RESOLUCIÓN DE GERENCIA GENERAL

Lima,

I m 2016

Nº Oar -2016-SERVIR-GG

VISTO; el Informe de Precalificación Nº 01-2016-SERVIR/GG/OGAF/SJRRHH-ST,

correspondiente al Expediente Nº 001-2016-SERVIR-ST, emitido por la Secretaría Técnica de los

Órganos Instructores del Procedimiento Administrativo Disciplinario de SERVIR;

CONSIDERANDO:

Que, mediante Informe de Precalificación del Visto, la Secretaria Técnica de los Órganos

Instructores del Procedimiento Administrativo Disciplinario de SERVIR recomienda a esta Gerencia

General el inicio del procedimiento administrativo disciplinario en contra del señor Luis Andrés

Millones Soriano, en su calidad de Jefe de la Oficina General de Administración y Finanzas (en

adelante OGAF), designado mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 75-2009-ANSC-PE

desde el 14 de diciembre de 2009 hasta la actualidad, en lo que respecta a dos aspectos de la

observación N° 2 del Informe N° 926-2015-CG/JUST-AC;

SOBRE LA IMPUTACIÓN DE LA FALTA. ANTECEDENTES, HECHOS QUE LA CONFIGURARÍAN

Y DOCUMENTOS QUE LA SUSTENTAN

Sobre los Antecedentes

Que, mediante Oficio N.° 00049-2015-CGA/C de 6 de julio de 2015, se acreditó a la

comisión auditora con el objetivo general de determinar si la contratación de servicios para la

implementación de la infraestructura de la Escuela Nacional de Administración Pública - ENAP y su

ejecución contractual se efectuaron de acuerdo con la normativa aplicable, para ello se examinó lo

correspondiente a los procesos de contratación realizados por la Autoridad Nacional de Servicio

Civil - SERVIR, para la implementación y/o acondicionamiento de la infraestructura de la Escuela

Nacional de Administración Pública - ENAP;

Que, como resultado de la evaluación realizada, la Comisión Auditora emitió el Informe de

Auditoría N° 926-2015-CG/JUST-AC "Proceso de ejecución de los servicios contratados por la

Autoridad Nacional del Servicio Civil para la Implementación de la Infraestructura de la Escuela

Nacional de Administración Pública", período del 1 de diciembre de 2012 al 31 de diciembre de

2014, recomendando entre otros, el inicio de las acciones administrativas para el deslinde de

responsabilidad al jefe de la Oficina General de Administración y Finanzas de SERVIR;

1

Que, mediante Informe de Precalificación del Visto, la Secretaria Técnica de los Órganos

Instructores del Procedimiento Administrativo Disciplinario de SERVIR, de acuerdo al análisis que

efectuó y de conformidad con lo establecido en el numeral 13 de Directiva N° 02-2015-

SERVIR/GPGSC "Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del

Servicio Civil", declaró no ha lugar a trámite el procedimiento administrativo disciplinario por la

observación N° 01 contenida en el Informe N° 926-2015-CG/JUST-AC, al no encontrar configurado

como falta la conducta del señor Luis Andrés Millones Soriano, por cuanto actuó en el marco de

las funciones que eran de su competencia; asimismo, la Secretaria Técnica recomendó a esta

Gerencia General el inicio del procedimiento administrativo disciplinario contra el señor Luis

Andrés Millones Soriano, en su calidad de Jefe de la OGAF, por la observación N° 2;

Sobre la Imputación de la falta

Que, la observación N° 2 del Informe N° 926-2015-CG/JUST-AC establece que:

"Incumplimientos normativos en las AMCs N° 40, 41 y 46-2013-SERVIR - "Servicios de

acondicionamiento de tableros de distribución eléctrica, canalizaciones eléctricas y desmontaje de

artefactos eléctricos", respectivamente; ocasionaron el pago por servicios no culminados a la fecha

de emisión de las conformidades, asimismo, se pagó nuevamente los servicios de las AMCs N° 41 y

46-2013-SERVIR al incluirlos en otros procesos de contratación, generando un perjuicio económico

total de S/ 67 200,00.";

Que, en el marco de esta observación N° 2, al señor Luis Andrés Millones Soriano, en su

calidad de Jefe de la Oficina General de Administración y Finanzas — SERVIR, se le imputa

presuntamente haber aprobado los expedientes de contratación de los tres procesos de selección:

AMC 40-2013 — SERVIR "Acondicionamiento de tableros de distribución eléctrica", AMC 41-2013-

SERVIR "Canalizaciones eléctricas" y AMC 46-2013 — SERVIR "Desmontaje de artefactos de

iluminación", que contenían el estudio de posibilidades que ofrece el mercado realizado por

Logística, sin advertir que el valor referencial se determinó sobre la base de solo una solicitud de

cotización; y, por haber aprobado las bases de la AMC 46-2013-SERVIR, cuyo objeto de

contratación fue un servicio que ya se encontraba incluido en un proceso de selección

anteriormente convocado (ADS 013-2013-SERVIR), siendo que las bases de este proceso de

selección también fueron aprobadas por el citado funcionario;

Sobre los Hechos que configurarían la presunta falta y los documentos que la sustentan

a) El valor referencial de tres procesos de Adiudicación de Menor Cuantía se determinó

sobre la base de una cotización solicitada a la empresa American Consult SAC, limitando

determinar la existencia de pluralidad de postores.

Que, conforme al artículo 12° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el

órgano encargado de las contrataciones tiene la obligación de evaluar las posibilidades que ofrece

el mercado para determinar, entre otros, el valor referencial, la existencia de pluralidad de

postores; así como la posibilidad de distribuir la buena pro;

2

Que, en ese contexto, de la revisión a los expedientes de contratación de los procesos de

selección AMC 40-2013-SERVIR "Acondicionamiento de tableros de distribución eléctrica", AMC

41-2013-SERVIR "Canalizaciones eléctricas" y AMC 46-2013-SERVIR "Desmontaje de artefactos de

iluminación", se advirtió que el área de Logística, para la determinación del valor referencial de los

tres procesos de selección, solo invitó a cotizar a la empresa American Consult Ingenieros SAC a

través de los documentos s/n.° de 19 de junio de 20113, empresa que en respuesta, remitió las

Cotizaciones n.°s 016-2013, 018-2013 y 011-2013, todas ellas de fecha 19 de junio de 2013,

respectiva mente;

Que, adicionalmente, Logística, elaboró el cuadro2 donde revela las fuentes y el criterio

adoptado para la determinación del valor referencia! de las precitadas contrataciones, señalando,

entre otros, lo siguiente: "(...) se invitó a cotizar a un (1) proveedor del rubro y se recepcionó una

(1) cotización (...) se determina el valor referencial sobre la cotización señalada en la Fuente

"Cotizaciones" tal como a continuación se presenta:

"Determinación del valor reterencial para las AMC 40, 41 y 46-2013-SERVIR"

Proceso de Selección Fuente 1

Cotizaciones

Fuente 2

SI.

Valor referencial

Fecha

AMC 40-2013-SERVIR Cotización de American Consult Ingenieros SAC

"De acuerdo con la revisión de las contrataciones realizada por SERVIR se verificó que la entidad

no ha contratado un servido igual o similar, igual al servicio (...) durante los últimos años

19/06/2013 26 134,99

AMC 41-2013-SERVIR' 19/0612013 39 250,85

AMC 46-2013-SERVIR Sin fecha 28 029,32

TOTAL 93415,16

Fuente: Expedientes de contratación de AMC 40,41 y 46-2013-SERVIR. Elaboración: Comisión de auditoría.Elaborado: Comisión de auditoría.

Que, es de señalar que los importes correspondientes al valor referencial de cada

adjudicación de menor cuantía (AMC 40, 41 y 46-2013-SERVIR), señalados en el cuadro

precedente, son iguales a los consignados por la empresa American Consult Ingenieros SAC, en sus

cotizaciones n.°s 0016-2013, 0018-2013, 0011-2013, todas de fecha 19 de junio de 2013;

Que, de lo expuesto, se advierte que Logística no consideró que, de acuerdo al Manual de

Procesos de SERVIR aprobado por Resolución de Presidencia Ejecutiva n.° 18-2010-SERVIR/PE de

17 de marzo de 2010, para la actividad del Estudio de Posibilidades que Ofrece el Mercado, refiere

que la OAF-Logística solicitará una cotización a varios proveedores del rubro, consultándoles sobre

la consistencia de las características técnicas y condiciones establecidas para su contratación; por

el contrario, tal como se presenta en el cuadro precedente, se advierte que Logística al contar sólo

con una cotización y descartar la fuente 2 (contratación histórica de la entidad), por no registrar

un servicio igual o similar en los últimos años; no agotó la obtención de información necesaria de

otras cotizaciones para evaluar las posibilidades que ofrece el mercado a fin que permita

1 Folio 9 de los expedientes de contratación AMC 40 y 41-2013-SERVIR y Folio n° 6 del expediente de contratación AMC 46-2013-

SERVIR.

2 Folio n° 10 y 13 del expediente de contratación.

3

determinar, entre otros, la pluralidad de postores en los procesos de selección a convocar y/o la

posibilidad de distribuir la buena pro;

Que, seguidamente, el señor Luis Andrés Millones Soriano, jefe de la OGAF, mediante

documentos denominados "Aprobación del Expediente de Contratación", los tres emitidos el 19

de junio de 2013, aprobó los expedientes de contratación de las AMC 40-2013-SERVIR

"Acondicionamiento de tableros de distribución eléctrica", AMC 41-2013-SERVIR "Canalizaciones

eléctricas" y AMC 46-2013-SERVIR "Desmontaje de artefactos de iluminación", los mismos que

según información de la página web del SEACE, fueron convocados vía "proceso electrónico -

segunda convocatoria" el 10 de julio de 2013;

b) Se convocó la AMC 46-2013-SERVIR para la contratación del servicio de desmontaje de

489 artefactos de iluminación en la ENAP; pese a que dicho servicio ya había sido

incluido en la ADS 013-2013-SERVIR "Obra de adecuación de estructuras"

anteriormente convocado; generando duplicidad de contratación para la atención de

una misma necesidad.

Que, para la implementación de la ENAP, se contrató entre otros, la ejecución de la obra

de adecuación de estructuras a través del proceso de selección ADS 013-2013-SERVIR, que según

las especificaciones técnicas de las bases integradas aprobadas por el señor Luis Andrés Millones

Soriano, jefe de OGAF, a través del documento s/n.° de 1 de julio de 2013, incluía trabajos de

entre otros, desmontaje de artefactos de iluminación;

Que, es de señalar que el detalle de los trabajos o partidas a ejecutarse correspondiente a

la obra de adecuación de estructuras (ADS 013-2013-SERVIR), se formularon en diciembre de

2012, como resultado de la contratación del servicio de: "Elaboración de metrados, costos,

presupuestos y programación de los trabajos para la implementación de la ENAP" (AMC n.° 0055-

2012-SERVIR), que según Presupuesto de obra, documento que forma parte del entregable de

dicha contratación, consideró el ítem 01.02.04 "Desmontaje de 489 unidades de artefactos de

iluminación" en el sub presupuesto "001 Estructuras", aspecto que determina el total de las

luminarias existentes a ser desmontadas en el local de la ENAP;

Que, es así que el 3 de julio de 2013, se convocó el proceso de selección ADS 013-2013-

SERVIR "Obra de adecuación de estructuras", el cual conforme a las especificaciones técnicas

consignadas en las Bases Integradas de la ADS 013-2013-SERVIR, y presupuesto de obra',

incluyeron la partida 01.02.04 "Desmontaje de Artefactos de Iluminación", cuya descripción

corresponde al retiro de 489 artefactos de iluminación y cables eléctricos existentes;

Que, sin embargo, la Comisión Auditora señala que se ha evidenciado que mediante

documento "Elevación de Bases', de 10 de julio de 2013, el responsable de Logística elevó al jefe

de la OGAF para su aprobación, las bases del proceso AMC 46-2013-SERVIR- "Servicio de

desmontaje de artefactos de iluminación para la realización de trabajos preliminares en

3 Documento que forma parte del documento denominado "Especificaciones Técnicas" que obra en el expediente de contratación de la

ADS 013-2013-SERVIR.

4 Folio 314 del expediente de contratación de la AMC 46-2013-SERVIR

4

implementación de ENAP - segunda convocatoria", trabajos que también corresponden al retiro

de 489 artefactos de iluminación y cables eléctricos existentes, conforme se aprecia en los

términos de referencia de las Bases de la AMC 046-2013-SERVIR, y que a su vez ya se encontraban

comprendidos en la ADS 013-2013-SERVIR, proceso de selección convocado con anterioridad, tal

como se indica en párrafos precedentes;

Que, es de precisar que las bases de la AMC 46-2013-SERVIR, fueron aprobadas el 10 de

julio de 2013, por el señor Luis Andrés Millones Soriano, jefe de la OGAF, convocándose

seguidamente el proceso de selección en la misma fechas;

SOBRE LA NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA

• Con respecto a que el valor referencial de tres procesos de Adjudicación de Menor Cuantía se

determinó sobre la base de una cotización solicitada a la empresa American Consult SAC,

limitando determinar la existencia de pluralidad de postores, el señor Luis Andrés Millones

Soriano habría infringido el artículo 12 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada

mediante Decreto Legislativo N° 1017 y vigente en el momento en que ocurrieron los hechos,

que establece lo siguiente: "Es requisito para convocar a proceso de Selección, bajo sanción de

nulidad, que (...) cuente con Expediente de Contratación debidamente aprobado conforme a lo

que disponga el Reglamento, el mismo que incluirá (...) las Bases debidamente aprobadas (...)" (El resaltado es nuestro); por cuanto el señor Luis Andrés Millones Soriano aprobó

indebidamente el expediente de contratación y las bases de los procesos AMC N° 40, 41 y 46-

2013-SERVIR que contenían valores referenciales obtenidos sin realizar un estudio de

mercado suficiente, al limitarse a invitar a cotizar a una sola empresa, incumpliendo lo

dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Contrataciones del Estado' y contra el Manual de

Procesos de SERVIR aprobado por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 18-2010-SERVIR/PE

de 17 de marzo de 2010, respecto al Estudio de Posibilidades que Ofrece el Mercado;

• Con respecto a que se convocó la AMC 46-2013-SERVIR para la contratación del servicio de

desmontaje de 489 artefactos de iluminación en la ENAP; pese a que dicho servicio ya había

sido incluido en la ADS 013-2013-SERVIR "Obra de adecuación de estructuras" anteriormente

convocado; generando duplicidad de contratación para la atención de una misma necesidad,

el señor Luis Andrés Millones Soriano habría participado en los cuestionados hechos al haber

5 Según página web del Seace.

6 "Artículo 27°.- Valor Referencial.

El Valor Referencia! es determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades de precios y condiciones

que ofrece el mercado, efectuado en función del análisis de los niveles de comercialización, a partir de las

especificaciones técnicas o términos de referencia y los costos estimados en el Plan Anual de Contrataciones, de

acuerdo a los criterios señalados en el reglamento. (...) Tratándose de obras, el Valor Referencial no puede tener

una antigüedad mayor a los seis (6) meses contados desde la fecha de determinación del presupuesto consignado

en el Expediente Técnico.

El reglamento señala los mecanismos para la determinación del Valor Referencia!, incluyendo la contratación de

servicios de cobranza, recuperaciones o similares, y honorarios de éxito."

5

aprobado las bases' de ambos procesos de contratación sin objetar que el servicio que se

contrató en la AMC 46-2013-SERVIR, se encontraba incluido en la ADS 013-2013-SERVIR,

anteriormente convocado, infringiendo con esto el artículo 10 del Texto Único Ordenado de

la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto', el que establece: "Los fondos públicos se

orientan a la atención de los gastos que genere el cumplimiento de sus fines, (...). Los fondos

se orientan de manera eficiente y con atención a las prioridades del desarrollo del país".

Asimismo, habría infringido el artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado que señala:

"El objeto del presente Decreto Legislativo es establecer las normas orientadas a maximizar el

valor del dinero del contribuyente en las contrataciones que realicen las Entidades del Sector

Público, de manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones

de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios señalados en el artículo 4° de la

presente norma". El señor Luis Andrés Millones Soriano habría incumplido el principio de

Eficiencia establecido en el literal f) del artículo 4 de la Ley de Contratación del Estado que

señala: "(...) Las contrataciones que realicen las Entidades deberán efectuarse bajo las mejores

condiciones de calidad, precio y plazos de ejecución y entrega y con el mejor uso de los

recursos materiales y humanos disponibles. Las contrataciones deben observar criterios de

celeridad, economía y eficacia.";

SOBRE LA MEDIDA CAUTELAR

Que, del análisis de las imputaciones realizadas, eta Gerencia General no considera

necesaria la imposición de medida cautelar alguna, al no configurarse los supuestos establecidos

en los artículos 96 y 108 de la Ley del Servicio Civil - Ley N° 30057 y su Reglamento General,

respectivamente;

SOBRE LA POSIBLE SANCIÓN A LA FALTA COMETIDA

Que, por los fundamentos expuestos en los párrafos precedentes, en mérito a lo señalado

por el artículo 46 de la Ley de Contrataciones del Estado' (vigente en el momento en que

sucedieron los hechos), se propone imponer la sanción de Amonestación Escrita, al señor Luis

Andrés Millones Soriano, Jefe de la Oficina General de Administración y Finanzas;

SOBRE LOS DESCARGOS

Que, conforme al numeral 93.1 del artículo 93 de la Ley y el artículo 111 del Reglamento se

le otorga el plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de sus descargos respectivos;

7 El artículo 12 de la Ley de Contrataciones del Estado establece como uno de los requisitos para

convocar a proceso de selección, bajo sanción de nulidad, que las Bases se encuentren debidamente aprobadas.

8 Aprobado por el Artículo 1 del Decreto Supremo Nº 304-2012-EF, publicado el 30 diciembre 2012, el mismo que

rige a partir del 02 de enero de 2013

'Aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017

6

asimismo, la solicitud de prórroga hasta por cinco (05) días hábiles deberá requerirse antes del

vencimiento del plazo inicial otorgado para la presentación de los descargos; debiendo ambas ser

dirigidas a la Gerencia General;

SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL PRESUNTO INFRACTOR EN EL PRESENTE

PROCEDIMIENTO

Que, de conformidad al artículo 96 del Reglamento, los derechos y obligaciones del señor

Luis Andrés Millones Soriano durante el procedimiento Administrativo Disciplinario son: "(...) el

servidor civil tiene derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva y al goce de sus

compensaciones. El servidor civil puede ser representado por abogado y acceder al expediente

administrativo en cualquiera de las etapas del procedimiento administrativo disciplinario, (...)

Mientras dure dicho procedimiento no se concederá licencia por interés del servidor civil, a que se

refiere el literal h) del Artículo 153 del Reglamento mayores a cinco (05) días hábiles. (...)";

Que, de conformidad con lo dispuesto por el Reglamento de Organización y Funciones de

SERVIR, Decreto Supremo N° 062-2008-PCM y modificatorias; la Ley del Procedimiento

Administrativo General, Ley N° 27444 y modificatorias; la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil; el

Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley N° 30057; y, la Directiva N° 02-

2015-SERVIR/GPGSC, aprobada mediante Resolución de Presidencia N° 101-2015-SERVIR-PE;

SE RESUELVE:

Artículo 12.- Iniciar Proceso Administrativo Disciplinario en mérito al Expediente N° 01-

2016-SERVIR-ST contra el señor Luis Andrés Millones Soriano, Jefe de la Oficina General de

Administración y Finanzas, por haber aprobado los expedientes de contratación de los tres

procesos de selección: AMC 40-2013 — SERVIR "Acondicionamiento de tableros de distribución

eléctrica", AMC 41-2013-SERVIR "Canalizaciones eléctricas" y AMC 46-2013 — SERVIR "Desmontaje

de artefactos de iluminación", que contenían el estudio de posibilidades que ofrece el mercado,

sin advertir que el valor referencial se determinó sobre la base de solo una solicitud de cotización,

y otro, de conformidad a las consideraciones expuestas en la presente resolución.

Artículo 22.- Notificar la presente resolución al señor Luis Andrés Millones Soriano, Jefe de

la Oficina General de Administración y Finanzas, otorgándole el plazo de cinco (05) días hábiles

para sus descargos.

Regístrese y comuníquese.

V".— -- -- /

7W.............................................

kRCELO. CEDAMOS RODRCJEZ 37--ár-------

AUTORIDAD NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

7