M5 U2 Extenso

1/18

Mdulo 5. Textos y visiones del mundoUnidad II. Argumentos a favor o en contra?

Semana 2

Introduccin

1.1 Propsito.

En la Unidad II del Mdulo 5 de la Prepa en lnea-SEP, los estudiantes definen criterios de anlisis para relacionar y comparar informacin que permita distinguir

los argumentos de las falacias sobre diferentes problemas de inters personal

o acadmico, de manera que pueda adoptar una postura responsable sobre

las teoras sociales, de las ciencias experimentales y la aplicacin de modelos

matemticos que las explican, asumiendo una actitud de respeto y tolerancia.

1.2 Resultados esperados (Indicadores de desempeo).

El estudiante de la Prepa en lnea-SEP, al finalizar la Unidad II. Argumentos a favor o en contra?:

Utiliza distintos tipos de argumento para solucionar problemas sociales, naturales, matemticos o comunicativos.

Aplica los elementos y las diferentes estructuras para argumentar y negociar a favor o en contra de las posturas o propuestas para conseguir la comprensin y aceptacin de su interlocutor.

Distingue los argumentos correctos de las falacias.

1.3 Punto de partida:

En la Unidad I del Mdulo 5 identificaste los elementos del argumento y la argumentacin en el proceso de investigacin de problemas naturales y sociales, matemticos o comunicativos de inters.

En esta unidad adquirirs la competencia de confrontar argumentativamente las ideas mediante la fundamentacin adecuada, la refutacin y contraargumentacin

de opiniones, para llegar a alternativas y acuerdos. De esta forma se contribuye a la construccin de una cultura del consenso, como elemento esencial de la vida en comunidad.

2/18


Unidad II. Argumentos a favor o en contra?

Tema 1. Tipos de argumentos

En todos los espacios en los que te desarrolles ser necesario que aprendas a

argumentar, ya sea a favor o en contra. Considera que con frecuencia las personas defienden sus opiniones o prejuicios, sin aportar argumentos como: las cosas son as, porque s.

Un argumento no es simplemente la afirmacin de ciertas opiniones, ni se trata simplemente de una disputa. Los argumentos son intentos de apoyar ciertas

opiniones con razones. En este sentido, los argumentos no son intiles, son, en efecto, esenciales. (Weston, 2006).

3/18


El argumento se conforma de un conjunto de razones. A una de ellas se le denomina premisa, y sta permite inferir otra llamada conclusin.

Aristteles fue el primero en explicar un proceso sistemtico de la argumentacin y la defini como un procedimiento racional y social. Racional porque parte de premisas y llega a conclusiones que se infieren. Social porque no se concibe sin los interlocutores, de ah que toda argumentacin suponga una estructura dialgica.

En esta unidad reconocers las caractersticas de distintos tipos de argumentos

como se muestra en la figura siguiente:

1.1. Argumento deductivo

Al razonamiento deductivo tambin se le denomina analtico. Generalmente sus conclusiones van de lo general a lo particular. En este tipo de argumento el contenido informativo de la conclusin est en sus premisas, por ejemplo:

Todos los telfonos inteligentes tienen aplicaciones de redes sociales.

Iphone es un telfono inteligente.

Iphone tiene aplicaciones de redes sociales.

Observa que lo que se concluye est contenido en la premisa.

4/18


En los argumentos deductivos no es importante verificar si las premisas son verdaderas o falsas, lo que importa es la forma o estructura; es decir, comprobar si hay una relacin lgica entre las premisas y la conclusin: no existe contradiccin

ni ambigedad.

1.2. Argumento no deductivo

Existen tres argumentos no deductivos: inductivo, analgico y estadstico.

1.2.1. Inductivo

Generalmente sus conclusiones van de lo particular a lo general. Es el proceso de observar datos, reconocer patrones y hacer generalizaciones basadas en esos patrones, por ejemplo:

Ejemplo 1

Mara, quien es estudiante de educacin bsica, utiliza internet para obtener informacin.

Luis, quien es estudiante de educacin bsica, utiliza internet para obtener informacin.

Pedro, quien es estudiante de educacin bsica, utiliza internet para obtener informacin.

N, quien es estudiante de educacin bsica, utiliza internet para obtener informacin.

Por lo tanto, probablemente todos los estudiantes de educacin bsica utilizan internet para obtener informacin.

Observa que se empieza por hechos o argumentos y se coloca la tesis o conclusin al final.

Rodrguez (2013) seala que:

A diferencia de los argumentos deductivos, cuya conclusin no ofrece informacin nueva y por esto sus conclusiones son necesarias, los argumentos inductivos en su conclusin nos ofrecen informacin nueva, es decir, informacin no incluida en las premisas, y por ello su conclusin es probable. Cul es esa informacin nueva? La que se refiere a los casos no observados, pero de los cuales

5/18


inferimos poseen tambin la propiedad atribuida a los casos observados; de esta forma generalizamos las propiedades observadas en todos los miembros de esa clase, incluyendo los casos no observados.

Esta misma autora cita un ejemplo:

Ejemplo 2

Juan es un recin nacido y llora cuando tiene hambre. scar es un recin nacido y llora cuando tiene hambre. Silvia es un recin nacido y llora cuando tiene hambre. Diana es un recin nacido y llora cuando tiene hambre. Toms es un recin nacido y llora cuando tiene hambre. N

Por lo tanto, probablemente todos los recin nacidos lloran cuando tiene

hambre.

El esquema siguiente permite entender por qu en un argumento inductivo la conclusin es probable y no necesaria como en los deductivos:

Finalmente, no debe perderse de vista que: De un argumento inductivo no se puede decir que sea vlido o invlido, sino correcto o incorrecto. Esto se debe a que el argumento inductivo no propone conclusiones necesarias, sino conclusiones probables (Rodrguez, G., 2013; 3).

6/18


1.2.2. Analgico

Consiste en identificar caractersticas semejantes entre dos o ms objetivos, y despus inferir una propiedad que se desconoce en uno de ellos. Lo que se busca

es una conclusin que tenga cierta probabilidad; por ejemplo:

All you need is love, Please, please me, Love you to y Hey Jude son canciones de los Beatles.

All you need is love,; Please, please me y Hey Jude me gustan mucho. Probablemente Love you to tambin me gustar.

La figura siguiente, elaborada en la Universidad de Granada (2012), ilustra la forma adoptada por este tipos de argumentos: basadas en una ley general (All you need is love, Please, please me, Love you to y Hey jude son canciones de los Beatles), en una similaridad (All you need is love; please, please me y hey jude, me gustan mucho), y una hiptesis (Probablemente Love you to tambin me gustar):

1.2.3. Estadstico

Razonar estadsticamente implica entender y explicar los procesos estadsticos e interpretar los resultados. Consiste en extraer conclusiones sobre miembros de una poblacin a partir de premisas referidas a un porcentaje de dicha poblacin. El porcentaje debe superar al 50% para que el argumento sea fuerte, y la conclusin se enuncia en los trminos posiblemente o probablemente para dar fuerza al argumento.

Por ejemplo:

El 95% de los estudiantes de educacin bsica utilizan su celular en clases para entrar a alguna red social. Jorge es estudiante de educacin secundaria. Por tanto,

es muy posible que Jorge use su celular en clases.

7/18


Tema 2. Elementos y estructura de una argumentacin

En este tema identificars las caractersticas de los elementos y la estructura de una argumentacin.

Toda argumentacin implica una dimensin pragmtica y dimensin lgica:

La dimensin pragmtica se refiere al efecto social de la argumentacin que puede ser: convencer a alguien de cierta opinin, destacarse, mostrar a alguien su error, etctera.

La lgica de la argumentacin implica: a) descomponer la problemtica fundamental de la argumentacin en problemas parciales; b) establecer cmo

8/18


se desarrollan los argumentos; c) enumerar los entimemas y d) analizar cmo se coordinan los argumentos parciales de cada hablante (Klein s/f, citado en

Haidar).

Entimema

Silogismo abreviado que, por sobreentenderse una de las premisas, slo consta de dos proposiciones, que se llaman antecedente y

consiguiente.Por ejemplo: el sol alumbra, luego es de da.

Real Academia Espaola (2001)

Los elementos de una argumentacin son argumento principal, subargumentos,

confirmacin, contraargumentos, refutacin y alternativas y acuerdos.

2.1. Argumento principal

Es la razn o razones que sirven para defender la tesis; es decir, la opinin (a favor o en contra) en torno a la cual se reflexiona o argumenta. En este punto se introduce o presenta el tema sobre el que se argumentar.

2.2. Subargumentos

Tambin se denominan argumentos secundarios y su propsito es reforzar al argumento principal.

2.3 Confirmacin

Es la razn o razones que permiten establecer si el argumento es slido, verdadero, certero, creble o el grado de probabilidad de algo.

9/18


Algunas de las caractersticas principales de la confirmacin son la claridad de lo que se manifiesta; probar que lo que se dice es verdad; la probabilidad de que suceda; la coherencia y congruencia de lo expuesto; y la conveniencia o utilidad de lo que se defiende..

2.4. Contraargumentos

Son las razones que desacreditan la tesis planteada.

2.5. Refutacin

La refutacin es un elemento argumentativo que se encuentra en las situaciones de polmica, de debate, en donde existe una problemtica, una tesis o varias tesis para discutir y lograr vencer utilizando mltiples estrategias.

Las estrategias de la refutacin pueden ser:

a) La descalificacin inicial del opositor, tanto de su representatividad como de su saber, de sus competencias, etctera.

b) Descalificacin de la tesis principal, presentando una contratesis.c) Refutacin de los implcitos de la tesis y de otros argumentos en torno a la

misma: tanto los presupuestos como los preconstruidos.

d) Inferir o crear implcitos que no pueden existir desde lo explcito: imputar

implcitos imposibles, lo que es una distorsin en el funcionamiento

argumentativo (argumento por distorsin).e) Refutacin por la ruptura de los silencios (cuando se rompe el tab del objeto

discursivo, lo prohibido).f) Refutacin al ignorar el discurso del adversario: regla del silencio, ignorar y

desconocer al ataque, como si no hubiera existido el discurso del contrincante,

en su totalidad, o en las partes ms delicadas, en las cuales no se puede

contraargumentar. (Haidar, 1988).

En suma, refutar implica reconocer las tesis, razones o posiciones del adversario, para poder descalificarlas. No obstante, la refutacin no es absoluta porque sta siempre puede contrarrefutar.

10/18


2.6. Alternativas y acuerdos

Son las conclusiones a las que se llega una vez desarrollados los elementos antes descritos.

Ejemplo

Las redes sociales distorsionan la escritura?

Argumento principal: La escritura no se distorsiona por el uso de las redes sociales.

Subargumento: Facilitan la comunicacin ante millones de personas. Agilizan la transmisin de la informacin, lo que permite ser ms rpidos al procesar nuestros mensajes.

Confirmacin: La Real Academia de la Lengua Espaola (RAE) y otras organizaciones

del lenguaje incorporan y adecan trminos; por ejemplo: tuitear, bloger, chatear, y otras estn en proceso de ser pate del diccionario

oficial de la RAE (Clarn, 2012).

Contraargumentos: Las redes sociales fomentan el uso incorrecto de las letras b, v, s, c, z,

maysculas, minsculas, eliminacin de vocales. Las redes sociales provocan cambios intencionados de las palabras

y la necesidad de abreviarlas por ahorro de tiempo y espacio. La constante escritura errnea puede confundir y hacer creer que

determinados trminos estn escritos de forma correcta por la

repeticin de su uso.

Mario Vargas Llosa expres que internet ha acabado con la gramtica, ha liquidado la gramtica. De modo que se vive una especie de barbarie sintctica, refirindose sobre todo a los jvenes que emplean este medio de comunicacin global.

11/18


Refutacin: Gmez (2014) en su artculo La norma disortogrfica en la escritura digital, precisa que la escritura disortogrfica, compartida por el emisor y el destinatario utilizada en las redes sociales y mensajes SMS, no se debe enteramente a textos originados a partir del desconocimiento

o del desprecio del espaol; sino que muchas veces los escriben

parlantes competentes que reservan la escritura tradicional para

determinados gneros textuales, pero que aceptan una escritura

distinta, impregnada de oralidad, exclusivamente para la interaccin

digital.

Alternativas y acuerdos: Estas nuevas formas de expresin no estn aceptadas

acadmicamente pero son producto de la necesidad de los usuarios

de las redes sociales y ya son parte de la cultura digital.

Es necesario evaluarnos y valorar en qu momento, ante quin y en qu circunstancia mostrar credibilidad mediante el uso correcto del

lenguaje y ser difusores de buenas normas de escritura y cortesa.

Observa que:

Un argumento define siempre una clase de contraargumentos, igual como una conclusin define una conclusin inversa. Un discurso argumentativo () se establece siempre en relacin a un contra-discurso efectivo o virtual. La argumentacin, en virtud de esto, es indisociable de la polmica. Defender una tesis o una conclusin se convierte siempre en defenderla contra otras tesis o conclusiones, del mismo modo que entrar en una polmica no slo implica

un desacuerdo (en la forma o en el fondo) sino sobre todo la posesin de

contraargumentos (Moeschler, 1985, citado en Josep, M., 1995).

Tema 3. Criterios de evaluacin

Qu cualidades debe tener un argumento? En este tema identificars algunos criterios de evaluacin para distinguir un argumento de un engao o mentira. Considera que un argumento no se valora por su grado de verdad o falsedad, sino por ser vlido o invlido.

12/18


Se proponen tres criterios de evaluacin: verdad, validez y solidez:

Verdad: Debe existir correspondencia entre la realidad y el enunciado. Validez: La inferencia entre las premisas y la conclusin es perfecta. Solidez: Las premisas que apoyan la conclusin deben ser verdaderas. En este

criterio se valora el grado de aceptacin de las mismas; mientras ms personas reconozcan las premisas, stas tendrn mayor solidez.

Existen otros criterios de evaluacin como la suficiencia y la relevancia. La suficiencia implica que las premisas aporten apoyo suficiente a la conclusin, y en la relevancia las premisas estn relacionadas y son pertinentes con el contenido de la conclusin, sin que se refieran a otro tema.

En la siguiente tabla se resumen las posibles combinaciones de verdad o falsedad de las premisas y la conclusin, y de validez o invalidez de las inferencias:

Premisa Inferencia Conclusin Ejemplo

Verdadera

Las palabras esdrjulas llevan su acento prosdico y escrito en la antepenltima slaba.

Es el caso que jvenes es una palabra esdrjula.

Por tanto, la palabra jvenes lleva su acento prosdico y escrito en la antepenltima slaba.

Falsa No es posible.

Verdadera


Es el caso que jvenes lleva acento prosdico y escrito en la antepenltima slaba.

Por tanto, la palabra jvenes es esdrjula.

Falsa


Es el caso que jvenes no es una palabra esdrjula.

Por tanto, la palabra jvenes no lleva su acento prosdico y escrito en la antepenltima slaba.

Ve

rda

de

ra

Vl

ida

Inv

lida

13/18


Verdadera


Es el caso que jvenes no lleva a su acento prosdico y escrito en la antepenltima slaba.

Por tanto, la palabra jvenes no es esdrjula.

Falsa

Si 5x9 son 40, entonces las palabras esdrjulas no llevan acento prosdico y escrito en la antepenltima slaba.

5x9 son 40.

Por tanto, las palabras esdrjulas no llevan su acento prosdico y escrito en la antepenltima slaba.

Verdadera

Si 5x9 son 45, entonces las palabras esdrjulas no llevan acento prosdico y escrito en la antepenltima slaba.

Las palabras esdrjulas no llevan su acento prosdico y escrito en la antepenltima slaba.

Por tanto, 5x9 son 45.

Falsa

Si 5x9 son 45, entonces las palabras esdrjulas llevan su acento prosdico y escrito en la antepenltima slaba.

5x9 no son 45.

Por tanto, las palabras esdrjulas no llevan su acento prosdico y escrito en la antepenltima slaba.

Calzado, F.; J. (s.f.). Verdad, validez y solidez. En Aprende Lgica. Recuperado de: http://ntic.educacion.es/w3//eos/MaterialesEducativos/mem2003/logica/

Se considerar una falacia cuando un argumento no supera los criterios de

evaluacin antes descritos, al menos en verdad, validez y solidez.

Ve

rda

de

ra

Vl

ida

Inv

lida

14/18


Tema 4. Falacias

El hombre posee gran razonamiento, pero en su mayor parte vano y falso; los animales lo tienen menor, pero til y verdico, y ms vale una pequea certeza que

un gran engao. Leonardo da Vinci.

Una falacia lgica es un argumento con errores o puntos dbiles. Irving Copi (1969) lo explica como un argumento incorrecto, pero psicolgicamente persuasivo. La fuerza de una falacia reside en su carcter convincente, el cual se debe a que tiene la apariencia de estar correctamente construido pero cuando es analizado con detenimiento se nota queel paso de las premisas a la conclusin no es el adecuado,debido a que las premisas no son pertinentes para lo que se quiere defender (Garca, R., 2012).

Garca Damborenea (2000) afirma que las falacias proceden de cuatro tipos de error de los que derivan todas:

Abandonar la racionalidad: Cuando se niegan a escuchar argumentos que obliguen a modificar la opinin que se considera irrenunciable. Cuando se disfraza la realidad con la ambigedad. Cuando se toma la exigencia de prueba como una cuestin personal y se responde desviando la cuestin con un ataque personal o pista falsa.

Eludir la cuestin en litigio: Consiste en desviar el debate por otros temas que no tienen relacin con l.

No respaldar lo que se afirma: Se incurre en argumentacin falaz cuando no se sostiene lo que se afirma (una falacia lgica en la que la conclusin a la que se llega no se deduce por su premisa), como cuando se traslada la carga de la

prueba, que es el caso de la falacia ad ignorantiam (es una falacia que consiste en sostener la verdad o la falsedad de una afirmacin alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario).

Olvidos y confusiones. Se olvidan alternativas y se confunden conceptos. De la confusin de conceptos se derivan errores al diferenciar ideas como esencia y accidente, regla y excepcin, todo y parte, absoluto y relativo.

15/18


Existen distintas clasificaciones de falacias, debido a esto se expondrn las ms frecuentes: falacias formales y no formales.

Falacias formales: Tienen un error en la forma o estructura de la argumentacin:

Afirmacin del consecuente Negacin del antecedente

Si eres de estatura alta, tu alimentacin

es saludable.

Tu alimentacin es saludable.

Luego, eres alto.

Si eres de estatura alta, tu alimentacin

es saludable.

Tu alimentacin no es saludable.

Luego, no eres alto.

Es evidente que la estatura no depende nicamente de la alimentacin, sino de otros factores que se relacionan con la gentica del individuo.

Falacias no formales

stas a su vez se dividen en dos:

Falacias de atinencia: Sus premisas carecen de coherencia lgica con respecto a sus conclusiones, por ello son incapaces de establecer su verdad. Entre ellas se encuentran las siguientes:

Argumento que apela al bastn (argumentum ad baculum). Se recurre a la amenaza, a la fuerza o al miedo.

Argumento contra el hombre (argumentum ad hominem). Ofensivo. Ataca o desacredita a la persona que la defiende.

Argumento contra el hombre (argumentum ad hominem). Circunstancial. El ataque es contra las circunstancias en que se mueve: vnculos, relaciones, intereses, palabras, todo aquello que pueda poner de manifiesto los motivos que se le empujan a sostener su punto de vista.

Argumento como llamada a la ignorancia (argumentum ad ignorantiam). Se pretende defender la verdad de una afirmacin por el hecho de que no se puede demostrar lo contrario.

Argumento que invoca a la compasin (argumentum ad misericordiam). Se apela a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de

argumentos.

Argumento al pueblo (argumentum ad popolum). Recurre al consenso popular.

16/18


Argumento de autoridad (argumentum ad verecundiam). Se refuta el argumento aludiendo el prestigio de la persona opuesta que sustenta el

argumento contrario.

Accidente. Se confunde la esencia con el accidente, lo sustancial con lo adjetivo. Generaliza sin considerar que los datos son insuficientes.

Causa falsa (non causa pro causa). Son todos aquellos errores en la argumentacin causal. Pueden cometerse por sentar la relacin causal a

partir de una coincidencia, por confundir la causa con el efecto, por olvido de una causa comn y por encadenar las causas injustificadamente.

Punto inicial (petitio principii). Utiliza como premisa lo mismo que dice la conclusin. Afirma aquello que se debe demostrar.

Conclusin irrelevante (ignoratio elenchi). Consiste en probar otra cosa diferente de la que se cuestiona.

Falacias de ambigedad: Son aquellas que se cometen por una confusin lingstica. Cuando en un mismo argumento se emplean palabras o frases en ms de un sentido. Entre ellas se encuentra el equvoco, la anfibologa, el nfasis, la composicin y la divisin.

En cualquier momento puedes encontrar razonamientos incorrectos, para evitarlos se sugiere:

Tratar los temas que discuta uno a uno. Rebatir las objeciones con argumentos. Afirmar lo que se pueda probar. Distinguir las premisas de las conclusiones. Limitar expresiones sensibles. Escuchar al otro. Solicitar y exponer razones y criterios. Identificar las falacias. Confrontar, refutar y contra-argumentar a partir de datos e

informacin con un respaldo acadmico o cientfico. Considerar el contexto, ste es fundamental para elaborar las

premisas, inferencias y conclusiones.

17/18


Referencias

Calzado Fernndez, Francisco Jos (s/f). Verdad, validez y solidez. Del sitio web Aprende lgica, recuperado dehttp://ntic.educacion.es/w3//eos/MaterialesEducativos/mem2003/logica/

Garca Damborenea, Ricardo (2012). Uso de la razn. Diccionario de falacias, recuperado de http://www.usoderazon.com/conten/arca/dicci/dicci2.htm

Haidar, Julieta (1988). La argumentacin: problemticas, modelos operativos. Mxico: UAM. Recuperado dehttp://www.uam.mx/cdi/pdf/publicaciones/produccion/argumentacion.pdf

Josep Cuenca, Mara (1995). Mecanismos lingsticos y discursivos de la argumentacin. Comunicacin, Lenguaje y Educacin. Recuperado dehttp://www.researchgate.net/publication/233656781_Mecanismos_lingsticos_y_

discursivos_de_la_argumentacin_Linguistic_and_discursive_mechanisms_of_argumentation

Mrquez Gonzlez, Waldo (2013). Falacias no formales. Lgica. Recuperado dehttp://blog.educastur.es/arete/files/2013/04/falacias-no-formales-i-copi.pdf

Rodrguez Jimnez, Gabriela (2013). Lgica. Argumento inductivo. Mxico: Escuela Nacional Preparatoria No. 1 Gabino Barreda, UNAM. Recuperado dehttp://objetos.unam.mx/logica/razonamientos/pdf/argumento_inductivo.pdf

s/a (2010). Argumentos analgicos. Recuperado dehttp://www.ugr.es/%7Enef/Docencia_files/25%2011%2010short.pdf

Tirira, Mishel (2013). La escritura en las redes sociales. Recuperado dehttps://www.usfq.edu.ec/publicaciones/para_el_aula/Documents/para_el_

aula_08/pea_008_0010.pdf

18/18


UNAM (2006). Argumento analgico. Del sitio web Conocimientos fundamentales de filosofa, recuperado de http://www.conocimientosfundamentales.unam.mx/vol2/filosofia/anexo/t01/010403.html

UNAM (2013). Falacias. Mxico: UNAM. Recuperado de http://objetos.unam.mx/logica/falacias/index.html

Weston A. (2006). Las claves de la argumentacin. Barcelona: Ariel. Universidad de Granada. Recuperado de http://fundacionmerced.org/bibliotecadigital/wp-content/uploads/2013/05/las-claves-de-la-argumentacion-corregido.pdf