Marxismo, Direito e Sociedade

Debate entre Olavo de Carvalho e Alaor Caff AlvesFaculdade de Direito da Universidade de So Paulo,19 de novembro de 2003.

Recebi vrias transcries deste debate, mas reproduzo aqui apenas uma delas, a de Alessandro Cota e Bruno Yoshio Mori, que me pareceu a mais completa. Agradeo a eles e tambm aos autores das demais, que me serviram para corrigir a presente verso em alguns pontos, ainda que sem fazer uma reviso em regra.

Alguns pontos brevemente mencionados neste debate receberam depois uma explicao mais detalhada nos artigos A natureza do marxismo, marxismo esotrico e Diferenas especficas, publicados no Jornal da Tarde de So Paulo. O. de C.

MEDIADOR : Estamos recebendo dois grandes nomes da intelectualidade brasileira. minha esquerda, o prof. Alaor Caff Alves, muito conhecido por ns estudantes por nos levar crtica do Direito e do Estado e a olhar para dentro as relaes sociais e enxergar a sua autntica expresso. direita, apresento o polmico filsofo Olavo de Carvalho; tido pela crtica como um dos luminares do pensamento brasileiro, autor de O Jardim das Aflies , entre outros livros, e traz hoje, Sala dos Estudantes, sua defesa da interioridade humana contra a tirania da autoridade coletiva, fazendo deste espao pblico, mais uma vez, um centro privilegiado de discusso acadmica. Um marxista contra um liberal. A iniciar pelo prof. Alaor, teremos trinta minutos para cada debatedor mais quinze minutos para as rplicas; em seguida, abriremos s perguntas. Prof. Alaor e Olavo de Carvalho, neste debate da realidade econmica, poltica e social de nosso tempo, tomando por base o marxismo, qual funo cabe ao Direito na sociedade? E no seu entendimento, quais as conseqncias de se pensar o Direito desta forma? Com a palavra, o prof. Alaor Caff Alves.

ALAOR CAFF ALVES : Boa tarde a vocs todos, meus alunos, e ao prof. Olavo de Carvalho. Em meia hora evidentemente no d para dizer quase nada a respeito do pensamento jurdico, e especialmente do pensamento jurdico calcado na perspectiva de uma metodologia singular, que a metodologia marxista. J digo inicialmente que no sou um marxista no sentido tradicional do termo, mas tenho meu namoro com relao a certas questes, e a certas questes metodolgicas, que se exprimem ao longo da vida do pensamento terico marxista, desde Marx at hoje. claro que, com as idas e vindas histricas, problemas graves, inclusive de situaes relacionadas com frustraes polticas extraordinariamente importantes, tudo isso nos d um grau de perplexidade. Mas, por outro lado, nos permite ver algumas coisas importantes. Eu simplesmente tive de escolher porque meia hora to pouco alguma coisa estratgica relacionada com o Direito, a sociedade e a perspectiva marxista, que uma perspectiva que no sculo XX teve um domnio muito grande, especialmente na ordem poltica, embora no daquela forma que desejvamos que fosse. O marxismo teve distores profundas no esquema poltico e social, enveredou naes inteiras por caminhos que no so efetivamente (ou no eram efetivamente) marxistas, ou pelo menos na concluso do ideal desse pensador que conhecemos, que Marx. De qualquer forma, influiu muito a vida do sculo XX, e a ns cabe apenas uma perspectiva um pouco mais elementar, porque vamos tratar apenas de uma parte da sociedade e sob uma certa tica, que a jurdica. Marx nunca tratou do Direito. Na verdade, Marx foi um economista dos clssicos. Atuou de uma forma muito singular no plano do pensamento terico da economia, estabelecendo seus princpios, enfim, aquilo que ele julgava adequado para explicar a sociedade em que ele vivia. Muitas das explicaes de Marx j no valem mais, em funo da historicidade dessas mesmas expli caes. Ento, claro, temos de dar o devido valor e entender que isso no significa absolutamente compreender Marx sob o ponto de vista dogmtico, mas sim o que ele pode nos fornecer, nos dar, nos oferecer para entender um pouco, especificamente, o problema social; e aqui, no nosso caso, o problema jurdico.

Para colocar a questo muito rapidamente, muito estrategicamente, no ponto de possvel discusso, ns temos de levar em conta as caractersticas do Direito exatamente dentro da perspectiva e da posio que postulava Marx naquela poca, o sculo XIX, j numa dimenso estrutural social; precisamos entender o que significa a chamada estrutura social, se ela comporta ou no previsibilidade, se admite ou no as possibilidades de um conhecimento razovel do ser humano, a ponto de prever as condies objetivas de sua vida social. Ns encontramos vrias cincias sob o ngulo da previso, como a sociologia, como a prpria economia, mas a questo saber se a histria pode ser prevista. Essa uma questo importante, porque o prprio homem considerado como ser produto da histria e de sua socialidade. Se o ser humano um produto social, a par da situao individual em que ele se apresenta tambm como ser biolgico ele tambm tem a sua individualidade singular, biolgica, psicolgica , aqui tambm se indaga sobre a forma social que toma essa expresso biolgica e psicolgica. At que ponto a socialidade determina as dimenses de vontade, os valores humanos, as crenas? Em que sentido isso ocorre?

O prprio Direito uma expresso social, pois um fenmeno social e, sendo um fenmeno social, tem de ser estudado desde de certos critrios que permitem caracterizar uma certa regularidade no Direito. por isso que temos de considerar que o Direito pode ser um saber cientfico. Muitos no o admitem como um saber cientfico, e sim como um saber apenas prtico; alguns levam em conta se possvel um saber prtico ou se h apenas um conjunto de propostas gerais que no tm uma fundamentao cientfica adequada para verificao de sua validade, de sua verdade. Tudo isso um problema complicado, pois se trata da metodologia do saber jurdico, focada na perspectiva da metodologia de Marx. Existem tericos juristas sobre esse assunto. Por exemplo, na prpria Unio Sovitica, ns temos um grande terico jurista, que sofreu os impactos da ditadura de Stalin: Pashukanis, um grande pensador que, atendendo s premissas, enfim, s diretrizes postuladas pela metodologia marxista, pela viso marxista do mundo, acabou dando-nos uma viso interessante, que depois ele mesmo transforma; ele mesmo altera seu ponto de vista, d uma virada, e acaba morto em 1937 na Unio Sovitica. claro que outros filsofos existem: mais atualmente, temos os filsofos juristas como Ceromi [?], grande pensador italiano, ligado tambm perspectiva marxista, e tambm Atienza, um grande pensador ligado s questes da ordem do mtodo marxista do Direito. Tambm temos o namoro feito por Norberto Bobbio relacionado com a questo do Direito; mas ele um neoliberal, mas de uma forma um tanto diferente daquelas relativas aos neoliberais do sculo XIX e mesmo do sculo XX.

Dadas essas condies gerais, o que quero mostrar a vocs o seguinte: como que vamos tratar o Direito dentro de uma perspectiva no positivista? Uma delas a marxista. O conceito de direito no sentido positivista, como vocs sabem, decorre exatamente de uma posio e definio da lei como sendo aquela que deve definir as condies e as especficas diretrizes jurdicas de uma sociedade. A sociedade deve ser produzida do ponto de vista econmico, mas tambm do ponto de vista jurdico mediante as posturas legais ou legislativas. O grande problema saber como esta referncia positivada do Direito se deu. H, claro, explicaes, inclusive contrapondo o positivismo ao jusnaturalismo, que so muito interessantes mas no vamos perder tempo agora em defini-los, porque muito complicado e precisaramos de mais tempo , explicaes estas que no tm normalmente, por definio, a produo do esprito humano seno mediante a confisso de reflexes filosficas ou reflexes dentro do mbito ideal do Direito. Por exemplo, a perspectiva idealista ou a perspectiva no-materialista corresponde ao fato de que h um esprito, esprito este que no significa o de cada um de ns, mas o conjunto dos espritos, que na verdade so as aes culturais dos homens, particularmente, que formam o esprito que em ltima instncia exprime aquilo que a histria deve nos dar, vale dizer, o esprito na busca da liberdade. Esta postura justamente hegeliana: a busca da liberdade produz praticamente a vida social. O Estado mesmo uma expresso desse mesmo esprito. Essa viso extremamente criticada pelos marxistas, que acham que a espiritualidade tem por base uma estrutura social calcada na viso da produo da vida social, na produo da vida material. Se no houver a idia da produo da vida material da sociedade, ns no temos a idia mais clara do prprio esprito; a espiritualidade est dinamicamente relacionada materialidade. Claro que no existe um esprito isolado, solitrio, como no caberia existir a matria solitria. A matria, para Karl Marx, no jamais a matria bruta, nem aquela matria opaca; no materialidade dos fsicos gregos clssicos, a busca de um em si , de uma substncia material no mundo. Para Karl Marx, a matria postulada em funo da produo da vida social humana. Materialidade, portanto, algo que prenhe de espiritualidade, de certo modo; h uma relao dialtica entre o processo de pelo qual os homens agem no mundo e transformam o mundo; e nesse processo de transformao do mundo, os homens, progressivamente, vo transformando-se a si mesmos. isso o que acontece.

Portanto, esta viso inaugura a idia de processualidade, exatamente o oposto da viso positivista do Direito. Vocs podem ver, por exemplo, o caso de Kelsen, que trabalha uma viso fundamentalmente esttica, ou, vale dizer, muito abstrata. Para ele, o Direito substancialmente norma e uma estrutura de sentido. A norma como estrutura de sentido no ser estudada do ponto de vista de sua gnese e nem de seus fins, porque gnese e fins da norma so questes de outras cincias e no do prprio Direito. O Direito, em sua essencialidade, se exprime pela norma abstrata, por um dever-ser postulado segundo uma estrutura de coao, que definida pelo prprio Estado. Ento, um dever-ser , para Kelsen, fundamental, e ele separa fundamentalmente o dever-ser do ser. Evidentemente, essa postura no aceita pela perspectiva marxista, porque o ser e o dever-ser se compem numa relao dialtica. No fcil compreender isto. difcil. Na viso kelseniana, portanto na linha neokantiana, se faz diferena profunda e sria entre ser e dever-ser: o ser determina o dever-ser , isto , ele condio para o dever-ser. Ou seja, Kelsen aceita que a sociedade deve existir necessariamente para que exista o Direito, para que exista o dever-ser, a norma; mas o dever-ser no tem por fundamento o ser, ou seja, a relao social, a sociedade, e sim tem por fundamento um outro dever-ser, e este outro tem por fundamento um outro mais, at um dever-ser fundamental, que ele chama de norma fundamental. Portanto, para ele, a relao do dever-ser com o ser absolutamente separada, no existe uma comunho entre uma e outra a no ser pela condio necessria no a condio per quam , pela qual, mas a condio necessria pela qual se deve ter uma ordem. claro que no h Direito sem sociedade, com isto ele concorda. Kelsen era um homem extremamente ladino, profundo, grande pensador do Direito; mas tem uma viso formalizada. O Direito como estrutura de sentido organiza a vontade; o Direito, embora tendo como causa a vontade humana, porque j no pode mais ter causa divina (desde que Deus est morto, segundo Nietzsche), ento no h mais essa postura de direito teologal, como tambm no h a idia do direito natural, um direito que estabelecesse uma relao direta entre o ser e o dever-ser , em que o prprio ser dever-ser. Como j no se admite isso, a nica forma de se admitir o Direito aquele imposto pelos homens. A forma de imp-lo implica uma relativizao do Direito, e esta relativizao do Direito imposto pelo homem (porque o homem um ser circunstanciado, histrico, condicionado por situaes singulares) evidentemente tem de ter alguma segurana a respeito do que ele faz, especialmente, no plano do Direito moderno. Para isso, Kelsen no pode aceitar seno a linguagem do discurso jurdico. por isso que a positivao do Direito moderno fundamental, porque uma das formas pela qual se d a garantia de uma certa estabilidade da forma como se diz o Direito. Diz atravs da lei, a lei a positivao do Direito mediante formas escritas; por isso a codificao do sistema, porque antes no havia esta codificao to expressiva, mas a partir do sculo XVII, a codificao se torna cada vez mais presente, e no sculo XIX praticamente universalizada. O Direito um direito escrito, e enquanto direito escrito, tem estrutura de sentido, um direito que tem de ser interpretado. Vejam vocs, portanto, que a estrutura econmica se torna muito complexa, determina a necessidade de os homens registrarem o Direito necessariamente, sem o que o Direito no pode ser devidamente interpretado e aplicado adequadamente.

Mas tudo isso define uma situao de positividade que de certo modo extrai as possibilidades materiais do prprio Direito. Esquece-se Kelsen dos fundamentos sociais, das estruturas sociais; da o problema de que no positivismo se faz uma separao entre Direito como norma positivada e justia, moralidade e tica jurdica. Estas questes so muitos distintas. O prprio Kelsen aceita perfeitamente essa postura e diz que o Direito isto. claro que esta viso formalizada, portanto, uma viso esttica do Direito, melhor ainda, uma viso universal do Direito. De certo modo se diz o seguinte: a norma jurdica, como jurdica que , que d a essencialidade compreenso do Direito, igual no sistema capitalista, socialista, comunista, feudal, clssico: a norma sempre a norma, sempre o dever-ser . por isso que ele, ento, essencializa o Direito na norma e, de certo modo, ele segue um pouco o caminho platnico: as prprias experincias, a singularidade, a histria, a factualidade, as circunstncias, isso passa a ser como que, digamos, alguma coisa esmaecida do mundo, como que sombras da caverna. O que importa fundamentalmente para essencializar o Direito a norma; a norma uma estrutura de sentido, e sentido da vontade, e no a vontade a norma. Vejam a diferena entre a postura marxista e a postura kelseniana, que a expresso mxima, mais avanada, mais ampliada do sistema do positivismo jurdico que dominante em todo o sistema capitalista; fora, evidentemente, os sistemas jurdicos calcados na perspectiva teolgica que como ns temos ainda em vrios pases do mundo que a adotam, mas os pases mais avanados tm esta linha muito consagrada da positividade, portanto a linha da legalidade.

Ora, isso tudo s pode ser explicado a partir da idia da processualidade, que uma idia dialtica. Por isso eu fao sempre uma diferenciao entre o processo e o produto. A idia normalmente separar o resultado do processo, ento fica complicado porque ficamos apenas com o resultado. Em termos operacionais e prticos d para usar o resultado muito bem de forma instrumental, e como dizia Habermas, a instrumentalidade racional permite que se manipule o resultado, mas esse resultado no ser legitimamente compreendido e entendido cientificamente se no se atender para o processo pelo qual o resultado resultado. Ento, h uma processualidade no mundo e buscar o processo pelo qual alguma coisa feita melhor do que buscar a coisa feita por si mesma; buscar o processo pelo qual o homem se desenvolve melhor para entender o prprio homem, aqui e agora. Por isso, o homem tem de ter a expresso do passado. Ele tem a expresso do passado, mas tem sua negatividade; porque o homem no o passado, ele supera esse passado. Uma viso um tanto quanto hegeliana, mas a possibilidade de que o homem supere o passado a afirmao do passado e, ao mesmo tempo, sua negao. Ele se afirma, tanto quanto um adulto afirma a criana que foi, mas no a criana que foi, portanto, a nega. Voc v que esta relao dialtica complexa, e isso existe no plano do Direito.

Quando vamos examinar esta categoria da processualidade, ns temos ento de projetar a sociedade nesse processo. Da se v o seguinte: a sociedade, como se d? Em que termos a sociedade entra como processo? um problema que eu sempre levo em conta: ela uma produo puramente espiritual, uma produo material, ou material e espiritual ao mesmo tempo? Parece que conjugada. Ela no puramente espiritual, no apenas a histria do esprito humano que define o homem; tambm no uma materialidade pura e simplesmente, naquela concepo mecanicista e substancialista da matria; mas uma relao, uma dinmica entre espiritualidade e materialidade. At que muitas vezes se pergunta: mas qual o fundamental nisto? Os marxistas consideram que, em ltima instncia, a dimenso material (naquele sentido dito por Marx, no no sentido da matria bruta, mas no sentido da produo, ou seja, da matria enquanto produo do homem, portanto) claro que tem histria. Se examinarmos antropologicamente, v-se que os homens no produziram sempre aquilo que produzem hoje; produziram de forma muito diferente, produziam outras coisas, em modos diferentes de produo. As formas sociais para produo so diferentes, as relaes que os homens guardam entre si so diferentes nos diversos momentos histricos. Ento, voc v que, efetivamente, existe um problema que deve ser visualizado pelo terico do Direito para saber at que ponto o prprio Direito uma resultante deste processo.

O ponto de vista marxista tem algumas colocaes interessantes. Eu vou dar um exemplo bem especfico para vocs entenderem o que eu quero dizer. No sistema feudal, as relaes produtivas eram muito singelas; era uma economia mais natural, mais de subsistncia; o valor de uso predominava; no havia valor de troca expressivo; a moeda no corria muito; os feudos centralizavam o sistema econmico. Havia, portanto, uma atuao poltica, ou seja, o exerccio da fora, porque a politicidade tambm tem em seu centro a possibilidade do exerccio da fora; isso havia, inclusive misturado com a relao econmica. A relao econmica era a produo feita pelos homens e a relao social destes homens para a produo. Mas a relao social se compunha, ao mesmo tempo, de uma dimenso econmica, pela qual se exercia um poder para transformar o mundo; e isto implica, evidentemente, utilizar a fora produtiva, a mo-de-obra e os mecanismos que existem para faz-lo, mas existia tambm uma atuao poltica, uma fora poltica para esse exerccio. Ento, sabe-se que numa poca escravista, como a poca feudal, as relaes entre os homens para produzir no eram as mesmas das pocas modernas, da poca que chamamos burguesa ou capitalista, da poca mercantil. uma poca diferente porque o exerccio da fora sobre o trabalho praticamente muito presente. Portanto, o econmico e o poltico se viam de tal maneira misturados, de tal maneira acoplados, de tal maneira feridos em sua integridade, que o agente econmico era o mesmo agente poltico. O senhor feudal era ao mesmo tempo agente econmico, agente cultural e agente poltico: ele exercia a fora, ele inclusive trazia a mo-de-obra fora para o trabalho se fosse preciso. Existia tambm outro elemento que a ideologia, que evitava a expresso clara desta forma de explorar os homens nesse processo. Quando isto ocorre, temos uma dimenso econmica muito prpria que traduz uma forma poltica especfica da poca medieval. Quando entretanto e aqui vem a tese marxista h uma evoluo desse processo produtivo, vale dizer, a dimenso tecnolgica, a condio material da produo, vale dizer, a tecnologia (isto tambm uma viso tecnolgica de certo modo, que foi muito discutida e muito discutida ainda hoje), quando a tecnologia avana pelas invenes que o homem vai desenvolvendo atravs do seu trabalho, da sua atuao direta com o mundo, buscando novas formas de cultivar o mundo, inventando vrias coisas como o moinho de vento, a roda dentada, enfim, sistemas novos de articulao do poder, claro que isto vai implicar uma maior quantidade de produto. A produo comea a se expandir, a se desenvolver, e h um conflito entre o desenvolvimento produtivo (a produo) e os limites do sistema feudal. Vale dizer, tudo era feito para o senhor basicamente, e depois, na expanso, era muito complicado fazer com que a venda dessas mercadorias (elas passam a ser mercadorias) se estendesse para todo conjunto de feudos, quando os prprios feudos estavam impondo certas situaes de restrio dessa produo. Dizem os marxistas que a existe um conflito singular entre uma fora produtiva tpica singular feudal e a fora nascente, que seria exatamente essa dimenso calcada na perspectiva de uma nova classe, que a classe dos burgueses. Abre-se, portanto, um perodo de crise em que forma e matria, forma e contedo, entram em crise e a vem uma nova fase: o homem comea a precisar de uma nova forma de produo. Era preciso distribuir a mercadoria; para faz-lo, preciso que todos ganhem dinheiro, que ganhem recursos para que possam consumir a mercadoria do mercado. Mas como seria possvel fazer isso se as relaes eram tipicamente ou servis ou escravistas? Impossvel, porque no se podia distribuir recursos; para isso, era preciso criar novas formas, como a forma da moeda (a monetarizao da economia), o salrio (o assalariato se inicia neste processo). evidente que neste momento tudo passa a ser diferente: o sistema econmico no mais garantido em funo de uma relao de imposio sobre o trabalho, mas era preciso fazer com que o trabalho passasse a ter agora uma outra dimenso, a dimenso de liberdade. Era preciso ser livre das peias do feudalismo, livre das peias do exerccio sobre instrumentos de produo elementares, fazer com que a fora do trabalho pudesse ela mesma ser autnoma, e portanto vendvel. Ento, o momento em que aparece a venda na fora do trabalho, e esta venda forma o mercado, o mercado de trabalho, onde as mercadorias passam a circular, entre as quais, a prpria fora do trabalho. claro que, nesse caso, a relao entre o capital e a fora do trabalho no uma relao de imposio, como acontecia no sistema anterior. No havia capital no sistema anterior, mas havia uma imposio sobre o trabalho, pela fora do senhor feudal ou do escravizador. Agora no: ela se universaliza na sociedade de uma forma completamente diferente, preciso que os homens estabeleam relaes entre si de forma mercantil, de troca, e a troca pressupe, basicamente, proprietrios. Todos tm que ser proprietrios: os proprietrios do capital (do salrio) e os proprietrios correspondentes. Ento, esses proprietrios do capital tinham o salrio e, do outro lado a fora de trabalho dava a capacidade de trabalho e recebia o salrio; com esse salrio formavam o mercado e com isso ento expandia-se a produo.

Claro, da comeam o qu? Figuras interessantes, como a figura do contrato, que se universaliza nesta poca. Ento, somente com o aparecimento de uma nova forma de produo que se universaliza a figura do contrato juridicamente. A figura do contrato pressupe pessoas contratantes, logo, pessoas jurdicas. H que haver portanto, a universalizao das pessoas jurdicas. H necessidade de que as pessoas sejam proprietrios, porque elas s podem trocar coisas de que tenham posse em disponibilidade. Aqui vocs vem, portanto, a liberdade: como possvel contratar sem liberdade? O suposto a liberdade; o suposto a igualdade. Vocs vem, portanto, que as figuras jurdicas formuladas no direito civil especialmente (isso depois transcende para o direito pblico) acabam resultando de um processo de movimento das foras produtivas, da capacidade material dos homens, que determina formas diferentes. No vejam, portanto, o contrato simplesmente como a figurao de algo abstrato situado no cosmos. No: primeiro existem as relaes de troca, depois elas vo para o cdigo para ser reguladas de forma detalhada, singular, e garantidas.

Vejam vocs, nessas poucas palavras, simplesmente, o que aflora nesta estrutura de pensamento. uma estrutura de pensamento que prope uma dimenso muito singular, muito interessante, que deve ser objeto de explorao. No quer dizer que ela seja a nica cuidado com isso! Ela deve ser objeto da expanso metodolgica porque ela nos d algumas bases interessantssimas para explicar um pouco melhor os prprios institutos jurdicos. Aqui vocs vem apenas um momento estratgico e singelo: a possibilidade de utilizar uma metodologia nova, interessante; no nova sob o ponto de vista jurdico, no to universal, mas pode nos dar um conhecimento um tanto quanto mais seguro, principalmente dos processos pelos quais os institutos chegam a ser institutos jurdicos. isto basicamente.

MEDIADOR : Neste momento passo a palavra a Olavo de Carvalho.

OLAVO DE CARVALHO : Muito bem. Agradecendo muito a Thiago Magalhes e a seus colegas pelo convite, constato, em primeiro lugar, que o meu interlocutor bem menos marxista do que me disseram, o que de certo modo facilita o trabalho, porque a anlise do marxismo sempre um problema quase impossvel de resolver, pela multilateralidade dos seus aspectos. Vocs vejam que o marxismo uma filosofia, uma teoria econmica, uma ideologia, uma estratgia revolucionria, um regime poltico, um sistema tico-moral, uma crtica cultural, uma organizao poltica da militncia: ele tudo isso ao mesmo tempo. Ora, vocs no encontraro em todo o mundo, em toda a histria humana, nenhum fenmeno parecido: no existe nenhum outro fenmeno que abarque de maneira unificada tantos aspectos ao mesmo tempo. Isso quer dizer que o marxismo nos coloca desde logo o problema de que no sabemos a que gnero de fenmenos ele pertence.

Se buscamos a definio do marxismo, segundo o velho critrio aristotlico do gnero prximo e da diferena especfica, ns j nos esborrachamos no primeiro degrau da escada por no haver um gnero prximo. Isso significa que toda a tentativa de discusso do marxismo imita aquele clebre caso dos cegos com o elefante, em que um pega a perna e diz que o elefante um poste, outro pega a tromba diz que uma cobra, outra pega a orelha e diz que uma folha de papel, e assim por diante. Aqueles que analisam o marxismo no terreno econmico o pessoal liberal tem a mania de fazer isso, o que at covardia, porque a crtica liberal da economia marxista to arrasadora que este o campo mais fcil para discusso , quando pensam que esto ganhando a discusso, o marxista passa para outra clave (por exemplo, a da crtica moral do capitalismo) e pronto: aquele belssimo trabalho que o liberal fez est perdido. Se ns atacamos o materialismo e o anticristianismo do marxismo, tambm quando estamos quase vencendo a discusso, o marxista tira do bolso do colete a teologia da libertao, dizendo que mais cristo do que ns. Ento, realmente estamos lidando com um ente proteiforme e indefinido. evidente que a anlise e a crtica racional esbarram em dificuldades to imensas que, sinceramente, no vale a pena prosseguir nesta direo. A sucesso de crticas ao marxismo que se fizeram desde o sculo XIX at hoje, no digo que seja intil, mas pega somente detalhes e partes s vezes insignificantes do problema.

Ns no vamos sair disso se no conseguirmos subir um grau na escala de abrangncia e de abstrao, e conseguirmos dizer, afinal de contas, o que o marxismo. Ento, abreviando quinze ou mais anos de estudo que me levam a esta concluso, vamos comear por definir o marxismo pelo seu gnero prximo. Eu tenho a pretenso de ter encontrado esse gnero prximo: o marxismo no uma filosofia poltica, no uma economia, no um partido poltico, no nenhuma dessas coisas isoladamente, mas uma cultura , no sentido antropolgico do termo. Uma cultura significa um universo inteiro, um complexo inteiro de crenas, smbolos, discursos, reaes humanas, sentimentos, lendas, mitos, sentimentos de solidariedade, esquemas de ao e, sobretudo, dispositivos de autopreservao e de autodefesa. Para toda cultura existente, o desafio nmero um a sua autopreservao. Isto quer dizer que o marxismo, ao longo de sua histria, desenvolveu uma infinidade de meios de autopreservao cujo funcionamento, inclusive material, dificilmente objeto de curiosidade das pessoas. No deixa de ser estranho que o marxismo, que professa tudo analisar pela sua base econmica, jamais seja estudado pela base econmica da sua prpria expanso. Portanto, ns temos a impresso de que as idias marxistas, exatamente como as idias do antigo idealismo, se propagam no ar sem nenhuma ajuda humana e sem nenhuma sustentao econmica.

Quando tive a curiosidade de perguntar isso pela primeira vez eu era um jovem militante do Partido Comunista e, medida que fui descobrindo os dados a respeito, eu vi que o prprio marxismo era um fenmeno econmico dos mais interessantes. Quando digo que o marxismo um fenmeno sui generis , que nunca houve um complexo cultural assim to vasto, h um outro ponto no qual o marxismo tambm recordista. Quando na Unio Sovitica se fundou a entidade chamada NKVD, que depois veio a se chamar KGB mudou de nome inmeras vezes , este era um servio de uma abrangncia que aqui ns dificilmente conseguimos imaginar. A KGB, j entre as dcadas de 50 e 60, tinha quinhentos mil funcionrios, sem contar toda a militncia comunista espalhada pelo mundo (o que era um servio auxiliar tambm obrigatrio), com o que se pode somar mais dez ou vinte milhes; ento, quinhentos mil funcionrios mais vinte milhes de auxiliares. As verbas da KGB superavam em muito as de todos os servios secretos ocidentais somados, sendo que, por exemplo, os Estados Unidos no tiveram um servio secreto para atuar no exterior seno durante a Segunda Guerra os Estados Unidos desconheciam isso. Isto quer dizer que a ao da KGB na intelectualidade europia comea j na dcada de 20, havendo ali um festival de compra de conscincias como nunca houve na histria humana. A respeito disso, recomendo um livro de Stephen Koch, Double lives (Vidas Duplas), que trata exatamente da apropriao da intelectualidade europia pela KGB, atravs no s de mecanismos normais de persuaso mas realmente da compra de conscincias, de chantagens etc. Isso j na dcada de 30. A respeito tambm deste perodo h um outro livro que eu lhes recomendo: chama-se Hollywood Party , de Kenneth Billingsley, sobre o Partido Comunista no cinema americano. Vocs j ouviram falar da expresso lista negra? Ela se tornou famosa no mundo quando alguns comunistas foram convocados a depor pela Cmara dos Deputados (as pessoas pensam que foi Joe McCarthy, mas nenhum artista de Hollywood jamais compareceu perante a comisso McCarthy e sim perante uma outra comisso totalmente diferente na Cmara dos Deputados): havia uma lista negra no cinema americano desde quinze anos antes, que se compunha das pessoas que no colaboravam para o Partido. Tudo isso tem aparecido nos ltimos anos dez ou doze anos graas abertura dos arquivos de Moscou.

Eu digo isso para vocs terem uma idia do sustentculo econmico e organizacional da difuso das idias marxistas. Nenhuma outra no mundo jamais teve isto a seu servio. Notem bem que a eficcia desse mecanismo ainda nos atinge no Brasil. Onde quer que haja cinco ou seis professores marxistas no no sentido do prof. Alaor Caff, pelo amor de Deus, porque j vi que ele um homem sensato , mas no sentido de um militante efetivamente comprometido, h uma equipe de ces de guarda fielmente empenhada em proibir o acesso ao que quer que no interesse ao Partido (qualquer que seja o nome do partido, chame-se Partido Comunista, Worker's Party, como quiser). Eu vou lhes dar um exemplo de como se faz isso: este livro chama-se Dicionrio Crtico do Pensamento da Direita . uma obra feita por 140 professores universitrios brasileiros; portanto, representativa de uma classe. Esses 140 professores trabalharam durante seis anos, com verbas do CNPq e mais dois patrocnios privados, para nos dizer o que o pensamento de direita. Ora, depois de ter sido militante do Partido Comunista, eu me dediquei durante vinte ou trinta anos a estudar tambm o pensamento de direita e tenho a pretenso de conhec-lo. Muito bem, nenhum dos filsofos direitistas que eu estudei est aqui: nem Russell Kirk, nem Leo Strauss, nem David Horowitz. Em suma, todos os pensadores que fizeram a cabea do movimento conservador nos Estados Unidos e na Inglaterra esto totalmente ausentes. O que representa o pensamento de direita aqui? Por exemplo, Goebbels, Julius Streicher (este era um maluco pedfilo que nem o partido nazista suportou: ele foi expulso do Partido Nazista por pedofilia e consta como pensador de direita!). Ento, voc compra uma obra baseado na confiabilidade acadmica de seus autores e tem ali um bloqueio total do que quer que lhe possa dar uma idia do adversrio que no combine com a idia precisa que este grupo de militantes quer impor s pessoas. Esse procedimento no exceo. Aps a abertura dos arquivos de Moscou, ns temos uma documentao enorme sobre o uso desses mtodos no mundo inteiro. Ora, isto nos cria mais uma dificuldade para estudar o marxismo, porque entre seus mecanismos de defesa existe tambm o mecanismo de escamotear sua prpria histria e a histria do adversrio. Ressalto: nunca houve uma organizao de tamanho comparvel, dedicada a fazer isso no sentido extramarxista ou antimarxista. Todos os movimentos, at anticomunistas, que existiram no mundo so espordicos, locais, de curta durao e, pior, absolutamente incompatveis entre si. Para vocs terem uma idia, o sujeito pode ser anticomunista porque judeu ortodoxo e pode ser anticomunista porque nazista: vocs no vo querer que o anticomunismo sionista e o anticomunismo nazista se dem as mos. Por causa disto, ns dizemos que a verso marxista das coisas se apresenta de maneira to disseminada e to impossvel de se localizar que todo o debate neste sentido falha logo de incio.

No pretendo, evidentemente, resolver este problema, que est infinitamente acima de minha capacidade, mas creio que um primeiro passo fazer com que essa figura nebulosa e proteiforme do marxismo seja substituda por uma figura mais reconhecvel. Da a minha definio do marxismo como uma cultura. Sendo uma cultura, a sua prpria preservao tem prioridade absoluta e, em nome dessa prioridade, literalmente, vale tudo. Por exemplo, vou ler aqui um trechinho de um livro de Antonio Negri (vocs devem saber quem ele ), em que ele relata um debate que teve com Norberto Bobbio, a respeito da teoria jurdica do marxismo. Bobbio dizia que, no fim das contas, o marxismo no tinha teoria jurdica alguma, e Negri dizia que tinha. Diz Antonio Negri:

O problema foi que o objeto da discusso no era o mesmo, nem para os dois participantes, nem para os espectadores, nem para os partidrios dos dois lados. Para Norberto Bobbio, uma teoria marxista do Estado s poderia ser aquela que derivasse de uma cuidadosa leitura da obra do prprio Marx, e ele no tinha encontrado nada disso. Para o autor marxista radical (isto , ele mesmo, Antonio Negri), no entanto, uma teoria marxista do Estado era a crtica prtica das instituies jurdicas e estatais desde a perspectiva do movimento revolucionrio uma prtica que tinha pouco a ver com filologia marxista, mas pertencia antes hermenutica marxista da construo de um sujeito revolucionrio e expresso do seu poder.

O que nos est dizendo Antonio Negri? Ele est querendo dizer que, embora no haja realmente uma teoria marxista do Estado nos escritos de Marx existem apenas observaes mais ou menos espordicas e dedues que os discpulos podem tirar delas , existe uma crtica marxista que est de certo modo embutida na prpria prtica revolucionria e na afirmao do seu poder. Ou seja, se queremos saber qual a teoria marxista do Estado no adianta ler Marx: necessrio observar a histria do movimento comunista, ver como ele se desenvolveu e ler a crtica jurdica que est embutida ali. Est compreendido? Muito bem, s que em seguida ele diz: Se havia algo em comum entre Bobbio e seu interlocutor era que ambos consideravam o socialismo real (Sabem o que socialismo real? o socialismo cuja existncia foi documentada na Unio Sovitica, na China, na Hungria etc., com oitenta anos de histria.) como um desenvolvimento amplamente externo ao pensamento marxista. A reduo do marxismo histria do socialismo real no faz nenhum sentido . Ora, mas o que o socialismo real? Ele no foi precisamente a cristalizao histrica do resultado da tal prtica da criao do sujeito revolucionrio e a afirmao do seu poder? Se a teoria marxista do Estado no est nos escritos de Marx e tambm no est no resultado da prtica revolucionria, onde diabos ela est? Resposta: ela est na prtica que naquele mesmo momento Antonio Negri est promovendo. esta prtica que a legtima, as anteriores no. Isto uma constante na histria do movimento socialista.

To logo enunciados os princpios do marxismo no Manifesto Comunista de 1848, a primeira coisa que os comunistas fizeram foi coloc-los em reviso. O revisionismo o segundo captulo da histria do marxismo aps a sua fundao, de modo que, aos revisionistas (Bernstein, Kautsky e outros), a associao que o prprio Marx estabelecia entre marxismo e violncia era ilegtima. No nos faamos iluses: Karl Marx sempre disse que a revoluo somente se faria por meio da violncia, ele rejeitava qualquer possibilidade de implantar o marxismo por meio da educao ou qualquer outro meio pacfico e inclusive dizia, lamentando-se, que para implantar o socialismo no mundo ns temos de destruir no caminho uns quantos povos inferiores, sic. Para os revisionistas, esse apelo de Marx violncia no fazia parte da essncia do marxismo, mas era uma espcie de excrescncia devida a alguma perturbao na cabea do prprio Marx. No terceiro ato, volta-se ortodoxia marxista atravs de Lenin, acreditando-se que absolutamente necessrio fazer a revoluo atravs do uso da violncia; e, atravs do uso da violncia, constitui-se a duras penas, com sacrifcio de milhes de militantes, sobretudo milhes de inimigos e dissidentes, o Estado Sovitico. Uma vez pronto isto, o que diz a gerao seguinte? Isto no representativo, isto no o verdadeiro marxismo.

Ento, de gerao em gerao, ns vamos nos perguntando: afinal, quando aparecer o verdadeiro marxismo? A resposta pode ser dada j: nunca. Porque o verdadeiro marxismo no existe como nenhuma formulao explcita, que possa ser discutida racionalmente. O marxismo s existe como uma cultura, na qual a formulao doutrinal apenas um elemento provisrio e ttico, que pode ser trocado quantas vezes se queira, de modo que o militante possa no somente mudar a histria anterior, fazendo com que tudo aquilo que foi feito em nome do marxismo j no seja marxismo e aparea um novo marxismo que ele tem na cabea , mas consiga tambm fazer at o milagre oposto: ele consegue no apenas limpar a memria de seus prprios crimes, mas consegue trazer para si os mritos do adversrio. Vou lhes dar um exemplo de como se faz isso, exemplo que tirei do prprio Antonio Negri: ao falar da famosa prtica da criao do sujeito revolucionrio e da afirmao do seu poder, ele diz que isso faz parte da histria de um conjunto de lutas pela libertao que os proletrios desenvolveram contra o trabalho capitalista, suas leis e seu Estado, desde o Levante de Paris de 1789 at a Queda do Muro de Berlim . A Queda do Muro de Berlim integra-se na sucesso das lutas para a criao do sujeito revolucionrio e para a afirmao do seu poder. S falta ento dizer que o nico marxista autntico daquela poca era Ronald Reagan. O representante de qualquer religio, ideologia, partido poltico ou clube esportivo que se permita uma tamanha elasticidade ser evidentemente condenado como charlato ou internado como louco. Mas dentro do marxismo isto vale. Mais ainda, digo para vocs: no desonestidade, pelo menos no desonestidade consciente. Isto possvel dentro do marxismo porque ele no uma doutrina, no uma teoria que se tenha de defender mediante uma discusso racional.

Marxismo uma cultura e, na defesa da unidade e preservao de uma cultura, todos os meios so legtimos. Mesmo consideraes de veracidade e moralidade no devem entrar na linha de conta, porque veracidade, cincia, cientificidade, moralidade e racionalidade so apenas expresses parciais da cultura, de maneira que fazer cobranas cultura em nome delas parece uma insuportvel revolta das partes contra o todo, uma quebra da hierarquia ontolgica. Ento, a cultura est sempre acima dos padres de racionalidade que ela mesma cria. Sendo o marxismo uma cultura, todas as mentiras que ele venha a dizer no podem ser impugnadas no campo doutrinal, evidentemente. Porque, ou ns as impugnaremos no campo moral e, a cultura estando acima da moral, rejeitar nossa argumentao como irrelevante, ou ns argumentaremos em nome da cincia, da racionalidade etc., e a cultura como um todo jamais poder se colocar sob a fiscalizao da moral e dos bons costumes. to absurdo voc discutir com um marxista sobre a sua cultura quanto seria voc chegar numa tribo de ndios do Alto Xingu e dizer a eles que algum de seus costumes imoral. Ele no entender o que voc diz, porque a moral para ele so exatamente os costumes da tribo, no existe uma moral supracultural a que ele possa apelar. Ns temos idia de uma moral supracultural porque vivemos em enormes blocos civilizacionais multiculturais, recebemos o impacto de muitas culturas e podemos compar-las entre si. Isto, por um lado, nos induz ao relativismo e, por outro lado, nos induz busca de um padro de abstrao e abrangncia maiores, mais cientficos.

Mas, dentro da cultura marxista s vigora o que ela prpria criou, e qualquer produto externo s ser admitido l dentro uma vez trabalhado e modificado no seu sentido, de modo que se torne inofensivo. Por exemplo, o pensamento conservador todo ser substitudo por pensadores de direita de baixssimo nvel de preferncia psicopatas nazistas que se denunciem a si mesmos na primeira palavra, porque da fica fcil lidar com eles. Ou ento, s vezes, procede-se de maneira menos grosseira, escolhendo certos adversrios que at so de alto nvel, mas trabalham dentro de uma faixa terica to limitada que fica fcil venc-los saindo de seu quadro categorial, puxando a discusso para um outro quadro. Por exemplo, a famosa discusso com Kelsen: Kelsen est apenas tentando definir o que o Direito considerado em si mesmo. Se existe, dentro de uma sociedade, um complexo de fatores (direito, economia, moral, religio etc.), nada disso est separado, evidentemente. Porm, no que consiste cada um desses elementos? Se dissermos que cada um dos elementos no nada, que s existe a mistura, ser ento a mistura de vrios nadas que miraculosamente d em alguma coisa. Na poca de Kelsen, houve vrios esforos em vrias cincias totalmente distintas para conseguir definir seu campo de maneira, como eles diziam, pura. Houve o esforo de uma biologia pura com (?) e outros, houve o esforo de uma lgica pura com Edmund Husserl, e evidentemente ningum entender uma palavra do que disse Kelsen se no o entender dentro deste movimento. Como o universo categorial conceitual de Kelsen bastante limitado (e eu, particularmente, tambm acho que Kelsen est errado ao definir o Direito exclusivamente pela norma), muito fcil, numa discusso com ele, apelar para conceitos sociolgicos e histricos que esto infinitamente fora do quadro de referncia dele e fazer de conta que o derrubou, quando simplesmente no se entrou no assunto. E assim se procede com praticamente todo mundo.

Muito bem, claro que at o momento eu no disse nada internamente sobre o marxismo, muito menos sobre as teorias jurdicas do marxismo, que eu acredito piamente que no existem. Mas vamos examinar muito rapidamente alguns conceitos marxistas.

Primeiro, Karl Marx havia dito na Crtica da Filosofia do Direito de Hegel que a realidade social dos homens condiciona a sua conscincia; nas Teses sobre Feuerbach , ele vai um pouco mais alm e diz determina. Isto quer dizer que voc tem uma posio na sociedade que definida pelo seu papel no sistema de produo e voc tem um conjunto de idias que determinado por esta posio. Quanto determinado? Isso ele nunca diz; o mximo que ele diz que, em ltima instncia, determinado. Ento, qual exatamente a relao entre posio social e ideologia? Ou existe uma relao efetiva, como diz Marx, ou posio social uma coisa e ideologia outra completamente diferente. Se houvesse uma conexo efetiva, ento o burgus tem de pensar como burgus, o proletrio como proletrio, podendo haver, claro, excees. Mas qual seria a possibilidade de que justamente o primeiro terico da ideologia proletria no fosse um proletrio? E o segundo tambm no? E o terceiro tambm no? E o quarto tambm no? E de que praticamente toda a liderana do movimento comunista, ao longo dos tempos e incluindo Antonio Negri, nunca fosse de proletrios? Eles podem dizer que so burgueses esclarecidos e que aderiram. Mas se voc tem a liberdade de aderir, outros tambm tm. Portanto, a conexo entre a sua condio social e a sua ideologia de sua livre escolha, e a famosa conexo no existe.

Outro item (eu poderia dar uns cinqenta, mas vou usar um que foi lembrado aqui pelo prof. Alaor) o de que cada etapa histrica marcada por um sistema de propriedade, e que dentro deste sistema existem foras de produo que crescem at um certo ponto e derrubam este sistema de propriedade o prof. Alaor deu como exemplo o feudalismo. Ento, o feudalismo tem l um sistema de propriedade; quando a produo cresce, ela cria uma incompatibilidade e o feudalismo cai. Perguntem-me quando isso aconteceu. Respondo: nunca. O feudalismo caiu muito antes de que houvesse qualquer choque srio entre o sistema de propriedade e os meios de produo. O choque do feudalismo foi com a instituio real ou monrquica. O feudalismo foi derrubado quando o rei, que era um primus inter pares , decide derrubar os seus pares e tornar-se o primus sem pares. Para isso, no caso da Frana, constitui-se, pela primeira vez, uma imensa burocracia estatal, com a qual nem os senhores feudais nem muito menos os burgueses puderam competir de maneira alguma. Vejam at que ponto isto absurdo: diz-se que na Revoluo Francesa a burguesia tomou o poder. A burguesia so os capitalistas, no? Faam a lista dos lderes da Revoluo Francesa e vejam quantos capitalistas havia ali. Resposta: um. Os outros eram todos padres, aristocratas frustrados, jornalistas etc. Se eles no eram burgueses ou capitalistas pessoalmente, eles podiam ter algum contato com entidades de capitalistas que lhes diziam quais eram seus interesses, interesses que queriam defendidos. Mas nunca houve este contato. Isso quer dizer que, se a ideologia da Revoluo Francesa era a ideologia dos capitalistas ou da burguesia, curiosamente os burgueses se esquivaram de defend-la: ela foi defendida por pessoas que no tiveram nenhum contato com burgueses e no houve nenhum burgus vindo-lhes pedir que fizessem algo.

Isso para lhes dar uma idia de at que ponto a teoria marxista da histria pura mitologia e charlatanismo em cada um dos seus itens. claro que, se em meia hora o prof. Alaor no pode expor a parte dele (a qual vocs j esto acostumados a ouvir), muito menos posso eu provar toda essa novidade. Dem-me alguns anos e eu provo isto com todos os detalhes.

MEDIADOR : Agora a rplica de trinta minutos do prof. Alaor Caff Alves.

ALAOR CAFF ALVES : Bem, isso se trata de um debate, e se um debate pressupe um embate de algumas idias que so postuladas. Obviamente eu no penso como o prof. Olavo no sentido to global de cultura marxista; no considero que isto exista no sentido que foi colocado. H uma ideologia, obviamente, e toda ideologia pressupe sempre a restrio, em princpio, de seus membros ideologicamente preparados e geralmente tenta excluir as outras ideologias, tanto quanto a ideologia neoliberal tenta excluir a ideologia marxista bvio, a mesma falta. O importante estudar a ideologia. claro que, como foi colocado aqui, a ideologia de Marx nunca foi assim colocada. Marx tem at um trabalho muito conhecido, A ideologia alem , onde ele desenvolve trs conceitos de ideologia; e alm disso, depois, no curso dos seus trabalhos, desenvolve outros conceitos. Alis, a ideologia plurvoca, tem vrias idias, vrios conceitos para definio e caracterizao das ideologias, mas no to singelo assim como se fez parecer. Obviamente, foi colocada aqui uma srie de questes relativas histria do socialismo real, mas ns aqui dissemos aos senhores que isso no significa que reflita de forma nenhuma as bases autnticas do pensamento marxista.

Muitos pensadores, inclusive da estirpe marxista, so de variadas concepes, de variadas formas de ver o mundo. No existe um marxismo mesmo. Existe o prprio Marx: quem quiser estudar, estude Marx. No se postula apenas inicialmente como uma cultura, porque Marx iniciou seu trabalho cientificamente. Pode ter muita coisa errada, disso no h dvida nenhuma. Mas que ele iniciou seu trabalho com uma anlise cientfica da economia burguesa de sua poca, ele fez isso. Ele no teve inteno de estabelecer uma sociedade socialista, comunista; ele nem tratou disso, na verdade. Ele sempre propugnava alguns programas em bloco, propugnava uma sociedade mais justa.

Alis, exatamente esse o problema: como dizer que o marxismo um conjunto de besteiras, de bobagens, se ele parte exatamente de uma realidade que at hoje presente? Expliquem para mim a racionalidade de que o bolo social um s e, no entanto, um grupo pequeno de pessoas amealhe esse bolo, patrimonialize esse bolo, capitalize parte desse bolo, e uma grande quantidade de pessoas no tem absolutamente nada, nem sequer o que comer. Eu j no estou partindo da literatura, nem do pensamento, nem das coisas abstratas. Estou pensando na realidade atual: milhes de brasileiros no tm o que comer, no tm recurso, e eles participaram na elaborao do bolo. Ou no? Pensar que aqueles que tm um patrimnio imenso, recursos acumulados imensos. Esses recursos vm de fora da sociedade? De Deus? Deus seria malvado, no ? Ele d recursos s para um grupo e no d para os outros. Eles vm da sociedade conjunta, de todos, e no entanto temos uma diferena to profunda que no h sequer neoliberalismo que hoje dominante que resolva esta questo, e no vai resolver. Assim como se diz que o marxismo no vai resolver, o neoliberalismo tambm no vai.

OLAVO DE CARVALHO : Tem toda razo.

ALAOR CAFF ALVES : H anos esto a, com mais amplitude, globalizados, e tudo o mais; e no entanto ns temos seis bilhes de seres humanos, dos quais trs bilhes esto numa situao de penria ainda, se contarmos a frica, a sia, [palavras inaudveis]. A pergunta a seguinte: onde est a razo de que um grupo social mantm uma estrutura, e que o Direito est a presente, ele um instrumento para esse mesmo efeito? No que o Direito seja culpado, de forma nenhuma. Os culpados so os homens, no o Direito. Ele no tem pernas prprias. So os homens que fazem isso, somos ns. Como justificar as discrepncias, as diferenas terrveis que existem nesse pas? Dizem que a nona economia do mundo, mas a 54 a em distribuio de renda. [Palavras inaudveis.]

Perguntou-se a respeito da Revoluo Francesa, e se disse que realmente no havia nenhum capitalista na Revoluo Francesa. E hoje ns temos o sistema mais bem definido, mais bem claro, mais bem caracterizado que o sistema capitalista no Brasil e em outros pases e eu pergunto: vocs encontram polticos burgueses? So os capitalistas que esto l fazendo leis? So os capitalistas que esto organizando e que esto governando o pas? No s no Brasil, no. E a pensar: A est o PT agora. O PT comunista, socialista. Claro. No esto conseguindo fazer o que queriam fazer? Erguer at operrio? Porque o sistema to forte, a dimenso objetiva estrutural do sistema to forte, que podem ter l idias comunistas e socialistas que no vo conseguir nada. Porque a estrutura determina isso. A questo cientfica est em saber quais so os elos que vo nos explicar por que que l, no Congresso Nacional, no temos burgueses, mas as leis so burguesas: interessante essa mecnica. Eu gostaria que se utilizassem instrumentos sociolgicos, e a sociologia poltica inclusive, ou a sociologia eleitoral para mostrar como que se d isso. Quantos operrios ns temos no Congresso? Nenhum, ou poucos, contam-se com as mos. No meio rural? Pouqussimos. E mesmo os restantes no so burgueses capitalistas. No so os pr-capitalistas. Eles nunca quiseram Alis, o empenho deles no participar no sentido do proscnio poltico. J tem toda uma dimenso estruturadora do sistema que se chama forma de produo ideolgica. para isso mesmo. Vamos criticar, por exemplo, as novelas, a mdia, os jornais, os jornalistas. [Palavras inaudveis.] Criticar todos, porque todos participam desse processo de fazimento, realizao e estruturao das idias dominantes. Idias estas que definem exatamente essa profunda injustia que existe.

Ento ns temos de nos revoltar contra isto. Sei l que idias vocs vo usar, se idias marxistas, idias neoliberais, idias liberais, idias social-democratas. No importa. O fato importante, fundamental este, gente: ns temos de vencer as discrepncias, as diferenas sociais profundas que existem nesse pas. Isto muito grave, srio. Pouco importa, inclusive, o esquema de idias que vamos utilizar. natural que diante de uma situao dessas, os homens tendem sempre a tentar equacionar o problema mediante seus conceitos, mediante sua compreenso, como fazer isso tudo, como resolver essa questo da distribuio da renda. No fcil. Dentro do regime de mercado, que to defendido pelos neoliberais, ns no encontramos nenhuma soluo. At agora nunca houve isso. Pelo contrrio, no sistema de mercado temos uma diferena to profunda entre os homens: entre muitos que no tm absolutamente nada, que no vo ter mais nada do que tm, isto , nada, e aqueles que tm muito, que vo ter a chance de ter, fora isso, mais e mais. a lei da acumulao. Ela existe ou no existe? a lei do mercado: quem tem recursos, tem como produzir a liberdade, ou no tem? Quem tem recursos vai Europa, vai sia, vai conhecer o fruto de culturas diferenciadas, vai expandir sua personalidade, vai ter educao, vai ter a medicina, vai ter a sade, vai ter a sua cultura acrescentada, porque tem recursos. E quem no tem? E quantos no tm? No tm nem recursos para ter saneamento bsico, nem gua destinada sua higiene. Minha gente, isso uma realidade, eu no estou falando aqui como se fosse uma construo silogstica ou terica. Isso real, e o mercado est ali, defendido, pois ele exatamente por enquanto assim jogado s suas prprias foras, autonomicamente desta forma como ele , que ele sempre um indutor da misria e das diferenas profundas sociais. Isso no s o Brasil, no. em todo o mundo, inclusive nos Estados Unidos. L at um pouco melhor em relao, porque o pas riqussimo.

Falou-se da KGB. Falou-se da KGB. Claro, quem que vai aceitar uma coisa como esta? A KGB. Quem que vai aceitar um negcio desses? Ningum vai aceitar. Ningum, na boa conscincia dos homens. Est correto o professor, o doutor Olavo. Mas preciso tambm dizer o seguinte: hoje, os Estados Unidos pem 450 bilhes de dlares anualmente no seu oramento militar. No estou falando em KGB, no. No estou falando de espionagem. Estou dizendo de mquinas mortferas: sabe aquelas que caem bombas, sabe aquelas que apertam botes e vai matando gente? 450 bilhes de dlares. J imaginaram o que 450 bilhes de dlares em um ano? 450 bilhes de dlares! Se isto fosse distribudo para toda a frica em trs tempos ns teramos o desenvolvimento de toda a frica. claro que no vo fazer isso, pois eles vo cuidar eles prprios dos seus prprios problemas. Fazer isso significa criar opressividade para eles. Imagine o que seria 450 bilhes de dlares aqui no Brasil, de vez; basicamente o pas inteiro h muito est precisando. Isso em um ano! Mas eles jogam isso em um ano na mquina, na mquina de guerra! Ento, isto est muito claro. Se ns estivssemos importando recursos deste tipo, no h dvida que teramos chances enorme de ter um desenvolvimento enorme imediatamente. Eu diria que, em dez, quinze ou vinte anos, ou trinta anos no mximo, teramos desenvolvido o globo inteiro; mas esse desenvolvimento no comportado pelas relaes produtivas do sistema capitalista. Este sistema, como vocs vo vendo, no s os 450 bilhes, so bilhes e bilhes derramados no s no exrcito, mas na estrutura social americana, na NASA. A pergunta a seguinte: vocs j viram aquelas coisas maravilhosas que tem l? Aquilo custa dinheiro, aquilo custa recursos. Vocs acham que aquilo tudo vem dos Estados Unidos? Vem do povinho que vai l, que trabalha e que portanto faz seus programas espaciais, o seu programa de atuao militar, a sua dimenso de polticas sociais? Nada! do mundo inteiro que eles tiram!

Algum da platia : A China tambm, n, professor?

ALAOR CAFF ALVES : Mesma coisa. Que seja. A mesma coisa. A vocs vem portanto o que eu quero dizer. Eu no estou falando do povo dos Estados Unidos singularmente; eu estou dizendo, gente, que o sistema no funciona de outra forma. Vocs, jovens, esto vivendo na carne hoje o problema do desemprego. O desemprego no uma questo simplesmente conjuntural, uma questo estrutural hoje. No no Brasil, no mundo inteiro.

O fenmeno da globalizao: esse desemprego decorrente do qu? Da introjeo de tecnologia e cincia no processo produtivo. muito bvio. muito fcil isso. necessrio. Mas na medida em que se vo introjetando sistemas cada vez mais sofisticados de produo, vai se expulsando cada vez mais mo-de-obra do processo produtivo. E no s expulso no primeiro ou no segundo setor da economia, na indstria ou no setor rural; tambm no tercirio: cada vez mais vocs tm dificuldades em ter engajamento. E o sistema no tem como fazer, porque ele est entrando em contradies profundas. Ele contraditrio na sua prpria realidade estrutural, na sua dinmica. Ele contraditrio mesmo. Ele no vai criando s mercado; ele produz cada vez mais e mais, com mquinas, com automatizao, com informtica, com a robtica, com tudo. Mas os homens vo e se apresentam s fbricas. Mas como pag-los, a esses homens, para que eles possam formar o mercado, a fim de consumir essas coisas todas produzidas pelas mquinas sofisticadas? Como? A resposta : no tem como. E ento no podemos avanar mais com a economia, no podemos avanar mais com a tecnologia, com a cincia. Ns precisamos distribuir renda.

Isto decorre exatamente da perspectiva, da viso deformativa do que ns chamamos de materialismo histrico: o desenvolvimento das foras produtivas est definindo uma nova relao entre os homens. Como sair dessa? claro que pode levar dez dias, levar dez anos, ou mesmo uma centena de anos; isso a nunca se sabe, isso um produto histrico. Mas que as contradies internas o esto corroendo, esto. No porque os homens assim queiram; porque a estrutura social e econmica est definindo esta forma: as relaes entre os homens mediante os processos produtivos e os instrumentos de produo. Talvez no comporte mais esse tipo de relao; uma outra relao onde haja uma [palavra inaudvel] cada vez maior, uma produtividade cada vez mais sofisticada, mas uma distribuio que ainda no se enfrentou. No se distribui mais pelo salrio, ento vai se distribuir de que jeito? Como? Por qu? Conte para mim. Conte. De que jeito vai distribuir? Isso decorrente, inclusive, da econmica; no teoria, nem teortico, de jeito nenhum. Com isto todos esto preocupados, inclusive os tericos burgueses neoliberais; eles sabem disto, esto percebendo isso, certamente, claro.

Ainda se fala no caso do Estado, como se s o Estado aparecesse; como se no houvesse nenhuma alterao do sistema feudal que passou para o sistema capitalista, burgus, sem uma modificao especfica. O Estado, inclusive, foi tomado primeiramente pelos nobres que atuavam de forma absoluta, mas no se percebeu aqui que o Estado apareceu justamente neste momento como Estado absoluto. Por que que o Estado apareceu? Apareceu justamente na continuidade do que eu havia dito antes, e preciso analisar, preciso trabalhar bem a anlise analiticamente. O que eu disse? Eu disse que o processo de desenvolvimento das foras produtivas determinou que os homens ampliassem o mercado, portanto aparecem neste momento as foras mercantis progressistas que avanaram. No vo pensar que o capitalismo apareceu como uma mazela. Foi muito bom, sem o capitalismo teramos avanado para fora do planeta; tivemos enormes progressos; o individualismo se criou no sistema, quando nobre, adequado, compreendido e evidentemente praticado dentro das condies ticas, tudo bem. Infelizmente o prprio sistema exacerbou esse processo pela busca do mundo, pela busca exacerbada da acumulao desenfreada. Porque o Estado no podia aparecer neste momento para coibir o processo produtivo.

Vejam uma coisa importante, para que tenhamos uma idia clara. Quando o trabalho no mais posto foradamente Porque no sistema feudal, o que aconteceu, isso precisa ser explicado concretamente: o sistema feudal, o sistema de trabalho, da produo da vida material dos homens era feito em funo de uma imposio por parte de uma fora poltica, que tambm era econmica. Como eu disse, os nobres eram detentores no s do esquema econmico, eram patrimonialistas em funo do sistema feudal, como tambm esses nobres eram os polticos do sistema, ou seja, aqueles que podiam manipular a fora para impor o trabalho ao produtor direto. Quando, ento, h o desenvolvimento progressivo da economia, e era preciso fazer a distribuio de renda a fim de criar mercado, em funo do desenvolvimento das prprias foras produtivas, era preciso tirar, extrair, afastar a questo poltica da questo econmica. No era possvel manter o econmico e o poltico conjugados fora daquele que produzia, no s por razes de interesse econmico, mas tambm por questes de ordem poltica, atuava para que o trabalho fosse fora. Na hora em que o trabalho comea a ser assalariado (o que precisava s-lo, para que o sistema funcionasse), a ningum admite a liberdade e a igualdade necessrias, porque seno no h contrato. por isso que neste perodo comea a pensar-se ideologicamente no chamado contratualismo: ele se expande entre os tericos do contratualismo porque o contrato passa a ser uma figura, um instrumental fundamental para aproximar capital e trabalho. No havia isso antes. Por isso que preciso estabelecer que todos sejam sujeitos de direito, direitos e obrigaes. O capitalista vem e diz: Voc me traz sua fora de trabalho e eu lhe pago o seu direito de salrio. O trabalhador diz: Est certo. Eu entro com meu trabalho, eu sou obrigado a empregar a fora de trabalho, tenho obrigaes, mas eu tenho de receber o meu salrio. Eu tenho o qu? evidente. Direitos e obrigaes.. E isso se universaliza por toda a sociedade, justamente nos sculos XV, XVI e XVII. E nesse perodo, o que acontece com o poltico? Ele vai se destacando e se concentrando no mais na sociedade descentralizada, como havia antes; ele se concentra no poder absoluto dos reis, e a que aparece o Estado pela primeira vez. Um Estado ainda no adequado burguesia totalmente, mas como efeito de um processo que correspondia exatamente a esse movimento do capital. Era a necessidade de que o trabalho, o contratado, deveria ser contratado e no forado, conseqentemente no podia haver a poltica no processo, mas a poltica deveria estar presente a todo instante em que o contrato fosse rompido. A era preciso evocar e convocar o poltico, ou seja, a fora, para que o sistema continuasse a funcionar. Como isso apenas formalizado em nvel de mercado e no em nvel da produo, porque a produo ainda continuava a envolver uma inequao profunda (porque l no processo produtivo que havia o processo expropriatrio de acumulao), era preciso manter uma estrutura de fora para qualquer tipo de emergncia que houvesse; caso grande parte dessa populao que tinha de entregar a sua parte de trabalho para acumular a outra parte, era preciso que houvesse a emergncia possvel de uma fora, caso falhasse o esquema ideolgico. O esquema ideolgico comeou a desenvolver-se amplamente para que todos aceitassem a situao como natural. Mas a misria, s vezes, alcana nveis to altos que o sistema burgus hegemnico tem de ter meios para poder resolver e neutralizar qualquer tipo de crise. E como vai fazer isso seno atravs do Estado, atravs da fora centralizada do Estado que s aparece no sistema burgus. O Estado um fenmeno tipicamente moderno. No havia Estado na poca feudal; havia organizao poltica, isso havia, mas no Estado. No havia Estado na poca clssica, no existe Estado romano. Tinha Imprio romano, com uma dimenso descentralizada enorme, por causa dos senhores de escravos, que atuavam diretamente de suas fazendas; eram as famlias que tinham atuao de poder poltico. Isso no acontece mais no sistema burgus, no acontece mais no sistema moderno, onde o sistema ento acrescenta o ponto de vista mercantil, e vai se desenvolvendo at chegar Revoluo Industrial; e isto se concentra enormemente num processo imenso em que o Estado faz presente o gendarme, o Estado-polcia, para evitar qualquer tipo de proposta que viesse a conflitar com os interesses da poltica dominante, o que aconteceu mesmo j o sculo XIX.

O prprio Marx, que postulava idias estranhas a esse sistema, foi perseguido, e teve de, inclusive, tomar posies complicadas nesse processo, e outros movimentos, claro, movimentos operrios nessa poca do sculo XIX. A vocs vem que no h nada de culturalidade abstrata. preciso agora (eu disse isso, claro, de forma muito genrica) mas eu preciso basear agora os erros concretos de cada coisa. Eu explicaria para vocs o contrato, explicaria a hipoteca, explicaria o aluguel, explicaria tudo a partir dessas estruturas! No posso faz-lo porque tenho apenas meia hora. Portanto, no uma questo abstrata, ampla, mltipla simplesmente, uma questo que envolve mtodos especiais singulares.

Outra questo que se colocou a respeito de Kelsen, que se colocou muito bem aqui, porque Kelsen eu mesmo disse a vocs que ele era muito inteligente , ele era um leitor fruto das condies do chamado positivismo, do primeiro quartel do sculo XX. Ele postulava a idia de cincia pura, a partir de uma idia do positivismo como cincia do objetivo. A cincia tem de ser objetiva, de tal maneira a dizer o que a coisa , no o que ela deve ser. Ele dizia que se h cincia do direito, essa cincia deve dizer o que o direito. O direito dele l, como objeto, dever-ser , norma, no h dvida pelo menos isso, pelo menos isso. Mas o direito como cincia tem que dizer o que ele , e como , significa dizer o que o dever-ser, como a norma . E ele, muito bem aparelhado com a perspectiva e a viso dos positivistas, no s dos positivistas jurdicos, mas dos positivistas filosficos, os filsofos positivistas, que tentavam buscar a extrao do sujeito em relao ao objeto, evitar a mistura de sujeito e objeto, pelo contrrio, neutralizar o mais possvel o sujeito para que o objeto se sobressasse claramente como algo objetivo. Ento, tem de se buscar o direito objetivo. Claro est que esta dimenso foi fracassada, mas no por ele, Kelsen, no por ele, mas pela crtica da prpria sociedade.

J mesmo nas pocas do comeo do sculo XX, ns encontramos por exemplo um [?], um Franois [?], esses pensadores, esses socilogos, que tentaram quebrar a condio formal de Kelsen. E Kelsen ainda diz assim: No, mas a questo sociolgica no uma questo jurdica na sua essncia. Ns sabemos muito bem disso. Muito bem! Essa histria muito bem contada! Efetivamente, claro que Kelsen queria s uma pequena questo, que a questo do que , na sua essncia, o jurdico. O problema que ele no foi aceito, no por ele mesmo, mas por vrios pensadores que chegaram concluso de que o Direito no pode ser puro quanto sua tese, quanto sua teoria. O Direito em si mesmo, o Direito como objeto, claro que ele nunca foi puro, e o prprio Kelsen sabia muito bem disso. O Direito impuro por natureza; pura a teoria sobre ele, isto que puro. Mas vlida do ponto de vista agora veja o que eu digo epistemolgico. Como uma crtica epistemolgica, vlido consignar essa forma de compreender o mundo? Talvez fosse vlida naquele momento. Compreensvel! Mas depois da Segunda Guerra Mundial, com a conturbao imensa do humano, do homem, j no se pensava mais em buscar cincias puras, isoladas, solitrias, cada uma de per si . Percebeu-se que os homens tiveram mazelas profundas exatamente por no se comunicarem no s eles, como com as prprias cincias. Da vem toda a questo da interdisciplinaridade que vocs conhecem hoje, que um problema muito complexo, muito difcil, que no se soluciona facilmente. Buscar o Direito na sua expresso a partir da forma interdisciplinar, em que envolvemos no s a juridicidade como norma, mas tambm o que a dimenso social, econmica, e assim por diante. Como compreender uma realidade plenamente seno descendo s suas prprias razes? Isso como imaginar que somente o estudo do caule lhe d a realidade da planta. No isso. E o caule sozinho existe? No. Ele s existe em ligao com a planta, e este s existe em ligao com as suas razes. Vejam, ento, os senhores que, efetivamente, claro que h muitas outras questes a serem colocadas, como afinal eu queria colocar que a da violncia, da revoluo. Marx nunca pensou s na revoluo no sentido da violncia. Pelo amor de Deus! Foi colocada aqui a questo das teses sobre Feuerbach. Nas Teses sobre Feuerbach , Marx coloca muito claramente o que ele entende por revoluo. Ele no fala especificamente de revoluo: ele fala em transformao pelas razes. A revoluo no tem de ser necessariamente violenta, de jeito nenhum. Pode ser outra. Por exemplo, essa questo que eu coloquei agora h pouco, que a da limitao do prprio sistema econmico capitalista que no pode superar-se a si prprio, vai implicar uma revoluo, uma transformao profunda. Isso no precisa ser pelo caminho das armas. at bom evitar isso, evitar a morte das pessoas. Quanto mais as pessoas forem conscientes, mais educadas, mais claras em ver o mundo, tanto mais facilmente poderemos fazer a transmutao. Por isso que ns preferimos ento a democracia, no uma democracia simplesmente representativa, mas uma democracia participativa que permite a todos ns trabalharmos o mercado. Ns vamos contrapor a democracia participativa no ditadura, no aos meios autocrticos apenas, mas tambm, gente, op-la ao mercado, esse mercado terrvel que no tem fora nenhuma que o coba. preciso coibi-lo atravs do qu? Da conjuno, do consenso da comunidade, para buscar melhor a expresso do valor do uso social! Evitar que esse valor de troca toque todo mundo. [Palavras inaudveis.] Esse mercado tem de sofrer impactos restritivos em prol da comunidade, em prol da dignidade humana, em prol da distribuio para os homens, em prol da paz entre os homens. Isto fundamental. disso que se trata.

MEDIADOR : Passo a palavra para Olavo de Carvalho.

OLAVO DE CARVALHO : Ento est muito bom. J que passamos a discusso para o terreno dos fatos, e partimos de uma situao que Marx teria encontrado e que ainda se encontra mais ou menos igual no mundo, ento vamos ver um pouco a relao entre os fatores considerados: mercado e misria. Segundo o prof. Alaor, o grande culpado da misria e da desigualdade o mercado descontrolado. Ele usou a palavra controlar e a palavra coibir. Portanto, necessrio controlar e coibir o mercado.

ALAOR CAFF ALVES : No foi isso.

OLAVO DE CARVALHO : A eu no sei

ALAOR CAFF ALVES : [Interrupo inaudvel.]

OLAVO DE CARVALHO : Quando chegar a sua vez o senhor fala. Eu no lhe dei aparte. O senhor usou as expresses controlar e coibir.

ALAOR CAFF ALVES : [Interrupo inaudvel.]

OLAVO DE CARVALHO : Eu no lhe dei aparte! O senhor espere. Eu esperei aqui. Muito bem. Controlar e coibir. Quanto eu no sei. A coibio total seria a estatizao total dos meios de produo. No me parece que o prof. Alaor seja um defensor disto, e no creio que exista mais, nem mesmo entre os tericos marxistas, algum que defenda exatamente isto. Mas, se o grande culpado da misria e da desigualdade o mercado descontrolado, ento para melhorar a condio dos pobres temos de control-lo. O controle se faz basicamente de duas maneiras: a mais direta, que a participao do Estado na economia como proprietrio e investidor, e a segunda atravs de legislaes controladoras e restritivas, seja sob o aspecto fiscal seja sob outros aspectos.

Muito bem. Ns temos aqui um ndice de liberdade econmica. Liberdade econmica seria a ausncia de controle. Ausncia total no existe, assim como controle total no existe. Mas dentro dessa escala que vai de 1 a mais ou menos 150, ns temos entre os pases de economia mais livre do mundo Hong Kong, Nova Zelndia, Irlanda, Luxemburgo, Holanda, Estados Unidos, Austrlia, Chile, Reino Unido etc. E assim, medida que aumenta o nmero de controles, supostamente para proteger os pobres, ns vamos descendo na escala de liberdade econmica. Passou a primeira pgina, passou a segunda, a mais ou menos no meio da terceira, encontramos o Brasil em 79 o lugar. Quem tem mais controle do que o Brasil e, portanto, est abaixo nesta lista? Eu vou dar alguns: Paraguai, Nicargua, Qunia, Zmbia, Guin, Ruanda, Tanznia, e assim por diante. Se vocs pegarem este mesmo quadro transformado para uma projeo visual, ns temos aqui em verde e azul as regies de mais liberdade econmica e, portanto, de menos controle, e em amarelo e vermelho aquelas que tm mais controle. s voc olhar estes dados, que so coletados anualmente com muito critrio por um grupo de economistas, e voc ver que a idia mesma de melhorar a condio dos pobres atravs de controle um absurdo sem mais tamanho. Se disserem que o neoliberalismo no vai resolver, claro que no. Em primeiro lugar, porque neoliberalismo no liberalismo. Neoliberalismo um liberalismo meia-bomba que tambm se mistura com um socialismo meia-bomba, e o neoliberalismo simplesmente um pretexto para fazer o que o nosso governo tem feito, que controlar mais e mais e mais. Hoje em dia, s de dispositivos que regulam o oramento federal, vocs sabem quantos h? Cinco mil e quinhentos. Isto quer dizer que para um sujeito votar o oramento com conscincia de causa, ele precisa conhecer cinco mil e quinhentas leis. Isto humanamente impossvel. Isto o controle estatal.

Ora, o prof. Alaor reconhece que aqueles que esto no Congresso e que fazem as leis no so capitalistas e, ao mesmo tempo, ele diz que eles legislam em favor dos capitalistas. A eu me permito concluir que se fossem proletrios no legislariam necessariamente em favor dos proletrios. Porque acabamos de ver que a ideologia e os ideais do indivduo no so de maneira alguma condicionados nem determinados pela sua condio social. Porque se fosse esse o caso, eu, que sou filho de operrio de indstria e neto de lavadeira, deveria ser o mais marxista de todos, ao passo que pessoas como o sr. Eduardo Suplicy e toda essa gente seriam pr-capitalistas. Mas, se os legisladores, tanto no Brasil como em outros lugares, no so nem capitalistas nem proletrios, o que que eles so?

Ora, eu estava lhes contando a histria do fim do feudalismo. Desde o reinado de Lus XIV se comea a formar, para fins militares, um princpio de organizao burocrtica estatal. Aos poucos essa organizao burocrtica vai tirando da aristocracia feudal as funes locais que elas exerciam (por exemplo, tribunais, juiz de paz, coleta de impostos etc.) e passando para a burocracia. evidente que os aristocratas perdiam a sua funo sem perder a sua quota dos impostos, criando ento uma classe ociosa imensa, contra a qual se volta, com toda justia, a Revoluo Francesa dois sculos depois. Mas ao mesmo tempo que se forma a burocracia estatal, para preench-la necessrio ter funcionrios preparados. Para ter funcionrios preparados, preciso haver uma expanso do ensino. Ento cria-se, para uma multido de pessoas de todas as origens sociais mais pobres, desde a pequena burguesia at os camponeses, uma promessa de subir na vida atravs do funcionalismo pblico. Este um fenmeno indito na Histria. E acontece que o funcionalismo pblico cresce, a burocracia cresce, e junto com ela cresce o ensino. Mas, naturalmente, o nmero de candidatos cresce formidavelmente mais. E com isso se cria uma legio de pessoas que tm alguma instruo e que aspiram ao cargo pblico e no o tm. a esta classe que eu chamo a burocracia virtual .

Se voc estudar a histria de todas as revolues (Revoluo Francesa, Revoluo Russa, Revoluo Chinesa etc.) no atravs de impresses gerais e nomes de classes gneros universais como burguesia e proletariado mas se voc for vendo uma a uma a origem social dos lderes, era a esta classe que pertenciam. Esta a classe revolucionria. Mais ainda: todas as revolues que ela fez foram sempre em proveito prprio. Quem sai ganhando com as revolues no o proletariado e tambm no a classe capitalista. a burocracia virtual, que sempre legisla em causa prpria, segundo a norma que foi assim enunciada pelo prprio Trotsky: O encarregado da distribuio jamais se esquecer de distribuir a si prprio em primeiro lugar. Isto norma, e por isso que esses pases onde o Estado no deixa a economia sua prpria merc, onde a economia controlada, so os mais pobres e os que tm os mais altos ndices de corrupo. Isto necessariamente assim, e no h soluo enquanto o poder da burocracia, sobretudo da burocracia virtual, no for quebrado.

Mas preciso muita cara-de-pau para lhes dizer isto justamente aqui. Porque esta escola existe para isto. Numa pesquisa feita entre universitrios brasileiros dois anos atrs, verificou-se que menos de 2% deles queriam ser empresrios depois de formar-se. Todos queriam um emprego. De cara eu fico espantado, porque eu sempre ouvi dizer que a Universidade faz parte do aparelho ideolgico da burguesia para formar a classe dominante, e de repente ns descobrimos que todos eles querem ser empregados. Que tipo de empregado? No necessrio dizer. Ento, isto quer dizer que vocs so burocratas virtuais, esperando para transformar-se em burocratas reais. Portanto, so por excelncia a populao da qual o movimento poltico revolucionrio colhe os agentes de transformao social. Porque, evidentemente, no h lugar para os burocratas virtuais em nenhuma sociedade; s haver lugar quando eles estiverem no poder. Ora, tomam o poder acreditando que vo pr fim s injustias. Uns acreditam, outros so mais cnicos e sabem que no.

Vamos fazer aqui uma comparao: aqui ns temos um sujeito maior e mais poderoso que est oprimindo este aqui, que menor e menos poderoso. Ento eu entro e digo: vou parar com essa injustia, eu vou intervir. Ora, para intervir numa briga entre o mais forte que oprime o menos forte, eu tenho de ser necessariamente mais forte que os dois. Isto quer dizer que qualquer interveno poltica que vise a diminuir a desigualdade econmica tem de faz-lo necessariamente aumentando a desigualdade poltica, portanto concentrando o poder poltico. Isto uma regra jamais desmentida em qualquer processo revolucionrio violento ou pacfico do mundo. Ento, eu vou ter de concentrar o poder; concentra o poder, concentra o qu? O controle.

Por outro lado, se eu concentro o poder poltico, do que que vive o poder poltico? O poder poltico no custa dinheiro? O prprio prof. Alaor estava falando do oramento militar americano. Isso quer dizer que se h uma concentrao do poder poltico, h necessariamente uma concentrao ainda maior do poder econmico. E isto que permitiu ao socialismo realizar um feito jamais igualado na histria humana: matar de fome, em cinco anos, trinta milhes de pessoas, no Grande Salto para a Frente, que foi o qu? A centralizao da agricultura chinesa. Isto uma verdadeira maravilha! Ningum conseguiu isto. Ora, se vocs quiserem tentar novamente Bom, agora querem. O MST, no fundo, quer isto: Ns vamos fazer uma agricultura centralizada, estatizada, diretamente sob controle do ministrio. Vocs sabem perfeitamente que o MST no produz nada e que vive de cestas bsicas. Saiu recentemente um livro de um jornalista chamando Nelson Barreto, que visitou mais de trinta acampamentos rurais e disse: So favelas rurais. claro, no poderiam ser outra coisa. A socializao da agricultura sempre d nisto. Se voc pegar todos os pases africanos que esto numa condio de misria atroz, todos eles foram vtimas de polticas estatistas, centralizadoras e socialistas. Hoje em dia, na Etipia, por exemplo, se voc toma uma cerveja, voc paga 82% de imposto; se voc tem um firma que ganha mais quinhentos dlares por ano, voc paga 52% de imposto, e para cada tosto que ultrapassa os quinhentos, voc paga mais trinta, e assim por diante. Saiu um livro recentemente descrevendo a economia da Etipia uma maravilha, o controle. Se o mercado o monstro que est deixando as pessoas miserveis, l eles no correm esse perigo, porque o mercado est amarradinho. Ele est amarradinho na Etipia, na Zmbia, no Gabo. Por que que no imitamos esses lugares? Parece que a presente gerao est seriamente inclinada a fazer isso. Por que que est inclinada? Porque o raciocnio que preside essa deciso, essa escolha, no um raciocnio baseado na economia, na realidade econmica, na racionalidade econmica. um raciocnio de ordem cultural.

Existe uma cultura marxista que est associada a smbolos de valor tico, de bondade e de solidariedade intergrupal. Ora, voc se desvencilhar de uma ideologia ou de uma idia relativamente fcil, porque voc simplesmente muda de idia. Mas, como que voc faz para se desgarrar do meio marxista, da atmosfera marxista? Primeiro, tem de abandonar seus amigos: eles no gostam mais de voc. Isto, todos meus alunos depem, nesse sentido, e eu recebo centenas de cartas: Eu sou discriminado porque no sou marxista So centenas, e chegam todo ms. No estou acusando os marxistas de serem maus, no isso o que eu estou dizendo. Se eu fosse fazer um diagnstico desse tipo, eu nem precisava vir aqui: eu estou tentando ser o mais cientfico que eu posso. Cientfico no quer dizer neutro, quer dizer apenas honesto.

Por exemplo, o professor se refere s novelas, ao poder ideolgico que elas tm sobre o pblico. Vocs j ouviram falar de uma novela chamada Kubanacan ? Vocs sabem o que quer dizer Kubanacan? Sabem o que quer dizer essa palavra? o nome da agncia oficial de turismo de Cuba. Se voc pegar todas as novelas da Globo, de vinte anos para c, a seleo ideolgica estrita. No tempo do falecido Dias Gomes havia uma central de seleo de novela. A novela passava por trs peneiras de seleo: primeiro, ideolgica; segundo, artstica; terceiro, comercial. Qual era a primeira instncia? Ideolgica. Ou seja, se no atende ao requisito ideolgico, nem passa segunda instncia. Ns estamos impregnados de cultura marxista 24 horas por dia; difcil sair de dentro dela. Mesmo no tempo em que as coisas no eram assim, quem quer que participasse desse meio tinha certa dificuldade de sair. Vou lhes contar por que.

Quando eu comecei a trabalhar na imprensa, a primeira coisa que eu fiz foi entrar no Partido. O sujeito que me cooptou para o Partido era um jornalista pernambucano chamado Pedro. Eu vou l, participo de vrias reunies da base (na poca chamava-se base unidade mnima). A base era na Folha de So Paulo, que se chamava Empresa Folha da Manh na poca. Passa um ms, chega um sujeito muito sinistro do Comit Estadual e nos rene na ausncia do tal do Pedro, que era o chefe da base, e diz: Companheiros, estamos com um problema. Ns estamos desconfiados de que o companheiro Pedro arrumou uma amante, e temos razes para crer que ela agente do Dops. No temos certeza, e por isto ns precisamos isolar esse camarada enquanto tiramos o assunto a limpo. Para isso precisamos que vocs arrumem um local para deposit-lo (um crcere privado, evidentemente) enquanto averiguamos. Delegou quatro voluntrios, entre os quais este que vos fala, para fazer esta porcaria. Eu arrumei um barraco numa favela onde eu nunca mais conseguiria chegar impossvel, depois de Deus-me-livre. E deixamos o camarada l. Passou uma semana, duas, trs, e ns amos levar comida e cigarros para o sujeito. Da a equipe de apoio logstico foi trocada e eu passei meses sem ouvir falar do camarada. Um dia eu escuto na redao a seguinte conversa (isto, uns nove ou dez meses depois): Sabe quem estava a na portaria? Aquele f.d.p. do Pedro. Ns no deixamos nem entrar. timo, estamos livres do problema. Passam mais alguns meses, eu estou no bar na frente da Folha tomando um cafezinho e chega o tal do Pedro, magro, chupado, barbudo, verdadeiro mendigo. E veio falar comigo, e eu, como bom militante, virei-lhe as costas. Este era um processo normal dentro do Partido: excluir as pessoas que lhe eram desagradveis. Isso no aconteceu com um, aconteceu com centenas. Isso muito comum, porque considerado uma justa medida de segurana.

Por a vocs vem como difcil sair desse meio. Eu levei vinte anos para sair. Voc tem de cortar os contatos um por um, voc tem de fazer novas amizades, voc tem de mudar de lugar, porque se voc est ali voc no vai agentar a presso. Isto no a fora de uma ideologia, uma ideologia no pode ser to forte assim. Uma ideologia no penetra at s mais ntimas reaes emocionais da pessoa. Isto uma cultura no sentido antropolgico do termo, da qual evidentemente fazem parte as formulaes doutrinais do marxismo; mas no essenciais, tanto no so, que podem ser trocadas. Eu acabei de lhes citar o caso de que Marx acreditava que era imprescindvel o uso da violncia (e nisto ele textual, no h menor possibilidade de dvida), que a gerao seguinte j acredita que se pode implantar o socialismo pelo voto e que, em seguida, se volta teoria da violncia, e assim por diante, numa sucesso absolutamente alucinante de transformaes. Ento, o marxismo hoje diz isso e amanh pode dizer uma outra coisa completamente diferente, sem perder o senso de unidade isto que miraculoso. H pessoas que dizem que o marxismo uma religio; eu digo: de maneira alguma. Ele pode ser uma religio no sentido primitivo, em que cultura, religio e sociedade formam um amlgama indiscernvel. Mas no sentido das religies universais Judasmo, Cristianismo e Islam elas tm de ter um dogma perfeitamente identificvel, com o qual voc possa discutir, e aceitar ou impugnar. Mas o marxismo no tem. O marxismo pode se livrar de qualquer das suas doutrinas, se livrar de qualquer dos seus feitos, e absorver os feitos do adversrio. Eu j lhes provei como assim.

Um exemplo caracterstico o das relaes entre marxismo e fascismo. O fascismo existiu no mundo e chegou a ter fora graas Unio Sovitica. Por qu? Stalin, analisando marxisticamente o fenmeno, acreditava que aquilo era uma rebelio meio anrquica de classe mdia que conseguiria destruir as instituies das velhas democracias capitalistas, mas que no conseguiria manter-se no poder. Ento, ele dizia que os fascistas eram o navio quebra-gelo da revoluo. Dito de outro modo, eles ganham e ns levamos. Ento, decidiu ajud-los o mais que pudesse, sobretudo do ponto de vista militar. Vou lhes mostrar aqui mais um livro: The Red Army and the Wehrmacht . a histria de como a Unio Sovitica construiu militarmente a Alemanha nazista. Isto foi escondido durante muito tempo e apareceu agora com a abertura dos arquivos de Moscou. Muito bem. Acontece que esta teoria que Stalin tinha a respeito do nazifascismo no era a que Hitler tinha. Hitler tinha outra teoria. Em funo disso, ele de repente d para trs e invade a Unio Sovitica. Aquilo era to absurdo do ponto de vista da interpretao marxista de Stalin que ele levou dois dias para acreditar que aquilo estivesse acontecendo. Ele achou que era uma operao de contra-informao feita pelos malignos ingleses. Bom, durante toda a dcada de 30 houve estreita colaborao com o nazismo, antes da eleio de Hitler. Hoje todo o mundo sabe do pacto Ribentropp-Molotov de 1939. O pacto foi apenas a exteriorizao de uma colaborao muito profunda que pelo menos desde 1933 construiu o poder militar da Alemanha. Ao mesmo tempo, como operao diversionista, Stalin lanava em alguns pases ocidentais, especialmente na Frana, uma imensa campanha de antifascismo literrio, na qual toda a intelectualidade francesa colaborou, sendo muitssimo bem paga. At hoje, a noo de fascismo que ns temos esta. Em 1933 houve o famoso atentado ao Parlamento alemo; da lanaram a culpa num comunista e prenderam um agente do Komintern, George Dimitrov vocs j devem ter ouvido falar disto. George Dimitrov chega ao tribunal e diz: Eu estou aqui preso por causa da tirania fascista dos capitalistas, a ditadura dos Krupp e dos Thyssen. At hoje as pessoas acreditam que nazifascismo isto. No sabem, por exemplo, que o velho Thyssen, quando veio o nazismo, fugiu para a Frana, de onde foi seqestrado e obrigado a voltar para colaborar com os seus inimigos. Mas como que George Dimitrov foi parar na cadeia? muito simples. Ele era a figura mais importante do Komintern, e estava ali na Alemanha; foi almoar no restaurante que era o ponto de encontro de toda a oficialidade nazista; vocs imaginem um militante clandestino fazer isso, almoando com dois de seus assessores ao lado. Foi preso ali, evidentemente, sem nenhuma violncia, foi levado at o tribunal, onde pde fazer o seu show e em seguida foi inocentado e devolvido em paz Unio Sovitica. Seus dois assessores que sabiam da histria foram mortos. Isto quer dizer que toda a nossa concepo corrente de fascismo um mito publicitrio, criado para encobrir a colaborao profunda da Unio Sovitica com o fascismo.

Olhem, eu lhes asseguro com a experincia de quem estuda esse negcio h trinta anos: eu no sou um terico neoliberal, no perteno a movimento nenhum, tenho horror dessa direita brasileira, cuspo na cara de todos eles, estou pouco me lixando para o que pensam, no estou falando em nome de ningum, e no tenho nenhuma soluo para os problemas do mundo. Eu falo somente daquilo que eu estudei. Esse negcio de marxismo e de histria do comunismo eu estudei. Eu lhes garanto: eu nunca encontrei uma afirmao central, fosse do prprio marxismo fosse da cultura comunista em geral que, examinada, no se mostrasse exatamente o contrrio da verdade. uma por uma, a lista no acaba mais. Eu mesmo, chegou uma hora em que comecei a ficar alucinado: no possvel, tudo o que eles dizem que inveno da tal da direita verdade.

experincia de vida que eu tenho para lhes dizer. Para mim foi chocante, porque eu sa do Partido no por discordncia ideolgica; sa simplesment