Upload
clint
View
26
Download
1
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Matinée d’étude Diversité et discrimination dans les logements sociaux Pour une approche critique de la “mixité sociale” 29 juin 2010 Equipe de projet Responsable du projet : Prof. Dr. Maarten Loopmans Collaborateur : Wouter Bervoets. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
1
Matinée d’étude
Diversité et discrimination dans les logements sociauxPour une approche critique de la “mixité sociale”
29 juin 2010
Equipe de projet Responsable du projet : Prof. Dr. Maarten LoopmansCollaborateur : Wouter Bervoets
2
Diversité et discrimination dans les logements sociaux
Introduction & méthodologie
Concept de « mixité sociale »
Conception de la mixité sociale au sein des trois Régions
Pratiques et risques de discrimination
Conclusion et recommandations
3
Diversité et discrimination dans les logements sociaux
Introduction & méthodologie
4
I. Méthodologie
Analyse du débat sur la mixité sociale Législation et notes politiques Littérature scientifique
Analyse des pratiques régionales et locales Entretiens avec les sociétés de logement social Entretiens avec les pouvoirs locaux Entretiens avec les organisations de locataires
Pistes de réflexion et scénarios alternatifs Pratiques à l’étranger « Focus groupes » avec les acteurs concernés.
5
I. Méthodologie
Sélection des cas pratiques sur la base de Structure du marché du logement Diversité ethnique et sociale de la commune Structure de la société de logement social Représentativité géographique dans les
régions et provinces Collaboration des échevins compétents Collaboration des sociétés de logements
6
I. Méthodologie
RégionGewest Nr. Commune
Gemeente SLSSHM
Wallonie Wallonië
1 Namur Le Foyer Jambois
2 Charleroi Le Foyer Marcillenois
3 Liège La Maison Liègeoise 4 Lasne Immobilière Publique du Centre et de l'Est
du Brabant Wallon5 Comblain-au-pont Ourthe Amblève Logement
Flandre Vlaanderen
6 Antwerpen Woonhaven
7 Brugge Brugse Maatschappij voor Huisvesting8 Beringen Kantonnale Bouwmaatschappij9 Spiere-Helkijn Eigen Haard
10 Wemmel Providentia
BruxellesBrussel
11 Watermael-Boitsfort Le logis
12 Anderlecht Anderlechtse Haard – Foyer Anderlechtois
13 Ville de Bruxelles Brusselse Haard – Foyer Bruxellois
7
Région Gewest Nr. Organisation
Organisatie
Wallonie Wallonië
1 Solidarités Nouvelles (SN)
2 Association Wallonne des Comités Consultatifs de Locataires et de Propriétaires (AWCCLP)
3 Société Wallone du Logement (SWL)
Flandre Vlaanderen
4 Vlaams Overleg Bewonersbelangen (VOB)
5 Vereniging Inwoners Van Sociale Woningen (VIVAS)
6Departement Ruimtelijke Ordening, woonbeleid en Onroerend
erfgoed (RWO)
7 Sociaal verhuurkantoor Meetjesland (SVK)
BruxellesBrussel
8 Rassemblement Bruxellois pour le Droit à l’Habitat (RBDH)Brusselse Bond voor het Recht op Wonen (BBROW)
9 Fédération Bruxelloise des Unions de Locataires (FEBUL) Brusselse Federatie van Huurdersverenigingen (BFHV)
10 Syndicat des Locataires Huurdersbond
11Société du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale
(SLRB)Brusselse Gewestelijke Huisvestingsmaatschappij (BGHM)
I. Méthodologie
8
Diversité et discrimination dans les logements sociaux
Concept de « mixité sociale »
Définition Objectifs poursuivis Evaluation des effets Pratiques
9
II. Mixité sociale: Définition
« mélange d’habitants sur un territoire délimité: pays ou région, ville, quartier ou
immeuble » selon:
Le statut socioéconomique L’origine ethnique L’âge La composition familiale ...
10
II. Mixité sociale: Objectifs
Favoriser la mobilité sociale et l’égalité des chances
Favoriser la cohésion sociale, lutter contre le racisme et les conflits interethniques
Améliorer le contrôle social et la qualité de vie
Arguments fonctionnalistes
Instrument politique
11
II. Mixité sociale: Evaluation des effets
Favoriser la mobilité sociale et l’égalité des chancesLa recherche démontre que :
o la mixité de revenus et de formation ont une influence positive sur les prestations scolaires oLe voisinage a un léger effet sur le niveau de revenu et la situation professionnelle
o habiter dans un quartier “homogène ou de concentration” produit à l’arrivée certains avantages économiques mais a d’importants effets négatifs sur le long terme.
12
II. Mixité sociale: évaluation des effets
Favoriser la cohésion sociale et lutter contre le racisme et les conflits interethniquesLa recherche démontre que: la mixité sociale n’est pas suffisante pour lutter contre le racisme et les stéréotypes
les quartiers mixtes ne sont pas une garantie de la constitution de liens sociaux ni de réseaux mixtes
la mixité sociale peut cependant diminuer la distance sociale entre les différents groupes sociaux
les préjugés ne disparaissent pas dans les quartiers où les frontières entre les classes sociales et éthnoculturelles se confondent
13
II. Mixité sociale: évaluation des effets
Contrôle social et qualité de vieLa recherche démontre que :
o La mixité socioéconomique diminue les comportements agressifs chez les jeunes mais le contraire vaut pour la mixité ethnoculturelle
o Il est cependant contesté que l’amélioration de la qualité de vie encourage la venue des classes moyennes dans les quartiers désavantagés
o Les quartiers homogènes bénéficient d’une plus grande cohésion sociale alors que la diversité la perturbe
o Très peu de preuves empiriques démontrent une relation de causalité entre les caractéristiques des habitants et la qualité de vie
14
II. Mixité sociale: évaluation des effets
Arguments fonctionnalistes pour la mixité sociale La recherche démontre:
Preuves empiriques très limitées
Les intérêts limités de la mixité sociale et les coûts d’une telle politique ne sont pas justifiés
Il existe des moyens alternatifs à moindre coût pour aider les gens à ne pas tomber dans la pauvreté
La mixité sociale n’est pas le remède aux quartiers de concentration
15
II. Mixité sociale: évaluation des effets
Le nombre d’études sur les effets est en augmentation
La différence dans les résultats dépend des objectifs visés par la mixité sociale
Pour aucun des objectifs, il n’est prouvé que la mixité sociale livre des résultats
L’influence positive sur la mobilité sociale des habitants est le résultat le plus soutenu par la recherche
16
II. Mixité sociale: Pratiques
Via patrimoine
Via attribution
+
17
II. Mixité sociale: Via le patrimoineREGION
COMMUNEQUARTIER
IMMEUBLE
Ex.: nombre minimum de logements sociaux par commune
Ex.: dispersion du logement social dans la commune
Ex.: quartiers mixtes avec du logement privé et social
Ex.: mélange de différents types de logements dans un immeuble
18
II. Mixité sociale: Via l’attribution
CRITERES D’APPROPRIATION
9Ex.: condition de revenu, connaissance de la langue,…
Ex.: occupation rationelle, logements PMR, ….
Ex.: règlements, liste d’attente,points de priorités,choix de quartier,…
Ex: pratiques locales au moment de l’attribution
CRITERES D’ADMISSION
EXCEPTIONS ET AJUSTEMENTS
CRITERES D’ATTRIBUTION
19
Diversité et discrimination dans les logements sociaux
Conception de la mixité sociale en Belgique
Région flamande Région wallonne Région de Bruxelles-Capitale
20
III. Mixité sociale: contexte du logement social
Offre de logement social limitée Belgique: 6.3% (INS, 2004) Région flamande: 5.4% (INS, 2004) Région wallonne: 7.1% (INS, 2004) Région de Bruxelles - Capitale: 7.9% (INS, 2004)
Longue liste d’attente Région flamande : en moyenne 858 jours (Administratie Planning en
Statistiek, 2007; VMSW, 2008) Région wallonne : en moyenne 6 ans (SWL, Rapport d'activités 2007) Région de Bruxelles - Capitale : entre 1 et 6 ans (SLRB et L'Observatoire
de la Santé et du Social, Baromètre social 2007)
Régles d’accès modifiées Région flamande : kaderbesluit sociale huur van 12 oktober 2007 Région wallonne : décret régional sur le logement social du 6 septembre 2007 Région de Bruxelles - Capitale : Ordonnance du 16 septembre 1996 et 4 septembre
2003
Appauvrissement du locataire social
21
III. Mixité sociale: Conception en Région flamande
Origine du débat Sub-urbanisation et appauvrissement dans les villes Mixité de revenus pour attirer la classe moyenne Depuis l’arrivée du « Vlaams Belang » - élargissement du
concept à la question culturelle Mixité ethnique comme remède contre le racisme et la
discrimination
Spécificités au logement social Locataires se plaignent d’une baisse de la qualité de vie Mixité sociale pour améliorer la qualité de vie Les bailleurs sociaux se plaignent de la baisse de leurs
revenus Mixité sociale pour contribuer au financement des logements
sociaux Mixité sociale pour une baisse des frais de gestion
22
III. Mixité sociale: Conception en Région wallonne
Débat moins présent Les villes industrielles attirent moins les classes
moyennes Pas de parti fort d’extrême droite
Spécificités du logement social Thème abordé depuis peu suite à la réforme de
la réglementation d’attribution Mixité sociale pour éviter les quartiers
« ghettos » Mixité sociale pour contribuer au financement
des logements sociaux Mixité sociale pour diminuer les frais de gestion
23
III. Mixité sociale: Conception en Région Bruxelles - Capitale
Origine du débat Suburbanisation et appauvrissement de la ville Mixité de revenus pour attirer la classe moyenne Discours sur la mixité sociale contesté car crise
du logement
Spécificités du logement social Discours plus explicite suite à une
réglementation d’attribution plus sévère Mixité socioéconomique Mixité ethno-culturelle sous-jacente
24
Règles d’attribution en Flandre
Règles d’attributionoptionelles
OptioneleVoorrang-
Regels
Occupation Rationelle
Rationele bezetting + +
Règles d’attribution
fixes
Absolute voorrang-
regels
Liste d’attente
Wachtlijst
Ancrage local Lokale binding
Règles d’attribution spécifiques par un plan
de groupes-ciblesExtra voorrangsregels via doelgroepenplan
Règles d’attribution spécifiques par un plan
de qualité de vieExtra voorrangsregels via leefbaarheidplan
Standard - Standaard Optionel - Optioneel
25
Règles d’attribution en Flandre
Illustration du règlement d’attribution 3 volets:o Attribution via système standard
o Lien local « travailler dans le quartier » ou « vivre dans le quartier »
o Attribution selon le public cibleo Liste avec habitations pour retraités avec accès
exclusif au 60+ o Attribution sur base de la qualité de vie
o 20% : 50+o 20% : revenus o 30% : travailler dans la ville o 30% : chronologique
26
Règles d’attribution en Wallonie
Revenus précaires + sur base de l’ancienneté
6 listes – 6 lijsten
Revenus précaires + sur base des priorités régionales
Revenus précaires + sur base des priorités régionales + critères spécifiques
Revenus modestes + sur base de l’ancienneté
Revenus modestes + sur base de priorités régionales
Revenus modestes + sur base des priorités régionales + critères spécifiques
2/3
+1/3
Clé de répartition annuelle 1 Jaarlijkse verdeelsleutel 1
Occupationrationelle
Rationele bezetting
1/5
2/5
2/5
Clé de répartition annuelle 2 Jaarlijkse verdeelsleutel 2
27
Règlements spécifiques = max. 20% des attributions
o Priorités relatives à:o Ancrage communalo Composition de ménageo Emploio Handicap ou maladieo Candidat qui doit quitter son logemento Revenuso …
o Des quartiers déterminés avec des priorités relatives à: o Composition de ménage o Revenus
Règles d’attribution en Wallonie
28
Règles d’attribution à Bruxelles
Cas urgents et/ou exceptionnels Noodgevallen en uitzonderingen
Attributions conventionéesToewijzingen via conventies
Points de prioritéVoorrangspunten
= Situation personellePersoonlijke situatie
+ anciennetéanciënniteit
Occupation Rationelle
Rationele bezetting +
29
Règles d’attribution en Wallonie
Propres règles d’attribution: max 30% des attributionso Dérogations pour les cas et exceptions urgentso Attribution via les conventions avec la SLRB
o accord/discussion avec les CPAS
o accord/discussion avec les organisations partenaires pour certains groupes cibles
o augmentation des limites de revenus en part du patrimoine
30
Diversité et discrimination dans les logements sociaux
Pratiques et risques de discrimination
Points forts Points faibles Risques de discrimination
31
IV. Mixité sociale: via le patrimoine Pourcentage minimum de logements sociaux
dans chaque commune Points forts
Hausse de l’offre de logement Dispersion géographique
Points faibles Dépend de la volonté politique locale Peu de garanties d’une bonne intégration des
logements sociaux Risque de discrimination
Offre de logement trop sélectiveex.: pas d’offre de logements pour les familles nombreuses
32
IV. Mixité sociale: via le patrimoine Pourcentage minimum de logement social dans
des nouveaux projets de construction Points forts
Hausse de l’offre de logement Dispersion géographique
Points faibles Difficulté d’intervention sur le marché privé Peu de garanties d’une bonne intégration des
logements sociaux Risque de discrimination
Offre de logement trop sélectiveex.: pas d’offre de logements pour les familles nombreuses
33
o Réalisation de projets de plus petite échelleo Points forts
hausse de l’offre de logement dispersion géographique
Points faibles coût d’investissement plus élevé par
logement réalisé nécessite une organisation différente de la
société de logement social Risque de discrimination
offre de logement trop sélectiveex.: pas d’offre de logements pour les
familles nombreuses
IV. Mixité sociale: via le patrimoine
34
o Restructuration des quartiers par une diversification de l’offre
Point fort une diversification de l’offre des logements
aboutit automatiquement à une mixité socio-économique
Points faibles exige des moyens financiers suffisants besoin de nouvelles constructions de logements
sociaux pour compenser les démolitions Risque de discrimination
un déménagement forcé de certains groupes de locataires par une offre de logement trop sélective
ex.: moins de logements pour les familles nombreuses dans le quartier restructuré
IV. Mixité sociale: via le patrimoine
35
o Vente de logements sociaux dans des quartiers existants
Points forts moyens de financement complémentaires
pour les sociétés de logement social une mixité socio-économique plus forte
Points faibles la vente ne rapporte pas assez pour en créer
de nouveaux l’acheteur n’a souvent pas assez de moyens
pour une rénovation de qualité la vente des logements sociaux se fait
surtout dans les quartiers favorisés
IV. Mixité sociale: via le patrimoine
36
IV. Mixité sociale: via le patrimoine o Rénovation du patrimoine social existant Points forts
la rénovation augmente la qualité de vie dans les quartiers
des quartiers plus attrayants attirent des locataires sociaux plus aisés
Point faible l’augmentation des loyers
Risque de discriminationo augmentation des loyers sociaux peut causer des
exclusions sociales
37
IV. Recommandations : via patrimoine
Une offre complète de logement dans chaque commune
Un pourcentage minimum de logement social dans les nouveaux projets de développement de quartier
Préférence pour des petits projets dispersés
Rénovation des quartiers existants pour augmenter l’attractivité
Attention pour l’offre de logement dans les nouveaux projets
La vente de logements sociaux exige une stratégie réflechie
.
38
IV. Mixité sociale: via l’attribution o Augmentation des seuils de revenus
o Points forts augmentation des revenus locatifs une mixité socio-économique plus forte
Point faibles dépend de l’attractivité du logement social
pour les groupes de revenus plus élevés Risque de discrimination
une réduction de l’offre pour les groupes à faibles revenus
39
IV. Mixité sociale: via l’attribution Règles d’attribution optionnelles pour des groupes cibles
Points forts possibilité d’aider de façon plus efficace des
groupes vulnérables possibilité de répondre à des problèmes locaux
Points faibles difficulté d’objectiver les groupes cibles sélectivité trop grande = plus grande
concentration des groupes précaires Risque de discrimination
attribution disproportionnée d’une partie du patrimoine locatif en faveur de groupes cibles
ex.: réserver tous les apt. 1ch aux 55+
40
IV. Mixité sociale: via l’attribution Règles d’attribution optionnelles relatives à la
gestion de la mixité sociale Points forts
répondre à des problèmes liés aux quartiers « ghettos »
adhésion plus grande de la population au logement social
Points faibles quotas difficiles à objectiver manque de preuves empiriques de l’impact
positif Risque de discrimination
exclusion de certains groupes suite à l’attribution disproportionnée
ex.: exclusion des chômeurs lorsqu’un % minimum de locataires avec un emploi est déterminé
41
Offrir la possibilité de choix du quartier aux candidats locataires Points forts
meilleur équilibre entre les souhaits des candidats locataires et l’offre
plus grande satisfaction des candidats locataires
Point faible concentration naturelle de groupes de
locataires Risque de discrimination
o risque d’« influence du choix » par la société de logement
ex.: candidat d’origine étrangère vers les
quartiers de « concentration »
IV. Mixité sociale: via l’attribution
42
“Placement” du locataire en fonction du quartier ou de l’immeuble Point fort
prévention éventuelle de problèmes de qualité de vie et de conflits entre locataires
Point faible contraire au principe de droit à la vie privée
(passé du candidat locataire) Risque de discrimination
o par le placement très sélectif de certains groupes de candidats locataires
ex.: un juif à côté d’un musulman,…
IV. Mixité sociale: via l’attribution
43
Refus d’inscription de certains candidats locataires Point fort
prévention éventuelle de problèmes de qualité de vie
Points faibles contraire au droit au logement contraire au principe de droit à la vie privée
(passé du candidat locataire) Risque de discrimination
o de certains individus ou certains groupes
ex.: personnes sans domicile fixe, ancien détenu,…
IV. Mixité sociale: via l’attribution
44
Volonté d’apprentissage de la langue et “intégration civique” comme critères d’accès Point fort
une meilleure maîtrise de la langue peut améliorer la communication entres les locataires et entre le locataire et le bailleur
Point faible un impact positif sur la cohabitation dans le
logement social n’est pas prouvé Risque de discrimination
o refus éventuel sur base de critères difficilement vérifiables
IV. Mixité sociale: via l’attribution
45
IV. Recommandations: via attribution
Une augmentation générale des seuils de revenus n’est pas indiquée vue l’offre limitée
Une augmentation des seuils de revenu par groupe cible peut être envisagée
Les règles locales d’attribution peuvent répondre à certains problèmes mais exigent que le concept de mixité sociale soit clairement définit et fasse l’objet d’un consensus au niveau local
Une compensation financière suffisante des locataires sociaux avec un bas revenu de loyer
Besoin de règles en lien avec le « placement » des locataires sociaux
46
Diversité et discrimination dans les logements sociaux
Conclusion et recommandations
47
V. Conclusion Diminution des pratiques discriminatoires grâce à
l’adoption de règlements plus sévères
L’objectif de mixité sociale comporte toujours un risque de discrimination
L’objectif de mixité sociale est difficile à atteindre si des locataires des classes moyennes ne veulent pas habiter dans des logements sociaux
Le système actuel de financement et de calcul des loyers ne favorise pas la mixité sociale
48
V. Recommandations
Besoin d’une vision claire sur l’avenir du logement social
Besoin de développer un accompagnement social au sein du logement social
La lutte contre la pauvreté reste prioritaire