Tabla 5: Flat-Tax

1 2 3Decil FI1 FI7 FI8

1 1.40 1.38 1.412 2.63 2.61 2.653 3.61 3.58 3.644 4.59 4.55 4.635 5.47 5.42 5.526 6.64 6.59 6.707 8.20 8.14 8.288 10.61 10.51 10.709 15.75 15.74 16.0110 41.09 41.49 40.47

Gini 0.4961 0.4995 0.4925Raz �on 14.12 14.35 13.92FI: Fracci�on del ingreso

Escenario 1: Estructura tributaria de 1996

Escenario 7: Flat Tax, tasa 20% y tramo exento 40 UTA

Escenario 8: Flat Tax, eliminando exenciones y subdeclaraci� on.

aranceles, etc.) y s�olo un 18% al Impuesto a la Renta. El IVA es regresivo, pero genera muchos

m�as recursos para redistribuir. Por lo tanto, una vez considerado este efecto contribuye mucho m�as

a disminuir la desigualdad. Es decir, m�as vale un impuesto levemente regresivo que genera muchos

recursos para redistribuir que un impuesto sumamente progresivo que recauda poco.

Una ilustraci�on bastante sorprendente de la idea anterior se obtiene considerando el IVA que

pagan los alimentos. En vista que los m�as pobres gastan una fracci�on mayor de sus ingresos en

alimentos se suele argumentar que la distribuci�on del ingreso mejorar��a si se eliminase el IVA que

pagan. Sin embargo, dicho argumento ignora que el monto en pesos que pagan los deciles m�as ricos

por IVA a los alimentos es mucho mayor que el que pagan los deciles m�as pobres: aunque los deciles

de ingresos m�as altos gastan una fracci�on menor de su ingreso en alimentos, el monto de dinero

que gastan es mayor. En otras palabras, el monto recaudado por IVA de alimentos en los deciles

m�as ricos es mayor que en los deciles m�as pobres. Dado que la redistribuci�on de lo recaudado por

parte del gobierno se concentra principalmente en los deciles m�as pobres, se concluye que el efecto

total del IVA a los alimentos es mejorar la distribuci�on del ingreso y no empeorarla.

El Cuadro 8 permite cuanti�car la situaci�on descrita en el p�arrafo anterior. La columna 1

9

Tabla 6: Distribuci�on del ingreso despu�es de gasto de gobierno: Chile, 1996

1 2 3 4Decil Fracci�on Prog. Fracci�on Fracci�on

antes total despu�es depu�esimpuestos impuestos redistrib.

1 1.45 14.4 1.43 2.702 2.74 16.0 2.64 3.803 3.77 15.8 3.65 4.474 4.73 15.2 4.61 5.345 5.57 15.0 5.44 5.876 6.76 14.3 6.66 6.977 8.22 13.8 8.14 8.108 10.60 13.1 10.58 10.309 15.42 12.2 15.56 14.5910 40.75 11.8 41.30 37.83

Gini 0.4883 0.4959 0.4300Ratio 13.41 13.97 8.06

Tabla 7: Descomposici�on de la disminuci�on en el coe�ciente de Gini

Impuesto Tasa promedio (%) % de cambio en GiniIVA 8.27 55.9

Renta 1.17 17.7Adicional 3.53 26.4TOTAL 12.97 100.0

muestra el consumo de alimentos de cada quintil como fracci�on de su ingreso9. Se ve que el quintil

m�as pobre consume el 60.8% de su ingreso en alimentos mientras que en el caso del quintil m�as rico

este porcentaje es de tan s�olo un 14.3%. La columna 2 muestra la fracci�on del ingreso que cada

quintil gasta en IVA por alimentos, mientras que la columna 3 muestra la fracci�on de la recaudaci�on

total de IVA por alimentos que paga cada quintil. Comparando las dos columnas anteriores se ve

que, a pesar de que el quintil m�as rico gasta una fracci�on menor de su ingreso en IVA, como su

ingreso es mucho m�as alto que aquel del quintil m�as pobre, su contribuci�on a la recaudaci�on de IVA

de alimentos resulta ser mucho mayor que aquella de los dem�as quintiles. Finalmente, la columna 4

muestra la transferencia �nanciada con el IVA a los alimentos que recibe cada quintil, como fracci�on9Fuente: Encuesta de Presupuestos Familiares 1996-97. Instituto Nacional de Estad��sticas.

10

de su ingreso. Mientras el quintil m�as pobre recibe casi tres veces el monto que pag�o por IVA de

alimentos, el quintil m�as rico recibe alrededor de un tercio de su conribuci�on. Concluimos que la

eliminaci�on del IVA a los alimentos empeorar��a la distribuci�on del ingreso en lugar de mejorarla.

Tabla 8: Efecto de IVA de alimentos

1 2 3 4Quintil Alimentos

IngresoIVAAlimentos

IngresoIVAquintilIVAtotal

TransferenciasIngreso

(%) (%) (%) (%)1 60.8 9.3 10.5 25.62 46.9 7.2 16.4 10.53 37.8 5.8 19.2 5.94 28.2 4.3 21.9 3.05 14.3 2.2 31.9 0.7

5 Recomendaciones de pol� �tica

Del an�alisis anterior se desprenden dos conclusiones. La primera es que el impacto distributivo de los

impuestos en Chile es muy peque~no, y no cambiar��a mayormente a�un si se modi�case dr�asticamente

la estructura tributaria. La segunda conclusi�on es que no se debe considerar el impacto distributivo

directo de los impuestos. Lo que importa es el impacto distributivo total, luego del gasto social. Por

lo tanto, se deben cobrar impuestos e�cientes en la recaudaci�on, que distorsionan poco las decisiones

econ�omicas y que recauden una fracci�on importante del ingreso delas familias m�as pudientes. Entre

aumentar la progresividad de un impuesto progresivo en la recaudaci�on (como es el Impuesto a la

Renta) y aumentar la tasa de un impuesto regresivo como el IVA, la segunda alternativa puede

terminar bene�ciando m�as a los sectores m�as pobres, simplemente porque este �ultimo impuesto

recauda una fracci�on mayor del ingreso a los sectores de ingresos m�as altos.

11