MEMORIA DE LOS TRABAJOS DE ANÁLISIS AL INFORME DEL ......En ese sentido, la presente publicación recupera los resultados de estos trabajos, en cuatro secciones. En la primera sección

1

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

MEMORIA DE LOS TRABAJOS DE ANÁLISIS AL INFORME DEL RESULTADO DE LA

REVISIÓN Y FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2002

2004

2


Análisis al Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002

DIRECTORIO

MESA DIRECTIVA DE LA H. CAMARA DE DIPUTADOS

Dip. Manlio Fabio Beltrones Rivera Presidente Dip. Francisco Agustín Arroyo Vieyra Vicepresidente Dip. Juan de Dios Castro Lozano Vicepresidente Dip. María Marcela González Salas y Petricioli Vicepresidente Dip. Graciela Larios Rivas Secretaria Dip. Antonio Morales de la Peña Secretario Dip. Marcos Morales Torrres Secretario JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA Dip. Francisco Javier Barrio Terrazas Presidente Dip. Emilio Chuayffet Chemor Coordinador del grupo parlamentario del PRI Dip. Pablo Gómez Álvarez Coordinador del grupo parlamentario del PRD Dip. Alejandro González Yánez Coordinador del grupo parlamentario del PT Dip. Jesús Emilio Martínez Álvarez Coordinador del grupo parlamentario de Convergencia Dip. Manuel Velasco Coello Coordinador del grupo parlamentario del PVEM

3


Análisis al Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002


Dip. Salvador Sánchez Vázquez Presidente Dip. Guillermo Zorrilla Fernández Secretario Dip. Rafael Sánchez Pérez Secretario Dip. Alfonso Juventino Nava Díaz Secretario Dip. Salvador Vega Casillas Secretario Dip. Dolores Padierna Luna Secretaria Dip. Manuel Velasco Coello Secretario Dip. Joel Padilla Peña Secretario Dip. Jesús Emilio Martínez Álvarez Secretario Dip. Ángel Heladio Aguirre Rivero Dip. César Antonio Chávez Castillo Dip. José Luis Flores Hernández Dip. Blanca Amelia Gámez Gutiérrez Dip. Marcela Guerra Castillo Dip. Francisco Javier Guizar Macías Dip. Edelmira Gutiérrez Ríos Dip. Guillermo Huizar Carranza Dip. Mario Moreno Arcos Dip. Eduardo Olmos Castro Dip. Arturo Osornio Sánchez Dip. Ángel Pasta Muñuzuri Dip. Manuel Pérez Cárdenas Dip. Jorge Luis Preciado Rodríguez Dip. Miguel Ángel Rangel Ávila Dip. Laura Reyes Retana Ramos Dip. Jorge Romero Romero Dip. Gabriela Ruiz del Rincón Dip. Javier Salinas Narváez Dip. Carlos Hernán Silva Valdés

Lic. Roberto Michel Padilla Titular de la Unidad de

Evaluación y Control.

4


CONTENIDO GENERAL

Mensaje del Presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de Federación 5

Prólogo de la UEC 7

I Comentarios preliminares al Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002 9

II. Análisis sectorial

II.1. Primer bloque sectorial 45 1.- Poder Legislativo 2.- Poder Judicial 3.- Presidencia de la República

4.- Gobernación 5.- Defensa Nacional 6.- Relaciones Exteriores 7.- Seguridad Pública 8.- Procuraduría General de República 9.- Órganos Autónomos

10.- Entidades Paraestatales no Coordinadas

II.2. Segundo bloque sectorial 113

1.- Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

II.3. Tercer bloque sectorial 205 1.- Contraloría y Desarrollo Administrativo 2.- Economía 3.- Trabajo y Previsión Social 4.- Medio Ambiente y Recursos Naturales 5.- Agricultura 6.- Reforma Agraria 7.- Turismo 8.- Educación Pública 9.- Salud 10.- Desarrollo Social

II.4.Cuarto bloque sectorial 313 1.- Energía 2.-Comunicaciones y Transportes

II.5. Quinto bloque sectorial 479 1.-Ramo 33. Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios

III. Extractos de las reuniones de trabajo de la Comisión de Vigilancia con funcionarios de la Auditoría Superior de la Federación 558

IV. Conclusiones y recomendaciones derivadas del análisis al informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la cuenta pública 625

5


Mensaje En los años recientes, la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas ha sido una práctica cada vez más generalizada. La apropiada utilización de los fondos públicos, la búsqueda de una gestión rigurosa, la regularidad y transparencia en la acción administrativa, el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas, y la información, bajo un principio de rendición de cuentas, son factores fundamentales para la estabilidad y desarrollo de una Nación, en particular de la nuestra. Para la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, la revisión y el control no representan una finalidad por sí mismos, sino una parte imprescindible de un mecanismo regulador que debe señalar, oportunamente, las desviaciones normativas y las infracciones de los principios de legalidad, rentabilidad, utilidad y racionalidad de las operaciones financieras, de tal modo que puedan adoptarse, en su caso, las medidas preventivas o correctivas convenientes, a efecto de evitar prácticas indeseables en el futuro. El Artículo 74 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que la revisión de la Cuenta Pública es una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, que tiene por objeto conocer los resultados de la gestión financiera, comprobar si se ajustaron a los criterios señalados en el Presupuesto y verificar el cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas. Para dar cumplimiento a este mandato constitucional, la Cámara de Diputados se apoya en su órgano técnico, la Auditoría Superior de la Federación, el que al amparo de su autonomía técnica y de gestión, debe rendir a la Cámara, por conducto de la Comisión de Vigilancia, el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública, a más tardar el 31 de marzo del año posterior al de la presentación de la propia Cuenta. En ocasión del Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002, la Comisión de Vigilancia inauguró un nuevo formato de recepción y presentación del Informe, que estuvo orientado a profundizar en su estudio y análisis, de tal manera que la Cámara de Diputados pudiera tener una visión más clara, amplia y detallada de los resultados de la revisión. En efecto, este nuevo ejercicio parlamentario, derivó en un resultado altamente provechoso, pues no sólo se analizaron a detalle los resultados de las revisiones, sino también se conocieron los comentarios de los auditados y los argumentos de los servidores públicos de la Auditoría Superior para sostener sus conclusiones.

6


El resultado de este trabajo de revisión arrojó, asimismo, grandes oportunidades para contribuir a un proceso de mejora y consolidación de un esquema de fiscalización superior, que promueva y garantice el buen desempeño de los programas, la utilización eficiente, eficaz y transparente de los recursos públicos, y el fortalecimiento del principio de rendición de cuentas del gobernante a sus gobernados. La premisa es que la fiscalización se consolide como una herramienta que permita mejorar los procesos en el ejercicio del gasto, que aumente la calidad del mismo, y que amplíe el impacto favorable sobre la sociedad en su conjunto. Por lo anterior, nos resulta altamente gratificante presentar la Memoria de los Trabajos de Análisis al Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002, el cual hace un recuento del trabajo parlamentario realizado en materia de vigilancia a la Auditoría Superior de la Federación, y constituye una contribución importante a uno de los temas fundamentales de nuestra agenda nacional: la fiscalización superior y la rendición de cuentas.

Diputado Salvador Sánchez Vázquez. Presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación Cámara de Diputados LIX Legislatura. Palacio Legislativo, noviembre, 2004.

7


Prólogo La presente publicación tiene por objetivo dejar constancia de los trabajos de análisis realizados al Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002, por parte de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, a través de su órgano técnico, la Unidad de Evaluación y Control (UEC). Debe señalarse que en cumplimiento de lo que establece el artículo 79 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Informe de referencia fue entregado por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) a la Comisión de Vigilancia en su reunión ordinaria del 31 de marzo del 2004, y consta de 10 Tomos en 20 Volúmenes, que contienen los resultados de las 336 auditorías practicadas por ese órgano técnico en la revisión de la Cuenta Pública 2002. En esa misma reunión, la Comisión encomendó a la UEC definir una estrategia de análisis al Informe, entregando en un plazo no mayor de 15 días, un primer documento de comentarios. Estas actividades se realizarían en plena consonancia con la atribución que establece el artículo 67 fracción VII de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, de que la Comisión evalúe si la Auditoría Superior cumple con las funciones que conforme a la Constitución y la propia Ley le corresponden. Así, con la aprobación de la Comisión, se instrumentó una estrategia que incluyó la realización de cuatro actividades: Análisis Preliminar del Informe; Análisis Sectorial del Informe; Reuniones de Trabajo con funcionarios de la ASF y representantes de otras comisiones de la Cámara de Diputados, y la Integración de un Informe de Conclusiones y Recomendaciones. En ese sentido, la presente publicación recupera los resultados de estos trabajos, en cuatro secciones. En la primera sección de la memoria se presentan los comentarios preliminares al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública, en donde se destacan sus principales características y se incluyen diversas reflexiones sobre la estrategia de fiscalización, la orientación de las auditorías y los resultados relevantes de algunas de ellas. La segunda sección contiene un análisis sectorial del Informe, el cual está organizado a su vez bajo cinco grandes grupos sectoriales de las entidades que fueron revisadas por la ASF. En general, este trabajo se desarrollo con el propósito de aportar mayores elementos de opinión a los integrantes de la Comisión, revisando a detalle los resultados de las auditorías practicadas y se expusieron algunos comentarios de carácter general y específico de las revisiones. La realización de esta tarea implicó revisar los 20 volúmenes que integran el Informe de la ASF y a partir de ello, se elaboraron cinco documentos en los que se contienen los resultados por sectores. La tercera sección de esta publicación contiene algunos extractos de las cinco reuniones de trabajo que se llevaron a cabo con funcionarios de la ASF y con representantes de las comisiones de la Cámara relacionadas con los temas, para comentar los resultados sectoriales del Informe y, en su caso, ampliar la información o hacer las aclaraciones pertinentes.

8


La cuarta sección integra un informe final con las principales conclusiones y recomendaciones derivadas del trabajo de análisis al Informe que presentó la ASF, documento que se formuló con base en los resultados de la revisión sectorial y de la retroalimentación de las reuniones de trabajo. Por la amplitud y diversidad de aspectos considerados en la memoria, además del índice de contenido general, se incluye al inicio de cada sección un índice de contenido específico, con el propósito de hacer más manejable la información documental de la obra. Con los resultados de estos trabajos, la Comisión de Vigilancia y su Unidad de Evaluación y Control mantienen el compromiso de coadyuvar en la construcción de un sistema de fiscalización superior de excelencia, a la altura del esfuerzo democrático de todos los mexicanos. Una fiscalización superior que promueva y garantice el buen desempeño de los programas, la utilización eficiente, eficaz y transparente de los recursos públicos, y el fortalecimiento del principio de rendición de cuentas del gobierno a la sociedad.

Unidad de Evaluación y Control. Noviembre, 2004.


Comentarios Preliminares al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2002

9

COMENTARIOS PRELIMINARES AL INFORME DEL RESULTADO DE LA REVISIÓN Y FISCALIZACIÓN SUPERIOR

DE LA CUENTA PÚBLICA 2002



10



11

CONTENIDO Presentación 12

1. Principales Resultados de la Cuenta Pública 2002 13 1.1 Escenario Económico 13

1.1.1 Producción y Empleo 13 1.1.2 Inflación y Tasas de Interés 13 1.1.3 Balanza de Pagos 14

1.2 Resultados de Finanzas Públicas 15 1.2.1 Ingresos Públicos 16 1.2.2 Gasto Público 17 1.2.3 Deuda Pública 19

2. Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002 20 3. Disposiciones Legales sobre el Contenido del Informe 21

2.1 Programa de Auditorías 2002 21 2.2 El Informe de la Revisión de la Cuenta Pública 2002 22

2.2.1 Estructura y Contenido del Informe 22 2.2.2 Auditorías Practicadas 22 2.2.3 Resultados Relevantes de la Revisión 23

4. Resultados de Auditorías Seleccionadas 26

3.1 Evaluación del Ejercicio del Sector Público Presupuestario 26 3.2 Financiera Nacional Azucarera 27 3.3 Servicio de Administración Tributaria, SAT 28 3.4 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario, IPAB 29 3.5 Derecho de Trámite Aduanero (SAT-ISOSA-NAFIN) 31 3.6 Rescate Carretero (Banobras-FARAC) 31 3.7 Sector Eléctrico (CFE y CRE) 32 3.8 Presidencia de la República (Fundación Vamos México) 33

5. Comentarios sobre el Informe del Resultado de la Revisión y

Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002 35 4.1 Sobre la Presentación a la H. Cámara de Diputados 35 4.2 Sobre la Observancia de los Preceptos Jurídicos y Normativos 35 4.3 Sobre la Estructura y Contenido del Informe 35 4.4 Sobre los Resultados y Orientación de la Fiscalización 35 4.5 Comentarios Generales 38

Anexo:Relación de Auditorías Practicadas para la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002 41



12

Presentación La fracción IV del Artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece la facultad exclusiva de la H. Cámara de Diputados de revisar la Cuenta Pública del año anterior, con el objeto de conocer los resultados de la gestión financiera, comprobar si se ha ajustado a los criterios señalados por el Presupuesto y si se han cumplido los objetivos contenidos en los programas. Para dar cumplimiento a este mandato constitucional, la H. Cámara de Diputados se apoya en la Auditoría Superior de la Federación (ASF), entidad responsable de llevar a cabo las acciones necesarias para la fiscalización superior y de rendir, por conducto de la Comisión de Vigilancia, un informe del resultado de la revisión, a más tardar el 31 de marzo del año siguiente al de la presentación de la Cuenta Pública. En ese contexto, la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia, ha preparado el presente documento, que tiene como objetivo exponer los primeros comentarios sobre el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, que la ASF, por conducto de la Comisión, rindió a la H. Cámara de Diputados el pasado 31 de marzo de 2004. La elaboración de este documento constituye la conclusión de la primera de cuatro etapas previstas para analizar el Informe del Resultado que preparó la ASF, y que incluyen la elaboración de análisis sectoriales, reuniones de información con funcionarios de la entidad de fiscalización superior, y la integración de un informe final de evaluación sobre la calidad y el desempeño que tuvo la ASF en la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2002. Con la realización de estas actividades, la Unidad busca aportar elementos que permitan apoyar la toma de decisiones de los diputados integrantes de la Comisión de Vigilancia, acerca del desempeño que tiene la Auditoría Superior de la Federación. El documento consta de cuatro apartados y un anexo con la relación de los entes y las auditorías practicadas a cada uno de ellos. En el primer apartado del documento, se hace una breve exposición sobre los principales resultados de la economía y las finanzas públicas contenidos en la Cuenta Pública 2002. En el segundo apartado se revisan las disposiciones sobre la revisión y fiscalización superior, el marco de atribuciones de la ASF; el programa de auditorías, y se hace un análisis sobre el Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2002, particularmente de su fundamento legal, su estructura y contenido, y los resultados generales más importantes. En el tercer apartado del documento, se comentan las conclusiones de algunas auditorías seleccionadas, las posibles implicaciones de sus observaciones y la importancia de los entes o sectores para el conjunto de la sociedad mexicana. Finalmente, en el cuarto apartado se realizan diversos comentarios sobre el nivel en que el Informe del Resultado da cumplimiento a lo que establece la normatividad, y se presentan algunas reflexiones con el propósito de aportar elementos que permitan fortalecer y enriquecer el documento de la Auditoría Superior de la Federación.



13

CRECIMIENTO ECONÓMICO DE MÉXICO 1990-2002(Var. % real del PIB)

3.5%

5.2%4.2%

1.9%

4.5% 4.9%6.8%

3.7%

6.6%

-0.1%0.7%

-6.2%

5.1%

-8.0%

-6.0%

-4.0%

-2.0%

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02

TASAS DE INTERÉS NOMINALES 2002(Tasa % de Cetes a 28 días)

5.00

5.50

6.00

6.50

7.00

7.50

8.00

8.50

9.00

E E F M M A M M J J A A S O O N D D

SUBASTA SEMANAL

1. Principales Resultados de la Cuenta Pública 2002

1.1 Escenario Económico Para el año 2002, los objetivos de la política económica se orientaron a propiciar la recuperación de la economía conservando la estabilidad, y ampliar las oportunidades laborales, para comenzar a revertir la pérdida de empleos que se experimentó en 2001. No obstante, al igual que en 2001, las principales variables macroeconómicas registraron desviaciones significativas respecto de las metas programadas.

1.1.1 Producción y Empleo El Producto Interno Bruto (PIB), creció solamente 0.7 por ciento en términos reales, lo que representó menos de la mitad del 1.7 por ciento de la meta de crecimiento fijada en los Criterios Generales de Política Económica para 2002. Por sectores, el agropecuario se contrajo 0.4 por ciento, la industria no mostró crecimiento alguno, y los servicios se expandieron 1.6 por ciento real. La debilidad de la actividad productiva, afectó nuevamente la capacidad para generar empleos formales, pues a lo largo de 2002, el número de trabajadores asegurados apenas aumentó en 51 mil 018 personas en relación con el registro de cierre de 2001; no obstante, debe destacarse que de ese total, solamente 19 mil 732 personas fueron trabajadores asegurados permanentes y el resto fueron empleos eventuales. Por su parte, la tasa de desempleo abierto promedió 2.7 por ciento de la Población Económicamente Activa, un nivel superior al 2.4 por ciento que había registrado el año previo.

1.1.2 Inflación y Tasas de Interés En 2002, la tasa de inflación tuvo un repunte significativo, asociado a los aumentos de algunos bienes y servicios públicos y concertados como la electricidad y el gas doméstico, el alza de productos agropecuarios y la resistencia a la baja de precios de diversos servicios. Así, la tasa de inflación se ubicó en 5.7 por ciento, lo que superó a la meta fijada de 4.5 por ciento y a lo registrado un año antes de 4.4 por ciento. Las presiones inflacionarias generaron ajustes al alza en las tasas de interés, que fueron revertidas a través de la corrección de expectativas inducida, fundamentalmente, por la política del corto aplicada por el Banco de México. Así, la tasa de Cetes a 28 días evolucionó con movimientos frecuentes, que llevaron a registrar un nivel mínimo de 5.28 por ciento en abril y un máximo de 8.60 a finales de septiembre. Con ello, en 2002 la tasa nominal de Cetes a 28 días se ubicó en un mínimo histórico de 7.08 por ciento en promedio, nivel inferior a la meta de 10.7 por ciento y a la tasa observada un año antes de 11.3 por ciento.

Programado Observado Programado Observado

PIB (Var. % real) 6.6 4.5 -0.1 1.7 0.7Inflación (% dic/dic) 9.0 6.5 4.4 4.5 5.7Tipo de Cambio Nominal (pesos por dólar) 9.50 10.10 9.34 10.10 9.66Tasa de Interés (Cetes 28, Nominal Prom.) 15.2 12.4 11.3 10.7 7.08Cuenta Corriente (% del PIB) -3.1 -3.8 -2.9 -3.4 -2.3Precio Promedio Petróleo (dls/barril) 24.64 18.00 18.57 15.50 21.58

2002ESCENARIO ECONÓMICO 2000 - 2002

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en datos de los CGPE 2001 y 2002, Cuenta Pública 2001 y 2002, SHCP; e INEGI, SCNM, 2003.

Concepto 2000 2001



14

Concepto 2001 2002 Var. % Cuenta Corriente -18,007.7 -14,058.0 -21.9%

Ingresos 185,601.7 187,775.8 1.2%Egresos 203,609.3 201,833.8 -0.9%Balanza Comercial -9,953.6 -7,996.8 -19.7%

Exportaciones* 158,442.9 160,682.0 1.4%Importaciones* 168,396.5 168,678.9 0.2%

Balanza de Servicios -17,392.1 -16,329.7 -6.1%Balanza de Transferencias 9,338.0 10,268.5 10.0%

Cuenta de Capital 24,406.6 20,377.5 -16.5%Pasivos 28,241.2 8,612.2 -69.5%

Por préstamos y depósitos -975.3 -3,883.6 298.2%Inversión extranjera total 29,216.5 12,495.8 -57.2%

Directa** 25,334.5 13,626.5 -46.2%De cartera 3,882.1 -1,130.8 -129.1%

Activos -3,834.6 11,765.3 -406.8%Errores y omisiones 926.1 770.3 -16.8%Ajustes por valoración 0.0 -14.4 -Var. de la reserva internacional neta 7,325.0 7,104.1 -3.0%Reservas Internacionales Netas 40,879.9 47,984.0 17.4%

* FOB, Incluye maquiladoras.

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados con base en datos del Banco de México.

PRINCIPALES CONCEPTOS DE LA BALANZA DE PAGOS 2001-2002(millones de dólares)

1.1.3 Balanza de Pagos

En materia de cuentas con el exterior, en 2002 el déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos se ubicó en 14 mil 058 millones de dólares, cantidad que representó el 2.3 por ciento del PIB, cifra inferior a la de 3.4 por ciento programada para el año y de 2.9 por ciento registrada en 2001. La balanza comercial registró un déficit de 7 mil 996.8 millones de pesos, una cantidad inferior en 19.7 por ciento a la observada un año antes. Las exportaciones crecieron 1.4 por ciento, destacando las petroleras que se expandieron 13.1 por ciento como resultado del aumento del precio promedio de la mezcla mexicana de petróleo crudo de exportación, el cual se ubicó en 21.58 dólares por barril, frente a los 15.50 dólares por barril programados. Por su parte, las importaciones apenas aumentaron 0.2 por ciento. Por otro lado, la cuenta de capital registró un balance positivo por 20 mil 377.5 millones de dólares, explicado fundamentalmente por la Inversión Extranjera Directa (IED), que alcanzó 13 mil 626.5 millones de dólares. Si bien la IED resultó inferior en 46 por ciento a la de 2001, al excluir de este año los 12 mil 447 millones de dólares por la compra de Banamex por parte de Citigroup, la IED registraría un crecimiento del 5.7 por ciento. Con estos resultados, se logró acumular reservas internacionales netas por 47 mil 986 millones de dólares, cifra superior en 17.4 por ciento respecto al registro de 2001.



15

1.2 Resultados de Finanzas Públicas Durante 2002, las finanzas públicas registraron un déficit presupuestario de 83 mil 827.4 millones de pesos, cantidad que representó el 1.34 por ciento del PIB, cifra que rebasó la meta de déficit fijada en 0.65 por ciento del producto. Este resultado fue generado por el impacto presupuestario aprobado por el Congreso de la Unión por 48 mil 878 millones de pesos, derivado de las operaciones asociadas a la Liquidación de Banrural y la creación de la Financiera Rural; al excluir estas operaciones, el déficit presupuestario se ubicaría en 34 mil 949.4 millones de pesos, monto equivalente al 0.56 por ciento del PIB.

2001 Var. % real* 2001Ejercido Aprobado Ejercido Diferencia 02 ejer/ 01 Ejercido Aprobado** Ejercido

Balance Presupuestario -43,430.1 -40,194.0 -83,827.4 43,633.4 n.a. -0.75% -0.65% -1.34%

Ingresos Presupuestarios 1,271,646.3 1,404,863.8 1,387,500.4 -17,363.4 2.1% 21.9% 22.7% 22.2%Gobierno Federal 939,114.5 1,026,235.5 989,353.4 -36,882.1 -1.4% 16.2% 16.6% 15.8%

Tributarios 654,870.2 806,300.0 728,283.7 -78,016.3 4.0% 11.3% 13.0% 11.6%No tributarios 284,244.3 219,935.5 261,069.7 41,134.2 -14.1% 4.9% 3.6% 4.2%

Organismos y Empresas 332,531.8 378,628.3 398,147.0 19,518.7 12.0% 5.7% 6.1% 6.4%

Gasto Neto Total 1,327,188.1 1,463,334.2 1,484,256.1 20,921.9 4.6% 22.8% 23.7% 23.7%Diferimiento de Pagos -12,111.7 -18,276.4 -12,928.3 5,348.1 -0.1% -0.2% -0.3% -0.2%

Gasto Neto Pagado 1,315,076.4 1,445,057.8 1,471,327.8 26,270.0 4.7% 22.6% 23.4% 23.5%Programable Pagado 925,102.2 1,008,274.4 1,065,932.2 57,657.8 7.8% 15.9% 16.3% 17.0%Programable Devengado 937,213.9 1,026,550.8 1,078,860.5 52,309.7 7.7% 16.1% 16.6% 17.2%No Programable 389,974.2 436,783.4 405,395.6 -31,387.8 -2.7% 6.7% 7.1% 6.5%

Costo Financiero 188,060.6 206,411.3 178,374.1 -28,037.2 -11.3% 3.2% 3.3% 2.8%Participaciones 196,931.2 219,192.9 214,909.8 -4,283.1 2.1% 3.4% 3.5% 3.4%Adefas y otros 4,982.4 11,179.3 12,111.7 932.4 127.4% 0.1% 0.2% 0.2%

Balance Primario Presupuestario 144,630.5 166,217.3 94,546.7 -71,670.6 -38.8% 2.49% 2.69% 1.51%

Balance Sin Liquidación de BanruralBalance Presupuestario -43,430.1 -40,194.0 -34,949.4 5,244.6 -24.7% -0.75% -0.65% -0.56%Gasto Neto Pagado 1,315,076.4 1,445,057.8 1,422,449.8 -22,608.0 1.2% 22.6% 23.4% 22.7%

Programable Pagado 925,102.2 1,008,274.4 1,017,054.2 8,779.8 2.9% 15.9% 16.3% 16.2%Gasto Primario 1,127,015.8 1,238,646.5 1,244,075.7 5,429.2 3.3% 19.4% 20.0% 19.9%Balance Primario Presupuestario 144,630.5 166,217.3 143,424.7 -22,792.6 -7.2% 2.49% 2.69% 2.29%* Deflactado con las cifras revisadas del Indice de Precios Implícito del PIB.** Cifras calculadas con el PIB aprobado para 2002, que difiere del PIB publicado por el INEGI para ese año.

2002

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con información de: SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002 e INEGI,SCNM, 2004.

Porcentaje del PIB

BALANCE PRESUPUESTARIO DEL SECTOR PÚBLICO 2001-2002(millones de pesos corrientes)

2002Concepto

Asimismo, si se excluyen los gastos asociados al pago de intereses de la deuda pública, se obtiene un superávit primario presupuestario por 94 mil 546.7 millones de pesos, inferior en 38.8 por ciento respecto al año anterior. Al excluir el factor Banrural, el superávit primario se elevaría a 143 mil 424.7 millones de pesos, cantidad inferior en 7.2 por ciento real respecto al obtenido en 2001. En 2002, los ingresos presupuestarios sumaron 1 billón 387 mil 500.4 millones de pesos, cifra superior en 2.1 por ciento real a lo captado un año antes, pero inferior en 17 mil 363.4 millones de pesos a lo programado, situación que se acentuó en la recaudación tributaria, misma que fue menor a la programada en 78 mil 016.3 millones de pesos, lo que se explicó, entre otros factores, por la baja actividad económica, así como por la menor captación derivada de las reformas fiscales. Por su parte, el gasto neto total del sector presupuestario, ascendió a 1 billón 484 mil 256.1 millones de pesos, cifra 4.6 por ciento real por arriba de la observada en el ejercicio previo y superior en 20 mil 921.9 millones de pesos a lo programado. No obstante, al excluir las operaciones de liquidación de Banrural y creación de la Financiera Rural, el gasto neto pagado habría ascendido a 1 billón 422 mil 449.8 millones de pesos, una cantidad inferior en 22 mil 608 millones de pesos a lo aprobado.



16

Var. % realProgramado Ejercido Diferencia 02e/ 01 2001 2002

Total 1,271,646.3 1,404,863.8 1,387,500.4 -17,363.4 2.1% 21.9% 22.2%

Gobierno Federal 939,114.5 1,026,235.5 989,353.4 -36,882.1 -1.4% 16.2% 15.8%Tributarios 654,870.2 806,300.0 728,283.7 -78,016.3 4.0% 11.3% 11.6%

ISR 1/ 285,523.1 367,734.5 318,380.3 -49,354.2 4.3% 4.9% 5.1%IVA 208,408.1 223,738.1 218,441.7 -5,296.4 -1.9% 3.6% 3.5%IEPS 110,688.8 155,075.1 136,257.3 -18,817.8 15.2% 1.9% 2.2%Otros 2/ 50,250.2 59,752.3 55,204.4 -4,547.9 2.8% 0.9% 0.9%

No tributarios 284,244.3 219,935.5 261,069.7 41,134.2 -14.1% 4.9% 4.2%Derechos 203,751.8 140,994.8 159,097.3 18,102.5 -26.9% 3.5% 2.5%

Hidrocarburos 187,606.7 125,805.7 140,495.7 14,690.0 -29.9% 3.2% 2.2%Otros 16,145.1 15,189.1 18,601.6 3,412.5 7.8% 0.3% 0.3%

Productos 6,620.6 5,978.8 5,237.1 -741.7 -26.0% 0.1% 0.1%Aprovechamientos 73,845.2 72,951.9 96,706.4 23,754.5 22.5% 1.3% 1.5%Contribuciones de Mejoras 26.7 10.0 28.9 18.9 1.3% 0.0% 0.0%

Organismos y Empresas 3/ 332,531.8 378,628.3 398,147.0 19,518.7 12.0% 5.7% 6.4%PEMEX 103,523.9 144,042.7 150,031.6 5,988.9 35.6% 1.8% 2.4%CFE 100,436.5 107,120.6 111,924.5 4,803.9 4.3% 1.7% 1.8%IMSS 95,462.1 98,112.4 100,682.9 2,570.5 -1.3% 1.6% 1.6%ISSSTE 23,817.7 24,124.4 24,610.4 486.0 -3.3% 0.4% 0.4%Otros 9,291.6 5,228.2 10,897.6 5,669.4 9.7% 0.2% 0.2%

Partida Informativa:Ingresos Petroleros 422,215.7 434,454.1 443,031.0 8,576.9 -1.8% 7.3% 7.1%Ingresos No Petroleros 849,430.3 970,409.7 944,469.4 -25,940.3 4.0% 14.6% 15.1%

1/ Incluye Impuesto al Activo.2/ Incluye Tenencia, ISAN, Importanciones, Exportaciones, Accesorios, Bienes y Servicios Suntuarios, Sustitutivo del Crédito al Salario y otros no comprendidos. 3/ Excluye aportaciones al ISSSTE, derechos de ASA, CAPUFE y LOTENAL.

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en datos de Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, SHCP e INEGI, SCNM, 2004.

2002

INGRESOS PRESUPUESTARIOS 2001-2002(Millones de pesos y porcentajes)

2001Concepto Porcentaje del PIB

1.2.1 Ingresos Públicos

Como se señaló, en 2002 los ingresos presupuestarios aumentaron 2.1 por ciento en términos reales en comparación con lo registrado en 2001, con lo que se ubicaron en 22.2 por ciento del PIB, 3 décimas de punto más que en el ejercicio fiscal previo. Este crecimiento de los ingresos, se explicó por el incremento de la recaudación tributaria del 4.0 por ciento real, y de los ingresos propios de los organismos y empresas bajo control directo presupuestario del 12.0 por ciento en términos reales. En el caso de los ingresos no tributarios del Gobierno Federal, éstos experimentaron una contracción del 14.1 por ciento real. El crecimiento de los ingresos tributarios se asoció fundamental-mente al aumento de la recaudación del ISR (4.3 por ciento real), y del IEPS (15.2 por ciento real), derivado de los beneficios de las reformas fiscales aprobadas en diciembre de 2001, así como la disminución de los precios de las gasolinas y diesel en el caso del IEPS. Asimismo, los ingresos de los organismos estuvieron influenciados por los mayores ingresos captados por PEMEX, que se elevaron en 35.6 por ciento en términos reales. A pesar del crecimiento respecto al 2001, la captación fue menor de lo programado en 17 mil 363.4 millones de pesos, lo que se asoció básicamente a no haber alcanzado las metas de captación por las reformas fiscales, pues de haberse estimado obtener 61 mil 639.1 millones por las modificaciones al ISR, el IEPS en telecomunicaciones y aguas, así como en el Impuesto sobre bienes y servicios suntuarios, sólo se captaron 23 mil 126.3 millones, el 37.5 por ciento de la meta prevista. De hecho, los ingresos tributarios estuvieron por debajo de lo programado en 78 mil 016.3 millones de pesos, a pesar de lo cual la carga fiscal, es decir, la recaudación tributaria respecto al PIB, se ubicó en 11.6 por ciento, cifra que junto con la de 1989, es la mayor desde 1983. En contraparte, los organismos y empresas bajo control directo presupuestario registraron ingresos superiores a los presupuestados en 19 mil 518.7 millones de pesos, lo que se explicó por los favorables resultados de PEMEX y CFE, entre otros. Por lo que hace a los ingresos presupuestarios según su origen petrolero y no petrolero, debe comentarse que en el 2002 el precio de petróleo (21.58 dólares por barril) se ubicó muy por arriba de lo programado (15.50 dólares por barril) e incluso superó el promedio del 2001 (18.57 dólares por barril), lo que generó que aun cuando la plataforma de exportación fuese menor de la programada, los ingresos pú-



17

2001 Var.% realEjercido Programado Ejercido Diferencia 02e/ 01 2001 2002

937,213.9 1,026,550.8 1,078,860.5 52,309.7 7.7% 16.1% 17.2%

Gasto Corriente 778,193.6 879,001.0 923,186.0 44,185.0 11.0% 13.4% 14.7%Servicios Personales 410,064.8 459,050.0 473,613.1 14,563.1 8.1% 7.1% 7.6%Pensiones 109,403.3 126,206.0 124,756.7 -1,449.3 6.7% 1.9% 2.0%Materiales y Suministros 85,516.9 82,292.1 78,039.4 -4,252.7 -14.6% 1.5% 1.2%Servicios Generales 49,615.5 59,803.2 60,335.7 532.5 13.8% 0.9% 1.0%Subsidios y Transferencias 86,588.6 110,572.4 143,370.2 32,797.8 54.9% 1.5% 2.3%PIDIREGAS 4,121.0 9,869.8 8,725.7 -1,144.1 98.1% 0.1% 0.1%Otros 32,883.5 31,207.5 34,345.2 3,137.7 -2.3% 0.6% 0.5%

Gasto de Capital 159,020.3 147,549.8 155,674.5 8,124.7 -8.4% 2.7% 2.5%Inversión Física 144,548.4 144,800.3 152,616.0 7,815.7 -1.2% 2.5% 2.4%

Obras Públicas 72,446.2 68,386.3 72,659.2 4,272.9 -6.2% 1.2% 1.2%Bienes Muebles e Inmuebles 14,043.7 9,965.4 9,992.0 26.6 -33.4% 0.2% 0.2%Subsidios y Transferencias 33,764.2 33,567.6 33,129.0 -438.6 -8.2% 0.6% 0.5%PIDIREGAS 6,002.9 15,452.3 18,265.7 2,813.4 184.7% 0.1% 0.3%Otros 18,291.4 17,428.7 18,570.1 1,141.4 -5.0% 0.3% 0.3%

Otros de Capital 14,471.9 2,749.5 3,058.5 309.0 -80.2% 0.2% 0.0%Subsidios y Transferencias 4,791.7 573.8 667.2 93.4 -87.0% 0.1% 0.0%Otros 9,680.2 2,175.7 2,391.3 215.6 -76.9% 0.2% 0.0%

937,213.9 1,026,550.8 1,029,982.5 3,431.7 2.8% 16.1% 16.4%

Gasto Corriente 778,193.6 879,001.0 874,308.0 -4,693.0 5.1% 13.4% 14.0%410,064.8 459,050.0 457,932.1 -1,117.9 4.5% 7.1% 7.3%

86,588.6 110,572.4 110,173.2 -399.2 19.0% 1.5% 1.8%TransferenciasFuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en la Cuenta Pública 2002 e INEGI, SCNM, 2004.

2002

TOTAL

Gasto Programable (Sin Liquidación de Banrural)

Servicios Personales

Concepto Porcentaje del PIB

GASTO PROGRAMABLE DEL SECTOR PÚBLICO EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA 2001-2002(millones de pesos corrientes)

blicos asociados al sector petrolero fueron superiores a los programados en 8 mil 576.9 millones de pesos.

1.2.2 Gasto Público En el ejercicio fiscal 2002, el gasto neto total del sector público presupuestario ascendió a 1 billón 484 mil 256.1 millones de pesos, monto superior en 20 mil 921.9 millones de pesos respecto de lo programado y mayor en 4.6 por ciento real con relación al año anterior, con lo que se ubicó en 23.7 por ciento del PIB. Debe aclararse que este crecimiento del gasto neto total se explica, en buena medida, por las erogaciones relacionadas con BANRURAL y la Financiera Rural, por 48 mil 878.0 millones de pesos, pues al excluirlas, el gasto neto pagado habría crecido solamente 1.2 por ciento real en comparación con 2001 y sería inferior en 22 mil 608 millones de pesos a lo programado (8 mil 779.8 millones de gasto programable por arriba de lo programado y 31 mil 387 millones menos de lo presupuestado en gasto no programable, de los que 28 mil 037.2 millones de pesos fueron por un menor costo financiero de la deuda pública). Del gasto neto total del sector público, el gasto programable en 2002 ascendió a 1 billón 078 mil 860.5 millones de pesos, lo que significó un crecimiento del 7.7 por ciento en relación con lo ejercido en el año previo y equivalente al 17.2 por ciento del PIB. Por su parte, el gasto no programable sumó 405 mil 395.6 millones de pesos, una cantidad inferior en 2.7 por ciento a la ejercida en el año anterior. En lo que hace al gasto programable, su clasificación económica indica que el gasto corriente ascendió a 923 mil 186.0 millones de pesos, cifra superior en 11.0 por ciento real respecto de lo ejercido en 2001 y representó el 85.6 por ciento del gasto programable total. El gasto en servicios personales registró un sobreejercicio de 14 mil 563.1 millones de pesos, como resultado, por un lado, de la cancelación y congelación de plazas, y la aplicación del Programa de Retiro Voluntario y, por otro, de un incremento a causa de la liquidación del personal de Banrural por 15 mil 681.0 millones de pesos. Por su parte, las erogaciones de capital ascendieron a 155 mil 674.5 millones de pesos, cantidad inferior en 8.4 por ciento en términos reales a la erogada en 2001. La inversión física registró una contracción del 1.2 por ciento aunque fue superior a lo previsto en cerca de 8 mil millones de pesos, debido a los pagos efectuados por amorti-zaciones asociadas a los Pidiregas y los prepagos de siete proyectos desarrollados mediante la modalidad de construcción, arrendamiento y transferencia.



18

En su clasificación funcional, el gasto en Desarrollo Social ascendió a 642 mil 629.7 millones de pesos, lo que representó un incremento del 3.6 por ciento real respecto a 2001, consolidándose como la función más significativa del gasto programable al concentrar el 59.6 por ciento del total. Por su parte, las funciones Productivas representaron el 29.4 por ciento del gasto programable total y registraron un incremento del 22.1 por ciento en relación con los montos erogados un año antes, lo que se explicó fundamentalmente en las funciones de Desarrollo Agropecuario, por el impacto de las erogaciones asociadas a la liquidación de BANRURAL y la creación de la Financiera Rural. En el caso de las funciones de Gestión Gubernamental, éstas absorbieron el restante 11.1 por ciento del gasto programable, aunque experimentaron una caída del 2.0 por ciento en relación con lo erogado en 2001. Por su parte, el gasto no programable registró una contracción del 2.7 por ciento real, derivado de una reducción del 11.3 por ciento en el costo financiero, un moderado crecimiento del 2.1 por ciento real en las participaciones federales y una elevación del 127.4 por ciento en Adefas. En relación con lo programado, el gasto no programable fue inferior en 31 mil 387.8 millones de pesos, derivado de menores erogaciones respecto a las programadas por 31 mil 387.8 millones de pesos en costo financiero y 4 mil 283.1 millones en participaciones federales y mayores por 932.4 millones de pesos en Adefas.



19

1.2.3 Deuda Pública

Al cierre de 2002, la deuda bruta del sector público presupuestario ascendió a 1 billón 629 mil 720.6 millones de pesos, lo que representó un aumento de 208 mil 851.6 millones de pesos respecto al saldo de 2001. Como proporción del PIB, la deuda se situó en 26.0 por ciento, nivel superior en 1.6 puntos porcentuales al registrado el año previo. En 2002 continuó el cambio en la estructura de la deuda pública, pues la deuda interna representó el 56.5 por ciento del total (en el 2001 representaba el 54.7 por ciento), lo que se explica por el crecimiento registrado en el año del 10.8 por ciento en términos reales, frente a un aumento de 3.1 por ciento real que experimentó la deuda externa. Debe destacarse que en 2001, por primera vez desde 1981, la deuda externa pasó a tener un menor peso relativo que la deuda interna.

Var. %2001 2002 real 2001 2002

Total 1,420,869.0 1,629,720.6 7.3% 24.4% 26.0% Gobierno Federal 1,304,824.0 1,502,951.4 7.8% 22.4% 24.0% Organismos y empresas 116,045.0 126,769.2 2.2% 2.0% 2.0%

Interna 777,740.1 920,988.9 10.8% 13.4% 14.7% Gobierno Federal 763,558.6 907,407.7 11.2% 13.1% 14.5% Organismos y Empresas 14,181.5 13,581.2 -10.4% 0.2% 0.2%Externa 643,128.9 708,731.7 3.1% 11.1% 11.3% Gobierno Federal 541,265.4 595,543.7 2.9% 9.3% 9.5% Organismos y Empresas 101,863.5 113,188.0 4.0% 1.8% 1.8%

Costo Financiero 188,060.6 178,374.1 -11.3% 3.2% 2.8% Interno 121,554.4 116,771.4 -10.1% 2.1% 1.9% Externo 66,506.2 61,602.7 -13.3% 1.1% 1.0%

Gobierno Federal 166,824.9 158,542.7 -11.1% 2.9% 2.5% Interno 118,269.3 114,231.7 -9.6% 2.0% 1.8% Intereses Comisiones y Gastos 78,419.1 70,249.2 -16.2% 1.3% 1.1% Apoyo a Ahorradores y Deudores 39,850.2 43,982.5 3.3% 0.7% 0.7% IPAB 24,270.0 28,493.6 9.8% 0.4% 0.5% Otros 15,580.2 15,488.9 -7.0% 0.3% 0.2% Externo 48,555.6 44,311.0 -14.6% 0.8% 0.7%

Organismos y Empresas 21,235.7 19,831.4 -12.6% 0.4% 0.3% Interno 3,285.1 2,539.7 -27.7% 0.1% 0.0% Externo 17,950.6 17,291.7 -9.9% 0.3% 0.3%

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en datos de la Cuenta de la HaciendaPública Federal, 2001-2002.

INDICADORES DE LA DEUDA PÚBLICA PRESUPUESTARIA 2001-2002

Concepto Porcentaje del PIB(Millones de pesos)

Por otro lado, para sufragar el costo financiero de la deuda pública presupuestaria, así como los apoyos financieros a los ahorradores y deudores de la banca, en el 2002 el sector público presupuestario erogó 178 mil 374.1 millones de pesos, cifra menor en 28 mil 037.2 millones de pesos respecto al monto originalmente previsto a ejercer durante el año (206 mil 4113.3 millones de pesos), lo que se asocia, entre otros elementos, al descenso de las tasas de interés internas y externas, así como a la menor cotización del peso frente al dólar, respecto a lo programado inicialmente. Del total de las economías obtenidas, el 82.2 por ciento se originaron de obligaciones internas y el restante 17.8 por ciento de pasivos externos.



20

2. Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002 La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 74 fracción IV, establece que la H. Cámara de Diputados tiene la facultad exclusiva de revisar la Cuenta Pública del año anterior, con objeto conocer los resultados de la gestión financiera, comprobar si se ha ajustado a los criterios señalados por el Presupuesto y el cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas. En concordancia con esa disposición, los artículos 14 y 33 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, señalan que la revisión y fiscalización de la Cuenta Pública, tienen por objeto verificar:

⎯ Si los programas y su ejecución se ajustan a los términos y montos aprobados; y si aparecen discrepancias entre los ingresos o los egresos, con relación a los conceptos y a las partidas respectivas;

⎯ El desempeño, eficiencia, eficacia y economía, en el cumplimiento de los programas con base en

los indicadores aprobados en el presupuesto; ⎯ Si los recursos provenientes de financiamiento se obtuvieron en los términos autorizados y se

aplicaron con la periodicidad y forma establecidas por las leyes y demás disposiciones aplicables, y si se cumplieron los compromisos adquiridos en los actos respectivos;

⎯ En forma posterior a la conclusión de procesos, el resultado de la gestión financiera de los

Poderes de la Unión y los entes públicos federales; ⎯ Si en la gestión financiera se cumple con las leyes, decretos, reglamentos y demás disposiciones

aplicables en materia de sistemas de registro y contabilidad gubernamental; contratación de servicios, obra pública, adquisiciones, arrendamientos, conservación, uso, destino, afectación, enajenación y baja de bienes muebles e inmuebles; almacenes y demás activos y recursos materiales;

⎯ Si la recaudación, administración, manejo y aplicación de recursos federales, los actos, contratos,

convenios, concesiones u operaciones que las entidades fiscalizadas celebren o realicen, se ajustan a la legalidad, y si no han causado daños o perjuicios en contra del Estado en su Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales;

⎯ Las responsabilidades a que haya lugar, y la imposición de las sanciones resarcitorias

correspondientes en los términos de esta Ley;

⎯ Los procedimientos de coordinación con las Legislaturas de los estados y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para que colaboren en la verificación de la aplicación correcta de los recursos federales recibidos por esos órdenes de gobierno y los particulares.

2.1 Disposiciones Legales sobre el Contenido del Informe La presentación del Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública, se sustenta en los artículos 74 fracción IV y 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 18, 30 y 32 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación. El artículo 79 fracción II de la Carta Magna, señala que el Informe del Resultado deberá incluir los dictámenes de la revisión y el apartado correspondiente a la fiscalización y verificación del cumplimiento de los programas, que comprenderá los comentarios y observaciones de los auditados.



21

En específico, el artículo 31 de la Ley de Fiscalización señala que el Informe del Resultado deberá contener como mínimo:

⎯ Los dictámenes de la revisión de la Cuenta Pública;

⎯ El apartado correspondiente a la fiscalización y verificación del cumplimiento de los programas, con respecto a la evaluación de la consecución de sus objetivos y metas, así como de la satisfacción de las necesidades correspondientes, bajo criterios de eficiencia, eficacia y economía;

⎯ El cumplimiento de los principios de contabilidad gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos legales correspondientes;

⎯ Los resultados de la gestión financiera;

⎯ La comprobación de que los Poderes de la Unión, y los entes públicos federales, se ajustaron a lo

dispuesto en la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos de la Federación y en las demás normas aplicables en la materia;

⎯ El análisis de las desviaciones presupuestarias, en su caso, y

⎯ Los comentarios y observaciones de los auditados. 2.2 Programa de Auditorías 2002

De acuerdo con el Programa de Auditorías, Visitas e Inspecciones, aprobado por la ASF, se practicarían 284 auditorías a la Cuenta Pública y 44 al Informe de Avance de la Gestión Financiera 2002, con lo cual se programaron 328 auditorías, de las cuales 24 (7.3 por ciento) serían de Desempeño; 253 (77.1 por ciento) de Regularidad, y 51 (15.5 por ciento) Especiales.

Absolutos (%) Absolutos (%) Absolutos (%)

Total 44 100.0% 284 100.0% 328 100.0%

Desempeño - 24 8.5% 24 7.3%Regularidad 34 77.3% 219 77.1% 253 77.1%

Financieras y de Cumplimiento 22 50.0% 106 37.3% 128 39.0%Obra Pública e Inversiones Físicas 12 27.3% 48 16.9% 60 18.3%Sistemas - 3 1.1% 3 0.9%Recursos Federales a Entidades Fed. - 15 5.3% 15 4.6%Recursos Federales a Municipios - 47 16.5% 47 14.3%

Especiales 10 22.7% 41 14.4% 51 15.5%Fuente: Elaborado por la UEC con base en el Programa de Auditorías, Visitas e Inspecciones para la Cuenta Pública Federal 2002, ASF.

AUDITORÍAS PARA LA REVISIÓN Y FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2002

Gupo/ Tipo IAGF CHPF TOTAL

Al igual que en la revisión de la Cuenta Pública 2001, la estrategia de la ASF se centraría en las auditorías de Regularidad, particularmente las Financieras y de Cumplimiento, de las cuales se programaron 128, que equivalen al 39 por ciento de las 328 consideradas entre la Cuenta Pública y el Informe de Avance de Gestión Financiera, seguidas de las auditorías a obra pública e inversiones físicas (18.3 por ciento); las de recursos federales a municipios (14.3 por ciento), y las Especiales (15.5 por ciento).



22

En el caso específico de la Cuenta Pública, de las 284 auditorías previstas, 2 corresponden al Poder Legislativo; 1 al Poder Judicial; 51 a dependencias del Ejecutivo Federal; 113 a entidades paraestatales coordinadas sectorialmente entre las que sobresalen PEMEX, CFE y LyFC; 14 a entidades no coordinadas; 34 a órganos desconcentrados; 62 a ramos generales del Presupuesto, particularmente el Ramo 33; 4 a órganos autónomos y 3 a universidades estatales.

2.3 El Informe de la Revisión de la Cuenta Pública 2002

2.3.1 Estructura y Contenido del Informe del Resultado El Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002, que entregó la ASF a la H. Cámara de Diputados el pasado 31 de marzo de 2004, se integra de 10 tomos y 20 volúmenes. El primer tomo contiene un Informe Ejecutivo, en el cual se expone la metodología utilizada, desde la etapa de planeación hasta los componentes de los informes de auditoría, la atención a los puntos de acuerdo de la Comisión de Vigilancia, el resumen de los resultados de la fiscalización, y las observaciones-acciones promovidas. Los siete tomos siguientes, del II al VIII, se integran de 17 volúmenes en los que se presentan los informes detallados de las auditorías bajo una estructura similar, que comprende cinco secciones: Antecedentes, en donde se expone el marco de atribuciones del ente auditado y una breve referencia de su situación presupuestaria y los objetivos y estrategias del ente auditado; un Resumen de Resultados de la auditoría realizada; la Opinión y Conclusiones acerca de la revisión; el Informe Detallado de la Auditoría, y el Seguimiento de Observaciones-Acciones. Por último, el Tomo X del Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2002, contiene en dos volúmenes, los resultados de las revisiones al Ramo General 33 “Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios”, en donde se presenta un marco general sobre el presupuesto asignado a los distintos fondos del Ramo, y se exponen los resultados generales, opinión, conclusiones y observaciones y acciones promovidas para cada auditoría por entidad federativa.

2.3.2 Auditorías Practicadas De acuerdo con la información del Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2002, la ASF practicó 336 auditorías, de las cuales 44 correspondieron al Informe de Avance de Gestión Financiera y 292 a la Cuenta Pública, cifra esta última que representa un incremento de 8 revisiones respecto de las previstas en el Programa de Auditorías, aprobado por la ASF, en razón de que se adicionó una revisión al Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) para evaluar las operaciones del Programa de Capitalización y Compra de Cartera (PCCC) de Banamex; seis auditorías a los recursos transferidos vía Ramo 33 (5 a Nayarit y 1 a Tabasco), y una auditoría a los recursos federales del Programa de Empleo Temporal a cargo de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.



23

Programa Realizado (%) Programa Realizado (%) Programa Realizado (%)

Total 44 44 100.0% 284 292 100.0% 328 336 100.0%

Desempeño 0 0 24 24 8.2% 24 24 7.1%Regularidad 34 34 77.3% 219 226 77.4% 253 260 77.4%

Financieras y de Cumplimiento 22 22 50.0% 106 107 36.6% 128 129 38.4%Obra Pública e Inversiones Físicas 12 12 27.3% 48 48 16.4% 60 60 17.9%Sistemas 0 0 - 3 3 1.0% 3 3 0.9%Recursos Federales a Entidades Fed. 0 0 - 15 21 7.2% 15 21 6.3%Recursos Federales a Municipios 0 0 - 47 47 16.1% 47 47 14.0%

Especiales 10 10 22.7% 41 42 14.4% 51 52 15.5%

Fuente: Elaborado por la UEC con base en el Programa de Auditorías, Visitas e Inspecciones para la Cuenta Pública Federal 2002, e Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002, ASF.

AUDITORÍAS PRACTICADAS PARA LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2002

Gupo/ Tipo IAGF CHPF TOTAL

De las auditorías practicadas, 24 fueron de desempeño (7.1 por ciento del total), las que utilizan criterios de evaluación de la eficiencia, eficacia y economía, con la finalidad de conocer si los entes públicos cumplieron con sus objetivos, metas y si ejercieron sus recursos de acuerdo a la normatividad y el propósito para lo cual fueron asignados. En este grupo de auditorías destacaron los sectores de Hacienda y Crédito Público, Desarrollo Social, y Educación Pública con tres revisiones cada uno de ellos, y Medio Ambiente, Energía, y Comunicaciones y Transportes con dos cada uno, esto es, en estos sectores se practicaron 15 de las 24 auditorías de desempeño. La ASF practicó 260 auditorías de regularidad (77.4 por ciento del total), que están orientadas principalmente a verificar que los sujetos de la fiscalización hayan captado, administrado y ejercido los recursos públicos de conformidad con los programas y montos aprobadas por la Cámara de Diputados y con apego a las disposiciones legales, reglamentarias y normativas aplicables. Del total, prácticamente la mitad (129) fueron del tipo financieras y de cumplimiento, sobresaliendo por su número las practicadas al sector energía (27), Hacienda y Crédito Público (22), Comunicaciones y Transportes (16), y Educación Pública (12). Por su parte, de las 60 auditorías a obra pública e inversiones, destacaron los sectores Energía con 30 y Comunicaciones y Transportes con 15. Asimismo, de las 68 revisiones dirigidas a evaluar el ejercicio de los recursos transferidos a estados y municipios vía Ramo 33, todas las entidades federativas del país fueron revisadas (21 auditorías practicadas directamente por la ASF), resaltando los estados de Nayarit y Guerrero con 6 y 4 revisiones, respectivamente. Por otro lado, la ASF practicó 52 auditorías Especiales (15.5 por ciento del total), que requirieron el análisis de aspectos financieros, presupuestales, legales, de sistemas y de resultados. Destacó sobremanera el sector Hacienda y Crédito Público, al que se practicaron 28 auditorías de este tipo. Mediante la aplicación de las 336 auditorías, la ASF tuvo una cobertura de 127 entes revisados, incluyendo 3 universidades estatales, que comprendieron las dos Cámaras del Poder Legislativo, el Poder Judicial, 16 dependencias del Poder Ejecutivo, 53 entidades paraestatales coordinadas y 2 no coordinadas sectorialmente, 16 órganos desconcentrados, 2 órganos federales autónomos, 3 universidades públicas, así como las 32 entidades federativas.

2.3.3 Resultados Relevantes de la Revisión

Observaciones – Acciones Como resultado de las auditorías llevadas a cabo, la ASF determinó 2 mil 584 observaciones, que derivaron en 3 mil 410 acciones promovidas. De acuerdo con lo que establece la Ley, las observaciones se hicieron del conocimiento de los entes fiscalizados, los que disponen de 45 días hábiles para presentar la información y documentación comprobatoria correspondiente y solventar las observaciones



24

realizadas, ya que de lo contrario, se procederá de acuerdo al análisis de procedencia que realice la ASF, a promover el fincamiento de las responsabilidades, las sanciones resarcitorias o las denuncias de hechos que, en su caso, procedan. Es relevante comentar que de las 3 mil 410 acciones promovidas por la ASF, 2 mil 505 (73.5 por ciento), son de carácter preventivo o recomendaciones y 905 (26.5 por ciento) son de carácter correctivo, de las que solamente cinco corresponden a promociones para fincamiento de responsabilidad, 80 son pliegos de observaciones, 465 solicitudes de intervención del Órgano Interno de Control, 20 promociones de comprobación fiscal y 336 solicitudes de aclaración.

2,584 OBSERVACIONES2,584 OBSERVACIONES 3,410 ACCIONES3,410 ACCIONES

2,505 ACCIONES

PREVENTIVAS

2,505 ACCIONES

PREVENTIVAS

905ACCIONES

CORRECTIVAS

905ACCIONES

CORRECTIVAS

80 PLIEGOS DEOBSERVACIONES80 PLIEGOS DE

OBSERVACIONES

465 SOLICITUDES DEINTERVENCIÓN DEL OIC465 SOLICITUDES DE

INTERVENCIÓN DEL OIC

20 PROMOCIONES DECOMPROBACIÓN FISCAL20 PROMOCIONES DE

COMPROBACIÓN FISCAL

336 SOLICITUDES DEACLARACIÓN

336 SOLICITUDES DEACLARACIÓN

5 PROMOCIONES PARAFINCAMIENTO DE

RESPONSABILIDAD

5 PROMOCIONES PARAFINCAMIENTO DE

RESPONSABILIDAD

Efectos Económicos y Contables

El Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública establece probables efectos de las auditorías, agrupándolos en “efectos económicos” y “efectos contables”, lo que si bien sigue generando ciertas dudas acerca de estos conceptos, representa una diferencia importante respecto del manejo que se hizo en el Informe de la revisión 2001, en el que ambos conceptos se manejaron como efecto económico, creando con ello una amplia expectativa a posibles resarcimientos. Independientemente del término, lo relevante a comentar es que la cuantificación monetaria de las observaciones es solamente una referencia de lo revisado, por lo que no necesariamente implican resarcimientos, recuperaciones o responsabilidades. De hecho, el término “efecto contable”, no implica ningún tipo de efecto económico y éste, eventualmente podría generarse por el incumplimiento de las disposiciones normativas aplicables. Hecha esta aclaración, debe comentarse que la cuantificación monetaria de las observaciones de la ASF a la Cuenta Pública 2002, ascendió a 239 mil 355.8 millones de pesos, de los que 161 mil 673 millones de pesos (67.5 por ciento) son efectos contables, es decir, no tendrán efecto económico alguno, pues son observaciones que seguramente serán corregidas dentro de los tiempos que establece la Ley, al tratarse de operaciones no registradas o registradas erróneamente, y de registros presupuestales omisos o indebidos. Los restantes 77 mil 682.8 millones de pesos (32.5 por ciento) podrían llegar a generar algún resarcimiento a la Hacienda Pública, siempre y cuando se corrobore el incumplimiento de las disposiciones normativas y se confirme la eventual reducción en los pagarés Fobaproa.



25

CONCEPTO MILLONES DE PESOS ESTRUCTURA %

TOTAL 239,355.8 100.0%

EFECTOS CONTABLES (REGISTRO Y REVELACIÓN) 161,673.0 67.5% -Operaciones no registradas o registradas erróneamente 157,367.4 65.7% -Registro presupuestal omiso o indebido 4,305.6 1.8%

EFECTOS ECONÓMICOS 77,682.8 32.5%FOBAPROA - IPAB (PCCC) 1,633.1 0.7%

INCUMPLIMIENTO DE DISPOSICIONES NORMATIVAS 76,049.7 31.8% -No recuperación de anticipos, adeudos o fianzas 67,535.8 28.2% -Omisión de reintegros a la Tesofe 3,326.0 1.4% -Pagos improcedentes o en exceso 1,416.5 0.6% -Inversiones ociosas 982.7 0.4% -Falta de autorización o justificación de erogaciones 630.2 0.3% -pagos por recargos o comisiones 525.2 0.2% -Falta de aplicación de penas y sanciones 398.3 0.2% -Falta de comprobación de las erogaciones 394.9 0.2% -Omisión de retenciones o entero de Impuestos 368.0 0.2% -Omisión de cobro por servicios o cobro a menores tarifas 220.3 0.1% -Adjudicaciones fuera de norma 216.3 0.1% -Diversos 35.4 0.0%

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2002, ASF.

EFECTOS CONTABLES Y ECONÓMICOS DE LAS AUDITORÍAS A LA CUENTA PÚBLICA 2002

La importancia de concebir al Informe del Resultado como un documento no definitivo de la revisión de la Cuenta Pública, radica precisamente en el hecho de que a partir de su presentación, se inicia una segunda etapa en la que los entes auditados podrán, dentro del marco de los tiempos que establece la Ley, corregir las observaciones emitidas y será hasta que se agoten todas las instancias, cuando se determinen las irregularidades definitivas.



26

3. Resultados de Auditorías Seleccionadas En razón del interés por conocer los resultados de algunas auditorías promovidas desde el seno de la Comisión de Vigilancia, y otras que revisten una gran importancia en el ejercicio del presupuesto de la Nación y sus efectos en la sociedad mexicana, enseguida se comentan algunos resultados de las revisiones al sector público presupuestario, el azucarero, el Servicio de Administración Tributaria, el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario, Derechos de Trámite Aduanero, el Rescate Carretero, Sector Eléctrico y Presidencia de la República.

3.1 Evaluación del Ejercicio del Sector Público Presupuestario Dentro de las auditorías practicadas al sector Hacienda y Crédito Público, tiene especial relevancia la orientada a analizar y evaluar el comportamiento del gasto neto del sector público presupuestario en 2002, tanto en su clasificación económica como administrativa, con el fin de identificar y explicar las causas que originaron las variaciones presupuestales, y determinar si las adecuaciones presupuestarias se realizaron de conformidad con la normatividad establecida. La revisión de la ASF arrojó que los registros presupuestarios del Estado Analítico de Egresos del Gobierno Federal y de los Estados del Detalle del Presupuesto de Egresos en Flujo de Efectivo de las entidades de control directo, cumplieron en lo general con los principios básicos de contabilidad gubernamental en lo relativo a la consolidación de los registros presupuestarios, y la mayor parte de las dependencias y entidades cumplieron con la normatividad que les permite realizar modificaciones presupuestarias. No obstante, se detectaron diferencias en los montos de modificaciones presupuestarias reportados en la Cuenta y los registros de la SHCP en el Poder Legislativo, el IFE y el Poder Judicial, y se señala que la única entidad que no informó de sus modificaciones presupuestarias fue el IMSS. De acuerdo con la información que presenta la ASF, el déficit presupuestario en 2002 fue inferior en 13 por ciento en relación con lo estimado, pero al incluir las erogaciones derivadas del proceso de liquidación de Banrural y la creación de la Financiera Rural por 48 mil 878 millones de pesos, el déficit fue superior a lo programado en 0.71 puntos porcentuales del PIB. Debe comentarse, sin embargo, que el H. Congreso de la Unión aprobó esos recursos, por lo que las cifras de déficit se ubicaron dentro de los parámetros autorizados. Al excluir los recursos para la liquidación de Banrural y la creación de la Financiera, el gasto neto total del sector presupuestario fue menor en 2 por ciento a lo autorizado, lo que se explica porque el gasto no programable fue inferior a lo estimado en 7.2 por ciento, aunque el gasto programable fue superior a lo previsto en 0.2 por ciento. De la revisión de la ASF se desprende que el menor gasto respecto a lo programado se asoció a las economías (recursos no ejercidos), de las cuales en el gasto programable se debieron en un 38.5 por ciento a la aplicación de medidas de disciplina y ahorro presupuestarios, en 25 por ciento a una inadecuada programación de recursos presupuestales y en 36.5 por ciento a causas externas a la gestión gubernamental. En el caso del gasto no programable, en donde se ejercieron 31 mil 387.9 millones de pesos menos de lo programado, 26 mil 641.6 millones correspondieron a menores pagos de intereses, comisiones y gastos de la deuda pública, 4 mil 283.1 millones a las participaciones federales a estados y municipios, y 1 mil 395.6 millones a los programas de apoyo a ahorradores y deudores de la banca. Adefas reportaron un registro superior a lo programado en 932.4 millones de pesos. Llama la atención que varios de los ramos de la administración pública federal no ejercieron la totalidad de los recursos autorizados, lo que generó economías, de las cuales la Cuenta Pública no señala el monto que de ellas se integra en las disponibilidades ni su destino. En el caso de las economías en gasto



27

corriente, la ASF señala que el 41.6 por ciento se asoció a medidas de disciplina presupuestaria y ahorros, 29.8 por ciento a una inadecuada programación de los recursos, 2.6 por ciento a problemas en licitaciones, y el resto a otras causas, ramos y entidades no seleccionadas para la explicación de las economías. La ASF destaca que en la inadecuada programación de los recursos, existieron casos donde se otorgaron ampliaciones netas, pero no se ejerció ni siquiera el presupuesto original; en otros, se otorgaron ampliaciones netas y éstas no fueron utilizadas total o parcialmente, y en otros más, que registraron reducciones netas en su presupuesto autorizado, se presentaron economías. La ASF encontró que las secretarías del Trabajo y de Medio Ambiente registraron economías en programas financiados con crédito externo (generan intereses aun cuando no se utilicen los recursos), debido a que la SHCP les congeló parte de los recursos disponibles porque hasta el mes de septiembre no habían ejercido una suma importante de ellos. Asimismo, CFE, PEMEX, LyFC, y el ISSSTE ejercieron recursos presupuestarios no autorizados, incumpliendo disposiciones de Ley. Con base en los resultados de la revisión, se generaron nueve observaciones e igual número de acciones promovidas, de las cuales tres fueron preventivas (recomendaciones), y seis correctivas (solicitudes de intervención del órgano interno de control). Indudablemente, esta es una auditoría fundamental para conocer el grado de eficiencia con que se ejercen los recursos públicos; de ahí la importancia de evaluar las razones de las economías y de conocer el destino de esos recursos. En un escenario de escasez, resulta cuestionable el hecho de no utilizar los recursos solicitados y aprobados. En razón del enfoque y utilidad de esta auditoría, se considera conveniente que se incluya de manera permanente en el programa de revisiones de la ASF, buscando ampliarla no sólo a las clasificaciones económica y administrativa, sino también a la funcional. Junto a ello, es necesario profundizar en el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas más importantes de la administración pública federal, así como en las causas de las desviaciones registradas. Igualmente, será muy útil que esta auditoría incorpore una evaluación sobre el nivel de cumplimiento del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación, incluidos los compromisos expresamente señalados en materia de información y aplicación de recursos. De esta manera podría avanzarse en una mayor vinculación entre Presupuesto y Cuenta Pública y en la verificación sobre los recursos y las metas asociadas.

3.2 Financiera Nacional Azucarera La ASF practicó una auditoría especial a la Financiera Nacional Azucarera, S.N.C. (FINA) con el propósito de comprobar que su proceso de disolución y liquidación, se ajuste a la legislación y normatividad aplicable. Esta auditoría se inscribe dentro de las 4 revisiones practicadas por la ASF relacionadas con los ingenios azucareros, y de las cuales la ASF concluyó que la política azucarera debe replantear las vías para resolver en definitiva el problema estructural que presenta el sector. En el caso particular de la revisión a FINA, la ASF encontró que esa entidad no actualizó la valuación de su cartera a valor de realización; que el saldo de la cartera crediticia ascendió a 18,399.4 millones de pesos, de los cuales 18,363,8 millones corresponden a los ingenios azucareros y 35.7 millones a cargo de ex empleados; que FINA creó una provisión contra riesgos crediticios de 13,341.0 millones, y otra para cubrir obligaciones laborales por 865.8 millones; que FINA promovió 66 acciones judiciales en contra de 32 ingenios azucareros, con sentencia favorable de 19 caso con posibles resarcimientos estimados en 184.8 millones de pesos, 1,023.7 millones de UDIS y 32.9 millones de dólares, y que FINA logró recuperar cartera por 264.1 millones de pesos y logró recuperaciones de ex empleados por 12.5 millones de pesos. Asimismo, se comprobó que la integración del libro blanco sobre la liquidación de FINA, aún se encuentra en la etapa de compilación de documentos.



28

En general, la ASF considera que tanto FINA como su liquidador, Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, han cumplido con lo que establece la normatividad, excepto por la falta de actualización de su cartera crediticia a valor de realización. Con base en los resultados de la revisión, la ASF formuló una observación, que generó una recomendación, consistente en un exhorto por parte de la ASF a FINA para que cumpla con la normatividad establecida por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), que permita eficientizar el uso de los recursos públicos aplicados al proceso de liquidación. Será conveniente analizar a detalle el proceso de revisión que llevó a cabo la ASF, así como el costo que ha implicado la liquidación de FINA, pues debe tenerse presente que en 2002 se destinó un presupuesto de 5,345.7 millones de pesos, el doble de lo ejercido en 2001, lo cual entraña un proceso costoso y tardado de liquidación. En razón de la importancia que tiene la actualización de la cartera crediticia y de que la ASF considera que realizarlo sería muy oneroso para la Financiera, sería recomendable analizar la posibilidad de hacer una valuación de cartera a través de proveedores de precios, en virtud de que esta figura tiende a evitar conflictos de interés y reflejar de mejor manera su valor mercado. Hasta donde se sabe, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, recientemente autorizó las figuras de proveedores de precios (Price Vendor) con la finalidad expresa de realizar este tipo de trabajos en condiciones más competitivas de costo. Esta situación tiene mayor relevancia si se considera que la ASF señaló que debido a la importante limitación en el alcance de su trabajo relacionada con la calificación de la cartera de crédito, se abstiene de expresar una opinión sobre la situación financiera de la institución al 31 de diciembre de 2002.

3.3 Servicio de Administración Tributaria, SAT Al SAT se le practicaron 13 auditorías, de las cuales 12 fueron financieras y de cumplimiento y una de desempeño. Sobre esta última, la revisión de la ASF se orientó a evaluar el desempeño del SAT en sus funciones de determinación, liquidación y recaudación de impuestos, contribuciones de mejoras, derechos, productos y aprovechamientos y de sus accesorios. De acuerdo con la revisión de la ASF, la información analizada indicó que el periodo anterior al SAT fue más eficaz en su conjunto, pues la recaudación como proporción del PIB representó en promedio (1991-1996) el 18.3 por ciento, en tanto que en los seis años de operación del SAT (1997-2002), ascendió a 16.8 por ciento. La ASF también destaca que en términos de cumplimiento de metas de recaudación, el SAT no superó las del periodo 1991-1996, además de que en 2002, no alcanzó el objetivo establecido en su Plan Estratégico de incrementar la eficacia recaudatoria. Los resultados de la revisión señalan también que para el periodo 1998-2002, los contribuyentes omisos aumentaron en promedio anual 14.2 por ciento al pasar de 527,120 en 1998 a 897,430 en el 2002, y que en el 2002, de acuerdo con estadísticas de la OCDE respecto al nivel de recaudación en proporción al PIB, de 28 países México ocupó el último lugar, manteniéndose en el mismo desde 1994, cuando ingresó a esta organización. Su tasa de recaudación es 6.2 puntos porcentuales por debajo de la de Chile y 5.9 por debajo de la tasa de recaudación de Argentina. Como resultado de la revisión, la ASF determinó que el SAT tiene diversas áreas de oportunidad para maximizar el cumplimiento de las regulaciones tributarias vigentes, por parte de los causantes, para lo cual requiere ampliar la base de contribuyentes para configurar un padrón completo y confiable, ampliar el combate a la evasión y elusión fiscales, así como superar insuficiencias administrativas.



29

Si bien esta conclusión de la auditoría de desempeño parece inobjetable, debe destacarse el amplio número de comentarios que hizo el SAT a las observaciones de la ASF y que en no pocos casos requieren de una mayor atención. Ciertamente, existen diversos factores ajenos a la eficiencia, que influyen en los niveles de recaudación, sobre todo en 2002 cuando en un escenario menos favorable que el programado, entraron en vigor diversas reformas a la legislación tributaria; asimismo, convendría revisar con detenimiento los argumentos que utiliza la ASF sobre los comparativos internacionales, pues ellos deberían realizarse bajo esquemas homogéneos de tributación, considérese que la OCDE sólo presenta esos datos a manera de información y no como una herramienta de toma de decisiones. Igualmente, habría que analizar la argumentación de la ASF sobre el logro de las metas de recaudación y el manejo de la información que se realiza para ello. En suma, esta auditoría debe ser revisada y analizada a detalle, con el fin de determinar el grado de certeza de las observaciones de la ASF.

3.4 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario, IPAB La ASF practicó 9 auditorías especiales al IPAB, con lo cual se convirtió en la segunda entidad con mayor número de revisiones de este tipo, sólo detrás de la SHCP, a la que se le practicaron 10 revisiones especiales. Las revisiones al IPAB se orientaron a evaluar los programas de apoyo a deudores, los programas de apoyo a ahorradores, el financiamiento de los programas, la evaluación de egresos presupuestales, y el impacto económico de la crisis financiera de 1994-1995 al 31 de diciembre de 2003. A partir de las revisiones practicadas, la ASF pudo comprobar que en 2002 la Junta de Gobierno del IPAB aprobó una colocación de bonos del Instituto por 100 mil millones de pesos, emitiéndose 79 mil 150 millones de pesos; por intereses de la deuda, el IPAB pagó 13 mil 108.1 millones de pesos; por concepto de saneamiento financiero, 133 mil 233.2 millones de pesos y a través de refinanciamientos 338.8 millones. En 2002, el IPAB ejerció 28 mil 493.6 millones de pesos para los programas de apoyo a ahorradores de la banca a través del Ramo 34. Los pasivos IPAB a 2002 sumaron 788 mil 614 millones de pesos. Más allá del limitado acceso a la información relevante que enfrenta la entidad fiscalizadora, especialmente para supervisar la calidad de la administración de la cobranza del PCCC, es relevante comentar algunos aspectos sobre las conclusiones de las revisiones practicadas por la ASF.

⎯ De las auditorías practicadas por la ASF en 2002, se formularon 38 observaciones que generaron 49 acciones promovidas, con un probable efecto económico por 1 mil 633.1 millones de pesos, correspondiendo al PCCC de BBVA 1 mil 156.9 millones de pesos, y al PCCC de Banamex 476.2 millones.

⎯ Dentro del Programa de Apoyo a Ahorradores, la revisión del PCCC de Banco Bilbao Vizcaya

México (BBV) se orientó a comprobar que el proceso de capitalización y compra de cartera de BBV por parte del FOBAPROA se ajustó a la legislación y normativa vigentes. Llama la atención que la ASF concluyó que el Comité Técnico del Fobaproa funcionó sin reglas de operación que le permitieran regular sus actividades, lo que ocasionó discrecionalidad en sus decisiones y exceso en el ejercicio de sus facultades. En ese sentido aprobó la inclusión de BBV en el PCCC. Es de relevancia que la ASF aclare los términos de su conclusión, pues no queda claro si el Comité Técnico del Fobaproa, que aparentemente funcionó con discrecionalidad al actuar sin reglas, violó la legislación al haber incluido al BBV en el PCCC y, en el mismo sentido, precisar si el no haber sido legal su inclusión, y haber adquirido cartera adicional, que no estaba permitida, implicaría una doble violación del marco jurídico.



30

⎯ Por lo que hace al PCCC de Banamex, la revisión de la ASF tuvo como objetivo comprobar que la

cartera crediticia originadora de flujos adquirida por el FOBAPROA a Banamex, se efectuó conforme a la legislación, a la normativa y a las Bases de Capitalización del Tramo I de Banamex, en relación con los créditos menores. La ASF concluyó que se incluyeron 8 mil 018 casos por 208.4 millones de pesos de créditos menores de 100 mil pesos y 2 mil 091 casos de créditos entre 100 mil y 200 mil pesos, por un importe 267.8 millones de pesos. A pesar de esta información la ASF no determina si la inclusión de dichos créditos cumplió con la normatividad aplicable, más aún si en general como lo ha señalado continuamente la ASF, el Comité Técnico del Fobaproa funcionó sin reglas y con discrecionalidad.

⎯ Respecto del PCCC Administración de la Cartera, la revisión buscó comprobar que la

administración de la cartera crediticia del PCCC se lleva a cabo de conformidad con los contratos de fideicomiso. En el Informe sobre la Revisión de la Cuenta Pública 2002, se establece que la ASF no tuvo evidencia relativa a la constitución y funcionamiento de los comités técnicos de los fideicomisos; por ello se careció de información para el período comprendido entre la fecha de constitución de los fideicomisos y septiembre de 1999; no se contó con la información respecto de las quitas, condonaciones, castigos y quebrantos, y únicamente los estados financieros de 2000 se encuentran dictaminados. La importancia de las conclusiones del ASF a este respecto radica en que el resultado de la Administración de Cartera, tiene un impacto directo sobre el Costo Fiscal de los PCCC, por ello es que en la estrategia GEL de las auditorias ordenadas por la Junta de Gobierno del IPAB en mayo del 2002, se contemplaba la revisión de la Gestión de esta cartera, de ahí que sea relevante comentar los detalles de la revisión con la ASF.

⎯ Por lo que toca al Programa de Apoyo a Deudores, la revisión tuvo como objetivo comprobar que

los recursos que destinó el Gobierno Federal en el ejercicio fiscal del 2002 al FINAPE y FOPYME y al Programa de Vivienda, por 15 mil 488.9 millones de pesos, se ejercieron de conformidad con la legislación y normativa. Aunque la revisión concluye que estos programas han cumplido satisfactoriamente con el objetivo social para el que fueron creados y que los recursos fiscales se han destinado de conformidad con la legislación y normativa vigente, excepto por la falta de documentación comprobatoria en la aplicación de los recursos de estos Programas en el BNCI y Banrural, por lo tanto, es conveniente revisar con detalle los recursos presupuestarios que han sido destinados a estos programas y su relación con los pasivos que tiene registrados el IPAB.

⎯ Del análisis de los Bank Reports, la ASF concluyó que los informes presentados por los

despachos tienen limitaciones, en virtud de que se realizaron sin uniformidad de criterios y la información que se incluyó representa una descripción de hechos que no fueron investigados ni confirmados.

⎯ Asimismo, la ASF detectó deficiencias en los procesos de enajenación de inmuebles propiedad

de Banco Interestatal, así como en los egresos presupuestales del Capítulo 3000, Servicios Generales, del IPAB en donde no se ajustó a la legislación y normatividad correspondientes.

⎯ En otras revisiones, la ASF concluyó que durante 2002 el IPAB ejerció y registró adecuadamente

los recursos canalizados a través del Ramo 34, Programa de Apoyo a Ahorradores. Junto a ello, la emisión de bonos de protección al ahorro bancario (BPA´s), así como la aplicación de los recursos, se efectuaron de conformidad con la normativa.

En general, las revisiones especiales practicadas al IPAB arrojan elementos que obligan a realizar una revisión más detallada, sobre todo por sus implicaciones en los programas de apoyo a deudores y ahorradores de la banca, así como por los efectos que en términos de costo fiscal tienen para la sociedad mexicana.



31

3.5 Derecho de Trámite Aduanero (SAT-ISOSA-NAFIN) El Derecho de Trámite Aduanero (DTA) es el cobro que se hace por los servicios que presta el Estado en su función de Derecho Público y que se ampara con pedimentos aduanales por las operaciones de importación y exportación. La SHCP y el SAT vienen utilizando un mecanismo para la administración de los DTA que mediante un fideicomiso, permite que los recursos captados sean canalizados directamente y sean pagados a las empresas que prestan diversos servicios, sin ingresarlos a la TESOFE. En mayo de 1993, la SHCP constituyó en NAFIN el fideicomiso 954-8, conocido como aduanas 1, con una aportación inicial instruida por el subsecretario de ingresos por 200.5 millones de pesos. En junio del mismo año, el fideicomiso constituyó la empresa ISOSA, para realizar los servicios de procesamiento electrónico de datos de la SHCP y del SAT. Cabe destacar que Ley Aduanera no prevé la figura de fideicomisos para prestar servicios de procesamiento electrónico de datos y apoyo aduanero. De acuerdo al análisis realizado por la ASF, los DTA son ingresos públicos que forman parte de la recaudación. En el año 2002, totalizaron 2 mil 806.3 millones de pesos y únicamente se enteraron a la TESOFE 803.8 millones. Ni el SAT, ni la SHCP proporcionaron información a la ASF, manifestando que ISOSA es una empresa privada, aún y cuando NAFIN posee el 99 por ciento de las acciones de ISOSA, lo que hace que esta empresa tenga características de empresa pública. A su vez, NAFIN no proporcionó información sobre el fideicomiso aduanas 1, argumentando que se violaría el secreto fiduciario. Como resultado de lo anterior la ASF emitió observación al Órgano Interno de Control (OIC) del SAT, el que opinó en el sentido de que no puede iniciar proceso de responsabilidades a servidores públicos, ya que carece de elementos que le permitan opinar sobre la falta de entero de los recursos a la TESOFE. De las revisiones se formularon 13 observaciones, de las que se generaron 36 acciones, de las que 24 son recomendaciones, 11 son solicitudes de intervención del órgano interno de control y 1 pliego de observaciones. El probable efecto económico de lo anterior asciende a 2 mil 002.5 millones de pesos. Además de analizar los alcances de las observaciones formuladas por la ASF, es preciso revisar los términos en que se solicitó y se negó la información, pues resulta evidente un problema de transparencia que dificulta avanzar en el proceso de rendición de cuentas de la gestión pública.

3.6 Rescate Carretero (Banobras-FARAC).

Durante la construcción de diversas autopistas de cuota, los concesionarios de ellas enfrentaron importantes incrementos en los costos de construcci�

Documents

MEMORIA DE LOS TRABAJOS DE ANÁLISIS AL INFORME DEL ......En ese sentido, la presente publicación recupera los resultados de estos trabajos, en cuatro secciones. En la primera sección