Upload
others
View
4
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
1
EXPEDIENTE NÚMERO 52/10 MIRAMONTES RANGEL JOSÉ EDUARDO VS PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA REINSTALACIÓN O C T A V A S A L A
L A U D O
México, Distrito Federal a seis de septiembre de
dos mil trece.---------------------------------------------------------
Vistos para resolver los autos del juicio al rubro
indicado y;-------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, con fecha seis de
enero de dos mil diez, el C. José Eduardo Miramontes
Rangel, demandó de la Procuraduría General de la
República las siguientes prestaciones: A) La
reinstalación en su fuente de trabajo que es la
Procuraduría General de la República, con la plaza de
Subcoordinador de Servicios, con nivel PA2, con
adscripción en la Fiscalía Especializada para los Delitos
de Violencia contra las Mujeres y Trata de Personas.
B) En su defecto, en caso de estar ocupada su plaza, el
otorgamiento de otra plaza equivalente a la suprimida.
C) El pago de los salarios caídos o vencidos y de todo
2
tipo de prestaciones que venía devengando, a partir del
día siguiente del despido, que fue el día dieciséis de
septiembre de dos mil nueve (sic), hasta que se
cumplimente el laudo que se dicte en el presente juicio.
D) El pago de aguinaldo correspondiente al año dos mil
nueve y a los que se sigan venciendo hasta la total
solución del presente juicio, tomando en consideración
no solo el sueldo base, sino también la compensación
garantizada, la cantidad adicional y demás que se
contemplen en los Acuerdos o Decretos que al final de
cada año expide el Ejecutivo Federal, por conducto de
los Titulares de las Secretaría de Hacienda y Crédito
Público y/o de la Secretaría de la Función Pública. E) El
pago de las vacaciones de dos periodos al año, de diez
días cada uno que corresponden a todo trabajador al
servicio del Estado, hasta la total solución del presente
conflicto.- Fundó su demanda en la relación sucinta de
los siguientes Hechos: I.- Con fecha primero de julio de
dos mil tres, entró a prestar sus servicios a la
Subdirección de Fiscalización y Control Presupuestal,
dependiente de la Dirección General de Programación,
Organización y Presupuesto de la Procuraduría General
de la República con la plaza de Supervisor Técnico y
desempeñando las funciones siguientes: revisión de los
documentos de corresponsabilidad, registro y control
(DOCORECOS) de todas las Unidades responsables de
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
3
la Procuraduría General de la República. II.- Con fecha
primero de febrero y hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil seis, el actor pasó al Departamento de
Recursos Financieros, de la Dirección General de
Telemática, con la plaza de Profesional Ejecutivo de
Servicios Especializados, elaborando los documentos
de corresponsabilidad, registro y control (DOCORECOS)
y revisaba viáticos, pasajes y boletos de viaje de los
servidores públicos comisionados, adscritos a esa
Dirección General. III.- Del dieciséis de abril al treinta de
septiembre de dos siete, fue adscrito al Área de Viáticos
de la Subdirección de Fiscalización y Control
Presupuestal, donde desempeñó las funciones
relacionadas con la revisión y cálculo de viáticos que
correspondían a los trabajadores de todas las Unidades
responsables o Áreas de la Procuraduría General de la
República. IV.- A partir del primero de octubre de dos mil
siete, fue adscrito al Departamento de Recursos
Financieros de la Coordinación Adminsitrativa de la
Fiscalía Especializada para los Delitos de Violencia
contra las Mujeres y Trata de Personas como es su
denominación actual, con el puesto de Subcoordinador
de Servicios nivel PA2, siendo el Jefe del Departamento
el C. Ricardo Pérez Ávila, quien entre otras funciones, le
pidió al actor que fuera el enlace con la Dirección
General de Programación, Organización y Presupuesto,
4
para obtener y recoger los cheques que por concepto de
viáticos se emitían para los servidores públicos
comisionados a diferentes partes de la República, para
el cumplimiento de alguna comisión, además de que le
correspondió la revisión del cálculo de viáticos que los
diferentes empleados de esa Dirección General
efectuaban cuando eran comisionados para cumplir con
alguna función fuera de la Ciudad de México. V.- El día
quince de septiembre de dos mil nueve, sin mediar
causa justificada alguna, la Dependencia Demandada
por conducto de la Licenciada Georgina Marcela Uranga
Barri, en su carácter de Coordinadora Administrativa de
la Fiscalía Especializada para los Delitos de Violencia
contra las Mujeres y Trata de Personas, de la
Procuraduría General de la República sin seguir el
procedimiento que contempla el artículo 46 bis de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, sin
otorgarle al actor garantía de audiencia, sin motivar el
acto y sin fundarlo adecuadamente, le notificó el oficio
número OM/0580/2009 de fecha siete de septiembre de
dos mil nueve, suscrito por el Licenciado Rafael Ibarra
Consejo, entonces Oficial Mayor de dicha Dependencia.
Al momento en que se le despidió, devengaba un salario
mensual bruto de $15,189.15 (Quince mil ciento ochenta
y nueve pesos 15/100 M.N.), esto es, un salario diario
de $506.31 (Quinientos seis pesos 31/100 M.N.). Desde
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
5
su ingreso a la Procuraduría General de la República y
hasta el quince de septiembre de dos mil nueve, fecha
en que injustificada y arbitrariamente se le despidió, su
jornada ordinaria de trabajo era de las 9:00 a las 19:00
horas de lunes a viernes. VI.- Durante el ejercicio
correspondiente al año dos mil nueve, no disfrutó ni le
fueron pagadas las vacaciones correspondientes al
periodo dos mil nueve, consistentes en dieciséis días, a
razón de un salario diario de $506.31 (Quinientos seis
pesos 31/100 M.N.), incrementado con el 25%,
importando la cantidad de $10,126.20 (Diez mil ciento
veintiséis pesos 20/100 M.N.). VII.- La Demandada
deberá pagarle el aguinaldo correspondiente al año dos
mil nueve, que asciende a la cantidad de 40 días de
salario, incluyendo la compensación garantizada y
cantidad adicional, así como los aguinaldos que se
sigan venciendo hasta la total solución del presente
juicio. VIII.- Por concepto de vacaciones, y toda vez que
para los trabajadores al servicio del Estado, se
contemplan dos periodos vacacionales por año, y al no
disfrutarlos, es procedente que los mismos se
cuantifiquen en dinero y se le paguen al momento de
resolverse el presente juicio. IX.- En razón de que el
actor solicita la reinstalación en el puesto que ocupó en
la Procuraduría General de la República, es procedente
que dicha Dependencia proceda al pago de los salarios
6
caídos, de las vacaciones y de los aguinaldos que se
venzan y se sigan venciendo a partir del despido, con
los incrementos que durante la tramitación del presente
juicio se otorguen a dicha plaza, como si siguiese
laborando para esa Institución.- Ofreció como pruebas
las que consideró justificarán su acción e invocó los
preceptos legales que estimó aplicables al caso.-----------
2.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, con fecha dieciséis
de marzo de dos mil diez (fojas 21-40), el Titular de la
Procuraduría General de la República, dió contestación
a la demanda interpuesta en su contra, oponiendo sus
excepciones y defensas: A) Excepción de Falta de
Acción y Derecho, toda vez que por haber ocupado un
cargo de los considerados de confianza, no goza de la
estabilidad en el empleo, por ende resulta improcedente
emitir condena respecto a la reinstalación, salarios
vencidos así como las demás prestaciones, en virtud de
que el actor, se le notificó su cese a través del oficio
número OM/0580/2009 de fecha siete de septiembre de
dos mil nueve, signado por el Oficial Mayor de esa
Institución, el día quince de septiembre de dos mil
nueve, tal y como él mismo lo confiesa en los hechos de
su escrito inicial de demanda, en el que se dieron por
terminados los efectos de su nombramiento; y en virtud
de lo cual dejó de surtir efectos su nombramiento, sin
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
7
responsabilidad para esa Institución, motivo por el cual,
deberá de absolverse al Titular Demandado de las
prestaciones reclamadas por el accionante, por lo que
no continuó prestando sus servicios y ya no generó
derecho alguno. B) Excepción de Falta de Acción y
Derecho, en virtud de que el promovente en sus incisos
A) y B) de su escrito de demanda, reclama su
reinstalación en el puesto de Subcoordinador de
Servicios con funciones de inspección, vigilancia y
fiscalización, encargado de todos los trámites relativos a
la ministración de viáticos y pasajes de las comisiones
que les eran encomendadas al personal, por lo cual
resulta improcedente su reclamo. Toda vez que en
términos de lo dispuesto por el artículo 5º, fracción II,
inciso b) de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, se dispone que son de confianza
los que desempeñen funciones de inspección, vigilancia
y fiscalización, por lo que, el demandante se
desempeñaba en el puesto de Subcoordinador de
Servicios con funciones de inspección, vigilancia y
fiscalización, en la Fiscalía Especial para los Delitos de
Violencia contra las Mujeres y Trata de Personas. A
mayor abundamiento cabe señalar que el actor
efectuaba funciones del inciso b), fracción II del artículo
5º de la Ley Burocrática, siendo dichas funciones las
siguientes: “…a).- Supervisar el trámite de las
8
solicitudes de viáticos de las diferentes Áreas de la
Fiscalía Especial para los Delitos de Violencia contra las
Mujeres y Trata de Personas, para la designación del
recurso, derivado de las comisiones asignadas al
personal; b).- Supervisar la elaboración de las órdenes
de ministración de viáticos para la solicitud de cheques,
por el importe que les correspondiera al personal
comisionado según la zona de comisión y nivel, ante la
Dirección General de Programación, Organización y
Presupuesto de la Oficialía Mayor; c).- Solicitar los
boletos de transporte aéreo y terrestre asegurando las
mejores tarifas y horarios que permitan al servidor
público comisionado cumplir en tiempo y forma con la
comisión encomendada; d).- Encargado de obtener y
recoger los cheques por concepto de viáticos, que se
emitían para los servidores públicos comisionados y
e).- Revisar el cálculo de viáticos que se obtengan al
personal que es comisionado…”- A fin de acreditar que
las funciones a que se ha referido en el párrafo anterior
las desempeñaba el actor, se desprenden de lo que
confiesa el accionante en el hecho IV de su demanda
consistente en que: “…era el enlace con la Dirección
General de Programación, Organización y Presupuesto,
para obtener y recoger los cheques que por concepto de
viáticos se emitan para los servidores públicos
comisionados a diferentes partes de la República, para
el cumplimiento de alguna comisión, además de que le
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
9
correspondió la revisión del cálculo de viáticos que los
diferentes empleados de esa Dirección General
efectuaban cuando eran comisionados para cumplir con
alguna función fuera de la Ciudad de México…”, así
como las funciones que se describen en la cédula de
actualización de datos que forma parte del proceso de
Evaluación de Control de Confianza practicado en el
año dos mil nueve. C) Excepción de Falta de Acción y
Derecho, toda vez que por el puesto que ocupaba el
actor como Subcoordinador de Servicios de la Fiscalía
Especial para los Delitos de Violencia contra las Mujeres
y Trata de Personal, y por ubicarse en lo dispuesto en el
artículo 5º, fracción II, inciso b) de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, era de confianza.
D) Excepción de Falta de Acción y Derecho, en virtud de
que el C. Miramontes Rangel José Eduardo, en ningún
momento fue despedido injustificadamente de sus
labores, por lo que al negarse lisa y llanamente dicha
situación el demandante tiene la carga de la prueba
para acreditar su afirmación y al no hacerlo es evidente
que no acredita los extremos de su acción y en
consecuencia, no se debe condenar a esta
Representación Social de la Federación. E) Excepción
de Falta de Acción y Derecho, en virtud de que el actor
al haber desempeñado funciones de confianza, no goza
de estabilidad en el empleo y por ende resulta
10
improcedente condenar respecto al pago de salarios
caídos. F) Excepción de Falta de Acción y Derecho, esta
excepción se hace valer Ad cautelam respecto a las
reclamaciones que hace en los incisos C), D) y E) en
virtud de que se trata de prestaciones futuras de
realización incierta, además de ser accesorias a la
suerte principal, la cual es improcedente, por ende se
deberá absolver a esa Institución de su pago.
G) Excepción de Oscuridad, que se hace valer en
relación al reclamo que hace el demandante en sus
incisos C), D) y E), así como el hecho VI de su escrito
inicial de demanda. H) Excepción de Falta de Acción y
Derecho, que se actualiza respecto a la prestación
marcada con el inciso D), en la cual el actor reclama el
pago de aguinaldo, mismo que deberá declararse
improcedente toda vez que éste se paga hasta el treinta
y uno de diciembre de dos mil nueve, y en el caso del
actor sólo laboró hasta el quince de septiembre de dos
mil nueve, sin que acredite con ningún documento que
lo haya solicitado a esa Institución y que se hubiere
negado a otorgárselo, y en el indebido caso de que se
llegue a condenar al mismo, sólo sería por la parte
proporcional del año dos mil nueve, y se deberá calcular
conforme al salario presupuestal o básico identificado
con el concepto 07.- Controvirtió los hechos narrados
por el actor de la siguiente manera: Por lo que respecta
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
11
a los hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 se niegan en su
totalidad.- Ofreció como pruebas las que consideró
justificarían sus excepciones y defensas e invocó los
preceptos legales que estimó aplicables al caso.-----------
Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución, previa satisfacción de los requisitos de ley,
se ordenó turnar los autos para su resolución definitiva.-
C O N S I D E R A N D O
I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación
y Arbitraje es competente para conocer y resolver la
presente controversia, atento a lo dispuesto por los
artículos 2º, 124 fracción I y 124 "B" fracción I de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.-------
II.- La litis del presente asunto se constriñe a
determinar si como el actor manifiesta le asiste acción y
derecho para reclamar la reinstalación en la plaza de
Subcoordinador de Servicios, nivel PA2, adscrito a la
Fiscalía Especializada para los Delitos de Violencia
contra las Mujeres y Trata de Personas, así como el
pago de salarios caídos y demás prestaciones
accesorias, en virtud de haber sido despedido
injustificadamente.- O bien, si como se excepciona la
Procuraduría Demandada, carece de acción y derecho
toda vez que el cargo que desempeñaba era
considerado de confianza, y en él llevaba a cabo
funciones de las previstas en el artículo 5º, fracción II,
12
inciso b) de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado.- Dada la forma en la que ha
quedado planteada la litis, corresponde a la
Procuraduría Demandada justificar sus excepciones y
defensas.--------------------------------------------------------------
III.- Con relación a las pruebas admitidas a la
Procuraduría General de la República se encuentra la
Confesional a cargo del actor, que se desahogó en
audiencia de fecha quince de octubre de dos mil diez
(foja 88-89), en la que absolvió afirmativamente las
posiciones uno, cuatro y cinco, las cuales adquieren
pleno valor probatorio al tener relación con la litis para
acreditar:---------------------------------------------------------------
- 1: Que al actor con fecha quince de septiembre de dos mil nueve, se le notificó su cese en la Procuraduría General de la República a través del oficio número OM/0580/09 de fecha siete de septiembre de dos mil nueve.---------------------------
- 4: Que el actor en el puesto de Coordinador de Servicios en la Procuraduría General de la República, supervisaba la elaboración de las órdenes de administración de viáticos para la solicitud de cheques por el importe que les correspondía al personal comisionado según la zona de comisión y nivel ante la Dirección General de Programación, Organización y Presupuesto de la Oficialía Mayor.--------------------
- 5: Que el actor en el puesto de Coordinador de Servicios en la Procuraduría General de la República, solicitaba los boletos de transporte aéreo y terrestre, asegurando las mejores tarifas y horarios que permitieran al servidor público comisionado cumplir en tiempo y forma con la comisión encomendada.----------------------------------
Copia certificada de la hoja denominada
Actualización de Datos, Personal Activo emitida por
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
13
el Centro de Evaluación y Desarrollo Humano de la
Procuraduría General de la República (foja 45-46), no
fue objetada en autenticidad de contenido y firma;
asimismo, al ser un documento que cumple con los
requisitos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la Materia, y toda vez que
dicha probanza fue perfeccionada mediante su cotejo
llevado a cabo en razón actuarial del cuatro de marzo de
dos mil once (foja 99), tiene valor probatorio para
acreditar su contenido, del cual se desprende que el
actor el día trece de mayo de dos mil nueve, manifestó
que en el cargo de Subcoordinador de Servicios, sus
funciones eran las siguientes:------------------------------------
“Solicitud de boletos de avión (pasajes) solicitud de viáticos ante DGPOP mediante orden de ministración de viáticos, recepción de facturas de las comisiones realizadas por personal de la Fiscalía, elaboración de liquidación de viáticos para su comprobación ante la DGPOP, reporte de deudores diversos, recepción de boletos de avión para los comisionados, reporte de lo ejercido en viáticos nacionales e internacionales- Área de Adscripción FEVIMTRA.”--------------------------------------------------------
Asimismo, de dicha probanza se observa que el
horario de labores del actor era de las 9:00 a las 19:00
horas, teniendo como Jefe Inmediato al C. Ricardo
Pérez Ávila y que su fecha de ingreso a la Procuraduría
General de la República data del primero de julio de dos
mil tres, con un ingreso mensual de $8,800.00 (Ocho mil
ochocientos pesos 00/100 M.N.).-------------------------------
Testimonial a cargo de los CC. Nancy Olivia
Flores Cisneros y Gustavo Salazar Sixtos,
14
desahogada en audiencia de fecha veintiuno de marzo
de dos mil trece (foja 282-285), toda vez que los testigos
fueron contestes en cuanto a circunstancias de modo,
tiempo y lugar, al responder las preguntas números dos,
tres, cuatro, cinco, seis, siete y ocho, dicha testimonial
adquiere valor probatorio para acreditar que los testigos
en comento conocían al actor porque laboraron juntos
en la Fiscalía Especial para los Delitos de Violencia
contra las Mujeres y Trata de Personas, en la
Procuraduría General de la República, y que sabían que
llevaba a cabo funciones como la fiscalización de
facturas, elaboración de órdenes de ministración de
viáticos y trámite de las órdenes de administración de
viáticos, en su cargo de Subcoordinador de Servicios.----
Testimonial a cargo de la C. María de los
Ángeles Legorreta Fabián, carece de valor probatorio
ya que en audiencia de fecha veintiuno de marzo de dos
mil trece (foja 282) su oferente se desistió de dicha
probanza.--------------------------------------------------------------
Copia fotostática del reverso del comprobante
de pago y retenciones efectuadas por la Dirección
de Pagos de la Dirección General de Recursos
Humanos (foja 47), no fue objetada en autenticidad de
contenido y firma; por lo tanto, tiene valor probatorio de
indicio para acreditar las claves numéricas con las que
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
15
se identifican las percepciones y descuentos de los
empleados de la Procuraduría General de la República.-
Copia fotostática de los acuses de recibo de
tres Formatos de Autorización de Modificación de
Periodo Vacacional (foja 48-50), no fueron objetadas
en autenticidad de contenido y firma; sin embargo, su
oferente ofreció como medio de perfeccionamiento el
cotejo de las mismas, el cual se llevó a cabo en razón
actuarial del ocho de agosto de dos mil once (foja 103),
por lo tanto, dichas probanzas al haber sido
perfeccionadas tienen valor probatorio para acreditar su
contenido, del cual se desprende que el actor en el
puesto de Enlace, adscrito a la Coordinación
Administrativa gozó de sus periodos vacacionales, en los
siguientes periodos:-------------------------------------------------
1er periodo 2009 Del 4 al 5 de junio de 2009
No se especifica El 8 de julio de 2009
No se especifica El 5 de agosto de 2009, (quedando pendientes seis días)
IV.- En relación a las pruebas admitidas a la parte
actora se encuentran el original del oficio número
OM/0580/2009 del siete de septiembre de dos mil
nueve (foja 13), y al ser prueba común de las partes
tiene valor probatorio para acreditar su contenido, del
cual se desprende que el Oficial Mayor de la
Procuraduría General de la República, con fundamento
en el artículo 19, fracción VIII del Reglamento de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República
16
notifica al actor, que a partir de la fecha de notificación
de dicho oficio, se dan por terminados los efectos de su
nombramiento como Subcoordinador de Servicios, con
adscripción en la Fiscalía Especializada para los Delitos
de Violencia contra las Mujeres y Trata de Personas,
tomando en cuenta el artículo 5º, fracción II, inciso b) de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.-----------------------------------------------------------------
Original de la Razón de Notificación de fecha
quince de septiembre de dos mil nueve (foja 14), y al
ser prueba común de las partes tiene valor probatorio
para acreditar que al actor le fue notificado por la
Coordinadora Administrativa de la Fiscalía
Especializada para los Delitos de Violencia contra las
Mujeres y Trata de Personas, el oficio número
OM/0580/2009 del siete de septiembre de dos mil
nueve, a través del cual se hace del conocimiento del
actor la terminación de los efectos de su nombramiento
como Subcoordinador de Servicios.----------------------------
Expediente Personal del actor, mismo que le
fue requerido a la Procuraduría General de la República
en audiencia del diez de agosto de dos mil diez (foja 73
vuelta), y toda vez que no desahogó la vista ordenada,
mediante audiencia del nueve de agosto de dos mil once
(foja 104), se le hizo efectivo el apercibimiento y se le
tuvieron por presuntivamente ciertos los hechos que la
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
17
parte actora pretendía acreditar; sin embargo, y tal como
se desprende a (foja 5) de autos, el oferente es omiso
en manifestar los hechos que desea demostrar con la
exhibición del expediente personal en comento, por lo
tanto, carece de valor probatorio.--------------------------------
Confesional a cargo de la Procuraduría
General de la República, que se desahogó en
audiencia de fecha quince de octubre de dos mil diez
(foja 91-92), la cual carece de valor probatorio, ya que
negó todas las posiciones que se le articularon.------------
Confesional para hechos propios a cargo del
C. Rafael Ibarra Consejo, la cual cambió su naturaleza a
prueba testimonial, tal como se desprende de la
audiencia de fecha quince de octubre de dos mil diez
(foja 92).- Por lo tanto, dicha testimonial fue
desahogada en audiencia del catorce de junio de dos mil
once, y toda vez que la persona en comento rindió
testimonio al cuestionársele en las preguntas uno, cuatro
y once, la probanza que nos ocupa adquiere valor
probatorio para acreditar que el C. Rafael Ibarra
Consejo, sí conoce al actor, y que sabía que a la fecha
del quince de septiembre de dos mil nueve, ocupaba el
cargo de Subcoordinador de Servicios, estando adscrito
a la Fiscalía Especializada para los Delitos de Violencia
contra las Mujeres y Trata de Personas, así como que
18
dicha persona se desempeñó como Oficial Mayor hasta
el día treinta de septiembre de dos mil nueve.---------------
V.- Visto el contenido de las pruebas rendidas en
autos, adminiculadas con la Instrumental de
Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana con
fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se examina la
siguiente controversia a verdad sabida y buena fe
guardada.--------------------------------------------------------------
Una vez analizadas las pruebas aportadas al
juicio, se llega a las siguientes determinaciones.- El
actor en su escrito inicial de demanda reclama la
reinstalación en la plaza de Subcoordinador de
Servicios, nivel PA2, adscrito a la Fiscalía Especializada
para los Delitos de Violencia contra las Mujeres y Trata
de Personas, así como el pago de salarios caídos y
demás prestaciones accesorias, en virtud de haber sido
despedido injustificadamente; por su parte, la
Procuraduría General de la República manifiesta que
carece de acción y derecho toda vez que el cargo que
desempeñaba era considerado de confianza, y en él
llevaba a cabo funciones de las previstas en el artículo
5º, fracción II, inciso b) de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.---------------------------
A efecto de acreditar sus excepciones la
Procuraduría Demandada ofrece la copia certificada de
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
19
la hoja denominada Actualización de Datos, Personal
Activo emitida por el Centro de Evaluación y Desarrollo
Humano de la Procuraduría General de la República
(foja 45-46), misma que adquirió pleno valor probatorio
para acreditar que el accionante el día trece de mayo de
dos mil nueve, manifestó que en el cargo de
Subcoordinador de Servicios, sus funciones eran la
solicitud de boletos de avión (pasajes), solicitud de
viáticos ante DGPOP mediante orden de ministración de
viáticos, recepción de facturas de las comisiones
realizadas por personal de la Fiscalía, elaboración de
liquidación de viáticos para su comprobación ante la
DGPOP, reporte de deudores diversos, recepción de
boletos de avión para los comisionados, reporte de lo
ejercido en viáticos nacionales e internacionales del
Área de Adscripción FEVIMTRA.--------------------------------
Asimismo, cabe señalar que el C. José Eduardo
Miramontes Rangel al narrar el hecho número IV de su
demanda, manifestó textualmente lo siguiente: “IV.- A
partir del primero de octubre de dos mil siete, fui adscrito
al Departamento de Recursos Financieros de la
Coordinación Adminsitrativa de la Fiscalía Especializada
para los Delitos de Violencia contra las Mujeres y Trata
de Personas como es su denominación actual, con el
puesto de Subcoordinador de Servicios nivel PA2,
siendo el Jefe del Departamento el C. Ricardo Pérez
20
Ávila, quien entre otras funciones, me pidió al actor que
fuera el enlace con la Dirección General de
Programación, Organización y Presupuesto, para
obtener y recoger los cheques que por concepto de
viáticos, se emitían para los servidores públicos
comisionados a diferentes partes de la República, para
el cumplimiento de alguna comisión, además de que me
correspondió la revisión del cálculo de viáticos que los
diferentes empleados de esa Dirección General
efectuaban cuando eran comisionados para cumplir con
alguna función fuera de la Ciudad de México…”.- En
virtud de lo anteriormente señalado y en términos de lo
dispuesto por el artículo 794 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Materia, se toma
como confesión expresa del actor las funciones que
manifiesta llevaba a cabo en el cargo de
Subcoordinador de Servicios, confesional que
adminiculada con la copia certificada de la Actualización
de Datos, Personal Activo emitida por el Centro de
Evaluación y Desarrollo Humano de la Procuraduría
General de la República visible a (foja 45-46), acreditan
fehacientemente que el accionante en el puesto de
Subcoordinador de Servicios, llevaba a cabo funciones
de las previstas en el artículo 5º, fracción II, inciso b) de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, consistentes en inspección, vigilancia y
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
21
fiscalización, toda vez que era el encargado de obtener
y recoger los cheques que por concepto de viáticos se
emitían a los servidores públicos de la Procuraduría
General de la República comisionados a diferentes
partes del país, con el fin de cumplir con alguna
comisión que les era encomendada; además de que al
actor le correspondía la revisión del cálculo de esos
viáticos, es decir, tenía la obligación en su carácter de
Subcoordinador de Servicios de inspeccionar y fiscalizar
la debida autorización de los viáticos referidos, con el fin
de que los empleados de todas las Unidades o Áreas
responsables de la Procuraduría General de la
República, pudieran cumplir con la comisión que les era
impuesta fuera de la Ciudad de México (foja 3).------------
Asimismo, la calidad de trabajador de confianza
del C. José Eduardo Miramontes Rangel quedó
acreditada con la Testimonial a cargo de los CC. Nancy
Olivia Flores Cisneros y Gustavo Salazar Sixtos,
desahogada en audiencia de fecha veintiuno de marzo
de dos mil trece (foja 282-285), y toda vez que los
testigos fueron contestes en cuanto a circunstancias de
modo, tiempo y lugar, al responder las preguntas
números dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete y ocho,
dicha testimonial adquiere pleno valor probatorio para
acreditar que los testigos en comento conocían al actor
porque laboraron juntos en la Fiscalía Especial para los
22
Delitos de Violencia contra las Mujeres y Trata de
Personas, en la Procuraduría General de la República, y
que sabían que llevaba a cabo funciones como la
fiscalización de facturas, elaboración de órdenes de
ministración de viáticos y trámite de las órdenes de
administración de viáticos, en su cargo de
Subcoordinador de Servicios, actividades que se
encuadran en lo previsto por el inciso b), fracción II del
artículo 5º de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado.-------------------------------------------------
Finalmente, debe señalarse que en relación a la
calidad de confianza del accionante, la Procuraduría
Demandada con fecha quince de septiembre de dos mil
nueve, le notificó al actor el oficio número OM/0580/2009
visible a (foja 13), probanza que al haber sido común de
las partes adquirió pleno valor probatorio para acreditar
que al actor con fundamento en el artículo 19, fracción
VIII del Reglamento de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, se le notifica la
terminación de los efectos de su nombramiento como
Subcoordinador de Servicios, con adscripción en la
Fiscalía Especializada para los Delitos de Violencia
contra las Mujeres y Trata de Personas, tomando en
cuenta el artículo 5º, fracción II, inciso b) de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.--------
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
23
Oficio de cese que fue recibido a entera
satisfacción del accionante, toda vez que del mismo no
se desprende leyenda alguna a través de la cual
manifieste su inconformidad por el contenido de dicha
documental, sino por el contrario, del desahogo de la
confesional a su cargo, llevada a cabo en audiencia del
quince de octubre de dos mil diez (foja 88-89), en la que
el actor absolvió afirmativamente las posiciones uno,
cuatro y cinco, las cuales adquieren pleno valor
probatorio para acreditar que el C. José Eduardo
Miramontes Rangel con fecha quince de septiembre de
dos mil nueve, fue cesado por la Procuraduría General
de la República a través del oficio número OM/0580/09
de fecha siete de septiembre de dos mil nueve.- Así
como que el actor en el puesto de Coordinador de
Servicios en la Procuraduría General de la República,
supervisaba la elaboración de las órdenes de
administración de viáticos para la solicitud de cheques
por el importe que les correspondía al personal
comisionado según la zona de comisión y nivel ante la
Dirección General de Programación, Organización y
Presupuesto de la Oficialía Mayor; así como que
solicitaba los boletos de transporte aéreo y terrestre,
asegurando las mejores tarifas y horarios que
permitieran al servidor público comisionado cumplir en
tiempo y forma con la comisión encomendada.-------------
24
Por todo lo anterior, es de concluirse que el actor
ostentó una plaza de confianza en el puesto de
Subcoordinador de Servicios, llevando a cabo funciones
de las previstas en la fracción II, inciso b) del artículo 5°
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, en cuanto a que en el ejercicio de sus
atribuciones legales, tenía funciones de inspección,
supervisión, verificación y vigilancia de la elaboración de
las órdenes de administración de viáticos para la
solicitud de cheques por el importe que les correspondía
al personal comisionado según la zona de comisión y
nivel ante la Dirección General de Programación,
Organización y Presupuesto de la Oficialía Mayor; así
como que solicitaba los boletos de transporte aéreo y
terrestre, asegurando las mejores tarifas y horarios que
permitieran al servidor público comisionado cumplir en
tiempo y forma con la comisión encomendada.- Por lo
anterior, y al determinarse la calidad de confianza del
actor, se colige que el mismo no tiene derecho a la
estabilidad en el empleo, por lo tanto se absuelve a la
Procuraduría General de la República de reinstalar al
C. José Eduardo Miramontes Rangel en el puesto de
Subcoordinador de Servicios, de pagar salarios caídos,
de las vacaciones y de los aguinaldos que el accionante
reclama hasta la total conclusión del presente asunto,
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
25
toda vez que al ser prestaciones accesorias, las mismas
siguen la suerte de la principal.----------------------------------
Por lo que respecta al pago de las vacaciones
correspondientes al año dos mil nueve, que el actor
solicita bajo el numeral VI del capítulo correspondiente de
su demanda, cabe señalar en primer lugar que al no
haber sido procedente la condena de reinstalación, y de
conformidad con lo dispuesto por nuestros máximos
Tribunales de Amparo procede el pago proporcional al
actor de las vacaciones referidas.--------------------------------
Lo anterior con fundamento en los siguientes
criterios jurisprudenciales:----------------------------------------
“VACACIONES, DERECHO AL PAGO PROPORCIONAL
DE LAS. Aun cuando el derecho al pago de vacaciones nace cuando el trabajador labora durante un año, debe tenerse en cuenta que en los casos en que no se llene este requisito, dicho trabajador tiene derecho a que se le pague la parte proporcional de esta prestación. Sexta Época, Quinta Parte: Registro 243099. Jurisprudencia. Volumen XXVIII, página 151. Amparo directo 1340/58. Manuel Esparza Toncks y coagraviados. 2 de octubre de 1959. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Arturo Martínez Adame.-------------------------------------------------------------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PRIMA VACACIONAL, CASO EN QUE ES PROCEDENTE EL
PAGO PROPORCIONAL DE. Aún cuando en términos del artículo 30, en relación con el último párrafo del artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el derecho a las vacaciones y, por ende, al pago de la prima vacacional, nace cuando el trabajador labora durante más de seis meses consecutivos, lo cierto es que dichas disposiciones no autorizan que el lapso trabajado por menos de seis meses quede sin el pago de la prima vacacional. En tal virtud, si la relación laboral termina antes de que se cumplan los seis meses de servicios, dicha remuneración deberá cobrarse en forma proporcional, pues lo contrario equivaldría a una renuncia de derechos prohibida por el artículo 10 de la citada legislación. NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 2319/2000. Sabino Pérez Aguilar. 1o. de marzo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso. Secretaria: Rebeca Patricia Ortiz Alfie.----------------------------------------------------------------
26
Así tenemos que si el actor causó baja de los
servicios de la Procuraduría Demandada con fecha
quince de septiembre de dos mil nueve, y de acuerdo con
lo dispuesto por el artículo 30 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, para un año de
servicios corresponden 20 días, por lo tanto, para el
período materia de condena que abarca del primero de
enero al quince de septiembre de dos mil nueve,
corresponden 19.24 días.-------------------------------------------
Ahora bien, del material probatorio que obra en
autos específicamente de la copia fotostática de los
acuses de recibo de tres Formatos de Autorización de
Modificación de Periodo Vacacional, visibles a
(foja 48-50), las cuales al haber sido perfeccionadas
adquirieron pleno valor probatorio para acreditar que el
actor disfrutó de sus periodos vacacionales, en los
siguientes periodos:-------------------------------------------------
1er periodo 2009 Del 4 al 5 de junio de 2009
No se especifica El 8 de julio de 2009
No se especifica El 5 de agosto de 2009, (quedando pendientes seis días)
De lo que se desprende que el accionante ha
disfrutado de 4 días de vacaciones de los 19.24 a los
que generó derecho durante el año dos mil nueve.- En
tal virtud, lo procedente es condenar a la Procuraduría
General de la República a pagar al actor 15.24 días por
concepto de vacaciones no disfrutadas en el año dos mil
nueve.- Se toma como salario el que el demandante
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
27
manifestó en su escrito inicial de demanda, bajo el
hecho número V (foja 4), por la cantidad de $15,189.15
(Quince mil ciento ochenta y nueve pesos 15/100 M.N.)
mensuales, lo cual nos arroja un salario diario de
$506.30 (Quinientos seis pesos 31/100 M.N.) que
multiplicados por 15.24 días, nos dan un total a pagar de
$7,716.01 (Siete mil setecientos dieciséis pesos 01/100
M.N.), por concepto de pago de vacaciones
proporcionales del año dos mil nueve, salvo error u
omisión de carácter aritmético.----------------------------------
Finalmente, por lo que hace al reclamo del
aguinaldo del año dos mil nueve, cabe señalar que en
autos no existe medio probatorio alguno que acredite
que la Demandada efectuó a favor del accionante el
pago de dicha prestación, por lo cual, procede condenar
a la Procuraduría General de la República al aguinaldo
por el periodo correspondiente del primero de enero al
quince de septiembre de dos mil nueve, fecha en la cual
el accionante causa baja de los servicios de la
Demandada.----------------------------------------------------------
Consecuentemente, y de acuerdo con lo
establecido por el artículo 42 bis de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, para el pago de
aguinaldo, por un año de servicios corresponden 40 días
de salario, por lo tanto, por el periodo materia de
condena son correspondientes 28.33 días.------------------
28
Para el pago de aguinaldo se toma como salario
el que el actor manifiesta en su escrito inicial de
demanda, bajo el hecho número V (foja 4), por la
cantidad de $15,189.15 (Quince mil ciento ochenta y
nueve pesos 15/100 M.N.) mensuales, lo cual nos arroja
un salario diario de $506.30 (Quinientos seis pesos
31/100 M.N.) que multiplicados por 28.33 días
correspondientes al periodo materia de condena, nos da
un total a pagar de $14,343.47 (Catorce mil trescientos
cuarenta y tres 47/100 M.N.), salvo error u omisión de
carácter aritmético.--------------------------------------------------
Lo anterior de acuerdo al más reciente criterio
jurisprudencial que a continuación se cita:-------------------
“TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA
UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA.- Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: "AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR", para cuantificar el pago del aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales", como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores”.- Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XXII, Diciembre de 2005 Tesis: P. LIII/2005 Página: 14.- Conflicto de trabajo 5/2004-C. Suscitado entre María Marcela Ramírez Villegas y la entonces Dirección General de Desarrollo Humano de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 4 de julio de 2005. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. El Tribunal Pleno, el quince de noviembre en curso, aprobó, con el número LIII/2005, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a quince de noviembre de dos mil cinco
EXPEDIENTE N° 52/10 OCTAVA SALA
29
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a
lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia,
es de resolverse y se-----------------------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- El actor acreditó parcialmente la
procedencia de su acción y la Procuraduría Demandada
justificó en parte sus excepciones y defensas.--------------
SEGUNDO.- Se absuelve a la Procuraduría
General de la República de reinstalar al C. José
Eduardo Miramontes Rangel en el puesto de
Subcoordinador de Servicios, de pagar salarios caídos,
de las vacaciones y de los aguinaldos que el accionante
reclama hasta la total conclusión del presente asunto.-
Lo anterior en términos de lo expuesto y fundado en el
Considerando V de esta resolución.----------------------------
TERCERO.- Se condena a la Procuraduría
General de la República a pagar al actor la cantidad de
$14,343.47 (Catorce mil trescientos cuarenta y tres
47/100 M.N.) por concepto de aguinaldo del primero de
enero al quince de septiembre de dos mil nueve; así
como al pago de $7,716.01 (Siete mil setecientos
dieciséis pesos 01/100 M.N.) por concepto de
vacaciones proporcionales del año dos mil nueve.- Lo
anterior en términos de lo expuesto y fundado en el
Considerando V de este laudo.----------------------------------
30
“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos”.-----------------------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE y, en su
oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido.-----------------------------------------
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y
firmaron los CC. Magistrados que integran la Octava
Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje por
UNANIMIDAD DE VOTOS en Pleno celebrado con esta
fecha.- DOY FE.-----------------------------------------------------
ABOO/mem
MAGISTRADO TERCER ARBITRO PRESIDENTE
RAFAEL MORENO BALLINAS
MAG. REPTE. DEL GOB. FED. MAG. REPTE. TRABAJADORES
LIC. SUSANA BARROSO MONTERO LIC. ÁNGEL HUMBERTO FÉLIX ESTRADA
EL SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ANTONIO JUÁREZ BALTAZAR
ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 52/10 PROMOVIDO POR EL C. JOSÉ EDUARDO MIRAMONTES RANGEL VS PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.--------------------------------------------------