Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
Miskolci Egyetem Állam- és Jogtudományi Kar
Közigazgatási Jogi Tanszék
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai
elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán
keresztül
TDK dolgozat
Konzulens: Dr. Szabó Annamária Eszter
egyetemi adjunktus
Dr. Nyitrai Péter Készítette: Pelyák János
egyetemi docens V. évfolyamos joghallgató
Miskolc, 2010
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
2
Tartalom Tartalom ............................................................................................................................................... 2 1. Alapvetés .......................................................................................................................................... 4
1.1 A szabálysértési felelősség problematikája ................................................................................ 6 2. Gyakorlati kérdés felvetések ............................................................................................................ 9
2.1. A társadalomra csekély fokban veszélyes cselekményekért való felelősség elbírálása más
államokban ....................................................................................................................................... 9 2.1.1 Németország........................................................................................................................ 9
2.1.2 Olaszország ....................................................................................................................... 10 2.1.3 Portugália .......................................................................................................................... 11 2.1.4 Belgium ............................................................................................................................. 12 2.1.5 Spanyolország ................................................................................................................... 12 2.1.6 Görögország ...................................................................................................................... 13
2.1.7 . Franciaország .................................................................................................................. 13 2.1.8 Nagy-Britannia, Írország, Dánia ....................................................................................... 14
2.2 A szabálysértésekért való felelősség a hatályos magyar szabályozás szerint .......................... 17
2.3 . A szabálysértési jogalkalmazás problémái ............................................................................. 18 2.3.1 Kötelező ügyintézési határidő ........................................................................................... 18 2.3.2 . Elévülés félbeszakítása .................................................................................................... 19 2.3.3 . Előkészítő eljárások hiánya ............................................................................................ 21
2.3.4 Hajléktalanság „immunitása” a felelősségre ................................................................... 22 2.3.5 A közoktatási törvényben meghatározott kötelezettségek megszegése .............................. 23
2.3.6 A sértett helyzete ............................................................................................................... 24 2.3.7 Helyszíni bírság................................................................................................................. 26 2.3.8 Felelősség alóli kibújás ..................................................................................................... 27
2.3.9 A Kormány 2010-es törvény módosítása ........................................................................... 28 2.3.10 Felelősség alakulása ....................................................................................................... 32
2.3.11 Megoldási alternatíva ..................................................................................................... 34
3. A szabálysértés miatt eljáró közigazgatási szervek rendszere hazánkban ..................................... 35
3.1 Közigazgatási szervek .............................................................................................................. 36 3.2 Általános hatáskörű szabálysértési hatóságok ......................................................................... 36
3.3 Különös hatáskörű szabálysértési hatóságok ........................................................................... 38 3.3.1 A rendőrség ....................................................................................................................... 38
3.3.2 A vám- és pénzügyőrség .................................................................................................... 42 3.4 Szabálysértés miatt eljáró más szervek .................................................................................... 43
3.4.1 Határőrség ........................................................................................................................ 44 3.4.2 Egészségügyi államigazgatási szerv( az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat
városi, megyei, fővárosi kerületi, repülőtéri intézetei; ÁNTSZ) ................................................ 45
3.3.3. A fogyasztóvédelmi hatóság ............................................................................................ 46 3.3.4 A bányakapitányságok, illetve különösen jelentős ügyben a Magyar Bányászati és
Földtani Hivatal ......................................................................................................................... 46 3.3.5 A megyei (fővárosi) munkabiztonsági és munkaügyi felügyelő, a munkaügyi
felügyelő(munkaügyi hatóság,munkavédelmi hatóság) ............................................................. 48 3.3.6 A Nemzeti Hírközlési Hatóság .................................................................................... 49 3.3.7 A védett természeti területek természetvédelmi kezeléséért felelős szerv ................... 49
3.3.8 Az állami adóhatóság ........................................................................................................ 49 3.3.9 A közoktatási feladatkörében eljáró oktatási hivatal ................................................. 50 3.3.10 Az élelmiszerlánc-felügyeleti szerv ............................................................................. 50 3.3.11 A szociális hatóság ..................................................................................................... 51
3.5 Bíróságok ................................................................................................................................. 51
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
3
4. Felettes közigazgatási szervek ....................................................................................................... 54
5. Ügyész ............................................................................................................................................ 55 6. Befejezés ........................................................................................................................................ 56 Felhasznált irodalom: ......................................................................................................................... 58 Egyéb források: .................................................................................................................................. 60
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
4
1.Alapvetés
Hosszú előkészítő munka után az Országgyűlés elfogadta az 1999. évi LXIX. törvényt a
Szabálysértésekről. E törvény (a továbbiakban Sztv.) 2000. március 1-jén lépett hatályba. Az új
Szabálysértési-kódex felváltotta a sokszor módosított és kiegészített régit, az 1968. évi I. törvényt,
és a 17/1968. (IV.14.) kormányrendeletet.
A 80-as években próbálták meg először a szabálysértési kódex általános reformját, amikor
még nem voltunk részesei az Európai Emberi Jogi Egyezménynek. Mikor Magyarország elfogadta
az Egyezményt, igaz fenntartással, akkor lett feszítő a helyzet, ugyanis nem tudott eleget tenni a
bírói út követelményének. Eljött az idő megalkotni egy olyan törvényt, amely a fair eljárásnak
megfelelően lehetővé teszi az Egyezmény 6. cikkének követelményét, miszerint mindenkinek joga
van ahhoz, hogy az ügyben független és pártatlan bíróság, ésszerű határidőn belül döntsön az ellene
emelt vád tekintetében.
A jogi környezet tekintetében az Egyezmény elfogadása mellett utalnunk kell arra is, hogy
időközben több kormányhatározat született, amelyek meghatározták a kodifikáció irányát. Ezek
közül a legfontosabb az 1078/1996. (VII.19.) Korm. hat., a szabálysértési jog szabályozásának
koncepciójáról, amely 12 pontban rögzítette az akkori jogpolitikai elvárásokat.
A végső lökést az Alkotmánybíróság 63/1997. (XII.12.) határozata adta. Ez az AB határozat
alkotmányellenesnek ítélte a pénzbírság - szabálysértési hatóság által történő - elzárásra
átváltoztatását, és ezzel összefüggésben az elzárásra átváltoztató határozat felülvizsgálata során a
bíróság rendkívül szűk jogkörét.
Ekkor mintegy félévre beállt egy olyan jogi helyzet, amely az elkövetők jelentős részére a
szabálysértési jogot hatástalanná tette, hiszen az önként meg nem fizetett és közvetlen letiltással be
nem hajtható pénzbírságot-ezt lehetővé tevő jogszabály híján- nem volt mód átváltoztatni elzárásra.
Időközben 1993-tól 1998-ig tevékenykedett, a Belügyminisztérium égisze alatt működő
kodifikációs bizottság, amely előkészített egy olyan szabálysértési törvénytervezetet, amely az
önálló elzárást nem helyezte el a szankciórendszerben, alapvetően a pénzbírságra, mint az egyetlen
akkor elképzelhető szabálysértési büntetésre koncentrált, és természetesen igyekezett megteremteni
a bírói út lehetőségét a határozatot sérelmező elkövető, vagy esetleg más, a határozatban érintett
személyek számára.
Az eljárás fórumrendszere terén pedig el kellett dönteni, hogy milyen utat járunk: a francia
utat vagy a német utat. A jogpolitika és a szakmai közvélemény a német megoldást támogatta.
Az Országgyűlés az 1999. június 15-ei ülésnapján fogadta el a szabálysértési törvényt.
Mindenek előtt azonban tisztáznunk kell, hogy mit is értünk szabálysértés fogalma alatt. Ezt
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
5
az Sztv. - szemben a korábbiakkal - tételesen definiálja, amely szerint a szabálysértés az a
jogellenes, tevékenységben vagy mulasztásban megnyilvánuló cselekmény, melyet törvény,
kormányrendelet vagy önkormányzati rendelet szabálysértésnek nyilvánít. Tartalmi kritériuma
pedig az hogy, olyan jogsértő magatartásnak kell lennie, amelyek a bűncselekményhez képest
enyhébb fokban sérti vagy veszélyezteti a társadalom általánosan elfogadott együttélési normáit,
akadályozza vagy zavarja a közigazgatás működését.1
Végezetül a szabálysértés fogalmához
tartozik a felróhatóság (bűnösség) kritériuma is. Mindezek figyelembe vételével a szabálysértés
fogalma túlmutat az Sztv.-ben meghatározottaktól és az alábbiak szerint rögzíthető: olyan emberi
cselekmény, amely jogellenes, tényállásszerű, büntetendő, a társadalomra- a bűncselekményhez
képest- enyhébb fokban veszélyes, és az elkövetőnek felróható.2
A társadalomra enyhébb fokban veszélyes cselekményekkel kapcsolatban két probléma
merül föl: az egyik, hogy az adott cselekmény a közigazgatási jog vagy a büntetőjog részét képezi-
e; a másik, hogy az elkövetővel szemben milyen hatóság, milyen eljárási rend keretében járhat el.
Az leszögezhető, hogy ezen problémák, kérdések megválaszolását a mindenkori politikai elit dönti
el. Alapvető nehézség ezen kérdésekkel kapcsolatban az, hogy a szabálysértési tényállások soha
nem homogén jellegűek: egy részük a bűncselekmények enyhébb súlyú alakzatainak is tekinthetők,
másik részük pedig közigazgatás-ellenes tényállások. Így elbírálásuknak fórumrendszerében, és
eljárási szabályaikban keveredhetnek a büntető- és közigazgatási elemek. A tiszta jogdogmatikai
helyzet megteremtése időről időre felvetődött, azonban ennek gyakorlati megvalósítása szinte
lehetetlen, ugyanis a bűncselekmények enyhébb súlyú alakzatait megtestesítő szabálysértések
száma igen jelentős (évi több százezres), így ezeknek a büntetőjogba való visszatérítése esetén a
büntető-igazságszolgáltatás lebénulna. Ennek következtében az, hogy a szabálysértés elkövetőjével
szemben mely hatóság jár el, milyen eljárási rendben ugyancsak nehéz feladat, de a válasz a
szabálysértés komplex jellegében rejlik, és az elfogadott álláspontok szerint a közigazgatási jog
részét képezi.
Ennek a jogdogmatikai tisztázatlanságnak a következménye a felesleges szervezeti
megkettőződés (bíróság, közigazgatási szervek), hatásköri összeütközések és jogalkalmazói
bizonytalanságok, hiszen a jogalkotó soha nem a tisztaságra törekedett, hanem az aktuál politikai
igények kielégítésére. Mindezekre tekintettel vizsgálatom középpontjában a felelősség kérdésének
elbírálásával, valamint a szabálysértés miatt eljáró hatóságok rendszerével kapcsolatos problémák
állnak.
1 1999. évi LXIX törvény a szabálysértésekről
2 Közigazgatási Jog 2. Magyar Közigazgatási Jog Általános Rész II. (Szerk.: Kalas Tibor) Egyetemi jegyzet
Virtuóz Kiadó Budapest, 2006. 112.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
6
1.1 A szabálysértési felelősség problematikája
A szabálysértési jog tartalmát tekintve kétségtelen annak büntető anyagi és eljárási joghoz
kötődése. A szabálysértési jog egy olyan terület, amellyel akár nap mint nap találkozhatunk, és
amelynek normáit bárki könnyen megsértheti. Ezért lenne fontos egy letisztult, kiszámítható
szabályozási rendszer, amely egyben biztonságot is nyújt. A szabálysértési jog jelenlegi rendszere
azonban sajnos nem igazán felel meg ezeknek a kívánalmaknak. Ennek több oka is van.
Egyik legalapvetőbb probléma, hogy megoldhatatlannak tűnik a szabálysértési felelősség,3
legalábbis a tekintetben, hogy a közigazgatási és büntetőjogi kötődést egyszerre kell kezelni az
anyagi és az eljárási jog körében is. A jogtudomány számára kérdés marad e kettős hovatartozás
eldöntése. A Csemegi-kódex fennállása idejétől4 kezdve az 1950-es évekig a büntetőjogi
trichotómiának köszönhetően a kihágások a bűncselekmények olyan legenyhébb válfajának
minősült, amelyet bírósági és közigazgatási szervek is elbírálhattak. Ezen időszak tehát a
közigazgatás büntetőhatalmát nyíltan elismerte. Az írott alkotmány elfogadása után a helyzet
alapjaiban változott meg az igazságszolgáltatás bírói monopóliumának kimondásával.5
A jogalkotás ekkor egy „stratégia húzással” megfordította a jogterület karakterét és a
kihágásokat kiiktatta a jogrendből, és átstrukturálta azokat szabálysértésekké.6 A szabálysértés, mint
államigazgatási intézmény hosszú ideig az államigazgatási szankció alaptípusaként volt ismert.
Az 1950-es évek végétől volt megfigyelhető az a folyamat, hogy a korábban kihágási
gyökerekkel bíró, ám eleinte bűncselekménynek minősített magatartások visszaszivárogtak a
szabálysértési jogba. A folyamatot a korábban vétségként vagy bűntettként kezelt cselekmények
dekriminalizációja kísérte,7 amely változás magával vonta a szankciók átformálódását is. A
dekriminalizációt a közigazgatási szerzők élesen bírálták. Madarász Tibor az ily módon átkerült
cselekmények mintegy szabálysértési jellegét is tagadta, megkockáztatva azt, hogy a cselekmények
az átminősítés által nem váltanak karaktert. Felfogás a szerint ezek a cselekmények ugyan valóban
minősíthetők tovább bűncselekménynek, hanem egyfajta látensen létező kihágásoknak.8 Az 1980-as
években felerősödött az elterelési és visszaterelési elméletek közötti vita. A visszaterelési elmélet
éppen abból indult ki, hogy a bagatell-büntetőjogi vagy kriminális9 cselekményeket a
bűncselekmények közé kellene „visszaterelni”, és jogterületet megtisztítani a kriminális
3 Máthé Gábor: Megoldhatatlan-e a szabálysértési felelősség?, Belügyi Szemle, 1989, 3.
4 A Csemegi-kódexet megelőző időszak jogtudományi elemzésére kevés kutató vállalkozik.
5 1949. évi XX. tv., (1972. ápr. 25-ig hatályos) 36. § (1) bek.
6 A változás jogelméleti indoka mellett igen jelentős szerepet játszott a bűnügyi statisztika is, amelynek köszönhetően a
jogpolitika az elterelés formáit kereste. 7 Papp László: A „közigazgatási büntetőbíráskodás” problematikája, Magyar Közigazgatás, (1992), 338.
8 Madarász Tibor: Az államigazgatási jogi szankció fogalma és fajtái, Budapest, 1989. 10.
9 A bagatell-büntetőjogi, illetve a kriminális cselekményeket a szakirodalom nem teljesen azonosítja.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
7
cselekményektől. Ezzel szemben az elterelés a jogterület status quoját hirdeti részben a
hagyományok, részben a közigazgatás büntetőhatalmának szükségességére hivatkozással. A kutatók
többsége a visszaterelést nem tartja reális esélynek.
A másik jelentős probléma az eljárás egyszerűsítésének igényéből adódik. Az első
szabálysértési kódex megalkotásának egyik legfontosabb célja az eljárás egyszerűsítése volt. Fakadt
ez abból az anyagi rendezetlenségből, hogy a jogalkotás a büntetőjog általános részét, mint a
jogterület mögöttes joganyagát megszüntette a szabálysértések tekintetében. Ez főként a felelősség
körében keletkeztetett joghézagot, ugyanis a jogszabály ezek után e kérdésről nem rendelkezett. Ezt
a vonatkozást hagyományosan a büntetőjog tartalmazta, ennek hiányában azonban nyilván a
jogterület új anyagi jogában kellett volna azt rendezni, amelyet azonban elmulasztottak. Így
felmerült az a kérdés is, hogy kell-e a felróhatóság a felelősség érvényesítéséhez.
Az 1968-as kódex nagy előnye volt, hogy egy valóban egyszerű szabályozást hozott létre.
Talán túl egyszerűt is, ugyanis lényeges kérdésekről hallgatott. Egyes büntetőjogi eredetű
fogalmakról, mint szándékosság vagy gondatlanság sem rendelkezett. A tudomány akként oldotta
meg ezt a problémát, hogy kimondta: „a Btk. vonatkozó szakaszai azonban értelemszerűen
kiterjeszthetők”. Az eljárás tekintetében, utaló jogszabály hiányában nincs mód sem a Ket. sem a
Be. alkalmazására.
Ez a helyzet „kényszeríttette ki”, hogy a bíróságok 2000. április 3. napján álláspontot
fogadjanak el a szabálysértési törvény értelmezésére, amelyben törvényi felhatalmazás nélkül
rendelkeztek akként, hogy az Sztv. mögöttes joganyagává teszik a Be., illetve a Btk. szabályait
(például: sértettnek is lehet képviselője a Be. szabályai szerint vagy a nyilvánosság kizárható a
tárgyalósról szintén a Be. szabályai szerint).
A norma egyszerűsítésének indoka azonban főleg az volt, hogy a jogot alkalmazó
szabálysértési előadók többnyire nem rendelkeztek büntetőjogi ismeretekkel, holott a quasi
bíráskodás az igazságszolgáltatási eljáráshoz közel álló intézményt és gyakorlatot kívánt.10
A hatályos kódex egyszerre szabályozza az anyagi jog általános részét, valamint az eljárási
jogot. A szabálysértési jog anyagi joga a fogalom-meghatározás és a felelősségi rendszer fontosabb
szabályait tartalmazza a duális büntetési szisztéma rendelkezéseivel együtt. E helyütt a
legszembetűnőbb hiányosság felelősségi rendszer és az ott használt fogalmak meghatározatlansága.
Ezen ugyan némiképp változtat, hogy az Sztv. 31. §-a egyes alapfogalmak (mint
szándékosság, gondatlanság, vagy jogos védelem) tekintetében a Btk.-t rendeli alkalmazni, de
10
A jelenkor irodalmában is szintén több szerző felemlegeti ezt a hiányosságot. Alapkövetelményként többnyire
valamilyen magasabb szintű dokumentált ismeretet, például szabálysértési vagy békebírói szakvizsgát várnának el.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
8
számos olyan fogalmat is találunk, amelyet az Sztv. nem határoz meg.11
A definiálatlanság egyfelől
az analógiát hívja elő, másfelől a Btk.-ra utalás megnehezíti a jogalkalmazók munkáját.
Az eljárási jog más jellegű, de szintén jelentős problémákat vet fel. A koncepcionális
kérdések, mint a kettős jelleg deklarálása, illetve a jogorvoslati rendszer megkettőzése mellett az
ártatlanság vélelme12
vagy súlyosítási tilalom is felmerült. Ezek a kérdések a fair eljárásnak való
kényszeres megfeleléssel függtek össze. Az eredmény egy sajátos megoldás, amelyben az eljárási és
a szervezeti oldal keveredik. A rendszert bonyolultsága okán és többnyire azért is bírálják, mivel a
jogalkotó immanensen a kriminális jellegű cselekmények eltérő kezelését írta elő az elzárással is
sújtható cselekmények szabályozása által. A szerzők emellett tisztán jogalkalmazási problémákra is
felhívták a figyelmet, amely egyrészt az eljárás büntetőeljárási jellegéből, másrészt jogorvoslati
rendszer átalakulásából fakadt. Mindebből olyan anomáliák keletkeztek, mint például, hogy az
eljárást megszüntető határozat kiegészítését meg lehet támadni kifogással, míg az ügydöntőét nem.
Végezetül, ahogy már utaltam rá az előzőekben, a kriminális jellegű szabálysértések
tartalmukban több vonatkozásban mutatnak rokonságot a büntetőjogi fenyegetettséget eredményező
jogsértésekkel. A szabálysértési felelősség alapvetően „bűnfelelősség”, amely a múltban elkövetett
jogsértésre válaszol és a felróhatóság alapján meghatározott – represszív jellegű – joghátrányt
helyez kilátásba. A szabálysértési törvény – a Btk.-hoz hasonlóan – ismeri és szabályozza azokat az
okokat, amelyek a felelősséget, azaz a szabálysértési büntethetőséget kizárják.
Ennek megfelelően nem vonható felelősségre az, aki a cselekmény elkövetésekor nem
töltötte be a 14. életévét, aki a cselekményt kényszer vagy fenyegetés hatása alatt, tévedésben, jogos
védelemben, végszükségben követte el. Felelősséget kizáró ok az elmeműködésnek a
beszámíthatóságot kizáró kóros állapota. A Btk. rendszerében, ha a kóros állapot az elkövetőt
csupán korlátozza a cselekmény következményeinek felismerésében vagy abban, hogy e
felismerésnek megfelelően cselekedjék, a büntetés korlátlanul enyhíthető. Ezzel szemben a
szabálysértési törvény 8.§ (1) bek. 2. mondata a gyakorlat számára nehezen kezelhető és esetleg
jelentős bizonyítási többletterhet eredményező rendelkezést tartalmaz. Eszerint ugyanis, ha az
elkövető a szabálysértést a beszámíthatóságnak csupán korlátozó elmeállapotban követte el,
felelősséget kizáró okként kezelendő akkor, ha nyilvánvaló, hogy ez a körülmény a cselekmény
elkövetését befolyásolta. A helyes megoldás az lett volna, ha a Btk. 24.§ (2) bekezdésének szinonim
az elkövető beszámítási képességének korlátozott volta akkor is csupán korlátlan enyhítő tényezőt
képezne, ha egyébként a korlátozó elmeállapot a szabálysértés elkövetését befolyásolja.
11
Ilyen például a tévedés esetében a gondatlan tévedés, de említhető a halmazat hiányos szabályozása is. 12
Kántás Péter: Mérlegen az új szabálysértési törvény, In: Belügyi Szemle, 1999/10.sz, 18-26
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
9
2.Gyakorlati kérdés felvetések
2.1. A társadalomra csekély fokban veszélyes cselekményekért való felelősség elbírálása más
államokban
Ebben a fejezetben más államok szabályrendszerét veszem vizsgálat alá és ezzel kívánom a
magyar szabályozás fejlettségét vagy esetleg hiányosságait érzékeltetni. Vizsgálatom oka egyrészt a
2004. május 1-jei uniós csatlakozás, aminek következtében aktívabban tudunk részt venni az unió
életében, ezáltal gyakrabban kerülhetünk olyan helyzetbe, hogy a jog nem ismerése révén vétünk
valamely uniós tagország normái ellen. Másrészt indokolja az európai megoldások vizsgálatát, hogy
a csatlakozással kezdetét vette a jogharmonizációs tevékenység, amely folyamatos kihívások elé
állítja a jogalkotókat.
Elöljáróban annyi leszögezhető, hogy nem egyforma a szabályozás az egyes államokban,
más-más terminológiát alkalmaznak, egyes államokban közigazgatási büntetőjog kifejezést
használják, más államokban pedig közigazgatás büntetőhatalmáról beszélnek.
Az alábbi szempontok szerint vizsgálom a következő államokat:
Van-e önálló eljárási törvényük a közigazgatási/szabálysértési felelősségre vonáshoz?
Ennek milyen a viszonya a büntetőjoghoz, és annak alapelveihez?
Mik a közigazgatási/szabálysértési felelősségre vonási eljárás legjellemzőbb tulajdonságai?
Rögtön az első szempont alapján az országokat 3 nagy csoportba oszthatjuk: első csoportba
azok az országok tartoznak, amelyeknek törvényben szabályozott alapja és rendszere van a
közigazgatás büntetőhatalmának. Idesoroljuk Németországot, Olaszországot és Portugáliát.
Második csoportot azon államok alkotják, amelyek alkalmazzák ugyan a közigazgatás
büntetőhatalmát, de nincs egységes törvényi alapja. Ide soroljuk Belgiumot, Spanyolországot,
Görögországot és Franciaországot. A harmadik csoport államai elutasítják a közigazgatás
büntetőhatalmát: Nagy-Britannia, Írország és Dánia.13
2.1.1 Németország
A német modell a szabálysértéseket (Ordnungswidrigkeiten) a bűncselekményektől és azok
13
Gondolatmenetem alapjául Nagy Marianna: A közigazgatási szankcionálás az Európai Unió tagállamaiban I.-II.,
Magyar Közigazgatás, 2004, 2-3 sz., 65-78 ill. 129-140, című cikke szolgált. (továbbiakban: Nagy, 2004.)
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
10
elbírálási rendjétől teljesen elválasztva, önálló közigazgatási jogi jogintézménynek tekinti és
ilyenként is szabályozza.14
A szabálysértési törvény náluk két részből áll (általános és különös),
amelynek különös része mindössze húsz tényállást statuál, és a többit más szövetségi és tartományi
törvényekre bízza. Elbírálásuk rendje négy részből áll: előzetes eljárás, közbeeső eljárás, bírósági
szakasz és jogorvoslati szakasz.
Az előzetes eljárás az illetékes közigazgatási hatóság előtt zajlik, tárgyalás mellőzésével és
az iratok alapján. Ez a szakasz az eljárást megszüntető, vagy elmarasztaló, pénzbírságot kiszabó
határozattal zárul le. Az elkövető, ha nem ért egyet a hatóság döntésével, kifogással élhet.
A közbenső eljárás a kifogás emelésével veszi kezdetét, illetve az ügynek az ügyészhez való
áttétellel. Az ügyész háromféle döntést hozhat: további nyomozásra visszautalja az ügyet a
közigazgatási hatósághoz, megszünteti az eljárást vagy átteszi az ügyet a bírósághoz.
A bírói szakban egyesbíró jár el a büntető perrendtartás szabályaihoz igazodó, de azoktól
egyszerűbb szabályok szerint: tárgyalás, bizonyítási eljárás, ítélethozatal. A bíróság meghozott
ítélete ellen nincs helye fellebbezésnek, csak igen szűk körben panasznak.
A jogorvoslati szakasz a bíróság ítélete elleni elbírálását jelenti.15
2.1.2 Olaszország
A közigazgatási büntetőjog létrejöttét elsősorban az indokolta, hogy egyszerűsítse a
bíróságok által monopóliumként gyakorolt szankcionálást. Itt viszonylag kompakt szabályozása van
a területnek.
Az olasz alkotmánybíróság az alkotmányukból levezetve hangoztatja a személyes felelősség
elvét, amelyet azonban csak a „valódi bűncselekményekre” vonatkoztat. A Btk. kihágásokra
vonatkozó szakasza úgy szól, hogy ezen cselekményekért az a személy felelős, aki a cselekvést
vagy mulasztást szándékosan vagy gondatlanul követte el.
Ezek a rendelkezések a szubjektív felelősséget alapozzák meg, és szó sem esik a vétkesség
nélküli felelősség szabályozásáról. A szubjektív felelősség tipikus esete a természetes elkövető
szankcionálhatósága, az elkövetési alakzattól függően.
Az eljárás alapelve az ún. „eljárási törvényesség” elve, ami leginkább a szankcionálási
kötelezettséggel fordítható. Törvényben határozzák meg pontosan, hogy mikor kell illetve mikor
nem közigazgatási felelősségre vonást alkalmazni, és a pártatlanság jegyében ettől eltérni nem lehet.
14
Az más kérdés, hogy az anyagi jog vonatkozásában a Büntető Törvénykönyvet veszi alapul, az eljárásjog
vonatkozásában pedig másodlagos jogforrásként írja a büntetőeljárási jog szabályait. 15
Torma András: A kisebb súlyú jogsértések elbírálásának német és francia modellje, In: Szabálysértési Jog, Bíbor
Kiadó, Miskolc, 2000, 54-59
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
11
Ez az egyik leglényegesebb eltérés a hazai eljárási rendhez viszonyítva, hiszen nálunk elég széles
mérlegelési jogkörrel rendelkezik a közigazgatási szerv.
Az eljárás információgyűjtéssel indul, lehetőség van megelőző intézkedések alkalmazására,
bizonyításra, majd az elkövető személyének és a felelősség megállapítását követően kerül sor a
szankció kiszabására. Az eljáró hatóságok államigazgatási szervek, annak a miniszternek a
szervezetrendszere, amelyre a kötelezettséget a jogszabály előírja. A jogorvoslatot rendes bíróság
vagy közigazgatási bíróság előtt lehet megindítani.
2.1.3 Portugália
A portugál jogalkotó követendő példának a német Ordnungswidrigkeitent tekintette.
Itt meg kell különböztetnünk a trichotómiát akceptáló büntetőjogtól (amely
szabadságvesztést és pénzbüntetést alkalmaz) a közigazgatási bűncselekmények jogellenességi
formáját a contra-ordenacaot, amelynek a büntetése a coima (pénzfizetési kötelezettség). A contra-
ordenacao hasonlóan a magyar szabálysértési jog egy szegmenséhez, a közigazgatás-ellenességet
hivatott büntetni.
A közigazgatási büntetőjog bűnösségének az elve jelentősen különbözik a klasszikus
büntetőjog bűnösségi elvétől. A bűnösség elvét gyakorlatilag tartalom nélkül rögzítik a törvényben,
a szándékosságnak és a gondatlanságnak csak a büntetés kiszabásnál tulajdonítanak jelentőséget,
ugyanis a közigazgatási büntetőjog bűnössége nem a büntetőjogi bűnösség, hanem csupán az
elkövetőnek a tények figyelmen kívül hagyása miatti társadalmi felelőssége.
Mégsem mondhatjuk, hogy a portugál közigazgatási büntetőjog elmozdulást jelent az
objektív felelősség irányába. A szándékos elkövetés áll a közigazgatási büntetőjog középpontjában,
azonban ehhez a szándékos elkövetéshez nem járul a társadalom etikai rosszallása.
A közigazgatási büntetőjog eljárása – a német OwiG eljáráshoz hasonlóan- államigazgatási
és bírósági szakaszra oszlik és magyar Sztv.-hez hasonlóan leegyszerűsített büntetőeljárásnak
tekinthető. Az eljáró államigazgatási szervek hatásköre ügytípusonként meghatározott, valamint az
eljáró hatóságok fórumrendszerét számos jogszabály határozza meg.
Ellentétben a magyar rendszerrel a bírósági felülvizsgálat kétfokú. Az elsőfokú bírósági
döntésekkel szemben lehetőség van fellebbezésre a fellebbviteli bírósághoz, amely már csak
jogkérdésben dönt.16
16
Nagy, 2004, 69-72.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
12
2.1.4 Belgium
Ellentétben az előző országokkal, itt már nem rendelkeznek egységes törvényi alappal a
közigazgatási büntetőjog alkalmazásához. A belga jog is ismeri a közigazgatás büntetőhatalmát,
amely azonban nem mindenben felel meg a közigazgatási büntetőjog kritériumainak. A
közigazgatási szankcionálás két ágazatban érvényesül a klasszikus értelemben: a szociális jogban és
a pénzügyi jogban. A belga jog jellemzője a közigazgatási tranzakció. Ez egy speciális egyezségi
megállapodás, amely egy olyan bírságnak tekinthető, amelyet a közigazgatás felajánl a jogsértőnek.
Ha ezt befizeti az illető, akkor az eljárás lezárul, ha nem, akkor az ügy átkerül az ügyészhez
és büntetőjogi jelleget kap. Pontosabban visszakapja a büntetőjogi jelleget, mert a tranzakciós
eljárás éppen azért alakult ki, hogy helyettesítse a büntetőeljárást.
A jogszabályok itt is megkülönböztetnek szándékosságot és gondatlanságot, de törvényi
szinten kisebb ennek a jelentősége, mint a joggyakorlat számára. A joggyakorlat ugyanis elsősorban
ez alapján választ a büntetőjogi és a közigazgatási felelősségre vonás között. Azonban
megállapíthatjuk, hogy a belga jogban „igazi” közigazgatási bűncselekmény nem létezik, de itt is
megjelent a közigazgatás büntetőhatalma, még ha a büntetőjogi szankcionálás szubszidiáriusa is.
Ennek oka egyrészt, hogy tehermentesítsék a bíróságokat, másrészt ez egy gyorsabb és ezáltal
hatékonyabb reakció a jogsértésekre.
Az eljárás jellemzője, hogy ha a tranzakció sikertelen, akkor az eljárás büntetőjogi jelleget
kap, ezért bizonyos eljárási kérdések csak a már említett két területen, a szociális jogban és a
pénzügyi jog területén merülhetnek fel.
2.1.5 Spanyolország
Szintén azon országok közé tartozik, amelyek gyakorolják ugyan a közigazgatási
szankcionálási jogkört, de nincs egységes törvényi alapja a közigazgatás büntetőhatalmának. A
spanyol alkotmányos rendszer azért is érdekes, mert ha közvetve is, de kihatással volt a magyar
közigazgatási büntetőjog fejlődésére is, hiszen a 63/1997. (XII.12.) AB határozat többek között
ezzel is indokolta az átváltoztatás bírói hatáskörbe utalását.
Szigorúan megkövetelt a bűnösségen alapuló felelősség, ezt az elvet a közigazgatási
jogellenességre is kiterjesztik. A bűnösség elve a szándékosság – gondatlanság fogalompárral
operál. A spanyol alkotmány viszont megtiltja a közigazgatásnak, hogy bárminemű bíráskodási
tevékenységet végezzen, azaz expressis verbis nem hatalmazza fel a közigazgatást
büntetőhatalommal. Azonban az alkotmányértelmezés alapján levezethető a közigazgatás
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
13
szankcionálási joga, a szabadságelvonás kivételével.
Európai viszonylatban az egyik legrégebbi államigazgatási eljárási törvénnyel rendelkeznek
a spanyolok. Eljárási törvényüket nem sokkal a magyar Áe. elfogadása után 1958-ban léptették
hatályba. Mivel az egész eljárás több mint negyven éve a közigazgatási eljárás logikáját követi,
ezért az Európai Unió más országaiban megszokott és elvárt büntetőeljárási alapelveket
szükségképpen nélkülözi. Ez alól az egyetlen kivétel az ártatlanság vélelme, amit a joggyakorlat
követelt ki.
2.1.6 Görögország
Itt sincs egységes törvényi alapja a közigazgatási felelősségre vonásnak. A közigazgatási
bűncselekmények azok a cselekmények, mulasztások, amelyek veszélyeztetik valamely törvény
előírásait. A közigazgatás-ellenesség a megkülönböztető ismérv a büntetőjogi és a közigazgatási
jogi bűncselekmények között. Alapvető különbség a büntetőjogi és a közigazgatási jogellenesség
között, hogy a szankciókat nem a Btk., hanem az ágazati törvények és rendeletek határozzák meg.
Másrészt pedig a büntetőjogi szankcionálásra a görög szabályok szerint bírósági monopólium van,
míg a közigazgatási szankcionálást mindig a közigazgatási szerv végzi, tehát a közigazgatási
szankcionálás tisztán közigazgatási hatáskör gyakorlása, nincs köze a büntetőjoghoz, azaz a
közigazgatás büntetőhatalmát nem a büntetőjogból vezetik le, hanem sui generis jogként fogják fel.
Legnagyobb különbség ez eddig tárgyalt államokkal a bűnösség elvében mutatkozik meg.17
Ez az egyetlen rendszer, ahol nem a bűnfelelősség elve, hanem az objektív felelősség a
meghatározó. Az objektív felelősség elvét támasztja alá, hogy a ténybeli vagy jogbeli tévedéseknek
nincs befolyása a felelősség megítélésére, de szűk körben szabályoznak kimentési okokat. Más
szempontból azt is mondhatjuk, hogy a bűnösséget vélelmezik az ellenkező bizonyításáig.
Az elsőfokon eljáró hatóságok mindig közigazgatási szervek, mindegyik hatóságnak van
szankcionálási joga. A közigazgatási szerv határozatát közigazgatási jogvita keretében a
közigazgatási bíróság előtt lehet megtámadni.
A görög rendszer mutatja a legtöbb hasonlóságot a magyar szabályozással.
2.1.7 . Franciaország
A szabálysértést a bűncselekmények egyik típusának tekintik, ebből következően azzal
együtt, annak keretében szabályozza. A kihágás tehát a „kis bűncselekmény”, ebből következően az
17
Nagy, 2004, 129-131.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
14
elbírálás is kizárólag a rendes bíróság által és a büntetőeljárás szabályai szerint történik. A
kihágások elbírálásának rendje és fórumrendszere három elemből épül föl: nyomozás, vádemelés,
bírósági eljárás.
Itt is érvényesül a bűnösség elve, azonban a kihágási eljárást nem tekintik a mi
szabálysértésünknek megfelelő közigazgatási szankciónak, mert ezeket bíróság szabja ki. A
közigazgatási bíróság jogalkalmazása során viszonylag sok büntetőjogi és büntetőeljárási alapelv
került be a közigazgatási szankcionálásba.
Mivel igen nagy a divergencia az eljáró szervek között, ezért nincs egységesen szabályozott
eljárás. Bizonyos közös pontok felfedezhetők, pl. az eljárás szakaszainak szabályozásában.18
A
jogorvoslat során az államigazgatási és bírósági utat egyaránt megnyitják.
2.1.8 Nagy-Britannia, Írország, Dánia
Ezek az államok nem fogadják el a közigazgatás által alkalmazható büntetőintézkedéseket,
elutasítják a közigazgatás büntető hatalmát. Bár számos közigazgatási ágazati jogszabály
megszegését büntetni rendelik, közigazgatási szabályok megszegése esetén a felelősséget a
büntetőbíróság szabja ki. Itt nem találkozunk rendszerezett „általános résszel”, ezért a felelősségi
viszonyok szabályozatlanok, ezért igen változatos a szabályozás és a rá vonatkozó terminológia.
Összegezve azt mondhatjuk, hogy a bűnösség elve csaknem teljes, a görög rendszer jelent
egyedüli kivételt. Általában a szándékosság – gondatlanság fogalompárban szabályoznak, de
vannak országok (Németország, Olaszország, Portugália), amelyek csak a szándékos cselekményt
büntetik. A legegyértelműbb a spanyol szabályozás, amely alkotmányi szinten kizár minden
vétkesség nélküli felelősséget. A görög rendszerben nincs vétkességi klauzula, az objektív
felelősség alapján áll a felelősségre vonás. Azt mondhatjuk, hogy tendenciájában a vétkességi alap a
meghatározó.
A bemutatott országok példáiból kitűnik, hogy egyre nagyobb a szerepe a közigazgatási
felelősségre vonásnak, azonban igen nagy a divergencia az egyes államok között jogági
elhelyezkedésben, tételesjogi szabályozásban. Általában elmondható, hogy nincs egységes
gyakorlat és elmélet arra, hogy a közigazgatási büntetőhatalmat milyen széles körben húzzák meg,
és milyen elveket terjesztenek ki rá. A közigazgatási jogérvényesítésre vonatkozóan szigorú
18
Nagy, 2004, 131-137.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
15
szabályok alakultak ki a klasszikus büntetőjog eszközeinek használatát illetően.
A vizsgált rendszerekben azt mondhatjuk, hogy a közigazgatási büntetőjog a törvénnyel
rendelkező országokban leginkább a mi szabálysértési jogunkkal rokonítható, elsősorban azért, mert
az általános részi szabályok megalkotásával járnak előbbre, mint a többi ország. Nagyjából a
közigazgatási bűncselekmény fogalom is azokat a kisebb súlyú társadalomra veszélyes
cselekményeket fogja át, amelyek vagy valamely ágazati szabály megsértését, vagy a társadalmi
együttélés szabályainak a figyelmen kívül hagyását szankcionálják.
A törvénnyel nem rendelkező országokban kaotikusabb a helyzet, mert nincs egységes általános
rész, azaz a felelősségi viszonyok szabályozatlanok, ezért igen változatos a szabályozás és a rá
vonatkozó terminológia.
A büntetőjogi és a büntetőeljárási alapelvek kiterjesztése a jellemző az országokra, amelyet
az Európai Unió szervei és az Európai Tanács megkövetel az államoktól. A görög rendszer kivétel,
mivel abból indul ki, hogy a közigazgatási szankcionálás a közigazgatási jog része, és ennél fogva
nem alkalmazhatók a büntetőjogi alapelvek.
Az európai szabályozások is arra intik a magyar jogalkotót és elméletet, hogy a vétkesség
nélküli, kimentések nélküli szankciórendszerünk átgondolásra szorul, mert különösen az európai
emberi jogi bírósági gyakorlatban az objektív felelősség nem számít19
„comme il faut”-nak.20
19
A gondolatmenet alapjául Nagy Marianna: A közigazgatási szankcionálás az Európai Unió tagállamaiban I.-II., (In:
Magyar Közigazgatás, 2004, 2.-3. sz.), c. munkája szolgált. 20
Francia eredetű: mintaszerű, kifogástalan.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
16
Szempont/
Ország
Van-e önálló eljárási
törvényük a
közigazgatási/szabálysértési
felelősségre vonáshoz?
Büntetőjoghoz való
viszony
Eljárás legjellemzőbb
tulajdonsága
Németország van önálló jogterület,
büntetőjogtól
elválasztva
előzetes eljárás,
közbeeső eljárás,
bírósági szakasz és
jogorvoslati szakasz
Olaszország van Btk. szabályozza a
kihágásokat
„eljárási
törvényesség” elve
Portugália van büntetőjogtól
elkülönül (német
minta)
leegyszerűsített
büntetőeljárásnak
tekinthető
Belgium nincs, de szabályozzák közigazgatási
szankcionálás:
szociális jogban és a
pénzügyi jogban.
tranzakció- eljárás
büntetőjogi jellege
Spanyolország nincs, de szabályozzák szoros kapcsolat a
büntetőjoggal
közigazgatási eljárás
logikáját követi
Görögország nincs, de szabályozzák közigazgatás-
ellenesség a
megkülönböztető
ismérv
objektív felelősség a
meghatározó
Franciaország nincs, de szabályozzák szabálysértés a
bűncselekmények
egyik típusa
nincs egységesen
szabályozott eljárás
Nagy-Britannia,
Írország, Dánia
elutasítják a közigazgatás
büntetőhatalmát
közigazgatási
szabályok
megszegése esetén a
felelősséget a
büntetőbíróság szabja
ki
változatos a
szabályozás
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
17
2.2 A szabálysértésekért való felelősség a hatályos magyar szabályozás szerint
Az egységes és önálló szabálysértés jogintézményét a jogalkotó Általános és Különös
Részre tagolta a büntetőjoghoz és közigazgatási joghoz hasonlóan. Az Általános Rész az anyagi, és
az eljárási szabályokat rögzíti.
Az anyagi jogi jogintézmények között az Sztv. két kérdéskört szabályoz: az „Alapvető
rendelkezéseket”, valamint a „Szabálysértés miatt alkalmazható jogkövetkezményeket”. Az
„Alapvető rendelkezések” körében találjuk a következő három jogintézményt: a szabálysértés
fogalma, a törvény hatálya, valamint itt jutunk el a szabálysértésért való felelősség kérdés köréhez.
A felelősség kérdése szükségképpen felveti a személyi oldalt, azaz azt a kérdést,
hogy kit terhel egyáltalán a szabálysértési felelősség, ki vonható felelősségre? Erre az Sztv. azt a
választ adja – igaz csak közvetve -, hogy az eljárás alá vont személy. Sokkal egyszerűbb lett volna
az elkövető kifejezés használata, de ez nem lett volna szerencsés, tekintettel az ártatlanság
vélelmére, hiszen elkövetőről csak akkor beszélünk, ha az adott személy felelősségét jogerősen
megállapították.21
„Az eljárás alá vont személy” kifejezés gyűjtőkategória: jelenti a tettest és a részest. Tettes
az, aki megvalósítja a szabálysértési tényállást. Ha ezt egyedül valósítja meg, akkor önálló
tettességről, ha másokkal közösen és egymás tevékenységéről tudva, akkor társtettességről
beszélünk. Van a tettességnek még egy sajátos változata: a közvetett tettesség, ami valójában az
önálló tettesség sajátos megnyilvánulása. Ez azt jelenti, hogy az adott személy nem saját maga
valósítja meg a tényállást, hanem azt mással megvalósíttatja, mégpedig olyan személlyel, aki nem
büntethető valamilyen oknál fogva. A szabálysértést a részes is elköveti, annak ellenére, hogy
magatartása nem valósítja meg a tényállást. A Sztv. megfogalmazása szerint a szabálysértést az is
elköveti, aki mást a szabálysértés elkövetésére szándékosan rábír (felbujtás), és aki másnak a
szabálysértés elkövetéséhez szándékosan segítséget nyújt (bűnsegély). A részes tehát nem a
tényállást valósítja meg, hanem cselekménye egy olyan személlyel kapcsolatos, aki
szabálysértésnek a tettese. Részesség kapcsán fontos kitétel, hogy azt csak szándékosan lehet
megvalósítani.22
Összefoglalva a következő szabályozási szisztémát állapíthatjuk meg:
e cselekmények részben kriminális jellegűek, részben közigazgatás-ellenes egyéb jogsértések;
a bizonyítás és az elbírálás egyszerűsített formában zajlik, leggyakrabban a jogsértést észlelő
21
Nagy Marianna: A szabálysértési jog alapjai, In: Magyar Közigazgatási Jog, Általános Rész 22
Közigazgatási Jog 2. Magyar Közigazgatási Jog Általános Rész II. (Szerk.: Kalas Tibor) Egyetemi jegyzet Virtuóz
Kiadó Budapest, 2006.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
18
közigazgatási szerv a tettenéréssel egyidejűleg felelősségre vonhatja az elkövetőt (helyszíni
bírságolás);
jellemző, hogy bármennyire a közigazgatás keretei közé helyeződik az elbírálásra „kivett”
eljárás, e cselekmények felelősségi formája, az eljárási és szankcionálási rendje a büntetőjogi
szabályozás alapvető elveitől, fogalomrendszerétől nem tud elszakadni.
A törvény Preambuluma kimondja, hogy „E törvény célja, hogy gyors és eredményes
fellépést biztosítson azokkal a jogsértő magatartásokkal szemben, melyek a bűncselekményhez
képest enyhébb fokban sértik vagy veszélyeztetik a társadalom általánosan elfogadott együttélési
normáit, akadályozzák vagy zavarják a közigazgatás működését, illetve meghatározott tevékenység
vagy foglalkozás gyakorlására vonatkozó jogszabályokba ütköznek.” Preambulum közvetve utal a
felelősség kérdésére. „Gyors és eredményes fellépés”-ről beszél, ami alatt a felelősség szabályainak
minél hamarabbi érvényesítését értjük. Azonban a gyakorlatban ez nem olyan egyszerű, mint ahogy
a törvény szövegében szerepel. Nyilván ahhoz, hogy a felelősség szabályainak minél gyorsabban
érvényt szerezzenek, azokat megfelelő eljárási szabályokkal kell párosítani. Miről is van itt szó?
Adott egy szabálysértési tényállást megvalósító személy, akit felelősségre kellene vonni.
Látszólag egy nagyon egyszerű feladatról van szó, hiszen tegyük fel, hogy minden adott a
felelősségének megállapításához, csak a megfelelő szabályokat kell megfelelően alkalmazni.
Azonban a gyakorlati kivitelezésben korántsem ilyen egyszerű a helyzet. Gyakorlati példákon
keresztül mutatnám be, hogyan alakul a felelősség kérdése a szabálysértések elbírálása során.
2.3 . A szabálysértési jogalkalmazás problémái
2.3.1 Kötelező ügyintézési határidő
Az Sztv. 82. § (4). bekezdése úgy rendelkezik, hogy „Az érdemi határozatot az eljárás
megindítását követő harminc napon belül kell meghozni”. A 68-as szabálysértési kódexxel
ellentétben – amelyik megengedő módot tartalmazott, „lehetőleg 30 napon belül – a hatályos Sztv.
szigorúbb szabályozást tartalmaz, amellyel sajátos jogi helyzetet teremt a felelősségre vonás során.
A szabálysértési eljárásban, amennyiben a feljelentés adatai alapján nem lehet a cselekményt
elbírálni, a szabálysértési hatóságnak bizonyítási eljárást kell lefolytatnia és többek között
meghallgatásra kell idéznie az eljárásban résztvevőket. Az Sztv. 74. § (2) bekezdése rendelkezik
arról, hogy joghatások csak a szabályszerű kézbesítéshez kapcsolódhatnak.” A harmadik bekezdés
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
19
úgy rendelkezik, hogy az iratokat a kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik
munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni, ha a kézbesítés azért volt eredménytelen, mert a címzett
az iratot nem vette át, illetőleg az átvételt megtagadta. A postai szolgáltatások ellátásáról szóló
Korm. rendeletben a következő rendelkezéseket találjuk: „a címhelyre történő első kézbesítés
sikertelensége esetén – értesítés hátrahagyása mellett – köteles a kézbesítést a sikertelen kézbesítés
napját követő ötödik munkanapon ismételten megkísérelni”. Ezt követően az ötödik munkanap
eltelte után lehet a hivatalos küldeményt kézbesítettnek tekinteni. Mindebből következik, hogy egy
olyan feljelentés esetében, amikor bizonyítási eljárást kell lefolytatni, már az első meghallgatás
időpontját úgy kell kitűzni, hogy a „nem kereste” jelzéssel visszaérkező idézéshez is fűződjön
joghatás. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy az eljárási cselekményt megelőzően legalább húsz
nappal postázni kell az idézést. A „nem kereste” jelzésnél az eljárási aktust elölről kell kezdeni.
Mindezekből következik, hogy a törvényben kötelezően meghatározott határidő tarthatatlan.
Bizonyítási eljárásban tehát az idézést úgy kell kibocsátani, hogy az eljárási cselekményt
(meghallgatást) megelőzően legalább húsz nap álljon az ügyintéző rendelkezésére. A törvényhez
fűzött kommentár sem értelmezi az ügyintézési határidőt, azaz nem számít hosszabbításnak a
tényállás tisztázására tett eljárásjogi aktus. Ugyanakkor, ha az eljárás tárgyát bonyolultabb ügy
képezi és esetleg valamelyik tanú sem jelenik meg, akkor végképp nem lehet tartani az ügyintézési
határidőt. A gyakorlatban éppen ezért nem ritka, hogy egy-egy szabálysértési ügyintéző az Sztv.-ben
biztosított abszolút elévülési időben is dolgozik egy ügyön és foganatosít eljárási cselekményt.
Tehát megállapítható, hogy a jogalkotó részéről nem volt túl szerencsés, hogy a gyakorlati
jogalkalmazó számára kötelezően meghatározták az ügyintézési határidőt, mert a felelősség
szabályainak érvényesítése már az eljárás kezdetén komoly nehézségekbe ütközhet ez által.23
2.3.2 . Elévülés félbeszakítása
Az előző problémához szorosan kapcsolódik az elévüléssel kapcsolatos problematika. Az
Sztv. 11.§ (6) bekezdése szerint „A szabálysértés miatt az eljárás alá vont személlyel szemben a
szabálysértési hatóság, fegyelmi hatóság, az ügyészség és a bíróság által foganatosított eljárási
cselekmények az elévülést félbeszakítják.” Az Sztv. szabályozása azonban abból indul ki, hogy
minden szabálysértési cselekménynek ismert az elkövetője, amely tételre az Sztv. más rendelkezései
is utalnak (82.§ (3). bek.24
, előkészítő eljárás hiánya). A feljelentések jelentős hányadában azonban
23
A gondolatmenet Rőder Richárd: A szabálysértési törvény és a hozzá kapcsolódó jogszabályok c. ( In: Magyar
Közigazgatás, 2005, 6.sz., 367-369.) munkáján alapul. (továbbiakban: Rőder, 2005.) 24
A feljelentés tartalmi elemei közé iktatja az eljárás alá vont személy ismert adatainak közlését.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
20
a szabálysértési cselekményt elkövető személy kiléte ismeretlen, annak felkutatására a sértettnek
nincsenek eszközei, de a szabálysértési hatóságnak sem. Az elévülés félbeszakítása szempontjából
éppen ez okoz gondot. A rendőrkapitányságok az ún. ismeretlen tettes elleni szabálysértési
feljelentéseket általában nem „hárítják el”, hanem megkísérlik az elkövető kilétét megállapítani.
Amennyiben a feljelentést a rendőrség nem továbbítja a szabálysértési hatósághoz, a
szabálysértési eljárás nem indul meg. Ha viszont megküldik a szabálysértési hatósághoz annak
nincs joga az ismeretlen elkövető kilétének megállapítása érdekében „a rendőrség közreműködését”
igénybe venni. A joggyakorlat a rendőri szervek felderítést végző tevékenységének nem tulajdonít
elévülést félbeszakító hatást, figyelemmel az Sztv. 11.§ (6) bek.-re, valamint a vázolt
ellentmondásokra.25
Ezt a visszás helyzetet jól szemlélteti a következő eset is: a sértett, autóparkolóban
szabályosan várakozó autójának, az ismeretlen tettes tolatás közben, több százezer Ft kárt okozva,
neki hajt. A sértett a feljelentéskor csak egy rendszámtábla töredékről tud beszámolni, az illetékes
rendőrkapitányság közlekedésrendészeti szolgálati ága e parányi adatból kiindulva, több hónapos
munkával megállapította az elkövető kilétét és az elkövetés tényét is bebizonyította. A
szabálysértési hatósághoz csak ezt követően került a feljelentés, időközben azonban az elévül is
bekövetkezett. Megoldás egyértelműen az lenne, hogy az Sztv. 11.§ (6) bekezdését feltétlenül ki
kellene egészíteni azzal, hogy az elkövető kilétének a megállapítására tett intézkedés is félbeszakítja
az elévülés. Mindezt a felelősségre vonási eljárás hatékonyságának érdekében, abból a logikus
célból kifolyólag, hogy a befektetett időnek, energiának, költségnek valamilyen eredménye is
legyen.
Az Sztv. csak ismert elkövetőkre „számító” rendszeréből fakadóan a szabálysértési eljárás
84. § (1) bek. b) pontjának második fordulatára (nem állapítható meg az eljárás alá vont személy
kiléte) alapított megszüntetéseknél a jogalkotóban fel sem merült, hogy az eljárás alá vont személy
kiléte az esetek egy részében, még az elévülési időn belül ismertté is válhat. E § (2) bekezdése
ugyanis az eljárás folytatását csak abban az esetben teszi lehetővé, ha az eljárás alá vont személy
lakóhelye, tartózkodási helye válik ismertté. A szabályozás hiánya következtében a szabálysértési
cselekményt megvalósító, de az eljárás megszüntetését követően ismertté váló elkövető felelősségre
vonása iránt, csak az eljárás megkettőzésével, azaz egy új szabálysértési eljárás megindításával
lehet intézkedni. Ezt a „kerülő utat” az Sztv. 84.§ (2) bekezdésének egyetlen szóval - „kiléte” - el
lehetne kerülni.
25
Dr. Hajdú Mária: A szabálysértési jogalkalmazás gondjai, In: Magyar Jog, 200,.4.sz., 241-244.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
21
2.3.3 . Előkészítő eljárások hiánya
Ezzel a problémával összefüggésben említeném meg az előkészítő eljárások hiányát. Az új Sztv.
valamennyi szabálysértés tekintetében az „ügy urává” a szabálysértési hatóságot tette, amely egy
személyben lett felderítő, felelősséget megállapító és büntetést végrehajtó „közeg”. Az Sztv. 52.§
(2) bekezdése így szól: „Az eljárás alá vont személy nem kötelezhető ártatlanságának bizonyítására,
felelősségének bizonyítása a szabálysértési hatóságot, illetőleg a bíróságot terheli.” A szabálysértési
hatóságnak a „felderítésre” a gyakorlatban kevés eszköz áll rendelkezésére, aminek oka elsősorban
jellemzően e hatóságok statikus jellegében keresendő. A szabálysértési eljárás, az esetek túlnyomó
többségében, feljelentésre indul meg. Igen ritka, amikor a szabálysértés elkövetését maga a
szabálysértési hatóság észleli, aminek következtében a bizonyítékokat nyomban összegyűjthetné.
A régi Sztv. a bizonyítási eljárás nehézségeivel számolva, a szabálysértési hatóság mellé a
felderítéséhez a rendőrséget rendelte. A tulajdon elleni szabálysértéseknél, az orgazdaságnál és a
magánlaksértésnél tette lehetővé a rendőrség közreműködését. A törvény az igénybe vehető
eszközöket is meghatározta, úgymint az elkövető kilétének megállapítása, az elkövető és tanúk
kikérdezése, tárgyi bizonyítékok megszerzése, helyszínt megszemlélhette, helyiség-ellenőrzést és
személymotozást végezhettek, szabálysértés gyanúja esetén pedig az elkövetőt feltartóztathatta,
előállíthatta stb.. A régi Sztv. ezeket az előzetes intézkedéseket nevezte „előkészítő eljárásnak”.26
Az új Sztv. kodifikációja során ez az eszköz kimaradt…részben. Ugyanis a jogalkotó csak a
152/B § és a 157.§ (1)-(3) bek.-ben foglalt szabálysértések estében teszi ezt lehetővé 2010 óta.
Indokolt lett volna véleményem szerint valamennyi szabálysértési alakzatnál lehetővé tenni. A
jegyzők a felderítésben ma a rendőrség közreműködését nem vehetik igénybe, miközben nekik a
felderítésben sem tapasztalatuk, sem eszközük nincs. A rendőrség hatáskörébe tartozó
szabálysértéseknél pedig az előkészítő eljárás – ma már, mint jogon kívüli eszköz – változatlanul
tovább él.27
Az eljáró hatóság igyekszik mindent megtenni a körülmények tisztázásának érdekében, de
törvényességi szempontból mindez kifogásolható, hiszen az „eljárási cselekmények” többségét
jogon kívülinek kell minősíteni.
Úgy gondolom nem nehéz belátni az előkészítő eljárás szükségességét valamennyi
szabálysértési alakzatnál az egyes eljárások hatékonyságának növelése érdekében. Indokolt lenne az
26
Lásd részletesebben Hajdú Mária: Az előkészítő eljárások hiánya a szabálysértési jogalkalmazásban, In: Belügyi
Szemle, 2003, 5.sz., 23-28. 27
A közelmúltban folytatott, a közlekedésrendészeti szabálysértések elbírálási gyakorlatát elemző ügyészi
vizsgálat tapasztalatai szerint a szabálysértést észlelő, felderítő rendőri szervek még ma is úgynevezett előkészítő
eljárást folytatnak, amelynek során a közlekedési szabályszegőt, tanúkat és más személyeket hallgatnak meg. Szakértői
vélemény beszerzése iránt intézkednek olyan esetekben is, amikor a szakértői vélemény tartalma alapján nem
bűncselekmény és szabálysértés elhatárolása kérdésben kell dönteni.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
22
Sztv.-ben mielőbbi általánossá tétele, mert a jogon kívüli eljárás – még ha hasznosságát elismerjük,
törvényességi szempontból megengedhetetlen, alapvető állampolgári jogokat sért. Idetartoznának
szükségszerűen azok a szabálysértések, amelyeknél az elbíráláshoz szükséges adatok helyszíni
rögzítése elengedhetetlen; illetve az ismeretlen személy által elkövetett cselekmények rögzítése.
2.3.4 Hajléktalanság „immunitása” a felelősségre
Következő jelentős probléma a felelősség kapcsán a hajléktalanság kérdésköre. Mi is velük a
probléma? Az éves ügyiratforgalom jelentős részét a hajléktalanok ellen tett feljelentések képezik. A
közterület és a nyilvános hely rendje elleni szabálysértések miatti feljelentések a jellemzőek. A
köztisztasági, a közterületen való szeszesital-fogyasztás tilalmának megsértése, a koldulás a
leggyakrabban az eljárás alapjául szolgáló tényállások. Elenyésző azoknak a feljelentéseknek a
száma, amelyeket a tulajdon elleni szabálysértés miatt tesznek hajléktalanok ellen.
A hajléktalan mindenekelőtt a rendőri intézkedés leghálásabb alanya, fel lehet jelenteni, ha
eldobta a cigarettacsikkét, amit egy nap az életterét jelentő vasútállomáson többször elkövet, és az
intézkedő járőrök húzhatják be a strigulát, hogy megtették feljelentésüket. Új kihívást jelentett a
szabálysértési jogalkalmazói munkában a koldulás újfajta tényállásának megjelenése. Arról van szó,
hogy nagyobb bevásárlóközpontokban, a parkolóban a hajléktalanok elkérik a bevásárlást
befejezőktől a száz forintos érme behelyezésével működő bevásárlókocsit. Az egyes
szabálysértésekről szóló 218/1999. (XII.28.) Korm. rendelet 5.§ (1). bek. pontosan leírja az
elkövetési magatartást: „ Aki közterületen vagy nyilvános helyen másokat zaklató módon koldul...”,
amennyiben tehát a rendőri feljelentés csak az elkérés tényét tartalmazza, az eljárás
megszüntetésére kerül sor az Sztv. 84.§ (1) bek. a) pontjának első fordulata miatt, mert a
cselekmény nem szabálysértés. Az Sztv. joghatást csak a szabályszerűen kikézbesített határozathoz
fűz.
Jelen esetben az eljárás alá vont személy sajátos élethelyzetéből fakadóan vizsgálni kell,
hogy hová lehet szabályszerűen, a törvényben előírt módon kipostázni a határozatot. Ha a
hajléktalan hajléktalanszállóra megfelelően be van regisztrálva, akkor a bírságoló határozat
szabályszerűen kikézbesíthető, csak az a kérdés, hogy az ugyanilyen szigorú feltételeket szabó
végrehajtási eljárásban, ha a hajléktalan a szállót elhagyja, és ismeretlen helyre távozik, miként
lehet további végrehajtási cselekményeket foganatosítani? Sehogyan. Több hónapos munka vész
kárba. Ilyen esetben a feljelentéssel nyilvánvaló, hogy az intézkedő rendőr csak magát és legfeljebb
a szolgálati elöljáróit örvendezteti meg, a szabálysértési hatósággal pedig feleslegesen költeti az
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
23
adófizetők pénzét.28
Tehát nem a feljelentés a megoldás. Nem csak azért, mert mind a rendőr mind pedig a
feljelentést elbíráló szabálysértési hatóság feleslegesen dolgozik. Mert azt azért ki kell mondani, és
az egész hajléktalanok a törvényi szabályozás miatt a szabálysértési eljárásban „majdnem”
érinthetetlenek. Azaz a jogkövető magatartást kikényszeríthető törvényes felelősségre vonásuknak
alig van lehetőség. A megoldás nem a hatósági munkában, hanem az élethelyzetük javításában
rejlik.
2.3.5 A közoktatási törvényben meghatározott kötelezettségek megszegése
Az eddig ismertetett eljárási kérdések után, most egy konkrét szabálysértési tényállás
megvizsgálásával kapcsolatos gyakorlati problémáira szeretném felhívni a figyelmet, méghozzá a
218/1999.(XII.28.) Korm. rendelet 141. §-ában foglalt, „a közoktatási törvényben meghatározott
kötelezettségek megszegése”-re. A szabálysértést az a szülő, gondviselő követi el, aki nem tesz
eleget a közoktatásról szóló törvényben foglaltaknak. A szülő kötelessége, hogy biztosítsa gyermeke
óvodai nevelés keretében folyó, iskolai életmódra felkészítő foglalkozáson való részvételét,
tankötelezettségének, vagy képzési kötelezettségének teljesítését. Ha a gyermek iskolai életmódra
felkészítő foglalkozásról egy nevelési évben hét napnál, illetve a tanköteles egy tanítási évben tíz
óránál többet mulaszt, az óvoda vezetője, az iskola igazgatója értesíti a gyermek lakóhelye szerint
illetékes jegyzőt. Mindebből következik, hogy egy tanévben a tanköteles első tíz órai igazolatlan
mulasztása nem képezi szabálysértési cselekmény tárgyát.
Itt mindenekelőtt a félreérthetőségről szeretnék szólni. Sok intézményvezető nem tudja,
hogy tulajdonképpen szabálysértési eljárást kezdeményezett a szülő ellen, sokszor nyilatkoznak úgy
az osztályfőnökök, hogy ők „csak értesítették a jegyzőt”. Mindezek mellett a feljelentések nem
tesznek eleget az Sztv. 82.§ (3). bekezdésének.29
Ezeknek a hiányosságoknak köszönhetően, nem
marad más megoldás, mint az, hogy a szülőt beidézzék a hatóság elé. Kivenni a munkából
feleslegesen. Számtalan esetben a szülő úgy nyilatkozik meghallgatása során, hogy elindítja az
iskolába a gyermekét, el is kíséri, aztán munkába megy, és nem tehet arról, ha gyermeke megszökik
a tanításról. Több esetben feljelentik azt a szülőt is, akinek tankötelezett gyermeke elkésik, vagy az
utolsó óráról megszökik, mert nem akar például tornázni. Így is összeállhat a tíz órát meghaladó
igazolatlan hiányzás, azonban ez már az iskola felelőssége, pedagógiai és nem hatósági kérdés.
Lényeg, hogy a szabályszerű feljelentésnek tartalmazni kell, elkülönítve megjelölve az első
28
Rőder, 2005, 369-370. 29
Úgy rendelkezik, hogy a feljelentésnek az eljárás alá vont személy ismert adatainak megnevezése mellett
tartalmaznia kell az elkövetett cselekmény helyének és idejének, továbbá az elkövetés körülményeinek leírását, a
bizonyítási eszközök megjelölésével.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
24
tíz órai folytatólagos igazolatlan mulasztást, az azt követő folytatólagos hiányzást és a szülőhöz
intézett felhívások időpontját, hogy tegyen eleget a közoktatási törvényben meghatározott
kötelességeinek. A felelősség érvényesítése kapcsán ez elengedhetetlen, azonban nem lehet
megfeledkezni a tényállás alanyán túl arról, aki miatt ez a tényállás szabálysértéssé minősült, a
gyermeket. Miközben a szülőt büntetik, a gyermek elvész a társadalom számára. Ez pedig már
gyámügyi kérdés.30
Tehát látható, hogy a felelősség elbírálása hagy némi kívánnivalót maga után. Nem feltétlen
a valóban vétkes személy felelőssége kerül megállapításra. De hogy a gyakorlat milyen anomáliákra
képes, azt a következő jogeseten elemzésén keresztül szeretném bemutatni.
2.3.6 A sértett helyzete
A történeti tényállás szerint a sértett Škoda típusú személygépkocsijával főútvonalon, saját
forgalmi sávjában haladt. Az úttest, amin haladt a téli időjárás ellenére jól le volt takarítva, tiszta és
jól járható. A sértett egy „S” hajtűkanyarból kiérve azt látta, hogy tőle kb. 25-30 méterre az úton
gyakorlatilag keresztben egy Opel típusú gépkocsi áll. Mivel az észleléstől számítva, 40 km/órás
sebesség mellett, kb. 3 másodperc ideje volt dönteni, az Opel kikerülését választotta, amely a kb.5
méter széles úton könnyedén kivitelezhető. Csakhogy abban a pillanatban, amikor a Škoda az Opel
mellé ért, azt hirtelen elindult és a Škoda bal első ajtajának ütközött.
A garázsból tolató Opel vezetője közölte, hogy látta jönni a Skodát, de azt hitte, hogy az őt
elengedi. A balesetért egyik sofőr sem ismerte el a felelősségét. A sértett megpróbált rendőri
intézkedést kérni, de mobiltelefonja lemerült és az Opel vezetője pedig nem tartotta szükségesnek a
rendőri intézkedést, és sürgős elfoglaltságra hivatkozva a helyszínről eltávozott.
A sértett a baleseti bejelentő kitöltését követő napon értesítést kapott a saját biztosítójától,
amelyben közölték vele, hogy az általa okozott kárt kötelező felelősségbiztosítása terhére a másik
félnek meg fogják téríteni. Időközben a sértett kérte az ügy rendőrségi kivizsgálását.
A lefolytatott szabálysértési eljárásban az Opel vezetője azt állította, hogy a baleset idején ő
egy helyben állt, és valójában a sértett, aki az út szélén lévő hókupacok miatt a felezővonalhoz
közel közeledett, ütközött az álló járműbe. Az ügyben igazságügyi gépjárműszakértő bevonására
nem került sor, azt az ügy előadója nem tartotta fontosnak a felelősség megállapítása szempontból.
Az elsőfokú szabálysértési hatóság kimondta, hogy az eljárás alá vont személy megsértette a
KRESZ vonatkozó rendelkezését, amikor áttért a másik forgalmi sávba és a Škoda vezetője nem
30
Rőder, 2005, 370-371.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
25
felelős a balesetért.
A szabálysértési kifogást elbíráló bíróság az eljárás alá vont személlyel szemben az eljárást
megszüntette bizonyítottság hiányában az Sztv. 84.§ (1) bek. b) pontja alapján. A bíróság a kifogást
az iratok alapján bírálja el, tehát még akkor sincs lehetősége tárgyalás kitűzésére, ha a rendelkezésre
álló bizonyítékok nem elégségesek (Sztv. 94.§ (1) bek.). Csakhogy a kérdéses ügyben a bíróság nem
az iratok alapján, hanem az eljárás alá vont személy által előadott tényállás alapján döntött. A
végzés indoklásával annyi probléma volt, hogy „egyértelműen megállapíthatónak”, illetve „nem
cáfolhatónak” nevez olyan tényeket, amelyek az eljárás alá vont előadott, míg a sértett által
elmondottakat figyelmen kívül hagyja.
Mindezek után az már csupán részletkérdés, hogy az egyoldalú bírói értékelés éppen annak a
félnek a rovására történt, aki - megfosztva minden jogorvoslat lehetőségtől - garantáltan tehetetlen
az ilyen eljárással szemben. Ezen a ponton a bíróság nem állt meg, hanem a végzés indokolásában
kijelenti, hogy „a bíróság álláspontja szerint az el nem marasztalt fél szükséges figyelemmel és
körültekintéssel való közlekedése esetén a baleset elkerülhető lett volna.”
Az említett végzést a bíróság a sértettel még tájékoztató jelleggel sem közölte, annak létéről
a biztosítótótól, tartalmáról pedig úgy szerzett tudomást, hogy személyesen felkeresve a bíróság
ügyiratkezelőjét, kért magának egy példányt. Jogorvoslatnak pedig helye nincs.
A jogalkotó az Sztv. 94.§ (5) bek. megfogalmazásakor igen lehetetlen helyzetet teremtett, mivel
kizárta a közlekedési baleset sértettjének mindenféle jogorvoslati lehetőségét. Az Sztv. az eljárás
mindkét szakaszában a sértettnek csak akkor biztosít jogorvoslati jogot, ha a kártérítési igényét a
hatóság érdemben elbírálta.
A bíróság úgy mondta ki a Škoda vezetőjének a közlekedési balesetért való felelősségét,
hogy azt megelőzően neki semmilyen eljárásban semmilyen cselekményt nem róttak a terhére, nem
volt „eljárás alá vont személy”, hanem csak sértett. Nemcsak előzetesen nem volt lehetősége ilyen
irányú álláspontja kifejtésére, hanem jogorvoslat híján utólag sem, ezt pedig a bíróság a határozat
meghozatalakor pontosan tudta. És ez minden csak nem tisztességes eljárás.
Az ártatlanság vélelmének alkotmányos elvéből adódó bizonyítási szabály, hogy a kétséget
kizáróan nem bizonyított tényeket nem lehet a terhelt terhére értékelni. Ez az eset kapcsán rendben
is volt, de ez a jog a sértettet is megilleti, amelyet a bíróság megsértett. A biztosító a sértett
panaszára válaszolva közölte, hogy az eljáró bíróság végzése ugyan nem állapítja meg a sértett
szabálysértési felelősségét, de a kárrendezés szempontjából számukra a károkozás polgári jogi
felelősségének megállapítása fontos.
Mindezek alapján úgy tűnik, hogy a hatályos Sztv. hivatkozott rendelkezése következtében a
szabálysértési kifogás tárgyában eljáró bírósági titkár végzésében minden kockázat nélkül
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
26
megfogalmazhat az eljárás sértettjére vonatkozóan egy, az alkotmányos jogait, erkölcsi, jogi és
anyagi érdekeit sértő, polgári jogi felelősséget megalapozó kijelentést (akár háborús bűnösnek is
kikiálthatta volna), ugyanis nincs egyetlen olyan jogintézmény sem, amelynek segítségével a sértett
ezzel kapcsolatban a jogorvoslati jogát érvényesíteni tudná. Minden valószínűség szerint minderre
nem kerülhetett volna sor, ha az Sztv. 94.§ (5) bek. nem szűkíti le a sértett jogorvoslati jogát
kizárólag a kártérítést érdemben elbíráló rendelkezésre, hanem ezt a jogát biztosítja a sértett jogát
vagy jogos érdekét sértő egyéb határozati részekkel szemben is.31
Látható az ügy kapcsán, hogy a jogorvoslati jog korlátozása is milyen következményekkel
járhat a felelősség megállapítására. Igaz, hogy az említett tényállásban más körülmények is
közrehatottak a sértetti felelősség megállapításában, de ez gyakorlatilag nonszensz, ez egy jogállam
keretei között kizárt.
2.3.7 Helyszíni bírság
Szintén a jogorvoslattal hozható összefüggésbe az a jelenség, amelyet a helyszíni bírság
jogintézményével kapcsolatban tapasztalunk. A helyszíni bírság célja, hogy a kisebb tárgyi súlyú
elkövetéseket a helyszínen, azonnal szankcionálják. Ez teljesen rendben is van, azonban a
felelősségre vonással szembeni jogorvoslat hagy némi kívánnivalót maga után.
Az Sztv. 137.§ előírja, hogy ha a helyszíni bírság kiszabását az érintettek nem veszik
tudomásul, akkor a szabálysértési eljárást az egyébként irányadó rendelkezések szerint kell
lefolytatni, azaz az intézkedő köteles szabálysértési feljelentést tenni.
Feljelentés megtételével megindul a szabálysértési eljárás. Az alapvető probléma ebben az esetben
az, hogy az eljárás megindulása és lefolytatása során nem történik különbségtétel abban, hogy a
feljelentést miért kellett megtenni. Ugyanaz az eljárás akkor is, hogy ha a helyszíni bírság
kiszabására eleve nem volt lehetőség, mint akkor, ha a helyszíni bírság el nem fogadása miatt került
sor a feljelentés megtételére.32
Hogyan függ ez össze a felelősség kérdésével? Az eljárás alá vont személynek a helyszíni
bírsággal szemben egyetlen „jogorvoslat” áll rendelkezésére, mégpedig az a döntése, hogy nem
fogadja el a kiszabott helyszíni bírságot. Az ezt követő szabálysértési eljárásban azonban
érvényesülnie kellene a súlyosítási tilalomnak. Az eljáró hatóság valamennyi az üggyel, illetőleg az
eljárás alá vonttal kapcsolatos adatot beszerez és értékel, még akkor is, ha ez a helyszíni bírság
kiszabása során nem látszott szükségesnek. Tehát egy sokkal átfogóbb, összetettebb kivizsgáláson
31
Lásd részletesebben Fülöp Edit: A sértett, mint a szabálysértési eljárás áldozata, In: Belügyi Szemle, 2005, 4.sz., 65-
73. 32
Személyes tapasztalatok alapján.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
27
megy keresztül az eljárás alá vont cselekménye, mint mikor a helyszínen intézkedő rendőr a
cselekmény objektív körülményei alapján mérlegel. A szabálysértési törvény ebben az esetben a
súlyosítási tilalmat kifejezetten nem mondja ki, így a gyakorlat az, hogy a lefolytatott szabálysértési
eljárás nyomán a helyszínen megállapított helyszíni bírság összegét két-két és félszeresére emelik,
mintha az eljárás alá vont személy felelőssége azóta súlyosbodott volna. Pusztán azzal a döntésével,
hogy a kiszabott helyszíni bírságot nem fogadja el, lényegesen rosszabb helyzetbe kerül. A hatóság
mérlegelési tevékenysége ugyanis jelentősen szélesedik, és nyilvánvaló, hogyha egy adott
cselekmény büntethetőségi tételhatárai megváltoznak, akkor a megállapított szankció összege is
változhat, és ritka, hogy ez az eljárás alá vont javára történne.
Megoldás az lehetne, hogy a szabálysértési eljárás megindulásánál különbséget kell tenni a
feljelentések oka között. Legalábbis a tekintetben, hogy miért került sor a feljelentés megtételére:
azért, mert az elkövetett szabálysértés tárgyi súlya eleve kizárja a helyszíni bírság lehetőségét, vagy
azért, mert az eljárás alá vont nem fogadta el a kiszabott helyszíni bírságot. Ez utóbbi esetben
indokolt lenne kimondani a súlyosítási tilalmat, tehát a kiszabott helyszíni bírságtól súlyosabb
szankció nem alkalmazható az eljárás alá vont terhére. Arról lenne tehát szó, hogy az eljárás alá
vont felelősségének terhére nem vegyenek figyelembe olyan körülményeket a szankció kiszabása
során, amelyet a helyszínen eljáró valamilyen tévedésből kifolyólag nem vett figyelembe. Azt
kellene ilyenkor vizsgálni, hogy a „felajánlott” összeg, arányban áll-e az elkövetett
szabálysértéssel.33
2.3.8 Felelősség alóli kibújás
A szabályozás eddig ismertetett problémáiból és hiányosságaiból fakadóan a felelősség
szabályainak érvényre juttatása komoly nehézségekbe ütközik. Ezért nem ritka, hogy az alól ki is
lehet bújni.
Az egyes szabálysértésekről szóló 218/1999. (XII.28.) Korm. rendelet 43.§-ában nevesített
„Sebességkorlátozás jelentős túllépése” tényállásán keresztül mutatnám be a szabályozási
hiányosságot.34
E tényállás megvalósítása esetén az elkövetőt a szabálysértési hatóság el is tilthatja
a járművezetéstől. Vegyük alapul, hogy az illetőt eltiltják a járművezetéstől és vezetői engedélyének
leadására kötelezik.35
Ezt a határozatot a rendőrség hozza, amelyről az eljárás alá vontat is értesítik.
A járművezetéstől eltiltás kezdeti időtartama a határozat jogerőre emelkedésétől kezdődik. A
33
Horváth Péter: Feljelentés és jogorvoslat a szabálysértési eljárásban, In: Rendészeti Szemle, 2007, 2.sz., 64-67. 34
Lásd bővebben Nyitrai Péter: Kritikai észrevételek a szabálysértési törvény egyes rendelkezéseihez, In: Sectio
Juridica et Politica, Miskolc, Tomus XXIII/2. (2005), 349-354 35
Bővebben erről Hajdú Mária: A járművezetéstől eltiltás végrehajtása, In: Magyar Jog, 2004, 2.sz., 65-73.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
28
jogerőre emelkedés napján a rendőrség még nem intézkedik, hiszen az illető kifogását, ha az utolsó
napon postázta, akkor még teljesen jogszerűen járt. Ekkor ugye eltelik néhány nap, amikor is
intézkedik a végrehajtásról a rendőrség, azaz a jogerőre emelkedett határozatát megküldi az
illetékes okmány irodának (14-21 napot vesz igénybe).
Az okmányiroda iktatja a határozatot, majd postai úton szólítja fel az eljárás alá vont
személyt, hogy adja le személyesen vezetői engedélyét. Tegyük fel, hogy első ízben nem veszi át a
postai küldeményt az illető, majd az okmányiroda újból megkísérli a kézbesítést. De a történet hőse
ez alatt a kb. 15 napos idő alatt, kijelentkezik állandó lakhelyéről. A postai küldemény még a régi
lakcímre megy, de utána pedig ki kell deríteni az újat. Ez heteket vehet igénybe, de ne feledjük,
hogy közben az eltiltás időtartama telik. Ezt a huzavonát addig lehet folytatni, míg az eltiltás ideje
le nem telik. Az eljárás alá vont személy személyünk másnap beállít az okmányirodába, hogy
szeretné leadni vezetői engedélyét, de az ügyintéző már jogszerűen nem veheti át.36
Az itt leírtak alapján egyértelmű, hogy a felelősség érvényesítése közel sem olyan egyszerű,
mint amilyennek tűnik. Ez a szabályozás hiányosságaira vezethető vissza. Sem az anyagi, sem az
eljárási szabályok nem teszik lehetővé a hatékony felelősségre vonást.
2.3.9 A Kormány 2010-es törvény módosítása
A szabálysértési törvényt ért számtalan kritika és „társadalmi nyomás” hatására a Kormány
2010-ben nagy horderejű módosításra szánta el magát, amely 2010. augusztus 19-én lépett hatályba.
A változtatások a napi sajtó kereszttűzébe kerültek, hiszen ami a hétköznapi ember számára is
köztudott, és talán ami legnagyobb visszhangot kiváltotta az az, hogy a szabálysértési törvény
módosulása a fiatalkorúakkal szemben is lehetőséget biztosít elzárás büntetés kiszabására,
amelynek maximuma a felnőttekre kiróható mérték fele, 30 nap, halmazat esetén 45 nap.
Azonban vannak további módosulások, amik kevésbé tűnnek jelentősnek, de gyakorlati
jelentőségük annál nagyobb. Szokták mondani: nem rossz, de a jó nem ilyen. Talán igaznak
mondható ez az állítás a soron következő változtatásokra. Vizsgáljuk meg közelebbről:
- Rögtön a már említett fiatalkorúak problémája. A törvény lehetőséget biztosít velük
szemben is az elzárás büntetés kiszabására. A beterjesztett javaslat indoklása szerint nőtt a tulajdon
elleni szabálysértések társadalmi veszélyessége. A probléma abban áll, hogy a szabálysértési jognak
az erre adható válasza elég szegényes. Alapvetően kétféle büntetésről van itt szó: elzárásról és
36
Megjegyzendő, hogy sem az Sztv., sem pedig a kapcsolódó alacsonyabb szintű jogszabályok nem írják elő az
elkövetőnek a szabálysértési eljárás során a jóhiszemű eljárás kötelezettségét.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
29
pénzbírságról.37
A jogalkalmazó korábban azzal a helyzettel találta magát szemben, hogy van egy
olyan elkövetői kör, amelyikkel szemben semmilyen szankció nem alkalmazható, hiszen a korábbi
szabályozás alapján, ezekben az esetekben alkalmazható pénzbírság kiesett a fiatalkorúak esetében,
mivel jelentős részük nem rendelkezett önálló jövedelemmel, és azt nem is lehetett átváltoztatni
elzárásra.
A probléma megléte kétségtelen, alapvetően a módosítás által adott válaszban van a hiba. A
módosítás csak egyfajta választ ad erre a problémára, és ez mindössze abban áll, hogy a pénzbírság
átváltoztatható elzárásra, illetve hogy az elzárás alkalmazható fiatalkorú elkövetővel szemben is. Ez
egyrészt sért bizonyos nemzetközi egyezményeket38
; másrészt ellentétes a jog belső rendszerével, és
ez alatt nemcsak a szabálysértési jogot értjük, hanem a komplex büntetőjogot, Ezért mondhatjuk,
hogy vannak általános, a szabálysértési jogra is kiterjedő büntetőjogi és büntetéskiszabási elvek - és
a jogszabály ezekkel ellentétes.
Önmagában tehát nem az elzárás a probléma, sokkal inkább az, hogy nem kerül be mellé
nagyon sok egyéb, a fiatalkorú nevelésére szolgáló eszköz is. Azt nem lehet vitatni, hogy vannak
olyan fiatalok, akikkel szemben ultima ratióként valóban szükség lehet erre az eszközre, de akkor
ehhez hozzá kell rendelni a nevelési funkciót szolgáló egyéb szankciók egész rendszerét is. Nem is
kellene ezeket kitalálni, hiszen a büntető anyagi jog is tartalmaz számos ilyen korszerű, a
nemzetközi normáknak is megfelelő megoldást a pártfogó felügyelettől a közösségi jóvátételen
keresztül a tevékeny megbánásig. Ezekben az esetekben különösen indokolt lenne a büntetőjognak
ezeket az enyhébb és a nevelési célnak sokkal inkább megfelelő szankcióit alkalmazni, hiszen
kézenfekvő, hogy egy kis értékű lopás vagy rongálás esetében a tevékeny megbánás - ami lehet
bármilyen, a sértett számára jóvátételként elvégzett munka: akár a kert felásása vagy a graffiti
lemosása - sokkal hatékonyabb nevelőeszköz, mint egy néhány napos elzárás. Ebben a formában
tehát a jogszabály biztosan nem szolgálja a kitűzött célt, az ilyen jellegű cselekmények
visszaszorítását, hacsak nem arra számítunk, hogy a problémát az elkövetők tömeges elzárásával
oldjuk meg. Ha pedig az elrettentés volt a cél, akkor elmondhatjuk, hogy ez a normasértések
visszaszorításának legkevésbé hatékony kriminológiai eszköze.39
37
A szabálysértési törvény egyéb intézkedéseinek - kitiltás, elkobzás stb. - elhanyagolható a jelentőségük. 38
Például az ún. pekingi szabályok; számunkra azonban ennél fontosabb, mert ezt törvény is kihirdette, az ENSZ
gyermekjogi egyezménye. Ennek a 37. és 40. cikkelye foglalkozik a fiatalkorúakkal kapcsolatos jogokkal. Itt a lényeg,
amelyekre jelen dolgozat keretében nem térnék ki részletesen az, hogy a szabadságelvonással járó szankció csak a
végső eszköz lehet; a legkisebb súlyú deliktumért, egy szabálysértésért rögtön a legsúlyosabb szankciót, a
szabadságelvonást alkalmazni; a nevelés elve. 39
Dr. Vaskuti András bíró, a Fővárosi Bíróság tanácselnöke, kriminalisztikai szakjogász, az ELTE tiszteletbeli
tanára a szabálysértési törvény módosításáról. Forrás:
http://mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=21777 (2010. 07.15.)
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
30
- „Az eljárásra az a szabálysértési hatóság illetékes, amelynek az illetékességi területén a
szabálysértést elkövették…Ha az eljárás gyorsabb és eredményesebb lefolytatása indokolja, a
szabálysértési ügyben az eljárás alá vont személy lakóhelye, tartózkodási helye, munkahelye,
szolgálati helye, továbbá a cselekmény felderítésének helye szerint illetékes szabálysértési hatóság
is eljárhat.” Az illetékesség kérdése illeszkedik a bűncselekmények illetékességéhez. Azonban
növelheti a bürokráciát, hiszen ha a feljelentés nem tartalmazza az eljárás alá vont személy szociális
és egyéb körülményeit, illetve nem tartalmazza szabálysértési „előéletét”, az illetékes hatóság
megkereséssel élhet a lakóhely szerinti hatóság felé, illetve átteszi az ügyet az eljárás gyorsabb
lefolytatása érdekében.
Az ügyek egyesítése folytán az illetékes szervnél egy eljárásban lehetett lefolytatni az
ugyanazon személy ellen indult eljárásokat a törvényi feltételek fennállása esetén. Elmondható,
hogy „egy kézben volt” egy-egy személy szinte valamennyi szabálysértési ügye, a tervezet szerint
azonban január 1-től ez megváltozik.40
- Ha az elkövető a helyszíni bírság kiszabását tudomásul veszi, akkor a kiszabott helyszíni
bírság megfizetését – ha annak feltételei adottak – a helyszínen bankkártyával is teljesítheti.
Technikailag hogyan valósítható meg? Az elkövető milyen igazolást kap arról, hogy a helyszíni
bírságot a helyszínen megfizette?41
- A mező-, illetőleg erdőgazdaságilag hasznosított földön lévő terményre, termékre, illetve
haszonállatra, vagy az ott elhelyezett felszerelésre, eszközre elkövetett tulajdon elleni
szabálysértések kiemelése a cselekmények közül kimaradt a módosító javaslatból. Az elmúlt évek
tapasztalata azt mutatja, hogy vidéken jelentősen megnőtt az ilyen jellegű cselekmények elkövetése,
s ez — mivel elzárással is büntethető — jelentősen megnövelte a bíróságok terheit, de a bírósági
eljárás, a súlyosabb büntetési tétel nagyobb visszatartó erőt jelenthet az elkövetői körnek.
- Az érték-egybefoglalás és üzletszerűség megállapítása kapcsán kérdésessé válhat, hogy az
információk hogyan találkoznak, ha az elkövetés helye lesz az általános illetékesség. Mi történik
majd, ha az egyik helyen már elbírálták a szabálysértést, az ügyek hogyan kerülnek egyesítésre?
40
T/10873. számú törvényjavaslat alapján: a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény, a
büntetőeljárásrólszóló 1998. évi XIX. törvény, valamint a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény
módosításáról, amelyet a honatyák 208 igen, 149 nem szavazattal és 1 tartózkodással fogadták el. Forrás:
http://www.parlament.hu/irom38/10873/10873.pdf (2009.okt.)
41
T/10873. számú törvényjavaslat alapján http://www.parlament.hu/irom38/10873/10873.pdf (2009.okt.)
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
31
- A módosításokon túl érdemes megvizsgálni, hogy a közérdekű munkavégzés — mint
szankció — jogintézménye mennyire hatékony. Ha arra gondolunk, hogy az érintettek munkába
állása különféle munkabiztonsági kérdéseket érint, orvosi vizsgálatot tesz szükségessé stb.,
feltételezhető, hogy az önkormányzatok nem szívesen vagy egyáltalán nem élnek ezzel a
lehetőséggel.
Vegyünk példaként egy munkaviszonyban álló eljárás alá vont személyt, akit bolti lopás
miatt 20.000.-Ft összegű pénzbírsággal sújtott a szabálysértési hatóság. A bírságot önként nem
teljesítette, munkabéréből letiltást nem lehet foganatosítani, mert bére 50 %-a már terhelt,
ingatlanvagyona nincs, csak a mindennapi élethez szükséges ingósággal rendelkezik, így az adók
módjára történő behajtás sem volt eredményes. Lakóhelyén van lehetőség a közérdekű
munkavégzésre és az elkövető vállalja is azt. Részére megfelelő munkát kell biztosítani,
munkavégzéséhez el kell látni a megfelelő munka- vagy védőruházattal, védőfelszereléssel (pl.
fűnyíráshoz védőszemüveg), de a munka megkezdése előtt orvosi vizsgálatra kell küldeni, ami az
önkormányzatnak díjfizetési kötelezettséget jelent. Mivel a példában szereplő személy
munkaviszonyban áll, közérdekű munkát szombaton tud végezni, ezért a „munkáltató” részéről
szükséges legalább egy fő bevonása, hiszen részére a szerszámot ki kell adni, munkáját felügyelni
kell stb. Mivel egy napi munkavégzésnek 5.000.-Ft felel meg, esetünkben ez négy szombati napot
jelenthet. A munkavégzés hatékonysága is megkérdőjelezhető, hiszen az eljárás alá vont
személynek semmilyen érdeke nem fűződik ahhoz, hogy a munkát tisztességgel elvégezze. Számára
ez egy kényszerhelyzet, szükséges rossz, elfogadta a közérdekű munkavégzés lehetőségét, mert
börtönbe nem akart menni.
Vizsgáljuk meg a kérdést a „munkavállalói” oldalról is, aki tulajdonképpen „büntetés alatt
áll”. Az 5.000.-Ft-os napi tétel és a napi hatórás munkavégzési kötelezettség azt jelenti, hogy ezzel a
napidíjjal egy munkaviszonyban álló személy 20 munkanapos hónap esetén havi nettó 100.000.-Ft-
os jövedelemmel rendelkezik.
Ha figyelembe vesszük ezeket az arányokat, kitűnik, mennyire méltánytalan ez a
foglalkoztatási jogviszonyban állókkal szemben, különösen azokkal szemben, akik az
önkormányzatoknál közhasznú, közcélú munkát végeznek, minimálbérért.
Tekinthető-e büntetésnek, szankciónak a közérdekű munkavégzés ilyen arányok
ismeretében? Nem tekinthető még akkor sem, ha ez a személy természetesen nem részül munkájáért
díjban. A közérdekű munkavégzés feltételeit nem szabályozza a szabálysértési törvény (nem is
feladata), sem miniszteri szintű végrehajtási rendelet, a munkavégzés más jogszabályok alapján
végeztethető. Nem véletlen, hogy nem népszerű ez a lehetőség az önkormányzatok körében, hiszen
nem tisztázott, ki viselné egy esetleges baleset következményeit, kártérítési felelősségét, egy
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
32
munkavédelmi ellenőrzés esetén kiszabott bírság megfizetését, mely többszöröse is lehet annak a
pénzbírság összegének, melynek átváltoztatására került sor, illetve annak az értéknek, melyek az
ilyen munkavégzés során „létrejöhetnek”.
A közérdekű munka szabályozása során olyan megoldást kellene találni, ami valóban
jelentene visszatartó erőt az elkövető számára, de hatékony munkavégzést eredményezne a
közérdekű munkát biztosító önkormányzatnak.42
A közérdekű munka elrendelése során is legyen lehetőség egyéniesítésre, hiszen a
törvényben a büntetések kiszabásának egyik fő követelménye is ez. Ne sértsen senkit emberi
méltóságában, ha mégis ezt a végrehajtási módot választja. Rőder Richárd vezető főtanácsos,
gyakorlati jogalkalmazó azt mondja: „A közérdekű munkát pedig vagy ki kell venni a végrehajtási
eljárásból, vagy pedig végrehajtási rendelettel a legoptimálisabb módon szabályozni kellene a
megvalósíthatóságát.”
Dr. Nyitrai Péter szerint pedig: „…elmondhatjuk, hogy a közérdekű munka
jogintézményének a büntetőjogból a szabálysértési jogba történő átemelése mindenképpen színesíti
a jogalkalmazói palettát, ugyanakkor a részletszabályok kidolgozásának elmaradása miatt a
gyakorlatban történő alkalmazásánál óvatosságra inti a jogalkalmazót.”
2.3.10 Felelősség alakulása
Érdekességképp nézzük, hogy mit is jelent a felelősség alakulása számokban. A rendőri
szabálysértési hatóságok az elmúlt években átlagosan a feljelentettek 80-81%-át marasztalták el,
ennek több mint 80-82%-ában büntetés kiszabásával. 15-16%-ukat figyelmeztetésben részesítették,
a fennmaradó 2-5%-ban -önálló intézkedésként- járművezetéstől eltiltást, illetve elkobzást
alkalmaztak. Az elmarasztaltak közel 0,2%-a volt fiatalkorú és mintegy 1,5%-a külföldi. Az ügyek
90-95%-ában meghallgatás nélkül hoznak érdemi döntést, amely alapvetően nem kifogásolható, de
ezzel a közvetlen, személyes ráhatás lehetőségétől is elesnek.43
Az elmarasztaltak növekvő
arányban terjesztenek elő kifogást a határozatok ellen. A benyújtott kifogások közel 60%-át a
szabálysértési hatóságok saját hatáskörben bírálják el, és az abban foglaltak alapján többnyire
mérséklik a szankciót. A benyújtott kifogások mintegy 40%-ában terjesztik fel az ügyet a
bíróságokra, ahol a határozatokat kb. 65-70%-át változtatják meg, túl szigorúnak tartva a
42
Varga Lászlónak - Taktaharkány polgármesterének- véleménye az Sztv. módosítása kapcsán Forrás:
http://www.szerencsivalasz.hu/?module=news&id=319&session=7252d471102d67425317ad9ccb994464 (2009.11.02.) 43
Meghallgatásra elsősorban közlekedési baleseti ügyekben kerül sor, aminek következtében megalapozottabb
döntést lehet hozni.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
33
szabálysértési hatóságok ítélkezési gyakorlatát, az eljárás alá vont hivatkozásait kritika nélkül
elfogadva.44
A szabálysértésekről szóló törvény 2010-es módosításának hatályba lépése óta 3862
feljelentést tettek tulajdon elleni szabálysértés elkövetése miatt. A feljelentések 2338 esetben ismert,
1552 esetben ismeretlen személy ellen irányultak. Az előkészítő eljárás során ezekből 289 esetben
sikerült felderíteni az ismeretlen elkövető személyazonosságát.
Szabálysértési őrizet elrendelésére 299 esetben került sor, amely a gyakorlatban
maximum 72 óra fogva tartást jelent. A 3190 eljárás alá vont személyből 297 volt fiatalkorú. A
bíróság által gyorsított eljárás keretén belül kiszabott bírságok összege közel 3 millió forint.
A tulajdon elleni szabálysértések elkövetése a fővárosban a leggyakoribb, a
feljelentettek 24 százalékával (931 fő) szemben indult eljárás. Budapest után Pest megyében volt
szükség a legtöbb, azaz 238 esetben a szabálysértési eljárás megindítására. Az eltulajdonított dolgok
köre széles skálán mozog. Szerepel köztük parfüm, bizsu, női felső, cipő, különböző élelmiszerek,
alkohol, dohányáru .45
B-A-Z megyében 2010. szeptember 17-éig tulajdon elleni szabálysértés miatt 58, garázdaság
miatt 19, távoltartó határozat megszegése miatt 11 esetben éltek a szabálysértési őrizetbe vétel
lehetőségével.46
A bíróságok által lefolytatott eljárások eredményeként 26 ember ügye (45 százalék)
elzárással fejeződött be. A tulajdon elleni szabálysértések miatt alkalmazott szankciók közül az
elzárás átlagos időtartama 6-15 nap volt. Személyi szabadságot korlátozó intézkedést
fiatalkorúakkal szemben csak néhány esetben kellett csak elrendelni.
Az első hónapban a helyi bíróságok 58 emberrel szemben jártak el (ebből 4 volt fiatalkorú).
Közülük 30-at zártak el, 23-mal szemben pedig pénzbírság volt a büntetés. A szeptember 24-i
állapot szerint 82-re nőtt az érintettek száma, közülük 6 fiatalkorú. Az ügyek több mint 90 százaléka
tulajdon elleni szabálysértés miatt indult, ezek mintegy fele bolti lopás, a másik fele pedig falopás.47
44
Bővebben Kincses Ildikó: A szabálysértési bírságolás gyakorlati hatása a közlekedés és a közbiztonság
alakulására, In:Belügyi Szemle, 2004, (52.évf.), 4.sz., 116-130 45
http://www.hirextra.hu/2010/09/22/jot-tett-a-szabalysertesi-torveny-modositasa/ Forrás: MTI (2010. szeptember 22.)
46
Közölte Gaskó Bertalan, a megyei főkapitányság szóvivője korábban az MTI-vel. Forrás:
http://www.galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=29795:kavelopasert-harom-egy-ueveg-
vodkaert-husz-nap-megyei-koerkep-a-szabalysertesekrl&catid=79:kiemelt-hirek&Itemid=115 (2010. szeptember 29.) 47
Mondta el Szabó József, a Borsod megyei bíróság szóvivője. Forrás: http://www.galamus.hu/index.php...
(2010.szept.29.)
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
34
2.3.11 Megoldási alternatíva
Milyen megoldás kínálkozik e visszásságok megfékezésére? E kérdésre válaszul térnék ki a
békéltető testületek lehetőségére a szabálysértési eljárásban. Sor kerülhet-e szabálysértés estén
valamilyen egyeztető jogintézmény felállítására? A közigazgatási jog az a terület, ahol a
szolgáltatásokat a polgárok a társadalmi rétegekhez tartozástól függetlenül veszik igénybe. A
békéltetés révén elkerülhető lenne a polgár-hatóság viszonyában a szigorú alá-fölé rendeltségi
viszony, továbbá azok a szabálysértési eljárások, amelyek a kártérítésre irányulnak, és nem utolsó
sorban a költséges bírósági eljárás, másrészt a személyes részvétel megvalósulna (ugyanis az eljárás
alá vont nem kerül abba a helyzetbe, hogy bírójával találkozzon, mivel az iratok alapján jár el, csak
tárgyalás tartása esetén lenne erre lehetőség). Ezekre figyelemmel indokolt lehet az elkövető azon
igénye, hogy a közigazgatási igazságszolgáltatási szervek fölérendeltségével, illetőleg önnön
alávetettségével szemben egy ún. békéltető testülethez forduljon. Miért hasznos mindez? Jogot
biztosít az informáltságra, a tisztaságra, a védelemre és meghallgatásra úgy, hogy elkerülhető a
bírósági procedura. Például a magánlaksértésnél, veszélyes fenyegetésnél illetőleg
csendháborításnál a békéltetésnek komoly hatása lehet, különös tekintettel arra, hogy az ilyen
konfliktusok elsősorban családi, illetve lakóközösségi vitákra vezethetők vissza.48
Mindamellett a békéltetés lényege: egyfajta szabálysértést megelőző stratégia. Ez egy
koordináló és egyeztető szervezet lenne, amely elsősorban „perelhárító” szerepet töltene be. A „kis
ügyekben” az igazságszolgáltatás arra ösztönzi az érdekelteket, hogy ne indítsanak peres eljárást,
mert a várható költségek meghaladják a hasznot. Azonban ez végső soron a jog irrelevanciáját
jelentheti, mivel csökken a joghoz való hozzájutás esélye. Egyfajta választási lehetőségként
jelenhetne meg a békéltetés, ahol a polgár maga dönti el, hogy több vagy kevesebb előszobán
keresztül jut be a bírósági tárgyalóterembe az általa vitatott, vagy csak részben elismert
szabálysértésének, illetve büntetésének bírói véglegesítése céljából.49
48
Az áru hamis megjelölésénél és egyéb fogyasztóvédelmi szabálysértések esetén felvetődik, hogy mennyiben
volna célszerű, ha ilyen egyeztetésre vagy békéltetésre kerülhetne sor. Azonban az effajta egyeztetések nem
ismeretlenek még az adó ügyekben sem egyes országokban. 49
Dr. Tóth Ferenc: Gondolatok az ún. békéltető testületek lehetőségéről a szabálysértési eljárásban (különös
tekintettel a fogyasztóvédelemről szóló 1977. évi CLV. törvény ez irányú rendelkezéseire), In: Magyar Közigazgatás,
2000, 7.sz., 444-448 c. cikke nyomán.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
35
3. A szabálysértés miatt eljáró közigazgatási szervek rendszere hazánkban
Az Sztv. hatálybalépésével az eljárás talán még bonyolultabbá vált, s ennek egyik fő oka a
hatáskörök pontos meghatározásának hiánya egyes eljárási cselekmények esetében. A jogalkotó
szándéka a nemzetközi kötelezettség vállalásoknak és az Alkotmánynak való megfelelés volt,
azonban a törvény hiányosságai folytán a jogalkalmazóra hárul számos olyan kérdés
megválaszolása, amely a jogalkotó feladata lett volna.
A következőkben az eljáró hatóságok struktúráját, magukat hatóságokat és az egyes
problémákat kívánom áttekinteni.
Az Sztv. az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkelyében foglaltak megfelelés
jegyében, jelentősen átalakította az eljáró hatóságok rendszerét. A cikkely kimondja, hogy
mindenkinek joga van arra, hogy ügyét egy független és pártatlan bíróság tisztességesen,
nyilvánosan és ésszerű időn belül tárgyalja. Maga a cikkely a tisztességes tárgyaláshoz való jogot
alapozza meg. Nyilván ez vezetett ahhoz, hogy az Sztv. elsőfokú szervként beépítette a bíróságokat
az eljárásba, továbbá a bíróságok jogorvoslati fórummá való kijelölésével megszüntette a felettes
közigazgatási szerv jogorvoslati jogkörét, ezzel biztosítva az eljárás alá vont személy
cselekményének végső, független elbírálását.
A 6. cikknek való megfelelés abban áll, hogy egyrészt az Sztv. az elzárással is fenyegetett
szabálysértések esetén, elsőfokú szervként beépítette a hatóságok rendszerébe a bíróságokat,
másrészt pedig megszüntette a felettes közigazgatási szervek jogorvoslati jogkörét: a helyi
bíróságok jogorvoslati fórummá való kijelölésével.
Amint látható, a szabálysértések elbírálását az Sztv. a közigazgatási szervekhez telepíti,
aminek indoka nemcsak az, hogy az évi több százezer szabálysértési üggyel más szervezet rendszer
képtelen lenne megbirkózni, hanem az is, hogy a szabálysértések többsége a közigazgatás
rendeltetésszerű működését támadja, tehát úgynevezett közigazgatás-ellenes cselekmény.
A hatáskör telepítés azonban egyfajta dinamizmust mutat, tehát egyes feladatok intézése
átkerülhet más hatóságokhoz vagy egy adott ügyben több szerv is jogosult eljárni; például
elöljáróban említeném meg, hogy „a jogalkotó általános szabálysértési hatóságként a jegyzőt
nevezi meg. A rendőri szabálysértési hatóságok csak a hatáskörükbe utalt közlekedési és
közrendvédelmi szabálysértések esetén járhatnak el. Megfigyelhető tendencia az utóbbi években,
hogy elvonják a rendőrség igazgatásrendészeti szolgálatától az igazából profilidegen polgári
igazgatási hatásköröket (pl.: útlevélügyek, személyi igazolvány ügyintézés a közlekedési-igazgatási
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
36
ügyintézés, idegenrendészeti ügyek). Gyakorlatilag a szabálysértési ügyintézésen kívül már csak a
speciálisan rendőrhatósági ügyintézést igénylő ügyek maradtak az igazgatásrendészeti szolgálatnál
(fegyverengedélyezés, személy- és vagyonvédelmi, magánnyomozói igazolványok engedélyezése).
A szabálysértési ügyekben eljár már első fokon a helyi bíróság is a hatáskörébe utalt
elzárással is sújtható szabálysértések ügyében, továbbá egyes dekoncentrált szervek is eljárnak a
hatáskörükbe utalt ügyekben ( pl.: az ÁNTSZ megyei, városi, fővárosi kerületi, repülőtéri
intézetei).”50
A szabálysértés miatt eljáró hatóságok rendszere a következő módon alakul a hatályos szabályozás
szerint:51
3.1 Közigazgatási szervek
3.2 Általános hatáskörű szabálysértési hatóságok
„ A hatáskör fogalma a joghatóság-, a hatáskör-, a feladat- és az illetékesség fogalmak
egymással való kapcsolata kontextusában értelmezhető, illetve magyarázható meg, hiszen
végeredményben e fogalmak mindegyike az ügyek valamiféle megosztását jelenti.”52
Az „általános hatáskör” kifejezés konkretizál az előzőhöz képest. Jelentése, hogy az ilyen
körrel felruházott szerv minden olyan szabálysértési ügyben eljárhat, amelyet törvény vagy
kormányrendelet nem utal más szerv hatáskörébe.
Az Sztv. rendelkezéseiből a következők olvashatók ki: általános hatáskörű szabálysértési
hatóságként a települési önkormányzatok jegyzői járnak el, azaz községi, városi, a megyei jogú
városi, valamint a fővárosi kerületi jegyzők. Kivételesen eljárhat hatáskörébe nem utalt
szabálysértések esetén is; akkor, ha a megindult eljárás során észleli, hogy az eljárás alá vont
személlyel szemben olyan szabálysértés miatt is folyik eljárás, amire hatásköre nem terjed ki.
Vannak esetek, amikor semmilyen módon nem járhat el a jegyző; ilyen például a
50
Lásd bővebben Dr. Bíró Gyula: Az új szabálysértési jogszabályok alkalmazásának tapasztalatai, In:Mikolci
doktoranduszok jogtudományi tanulmányai, Miskolc, 2004, 55.-70.o. 51
Közigazgatási Jog 2. Magyar Közigazgatási Jog Általános Rész II. (Szerk.: Kalas Tibor) Egyetemi jegyzet Virtuóz
Kiadó Budapest, 2006. 81.o. 52
Torma András: Általános hatáskörű szabálysértési hatóságok, In: A közigazgatási jog nagy kézikönyve c.
Budapest, 2008, 1735.o.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
37
közlekedésrendészeti, a vám- és deviza, valamint az elzárással is fenyegetett szabálysértések.
Az adott tényállás általános hatáskörhöz való telepítését a jogalkotó úgy oldja meg, hogy
hallgat a hatáskörről, azaz nem utalja kifejezetten más szerv hatáskörébe. Viszont ha szól a
tényállásnál az eljáró szerv jogosultságáról, akkor a jegyző nem járhat el (a kivételtől eltekintve).
A jegyző kapcsán egy fontos kérdéskörre szeretnék kitérni, amely a jegyzői hatáskör
folyamatos bővítésével kapcsolatos. A problémakör a jegyző helyzetét gyakorlati szempontból
ragadja meg, amely véleményem szerint rámutat a törvényi rendelkezések gyakorlati csorbáira.
A járási hivatalok megszűnésétől, 1984. január 1.-tõl a városi szakigazgatási szerv vezetője,
1997. november 1.-tõl a városi jegyző hatáskörébe, és ezzel felelősségi körébe kerültek olyan
szakmailag bonyolult, speciális szakértelmet, ennek megfelelő személyi hátteret igénylő ügyek,
amelyek ellátását a városi jegyzőhöz címzetten látták biztosítottnak, s tették ezt úgy, hogy azt a
központi pénzügyi támogatás ”észre sem vette”. A folyamatos feladatbővülést mutatja az egyre
növekvő ügyfél- és ügyiratforgalom, 2003-as év kiugróan magas ügyiratszáma részben az útlevél-
ügyintézés és a vezetői engedélyek törvényes cseréje (jogszabályváltozás) miatt következett be, de
ilyen időszak bármikor újból bekövetkezhet. 2001-tõl a közlekedésigazgatási feladatok átvételétől
(a rendőrségtől) látni lehetett, hogy adott létszámmal és munkaállomással jó színvonalon a feladat
elláthatatlan. Mindez persze visszavezethető az anyagi szűkösségre. Kérdésként merül föl ebben az
esetben, hogy melyek lehetnének azok a szervek, amelyek a jegyző terhét csökkentve, kellő
szakértelemmel és gondossággal tudnának eljárni. A jegyző hatáskörébe tartozó növényvédelmi
valamint állat-egészségügyi hatáskörök ellátására néhány példa: körzeti földhivatalok, erdészeti
igazgatóságok, földművelésügyi igazgatóságok vagy a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal.
Ha a speciális szakértelmet vagy a magasabb szakmai felkészültséget tovább keressük, úgy a
hulladékgazdálkodással, zaj-és rezgésvédelemmel, levegőtisztaság-védelemmel kapcsolatban, akkor
községi, mint városi jegyzői hatáskörök gyakorlására meg lehetne találni a környezetvédelmi,
természetvédelmi, vízügyi felügyelőségeket (hatóságokat). Névváltoztatási ügyek akár a
közigazgatási hivatalokhoz, akár a minisztériumhoz közvetlenül is tartozhatnának. A jegyző
tűzvédelmi hatáskörei a hivatásos (önkormányzati) tűzoltósághoz vagy megyei katasztrófavédelmi
igazgatósághoz, míg az egészségügyi jegyzői hatáskörök az ÁNTSZ-hez kerülnének.
Az elfogadható megoldás tehát az lenne, ha az állam elsősorban a dekoncentrált szerveire
támaszkodna, persze a feltételek megfelelő biztosításával.53
53
Ennek a problémakörnek a vizsgálatánál Dr. Tasi Borbála: A városi jegyző és a rakott szekér II., In: Jegyző és
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
38
Összegezve megállapítható, hogy a folyamatos szabálysértési hatáskör telepítés ellenére, a
jegyző feladatai közé tartozik és nem elhanyagolható a képviselő-testület hivatalának vezetése is. A
hivatalvezetői, jogalkalmazói, és településfejlesztési feladatok jegyző általi egybefogása egymással
szimbiózisban kell, hogy legyen. A jegyző szabálysértési hatáskörben végzett tevékenysége során
egy egész kódexnyi joganyagot kell rendszeresen alkalmaznia, úgy hogy mellette általában 2 fő
segíti tevékenységét igazgatás-szervezői képesítéssel. A szabálysértés az a jogalkalmazói munka,
amely az egyik legigényesebb jogalkalmazói tevékenységet várja az abban közreműködőktől, holott
a feltételek, kedvező körülmények korántsem adottak.
3.3 Különös hatáskörű szabálysértési hatóságok
A „különös hatáskörű” kifejezés, olyan hatóságokat takar, amelyek kizárólag akkor járhatnak el,
ha jogszabály nevesíti őket, azaz ha részükre a jogalkotó hatáskört telepít. Az Sztv. két különös
hatáskörű szabálysértési hatóságot nevesít: a rendőrséget és a vám- és pénzügyőrséget.
3.3.1 A rendőrség
A rendőrségről szóló törvény54
értelmében, a rendőrség feladata a közbiztonság és a közrend
védelme, valamint az államhatár őrzése, a határforgalom ellenőrzése és az államhatár rendjének
fenntartása. Az e törvényben és törvény felhatalmazása alapján, más jogszabályban meghatározott
bűnmegelőzési, bűnüldözési, államigazgatási és rendészeti feladatkörében szabálysértési hatósági
jogkört gyakorol, közreműködik a szabálysértések megelőzésében és felderítésében.
Az Sztv. alapján a rendőrség hatáskörébe utalt szabálysértések esetén a rendőrkapitányságok
vagy az egyes feladatok ellátására létrehozott rendőri szervek járnak el. Ha az eljárás alá vont
személlyel szemben közúti közlekedési szabálysértésen kívül más szabálysértés miatt is eljárás
indul, a rendőrség - a vám- és deviza-szabálysértések kivételével - az egyébként hatáskörébe nem
tartozó szabálysértés miatt is eljárhat.
Tehát látható, hogy a rendőrség- a jegyzőhöz hasonlóan-hatáskörébe nem utalt ügy esetén is
eljárhat, de korlátozottabb formában. Előfeltétel, hogy közúti közlekedési szabálysértési ügyhöz
történő egyesítés történjen, másrészt a másik ügy ne vám- és deviza-, illetve elzárással is fenyegetett
Közigazgatás, 2007, 4.sz., 12-14, c. cikkét vettem alapul 54
1994. évi XXXIV. törvény a rendőrségről
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
39
szabálysértés legyen.
A Rendőrségi törvény alapján a rendőrnek szabálysértés észlelése esetén intézkedési
kötelezettsége van. Az intézkedés alapvetően három lehetséges befejezéssel zárulhat: a rendőr
figyelmeztet, helyszíni bírságot szab ki, vagy feljelentéssel él az elkövetővel szemben. Ezek a
rendőr intézkedési lehetőségei szabálysértés esetén.
Az egyes szabálysértésekről szóló 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet tartalmazza többek
között azokat a szabálysértéseket, melyek elkövetése esetén a rendőrnek lehetősége van a helyszíni
bírság kiszabására. Ha a rendeletben szereplő szabálysértés erre vonatkozó lehetőséget nem ad,
akkor helyszínbírság kiszabásának nincs helye (pl.: 42.§. Ittas vezetés szabálysértése), a rendőr
ebben az esetben csak feljelentést tehet!55
Számos probléma adódik a szabályok átláthatatlansága miatt nem ritkán komoly fejtörést
okoz a hatáskörrel rendelkező szerveknek annak eldöntése tekintetében, hogy melyiküknek kellene
végső soron eljárnia az adott ügyben. A gyakorlatban már előfordult az is, hogy az
Alkotmánybírósághoz jutott a kérdésben való döntés hatásköri összeütközés miatt.56
Azonban ezen kívül a rendőröknek a mindennapi munkájuk során egyéb gondokkal is meg
kell „küzdeniük”. Ezek közül most néhányat ismertetnék. A gyakorlatban azonban (ezek
kiküszöbölése végett) hasznos lenne intézményesíteni, akár jogszabályi keretek közé foglalni a
rendőrség, ügyészség, bíróság „kommunikációját”. Értem ez alatt a közös álláspontok kialakítását
az eljárás megkönnyítése, gyorsabbá, eredményessé tétele érdekében (ahogy az Sztv. preambuluma
is rendelkezik).
Első probléma máris a törvény hatályba lépésekor jelentkezett, hogy az Sztv.-t a hatályba
lépését követően elkövetett cselekményekre kell alkalmazni. Ennek nyomán a régi és új törvény
szabályait egymás mellett alkalmazták.57
Második jelenségből adódó probléma az az, hogy a szabálysértési előadók az ügyek
többségében meghallgatás nélkül hozzák határozataikat, ezért nagy jelentősége lenne a feljelentések
alaposságának, szakszerűségének. Ekkor szükség van az eljárás alá vont nyilatkozatára az
elbíráláshoz. Ha nincs nyilatkozat, a szabálysértési előadó meghallgathatja, vagy levél formájában
55
A helyszíni bírság összege háromezer forinttól húszezer forintig terjedhet, melyet postai befizetőlapon kell
30 napon belül a szabálysértést elkövetőnek megfizetnie (postai átutalással). Helyszínen intézkedő rendőr készpénzt
nem vehet át, helyszíni kifizetésnek nincs helye! Ha az elkövető a helyszíni bírság kiszabását tudomásul veszi, akkor
a kiszabott helyszíni bírság megfizetését - ha annak feltételei adottak - a helyszínen bankkártyával is teljesítheti.
56
Lásd részletesebben: a 710/F/1994 Alkotmánybírósági végzésen keresztül. 57
Ezt a jelenséget a 29/2000 ABH, 2000. 193-201. szüntette meg. 2000. márc. 1-jére visszamenőlegesen
megsemmisítette az új tv. 165.§.(2). bekezdését.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
40
hívhatja fel nyilatkozatra az eljárás alá vontat, ezzel viszont időt vesz el az elbírálásra nyitva álló 30
napból és az eljárási költségeket is növeli.
Harmadik: a régi törvény ismerte az előkészítő eljárást, a szó klasszikus értelmében, míg az
új nem. Ennek jelentősége azoknál a közlekedési szabálysértéseknél van, amikor nincs tetten érés. A
szabálysértési előadónak ebben az esetben az íróasztal mögül kellene bizonyítania a szabálysértés
elkövetését. Másrészt belép a képbe a vallomástételi akadály is.58
Mindez azt jelenti a gyakorlatban,
hogy a rendőröknek órákat kellene várnai egy szabálytalanul várakozó gépjármű mellett, amíg a
gépkocsi vezetője a helyszínre nem érkezik, hogy a bizonyításnak reális lehetősége legyen. Plusz
még ehhez kapcsolódik, hogy az un. parancsnoki figyelmeztetés intézménye megszűnt, ezáltal a
feljelentés kötelezővé vált. Igaz bár, hogy lehetőség van a felelősségre vonás mellőzésének, de azt
határozati formában kell megtenni, ami még egyéb körülményeskedéssel jár, így az eljárási
költségek növekednek, amit az állam visel.
Negyedik: az törvényből egyes szabálysértési tényállások kimaradtak; például tilos jelzés
figyelmen kívül hagyása, szabálytalan parkolás, botrányos részegség. Ezekben az esetekben
természetesen a feljelentést megteszik, azonban a dilemma azt követően kezdődik, hogy minek
minősítsék az adott szabálysértési cselekményt (tilos jelzés figyelmen kívül hagyása vagy elsőbbség
szabályainak megsértése).
Újra lehetőség nyílt a szabálysértési őrizet foganatosítására, azonban ez a gyakorlatban igen
ritka (tehát hasztalannak is nevezhető), ugyanis a jogalkotó első ízben 24 órában, majd a módosítás
után 72 órában állapította meg időtartamát. Azonban egy nagy ügyirat forgalmú
rendőrkapitányságon ez az idő sem elegendő.
Látható, hogy a rendőrség baja is meggyűlik az új Sztv. kevésbé tisztázott rendelkezéseinek
gyakorlati alkalmazásával, ami az elvégzett munkát felületessé teheti, illetve visszaélésekre is
vezethet akár.59
A szabálysértések legnagyobb része a rendőrség hatáskörét képezi. A munkateher nagyságát
az évi mintegy négyszázezer szabálysértésnek mintegy 70-80%-át rendőri szervek bírálják el. A
rendőrség városi és fővárosi kerületi rendőrkapitányságok igazgatásrendészeti osztályai járnak el
ezen esetekben (ez kb. 170 rendőri szervet jelent). Lássuk mit is jelent ez számokban az alábbi
58
Senki sem kötelezhető arra, hogy önmagára, vagy hozzátartozójára terhelő nyilatkozatot tegyen. 59
Előfordulhat, hogy maga a sértett pontatlanul fogalmazza meg a feljelentést, és ezért történik hatásköri vita.
Pl.: A feljelentésben nem szerepel az a lényeges ismérv, hogy a húszezer forintot meg nem haladó értékeket bekerített
helyről tulajdonították el.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
41
táblázat alapján:60
60
A táblázat a http://www.police.hu/statisztika/kozbiztstat/szabs0207.html weboldalról származik.(2009.február
15.) (technikai okok miatt a melléklet című dokumentumban)
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
42
3.3.2 A vám- és pénzügyőrség
A Vám- és Pénzügyőrség a jogállását tekintve a pénzügyminiszter irányítása és felügyelete
alatt álló olyan fegyveres rendvédelmi, államigazgatási, önállóan gazdálkodó központi költségvetési
szerv, amely önálló jogi személyiséggel és országos hatáskörrel rendelkezik.
Az 1990-es évek elejétől a gazdaság struktúrája megváltozott, számos vállalkozás jött létre,
és ez kihatott a testület életére, ugyanis ekkor jelentős mértékben változott a feladatköre. Az
államnak különösen fontos érdeke az, hogy a vám- és jövedéki, valamint a meghatározott pénzügyi
tevékenységek révén a központi költségvetés tervezett bevételei realizálódjanak. Ezek messze a
legjelentősebb állami bevételi források. Éppen ezért indokolt, hogy az állam, e rendkívül fontos és
speciális szakismereteket igénylő feladatok ellátására külön államigazgatási szervezetrendszert
hozzon létre
A jogszabályok soraiból kiemelhető a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a
vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény, amely tartalmazza a vám- és pénzügyőrség hatáskörét,
közöttük a szabálysértési jogkört is. Szabálysértési jogkörrel való felruházásának jogpolitikai
indoka elsődlegesen a speciális szakismeret, ugyanis a pénzügyi szabálysértések és ezen belül a
vám- és deviza szabálysértések valóban speciális anyagi és eljárásjogi ismereteket igényelnek.
A vámszervezet feladatai közé tartoznak például: az államhatáron át lebonyolódó áru- és
utasforgalom vámellenőrzése, vámterhek és egyéb közterhek kiszabása és beszedése, adóhatósági
feladatok ellátása; és végül a téma szempontjából a legfontosabb a jogszabályban meghatározott
pénzügyi (vám- és deviza, adó- és jövedéki) szabálysértések megelőzése, felderítése és elbírálása.
Mindezt rendészeti és igazgatási jogkörében végzi.
A pénzügyi szabálysértések teljes egészében a vám- és pénzügyőrség kizárólagos
hatáskörébe tartoznak, amelyek közül, a vám- és deviza szabálysértések még más ügyekkel történő
egyesítés címén sem vonhatók el más szabálysértési hatóság által.
A pénzügyi szabálysértések miatt a vámhatóságok következő szervei járnak el:
a megye székhelyén működő vámhivatal;
Pest megyében a Budatérségi Fővámhivatal;
a fővárosban a Vám- és Pénzügyőrség Fővárosi Szabálysértési Hivatala;
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
43
a határvámhivatal: de csak azon vám- és deviza szabálysértések esetén, amelyeket nem magyar
állampolgár vagy ismeretlen személy követett el az országhatár átlépésekor.
A törvény61
kimondja, hogy a „Vám- és Pénzügyőrségre háruló feladatok teljesítése során a
szervezet szolgálati jogviszonyban álló tagja jogosult a Vám- és Pénzügyőrség hatáskörébe tartozó
bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésén tetten ért, illetve annak elkövetésével
megalapozottan gyanúsítható személy kilétét megállapítani. E célból jogosult az ilyen személyeket
feltartóztatni, a Vám- és Pénzügyőrség szerveihez előállítani. A feltartóztatás és az előállítás
időtartama csak a céljának eléréséhez szükséges ideig tarthat, de a nyolc órát nem haladhatja meg.
Ezt az időtartamot a feltartóztatást, előállítást foganatosító vámszerv vezetője egy alkalommal négy
órával meghosszabbíthatja.”
A Vám- és Pénzügyőrség szabálysértési hatósági jogkörébe tartozó szabálysértések:
Szabálysértési hatóságaink hatáskörébe tartoznak az Sztv. különös részében meghatározott
egyes szabálysértések közül az alábbi pénzügyi szabálysértések:
- Vámszabálysértés;
Vámszabálysértés elkövetőjének segítése;
Vámorgazdaság;
Fémjelzési szabálysértés;
A pénzutánzatra vonatkozó szabályok megszegése;
Az eddigiek során sorra vettem azokat a közigazgatási szerveket (jegyző, rendőrség, vám- és
pénzügyőrség), amelyeket az Sztv. szabálysértési hatóságként jelöl meg. A következőkben a
szabálysértés miatt eljáró, nem szabálysértési hatóságokról lesz szó.
3.4 Szabálysértés miatt eljáró más szervek
Tehát mint említettem, a soron következő hatóságok szabálysértés miatt eljáró hatóságok
részét képezik, viszont nem minősülnek annak, de meghatározott szabálysértések esetén
61
2004. évi XIX. tv.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
44
szabálysértési hatósági jogkörben járnak el. Ennek jogpolitikai indoka a speciális szakismeret. Így
látszólag a különös hatáskörű szabálysértési hatóságok és a szabálysértés miatt eljáró más szervek
jogi státusa azonos, azonban a megkülönböztetés mégsem véletlen. Ezek a „más szervek”
elsősorban nem szabálysértési hatóságok, hanem az a rendeltetésük, hogy a külön jogszabályban
meghatározott, hatáskörükbe utalt feladatokat elvégezzék, szakmai ellenőrzést gyakoroljanak,
feltárják a jogsértéseket és fellépjenek azok ellen. E szervek tehát kizárólag azon szabálysértések
esetén járhatnak el, amelyeket maguk tártak fel ellenőrzésük során. E szervek hatáskörébe utalt
szabálysértések általában valamilyen foglalkozás vagy engedélyköteles tevékenység gyakorlásával
összefüggésben keletkeznek, azaz ún. szak-szabálysértések.
A szabálysértések miatt eljáró más szervek köre rendkívül széles, többségük azonban ún.
felügyelet. Olyan szerv, amely szakmai szempontból tartja felügyelete alatt a társadalmi-gazdasági
tevékenység adott szektorát. Ezek a szervek pedig a következők:
- (határőrség)
- az egészségügyi államigazgatási szerv;
- a fogyasztóvédelmi hatóság;
- a bányafelügyelet;
- a munkaügyi hatóság és a munkavédelmi hatóság;
-(Nemzeti Hírközlési Hatóság)
- a védett természeti területek természetvédelmi kezeléséért felelős szerv;
- az állami adóhatóság;
- a közoktatási feladatkörében eljáró oktatási hivatal;
- az élelmiszerlánc-felügyeleti szerv;
- a szociális hatóság.
3.4.1 Határőrség
A testület 2008. január 1-jén beolvadt a Magyar Köztársaság Rendőrségébe, szervezeti
önállósága megszűnt, ingatlanvagyona, járművei, egyéb eszközei -mintegy 40 milliárd forint
értékben- a Rendőrség részére átadásra kerültek. A gyakorlatban szabálysértési jogkörei is
„egyesültek” a rendőrségével.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
45
3.4.2 Egészségügyi államigazgatási szerv( az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat városi, megyei, fővárosi kerületi, repülőtéri intézetei; ÁNTSZ)
Az 1991. évi XI. tv. alapján: „1.§ A közegészségügyi (különösen a környezet- és település-,
élelmezés- és táplálkozás-, gyermek- és ifjúság-, illetőleg sugáregészségügyi, kémiai biztonsági), a
járványügyi, az egészségfejlesztési (egészségvédelmi, egészségnevelési és egészségmegőrzési), az
egészségügyi igazgatási tevékenységek irányítása, koordinálása és felügyelete, valamint az
egészségügyi ellátás felügyelete állami feladat, amelyet az egészségügyi államigazgatási szerv lát
el.” E törvény keret jelleggel kimondja, hogy az egészségügyi államigazgatási szerv hatósági
jogkörében, eljár a hatáskörébe tartozó szabálysértés esetén, ennek keretében helyszíni bírságot
szabhat ki, egyéb szabálysértés miatt pedig az eljárásra illetékes szervnél feljelentést tehet. A szerv
működésére vonatkozó szabályokat rendeletben határozzák meg.
Az Állami Közegészségügyi-Járványügyi Felügyeletek- közismertebb nevén: KÖJÁL-
átszervezését követően az 1991. évi XI. tv. hozta létre az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi
Szolgálatot( továbbiakban ÁNTSZ). Az ÁNTSZ állami költségvetésből működtetett központi
hivatal, melyet az egészségügyi miniszter irányít. A Szolgálat élén az országos tisztifőorvos áll.
Az egészségügyi államigazgatási szerv szabálysértési hatáskörébe tartozik:
1. a kábítószer-rendészeti szabálysértés;
2. a szeszesital-árusítás, -kiszolgálás és -fogyasztás tilalmának megszegése;
3. a rossz minőségű termék forgalomba hozatala;
4. stb.
A 218/1999. Korm. rendelet alapján hatáskörébe tartoznak:
1. Egészségügyi, szociális és gyermekvédelmi tevékenység jogosulatlan végzése;
2. Fertőző betegség elleni védekezés elmulasztása;
3. Orvosi vizsgálat elmulasztása;
4. stb.
Ezen szabálysértések esetében általában az ÁNTSZ regionális vagy kistérségi intézete
jogosult eljárni és megfigyelhető ezen esetekben eljárásra való jogosultsága nem kizárólagos,
hanem más szerv is eljárhat ezek esetén. Egyes munkáltatói szabálysértések esetén, például a nők,
fiatalkorúak és a megváltozott munkaképességűek foglalkoztatásával kapcsolatos rendelkezések
megsértése esetén a szabálysértési eljárást az ÁNTSZ is lefolytathatja.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
46
3.3.3. A fogyasztóvédelmi hatóság
Az Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (NFH) 2007. szeptember 1-jével a közigazgatási
hivatalok szakigazgatási szerveiként működő fogyasztóvédelmi felügyelőségek (ideértve azok
területi osztályait is), valamint a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség általános jogutódja. Az NFH
központi szervből, területi szervekből, valamint azok kirendeltségeiből áll. A felügyelőségek
megnevezését, székhelyét, illetékességi területét e rendelet melléklete tartalmazza. Az NFH
központi szervét a főigazgató közvetlenül vezeti. A felügyelőségek a külön jogszabályban
meghatározott esetekben, az ellenőrzésük során észlelt szabálysértések miatt a szabálysértési
hatóság jogkörét gyakorolják.
Ha az adott ügyben eljáró fogyasztóvédelmi felügyelőség szabálysértés elkövetését állapítja
meg, szabálysértési eljárást kezdeményez az elkövető ellen. Leggyakrabban az élelmiszerekkel
kapcsolatban követnek el szabálysértést, de gyakran előfordul az árdrágítás, a bizonylati fegyelem
megsértése, a nyugtaadási kötelezettség elmulasztása is. Büntetőeljárást ritkán indítanak, tekintettel
arra, hogy a cselekmények súlya általában ezt nem indokolja. A fogyasztóvédelmi bírság olyan új
szankció, amely a szabálysértési bírság mellett alkalmazható, és többszörös jogsértés esetén akár
halmozottan is kiszabható. Az eljáró hatóság által hatósági jogkörben kiszabott szabálysértési
pénzbírságot, végrehajtási bírságot és eljárási költséget a Főfelügyelőség számlájára kell befizetni.
A 218/1999. Korm. rendelet külön fejezetben, az V. fejezetben rendelkezik a
fogyasztóvédelmi szabálysértésekről.
Fogyasztóvédelmi szabálysértések:
ár hamis megjelölése
vásárlók megkárosítása
rossz minőségű termékek forgalomba hozatala
bizonylati fegyelem megsértése
stb.
3.3.4 A bányakapitányságok, illetve különösen jelentős ügyben a Magyar Bányászati és
Földtani Hivatal
Az 1955-ben létrehozott Országos Bányaműszaki Főfelügyelőség bányászati igazgatási első
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
47
fokú szervei - a bányarendészeti kirendeltségek székhelyén kialakított - kerületi bányaműszaki
felügyelőségek voltak. A kerületi bányaműszaki felügyelőségek jogutóda a jelenleg is működő öt
bányakapitányság. A bányakapitányságok a Magyar Bányászati és Földtani Hivatal területi szervei,
amelyek a bányafelügyelet hatáskörébe tartozó hatósági ügyekben főszabályként első fokon járnak
el.
A hatósági ellenőrzési és felügyeleti jogkörük alapján a bányakapitányságok szabálysértési
eljárást folytathatnak le és munkaügyi bírságot is kiszabhatnak. Tehát látható, hogy szabálysértési
hatóságként is eljárhatnak; ennek leggyakoribb esetei például:
- a termelő-, illetőleg biztonsági berendezésekre vonatkozó szabályok megszegése;
- az energiahordozókra vonatkozó biztonsági szabályok megszegése;
- bányászati szabálysértés elkövetése miatt;
- bányászati szabálysértés.
A bányafelügyelet szabálysértés észlelése esetén bírsággal sújthatja az elkövetőt, esetleg
eltilthatja az adott tevékenység folyatásától. Súlyosabb esetekben büntetőeljárást is
kezdeményezhet.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
48
62
3.3.5 A megyei (fővárosi) munkabiztonsági és munkaügyi felügyelő, a munkaügyi felügyelő(munkaügyi hatóság,munkavédelmi hatóság)
A magyar jogi szabályozás a munkaügyi szabálysértések 8 típusát nevesíti (218/1999. Korm.
rendelet VI. fejezet) például: a munkavállaló hátrányos megkülönböztetését, a munkaviszony
létesítésére, megszüntetésére és a munkabérre vonatkozó rendelkezések megszegését. Ezeknek a
tényállásoknak a mibenlétére nem térnek ki, csupán egyet említenék, a munkavédelmi
szabálysértést.
A munkavédelmi szabályok megsértése - az egyéb jogkövetkezményeken túl - szabálysértési
felelősségre vonást eredményezhet a munkaadóval szemben. Pénzbírsággal sújtható, aki:
a munka egészséges és biztonságos végzésére, illetőleg annak ellenőrzésére vonatkozó
szabályokat megszegi, vagy feladatkörében e szabályok végrehajtásának mellőzését eltűri,
munkáltatóként a munkabalesettel kapcsolatban nyilvántartási, kivizsgálási, jegyzőkönyv-
készítési és bejelentési kötelezettségét kellő időben nem teljesíti, vagy valótlan adatot közöl,
illetőleg a baleset valódi okát eltitkolja, vagy feltárását megakadályozza,
A szabálysértés miatt a bányafelügyelet, a munkabiztonsági és munkaügyi felügyelő, illetve az
ÁNTSZ is eljárhat.
Az Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőség (OMMF) 2007-ben több mint
harmincezer munkaügyi ellenőrzést végzett. A munkaügyi felügyelők bejelentés vagy panasz
alapján, bárhol, bármikor megjelenhetnek, és vizsgálatokat végezhetnek. A felügyelő külön
engedély és előzetes bejelentés nélkül végezheti mindezt. Kiemelt figyelmet élvez néhány terület,
így a munkaidő, pihenőidő szabályainak betartása. Ha szabálysértést állapított meg a munkaügyi
felügyelő, jogorvoslati lehetőséggel lehet élni.
Az OMMF szervezete a közelmúltban teljesen átalakult, a korábban egy-egy megye
területén illetékességgel rendelkező munkabiztonsági és munkaügyi felügyelőségek - a szakmai
munka színvonalának emelése érdekében - kettéváltak és az egy-egy régióhoz tartozó, korábban
megyei területi szervek most már regionális illetékességgel rendelkező területi (külön-külön a
munkabiztonsági és a munkaügyi) felügyelőségek működnek.
62
A táblázat a http://www.mbh.hu/03jelen3.htm weboldalról származik. (2010.03.11.)
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
49
3.3.6 A Nemzeti Hírközlési Hatóság
A jelenleg hatályos Sztv. már nem rendelkezik az NHH-ról, mint szabálysértés miatt eljáró
más hatóságról.
3.3.7 A védett természeti területek természetvédelmi kezeléséért felelős szerv
Ezen szervek alatt a nemzeti parkok igazgatóságát kell érteni, amelyek tehát szabálysértési
feladatokat látnak el. Ennek keretében szabálysértési eljárást folytathat le, természetvédelmi őrei
helyszíni bírságot szabhat ki. Magát a tényleges eljárást tehát a Természetvédelmi Őrszolgálat
folytatja le. A hivatásos állami természetvédelmi őr az 1997. évi CLIX. törvény 11.§ alapján
intézkedésre és fegyverviselésre jogosult hivatalos személy. Számos kényszerintézkedés
(igazoltatás, átvizsgálás, visszatartás, súlyosabb esetben elfogás, előállítás, kényszerítő eszköz
alkalmazása) alkalmazása mellett helyszíni bírságot is jogosultak és kötelesek kiszabni bizonyos
esetekben.
A természetvédelmi őr az alábbi szabálysértések esetén jogosult helyszíni bírság
kiszabására: veszélyeztetés kutyával, csendháborítás, köztisztasági szabálysértés, tiltott fürdés,
tűzvédelmi szabálysértés, jelrongálás, útügyi szabálysértés, természetvédelmi szabálysértés.
3.3.8 Az állami adóhatóság
A Kormány az állami adóhatóság feladatainak ellátására az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési
Hivatalt jelöli ki (továbbiakban APEH). Az APEH a pénzügyminiszter irányítása alatt álló, önálló
jogi személyiséggel rendelkező, önállóan gazdálkodó, az előirányzatok felett teljes jogkörrel
rendelkező költségvetési szerv, központi hivatal. Az APEH székhelye Budapest. Feladatait központi
és területi szervein keresztül látja el.
Az APEH végzi - egyes feladataihoz járulékosan kapcsolódó- a szerencsejáték szervezéséről
szóló törvény, valamint a pénzmosás megelőzéséről és megakadályozásáról szóló törvény
rendelkezései betartásával kapcsolatos ellenőrzési, illetőleg a szerencsejáték ügyekkel összefüggő
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
50
szabálysértési hatósági feladatokat. 63
Az Sztv. 155.§-a nevesíti a természetes személyek által elkövetett „a játék- és pénznyerő
automaták üzemeltetésére vonatkozó szabályok megszegése” szabálysértését. Az ilyen jogsértés
esetén, ha azt az állami adóhatóság ellenőrei tárják fel, az APEH Szerencsejáték Felügyeleti
Főosztálya (SZEF) országos hatáskörben és illetékességgel jár el. Egyéb esetekben az iratokat a
szabálysértési eljárás megindítására átteszi a helyi általános hatáskörű szabálysértési hatósághoz, a
községi, városi önkormányzatok polgármesteri hivatala jegyzőjéhez.
3.3.9 A közoktatási feladatkörében eljáró oktatási hivatal
Az Oktatási Hivatal 2007. jan. 1-jével jött létre, a 37/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet
értelmében.
Hatósági ellenőrzési feladatai és intézkedései körében, közoktatási feladatkörben a hatósági
ellenőrzés során feltárt szabálytalanság megszüntetése érdekében, felügyeleti bírság kiszabása
mellett vagy kiszabása nélkül szabálysértési eljárást folytathat le. A közoktatási törvény 95/A. §-a és
az Sztv. 35.§ i) pontja alapján jár el az Oktatási Hivatal szabálysértési Hatóságként. Az egyes
szabálysértési tényállásokat a 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet 142.§-a határozza meg,
„Nevelési-oktatási tevékenység folytatására vonatkozó szabályok megszegése” címmel.
3.3.10 Az élelmiszerlánc-felügyeleti szerv
Az élelmiszerlánc hatósági felügyeletét az élelmiszerlánc-felügyeleti szerv látja el
(MGSZH- Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal). Ebben a tevékenységében segíti munkáját az
ÁNTSZ és az NFH, hiszen a „szántóföldtől az asztalig” elv alapján nem választhatók szét az egyes
ellenőrző tevékenységek. A Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal a földművelésügyi és
vidékfejlesztési miniszter irányítása alatt álló központi hivatal, székhelye Budapest. A Hivatalt az
elnök vezeti.
Az MGSZH a 218/1999.(XII.28.)Korm. rendelet alapján eljár az adatszolgáltatással,
nyilvántartással, hatósági ellenőrzéssel kapcsolatos kötelezettségek megszegése, minőség tanúsítási
63
273/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalról
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
51
kötelezettség megszegése, rossz minőségű termék forgalomba hozatala stb. esetén. Ezekben az
esetekben (fogyasztóvédelmi szabálysértések) eljárásra való jogosultsága nem kizárólagos, hiszen
ezeknél a tényállásoknál az ÁNTSZ és az NFH is eljárhat. Egészségügyi és szociális
szabálysértések között sem kizárólagos a hatásköre, mert az ÁNTSZ is eljárhat. Mező-, erdő- és
vízgazdálkodási szabálysértések esetében azonban általában eljárása kizárólagos.
3.3.11 A szociális hatóság
Szociális hatóság alatt a szociális és gyámhivatalt kell érteni. A gyámhatóság feladat- és
hatáskörét a települési önkormányzat jegyzője, a városi gyámhivatal és a szociális és gyámhivatal
együttesen gyakorolja. A szociális és gyámhivatal feladatait a közigazgatási hivatal
gyermekvédelmi és gyámügyi feladat- és hatáskörrel rendelkező szakigazgatási szerve látja el. A
szociális és gyámhivatal szakmai irányítását a szociális és munkaügyi miniszter gyakorolja.
A 331/2006. (XII.23.) Korm. rendelet határozza meg a gyermekvédelmi és gyámügyi
feladatokat és hatásköröket, a 218/1999.(XII.28.) Korm. rendelet az „Egészségügyi és szociális
szabálysértések”-en belül említi a az egészségügyi, szociális és gyermekvédelmi tevékenység
jogosulatlan végzése elnevezésű tényállást.
3.5 Bíróságok
A szabálysértési eljárás Sztv.-ben megvalósult reformjának legfontosabb előzményei az
Európai Emberi Jogi Egyezmény 6. cikkelyének való megfelelés, valamint az Alkotmánybíróság
63/1997. (XII.11.) határozata, amely a szabálysértési határozatok bíróság előtti
megtámadhatóságának fontosságát emelte ki, valamint az Országgyűlést törvényalkotási
kötelezettségének teljesítésére szólította fel. Legfőbb célkitűzése az említett mozzanatoknak az volt,
hogy a szabálysértési eljárás során biztosítani kell a „fair” eljárás feltételeit. Kérdésként merülhet
fel, hogy az amúgy is túlterhelt bírósági rendszer hogyan fog megbirkózni az évi mintegy
négyszázezer szabálysértési feljelentéssel: nyilván olyan megoldást kellett találni, amely a
törvényesség garanciáját érvényre juttatja és nem ró teljesíthetetlen feladatot a bíróságok számára.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
52
Az 1968. évi I. tv. rendelkezései szerint a szabálysértési feljelentések alapján a közigazgatás
szervei hozzák a határozatot, az esetleges jogorvoslat alapján szintén az államigazgatási hatóság
döntött, és jogerősen. Változás első lépése 1999-ben következett be, amikor a szabálysértési hatóság
által jogerősen kiszabott, de meg nem fizetett pénzbírság elzárásra történő átváltoztatását a
bíróságok hatáskörébe utalták egy megkötéssel: eljárásra csak akkor kerülhetett sor, ha a pénzbírság
alapjául szolgáló cselekmény 1999.júl.13-a után történt.
2000.márc.1-jétől nyílik meg a bírói út igénybe vételének lehetősége, ezáltal a bíróságok a
szabálysértési eljárás minden szakában szerephez jutottak.
Az új törvényi szabályozás alapján tehát a bíróságok eljárási repertoárja kiszélesedett a
szabálysértési ügyekkel kapcsolatban, a következő módon:
a szabálysértési hatóságok köréből elvonta a jogerősen kiszabott pénzbírságok elzárásra történő
átváltoztatásának feladatát és azt a bíróságokhoz tette;
lehetővé tette, hogy amennyiben az eljárás alá vont személy az elsőfokú szabálysértési hatóság
határozatával nem ért egyet, azzal szemben-kifogás útján- a bírósághoz forduljon;
az elzárással is sújtható szabálysértések miatti eljárást teljes egészében a bíróságokhoz
telepítette;
végül a bíróság dönt a jogerős szabálysértési határozat ellen benyújtott ügyészi óvás
megalapozottság tárgyában, valamint a perújítási kérelem elbírálásával kapcsolatban.
Ez mind szépnek és jónak tűnik, csak míg a közigazgatásban egy teljes szervezet rendszer
áll készen ezen ügyek rendezésére, addig a bíróságoknak sem anyagi, sem személyi feltételeket nem
biztosítottak, így a jelentős számú ügyérkezés és egyes esetekben a speciális szakismeret hiánya az
eljárást megnehezíti, az eljárást felületessé teheti.
Összefoglalva azt lehet mondani, hogy a jogalkotó igyekezett a megfelelő törvényességi
garanciákat beépíteni a szabálysértési eljárásba - azonban a eljárás alapjául szolgáló cselekmények
társadalomra enyhébb fokú veszélyességére tekintettel-, ugyanakkor magát az eljárást
egyszerűsíteni.
Az Sztv. általános rendelkezései között szabályozza az elzárást, mint legszigorúbb
joghátrányt. Kimondja, hogy az elzárással is büntethető szabálysértések körét kizárólag törvény
állapíthatja meg, ezen szabálysértések elbírálása kizárólag a bíróságok hatáskörébe tartozik, amely
szerv az elzárást mindig vagylagosan alkalmazza, és az elzárás tartalma még halmazat esetén sem
haladhatja meg a 90 napot. Ebben az esetben is érvényesül az a jogalkotó szándék, miszerint a
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
53
törvényességi garanciákat igyekezett beépíteni, az eljárás egyszerűsítésének szem előtt tartásával.
Az Sztv. 10 szabálysértési tényállást nevesít, ahol elzárás is alkalmazható az eljárás alá vont
személlyel szemben(tiltott kéjelgés,önkényes beköltözés stb.). Arra a kérdésre, hogy miért épp e 10
tényállás esetén szabható ki elzárás, az a válasz adható, hogy ezen cselekmények igen
elszaporodtak, a személy- és vagyonbiztonságot súlyosan veszélyeztetik, ismétlődő jellegű
jogellenes magatartást hivatottak szankcionálni, valamint ezen tényállások csak egy-egy elem
hiánya miatt térnek el a büntetőjogi alakzatuktól. Ezen cselekmények esetén köteles a bíróság
tárgyalást tartani, azaz bizonyítási eljárást lefolytatni.
A bizonyítás során az Sztv. rendelkezései szerint, a bíróságnak csak az ügy megítélése
szempontjából lényeges körülményeket kell tisztázni. Tehát nem a teljes tényállást kell
felderíteniük, a bizonyítás mélysége egyszerűbb64
Maga a bizonyítási eljárás több érdekes kérdést is felvet. Egyik, hogy van-e ilyen esetben a
bíróságnak nyomozati jogköre vagy általános hatáskörrel rendelkező nyomozó hatóságot kell
igénybe vennie? A gyakorlatban a bíróságok azt a sémát alakították ki, hogy ilyen esetekben a
rendőrséget keresték meg. Azonban előfordultak olyan helyzetek, amikor a rendőrségek a
megkeresést elutasították azzal, hogy nincs jogszabályi felhatalmazásuk. Tehát látható, hogy a
törvényi rendelkezés ilyen téren is hiányos, mert a bizonyítékok beszerzésére nem tartalmaz
egyértelmű szabályokat. Indokolt lenne törvénybe foglalni a bíróságok, nyomozó hatóságok
szerepét, hogy alkotmányos kötelezettségének mindenki maradéktalanul eleget tudjon tenni.
A végrehajtási eljárás menetének törvényi szabályozása is problematikus az eltúlzó
szabályozás miatt ( tartozás adók módjára történő behajtása,elkövető beleegyezése+közérdekű
munka).
Sajátos probléma az az eset, amikor az eljárás alá vont személy beleegyezik a közérdekű
munkára való átváltoztatáshoz, azonban lakóhelyén, tartózkodási helyén erre nincs lehetőség.65
Erre
két megoldás kínálkozik: egyik, hogy az illetékes jegyzőt rendszeresen felhívja a végrehajtás során
eljáró hatóság, hogy tájékoztassa a közérdekű munka lehetőségéről. Ez időben elnyúlhat, így
elévüléshez vezethet. Másik az az, hogy a közérdekű munkavégzésre történő átváltoztatáshoz kettős
feltétel kell, hogy teljesüljön: eljárás alá vont személy hozzájárulása+jegyző munkahelyet tudjon
64
Rögtön az eljárás alá vont személy idézésével szemben lehetővé van téve, annak értesíthetősége, kötelező
megjelenés elhanyagolhatósága,ebből következően a kihallgatás elmaradása és irtok alapján való döntés. 65
Az átváltoztatás az eljárás alá vont személy nézőpontjából kedvezőbb, hiszen a közérdekű munkára történő
átváltoztatás 5 ezer forintonként, míg az elzárásra történő átváltoztatás 1-3 ezer forintonként történik, valamint
közérdekű munkavégzés napi 6 óra munkavégzést jelent, míg az elzárásra történő átváltoztatás napi 24 óra elzárást
jelent
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
54
biztosítani. E kettőnek egyszerre kell fennállnia. Ha akármelyik hiányzik, akkor az elzárásra történő
átváltoztatás mechanizmusa lép életbe. Megállapítható itt is, hogy a végrehajtás pontos
törvényi szabályozása elengedhetetlen, ennek hiánya törvényszerkesztési hiba, egyben
törvényalkotásban felmerült mulasztás, melyeket pontos szabályokkal kell pótolni.
Tehát megállapítható, hogy a hatályos szabályozás a bíróságok esetében sem működik a
legnagyobb hatásfokkal. A pontos jogi körvonalazás egy-egy hatóságot illetően elengedhetetlen.
4. Felettes közigazgatási szervek
Ezzel a szabálysértés miatt eljáró hatóságok rendszere lezárult. Egy rövid kitérő erejéig
azonban még szót kell ejteni a felettes közigazgatási szerveket szerepéről. Ha az Sztv.-t vesszük
kiindulásunk alapjául, ott azt látjuk, hogy a felettes közigazgatási szervnek irányítási jogköre van,
ami magában foglalja a szabálysértési hatóságtól való tájékoztatás, iratok, adatgyűjtés, egyéb
információ kérését; törvényességi ellenőrzést tartását; az ellenőrzés eredményeként felhívhatja a
szabálysértési hatóság vezetőjének figyelmét a jogszabálysértésre; valamint ha az érdemi határozat
törvényessége aggályos, ezt az illetékes ügyészségnek jelzi.
Azonban ha ezt összevetjük az irányítás jogtudományi megközelítésével, akkor arra a
következtetésre jutunk, hogy végső soron a felettes közigazgatási szerveket az irányítási
jogosítványok közül csak az ellenőrzési jog illeti meg.66
Éppen ezért azt mondhatjuk, hogy
hiányoznak a lényegi jogosítványok, amivel a szabálysértési hatóság tevékenységét érdemben
befolyásolni tudná. Ezért szerencsésebb, ha egy másik elnevezéssel illetnék a jogkörét. Ha
összevetjük a törvényességi ellenőrzés ismérveit az Sztv.-ben szabályozott jogosultsággal, akkor
arra a következtetésre jutunk, hogy azok lényegében fedik egymást.
Mindezekre tekintettel az az egységes álláspont alakult ki a gyakorlatban, hogy a felettes
közigazgatási szerv jogköre nem irányítási, hanem törvényességi ellenőrzési jogkör. Az Sztv.
indoklásában is az áll, hogy „a törvény elvette ugyan a felettes közigazgatási szerv másodfokú
jogkörét, ugyanakkor mindez nem érinti a felettes szerv törvényességi felügyeleti jogkörét a
szabálysértések körében.” Törvényességi ellenőrzés körében a felettes szerv azt vizsgálja, hogy a
szabálysértési hatóság betartotta-e a jogszabályok rendelkezéseit, a hozott döntések jogszerűek-e; a
felettes szerv köteles törvényességi ellenőrzést tartani, más szabályt erről az eljárásról nem
66
Hiszen nem illeti meg általában a konkrét utasítás adás joga, szabályozás joga, konkrét ügyekben való döntés
joga,aktus-felülvizsgálati jog.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
55
tartalmaz az Sztv.(esetleges időközökről, vizsgálat mélységéről stb. bár ez nagyban függ az
illetékességi területen lévő szabálysértési hatóságok számától, ügyforgalmától).
A felettes közigazgatási szervnek a jogszabálysértések megszüntetésére vonatkozóan
kétirányú intézkedési kötelezettsége van:
felhívja a szabálysértési hatóság vezetőjének figyelmét a jogszabálysértésre; ez nem kötelező
erejű, megteheti a szabálysértési hatóság vezetője, hogy ezzel nem ért egyet.67
az illetékes ügyésznek jelez, ha az érdemi határozat törvényessége aggályos.68
Összefoglalva azt mondhatjuk, hogy a jogorvoslati rendszerben a szabálysértési hatóság
felettes szervének nincs joga a szabálysértési hatóság döntésének a felülvizsgálatára,
jogszabálysértés észlelése esetén sem változtathatja meg a döntést, illetve nem helyezheti hatályon
kívül. Azzal, hogy a kifogást nem a felettes közigazgatási szervek, hanem az illetékes helyi
bíróságok bírálják el, megszűnt a felettes szerv másodfokú hatósági jogköre, de a bíróságok ettől
függetlenül még nem irányítják a szabálysértési hatóságok jogalkalmazói tevékenységét.69
5. Ügyész
Végül az ügyész szerepéről is szót kell ejtenünk röviden. Az ügyész jogait és
kötelezettségeit elsődleges az ügyészségről szóló 1972. évi V. tv. (Ütv.) tartalmazza, az Sztv. csak
azokat a szabályokat tartalmazza, amelyek kifejezetten a szabálysértéshez kapcsolódnak. Az ügyész
az Ütv.-ben meghatározott törvényességi felügyeleti jogait a szabálysértési hatóságok eljárása,
határozata felett az Sztv.-ben szabályozott eltérésekkel gyakorolja. Ez az jelenti, hogy az ügyészi
jogosítványok tekintetében primátusa van az Sztv.-nek úgy, hogy az ebben foglalt ügyészre
vonatkozó rendelkezések alkalmazásának az Ütv.-ben szabályozott törvényességi felügyelet az
eszköze. Az eltérés pedig a panasz elbírálásának ügyészhez telepítése. A panasz csak kérelemre
alkalmazható rendes jogorvoslat, melynek ügyészi elbírálására vonatkozóan a szabálysértési
hatóságokat haladéktalanul áttételi kötelezettség terheli. Az ügyész jogosult továbbá törvényességi
felügyeleti jogának gyakorlása körében bármely szabálysértési hatóságnál vizsgálatot tartani,
ügyekben iratokat beszerezni, felvilágosítást kérni.
67
Ha az ügyész nyújt be felszólalást és a szerv vezetője azzal nem ért egyet, a szervvezetője köteles a felettes
szervhez felterjeszteni, aki azt érdemben elbírálja. E döntés már kötelező erejű a szabálysértési hatóságra nézve. 68
Kérdéses, hogy a jelzésnek kell-e utalnia arra, hogy az ügyész milyen intézkedést tegyen. A szabályozásból az
következik, hogy ha van is utalás, az nem köti az ügyészt. 69
Az elmondottakkal összefüggésben kell megemlíteni, hogy a méltányossági jog gyakorlása lehetőséget ad a
felettes szerv számára a szabálysértési hatóság által hozott határozatok „felülvizsgálatára”, de a méltányosság
gyakorlása a végrehajtási eljáráshoz kötődik, amikor a megváltozott körülményekre tekintettel lehetőség nyílik a
jogerős határozat megváltoztatására.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
56
Az ügyész számára további jogosítvány, hogy a szabálysértési hatóság által elrendelt
elővezetés csak a jóváhagyásával hajtható végre.
Az ügyészi intézkedések végső soron rendkívüli jogorvoslatok, amelyek a jogerős
törvénysértő határozatok és intézkedések ellen vehetők igénybe. A törvényességi kérelem
elbírálásánál jelentősége van annak, hogy azt a szabálysértési hatóság érdemi határozata
meghozatalát követően mennyi idő elteltével nyújtják be az ügyészséghez. Ugyanis, ha az a kifogás
a benyújtására rendelkezésre álló határidőn belül érkezik, akkor az ügyész a kérelmet
haladéktalanul átteszi az ügyben eljárt szabálysértési hatósághoz; ha azonban a jogosult személy
jogorvoslattal nem élt, és ennek következtében a határozat jogerőre emelkedett, az ezt követően
benyújtott törvényességi kérelmet az ügyész jogosult, de nem köteles elbírálni.
Törvénysértés észlelése esetén az ügyész óvást, felszólalást, figyelmeztetést tehet. Az ügyész
hatáskörét és illetékességét annak a helyi bíróságnak a hatásköre és illetékessége határozza meg a
szabálysértési eljárásban, amely területén működik. A legfőbb ügyész, illetőleg a főügyész
rendelkezése alapján az ügyész olyan szabálysértési ügyben is eljárhat, amelyre az illetékessége
nem terjed ki.
6. Befejezés
A szabálysértési jog kodifikálása közel tíz évig tartott. A jogalkalmazói gyakorlat joggal
várta egy olyan új törvény megalkotását, amely esetleg más országok jogalkotása számára is
mintául szolgálhat. Az új törvény azonban mind az elméleti szakemberekben, mind pedig a
jogalkalmazókban csalódást keltet, sőt az utóbbiak népes tábora nem egyszer még olyan
kérdésekben is elbizonytalanodott, amelyeket már szinte rutinszerűen oldott meg.
Az Sztv. igen sok rendelkezése szó szerint megegyezik a korábbi törvény rendelkezéseivel.
Ez úgy tűnhet, a jogalkalmazó munkáját megkönnyíti, feltéve azonban, hogy az új rendelkezések
erre figyelemmel vannak. A törvény belső összhangjának, vagy más jogszabályokkal való
kohéziójának jogszabály szerkesztési igénye azonban, az Sztv. megalkotása során kissé háttérbe
szorult.
Nyilvánvaló megoldás, hogy a törvényalkotó rendezze a szabályozás egyszerűsítésére
irányuló törekvésekből eredő hiányosságokat. A törvényalkotót szokásosan az vezérelte, hogy
egyszerű és a nem jogász jogalkalmazók számára is alkalmazható normát alkosson. Ez azonban a
közigazgatásban dolgozók számára is gondot okozott, hiszen a büntető jellegű tényállások, illetve a
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
57
büntető jogalkalmazás alapvetően idegen a köztisztviselőktől, míg az igazságszolgáltatásban
dolgozók számára meglehetősen zavaró a hiányos szabályozás. A fogalmi tisztázás érdekében
kívánatosnak tartanám a jogterület által használt alapfogalmak pontos rendezését, amelyre két
megoldás kínálkozik: a részletekbe menő szabályozás vagy a Be.-t mögöttes joganyagává tenné az
Sztv.
Azonban mindkét út felveti azt a problémát, hogy egy kibővített és részletekbe menő vagy
egy átutalásokkal teli szabályozással hogyan birkóznak meg a jogalkalmazók. Az átgondolt és
részletekbe menő szabályalkotás mellett szólna az egységes, egy törvénykönyvön alapuló reguláció.
A másik megoldás, hogy a büntető eljárási jog szabályait mögöttes joganyagnak tekinteni.
Szükséges lenne a Btk. fogalmainak beiktatása, még akkor is, ha a Btk. általános részi szabályaival
teljesen egyező rendelkezések kerülnének a törvénybe. Ezt az indokolja, hogy e körben csupán
néhány szakaszról van szó, amely jelentősen nem bővítené a törvényt, ugyanakkor nem
kényszerítenék a jogalkalmazót arra, hogy a Btk.-t forgassa néhány alapfogalom miatt. Egyebekben
ez a megoldás jobban kifejezné azt is, hogy a jogterület anyagi jogilag a büntetőjogtól különálló, ám
eljárásban a büntetőeljáráshoz hasonlatos. Akár az igazságszolgáltatás, akár más hatóságok járnak el
ezen ügyekben a hatékonyság nem járhat az alkotmányosság sérelmével.70
Sokan értenek együtt azzal a nézőponttal, amelyet Dr. Lakatos Zoltán képvisel, miszerint:
„sok gyenge jogszabályt láttunk már…, de ez mindegyiken túl tesz.”71
Sok előadás kíván rámutatni
a szabálysértési törvény gyengeségeire és csak bízhatnak benne, hogy nem süket jogalkotói fülekre
találnak a megoldási javaslatok, koncepciók.
Másrészt a bíróságok elé kerülő szabálysértési ügyek számával sem kellően pontosan
számolt a törvényalkotó. Ugyanis a kifogás alanyi jogon történő szabályozása, és az eljárás illeték
mentessége az évi 40 ezerre kalkulált ügy helyett, 50-60 ezerre rúg, ami a bíróságokat tovább
terhelte. Maga a szabálysértések elbírálásának folyamata is elnyújtott (szabálysértési hatóság-
kifogás-szabálysértési hatóság- bíróság-bíróság tárgyalás tartásával), pedig elvégre a
„legjelentéktelenebb” cselekedetekről beszélünk, nem is szólva az eljárás megkönnyítése,
gyorsabbá tételéről. A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának és a megyei bíróságok
kollégiumvezetőinek a kialakított közös álláspontjaik csak időlegesen képesek orvosolni a
problémákat.
70
Árva Zsuzsanna: A szabálysértési jog szabályozási rendszerének alapkérdései, In: Collectio Iuridica
Universitatis Debreceniensis, 2007, 7. évfolyam, 7. sz.,7-26 gondolatai nyomán.
71
Megyei bírósági kollégiumvezető, B-A-Z Megyei Bíróság
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
58
Felhasznált irodalom:
Torma András: A kisebb súlyú jogsértések elbírálásának német és francia modellje, In:
Szabálysértési Jog, Bíbor Kiadó, Miskolc, 2000, 54-59
Mészáros József: A szabálysértési hatóság előtti eljárás, In: Új szabálysértési jogszabályok,
magyarázatokkal – Hvgorac Lap és Könyvkiadó, 1999, I. kötet, 187.
Papp László: Az új szabálysértési törvény általános jellemzése, In: Új szabálysértési
jogszabályok, magyarázatokkal – Hvgorac Lap és Könyvkiadó, 1999, I. kötet, 20.
Nagy Marianna: Közigazgatási szankcionálás az EU tagállamaiban (I.-II.), In: Magyar
Közigazgatás, 2004, (54. évfolyam), 2.sz.-3.sz., 65-78; 129-140
Nagy Marianna: A közigazgatási jogi szankciórendszer néhány elméleti és gyakorlati
problémája, In: Magyar Közigazgatás, 1996, 46. évfolyam, 1.sz., 1-10
Árva Zsuzsanna: A szabálysértési jog szabályozási rendszerének alapkérdései, In: Collectio
Iuridica Universitatis Debreceniensis, 2007, 7. évfolyam, 7. sz., 7-26
Horváth Péter: Feljelentés és jogorvoslat a szabálysértési eljárásban, In: Rendészeti Szemle,
2007, 55.évfolyam, 2.sz., 64-67
Rőder Richárd: A szabálysértési törvény és a hozzá kapcsolódó jogszabályok, In: Magyar
Közigazgatás, 2005, 55.évfolyam, 6.sz., 367-371
Fülöp Edit: A sértett, mint a szabálysértési eljárás áldozata, In: Belügyi Szemle, 2005, 53.
évfolyam, 4.sz., 65-73
Kincses Ildikó: A szabálysértési bírságolás gyakorlati hatása a közlekedés és közbiztonság
alakulására, In: Belügyi Szemle, 2004, 52. évfolyam, 4.sz., 116-130
Hajdú Mária: Az előkészítő eljárás hiánya a szabálysértési jogalkalmazásban, In: Belügyi
Szemle, 2003, 51.évfolyam, 5.sz., 23-28
Hajdú Mária: A szabálysértési jogalkalmazás gondjai, In: Magyar Jog, 2002, 49. évfolyam,
4.sz., 241-244
Tóth Ferenc: Gondolatok az ún. békéltető testületek lehetőségéről a szabálysértési
eljárásban, In: Magyar Közigazgatás, 2000., 50. évfolyam, 7.sz., 444-448
Mészáros József: A szabálysértési hatóságok határozatainak végrehajtása de lege feranda, In:
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
59
Magyar Közigazgatás, 1998, 48. évfolyam, 9.sz., 520-521
Kovács András: A közigazgatási jogi felelősség egyes kérdései az „ÁFA-perek”
gyakorlatában, In: Jogtudományi Közlöny, 2003, 58.évfolyam, 11.sz., 471-476
Petrik Ferenc: Felelősség a közigazgatási jogban, In: Magyar Közigazgatás, 2003,
53.évfolyam, 10.sz., 577-584
Nyitrai Péter: Kritikai észrevételek a szabálysértési törvény egyes rendelkezéseihez In:
Sectio Juridica et Politica, Miskolc, Tomus XXIII/2. (2005), 349-354
Dr. Balázs István - Dr. Bende-Szabó Gábor - Dr. Bércesi Ferenc - Dr. Gelencsér József - Dr.
Ivancsics Imre - Dr. Kara Pál - Dr. Kilényi Géza - Dr. Linder Viktória - Dr. Torma András: A
közigazgatási jog nagy kézikönyve Budapest, 2008.
Dr. Torma András: A szabálysértési jog történeti vázlata In: Szabálysértési jog a
gyakorlatban Miskolc,2002, 9-25.o.
Dr. Kelemen Barnabás: A szabálysértési jog gyakorlata jegyzői szemmel In: Szabálysértési
jog a gyakorlatban, Miskolc, 2002, 27.-35.o.
Dr. Tisza Tibor: A felettes közigazgatási szervek szerepe a szabálysértési eljárásban In:
Szabálysértési jog a gyakorlatban, Miskolc, 2002, 37.-47.o.
Dr. Horváth Dóra: A szabálysértések elbírálásának bírósági tapasztalatai, In: Szabálysértési
jog a gyakorlatban, Miskolc, 2002, 49.-66.o.
Dr. Borsodiné Nagy Erika: Az ügyész szerepe a szabálysértési eljárásban In: Szabálysértési
jog a gyakorlatban, Miskolc, 2002, 67.-75.o.
Dr. Pásztor Albert: A rendőrhatóság a szabálysértési eljárásban, In: Szabálysértési jog a
gyakorlatban, Miskolc, 2002, 77.-84.o
Dr. Bencsik András: A közigazgatás szervezeti rendszerének változásai, In: Közjogi Szemle,
2008/12. szám
Dr. Bíró Gyula: Az új szabálysértési jogszabályok alkalmazásának tapasztalatai, In:
Miskolci doktoranduszok jogtudományi tanulmányai, Miskolc, 2004., 4/1. kötet, 55.-70.o.
Dr. Árva Zsuzsa: A szabálysértési jog fejlődése a jogintézmény létrejöttétől az első kódex
megalkotásáig, In: Miskolci doktoranduszok jogtudományi tanulmányai, Miskolc,2006, 7/1.
kötet, 9-28o.
Dr. Árva Zsuzsa: A közigazgatási büntetőjog elméletek meghatározó kérdései, különös
tekintettel a jogterület reformjára, In: Doktoranduszok fóruma, 2005. nov. 9., Miskolc ,16.-
21.o.
A hatályos magyar szabálysértési joganyag kritikai elemzése összehasonlító jogi módszer alkalmazásán keresztül Pelyák János
60
Egyéb források:
http://www.magyarnemzet.hu/portal/592623 (2008.okt.22. 20:50)
http://www.jegyzo.hu/varosi-jegyzo-es-rakott-szeker-ii-avagy-tervezett-hataskor-telepitesrol
http://www.magyarorszag.hu/kozigazgatas/intezmenyek/onkig/testonk/jegyzo (2007,
szeptember 21 - 10:53)
http://vam.gov.hu/displayDoc.do?elementId=3599 (2005-03-24 11:13)
http://vam.gov.hu/viewBase.do?elementId=1777&modulId=5 (2008-03-14 11:18)
http://www.pecsinapilap.hu/?id=17375 (2006-10-16)
http://www.hrportal.hu/index.phtml?page=article&id=47713 (2006.01.13)
http://www.magyarorszag.hu/kozigazgatas/intezmenyek/korm/em/antsz (2007. február 14.,
szerda)
http://www.antsz.hu/portal/oldalak/index.page (2009.márc.)
http://www.magyarorszag.hu/kozigazgatas/intezmenyek/korm/fmm/fogyfelugy (2009.
január 20.)
http://www.magyarorszag.hu/kozigazgatas/intezmenyek/korm/gkm/mbh/banyakap(2006.
június 29.)
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0300100.TV 2009
http://www.bnpi.hu/?c=bnpi/jogkor/szabalysertes (2008-01-21 10:45:54)
http://www.apeh.hu/szervezet/feladat_hataskor?honap=2009_0 (2008.11.05.)
http://net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc2.cgi?dbnum=1&docid=A0600273.KOR&cel=P(1 (2009)
http://www.fvm.hu/doc/upload/200811/2_ife2008_deakf.pdf (2008.nov.19.)
http://www.hirextra.hu/2010/09/22/jot-tett-a-szabalysertesi-torveny-modositasa/(2010.
szeptember 22.)
http://www.scribd.com/doc/22960148/A-szabalysertesi-torveny-modositasanak-tervezete
(2010)
http://mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=21777 (2010.07.15.)
http://www.szerencsivalasz.hu/?module=news&id=319&session=7252d471102d67425317a
d9ccb994464 (2009.11.02.)
http://www.galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=29795:kavelopas
ert-harom-egy-ueveg-vodkaert-husz-nap-megyei-koerkep-a-
szabalysertesekrl&catid=79:kiemelt-hirek&Itemid=115 (2010.09.29.)