Página 1 de 12

Al responder cite este númeroMJD-DEF21-0000052-DOJ-2300

Bogotá D.C., 31 de mayo de 2021

DoctoraGLORIA STELLA ORTÍZ DELGADOMagistrada PonenteCORTE CONSTITUCIONALsecretaria3@corteconstitucional.gov.comarthas@corteconstitucional.gov.coBogotá, D.C.

Contraseña:YAcUllvKzV

Asunto: Expediente No. D-14138 y 14140 (acumulados)Norma demandada: Ley 2081 de 2021Accionante: Norberto Hernández Jiménez y otros (D14138) y

Daniel Arango Kreutzer (D-14140)Tema: Imprescriptibilidad de la acción penal para delitos

sexuales contra menores.

Honorable Magistrada,

FREDY MURILLO ORREGO, actuando en nombre y representación de la Nación-Ministerio de Justicia y del Derecho, en mi calidad de Director de la Dirección deDesarrollo del Derecho y del Ordenamiento Jurídico del mismo Ministerio, encumplimiento de lo dispuesto en el artículo 18, numeral 6, del Decreto 1427 de 2017 yen ejercicio de la delegación de representación judicial conferida mediante Resolución0641 de 2012, expongo las razones de defensa de la norma demandada dentro delproceso de la referencia, en los siguientes términos:

1. NORMA DEMANDADA. (Se resalta y subraya el aparte demandado)

LEY 2081 DE 2021

"POR LA CUAL SE DECLARA IMPRESCRIPTIBLE LA ACCIÓN PENAL EN CASO DEDELITOS CONTRA LA LIBERTAD, INTEGRIDAD Y FORMACIÓN SEXUALES, O EL DELITO

DE INCESTO, COMETIDOS EN MENORES DE 18 AÑOS - NO MÁS SILENCIO"

ARTÍCULO 1. Modifíquese el artículo 83 de la Ley 599 del 2000 "Por la cual se expide elCódigo Penal", el cual quedará así:

"ARTICULO 83. TERMINO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. La acción penalprescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de lalibertad, pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni excederá de veinte (20), salvo lodispuesto en los incisos siguientes de este artículo.

Página 2 de 12

El término de prescripción para las conductas punibles de desaparición forzada, tortura,homicidio de miembro de una organización sindical, homicidio de defensor de DerechosHumanos, homicidio de periodista y desplazamiento forzado será de treinta (30) años. En lasconductas punibles de ejecución permanente el término de prescripción comenzará a correrdesde la perpetración del último acto. La acción penal para los delitos de genocidio, lesahumanidad, y crímenes de guerra será imprescriptible.

Cuando se trate de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, o el delitode incesto, cometidos en menores de 18 años, la acción penal será imprescriptible.

En las conductas punibles que tengan señalada pena no privativa de la libertad, la acción penalprescribirá en cinco (5) años.

Para este efecto se tendrán en cuenta las causales sustanciales modificadoras de la punibilidad.

Al servidor público que en ejercicio de las funciones de su cargo o con ocasión de ellas realiceuna conducta punible o participe en ella, el término de prescripción se aumentará en la mitad.Lo anterior se aplicará también en relación con los particulares que ejerzan funciones públicasen forma permanente o transitoria y de quienes obren como agentes retenedores orecaudadores.

También se aumentará el término de prescripción, en la mitad, cuando la conducta punible sehubiere iniciado o consumado en el exterior.

En todo caso, cuando se aumente el término de prescripción, no se excederá el límite máximofijado".

ARTÍCULO 2. Esta ley rige a partir de la fecha de su promulgación y deroga todas lasdisposiciones que le sean contrarias.

2. FUNDAMENTOS DE LA INTERVENCIÓN.

2.1. Argumento central de la demanda.

Los accionantes acusan toda la ley 2081 de 2021 de vulnerar los artículos 28 y 29 de laConstitución Política, sobre la prohibición de imprescriptibilidad de las penas y medidasde seguridad y sobre el derecho a un juicio penal sin dilaciones injustificadas.

Sin embargo, dado el epígrafe de la ley acusada (“por la cual se declara imprescriptiblela acción penal en caso de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, oel delito de incesto, cometidos en menores de 18 años - no más silencio”) y su relaciónsolamente con la modificación efectuada al inciso 3º del artículo 83 de la Ley 599 de2000, adicionado en su momento por la Ley 1154 de 2007, entendemos que lademanda se refiere solamente a dicho inciso, en el cual se sustituyó la expresión: “laacción penal prescribirá en veinte (20) años contados a partir del momento en que lavíctima alcance la mayoría de edad”, por la expresión: “la acción penal seráimprescriptible”.

Como razón principal de inconstitucionalidad, las dos demandas coinciden en afirmar

Página 3 de 12

que la ley 2081 de 2021 desconoce la prohibición constitucional de imponer penasimprescriptibles, lo que según ellos opera tanto para la acción como para la sanciónpenal y específicamente en cada expediente se exponen las siguientes razones deinconstitucionalidad:

En el expediente D-14138, los accionantes argumentan que en Sentencia C-578 de2002 la Corte Constitucional precisó que, en ningún caso podrá haber penasimprescriptibles y el transcurso del tiempo obra como causa de extinción de lapunibilidad, no solamente en abstracto -prescripción del delito-, sino en concreto -prescripción de la pena- y, por consiguiente, pone fin al proceso.

Manifiestan que la prescripción de la acción penal es una institución de orden públicoque, al mismo tiempo de ser una garantía a favor del procesado de no tener queesperar indefinidamente a que el Estado culmine la investigación o profiera unasentencia definitiva, también es una sanción a la inactividad del Estado y evita que lasociedad y la víctima esperen indefinidamente el señalamiento de los autores dedelitos.

Consideran que el legislador desconoció la obligación de priorizar los derechos de losniños y privilegió la inactividad y negligencia en la investigación y judicialización penal,pues, sin tener un término de prescripción, la Fiscalía General de la Nación nopriorizará los casos de violencia sexual en contra de menores de edad.

Agregan que, por más aberrantes que sean las conductas que se califican comoimprescriptibles, no puede olvidarse que toda persona que enfrente un proceso debecontar con plenas garantías, entre ellas la de presunción de inocencia y la tener unproceso sin dilaciones injustificadas.

Destacan que la ley acusada es inconveniente porque el transcurso del tiempo esdeterminante en materia probatoria y la tardanza en la investigación impide recaudarpruebas físicas o biológicas y, cuando no se cuenta con ese tipo de pruebas, laindagación se centra en la entrevista psicológica forense, la cual presenta variasdificultades, como son la fragilidad de huella de la memoria en menores de edad.

Consideran que ello propicia una alta probabilidad de subjetividad, pues en estos casosse pueden presentar testimonios infantiles falsos causados por falsas memorias oconfabulaciones y, por otra parte, la imprescriptibilidad de estos delitos puederevictimizar a los menores.

En el expediente D-14140, el actor coincide con el accionante del expediente D-14138en considerar que la norma acusada es violatoria del artículo 28 de la Carta Política yargumenta que la Corte Constitucional ha reconocido que en el ordenamiento internolos delitos imprescriptibles están prohibidos y por ello fue necesario adicionar el artículo93 de la Carta Política, para facilitar el proceso de ratificación del Tratado de Roma aefectos de su aplicación y que de esta manera la prescripción de los delitos es la reglay la imprescriptibilidad es la excepción.

Página 4 de 12

También considera que la norma acusada desconoce el artículo 29 de la ConstituciónPolítica respecto del derecho del investigado a tener un juicio sin dilaciones y dentro deun plazo razonable. Argumenta que, al no ponerle un límite a la Fiscalía para ejercer laacción penal, una persona podrá estar sujeta de manera perpetua a una indagación, sinque haya unos términos precisos y claros que obliguen al ente acusador a adelantar demanera pronta la investigación penal.

Cita la Sentencia C-1033 de 2006, de la cual dice el actor que en ella la Corte precisóque la prescripción de la acción penal se trata de una garantía constitucional que leasiste a todo ciudadano para que se defina su situación jurídica, pues no puede quedarsujeto perennemente a la imputación que se ha proferido en su contra.

Agrega que el derecho de toda persona a tener un juicio sin dilaciones injustificadas esaplicable a todas las etapas del proceso penal, es decir, a la indagación, lainvestigación y el juzgamiento y cada fase se debe realizar de la manera más expeditaposible, con el fin de definir la situación jurídica del procesado.

Finalmente, manifiesta que el hecho de que la Fiscalía pueda investigar a una personaen cualquier momento, sin restricción alguna, desconoce el principio de plazo razonableal cual se comprometió el Estado Colombiano al suscribir la Convención Americana deDerechos Humanos, de tal manera que la consagración de la imprescriptibilidad de laacción penal incumple dicho compromiso.

2.2. ARGUMENTOS DE LA INTERVENCIÓN

Considera este Ministerio que los cargos de las demandas en los dos expedientesobjeto de este proceso pierden todo sustento si se toman en cuenta las precisionesefectuadas por la Core Constitucional en sentencias C-580 de 2002 y C-620 de 2011respecto del alcance del artículo 28 de la Constitución Política y del derecho a unproceso sin dilaciones injustificadas frente a delitos que lesionan gravemente a lasociedad.

Efectivamente, desde la sentencia C-580 de 2002, referenciada igualmente en lasentencia C-620 de 2011, la Corte Constitucional efectuó una interpretación del artículo28 de la Constitución Política de manera diferente a la contemplada en la sentencia C-578 de 2002, respecto del alcance de dicho artículo, en el sentido de que el mismo noprohíbe la imprescriptibilidad de la acción penal mientras no haya una personavinculada al proceso, además de hacer precisiones específicas cuando está de pormedio un delito que ofende a la sociedad más allá de la víctima y el Estado y se hacenecesario erradicar la impunidad de dicho delito.

En primer lugar, en Sentencia C-580 de 2002 la Corte Constitucional, al revisar laconstitucionalidad de la Ley 707 del 2002, aprobatoria de la Convención Interamericanasobre Desaparición Forzada de Personas, precisó lo siguiente en relación con laimprescriptibilidad de la acción penal consagrada en dicha Convención para ese delito ysu incorporación en el orden interno a pesar de existir la prohibición constitucional delas penas y medidas de seguridad imprescriptibles.

Página 5 de 12

Dijo la Corte:

“(…) ampliar la prohibición de imprescriptibilidad de las penas a las accionespenales es una garantía del debido proceso frente a la posibilidad de que el Estadoejerza de forma intemporal el ius puniendi. Sin embargo, esta garantía no puede serabsoluta. Su alcance depende del valor constitucional de los intereses protegidosmediante la acción penal específica frente a la cual se pretenda oponer.(…)“… resulta razonable que el legislador le dé un trato diferenciado al término deprescripción de la acción penal dependiendo del delito. En efecto, esto es posible entreotras razones debido al diferente valor constitucional de los intereses o bienesjurídicos protegidos.

(…)El interés en erradicar la impunidad por el delito de desaparición forzada compete ala sociedad en su conjunto. Como ya se dijo, para satisfacer dicho interés es necesarioque se conozca toda la verdad de los hechos, y que se atribuyan las responsabilidadesindividuales e institucionales correspondientes. En esa medida, tanto el interés en quese conozca la verdad, como en que se atribuyan responsabilidades individuales einstitucionales por los hechos, sobrepasan el ámbito del interés individual de lasvíctimas. Por el contrario, constituyen verdaderos intereses generales de carácterprevalente en los términos del artículo 1º de la Carta Política.

(…)

En esa medida, frente a una desaparición forzada de personas, la acción penal es elmedio más eficaz para proteger los intereses en juego, y su imprescriptibilidad esun mecanismo que en determinadas circunstancias puede resultar necesario paraestablecer la verdad de los hechos y para atribuir responsabilidades individuales einstitucionales. En tal medida, frente a la garantía de seguridad jurídica y de recibirpronta justicia, es necesario entonces concluir que prevalecen el interés en erradicarel delito de desaparición forzada y en reparar a las víctimas.

(…)

Así, como conclusión del análisis precedente, la Corte establece que la regla deimprescriptibilidad de la acción penal por el delito de desaparición forzada,contenida en el inciso primero del artículo 7 de la Convención, no resulta contraria ala Carta Política. El legislador, al adecuar el ordenamiento interno al presente tratado,puede establecer la imprescriptibilidad de la acción para dicho delito. Sin embargo, si eldelito está consumado, los términos de prescripción de la acción empezarán acorrer una vez el acusado haya sido vinculado al proceso.” (Destacado y subrayadofuera de texto).

Como se observa, desde esta sentencia C-580 de 2002 la Corte consideró que, frente adelitos respecto de los cuales existe un interés de la sociedad para erradicar suimpunidad, atribuir responsabilidades individuales y reparar a las víctimas, como era enese caso el delito de desaparición forzada de personas y en este caso los delitossexuales contra menores, la imprescriptibilidad de la acción penal se constituye en un

Página 6 de 12

mecanismo necesario para lograrlo y no resulta contraria a la Carta Política.

De manera más precisa, en sentencia C-620 del 2011, la Corte manifestó de maneraexpresa que lo que el artículo 28 de la Constitución Política prohíbe es laimprescriptibilidad de la pena, pero no de la acción penal y que, prima facie, laimprescriptibilidad de la acción penal está permitida constitucionalmente.

En dicha sentencia la Corte, al examinar la constitucionalidad de la ley 1418 de 2010,aprobatoria de la Convención Internacional para la protección de todas las personascontra las desapariciones forzadas, toma como uno de los elementos principales dejuicio los argumentos expuestos en la sentencia C-580 de 2002 y precisa:

“iii) Por su parte, el artículo 7º de la Convención Interamericana no vulnera el artículo 28 dela Constitución, por cuanto lo que en este precepto se prohíbe es la imprescriptibilidadde la pena, mas no de las acciones[1]. Por ello Colombia se encuentra actualmente en elevento regulado por el segundo inciso del artículo 7o de la Convención para efectos de laprescripción de la pena. Pero ello no es obstáculo para observar que “prima facie, (…) laimprescriptibilidad de la acción penal está permitida constitucionalmente”.

iv) En desarrollo de la anterior consideración, la Corte en el fallo analizado, determina queel sentido sustancial del artículo 28 constitucional, “es el de condicionar la actividad delas autoridades encargadas de ejecutar las decisiones a través de las cuales el Estadoejecuta la privación de la libertad a una persona”. Y su alcance “proteger la libertadpersonal” frente a dicha “actividad material del Estado”.

Lo anterior, en consecuencia, favorece una interpretación expansiva del contenido delas garantías del artículo 28 C.P., por ser, conforme quedó dicho en la sentencia C-301 de1993, la cláusula general que “representa la máxima tutela y reconocimiento a lalibertad y en ella se encuentra definido el amplio espacio de su protección”. Pero talesgarantías, se agrega en la sentencia C-580 de 2002, no son absolutas ni obstruyen lapotestad de configuración normativa para proteger otros bienes jurídicos tuteladoscon la persecución de las conductas criminales, que tras la ponderación con lalibertad individual, el debido proceso y la correcta administración de justicia, debanprevalecer.

v) En efecto, observa entonces la Corte, que la imprescriptibilidad de una acción penal notiene “como consecuencia automática prolongar en el tiempo la ejecución de una actividadmaterial concreta del Estado tendiente a privar de la libertad individual a un sujetodeterminado”, ni tampoco “a agravar la carga que tiene que soportar” el sujeto investigado.De modo que se descarta que la prescripción de la acción penal pueda concebirsecomo un mecanismo de protección frente a la libertad personal, “salvo que unaautoridad judicial haya proferido una resolución que tenga la potencialidad de afectarmaterialmente la libertad personal de un individuo determinado”.

vi) Y en lo que se refiere a la ponderación entre “principios e intereses en tensión enla imprescriptibilidad de la acción frente al delito de desaparición forzada”,determinaque “ampliar la prohibición de imprescriptibilidad de las penas a las accionespenales” es efectivamente “una garantía del debido proceso frente a la posibilidad deque el Estado ejerza de forma intemporal el ius puniendi”.

Página 7 de 12

No obstante, esa garantía a favor del sujeto inculpado y de su libertad personal, “nopuede ser absoluta”, pues su alcance “depende del valor constitucional de losintereses protegidos mediante la acción penal específica frente a la cual se pretendaoponer”. En ese sentido, es razonable que el legislador de “un trato diferenciado altérmino de prescripción de la acción penal” conforme la gravedad de la conductadentro del diseño de la política criminal del Estado, de la necesidad de erradicar suimpunidad, basada en la dificultad en la recopilación de pruebas y por tanto en eljuzgamiento efectivo de los responsables[2], y en uno u otro casos, del “valorconstitucional de los intereses o bienes jurídicos protegidos”.

(…)

ix) Por lo demás se afirma que si bien la imprescriptibilidadno ayuda a establecer elparadero de la persona desaparecida,sí permite poder reparar los daños de lasvíctimas, y en particular, conocer la verdad de los hechos y atribuir lasresponsabilidades individuales e institucionales correspondientes, como intereses dela sociedad con respecto a la investigación y juzgamiento del delito.

(…)

xiv) Al aplicar el test de proporcionalidad de la medida, considera que laimprescriptibilidad de la acción es idónea pues aunque el paso del tiempo afecta laposibilidad de conocer la verdad e identificar a los responsables, no hay un criteriodefinitivo que permita “determinar en qué momento la acción penal y el interés enproteger los derechos a la verdad y a identificar a los responsables debe ceder frentea la dificultad que ello plantea” y al contrario, no existe ninguna evidencia de que la“imprescriptibilidad sea inadecuada para proteger el interés general y los derechosindividuales a conocer la verdad y los individuos e instituciones responsables”.

xv) Se trata por lo demás de una medida necesaria porque satisface el interés de atribuirresponsabilidades individuales, que es uno de los importantes propósitos que sepersiguen con la subsistencia en el tiempo de la acción penal.

(…)

xvi) En suma, “la garantía de seguridad jurídica y de recibir pronta justicia”, seconjuga ante “el interés en erradicar el delito de desaparición forzada y en reparar alas víctimas”, que están llamados a prevalecer.

(…)

xviii) Esto significa que la imprescriptibilidad prevista para la acción penal del delitodedesaparición forzada, en el artículo 7º de la Convención Interamericana, “resultaconforme a la Carta Política, siempre y cuando no se haya vinculado a la persona alproceso a través de indagatoria (…) Sin embargo, si el delito está consumado, lostérminos de prescripción de la acción empezarán a correr una vez el acusado haya sidovinculado al proceso”. (…)” (Destacado y subrayado fuera de texto)

Considera este Ministerio que los anteriores argumentos, expuestos en laJurisprudencia descrita, resultan aplicables al caso de los delitos sexuales contramenores porque, al igual que el delito de desaparición forzada de personas, los delitos

Página 8 de 12

que atentan contra la dignidad humana de los menores ofenden no solamente a losmismos sino a la sociedad en su conjunto, dado el carácter trascendente que tienen losniños, niñas y adolescentes para dicha sociedad al constituir la semilla de suconfiguración, permanencia y desarrollo integral, razón que fundamenta el deber deprotección prevalente de los menores frente a todos los demás integrantes de lasociedad.

Igualmente resulta aplicable el criterio jurisprudencial de idoneidad de la medida deimprescriptibilidad de la acción penal para delitos como los que menciona la normaacusada, pues también en este caso puede afirmarse que, por su naturalezaespecialmente dañina para la sociedad, la acción penal para la persecución de losdelitos sexuales contra menores de edad no debe estar sometida a un término deprescripción.

Así mismo, resulta válido para este caso el criterio conforme al cual, es razonable queel legislador dé un trato diferenciado al término de prescripción de la acción penalconforme a la gravedad de la conducta dentro del diseño de la política criminal delEstado, de la necesidad de erradicar su impunidad, basada en la dificultad en larecopilación de pruebas y por tanto en el juzgamiento efectivo de los responsables y enuno u otro caso, del “valor constitucional de los intereses o bienes jurídicos protegidos”.

Y, además, como dice la Corte, “se trata de una medida necesaria porque satisface elinterés de atribuir responsabilidades individuales, que es uno de los importantespropósitos que se persiguen con la subsistencia en el tiempo de la acción penal”. Asímismo, como se dice en la jurisprudencia citada, “no hay un criterio definitivo quepermita “determinar en qué momento la acción penal y el interés en proteger losderechos a la verdad y a identificar a los responsables debe ceder frente a la dificultadque ello plantea” y, al contrario, no existe ninguna evidencia de que la“imprescriptibilidad sea inadecuada para proteger el interés general y los derechosindividuales a conocer la verdad y los individuos e instituciones responsables”.

En relación con la necesidad de la medida, resultan pertinentes y abundantes enrazones los siguientes apartes de la ponencia para tercer debate del proyecto de leyque dio lugar a la hoy ley 2081 de 2021, ponencia publicada en la gaceta del CongresoNo. 108 de 2020 y aprobada en sesión de junio 8 de 2020, según consta en Actapublicada en la Gaceta 719 de 2020. En dicha ponencia también se tomó enconsideración la jurisprudencia de la Corte sobre la constitucionalidad de laimprescriptibilidad de la acción penal frente a delitos que atentan contra bienes jurídicosaltamente protegidos en la Carta Política, como es la dignidad y el desarrollo integral delos menores:

Se lee, entonces, en esa ponencia:

“Ahora bien, la imprescriptibilidad de la acción penal es un instituto jurídicoarmónico con la Carta Política de 1991.La Corte Constitucional, por un lado, hadiferenciado la imprescriptibilidad de la acción penal de la imprescriptibilidad dela sanción penal, dejando claro que esta última no se ajusta a la Constitución Política

Página 9 de 12

toda vez que el artículo 28 de la Constitución señala expresamente que “en ningún casopodrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni penas y medidas de seguridadimprescriptibles”.

Respecto a la distinción entre ambas instituciones jurídicas, la Corte Constitucionalseñaló en la sentencia C-345 de 1995 lo siguiente:

“La mayoría de las legislaciones distinguen entre la prescripción del delito o de la acciónpenal, y la prescripción de la pena. En la primera modalidad, la cesación del ius puniendidel Estado se manifiesta en la eliminación de la punibilidad de la conducta (razónsustancial) o en la extinción de la acción penal (razón procesal), como consecuencia delcumplimiento del plazo fijado en la ley antes de que se profiera sentencia. Laprescripción de la pena, por su parte, se concreta en el mandato del Estado (legislador)impuesto a los órganos estatales, de abstenerse de hacer efectiva la sanción impuestaal responsable de una infracción penal, cuando ha transcurrido el término de la pena”.

Frente al estudio de la constitucionalidad de la imprescriptibilidad de la acciónpenal en el delito de desaparición forzada, la Corte Constitucional determinó queel artículo de la Convención Interamericana que introduce dicho mandato seajusta a la Constitución. Al respecto señaló:

“Por su parte, el artículo 7º de la Convención Interamericana no vulnera el artículo 28de la Constitución, por cuanto lo que en este precepto se prohíbe es laimprescriptibilidad de la pena, mas no de las acciones. Por ello Colombia se encuentraactualmente en el evento regulado por el segundo inciso del artículo 7° de laConvención para efectos de la prescripción de la pena. Pero ello no es obstáculo paraobservar que “prima facie, (…) la imprescriptibilidad de la acción penal estápermitida constitucionalmente” (Se sombrea)4Corte Constitucional de Colombia.Sentencia C-620 de 2011. M. P.: Juan Carlos Henao Pérez..

(…) ‘ampliar la prohibición de imprescriptibilidad de las penas a las acciones penales’ esefectivamente ‘una garantía del debido proceso frente a la posibilidad de que el Estadoejerza de forma intemporal el ius puniendi’.

No obstante, esa garantía a favor del sujeto inculpado y de su libertad personal, “nopuede ser absoluta”, pues su alcance “depende del valor constitucional de los interesesprotegidos mediante la acción penal específica frente a la cual se pretenda oponer”. Enese sentido, es razonable que el legislador de “un trato diferenciado al término deprescripción de la acción penal” conforme la gravedad de la conducta dentro del diseñode la política criminal del Estado, de la necesidad de erradicar su impunidad, basada enla dificultad en la recopilación de pruebas y por tanto en el juzgamiento efectivo de losresponsables, y en uno u otros casos, del “valor constitucional de los intereses o bienesjurídicos protegidos”.

(…)

“Como ya se ha señalado, los derechos de los niños tienen un espectro deprotección reforzadaen el orden jurídico nacional e internacional que le permite allegislador tomar medidas que busquen su protección y materialización de susderechos. En particular, a través de la formulación de la imprescriptibilidad de laacción penal en los delitos contra la integridad, libertad y formación sexuales de

Página 10 de 12

los menores de 18 años, el Estado estaría cumpliendo con su mandato de erradicarcualquier impunidad frente a estos casos que vulneran estándares del derechointernacional de los derechos humanos de los niños, sin perjuicio del derecho de losimputados a tener una liberación pronta de la carga del ius puniendi del Estado.

Además, se trata de un delito que, debido a las complejidades psicológicas, físicaso familiares en las que puede degenerar, requiere que el legislador en uso de sulibre configuración normativa extienda la imprescriptibilidad para estos tipospenales, pues el conocimiento de la noticia criminis en estos casos puede tardar debidoa temores razonables de sus víctimas al realizar la denuncia o por las dificultades quepuedan darse en la reconstrucción del material probatorio”.

En conclusión, dada la gravedad de los delitos que atentan contra la libertad,integridad y formación sexuales de los menores de edad, es necesario dar untratamiento diferencial en relación con los otros tipos penales que contienenuestro Código, teniendo como referencia las experiencias chilenas y peruanasen donde, atendiendo el interés superior del niño y la prevalencia de sus derechossobre los demás, esos delitos tienen el carácter de imprescriptibles” (Destacado ysubrayado fuera de texto)

Como se observa, los anteriores elementos de juicio permiten desvirtuar los cargos delas demandas acumuladas en este caso, pues resulta claro que no es cierto, a la luz dela jurisprudencia constitucional vigente, que la prohibición constitucional deimprescriptibilidad de la pena o de las medidas de seguridad, contemplada en elartículo 28 de la Carta Política, abarque también la prohibición de imprescriptibilidad dela acción penal y, por el contrario, son absolutamente sólidos los argumentos expuestospor la Corte Constitucional en cuanto a que la imprescriptibilidad de la acción penal endelitos tan graves como la desaparición forzada se ajusta a la Constitución, más aún dedelitos de mayor gravedad como los delitos sexuales contra menores

Aplicando, entonces, el criterio jurisprudencial contenido en las sentencias C-580 de2002 y C-620 de 2011, se puede decir en este caso que la imprescriptibilidad de laacción penal para los delitos sexuales contra menores resulta constitucional y permitepoder reparar los daños de las víctimas, conocer la verdad de los hechos y atribuir lasresponsabilidades individuales correspondientes, como intereses de la sociedad conrespecto a la investigación y juzgamiento del delito.

En cuanto a la garantía de seguridad jurídica y a un juicio sin dilaciones injustificadas,ello, como lo precisa la Corte, “se conjuga ante el interés en erradicar el delito (…) y enreparar a las víctimas, lo que está llamado a prevalecer”.

Además, con la condición de constitucionalidad precisada por la Corte en el cuerpo dela sentencia C-620 de 2011, en cuanto a que la imprescriptibilidad de la acción penalaplique siempre y cuando no se haya vinculado a la persona al proceso, lo cual ocurrehoy en día cuando adquiere la calidad de imputado, se entiende que el imputadocuenta con la garantía de un juicio sin dilaciones injustificadas al operar para él lostérminos de prescripción de la acción penal y, en caso de desvirtuarse suresponsabilidad durante el proceso o en la sentencia, recobrará vigencia la

Página 11 de 12

imprescriptibilidad del delito hasta que se encuentre finalmente un responsable deldelito.

3. PETICIÓN.

Por lo expuesto, este Ministerio solicita respetuosamente a la Honorable CorteConstitucional que se declare EXEQUIBLE la modificación efectuada al inciso 3º delartículo 83 de la Ley 599 de 2000 por la Ley 2081 de 2021, sobre el término deprescripción de la acción penal para los delitos contra la libertad, integridad y formaciónsexuales, o el delito de incesto, cometidos en menores de 18 años.

4. ANEXOS.

Adjunto al presente escrito los siguientes documentos:

· Copia del aparte pertinente del Decreto 1427 de 2017, en cuyo artículo 18, numeral6, asigna a la Dirección de Desarrollo del Derecho y del Ordenamiento Jurídico delMinisterio de Justicia y del Derecho, la función de ejercer la defensa delordenamiento jurídico en las materias de competencia de este Ministerio.

· Copia de la Resolución No. 0641 del 4 de octubre de 2012, por la cual se delega enel Director de Desarrollo del Derecho y del Ordenamiento Jurídico del Ministerio deJusticia y del Derecho, la representación judicial del Ministerio para intervenir endefensa del ordenamiento jurídico en los procesos de constitucionalidad ante laCorte Constitucional.

· Copia de la Resolución No. 0146 del 22 de febrero de 2021, por la cual se nombra alsuscrito en el cargo de Director Técnico en la Dirección de Desarrollo del Derecho ydel Ordenamiento Jurídico del Ministerio de Justicia y del Derecho.

· Copia del acta de posesión del suscrito en el cargo de Director de Desarrollo delDerecho y del Ordenamiento Jurídico del Ministerio de Justicia y del Derecho.

· Copia del presente escrito.

5. NOTIFICACIONES.

Las recibiré en la calle 53 No. 13-27, de esta ciudad y en el correo electrónico:notificaciones.judiciales@minjusticia.gov.co

De la Honorable Magistrada,

Cordialmente,

Página 12 de 12

FREDY MURILLO ORREGODirector de Desarrollo del Derecho y del Ordenamiento JurídicoC.C. 93.364.454T.P. 152.469 del C. S. de la J.

Anexo: lo anunciado.

Elaboró: Ana Beatriz Castelblanco Burgos. Profesional Especializada.Revisó y aprobó: Fredy Murillo Orrego. Director.

[1] En este sentido, se retoma la doctrina que había quedado plasmada desde la sentencia C-345 de 1995, donde para analizar lademanda contra el precepto que disponía un término de prescripción más extenso para los delitos cometidos por servidorespúblicos expresó: “2. La mayoría de las legislaciones distinguen entre la prescripción del delito o de la acción penal, y la prescripciónde la pena. En la primera modalidad, la cesación del ius puniendi del Estado se manifiesta en la eliminación de la punibilidad de laconducta (razón sustancial) o en la extinción de la acción penal (razón procesal), como consecuencia del cumplimiento del plazofijado en la ley antes de que se profiera sentencia. La prescripción de la pena, por su parte, se concreta en el mandato del Estado(legislador) impuesto a los órganos estatales, de abstenerse de hacer efectiva la sanción impuesta al responsable de una infracciónpenal, cuando ha transcurrido el término de la pena./El Código Penal colombiano no es una excepción al sistema generalenunciado. Si bien no acoge la institución de la prescripción del delito, si lo hace respecto de la acción penal y de la pena (…)”.

[2] En tal sentido, la Corte ha dicho: “Como ha quedado expuesto anteriormente, la diferencia de trato entre empleados oficiales yparticulares, en materia de prescripción de la acción penal, se justifica por la existencia de la potestad estatal para fijar la políticacriminal frente a determinados delitos, según su gravedad, complejidad, consecuencias y dificultades probatorias, sin que seaposible afirmar la vulneración del derecho a la igualdad.” (Sentencia C-345 de 1995).

http://vuv.minjusticia.gov.co/Publico/FindIndexWeb?rad=rZY2x8DjP4Jg7fp5%2B11ElZcmnusrWAZGj9AETNMpZ9Y%3D&cod=mSXl5pKNL8UHdSjCLvTryQ%3D%3D