MR0079, 11-09-05_Projet RFM_plan Review SPKL & PI

5/17/2018 MR0079, 11-09-05_Projet RFM_plan Review SPKL & PI - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/mr0079-11-09-05projet-rfmplan-review-spkl-pi 1/7

Revue de plans

Ce rapport est à caractère informatif uniquement et a pour but d’attirer votre attention sur certaines situations qui pourraient mettre en

péril vos biens. Les risques relatifs à la sécurité ou la santé humaine ne sont pas évalués. Les mesures à adopter pour faire suite à ce

rapport sont de votre seul ressort. La responsabilité de FM Global ne saurait être engagée au titre du présent rapport et de l’inspectionl'ayant précédé.

7281b (01/2011)

United Technologies Corporation

Hamilton Sundstrand

Ratier-Figeac-5021 Route de Cahors

46101 Figeac Cedex France

N° d’index : MR0079.00-02 Date de la revue : 05/09/2011

N° de compte : 1-43463 Revue par : V. Curutchet

Nom du projet : Unité Industrielle Ratier Figeac – NOUACCEUR - Maroc

N° de revue de plan :02 Objet : Revue des plans suivants :

Plan n° EXE-CEG-SPK-PL-TOI-001-B : protection sprinkleur sous toiture

Plan n° EXE-CEG-SPK-PL-RDC-002-B : protection sprinkleur RDCPlan n° EXE-CEG-SPK-PL-LT-001-A : protection sprinkleur local incendieIsométrie n° EXE-CEG-SPK-ISO-TOI-001-B Note de calcul n° EXE-CEG-SPK-NC-TOI-001-B

Isométrie n° EXE-CEG-SPK-ISO-RDC-002-B Note de calcul n° EXE-CEG-SPK-NC-RDC-002-BPlan n° EXE-CEG-R-EXT-PM-001 : réseaux extérieurs

Plan n° EXE-CEG-CLIM-PCI-RDC-003 : protection incendie – RIA RDCPlan n° EXE-CEG-CLIM-PCI-R+1-002: protection incendie – RIA étage

Plans soumis par : M. Khalid LAHLOU - OCM

Cadre de la revue :

Ce courrier concerne la seconde revue des plans EXE de la protection sprinkleur de la nouvelleunité industrielle en cours de construction dans la zone Aéropole de Casablanca au Maroc.

Conclusion de la revue :La plupart de nos premiers commentaires ont bien été pris en compte comme indiqué

dans le mémo réponse de Cegelec (ref. EM-CEG-OCM-009 transmis par M.Dunoguier), mais ces plans ne peuvent pas encore être approuvés compte tenu de tousles points suivants qui restent à confirmer ou à modifier.

Commentaires :

Plan n° EXE-CEG-SPK-PL-TOI-001-B, isométrie et note de calculs associées

1. Fiches techniques :



Revue par :

Page 2 / 7




7281b (01/2011)

- Groupe moto-pompe : la pompe, le moteur diesel, l’armoire de contrôle sont bien des

modèles agrées FM. Leur dimensionnement est satisfaisant. Mais le le moteur et la pompe devraient avoir le même régime moteur (2100 ou 2350 tr/mn ?)

- Poste de contrôle : ok - Têtes sprinkleurs : ok

- Robinetterie : vanne papillon =ok ; pour ce qui concerne les raccords, la fichecommuniquée n’est qu’une documentation générale, les références des r accords

rigides et flexibles devraient être précisées.- Instrumentation : ok

- Supports : la fiche communiquée extraite de notre Approval Guide est générale, lesréférences utilisées devraient être précisées.

- Il manque les fiches des supports anti-balancement (cf. point 8 ci-dessous)

2. Dans les sheds, un supportage par collier poire a été rajouté pour le supportage des tiges

montantes. Ces supports devraient être fixés de façon à être maintenus en positionverticale (le positionnement tel que réalisé sur le détail n’est pas acceptable).

3. Dans les sheds, la tête basse située sur l’antenne à hauteur du plafond devrait êtresupprimée, ou au moins équipée d’une coupelle de protection (pour ne pas être refroidie par l’eau des têtes situées au dessus).

4. L’axe de l’élément thermosensible des tètes sprinkleur devrait être situé à une distancemaximale de 300 mm par rapport à la toiture. Sur le détail des sheds, il est mentionné unedistance de 247 mm, mais par rapport à la base de l’IPE, et non pas la toiture.

5. Des coupes complémentaires devraient être réalisées, avec détails pour confirmer l’absence d’obstruction par rapport aux éléments de charpente. En particulier, il devraitêtre confirmé que le positionnement des têtes par rapport aux IPE est conforme aux règles

du standard 2-0 (table 6 et figure 8 pour la zone atelier, table 18 et figure 31 pour les

zones de stockage). Même remarque par rapports aux éléments HEA200 situés à proximité de la file 3.

6. Tout objet pouvant faire obstruction (chemin de câbles, luminaires, gaines, aérothermes,

autres canalisations) devrait être matérialisé sur le plan et les vues en coupe, et respecter les distances de la table 20 et figures 34 à 41. Cegelec précise que ces éléments ont bienété pris en compte et qu’un plan de synthèse nous sera transmis. En attente.

7. Il devrait être confirmé que la vitesse de l'air au niveau des sprinkleurs situés près desgaines de soufflage, n'excède pas 1,5 m/s.

8. Le supportage des canalisations devrait être réalisé conformément aux règlesd’installation en zone sismique (DS 2-8) … des modifications ont été apportées sur ce

point, mais ne sont pas satisfaisantes :- Les raccords flexibles et ancrages anti-balancement (type S04) ne sont à priori pas

nécessaires sur les antennes, (diamètre inférieur à DN65, piquage vertical de moins

de 1,80 m de haut).

- Des ancrages anti-balancement devraient être installés sur les collecteurs DN100 etDN150, en respectant un écart de 12m entre les ancrages latéraux et 24 m entre lesancrages longitudinaux + un ancrage latéral à moins de 1,80 m de chaque extrémité



Revue par :

Page 3 / 7




7281b (01/2011)

de collecteur et un ancrage longitudinal à moins de 12 m de chaque extrémité de

collecteur.- Ces supports devraient de préférence être d’un modèle agrée FM (marque Anvil,

Afcon, Erico ou Tolco, voir «seismic sway brace attachments » dans notre ApprovalGuide) et les détails de supportage devraient préciser longueur, diamètre des tiges,

ainsi que les angles d’inclinaison.- Les notes de calcul de charges pour ces supports, ou feuilles de calcul pré-établies

pour les équipements agrées FM, devraient être jointes au plan.

9. Les autres points de la fiche technique 2-8, concernant les installations en zone sismique,

devraient également être appliqués. En particulier, des séparations sismiques comportant

des raccords flexibles devraient être installées sur toute canalisation (quelque soit lediamètre) traversant des joints sismiques du bâtiment, s’il y en.

10. Pour toutes les traversées de murs ou planchers, le diamètre des trous de pénétration

devrait être supérieur au diamètre de la canalisation de 50 mm minimum pour lesconduites d’un diamètre inférieur à 100 mm, et de 100 mm pour les canalisations d’un

diamètre de 100 mm ou plus. Nous avons noté que cette remarque serait prise en comptelors de la réalisation.

11. Le mode de supportage réalisé avec des boulons suppose le perçage de nombreux fers dela structure. Ce point a-t-il reçu accord de la part l’entreprise en charge de cette structure,

et/ou du bureau de contrôle ?

12. Les consoles Unikon / Unistrut ne sont pas agrées FM. Les dimensions des profilés dusupportage type S01 devraient être précisées. La résistance mécanique de ces profilés de

supportage S01 et S02 devrait être justifiée par des calculs aux cas les plus défavorables.

13. Le détail de supportage de la ligne de test et des lignes de rinçage devrait être précisé.

14. La canalisation principale entre le local sprinklage et le bâtiment apparaît en aérien alors

que dans les plans du cahier des charges, ainsi que dans le plan des réseaux extérieurs cesliaisons sont réalisées en enterré. Cette incohérence devrait être levée.

Si le réseau est enterré, les détails de réalisation devraient être mentionnés sur le plan(type de canalisation, profondeur d’enfouissement, préparation du terrain, butée béton,

ancrage ?)

Si le réseau est aérien, il devrait être confirmé que cette canalisation ne sera pas exposée àdes risques de heurt, risque de corrosion, risque de gel …. Le supportage de cettecanalisation devrait être précisé sur le plan et devrait être conforme aux règles sismiques

(avec notamment une séparation antisismique entre les 2 bâtiments et des ancrages anti- balancement tous les 12 m).

Plan n° EXE-CEG-SPK-PL-RDC-002-B, isométrie et note de calculs associées

15. Le supportage des canalisations devrait être réalisé conformément aux règlesd’installation en zone sismique (DS 2-8) … des modifications ont été apportées sur ce

point, mais ne sont pas satisfaisantes :

- Les ancrages anti-balancement (type S04) ne sont à priori pas nécessaires sur lesantennes.



Revue par :

Page 4 / 7




7281b (01/2011)

- Des ancrages anti-balancement devraient être installés sur tous les collecteurs :

o en respectant un écart de 12m entre les ancrages latéraux et 24 m entre lesancrages longitudinaux

o un ancrage latéral à moins de 1,80 m de chaque extrémité de collecteur et unancrage longitudinal à moins de 12 m de chaque extrémité de collecteur.

o à chaque changement de direction des collecteurs- Ces supports devraient de préférence être d’un modèle agrée FM et les détails de

supportage (type S04) devraient préciser longueur, diamètre des tiges, ainsi que lesangles d’inclinaison.

- Les notes de calcul de charges pour ces supports, ou feuilles de calcul pré-établies pour les équipements agrées FM, devraient être jointes au plan.

16. Les ancrages anti-balancement et raccords flexibles des colonnes montantes devraientêtre précisés.

17. Les autres points de la fiche technique 2-8, concernant les installations en zone sismique,devraient également être appliqués. En particulier, des séparations sismiques comportant

des raccords flexibles devraient être installées sur toute canalisation (quelque soit lediamètre) traversant des joints sismiques du bâtiment, s’il y en.

18. Pour toutes les traversées de murs ou planchers, le diamètre des trous de pénétrationdevrait être supérieur au diamètre de la canalisation de 50 mm minimum pour les

conduites d’un diamètre inférieur à 100 mm, et de 100 mm pour les canalisations d’undiamètre de 100 mm ou plus. Nous avons noté que cette remarque serait prise en comptelors de la réalisation.

19. Le type d’ancrage dans la structure béton (support S01) devrait être précisé.

20. Les consoles Unikon ne sont pas agrées FM. La résistance mécanique des profilés de

supportage S02 devrait être justifiée par des calculs aux cas les plus défavorables.

21. Le détail de supportage des parties verticales de la ligne de test et des lignes de rinçagedevrait être précisé.

22. La flexibilité et le supportage des bras alimentant les têtes sous faux-plafond devraientêtre conformes aux règles anti-sismiques 2-8.

23. Le raccordement du point F jusqu’à l’extérieur du bâtiment devrait être précisé sur le plan. Cela n’apparaît pas sur la vue en plan.

24. Tous objets pouvant faire obstruction, et notamment les luminaires, devraient être

matérialisés sur le plan et les vues en coupe, et respecter les distances de la table 6 etfigures 8 à 13. Cegelec précise que ces éléments ont bien été pris en compte et qu’un plande synthèse nous sera transmis. En attente.

Plan n° EXE-CEG-SPK-PL-LT-001-A

25. La réserve d’eau de marque Tankeros n’est pas acceptable car le modèle choisi n’est pasagrée pour un usage en zone sismique.

26. L’agrément du bureau de contrôle, et les hypothèses de calcul pour le radier de la réserved’eau devraient nous être communiqués. Les documents transmis sous référenceTankeros ne répondent pas à cette attente.



Revue par :

Page 5 / 7




7281b (01/2011)

27. Les détails d’ancrage du réservoir devraient être précisés et conformes aux règles

sismiques.

28. La canalisation de remplissage de la réserve devrait apparaître sur la vue en coupe. Quel

est le débit assuré par la canalisation en DN80, permet-il un remplissage de la réserve

dans un délai de 8 h maximum ?29. Le point d’aspiration dans la réserve est équipé d’une plaque anti-vortex, les dimensions

de cette plaque devraient être précisées sur plan.

30. Pour une pompe de 340 m3/h, les canalisations d’aspiration et de refoulement devraient

être en DN200.

31. La canalisation d’aspiration devrait être équipée de deux raccords flexibles, l’un prochedu réservoir et l’autre à moins de 0,6 m de la pompe.

32. Comment est assurée la protection des canalisations extérieures contre les risques decorrosion et les risques de gel ?

33. Les supportages des canalisations extérieures sont manquants. Ces supportages devraientêtre réalisés conformément aux règles d’installation en zone sismique.

34. Les supports anti-sismiques devraient de préférence être d’un modèle agrée FM et les détails

de supportage devraient être précisés sur plan, avec longueur, diamètre des tiges, ainsi queles angles d’inclinaison.

35. Les notes de calcul de charges pour ces supports, ou feuilles de calcul pré-établies pour les

équipements agrées FM, devraient être jointes au plan

36. Pour les traversées de murs, le diamètre des trous de pénétration devrait être supérieur audiamètre de la canalisation, de 100 mm minimum. Ceci devrait apparaître sur les plans.

37. La vanne en amont du débit mètre devrait de préférence être à tige sortante.

38. Les détails d’installation du réservoir diesel, et de la ligne d’alimentation fuel, devraientêtre mentionnés sur le plan. Une flexibilité devrait être assurée sur cette ligne.

39. Les points d’évacuation (diamètre et localisation) devraient être précisées sur le plan.

40. L’ancrage du bâti moteur et de la pompe devrait être précisé.

Plan n° EXE-CEG-R-EXT-PM-001 : réseaux extérieurs

41. Nous sommes toujours dans l’attente de recevoir les informations précisant les

caractéristiques du réseau publique alimentant les 3 poteaux incendie (pression statique,débit et pression dynamique ?).

Nous vous remercions de votre coopération et vous prions d'agréer l'expression de nossalutations distinguées.



Revue par :

Page 6 / 7




7281b (01/2011)

V. CurutchetIngénieur Conseil

Tél: 05.62.48.17.68 / 06.71.91.91.31

Distribution :

M. Alain Dunoguier [email protected]

M. Jean-Michel Pichon [email protected]

M. Khalid Lahlou [email protected]

mailto:[email protected]











Revue par :

Page 7 / 7




7281b (01/2011)

Summary translation :

This letter is the second plan review of plans and hydraulic calculations for the Ratier Figeac

production facility project that will be based in Casablanca (Morocco).

These plans are still not acceptable for the moment.

Documents

MR0079, 11-09-05_Projet RFM_plan Review SPKL & PI