Municipio de Topia, Durango Recursos del Fondo para …€¦ · El municipio ejecutó tres obras por 1,422.9 miles de pesos, por concepto de construcción de aulas y sanitarios en

Gasto Federalizado

1

Municipio de Topia, Durango

Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal. Municipio de Topia, Durango

Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 10‐D‐10037‐02‐0342

GF‐139

Alcance

Universo Seleccionado: 11,897.8 miles de pesos Muestra Auditada: 9,324.3 miles de pesos Representatividad de la Muestra: 78.4 %

Resultados

Control Interno

1. Los resultados de la evaluación del control interno arrojaron fortalezas y debilidades en la gestión del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), entre las que destacan las siguientes:

Fortalezas: El municipio dispone de una plantilla de personal adecuada en cada dirección para realizar de las operaciones del municipio, así como de espacios y mobiliario adecuados; cuenta con un sistema operativo financiero denominado “CONTPAQ” apoyado con un catálogo de cuentas.

Debilidades: El municipio carece de manuales de organización y de procedimientos de las áreas involucradas en la gestión del FISM; no existe una área que coordine de manera integral la gestión del FISM; para la conciliación de cifras entre contabilidad, presupuesto y patrimonio, lleva archivos en Excel; no se han establecido programas de capacitación para el personal que maneja los recursos del FISM, ni se realizan evaluaciones del desempeño del personal; los equipos de cómputo no están actualizados; el personal de nuevo ingreso no conoce la normativa del FISM; no se realizó la difusión a la población al inicio del ejercicio sobre los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, su costo, metas y beneficiarios, ni al término del ejercicio, los resultados alcanzados; tiene una deficiente integración de los expedientes técnicos de obra; no realiza actividades de supervisión para mitigar los riesgos que afectan el cumplimiento de los objetivos del FISM; no cuenta con un sistema integral de información en red; no existe un mecanismo formal para informar al personal y a las áreas participantes sobre los objetivos del FISM, ni existe una adecuada comunicación entre las áreas que controlan el fondo; no se evaluaron las metas y objetivos del fondo al final del ejercicio; no tomaron medidas de mejora para subsanar los problemas en los subejercicios; existen factores externos al municipio que impiden un adecuado control, como lo es la carencia de instituciones bancarias en el municipio, lo cual ocasiona que los pagos se manejen en efectivo, y la mala condición topográfica del municipio propicia la incomunicación.

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010

2

En razón de lo expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el control interno para la gestión del FISM en el municipio de Topia, Durango, es deficiente, ya que son insuficientes las estrategias y mecanismos de control sobre el comportamiento de la mayoría de las actividades, lo que afecta el cumplimiento de su objetivo, la observancia de la normativa y la transparencia en la operación del fondo.

El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones de control necesarias para evitar su recurrencia, con lo que se solventó lo observado.

Transferencia de Recursos

2. El Gobierno del estado de Durango publicó el Acuerdo Administrativo por el que se dan a conocer la fórmula, metodología, distribución y calendario de las asignaciones por municipio que corresponden al Fondo para la Infraestructura Social Municipal para el Ejercicio Fiscal 2010, justificando cada elemento utilizado para determinar los montos a distribuir.

3. El Gobierno del estado de Durango entregó al municipio recursos del fondo por 10,844.6 miles de pesos, de manera ágil y directa, sin limitaciones ni restricciones y conforme al calendario de enteros; sin embargo, no le entregó recursos por 1,053.2 miles de pesos del FISM 2010, los cuales abonó al Crédito Simple s/n del 8 de agosto de 2008, celebrado entre el municipio de Topia, Durango, y el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, SNC.

Véase acción(es): 10‐A‐10000‐02‐0342‐01‐001

4. El municipio ejerció recursos del FISM 2010 por 1,053.2 miles de pesos miles de pesos como fuente de pago de obligaciones contraídas con el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, SNC, a través del Crédito Simple s/n del 8 de agosto de 2008, que se utilizó para financiar obras contempladas en la Ley de Coordinación Fiscal.

Registro e Información Contable y Presupuestaria

5. El municipio no manejó los recursos del FISM 2010 y sus rendimientos financieros en una cuenta bancaria específica, ya que de enero a octubre los manejó en la cuenta 4045510831 y de noviembre a diciembre en la cuenta 4049656820, ambas de HSBC México, S.A.


6. El municipio registró contable y presupuestalmente las operaciones del FISM 2010 y las amparó en la documentación original que reúne los requisitos fiscales, la cual se canceló con la leyenda “Operado FISM 2010”; asimismo, cuenta con registros específicos del fondo, debidamente identificados.

7. El municipio registró en los activos del municipio y en su control patrimonial las adquisiciones de equipo de oficina y cómputo por 40.6 miles de pesos; asimismo, se encuentran físicamente en las instalaciones de la presidencia municipal en condiciones apropiadas de operación y resguardados por los funcionarios que los tienen a su cargo.

Gasto Federalizado

3

Destino de los Recursos

8. El municipio reportó recursos ejercidos por 9,652.1 miles de pesos al 31 de diciembre de 2010 y 11,097.6 miles de pesos al 30 de septiembre de 2011 que representan el 81.1% y 93.3%, respectivamente, de los 11,897.8 miles de pesos ministrados al municipio en los rubros siguientes:

DESTINO DE LOS RECURSOS (Miles de pesos)

Rubro Importe %

Agua Potable 758.5 6.8

Urbanización Municipal 476.0 4.3

Electrificación Rural y de Colonias Pobres 2,710.9 24.4

Caminos Rurales 3,243.7 29.2

Infraestructura Básica Educativa 650.0 5.9

Gastos Indirectos 357.0 3.2

Deuda Pública 1,053.2 9.5

Obras y Acciones Fuera de Rubro de la LCF 1,848.3 16.7

Total 11,097.6 100.0

FUENTE: Expedientes unitarios de obra, auxiliares contables, pólizas de egresos, estados de cuentas bancarias y avance físico‐financiero.

El municipio no cumplió con el principio de anualidad en el ejercicio de los recursos, ya que al 31 de diciembre de 2010 no ejerció 2,245.7 miles de pesos que representan el 18.9% de los recursos ministrados.

Véase acción(es): 10‐B‐10037‐02‐0342‐08‐001

9. El municipio ejecutó tres obras por 1,422.9 miles de pesos, por concepto de construcción de aulas y sanitarios en escuelas no catalogadas como de educación básica, y cuatro acciones por 425.4 miles de pesos, por concepto de pago por compensación ambiental para ser destinado a actividades de reforestación o restauración y su mantenimiento de 39.0 hectáreas de bosque de pino‐encino, bosque de encino y bosque de encino‐pino, para obras ejecutadas en 2011; dichas obras y acciones están fuera de los rubros establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal, como se detalla a continuación:


4

OBRAS Y ACCIONES FUERA DE LOS RUBROS AUTORIZADOS POR LA LEY DE COORDINACIÓN FISCAL

(Miles de pesos)

Núm. de Obra o Acción Descripción Importe

5‐6070‐2040‐0001 Aulas y sanitarios CECYTED Platanar 600.0

5‐6070‐2040‐0002 Const. de dos aulas y sanitarios Valle de Topia 600.0

5‐6070‐5040‐0001 Sanitarios en CBTIS 112 222.9

5‐6050‐2010‐0011 L.D. Eléctrica Las Adjunta‐Galancita (cambio de uso de suelo) 109.5

5‐6050‐1010‐0012 L.D. Eléctrica Agua Escondida (cambio de uso de suelo) 113.5

5‐6050‐1010‐0013 L.D. Eléctrica Manzanillas (cambio de uso de suelo) 155.0

5‐6050‐1010‐0014 L.D. Eléctrica El Aguaje (cambio de uso de suelo) 47.4

Total 1,848.3

FUENTE: Avance físico‐financiero, pólizas y auxiliares contables.

Véase acción(es): 10‐D‐10037‐02‐0342‐06‐001

Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados del Fondo

10. El municipio no informó a los órganos de control y fiscalización locales y federales, ni a la SHCP sobre las cuentas bancarias en las que se recibieron y administraron los recursos del FISM 2010.


11. El municipio reportó a la SHCP los cuatro informes trimestrales del FISM 2010, que contienen la información relacionada con el ejercicio, destino y los resultados del fondo, así como el avance físico de las obras y acciones y, la información tiene congruencia con la reportada en la Cuenta Pública Municipal.

12. El municipio no hizo del conocimiento de sus habitantes el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios, ni al término del ejercicio los resultados alcanzados.

Véase acción(es): 10‐D‐10037‐02‐0342‐01‐001

13. El municipio proporcionó al Gobierno de estado la información que requirió la SEDESOL, sobre el ejercicio y utilización de los recursos del FISM 2010.

14. El municipio no publicó en el órgano oficial de difusión los cuatro informes sobre el ejercicio y destino de los recursos del FISM 2010, ni los puso a disposición del público en general en su página de internet o en otro medio local de difusión.

Gasto Federalizado

5


Participación Social

15. El municipio, en cinco obras, no promovió la participación social mediante la constitución de un comité comunitario de obra integrado por los beneficiarios, que contempla la participación de los beneficiarios en la programación, aplicación, vigilancia, ejecución, control, seguimiento y evaluación de las obras.


16. El municipio integró un Comité de Planeación para el Desarrollo Municipal (COPLADEM) y las obras realizadas se incluyeron en el programa anual de obra para el ejercicio fiscal 2010.

17. El municipio no elaboró ni formalizó las actas de entrega‐recepción a la comunidad de 17 obras ejecutadas con los recursos del FISM 2010.


Obra y Acciones Sociales

18. El municipio no presentó evidencia documental de las actas correspondientes de los procedimientos de adjudicación y contratación, referentes a la justificación de excepción a las licitaciones de 9 obras; las actas de apertura de proposiciones de 3 obras; los dictámenes de adjudicación de 2 obras, y las actas de fallo para la adjudicación de contratos de 4 obras.

Véase acción(es): 10‐B‐10037‐02‐0342‐08‐002

19. El municipio no presentó el contrato de una obra; los programas calendarizados de la ejecución de obras y presupuestos o catálogos de conceptos de 6 obras; las tarjetas de análisis de precios unitarios de las empresas ganadoras a las que se les adjudicaron los contratos de 8 obras; los avisos del contratista de inicio y terminación de los trabajos de 7 obras; la garantía del anticipo otorgado para una obra, y las estimaciones, números generadores, bitácoras y reportes fotográficos de 7 obras, y en una obra el contrato no cumple con los requisitos mínimos de ley.

Véase acción(es): 10‐B‐10037‐02‐0342‐08‐003

20. El municipio no presentó los acuerdos para la ejecución de obra por administración, proyectos, planos, especificaciones de construcción, programas de suministro de materiales, actas de terminación de los trabajos y actas de entrega‐recepción de 25 obras ejecutadas por administración directa.

Véase acción(es): 10‐B‐10037‐02‐0342‐08‐004


6

Impacto Ecológico de las Obras

21. El municipio no cuenta con las evaluaciones de impacto ambiental de 39 obras ejecutadas con recursos del FISM 2010, en las que se manifestara que las obras son compatibles con la preservación y protección del medio ambiente y desarrollo sustentable.


Gastos Indirectos

22. El municipio aplicó en el rubro de gastos indirectos 357.0 miles de pesos que representan el 3.0% de los recursos asignados por concepto del FISM 2010, en gastos relacionados con la supervisión de las obras del fondo.

Desarrollo Institucional

23. El municipio no ejerció recursos del FISM 2010 en el rubro de desarrollo institucional.

Cumplimiento de Objetivos y Metas

24. Los recursos del FISM 2010 atendieron a 30 localidades, las cuales tienen en el 3.0% un grado de rezago social muy bajo, incluida la cabecera municipal; el 5.0% un grado bajo; el 11.0% un grado medio; el 6.0% un grado alto, y el 1.0% un grado de rezago muy alto.

El 70.6% de la inversión se ejerció en obras y acciones que beneficiaron a grupos de población en rezago social y pobreza extrema, lo que afectó el impacto del FISM.

La distribución programática de los recursos manifiesta que éstos se destinaron en su mayoría a obras de caminos rurales con un 29.2%, en detrimento de los renglones de agua potable, y electrificación en los que se aplicó en conjunto el 31.2% de la inversión ejercida; dicha distribución obedeció a que en 2010 el déficit en estos servicios eran mínimos como se indica a continuación, agua potable el 24.4% y de energía eléctrica el 37.4%.

En 2010, el FISM representó el 114.9% de los ingresos totales del municipio (incluidas las Participaciones Fiscales y las Aportaciones Federales).

En ese mismo año, el FISM significó el 85.2% de la inversión total en obra pública realizada por el municipio.

Debido al gran porcentaje de participación del FISM en el financiamiento de la obra pública municipal, este fondo ha coadyuvado en el marco de sus posibilidades financieras, al aumento de la cobertura de los servicios básicos más prioritarios, sobre todo, agua potable y energía eléctrica, para los grupos en pobreza y rezago social del municipio.

Estos servicios, mostraron el siguiente comportamiento en su cobertura: agua potable 75.6% y energía eléctrica 62.6%.

Gasto Federalizado

7

De acuerdo con lo mencionado, el FISM financia una proporción importante de la inversión pública realizada en el municipio y ha coadyuvado a mejorar la disponibilidad de los servicios básicos prioritarios para los grupos de pobreza, por lo que su impacto en este aspecto ha sido favorable.

25. Al 31 de diciembre de 2010, se ejerció el 81.1% de los recursos asignados al fondo, el 88.0% al 31 de marzo de 2011 y al 30 de septiembre de 2011, el nivel de gasto era del 93.3% del total que se asignó.

La causa del rezago registrado en el ejercicio del gasto es, principalmente, la deficiente programación de la obras.

A la fecha de la revisión, de las obras de la muestra de auditoría, el 100.0% estaban terminadas y operaban adecuadamente.

Con base en los elementos anteriores se puede concluir que el municipio cumplió parcialmente con las metas programadas con los recursos financieros recibidos del FISM 2010.


26. Se compararon los costos unitarios de 4 obras de pavimentación de concreto hidráulico realizadas con los recursos del FISM 2010, en el municipio, a efecto de determinar su variación respecto del costo más bajo, y con el análisis efectuado se determinó una diferencia promedio del 13.7%.

Lo anterior manifiesta que razonablemente existe en el municipio eficiencia en la utilización de los recursos del FISM.

27. El municipio no presentó evidencia de haber remitido a las instancias técnicas de evaluación federal ni local los indicadores que determinan el cumplimiento de sus objetivos, metas y resultados del FISM, por lo que no cuenta con resultados de las evaluaciones y, en consecuencia, no fueron publicadas en la página de internet del municipio.


28. El municipio, por conducto del Gobierno del estado, no acordó con la Secretaría de Desarrollo Social las medidas para mejorar el cumplimiento de los objetivos del fondo.

Véase acción(es): 10‐0‐20100‐02‐0342‐01‐001

29. El municipio de Topia, Durango, cumplió razonablemente con las metas y objetivos del FISM, conforme a lo siguiente:

No informó a la población, al inicio del ejercicio, el monto recibido del fondo ni las obras y acciones por realizar; tampoco se difundieron al final del ejercicio los resultados alcanzados; la entrega de la información a la SHCP, sobre el ejercicio y destino del FISM fue suficiente; el


8

100.0% de los informes de nivel fondo fueron enviados, pero no los indicadores de desempeño; los informes respectivos no fueron publicados en los órganos locales oficiales de difusión, ni en la página de internet del municipio o en otros medios de difusión, para conocimiento de la población; a la cabecera municipal que concentra el 23.9% de la población se destinó el 8.5% de la inversión del fondo; existe un proceso de recepción, priorización e integración de demandas ciudadanas para la conformación del Programa de Inversión y de Obra Pública del municipio; el 100.0% de las obras de la muestra de auditoría se encontraban terminadas y operando; el 16.7% de los recursos ejercidos se aplicaron en tres obras y cuatro acciones que no están contempladas en los rubros que establece la Ley de Coordinación Fiscal; al 30 de septiembre de 2011 el municipio ejerció el 93.3% de los recursos asignados.

Gasto Federalizado

9

INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM Indicador Valor

I.‐ EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METASI.1.‐ Nivel de gasto al 31 de diciembre (% ejercido del monto asignado). 81.1I.2.‐ Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (30 de septiembre de 2011) (% ejercido del monto asignado). 93.3I.3.‐ Situación operativa de las “obras terminadas” de la muestra de auditoría: a) Total. b) Operan adecuadamente, (%).

57100.0

c) Operan con insuficiencias, (%). 0.0 d) No operan, (%). 0.0II.‐ EFICIENCIA EN EL USO DE LOS RECURSOSII.1.‐ Número de obras en las que se revisó la relación costo calidad. Proporción de las obras con una relación costo calidad: a) Aceptable (%). b) Medianamente aceptable (%). c) No aceptable (%). d) No Aplica. III.‐ IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS

4

100.0

III.1.‐ Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM).

0.0

III.2.‐ Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del monto total ejercido del FISM).

16.7

III.3.‐ Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas).

N/D

IV.‐ TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOSIV.1.‐ Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP.Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Igual a 100.0%; Regular menor a 100.0% y mayor a 80.0%; y Bajo= Menor a 80.0%].

Bajo

IV.2.‐ Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único).

100.0

¿La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los registros contables del municipio?, Sí o No.

Sí

IV.3. Calidad de la información remitida a la SHCP. ¿La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP realizó de forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Sí, No o Incompleto.

Sí

IV.4.‐ Difusión de la información remitida a la SHCP.¿El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Sí, No o Parcialmente.

No

IV.5.‐ ¿Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio el monto de los recursos recibidos, obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Sí o No.

No

IV.6.‐ ¿Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados alcanzados?, Sí o No.

No

V.‐ PARTICIPACIÓN SOCIAL V.1.‐ Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen con solicitud de la comunidad (%). 90.7VI.‐ EVALUACIÓN DEL FONDO VI.1.‐ ¿El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la Ley?, Sí o No. NoVII.‐ FINANZAS MUNICIPALES VII.1.‐ Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y aprovechamientos] y de las Participaciones Fiscales Federales (%).

114.9

VII.2.‐ Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la inversión total del municipio en obra pública y acciones sociales (%).

85.2

FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio.



10

Acciones

Recomendaciones

10‐A‐10000‐02‐0342‐01‐001.‐ Para que el Gobierno del estado de Durango instruya a quien corresponda a fin de que, en lo subsecuente, entregue a los municipios la totalidad de los recursos asignados del Fondo para la Infraestructura Social Municipal conforme a la normativa. [Resultado 3]

10‐D‐10037‐02‐0342‐01‐001.‐ Para que el Gobierno del municipio de Topia, Durango, instruya a quien corresponda a fin de que, en lo subsecuente, haga del conocimiento de sus habitantes el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios; asimismo, al término del ejercicio los resultados alcanzados. [Resultado 12]

10‐0‐20100‐02‐0342‐01‐001.‐ Para que la Secretaría de Desarrollo Social instruya a quien corresponda a fin de que, en lo subsecuente, con base en el seguimiento y los resultados de los indicadores de desempeño del FISM, así como en las evaluaciones realizadas a este fondo y en coordinación con el Gobierno del estado, se acuerden con el municipio medidas para mejorar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos del fondo. [Resultado 28]

Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

10‐B‐10037‐02‐0342‐08‐001.‐ Ante la Contraloría Municipal de Topia, Durango, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no cumplieron con el principio de anualidad en el ejercicio de los recursos del FISM 2010, ya que al 31 de diciembre de 2010 no ejercieron 2,245.7 miles de pesos que representan el 18.9% de los recursos ministrados. [Resultado 8]

10‐B‐10037‐02‐0342‐08‐002.‐ Ante la Contraloría Municipal de Topia, Durango, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no presentaron en sus expedientes técnicos la justificación de excepción a las licitaciones de 9 obras; las actas de apertura de proposiciones de 3 obras; los dictámenes de adjudicación de 2 obras, y las actas de fallo para la adjudicación de contratos de 4 obras. [Resultado 18]

10‐B‐10037‐02‐0342‐08‐003.‐ Ante la Contraloría Municipal de Topia, Durango, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no integraron en los expedientes unitarios de obra el contrato de una obra; los programas calendarizados de la ejecución de obras, presupuestos de obra o catálogos de conceptos de 6 obras; las tarjetas de análisis de precios unitarios de las empresas ganadoras a las que se les adjudicaron los contratos de 8 obras; los avisos del contratista de inicio y terminación de los trabajos de 7 obras; la garantía del anticipo otorgado para una obra, y las estimaciones, números generadores, bitácoras y reportes fotográficos de 7 obras, y en una obra el contrato no cumple con los requisitos mínimos de ley. [Resultado 19]

Gasto Federalizado

11

10‐B‐10037‐02‐0342‐08‐004.‐ Ante la Contraloría Municipal de Topia, Durango, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no elaboraron los acuerdos para la ejecución de obra por administración, proyectos, planos, especificaciones de construcción, programas de suministro de materiales, actas de terminación de los trabajos y actas de entrega‐recepción de 25 obras ejecutadas por administración directa. [Resultado 20]

Pliegos de Observaciones

10‐D‐10037‐02‐0342‐06‐001.‐ Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 1,848,281.88 pesos (un millón ochocientos cuarenta y ocho mil doscientos ochenta y un pesos 88/100 m.n.), más los intereses generados desde su disposición hasta su reintegro a la cuenta del fondo, porque el municipio ejecutó tres obras y cuatro acciones que no se encuentran dentro de los rubros autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal. [Resultado 9]

Recuperaciones Probables

Se determinaron recuperaciones probables por 1,848.3 miles de pesos.

Consecuencias Sociales

El municipio ejerció el 93.3% de los recursos del fondo al 30 de septiembre de 2011, y el 16.7% de los recursos ejercidos se destinaron a tres obras y cuatro acciones no previstas en los rubros de la Ley de Coordinación Fiscal, lo que limitó los beneficios previstos por el fondo.

Resumen de Observaciones y Acciones

Se determinó(aron) 18 observación(es), de la(s) cual(es) 10 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 8 restante(s) generó(aron): 3 Recomendación(es), 4 Promoción(es) de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria y 1 Pliego(s) de Observaciones.

Dictamen: negativo

La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.

La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Topia, Durango, no cumplió con las disposiciones normativas aplicables, como se precisa en los resultados que se presentan en el apartado correspondiente de este informe, donde destaca el siguiente: 1,848.3 miles de pesos que


12

corresponden a tres obras y cuatro acciones que no están autorizadas en los rubros de la Ley de Coordinación Fiscal.

Apéndices

Áreas Revisadas

La Dirección de Obras y la Tesorería Municipal de Topia, Durango.

Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas

Durante el desarrollo de la auditoría practicada se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:

1. Presupuesto de Egresos de la Federación: Artículo 8, fracciones IV, párrafo último y V.

2. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: Artículos 85 y 110.

3. Ley de Coordinación Fiscal: Artículos 32, párrafo segundo, 33, párrafo primero, fracciones I y III, 35, párrafo último y 49, párrafo primero.

4. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Ley para la Administración de las Aportaciones Federales Transferidas al Estado de Durango y sus Municipios: Artículos 44, fracción I y 54, párrafo primero. Ley de Obras Públicas del Estado de Durango: Artículos 27, fracciones V y VI, 29, 34, 41, 43, párrafo cuarto, 45, fracciones III y VI, 50, 52, fracción II, 53, 54, 59, 61, 63, 64 y 65. Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Estado de Durango: Artículos 17, 21, 27, fracciones V y VI, 31, 32, 33, 36, fracción I, 38, 40, 44 y 45. Contrato de obra: Cláusula quinta, y Acuerdo Administrativo que contiene la distribución y calendarización de los Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal entre los Municipios del Estado de Durango, para el Ejercicio Fiscal del año 2010: Numeral Décimo, fracciones I y III.

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Gasto Federalizado

13

Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.

Al respecto, la entidad fiscalizada, mediante los oficios sin número del 5 de diciembre de 2011 y número. TM/08/AS/011, del 9 de diciembre de 2011, presentó justificaciones y aclaraciones en relación con los resultados y las observaciones que se muestran en este Informe de Auditoría, con las cuales, una vez valoradas por esta entidad de fiscalización superior de la Federación, se consideró que existen casos donde no se aportaron los elementos suficientes para su atención, motivo por el cual se integró en este apartado el contenido de los oficios de referencia.


14

Gasto Federalizado

15


16

Documents

Municipio de Topia, Durango Recursos del Fondo para …€¦ · El municipio ejecutó tres obras por 1,422.9 miles de pesos, por concepto de construcción de aulas y sanitarios en