한강사업본부 기관운영감사 결과 공개

2016. 12.

감 사 위 원 회( 감 사 담 당 관 )

목 차

Ⅰ. 감사실시 개요 ······························································· 1

Ⅱ. 감사결과 처분요구 내역 및 조치현황 ····················· 2

Ⅲ. 감사결과 처분요구서 ·················································· 2

- 1 -

Ⅰ. 감사실시 개요

1. 감사배경 및 목적

○ 2016년 연간 감사계획에 따라 한강사업본부에서 수행하고 있는 공원·시설

관리 등 조직운영 전반에 관한 문제점을 도출·개선토록 하여 조직운영의

효율성과 시정의 신뢰도를 증진코자 감사 실시

2. 추진내용

○ 대상기관 : 한강사업본부

○ 감사기간 : 2016. 3. 7. ∼ 3.22.(기간 중 12일)

※ 예비감사 : 2.24.~ 2.26.(3일)

○ 감사인원 : 경영감사팀장 외 5명

○ 감사범위 : 2012.9.1. 이후 처리한 업무 전반

3. 감사중점

○ 예산 ·회계 및 인력관리 실태

○ 매점, 카페 등 공원 이용시설 관리 및 운영 실태

○ 각종 용역․공사 등 계약절차 적정성 여부

○ 수영장, 주차장 등 위탁시설 관리 실태

○ 각종 계약(물품, 용역, 공사) 관리 실태

○ 하천시설물 설치·유지 및 안전관리 실태

4. 지적사항 총괄

(단위 : 건, 천원, 명)

합 계변 상

(금액)

징계

(인원)

시정(금액)주의

(인원)개선 권고 통보

총건수신 분 상조치인원

재 정 상조치금액

소 계 추 징(환수) 감 액 기 타

11 - - 2 - - - - 6 - - 3

10 (3) (7)

- 2 -

Ⅱ. 감사결과 처분요구 내역 및 조치현황

Ⅲ. 감사결과 처분요구서

※ 붙임 : 감사결과 처분요구서

연번 지적내용 처분유형 조치현황 비고

1

수의계약 부적정

①한강공원 승강기 내 인터폰

·CCTV 및 청소용역

②한강공원 승강기 유지관리용역

징계

주의요구조치완료 계약담당부서의 재정합의 및 계약체결업무 철저

- 수의계약 사유 엄격하게 적용·해석

- 수의계약시 회계부서와 재정합의 이행 철저 등

※ 수의계약 관련 지적내용 등 감사 지적사항

전반에 대한 직원교육 실시(’16.09.27.)2

③한강공원 나들목 감시장치 유지

관리용역 수의계약 부적정

①,②,③에 대한 재정합의 및 계

약체결업무 소홀

징계

주의요구조치완료

3

한강공원 전망카페 운영자 선정관

리 및 분쟁대응 부적정

①전망카페 사업자 선정 위한 입

찰관리 부적정

②사업자 선정 관련 분쟁대응 업

무 소홀

주의요구 조치완료

각종 사업자 선정 업무 추진시 법령상 입찰절차

를 준수하고 운영자 선정 등 분쟁이 발생치 않도

록 입찰절차 준수 철저 및 소송 관련 법적 분쟁시

승소 또는 패소 시의 이익과 손해를 비교 형량하여

소송업무 수행에 철저

※’16.09.13. 직원교육실시

③중대사항에 대하여 서울특별시 소

송심의회에서심의될수있도록강구통보 조치중

-’17.01. 조례규칙심의회 상정 예정

-’17.02. 시행 예정

4 기간제 근로자 결원 시 충원 부적정 통보 조치완료기간제 근로자 결원 시 별도의 충원계획 수립

(’16.06.28.) 및 사전협의 안내(’16.11.01)

5한강숲 실시설계용역 대가 산

정 부적정주의요구 조치완료

관련 규정에 정한 기준을 초과하여 과다 감액하

는 등의 일이 발생하지 않도록 관련 업무를 철저

- 설계용역 대가 산정시 관련 규정에서 정한 요율

(10%) 준수

※’16.10.05. 직원교육실시

6한강공원주차장 공휴일 관리개선

대책 추진 부적정통보 조치중

- ’17년도(2월) 신규사용 수익허가시 공휴일 주차관

리원 근무 반영 및 공휴일 유료화 추진

- 3 -

감사결과 처분요구№ 1

기관·부서명시행년도(처분요구일)

처분요구종류

재정상조치 신 분 상조치인원

비고조치방법 금 액

한강사업본부2016

(2016.9. )

징계주의요구

- -5명

(징계2,훈계1,주의2)

조치완료

제 목 한강승강기 관련 용역 수의계약 부적정

【 지적내용 】

m 한강사업본부에서는 한강공원 승강기 유지관리 및 안전성 확보를 통한 시민들의

접근 편의제공 목적으로 매년 승강기내 청소와 CCTV 및 인터폰 유지관리용역

을 시행하고 있다.

m 지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 (이하 “지방계약법”이라 한다)

제9조에 따르면 계약을 체결하려는 경우 일반경쟁계약을 원칙으로 하고 같은 법

시행령 제25조 제1항 제4호 바목 및 자목에 따르면 ‘특정인의 기술 용역 등으

로 인하여 경쟁을 할 수 없는 경우에 한하여’, ‘해당 물품을 제조 공급한 자가

직접 그 물품을 설치 조립 또는 정비하는 경우 ’와 ‘특정인의 기술·품질이나 경

험·자격이 필요한 경우 등’에는 1인 견적 수의계약을 할 수 있도록 되어 있다.

1. ｢한강공원 승강기내 인터폰․ CCTV 관리 및 승강기 청소용역｣추진 부적정

m 위 본부 ‘나’과에서는 2013. 2. 8. 예산을 절감하고 동시에 시설물 관리 및 승강

기 청소용역을 보다 강화하고자 2012년도에 각각의 건으로 발주하였던 2012년

한강공원 엘리베이터 청소용역 (61,894천 원)과 2012년 한강공원 엘리베이터

CCTV 및 인터폰 유지관리용역1) (37,895천 원)을 통합(77,604천 원)하여 발주하

기로 방침(2013.2.8.)을 확정하고 ‘다’과로 수의계약을 의뢰(2013.2.28.)하였다.

m ‘나’과에서는 위 2건의 용역을 통합한 2013년 한강공원 승강기내 인터폰·CCTV

관리 및 승강기 청소용역 은 수의계약 사유인 ‘특정인의 기술 용역 등으로 인하여

경쟁을 할 수 없는 경우’에 해당하지 않기 때문에 공개경쟁입찰 방식으로 용역업체

를 선정하여야 했다.

m 그런데 위 부서(‘나’과) 사업담당자인 ‘갑’은 위 용역이 지방계약법 시행령 수의계

약 할 수 있는 사유에 해당되지 않는데도 자신이 업무상 알고 지내던 업체 A업체

직원인 ‘을’을 만나 용역을 수행할 수 있는지 여부를 협의(2013년 1월)하였으나 A

- 4 -

업체는 2013. 1. 17. 신설되어 위 사업과 관련 물품을 제조․공급한 적이 없

어 수의계약 대상이 될 수 없었다

m 그러나 ‘갑’은 A업체가 ‘해당 물품을 제조․공급한 자에 해당된다’는 수의계약 사

유를 기재하여2) 상급자인 ‘나’과 ‘병’과장, ‘가’부 ‘정’부장에게 결재를 올렸으며,

위 사람들(‘병’과장, ‘정’부장)도 해당 용역을 수의계약 하는 것이 적정한지 여부에

대하여 검토 없이 결재하였다.

m 또한 2014년에도 위 용역은 ‘특정인의 기술 용역 등으로 인하여 경쟁을 할 수 없

는 경우’에 해당하지 않아 수의계약 할 수 없음에도 ‘나’과 후속담당자인 ‘무’는 ‘신규

업체가 위 사업을 수주하였을 경우 업무 파악에 시간이 걸리고 비상시 업무 대처에

애로가 있다’는 사유를 들어 지방계약법시행령 제25조제1항제4호 자목의 ‘특정인의

경험, 자격이 필요한 시설관리‘에 해당된다는 수의계약 사유를 기재하여 2013년도와

동일한 A업체를 수의계약업체로 지정하여 상급자인 ’나‘과 ’병‘과장, ’가‘부 ’기‘부장에

게 결재를 받아 방침을 확정(2014. 2. 5.)하였다.

[표1] 한강공원 승강기내 인터폰,CCTV 관리 및 청소용역 체결 내역

(단위: 천 원)

용역명 업체명계약금액(낙찰률)

계약방법 계약일시 수의계약사유

엘리베이터청소용역 B61,894

(87,789%)제한경쟁 2012.3.13. -

엘리베이터 CCTV 및

인터폰유지관리용역C

37,895(97,838%)

수의계약

(1인견적)2012.6.4.

계약법시행령 25조1항4호 바목(당해 물품 제조·공급자가 직접

그 물품을 설치,조립,정비 시)

승강기내 인터폰․

CCTV 관리 및 승강

기청소용역

A77,604

(97.984%)

수의계약

(1인견적)2013.3.6.

계약법시행령 25조1항4호 바목(당해 물품 제조·공급자가 직접그 물품을 설치,조립,정비 시)

A87,230

(94.947%)

수의계약

(1인견적)2014.3.1.

계약법시행령 25조1항4호 자목(특정인의 기술·품질이나 경험·자격 필요 시)

2. ｢2014년 한강공원 승강기 유지관리 용역｣추진 부적정

m 위 본부 ‘나’과에서 2014년 한강공원 승강기 유지관리 용역 (2014. 2. 5.)

을 수의계약으로 추진하기로 방침을 정하였다

m 그러나 2013년에는 같은 용역을 지방계약법 시행령 제20조에 의한 제한경쟁으

로 추진하였으며 ‘특정인의 기술 용역 등으로 인하여 경쟁을 할 수 없는 경우’에 해

당하지 않아 수의계약 할 수 없음으로 2014년에도 재차 제한경쟁방식으로 용역

업체를 선정하는 것이 타당하다

- 5 -

m 그러나 ‘나’과 사업담당자인 ‘무’는 ‘신규업체가 위 사업을 수주하였을 경우 업무

파악에 시간이 걸리고 비상시 업무 대처에 애로가 있다’는 이유를 들어 지방계약

법 시행령 제25조제1항제4호 자목의 ‘특정인의 경험, 자격이 필요’한 시설관리

계약이므로 D업체와 수의계약을 추진하겠다는 문서를 기안하고 상급자인 ‘나’과

‘병’과장, ‘가’부 ‘기’부장의 결재를 받아 방침을 수립하였다.

[표2] 한강공원 승강기 유지관리 용역 체결현황

(단위: 천 원)

연도계약업체

계약금액(낙찰률)

계약방법 계약일시 수의계약 사유

2013 D95,847(88.061%)

제한경쟁 2013. 3. 7. -

2014 D 93,530(94.949%)

수의계약(1인견적)

2014. 3. 3.계약법시행령 25조1항제4호 자목(특정인의 기술·품질이나 경험·자격 필요 시)

3. 회계부서의 재정사항 합의 및 계약체결업무 소홀

m 한편, 한강사업본부 ‘다’과에서는 서울특별시 재무회계 규칙 제12조(재정사항의 합

의)1호 및 [별표 1]에 따라 건당 5억 원 미만의 용역 또는 제조계약에 대하여 ‘다’

과 계약담당사무관이 해당 계약의 적정성여부 등을 판단하는 재정사항 합의를 하여

야 한다.

m 그런데 ‘다’과에서는 ‘나’과에서 시행한 2013년 한강공원 승강기내 인터폰․

CCTV관리 및 승강기 청소용역 사업이 ‘다’과 계약담당사무관(‘다’과 과장 대직

‘경’)의 재정사항 합의 절차를 거치지 않았고, 수의계약 사유에 해당되지 않는데

도 이에 대한 이의제기 등의 조치없이 2013. 3. 6. A업체(77,604천 원)와 수의

계약을 체결하였다.

m 또한 2014년 한강공원 승강기내 인터폰․CCTV 관리 및 승강기 청소용역 및

2014년 한강공원 승강기 유지관리 용역 에 대한 재정사항 합의를 하면서도 수의

계약사유에 해당되지 않는 위 용역들에 대하여 의견제시 등의 조치 없이 2014.

3. 1. A업체(87,230천 원), 2014. 3. 3. D업체(93,530천 원)와 각각 수의계약을

체결하였다.

- 6 -

1) 위 사업은 수의계약으로 진행하였으나, 계약법시행령 제25조제1항제4호 ‘특정인의 기술·용역 등으로 인하여 경쟁을 할 수 없는 경우에 해당’되지 않으므로 수의계약으로 진행할 수 없음.

2) 위 사업담당자(갑)는 2012년 위 사업의 발주업체인 C업체가 E업체(2013.1.31)로 변경되었다는 것을 본인이 작성한 ’2012년 한강공원 엘리베이터 CCTV 및 인터폰 유지관리 용역업체 변경사항 통보(“나”과-000)을 통해 이미 C업체와 A업체가 같은 업체가 아니라는 것을 알고 있었으나, C업체 일부 직원들이 A업체에 근무하고, 두개의 회사의 주소가 동일(서울 **구 ***로 ***호 **빌딩 *층)하였기 때문에 같은 업체인 것으로 판단하였다고 주장

【조치할 사항】

- 수의계약사유서를 사실과 다르게 작성하여 지방계약법령을 위반한 실무자 ‘무’와

위 감독을 소홀히 한 ‘병’에 대해서는 지방공무원법 제48조 성실의 의무 위반 책

임을 물어 경징계의결 요구(징계)

- 수의계약사유서를 사실과 다르게 작성한 ‘갑’은 시효경과로 “훈계”조치(주의요구)

- 재정합의 및 계약체결업무를 소홀히 한 “다”과 담당 ‘신’과 “다”과 과장 대직 ‘경’

은 각각 “주의”조치(주의요구)

‣ ‘정’,‘기’부장은 퇴직으로 신분상 처분 불가

- 7 -

감사결과 처분요구№ 2

기관·부서명시행년도(처분요구일)

처분요구종류

재정상조치 신 분 상조치인원

비고조치방법 금 액

한강사업본부2016

(2016.9. )

징계주의요구

- - 2명(징계1, 훈계1)

조치완료

제 목 한강공원 나들목 감시장치 유지관리용역 추진 부적정

【 지적내용 】

m 한강사업본부 ‘라’과에서는 한강공원을 찾는 시민의 안전을 위하여 나들목에 설치한

CCTV의 하자기간이 완료됨에 따라 CCTV 고장 시 신속한 대응과 효율적 관리를 위

하여 한강공원 나들목 감시장치 유지관리 용역을 추진하였다.

m 지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령 (이하 “지방계약법시

행령”이라 한다) 제25조제1항제4호 바목 및 자목에 따르면 ‘특정인의 기술 용역

등으로 인하여 경쟁을 할 수 없는 경우에 한하여’, ‘해당 물품을 제조 공급한 자가

직접 그 물품을 설치 조립 또는 정비하는 경우’ 와 ‘특정인의 기술·품질이나 경

험·자격이 필요한 경우 등’에는 1인 견적 수의계약을 할 수 있도록 되어 있다.

m 그런데 2013년 한강공원 나들목 감시장치 유지관리 용역(35,720천 원)」은 위

규정에 따른 수의계약 사유에 해당되지 않으므로 경쟁입찰 방식으로 용역업체를

선정하는 것이 타당하였다.

m 그러나 위 “라” 부서 사업담당자인 ‘임’은 2013. 3 .6. 위 용역에 대한 발주 방

침을 수립하면서 위 용역이 지방계약법 시행령 상 수의계약 할 수 있는 사유에

해당되지 않는데도 자신이 업무상 알고 지내던 업체직원이 있는 A업체에 수의

계약 할 목적으로 미리 해당업체 관련자(A업체 ‘을’, 前 C업체직원)과 만나 수의계

약 가능여부를 협의(2013년 1월)한 후

- 당해 업체가 계약법시행령 제25조제1항제4호 바목의 ‘당해 물품을 제조·공급한

업체’라고 잘못된 수의계약 사유를 기재3)하여 상급자인 “라”과 ‘계’과장, ‘정’부장

에게 결재를 올렸으며, 위 사람들도 해당 용역을 수의계약 하는 것이 적정한지

여부에 대하여 검토도 없이 결재하였다.

※ 2014년 용역업체(A)는 2013. 1.17.자로 설립된 회사로서, 2010년 이전 한강

공원 나들목 CCTV를 일부 납품하다가 2013.1.31.자에 E업체로 상호를 변경한

C업체의 일부 직원이 근무하고 있을 뿐 두 회사가 동일한 회사가 아님

- 8 -

[표 ] 한강 나들목 감시장치 업체별 설치현황

(기준: 2013.3, 단위: 개)

설치년도 “C”업체 “F”업체 “G”업체 “H”업체 “I”업체 “G”업체

2009년이전 11 - - 2 - -

2010년 17 - - - 4

2011년 - 4 48 - 28 -

(한강사업본부자료제공)

m 또한 2014년에도 해당용역을 A업체와 계속 추진하려 하였으나 동일업체와 계속

수의계약 할 경우 특혜시비 등의 부담이 된다는 사유로 2013년 위 사업 계약업체

인 A업체의 직원 ‘을’로부터 위 사업 경험이나 기술이 필요한 시설관리 등에 전혀

관여한 적이 없는 K업체 ‘자’사장을 소개받고 지방계약법 시행령 제25조제1항제4호

자목 ‘경험이나 기술이 필요한 시설관리’의 사유를 달아 수의계약 하기로 방침을 세운

후 상급자인 ‘라’과 ‘축’과장, ‘가’부 ‘기’부장에게 결재를 받아 시행하였다.

m 한편, 한강사업본부 ‘다’과에서는 서울특별시 재무회계 규칙 제12조(재정사항

의 합의) 제1호 및 [별표 1]에 따라 위 사업부서에서 시행하는 건당 5억 원

미만의 용역 또는 제조계약에 대하여 계약담당사무관이 해당 계약의 적정성여부

등을 판단하는 재정사항 합의를 하여야 했다.

- 그런데 위 부서에서는 ‘라’과에서 시행한 2013년, 2014년 위 사업들이 계약의

뢰 전 계약담당사무관(2013년 ‘다’과 과장 대직 ‘경’, 2014년 ‘다’과 과장 ‘인’의

재정사항합의 절차를 거치지 않았고 위 용역이 수의계약 사유에 해당되지 않는

데도 이에 대한 이의제기 등의 조치 없이 2013. 3. 8. A업체(35,720천 원),

2014. 2. 27. K업체(77,900천 원)와 각각 수의계약을 체결하였다.

[표] 한강공원 나들목 유지관리 용역 내역(단위: 천 원)

연도 업체명 계약금액(낙찰률)

계약방법 계약일시 계약사유

2013 A 35,720(96.938%) 수의계약

(1인견적)

2013.3.8 계약법시행령 25조1항4호 바목(당해 물품 제조·공급자가 직접 그 물품을 설치,조립,정비 시)

2014 K77,900

(‘95.959%)2014.2.27

계약법시행령 25조1항4호 자목(특정인의 기술·품질이나 경험·자격 필요 시)

- 9 -

3) 위 사업담당자(임)는 2013.2월 경 C업체 乙이 A업체로 상호변경 되었다고 이야기했고, C업체 일부 직원들이 A업체에 근무하고 있으며 A업체와 C업체의 전화번호가 같다는 사유로 C업체와 A업체를 같은 업체인 것으로 잘못 판단했다고 주장

【조치할 사항】

- 수의계약사유서를 사실과 다르게 작성하여 지방계약법시행령 을 위반한 “라”과 담당자 ‘임’

에게 지방공무원법 제48조 성실의 의무 위반 책임을 물어 경징계의결 요구(징계)

※ 담당자(임)은 징계시효가 경과하였으나 2014년 위 동일사업을 추진

- 위 징계혐의자의 감독책임을 소홀히 한 “라”과 ‘축’과장은 “훈계” 조치(주의요구)

※ 1. 재정합의 및 계약체결업무를 소홀히 한 ‘다’과 관련자(담당 ‘신’와 “다”과 과장 대

직 ‘경’)는 처분요구사항 1과 병합하여 신분상 “주의” 처분

2. 2013년도 ‘라’과 ‘계’과장, ‘가’부 ‘정’부장, 2014년도 ‘다’과 과장 ‘인’과장, ‘가’

부 ‘기’부장은 모두 퇴직하여 신분상 처분 불가

- 10 -

감사결과 처분요구№ 3

기관·부서명시행년도(처분요구일)

처분요구종류

재정상조치 신 분 상조치인원

비고조치방법 금 액

한강사업본부서울시 본청

2016(2016.9. )

주의요구(기관경고)

통보- - 1명(훈계)

조치완료조치중

제 목 한강공원 전망카페 운영자 선정관리 및 분쟁대응 부적정

【 지적내용 】

□ 한강사업본부 ‘가’부 ‘나’과에서는 1996.11.6.부터 감사시 까지 한강 교량상 설치되어 있는

한강 동작 전망카페를 3년마다 최고가 입찰방식으로 운영자를 선정하여 사용수익 허가 및 사용

료 징수업무 등을 수행하고 있다.

① 전망카페 사업자 선정을 위한 입찰공고 등 입찰관리 부적정

m 2012.10월 동작 전망카페 운영자 선정을 위한 제1입찰 공고문에는 ‘입찰참가자격

없는 자’와 ‘입찰보증금 미납자’의 경우에만 입찰무효사유에 해당되고, 낙찰자의

사용료 기한 내 미납 시 낙찰무효가 아닌 ‘사용·수익허가 처분의 소급적 무효사유’

로 정해져 있으며

지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령 제19조, 제35조에는 재공

고 입찰(재입찰)의 경우에는 기한을 제외하고는 최초입찰에 부칠 때의 가격과 그 밖

의 조건을 변경할 수 없도록 규정되어있고 입찰공고는 그 입찰서 제출 마감일의 전날

부터 기산하여 7일 전까지 공고하도록 하고 있다.

m 따라서 제1입찰의 낙찰자로 선정된 자가 공고문에 따른 입찰무효사유 또는 낙찰무

효사유 없이 사용수익허가를 받은 상태에서 사용료를 납부하지 않은 채 운영을 포기

하였을 경우에는 기존 입찰은 유효한 것으로 간주하여 입찰참가자격 조건을 변경

하지 않거나, 새로운 입찰 공고시 7일 이상의 공고기간을 정하여 새로운 운영자를

선정하였어야 했다.

m 그런데 위 본부 ‘나’과에서는 제1입찰 결과 최고가 낙찰자가 동작 전망카페에 대

한 사용수익허가(2012.11.2. 기간 3년, 사용료 연간 461백만원, 납부기한 2012.11.6.)를 받고도

사용료를 납부하지 않은 채 사업운영을 포기한 것은 제1입찰이 낙찰자가 계약을 체

결하지 않는 경우로 새로운 입찰방식이 아닌 재공고절차(제2입찰)를 통해 운영자를

선정하기로 결정하면서(2012.11.6.)

- 11 -

- 입찰참가자격을 공고기간 5일간(2012.11.7.~11.13.)만 설정하여 기존 제1입

찰과는 달리 내용을 확대·변경한 채 새 사업자를 선정함으로써 지방계약법시행

령 제35조 제1항(공고기간 7일)을 위반하게 되었다.

[표1] 제1입찰 및 제2입찰 공고문 주요 내용

구분 최초공고(제1입찰) 재공고(제2입찰) 비고

공고기간 2012.10.10~10.19(9일간) 2012.11.7~11.13(5일간)

입찰참가

자격

○식품위생법 시행령 제7조에 의거 일

반음식점 또는 휴게음식점을 운영하

는 자

○식품위생법 시행령 제7조에 의거

일반음식점 또는 휴게음식점을 운

영하는데 결격사유가 없는 자

내용변경

(범위확대)

낙찰자

결정방법

○1일 이상의 유효한 입찰로서 예정가격 이

상 최고가격 입찰자를 낙찰자로 가선정

○낙찰대상자로 가선정된 자가 입찰참

가자격에 부합하지 않는 경우 낙찰

무효처리하고 차순위 고가 입찰자를

동일절차를 거친 것으로 간주하여

낙찰자로 결정

○1일 이상의 유효한 입찰로서 예정

가격 이상 최고가격 입찰자를 낙찰

자로 가선정

○정당한 이유없이 낙찰자로 선정된

자가 포기하였을 경우, 입찰보증금

환수 및 부정당업자로 제재할 수

있으며 본 건은 입찰무효로 재공고

내용변경

(취소소송

원고본인이

제1입찰 낙

찰자로 된

다는 주장

근거)

② 사업자 선정 관련 분쟁대응 업무 소홀

m 서울특별시 소송사무 등의 처리에 관한 규칙(이하 “소송규칙”) 제17조 등에는 ‘상소

시에는 불복의 사유를 명확히 하되 특히, 금전지급을 목적으로 하는 사건에서는

청구액과 불복의 정도를 비교·형량하여 검토’하도록 규정되어 있으므로

- 행정소송 등 분쟁업무 수행 시 매 소송단계에서 소송 승패 또는 분쟁의 장기화에

따른 손해나 이익을 신중히 비교·형량하는 등으로 분쟁의 조기종결 및 재정상의

손실 발생을 최소화하는 방안을 강구할 필요가 있었다.

m 그런데 위 본부에서는 ①전망카페 사업자 선정을 위한 입찰공고 의 입찰절차 문

제로 발생한 사용수익허가 처분의 취소소송 응소과정에서 처분이 취소될 경우 당

시 사용수익자인 ‘갑’에게 인테리어 비용 등을 반환해주는 등 손실을 보상할 의무

가 있음을 충분히 인식하였고, 1심 판결에서 본부의 사정판결 주장을 받아들이지

않았을 뿐 아니라 본부에서 자체 작성한 1심 패소이유에서도 소송수행상의 잘못

이 아닌 본부의 ‘행정처분 잘못’으로 분석하였으며

- 12 -

m 항소심에서도 이 사건 처분의 적법성에 대한 새로운 주장보다는 사정판결의 대상이

되는지 여부를 주된 쟁점으로 하고 있는 상황으로 승소 가능성이 높지 않은 상태에서,

2013. 9.24. 1차 조정기일에 당사자의 의견을 주고 받으면서 법원에서 화해권고

결정 내용과 유사한 내용(조정금 35백만원 상당 및 이유, 구두)을 제시한 후(조정불성립),

판결 직전에 당사자의 이익이나 사건 결과가 장래에 미치는 영향 등의 이유를 들어

항소심 재판부가 판결 직전인 2013.10.22 화해를 권고하는 결정(원고에게 35백만원

지급으로 소 취하 분쟁종결)을 하였으나

m 위 본부 ‘가’부 ‘나’과 담당 ‘을’과 ‘병’과장은 1차 조정기일이 잡힌 2013.9.24.부터

화해권고에 대한 이의신청 방침을 수립할 때인 2013.10.31까지 항소심 패소 가능성 및

패소 시 예견되는 손해에 대해 ‘가’부 ‘무’부장에게 이야기하였고(항소 방침 당시 약 2억 원),

‘무’부장은 금전적으로 피해를 입지 않고 소송의 실익이 없는데도 소송을 진행하고

있는 원고(정)에게 35백만 원을 지급하라는 화해권고 수용은 본부의 위법을 스스

로 인정하는 것이므로, 담당 ‘을’에게 ‘다’담당관, 소송대리인의 의견을 반영하여 처

리하라고 지시하였다. 이에 ‘을’은 화해권고 미수용 방침을 세워 서울고등검찰청의

화해권고 불수용 의견 및 지휘를 받아 소송을 계속 진행하였다.

m 그러나 항소심(고등법원)는 1심 판결이유를 인용한 내용으로 패소판결(2013.11.22)

하였고, 상고심(대법원)에서도 같은 내용으로 본부의 패소가 확정(2014.4.10.)되었다.

m 그로인해 2014.12.1. 위 본부에서 제기한 시설물 명도소송 진행 중(변론 5회)제1심

재판부의 강제조정결정을 수용(2016.1월)함에 따라 당시 전망카페를 운영하였던

사업자(갑)의 사용료 등 미납분(2014. 1~4월) 171백만 원을 징수하지 못하였을

뿐 아니라 강제조정 결정금 250백만 원을 예산에서 추가로 지급하게 되는 등 재정

상의 손실이 발생함과 동시에 전망카페의 정상화가 지연되는 등 문제를 야기하게

되었다.

m 위 건과 관련하여 소송사업부서에서는 화해권고를 받아들이는 판단을 하기에 부담이

되므로 화해권고, 항소포기 등 소송관련 중대 사항에 대한 결정이 서울시 재정상 손

익에 중대한 결과를 초래하게 된다고 판단될 경우 전문가들로 구성된 서울특별

시 소송심의회 에서 심의 될 수 있도록 방안을 강구하는 등 개선이 필요하다.

- 13 -

【조치할 사항】

○ 서울특별시 한강사업본부장은

① 향후 소송 관련 법적 분쟁 시 승소 또는 패소 시의 이익과 손해를 비교·형량

하는 등 소송업무 수행에 철저를 기하시기 바랍니다.(주의요구)

※ 신분상 책임 : ‘기’ “훈계”(시효경과)

※ 한강사업본부 “기관경고”

② ‘다’담당관은

화해권고, 항소포기 등 소송관련 중대사항에 대하여 서울특별시 소송사무

등의 처리에 관한 규칙 제26조에 명시되어 있는 ‘서울특별시 소송심의회’에서

심의될 수 있도록 방안을 강구하여 시행하시기 바랍니다.(통보)

- 14 -

감사결과 처분요구№ 4

부서·기관명시행년도(처분요구일)

처분요구종류

재정상조치 신 분 상조치인원

조치현황조치방법 금 액

한강사업본부2016

(2016.09. )통보 - - - 조치완료

제 목 기간제 근로자 결원 시 충원 부적정

【 지적내용 】

m 한강사업본부에서는 2013년~2014년 한강공원 녹지대 및 하천시설물의 효율

적인 유지관리를 위한 녹지관리 및 하천시설물 기간제 근로자를 매년 120명 내

외로 선발하고 있다.

m 서울특별시 기간제근로자 관리규정(2013.5.30) 제3장(채용 및 운용)제8조(채용절차)

제2항에 따르면 기간제근로자를 채용할 때에는 정보통신망 등을 활용하여 사전에

채용예정 인원 및 업무내용, 응시자격, 근로기간 및 근로조건 등을 7일 이상 공고하

여야 하고, 결원의 신속한 보충 그 밖의 특수한 사정이 있는 경우에는 이를 생략할

수 있도록 되어 있고

m 기간제근로자 채용 및 관리지침 채용부분에는 기간제근로자의 선발은 공개채용

을 원칙으로 하되, 업무 특성상 심사선발 할 수 밖에 없는 경우와 20명 미만의

기간제근로자 채용 또는 결원·중도 퇴사자의 충원은 사용부서에서 채용방법을 정

할 수 있도록 되어 있다.

m 그런데 위 기관 ‘가’과에서는 2014년 녹지관리 기간제근로자 채용계획 및

2015년 녹지관리 기간제근로자 채용계획 에 따라 ‘임용포기, 결격사유 등 결원

발생 시 서류와 면접·실기심사 점수를 합산한 성적순으로 차순위 순서(2차 합격자)

에 따라 한강사업본부 사전 승인 후 결원보충가능’하도록 하였으므로

- 중도 퇴사 등에 따른 결원자가 발생한 경우 위 계획에 따라 차순위자를 채용하고

차순위자가 없는 경우에는 별도의 채용계획을 수립하여 시행하는 것이 타당하였다.

m 그러나 위 부서 ‘가’과에서는 중도 퇴직한 기간제 근로자를 충원하면서 차순위자

(2차 합격자)가 다른 곳에 취업하는 등의 사유로 방침상 명시되어 있는 차순위자

채용이 곤란하게 되자 별도의 채용 계획을 마련하지 않은 채 각 안내센터 담당

자별로 1차 서류합격자 중에서 13명(2014년 5명, 2015년 8명)을 임의로 채용하

- 15 -

였으며, ‘가’과 기간제 채용 지원자가 아닌 경우에도 9명(2014년 5명, 2015년 4

명)을 임의로 채용하였다.

〔표 1〕 안내센터별 결원자 채용선발현황(2014~2015년))

내용 계 뚝섬 잠실 반포 광나루 잠원 여의도 망원 강서 기동반

1차 서류합격자

13 - - 2 1 4 1 1 3 1

지원자아닌경우

9 1 1 3 1 1 - - - 2

m 또한 위 본부(“나”과)에서는 2014~2015년에 하천시설물의 유지관리를 위해 하

천시설물관리 기간제 근로자를 한강안내 센터별 1명씩 11명과 본부 기동반 4명,

총 15명을 매년 선발하면서

m 2014년도 하천시설물 관리를 위한 기간제근로자 채용 및 운영계획 및

2015년도 하천시설물 관리를 위한 기간제근로자 채용 및 운영계획 에는 ‘임용

포기, 결격사유 등 결원발생 시 차순위 성적순으로 선발’하기로 하였다.

m 따라서 중도 퇴사 등에 따른 결원자가 발생한 경우 위 계획에 따라 차순위 성적

순으로 채용하고 차순위자가 없는 경우에는 별도의 채용계획을 수립하여 시행하

여야 했다.

m 그러나 차순위자가 다른 곳에 취업하는 등의 사유로 결원채용이 곤란하게 되자

해당 안내센터 사업담당자는 별도의 충원계획을 수립하지 않고 ‘하천시설물 관

리 기간제 지원자’가 아닌 ‘녹지관리 기간제 근로자 1차 서류심사 합격자’를

2014년, 2015년 각 1명씩 임의로 채용하였다.

【조치할 사항】

m 한강사업본부장은

- 향후 기간제 근로자 결원 시 차순위자 명단에 따라 그 근거를 남겨 채용하거나, 주

관부서에서 별도의 채용계획을 수립하여 채용하는 등 투명한 채용절차에 따라 충원

하는 방안을 강구하시기 바랍니다.(통보)

- 16 -

감사결과 처분요구№ 5

관 계 기 관시행년도(처분요구일)

처분 종류재정상조치 신 분 상

조치인원비고

조치방법 금 액

한강사업본부2016

(2016.09. )주의요구 - -

2(주의2)

조치완료

제 목 한강 숲 실시설계 용역 대가산정 부적정

【 지적내용 】

m 한강사업본부 ‘가’과에서는 2016.1.11 한강자연성 회복을 위한 2016년 한강 숲

추진계획 (본부장 방침)을 수립하여 여의도공원 생태 숲 등 5개 지역에 대한 실시설

계 용역을 추진하였다.

m 엔지니어링사업대가의 기준 (산업통상자원부 고시 제2014-166호) 제15조(요율조정)에

따르면 엔지니어링대가에 대한 요율은 기획 및 설계의 난이도 등을 고려하여 10%의

범위에 대한 증액 또는 감액을 할 수 있고, 발주청은 사업대가의 삭감으로 인하여

부실한 설계 및 감리 등이 발생하지 않도록 적정한 대가를 지급하도록 하고 있다.

m 그런데 위 기준에 따라 산출된 5개 한강 숲 사업지역의 설계용역비 대가(기초금액)에

적정 감액율(±10%)을 적용할 경우 아래[표]와 같이 망원공원을 제외한 4개 숲의

적정사업대가(기초금액)는 모두 3,100만 원 이상으로, 지방자치단체를 당사자로

하는 계약에 관한 법률 시행령 제25조에 따른 수의계약(2천만 원 미만) 대상에 해당

되지 않는다.

《실시설계 용역 요율적용 비교표》(단위 : 천원)

※ 자료 : 수감기관 제출자료 재구성

용역명 용역업체(수의계약 업체)

예정총공사비

산정요율(직선보간법)

추정가격(100%)

적정대가 (±10%적용시)

실제 산정 대가(53% 감액)

최종 계약금액

①2016년 여의도 생태숲 조성 실시설계 용역 A 863,636 3.68 35,120 31,608

~38,632 16,500 15,675②2016년 여의도 이용숲

조성 실시설계 용역 B 863,636 3.68 35,120 31,608~38,632 16,500 15,675

③2016년 여의도 완충숲 조성 실시설계 용역 C 863,636 3.68 35,120 31,608

~38,632 16,500 15,675④2016년 잠원 벌꿀숲 조

성 실시설계 용역 D 863,636 3.68 35,120 31,608~38,632 16,500 15,675

⑤2016년 한강숲 (망원)조성 실시설계 용역 E 454,545 2.99 14,889 13,400

~16,73613,400

(10%감액) 12,730

- 17 -

m 그러나 ‘가’과에서는 여의도공원의 생태 숲 등 4개 숲에 대한 설계용역 대가를 산정하

면서 전문성이 있는 업체를 수의계약 방식으로 조속히 선정할 필요가 있다는 사유

등으로 적정요율(±10%)을 배제한 채 부당하게 높은 감액요율(53%)을 적용하여

수의계약이 가능한 금액으로 낮추고는 4개 업체와 각각 수의계약을 체결하였다.

m 그 결과 지방계약법령을 위반하였을 뿐 아니라, 관련 규정에서 정한 요율(10%)을

초과하여 감액함에 따라 해당 설계․감리용역 등이 부실하게 처리될 우려가 높은 실

정이다.

【조치할 사항】

m 한강사업본부장은

- 설계용역을 수의계약으로 발주할 목적으로 관련 규정에 정한 기준을 초과하여 과다

감액하는 등의 일이 발생하지 않도록 관련 업무를 철저히 하시기 바랍니다.(주의요구)

※ ‘가’과 담당자 ‘갑’ 및 ‘을’은 각각 ‘주의’ 처분

- 18 -

감사결과 처분요구№ 6

부서·기관명시행년도(처분요구일)

처분요구종류

재정상조치 신 분 상조치인원

비 고조치방법 금 액

한강사업본부2016

(2016. 09. )통보 - - - 조치중

제 목 한강공원주차장 공휴일 관리개선대책 추진 부적정

【 지적내용 】

m 한강사업본부 ‘가’과에서는 한강공원 내 5개 지역에 있는 43개 주차장의 주차요금

징수, 주차질서 유지, 시설물 청소 등 주차장 관리업무 전반을 공유재산 사용수익

허가 방식으로 민간에 위탁관리토록 하면서 동시에 공휴일(일요일과 국경일 등)

에는 관리요원 없이 무료로 운영4)하도록 관리하고 있다.

[표] 한강공원 주차장 사용수익허가 현황

(단위:백만원)

구 분 허 가 기 간 공 원 명 개 소 주차면수 사용료

계 2년간 5개 지역 43 6,721 12,777

제1지역 ’15. 2월~’17. 1월 여의도 4 991 3,801

제2지역 ″ 양화,망원,난지,강서 13 1,690 1,787

제3지역 ″ 광나루,잠실,뚝섬 12 1,535 2,049

제4지역 ″ 잠원,반포,이촌 13 1,705 2,009

제5지역 ″여의도

(000교회 앞)1 800 3,131

m 한편, 위 본부 ‘가’과에서 2015년 6월에 실시한 ‘한강공원주차장 주차실태 조사

결과’에 따르면 유료로 운영되는 주중과 달리 공휴일에는 운영업체의 관리인력

도 근무하지 않아 주차 무질서 및 접촉사고 등의 문제(주차공간 초과 차량진입,

도로 통행로 불법 주정차 등)가 지속적으로 발생하고 있고 관련 민원도 제기됨에

따라 위 본부에서는 공휴일에도 주차장을 유료로 전환하여 관리를 강화하는

방안을 검토하여 추진하기로 계획하였다.

※ 수영장과 물놀이장 개장시기(7월말~8월말)에는 사용수익허가 조건에 따라 해당시설이

위치한 한강공원주차장에 한하여 공휴일에도 주차질서요원 배치(지역별 2~6명)

- 19 -

m 따라서 위 본부 ‘가’는 한강공원주차장을 공휴일에도 유료화하여 관리업체로 하

여금 관리인력을 배치․운영하도록 하거나, 현재와 같이 무료로 개방하되 예산을

추가 투입(또는 관리업체로부터 징수하는 사용료에서 관련 인건비 차감)하는 방안

등을 강구하도록 하여 한강공원주차장 이용시민들의 불편사항을 조속히 해결하도록

할 필요가 있었다.

【 한강공원주차장 공휴일 주차실태 】

▪’15. 6월에 공휴일 특정시간대 차량 주 정차 현황을 조사한 결과 메르스사태 여파로

예년보다 방문차량이 줄었음에도 월 평균 주차구획수(620대)를 40.5% 초과한

871대가 주 정차를 하고 있어 도로, 통행로에 불법 주정차 발생

난지한강공원 양화한강공원

m 그런데 위 본부 ‘가’과에서는 2015년 6월 및 9월 2회에 걸쳐 서울시 의회에 한강

공원 주차장 공휴일 유료화 추진상황을 보고5)하면서 한강공원주차장의 공휴일 무

료운영에 따른 시민불편사항을 해소하기 위해 2015년 하반기에 주차장 운영업체

및 시민들을 대상으로 설문조사를 실시하는 등의 절차를 거쳐 공휴일에도 주차장을

유료로 운영할지 여부를 결정하기로 하였으나

- 일부 주차장 관리업체에서 주차장 이용시민의 경제적 부담을 사유로 공휴일에 한

강공원주차장을 유료화하는데 반대하는 입장을 표명하고, 공원이용 시민들을 대

상으로 실시한 4차례의 설문조사 중 총 3회에 걸쳐 유료화에 반대하는 의견이

다수를 차지하는 것으로 나타남에 따라 위 본부에서는 유료화 추진 여부 결정을

2016년 하반기로 연기한 채 관련 검토를 잠정 중단하였다.

- 20 -

4) ｢서울특별시 한강공원 보전 및 이용에 관한 기본조례 시행규칙｣ 제7조(이용료 징수 등) 제1항 및 [별표 1]. 7. 에 따라 한강공원 주차장은 공휴일에 무료로 운영

5) 2015년 제261회(6월), 제263회(9월) ｢시의회 환경수자원위원회 주요(현안)업무보고｣(한강사업본부) “한강공원 주차장 공휴일 유료화 검토”

m 그 결과 2016년 3월 감사일 현재까지도 한강공원주차장은 공휴일에 관리인력도

배치되지 않은 채 계속 무료로 운영되면서 기존에 확인된 주차관련 문제점들에

대해서는 아무런 개선 및 보완조치도 이루어지지 않고 있는 실정이다.

【조치할 사항】

m 한강사업본부장은

- 공원주차장이 무료로 개방되는 공휴일에도 관리인력을 배치하여 주차 관리

등 주차 관련 업무를 처리하도록 하는 등 공휴일 주차장 무료 운영에 따른

문제점을 해결할 수 있도록 방안을 강구하시기 바랍니다.(통보)