Nietzsche et les nationalistes français. Réceptions et

Nietzsche et les nationalistes français.

Réceptions et usages d’une œuvre

philosophique (1898 – 1945)

Mémoire de recherche en histoire des idées politiques contemporaines.

(sous la direction de M. le Professeur Olivier Dard)

Julien Dupré.

2018-2020.

2

3

SOMMAIRE :

INTRODUCTION GENERALE : ............................................................................................................................. 6

A. PREMIERE PARTIE : DE LA « REVOLUTION DREYFUSIENNE » A LA GRANDE GUERRE (1898-1914). ............................ 22

I. La Ligue de la Patrie française (décembre 1898-1904). ....................................................................... 22 I.a. Des cadres dirigeants peu soucieux de formation doctrinale. .................................................................... 22 I.b. Nietzsche et Barrès, ou de l’ambiguïté. ....................................................................................................... 25 I.c. La radicalisation d’un conservateur. Le cas d’Émile Faguet. ............................................................................ 33 I.d. Conclusion. .................................................................................................................................................. 38

II. L’Action française, de la revue à la Ligue et au journal (1899-1908). .................................................. 39 II.a. Hugues Rebell et Jules de Gaultier : deux intermédiaires ? ........................................................................ 42 II.b. Nietzsche et Maurras. Généalogie d’une excommunication. ...................................................................... 52 II.c. L’efficace de l’anathème, ou le maurrassisme orthodoxe. .......................................................................... 60 II.d. Les similitudes des doctrines de Nietzsche et de Maurras. ......................................................................... 64 II.e. Pierre Lasserre, le plus nietzschéen des néo-royalistes. ............................................................................. 70 II.f. Autres lectures de Nietzsche au sein de l’Action française. ........................................................................ 76 II.g. Conclusion. .................................................................................................................................................. 79

III. Les nietzschéens du Cercle Proudhon (1908-1914). ............................................................................. 81 III.a. Deux nietzschéens atypiques : Georges Valois et Édouard Berth. .............................................................. 82 III.b. Une référence mineure. .............................................................................................................................. 90

IV. Les lectures nietzschéennes de la Revue critique des idées et des livres (1908-1914). ........................ 95 IV.a. Une revue maurrassienne… ........................................................................................................................ 96 IV.b. … qui affirme son autonomie. ..................................................................................................................... 97 IV.c. La polémique de 1912 et le refoulement de Nietzsche. ............................................................................ 100

V. L’effacement de l’avant-guerre (1912-1914). .................................................................................... 103 V.a. Une caractéristique générale du nationalisme français ? ......................................................................... 103 V.b. Henri Massis et l’Enquête sur Les jeunes gens d'aujourd'hui. ................................................................... 104

VI. Conclusions de la première partie. ..................................................................................................... 108

B. DEUXIEME PARTIE. DE LA GRANDE GUERRE A LA LIBERATION (1914-1945). ..................................................... 111

I. Un paysage contrasté. Nietzsche, porteur de l’uniforme bleu horizon ou du Stahlhelm ? (1914-1918).

112

I.a. Les inimitiés redoublées. ............................................................................................................... 114

I.b. L’enrôlement nationaliste de Nietzsche. ....................................................................................... 121

I.c. Conclusion. .................................................................................................................................... 124

II. Une éclipse durable (1918-1930). ...................................................................................................... 125

II.a. Les causes du phénomène. ........................................................................................................... 127

II.b. Un legs barrésien. Nietzsche chez Charles de Gaulle. ................................................................... 131

II.c. Conclusion. .................................................................................................................................... 138

III. Non-conformistes, Jeune Droite et fascisme français. Le rebond nietzschéen des années 30 (1930-

1939). ......................................................................................................................................................... 139

III.a. Conditions et signes du rebond. .................................................................................................... 139

III.b. Une « vibration nietzschéenne » (1933-1934). ............................................................................. 148

III.c. Une dérive réactionnaire. Le retour à Nietzsche de Daniel Halévy. .............................................. 152

III.d. Les redressements nationaux. La place de Nietzsche dans les perceptions de l’Italie, de

l’Allemagne et de la France. .................................................................................................................. 155

III.e. Un bastion de l’orthodoxie maurrassienne : L'Étudiant français. ................................................. 164

III.f. Les revues de Thierry Maulnier. .................................................................................................... 166

III.g. Un avant-guerre. Robert Brasillach et le journal Je suis partout. .................................................. 168

III.h. A la lumière de l’Allemagne. Une approche du « socialisme fasciste » de Pierre Drieu La Rochelle.

174

4

III.i. Conclusion. .................................................................................................................................... 179

IV. L’éternel retour de l’intempestif. Nietzsche dans la France des années noires (1940-1945). ............ 181

IV.a. Nietzschéisme et pétainisme. ....................................................................................................... 182

IV.b. Le surhumain est-il hitlérien ? La Nietzschéophilie dans le fascisme collaborationniste. ............. 189

IV.c. Conclusion. .................................................................................................................................... 201

V. Conclusions de la seconde partie. ...................................................................................................... 202

CONCLUSION GENERALE : « CERTAINS NAISSENT POSTHUMES ». ................................................................ 205

ANNEXE 1 : ................................................................................................................................................... 214

ANNEXE 2: .................................................................................................................................................... 215

ANNEXE 3 : ................................................................................................................................................... 220

ANNEXE 4 : ................................................................................................................................................... 224

ANNEXE 5: .................................................................................................................................................... 225

ANNEXE 6 : ................................................................................................................................................... 239

BIBLIOGRAPHIE PRIMAIRE : .......................................................................................................................... 243

SOURCES SECONDAIRES : ............................................................................................................................. 251

5

« Depuis qu’une foule de « partisans » ont succédé au nombre restreint de

lecteurs fidèles qui savaient le lire comme il convient, depuis que de vastes

cercles se sont emparés de son œuvre, il a connu le sort qui menace tous les

aphoristes : certaines de ses idées, isolées de leur contexte, et livrées aux

interprétations les plus diverses, ont été transformées en formules commodes, et

ont servi de mot d’ordre à des courants entiers ; on les entend reprendre dans

des affrontements d’opinions, dans des querelles de partis, des disputes

auxquelles lui-même était totalement étranger. »

(Lou Andrea Salomé)

« Je frémis en songeant à tous ceux qui, sans justification et tout à fait

impropres à mes idées, se réclameront de mon autorité. »

(Friedrich Nietzsche, Lettre à Malwida von Meysenbug, début mai 1884)

« Nietzsche […] à dix-huit ans, nous avait donné une si forte fièvre … Nous

n'aimions, au reste, que les extrêmes. »

(Henri Massis, Évocations, 1931)

6

Introduction générale :

On a pu écrire1 que la réception française de Nietzsche aurait été la continuelle diffusion par

des écrivains ou des universitaires de gauche (tels que Charles Andler, Georges Palante,

Maurice Blanchot2, Albert Camus, Georges Bataille, Gilles Deleuze, Michel Foucault ou

Jacques Derrida) d’idéaux individualistes appelés à triompher au sein de l’institution

universitaire à la suite du « moment philosophique des années 603 » et de l’inscription du

philosophe allemand au programme de l’agrégation de philosophie en 1970.

De pareilles généalogies polémiques peuvent certes trouver une apparence de vraisemblance

dans l’actualité éditoriale d’un « nietzschéisme de gauche » (syncrétisme si déconcertant qu’il

méritait une étude en soi), qui n’hésite pas à brouiller les pistes en invoquant, un peu vite,

« un indifférentisme, qu'on peut effectivement qualifier d'apolitique4 » de l’auteur d’Ainsi

parlait Zarathoustra. Mais elles pêchent à la fois par l’évacuation du temps long (la réception

de Nietzsche étant antérieure de plusieurs décennies), et par une exagération du rôle des

personnalités de gauche dans la vie intellectuelle française. L’occultation de traditions

intellectuelles spécifiquement de droite5 procède d’une historiographie biaisée assimilant

l’intellectuel à un éternel contestataire, toujours en lutte contre les abus de l’institution

(notamment judicaire).

Pourtant, une œuvre telle que celle de Friedrich Nietzsche, avec sa charge ironique et

méprisante à « l’égard de la démocratie, du socialisme et du communisme6 » et de leurs

origines culturelles et pulsionnelles (par conséquent infondées en raison), ne pouvait

qu’intéresser à droite. Des chercheurs ont pu même y voir (a contrario des interprétations

« libertaires » ou apolitiques précédentes), non seulement un écrivain « très conscient de la

signification [politique] de son œuvre7 », mais encore une cause essentielle dans la formation

1 Aymeric Monville, Misère du nietzschéisme de gauche : De Georges Bataille à Michel Onfray, Bruxelles,

Editions Aden, 11 janvier 2007, 104 pages.

2 Une telle généalogie ne retient du reste que le Blanchot d’après la seconde guerre mondiale, anticolonialiste et

proche des intellectuels soixante-huitards, et non le maurassien de L'Insurgé politique et littéraire, passé ensuite

à l’ultra-maréchalisme durant l’Occupation.

3 Patrice Maniglier (dir.), Le Moment Philosophique des années 60 en France, PUF, collection 'Philosophie

française contemporaine', 2011, 592 pages.

4 Dorian Astor, Nietzsche. La détresse du présent, Gallimard, coll. Folio essais, 2014, 654 pages, p.259.

5 Étudiées par exemple par François Huguenin, Histoire intellectuelle des droites. Le conservatisme impossible,

Perrin, coll. Tempus, 2013 (2006 pour la première édition), 496 pages.

6 Arno Münster, « Le moi, l’unique et le néant : Nietzsche et Stirner. Enquête sur les motifs libertaires dans la

pensée nietzschéenne », Revue germanique internationale [En ligne], 11 | 1999, mis en ligne le 07 septembre

2011, consulté le 26 août 2018.

7 Zeev Sternhell, Les anti-Lumières. Une tradition du XVIIIème siècle à la guerre froide, Saint-Amand,

Gallimard, coll. Folio histoire, 2010, 945 pages, p.620.

7

d’une idéologie fasciste en France8. Ainsi, pour l’historien israélien Zeev Sternhell, la figure

de Nietzsche « domine le tournant du XXème siècle. […] Il contribue à nourrir la révolte

contre les droits de l'homme, le libéralisme et la démocratie, il donne le cachet du génie à

l'antirationalisme et à l'anti-universalisme et nul n'a fait plus que lui pour tourner en dérision

la prétention à l'égalité9 ».

Dans ces conditions, et compte tenu du fait que l’œuvre de Sternhell « a marqué un tournant

et occupe aujourd’hui une place incontournable dans le débat historiographique10 », on peut

regretter le manque de travaux d’ensemble sur les usages politiques de l’œuvre de Nietzsche

au sein des droites radicales11 françaises. L’étude de la réception française de Nietzsche est

pourtant un domaine de recherche en sciences sociales qui a connu un fort développement

depuis les années 199012, particulièrement en France. Des ouvrages tels que ceux de Jacques

Le Rider13 ou Louis Pinto14 ont éclairé les circuits de la traduction et diffusion de l’œuvre de

Nietzsche, ainsi que le rôle de certains acteurs-clés ou les contextes intellectuels qui ont

influencé son interprétation. Néanmoins, ils présentent un aspect généraliste et ne traitent

qu’incidemment des conséquences politiques de l’introduction de l’œuvre en France. C’est

principalement la réception académique, intellectuelle et philosophique qui focalise

l’attention, comme souvent en la matière15.

8 Zeev Sternhell, La droite révolutionnaire : 1885-1914. Les origines françaises du fascisme, Gallimard,

folio.histoire, 1997 (1978 pour la première édition française), 602 pages ; Ni droite ni gauche. L'idéologie

fasciste en France. Barcelone, Gallimard, coll. Folio Histoire, 2012 (1983 pour la première édition), 1075 pages.

9 Zeev Sternhell, Les anti-Lumières, ibidem.

10 Enzo Traverso, « Interpreting Fascism: Mosse, Sternhell and Gentile in Comparative Perspective »,

Constellations, 2008, vol. 15, n° 3, pp. 303-319.

11 Nous évitons le concept d’extrême(s)-droite(s), car il est à la fois péjoratif, généralement inusité par les

intéressés, et idéologiquement indéterminé. S’il y avait un extrémisme politique objectivable, il consisterait dans

la revendication théorisée et explicitement revendiquée (et/ou appliquée) de l’usage de la violence politique.

Mais il ne serait alors ni l’apanage exclusif des forces les plus à droite d’un spectre politique donné, ni une

caractéristique nécessairement commune de tous les membres de ces courants politiques.

12 Cf Laure Verbaere, « L'histoire de la réception de Nietzsche en France. Bilan critique », Revue de littérature

comparée, 2003/2 (n o 306), p. 225-233. URL : https://www.cairn.info/revue-de-litterature-comparee-2003-2-

page-225.htm. On pourra consulter également avec grand profit sur le site de Mme Laure Verbaere qui, à la suite

de sa thèse, œuvre à réunir des études sur la réception de Nietzche (cf : https://www.nietzsche-en-france.fr/ ).

13 Jacques Le Rider, Nietzsche en France, de la fin du XIXe siècle au temps présent, PUF, 1999 (première

version en allemand, 1997), 279 pages.

14 Louis Pinto, Les Neveux de Zarathoustra. La réception de Nietzsche en France, Paris, Éditions du Seuil, 1995,

207 pages.

15 « Il nous importe surtout de savoir comment une philosophie est accueillie philosophiquement. Une audience

choisie vaut mieux pour elle qu'un auditoire vulgaire. La description et l'examen de ce dernier ne revêt qu'une

importance secondaire. » (Jacques D'Hondt, "La réception profane de Hegel en France", chapitre III in Jean

Quillien (ed.), La Réception de la philosophie allemande en France aux XIXe et XXe siècles, Presses

Universitaires de Lille, 1994, 307 pages, pp.55-72, p.56-57).

https://www.nietzsche-en-france.fr/

8

Hormis quelques indications intéressantes sur certains militants de droite ou de gauche

(notamment anarchistes), l’aspect politique n’est pas non plus central dans l’article de 1993 de

Christopher E. Forth16. En revanche, dans sa thèse17, le chapitre 6 (« From Anti-Dreyfusism to

Royalism: The Construction of a Rightist Nietzsche ») éclaire le rapport à Nietzsche d’un

certain nombre d’acteurs, particulièrement s’agissant de l’Action française. Néanmoins, la

démarche de l’auteur –qui se revendique de la sociologie bourdieusienne- est centrée sur le

rôle « stratégique18 » de la référence à Nietzsche dans les carrières littéraires à la Belle

Époque. Les évolutions propres aux idées politiques n’occupent pas le centre de la

problématique.

Paradoxalement, le devenir politique des idées de Nietzsche à la Belle époque est mieux

connu s’agissant de la gauche, grâce aux travaux pionniers de Donato Longo sur le

mouvement socialiste français19. Celui-ci a notamment souligné l’intérêt soulevé par

Nietzsche dans le milieu normalien socialiste (Jean Jaurès, Lucien Herr, Charles Andler,

Romain Rolland, Léon Blum et Albert Thomas), celui des rédacteurs de L’Humanité, mais

aussi, a contrario, la résistance affichée par les revues guesdistes. Auparavant, Raymond

Winling s’était interrogé sur le rapport à Nietzsche de Charles Péguy20.

Une étude d’ensemble des droites radicales françaises, nationalistes et fascisantes, vient donc

rééquilibrer et combler une lacune de l’historiographie. Pourquoi choisir spécifiquement les

courants les plus radicaux de la droite, plutôt que de s’intéresser aux groupements plus

proches du centre-droit, conservateurs ou « démocrates-chrétiens » ? Nous sommes partis de

l’intuition que, éloigné d’une large partie de l’opinion publique, le nationalisme, phénomène

politique nouveau lié à l’ « ère des masses », avait dû chercher à se légitimer par une

littérature politique abondante, propice pour y trouver les influences idéologiques que nous

recherchons. Nous avons fait l’hypothèse, au point de départ de ce travail, que d’une manière

analogue à sa réception par la droite allemande, l’appropriation des thématiques

nietzschéennes à droite devait plus logiquement être « the work of mainly radical-

revolutionary elements21 ».

16 Christopher E. Forth, Nietzsche, Decadence, and Regeneration in France, 1891-95, Journal of the History of

Ideas, Vol. 54, No. 1 (Jan., 1993), pp. 97-117.

17 Christopher E. Forth, Becoming a Destiny: The Nietzsche Vogue in French intellectual Life, 1891-1918, Ph.D.,

State University of New York at Buffalo, 1994, 536 pages.

18 “Hostile or ambivalent reactions were most commonly registered among the more consecrated conservatives,

while young royalists tended to embrace Nietzsche with much more enthusiasm. During this critical period, then,

one notices the production of an interpretation of Nietzsche designed to reflect the needs of this burgeoning

avant-garde.” (Ibidem, p.285).

19 Donato Longo, La philosophie de Nietzsche et le mouvement socialiste français (1890-1914), Mémoire de

maîtrise en histoire préparé sous la direction de Madeleine Rebérioux, université Paris VIII, 1980-1981, 352

pages.

20 Raymond Winling, « Péguy — Nietzsche : un chrétien du parvis répond à l'auteur de Zarathoustra », Revue

des Sciences Religieuses, Année 1972, 46-3, pp. 212-255.

21 Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany (1890-1990), University of California Press, 1994,

337 pages, p.6.

9

D’une manière différente de la réception de Nietzsche par la gauche, le sujet présente lui aussi

un caractère paradoxal.

Comment comprendre en effet que se manifestent intérêt ou sympathie pour un virulent

polémiste antichrétien dans des milieux politiques dominés par des catholiques (ou par des

agnostiques convaincus de l’importance du rôle social de l’Église et opposés à la loi de

Séparation) ? Que viennent faire des citations d’un philosophe allemand de la part de

groupements politiques qui pourfendent volontiers le « germanisme » et les influences

intellectuelles « non-françaises » ? Et on pourrait creuser plus avant le paradoxe : pourquoi

des nationalistes apprécient-ils un auteur qui brocarde les chauvinismes et appelle à une

Europe politique post-nationale22 ? Pourquoi des militants très fréquemment antisémites

s’intéressent-ils à quelqu’un qui affirme qu’il n’y aura pas de nouvelle élite européenne23 sans

intégration de l’ « élément juif », présenté comme « le plus remarquable » ? Comment une

droite qui hérite de la réaction contre-révolutionnaire peut-elle vouloir faire une place à un

auteur qui brocarde le conservatisme24 et semble indifférent aux alternatives autoritaires à la

modernité25 ?

22 Sternhell mais aussi Michel Winock ont souligné cette dimension de la pensée politique de Nietzsche : « Les

auteurs allemands ne manquent pas qui ont réfuté tout nationalisme, comme Nietzsche. » (Michel Winock, Le

XXème siècle idéologique et politique, Éditions Perrin, coll. Tempus, 2009, 540 pages, p.183). Dans le

paragraphe 256 de Par delà le bien et le mal, Nietzsche dénonce les « divisions morbides que la folie des

nationalités a mises et met encore entre les peuples de l’Europe ». Il emploie régulièrement la formule « Nous,

bons européens », sa cible prioritaire étant le nationalisme bismarckien.

23 Le §251 de Par delà le bien et le mal, consacré à « l’éducation possible d’une caste nouvelle destinée à régner

sur l’Europe », indique clairement que « les juifs sont incontestablement la race la plus énergique, la plus tenace

et la plus pure qu’il y ait dans l’Europe actuelle […] Il est bon que les « nations » se gardent de toute hostilité et

de toute concurrence irréfléchie. Il est tout à fait certain que les juifs, s’ils le voulaient, ou si on les y poussait,

comme les antisémites ont tout l’air de le faire, seraient dès à présent en état d’avoir le dessus, je dis bien, d’être

les maîtres effectifs de l’Europe ; il n’est pas moins certain que ce n’est pas à cela qu’ils visent. Ce que pour le

moment, au contraire, ils veulent, et ce qu’ils demandent avec une insistance un peu gênante, c’est d’être

absorbés et assimilés par l’Europe ; ils ont soif d’avoir un endroit où ils puissent enfin se poser, et jouir enfin de

quelque tolérance, et de considération ; ils ont soif d’en finir avec leur existence nomade de « Juif errant ».

Cette aspiration dénote peut-être déjà une atténuation des instincts judaïques, et il ne serait que juste d’y

prendre garde et d’y faire bon accueil ; on pourrait fort bien débuter par jeter à la porte les braillards

antisémites. » (Par-delà le bien et le mal. Prélude d’une philosophie de l’avenir, Traduction par Henri Albert,

Mercure de France (Œuvres complètes de Frédéric Nietzsche, vol. 10, p. ch.VIII-290) ). Sauf mention contraire,

nous citerons à présent les œuvres de Nietzsche d’après la traduction d’Henri Albert paru au Mercure de France

(voir la bibliographie), car il s’agit de la traduction la plus citée par les auteurs que nous étudions. On trouvera

sans mal d’autres textes « philosémites » dans le Gai savoir, ou bien encore le §475 d’Humain, trop humain.

24 La dimension « anti-traditionaliste » de la pensée de Nietzsche n’est pas toujours perçue. Le §43 du

Crépuscule des Idoles mérite d’être cité longuement : « À dire à l’oreille des conservateurs. — Ce qu’on ne

savait pas autrefois, ce qu’on sait aujourd’hui, ce qu’on pourrait savoir, — c’est qu’une formation en arrière,

une régression, en un sens quelconque, à quelque degré que ce soit, n’est pas du tout possible. C’est du moins ce

que nous savons, nous autres physiologistes. Mais tous les prêtres, tous les moralistes y ont cru, — ils ont voulu

ramener l’humanité à une mesure antérieure de vertu, donner un tour de vis en arrière. La morale a toujours été

un lit de Procuste. Même les politiciens ont imité en cela les prêcheurs de vertu : il y a aujourd’hui encore des

partis qui rêvent de faire marcher les choses à reculons, à la manière des écrevisses. Mais personne n’est libre

d’être écrevisse. ». Aschheim insiste également : "Conservative forces embodying the ancien régime were almost

inevitably anti-Nietzschean, instinctively opposed to Nietzsche's anti-Christian immoralist posture, and shocked

10

L’indéniable curiosité envers Nietzsche des nationalistes français constitue un véritable

problème que l’on doit décomposer pour le résoudre. Ce que nous voulons savoir, c’est ce que

l’on retient de Nietzsche, et pour quelles raisons ? Que devient une œuvre philosophique lue

par des non-philosophes ? Ces lectures profanes ne sont peut-être pas les plus profondes, mais

elles sont importantes en raison des idiosyncrasies qu’elles peuvent engendrer, et par

lesquelles elles deviennent un facteur historique d’ampleur26. Rapidement convaincu que

l’étendue et la durée remarquables de l’intérêt porté à Nietzsche était irréductible à la

médiation de telle ou telle figure politique majeure, nous nous sommes efforcés d’élargir au

maximum le panorama des personnalités étudiées, sans hésiter à « descendre à la strate

intermédiaire des intellectuels de moindre notoriété mais qui comptèrent de leur vivant et à la

couche, encore plus largement enfouie, des « éveilleurs » qui, sans être forcément connus ou

sans avoir toujours acquis une réputation en rapport avec leur rôle réel, ont été un levain

pour les générations intellectuelles suivantes27 »

Toutefois, nous sommes profondément convaincus qu’ « une recherche rigoureuse implique

des efforts de définition de l’objet28 ». L’étude efficace d’une réception intellectuelle

survenant au sein d’une aussi large part du spectre politique implique avant toute chose de

circonscrire très précisément ce qu’on doit entendre par « nationalisme » (français).

Qu’est-ce que le nationalisme ? Le terme, équivoque, est souvent utilisé pour décrire les

doctrines ou mouvements politiques « fondé[s] sur la prise de conscience par une

communauté de former une nation en raison des liens ethniques, sociaux, culturels qui

unissent les membres de cette communauté et qui revendiquent le droit de former une nation

autonome29 ». Ce n’est évidemment pas le sens que nous retiendrons. En revanche, notre objet

de recherche à bien quelque chose à voir avec « [À partir du XIXe s.] [Un] Courant de pensée

qui exalte les caractères propres, les valeurs traditionnelles d'une nation considérée comme

supérieure aux autres et qui s'accompagne de xénophobie et/ou de racisme et d'une volonté

d'isolement économique et culturel30. »

and frightened by his radical questioning of authority and tradition." (S. E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in

Germany (1890-1990), op. cité, p.5).

25 « Nietzsche, en se moquant des démocrates et des socialistes comme de tous ceux qui défendent hypocritement

les intérêts des faibles […] ne défend […] nullement à leur place la dictature ou un quelconque principe

monarchique. » (Arno Münster, article cité).

26 « La génération du tournant du siècle se nourrit d’un nietzschéisme primitif et vulgarisé, mais en politique et

comme force historique, ce sont les interprétations de Nietzsche qui comptent et non pas les finesses de sa

philosophie. » (Zeev Sternhell, Les anti-Lumières, op cité, p.640).

27 Jean-François Sirinelli, « Les intellectuels », chapitre in Réné Rémond (dir.), Pour une histoire politique,

Seuil, coll. L’Univers historique, 1998, 400 pages, pp.199-231, p.215.

28 Craig Calhoun et Michel Wieviorka, « Manifeste pour les sciences sociales », Socio [En ligne], 1 | 2013, mis

en ligne le 15 mars 2014, consulté le 25 octobre 2018.

29 Dictionnaire TLFi (consultable à http://atilf.atilf.fr/tlf.htm), article « Nationalisme », sens A. L’équivoque

tomberait probablement si on s’accordait à appeler ce phénomène l’Indépendantisme.

30 TLFi, article « Nationalisme », sens B.

11

Nous définirons quant à nous le nationalisme comme une idéologie politique de l’époque

contemporaine. L’idéologie a été définie par le philosophe marxiste polonais Adam Schaff

comme un « système d’opinions qui, en se fondant sur un système de valeurs admis,

détermine les attitudes et les comportements des hommes à l’égard des objectifs souhaités du

développement de la société, du groupe social ou de l’individu31 ». En ce sens, tout discours

normatif (par exemple religieux ou philosophique) est idéologique. Dire qu’une idéologie est

politique, c’est dire que sa visée première ou exclusive est de motiver et de guider l’action à

l’intérieur d’une « lutte entre des projets hégémoniques qui visent à incarner l’universel de

manière à définir les paramètres de la vie sociale32 » en influençant ou en contrôlant les

institutions qui donnent forme et possèdent le « pouvoir de décider pour tous […] d’imposer

des lois et […] de sanctionner les infractions.33 »

Définir le nationalisme comme une idéologie politique, c’est le concevoir comme un

ensemble ordonné idéal-typique. Nous lui attribuons ce statut pour éviter deux erreurs

courantes en histoire des idées. D’une part, l’essentialisme, qui consisterait à tenir une

idéologie34 (comme le nationalisme) pour une essence intemporelle qui aurait existé de toute

éternité35. D’autre part (et en réaction contre le risque d’essentialisme), certains chercheurs

tombent malheureusement dans un fétichisme nominal qui consiste à prendre le mot pour la

chose, et à tenir pour (par exemple) nationaliste n’importe quel parti désigné ou s’auto-

désignant comme tel. Ce faisant, la catégorie se trouve intégralement désubstantialisée et perd

toute pertinence heuristique. A contrario, nous ne prenons pas le nationalisme pour une

catégorie de la pratique : notre concept exclut des individus qui ont pu se décrire ou être

décrits comme nationalistes.

Certes, il n’est pas contradictoire de dire qu’un phénomène historique possède une essence ou

une nature, car c’est justement ce qui le rend appréhendable et délimitable. Mais l’idéologie

n’est pas pour autant vis-à-vis de l’individu le même genre de détermination essentielle que

l’est la tri-latéralité vis-à-vis du triangle. Son contenu n’exerce une détermination sur le

comportement que de manière tendancielle ; des « déviations » momentanées par rapport aux

31 Adam Schaff, La définition fonctionnelle de l'idéologie et le problème de la « fin du siècle de l'idéologie », in

L’Homme et la société, N. 4, 1967. pp. 49-59.

32 Chantal Mouffe, "Communisme ou démocratie radicale", Actuel Marx (n° 48), 2/2010, p.87.

33 René Rémond, « Du politique », chapitre in Réné Rémond (dir.), Pour une histoire politique, Seuil, coll.

L’Univers historique, 1998, 400 pages, pp.379-387, p.382.

34 Une telle erreur peut sembler difficile à commettre vis-à-vis d’une idée telle que le nationalisme. Mais le

risque de naturalisation / éternalisation abusive des catégories s’observe par exemple bien avec l’idée que

l’homme serait un être existant « en face » d’une nature extérieure à sa disposition (cf Philippe Descola, Par-

delà nature et culture, Paris, Gallimard, « Bibliothèque des sciences humaines », 2005, 640 pages).

35 Ce qui pourrait être valable s’agissant du sentiment xénophobe. Mais l’idéologie nationaliste est irréductible

et, à la limite, complètement indépendante de toute xénophobie. Il existe bien un sentiment patriotique mutilé et

dégradé (remarquablement analysé par le philosophe Michel Lacroix dans Éloge du Patriotisme. Petite

philosophie du sentiment national, Paris, Éditions Robert Laffont, 2011, 140 pages), lequel constitue sans doute

une cause de l’adhésion à l’idéologie nationaliste, mais celle-ci est d’une nature et d’une complexité toute autre

que celui-là.

12

attendus d’un (hypothétique) comportement purement nationaliste existent36. C’est la raison

pour laquelle aucune adhésion idéologique n’est nécessairement exclusive de contre-tendance.

On pourra donc observer des cas de nationalistes inclinant vers le conservatisme, le

libéralisme, le socialisme, etc.

On comprend donc aussi pourquoi nous traitons le nationalisme comme une idéologie plutôt

que comme une doctrine politique. Certes, cette idéologie peut se présenter sous différentes

formes (dont le fascisme peut représenter le pôle extrême37), notamment selon les contextes

nationaux (dans le cas français, le « barrésisme » ou le « nationalisme intégral »). Toutefois,

avant de nous intéresser à ses manifestations historiques particulières, nous voudrions essayer

de la circonscrire dans sa généralité. De plus, là où les doctrines (politiques) possèdent une

unité qui leur vient d’un ou de Père(s) fondateur(s) identifiés, l’unité d’une idéologie est

reconstruite conceptuellement à partir d’une sélection du chercheur dans la documentation

historique.

Dans le spectre politique de la période contemporaine, le nationalisme correspond à un

courant politique de la droite, celui que l’historien Michel Winock appelle le « nationalisme

fermé38 ». Nous sommes d’avis que le nationalisme repose sur l’articulation des idées

suivantes :

36 Sur le fait que les idéaux-types servent à éclairer et classifier des tendances comportementales et non des états

permanents, voir Max Weber, Économie et société I - Les catégories de la sociologie, Plon, 1995 (1921 pour la

première édition allemande), 411 pages, notamment p.31-32. Pour une application particulièrement brillante de

classifications idéales-typiques, voir Michael Löwy & Robert Sayre, Révolte et mélancolie. Le romantisme à

contre-courant de la modernité, Éditions Payot, 1992, 303 pages, chap. 2 « Diversité politique et sociale du

romantisme », pp.83-121. Voir également le commentaire de la méthode de l’historien Stefan Breuer in Gilbert

Merlio, « Y a-t-il eu une « Révolution conservatrice » sous la République de Weimar ? », Revue Française

d'Histoire des Idées Politiques, 2003/1 (N° 17), p. 123-141. DOI : 10.3917/rfhip.017.0123. URL :

https://www.cairn.info/revue-francaise-d-histoire-des-idees-politiques1-2003-1-page-123.htm

37 La fascisme a été défini canoniquement comme: "A nationalist and revolutionary, anti-liberal and anti-

Marxist political movement with a social base mostly within the middle class ; organized as a "party-militia" ;

having a totalitarian vision of politics and of the State, and an ideology based on myth, virilistic and anti-

hedonist, sacralized as a political religion affirming the primacy of the nation seen as an ethnically

homogeneous organic community, that is organized hierarchically into a corporative State ; belligerently

advocating a policy of grandeur, power and conquest aimed at creating a new order and a new supranational

civilization." (Emilio Gentile, The Origins of Fascist Ideology (1918-1925), New York, Enigma Books, 2005

(1996 pour la première édition italienne), 405 pages, p.XIII).

38 Cf Michel Winock, Nationalisme, antisémitisme et fascisme en France, Éditions du Seuil, coll. Points Histoire,

2014, 506 pages, p.36. Winock, tout comme l’historien du nationalisme français Raoul Girardet, considère qu’il

existe aussi un « nationalisme ouvert », d’origine jacobine et révolutionnaire, revendiquée par une partie de la

gauche. Sternhell évoque également la « mystique universaliste du nationalisme jacobin. » (Z. Sternhell,

Maurice Barrès et le nationalisme français, Éditions complexe, Librairie Armand Colin, 1972, 389 pages, p.21).

Sans nier le moins du monde la réalité du phénomène, nous constatons que la terminologie de ces auteurs

reconduit l’équivoque du mot. Pour éviter toute confusion, ce « nationalisme » d’un Michelet, d’un Péguy ou

d’un de Gaulle devrait plutôt être qualifié de patriotisme humanitaire ou de patriotisme universaliste. Il s’origine

dans un équilibre de valeurs fort différent, sur lequel on pourra à nouveau se reporter à Michel Lacroix, op. cité.

L’existence d’une valorisation non « fermée » de la Nation a pourtant été qualifiée de « mythe » par Pierre de

Senarclens, avec une argumentation d’une qualité dont nous laisserons le lecteur juge (cf: Pierre de Senarclens,


13

1) : La nature ou l’histoire ont produit une forme de société qu’est la nation, qui transcende

l’appartenance aux communautés locales ou régionales particulières. L’existence de la nation

a des implications normatives. Sa grandeur, sa puissance39 et sa pérennité s’identifient

purement et simplement au bien politique (ou au minimum, constituent la finalité ultime

justifiant tout ce qui peut être politiquement désirable), lequel tend à primer sur tout autre

considération morale (ou religieuse) envisageable (Maurice Barrès déclare : « Nous jugerons

chaque chose par rapport à la France40 »). Si d’autres idéologies (comme le

conservatisme41), peuvent accorder une valeur à la nation, le nationalisme tend à la considérer

comme un absolu (Charles Maurras présente la France comme « une déesse » et affirme que

« La nation occupe le sommet de la hiérarchie des idées politiques42 »).

2) : Le nationalisme admet non seulement de faire reposer la citoyenneté sur une adhésion à

une culture nationale43, mais il estime de surcroît que les cultures nationales pèsent de

manière déterministe sur l’individu. Cette idée peut se combiner à un argumentaire

biologique, analogue à la conception déterministe ethnoculturelle de l’appartenance nationale,

traditionnellement qualifiée de conception allemande44. Dans les deux cas, on ne devient pas

Français, on naît Français. L’individu est appréhendé de manière holistique : il doit la totalité

« 1914-2014 : nation et nationalisme », Politique étrangère, 2014/1 (Printemps), p. 145-156. DOI :

10.3917/pe.141.0145. URL : https://www.cairn.info/revue-politique-etrangere-2014-1-page-145.htm ).

39 En pratique, cette apologie de la puissance de la nation se ramène souvent en fait à une apologie de la

puissance de l’Etat : « [L'Action française] professait que ce qui compte, c'est le seul intérêt de l'Etat, même

contre la vérité et la justice. » (Georges Valois, L'Homme contre l'argent. Souvenirs de dix ans (1918-1928),

1928, édition présentée par Olivier Dard, Presses Universitaires du Septentrion, 2012, 373 pages, p.85).

40 Cf Maurice Barrès, Scènes et doctrines du nationalisme, Paris, Félix Juven Éditeur, 1902, 518 pages, p.80. Par

facilité, nous sélectionnons les manifestations empiriques que subsume notre concept en puisant dans le corpus

du nationalisme français que nous étudions. Cela ne signifie pas que Barrès ou d’autres soient spécialement plus

proches de l’idéal-type décrit. Nous pensons qu’une recherche sur une droite nationaliste étrangère ne

contredirait pas la généralité du concept que nous proposons. Nous aurions pu prendre nos exemples dans le

corpus du nationalisme völkisch allemand que nous avons eu l’occasion d’étudier dans notre mémoire de 3ème

année de Licence de science politique.

41 Mais il s’agit alors d’autres formes de conservatismes que le conservatisme contre-révolutionnaire du premier

XIXème siècle, lequel opposait au contraire au principe (à ses yeux subversif) des nationalités la fidélité à un

royaume/Empire et/ou à une lignée dynastique. Cette divergence n’exclut pas l’appropriation par le

« nationalisme antidreyfusard » de « quelques idées-forces de la pensée contre-révolutionnaire : apologie du

relatif contre l'absolu, du concret contre l'abstrait, holisme contre individualisme. » (Michel Winock, Le XXème

siècle idéologique et politique, Éditions Perrin, coll. Tempus, 2009, 540 pages, p.391).

42 Charles Maurras, L’Idée de la décentralisation, Revue encyclopédique, 1898, 48 pages. Dans Intelligence et

patriotisme (1903), il va jusqu’à écrire : « Il nous faut propager la culture française non seulement comme

française, mais encore comme supérieure en soi à toutes les autres cultures de l’Univers ». Dans l’ordre

international, le nationalisme aspire à la prééminence ou à la suprématie.

43 Ce qu’on appelle (non sans ajouter une difficulté) le « nationalisme culturel » (cf Kai Nielsen, « Cultural

nationalism, neither ethnic nor civic », In R. Beiner (Ed.), Theorizing nationalism, Albany: State University of

New York Press, 1999, pp. 119-130, p. 126).

44 Cf Federico Chabod, L'Idée de nation, publié en appendice à Georges Gusdorf, "Le cri de Valmy",

Communications (numéro thématique : Éléments pour une théorie de la nation), Année 1987, 45, pp.117-15.

https://www.cairn.info/revue-politique-etrangere-2014-1-page-145.htm

14

ou du moins le meilleur de son être social à l’influence de la nation sur lui-même ; il n’est pas

libre de changer de nation45, il peut seulement choisir la fidélité ou le rejet de cet héritage.

Dans ce dernier cas, il est voué à se corrompre ou à s’étioler. L’individu raisonnable doit donc

promouvoir la permanence du tout dont il n’est qu’une partie (« Le Nationalisme, c'est

l'acceptation d'un déterminisme46 »). Il en résulte une valorisation de la tradition (nationale) et

une méfiance à l’égard des évolutions socio-culturelles47 qui apparentent le nationalisme à la

droite conservatrice.

3) : L’aspect « apeuré, exclusif » (M. Winock) du nationalisme, ses « obsessions de la

décadence et du complot48 », tient en partie de ce holisme déterministe (les individus ne sont

pas nécessairement une médiation fiable pour perpétuer une « essence » qui leur préexiste),

mais aussi du fait que les valeurs posées comme constituant la « tradition nationale » ne sont

en fait jamais universellement (ou même majoritairement) acceptées. Or, l’assurance de la

continuité nationale exigerait cette homogénéité49. Il s’ensuit le paradoxe qu’alors même qu’il

affirme la nécessité d’en finir avec les « facteurs de division » de la nation50, le nationalisme

clive l’espace politique contre un ennemi non seulement extérieur (les nations s’opposent

naturellement51, la concurrence économique mondiale est un jeu à somme nulle ou une forme

45 « Nous ne tenons pas nos idées et nos raisonnements de la nationalité que nous adoptons, et quand je me

ferais naturaliser Chinois en me conformant scrupuleusement aux prescriptions de la légalité chinoise, je ne

cesserais pas d'élaborer des idées françaises et de les associer en Français. » (Maurice Barrès, op. cité, p.40).

De manière conséquente, les nationalistes prônent fréquemment la fin ou du moins la restriction des possibilités

de naturalisation pour les étrangers (droit du sol, etc.).

46 Maurice Barrès, op. cité, p.8.

47 « La demande de pérennité de l'identité culturelle [...] est une composante essentielle des aspirations

nationalistes. » (Marc Rüegger, « Libéralisme, immigration et culture », Raisons politiques, 2007/2 (n° 26), p.

101-123). L’essayiste états-unien Anatol Lieven ne dit pas autre chose : « Ceux qui partagent de telles croyances

sont généralement pleins d’amertume, sur la défensive et naturellement prêts à partir en guerre contre de

nombreuses évolutions du monde contemporain. » (Anatol Lieven, Le nouveau nationalisme américain,

Gallimard, 2005 (2004 pour la première édition états-unienne), 489 pages, p.35).

48 Lieven (op. cité, p.37 et p.34) insiste sur la « mentalité d’assiégé » qui donne « aux nationalistes américains ce

côté curieusement aigri, mesquin et défensif ». Cet élément d’inquiétude est à nos yeux le ressort et la

caractéristique centrale (sine qua non) du phénomène. Il y aurait beaucoup à dire sur le fait que ces « réactions

de peur, d’hostilité, de revendication, d’intransigeance et d’autosatisfaction » (p.204-205) tendent « à provenir

de classes ou de groupes réellement sur le déclin ou qui se perçoivent comme tels, par suite de changements

socio-économiques. […] La haine et la peur dirigées vers l’étranger naissent souvent des tensions vécues à

l’intérieur. » (p.34 et p.205).

49 « Leur demande [aux nationalistes] comprend le besoin d'une communauté harmonieuse, dont seraient exclus

les dissidents ou ceux qui sont soupçonnés de contrarier ce projet, position qui entretient nécessairement des

tendances agressives. Leur exigence s'avère inséparable d'un besoin de supprimer toute forme de dissidence

intérieure. » (Pierre de Senarclens, Le nationalisme. Le passé d'une illusion, Paris, Armand. Colin, 2010, 299

pages).

50 « Notre mal profond, c'est d'être divisés, troublés par mille volontés particulières, par mille imaginations

individuelles. » (Maurice Barrès, op. cité, p.80).

51 Barrès emploie des formules social-darwiennes à propos des « collectivités rivales et nécessairement ennemies

dans la lutte pour la vie ».

15

de guerre), mais aussi intérieur52. Contre ces infiltrations ou ces menaces, le nationaliste

prétend représenter la France dans une authenticité53 qui renvoie aux origines (naturelles ou

historiques).

4) : Cet aspect inquiet entraîne une dramatisation du rapport à la politique, conçue comme

activité visant à sauver la nation de périls existentiels54. Le nationalisme présente par

conséquent un aspect particulièrement polémique, dénonciateur et contestataire (en puissance

révolutionnaire), non seulement à l’égard de certaines catégories de la population, mais aussi

à l’encontre des autorités politiques dont il met en cause la pusillanimité, voire la complicité

traîtresse55 avec des influences « cosmopolites ». Il se présente volontiers comme la relève

d’une nouvelle élite « authentique56 » (celle du « pays réel »), à un « establishment » faible

et/ou coupé des valeurs nationales.

Primat de la nation, conception déterministe et exclusiviste de l’appartenance nationale,

défiance contre une altérité menaçant insidieusement l’unité de la collectivité et alter-élitisme,

tels sont selon nous les composantes de l’idéologie nationaliste57. Sans doute ne s’articule-t-

52 « Toutes les versions et variantes du nationalisme en ont contre les métèques, les naturalisés et les minorités

"inassimilables". » (Marc Angenot, L'Histoire des idées. Problématiques, objets, concepts, méthodes, enjeux,

débats, Presse Universitaires de Liège, coll. Situations, 2014, 392 pages, p.349).

53 « Je définis comme nationalistes, qu'il s'agisse du présent ou de périodes plus anciennes, des gens qui, à

l'instigation d'un parti organisé, se proclament les vrais et les meilleurs Français en dénonçant -prétendument

au nom de la nation et de ses intérêts- la présence dans notre pays d'une catégorie d'habitants qu'ils qualifient

de traîtres ou d'étrangers. » (Yves Lacoste, Vive la Nation. Destin d'une idée géopolitique, Fayard, 1997, 339

pages, p.16-17).

54 « La substance vive [de la nation] est menacée. », écrit Maurras (discours préliminaire à l’édition 1924 de

l’Enquête sur la monarchie).

55 « [La dénonciation de la trahison de la nation] constitue […] la colonne vertébrale du corps d’analyse de

toutes les pensées nationalistes. » (Philippe Buton, préface à Sylvain Boulouque et Pascal Girard (dir.), Traîtres

et trahisons. Guerres, imaginaires sociaux et constructions politiques, Paris, Éditions Seli Arslan, coll. Histoire,

cultures et sociétés, 2007, 223 pages, p.9).

56 Considérons par exemple la célèbre affiche de propagande vichyste de novembre 1943, figurant le Maréchal

Pétain, sous-titrée : « êtes-vous plus français que lui ? ». La « francéité » est bien, dans la perspective du

nationaliste français, la qualité éminente pour reconnaître le bon gouvernant.

57 Il s’avère après coup que cette orientation idéaltypique est extrêmement proche des archétypes

« psychologiques » identifiés par deux sociologues américains, ceux des « nationalistes ardents » et des

« nationalistes restrictifs » (cf : Bart Bonikowski et Paul DiMaggio : "Varieties of American Popular

Nationalism", American Sociological Review, 2016, v.81, n.5, pp.949–980). Notons que cette conception de

l’étranger comme éminemment menaçant entraîne fréquemment (bien que pas nécessairement) deux attitudes

politiques spécifiques : le rejet de la libre circulation internationale des personnes (anti-immigrationnisme) et de

la libre circulation des marchandises et/ou des capitaux (protectionnisme). On parle parfois en ce dernier sens

d’un « nationalisme économique », définit comme « un choix de politique gouvernementale […] [qui] se

traduirait notamment par des nationalisations éventuelles, une politique monétaire articulée autour d’une

monnaie nationale, la limitation des flux de capitaux internationales, le renforcement de droits de douane et un

contrôle étatique des investissements » afin d’acquérir une « hégémonie […] aux dépens d’autres peuples. »

(Christian Harbulot, Le nationalisme économique américain, VA Editions, coll. « Guerre de l’information »,

2017, 117 pages, pp.7-8 et p.14 ; voir aussi Éric Boulanger, « Théories du nationalisme économique »,

16

elles pas de façon aussi cohérente ou aussi claire chez tous les nationalistes, et peut-être l’un

ou l’autre de ces éléments peut-il manquer sans altérer fondamentalement l’idéologie

politique de l’individu considéré. Néanmoins ce sont ces limites que nous utiliserons pour

guider notre recherche.

Nous nous sommes permis ce détour théorique car nous pensons que dégager un ensemble

structuré de « constantes idéal-typiques » est une « étape heuristique58 » indispensable pour

observer ensuite l’évolution d’un courant politique dans une conjoncture historique

particulière.

Si être nationaliste signifie adhérer à une idéologie politique, quand est-il de l’autre terme de

notre sujet, être « nietzschéen » ? Nous écartons d’emblée le sens restreint qui consisterait à

être redevable à Nietzsche d’une manière de philosopher, de « reprendre un certain type de

questionnements59 » ; tant il est vrai que la réception profane et politique de Nietzsche

implique des acteurs beaucoup moins en quête de questions que de réponses, d’explications,

d’idées, de certitudes, cherchant à justifier certaines opinions, ou bien encore reprenant de

simples mots d'ordres, slogans, ou une certaine manière d'être. Comment reconnaître alors la

présence d’une idée ou d’une thématique spécifiquement nietzschéenne ? Faut-il comprendre

le « nietzschéisme » comme une doctrine comme une autre ? Il semble pourtant clair que l’on

n’est jamais « nietzschéen » comme on est chrétien ou marxiste, non seulement en raison de

l’absence de structures institutionnelles (églises ou partis) capable de produire un certain

consensus doctrinal, mais encore en raison de l’extrême diversité60 des interprétations de « ce

que Nietzsche a vraiment voulu dire ». En outre, moins encore que pour le nationalisme, on ne

peut identifier le nietzschéisme en se reposant sur la manière dont s’auto-définissent les

acteurs historiques. Le problème est donc considérable61. On en trouve confirmation dans le

fait que l’Historical Dictionary of Nietzscheanism62 ne définit tout simplement pas le «

nietzschéisme ».

L'Économie politique, 2006/3 (no 31), p. 82-95. DOI : 10.3917/leco.031.0082. URL :

https://www.cairn.info/revue-l-economie-politique-2006-3-page-82.htm ). Enfin, le nationalisme semble

fréquemment corrélé à la propension à l’autoritarisme politique, ainsi qu’à la religiosité (cf Anatol Lieven, Le

nouveau nationalisme américain, p.254 et 277).

58 Marc Angenot, L'Histoire des idées, op. cité, p.311.

59 Définition du philosophe Dorian Astor, invité de L’Émission Répliques d’Alain Finkielkraut, France culture,

juin 2017.

60 Cette diversité semble une conséquence inévitable du style philosophique propre à Nietzsche et de son refus de

présenter sa pensée sous forme systémique : « Une caractéristique frappe : au lieu d'une succession logiquement

ordonnée de propositions démonstratives, Nietzsche propose presque insolemment des interrogations, des

exclamations, des apostrophes, des dialogismes. » (Éric Blondel, Nietzsche, le corps et la culture: la philosophie

comme généalogie philologique, Paris, L'Harmattan, 2006 (1986 pour la première édition), 296 pages, p.27).

61 « Le « nietzschéisme » est probablement un des néologismes qui a suscité le plus de malentendus. » (Laure

Verbaere, article cité).

62 Carol Diethe, Historical Dictionary of Nietzscheanism, Lanham and London, Scarecrow, 2007 (1999 pour la

première édition), 358 pages. Le terme n’est pas non plus défini dans Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy

in Germany (1890-1990), op. cité.

https://www.cairn.info/revue-l-economie-politique-2006-3-page-82.htm

17

Nous procéderons donc de la manière suivante. La relation entre les idées étudiées et celles

que Nietzsche a pu exprimer sera caractérisée au cas par cas, au sein d’un vaste spectre allant

de la reprise à l’identique jusqu’à l’altération quasi-intégrale, en passant par diverses formes

de déformations, de simplifications, de raccourcis, d’emprunts, de reformulations

métaphoriques, voire de jeux ou de semi-plaisanteries. Quant à l’adjectif de « nietzschéen »,

nous le réserverons pour désigner les individus dont on peut établir que, d’une part, ils ont

directement lu en partie les œuvres de Nietzsche, et d’autre part, qu’ils s’en sont prévalus

positivement et l’ont montré de façon régulière en affirmant exposer « ses » idées et/ou en

reprenant des éléments formels (formules, images poétiques, symboles, aphorismes, styles

littéraires, etc.).

Ces éléments de définition étant posés, il nous faut maintenant expliquer pourquoi nous avons

choisi comme point de départ de cette étude l’année 1898, c’est-à-dire celle où l’Affaire

Dreyfus explose véritablement publiquement (le fameux J’Accuse de Zola date du 13 janvier ;

la création de la Ligue française pour la défense des droits de l'homme et du citoyen, de

février). Il est vrai que nous serons à quelques endroits obligés de remonter plus avant dans

les années 1890, pour rendre compte du parcours intellectuel et politique de certains des

acteurs étudiés. Mais, pour l’essentiel, partir du contexte des années de l’Affaire nous a

semblé s’imposer pour deux raisons.

D’une part, il semble que le nationalisme, au sens que nous avons retenu (lequel n’inclut

nécessairement ni l’anti-républicanisme ni même l’antiparlementarisme), n’existe pas avant

cette période. Malgré leurs aspects contestataires ou revanchistes, ni le boulangisme, ni la

Ligue des Patriotes de Paul Déroulède63 ne paraissent appartenir sans équivoques à la droite

nationaliste. Comme l’a observé Michel Winock, la connotation droitière du terme même

s’origine dans un article de Maurice Barrès de 189264, dans laquelle l’écrivain n’en est encore

qu’à ironiser contre les velléités de « nationaliser » la littérature française en la protégeant des

modes étrangères.

Mais les années suivantes allaient changer Barrès65, et tant d’autres avec lui. Ce n’est qu’en

190266 (l’année où Barrès publie les Scènes et doctrines du nationalisme) que le terme de

63 « Contrairement à une légende tenace, [Déroulède] n’était ni xénophobe ni raciste, condamnait la plupart des

phobies nationalistes (haine des juifs, des protestants, des francs-maçons, des Anglais). » (Bertrand Joly,

Dictionnaire biographique et géographique du nationalisme français (1880-1900), Honoré Champion, Paris,

2005, 687 pages, p.130).

64 « La Querelle des nationalistes et des cosmopolites », Le Figaro, 1892. Cité dans Michel Winock,

Nationalisme, antisémitisme et fascisme en France, pp.11-12. Quant à l’origine du mot : « La première mention

du terme nationalisme dans la langue française date de 1798. Il s’agit d’un texte de l’abbé Barruel où il est

employé pour dénoncer le « patriotisme jacobin », accusé de « mépriser les étrangers, de les tromper et de les

offenser ». » (Pierre Milza, « Les cultures politiques du nationalisme français », chapitre 10 in Serge Bernstein

(dir.), Les cultures politiques en France, Seuil, coll. « Points Histoire », 2003 (1999 pour la première édition),

440 pages, pp.335-375, note 2 p.335).

65 Un contemporain pouvait parler de la « réaction nationaliste dont Barrès a été dès 1894 le premier

philosophe. » (Lucien Moreau, "Introduction à la politique," reproduite dans La Revue critique des idées et des

livres, Deuxième année, tome premier, avril-mai juin 1908, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 460 pages, p.9).

66 La Ligue française pour la défense des droits de l'homme et du citoyen fait alors paraître une brochure de

Ferdinand Buisson, Pourquoi nous sommes patriotes et ne sommes pas nationalistes. Péguy s’interroge sur le

« danger antisémite et nationaliste » dont il voit une manifestation dans le résultat des élections législatives de

18

nationaliste est repris par les dreyfusards pour alerter contre la progression de la droite. Nous

pensons donc que c’est seulement au cours des années 189067 et en particulier dans le

contexte politique explosif de ce que Georges Sorel a appelé la « révolution dreyfusienne »

que l’idéologie nationaliste se forme en France68.

Or, et c’est l’autre raison qui détermine notre point de départ chronologique, ce moment d’

« exacerbation des passions politiques69 », depuis « la "défense républicaine" de 1899 aux

élections de combat (1902 et 1906) », est également celui qui marque un tournant dans la

réception de Nietzsche. Ce sont notamment les années de traductions importantes faites par le

journaliste Henri Albert dans le cadre des Œuvres complètes publiées par les Éditions du

Mercure de France70. C’est encore en 1898 que l’ouvrage du germaniste Henri Lichtenberger

apporte une première exposition des idées de Nietzsche au public cultivé71. Il y eut donc bien

1902 (cf Charles Péguy, « Les élections », in Œuvres en prose 1898-1908, Gallimard, « Bibliothèque de la

Pléiade », 1959, p.1311).

67 « C’est donc seulement à la toute fin du 19e siècle qu’une nouvelle doctrine politique s’installe dans le

paysage idéologique, certes sous le nom de « nationalisme », mais dissimulant derrière cette désignation vague

une étrange tentative de synthèse entre une vision traditionaliste de l’ordre social, une version scientiste de la «

théorie des races » et une conception conspirationniste de l’ennemi (Juifs, francs-maçons, etc.), dont dérive

l’appel xénophobe à défendre par tous les moyens la nation française menacée, la « vieille France » (Drumont),

la « France des Français » (Soury). » (Pierre-André Taguieff, « L'invention racialiste du Juif », Raisons

politiques, 2002/1 (no 5), p. 29-51. DOI : 10.3917/rai.005.0029. URL : https://www.cairn.info/revue-raisons-

politiques-2002-1-page-29.htm ). Un biographe de Maurras remarque que ce n’est qu’avec l’Affaire que « les

protestants, les Juifs, la maçonnerie se disputent dans ses articles la palme de l'ennemi intérieur. » (Stéphane

Giocanti, Maurras : le chaos et l'ordre, Paris, Flammarion, coll. Grandes biographies, 2008 (2006 pour la

première édition), 568 pages, p.168).

68 « Au niveau de l'action politique, l'antilibéralisme, l'anti-capitalisme, le patriotisme -ces trois éléments

essentiels du boulangisme- n'ont pas encore engendré cette vision du monde étroite et défensive qui est le propre

du nationalisme de combat né avec l'Affaire. » (Zeev Sternhell, Maurice Barrès et le nationalisme français,

Éditions complexe, Librairie Armand Colin, 1972, 389 pages, p.23). C’est nous qui soulignons.

69 Arnaud-Dominique Houte, Le triomphe de la République (1871-1914), La France contemporaine vol. 4, Paris,

Éditions du Seuil, coll. Points Histoire, 2014, 470 pages, p.253.

70 « In 1899, there followed another publication by Albert containing, in one volume, his translation of Le

Crépuscule des Idoles and Nietzsche contra Wagner as well as Le Cas Wagner (already translated by Daniel

Halévy and Robert Dreyfus in 1892) and L’Antichrist. » (cf Carol Diethe, op. cité, p.xxix) Les tomes 7 et 8

correspondant à Aurore et au Gai savoir paraissent en 1901 ; Albert traduit Ainsi parlait Zarathoustra en 1898

puis une nouvelle version en 1903. L’importance des traductions d’Albert se retrouve dans notre corpus et dans

des documents d’époque : « Grâces soient rendues à MM. Henri Albert et Cie, qui nous donnent enfin notre

Nietzsche, et dans une fort bonne traduction. Depuis si longtemps déjà nous l’attendions ! » (André Gide, Lettre

à Angèle du 10 décembre 1899, repris in Prétextes, suivi de Nouveaux prétextes, Paris, Mercure de France, 1963,

Lettres XII, p.81).

71 Et non pas en 1899 (« Le premier livre véritablement consacré en France à la pensée de Nietzsche est celui de

Henri Lichtenberger, La Philosophie de Nietzsche, paru en 1899. [...] C'est également lui qui obtient qu'à partir

de 1903, Nietzsche soit mis au programme de l'agrégation d'allemand. » (Alain de Benoist, Bibliographie

française de Nietzsche, in Nouvelle École, "Nietzsche. 1900-2000", numéro 51, année 2000, p.44), cf :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k34123771/f11.image.r=Henri%20Lichtenberger%20la%20philosophie%20

de%20Nietzsche

https://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-2002-1-page-29.htm

https://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-2002-1-page-29.htm

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k34123771/f11.image.r=Henri%20Lichtenberger%20la%20philosophie%20de%20Nietzsche

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k34123771/f11.image.r=Henri%20Lichtenberger%20la%20philosophie%20de%20Nietzsche

19

un tournant de 190072, au centre d’une période marquée par une prolifération des écrits sur

Nietzsche qui le singularise par rapport à tout autre penseur allemand73.

La coïncidence temporelle74 invite donc à interroger ce que l’émergence du nationalisme

français pourrait devoir –même à son corps défendant- à une nouvelle atmosphère

intellectuelle liée à la diffusion accélérée des œuvres du philosophe. Il est d’autant plus

intéressant de mettre en regard les deux phénomènes que nous savons déjà l’attrait qu’a pu

exercer l’œuvre de Nietzsche dans les milieux littéraires75, saisis par une logique de

différenciation d’avec la figure repoussoir de l’intellectuel universitaire « scientiste76 ». Or, au

début du XXème siècle, ces sphères de l’édition, du journalisme et des lettres, tendent à se

politiser77 à droite78, du moins dans le cadre géographique le plus favorable pour étudier la

réception de Nietzsche, à savoir Paris et l’Île-de-France. La centralité de ces milieux socio-

professionnels est évidente au vu de la surreprésentation des journalistes, écrivains, membres

de l’Académie française, dans notre corpus de militants nationalistes79. Ils constituent une

72 "Nietzsche was not widely read until the turn of the century." (Carol Diethe, op. cité, p.xxix).

73 La thèse de Mme Laure Verbaere (Le Nietzschéisme français. Approche historique de la réception de

Nietzsche en France de 1872 à 1910, Université de Nantes, 1999), a « mis en évidence l'ampleur exceptionnelle

de la réception française de Nietzsche avant 1914. [...] Entre 1890-1910, on relève plus de 1110 références en

langue française (47 ouvrages consacrés à Nietzsche, plus de 600 articles et études, le reste consistant en

évocation de Nietzsche dans des articles où Nietzsche n'est pas le seul sujet traité).» (Jacques Le Rider, op. cité,

p.101-102). (Le résumé de M. Le Rider repose en fait sur une communication faite en 1998 à l'Institut

universitaire de France, nous indique Mme Laure Verbaere, communication personnelle).

74 Elle avait déjà été aperçue dans un article pionnier sur la réception de Nietzsche à droite : “It is interesting to

note how these admirers of the German writer served as channels for his ideas into the vortex of ideological

polemic that was the Dreyfus Case.” (Reino Virtanen, "Nietzsche and the Action Française: Nietzsche's

Significance for French Rightist Thought", Journal of the History of Ideas, Vol. 11, No. 2 (Apr., 1950), pp. 191-

214, p.199). Dans sa thèse précédemment citée, Christopher E. Forth affirme lui aussi : "It is clear that the

Dreyfus Affair had great significance for the generation of a conservative Nietzsche." (p.299).

75 "The role of Nietzsche in French letters increased dramatically after 1900." (Christopher E. Forth, Nietzsche,

Decadence, and Regeneration in France, 1891-95, Journal of the History of Ideas, Vol. 54, No. 1 (Jan., 1993),

pp. 97-117, p.99).

76 « Nietzsche permettait de justifier l'anti-intellectualisme d'intellectuel, sorte de prophétie domestique

consistant à rechercher un salut extraordinaire grâce à un dépassement des limites ordinaires de l'entendement

professoral : à l'écart du troupeau uniforme et routinier, il proposait une manière d'être intellectuel non asservie

à l'intellect et faisant appel à la création, à l'innovation, etc. » (Louis Pinto, op. cité, p.32-33).

77 « Les compromissions avec la politique étaient alors largement tolérées dans les cénacles littéraires les plus

élitistes de la capitale. » (Julien Cohen. Esthétique et politique dans la poésie de Charles Maurras. Littératures.

Université Michel de Montaigne - Bordeaux III, 2014. Français. <NNT: 2014BOR30074>. <tel-01419588>,

p.3).

78 « Le XXe siècle a vu les lettres et Paris passer en majorité à droite, au moment même où, pour l'ensemble de

la France, les idées de droite perdaient définitivement la partie. » (Albert Thibaudet, Les Idées politiques de la

France, Librairie Stock, Paris, 1932, 264 pages, p.30).

79 La hantise du déclin national pouvait être plus facilement partagée par un groupe social dont le capital

symbolique était alors menacé par l’émergence des nouvelles élites universitaires spécialisées (cf Gisèle Sapiro,

20

interface entre une œuvre frappée d’illégitimité par les philosophes professionnels et une

nouvelle droite émergente qui cherche des ressources intellectuelles pour se définir et assurer

sa légitimité contre une très large part des idéaux tertio-républicains.

Les sources que nous mobiliserons sont donc étroitement liées à l’activité politique,

intellectuelle et/ou professionnelle des acteurs étudiés. Nous nous intéresserons en priorité à la

documentation directement politique, les manifestes, brochures, reproductions de discours

publics, pétitions, plus rarement les essais ou traités doctrinaux, mais aussi des textes

autobiographiques de militants. Compte tenu du fait que « la IIIe République a été l’âge d’or

du journalisme et des journalistes80 », nous utiliserons abondamment des articles de presse.

Pour tenter de repérer la circulation des idées entre un acteur individuel marquant et des

milieux politiques plus larges, nous analyserons des revues politiques ou intellectuelles

(comme la Revue Critique des Idées et des Livres, L’Action française, L’Étudiant français,

Combat, Je suis partout…), ou encore des cahiers issus de cercles de réflexions (comme les

Cahiers du Cercle Proudhon). Enfin, les rapports parfois équivoques qu’entretiennent certains

acteurs vis-à-vis des idées de Nietzsche ne peuvent pas se comprendre uniquement à partir de

leurs prises de positions publiques ; nous serons donc amenés à mettre en regard ces dernières

avec des journaux intimes (comme les Cahiers de Maurice Barrès), des correspondances,

mais aussi avec les représentations du monde que peuvent laisser apparaître des sources

littéraires (essais, romans). Les sources secondaires de types biographiques apportent une aide

essentielle pour saisir la manière dont la psychologie d’un personnage individuel peut susciter

l’intérêt pour une philosophie.

La première partie de cette recherche porte sur la période allant de 1898 à la Grande Guerre.

Elle vise en particulier à déterminer si les lectures de Nietzsche ont agi sur la formation des

doctrines nationalistes, si les groupes nationalistes ont bénéficié, sous l’effet de la réception

de Nietzsche, d’un retournement de sympathie envers les idées modernes. Nous creuserons le

paradoxe de cette réception en explorant plus avant ce que cette référence peut avoir de

conflictuelle et de problématique. Nous chercherons à en établir l’ampleur, son évolution au

cours de la période, ses effets de cohésion ou de division au sein des organisations étudiées,

mais aussi ses effets sur la perception de la droite nationaliste dans d’autres secteurs de la

société de la Belle-époque.

Pour se faire, nous traiterons, dans les chapitres I et II, de deux ligues nationalistes, la Ligue

de la Patrie française et la Ligue d’Action française. La constitution de ces organisations à la

faveur de la crise dreyfusienne, en (re-)politisant un certain nombre d’acteurs et en les

obligeant à formuler un nouveau langage politique pour peser sur les événements, favorisait la

curiosité envers de nouvelles idées. Au cours de la seconde partie de la période (1908-1914),

l’existence de formes déjà établies de l’idéologie nationaliste, qui gagnait du terrain dans de

nouveaux milieux intellectuels, posait aux velléités d’usage des thèmes nietzschéens un

problème de loyauté ou d’orthodoxie, comme le montrent les chapitres III et IV sur le Cercle

Proudhon et la Revue critique des idées et des livres. Cette tension interne au nationalisme

français semblait se résoudre à la fin de la période (chapitre V) par un déclin de l’intérêt porté

« Défense et illustration de « l'honnête homme ». Les hommes de lettres contre la sociologie », Actes de la

recherche en sciences sociales, 2004/3 (no 153), p. 11-27. DOI : 10.3917/arss.153.0011. URL :

https://www.cairn.info/revue-actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales-2004-3-page-11.htm ).

80 René Rémond, La République souveraine. La vie politique en France (1879-1939), Fayard, coll. Pluriel, 2002,

435 pages, p.211.

https://www.cairn.info/revue-actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales-2004-3-page-11.htm

21

à Nietzsche, lorsque survint la Grande Guerre, laquelle devait rendre à cette référence toutes

ses aspérités.

La seconde partie de la recherche s’étend du début de la Première Guerre mondiale à la fin de

la Deuxième. Ces quelques trente ans sont caractérisés par la diversité et la non-linéarité de la

réception de Nietzsche à droite. Le chapitre I porte sur le regain d’intérêt méconnu pour la

figure du philosophe durant la Grande Guerre, au cours de laquelle les nationalistes se

divisèrent sur la responsabilité de ses idées dans le développement du bellicisme allemand.

Un temps intégrée à la culture de guerre française, la référence à Nietzsche connut pourtant

une longue éclipse durant les années vingt, dont le chapitre II élucide les raisons. Le chapitre

III étudie en profondeur la place des idées nietzschéennes dans l’essor du nationalisme

français des années trente, lié au renouvellement générationnel incarnée par la Jeune Droite.

Nous répondons en particulier à la question de la relation causale entre la présence de la

pensée nietzschéenne et l’apparition d’un fascisme français. Enfin, l’étude de la période

d’Occupation (chapitre IV) révèle un usage inégal des écrits nietzschéens chez les

nationalistes, selon qu’ils choisirent de rallier Vichy ou de s’engager dans la Collaboration

avec le Troisième Reich.

En éclairant la manière dont une œuvre philosophique peut être politisée et utilisée en divers

moments pour nourrir des passions politiques parfois très éloignées des intentions de son

auteur, cette étude d’histoire des idées politiques contemporaines vise à contribuer à

l’explication des engagements militants ainsi qu’à l’histoire intellectuelle des droites

françaises.

22

A. Première partie : De la « révolution dreyfusienne » à la Grande Guerre

(1898-1914).

I. La Ligue de la Patrie française (décembre 1898-1904).

I.a. Des cadres dirigeants peu soucieux de formation doctrinale.

Traiter de la Ligue de la Patrie française dans une histoire des idées politiques et du

nationalisme ne va pas de soi. Bien que créée en janvier 1899 à la suite d’un appel

d’intellectuels paru le 31 décembre 1898 dans le quotidien monarchiste Le Soleil, et

comportant plusieurs professeurs parmi ses dirigeants (Louis Dausset, agrégé de Lettres et

professeur au collège Stanislas ; Gabriel Syveton, agrégé d'histoire en poste à Reims ; Henri

Vaugeois, agrégé de philosophie ; Marcel Dubois, professeur de géographie à la Sorbonne), la

production idéologique de l’organisation en tant que telle est maigre. Elle consiste surtout

dans la parution de tribunes collectives ou individuelles dans la presse (où elle est dispose d’

« appuis si sûrs dans les grands organes d'information qu'elle abandonne le projet un

moment envisagé de fonder son propre journal81 »), ainsi que dans l’impression de brochures

reproduisant les discours de ses principaux orateurs.

La faiblesse de cette production tient en outre à la brièveté de l’existence de cette ligue

antidreyfusarde : portée les premières années par l’Affaire Dreyfus puis l’agitation du spectre

du collectivisme qu’incarnerait le soutien gouvernemental apporté par les socialistes, elle

ressort mortifiée des législatives de 1902 où les candidats nationalistes qu’elle soutient

n’obtiennent que 11% des sièges. Après cette spectaculaire défaite, la Ligue entre dans une

longue agonie ; le dernier de ses leaders, le critique littéraire Jules Lemaître, la quitte en 1904.

Enfin le positionnement de la Ligue ne relève qu’en partie du nationalisme, ainsi que

l’indiquait le titre de l’étude publiée par Jean-Pierre Rioux. Certes, elle attire des artistes ou

des intellectuels, « corps constitués du savoir et de l'esprit, académiciens conservateurs,

universitaires refusant la contagion du modèle allemand », vers un idéal national unanimiste.

L’antidreyfusisme exprime également un ralliement à la raison d’Etat, aux autorités

traditionnelles et une défense de ce que Barrès appelle la « vérité judiciaire ». Néanmoins,

comparativement aux autres groupements que nous étudierons, cette ligue manifeste un

certain « déficit de radicalité », que traduit notamment son rejet de l’antisémitisme et une

critique de plus en plus prudente de l’autorité gouvernementale (la condamnation et l’exil de

Paul Déroulède ont marqué les esprits). « Il faut agir dans la légalité et le culte de la

République originelle82 ». Cette modération se manifeste aussi lorsque Charles Maurras est

écarté du comité directeur et rompt avec l’organisation en juin 1899. L’historien Jean-Pierre

Rioux s’était interrogé sur ce nationalisme « en creux83 », demeurant largement « fidèle au

libéralisme économique et politique, plus conservateur que les autres nationalismes84 ».

81 Jean-Pierre Rioux, Nationalisme et conservatisme. La Ligue de la Patrie française (1899-1904), Paris,

Éditions Beauchesne, coll. Religions Société Politique, 1977, 120 pages, p.59.

82 Jean-Pierre Rioux, ibidem, p.32.

83 Notons tout de même que dans une série d’articles de l’Écho de Paris (juillet-août 1900) à la gloire du Roman

de l’énergie nationale de Barrès, Jules Lemaitre reprend deux éléments typiques de la rhétorique nationaliste

(terme qu’il reprend également à son compte): la dénonciation d’une « minorité » qui dirige le pays sans incarner

23

S’attarder sur cette ligue peut sembler d’autant moins pertinent qu’il est d’ores et déjà connu

qu’elle était menée par des « chefs sans capacité doctrinale85 », et qu’elle n’investissait pas

réellement dans la formation idéologico-politique de ses adhérents. Nos propres recherches

n’ont pu que confirmer ce trait de l’identité de la Ligue de la patrie française. Il n’y a pas de

traces de références à Nietzsche dans la production textuelle des principaux cadres du

mouvement, alors même qu’y sont pleinement surreprésentés les milieux littéraires dont nous

avons déjà mentionnés l’importance pour notre sujet.

On sait pourtant que Jules Lemaitre (1853-1914), écrivain, critique dramatique au Journal des

débats et président d’une ligue qu’il porta à bout-de-bras jusqu’à la fin, était sensible à des

thématiques traditionalistes qui auraient pu le porter à s’intéresser à Nietzsche. Ainsi de son

ouvrage sur La Franc-maçonnerie (1899), ou de son anti-rousseauisme exposé dans son très

populaire Jean-Jacques Rousseau (1907).

Les résultats ne sont pas moins négatifs du côté du romancier et académicien Paul Bourget

(1852-1935). Tour à tour propagateur puis critique du scientisme et du déterminisme chers à

la génération de Taine et d’Ernest Renan, le dédicataire des Trois idées politiques de Maurras

a été bien excessivement mis au nombre des « initiateurs du nationalisme doctrinal en

France86 ». En réalité, la pensée de Bourget se rattache sans grande originalité à la tradition

« royaliste et catholique87 ». Ce n’est qu’après son ralliement à l’Action française qu’elle prit

une orientation réellement nationaliste. Les thématiques politiques ne sont guère saillantes

dans son œuvre, sinon sous la forme d’une valorisation du « "juste milieu" bourgeois, à une

époque où les qualités bourgeoises étaient vivement critiquées88 ». Même à une date très

postérieure à son appartenance à la ligue, un critique des pièces de Bourget pouvait écrire

qu’il n’avait au plus qu’une connaissance par ouï dire des idées nietzschéennes89. On a aussi

la « tradition française », ainsi que « l’influence des cosmopolites et des métèques » (cf : Vital Rambaud,

Université Paris-Sorbonne, « Lemaitre et Barrès : une incompréhension réciproque », Fabula / Les colloques,

Jules Lemaitre: « un don d'ubiquité familière », URL : http://www.fabula.org/colloques/document1623.php, page

consultée le 05 mai 2019. )

84 Ibidem, p.115.

85 Ibidem, p.13.

86 Pierre-André Taguieff, "Le paradigme traditionaliste : horreur de la modernité et antilibéralisme. Nietzsche

dans la rhétorique réactionnaire", in Luc Ferry, André Comte-Sponville, et al., Pourquoi nous ne sommes pas

nietzschéens, Grasset, 1991, 305 pages, pp.219-305, p.242.

87 Mathias Yehoshua, « Paul Bourget, écrivain engagé », Vingtième Siècle. Revue d'histoire, Année 1995, 45, pp.

14-29, p.17.

88 Ibidem, p.26.

89 « Voyez Le Tribun. A première vue, ça a l’air idiot.

Il y a là un socialiste qui est ministre, ce qui n’est pas mal comme type représentatif de l’espèce ; ce qui est

mieux, c’est qu’il est individualiste, et, ce qui est supérieur, c’est qu’il est Nietzschéen !

A voir ça, on a tout de suite l’idée que M. Bourget ne connaît ni le socialisme, ni l’individualisme, et encore

moins Nietzsche. » (Charles Dumas, "La valeur socialiste du... veston", in Le populaire du Centre, 12 avril 1911,

p. 1). Notons en passant que s’il n’y a pas d’influence de Nietzsche sur Bourget, la réciproque n’est pas vraie ;

24

pu tenter d’associer à une très vague « violence nietzschéenne » la thématique de l’armement

de la bourgeoisie dans la pièce de 1910 La Barricade, mais Bourget réalise en réalité une mise

en scène de l’éloge de la violence de classe par Georges Sorel90.

Il n’y a guère que chez l’écrivain protestant Maurice Spronck (1861-1921), élu député du

sixième arrondissement de Paris de 1902 à 1919, que l’on trouve une mention de Nietzsche,

au moment de son éphémère collaboration (Spronck demeurant républicain) à la Revue

d’Action française. Mais il se borne à tracer un parallèle entre le Don Juan de Molière, et

« ceux que Carlyle a appelés les « héros », et Nietzsche les « surhommes »91 ». Il est donc

assez inepte d’écrire que Spronck « se rattache […] à un courant « réactionnaire » [dont] il

se situe sur le versant pré-fasciste […] du côté du romantisme, du nietzschéisme92 ».

Ces résultats confirment donc le peu d’intérêt que portaient les leaders du mouvement à la

formation doctrinale. Néanmoins, l’intérêt pour notre étude de retenir cette ligue est double.

Elle est d’une part fortement liée à l’histoire ultérieure du courant nationaliste, et en

particulier à la Ligue d’Action française, certes née en 1905, mais dont les réunions publiques

des premiers adhérents (été 1899) se déroulaient « sous le patronage de la Patrie

française93 ». Certains individus passent de surcroît de cette première ligue à la seconde

(Lemaître, Bourget). Mais surtout, l’engagement de certains acteurs au sein de cette ligue et

l’échec de celle-ci entraînent des frustrations et des désillusions à l’origine de mutations

idéologiques. On a pu soutenir que la défaite était novatrice, tandis la victoire inciterait par

nature à l’immobilisme. C’est en tout cas à partir du constat de l’impasse politique de la Ligue

que certains de ses membres s’efforcent de trouver de nouvelles idées pour contrer les forces

de gauche et le Gouvernement de « défense républicaine de Waldeck-Rousseau ».

La figure de Maurice Barrès illustre à la perfection cette situation, lui qui, dans « une lettre à

Maurras datée du 18 novembre 1899 », se plaignait déjà de l’absence de doctrine de la Ligue

et souhaitait, contre Jules Lemaitre, corriger cette situation « par un retour aux

« fondamentaux94 » » -lequel ne doit pas masquer certaines nouveautés.

l’auteur du Zarathoustra avait été fortement marqué par la lecture des Essais de psychologie contemporaine

(1883), notamment par l’idée de décadence, terme que Nietzsche utilise parfois en français.

90 « Avec Bourget, les Réflexions sur la violence deviennent aussi une référence pour toute une bourgeoisie en

attente de retrouver dans l’ordre social sa position traditionnelle. » (Thomas Roman, « L'indépendance (1911-

1913) et la crise de la bourgeoisie française », Revue Française d'Histoire des Idées Politiques, 2003/1 (N° 17),

p. 93-121).

91 Maurice Spronck, « Le fondement moral de l’idée de Patrie », L’Action française (revue), 1ère année, n°5, 15

septembre 1899, p.186. Le numéro de page renvoie à la version de la revue assemblée et reproduite en format

microfilm (BnF site François Mitterrand, L.1.1 – MFM, banque KL/K, Microfilm M-622 – 1899/07 =>

1899/12 : « Action française – L’Action française -1899).

92 Maurice Spronck. (2019, avril 30). Wikipédia, l'encyclopédie libre. Page consultée le 20:51, avril 30, 2019 à

partir de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maurice_Spronck&oldid=158886907.

93 Jean-Pierre Rioux, op. cité, p.41.

94 Vital Rambaud, article cité.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maurice_Spronck&oldid=158886907

25

I.b. Nietzsche et Barrès, ou de l’ambiguïté.

On a pu écrire que « Nietzsche […] eut une influence considérable sur la pensée et les œuvres

de Barrès95 ». Prise telle quelle, cette affirmation est tout simplement fausse. Elle est aussi

ahistorique. Le rapport ambigu qu’a entretenu l’écrivain, l’intellectuel et l’homme politique

que fut tout à la fois Maurice Barrès (1862-1923) avec l’œuvre de Nietzsche ne peut être

appréhendé qu’à partir d’une attention fine à la chronologie.

De surcroît, nous ne remontrerons guère au-delà de 1894 pour étudier l’évolution de Maurice

Barrès. Auparavant, tout député boulangiste (élu en septembre 1889) et revanchiste96 qu’il fut,

Barrès fait figure d’un homme d’extrême-gauche, socialiste (il voue à Jaurès une admiration

qu’il ne lui retira jamais97) et internationaliste98. A rebours complet de ses tendances

ultérieures, il se plaint du chauvinisme littéraire99 et d’un ordre social invivable car « imposé

par les morts, nullement choisi par nous-mêmes » (L’Ennemi des lois, 1893) ! Il est vrai que

ce socialisme barrésien est alors déjà antisémite100, mais le fait est banal dans la gauche

française du 19ème siècle101.

Les choses commencèrent à changer vers 1894-1895. Certes, Barrès croit encore que «

l’avenir est au socialisme102 » et à la paix entre les peuples. Mais ses opinions commencent à

95 Mélanie Tardieu, Rempart et horizon : deux mystiques de la patrie chez Maurice Barrès et Charles Péguy,

Éditions Publibook, 2016, 119 pages, p.27.

96 « Notre tâche sociale, à nous jeunes hommes, c’est de reprendre la terre enlevée. » (Maurice Barrès, « Un

mauvais français : M.Victor Tissot », Les Taches d’encre, n° 1, 5 novembre 1884, in L’œuvre de Maurice

Barrès, sous la direction de Philippe Barrès, Paris, Au club de l’honnête homme, t. 1, 1965, p. 404).

97 Voir Georges Tronquart, Barrès juge de Jaurès, Bulletin de l'Association Guillaume Budé, Année 1963, 1 pp.

99-113.

98 « Vous êtes des ouvriers isolés, les pauvres travailleurs des salines, des soudières ; donnez la main à tous les

autres travailleurs, vos frères, avec votre misérable salaire, vos fatigues jamais interrompues, pourtant vous

dominez le monde […] Vous pouvez entrer […] dans une association puissante : dans une vaste société qui

s’étend sur toute la France, gagne chaque jour du terrain, a ses ramifications dans l’Europe, dans le monde

entier. » -Maurice Barrès, « A des amis de Saint-Nicolas et de Dombasle (lettre ouverte), Le Courrier de l’Est,

27 juillet 1890.

99 « La Querelle des nationalistes et des cosmopolites », Le Figaro, 1892.

100 « L’antisémitisme n’était qu’une tradition un peu honteuse de l’ancienne France quand, au printemps 1886,

Drumont le rajeunit dans une formule qui fit tapage » (Maurice Barrès, « La formule antijuive », Le Figaro,

22 février 1890).

101 Voir notamment Hannah Arendt, L'Antisémitisme (première partie des Origines du Totalitarisme (1951).

Gallimard, coll. Quarto, 2002) et Marc Crapez, La gauche réactionnaire : mythes de la plèbe et de la race,

préface de Pierre-André Taguieff, Paris, Berg international, « Pensée politique et sciences sociales », 1996, 339

pages.

102 « Tant qu’il y aura un budget de guerre et de la marine, rien d’utile ne peut être fait dans la direction du

socialisme. Le seul titre que puisse entrevoir celui qui aspirerait à une popularité dominante dans ce pays c’est

de négocier avec nous le désarmement. On eût voulu un général nous rendant Metz et Strasbourg ; il y a une

seconde forme de la popularité, elle irait à celui qui aurait présidé à la pacification de l’Europe. » (Maurice

Barrès, « 27 janvier », La Cocarde, 27 janvier 1895).

26

changer sur l’influence du théoricien de la neuropsychologie Jules Soury (1842-1915), dont il

suit les cours à l’École pratique des hautes études à partir de 1893, au même titre que des

personnalités comme Clemenceau ou Anatole France. Soury professe alors un déterminisme

biologique et raciologique qui alimente un nationalisme antisémite virulent. De plus, c’est à

cette époque que Barrès est amené à reprendre brièvement (de septembre 1894 à mars 1895)

la direction du journal boulangiste La Cocarde103. Les équipes de cette période font collaborer

des écrivains fédéralistes comme René Boylesve ou Charles Maurras avec des syndicalistes

révolutionnaires comme Fernand Pelloutier. C’est à cette période que Barrès commence à

systématiser le clivage typiquement nationaliste entre français et étrangers, par « une longue

campagne en faveur du protectionnisme -qui "introduit le patriotisme dans l'économie

politique" -et une campagne pour la protection des travailleurs français contre la

concurrence des ouvriers étrangers104 ». Maurras y verra a posteriori un point de

basculement105 vers le nationalisme que défendra Barrès à la fin de la décennie, et qui trouva

une expression particulièrement spectaculaire en raison de son engagement public

antidreyfusard106.

Tout au long de ces années 1890, Barrès ignore largement Nietzsche. Alors qu’on a parfois

voulu voir dans la trilogie romanesque du Culte du Moi (dont le dernier tome, Le Jardin de

Bérénice, paraît en 1891) un individualisme « nietzschéen », selon Sternhell, Barrès ne

découvre Nietzsche que l’année suivante107. Il n’en dit cependant rien dans l’Examen de trois

idéologies108 (1892). En revanche, dans son article déjà cité sur « La Querelle des

nationalistes et des cosmopolites », il constate que « depuis trois mois, Nietsche [sic],

philosophe allemand qui n'a pas encore été traduit, peut compter sur les parfaites sympathies

de la jeunesse qui lui ont été acquises dès qu'on a eu prononcé son nom. ».

103 Il n’existe apparemment pas de travaux universitaires spécifiquement consacrés à ce journal. Nous nous

appuyons donc sur Zeev Sternhell, Maurice Barrès et le nationalisme français, op. cité, et surtout sur Zeev

Sternhell, La droite révolutionnaire: 1885-1914. Les origines françaises du fascisme, op. cité, p.58-70.

104 Sternhell, op. cité, p.70.

105 « Cette Cocarde de Barrés était alors le plus amusant des journaux. Il était révolutionnaire et conservateur,

nationaliste et insurgé. » (Charles Maurras, « Madame Paule Minck », La Gazette de France, 1er mai 1901). Ce

rôle éminent de La Cocarde dans la gestation du nationalisme français est admis par d’autres chercheurs :

« [Pour Marie-Odile Germain, La Cocarde] "servira en fait de creuset à l'élaboration des idées nationalistes"

[Marie-Odile Germain, "Barrès journaliste et l'écriture au quotidien", Cahiers de l'Association internationale

des études françaises", n°48, p.95]. » (Olivier Dard, Charles Maurras. Le maître et l'action, Armand Collin, coll.

Nouvelles biographies historiques, 2013, 352 pages, p.61).

106 « Le nationalisme barrésien désigne à la fois un ennemi extérieur (l’Allemand) et un ennemi intérieur (le

Juif) : ce couple d’opposés incarne les deux figures complices de l’étranger menaçant. » (Pierre-André Taguieff,

« Civilisation contre barbarie ? Archéologie critique de quelques corruptions idéologiques contemporaines

(nationalisme, humanitarisme, impérialisme) », L'Homme et la société, Année 1988, 87, pp. 30-52).

107 Cf Sternhell, Maurice Barrès et le nationalisme français, p.45. Barrès lui-même indique ne pas avoir lu

Nietzsche avant au moins 1887, cf Maurice Barrès, Mes Cahiers, t. 9, 1911-1912, Paris, Plon, 1935, p.317.

108 Maurice Barrès, Examen de trois idéologies (sous l’œil des barbares, Un homme libre et le jardin de

Bérénice), Paris, Librairie Académique Didier, 1892, 56 pages.

27

En avril 1895, Barrès évoque à nouveau le philosophe allemand (dont il n’écorche plus le

nom de famille), mais toujours sur le mode de la connaissance par ouï-dire: « Schopenhauer

et, me dit-on, Nietzsche ont trouvé chez nous leurs ressources d'expressions109 ».

Il est probable qu’il en est pris une connaissance approfondie, dès la fin des années 1890, par

la médiation du traducteur de Nietzsche, Henri Albert (1869-1921), qu’il connaissait110, et qui

professait encore à cette époque des opinions socialistes (et même un déconcertant

nietzschéisme socialiste111, interprétation qui fut aussi celle du germaniste socialiste Charles

Andler), avant de basculer dans un nationalisme antidreyfusard et antisémite112. L’article des

Tharaud ne date malheureusement pas l’année de la rencontre entre Henri Albert et Barrès.

La prudence nous oblige par conséquent à suivre Sternhell lorsqu’il écrit qu’« il faut […]

attendre 1901 pour trouver les traces d’une lecture approfondie113 ». Ce sont dans les

premières pages des Scènes et doctrines du nationalisme114 que l’on peut trouver la première

et la seule trace publique univoque d’une lecture de Nietzsche par Barrès. Cette phase

correspond pour l’auteur des Déracinés à une période de désenchantement politique aggravée

de malheurs privés.

En effet, Barrès, qui a échoué à la députation de la 3ème circonspection de Nancy en 1898, est

poussé à davantage de modération115 après l’échec de la tentative de putsch organisée par

109 Maurice Barrès, "Enquête franco-allemande. I. Réponses françaises. M. Maurice Barrès", in Mercure de

France, tome 14, n˚64, avril 1895, p. 7-8.

110 « Henri Albert, Alsacien d’origine, camarade de Quartier Latin d’Henri Bataille et de Jean de Tinan,

dirigeait, à Paris, une petite revue, le Journal d’Alsace-Lorraine, qui fournissait tous les quinze jours ou tous les

mois, je ne me souviens plus, les renseignements les plus précis sur tout ce qui se passait à Strasbourg et à Metz.

Très simple dans ses goûts, il vivait fort modestement dans un petit appartement d’une vieille maison de la rue

Mazarine, entre ses fiches, ses livres, son encrier, son pot de colle et ses papiers. Barrès l’estimait beaucoup.

J’habitais alors quai Voltaire, tout près d’Henri Albert, et j’étais l’intermédiaire naturel entre Barrès et lui. […]

C’’était un pur intellectuel. […] Henri Albert a été l’homme qui a le mieux et le plus longtemps renseigné Barrès

sur les courants d’opinion en Allemagne et l’intellectualité germanique. Particulièrement sur Nietzsche. Barrès

admirait en Nietzsche un grand poète lyrique, mais il refusait de le prendre pour un penseur original. » (Jérôme

et Jean Tharaud, « Quelques amis alsaciens et lorrains de Barrès », Le Figaro, Paris, 106e année, 13 janvier 1931,

pp1-2, p.2).

111 “[Henri] Albert conceived [...] Nietzsche as a socialist whose ideas would liberate the proletariat from its

chains.” (Christopher E. Forth, Nietzsche, Decadence, and Regeneration in France, 1891-95, Journal of the

History of Ideas, Vol. 54, No. 1 (Jan., 1993), pp. 97-117, p.115).

112 Jacques Le Rider, Nietzsche en France, de la fin du XIXe siècle au temps présent, op. cité, p.65.

113 Sternhell, Maurice Barrès et le nationalisme français, p.45.

114 Maurice Barrès, Scènes et doctrines du nationalisme, Paris, Félix Juven Éditeur, 1902, 518 pages.

115 « Barrès, s'il reste fidèle à Déroulède et lui rend visite à Saint-Sébastien tous les 23 février, refuse désormais

les coups de poings nationaux. Il ne suivra pas Maurras sur la tombe du général Pellieux, pas plus qu'il

n'acceptera de troubler les funérailles de Zola. Barrès dissuade même Syveton, Coppée, Castellane et Rochefort

de conduire une contre-manifestation nationale. » (Sarah Vajda, Maurice Barrès, Flammarion, coll. Grandes

Biographies, 2000, 434 pages, p.183-184).

28

Déroulède et la Ligue des patriotes (tentative qu’il avait soutenue116). En octobre 1901,

« Barrès quitte le comité directeur de La Patrie française117 » (dont il est pourtant l’un des

orateurs les plus célèbres) ; il annonçait le mois précédant dans une lettre à Maurras sa

décision de « renoncer à la politique active, c'est-à-dire au Drapeau, à la Patrie française, et

à toute candidature. Je ne vous ferai point l'historique de cet état d'esprit. La mort de mon

père et de ma mère, dans un si bref espace de trois ans, me détache des choses de la

terre118 ». Il est enfin découragé par l’incapacité de la Ligue à promouvoir une doctrine, par le

manque de radicalité de son positionnement119, et éprouve une animosité personnelle120 pour

son président.

C’est dans cette période de passage à vide que Barrès (qui ne redevient député qu’en 1906)

s’intéresse à Nietzsche. Certaines des thématiques qu’il développe à l’époque font écho aux

idées nietzschéennes, par exemple l’antirationalisme121 et l’anti-kantisme122. On peut certes

expliquer l’intérêt que manifeste Barrès à ce moment précis par une recherche d’un stimulant,

l’attirance pour un « hymne à la puissance, à la vitalité, et aussi p[our] ce pessimisme dont il

avait toujours subi l’attrait123 ». En effet, à la page 139 du troisième tome de ses Cahiers

116 « Le 23 février 1899, jour de la Saint-Maurice, place de la Nation, Barrès lance un ultime appel au soldat. En

habit noir, Barrès conspire et accompagne Déroulède qui s'essaie à convaincre le général Roget de marcher sur

l'Élysée. » (Ibidem, p.181).

117 Ibidem, p.259.

118 Lettre citée dans Stéphane Giocanti, Maurras : le chaos et l'ordre, Paris, Flammarion, coll. Grandes

biographies, 2008 (2006 pour la première édition), 568 pages, p.195, qui ajoute : « On se demande dans quelle

mesure Barrès n'est pas aussi ébranlé du fait de l'isolement où il se trouve depuis les débuts de l'Action

française, puisqu'il ne suscite pas lui-même une école intellectuelle ou une force politique définie, capable

d'unifier les nationalistes. [...] Désormais, l'Action française est entièrement ralliée aux idées de Maurras. Les

autres, les républicains, tel Maurice Spronck, se sont séparés du groupe. »

119 « J'ai vécu, et je ne voudrais point avoir vécu autrement. Mais tout de même j'aurais été infiniment plus

calme, si j'avais distingué que ce tumulte se résoudrait dans une tactique parlementaire chétive et stérile. Je

n'aurais pas cru utile de susciter tant de bons Français, si j'avais distingué qu'ils tourneraient en simples anti-

ministériels. » (Barrès, Scènes et doctrines du nationalisme, op. cité, p.4).

120 Sur l’historique compliqué des relations Lemaitre / Barrès, voir Vital Rambaud, article cité.

121 « Les assises d’une France fondée sur la logique ne me satisfont pas ; je les veux sur la sensibilité. » -

Maurice Barrès, Mes Cahiers, sixième cahier, du 1er octobre 1899 à juillet 1901 ; « L’intelligence, quelle très

petite chose à la surface de nous-même… » (Maurice Barrès, L’Appel au soldat, Paris, Fasquelle, 1900, p.X).

122 Le thème était déjà présent dans le roman Les Déracinés. Dans Scènes et doctrines (p.56), Barrès fustige à

nouveau l’enseignement tertio-républicain : « Ce kantisme de nos classes prétend régler l'homme universel,

l'homme abstrait, sans tenir compte des différences individuelles. Il tend à former nos jeunes lorrains,

provençaux, bretons, parisiens de cette année d'après un homme abstrait, idéal, identique partout à lui-même,

tandis que nous aurions besoin d'hommes racinés solidement dans notre sol, dans notre histoire, dans la

conscience nationale. ». S’agissant de Nietzsche, Kant, le « grand chinois de Kœnigsberg » (Par delà le bien et

le mal, §210), est pour lui –avec Rousseau- une véritable bête noire philosophique, précisément en raison de son

universalisme moral, décrié comme un amollissement niveleur contraire à la sélection des valeurs visant à créer

un type supérieur d’individu.

123 Sternhell, ibidem, p.46.

29

(période Mai 1902 – Novembre 1904), Barrès se dit enivré de plaisir par les remèdes

qu’avance Nietzsche au pessimisme dans le paragraphe 54 de La Volonté de puissance124 :

« les grandes guerres, les fortes organisations militaires, le nationalisme, la concurrence

industrielle, la science, le plaisir ». Pourtant, que Barrès puisse approuver en privé une forme

de vitalisme belliciste a-t-il d’aussi fortes conséquences politiques que son expression

publique ? Et est-ce bien la faute de Nietzsche si Barrès « mène un combat nietzschéen contre

les Lumières françaises, le rationalisme cartésien, l'impératif catégorique kantien, les droits

de l'homme, l'humanisme, l'utilitarisme, l'école républicaine125 » ?

En réalité, s’il peut avoir une importance pour sa réception ultérieure que Nietzsche soit cité

dans un ouvrage politique articulant idéologie et mesures concrètes, il est traité assez

sévèrement dans Scènes et doctrines du nationalisme. Barrès s’inscrit en faux contre le mépris

dans lequel Nietzsche tiendrait les hommes politiques : « Dans son orgueil où je distingue mal

si je vois un candidat à la paralysie générale ou bien un rude pédant infatué de sa culture

supérieure, Nietsche [sic] a osé écrire que les hommes politiques sont des querelleurs à qui

nous fournissons leurs arguments, des inférieurs que nous vêtons de nos livrées pour leur

donner une raison d'être, des gladiateurs affamés de se battre à qui nos doctrines qu'ils

déforment aussitôt apportent tant bien que mal un prétexte.

Ce n'est pas juste. A mon avis, la grande objection contre les hommes politiques se réduit à

ceci qu'on n'est point assuré que leurs affirmations soient loyales, c'est-à-dire qu'on doute

toujours qu'elles soient l'expression complète de leurs méditations. » (p.4-5). Il cite page 5 le

§177 d’Aurore (« Apprendre la solitude »), qui prône un certain détachement de l’actualité

politique à la jeunesse intellectuelle des grandes villes, recommandation que Barrès juge plus

« sage », tout en pestant contre le style (« Mais que tout cela est donc brutal ! »). En

novembre 1902, il prétend à nouveau que Nietzsche n’apporte pas de vérités qui ne seraient

pas déjà présentes dans la tradition française (« Les grands Allemands, Goethe, Heine et (si

vous voulez) Nietzsche, ont eu besoin de se soumettre à l'influence française126 »).

Impossible dans ces conditions de soutenir que la pensée politique de Barrès aurait été

réellement marquée par les idées de Nietzsche. Quelques affinités ne font pas une dépendance

causale essentielle. On observe plutôt un paradoxe : pourquoi Barrès est-il si sévère envers

Nietzsche au moment où son éloignement définitif vis-à-vis des idées de gauche devrait au

contraire le disposer plus favorablement ? L’explication par la simple xénophobie

antiallemande s’avérerait insuffisante. Nous voudrions donc indiquer (aussi succinctement

que possible) pourquoi un tel phénomène aurait contrevenu au mouvement même de

l’évolution de la pensée barrésienne et aux fondements de son type spécifique de

nationalisme.

124 On ne reviendra pas sur le fait que cet ouvrage posthume soit un bricolage largement apocryphe (voir

notamment Mazzino Montinari, « La volonté de puissance » n'existe pas, éditions de l'éclat, 1996, 144 pages,

consultable à : http://www.lyber-eclat.net/lyber/montinari/volonte.html ). Pour les contemporains, il s’agit d’un

ouvrage de Nietzsche, l’aboutissement de sa pensée, et il ne peut pas être exclut d’une recherche sur la diffusion

du « nietzschéisme ».

125 Zeev Sternhell, La droite révolutionnaire : 1885-1914. Les origines françaises du fascisme, op. cité,

p.XXXIII.

126 Maurice Barrès, "Enquête sur l'influence allemande. M. Maurice Barrès", in Mercure de France, tome 44,

n˚155, novembre 1902, p. 300-303, p.301.

http://www.lyber-eclat.net/lyber/montinari/volonte.html

30

Le point de départ de Barrès127, dès l’époque de la trilogie du Culte du Moi, est une forme

d’idéalisme qui s’origine dans une idiosyncrasie de diverses philosophies allemandes128. A la

différence du subjectivisme esthétisant développé à la même époque par Jules de Gaultier129

(dont nous reparlerons), cet écart infranchissable entre le sujet et le monde est vécu par le

héros littéraire barrésien sur un mode tragique et angoissé (lequel n’est pas sans ressemblance

avec l’expérience de l’absurde chez Albert Camus). Jean-Michel Wittmann a consacré un

article important au rôle de cette angoisse de la dissolution du sujet et de la corruption de son

corps comme élément actif travaillant la pensée de Barrès vers un au-delà de son

individualisme initial, à la recherche d’une permanence, d’une certitude garantie par une

autorité indiscutable130. Avant lui, Zeev Sternhell avait œuvré à montrer la cohérence derrière

l’évolution idéologique de Barrès, si déconcertante aux yeux de ses contemporains (« De

nombreuses contradictions apparentes se résolvent dès que l'on comprend ce que fut la

grande inquiétude de la pensée de Barrès: découvrir le vrai, le solide, l'immuable, échapper à

127 L’analyse qui suit tient pour une vérité évidente par elle-même que tout individu manifeste une vision du

monde ou une « philosophie » implicite, mais aussi que ce contenu idéologique, si grossier soit-il, peut être

exposé selon un ordre comparable à celui d’une doctrine philosophique des plus sophistiquées. Ce qui

présuppose que toute doctrine philosophique est structurée par un ordre interne dans lequel les thèses tenues pour

vraies au niveau des parties les plus fondamentales (métaphysique, épistémologie, anthropologie) conditionnent

toutes les positions susceptibles d’être exprimées dans les niveaux pratiques dérivés (choix moraux, politiques et

esthétiques). La démonstration de l’existence nécessaire d’un tel ordre ne relevant pas de la science historique,

nous nous bornons à l’indiquer ici comme l’un des présupposés de nos analyses.

128 « Pour sa première trilogie, [Barrès] dit s'être inspiré de Schopenhauer, de Fichte et de Hartmann. »

(Sternhell, op. cité, p.22). Voir aussi Philippe Bedouret. BARRES, MAURRAS et PEGUY face au germanisme

(1870-1914). Histoire. ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES, 2005. Français. <tel-01511730>. : « Le

Culte du Moi, porte l’empreinte des œuvres de Fichte, Schopenhauer et Hartmann. Aux deux premiers, il doit

l’idée essentielle que le Moi soit « la seule réalité » et que la réalité varie avec chacun de nous, puisqu’elle est

l’ensemble de nos habitudes de voir, de sentir et de raisonner ; au dernier la révélation de l’importance de

l’inconscient sur laquelle débouche le troisième ouvrage de la trilogie Le Jardin de Bérénice. On reconnaîtra

bien évidemment dans cette affirmation : « C’est nous qui créons l’univers », un résumé des convictions

idéalistes de Barrès, mais surtout l’influence déterminante qu’exerce sur lui, le philosophe allemand Fichte. »

(p.39) ; « La profonde attirance du jeune Barrès pour le socialisme est indissociable de celle qu’exerce sur lui la

philosophie allemande. Son attachement au socialisme ne sera qu’une étape de sa vie littéraire et politique, qui

va de la quête du Moi au nationalisme [...] Les sources idéologiques du socialisme

français, sont selon lui : « de Rousseau pour sa sensibilité et de Hegel pour sa dialectique.». » (p.53). D’une

façon générale, les commentateurs sous-estiment la culture philosophique de Barrès, alors qu’il s’agit d’une clé

de compréhension de son œuvre et de son parcours. Notons d’ailleurs qu’à l’époque où Barrès ne s’opposait pas

à l’hégélianisme et la philosophie progressiste de l’histoire, il avait donné un compte-rendu élogieux de la thèse

de métaphysique de Jaurès (Le Journal, 20 janvier 1893).

129 « Comme il y a toujours un écart entre l'en-soi des choses et la représentation que nous nous en formons à

l'aide de cet appareil de déformation qu'est notre intelligence, il s'ensuit que notre univers phénoménal est une

illusion. [...] Agnosticisme joyeux, sans aucun lamento pessimiste ; car cet agnosticisme a l'avantage de délivrer

le penseur de la hantise de cet En-soi que Kant ne peut se résoudre à ignorer et où il prétendra atteindre par la

voie détournée de la Raison Pratique. » (Georges Palante, La philosophie du bovarysme, Jules de Gaultier,

Paris, Mercure de France, 1912, 92 pages, p.38).

130 Jean-Michel Wittmann, « Pour une approche littéraire du fascisme. Barrès et la hantise du corps fragmenté »,

Revue italienne d’études françaises [En ligne], 7 | 2017, mis en ligne le 15 novembre 2017, consulté le 27 août

2018.

31

la terrible incertitude qui plane sur l'existence humaine. [...] Son traditionalisme est donc le

fruit de cette recherche de l'absolu131 »). Comment, en effet, assurer au « moi » une discipline

et une direction qui en assurent la cohésion, s’il constitue la seule réalité réellement

accessible ?

La solution barrésienne consiste à postuler que le « moi » se consolide par imprégnation avec

les déterminations historiques et macro-individuelles qui l’ont constitué initialement (et que

l’analyse introspective permet de dévoiler). Inversement, les idées ou habitudes nouvelles,

étrangères, menacent sa cohésion et sa permanence. Chaque « moi » étant le produit d’une

individualisation effectuée au sein d’une culture particulière, il ne peut y avoir de valeurs

universellement valables. Il s’ensuit donc logiquement que l’individualisme bien compris est

à la fois conservateur / traditionaliste et nationaliste, dès lors que « la première règle de

l'éthique barrésienne qui consistait à s'affirmer contre tout ce qui n'était pas le Moi […]

acquiert la dimension du collectif132 ».

Parvenues à ces conclusions à la fin des années 1890, comment Barrès aurait-il alors pu

embrasser la philosophie nietzschéenne, philosophie du multiple, de l’éclatement, du

soupçon133, de l’essai de nouvelles convictions et des valeurs à venir ? Elle ne pouvait que lui

faire l’effet d’une rechute dans ce relativisme individualiste et cette incertitude qu’il avait fini

par dépasser (« là où Nietzsche prêche un individualisme extrême, Barrès préconise la

subordination absolue de l'individu à la communauté ; là où Nietzsche clame son horreur de

la masse et exalte l'aristocratie de la pensée et de la volonté, la primauté de la culture,

l'indépendance de l'intellectuel et le non-conformisme, Barrès se range du côté de la foule,

seule dépositaire des grandes valeurs collectives134 »).

Toutefois, si le positionnement politique de Barrès était bien arrêté préalablement à son étude

approfondie de Nietzsche, il ne faut pas négliger que cette lecture ait pu renforcer chez lui un

131 Sternhell, Maurice Barrès et le nationalisme français, op. cité, p.48.

132 Ibidem, p.52.

133 Exemple de « déconstruction » par Nietzsche des certitudes classiques : « Il y a encore des observateurs assez

naïfs pour croire qu’il existe des « certitudes immédiates », par exemple « je pense », ou, comme ce fut la

superstition de Schopenhauer, « je veux ». Comme si la connaissance parvenait à saisir son objet purement et

simplement, sous forme de « chose en soi », comme s’il n’y avait altération ni du côté du sujet, ni du côté de

l’objet. Mais je répéterai cent fois que la « certitude immédiate », de même que la « connaissance absolue », la

« chose en soi » renferment une contradictio in adjecto : il faudrait enfin échapper à la magie fallacieuse des

mots. C’est affaire du peuple de croire que la connaissance est le fait de connaître une chose jusqu’au bout. Le

philosophe cependant doit se dire : « Si je décompose le processus logique exprimé dans la phrase « je pense »,

j’obtiens une série d’affirmations hasardeuses dont le fondement est difficile, peut-être impossible à établir, —

par exemple, que c’est moi qui pense, qu’il doit y avoir, en général, quelque chose qui pense, que « penser » est

l’activité et l’effet d’un être, considéré comme cause, qu’il existe un « moi », enfin qu’il a déjà été établi ce qu’il

faut entendre par penser — c’est-à-dire que je sais ce que penser veut dire. Car si, à part moi, je n’étais pas déjà

fixé à ce sujet, sur quoi devrais-je me régler pour savoir si ce qui arrive n’équivaudrait pas à « vouloir » ou à

« sentir » ? Bref, ce « je pense » laisse prévoir que je compare mon état momentané à d’autres états que je

connais en moi, pour établir de la sorte ce qu’il est. À cause de ce retour à un « savoir » d’origine différente,

mon état ne me procure certainement pas une « certitude immédiate ». » (Par delà le bien et le mal, Op. cité,

§16, p.32-33).

134 Sternhell, La droite révolutionnaire, op. cité, p.XXXIII.

32

certain nombre de convictions idéologiques plus ou moins « infra-politiques », mais

néanmoins importante à prendre en compte pour comprendre son rapport à la société

moderne. Force est de constater que les écrits privés de Barrès trahissent à cet égard une

ambivalence135 qui contraste avec ses écrits politiques.

Tout d’abord, l’auteur des Déracinés apprécie chez Nietzsche ce qui lui semble compatible

avec son propre refuge dans les « disciplines nationales » (« Ce que j’ai demandé à ma

Lorraine, Nietzsche le marque quand il dit que « les entraves les plus favorables et les

remèdes contre la modernité », c’est-à-dire contre « l’indiscipline de l’esprit moderne sous

toute sorte d’apprêts moraux », c’est « l’étroitesse nationale qui simplifie et concentre ».

(Nietzsche, Volonté de puissance, t. I, p. 86-87) Comment cela ne me frapperait-il pas puisque

c’est par là que je disais Pascal nationaliste. Je n’ai pas osé publier cette thèse bizarre. Mais

l’homme monstre et chaos, l’homme incapable de connaître la vérité par suite de sa

corruption et de sa décomposition morale, c’est celui, dit Pascal, qui n’a pas la foi

chrétienne, je lui propose la révélation lorraine de sa mission sur la terre. (Bastions de l’Est).

« Se rendre maître du chaos que l’on est soi-même ; contraindre son chaos à devenir forme, à

devenir logique, simple, sans équivoque, mathématique, loi, c’est là la grande ambition136 »

»). On a déjà évoqué plus haut la reprise du bellicisme comme stimulant vital. On peut citer

une commune rancœur envers la civilisation industrielle moderne (« Toute cette

modernité […] est contre quoi je lutte, modernité telle que Nietzsche la définit…137 »). A

certains moments, l’identification du lecteur Barrès à l’auteur présumé de La Volonté de

puissance semble totale138 (« C’eût été pour Nietzsche un réconfort de savoir que vers 1887

« dans un temps où il était profondément ignoré de ses compatriotes », il eût trouvé à Paris

un jeune homme qui, sans avoir lu aucun de ses livres, se rencontrait dans le mépris des

Barbares et le Culte du Moi139 »). Mais, contradictoirement, d’autres notes du même Barrès

s’irritent de la violence du ton et du fond de l’œuvre (« Je regarde Pascal et je ris avec mon

maître de cet orgueilleux…140 » ; « Pour affirmer sa personnalité […] Nietzsche sort de

l’humanité141. »).

135 Autre symptôme de cette ambivalence, Barrès aurait loué “the efforts of the Belgian Nouvelle societe for its

instrumental role in spreading the ideas of the German." (Christopher E. Forth, Becoming a Destiny, op. cité,

p.289).

136 Maurice Barrès, Mes Cahiers, t. 3, 1902-1904, Paris, Plon, 1931, p.138-139.

137 Ibidem p.139.

138 Signalons aussi en passant que la lecture barrésienne de Nietzsche engage aussi des préoccupations

religieuses : « Barrès s’intéresse à Nietzsche […] en 1907, quand ses conversations avec l’abbé Pastourel le

conduisent à distinguer extase catholique et extase panthéiste (Mes cahiers, V, p. 298 sqq., « cahier rouge » ; VI,

p. 6-11, cahier 17). » (Claire Bompaire-Evesque, « Barrès et Claudel : une incompréhension réciproque », Revue

d'histoire littéraire de la France, 2004/1 (Vol. 104), p. 93-126). La datation confirme que l’intérêt de Barrès

pour Nietzsche traverse la Belle Époque au-delà de la crise dreyfusienne, et l’interpelle même pour le reste de sa

vie, comme nous aurons l’occasion de l’examiner ultérieurement avec la période de guerre et d’après Première

guerre mondiale.

139 Maurice Barrès, Mes Cahiers, t. 9, 1911-1912, Paris, Plon, 1935, p.124.

140 Maurice Barrès, Mes cahiers, Tome 2, 1888-1902, Paris, Plon, 1930, In-8 de V-361 pages, p.243.

141 Maurice Barrès, Mes cahiers, Tome sixième, 1907-1908, Paris, Plon, 1933, In-8 de V-382 pages, pp.10-11.

33

Il n’est donc pas pertinent de qualifier de « nietzschéen142 » l’engagement politique de Barrès,

s’il l’on entend par là insinuer qu’il s’agirait là d’une influence majeure pour sa pensée

politique143. Elle tendait au contraire à la contredire. On peut en revanche voir que l’œuvre du

philosophe allemand a servi à Barrès de « nourriture spirituelle » dans un moment où le

triomphe politique des dreyfusards le poussait à déplacer son action politique sur le terrain du

débat d’idées, en essayant d’insuffler au nationalisme français un sous-bassement doctrinal

ferme. Cette rencontre a marqué durablement Maurice Barrès mais, à travers lui, ce sont

d’autres générations du nationalisme français qui ont pu être amenées à connaître les idées

nietzschéennes (comme on peut le déduire de l’article des journalistes Jérôme et Jean Tharaud

–cité ci-dessus page 23-, mais aussi de l’influence barrésienne sur Henri Massis, sur laquelle

nous reviendrons dans le chapitre V).

Barrès ne fut toutefois pas le seul à chercher dans l’œuvre de Nietzsche un remontant aux

difficultés de la Ligue de la Patrie française. La déroute de celle-ci devait exercer des effets de

mutations idéologiques jusque dans son aile proprement conservatrice, ainsi que nous allons

le voir dans la section suivante.

I.c. La radicalisation d’un conservateur. Le cas d’Émile Faguet.

De tous les acteurs politiques présents dans cette étude du nationalisme français, Émile Faguet

(1847-1916) pourra sembler le moins légitime. On peut en effet difficilement le tenir pour un

intellectuel nationaliste, moins encore pour un militant. Certes, Bertrand Joly lui consacre une

entrée de son Dictionnaire biographique et géographique du nationalisme français, mais c’est

tout de suite après pour préciser qu’« après l’affaire Dreyfus, ce membre fort discret de la

ligue de la patrie française s’est essayé à l’essai politique dans une note sagement

conservatrice144 ».

On peut même penser que le conservatisme propre à Faguet est tendanciellement libéral,

comme l’illustre son ouvrage de 1903, Le libéralisme, de nos jours encore cité comme un

classique par un think tank libéral145.

142 Sternhell, La droite révolutionnaire, op. cité, p.XXXIII.

143 Certains chercheurs ont pu être induits en erreur par le fait que certains contemporains de Barrès l’ont

rapproché de Nietzsche. Ce fut le cas de Léon Blum qui, tout en déplorant que Barrès n’ait pas eu la « rigueur »

de rejeter le nationalisme, estimait que les deux écrivains parlent le même langage (cf Léon Blum, "M. Maurice

Barrès" in En lisant : réflexions critiques (1903-1905) in Œuvre (Paris: Paris: Albin Michel, 1954), I: 81, 82).

Des conservateurs mal à l’aise avec l’agitation nationaliste ont pu opérer le même amalgame. Par exemple, en

1900, le Vicomte de Colleville attaquait Barrès pour avoir embrassé la « religion » de la « force » dont

« Nietzsche et Bismarck sont les prophètes » [Vicomte de Colleville, "Frederic Nietzsche et nos professeurs

d'énergie", La Plume, 1 octobre 1900 (11), 618]. Christopher E. Forth, à qui nous empruntons ces observations,

précise dans sa thèse (Becoming a Destiny, op. cité, p.294): “Such associations between Nietzsche and Barres

would persist through the First World War.”

144 Bertrand Joly, Dictionnaire biographique et géographique du nationalisme français (1880-1900), Honoré

Champion, Paris, 2005, 687 pages, p.154.

145 Cf https://www.institutcoppet.org/emile-faguet-pourquoi-les-francais-ne-sont-pas-liberaux-1903/

https://www.institutcoppet.org/emile-faguet-pourquoi-les-francais-ne-sont-pas-liberaux-1903/

34

Pourquoi sortir alors ce normalien, critique littéraire et professeur de littérature française à la

Sorbonne, de l’obscurité dans lequel son nom est entré146 ? Il y a deux raisons à cela. Tout

d’abord, comme l’écrivait « Pierre Gaxotte, historien et ancien membre de l’Action française

[…] Émile Faguet [possédait] une « autorité quasi universelle » entre les années 1900 et

1910147 ». Nous l’avons dit, notre délimitation du nationalisme constitue une reconstruction.

Elle ne correspond pas à la manière dont les acteurs se décrivaient ou se percevaient eux-

mêmes. De surcroît, la logique qui préside à leurs relations ne se réduit jamais simplement à

des affinités idéologiques. La reconstruction des positionnements idéologiques ne doit donc

pas nous rendre aveugle aux échanges qui intervenaient entre différents courants des droites

françaises. A cet égard –et même en tenant compte des limites de notre documentation-

Faguet n’apparaît pas comme en marge des réseaux nationalistes. Il est non seulement

membre de la Ligue de la Patrie française (ce qui rend plausible une connaissance de ses

écrits par un Barrès, notamment), mais il est aussi le directeur de la fameuse thèse de

littérature de Pierre Lasserre (qui devint le critique littéraire de L’Action française) sur Le

Romantisme français (dont nous reparlerons). Comme critique, Faguet fait l’éloge de Charles

Maurras148, lequel apprécie de son côté le traditionalisme de son ainé149. En 1911, on le

retrouve parmi les signataires de la pétition de la Revue critique des idées et des livres

exigeant la libération du Camelot du Roi Henri Lagrange150. Et encore en 1913, les auteurs de

l’Enquête sur Les jeunes gens d’aujourd’hui se réclament de la « méthode » de Faguet151.

146 La littérature secondaire sur Faguet, même en anglais, est extrêmement mince. Joly lui-même ne lui consacre

qu’un paragraphe.

147 Joerge Dyrkton, "The Liberal Critic as Ideologue: Émile Faguet and fin-de-siècle Reflections on the

Eighteenth Century," History of European Ideas, Vol. 22, Nos. 5-6, 1996, pp. 321–336, p.321. C’est nous qui

traduisons.

148 « A cette date [1902], le développement de la carrière littéraire et journalistique de Maurras se perçoit à

travers la correspondance de plus en plus volumineuse qu'il reçoit, et les propositions qu'on lui fait. Le grand

critique du Journal des débats, Émile Faguet, lui fait part de sa "haute estime littéraire et morale". » -Stéphane

Giocanti, Maurras : le chaos et l'ordre, Paris, Flammarion, coll. Grandes biographies, 2008 (2006 pour la

première édition), 568 pages, p.212.

149 « Dans ses premiers ouvrages, notamment lorsqu’il réglait leurs comptes aux Lumières, Maurras avait

reconnu en lui le successeur de Taine ; il louera encore son livre sur le XVIIIe siècle à la mort de Faguet en

1916, longtemps après que l’auteur l’eut déçu par son impressionnisme critique et son libéralisme politique. » -

Antoine Compagnon, « Maurras critique », Revue d'histoire littéraire de la France, 2005/3 (Vol. 105), p. 517-

532. Faguet était aussi admiré par Léon Daudet, l’un des principaux journalistes à L’Action Française :

« Chaque fois que j'ai entendu sa prose, traversée par ses humeurs, je me suis répété avec admiration, et même

avec sympathie qu'il [Faguet] était un des derniers originaux, peut-être le dernier original, -j'entends parmi

ceux qui comptent. » (Léon Daudet cité par Pierre Gilbert, "Léon Daudet - Une campagne d'Action française",

La Revue critique des idées et des livres, 4e année, tome XI, octobre-décembre 1910, Paris, Nouvelle Librairie

Nationale, 768 pages, p.279. Daudet mentionne d’ailleurs –sans préciser s’il l’a lu- le En lisant Nietzsche de

Faguet).

150 Cf François Huguenin, L'Action française. Une histoire intellectuelle, Perrin, coll. Tempus, 2011 (1998 pour

la première édition), 686 pages, p.211.

151 Cf "Agathon" (Henri Massis et Alfred de Tarde), Les jeunes gens d'aujourd'hui, Édition de 1919 (11ème

édition, 1913), 289 pages, note 1 p.III-IV.

35

Compte tenu de cette insertion dans les réseaux nationalistes, il nous est apparu que Faguet

pouvait être l’un de ces « intermédiaires » qui, pour être sorti de la mémoire collective, n’en

ont pas moins charrié en leur temps de nouvelles idées, au-delà même des positions ou des

groupes qu’ils auraient jugés raisonnables. Deuxièmement, mais dans la continuité de la

raison précédente, revenir sur l’étude du rôle du l’auteur de La politique comparée de

Montesquieu, Rousseau et Voltaire (1902) permet de montrer qu’il ne s’en tint pas au « sage »

conservatisme respectable et à la « critique aimable » qu’évoque Bertrand Joly.

Dans les années 1890, avant l’Affaire Dreyfus, Émile Faguet pouvait apparaître comme un

représentant distingué d’une bourgeoisie culturelle ralliée à une République152 qu’Adolphe

Thiers, en son temps, lui avait promis être conservatrice153. Les propos politiques qui

émaillent ses livres ne témoignent d’aucune sympathie pour les droites réactionnaires ou

radicales. En 1891, lorsqu’il disserte sur les doctrines du conservateur contre-révolutionnaire

Joseph de Maistre, il se borne à dire que « [Maistre] a cela pour lui qu'il fait infiniment

penser154 ». La démocratie lui semble à la fois inéluctable et somme toute acceptable (« [La

lutte de la liberté et de la démocratie est la] condition même d'un état social très instable, il

est vrai, mais capable de vie, de marche et de mouvement155 »). Dans ses Questions politiques

(1899), il est un peu plus pessimiste envers la modernité, surtout vis-à-vis de la science qui (le

propos n’est pas éloigné de la critique nietzschéenne de la compassion) « prolonge la vie des

vivants, mais, sauvant et prolongeant un plus grand nombre d'infirmes et de débiles, elle en

en train de faire une humanité composée de débiles et d'infirmes156 ». C’est en outre dans ce

livre qu’il loue pour la première fois Nietzsche, en l’associant à son propre élitisme

(« L'humanité ne progresse et ne vit que par ses hommes supérieurs. [...] [Cette idée] est

152 Le cursus honorum du professeur Faguet commence avant même la période tertio-républicaine. Né en 1847 à

Poitiers, fils d’un professeur de lettres, il entre à l’École normale supérieure en 1867, obtient l’agrégation en

1871 et embrasse une carrière de professeur de lycée en province, avant d’atteindre les plus prestigieux lycées de

la capitale. Docteur ès-lettres en 1883, il devient en 1890 suppléant dans la chaire de poésie française à la

Sorbonne, puis titulaire du poste en 1897. En dépit de cette réussite sociale, Faguet a pu garder de sa jeunesse le

souvenir d’une époque où les républicains –a fortiori les socialistes- n’avaient pas le verbe haut en France.

153 « Avec l'ordre, nos ateliers se sont rouverts, les bras ont repris leur activité, les capitaux sont revenus vers

nous, le calme a reparu avec le travail et déjà la France relève la tête, et, chose plus surprenante encore ! une

forme de gouvernement, qui d'ordinaire la troublait profondément, commence à entrer peu à peu dans les

habitudes. Les événements ont donné la République, et remonter à ses causes pour les discuter et pour les juger

serait aujourd'hui une entreprise aussi dangereuse qu'inutile. La République existe, elle sera le gouvernement

légal du pays, vouloir autre chose serait une nouvelle révolution et la plus redoutable de toutes. Ne perdons pas

notre temps à la proclamer, mais employons-le à lui imprimer ses caractères désirables et nécessaires. Une

commission nommée par vous il y a quelques mois lui donnait le titre de République conservatrice. Emparons-

nous de ce titre et tâchons surtout qu'il soit mérité. Tout gouvernement doit être conservateur, et nulle société ne

pourrait vivre sous un gouvernement qui ne le serait point. La République sera conservatrice ou ne sera pas. La

France ne peut pas vivre dans de continuelles alarmes. » (Adolphe Thiers, Message présidentiel à l'Assemblée

des députés, 13 novembre 1873).

154 Émile Faguet, Politiques et moralistes du dix-neuvième siècle, vol. I, Paris, Lecène, Oudin et cie, Éditeurs,

1891, 374 pages, p.67.

155 Ibidem, p.X-XI.

156 Émile Faguet, Questions politiques, Paris, Armand Colin et Cie, Éditeurs, 1899, 336 pages, p.302.

36

malsonnante en temps démocratique [...] Elle sent un peu son Nietzsche157 »). Les idées de

l’essayiste conservent néanmoins dans l’ensemble une réelle modération, il crédite ainsi la

démocratie d’avoir « détruit la hiérarchie sociale qui était oppressive, très lourde à supporter

et souvent inique158 ».

En somme, Faguet n’est alors pas loin de prôner un conservatisme « tocquevillien », qui

admet l’évolution moderne tout en souhaitant corriger ou infléchir certaines de ses tendances

au moyen d’idéaux traditionnels.

Durant les années de l’Affaire, la référence à Nietzsche s’amplifie sous la plume de Faguet,

sur des sujets divers. Il n’y voit initialement qu’une apologie de la force, une « curieuse et

intéressante monstruosité », et va jusqu’à écrire « l'inélégante morale des esclaves me semble

pour quelque temps encore avoir du bon159 ». Mais Faguet (peut-être en partie160 parce que le

sujet passionne de manière croissante les Français au tournant de 1900) revient de cet anti-

nietzschéisme et adopte une attitude beaucoup plus nuancée. En 1901, dans la chronique

dramatique que tient Faguet dans le prestigieux Journal des débats, il le place dans la lignée

de deux grands moralistes du Grand Siècle (du reste lus de près par Nietzsche), Corneille et

Pascal161. Loin que l’influence de la pensée française sur Nietzsche serve à le minorer

(comme chez Barrès), elle est utilisée pour le grandir auprès des lecteurs de Faguet. L’année

suivante, il s’enthousiasme de la traduction de L'Origine de la Tragédie162. En 1904, il

constate que Nietzsche a envahi toutes les discussions (« Nietzsche lui-même, dont nous

sommes tous engoués à présent, soit que nous l'adoptions, soit que nous le repoussions avec

horreur163 »).

Faguet renoue cette même année avec son goût pour l’étude des doctrines avec un livre entier

intitulé En lisant Nietzsche164. Nous ne nous attardons pas sur l’interprétation de l’ensemble

de l’œuvre de Nietzsche comme entreprise de réduction de toutes les valeurs à la valeur

esthétique. Ce qui nous intéresse, ce sont les implications politiques d’un ouvrage qui a

157 Ibidem, p.99.

158 Ibidem, p.302.

159 Émile Faguet, Propos littéraires, 3ème série, Paris, Société française d'imprimerie et de librairie, 1905,

chapitre sur Nietzsche (pp.367-382, p.382) daté du 2 octobre 1898.

160 Selon Christopher E. Forth (Becoming a Destiny, op. cité, p.319), c’est la parution de La Morale de Nietzsche

(1902), dans lequel son thésard Pierre Lasserre donne une interprétation traditionaliste de Nietzsche, qui

explique le revirement de Faguet. Ce dernier fait d’ailleurs en 1903 une recension de La Volonté de Puissance,

de l’ouvrage de Lichtenberger ainsi que de celui de Lasserre (Émile Faguet, « Autour de Nietzsche », {Revue

des livres}, in Annales politiques et littéraires, volume 2, 26 juillet 1903, p. 60-61).

161 « On peut faire toute une édition de Corneille avec du Nietzsche. » (Émile Faguet, « Nietzsche et Corneille »,

{La semaine dramatique}, in Journal des Débats, n°125, 6 mai 1901, p. 1-2, p.2).

162 « On a enfin traduit en France le premier livre de Nietzsche, l'Origine de la Tragédie. » (Émile Faguet, "Le

premier livre de Nietzsche", in Revue latine 2, 25 février 1902, p. 65-98, p.65).

163 Émile Faguet, "Un livre sur Schopenhauer", in La Revue, vol. 49, t. 3, 1904, p. 319-324, p.319.

164 En lisant Nietzsche, Société française d’imprimerie et de librairie, 1904, 362 pages.

37

directement influencé des nationalistes165. Pour Faguet, Nietzsche ne remet en cause les

traditions que lorsqu’elles masquent « des formes […] de la timidité, ou de la nonchalance et

de la paresse166 ». Il n’est « pas du tout » un anarchiste (comme le prétendent diverses revues

anarchistes ou d’avant-gardes de la Belle Époque) mais « précisément le contraire » (p.51).

Nietzsche est crédité d’avoir saisi que le socialiste n’est rien d’autre « que le démocrate

logique, un être de nuit, dont le seul souci est de vouloir éteindre tout ce qui ressemble un peu

au soleil. » (p.56). Non seulement la démocratie est le cheval de Troie du nivellement

socialiste, mais elle constitue un mal en soi, que Faguet dénonce violemment pour la première

fois. Elle est la forme moderne de valeurs judéo-chrétiennes amollissantes167 que conspue

l’auteur (« Nous sommes ici dans les idées de Nietzsche qui me paraissent les plus justes en

leur fond […] Le Christianisme est l’avènement du plébéianisme […] préparé […] par le

prophétisme hébreu168, qui est un mouvement formellement populaire, plébéien, démocratique

et égalitaire. Toutes ces préparations sont exécrables », p.78-79). Cette décadence ne peut

plus être endiguée dans le cadre du régime républicain –c’est du moins l’implicite du propos

de l’auteur. La société « doit être dirigée et gouvernée par une élite : c’est parfaitement mon

avis » (p.356), laquelle ne saurait être entravée en s’en tenant aux « moyens que le peuple

choisirait ». Quant à la grandeur nationale, elle n’exclut nullement la guerre de « conquêtes »

(p.356).

L’ouvrage de 1904 marque donc une rupture dans la pensée politique de Faguet. Son angoisse

croissante vis-à-vis de la société moderne (depuis les progrès de la science jusqu’à ceux des

partis socialistes) se traduit dans son commentaire de Nietzsche, dont il tire un nouveau

positionnement beaucoup plus radical, pessimiste, antichrétien et antidémocratique. Il est

exact que cette évolution ne fut pas durable, puisque Faguet revient vers des thématiques

libérales dans son livre de l’année suivante. Il demeure néanmoins remarquable que l’étude de

Nietzsche ait dynamisée l’hostilité à la démocratie même au dehors de l’espace des droites

radicales. Si Faguet ne fut en rien un militant nationaliste, le prestige de celui qui était entré à

l’Académie française en 1900 était alors suffisant pour que ses idées antimodernes se

diffusent au sein de cette droite et y banalise le recours aux idées nietzschéennes169.

165 Il est plus que vraisemblable que Lasserre ait parlé autour de lui de l’ouvrage de son maître, il en a en tout cas

réalisé un amical compte-rendu ; cf Pierre Lasserre, « Emile Faguet. - En lisant Nietzsche », Revue

Philosophique de la France et de l'étranger, tome 58, n˚10, octobre 1904, p. 422-424.

166 En lisant Nietzsche, op. cité, p.50.

167 Faguet reprend aussi à son compte la dénonciation nietzschéenne du romantisme (« Le romantisme procède

toujours d’une faiblesse, qu’elle soit nervosité ou qu’elle soit neurasthénie. On peut dire que l’art classique et

l’art romantique sont tous deux des rêves, puisqu’ils sont des arts, mais que l’un est rêve d’homme fort et l’autre

rêve d’homme faible », p.298-299), sur laquelle on reviendra dans le prochain chapitre.

168 Faguet fait dire à l’auteur de la Généalogie de la morale que « Les juifs sont un peuple de pillage et de

rapine » (p.67), tirant la critique du judaïsme de Nietzsche vers une interprétation antisémite. Forth (op. cité,

p.320) juge que Faguet projette ses propres opinions sur le texte d’origine.

169 “Having been admitted into the Academie Française in 1900, Faguet’s endorsement carried a great deal of

symbolic weight, representing the first significant support for Nietzsche from a member of the consecrated

literary establishment.” (Christopher E. Forth, Becoming a destiny, op. cité, p.319). Outre Lasserre, l’ouvrage de

Faguet sur Nietzsche est mentionné par le critique littéraire maurrassien Pierre Gilbert (cf chapitre IV sur la

Revue critique des idées et des livres).

38

I.d. Conclusion.

Malgré l’absence d’un corpus doctrinal consistant de la Ligue de la Patrie française, l’étude de

cette organisation nous apporte des premiers éléments de réponses à notre questionnement.

Les périodes de novations idéologiques ne surviennent pas sans raisons. Le contexte

chaotique qui voit naître une droite nationaliste en France, l’échec électoral des candidats

soutenus par la Ligue en 1902, sa lente dislocation, sont autant d’éléments qui poussent

certains de ses membres à des tentatives de refondation intellectuelle ou à des remises en

cause parfois étonnantes. Portés par l’effervescence qui entoure le nom et l’œuvre de

Nietzsche dans la première moitié des années 1900, des écrivains politiques influents comme

Barrès ou Faguet ont pu recourir à Nietzsche pour tenter de comprendre cette modernité dont

ils expriment, chacun à leur manière, une contestation.

Aucun pourtant ne lie durablement engagement politique et appétence pour le combat

idéologique. Pour ceux des nationalistes que le triomphe du camp dreyfusard ne décourage

pas, la volonté de conquérir l’opinion publique par une pensée politique irréfutable allait

entraîner une confrontation beaucoup plus intense avec les idées nietzschéennes, ainsi que

nous allons le montrer en revenant sur la constitution de l’Action française.

39

II. L’Action française, de la revue à la Ligue et au journal (1899-1908).

Poursuivre notre enquête par l’étude de l’Action française durant sa première décennie

d’existence s’explique par trois raisons. Premièrement, l’existence de ce groupement

nationaliste, d’abord confiné à un espace intellectuel (la « petite revue grise »), puis devenant

une véritable force politique tournée vers l’extérieur (création d’une ligue avec son « bras

armé », les Camelots du Roi, ses instances de combat idéologique -l’Institut en 1906, le

journal en 1908), découle de l’échec de la Ligue de la Patrie française. L’Action française

veut construire et diffuser une nouvelle culture politique170 que la Ligue de Jules Lemaitre n’a

pas su ou voulu incarner. Deuxièmement, les deux ligues sont liées par des personnalités qui

passent de la première à la seconde, ainsi que par la présence de Barrès qui, s’il ne rejoignit

jamais l’Action française, joue après du groupe le double rôle du précurseur admiré et du

compagnon de route171. Enfin, concentrer l’attention sur cette ligue permet de suivre

l’évolution du nationalisme français jusqu’au moment où il se stabilise en des doctrines

spécifiques à la France, appelées à jouer à un rôle incontournable par la suite, fût-ce pour

entrer en dissidence avec elles172.

Au contraire d’autres secteurs de la droite nationaliste française, le statut d’école intellectuelle

de l’Action française, son rayonnement durable jusqu’au milieu du vingtième siècle (y

compris à l’étranger173), ont naturellement suscité la curiosité sur ses liens éventuels avec la

pensée nietzschéenne (d’autant qu’elle « fut largement un mouvement d'écrivains et

d'intellectuels174 » -ces milieux dont nous avons dit l’importance pour la réception de l’auteur

170 « Dans l’Action française le projet culturel est central. » (Olivier Dard & Michel Leymarie, Introduction à

Olivier Dard, Michel Leymarie & Neil McWilliam (eds.), Le maurrassisme et la culture. L’Action française.

Culture, société, politique (III), Presses Universitaires du Septentrion, coll. Histoires et Civilisations, 2010, 370

pages, pp.13-16, p.14).

171 « L'Action française ne perd pas une occasion de rendre hommage à l'auteur du Culte du moi. [...] Le 11

juillet 1900, se déroule le premier dîner de L'Appel au soldat (titre de l'ouvrage de Barrès) qui réunit, outre la

rédaction de L'Action française, des personnalités comme Paul Bourget ou Hugues Rebell. Cette affection,

Barrès la rend sans compter à la jeune équipe : le 28 mars 1900, il donne une conférence, dans le cadre des

soirées d'étude de L'Action française, sur l'histoire du nationalisme. Il livre plusieurs articles à la revue [...]

Barrès, enfin, préside la séance publique du 12 juin 1901, fêtant le deuxième anniversaire de L'Action française

aux côtés d'Auguste Longnon, l'historien, et de Jules Soury, et prononce un discours chaleureux, le jour même

où Vaugeois bascule publiquement vers la monarchie. On ne saurait mieux qualifier cette relation que du nom

de complicité, Barrès jouant aux côtés de L'Action française un rôle de grand frère qui ne se démentira pas. »

(François Huguenin, L'Action française. Une histoire intellectuelle, Perrin, coll. Tempus, 2011 (1998 pour la

première édition), 686 pages, p.64-65).

172 Paul Sérant, Les Dissidents de l'Action française, préface d’Olivier Dard, Paris, Éditions Pierre Guillaume de

Roux, 2016 (1978 pour la première édition), 417 pages.

173 Olivier Dard et Michel Grunewald (dir.), Charles Maurras et l'étranger, l'étranger et Charles Maurras :

l'Action française - culture, politique, société II, Berne, Peter Lang, coll. « Convergences » (no 50), 2009, VIII-

432 pages.

174 Michel Winock, Le XXème siècle idéologique et politique, Éditions Perrin, coll. Tempus, 2009, 540 pages,

p.235.

40

du Crépuscule des idoles). Aux Etats-Unis, le sujet a été abordé par Reino Virtanen et par

Christopher E. Forth175. En France, outre un article de Mme Laure Verbaere176, on pourrait

dire que le débat historiographique tourne entre une position « maximaliste » (celle de Pierre-

André Taguieff177) et une position « minimaliste » (celle de Victor Nguyen178 et François

Huguenin179).

Pour Taguieff (qui ne cite pas Sternhell mais admet implicitement180 l’existence d’une dette

des droites radicales du XXème siècle envers Nietzsche), le philosophe allemand serait en fait

le « maître caché de l'Action française181 », le dernier des « maîtres de la Contre-Révolution

au 19ème siècle » (que Louis Dimier et la Nouvelle Librairie nationale tenue par les

nationalistes auraient bien négligemment oubliés d’inclure dans cet ouvrage de

vulgarisation…182). Cette notion de « maître » ne lasse pas d’étonner, compte-tenu des prises

de distances, parfois mordantes, qu’on trouve même chez certains maurrassiens conservant un

attrait pour Nietzsche.

175 Reino Virtanen, "Nietzsche and the Action Française: Nietzsche's Significance for French Rightist Thought",

Journal of the History of Ideas, Vol. 11, No. 2 (Apr., 1950), pp. 191-214 ; Christopher E. Forth, Becoming a

Destiny, op. cité.

176 Laure Verbaere, « L'Action française et Nietzsche autour de 1908: l'exemple d'un succès ambigu », Œuvres et

critiques, t. 25, no 2, 2000, p. 115-124.



nietzschéens, Grasset, 1991, 305 pages, pp.219-305.

178 « Après 1870, l’imagination libérale, occupée à traduire dans les faits un programme élaboré justement au

cours de la période impériale, se trouve sur la défensive devant l’apparition d’un nouveau cours de la pensée,

qui va ronger les bases mêmes de sa confiance en la raison et en l’histoire. De ce renversement des valeurs,

Nietzsche sera à peu près absent, dont l’influence surviendra tardivement, vers les années 1900. Il ne fera que

renforcer un sursaut, dans ses grandes lignes, tout indigène et qui trouvait dans un classicisme, ici devenu

naturel à force d’être familier, ses propres ressources de contestation. » (Victor Nguyen, Aux origines de

l’Action française. Intelligence et politique à l’aube du XXe siècle, Fayard, 1991, 959 pages, p.28). C’est nous

qui soulignons.

179 François Huguenin, L'Action française, op. cité, section « Pourquoi l’Action française n’était pas

nietzschéenne », pp.128-129.

180 Nietzsche est présenté comme le « fondateur » d’« une seconde tradition de la pensée traditionaliste

radicale » (op. cité, p.228) dont Taguieff cite l’impact sur deux philosophes de la révolution conservatrice (RC)

allemande, Oswald Spengler et Martin Heidegger. Sur Nietzsche et la RC, voir Yves Guéneau, "Les Idéologues

et le philosophe", chapitre in Louis Dupeux (dir.), La « Révolution Conservatrice » dans l’Allemagne de

Weimar, Paris, Kimé, coll. "Histoire des idées, théorie politique et recherches en sciences sociales", 1992, 437

pages, pp.277-294.

181 Taguieff, op. cité, p.277.

182 Le sous-titre de l’œuvre (Maistre, Bonald, Rivarol, Balzac, Courier, Sainte-Beuve, Taine, Renan, Fustel de

Coulanges, Le Play, Proudhon, Les Goncourt, Veuillot) montre la volonté de présenter le nationalisme intégral

comme l’aboutissement de la pensée du XIXème siècle, en récupérant même des auteurs républicains de cœur ou

de raison. Cf Louis Dimier, Les Maîtres de la contre-Révolution au dix-neuvième siècle, Paris, Librairie des

Saints-Pères et Nouvelle Librairie nationale, 1907, 357 pages.

41

A l’inverse, pour François Huguenin, les idées nietzschéennes n’auraient pas vraiment eu de

rôle causal dans la politisation antidémocratique des nationaux intégraux. Il attaque la position

maximaliste de Taguieff et conclut que « dans l'ensemble, les penseurs d'Action française

sont très hostiles à Nietzsche183 ».

Mise à l’épreuve de la documentation, aucune des deux positions ne nous a paru satisfaisante.

Comme dans l’article de Virtanen, elles envisagent le problème en s’affranchissant trop

souvent de la chronologie. Et comme dans le chapitre de thèse de Forth, elles tendent à

homogénéiser abusivement les attitudes des différents acteurs. Elles prennent le problème de

manière globale, au risque d’être binaires, alors que le mouvement dirigé par Charles Maurras

(qui lui-même a évolué sur le sujet) était composé d’individualités fortes, aux parcours variés,

capables d’entretenir différents rapports à une œuvre et, parfois, d’entrer en dissidence contre

le maurrassisme « orthodoxe ». Aussi, plutôt que d’essayer de montrer de manière polémique

que « l’Action française était nietzschéenne », nous chercherons à comprendre quel(s) sens

donnaient ses divers membres à leurs lectures de Nietzsche.

Pour se faire, outre le recours à diverses œuvres publiées par les auteurs étudiés, nous avons

mobilisé –de façon non exhaustive- des textes de la revue L'Action française (lancée le 1er

août 1899). Nous connaissions par la littérature secondaire le rejet « officiel » (Taguieff) de

Nietzsche manifesté par Maurras. Mais nous voulions tester l’hypothèse que ce rejet devait se

comprendre en bonne partie comme une conséquence de l’ascendant pris par ce théoricien sur

le reste du groupe. C’est un fait bien établi que les militants nationalistes groupés dans la

revue d’Henri Vaugeois (1864-1916) et de Maurice Pujo (1872-1955) n’étaient pas d’emblée

acquis à l’idée monarchique. On a vu avec Maurice Spronck que certains de ses premiers

collaborateurs l’ont quitté à cause de cette évolution. Ces toutes premières années de

l’organisation nationaliste, années de recherches, de bouillonnement et de fermentation

intellectuelle, où s’opère une « progressive maturation des idées royalistes184 », nous ont

parues particulièrement propices pour guetter des idées ayant pu être minorées ou

abandonnées par la suite. On sait par exemple que cette Action française première manière

n’excluait ni l’intérêt pour les théories raciales ni une certaine dépréciation du

christianisme185.

Dans cette période « ouverte » et intégratrice, les militants de la revue nationaliste, souvent

relativement jeunes (Bainville a 21 ans en 1900 ; seul Vaugeois a plus de 35 ans), se

183 François Huguenin, L'Action française, op. cité, p.129.

184 Ibidem, p.66.

185 « Il est une autre composante de la pensée raciale de cette seconde moitié de XIXe siècle qui aurait pu

séduire Maurras, celle qui prend source dans les premiers écrits de Gobineau au milieu du siècle et qui connaît

un renouveau notable à partir de la seconde moitié des années 1880, sous la plume et le compas de Georges

Vacher de Lapouge. Cette pensée caractérisée par une idéologie conservatrice et aristocratique présentait plus

d’affinités avec les milieux de l’Action française. Elle a effectivement exercé une certaine attraction sur la jeune

équipe de l’Action française du tournant des XIXe et XXe siècles, une revue alors ouverte aux théories

nationalistes les plus anticonformistes, se tournant vers Nietzsche, la libre pensée, malmenant le christianisme. »

(Carole Reynaud-Paligot, « Maurras et la notion de race », chapitre in Olivier Dard, Michel Leymarie & Neil

McWilliam (eds.), Le maurrassisme et la culture. L’Action française. Culture, société, politique (III), Presses

Universitaires du Septentrion, coll. Histoires et Civilisations, 2010, 370 pages, pp.111-119, p.112). C’est nous

qui soulignons cette féconde périodisation.

42

cherchaient des maîtres ou des sources de légitimation pour convaincre l’opinion du bien-

fondé de leur engagement politique (et ce d’autant plus qu’ils s’éloignaient du consensus

républicain de l’époque). Ils n’excluaient pas nécessairement des références étrangères186. Ils

n’hésitaient pas à s’approprier des noms célèbres pour les mettre au service de leur cause,

comme l’illustre l’opération de récupération du souvenir et de l’œuvre de Fustel de

Coulanges187. Cette tendance à l’intégration « tout azimut » nous amène à nous reposer la

question des intermédiaires probables ayant favorisé la réception des écrits de Nietzsche dans

le milieu de la jeune Action française.

II.a. Hugues Rebell et Jules de Gaultier : deux intermédiaires ?

Ces deux auteurs sont cités de façon récurrente, mais quelque peu décousue, dans les travaux

consacrés au lien188 entre nietzschéisme et nationalisme intégral. La présente section

synthétise surtout ces résultats partiels. Du fait de l’absence de documents autobiographiques

et de l’oubli quasi-total189 dans lequel sont tombés l’écrivain nantais et le philosophe parisien,

il est difficile de saisir quels types de relations ils ont pu entretenir avec les membres de

l’Action française. Les rares ouvrages qui leur ont été consacrés, souvent soucieux de leurs

rendre une place perdue dans leurs spécialisations intellectuelles respectives, accordent peu de

place à leur activité politique190.

Hugues Rebell était le pseudonyme de l’écrivain Georges Grassal (1868-1905). Né à Nantes à

la fin d’un second Empire qu’il dépeignit dans ses romans, méprisant le monde militaire, il se

démarque de son milieu bourgeois et conservateur par un antichristianisme qui se manifeste

dès sa jeunesse et deviendra de plus en plus féroce avec les années. En 1893, cet esthète

186 « Jacques Bainville est très marqué par l’influence de Carlyle. » (Christophe Salvat, « Rousseau et la «

Renaissance classique » française (1898-1933) », Astérion [En ligne], 12 | 2014, mis en ligne le 24 juin 2014,

consulté le 30 mai 2018).

187 Sur cet épisode de mars 1905, cf notamment Eugen Weber, L’Action française, Fayard, coll. Pluriel, 1985

(1962 pour la première édition états-unienne), 685 pages, p.54-55.

188 Mais pas nécessairement dans les travaux généralistes sur l’AF. L’ouvrage d’Eugen Weber ne connaît aucun

des deux personnages ; celui de François Huguenin ne nomme que 4 fois Hugues Rebell et ignore Gaultier.

189 Ni l’un ni l’autre n’ont d’entrée dans le Dictionnaire biographique et géographique du nationalisme français

de Bertrand Joly (op. cité). Signalons par avance qu’hormis Maurras, la plupart des figures importantes de

l’Action française (Bertrand-Mistral, Octave Tauxier, Lucien Moreau, Louis Dimier, Maurice Spronck, Georges

Valois, Jacques Bainville, Pierre Lasserre) n’y sont pas mentionnés non plus.

190 C’est la limite de la biographie de Thierry Rodange, Hugues Rebell. Le diable entre au confessionnal,

Alteredit, 2006, 422 pages. Il en va semble-t-il différemment de celle de Melinda Schlehlein (Hughes Rebell, a

Nietzschian Writer in Fin-de-siecle France: His Literary and Political Achievement, 2011), mais nous n’avons

pas pu la consulter. Quant à Gaultier, il n’a pas été biographé, et n’a fait l’objet de presque aucun travaux,

hormis une première monographie italienne (Alice Gonzi, Jules de Gaultier : la filosofia del bovarismo,

Florence, Le Cáriti Editore, coll. « Logos », 2008, 264 pages), mais, pour l’auteur « la philosophie de Gaultier se

situe au‑delà ou en deçà de la politique » (Stefano Lazzarin, « Jules de Gaultier en plein jour & en

clair-obscur », Acta fabula, vol. 13, n° 3, « Après le bovarysme », Mars 2012, URL :

http://www.fabula.org/revue/document6880.php, page consultée le 17 mai 2019 ).

43

affamé de voyages se rend à Munich où il assiste à des représentations wagnériennes et

« consacrant des heures à la lecture, il s'intéresse essentiellement aux ouvrages de Nietzsche

qu'il découvre dans le texte en raison de sa parfaite connaissance de la langue

allemande191 ». Il croise là le traducteur de Nietzsche, Henri Albert. L’élitisme de l’œuvre le

ravit. Il participe la même année à un recueil de poésie paru à Nantes intitulé Le Gai Savoir192,

publie l’année suivante à Paris des Chants de la Pluie et du Soleil, « véritable plaidoyer

antidémocratique » qui met « en exergue le culte de l'homme fort, de l'homme supérieur193 ».

Monté à Paris où il résidera entre deux voyages jusqu’à sa mort, Rebell cherche à se faire un

nom dans les lettres, sans renoncer à sa passion pour Nietzsche (il avait déjà salué, en 1893194,

une traduction du Cas Wagner par Daniel Halévy et Robert Dreyfus). Il cherche en vain à

prendre part à la diffusion croissante de l’œuvre (« Je m'occupe depuis trois ans d'une

traduction de Nietzsche (Zarathustra). Ma rencontre avec ce grand esprit marque une époque

de mon existence. Dans cette douloureuse solitude que le monde moderne ménage à ceux qui

ont le culte de la pensée, j'ai trouvé Nietzsche, comme... l'ami longtemps cherché. Je lui ai

donné mon affection. […]Le Slave et le Germain qui persistent en lui nous choquent souvent,

mais helléniste excellent, esprit nourri de la philosophie française du XVIIIe siècle, Nietzsche

n'en est pas moins, au contraire de Tolstoï et d'Ibsen, un écrivain qu'il importe de révéler à la

France. […] Engager ainsi le premier venu à traduire un écrivain de la valeur de Nietzsche,

c’est faire descendre l’œuvre intellectuelle au rang des tâches vulgaires195 »).

A l’été 1894, Rebell est déjà en contact avec le milieu nationaliste émergent. Il connaît

certainement Maurras car il est très lié avec un ami de celui-ci, le romancier René Boylesve,

(pseudonyme de René Tardiveau, né en 1867). Les trois hommes collaborent à La Cocarde

sous l’égide de Barrès196.

Cette même année, Rebell publie une courte brochure politique, l’Union des trois

aristocraties197 (celles des artistes, de l’argent et de la noblesse traditionnelle). Il y dénonce la

médiocrité culturelle de ses contemporains, la dépendance des intellectuels envers la

191 Thierry Rodange, Hugues Rebell, op cité, p.143.

192 Dirigé par Étienne Destranges (nom de plume du musicographe Étienne Louis Augustin Rouillé, né en 1863),

le recueil est qualifié par Rodange (p.38), d’« élément incontournable de la vie intellectuelle nantaise ».

193 Ibidem, p.145.

194 Hugues Rebell, "Le Cas Wagner par Frédéric Nietzsche", {Littérature d'actualité}, in L'Ermitage 6, janvier

1893, p. 66-69.

195 Hugues Rebell, « Sur une traduction collective des œuvres de Nietzsche », Mercure de France, 15 janvier

1895, p.98-102.

196 « A la fin du mois d'août 1894, Barrès écrit à Maurras pour le prévenir qu'il est en train de reprendre le

journal La Cocarde, près de disparaître [...] Il lui propose de devenir rédacteur régulier [...] Le premier numéro

paraît le 20 septembre 1894. La rédaction accueille une belle brochette de talents. Elle comprend notamment le

jeune romancier René Boylesve, que Barrès et Maurras soutiennent auprès des éditeurs, Hugues Rebell (auteur

d'Union des trois aristocraties et romancier érotique). » (Stéphane Giocanti, Maurras : le chaos et l'ordre, Paris,

Flammarion, coll. Grandes biographies, 2008 (2006 pour la première édition), 568 pages, p.127).

197 Paris, Bibliothèque artistique et littéraire, 1894, 48 pages.

44

« populace », conséquences inéluctables de la démocratie, de la « fausse idée198 » de l’égalité

des droits, et de la liberté de la presse qui entraîne une surabondance de productions

intellectuelles débilitantes, laquelle détruit la faculté de juger (ce qui n’est pas sans rappeler la

dénonciation nietzschéenne de la culture de masse et en particulier du journalisme, qui

triomphent à la fin du XIXème siècle199). Pour triompher de « ce monde moderne » issu de la

Révolution française, il appelle comme Nietzsche –qu’il cite (p.43)- à la venue d’une nouvelle

élite (« Un idéal me séduit avant tout : créer des dominateurs, donner de l’orgueil à ceux qui

méritent d’en avoir », p.14), qui s’inspirera des idéaux des « sociétés antiques » (avant leur

contamination par « cet esprit chrétien, dont tout aujourd’hui est infecté [et qui] pousse les

prétendus penseurs à déclamer contre la richesse », p.21) ou des aristocraties comme

« Venise et Florence » (autres exemples de sociétés chères à Nietzsche). Il dénonce encore le

prosaïsme de la société bourgeoise tertio-républicaine, incapable de donner aux hommes « le

sentiment d’avoir participé à une grande œuvre ». La restauration d’une forme de vie

héroïque et créative implique d’établir des « gouvernements absolus » (p.44). Pour y parvenir,

il n’est besoin que d’une propagande efficace pour « transformer l’esprit de nos

contemporains » (p.47). Rebell a beau affirmer ne pas aimer les révolutions (p.48), son idéal

politique à la fois antimoderne et anti-traditionaliste (fusion entre élites bourgeoises et

aristocratiques, antichristianisme200 radical) apparaît bien comme relevant d’une nouvelle

droite radicale. Le préfacier de son Culte des idoles écrivit même qu’il « voulait détruire

l’édifice social pour le reconstruire selon ses plans201 ». Il s’inscrit parfaitement dans la

« seconde tradition de la pensée traditionaliste radicale » que Pierre-André Taguieff fait

remonter à Nietzsche.

Les dernières années de la vie de Rebell (1900-mars 1905) sont assombries par la détresse

matérielle croissante de l’écrivain (victime d’une sombre affaire de chantage, il vit aussi au-

dessus de ses moyens, fréquente des prostituées), qui vit d’expédients (publications

frénétiques d’écrits –en particulier érotiques- rédigés dans l’urgence, violation de contrats

littéraires, etc.), et de l’aide de quelques amis (Barrès notamment lui envoie de l’argent). Dans

ces conditions, qu’en a-t-il été de son action et de son influence politique ?

198 Ibidem, p.11.

199 « Nietzsche, le premier, a su percevoir le journalisme, non pas comme méthode d’enquête et de diffusion de

l’information, mais comme système de diffusion de mots d’ordre. […] Le journal ne parle pas de la vie, il impose

des points de vue, des modes et des comportements grégaires. » (Benoît Goetz, « Le “ dernier homme ” de

Nietzsche : », Le Portique [En ligne], 1 | 1998, mis en ligne le 15 mars 2005, consulté le 17 mai 2019. URL :

http://journals.openedition.org/leportique/349 ).

200 Le rejet de la morale chrétienne et des codes de la bonne société se traduit par un hédonisme qui se manifeste

aussi dans la production littéraire érotique de Rebell (textes sadomasochistes notamment). Avec une érudition

assez surprenante, il se réclame d’ailleurs de Sade, qu’il associe –bien avant Georges Bataille et d’autres- à

l’auteur du Zarathoustra (« sa philosophie se rapproche de celle du célèbre écrivain érotique, qui n’est point,

comme on l’a dit, un amas de divagations, mais un système très intéressant où Sade semble avoir condensé,

clarifié et développé l’œuvre de La Mettrie et d’Helvétius. » -Rebell, Le Culte des idoles, op. cité ci-dessus, p.83-

84).

201 Auriant, préface à Hugues Rebell, Le Culte des idoles : Taine ou l’Intelligence moderne. M. de Goncourt ou

l’Attente des sensations rares. Gustave Flaubert ou l’Artiste impeccable. Le Nietzschisme [1902], Paris, Jacques

Bernard, « La Centaine », 1929, 94 p, p.12, consultable à : http://obvil.sorbonne-

universite.site/corpus/critique/rebell_culte-des-idoles

http://journals.openedition.org/leportique/349

http://obvil.sorbonne-universite.site/corpus/critique/rebell_culte-des-idoles


45

On a beaucoup écrit (mais sans toujours le démontrer) que Rebell avait influencé Maurras.

Pour Ali Nematollahy, “his knowledge of Nietzsche was very likely acquired from secondary

sources, namely from his contact with Hugues Rebell202”. Pour Carol Diethe, “Charles

Maurras, the leader of Action française who cultivated his own brand of paganism, was

encouraged to read Nietzsche by Pierre Lasserre and Hugues Rebell203”.

Les remarques de Victor Nguyen vont dans la même direction (« Rebell et Maurras

craignai[en]t conjointement [l]es « vertus chrétiennes ».204 »).

Nos recherches confirment l’existence de ce lien. Il est certain que Rebell était en bons termes

avec Maurras. En dépit de sa vaste culture européenne, il avait manifesté un certain

chauvinisme littéraire et soutenu les conceptions esthétiques de l’auteur du Chemin de

Paradis depuis 1893205. Dans la fameuse Enquête sur la monarchie206 publiée en 1900, la

lettre de Rebell est la 3ème réponse rapportée (après celles de Paul Bourget de Maurice

Barrès). Contrairement à Barrès, Rebell –on l’a dit- approuve vivement l’antidémocratisme et

le nationalisme (« La République », qu’il qualifie d’anti-française, « peut bien se vanter d’être

la patrie ; elle ne représente pour nous que bâtardise et usurpation207 »).

Dans son commentaire de la lettre, Maurras (peu avare en éloges) met en avant le fait que

« dès son début, M. Hugues Rebell se révéla un philosophe politique » (p.145). Il cite l’Union

des trois aristocraties (œuvre dont « l’inspiration nietzschéenne est évidente208 ») comme

« un beau et original témoignage de ce pourra être le vrai talent appliqué à défendre la

vérité ». Difficile de prétendre dès lors que Rebell « [n’a] pas eu d'influence véritable sur la

202 Ali Nematollahy, "Hugues Rebell and Charles Maurras before L'Action Française", Romanic Review, Fall

2009, vol. 100: 4, p.549. L’auteur généralise d’ailleurs (à notre avis excessivement, comme on le verra par la

suite): “Nietzsche’s hatred for democracies and le peuple, his affirmation of the life of the instincts, his

aristocratism and his cult of the hero and conquest provided Rebell with ammunition for his own campaign

against what he called “primitive” Christianity, democracy, socialism, and anarchism—all, in his view, enemies

of art and beauty. This interpretation was very close to the writers of the Action Française’s reading of Nietzsche

in the later 1890s.” (Ali Nematollahy, "Hugues Rebell and Charles Maurras before L'Action Française",

Romanic Review, Fall 2009, vol. 100: 4, p.547).

203 Carol Diethe, Historical Dictionary of Nietzscheanism, Lanham and London, Scarecrow, 2007 (1999 pour la

première édition), 358 pages, p.xxx.

204 Victor Nguyen, Aux origines de l’Action française. Intelligence et politique à l’aube du XXe siècle, Fayard,

1991, 959 pages, p.695.

205 « In at least one article, published in September 1893 in L’Ermitage, [Rebell] defended the school of

Maurras and Moréas. He stressed the importance of a national literature represented by the École romane:

“[La] nécessité de conserver à notre poésie son caractère national, nul ne l’a mieux compris que M. Moréas”

(“La poésie française” 157). » (Ali Nematollahy, article cite, p.557).

206 L’œuvre a été augmentée et republiée maintes fois. Nous utilisons la pagination de l’édition définitive de

1925 : Charles Maurras, Enquête sur la monarchie, suivi de Une campagne royaliste au "Figaro", et Si le coup

de force est possible, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 1925, 615 pages, consultable à:

https://archive.org/details/enqutesurlamon00mauruoft/page/n15

207 Ibidem, p.147.

208 Victor Nguyen, Aux origines de l’Action française, op. cité, p.693.

https://archive.org/details/enqutesurlamon00mauruoft/page/n15

46

politique d'Action française209 » ! Ses thèses sur la condition faite aux intellectuels dans la

société contemporaine sont au contraire proches de celles que défendit par la suite Maurras

dans L’Avenir de l’intelligence210. Maurras écrit également que Rebell était monarchiste211

« depuis longtemps » (le tournant monarchiste de Maurras ne date que de 1896), qu’il était

« né antiprotestant212 » (alors que la tonalité antiprotestante ne devient flagrante chez Maurras

qu’à partir de son engagement antidreyfusard213). C’est donc comme un véritable précurseur

du nationalisme intégral214 qu’apparaît Rebell dans l’Enquête. Maurras conserva très

longtemps le souvenir de ce soutien de la première heure215.

Comment aurait-il pu méconnaître l’apologie de la libération de l’égoïsme, des instincts et de

la violence qui traverse l’œuvre d’Hugues Rebell ? Maurras était parfaitement conscient de

l’importance de la pensée nietzschéenne pour Rebell, ce qui ne l’empêchait pas de le tenir

pour un exemple du vrai génie français. Dans l’Enquête, il donne de Nietzsche (uniquement

par politesse ?), un portrait nuancé, très différent du rejet unilatéral qu’il manifesta

ultérieurement: « Les études profondes auxquelles s'est livré M. Hugues Rebell sur la

philosophie de Nietzsche ont eu le résultat de le confirmer dans la sagesse traditionnelle de

nos maîtres de France: après Goethe et Schopenhauer, Nietzsche est un de ces Allemands qui


210 Paris, Albert Fontemoing éditeur, 1905, 304 pages.

211 En 1901, Rebell « ne peut résister à la tentation et décide de rejoindre les rangs des collaborateurs du Soleil

[petite publication ultramonarchiste]. Il y retrouve Henri Vaugeois, Léon Daudet [...] Charles Maurras. »

(Thierry Rodange, Hugues Rebell, op cité, p.p.300)

212 L’anti-protestantisme est une forme de la critique par Nietzsche de la culture allemande (voir par exemple

L’Antéchrist. Essai de critique du christianisme, trad. Henri Albert, , La Société nouvelle, 1895, le § 61 et les

jugements sur Luther dans d’autres paragraphes). Voir aussi la section 4 du présent chapitre.

213 Stéphane Giocanti, Maurras : le chaos et l'ordre, p.168.

214 Rebell a de surcroît écrit dans la revue d’Action française (cf Hugues Rebell, "Préjugés modernes", in Action

française, tome 3, 1er décembre 1900, p. 899-913). A sa mort, la revue néo-nationaliste lui rend hommage : « H.

Rebell, dont les Lettres pleurent la mort prématurée, fut un des premiers artisans de la réaction qui s’est faite

dans les intelligences politiques de beaucoup de jeunes Français à la fin du XIXe siècle. L’éloquent plaidoyer

qu’il publia en 1894 en faveur de l’union des trois aristocraties (la richesse, la race, l’intelligence) témoigne de

l’importance et de la qualité de sa coopération primitive au mouvement que systématise notre Revue. » (Action

Française (revue), numéro de juillet 1905, p.246). La même année, la revue republie l’un de ses articles dans

lequel il exhorte la droite à l’action énergique : « Soyons habiles..., ayons la ruse, pratiquons la violence. Nous

devons être, tout à tour, des combattants, des apôtres, des proxénètes. » (Action Française (revue), 1er

septembre 1905, page 317).

215 Il évoque la mémoire de Rebell à la page XIV du Discours préliminaire à l’édition 1924 de l’Enquête, mais

aussi dans sa nécrologie de leur ami commun, Boylesve, en 1926 : « René Boylesve aura rejoint son grand aîné,

son camarade de tous les instants, Hugues Rebell, dont j'imagine qu'il n'oublia jamais les principes, les goûts,

les idées. N'avaient-ils pas élaboré entre eux une espèce de Code des hautes convenances esthétiques et

philosophiques ? Leur nom sera uni, je crois, ou plutôt je l'espère. Il ne faut pas manquer de les citer l'un et

l'autre à l'origine du puissant mouvement de réaction générale qui a marqué la fin du dix-neuvième siècle et qui

ne cesse pas de se motiver, de s'étendre, de s'approfondir. » (Charles Maurras, nécrologie de René Boylesve,

dans L'Action Française (journal) du 16 janvier 1926). C’est qui nous soulignons.

47

s'oublient volontiers jusqu'à affirmer et jusqu'à prouver la supériorité du modèle classique

français sur le génie de leur propre famille ethnique216 ».

On peut donc considérer comme établi que Rebell fut un échelon intermédiaire dans la

réception des idées nietzschéennes à l’Action française217.

Qu’en est-il de Jules de Gaultier (1858-1942) ? On a pu qualifier ce philosophe atypique,

acteur non négligeable dans la réception française de Nietzsche à la Belle Époque218, de

« publiciste proche de l'Action française219 ». La réalité fut en fait plus complexe, de Gaultier

n’ayant jamais été un militant politique, ni un collaborateur régulier de la revue d’Action

française.

Jules Achille de Gaultier de Laguionie est né en 1858 à Paris, rue de Verneuil. « Sa famille,

installée dans la capitale depuis quatre générations est issue d’origines à la fois bourgeoises

et aristocratiques220 ». Marié en 1901, licencié en droit, il est contraint de gagner sa vie

comme receveur des finances (muté en 1903 à Condé-sur-Escaut, en 1910 à Dieppe puis en

1913 à Roanne). Son absence de titres universitaires et ces contraintes professionnelles et

géographiques expliquent certainement pourquoi de Gaultier ne pratique la philosophie qu’en

autodidacte, détestant l’université française et la domination qu’y exerce le kantisme.

Toutefois, il parvient tout de même à conquérir une notoriété en traitant de la philosophie

dans des revues prestigieuses, telles la Revue Blanche ou la Revue des Idées. Mieux encore, il

est, de 1903 à 1937, le rédacteur de la critique philosophique du Mercure de France221 (rôle

qu’il partage avec George Palante –autre exclu de l’Université- à partir de 1911).

Cette position d’outsider n’est certainement pas étrangère à l’intérêt de Jules de Gaultier pour

Nietzsche, qui lui permet de se poser en spécialiste d’un auteur encore mal connu mais

216 Charles Maurras, Enquête sur la monarchie, op. cité, p.145.

217 Forth a prétendu que l’influence aurait été contraire, et que Maurras aurait amorcé une prise de distance de

Rebell vis-à-vis de son nietzschéisme d’origine ("While Rebell had been clearly enamored with Nietzsche during

the 1890s, by 1905 he renounced his youthful enthusiasm as he moved closer to the monarchism of Charles

Maurras." -Christopher E. Forth, « Nietzsche, Decadence, and Regeneration in France », article cité, p.113).

Mais il n’en apporte pas la preuve. En réalité, aussi tard qu’en 1902, Rebell continuait de dire : « Nietzsche a

prêché l’orgueil et l’égoïsme et il a eu raison dans les circonstances où il l’a fait, dans une époque de socialisme

effroyable et dans un renouveau de christianisme humble et pleurnichard. » (Rebell, Le culte des idoles, op. cité,

p.89).

218 « Jules de Gaultier, un des plus importants introducteurs de Nietzsche en France. » (Pierre Citti, Contre la

décadence. Histoire de l’imagination française dans le roman (1890-1914), Paris, PUF, 1987, 358 pages).

219 Jacques Le Rider, Nietzsche en France, de la fin du XIXe siècle au temps présent, op. cité, p.78. Louis Pinto

n’offre quant à lui qu’un portait assez confus –et erroné- de de Gaultier, qui aurait mêlé « l'anarchisme et

l'Action française, l'athéisme et la tradition catholique, etc. » (Louis Pinto, Les Neveux de Zarathoustra. La

réception de Nietzsche en France, op. cité, p.52).

220 En l’absence d’indications biographiques dans les rares publications scientifiques consacrées à de Gaultier,

nous utilisons cette fiche bio-bibliographique de l’écrivain Stéphane Beau :

https://psychaanalyse.com/pdf/philosophe_Jules_de_Gaultier_lecture.pdf . Voir aussi la fiche auteur sur le site

de Mme Verbaere : https://www.nietzsche-en-france.fr/publications-sur-nietzsche/jules-de-gaultier-1/

221 Christopher E. Forth, Becoming a Destiny, op. cité, note 33 p.270.

https://psychaanalyse.com/pdf/philosophe_Jules_de_Gaultier_lecture.pdf

https://www.nietzsche-en-france.fr/publications-sur-nietzsche/jules-de-gaultier-1/

48

estampillé de l’aura de la philosophie allemande. Il lui consacre un premier article en 1898222.

En 1899-1900, c’est une série de pas moins de 9 neufs articles (intitulé « De Kant à

Nietzsche ») que publie le Mercure de France223.

De Gaultier n’apparaît en fait pas seulement comme un philosophe qui commente Nietzsche,

mais, selon le mot de l’écrivain Louis Thomas (collaborateur de la Revue critique des idées et

des livres) en 1908, comme un « discipline ». Ignorant l’allemand, il a découvert l’œuvre par

les traductions d’Henri Albert224. Il en fait l’éloge dans l’Enquête sur l’influence allemande225

de 1902, en mettant en valeur les affinités de Nietzsche avec la pensée française (« Un Pascal,

qui procède en ceci d'un Montaigne, les barrières religieuses ôtées, professe en morale un

nihilisme de même ordre que celui d'un Machiavel, un nihilisme précurseur de celui de

Nietzsche qui, à cet égard, accepte aussi pour ancêtre un La Rochefoucauld ou un

Montesquieu » ; « Nietzsche a nommé la forme française "l'unique forme d'art moderne"

(Humain, trop humain). Il n'en voyait d'autre à lui comparer que la grecque. Faut-il rappeler

qu'il nous a donné dans Par-delà le bien et le mal ce témoignage : "la noblesse européenne,

celle du sentiment, du goût, des mœurs, la noblesse enfin dans l'acceptation la plus élevée du

mot est l’œuvre et l'invention de la France. »).

Comme Nietzsche, « Jules de Gaultier se voulait "néopaïen" et antichrétien226 ». Comme

Rebell, il tient le christianisme pour une religion de la décadence, à l’origine de la ruine de la

magnifique civilisation hiérarchique de l’Antiquité227.

Sa théorie de la connaissance atteste elle aussi sa dépendance envers l’étude de Nietzsche.

Jules de Gaultier a développé sous le nom étrange de « bovarysme » une forme d’idéalisme

ou de relativisme épistémologique poussé. « [Il] partage avec Nietzsche la réfutation des

idées de réalité objective et d’ « en-soi rationnel » et a abouti comme lui à « une conception

222 Jules de Gaultier, "Frédéric Nietzsche", in Revue Blanche, tome 17, n˚132, 1er décembre 1898, p. 515-524.

223 Ils sont réunis en livre en 1900, cf Jules de Gaultier, De Kant à Nietzsche, Paris, Société du Mercure de

France, 1900, 355 pages. On peut y lire p.6 : « Loin que le rationalisme soit une réaction contre le déisme et ses

formes chrétiennes, il en est l'expression exagérée sous un masque mieux ajusté à la forme de la crédulité

contemporaine. ». En 1904, le philosophe publie Nietzsche et la réforme philosophique (Paris, Société du

Mercure de France, 1904, 311 pages).

224 « Quel Nietzsche Gaultier pouvait-il connaître en 1904 ? Il ne semble pas l’avoir lu en version allemande

mais plutôt dans sa traduction française, due, pour la plupart des œuvres, à Henri Albert, et éditée par la Société

du Mercure de France. » (Per Buvik, « Gaultier et Nietzsche », in Le Principe bovaryque, étude complémentaire

à Jules de Gaultier, Le Bovarysme, PUPS, coll. Mémoire de la critique, 2006, 338 pages, pp.213-223, p.213).

225 Jules de Gaultier, réponse à « Enquête sur l'influence allemande », Mercure de France, tome 44, n˚155,

novembre 1902, p. 328-332.

226 Jacques Le Rider, Nietzsche en France, de la fin du XIXe siècle au temps présent, op. cité, p.71.

227 « L'idée chrétienne fut, à l'époque de sa formation, une attitude d'utilité pour tous ceux qui ressentaient la vie

comme une souffrance, pour tous ceux que Nietzsche a appelés, avec quelques raisons, les faibles, les malades

ou les déshérités, le troupeau des esclaves. » (Jules de Gaultier, Le Bovarysme, Paris, PUPS, 2006 (1902 pour la

première édition), 341 pages, p.61) ; « De même que le monde antique s'était constitué sur la base du principe

d'inégalité, le monde chrétien se constitue sur la base du principe d'égalité. » (ibidem, p.62). Nietzsche est

régulièrement cité dans cet essai, la conclusion se réclame du Zarathoustra.

49

d’illusionnisme » telle qu’on la trouve dans La Volonté de puissance228 ». Pour Gaultier, toute

interprétation, toute explication de la réalité est une « fiction », une métaphore. La science

moderne, en particulier ses tendances rationalistes et scientistes, est donc le comble du

ridicule. La seule attitude authentique relativement au monde consiste à en jouir comme un

spectacle.

Comment une philosophie pareille aurait-elle pu avoir des effets politiques ? Alice Gonzi l’a

nié (cf note 183 ci-dessus). A l’inverse, Reino Virtanen insistait sur « the importance […] of

Gaultier's writing, for Action Française ideology229 », sans pourtant démontrer le phénomène.

Il est vrai que de Gaultier a exprimé certaines hostilités similaires à celles des nationalistes

(intégraux), comme par exemple l’anti-kantisme (on a déjà cité sa lettre à Barrès sur la

question) et l’anti-protestantisme230. De plus, dans son ouvrage de 1902 (la « crise

dreyfusienne » est alors loin d’être passée), le philosophe lie antisémitisme231 et anti-

kantisme. Une fois de plus, les corruptrices idées modernes sont tenues pour découler du

judéo-christianisme, en plus d’être « naturellement » transmises par les intellectuels juifs

contemporains.

Mais, plus fondamentalement, le relativisme de Gaultier (comme probablement tout

relativisme), s’il a beau prétendre invalider toute prétention de vérité (y compris de son propre

discours…232), n’en est pas moins amené à soutenir que tous les « mensonges » ne se valent

228 Per Buvik, ibidem, p.214.


article cite, p.214. De manière assez contradictoire, Virtanen écrit également (p.198), « If Jules de Gaultier had

been a more active figure in the political movement led by Maurras, he would merit more attention than it is

possible to give here. » Nous ignorons en tout cas si Gaultier connaissait personnellement les collaborateurs de la

« petite revue grise ». Il n’y a pas de traces d’une correspondance avec Maurras dans Agnès Callu & Patricia

Gillet (éds), Lettres à Charles Maurras. Amitiés politiques, lettres autographes (1898-1952), Presse

Universitaires du Septentrion, 2008, 259 pages.

230 Gaultier envoie une réponse lors de l’Enquête sur le protestantisme, publiée dans L’Action française (revue)

du 15 janvier 1900. Il dénonce la religion réformée comme « fanatique », portée par des « races » étrangères à la

formation de la pensée française, et de surcroît, comme se propageant désormais sous les « masques » de

l’irréligion et de la libre-pensée. La réponse est reproduite dans Maurice Barrès, Scènes et doctrines du

nationalisme, Paris, Félix Juven Éditeur, 1902, 518 pages, p.67-68.

231 « Le juif dont le lieu national… n’est fixé autour d’aucun lieu de l’espace, a tout à gagner et rien à perdre

avec une doctrine qui fait de tous les hommes, des citoyens de l’univers égaux entre eux… C’est ainsi que… la

doctrine kantienne de l’impératif catégorique… dogme moral tiré de la raison, universel et sans nuances, n’a

pas trouvé de plus fervents adeptes que les universitaires juifs ». (Jules de Gaultier, Le Bovarysme, Paris, PUPS,

2006 (1902 pour la première édition), 341 pages, p.136. Voir aussi p.70 : « C’est ainsi que d’une part, la

doctrine kantienne de l’impératif catégorique, adaptation du christianisme à la philosophie, promulgation d’un

dogme moral tiré de la raison, universel et sans nuances, n’a pas trouvé de plus fervents adeptes que les

universitaires juifs. C’est ainsi que les formes politiques qui sont le plus voisines de la doctrine égalitaire de

l’évangile ont eu pour promoteurs et pour théoriciens, avec Karl Marx, avec Lasalle, des Iséraélites. »). Cet

antisémitisme, que Per Buvik juge ne pas être essentiel chez de Gaultier, est pourtant durable, puisqu’on en

retrouve des traces dans son Nietzsche (Paris, Ed. du Siècle, 1926).

232 « Gaultier ne se soucie pas de savoir si son explication du comportement humain par le bovarysme est vraie

ou fausse, et dit clairement qu’elle n’est ni exhaustive ni exclusive. » (Per Buvik, ibidem, p.222)

50

pas… Comme chez Nietzsche, les croyances ne sont pas évaluées selon une norme de vérité,

mais en fonction de leur aptitude à servir la « vie », l’intensification de l’existence,

l’autodépassement233. Les idéaux révolutionnaires égalitaires lui paraissent en être la négation

même.

Or, là où Nietzsche raisonne en termes de production de « grands individus » (ou de lignées,

ou de castes), Jules de Gaultier se place à l’échelle de la Nation (« L’esprit clairvoyant du

politique sachant que la superstition, le préjugé, la croyance sont l’étoffe et l’unique tissu du

réel, se préoccupe uniquement de rechercher quelle forme du préjugé est utile à la réalité

française234 »). Il ajoute à ces prémisses deux postulats : d’une part, les croyances héritées

sont préférables aux nouvelles ; d’autre part, la vitalité du corps national est favorisée par son

homogénéité. De Gaultier est alors conséquent en soutenant, comme les nationalistes, une

forme de défiance à l’égard de l’immigration étrangère. Les étrangers ne sont pas une menace

parce que mal intentionnés, ou parce que leurs croyances seraient plus éloignées d’une vérité

objective, ils le sont du seul fait d’être différents (c’est-à-dire, d’être issus d’une autre

généalogie d’incorporation de manières d’être, de sentir, de penser –indépendamment de toute

vérité) : « [Les étrangers menacent le Français] de se voir appliqué […] une conception

morale et politique empruntée à une autre hérédité sociale […] Cette conception étrangère

fut elle supérieure à la coutume héréditaire, le groupe n’en subira pas moins le dommage de

se voir imposer des manières d’être auxquelles il n’est point adapté »235 ».

Dans un article à la Gazette de France (« D’Emma Bovary au grand tout », 24 août 1902),

Charles Maurras, tout en regrettant que de Gaultier n’en tire pas de conclusions politiques

plus concrètes, écrivait que cette philosophie recoupait parfaitement sa propre « théorie des

Métèques »236. L’inexistence de valeurs universelles n’est donc pas sans effet sur le plan

233 « La grande erreur de la Révolution consiste, pour Nietzsche, et implicitement pour Gaultier, à défendre «

tout ce qui est plat et médiocre », donc tout ce qui ne sert pas l’ascension et la croissance de la Vie [par la

médiation d’une hiérarchie]. » (Per Buvik, « Implications politiques de la pensée nietzschéenne et de la

philosophie du bovarysme », in Le Principe bovaryque, op. cité, pp.225-233, p.229).

234 Jules de Gaultier, Le Bovarysme, op. cité, p.310.

235 Jules de Gaultier, Le Bovarysme, op. cité, p.237. C’est nous qui soulignons.

236 Cf Per Buvik, « Maurras lecteur de de Gaultier », in Le Principe bovaryque, op. cité, pp.235-242, p.236.

L’auteur écrit également que : « Le Bovarysme. Essai sur le pouvoir d’imaginer a été une lecture importante

pour Charles Maurras. » (p.235). Le nietzschéisme de de Gaultier était en tout cas compatible avec le

positivisme de Maurras. Dans les deux cas, comme chez Barrès, l’en-soi des choses n’est pas connaissable. Cette

épistémologie soutient un traditionalisme qui tend aussi à l’exclusion des croyances étrangères, car la « fiction »

nationale collective a besoin de se soutenir du sentiment d’évidence que procure l’homogénéité des opinions.

Joseph de Maistre écrivait déjà : « L’homme pour se conduire n’a pas besoin de problèmes, mais de croyances.

Son berceau doit être environné de dogmes ; et, lorsque sa raison se réveille, il faut qu’il trouve ses opinions

faites, du moins sur tout ce qui a rapport à sa conduite. Il n’y a rien de si important pour lui que les préjugés.

[…] Or ces sortes d’opinions sont le plus grand besoin de l’homme, les véritables éléments de son bonheur, et le

Palladium des empires. Sans elles, il ne peut y avoir ni culte, ni morale, ni gouvernement. Il faut qu’il y ait une

religion d’Etat comme une politique de l’Etat ; ou plutôt, il faut que les dogmes religieux et politiques mêlés et

confondus forment ensemble une raison universelle ou nationale assez forte pour réprimer les aberrations de la

raison individuelle qui est, de sa nature, l’ennemi mortelle de toute association quelconque, parce qu’elle ne

produit que des opinions divergentes. » -Joseph de Maistre, Des origines de la souveraineté, 1794).

51

politique. Loin que le relativisme mène fatalement à un scepticisme tolérant237, il peut

contribuer à fonder une politique xénophobe. C’est ici par la médiation d’une philosophie

nietzschéenne déjà teintée de nationalisme que l’Action française rencontre certaines idées de

Nietzsche.

Mais le rôle de Jules de Gaultier ne s’arrête pas là. L’article que fait paraître de Gaultier en

1901 dans la Revue hebdomadaire238, sera utilisé par Lasserre en 1902, pour soutenir sa

lecture traditionaliste de Nietzsche239. Outre Maurras et Lasserre, les écrits de Gaultier sur

Nietzsche ont été lus par d’autres collaborateurs de la revue d’Action française, à une période

où l’identité politique du groupe n’était pas complètement arrêtée240. On peut donc à bon droit

le considérer lui aussi comme une étape intermédiaire dans la réception de Nietzsche par cette

droite.

Plutôt encore que d’intermédiaires, Rebell et Jules de Gaultier ne devraient-ils pas être

envisagés comme des « relances », réactivant un intérêt pour certaines idées de Nietzsche,

auxquelles divers nationalistes intégraux se sont également intéressés d’eux-mêmes ? Sans

doute leur influence sur la constitution de l’Action française fut elle modeste. Néanmoins,

l’insertion de ces écrivains nietzschéens dans les réseaux nationalistes, les commentaires et la

sympathie que leur manifeste l’Action française, amène à interroger l’affirmation de François

Huguenin suivant laquelle « les penseurs d'Action française sont très hostiles à Nietzsche241 ».

Pourquoi l’Action française en est-elle venue à professer un rejet « officiel » de Nietzsche,

alors qu’elle était liée à son début avec des intellectuels nietzschéens ? Pour répondre à cette

question, il nous faut maintenant reconstituer l’évolution de celui qui devait devenir son chef

de file.

237 « Nietzsche n'appelle pas à s'installer dans le confort du doute sceptique, du relativisme culturel ou du

pluralisme doxique. » (Pierre-André Taguieff, "Le paradigme traditionaliste : horreur de la modernité et

antilibéralisme. Nietzsche dans la rhétorique réactionnaire", op. cité, p.262).

238 Jules de Gaultier, "Le sens de la hiérarchie chez Nietzsche", in Revue hebdomadaire, tome 4, 16 mars 1901,

p. 509-539. Notons qu’il rapproche lui aussi les pensées de Nietzsche et de Maurice Barrès.

239 « [Comme l'a écrit Jules de Gaultier -esprit éminent- en 1901] Toutes les conceptions de Nietzsche se

subordonnent à sa critique de l'anarchie, anarchie tant dans les mœurs et les sentiments de l'homme que dans

l'institution sociale. » (Pierre Lasserre, préface à La Morale de Nietzsche, Paris, Société du Mercure de France,

1902 (1900 pour la première édition), 160 pages, p.13).

240 “Jules de Gaultier […] was extremely instrumental in forging an interpretation of Nietzsche that would be

palatable to right-wing readers, undoubtedly exercised some influence over the thought of Maurras and his

colleagues. While Maurras would include Gaultier among his "best friends of the spirit," he would nevertheless

maintain his skepticism regarding the wisdom of using Nietzsche. This was not the case with Jacques Bainville,

Lucien Moreau, and others who repeatedly praised and defended the works of both Gaultier and Nietzsche

against their numerous detractors. "I have lived all that he has said," wrote Octave Tauxier of the works of

Gaultier, "stated precisely, he is my intellectual life." [O. Tauxier, Action frangaise, octobre 1903, p. 379].” (

Christopher E. Forth, Becoming a Destiny, op. cité, p.302-303).


52

II.b. Nietzsche et Maurras. Généalogie d’une excommunication.

Il existe un mythe d’un Maurras absolument hermétique à Nietzsche. Ainsi, pour Eugen

Weber, « Nietzsche, si fort que l'aimassent certains de ses amis, pour Maurras,

personnellement, n'était qu'anathème242 ». Une telle opinion peut certes se réclamer de

certains témoignages, comme celui de Louis Dimier, qui rapporte une anecdote qu’il situe

après la mort de Gabriel Syveton (soit vraisemblablement dans le courant de 1905) : « Surtout

Nietzsche était à redouter. On en parlait beaucoup alors. La Revue des idées, que ce nom

définit, en tira une métaphysique, qui me parvint au courrier du matin. Nous avions avec elle

assez de points de contact, et le directeur était de nos amis. Je conçus l'inquiétude que la voix

que j'entendais fût celle de l'Action Française. [...]

Je courus à Flore comme au feu. Maurras y était. Je le trouvai prêt, quoiqu'il n'eût pas lu

l'article, que je lui contai. [...] Il me répondit :

-Cela n'a pas le sens commun. Je l'ai dit à la revue. Nietzsche est en train de les barbariser.

Visiblement, il détestait cet auteur243 ».

On aurait toutefois tort de s’en tenir là, compte tenu du fait que le catholique Dimier, dissident

du mouvement depuis 1925244, cherche surtout dans ce texte autobiographique (qui date de

l’année de la condamnation de l’AF par l’autorité pontificale) à affirmer qu’il ne s’est jamais

compromis avec les esprits irréligieux245 de l’organisation nationaliste…

A l’inverse, il existe une position « maximaliste », selon laquelle « Maurras owed a great

deal to the ideas of the philosopher246 ».

La contradiction de ces interprétations a au moins le mérite de nous inciter une fois encore à

suivre au plus près la chronologie des évolutions idéologiques que nous étudions. Pour

Maurras, comme souvent, la postérité n’a généralement conservé que l’image du terme du

processus. Il existe toutefois des examens plus attentifs ; Eric Vatré écrit247 par exemple :

242 Eugen Weber, L'Action française, op. cité, p.93. Une position similaire a été exprimée par Huguenin

(L’Action française, op. cité, p.129), ainsi que par le philosophe post-maurrassien Pierre Boutang (Maurras, la

destinée et l'œuvre, Paris, Plon, 1984).

243 Louis Dimier, Vingt ans d'action française et autres souvenirs, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 1926, 362

pages, p.25-26.

244 Cf Paul Sérant, Les Dissidents de l'Action française, op. cité, chapitre sur Louis Dimier aux pp.65-90.

245 "Une partie de nos amis, les premiers arrivés, n'étaient pas seulement incroyants, mais impies. Ils étaient

hostiles au nom chrétien : quelques-uns en avaient la haine. Ils n'y détestaient pas seulement un tissu de fables,

ils en réprouvaient l'enseignement, la morale, à cause de l'indépendance de la conscience chrétienne, soustraite

(comme ils disaient) par la vie intérieure à l'empire du lien social, affranchie des puissances terrestres par

l'unique engagement du commandement divin. Double source d'anarchie, dont on vit les effets dans la ruine de

l'empire romain d'abord, ensuite dans celles qu'accumulèrent la réforme protestante au nom de l'Évangile, puis

la révolution française, qui en a été la conséquence." (Ibidem, p.28)

246 Christopher E. Forth, Becoming a Destiny, p.302.

247 Eric Vatré, Charles Maurras. Un itinéraire spirituel, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1978, 241 pages,

p.80. Daniel Lindenberg affirme également qu’ « on a pu montrer à quel point [le jeune Maurras] était imbibé

de thèmes nietzschéens. » (D. Lindenberg, Les Années souterraines. 1937-1947, Éditions La Découverte, 1990).

53

« L'évolution des sentiments maurrassiens à l'égard de Frédéric Nietzsche nous est connue :

après avoir été "notre condisciple" [dans l’Enquête], Maurras parla avec dédain de "ce

Sarmate ingénieux et passionné" [dans Quand les Français ne s’aimaient pas]. »

Nous essayerons donc de comprendre les raisons de cette « sévérité croissante248 » en

recomposant le parcours de Charles Maurras en 3 périodes à peu-près homogènes :

-Une phase pré-nationaliste (1893-1899), dans laquelle les préoccupations du jeune Maurras

sont plus littéraires que politiques, et où les effets de la réception de Nietzsche sont vécus

plutôt positivement.

-Une phase de conciliation (1899-1903), dans laquelle Maurras accepte le (ou du moins débat

cordialement du) nietzschéisme de certains de ses pairs, faute d’avoir encore pris une position

centrale au sein du groupe.

-Une phase d’élimination (1904 jusqu’à la guerre), dans laquelle Maurras acquiert un statut de

chef d’école et cherche à faire admettre (à l’intérieur comme à l’extérieur de l’organisation)

une incompatibilité radicale entre les doctrines de Nietzsche et le « nationalisme intégral ».

De quand date exactement la rencontre de Maurras avec l’œuvre du philosophe allemand ?

Nous aurions pu prendre comme point de départ la date de 1893, car « lorsqu’on établira,

autour des années trente de ce siècle, le Dictionnaire politique et critique tiré de son œuvre,

[Maurras] refusera, sauf rarissime exception, tout extrait antérieur à 1893. En cela

délimitait-il négativement les débuts de sa maturité. Et ces débuts n’avaient pas ignoré

Nietzsche, et comment l’auraient-ils pu alors qu’à défaut de traductions véritables, le nom de

l’auteur commençait à circuler dans les cénacles littéraires et les petites revues ? De cette

œuvre, on ne connaissait encore que des fragments, on faisait confiance à des « spécialistes »,

Jean Bourdeau, Teodor de Wyzema, Hugues Rebell, ces deux derniers liés avec Maurras.

Bref, s’achevait la période d’un nietzschéisme sans Nietzsche, dont Romain Rolland a parlé

dans ses souvenirs : « Nous avons été ainsi nombre de jeunes hommes qui respirions

l’atmosphère nietzschéenne, avant de savoir même que Nietzsche existât… »249 ». Mais

Maurras, fin lecteur des revues d’avant-garde, avait déjà lu dès 1892 le texte de Daniel Halévy

et Fernand Gregh250.

Le premier à entretenir Maurras de Nietzsche est probablement le journaliste catholique Henri

Mazel251. Entre 1892 et 1894, l’éditeur du journal L’Ermitage (dans lequel écrit aussi Hugues



nietzschéens, op. cité, p.301).

249 Victor Nguyen, Aux origines de l’Action française, op. cité, p.620-621. Maurras dit lui-même ne pas avoir

connu Nietzsche avant 1891, cf Charles Maurras, "Le tien et le mien dans Nietzsche", compte-rendu de l'ouvrage

de Lasserre dans la Gazette de France, janvier 1903, repris in Quand les Français ne s'aimaient pas : chronique

d'une renaissance, 1895-1905, Nouvelle librairie nationale, 1916, 398 pages, pp.126-138, pp.128-129.

250 Le Banquet, avril 1892, p. 33-35. Maurras mentionne cette lecture dans "Le tien et le mien dans Nietzsche",

compte-rendu de l'ouvrage de Lasserre dans la Gazette de France, janvier 1903, repris in Quand les Français ne

s'aimaient pas, op. cité, note 2 p.129.

251 Ibidem, p.621.

54

Rebell), inquiet de « the decadence of French society252 » et de la montée en puissance du

socialisme, ne tarit pas d’éloges sur l’effet bienvenu de l’anti-modernisme nietzschéen253.

Encore en 1902, il déclarait : « parmi les penseurs de ces dernières années, je ne sais s'il y en

a un dont l'influence ait été plus profonde, plus intense, plus bouleversante, et peut-être, à

tout prendre, plus bienfaisante que Nietzsche254 ».

Durant la brève direction par Barrès de La Cocarde (septembre 1894 - mars 1895), le

journaliste Léon-Belu Bernardini y avait tenu une chronique culturelle sur Wagner et

Nietzsche. A la fin de cette période, « Maurras, dressant le bilan des six mois de sa rubrique

« La vie intellectuelle », constatait : « Nous avons suivi d’assez près le développement de

Frédéric Nietzsche (sic) », voulant témoigner par-là que le nationalisme affiché et

revendiquée à son rez-de-chaussée de la Cocarde ne l’avait point empêché de prendre, au-

dehors, son bien là où il le trouvait255 ».

Victor Nguyen nous apprend également que Maurras avait lu avec beaucoup de plaisir les

extraits de L’Antéchrist, traduit par Henri Albert, pour la revue belge la Société nouvelle

(cette même revue encouragée par Barrès). A cette époque, le journaliste fédéraliste, qui a

perdu la foi, est très attiré par la critique nietzschéenne de la pitié et de la morale

chrétienne256. Nous savons aussi que le poète provençal Joachim Gasquet (1873-1921), qui

avait participé au mouvement félibre de Frédéric Mistral (Maurras a entretenu des liens

amicaux avec les deux hommes), avant de rejoindre l’Action française257, s’était enthousiasmé

pour la prose nietzschéenne. A un point indéterminé (mais que rien n’interdit de situer avant

252 Christopher E. Forth, “Nietzsche, Decadence, and Regeneration in France”, article cité.

253 Mazel recourt parfois à des pseudonymes : « En ces temps où grandit terriblement le danger socialiste, on

salue avec joie les sauveurs d'où qu'ils viennent ; c'est pourquoi il faut se réjouir de voir connus et aimés les

grands individualistes étrangers. Après Ibsen, Nietzsche : la mode est à lui en ce moment » (Saint-Antoine,

{Variétés. A travers les revues}, in L'Ermitage, mai 1892, p. 333-336) ; « Notre temps en a besoin, et à doses

énergiques. Que ceci me soit une excuse si je consacre quelques pages à Nietzsche après celles si suggestives de

mon ami Hugues Rebell dans le dernier numéro de l'Ermitage : Nietzsche est un de ces penseurs qu'on ne fera

jamais assez connaître aujourd'hui. » (Henri Mazel, "Nietzsche et le présent", in L'Ermitage 6, janvier 1893, p.

81-87) ; « [Le succès de Nietzsche représente] une lueur d'espoir contre la "Bassesse". » (Henri Mazel, "Le

danger", in L'Ermitage, 9, novembre 1894, p. 273-279). Pour une liste plus exhaustive, cf :

https://www.nietzsche-en-france.fr/publications-sur-nietzsche/henri-mazel/

254 "Enquête sur l'influence allemande. M. Henri Mazel", in Mercure de France, tome 44, n˚156, décembre 1902,

p. 653-655, p.654.

255 Victor Nguyen, Aux origines de l’Action française, op. cité, p.648.

256 Ibidem.

257 « Jusqu’à la fin du XIXème siècle, les intellectuels déclassés, mal à l’aise avec leur époque, ennemis de la

République bourgeoise, se tournaient principalement vers l’anarchie ou le socialisme révolutionnaire. Avec

Maurras et l’invention du « nationalisme intégral », adhérer à la monarchie traditionnelle s’impose, à son tour,

comme une posture subversive, d’avant-garde, dans un contexte de montée des nationalismes en Europe qui

convertit de plus en plus d’éléments de la jeunesse intellectuelle du pays à la « foi patriotique ». […] L’adhésion

publique aux idées maurrassiennes du jeune Joachim Gasquet, poète provençal transfuge du socialisme

dreyfusard, en mars 1901, est significative de cette évolution naissante. » (Laurent Joly, Naissance de l’Action

française, Éditions Grasset & Fasquelle, 2015, 372 pages, p.266).

55

1895), Maurras lit Le Cas Wagner258, qu’il qualifie d’« admirable petit livre259 ». S’il n’est

pas encore nationaliste et monarchiste, le jeune Maurras est ravi de voir l’influence du

romantisme allemand combattue comme une maladie260. En privé, Maurras travaille et juge

inepte l’interprétation du critique littéraire Théodore de Wyzewa (1862-1917), qui présente

partout Nietzsche comme un nihiliste anarchiste261.

Il est donc inexact d’affirmer que lorsqu’il fait paraître en septembre 1895 son premier

ouvrage poétique Le Chemin de Paradis. Mythes et fabliaux (Paris, Calmann-Lévy), Maurras

« had not yet read any of the philosopher’s works262 ». Certes, dans une note263 du conte Les

Serviteurs (écrit en 1892), il se défend de rien devoir à Nietzsche: « Je croyais l'idée de ce

mythe si purement conforme aux sentiments « socialistes » et « archistes » de notre race

qu'on ne la pût nourrir ailleurs. Mais voici, me dit-on, qu'elle est professée en Allemagne par

un étrange écrivain de race slave appelé Nietzsche. C'est à peine si j'ai feuilleté ce qu'on nous

a donné de Nietzsche. Il me souvient cependant d'avoir noté dans son Cas Wagner, publié en

1888, mais traduit chez nous seulement en 1893, de curieuses rencontres sur la philosophie

de l'art avec les thèses esthétiques qu'il m'est arrivé à moi-même de soutenir en 1891 au

moment de la fondation de l’École romane, d'accord avec mes amis MM. Jean Moréas,

Raymond de la Tailhède, Ernest Raynaud et Maurice du Plessys.

J'avais écrit Les Serviteurs à l'automne de 1891 ; et ils parurent dans la Revue bleue du 30

avril suivant. — Est-il possible, me dit-on, que vous ne connaissiez pas Nietzsche ! — Mais

c'était la première fois que j'entendais ce nom. Ce Nietzsche est un Sarmate ingénieux,

éloquent et assez subtil. Quoique d'esprit bizarre, il n'a pu lire sans profit notre Platon.

Cependant l'effroyable désordre de sa pensée finit par le conduire à un anarchisme

258 A cette date circule en effet déjà des traductions (une de 1888 par Henri Albert et une de Daniel Halévy et

Robert Dreyfus, Société nouvelle, 1892, republiée en 1893 à la Librairie Albert Schulz). C’est cette dernière

traduction que connaît Maurras.

259 Victor Nguyen, op. cité, p.702.

260 “[Maurras] was delighted (in 1895) that the liberal Germanophiles who had promoted Nietzsche's Parisian

vogue were now thrown into confusion by his anti-Romantic and authoritarian utterances.” (Reino Virtanen,

"Nietzsche and the Action Française: Nietzsche's Significance for French Rightist Thought", Journal of the

History of Ideas, Vol. 11, No. 2 (Apr., 1950), pp. 191-214).

261 « Il y avait aussi Wyzema. Mais, outre les mauvais rapports personnels entre les deux hommes, son

interprétation de Nietzsche, si elle insistait sur la dette de ce dernier envers la littérature française, ne faisait

pas moins de son œuvre la conclusion de l’idéalisme allemand, un bréviaire de métaphysique : « …c’est

l’expression la plus complète du nihilisme ou, si l’on veut, de l’anarchisme intellectuel. » En résumant :

« …Wyzema n’y a rien compris. ». Maurras prenait appui sur les traductions qui commençaient à paraître et lui

permettaient de constater une interprétation de la négativité de Nietzsche trop purement radicale. Il éprouva

même le besoin de recopier de sa main certains textes qui lui paraissaient significatifs. » (Victor Nguyen, op.

cité, p.648-649).

262 Christopher E. Forth, Becoming a Destiny, op. cité, p.302.

263 Il est intéressant de souligner que dans la réédition 1922 du Chemin de paradis (expurgée de textes

susceptibles d’indisposer la sensibilité chrétienne), cette note sur Nietzsche n’existe plus, sans explications (les

autres coupures étant justifiées pp.298-299). Cf Charles Maurras, Le chemin de paradis : contes philosophiques,

Lyon, H. Lardanchet éditeur, 1922, 299 pages.

56

orgueilleux. Sa naissance l'y destinait. Fidèle à cette barbarie, il est même devenu fou. J'ai

tenté, au contraire, les triomphes de la raison. »

Et pourtant… Il n’est pas absurde parler pour cette époque du “paganism of Maurras and […]

of Nietzsche264”. « Le Chemin de Paradis est l’œuvre la plus sulfureuse, la plus païenne, la

plus sensuelle […] de son auteur265 ». Paru un an après l’Union des trois aristocraties de

Rebell, elle fait comme elle l’éloge « de l'aristocratie et de la hiérarchie », mise en scène

(dans Les serviteurs) dans le contexte de la Grèce antique. Nietzsche aussi éprouvait une

grande admiration pour la société aristocratique hellénique266, principalement pour l’époque

préclassique (avant les démocrates et Socrate).

C’est également lors de son voyage en Grèce de 1896, où il était envoyé couvrir la première

édition des Jeux Olympiques modernes, que Maurras embrasse l’idéal monarchique qui

singularisa sa propre doctrine nationaliste.

En résumé, cette première période voit Maurras rencontrer très tôt la pensée de Nietzsche, par

des médiateurs mais aussi par l’examen attentif des premières traductions. Elle le voit

relativement favorable envers le philosophe, dont il estime positifs les effets sur l’opinion

(« Le barbare avait du bon » écrivait-il encore en 1903267). Cette réception conforte

probablement le journaliste provençal dans sa valorisation des cultures méditerranéennes,

ainsi que dans ses sentiments antimodernes268 et antidémocratiques, lesquels vont l’amener à

établir sa propre doctrine. S’il se défend rapidement de toute dette envers les idées politiques

nietzschéennes, ces dernières demeurent partiellement responsables de sa méfiance envers le

christianisme, qui ne l’a jamais complètement quitté.

La seconde période est dominée par la contradiction suivante : Maurras intègre une revue

nationaliste antidreyfusarde qui n’hésite pas à publier des antidémocrates nietzschéens

(comme Rebell ou Pierre Lasserre). Or, il a besoin de tous les alliés disponibles pour


op. cite, p.196. Dans certains textes, Nietzsche exprime son positionnement anti-chrétien en déclamant « nous

autres païens » (par exemple dans La Volonté de puissance). Dans le § 57 de l’Antéchrist (que pouvait connaître

Maurras), il annonce : « Païens sont tous ceux qui disent oui à la vie. »

265 Stéphane Giocanti, Maurras : le chaos et l'ordre, Paris, Flammarion, coll. Grandes biographies, 2008 (2006

pour la première édition), 568 pages, p.133.

266 L’alternative entre paganisme aristocratique et christianisme égalitaire est clairement posée dans l’Antéchrist :

"Grecs! Romains! La noblesse de l’instinct, le goût, la recherche méthodique, le génie de l’organisation et de

l’administration, la foi, la volonté d’un avenir humain, le grand « oui » à tout, tout cela visible et perceptible à

tous les sens, le grand style, non plus seulement en art, mais devenu réalité, vérité, vie… Et cela, non pas réduit

en cendres, instantanément, par un cataclysme naturel! Non pas foulé aux pieds par des Germains et d’autres

pédestres balourds! Mais mis à mal par de rusés, de furtifs, d’invisibles et d’anémiques vampires! Non pas

vaincu — seulement vidé de son sang!… Maîtres de la place, le désir rentré de vengeance, la mesquine envie!…"

(L’Antéchrist. Essai de critique du christianisme, trad. Henri Albert, La Société nouvelle, 1895, § 59).

267 "Le tien et le mien dans Nietzsche", article cité.

268 Intérêt réel qu’il convient de ne pas exagérer, par exemple en soutenant que: “Maurras’s theory of decadence

is directly based on Nietzsche’s passage on the subject in The Case of Wagner.” (Ali Nematollahy, "Hugues

Rebell and Charles Maurras before L'Action Française", article cité, p.556).

57

convaincre ce groupe, aux orientations idéologiques encore fluctuantes269, de la pertinence de

la solution monarchique. Mais, dans le même temps, il est parfaitement lucide sur le danger

que représente la référence à Nietzsche, lorsque viendra le moment de gagner de larges

secteurs d’une opinion publique encore très catholique270, au nationalisme.

Maurras doit donc composer, alors même qu’il développe une pensée politique organiciste,

dans laquelle le nietzschéisme n’est plus guère qu’un écho271. S’il condamne le philosophe au

marteau dans la Gazette de France (2 mars 1900), l’actualité de 1902 n’a pu que lui montrer

la vigueur des sympathies nietzschéennes à droite. Outre les articles déjà cités de Faguet,

Rebell, Gaultier, et de Barrès qui met malgré tout le philosophe au nombre des « grands

allemands », c’est le moment où Pierre Lasserre publie son ouvrage sur La Morale de

Nietzsche, mais aussi un article sur Maurras dans lequel il le met sur le même plan que

Nietzsche, en insistant sur la sensibilité « païenne » de l’auteur du Chemin de Paris (« Ceux-

là seuls seront équitables envers Nietzsche et connaîtront sa valeur, dont il a, sans les faire

solidaires de ses propres entraînements, aidé l'intelligence à se purifier. Ce que Maurras

combat du grand jour avec les dons simples de la raison, Nietzsche le décompose parmi les

minuties et les odeurs du laboratoire. Vous n'avez pas eu besoin de Nietzsche, ô fils de

Provence... Vous n'avez pas subi les ténébreux événements des épuisants scrupules de la vie

chrétienne... vous étiez d'instinct polythéiste ; votre pensée ne s'est jamais égarée dans le

désert du monothéisme juif, ni du mono-panthéisme allemand272 »). Au même moment, dans

l’Enquête sur l’influence allemande273, l’influence de l’auteur du Crépuscule des idoles est

tenue pour bienfaisante non seulement par Jules de Gaultier, mais également par Jacques

Bainville (« Je retiens les bons coups qu'il [Nietzsche] a portés à la détestable espèce de

moralistes, à l'église humanitaire et à la gnose démocratique : ils ont fait réfléchir un certain

nombre de Français, car c'est en France qu'ils se trouvaient le mieux à s'appliquer. ». Il n’y a

alors guère que l’écrivain (puis académicien) René Boylesve (1867-1926) pour s’aligner sur

l’attitude de Maurras : (« Nietzsche a été pour moi un auxiliaire de circonstance... je ne l'ai

269 Ces hésitations, déjà soulignées, se manifestent non seulement par l’exclusion des républicains, mais aussi par

l’usage de références qui tendront à disparaître quelques années plus tard. Par exemple, Octave Tauxier, pour

définir l’orientation de la revue, rédige l’article « L’Action « Tainienne » (L’Action française (revue), 1ère

année, n°11, 15 décembre 1899, pp.661-671) –Hippolyte Taine (1828-1893), membre du conseil de l’école libre

des sciences politiques, n’étant pas un ennemi acharné de la Troisième République. Maurras placera lui le néo-

royalisme sous le patronage paradoxal de la philosophe élitiste et anti-individualiste d’Auguste Comte, sans

susciter un grand enthousiasme parmi ses compagnons et disciples.

270 Cette tactique –que la suite des événements prouve être très bien vue- a été avancée comme explication de la

nietzschéophobie maurrassienne par plusieurs chercheurs (Reino Virtanen, 1950 ; C. E. Forth, 1994).

271 « [L’]empiricisme organisateur enseigne et professe en effet que l’ordre des sociétés, de quelque façon qu’on

l’obtienne, importe plus que la liberté des personnes, puisque cela est le fondement de ceci ; au lieu de célébrer

l’égalité, même devant la loi, son attention se porte, indistinctement mais aussi méthodiquement, sur le compte

des différentes naturelles qui ne peuvent manquer de frapper un œil d’analyste ; enfin, quand tant d’esclaves

publics fatiguent les oreilles de cette vieille France avec l’éloge de la plus molle sensiblerie dans les lois et les

mœurs, l’Empirisme loue, au contraire, comme normale, une saine mesure d’insensibilité morale et physique. »

(Charles Maurras, Trois idées politiques. Chateaubriand, Michelet, Sainte-Beuve, 1898, repris dans Œuvres

Capitales, tome II, Essais politiques, Flammarion, 1954, p.77). C’est nous qui soulignons.

272 Pierre Lasserre, « Charles Maurras et la Renaissance classique », Mercure de France, 1902, p.611-612.

273 Op. cité.

58

jamais pris pour maître ; j'aurais préféré les siens... Montaigne, Voltaire, Renan, des guides

plus sûrs... Nietzsche a fait presque autant de mal que Tolstoï, bien que son action ait été

toute différente. »).

Maurras est donc contraint de conserver une attitude intermédiaire, qui consiste à ne louer

Nietzsche que dans la mesure où il ne dirait rien de nouveau et d’original par rapport à la

« tradition » française. Nous en voulons pour preuve le compte-rendu que donne Maurras en

1903 du livre de Lasserre274. Dans celui-ci, le théoricien nationaliste mentionne avec précision

l’imposante œuvre de traduction entamée par Henri Albert (« Grâce à [Henri Albert] ont paru

successivement, au Mercure de France : Ainsi parlait Zarathoustra, Aurore, le Crépuscule des

idoles, le Gai savoir, la Généalogie de la morale, Humain trop humain, l'Origine de la

tragédie, Par de là le bien et le mal, le Voyageur et son ombre, plus un volume de Pages

choisies. Presque tous ont eu de trois à cinq éditions. », p.130). Il manifeste nettement sa

distance par rapport à l’enthousiasme de Lasserre (« Son raccourci plein de vigueur montrait

un Allemand en révolte contre une tradition qui fera la honte des Allemands, un romantique

acharné à se délivrer du romantisme héréditaire, un protestant tout accablé du

protestantisme natal, s'efforçant de le briser d'un tour de rein comme une pierre de tombeau,

un anarchiste à la fois captif et maître de l'anarchie qu'il a dans le sang. Beau spectacle de

tragédie... En admirant l'explication, j'avais peine à la recevoir », p.132). Néanmoins,

Maurras ne peut guère se permettre de diviser le camp du nationalisme intégral en voie de

constitution. Il s’oblige donc à considérer le « nietzschéisme » comme une étape transitoire

vers ses propres positions (« [Les Français], germanisés et anarchisés jusqu'aux moelles,

trouvent précisément en lui le langage et le ton qui leur est proportionné. Il ne s'agit pas de

leur asséner Racine, de force, mais bien de leur donner envie de le rouvrir. [...] Non

seulement ce Frédéric Nietzsche a du bon, mais il peut être utile. C'est un auxiliaire. Ce peut

être une autorité. » (p.134) ; « Ce Germain demi-slave sera le bienvenu dans l'enceinte sacrée

de l'antique École française. », p.138).

Dans la dernière phase (à partir de 1904 environ), Maurras est parvenu à convertir le reste du

groupe à l’idée monarchiste. L’Action française se renforce et devient une ligue, tandis que le

volume de la revue s’accroît. Plusieurs néo-royalistes suivent Charles Maurras en

abandonnant toute bienveillance envers les idées nietzschéennes (comme le montre la section

suivante).

Pourtant, l’Action française va souffrir d’avoir tardé à admettre le magistère maurrassien. En

effet, l’excommunication prononcée par Maurras arrive trop tardivement. Les sympathies

exprimées par nombre de ses membres vont contribuer à alimenter une réputation sulfureuse

que l’organisation va traîner comme un véritable boulet. Le leader de l’AF avait pourtant tout

mis en œuvre pour convaincre les catholiques de la complémentarité de son projet avec les

conceptions philosophiques et politiques de l’Église275. Pourtant, les « nationalistes

274 "Le tien et le mien dans Nietzsche", article cité.

275 « Au-delà des activités de l’Institut de l’Action française, l’affichage par le mouvement maurrassien d’une

certaine hyper-orthodoxie catholique romaine est à son comble en 1907. On s’intéresse maintenant à la

philosophie catholique et à la théologie, pas seulement à la politique religieuse. Au mois de septembre Pascendi,

l’encyclique de Pie X dénonçant des doctrines modernistes en matière religieuse, est promulguée. Trois

semaines plus tard, la revue L’Action française est assortie d’un supplément qui en donne le texte intégral. C’est

l’occasion pour Maurras et l’Action française de s’enthousiasmer encore plus pour le pontificat de ce pape qui

veut extirper le libéralisme du sein de l’Église catholique. » (Michael Sutton, « Le maurrassisme face aux

philosophies bergsonienne et blondélienne », chapitre in Olivier Dard, Michel Leymarie & Neil McWilliam

59

intégraux » vont être la cible d’une critique catholique qui rejette le nationalisme et/ou la

manière dont il est propagé par les militants d’Action française (recours à la violence

politique de rue, scandales à l’encontre de professeurs d’université ou d’hommes politiques,

etc.). L’Action française est dénoncée comme antichrétienne par une série d’ouvrages

polémiques en 1909276, 1910277, 1913278 et 1914279. Si le positivisme que tente de récupérer

Maurras fait particulièrement scandale, les auteurs catholiques à l’origine de cette littérature

ne manquent pas de pointer l’influence pernicieuse de l’auteur de L’Antéchrist sur le néo-

royalisme (dans un contexte où la vogue du nietzschéisme scandalise les autorités catholiques

en général280). Comme l’avait judicieusement remarqué Reino Virtanen, « the pre-war

offensive of Catholics like the Abbé pierre and Abbé Laberthonnière took up the name of

Nietzsche as a peg on which to hang their charges of immoralism, anti-Christianity and

atheism281 ».

Ce qu’il ignorait en revanche, c’est que Maurras a consacré plusieurs pages d’un ouvrage de

1913282 à anathématiser Nietzsche pour sauver l’image de son mouvement. A cette date, la

position de l’auteur du Dilemme de Marc Sangnier (1906, ouvrage qui lui a valu de solides

inimitiés de la part des chrétiens sillonistes), est suffisamment assurée pour qu’il laisse libre

cours à son hostilité envers Nietzsche. Maurras se décrit comme ayant « toujours [été] opposé

à Nietzsche » (p.115) (ce qui n’est pas la vérité nue283, comme le prouve la reconstitution des

(eds.), Le maurrassisme et la culture. L’Action française. Culture, société, politique (III), Presses Universitaires

du Septentrion, coll. Histoires et Civilisations, 2010, 370 pages, pp.83-97, p.87).

276 Abbé Alphonse Lugan, L’Action française et l’idée chrétienne. Une doctrine agnostique, une doctrine

amorale, une doctrine achrétienne, Paris, Bloud et Cie, 1909.

277 Abbé Jules Pierre, Avec Nietzsche à l’assaut du christianisme. Exposé des théories de l’ « Action française »,

suivi de leur réfutation par les principaux représentants de la tradition catholique, Limoges, 1910, 253 pages.

278 Abbé Jules Pierre, Les Nouveaux défis de l’Action française à la conscience chrétienne, 1912-1913, Paris, C.

Amat, 1913.

279 Abbé Jules Pierre, Réponse à M. Maurras (1ère partie). « L’Action française » et ses directions païennes, Paris,

C. Amat, 1914. On peut joindre à l’ensemble de ce courant les œuvres de l’Abbé Laberthonnière, ainsi que la

critique, plus modérée, menée par le jésuite Pedro Descoqs, À travers l'œuvre de M. Ch. Maurras, Beauchesne,

1911 (dont les chapitres ont paru tout d’abord aux Études et aux Annales de philosophie chrétienne en 1907-

1908).

280 « Nietzsche se révèle destructeur, parce qu'étant Allemand et protestant, il ne sait pas ou ne peut pas

s'adapter au seul ordre qui existe, l'ordre catholique romain. » (L’Abbé Delfour, article contre André Gide

intitulé « Un fils de Zarathoustra », L’Univers, 1913).


op. cité, p.213.

282 Charles Maurras, L'Action française et la religion catholique : les éléments d'une imposture, agressions

libérales, démocratiques, sillonistes : les maîtres de l'Action française, l'Action française et la morale, Paris,

Nouvelle librairie nationale, 1913, 380 pages.

283 N’en demeure pas moins fantaisiste l’affirmation d’un pamphlétaire anti-maurassien, lorsqu’il

range Nietzsche au nombre des « principaux Maîtres » de Maurras (cf : Otto Lueger, La condamnation de

l’Action Française: Ça suffit la désinformation !, Editions du chouan embusqué, non daté, consultable à:

http://onvousment.free.fr/condamnation.htm ).

60

« phases » 1 et 2). Il se défend d’ailleurs mal puisqu’il mobilise (p.116) le texte déjà cité de

Bainville dans l’Enquête sur l’influence allemande, Bainville écrivant de façon ambigüe que

la pensée nietzschéenne apporte « une justification supérieure du nationalisme français ». Il

avance comme autre argument malheureux qu’« à l’Action française personne ne prétend

découper tous les goûts sur le même modèle. » (p.118). Il indique que Lasserre « s’est

expliqué avec beaucoup de force » des accusations de l’abbé Pierre dans 2 articles de l’Action

française (2 novembre 1909 et 17 septembre 1911). Pour l’auteur, le sujet est clos284, son

mouvement n’est pas « une officine de nietzschiens [sic] ». On peut toutefois se demander si

cet aspect de la polémique n’a pas pesé dans la distance qui se creusa de plus en plus entre

l’AF et l’autorité romaine, « ce qui lui vaudra à la longue [à Maurras] une première mise à

l’index de ses livres de jeunesse par le Saint-Siège, en 1914, laquelle sera suivie par une

seconde, plus définitive, en 1926285 ».

On peut conclure en disant que l’hostilité publique de Maurras pour les idées nietzschéennes

ne fut complète qu’au terme d’un long processus286 engageant à la fois sa pensée propre, mais

aussi la position qu’il occupait au sein d’un groupement politique et les stratégies qu’il

déployait pour imposer une orthodoxie et une identité collective. Si ce choix ne produisit pas

tous les bénéfices qu’il en attendait, il brouilla l’image du leader nationaliste, au point que

l’histoire ultérieure ne retiendra (bien souvent) plus que la condamnation finale prononcée par

Maurras287.

La délégitimation opérée par Maurras eut tout de même une certaine efficacité vis-à-vis de

l’intérieur de son organisation politique, ainsi que nous allons le montrer à présent.

II.c. L’efficace de l’anathème, ou le maurrassisme orthodoxe.

Bien qu’éloignée de la réalité historique, la thèse de François Huguenin suivant laquelle

« dans l'ensemble, les penseurs d'Action française sont très hostiles à Nietzsche288 » n’est pas

totalement dénuée de fondement. Comme on vient de le voir, Maurras parvient peu à peu à

284 En 1913 encore, dans le numéro du 24 février de L’Action française (journal), la revue de presse sur

« L’Action française en Italie » mentionnait un démocrate chrétien, E. Martire, reprenant les accusations de

Laberthonnière sur le nietzschéisme des nationalistes (français comme italiens).

285 Michael Sutton, « Le maurrassisme face aux philosophies bergsonienne et blondélienne », chap. cité, p.165-

167.

286 L’étude de la période de la Grande Guerre (chapitre 1 de la seconde partie) confirmera le schéma que nous

avons présenté ici. Sans exclure une ou deux curiosités : « Il n’y a pas à rejeter ce qui, en Allemagne, peut

honorer l’héritage du genre humain, un Leibniz, un Goethe, par exemple, un Schopenhauer, parfois un

Nietzsche. » (Charles Maurras, L’Action française, 28 avril 1918, in DPC, Paris, A la cité du livre, 1932, t.3, p.

31).

287 Le grand critique littéraire Thibaudet note ainsi : « Les trois grands courants de philosophie morale au XIXe

siècle n’ont-ils pas coulé avec Kant, Schopenhauer et Nietzsche ? Que M. Maurras réagisse comme un diable

sous les trois gouttes d’eau bénite de ces trois noms, je l’admets. » (Albert Thibaudet, Les Idées de Charles

Maurras, in Trente ans de vie française, volume 1, Éditions de la Nouvelle Revue Française, 1919, 319 pages,

p.105).


61

imposer au sein du mouvement néo-royaliste la conviction que les idées nietzschéennes sont

au mieux redondantes d’avec la tradition française, au pire, corrosives pour celle-ci et sa

restauration politique.

Cette attitude gagne rapidement les personnalités proches de Charles Maurras et/ou celles qui

ont des raisons particulières de se défier de l’œuvre de Nietzsche. On a déjà indiqué que

c’était le cas de Louis Dimier (1865-1943). Ce spécialiste de l’histoire de l’art français (en

particulier de l’évolution de la peinture), professeur dans l’enseignement privé, est un

« catholique convaincu289 ». Il adhère à l’Action française à sa fondation et se soucie

beaucoup de la cohésion idéologique de la Ligue, au point d’occuper une « chaire » d’histoire

des idées politiques à l’Institut d’Action française (crée en 1907). En 1904, il est reçu par le

Pape Pie X au Vatican et cherche à le convaincre de la nocivité du Ralliement des catholiques

aux institutions républicaines290. Il ne pouvait donc que partager pleinement la volonté de

Maurras d’expurger toute mention de Nietzsche afin d’assurer les autorités catholiques de la

parfaite orthodoxie du nationalisme intégral.

L’évolution de Lucien Moreau (1875-1932) est assez différente. Ami personnel de Maurras

depuis 1892, secrétaire de rédaction de la Revue encyclopédique Larousse, cet agnostique issu

d'un milieu protestant, qui avait un temps été attiré par l’anarchisme291, se déclare vers 1900

« pas chrétien du tout292 ». Sa conversion au royalisme « fut définitivement acquise en 1903,

en même temps que celle de Louis Dimier ». C’est l’un des « disciples préférés293 » de

Maurras. Suit-il donc promptement ce dernier vis-à-vis de l’autorité qu’il convient d’accorder

à Nietzche ? Taguieff le présente comme « l'un des plus virulents anti-nietzschéens de l'école

maurrassienne294 ». Les choses ne sont peut-être pas si claires, puisqu’aussi tard qu’en 1905,

il trouve encore le moyen d’écrire « il ne s'agit pas de méconnaitre les services que peut

rendre un Frédéric Nietzsche contre les rationalistes démocrates et humanitaires295 ». On

peut toutefois estimer que ce formidable organisateur (à l’origine notamment des Camelots du

Roi, de l’Institut et ensuite de la Revue critique des idées et des livres) comme relevant, pour

289 Paul Sérant, Les Dissidents de l'Action française, op. cité, p.65.

290 « Le saint-père l'assure que l'Église n'a pas à préférer tel ou tel mode de gouvernement, qu'il s'agisse de la

république ou de la monarchie. Ce voyage est ressenti par Maurras et ses amis comme un encouragement

exaltant. » (Stéphane Giocanti, Maurras : le chaos et l'ordre, op. cité, p.217).

291 On peut remarquer qu’un nietzschéen comme Georges Valois –que nous réservons pour le chapitre suivant-

est lui aussi passé de l’anarchisme au nationalisme maurrassien. A la fin des années 1890, Nietzsche était

souvent associé aux milieux anarchistes. Lasserre aura fort à faire pour tenter d’imposer une lecture autoritaire

de Nietzsche.

292 Nous tirons ces informations biographiques de Laurent Ferri, "Lucien Moreau (1872-1935)", in Agnès Callu

& Patricia Gillet (éds), Lettres à Charles Maurras. Amitiés politiques, lettres autographes (1898-1952), Presse

Universitaires du Septentrion, 2008, 259 pages, p.45-47.

293 Ibidem.


dans la rhétorique réactionnaire", op. cité, p.301.

295 Lucien Moreau, "Autour du nietzschéisme", L'Action française, 7e année, t. XVIII, n°143, 1er juin 1905,

p.372.

62

le sujet qui nous intéresse, du maurrassisme « orthodoxe ». Il précède d’ailleurs son maître

dans la réplique à la critique catholique du mouvement296. Dès 1905, il s’était plaint, lors

d’une conférence à l’Institut d’Action française, de ces « libéraux […] qui détestent par-

dessus-tout la philosophie politique de l’Action française [et ont] pensé la condamner en la

reliant intégralement à l’influence de Nietzsche297 ».

Jacques Bainville (1879-1936) avait lui aussi fort mal commencé. Né à Vincennes en 1879

dans une famille de souche lorraine (républicaine depuis le Second Empire), il étudie au lycée

Henri IV et fréquente brièvement la Faculté de Droit de Paris. A l’âge de dix-huit ans, il

publie son premier article, un compte-rendu d’un ouvrage de Nietzsche298. Il laisse entendre

qu’il est familier des thèses exposées « dans la Gaie Science299 » et cite plusieurs autres livres

du philosophe, dont il admire la « finesse psychologique », ainsi que le souci de surmonter la

décadence européenne. L’année suivante, il parle de « [s]on maître Friedrich Nietzsche300 ».

Compte tenu de ce que l’on sait du milieu familial de Bainville, la rencontre avec l’œuvre de

Nietzsche a certainement joué dans son évolution politique antidémocratique et dans son

intérêt envers l’Allemagne (dans laquelle il voyage dès l’été 1897). Bainville se convainc

alors que le régime républicain rend la France incapable d’endiguer la montée en puissance du

deuxième Reich. Après une brève période dreyfusarde, il rejoint le camp adverse, puis le

nationalisme intégral après sa rencontre avec Maurras au café de Flore (mars 1900). C’est

Maurras301 qui va s’efforcer de l’éloigner de sa fascination pour Nietzsche (dont il donne en

1902 des compte-rendus d’ouvrages mélioratifs dans la revue302 fondée par Vaugeois et Pujo),

et pour les théories politiques racistes303. L’évolution de Bainville demeure cependant

relativement ambigüe. Plus critique dans sa contribution à l’Enquête sur l'influence

allemande, il souligne néanmoins l’importance « bons coups qu'il [Nietzsche] a portés à la

détestable espèce de moralistes, à l'église humanitaire et à la gnose démocratique : ils ont fait

réfléchir un certain nombre de Français, car c'est en France qu'ils trouvaient le mieux à

296 Lucien Moreau et Léon de Montesquiou, La Politique de "l'Action française". Réponse à MM. Lugan et J.

Pierre, Paris, "l'Action française", 1911.

297 Cité dans Christopher E. Forth, Becoming a Destiny, op. cite, p.306.

298 Jacques Bainville, « Un nouveau livre de Nietzsche », in L’Avenir artistique, 1er septembre 1897, p. 71-76.

299 Ibidem p.71.

300 Jacques Bainville, "Conversation avec les Déracinés", in La Plume, 9, 1er septembre 1898, p. 524-526.

301 « Maurras le met en garde [Bainville] sur la théorie du Surhomme telle qu'elle apparaît alors en France, et

sur "les rêveries de race pure" qui pourraient les tenter. » -Stéphane Giocanti, Maurras : le chaos et l'ordre, op.

cité, p.183.

302 Jacques Bainville, "Aurore, par F. Nietzsche", {Bulletin bibliographique}, in Action Française tome VII,

janvier 1902, p. 91 ; "Le Voyageur et son Ombre (Humain trop humain, 2e partie), par F. Nietzsche", {Bulletin

bibliographique}, in Action Française, 15 novembre 1902. Ce qui contribue à confirmer que François Huguenin

à tort d’écrire que, passé 1900, on ne trouvait plus dans la revue d’articles peu amènes envers le christianisme (cf

François Huguenin, op. cité, p.127).

303 Il assimile alors l’ « Aryen » à la « noble bête de proie […] présentée par Nietzsche », vouée à la conquête du

monde. Cf Jacques Bainville, « L'Aryen, son rôle social, par G. Vacher de Lapouge », {Bulletin

bibliographique}, in Action française, tome 2, n˚23, 1er juin 1900, p. 998-1001.

63

s'appliquer304 ». Par rapport aux autres militants groupés dans cette section, il met plus de

temps à se ranger à la position maurassienne. En 1909, il se réfère encore à la critique

nietzschéenne de la « profonde barbarie de l’Allemagne » comme à « l’une des rares parts

véritablement utile et substantielle305 » de l’œuvre. On peut toutefois considérer que Bainville

se range malgré tout à l’orthodoxie du mouvement, puisqu’il indique en 1911 trouver

Nietzsche purement « révulsif306 ».

Ainsi, non sans difficultés, Maurras parvient peu à peu à convertir une bonne part de l’Action

française307 à l’idée que ses sources d’autorités légitimes ne doivent rien à une quelconque

pensée allemande. C’est la ligne officielle que l’historiographie aura tendance à retenir

exclusivement, tant elle devient caractéristique du mouvement maurrassien dans l’affirmation

au dehors de son identité. Ainsi, lorsque la germaniste Geneviève Bianquis, disciple de

Charles Andler, soutient l’existence d’un nietzschéisme de Maurras308, elle est violemment

critiquée dans l’article « Nietzsche309 » du Dictionnaire politique et critique (anthologie de la

pensée du leader de l’Action française).

Pourtant, en dépit de l’« excommunication » maurrassienne de Nietzsche, celui-ci devait

continuer à jouir d’un certain crédit chez certains nationalistes « intégraux ». Avant d’en

examiner quelques exemples, nous voudrions présenter l’hypothèse qu’une certaine proximité

doctrinale peut en partie expliquer ce phénomène.

304 Op. cité, p.299-300.

305 Jacques Bainville, "Les Livres”, L’Action française, 15 octobre 1909 (24), 332. Cité dans Christopher E.

Forth, Becoming a Destiny, op. cite, p.306.

306 Henry Cellerier, {Revue des revues}, in Revue critique, janvier-mars 1911, p. 744-756. Compte-rendu de

Jean Viollis, "Enquête sur la jeunesse d'aujourd'hui", publiée dans la Grande Revue (p. 744-747). Et pourtant…

La même année paraît la biographie de Bainville sur Un roi Wagnérien, Louis II de Bavière (Paris, Nouvelle

librairie nationale, 1911, 275 pages), truffée d’allusions à Nietzsche. La critique nietzschéenne de la musique

wagnérienne « malade » (p.23) est considérée pertinente ; p.172-173, c’est encore Nietzsche qui a compris que

l’Allemagne a éternellement besoin « de se policer au contact et à l’imitation des Français ». Le 20 février

1912, dans son journal, Bainville écrit que Nietzsche, pénétré de culture classique française, était destiné à être

« accueilli » en France (cf Jacques Bainville, "20 fevrier 1912," Journal 1901-1918, Paris: Plon, 1948, p.91).

L’ambiguïté de Bainville n’est pas sans rappeler celle de Barrès, à ceci près que ce dernier, comme on l’a vu,

avait déjà, au moment où il s’est intéressé à Nietzsche, une culture philosophique et une pensée politique

structurée, ce qui lui rendait plus facile de minorer l’importance de cette nouvelle œuvre.

307 Forth ne fait malheureusement pas bien la différence entre les attitudes des uns et des autres, puisqu’il affirme

que: “Writers like Bainville, Moreau, Lasserre, and Valois ignored Maurras’s disparaging remarks and made it

a point to praise the philosophy of Nietzsche both in L’Action frangaise itself, and in the numerous other reviews

which were within the sphere of royalist thought.” (Becoming a Destiny, op. cité, p.305).

308 Geneviève Bianquis, Nietzsche en France. L'influence de Nietzsche sur la pensée française, Paris, 1929.

309 Charles Maurras, Dictionnaire politique et critique [établi par les soins de Pierre Chardon], Paris, A la cité

des Livres, 1932, fascicule 12, p.183-186. Pierre-André Taguieff [1991] qualifie ce Pierre Chardon et sa réponse

de « maurrassien ultra-orthodoxe » (p.303), ce qui nous a inspiré le titre de cette section. Il s’agirait en fait du

pseudonyme Rachel Stefani (née Rachel Legras, épouse de Jules Stefani en 1910, elle fut auparavant la maîtresse

de Maurras).

64

II.d. Les similitudes des doctrines de Nietzsche et de Maurras.

Un tel examen nous a semblé une étape obligée, à la fois pour essayer de comprendre

pourquoi la tentative d’élimination menée par Maurras a été si longue, mais aussi pour

permettre de saisir ce qui a pu attirer tant de militants vers Nietzsche (ce que les sources ne

laissent souvent qu’entrevoir). Une analyse doctrinale comparée est d’autant plus pertinente

qu’à la fois différente de bien des courants du nationalisme français (y compris même de

Barrès), il y eut un « marqueur propre au maurrassisme [...] doter le nationalisme français

d'une doctrine dont il était dépourvu et qui s'enseigne310 ».

Nous examinerons succinctement ces similitudes dans les quatre grands domaines

idéologiques suivants : le rapport aux Juifs, au judaïsme et au christianisme ; la critique de la

modernité, de la démocratie et du libéralisme ; la critique de l’Allemagne et du

« germanisme » ; et enfin l’antithèse du classicisme et du romantisme.

Nietzsche, on l’a dit, méprise les antisémites, et se faisant, la popularité dont il a pu jouir

auprès des nationalistes français, en particulier des maurrassiens, s’avère paradoxale. Nous

avons cependant déjà vu certains auteurs projeter sur le texte nietzschéen leurs propres

aversions (Gaultier, Faguet). Mais l’écart était susceptible d’être partiellement comblé si on

focalise l’attention sur le fait que l’analyse du christianisme amène l’auteur de La Généalogie

de la morale à dénoncer la corruption des valeurs aristocratiques par le judaïsme antique. Le

christianisme, mais aussi les idées décadentes modernes, universalisent des valeurs

judaïques311 opposées à la « vie ». Or, que voit-on du côté de l’Action française ? En 1900,

« A la question : "D'où viennent les doctrines égalitaires ?", Maurras répondait [...]:

« D'Israël, par la diffusion des idées bibliques. » »312. Dans les années 1895 (parution du

Chemin de Paradis) – 1902, où il écrit dans les mêmes revues que le nietzschéen Hugues

Rebell, Maurras a acquis une profonde et durable méfiance envers le christianisme313,

310 Olivier Dard, Charles Maurras. Le maître et l'action, op. cité , p.93.

311 Le § 24 de L’Antéchrist (que Maurras connaissait probablement) est limpide : « Les juifs sont le peuple le

plus remarquable de l’histoire universelle, puisque, placés devant la question de l’être ou du non-être, ils ont

préféré, avec une clairvoyance inquiétante, l’être à tout prix. Ce prix était la falsification radicale de tout ce qui

est nature, naturel, réalité, tant du monde intérieur que du monde extérieur. Ils se barricadèrent contre toutes les

conditions qui permettaient jusqu’à présent à un peuple de vivre, ils créèrent une idée contraire aux conditions

naturelles, — ils ont retourné, l’un après l’autre, la religion, le culte, la morale, l’histoire, la psychologie, pour en

faire, d’une façon irrémédiable, le contraire de ce qui était leur valeur naturelle. Nous rencontrons encore une

fois le même phénomène, élevé à des proportions indicibles, et malgré cela, ce n’en est qu’une copie : — il

manque à l’église chrétienne, en comparaison du « peuple des élus », toute prétention à l’originalité. ».

312 « La Réforme, multipliant les Bibles et les faisant lire de tous, y propagea le mysticisme égalitaire des

prophètes. Rousseau et Kant sont, comme la Révolution française, les bénéficiaires des idées juives, ainsi

popularisées. » [Maurras, Gazette de France, 23 janvier 1900] » (Cité dans Pierre-André Taguieff, "Le

paradigme traditionaliste : horreur de la modernité et antilibéralisme. Nietzsche dans la rhétorique réactionnaire",

op. cité, p.273).

313 « Les contes du Chemin de Paradis, La Consolation de Trophime et Les Deux Serviteurs, ou encore Le

Second Nasica ou les affranchis misérables, inédit sous-titré "conte antichrétien" [...] sont effectivement des

dénonciations de la révolution chrétienne de la charité et de l'égale dignité des êtres humains. [...] Non

seulement Maurras vit sur le culte des vertus païennes dont la compassion ou la miséricorde, la patience ou

l'humilité, sont absentes, mais il marque son dégoût pour les vertus chrétiennes, celles-là mêmes qui, pour

Augustin, se démarquent des vertus païennes pour les dépasser. [...] Anthinéa [Félix Juven, première édition,

65

égalitaire en matière de salut des âmes, « révolutionnaire » dans l’antiquité, individualiste et

anarchique dans sa forme moderne protestante. Pour régénérer la nation, les catholiques qui

veulent rejoindre le néo-royalisme doivent rester aux aguets contre ces ferments de modernité

introduits primitivement par le monothéisme juif314. La doctrine chrétienne ne peut être

politiquement bienfaisante qu’une fois « neutralisée », digérée par la tradition nationale et la

hiérarchie catholique. Il faut défendre l’Église de Rome parce qu’elle assure la solidité de

l’ordre social, parce qu’elle est un élément de la tradition française, et non parce que le

message chrétien serait vrai315.

Les deux auteurs s’accordent ensuite sur le rejet de la modernité, en particulier de ses aspects

démocratiques et libéraux, qui ruinent l’ordre social inégalitaire propre à la société d’Ancien

Régime. Avec le rousseauisme316 et la Révolution française, les idéaux modernes, issus du

judéo-christianisme, rejouent d’une certaine façon la destruction de l’Empire romain317,

modèle de société aristocratique. Pour Nietzsche, il fait peu de doute que « les « idées

modernes » et [l]es préjugés du goût démocratique, la victoire de l’optimisme, la raison, dès

lors prédominante, le pratique et théorique utilitarisme, aussi bien que la démocratie elle-

même » trahissent le « déclin de la force […] l’approche de la vieillesse et de la lassitude

physiologique318 ». Si Maurras prétend, lui, restaurer la raison « classique » et démontrer la

1901] livrera la clef de cette réaction épidermique face à la possibilité de l'insurrection. Devant un buste de

jeune homme, contemplé au musée d'Athènes, et ressemblant au Christ: "Je sentis pourtant le besoin de courir

au grand air pour dissiper le trouble où me jetait ce brusque retour du Nouveau Monde et du Nazaréen par qui

tout l'Ancien s'écroula [...] il me semblait qu'ainsi, sous la croix de ce Dieu souffrant, la nuit s'était répandue sur

l'âge moderne". » (François Huguenin, L'Action française, op. cité, p.121.

314 « Tout l’effort [de Maurras] (...) vise à convaincre les catholiques de rompre totalement avec leurs origines

juives. » (Valentin Nikiprowetzky (éd.), De l’antijudaïsme antique à l’antisémitisme contemporain, Villeneuve-

d’Ascq, Presses Universitaires de Lille, 1979, p. 247-275).

315 « L'important n'est pas le contenu d'une foi, mais la religion prise comme structure d'ordre. [...] Le

catholicisme est facteur d'unité par l'orthodoxie, la hiérarchie, l'influence qu'il exerce sur les mœurs. » (Michel

Winock, Le XXème siècle idéologique et politique, Éditions Perrin, coll. Tempus, 2009, 540 pages, p.203).

316 Nietzsche dénonce inlassablement la « tarentule morale qu’était Rousseau » (Friedrich Nietzsche, Aurore.

Réflexions sur les préjugés moraux, Traduction par Henri Albert, Mercure de France, 1901, Œuvres complètes

de Frédéric Nietzsche, vol. 7, p. 5-439, p.8), aussi bien sa personne que ses doctrines politiques. Un pareil

philosophe ne pouvait que séduire les maurrassiens (« Rousseau demeure au premier rang de nos mortels

ennemis. » (Pierre Gilbert, Revue critique des idées et des livres, 25 juillet 1914).

317 « En analysant rageusement la structure de l'individualisme politique qui s'emparerait désormais de l'Etat,

Maurras en vient à incriminer le christianisme, historiquement responsable de la perte de la cité. Retrouvant les

reproches de Machiavel, il confie à Barrès que "l'esprit chrétien" serait à l'origine de la décadence intellectuelle

de la France. Non seulement cet esprit a renversé l'Empire romain, désorganisé "au XVIe siècle la civilisation

catholique par la lecture de la Bible en langage vulgaire", "fomenté Rousseau", "excité la Révolution", "élevé la

morale à la dignité d'une super-science, d'une hyper-politique, l'une et l'autre métaphysiques", mais il produit

"aujourd'hui une théologie de l'individu, théorie de l'anarchie pure". » (Stéphane Giocanti, Maurras : le chaos et

l'ordre, op. cité, p.164).

318 Friedrich Nietzsche, préface de 1886 à L’origine de la tragédie, ou Hellénisme et pessimisme, trad. Jean

Marnold et Jacques Morland, in Œuvres complètes de Frédéric Nietzsche, vol. 1, Mercure de France, 1906

[quatrième édition], p.9. Nietzsche reprend de l’historien Jacob Burckhardt la conviction que les époques de

66

nécessité du royalisme par le raisonnement logique, son mouvement attaque lui aussi les

« nuées » rationalistes des « intellectuels » (terme dépréciatif contre les dreyfusards), les

prétentions abusives de la science moderne, la décadence démocratique319. Pour des raisons

divergentes320, les deux penseurs rejettent la pensée libérale. Pour Maurras, le libéralisme est

avant tout un facteur d’affaiblissement de l’Etat (clé de voûte de la pérennité nationale), et,

secondairement une cause de l’opposition factice entre les intérêts des ouvriers321 et des

capitalistes. Au contraire, pour Nietzsche l’Etat est « le plus froid de tous les monstres

froids322 » et l’exploitation économique, une conséquence inéluctable de la nature agressive

du vivant323. Son opposition au libéralisme procède d’une critique culturelle de ses

conséquences « anthropologiques » : le libéralisme produit un type humain dégradé, ne

défendant ses intérêts égoïstes que par la discussion et la négociation (ce qui suppose une

égalité entre des citoyens ou des contractants, donc l’absence de « castes » hiérarchisées). Il

engendre une domination « du commerçant et du « philistin » ; peut-être même de "la

femme"324 ». Nietzsche reproche donc à la pensée libérale de conforter un « ordre bourgeois »,

hédoniste et médiocre. Si le parallèle n’est pas ici étroit avec les idées de Maurras, cette

thématique a retenu l’attention d’une partie de l’Action française (Georges Valois et les

« monarchistes révolutionnaires325 ») et de ses périphéries (Hugues Rebell).

Troisièmement, les maurrassiens sont particulièrement en phase avec l’exécration que

manifeste Nietzsche pour la culture allemande. Comme Maurras (mais pour une raison

presque opposée), Nietzsche critique par exemple durement Luther et l’émergence du

protestantisme. Pour Maurras –qui reprend les arguments du conservatisme contre-

révolutionnaire326- le protestantisme est une résurgence de l’individualisme égalitaire et

grande civilisation et d’art supérieur (Grèce Antique, Renaissance italienne) sont celles où l’Etat est faible, divisé

entre de multiples entités politiques en compétition.

319 « La démocratie, c’est le mal. La démocratie, c’est la mort. » (Charles Maurras, Enquête sur la monarchie,

op. cité, p.121).

320 Ce qui n’empêche pas plus d’un nationaliste « intégral », peu soucieux de tirer une force du fait « d’avoir

raison », d’être insoucieux des prémisses et de ne valoriser que les conclusions idéologiques et politiques de

Nietzsche.

321 « La liberté économique aboutit […] par une déduction rapide, à la célèbre liberté de mourir de faim. »

(Charles Maurras, « Libéralisme et libertés : démocratie et peuple », L’Action française, 1er février 1906, p.169).

322 Ainsi parlait Zarathoustra. Un livre pour tous et pour personne, Traduction par Henri Albert, Œuvres

complètes de Frédéric Nietzsche, vol. 9, Société du Mercure de France, 1903, 483 pages, p.66.

323 « La vie elle-même est essentiellement appropriation, agression, assujettissement de ce qui est étranger et

plus faible, oppression, dureté, imposition de ses propres formes, incorporation, et, tout au moins exploitation. »

(Par delà le bien et le mal, op cité, p.296).

324 Le Gai Savoir (« La gaya scienza »), Traduction par Henri Albert, Paris, Société du Mercure de France, Paris,

1901 (Œuvres complètes de Frédéric Nietzsche, vol. 8, pp. 299-387, p.349.

325 Béatrice Çakirogĺu, Les Monarchistes révolutionnaires : recherche sur l'aile gauche de l'Action Française,

1906-1914, thèse sous la direction de Jacques Ozouf, 1976.

326 « Maistre, qui n'a pas une connaissance directe de Herder, montre comment Condorcet, pour lui le plus

odieux des révolutionnaires et le plus fougueux ennemi du christianisme en même temps qu'ami de la Réforme,

savait bien ce qu'il disait quand il s'émerveillait devant la mise en œuvre du principe de libre examen : rien ne

67

« révolutionnaire » du judaïsme et des « idées bibliques ». Il est également à la source des

idées des Lumières et de la Révolution française. Directement et indirectement, il tend donc à

détruire l’ordre « romain » que représentent l’Église et ses institutions hiérarchiques

centralisées. A l’inverse, Nietzsche voit dans le protestantisme une réaction allemande barbare

à la civilisation raffinée et en voie de déchristianisation qu’aurait été la Renaissance

italienne327.

Par conséquent, les nationalistes français peuvent s’accorder avec Nietzsche dans la défiance

à l’endroit de toute influence allemande sur la société française. Les maurrassiens ne

manquent pas de qualifier, à tort ou à raison, les courants d’idées qu’ils combattent de

« germaniques » (ainsi de la sociologie de Durkheim328). Dans leurs attaques contre

l’enseignement tertio-républicain, ils pouvaient être amenés (comme on l’a déjà vu avec

Barrès) à trouver dans les idées nietzschéennes un renfort contre l’universalisme kantien. La

philosophie kantienne s’était particulièrement bien acclimatée en France, non seulement

depuis l’institutionnalisation de la philosophie sous la monarchie de Juillet (avec le magistère

de Victor Cousin), mais aussi en raison de l’imitation du modèle universitaire allemand, qui

débute dans les dernières années du Second Empire et que renforce la Troisième République.

Source d’une morale laïque et d’une réflexion épistémologique qui conforte la légitimité

socio-professionnelle des philosophes, le kantisme apparaît au nationalisme français329

comme une influence étrangère délétère. Si le positivisme scientiste entre en crise330 à partir

pouvait résister à cet appel à la raison individuelle. Le protestantisme a fourni le principe, les hommes des

Lumières se sont chargés des conséquences. [...] Un siècle après Maistre, Maurras reprendra les mêmes

arguments, quasi inchangés. » (Zeev Sternhell, Les anti-Lumières, op. cité, p.362).

327 «Les Allemands ont empêché en Europe la dernière grande moisson de culture qu'il était possible de récolter,

— la Renaissance. Comprend-on enfin, veut-on enfin comprendre, ce qu'était la Renaissance ? la transmutation

des valeurs chrétiennes, l'essai de donner la victoire, avec tous les instincts, avec tout le génie, aux valeurs

contraires, aux valeurs nobles... Il n'y eut jusqu'à présent que cette seule grande guerre, il n'y eut jusqu'à présent

pas de problème plus concluant que celui de la Renaissance, — mon problème est le même que le sien — : il n'y

a jamais eu de forme d'attaque plus fondamentale, plus droite, plus sévère, dirigée contre le centre sur toute la

ligne. Attaquer à l'endroit décisif au siège même du christianisme, mettre sur le trône papal les valeurs nobles,

c'est-à-dire introduire ces valeurs dans les instincts, dans les besoins et les désirs inférieurs de ceux qui étaient

au pouvoir... [...]Et Luther rétablit l'Eglise : il l'attaqua... La Renaissance, un événement dépourvu de sens, un

grand en vain ! Ah, ces Allemands, ce qu'ils nous ont déjà coûté ! […] Ils ont également sur la conscience

l'espèce la plus malpropre de christianisme qu'il y ait, la plus incurable, la plus irréfutable, le protestantisme...

Si on n'arrive pas à en finir du christianisme, les Allemands en seront la cause... » (L’Antéchrist, op. cité, § 61).

328 « On laissera aux sociologues le soin de décider si Durkheim, fondateur de l’école française de sociologie,

était ou non marqué par certains axes de la philosophie allemande de son temps. Le nationalisme germanophobe

du tournant du siècle avait résolu la question sans même se pencher sur la doctrine. » (Michel Espagne, Les

transferts culturels franco-allemands, Paris, PUF, coll. Perspectives germaniques, 1999, 286 pages, p.58).

329 « L’on ne nous croyait pas quand nous disions avec l’auteur des Déracinés, dès 1894, dans la Cocarde de

Barrès, que le Kantisme était la religion de la troisième République. » (Charles Maurras, Quand les Français ne

s’aimaient pas, Paris, NLN, 1916, p. 269).

330 « Paul Bourget rencontre le succès en 1889 avec Le Disciple : l'ouvrage met en scène un philosophe

déterministe qui conduit son élève dans une spirale criminelle, enrayée par le retour à la religion. Modèle du

roman, Taine le lit avec amertume : "Ma génération est finie", conclut-il.

Autre figure majeure en plein désarroi, Ernest Renan ajoute en 1890 une sombre préface à son Avenir de la

science : "Il est possible", explique-t-il, "qu'un abaissement réel du moral de l'humanité date du jour où elle a vu

68

des années 1890, il reste puissant au début du 20ème siècle, rendant ses adversaires331 attentifs

à tous les « remèdes » possibles. L’intérêt pour l’antirationalisme de Nietzsche fait écho aux

sympathies bergsoniennes332 de certains maurrassiens. Avec sa réception, c’est cette même

philosophie allemande, académiquement prestigieuse, qui peut se renverser en un outil pour

délégitimer la démocratie, la foi exacerbée dans la science, l’idéologie du progrès et la

dynamique égalitaire moderne qui semble trouver son paroxysme dans la progression

électorale des socialistes.

Enfin, Nietzsche et les maurrassiens se retrouvent dans une commune valorisation de

l’esthétique « classique333 » (celle de la France du « Grand Siècle »), dont l’envers est une

dénonciation du romantisme. Cette dernière thématique pourrait sembler étrangère à une

étude des idées politiques. Pourtant, l’orthodoxie esthétique est un enjeu à part entière pour la

formation de l’école maurrassienne334. De plus, le romantisme haï n’est pas seulement une

la réalité des choses". Ces doutes font écho à l'air du temps, qui témoigne, à l'échelle européenne, d'une

première remise en cause du rationalisme. » (Arnaud-Dominique Houte, Le triomphe de la République (1871-

1914), op cité, p.220).

331 L’anti-kantisme et l’anti-durkheimisme ne sont que des aspects particulièrement saillants d’une « réaction

antiscientiste qu’il faut replacer dans le contexte plus général des transformations de la configuration des

rapports entre champ littéraire et champ universitaire dans la France de la IIIe République » (cf Gisèle Sapiro,

« Défense et illustration de « l'honnête homme ». Les hommes de lettres contre la sociologie », article cité ) -

laquelle réaction dépasse de loin les seuls militants nationalistes, tout en les impliquant étroitement (« Cette

nouvelle division du travail d’expertise explique le combat mené par les écrivains, alliés aux lettrés et à l’Église,

contre le positivisme et le scientisme au tournant du XXe siècle, ainsi que l’écho rencontré par la critique

nietzschéenne du scientisme dans le champ littéraire français […] Le repli de toute une fraction du champ

littéraire, traditionnellement lié au national par la langue, sur un nationalisme fondé sur la tradition, la «

civilisation » française, et la « race », au sens de « génie » d’un peuple, est accéléré par la concurrence avec ces

nouveaux experts promoteurs de l’internationalisme […] L’affrontement entre ces nouveaux « intellectuels » et

des hommes de lettres conservateurs qui se tournent vers le nationalisme s’est cristallisé autour de l’affaire

Dreyfus, dans une conjoncture d’expansion et de crise de cet espace, avec, d’un côté, la crise du marché du livre

et, de l’autre, le discours sur la surproduction universitaire. »).

332 « Dans la lutte contre le rationalisme, les écrits de Bergson ont été abondamment utilisés par des esprits peu

portés aux finesses du raisonnement philosophique qui les ont réduits à un antikantisme primaire aux

implications multiples et extrêmement dangereuses. » (Zeev Sternhell, Maurice Barrès et le nationalisme

français, op. cité, p.16).

333 « Comprendre que le goût classique, où qu’il soit, exige une dose de froideur, de lucidité, de dureté: la

logique avant tout, le goût de l’intellectualité, les « trois unités », la concentration, la haine du sentiment, de la

bonhomie, du trait d’esprit ; la haine de ce qui est compliqué, incertain, flottant, mystérieux, ainsi que la haine

de ce qui est bref, pointu, joli, affable. […] Pour être classique, il faut avoir tous les dons et tous les besoins

forts et contradictoires en apparence, mais les plier tous sous un même joug ; il faut venir à temps pour porter à

sa cime et à son comble un genre littéraire ou artistique ou politique ; il faut refléter au plus profond de son âme

un état collectif, à une époque où cet état existe encore sans être défiguré par l’imitation de l’étranger. »

(Friedrich Nietzsche, La Volonté de puissance, 2, Paris, Gallimard, 1968, p. 339-340). C’est nous qui soulignons.

334 « [Chez Maurras], l'esthétique a précédé la politique. » (Michel Winock, Le XXème siècle idéologique et

politique, Éditions Perrin, coll. Tempus, 2009, 540 pages, p.241) ; « Dans le "nationalisme intégral" [...] la

littérature ne constitue pas une sphère séparée du domaine politique. » (Michel Einfalt, La critique littéraire de

"L'Action française", Cahiers de l'AIEF, Année 2007, 59, pp. 303-319, p.305).

69

esthétique inférieure, c’est aussi le résultat d’une déviation intellectuelle (voire d’une

dégradation « physiologique »), qui pousse également à l’erreur dans le domaine politique335.

Par-dessus le marché, le romantisme, comme toutes les désastreuses idées modernes, provient

selon Maurras de l’Allemagne336 (à la rigueur, il peut être germano-suisse, Rousseau étant

originaire de Genève). On retrouve la logique nationaliste pour laquelle le bien et le mal

recoupent des continuités nationales ou des mélanges « cosmopolites » dés-agrégateurs.

En France, le maurrassisme prolonge un anti-romantisme (qu’on peut faire remonter (au

moins à Proudhon337), très présent dans la littérature de la dernière partie du 19ème

(naturalisme de Zola notamment). A la différence de courants littéraires concurrents, le

maurrassisme prétend combattre le romantisme par un projet précis, la renaissance du style

classique338 conforme à la tradition française (en ce sens l’esthétique est intégrée à la doctrine

politique). C’est sur ce dernier point que l’œuvre de Nietzsche est susceptible d’intéresser339.

Dans une très large mesure, ses ennemis sont ceux des maurrassiens340.

335 « Victor Hugo et ses disciples vécurent, eux, les ennemis du XVIIIe siècle, du mouvement révolutionnaire issu

de ce siècle qu’ils détestaient. » (Paul Bourget, Essais de psychologie contemporaine. Études littéraires, André

Guyaux (éd.), Gallimard, 1993 (deuxième série de 1886), p.339). L’association existe également dans les écrits

de l’essayiste Ernest Sellière (1866-1955), qui commente Nietzsche en 1905 (La Philosophie de l'impérialisme,

volume 2 - Apollon ou Dionysos – Étude critique sur Frédéric Nietzsche et l’utilitarisme impérialiste, Paris,

Plon, février 1905, 364 pages). Notons encore que la Troisième république avait mis en valeur Victor Hugo à

l’occasion de ses funérailles (1885) ; or Lasserre (dans sa thèse) et auparavant Maurras dénigrent l’œuvre comme

la pensée politique d’Hugo (« Au lieu de dire que le romantisme a fait dégénérer les âmes ou les esprits français,

ne serait-il pas meilleur de se rendre compte qu'il les effémina ? Hugo lui-même, qui nous fut donné pour le type

de l'homme sain et de la nature virile, n'échappe pas à ce caractère, si, au lieu de considérer le siège de la

volonté et de la puissance, on prend garde à ce qu'elle se réduisit à une impressionnabilité infinie. Elle sentit,

elle reçut, plus qu'elle ne créa. » (Charles Maurras, L’Avenir de l’intelligence, op. cité, p.235).

336 « Le romantisme se présente à l’historien impartial en premier lieu comme une rupture dans la suite des

traditions nationales, en deuxième lieu comme une invasion étrangère. » (Charles Maurras, La Gazette de

France, 3 juillet 1898, in DPC, Paris, A la cité des livres, 1934, t.5, p. 122).

337 Proudhon (que l’AF récupère au moment de la formation du cercle éponyme) partage avec la droite l’aversion

envers Rousseau : « Rousseau : je le répudie ; cette tête fêlée n'est pas française, et nous nous fussions fort bien

passés de ses leçons. C'est justement à lui que commencent à notre romantisme et notre absurde démocratie. »

(Pierre-Joseph Proudhon, Du principe de l’art et de sa destination sociale, Paris, Garnier Frères, 1865, 380

pages, p.129).

338 Cf Christophe Salvat, « Rousseau et la « Renaissance classique » française (1898-1933), article cité.

339 "As Lasserre himself recalls, even Jean Moréas, associate of Maurras in the École romane, found in

Nietzsche a master of humanism, and often borrowed from him in the expression of his own ideas. Whoever has

read Moréas's pages on "Nietzsche et la poésie" remembers his admiration for the defense of French classicism

developed in the aphorism on "Revolution in Poetry"." (Reino Virtanen, "Nietzsche and the Action Française:

Nietzsche's Significance for French Rightist Thought", op. cité, p.210).

340 « Nietzsche construit, à partir de ses lectures, un réseau d’antithèses opposant d’un côté la "haute" culture

hiérarchique/aristocratique/inégalitaire/classique et la modernité

démocratique/individualiste/égalitaire/romantique de l’autre. De ce point de vue, on peut partir de l’hypothèse

que la polarité Sud/Nord, latin/germanique, corporel/désincarné qui sous-tend l’ensemble de ses œuvres ne se

conçoit pas en-dehors de ce schéma de base articulé autour du principe de hiérarchie. » (Brigitte Krulic,

70

On pourrait prolonger la comparaison. Celle-ci ne vise bien sûr pas à gommer toutes

divergences entre les deux doctrines341. Néanmoins, il est raisonnable de penser que

l’existence de ces similitudes compliquait le projet d’exclusion de Maurras. Aucun de ses

textes n’indique ouvertement la nécessité de ménager l’opinion catholique. Pour ne pas

dévoiler son arrière-pensée, il aurait alors pu facilement se servir des textes antinationalistes

ou philosémites de Nietzsche pour le délégitimer, mais, pour une raison ou une autre

(mépris ? sous-estimation du danger ?), il ne l’a jamais fait (à la différence d’autres références

dont il a voulu ruiner l’estime dans lesquelles les tenaient la droite antirépublicaine, comme

Chateaubriand342 ou le bonapartisme343). Pour exclure Nietzsche sans mener une critique

directe de ses idées politiques, Maurras s’est donc contenté d’en nier l’originalité, ou bien de

faire jouer à plein le réflexe germanophobe du nationalisme français de cette période. Cette

stratégie devait pourtant montrer de sérieuses limites, non seulement à l’extérieur mais aussi à

l’intérieur de la Ligue.

II.e. Pierre Lasserre, le plus nietzschéen des néo-royalistes.

Il est regrettable que pour défendre sa thèse « minimaliste », François Huguenin344 passe

presque entièrement sous silence le nietzschéisme de Pierre Lasserre (1867-1930). En effet,

loin que de se limiter à son ouvrage sur Nietzsche de 1902, on peut sans le moindre doute dire

que cette influence a marqué l’agrégé de philosophie qu’était Lasserre jusqu’à la fin de sa

vie345.

Nietzsche : une crise latine de la pensée allemande ?, Revue Silène, 2012, p.1, cf : http://www.revue-

silene.com/f/index.php?sp=comm&comm_id=109 ).

341 On l’a dit, la philosophie de Nietzsche présente une dimension anti-traditionaliste: “The French group seem

to have their eyes fixed on a static image of a past society, while Nietzsche would relinquish neither feudal nor

industrial society.” -Reino Virtanen, "Nietzsche and the Action Française: Nietzsche's Significance for French

Rightist Thought", Journal of the History of Ideas, Vol. 11, No. 2 (Apr., 1950), pp. 191-214. A la différence de

celui de Maurras, le classicisme nietzschéen n’implique pas un véritable retour en arrière. Cf Mathieu Kessler,

« L'ambiguïté du classicisme comme style et vérité de la pensée de Nietzsche », Lignes, 2002/1 (n° 7), p. 123-

142. DOI : 10.3917/lignes1.007.0123. URL : https://www.cairn.info/revue-lignes1-2002-1-page-123.htm

342 Charles Maurras, Trois idées politiques. Chateaubriand, Michelet, Sainte-Beuve, 1898.

343 Charles Maurras, Napoléon avec la France ou contre la France ? 1932, Édition électronique réalisée par

Maurras.net et l’Association des Amis de la Maison du Chemin de Paradis, 2009, 55 pages.

344 Il consacre au sujet une seule phrase in L’Action française, op cité, p.128.

345 En 1923 (9 ans après avoir claqué la porte de l’Action française), Lasserre fait encore reparaître sa Morale de

Nietzsche (Paris, Garnier). Deux ans avant sa mort, son Georges Sorel, théoricien de l'impérialisme (Paris,

L'artisan du livre, Cahiers de la Quinzaine, série 18, cahier 17, 1928) traite longuement de Nietzsche (pp. 35-

56). Comme l’écrivait avec moins de partialité Reino Virtanen: « Two decades later, he was to reaffirm [...] the

importance of Nietzsche in his intellectual development. » (Reino Virtanen, "Nietzsche and the Action Française:

Nietzsche's Significance for French Rightist Thought", op. cite, p.201).

http://www.revue-silene.com/f/index.php?sp=comm&comm_id=109


https://www.cairn.info/revue-lignes1-2002-1-page-123.htm

71

Lasserre est né le 30 mai 1867 à Orthez (Pyrénées-Atlantiques), « cette vieille ville béarnaise

où l’on respire, selon sa propre expression, « une atmosphère spirituelle intense »346 ». Cette

origine géographique n’est probablement pas indifférente au fait que Lasserre n’ait jamais

vraiment partagé la xénophobie germanophobe prédominante au sein de la droite nationaliste.

Après ses études au collège Stanislas de Paris, il tente vainement d’entrer à l’École Normale

Supérieure, se rabat sur la Sorbonne (qu’il fréquente à la même époque d’Henri Vaugeois et

Louis Dimier), passe l’agrégation de philosophie en 1891. Considérée comme prometteur, il

obtient une bourse de voyage et part étudier en Allemagne (notamment à Heidelberg) en

1897. Ce séjour de 2 ans est pour lui « une véritable griserie de musique, de paysages,

d’émotions, de « voyages à pied dans la forêt germanique », de vie libre et indépendante dans

une sorte de fête continue de la jeunesse et de la pensée. Ce fut là son premier contact avec

l’Allemagne, aussi bien celle des métaphysiciens que celle de Wagner de Schubert347 ». Il

découvre alors Nietzsche348, dont il dira plus tard qu’il fut celui qui l’a « éveillé ». Était-ce

aussi un éveil politique ? Marié en 1899, il est alors nommé à Chartres. C’est à ce moment

qu’il bascule dans l’antidreyfusisme et entame sa collaboration à la revue d’Action française.

L’étude de Nietzsche est donc extrêmement proche du début de l’engagement politique de

Lasserre349. C’est du reste au philosophe allemand qu’il consacre sa première intervention

dans L’Action française. Dans une série de trois articles350, Lasserre rejette radicalement

l’assimilation alors courante de la pensée nietzschéenne et de l’anarchisme351. Se réclamant de

346 Anne-Marie Gasztowtt, Pierre Lasserre (1867-1930), Paris, Le Divan, coll. Saint-Germain-des-Près, 1931, 99

pages, p.10. En l’absence de travaux universitaires spécifiquement consacrés à Lasserre, nous mobilisons cette

étude d’une ancienne étudiante du germaniste –malheureusement fort discrète (pour ne pas dire mal à l’aise)

s’agissant de l’activité politique du personnage.

347 Ibidem, p.15-16.

348 « Lasserre wrote his first essays on Nietzsche while on scholarship in Germany in 1897. » (Christopher E.

Forth, Becoming a Destiny, op. cite, p.312).

349 On ne lui connaît pas d’intérêt pour un autre penseur politique. Il semble donc vraisemblable que Lasserre se

soit plongé pleinement dans les écrits de Nietzsche et qu’il en ait retiré un rejet tranché des idéaux libéraux et

républicains (« Il connaît la pensée de Nietzsche à fond, il a su mettre en valeur tous les arguments du

philosophe allemand, aptes à ébranler l’individualisme et à soutenir la discipline et l’ordre. […] Cette étude [La

Morale de Nietzsche] s’oppose au libéralisme fade et amorphe, forme certaine de l’anarchisme. » (Anne-Marie

Gasztowtt, op. cité, p.91).

350 Pierre Lasserre, « Nietzsche et l’Anarchisme », L’Action française (revue), 1ère année, n°9,15 novembre 1899,

pp.480-301 ; « Nietzsche et l’Anarchisme (suite) », L’Action française (revue), 1ère année, n°10, 1er décembre

1899, pp.395-619 ; « Nietzsche et l’Anarchisme (suite) », L’Action française (revue), 1ère année, n°11, 15

décembre 1899, pp.648-660. La numérotation des pages renvoie à la version de la revue assemblée et reproduite

en format microfilm (BnF site François Mitterrand, L.1.1 – MFM, banque KL/K, Microfilm M-622 – 1899/07

=> 1899/12 : « Action française – L’Action française -1899).

351 "In 1893 Jean Thorel noted that Nietzsche was, along with Bakunin and Stirner, one of the "fathers of

anarchism", an intellectual progenitor of the "explosions, searches, arrests, trials, [and] condemnations" of

1892 [Jean Thorel, "Les Pères de l'anarchisme: Bakounine, Stirner, Nietzsche", La Revue bleue [conservatrice],

21 (15 april 1893), 449]. Reflecting upon the anarchist period of the early 1890s another writer predicted that

"history will later say that at the moment when the books of Friedrich Nietzsche were distributed, an entire

generation of fanatics took revenge on social inequalities through crime and murder attempts [les attentats] by

dynamite" [H. Fierens-Geveart, La Tristesse contemporaine, Paris, 1899, pp.178-79]." (Christopher E. Forth,

“Nietzsche, Decadence, and Regeneration in France”, article cité, pp. 97-117, p.13).

72

Jules de Gaultier352, Lasserre affirme, contre les « personnes sérieuses et [l]es professeurs de

Sorbonne » que l’épithète d’anarchiste convient autant à Nietzsche « que celle de jacobin à

Joseph de Maistre ou à Michelet celle de jésuite353 ». Tout au contraire, la pensée

nietzschéenne participe d’une réaction européenne générale « du positivisme contre

l’idéalisme en politique, du classicisme contre le romantisme en art, de la clarté hellénique et

latine contre les obscurantismes judéo-chrétiens et anglo-saxons, des dieux contre Jéhovah,

de la Raison contre l’Esprit, de la Beauté contre la Morale, du Midi contre le Nord ».

Lasserre lui attribue donc une parenté avec la plupart des doctrines du corpus intellectuel du

nationalisme intégral en voie de constitution. Mais, à la différence de Maurras, il accepte

ouvertement la critique nietzschéenne des idéaux chrétiens354. Le véritable esprit supérieur

oppose « à la peur chrétienne de la nature, la résolution et l’orgueil de l’homme civilisé,

artiste de sa nature355 ». Comme Rebell et de Gaultier, Lasserre reproche au christianisme sa

morale d’esclave à l’origine des idées révolutionnaires de la modernité (« La morale servile

s’est élevée jusqu’à l’idée d’une espèce d’essence pure et absolue de l’« Homme », présente

dans le plus humble comme dans le plus glorieux, au regard de laquelle toutes les humaines

inégalités apparaissent comme autant d’absurdités et de vivants blasphèmes. Ce fut jadis,

l’Homme fils de Dieu, c’est, aujourd’hui, l’Homme-citoyen de la Révolution. », p.617).

L’antidémocratisme mais aussi l’anti-romantisme de Lasserre découlent tous deux de cette

même source (« Le Romantisme est l’art qui correspond à cette philosophie [servile] »,

p.648).

On peut donc considérer Lasserre comme un nietzschéen d’Action française. C’est l’adhésion

aux thèses de Nietzsche qui le pousse à s’engager politiquement. Dans sa préface de 1902 à la

compilation en volume de ses articles, il insiste sur le caractère collectif et générationnel de la

politisation à droite qu’a exercé Nietzsche : « Nietzsche nous a […] aidé ainsi que maint autre

de notre génération à rentrer en jouissance de certaines vérités naturelles356 ».

352 « [Comme l'a écrit Jules de Gaultier -esprit éminent- en 1901] Toutes les conceptions de Nietzsche se

subordonnent à sa critique de l'anarchie, anarchie tant dans les mœurs et les sentiments de l'homme que dans

l'institution sociale. » (Pierre Lasserre, La Morale de Nietzsche, Paris, Société du Mercure de France, 1902 (1900

pour la première édition), 160 pages, p.13).

353 Série d’articles citée, p.481.

354 « Le christianisme a fait de la souffrance un mystère, le ténébreux couloir qui conduit de la menteuse lumière

de ce monde à la lumière vraie du monde surnaturel. Aussi a-t-il enlaidi les yeux des souffrants. Les yeux ne

peuvent être beaux que par ce qu’ils reflètent. Et la douleur ferme à jamais ceux du chrétien aux rayons du soleil

terrestre par le sombre, souci d’un autre royaume, d’autres rayons pour lesquels ils doivent se garder purs. » -

Pierre Lasserre, « Dans un vieux jardin des plantes », texte daté de 1898, in L’Action française (revue), 1er août

1901. Huguenin soutient que « Un ou deux ans plus tard, L'Action française n'aurait jamais publié un tel texte. »

(François Huguenin, L'Action française, op. cité, p.127). Pourtant, l’AF ne se sépara pas de Lasserre, alors même

qu’il écrivit ultérieurement sur Nietzsche. Aussi tard qu’en 1903, la revue publiait les comptes rendus favorables

de Bainville sur les livres de Nietzsche. Elle aurait aussi pu se distancier du nietzschéen Rebell à sa mort (1905),

ce qui ne fut pas le cas. La violente critique du christianisme admise dans la première période de l’histoire du

néo-royalisme a donc laissé des traces.

355 Ibidem, p.492.

356 Pierre Lasserre, préface d'avril 1902 à Pierre Lasserre, La Morale de Nietzsche, Paris, Société du Mercure de

France, 1902 (1900 pour la première édition), 160 pages, p.10. Il utilise également cette idée de « génération » p.

p.21.

73

Pourquoi Lasserre échappe-t-il si longtemps à l’entreprise de « normalisation idéologique »

opérée par Maurras ? On l’a vu, en 1902, Lasserre reconnaît357 que l’auteur de L’Idée de la

décentralisation a développé sa propre pensée politique sans emprunter à Nietzsche. Mais

dans sa recension d’Anthinéa, il affirme que « Maurras […] ne peut que sympathiser avec ce

grand allié358 ». L’année suivante, dans son compte-rendu de La Morale de Nietzsche,

Maurras est obligé de composer.

L’indépendance d’esprit et l’originalité de Pierre Lasserre doivent être reliées aux positions

enviables qu’il parvient à acquérir à la fois au dehors et au-dedans du mouvement nationaliste.

Au dehors, Lasserre obtient un premier succès littéraire en 1902, avec la parution de son

ouvrage sur Nietzsche. Ceci ne put que le conforter dans son interprétation et dans sa

sympathie pour cette œuvre. Alors qu’il est l’un des rares membres de l’AF (avec les

fondateurs Vaugeois et Pujo) à détenir un grade universitaire, il va encore accroître sa

légitimité académique. En effet, dès 1899, il travaille à la préparation de sa thèse de littérature

sur le romantisme français, sous la direction d’Émile Faguet (à laquelle elle fut dédiée).

Soutenue le 18 juillet 1906 à la Sorbonne et publiée l’année suivante, cette thèse devait

conduire au nationalisme intégral des écrivains comme Gilbert Maire ou Henri Clouard359.

Elle assura aussi à son auteur une vive célébrité dans les milieux littéraires et intellectuels de

la capitale, l’incitant à s’y installer pour œuvrer à plein temps360 dans le champ politico-

littéraire.

Dans sa thèse, Lasserre présente le romantisme non comme un simple courant littéraire, mais

comme « une révolution générale de l'âme humaine361 ». Il trouve son origine chez Rousseau,

mais « l'anarchie intellectuelle créée par les démolitions des Encyclopédistes » (p.35) lui a

préparé le terrain. Le romantisme est considéré comme une dislocation de la rationalité, qui

357 Pierre Lasserre, « Charles Maurras et la Renaissance classique », article cité.


article cité, p.205.

359 « La soutenance de thèse du jeune critique Pierre Lasserre, présentée sous le titre apparemment anodin de

Romantisme français. Essai sur la révolution dans les sentiments et dans les idées au XIXe siècle provoqua une

controverse qui garantit la célébrité de son auteur. D’après Maire, la confrontation constitua une victoire

hautement symbolique […] La publication de la thèse en 1907 renouvela la controverse et redoubla les éloges.

Le jeune militant royaliste Henri Clouard félicita l’auteur d’avoir offert une formule qui marqua un « retour

conscient, et magnifiquement motivé, à l’Ordre, au Classicisme intégral ». » (Neil McWilliam, « Qui a peur de

George Sand ?: Antiromantisme et antiféminisme chez les maurrassiens », chapitre in Olivier Dard, Michel

Leymarie & Neil McWilliam (eds.), Le maurrassisme et la culture. L’Action française. Culture, société,

politique (III), Presses Universitaires du Septentrion, coll. Histoires et Civilisations, 2010, 370 pages, pp.173-

184, p.173).

360 « Ce livre […] marque une telle date dans l’histoire de la pensée française. L’éclat de sa soutenance en

Sorbonne, le succès de l’œuvre auprès du public décidèrent du changement qui allait s’accomplir dans la vie de

Pierre Lasserre. Il prit un congé illimité et vint s’installer à Paris, pour s’adonner à ce qui correspondait bien à

la vraie ligne de son destin : aux lettres. » (Anne-Marie Gasztowtt, Pierre Lasserre (1867-1930), op. cité, p.17).

361 Pierre Lasserre, Le Romantisme français. Essai sur la révolution dans les sentiments et les idées au XIXème

siècle, Thèse présentée à la Faculté des lettres de l'université de Paris, Paris, Société du Mercure de France, 1907,

547 pages, p.15.

74

entraîne la « ruine du vouloir » et une « sensibilité affolée » (p.155). Il se manifeste à

l’aversion contre toute autorité, l’« affranchissement des règles et des traditions », la

glorification des hors-la-loi et des parias. Le romantisme plonge l’artiste dans un « pur

subjectivisme362 » qui ruine à la fois l’œuvre d’art et sa personnalité. Par la médiation de la

plupart des écrivains célèbres ou célébrés au XIXème siècle (Rousseau, Chateaubriand,

Senancour, Mme de Staël, George Sand, Baudelaire, Hugo, etc.), le romantisme a empoisonné

la société française. Il ronge en particulier les vertus « viriles » en créant des personnalités

efféminées363 et indisciplinées. C’est en fin de compte la source de la désorganisation

politique de la France depuis la Révolution (« l’idéologie individualiste de la Révolution […]

mène à la mort », p.368). C’est dire l’importance historique que Lasserre -et plus

généralement les nationalistes « intégraux »- accordent aux idées.

Comme on l’a vu dans la section précédente, cet anti-romantisme n’est pas sans liens avec

celui de Nietzsche, bien que Lasserre le reconfigure par rapport à des enjeux français364. Sans

doute soucieux de défendre son originalité, il ne place pas sa thèse sous le patronage de

Maurras, qui a pourtant exprimé des positions proches dès 1905 dans Le Romantisme

féminin365. En revanche, Lasserre n’a aucun problème à présenter comme « profonde »

l’opposition du classicisme et du romantisme avancée par Nietzsche dans Le Voyageur et son

ombre (cité p.363 notamment). L’auteur de La Morale de Nietzsche a parfaitement conscience

362 Notons en passant tout l’écart ici présent entre le « nietzschéisme » de Lasserre et celui de Jules de Gaultier.

363 « Esclaves en tout de l'émotion, ils provoquent et entretiennent le règne de l'être d'émotion. Cette perpétuité

de désirs, d'élans, de délires et d'accablements, où les destine une sensibilité affolée par la désorientation de la

pensée et la ruine du vouloir, les met bien au-dessous de l'être qui a dans la langueur, le trouble et la crise, ses

formes de vie propres, ses états de prospérité et de puissance. La femme écrase l'androgyne. » (Pierre Lasserre,

op. cité, p.155). La dénonciation du manque d’énergie, on l’a dit, est un grief central des nationalistes à

l’encontre des élites politiques mais aussi des intellectuels dreyfusards : « Pour les publicistes anti-dreyfusards –

dont les militants de l’Action française- les hommes de lettres ralliés autour du Capitaine, ainsi que Dreyfus lui-

même, sont souvent dénigrés en tant que figures féminisées. L’intellectuel dreyfusard est doué, dans le discours

nationaliste, de traits qui suggèrent son insurmontable altérité : physiquement, il est faible et sans énergie ;

moralement, il est narcissique et indifférent à ses obligations envers la patrie ; socialement, il fréquente un

monde à part, cosmopolite et efféminé. » (Neil McWilliam, « Qui a peur de George Sand ?: Antiromantisme et

antiféminisme chez les maurrassiens », op. cité, p. 180). L’auteur observe aussi chez Lasserre d’ « un schéma,

calqué sur Nietzsche, qui aligne des valeurs négatives codées comme féminines, opposées à des antithèses

positives qui portent des connotations viriles : esclave contre élite, corps contre esprit, sentiment contre

raison. » (pp.182-183). L’idée est là encore déjà chez Proudhon (« [Rousseau fut le] premier de ces femmelins

de l’intelligence en qui, l’idée se troublant, la passion ou l’affectivité l’emporte sur la raison. » -Pierre-Joseph

Proudhon, De la justice dans la révolution et l’Église, 11e étude, chapitre 2, 1858).

364 Il diffère aussi en cela que chez Nietzsche, le romantisme de Wagner est à l’origine compris comme un

pessimisme réagissant contre la modernité, mais incapable de s’affranchir de certains idéaux chrétiens et

schopenhaueriens, comme la pitié. En revanche, Lasserre semble très proche de l’interprétation nietzschéenne du

romantisme comme « l’ivresse, les convulsions, l’engourdissement, la folie » de ceux chez qui la vie est

appauvrie : « le « chrétien » [...] [est] essentiellement romantique » enseigne le §370 du Gai Savoir (Traduction

par Henri Albert, op. cité, p.362).

365 L’étude de Maurras est cependant citée dans une note de la thèse (note 1 p.155). Contrairement à Maurras,

Lasserre ne s’efforce pas de trouver une origine étrangère au romantisme. Il s’agit plutôt d’un phénomène

générique, ce qui s’accorde davantage aux métaphores biologisantes de Nietzsche.

75

que l’œuvre du philosophe allemand commence à devenir un objet académique légitime366, et

n’hésite pas à s’en servir pour appuyer ses propres idées. Il connaît du reste également la

pensée de Nietzsche par l’intermédiaire de l’ouvrage de Faguet367. L’usage de Nietzsche chez

Lasserre est tout à la fois stratégique et sympathique, universitaire et politique.

Auréolé de ce succès, Lasserre peut, à la fondation du quotidien d’Action française en 1908,

en devenir le critique littéraire, tout en continuant « d'être en même temps rédacteur en chef à

la Revue368 ». C’est une place éminente en sein du nationalisme royaliste, surtout si on se

souvient de l’importance des enjeux esthético-littéraires pour les maurrassiens. Fort de cette

situation, le docteur ès lettres Lasserre peut continuer à écrire sur Nietzsche369, y compris au

sein du quotidien370, sans se soucier de déroger à la stratégie d’exclusion de Maurras.

Cela reste en tout cas vrai jusqu’en 1911. Dans le contexte (déjà exposé à la section 2 du

présent chapitre) des polémiques catholiques anti-maurrassiennes, le nietzschéisme si

longtemps revendiqué de Lasserre embarrasse la Ligue d’Action française. Dans L’Action

française du 17 septembre 1911, Pierre Lasserre répond371 au livre polémique de Lucien

Laberthonnière (Positivisme et catholicisme, à propos de l'Action française). Il accuse celui-ci

366 Notons par exemple les thèses d’Albert Lévy, Stirner et Nietzsche (thèse présentée à la Faculté des Lettres de

l'Université de Paris, 1904) et de Jean-Baptise Séverac, Nietzsche et Socrate, Paris, E. Cornély, 1906. Pour

d’autres éléments sur la réception intellectuelle de Nietzsche, voir l’Annexe n°3 à la fin de ce travail.

367 Dont il donne un compte-rendu Pierre Lasserre, « Emile Faguet. - En lisant Nietzsche », Revue Philosophique

de la France et de l'étranger, tome 58, n˚10, octobre 1904, p. 422-424. Lasserre y défend le philosophe contre

certaines réserves de Faguet, tout en partageant avec lui nombre d’idées : « Il est original d’avoir pu exclure de

sa conception de la vie et de la société tout élément chrétien, à une époque d’idéologie ultra-chrétienne où ce

qu’on nomme « irréligion », « pensée libre », n’est en général que du christianisme surchauffé de romantisme,

où l’on nous propose sous le nom de « raison » les postulats du pur fanatisme chrétien. Il est original de dire et

d’éprouver, dans un temps d’idolâtrie démocratique, que « le plus grand bonheur du plus grand nombre » n’est

au fond qu’un idéal d’abaissement universel et un effroyable retournement d’injustice contre les meilleurs. ». Il

insiste sur le fait que la popularité du nom de Nietzsche dans les milieux politiques les plus divers n’empêche pas

une « élite » d’entendre « la bonne chanson », d’être orientée « dans le sens du bon et du beau ».

368 Eugen Weber, L'Action française, op. cité, p.98.

369 Pierre Lasserre, Les idées de Nietzsche sur la musique, Paris, Mercure de France, 1905 (2ème édition en

1907) ; « Une large et passionnante étude sur la pensée nietzschéenne en général, car il est impossible de ne pas

rattacher la compréhension musicale de Nietzsche à ses thèses philosophiques, à son pessimisme essentiel. […]

Lasserre qui a, de Nietzche, une connaissance si intime, a su merveilleusement nous initier à cette philosophie »

(Anne-Marie Gasztowtt, Pierre Lasserre (1867-1930), op. cité, p.67).

370 Pierre Lasserre, « La Vie de Nietzsche », L’Action française (journal), 2 novembre 1909. Lasserre réalise un

compte-rendu relativement positif –bien que soupçonneux- de la biographie de Nietzsche publiée par l’ancien

dreyfusard Daniel Halévy la même année. Admettant le pathétique de l’existence de Nietzsche et sa folie finale,

Lasserre insiste néanmoins encore (p.3) sur le fait que « Le Romantisme, le panthéisme germanique, la Réforme,

la Révolution, la Démocratie, le Socialisme reçurent de lui de terribles coups. » A noter que l’article fut apprécié

de Georges Sorel (cf Sébastien Laurent, Daniel Halévy. Du libéralisme au traditionalisme, Éditions Grasset &

Fasquelle, Paris, 2001, 601 pages, note 2 p.204). Dans l’AF (journal) du 11 juillet 1909, ce sont les études de

Lasserre sur Nietzsche qui sont évoquées.

371 Pierre Lasserre, "Mot personnel", {Chronique des lettres}, in L'Action française (journal), 17 septembre 1911,

p. 3.

76

de « déloyauté », d’usage falsificateur de ses anciens écrits. Il affirme n’avoir jamais accepté

pour lui-même « toutes les idées de Nietzsche ». Malgré l’assurance du ton, Lasserre peine à

prouver (et pour cause) qu’il n’a pas jadis pourfendu la religion chrétienne.

C’est donc tout à fait contraint et forcé que Lasserre se rapproche un moment du

maurrassisme « orthodoxe ». Après avoir quitté le militantisme néo-royaliste en 1914, il

écrivit à nouveau sur Nietzsche. Son nietzschéisme –atténué372- ne semble pas avoir joué un

rôle dans son départ, même si, d’une manière générale, Lasserre semble agacé de la

germanophobie de l’Action française. Contre une bonne partie de ses anciens camarades

nationalistes, il insista durant la guerre sur la francophilie373 de l’auteur du Gai Savoir.

II.f. Autres lectures de Nietzsche au sein de l’Action française.

L’examen de Pierre Lasserre nous a montré qu’on pouvait, en dépit de l’anathème jetée par

Maurras, être nietzschéen au sein de l’Action française. S’agit-il d’un contre-exemple isolé ?

Outre la figure singulière de Georges Valois (sur laquelle nous reviendrons dans le chapitre

suivant), nous voudrions montrer, à travers trois individus d’importance inégale, quelques-

unes des différentes façons dont un néo-royaliste de cette époque pouvait se rapporter à

Nietzsche.

L’histoire n’a guère374 conservé le souvenir d’Octave Paul Tauxier (1872-1903). Ancien

condisciple de Maurice Pujo au lycée d’Orléans, incroyant375, ce disciple de Le Play et de

Taine, pourfendeur du jacobinisme, se convertit à la monarchie en 1902. Sa mort prématurée

bouleverse Charles Maurras, qui voyait en lui l’un de ses disciples376.

Si on en juge aux rares articles que cite François Huguenin dans son étude377, Tauxier n’eut

pas vraiment le temps de marquer l’histoire intellectuelle du nationalisme intégral. Ses

372 Curieusement, François Huguenin (L’Action française, op. cité, p.128) et Pierre-André Taguieff commettent

(pour des conclusions opposées) une même erreur de méthode : ils recourent à la préface que donne Lasserre à la

réédition 1917 de sa Morale de Nietzsche pour en induire une connaissance sur l’évolution de l’AF. Or, en 1917,

Lasserre a repris sa liberté depuis 3 ans… Cf : Taguieff, op. cité, p.301 : « L'évolution de P. Lasserre est un bon

indicateur de la nietzschéophobie croissante de l'Action française: dans la première édition de La Morale de

Nietzsche (1902), il se montre plutôt favorable à la pensée aristocratique de Nietzsche, fort sensible à sa critique

de la décadence européenne ainsi qu'à son éloge de la hiérarchie ; alors que, dans la préface, datée de janvier

1917, de la nouvelle édition (Paris, Calmann-Lévy, 1923) du même livre, il multiplie les critiques et les mises en

garde. »

373 Cf Pierre Lasserre, "Le germanisme et l'esprit humain", in Revue bleue, t. 53, n°17, 28 août-4 septembre

1915, p. 384-390, p.389 : « Le patriotisme n’est pas intéressé –au contraire !- à ce que nous accablions

d’insultes l’homme qui a eu un goût passionné pour la civilisation de la France. »

374 Il n’est pas cité dans l’index nominum d’Eugen Weber, L’Action française, op. cité.

375 D’après Lucien Thomas, L'Action française devant l’Eglise : de Pie X à Pie XII, Paris, Nouvelles Éditions

Latines, 1965, 412 pages, p.28.

376 « [Maurras] refuse d'enterrer Octave Tauxier, un jeune homme dont il attend beaucoup et dont il salue

l'annonce de la mort d’un : "On ne meurt pas". » (Sarah Vajda, Maurice Barrès, op. cité, p.195).

377 L’Action française, op. cité, p.601.

77

contributions à la revue d’Action française sont pourtant assez révélatrices des débuts du

mouvement, à l’époque où le corpus doctrinal n’était pas encore rigidement fixé, comme le

montre les références à Taine, mais aussi à Nietzsche. Dans un article de décembre 1899,

Tauxier écrit : « [Les idées révolutionnaires,] Nietzsche en attribue la paternité aux

Anglais378 ».

Cet énoncé pourrait être tenu pour quantité négligeable. Pourtant, il ne s’agit pas d’un usage

flottant d’un terme à la mode du vocabulaire nietzschéen (comme peut le faire Maurice

Spronck à la même période et dans la même revue, avec le « surhomme »). C’est une

remarque exacte et érudite, qui renvoie à un passage précis de l’œuvre, le §253 de Par delà le

bien et le mal379 : « Il ne faut pas oublier qu’une fois déjà les Anglais, par le fait de leur

profonde médiocrité, ont déterminé une dépression générale de l’esprit en Europe : ce qu’on

appelle les « idées modernes », ou « les idées du dix-huitième siècle », ou encore « les idées

françaises », tout ce contre quoi l’esprit allemand s’est levé avec un profond dégoût, tout cela

est incontestablement d’origine anglaise. Les Français ne furent que les imitateurs et les

acteurs de ces idées, comme ils en furent les meilleurs soldats et malheureusement aussi les

premières et plus complètes victimes : car à la maudite anglomanie des « idées modernes »

l’âme française a fini par s’appauvrir et s’émacier au point qu’aujourd’hui ses seizième et

dix-septième siècles, son énergie profonde et ardente, la distinction raffinée de ses créations

ne sont plus qu’un souvenir à peine croyable. ».

Tauxier était donc un nationaliste néo-royaliste relativement familier de l’œuvre de Nietzsche.

Cette lecture a pu susciter en lui la nostalgie de la civilisation française « classique », ce qui

contribuerait à expliquer son ralliement à l’idéal monarchique maurrassien. Mais il conserve

une curiosité et une certaine indépendance d’esprit en interrogeant la modernité au-delà de la

généalogie protestante et allemande que prétend reconstituer Maurras380.

Léon Daudet (1867-1942) entretient avec l’œuvre du philosophe une relation plus large. Il s’y

est intéressé particulièrement tôt puisque dès 1893, il évoque381 le « surhomme » nietzschéen,

et, l’année suivante382, le Zarathustra. Mais nous n’en connaissons pas d’autres mentions

avant 1902. Entretemps, Daudet, venu d’un milieu républicain, s’est rallié à l’antidreyfusisme

378 Octave Tauxier, « L’Action « Tainienne », L’Action française (revue), 1ère année, n°11, 15 décembre 1899,

pp.661-671, note 1 p.662.

379 Nous citons la traduction Henri Albert (op. cité), mais, compte-tenu de la date, Tauxier a dû lire la traduction

L. Weiscopf & G. Art, Mercure de France, 1898.

380 Maurras et Bainville parlent de la république comme d’un régime issu « d’idées suisses et allemandes » pour

la période révolutionnaire, et recrée à l’avantage de Bismarck en 1870. Ce qui leur permet d’essayer d’utiliser le

sentiment de défiance ou de ressentiment de leurs contemporains vis-à-vis de l’Allemagne pour délégitimer le

régime démocratique. A l’inverse, comme on l’a vu avec Lasserre, les maurrassiens qui étudient Nietzsche

semblent beaucoup plus prompts à admettre des causes « endogènes » (françaises), ou au moins non allemandes,

à la modernité. En ce sens aussi, comme avec la critique du christianisme, le nietzschéisme limite la cohésion

idéologique de l’Action française.

381 Léon Daudet, "Frédéric Masson: Napoléon et les femmes", {Quinzaine littéraire}, in Nouvelle revue, tome

85, décembre 1893, p. 625-628, p.626.

382 Léon Daudet, « M. Nordau : Dégénérescence », {Quinzaine littéraire}, in Nouvelle Revue, tome 88, juin

1894, p. 625-628, p.627.

78

et au nationalisme, d’abord à la Ligue de la Patrie française383, puis à l’Action française. Il se

démarque alors des réserves de Maurras. Dans l’Enquête sur l’influence allemande, il parle du

« génie germanique, si ardent et si impétueux quand il se manifeste en un Wagner, un

Nietzsche, un Virchow384 ». S’il écrit peu sur le sujet, les indications mentionnées dans des

ouvrages postérieurs à la Belle Époque indiquent clairement son intérêt durable pour l’auteur

du Zarathoustra : « Trois ouvrages, entre autres, sont à consulter si on veut comprendre non

seulement la nature psychologique de Nietzsche –plus intéressante, je crois, que ses thèses-,

mais les antinomies qui sont en lui : La Morale de Nietzsche, par Pierre Lasserre ; la Vie de

Frédéric Nietzsche, par Daniel Halévy, et Apollon ou Dionysos, par Ernest Seillière. Ses

recueils les plus significatifs sont : Aurore, le Voyageur et son ombre et la Volonté de

Puissance385 ». Dans le même ouvrage (p.99), il crédite le « snobisme de la dureté » de

Nietzsche d’avoir nuit aux tendances pacifistes et antimilitaristes en France.

Ni nietzschéen, ni nietzschéophobe386, Daudet recherche chez Nietzsche un style387, une

allure, plus que des idées proprement dites. Cette dimension, à laquelle sont sensibles même

les plus sévères critiques du philosophe388, ne doit pas être sous-estimée, compte-tenu du fait

que les activités socioprofessionnelles et militantes des nationalistes étudiés les obligent à

entretenir un rapport très étroit à l’écrit. La référence à Nietzsche peut alors servir de modèle

ou de contre-modèle, suivant qu’il soit assigné à une essence germanique « barbare » ou à la

finesse psychologique de certains moralistes et romanciers français. Au travers du talent

littéraire, c’est la valeur de cultures nationales (en dernière analyse produites par le « politique

d’abord ») qui sont évaluées.

Venons-en finalement à Albert Bertrand-Mistral (1890-1917). Né à Nîmes389 le 22 août 1890,

ce brillant élève provençal poursuit sa scolarité au lycée parisien Louis-le-Grand. Rallié à

l’Action française à la fin des années 1910, il retourne en 1911 dans sa ville natale, où il

diffuse les idées néo-royalistes lors de conférences publiques. Il est également lié au

383 "En 1899, [Léon Daudet] s'engage à la Patrie française et croit ferme à une "bonne République"." (François

Huguenin, L'Action française, op. cité, p.72).

384 Op. cité, p. 311.

385 Léon Daudet, Hors du joug allemand. Mesures d'après-guerre, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 1915, 321

pages, p.98. Forth remarque également que "Léon Daudet […] called Le Cas Wagner a masterpiece [Souvenirs,

1920]." (Christopher E. Forth, “Nietzsche, Decadence, and Regeneration in France, 1891-95”, article cite).

386 Voir dans le chapitre 1 dans la deuxième partie de l’étude l’usage antiallemand de Nietzsche par Daudet

durant la Grande Guerre.

387 « Léon Daudet avoue son admiration pour le style du polémiste (Flammes, Paris, Grasset, 1930, p.34-41). »

(Pierre-André Taguieff, "Le paradigme traditionaliste : horreur de la modernité et antilibéralisme. Nietzsche dans

la rhétorique réactionnaire", op. cité, p.301).

388 « Tous les commentateurs sont sensibles au style de Nietzsche : comment, en effet, y être sourd ? » (Edith

Fuchs, Entre Chiens et Loups. Dérives politiques dans la pensée allemande du XXème siècle, Éditions du Félin,

coll. Les marches du temps, 2011, 541 pages, p.85).

389 Nous empruntons ces indications biographiques au site personnel de Vincent Le Calvez, sur le 28e Régiment

d'infanterie du Maine, dans lequel servait Albert Bertrand-Mistral au moment de sa mort ; cf :

http://vlecalvez.free.fr/Homme28eRI_Bertrand_Mistral/Hommes28eRI_Bertrand_Mistral.html

http://vlecalvez.free.fr/Homme28eRI_Bertrand_Mistral/Hommes28eRI_Bertrand_Mistral.html

79

mouvement Félibréen du poète Frédéric Mistral (dont il épouse la petite-nièce le 8 avril

1914).

Parce qu’il a écrit (sous le pseudonyme d’Abel Bréart) un article sur Nietzsche390 en 1911,

Bertrand-Mistral a été mobilisé par Pierre-André Taguieff comme preuve que Nietzsche était

un « maître caché de l'Action française ». Le procédé lui a été, non sans raisons, reproché par

François Huguenin391. En effet, le texte cité par Taguieff ne laisse guère entrevoir de quelles

idées politiques Bertrand-Mistral serait redevable. Comme beaucoup de nationalistes plus ou

moins alignés sur l’orthodoxie maurrassienne, l’influence prêtée à Nietzsche paraît surtout

négative, « l’Allemand de génie » a accéléré l’éloignement « des jeunes Français du

romantisme et de la démocratie392 ».

Ce document présente cependant un aspect intéressant que François Huguenin ne relève pas.

Bertrand-Mistral insiste sur l’expérience générationnelle qu’a représenté la lecture de

Nietzsche pour « la jeunesse française et […] les jeunes gens catholiques d’aujourd’hui ». Le

barrésien Henri Massis (né en 1886), dont nous reparlerons, a lui aussi393 insisté sur cette

dimension de la réception de Nietzsche. Plutôt que donner à cette référence un magistère

absent des textes, ne devrait-on pas tenir Albert Bertrand-Mistral pour un nationaliste français

ordinaire ? Se plongeant dans Nietzsche au moment précis de sa politisation (comme ses aînés

avec l’Affaire), il lui reconnaît des mérites tout en s’affiliant à une doctrine plus

« authentiquement » française, le nationalisme intégral, et à son promoteur reconnu, Charles

Maurras.

II.g. Conclusion.

Le rôle qu’a joué Nietzsche pour la Ligue d’Action française fut tout à fait différent de ce

qu’on a pu voir s’agissant de la Ligue de la Patrie française.

L’œuvre, étudiée directement et « relancée » par divers médiateurs (nietzschéens ou non),

interpelle en bloc l’équipe qui se constitue en 1899 autour de la revue. Tous les néo-royalistes

se sont intéressés à Nietzsche à un moment ou un autre. Beaucoup ont repris à leur compte ses

390 A. Bertrand-Mistral, "L'influence de Nietzsche", La Plume littéraire et politique, février 1911 ; repris dans Le

Signal, préface de Pierre Lasserre, Avignon, Librairie Roumainville, 1922 (recueil posthume de textes de l'auteur

et d'hommages), p.32-36 ; cité in Pierre André Taguieff, "Le paradigme traditionaliste : horreur de la modernité

et antilibéralisme. Nietzsche dans la rhétorique réactionnaire", op. cité, p.303.

391 François Huguenin, L’Action française, op. cité, p.129.

392 Ibidem, p.277.

393 « Nous n’aimions, au reste, que les extrêmes : nous ne savions rien de plus beau ni de plus courageux.

Affirmateurs de l’être ou faiseurs d’aventures, nous demandions à tous le mot de nos destins. Subir, rejeter, se

débarrasser, aller plus loin, mais d’abord être en marche. Ces chevaux héroïques que la jeunesse met entre nos

genoux, nous les laissions fourbus, épuisés sur la route ; à chaque relais, un nouvel enthousiasme, un nouvel

élan… C’était l’âge magnifique où l’on dit tour à tour : « Je crois qu’un tel sera mon maître. Son influence sur

moi est énorme. Que ne m’a-t-il pas apporté ? » Mais ces influences que nous subissions, nous voulions les

sentir dans notre vie, dans notre chair, quitte à nous en dégager pour accueillir encore. […] Ainsi de Nietzsche

qui, à dix-huit ans, nous avait donné une si forte fièvre. » (Henri Massis, Évocations. Souvenirs (1905-1911),

Librairie Plon, coll. La Palatine, 1931, 300 pages).

80

idées antidémocratiques et antimodernes, fut-ce en les déformant ou en les simplifiant (ainsi

du romantisme chez Lasserre, qui ne conserve que l’un des sens du concept d’origine).

Certains lui doivent (au moins en partie) leur politisation en faveur d’une droite radicalement

opposée à la modernité et refusant tout compromis avec la troisième république.

Les idées de Nietzsche furent discutées dans la petite revue grise dès son année de lancement.

Le fait illustrait alors la relative ouverture de l’organisation nationaliste, qui récupérait des

gloires diverses (comme Taine, ou bien, un peu plus tard, l’historien Fustel de Coulanges),

mais qui cherchait également à instrumentaliser l’intérêt pour Nietzsche afin de délégitimer

les institutions du régime. Il fallut toute l’opiniâtreté de Maurras pour étouffer cet

enthousiasme, non sans quelques limites. Si elle retarda la définition de son identité

idéologique et lui causa des ennuis au-dehors, la difficulté de fixer une appréciation collective

sur la pensée de Nietzsche n’entraîna, une fois surmontée, aucune exclusion ou dissidence au

sein de l’AF. En 1908, fondée idéologiquement394 et dotée de son journal, la Ligue n’a plus

guère de raisons de se soucier de Nietzsche395 -sinon pour se défendre d’accusations

d’irréligion.

Les revirements sur la légitimité de cette référence manifestent à la fois le magistère que

prend Maurras, mais correspondent aussi à une stratégie collective de surenchère ultra-

catholique visant à gommer les aspects problématiques pour l’Église du « nationalisme

intégral ». Toutefois, si le philosophe ne fut pas un « maître caché » (Taguieff) de l’AF, il

n’est pas non plus exact de dire que la très grande majorité des membres de la Ligue lui

étaient « très hostiles » (Huguenin). Un bon nombre le deviennent à la suite de Maurras, mais

un courant minoritaire continue d’y puiser une inspiration (parfois réduite à des aspects

stylistiques ou culturels), parfois au-delà de la Belle Époque. Cette persistance se fonde à la

fois sur des affinités idéologiques, des dégoûts communs, mais aussi, et c’est peut-être le plus

important, sur un certain ethos polémique, révolté sinon révolutionnaire, antimoderne, voire

« antibourgeois ». Précisément parce qu’il se situe à un niveau idéologique plus diffus qu’un

corpus doctrinal clairement défini, cet état d’esprit commun rendait possible la rencontre

durable entre une organisation militante germanophobe et les écrits d’un philosophe allemand.

Ce qui nous confirme dans l’idée que l’influence des idées de Nietzsche est à comprendre

comme une sorte de milieu conducteur plastique, c’est sa capacité à rapprocher des profils

militants a priori très éloignés, ainsi que nous allons le voir avec l’étude du Cercle Proudhon.

394 « L'élaboration d'une doctrine occupe les dix premières années de son existence. » (Eugen Weber, L'Action

française, op. cité, p.19).

395 Dans le numéro du 25 juillet 1908 de L’Action française (journal), Maurras (article « La vraie force ») raille

« l’absurdité cabriolante […] d’un Nietzsche. ».

81

III. Les nietzschéens du Cercle Proudhon (1908-1914).

Les années 1908-1909 inaugurent la seconde moitié de la période que nous étudions dans

cette première partie de notre enquête. Après la disparition de la Ligue de la Patrie française,

le nationalisme français se centre autour de l’Action française et de différents milieux attirés

par le maurrassisme. On a pu écrire que la relation entre l’œuvre de Nietzsche et les

nationalistes touchait alors à sa fin396.

Cette période voit les nationalistes français mettre l’accent sur de nouvelles thématiques.

Alimenter le combat contre le déclin national et les dirigeants qui en portent la responsabilité

l’exige. Le temps de la dénonciation de la loi de Séparation est déjà en train de passer. Quant

à l’Affaire Dreyfus, elle « se clôt symboliquement sur le transfert, le 4 juin [1908], des

cendres de Zola au Panthéon. […] La nouvelle Action française et d’autres journaux de

droite, tels que La Libre Parole, La Patrie, L’Echo de Paris, ne cessent dans leurs colonnes de

fustiger la panthéonisation de Zola. C’est le dernier cri des vaincus avant que le rideau ne se

baisse sur la marche victorieuse des forces du « bien »397 ».

En fait de dernier cri, une partie du nationalisme intégral va s’affirmer plus contestataire que

jamais. En 1908, « alors que Sorel vient de publier ses deux ouvrages majeurs, Les Illusions

du progrès et les Réflexions sur la violence398 », l’Action française va donner un nouveau

souffle à sa « recherche d'une assise populaire399 ». C’est le moment où « Maurras

s'exprimait en termes fort sévères contre le capitalisme, auquel il opposait l'esprit corporatif

de l'Ancien Régime400 ». Le théoricien du nationalisme intégral dénonce alors le

gouvernement Clemenceau qui réprime dans le sang les grévistes de Draveil (juillet 1908).

Les deux années suivantes, l’AF, « plus révolutionnaire que conservatrice », relaie les «

revendications économiques des postiers, des inscrits maritimes et des travailleurs du rail,

dont l'agitation devait remplir l'année 1909 tout entière401 », soutient la grève des cheminots

de 1910. Elle dénonce le régime tertio-républicain dans tous ses aspects, sans hésiter à en faire

la clé de voûte d’un ordre social injuste. A la consternation des « monarchistes ancien style

[qui] n'avaient jamais soupçonné même que le royalisme pût avoir une gauche402 », une

tendance du nationalisme intégral, convaincue que l’échec des mobilisations nationalistes

396 « Il serait hasardeux d'essayer de déterminer la "période nietzschéenne" de Charles Maurras et de ses amis

d'A.F. Pour parer à tout équivoque, mettons que la période définie par M. Jacques Paugam de 1899 à 1908,

c'est-à-dire la date de création de la "Revue d'Action Française" et la date de lancement du journal quotidien

"L'Action Française" peut servir de point de repère. » (Eric Vatré, Charles Maurras. Un itinéraire spirituel,

Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1978, 241 pages, p.79).

397 Antoinette Blum, « Charles Andler en 1908 : un Germaniste pris entre la France et l'Allemagne », Revue

germanique internationale [En ligne], 4 | 1995, mis en ligne le 05 juillet 2011, consulté le 12 novembre 2018.


399 Zeev Sternhell, "A la recherche d'une assise populaire : l'Action française et le prolétariat", chapitre IX in La

droite révolutionnaire : 1885-1914. Les origines françaises du fascisme, Gallimard, folio.histoire, 1997 (1978

pour la première édition française), 602 pages, p.466-540.

400 Paul Sérant, Les Dissidents de l'Action française, op. cité, p.36.

401 Eugen Weber, L’Action française, op. cité, p.75.

402 Ibidem.

82

antérieures est dû au conformisme « bien-pensant403 », prône non seulement le coup de

force404 mais une refonte des structures économiques et sociales pour réconcilier la classe

ouvrière avec la monarchie nationale. Cette nouvelle405 coloration du nationalisme français

devait trouver son « couronnement idéologique406 » avec la formation du cercle Proudhon en

décembre 1911.

Quel rôle a pu jouer Nietzsche –dont la pensée peut paraître étrangère à toute préoccupation

« bassement » économique comme à toute empathie pour les classes populaires407- dans cette

nouvelle stratégie de contestation politique ? Pour le savoir, il faut retracer le parcours des

deux chevilles ouvrières de la formation du Cercle Proudhon, le monarchiste Georges Valois

et le socialiste sorélien Édouard Berth.

III.a. Deux nietzschéens atypiques : Georges Valois et Édouard Berth.

La vie de Georges Valois (1878-1945) est relativement bien connue grâce à plusieurs travaux

biographiques et académiques408, favorisés par les écrits autobiographiques laissés par

403 Zeev Sternhell, ibidem, p.466.

404 Charles Maurras publie alors Si le coup de force est possible (1910), dédié à Émile Pataud et Émile Pouget,

syndicalistes révolutionnaires qui ont publié l’année précédente Comment nous ferons la Révolution ! Même

Bainville (qui passe chez certains chercheurs pour bien plus « libéral » que ses camarades), « n'oubliera pas […]

d'en appeler à l'autorité de Guesde et de Lafargue qui s'élevaient contre la Déclaration des droits de l'homme et

du citoyen dans un langage que, de son avis, aucun candidat conservateur n'aurait osé employer. » (Sternhell,

ibidem, p.489).

405 Signalons tout de même ici le rôle de précurseur de Barrès et des mesures protectionnistes et de législation

sociale diffusées dans les Scènes et doctrines du nationalisme. Il écrivait encore en 1903 : « Le nationalisme

nous ordonne de juger tout par rapport à la France. Déserter la cause des déshérités serait trahir la cause de la

nation elle-même. » (Maurice Barrès, « Socialisme et nationalisme », La Patrie, 27 février 1903).

406 Zeev Sternhell, "A la recherche d'une assise populaire : l'Action française et le prolétariat", op. cité, p.518.

407 Le philosophe allemand avait des idées des plus voltairiennes sur la place de celles-ci : « C’est la bêtise, ou

plutôt la dégénérescence de l’instinct que l’on retrouve au fond de toutes les bêtises, qui fait qu’il y ait une

question ouvrière. Il y a certaines choses sur lesquelles on ne pose pas de questions : premier impératif de

l’instinct. — Je ne vois absolument pas ce qu’on veut faire de l’ouvrier européen après avoir fait de lui une

question. Il se trouve en beaucoup trop bonne posture pour ne point « questionner » toujours davantage, et avec

toujours plus d’outrecuidance. En fin de compte, il a le grand nombre pour lui. Il faut complètement renoncer à

l’espoir de voir se développer une espèce d’homme modeste et frugale, une classe qui répondrait au type du

Chinois : et cela eût été raisonnable, et aurait simplement répondu à une nécessité. Qu’a-t-on fait ? — Tout pour

anéantir en son germe la condition même d’un pareil état de choses, — avec une impardonnable étourderie on a

détruit dans leurs germes les instincts qui rendent les travailleurs possibles comme classe, qui leur feraient

admettre à eux-mêmes cette possibilité. On a rendu l’ouvrier apte au service militaire, on lui a donné le droit de

coalition, le droit de vote politique : quoi d’étonnant si son existence lui apparaît aujourd’hui déjà comme une

calamité (pour parler la langue de la morale, comme une injustice —) ? Mais que veut-on ? je le demande

encore. Si l’on veut atteindre un but, on doit en vouloir aussi les moyens : si l’on veut des esclaves, on est fou de

leur accorder ce qui en fait des maîtres. » (Le Crépuscule des Idoles, op. cité, §40, p.159-160).

408 Notamment Allen Douglas, From Fascism to Libertarian Communism: George Valois Against the Third

Republic, University of California Press, 1992, 335 pages et Yves Guchet, Georges Valois, l’Action française, le

83

l’intéressé409. Nous nous en tiendrons aux grandes lignes pour comprendre une trajectoire

politique souvent déroutante et riche en rebondissements.

De son vrai nom Alfred-Georges Gressent, Georges Valois est né le 7 octobre 1878 à Paris,

dans une famille ouvrière et paysanne. A dix-sept ans, après avoir vécu de petits métiers, il

s’embarque pour Singapour. Il se lance dans le commerce et reste un an et demi en Extrême-

Orient. « C’est dans une librairie de Saïgon qu’il découvre un petit livre publié en 1872 par

Jean Richepin, Les réfractaires, qui annonce la mort de la bourgeoisie et le triomphe du

prolétariat. Cette lecture le fascine. Sous son influence, il devient anarchiste410 ».

Rentré en France en 1897, Valois fréquente les milieux anarchistes, devient secrétaire de

rédaction à L’Humanité Nouvelle d’Augustin Hamon (1862-1945). C’est à cette époque qu’il

fait la connaissance du théoricien du syndicalisme révolutionnaire, Georges Sorel (1847-

1922), qui fait paraître son premier livre sur le sujet (L’Avenir socialiste des syndicats, 1898).

L’influence de Sorel sur Valois fut profonde et durable411. Est-ce Sorel qu’il lui fit alors

découvrir la pensée de Nietzsche ? La chose est possible, mais incertaine compte tenu des

traductions disponibles à cette date. Sorel fut en tout cas très probablement un intermédiaire412

entre l’œuvre de Nietzsche et Valois, tant elle importait à ses yeux413.

Après son service militaire en 1900-1901, qui lui fait abandonner l’antimilitarisme d’extrême-

gauche, Valois semble indéterminé politiquement. Désabusé à l’endroit des « idées

révolutionnaires », il professe un vague élitisme nietzschéen (« Je rentrai à Paris, à

l'automne de 1901, avec le dégoût de la politique et disposé à l'individualisme le plus franc.

Puisque rien n'était, puisque toutes les idées ne servaient qu'à tromper le peuple, un homme

qui a quelque énergie doit suivre sa propre loi. Nietzsche a raison : cherchons le surhumain ;

Faisceau, la République syndicale, Paris, L’Harmattan, 2001 (1975 pour la première edition). Voir aussi Olivier

Dard (dir.), Georges Valois, itinéraire et réceptions, Berne, Peter Lang, 2011.

409 Notamment Georges Valois, D'un siècle à l'autre : chronique d'une génération (1885-1920), Paris, Nouvelle

Librairie Nationale, 1921, 295 pages ; et Georges Valois, L'Homme contre l'argent. Souvenirs de dix ans (1918-

1928), édition présentée par Olivier Dard, Presses Universitaires du Septentrion, 2012, 373 pages.

410 Alain de Benoist, Édouard Berth ou le socialisme héroïque. Sorel – Maurras – Lénine, Éditions Pardès, 2013,

298 pages, p.101.

411 « Dans une lettre à Edouard Berth qui sert de postface à L'Homme contre l'argent, Valois écrit en 1928 qu'il

peut se considérer comme l'un des deux fils spirituels préférés de Sorel (le second étant bien entendu Berth lui-

même). » (Yves Guchet, « Georges Valois ou l'illusion fasciste », Revue française de science politique, Année

1965, 15-6, pp. 1111-1144, p.1115).

412 L’article de Raymond Winling (« Péguy — Nietzsche : un chrétien du parvis répond à l'auteur de

Zarathoustra », art. cité), estimait déjà probable que Sorel ait fait découvrir Nietzsche à Péguy.

413 « En Sorel se trouvent réunies trois branches majeures de l'antirationnalisme: les apports successifs de Vico,

de Nietzsche et de Bergson. » (Zeev Sternhell, Les anti-Lumières, op. cite, p.598). Reino Virtanen écrivait déjà :

« Sorel is at the point of intersection of Marxian and Nietzschean influence. » (Reino Virtanen, "Nietzsche and

the Action Française: Nietzsche's Significance for French Rightist Thought", op. cite, p.213. Valois se souvenait

quant à lui que Sorel était « profondément pénétré par la philosophie allemande » (D'un siècle à l'autre, op. cité,

p.134).

84

heureux ceux qui s'élèvent au-dessus de la foule qui baille devant les jongleurs414 »). Il part

s’installer en Russie, où il sert de précepteur pour le fils du gouverneur de la province de

Kaunas. Selon Alain de Benoist, ce serait à cette période que Valois acquiert ses idées

antisémites415. Revenu en France en août 1903, il trouve un emploi dans le secteur de

l’édition.

Ce n’est qu’en 1906 que Valois revient vers la politique (et vers la foi catholique416), avec son

premier livre intitulé L’Homme qui vient. Philosophie de l’Autorité. Le titre n’est pas sans

évoquer l’appel nietzschéen vers les valeurs à venir, tandis le sous-titre laisse présager de la

réorientation à droite des idées politiques de Valois.

Pour conforter sa thèse « minimaliste » à propos de l’Action française, François Huguenin a

prétendu que le livre de Valois « n'a rien de spécifiquement nietzschéen417 ». A l’inverse, pour

son biographe Yves Guchet, « l'influence de Nietzsche sur Valois fut considérable418 ». Qu’en

fût-il réellement ?

Si on examine tout d’abord sa forme, l’ouvrage de Valois fait irrésistiblement penser à

l’écriture nietzschéenne. Son style est imaginé, souvent assertif, lyrique, parfois grandiloquent

(« La houle des mers me soulevait vers les cieux où je déchiffrais les signes de l’ordre éternel.

», p.X). Guchet a raison de faire remarquer que « certaines phrases frisent le pastiche419 ».

Valois reprend la célèbre expression du Zarathoustra sur les derniers hommes qui « clignent

de l’œil420 ». Là où Nietzsche promet à son public une pensée rude, venue des cimes et des

hauteurs, Valois s’exclame : « Dormeurs, éveillez-vous, nous abordons aux contrées froides »

(p.IX). Comme dans le Zarathoustra, l’auteur n’hésite pas à mettre en scène des archétypes

(« l’Aristocrate », « l’Intellectuel », « la Bête »), à recourir à des formules obscures et

abruptes, plutôt qu’à construire un discours rationnel démonstratif.

414 Valois, D'un siècle à l'autre, op. cité, p.151. Il ajoute un peu après : « Je lisais à cette époque Nietzsche et

Spinoza: j'eus l'idée de chercher une retraite obscure, où, en polissant des verres d'optique ou des pièces

d'horlogerie, je poursuivrais ma recherche. ». Nous ne connaissons aucun des ouvrages précis que Valois

pouvait lire. Allen Douglas conjecture que : « Valois may have used Nietzsche's La Généalogie de la morale,

trans. Henry Albert (Société de "Mercure de France", 1900). » (Allen Douglas, From Fascism to Libertarian

Communism: George Valois Against the Third Republic, op. cité, p.265).

415 Notons que le socialisme sorélien était déjà teinté d’antisémitisme, même si Sorel fut initialement un

dreyfusard enthousiaste.

416 « Voulez-vous vous imaginer la situation d'un homme de vingt-six ans qui est un fils authentique de la

tradition républicaine, qui a été anarchiste, qui, presque dans une cellule, est devenu catholique et royaliste, et,

ne connaissant à peu près personne à Paris, se demande, en l'an 1906, comment et avec qui il va passer à

l'action ? » (Valois, D'un siècle à l'autre, op. cité, p.234).


418 Yves Guchet, article cité, note 18 p.1118.

419 Ibidem.

420 « Des tréteaux où [les grands destructeurs] se proclament les annonciateurs d’un monde nouveau, ils

clignent de l’œil vers les femmes » (Georges Valois, L’Homme qui vient. Philosophie de l’Autorité, Paris,

Nouvelle Librairie Nationale, 2ème édition, 1909 (1906 pour la première édition), 269 pages, p.VII).

85

Sur le fond, Valois postule que l’existence humaine n’a de valeur qu’en tant qu’elle permet la

production d’une civilisation (« L’homme ne vaut que par la capacité qu’il a de faire de

l’argent, c’est-à-dire de tirer du sol les choses nécessaires à la vie. », p.77). Il admet sans

réserve l’anti-hédonisme de la philosophie nietzschéenne421 : la vie n’est pas recherche du

bonheur, mais un acte de dévouement, un « service » (p.XVI) envers la civilisation toujours

menacée (« ce n’est pas la recherche de notre bonheur qui importe ; il n’y a point pour nous,

sur cette terre, d’autre but que celui-ci : travailler à augmenter les protections de la vie. »,

p.XXXIII). A partir de ces prémisses, et abandonnant en chemin l’oisiveté que l’élitisme de

Nietzsche réserve à la caste supérieure, Valois conclut en faveur de l’idée la plus anti-

nietzschéenne imaginable : la grandeur de l’Homme est d’être un producteur (« La voie du

Surhumain nous est indiquée : c’est le travail. », p.XXXVI).

Toutefois, cette finalité est sans cesse contredite par une tendance innée de l’Homme au

moindre effort (« La paresse de l’homme est bien plus puissante que sa loyauté. », p.29), dont

l’écrivain cherche la preuve dans la littérature biologique de l’époque. C’est donc la

contrainte qui fonde la coopération sociale et permet le processus de civilisation. Valois fait

donc l’éloge de l’ « homme au fouet », couronnement hiérarchique422 de la bonne société («

Le maître, l’aristocrate, le prince, la colonne de l’autorité, c’est l’organe par lequel l’espèce

contraint les individus à suivre la loi du travail qui est son salut. », p.XXXVIII). Comme

Nietzsche, il tient la pensée rationnelle pour secondaire dans l’activité vitale (« Toute force

créative vient de l’instinct, unique source de mouvement, seule puissance d’élévation. »,

p.155). Il s’ensuit que la société est menacée par toute atteinte à la discipline sociale. Elle est

menacée par le « démagogue », « l’Intellectuel », qui osent promettre une vie plus agréable, et

dont la forme achevée est le militant socialiste (« Le socialisme, qui veut abolir toute

contrainte, est le Retour à la Bête. », p.31 ; « Le socialiste est l’homme paresseux, jaloux,

envieux, ingrat, orgueilleux. », p.102-103). La défense de l’autorité est une question de vie ou

de mort pour le corps social, dont la survie sera mieux assurée en laissant sur le côté les

éléments les plus faibles (« Bénie soit la pauvreté […] Elle exige de l’homme son plus grand

effort. […] Elle est le crible de l’espèce. […] [Elle] débarrasse […] le monde d’être inutiles

et encombrants. », p.88). Pour assurer une pareille discipline de fer, Valois conclut de façon

prévisible à la nécessité de renverser le régime démocratique (« Le salut public exige la

restauration d’un pouvoir d’Etat dictatorial et la renaissance d’institutions proprement

aristocratiques. », p.XX). L’état d’esprit « paresseux » et médiocre du monde moderne pourra

être surmonté grâce à deux remèdes : l’accomplissement de guerres de conquête d’une part ;

l’acceptation de la foi et de l’autorité catholique, source de dévouement illimité, d’autre

part423.

421 « L'homme n'aspire pas au bonheur ; il n'y a que l'Anglais qui fait cela. » (Friedrich Nietzsche, Le Crépuscule

des idoles, "Maximes et pointes", trad. Henri Albert, GF-Flammarion, 1985 (1889 pour la première édition

allemande), 250 pages, p.73, §12).

422 « C’est ici que l’influence de Nietzsche est sensible […] [Valois] fait entrer en scène l’ « homme au fouet »

qui, en manifestant l’autorité nécessaire pour contraindre ses semblables à se mettre au travail, apparaît comme

le créateur de la civilisation. » (Alain de Benoist, Édouard Berth ou le socialisme héroïque, op. cité, p.105).

423 On avait déjà vu chez Barrès la fascination pour l’éloge nietzschéen de la guerre : « Tout ce que nous

appelons les bienfaits pacifiques de la civilisation sont les créations de la guerre […] La guerre demeure la

noblesse des nations, car c’est par leur puissance de guerre qu’elles empêchent l’homme de retourner à la Bête.

» (Georges Valois, L’Homme qui vient, op. cité, p.169) ; « Puisque notre raison nous amène à reconnaître la

nécessité de la foi et la nécessité du prêtre pour conserver la foi, notre raison même nous indique que, si nous

86

On le voit, si différente que soit la pensée sociale et politique de Valois par rapport à celle de

Nietzsche, on ne peut certainement pas conclure, contre l’idée même qu’il se faisait de lui-

même, qu’elle ne serait en rien redevable de l’œuvre du philosophe allemand. Certes, le

nietzschéisme de Valois est tout à fait atypique, puisqu’à la différence d’un Rebell, d’un

Gaultier ou d’un Lasserre, il ne s’accompagne nullement d’un antichristianisme radical (bien

que l’écrivain rejette toute pitié envers les « inadaptés »). Il conduit plutôt à une défense

agressive de la société autoritaire traditionnelle –catholicisme inclut-, mais à partir de

fondements biologisant et irrationalistes, très différents de la pensée conservatrice. Valois lui-

même juge n’avoir rien en commun avec la droite conservatrice424, frileuse à l’endroit de la

violence révolutionnaire et étrangère aux conceptions sociales qu’il va défendre au sein de

l’AF, dans l’Enquête sur la monarchie et la classe ouvrière425 (1908-1909).

Nous serons plus concis s’agissant d’Édouard Berth (1875-1939) car ce militant, moins

étudié426 que Valois, n’appartient pas strico sensu au nationalisme français, bien qu’il s’en

rapproche nettement entre 1911 et 1914.

Né le 1er juillet 1875 à Jeumont (département du Nord) d’un père maître des forges et ardent

républicain, Édouard Berth mène une scolarité brillante marquée par la découverte de la

culture classique, de la philosophie et de la langue allemande. En 1893, il étudie à Paris au

lycée Lakanal, puis obtient une licence à la Sorbonne. Il fréquente les milieux anarcho-

syndicalistes et décide, après sa rencontre avec Georges Sorel –dont il devient l’ami et le

principal disciple- de se consacrer avant tout au militantisme socialiste révolutionnaire. Il vit

pauvrement de son traitement d’administrateur dans divers établissements de l’Assistance

publique, et collabore à de nombreuses publications socialistes.

Bien qu’internationaliste et initialement marxiste, le socialisme de Berth est très tôt teinté de

sentiments patriotiques (« Quand on l’invite à l’étranger, il a sentiment de représenter la

France427 »). Sorélien, Berth rejette à la fois le centralisme, l’avant-gardisme et la forme-parti

prônés par les collectivistes guesdistes, mais aussi l’anarchisme individualiste à la Stirner,

individualiste et improductif. Il prône une morale austère d’inspiration proudhonienne, aux

antipodes de la libération égoïste des instincts prônés par un Hugues Rebell à la même

époque.

Pourtant, comme l’auteur de l’Union des trois aristocraties, Berth est bien un

nietzschéen428. A la différence de Valois qui s’en distancie avant-même la guerre429, il a

voulons vivre et réaliser notre plus grande vie, nous devons nous soumettre à l’autorité de l’Église, hors de

laquelle il n’est que dangers pour notre foi et par conséquent pour notre énergie. » (p.243)

424 « Après Nietzsche, nous vîmes, au terme de l’Évolution, le Surhumain. Et nous conservions toujours quelque

dédain pour les fervents du passé, les empêcheurs de progrès, les conservateurs. » (ibidem, p.XXIX-XXX).

425 Publiée dans la Revue critiques des idées et des livres, dont le directeur, René de Marans, « avait beaucoup de

goût pour l’œuvre de Georges Sorel » (Valois, D'un siècle à l'autre, op. cité, p.249).

426 Nous mobilisons avant tout l’étude biographique d’Alain de Benoist, Édouard Berth ou le socialisme

héroïque, op. cité.

427 Ibidem, p.42.

428 Nous nous accordons sur cela avec François Huguenin, L’Action française, op. cité, p.129 et p.209 : «

Curieuse pensée que celle de Berth: elle mêle Maurras à Sorel et Proudhon, mais se réclame aussi de l'intuition

87

maintenu l’importance de cette pensée jusqu’à la fin de sa vie430. Ce que Sorel et Berth

retiennent de Nietzsche431, c’est d’abord une conception ouverte, non-téléologique de

l’Histoire432, qui les place en porte-à-faux par rapport aux marxistes orthodoxes et aux

socialistes comme Jaurès, acquis à l’idéologie du progrès433 et à une politique de réformes

graduelles et de soutien gouvernemental à la République. Cette idée « tragique » peut

aisément les conduire au pessimisme alors que, dans les premières années du 20ème siècle,

l’intégration politique de la classe ouvrière, par l’intermédiaire du parlementarisme socialiste,

semble balayer la possibilité d’une révolution sociale. Pour contrer ce péril, les soréliens

prônent le renforcement des valeurs « héroïques434 ». Ils rejettent le rationalisme au niveau

individuel comme au niveau historique. La créativité du « héros » ou du producteur relève de

la puissance des éléments non-rationnels de la personnalité. Le scientisme moderne des

« intellectuels » (dont le prototype est Socrate435), la moralité bourgeoise, le pacifisme,

l’adoucissement des conflits de classe par l’arbitrage parlementaire, sont autant de facteurs de

décadence. Pour rendre à la classe ouvrière toute sa combativité, Sorel appelle au mythe de la

grève générale et à la violence révolutionnaire, tandis que Berth fait l’éloge –comme

bergsonienne et de Nietzsche. ». Alain de Benoist (op. cité, p.47) écrit pour sa part que Berth « a subi l’influence

de l’auteur de Zarathoustra » et qu’il « célèbre les vertus du mythe à grands renforts de citations de Nietzsche ».

429 Il n’y a par exemple plus d’entrée « Nietzsche » dans l'index nominum de L’Homme contre l’argent (1928).

430 « L’Angleterre est, incontestablement, le pays « marchand » par excellence, une sorte de grande Carthage

moderne, la terre classique du « libre-échange » et des théories manchestériennes, en vertu desquelles le monde

est conçu sous l’aspect commercial, comme un vaste marché […] Nietzsche avait relevé avec raison « la

médiocrité philosophique » des Anglais : toute la production philosophique anglaise est incontestablement

marquée au coin de l’empirisme le plus plat et le plus épicier. Les moralistes anglais, en particulier, ne se sont

jamais élevés au-dessus de la morale utilitaire la plus mesquine […] Et l’Angleterre n’est-elle pas la terre

classique du parlementarisme, comme elle l’est du capitalisme marchand ? » (Édouard Berth, La fin d’une

culture, Marcel Rivière, Paris, 1927, p.133). En 1932, Berth soutiendra encore l’ « accord essentiel du plébéien

Proudhon avec l’aristocrate Nietzsche. » (Édouard Berth, Du « Capital » aux « Réflexions sur la violence »,

Marcel Rivière, Paris, 1932, pp.156-157).

431 « L’humanité ne représente pas un développement vers le mieux, vers le plus fort, vers le plus haut, de la

manière dont on le pense aujourd’hui. Le « progrès » n’est qu’une idée moderne, c’est-à-dire une idée fausse.

Dans sa valeur l’Européen d’aujourd’hui reste bien loin au-dessous de l’Européen de la

Renaissance. » (L’Antéchrist, op. cité, §4).

432 « A partir de la fin de 1897, [Sorel] adopte une position critique envers certains points de la doctrine

marxiste, qu’il avait au début considérée comme une véritable science. Hostile à l’idée de nécessité historique

(le « fatalisme »), et donc à l’idéologie du progrès, il tend à récuser l’idée de Marx selon laquelle le capitalisme

ne peut qu’engendrer sa propre négation. » (Alain de Benoist, Édouard Berth ou le socialisme héroïque, op.

cité, p.25).

433 Outre sa thèse de métaphysique, on peut lire de Jaurès Idéalisme et matérialisme dans la conception de

l'histoire (1895, brochure de 35 pages).

434 « [Berth] se veut professeur d’énergie et dénonciateur des « épuisés ». Il aime l’héroïsme, le grandiose, le

sublime, la frugalité, l’effort, la discipline. » (Alain de Benoist, ibidem, p.87).

435 « Comme beaucoup d’intellectuels de sa génération, il a subi l’influence de l’auteur de Zarathoustra […] dont

il ne se défera jamais. Lui aussi fait remonter à Socrate la critique rationaliste du mythe qui s’est épanouie à

partir du XVIIIe siècle. » (Alain de Benoist, ibidem, p.45).

88

Nietzsche- des vertus guerrières et aristocratiques gréco-romaines436. Même la France de

l’Ancien régime lui paraît supérieure à l’embourgeoisement généralisé et à l’affairisme qui

triomphent à la Belle Époque. La radicalisation des luttes de classes, le rejet de l’Etat et de la

démocratie sont pour Berth les conditions sine qua non pour faire advenir une société437 qui

redéployera sous une forme inédite les valeurs héroïques et antirationalistes des temps

passés438.

C’est donc une commune dénonciation du monde moderne qui va attirer certains syndicalistes

révolutionnaires dans l’orbite du nationalisme français. Dès 1905, Édouard Berth439, dans un

436 « Nietzsche disait qu’ « on ne ramène pas les Grecs ». Berth écrit, lui aussi : « On nous a proposé plusieurs

fois, à nous modernes, de nous refaire Grecs ; mais ces projets puérils n’ont jamais excité qu’un sourire de

complaisance très éphémère ». De même, s’il définit l’Ancien Régime comme « une société encore noble, où

l’argent et les jouissances matérielles ne donnent pas uniquement le ton », il considère en même temps que cette

époque est définitivement achevée, car « on ne ressuscite pas les morts ». Il n’y a donc pas chez lui la moindre

tendance au restaurationnisme. Ce qu’il pense, en revanche, c’est qu’il est possible de trouver dans la modernité

des moyens de recourir aux valeurs prémodernes. La modernité, plus précisément, peut sous certaines

conditions restituer ce qu’il y a eu de meilleur dans les sociétés prémodernes.

Jugeant que la modernité est un phénomène irréversible, Berth abandonne toute perspective restaurationniste

pour rechercher, à l’intérieur du monde moderne, quel est le groupe humain le plus susceptible de reprendre à

son compte cet héritage tout en lui donnant des formes nouvelles. Sa réponse est évidemment : la classe

ouvrière. » (Alain de Benoist, ibidem, p.98).

437 C’est encore dans le vocabulaire esthétique nietzschéen de L’Origine de la tragédie que Berth exprime cette

complémentarité de la violence et de la fondation politique : « La violence appelle l’ordre, comme le sublime

appelle le beau ; Apollon doit compléter l’œuvre de Dionysos. » (Édouard Berth, Les Méfaits des intellectuels,

Paris, Marcel Rivière, 1914, 333 pages, p.329).

438 Comme celle de Nietzsche, la pensée de Sorel et Berth est à la fois anti-traditionnaliste et fortement critique

vis-à-vis de la modernité (« décadente »). Toutes deux nous semblent relever de l’idéologie romantique –au sens

idéal-typique qu’ont avancé les sociologues Michael Löwy et Robert Sayre dans Révolte et mélancolie (op. cité):

« Le romantisme représente une critique de la modernité, c'est-à-dire de la civilisation capitaliste moderne, au

nom de valeurs et d'idéaux du passé (pré-capitaliste, pré-moderne). » (p.30) ; « Beaucoup de romantiques

considèrent l'Etat moderne, fondé sur l'individualisme, la propriété, le contrat, l'administration bureaucratique

rationnelle, comme une institution aussi mécanique, froide et impersonnelle qu'une usine. » (p.59) ;

« L'opposition romantique à l'abstraction rationnelle peut aussi s'exprimer en tant que réhabilitation des

comportements non rationnels et/ou non rationalisables. » (p.61) ; « Les alternatives proposées sont non

seulement diverses mais souvent contradictoires, allant du retour traditionaliste à un "Etat organique"

(généralement monarchique) du passé jusqu'au rejet anarchique de toute forme d'Etat au nom de la libre

communauté sociale. » (p.60). Plus précisément, Berth se rapproche du sous-type du romantisme révolutionnaire

(cf ibidem pp.104-116). Il s’écarte en revanche de l’attitude romantique idéal-typique en raison de son exaltation

du productivisme industriel.

439 L’évolution de Berth est plus précoce que celle de Sorel, qui ne désespère du mouvement syndical qu’aux

environs de 1907. Quelques années après, il entame lui aussi un rapprochement avec le nationalisme

maurrassien : « pendant l'été 1909, [dans un article] qui a pour titre "La Déroule des Mufles", Sorel attaquait

les politiciens corrompus et les rhéteurs socialistes qui, comme Jaurès, jouaient le jeu perdant du

parlementarisme. Il faisait l'éloge des royalistes de l'Action Française, seuls capables d'animer un mouvement

protestataire contre la décadence qui menaçait. Nul autre groupe social ne possédait intelligence, foi et courage

nécessaires pour déclencher la grande offensive contre les "mufles qui corrompaient la France". "Leur mérite

sera grand aux yeux de l'historien, car l'on peut espérer que, grâce à eux, le règne de la bêtise et de la

goujaterie sera promptement terminé." […] Puis, le 14 avril 1910, l'Action française publiait un article "du plus

89

article intitulé « Tradition et Révolution », fait « l’éloge de Maurras440 », de sa conception

fédéraliste de l’Etat, ainsi que de sa critique du rôle des « intellectuels » dans la société

française.

Il se rapproche ensuite de l’équipe de la Revue critique des idées et des livres (fondée en avril

1908), à laquelle il collabore, répondant notamment aux articles et livres441 du dreyfusard

Georges Guy-Grand (1879-1957). Ce dernier pointe les contradictions –bien réelles442- entre

les idées syndicalistes et nationalistes. Il souligne d’ailleurs que l’étonnant rapprochement

s’opère sous le patronage de Nietzsche et Proudhon : « Tous deux, on l'a vu, lui accordent [à

la guerre] la même et suprême vertu, celle d'entretenir chez des peuples corrompus par la

"modernité" et les raffinements de l' "esprit apollinien", chez des nations dégradées par le

malthusianisme et l'égoïsme sordide de l'homo oeconomicus, ce qui peut rester du sentiment

de l'honneur, de passion pour le désintéressement, le dévouement et le sacrifice. [...] On sait

que les actuels adversaires du rationalisme et de la dégénérescence "démocratique" unissent

dans la même admiration et saluent comme des précurseurs Frédéric Nietzsche et Pierre-

Joseph Proudhon. » ; « Chez ces deux philosophes de la force, on peut s'attendre à trouver

mêmes sympathies et mêmes antipathies. Ils ont tous deux le goût classique, la noble pudeur

virile, et par conséquent la haine de ce qu'on est convenu d'appeler le romantisme : une

sensiblerie fade ou niaise, un dévergondage d'imagination, un étalage impudique des

aventures ou des sentiments personnels. Tous deux aiment le XVIIe siècle, son style "propre,

exact et libre", comme dit Nietzsche en français -et c'est parfaitement définir le style de

Proudhon. Tous deux en revanche abominent Rousseau, et, avec le romantisme dont il est le

père, le pessimisme chrétien, le féminisme, la démocratie rationaliste, l'art pour l'art, et tous

les autres vices de l'esprit moderne qui trahissent un affaiblissement de l'espèce443 ».

On peut alors se demander pourquoi, le 16 décembre 1911, en présence de Charles Maurras,

une partie des nationalistes de l’Af et de la RCIL rejoignit quelque syndicalistes444 pour

fonder à Paris le Cercle Proudhon, plutôt qu’un Cercle Nietzsche.

puissant, du plus pénétrant des sociologues français" sur "L'Eveil du Cœur Français", suivi le 29 septembre

d'une interview où Sorel déclarait soutenir la "Réaction". » (Eugen Weber, L’Action française, op. cité, p.93-

94).


441 Les livres de l’auteur reprennent parfois des articles parus dans la Revue de métaphysique et de morale. Cf

Georges Guy-Grand, Le procès de la démocratie, Paris, Librairie Armand Colin, 1911, 337 pages ; La

philosophie nationaliste, Paris, Bernard Grasset Éditeur, 1911, 227 pages ; La philosophie syndicaliste, Paris,

Bernard Grasset Éditeur, 1911, 239 pages.

442 Voir notamment Alain de Benoist, op. cité, p.p.52-53.

443 Georges Guy-Grand, "Nietzsche et Proudhon", 1909, appendice à La philosophie syndicaliste, Paris, Bernard

Grasset Éditeur, 1911, 239 pages, pp.210-211 et pp. 212-213. L’ancien dreyfusard Daniel Halévy commente lui

aussi les travaux du Cercle en rapprochant les deux auteurs : « L’homme moderne vaut si peu, disait Nietzsche,

qu'il est indigne même de servir à la création d’une société. Qu’il est peu moderne l’homme selon Proudhon,

homo proudhonianus ! C’est l’homme de la vieille France. » (« Sur l’interprétation de Proudhon », Le Journal

des Débats, 2-3 janvier 1913).

444 « Autour du groupe de la Revue critique, un courant commence à prendre corps, animé par Valois, Gilbert,

Berth et René de Marans, enrichi d'une toute jeune génération maurrassienne, celle de Henri Lagrange, Octave

90

III.b. Une référence mineure.

L’autorité intellectuelle de Maurras n’est évidemment pas pour rien dans cette absence. En

effet, contrairement à ce qui pouvait être le cas au tournant de 1900, il existe à la fin de 1911

une doctrine nationaliste consistante et bien identifiée, une orthodoxie maurrassienne vis-à-vis

de laquelle les groupements politiques sont amenés à se positionner.

Au moment de la fondation du Cercle, Georges Valois –passé comme Lucien Moreau du

nietzschéisme anarchiste au nationalisme intégral- avait déjà commencé à mettre de la

distance entre lui et l’auteur du Crépuscule des Idoles. Dans la préface445 à la 2ème édition

(1909) de L’Homme qui vient, il se défend –comme le reste de l’AF- contre les accusations de

nietzschéisme :

« Comment a-t-on pu dire que c’était là une transformation selon l’esprit nietzschéen ?

L’Homme qui vient est, dès ses premières pages, une réaction contre cet esprit. Si je

m’éloigne avec Nietzsche de la petitesse, accepté-je la grandeur au prix qu’il la met ? Dans

ce tumulte où grandit le surhumain, les plus utiles contraintes sont détruites. […]

Où Nietzsche (et surtout les nietzschéens) voit des différences essentielles, je découvre une

identité profonde. Méprisé-je les serviteurs ? Je me place parmi eux. Et le « monstre Etat » ?

Je le regarde comme un génie tutélaire. Il reste peut-être, et c’est le plus fâcheux, des

habitudes de langage et quelques manières qui rappellent une longue fréquentation. Je vous

dis que j’ai lu Nietzsche et que j’y ai pris un plaisir extrême. Mais m’avez-vous vu suivre mon

chemin de Damas en dansant sur la corde raide et en avalant des serpents ?446 ».

Il met cette mauvaise lecture sur le compte de préjugés politiques et raciaux : « Un Juif

commence : « Jésus et l’auteur de Zarathoustra collaborant à l’établissement de la monarchie

nécessaire… » (Maurice Kahn, Pages libres). Un collaborateur d’une revue pré-chrétienne,

Coenobium, écrivait : « Mélange de nietzschéisme et de christianisme » (Maze, Mercure de

France). Un abbé démocrate, M. Calippe, dans la Revue du Clergé Français : « L’auteur

essaie de trouver dans les théories de Nietzsche un point d’appui pour ses opinions politiques

». Un collaborateur de M. Sangnier : « Livre directement inspiré de Nietzsche ». Un certain

Vuillaud, qui imprime du mauvais français dans les Entretiens Idéalistes, me définit : «

L’écrivain amené au christianisme par Nietzschee (sic) ». Ce dernier est une simple brute.

Mais tous ces gens-là ignorent autant que lui l’exercice de la raison et les principes de

l’honnêteté intellectuelle. M. Lugan, enfin, m’a accusé d’avoir « glorifié Nietzsche » dont «

de Barral et Henry de Bruchard et d'une nouvelle vague de syndicalistes ou d'anarchistes repentis, Marius

Riquier, Albert Vincent et Joseph Boissier. Quand en 1910, la Revue critique devient de plus en plus

exclusivement littéraire -René de Marans, malade, n'en assume plus vraiment la direction- cette équipe-là songe

à fonder un autre organe, principalement dédié à la réflexion sociale. Ce sera le cercle Proudhon que ne fera

que perpétuer le travail de la Revue critique. » (François Huguenin, L'Action française, op. cité, p.209).

445 Valois manifeste dans cette préface une certaine tendance à réécrire l’histoire en fonction de son actuelle

appartenance à l’AF, puisqu’alors qu’il était indifférent à l’Affaire Dreyfus, il affirme que «« L’Homme qui

vient a été pensé, écrit […] devant le spectacle de la horde juive triomphante. », p.IX).

446 Valois, L’Homme qui vient, op. cité, p..XVI-XVIII.

91

tout le monde sait » que la philosophie repose « sur l’immoralisme le plus outrancier »

(L’Action Française et l’Idée Chrétienne, pp.104-105).447 ».

Pour autant, si Valois s’affirme dès lors comme un maurrassien à part entière, il fait passer par

perte et profit la stratégie d’exclusion de Maurras. Il écrit toujours se sentir redevable envers

le philosophe allemand, qui l’a éloigné des idées de gauche et de la démocratie : « Il faut

rendre à Nietzsche ce qui lui appartient. Je tiens à bien marquer ce qui est à lui dans cet

ouvrage, parce que c’est un devoir de reconnaissance, et parce que cela permet d’apporter

quelque éclaircissement dans un problème intellectuel de ce temps.

Je dois à Nietzsche ma libération. A l’époque où nous pataugions dans le marécage

démocratique et humanitaire […] nous avons reçu de Nietzsche un coup de fouet qui nous

ramena à considérer avec sincérité les vraies réalités. Nietzsche, avec une certaine brutalité,

interrompit nos bêlements, nous dépouilla de notre misérable défroque humanitaire, et nous

contraignit à nous regarder nous-mêmes sans pitié : c’est par lui que nous vîmes pour la

première fois ce qu’est cet amour de l’humanité que l’on nous avait enseigné : un faux amour,

en vérité, -une ruse inventée par les impuissants pour désarmer les concurrents, leur enlever

tout désir d’élévation, et affaiblir leur concurrence. Nous étions précisément parmi ceux qui

avaient été désarmés, et dont la vraie force, l’énergie, était enchaînée par l’œuvre des

pédagogues de tout ordre de la Troisième République. –C’est pourquoi nous reconnûmes

Nietzsche comme un libérateur ; lorsque nos maîtres de la petite science nous répétèrent : «

C’est par la raison et la liberté que l’humanité s’élève », nous leur répondîmes : « Non point

: c’est par la force et la contrainte ». Et nous connûmes enfin un nouvel amour pour

l’humanité, un amour que l’on peut dire impitoyable, -cet amour que j’ai retrouvé plus tard

dans l’Évangile, et dont la parabole des talents donne, me semble-t-il, l’essence. Voilà ce que

nous devons à Nietzsche : à la fin du XIXe siècle, il a été le libérateur de notre énergie ; de

quoi nous lui gardons beaucoup de reconnaissance. […] On ne nous avait pas appris à nous

défier des étrangers, et l’on n’eut point le temps de nous voiler Nietzsche ; il entra chez nous

avant tant de brusquerie et de brutalité que l’on n’eut pas le temps de le reconnaître et que

l’on n’osa pas ensuite le masquer : c’est pourquoi son action put s’exercer sur nous, si

prompte et décisive448 ».

Il y eut malgré tout un certain « efficace de l’anathème » sur le Cercle Proudhon, puisque

Nietzsche n’y est pratiquement jamais nommé. Certes, la nécessité de ne pas s’écarter

excessivement de la ligne « officielle » de l’Action française, au sein d’un groupe de réflexion

à l’idéologie déjà singulière449, peut expliquer le phénomène. On peut aussi en rendre raison

447 Ibidem, note 1 p.XVII.

448 Ibidem, p.XXIII-XXVII. Ce texte, aussi que d’autres analysés dans le chapitre précédent, prouve à quel point

la ligne de Maurras n’a jamais été complètement hégémonique avant 1914.

449 « Anticapitaliste, le cercle l'est cependant bel et bien: le jeune Lagrange, reprenant la terminologie de

L'Avenir de l'intelligence, conclut à l'alliance des vertus nationales, "Filles du Sang" contre "l'invasion des

puissances de l'or". Mais le cercle Proudhon rejette aussi toute pensée niant l'existence des classes, non sans

avoir refusé l'antipatriotisme. A cet égard, Berth se réfère à Labriola énonçant que "si la patrie est là où l'on est

bien, la classe est celle qui nous fait vivre le mieux". Comme l'homme est à la fois producteur, animal politique

et animal religieux, il est bon qu'il ait un sentiment d'appartenance sociale -celui de l'indépendance nationale-,

une foi. […] Ce n'est pas à une abolition de la lutte des classes que rêvent les jeunes gens du cercle Proudhon

mais à sa sublimation, non pas à une éradication du conflit mais à son dépassement. […]"Politique d'abord"

maurrassien, conception d'un Etat minimal garantissant une société libre et corporée -héritage de La Tour du

Pin-, culte nietzschéen de la violence chez ses membres les plus "gauchistes", dynamique hégélienne dans la

92

en indiquant le fait que les écrits laissés sur les travaux du Cercle sont relativement réduits par

rapport à sa durée d’existence450. Enfin, la réflexion des militants du Cercle Proudhon accorde

une place essentielle aux questions économiques et sociales, des thématiques pratiquement

absentes de l’œuvre de Nietzsche. Il était donc plus logique qu’il se place sous le patronage de

Pierre-Joseph Proudhon, même si, là aussi, un effort de sélection fut fait pour gommer la

récupération anarchiste de l’œuvre et en souligner les aspects traditionnalistes et

antidémocratiques. Ce qui n’exclut pas que ces hommes aient côtoyé certaines personnalités

ayant étudié Nietzsche, comme par exemple Maurice Barrès451.

Le philosophe au marteau est tout de même présent dans le Cahier n° 5-6, qui paraît le dernier

en 1912. Édouard Berth (sous le pseudonyme de Jean Darville) le cite 3 fois dans son article «

Satellites de la ploutocratie ». Un extrait de La Volonté de puissance (tome 2, p.122) est mis

en exergue : « Une Société qui repousse, définitivement et par instinct, la guerre et l'esprit de

conquête est en décadence : elle est mûre pour la démocratie et le régime des épiciers. ».

P.180, Berth cite un autre extrait du même ouvrage, dans lequel Nietzsche estime que «

l'instinct des grands financiers se dirige contre tout ce qui est extrême ; c'est pourquoi les

Juifs sont, pour le moment, la puissance la plus conservatrice dans notre Europe si menacée

et si incertaine. Il ne leur faut ni révolutions, ni socialisme, ni militarisme ». Il commente en

qualifiant l’idée libérale de « médiocrité démocratique, bourgeoise452 ». Pour lui, le préjugé

moderne contre la violence est, « comme le disait Nietzsche », la « loi essentielle d'un monde

marchand » dénuée de « conviction forte » (p.207).

Ce qui spécifie l’usage que fait Berth de Nietzsche –cité comme une autorité allant de soi-,

c’est sa volonté de réaliser une « conjonction des extrêmes » 453 de droite et de gauche dans

une opposition radicale à la modernité libérale et démocratique, dominée par une classe

bourgeoise intellectualiste, ploutocratique, décadente et cosmopolite (« Les ouvriers ont une

patrie plus encore que les bourgeois, qu'on pourrait considérer, eux, comme étant les vrais

''sans-patrie'' ; car le riche est le vrai déraciné qui, partout dans le monde, se trouve bien,

précisément, grâce à sa richesse ; tandis que l'homme du peuple, le pauvre, dépaysé,

déraciné, transplanté, livré à la double domination capitaliste et étrangère, est doublement

esclave et malheureux. […] L'homme du peuple est immergé dans sa patrie bien plus

conception de l'histoire sociale, esprit proudhonien : le cercle Proudhon ne livre aucune idéologie toute faite. »

(François Huguenin, L'Action française, op. cité, p.213-214).

450 Fondé en décembre 1911, le Cercle se réunit une dernière fois le 2 juin 1914. Tous les Cahiers –dont les

abonnés n’ont jamais dépassé la centaine- ont paru en 1912. « Sur vingt-cinq articles publiés dans les Cahiers,

huit seront consacrés à Proudhon et quatre à Sorel. » (Alain de Benoist, Édouard Berth ou le socialisme

héroïque, op. cité, p.152).

451 « Barrès au présent [au Cercle Proudhon]. » (Alain de Benoist, ibidem, p.154).

452 L’idée est présente dans le §38 du Crépuscule des Idoles (op. cité, p.156-157) : « il n’y a […] rien de plus

foncièrement nuisible à la liberté que les institutions libérales. On sait bien à quoi elles aboutissent : elles

minent sourdement la volonté de puissance, elles sont le nivellement de la montagne et de la vallée érigé en

morale, elles rendent petit, lâche et avide de plaisirs, -le triomphe des bêtes de troupeau les accompagne chaque

fois. Libéralisme : autrement dit abêtissement par troupeaux… ». On a déjà mentionné des textes de l’auteur qui

décrivent la modernité comme le règne des philistins et des commerçants.

453 Alain de Benoist, Édouard Berth ou le socialisme héroïque, op. cité, p.167.

93

profondément que l'homme des classes riches, dont l'existence abstraite et transcendantale

fait presque naturellement un habitant de Cosmopolis454 »).

Il embrasse ainsi non seulement le nationalisme, mais le radicalise dans une direction qu’il

faut bien qualifier de fasciste avant la lettre455, en faisant l’éloge de la guerre de conquête et

de l’impérialisme colonial. La guerre italo-ottomane (qui débute le 29 septembre 1911) et

l’invasion de la Libye par la monarchie italienne le remplissent d’enthousiasme. A l’extérieur,

la guerre ; à l’intérieur, la destruction du parlementarisme qui énerve l’esprit national et

prolétarien.

Tel sont les moyens privilégiés pour renverser la bourgeoisie décadente au profit d’un

nouveau régime.

On le voit, alors même qu’il vient du socialisme, Édouard Berth ignore l’antisocialisme

hargneux qui caractérise les écrits de Nietzsche.

Il mobilise cet auteur pour sa critique culturelle de la modernité456, ce qui permet à

« l’impossible synthèse457 » que représente le Cercle Proudhon de se concentrer sur sa cible

politique commune : la société démocratique et ploutocratique de la Belle Époque, décadente

et dévitalisée, ainsi que le prouverait l’attiédissement du sentiment national et des conflits

sociaux. Lorsqu’il publie Les Méfaits des intellectuels en 1914, c’est encore en termes

454 Edouard Berth, « Satellites de la ploutocratie », article cité.

455 Pour deux de ses historiens (Pierre Milza et Serge Berstein, Le fascisme italien (1919-1945), Éditions du

Seuil, 1980 (1970 pour la première édition), 438 pages), le fascisme (italien) se reconnaît à sa « haine de

l’idéologie « bourgeoise » héritée au XIXe scientiste et positiviste, refus de l’humanisme, du rationalisme, de

l’intellectualisme, considérés comme autant de facteurs de décadence, mépris surtout du parlementarisme et de

la démocratie. » (p.41) ; il prétend lui aussi « renouer avec les vertus viriles de l’ancienne Rome. » (p.274). La

guerre permet de « porte[r] la lutte des classes au plan international (l’Italie comme « nation prolétaire » face

aux autres puissances), elle soude la nation, et promet d’intégrer les masses grâce à un débouché colonial. »

(Éric Vial, Guerres, sociétés et mentalités. L’Italie au premier XXe siècle, Éditions Seli Arslan, coll. Histoire,

cultures et sociétés, 2003, 285 pages, p.26).

456 « S’il est attesté que le combat « perspectiviste » mené par Nietzsche contre toute morale fondée sur le

ressentiment et le refoulement des instincts est limité à l’analyse radicale de la superstructure de la société

bourgeoise, de sa culture et de son épistémologie idéaliste, il n’est pas moins acquis que l’incompréhension

voire l’indifférence quasi totale de Nietzsche à l’égard de la critique de l’économie politique – menée par Marx,

Engels et les fondateurs du socialisme-communisme –, qui est renforcée encore par 1’ « aristocratisme de

l’esprit » du philosophe allemand, a poussé Nietzsche à adopter des positions très critiques et polémiques face

au mouvement ouvrier en général, et au socialisme/communisme en particulier qui ont pu être interprétées

comme une apologie de l’ordre économique d’une société bourgeoise dont Nietzsche n’a cessé de vilipender

l’ordre moral pendant toute sa vie d’écrivain et de philosophe. Contradiction énorme dans la pensée d’un

philosophe qui demeure quand même – malgré cette attitude critique et polémique à l’égard des forces

progressistes de son siècle – un rebelle contre l’ordre bourgeois et l’État (bourgeois). » (Arno Münster, « Le

moi, l’unique et le néant : Nietzsche et Stirner. Enquête sur les motifs libertaires dans la pensée nietzschéenne »,

Revue germanique internationale [En ligne], 11 | 1999, mis en ligne le 07 septembre 2011, consulté le 26 août

2018).

457 Géraud Poumarède, « Le Cercle Proudhon ou l'impossible synthèse », Mil neuf cent. Revue d'histoire

intellectuelle, n°12, 1994, p. 51-86.

94

esthétiques nietzschéens que Berth pense concilier l’antidémocratisme de Sorel avec le

nationalisme intégral de Maurras458.

Force est de constater que même en 1912, l’AF –qui rend possible la logistique du Cercle-

laisse un écrivain nietzschéen comme Berth s’exprimer dans une publication dont ses

sympathisants sont les premiers consommateurs459. C’est pourtant la période où elle se débat

contre les polémistes catholiques, comme on l’a vu précédemment. On pourrait donc se

demander si la perspective de rallier à elle des militants syndicalistes ne lui paraît pas alors

plus prometteuse que le maintien à tout prix d’une orthodoxie catholique.

Bien que la référence à Nietzsche reste mineure dans les Cahiers du Cercle Proudhon, on

peut supposer que le nietzschéisme (au moins passé) de certains militants d’Action française

ait facilité la difficile rencontre entre les antidémocrates des deux extrêmes. Plus encore que

Proudhon, c’est la virulence antimoderne de Nietzsche qui se retrouve dans l’ethos

contestataire des « monarchistes révolutionnaires », comme l’admet François Huguenin lui-

même460.

Le cercle Proudhon constitua l’une des formes les plus surprenantes du nationalisme français

d’avant-guerre. Paradoxalement, la radicalité et la nouveauté de son positionnement ne

s’accompagnèrent pas d’une référence marquée à la « philosophie de l’avenir » esquissée par

Nietzsche, alors même que sa lecture restait fréquente aux alentours de 1911461. A contrario,

des secteurs de la vie intellectuelle de l’époque plus proches de l’orthodoxie maurrassienne

accordaient beaucoup d’intérêt à la pensée nietzschéenne, fût-ce pour s’en distancier.

458 « Maurras s’attache davantage au beau et Sorel au sublime ; Maurras, pour employer la terminologie de

Nietzsche, est plus apollinien et Sorel plus dionysien. Mais nous savons par Nietzsche, qui a symbolisé dans

Apollon et dans Dionysos les deux grandes divisions de l’Art, que ces deux divinités artistiques peuvent faire

alliance et ont fait en réalité alliance pour enfanter la tragédie grecque. Et nous savons aussi que cette alliance

non seulement est possible et féconde, mais encore qu’elle est nécessaire ; que Dionysos, sans Apollon, tombe

dans l’extravagance et la folie ; qu’Apollon, par contre, sans Dionysos, tombe dans le formalisme et ce que

Nietzsche appelle l’égypticisme. Il serait facile, certes, si l’on voulait pousser à fond le parallèle entre Maurras

et Sorel, de montrer quel apollinisme de Maurras paraît, parfois, incliner à un certain alexandrinisme et

accorder trop d’importance à la dialectique, et que, par contre, le dionysisme de Sorel peut, lui aussi, sembler

parfois manquer de règle et de principe ; mais où serait l’intérêt de ce parallèle ? L’essentiel ne reste-t-il pas

qu’Apollon et Dionysos ont un ennemi commun à savoir Socrate –Socrate le non-mystique et le non-artiste [...]

l’initiateur de la culture théorique et le prototype de nos Intellectuels ? » (Édouard Berth, Les Méfaits des

intellectuels, Paris, Marcel Rivière, 1914, 333 pages, p.53-54).

459 « Il semble bien […] que les deux tiers au moins des lecteurs aient appartenus à l’Action française ou aux

Camelots du Roi. » (Alain de Benoist, Édouard Berth ou le socialisme héroïque, op. cité, p.152).


461 Comme on l’a vu ci-dessus avec la politisation du jeune Bertrand-Mistral (chapitre II, section f).

95

IV. Les lectures nietzschéennes de la Revue critique des idées et des livres (1908-

1914).

Nous avons déjà mentionné plusieurs fois la RCIL au cours de notre enquête. Lui consacrer un

chapitre à ce stade permet de suivre la rencontre entre idées nietzschéennes et nationalistes

au-delà des publications avant tout militantes (comme la revue d’Action française ou les

Cahiers du Cercle Proudhon), et donc de saisir ce que pouvait savoir une partie du public

cultivé462 de la Belle Époque de la relation entre les deux ensembles.

En outre, les collaborateurs de la RCIL et ceux des Cahiers du Cercle Proudhon se recoupent

en partie. Compte tenu de la date de fondation de la revue, d’un point de vue strictement

chronologique, ce chapitre aurait dû précéder le chapitre III. Nous avons néanmoins adopté

cet ordre pour éviter de présenter deux fois Édouard Berth et pour insister sur le rôle moteur

de son rapprochement avec Valois. De plus, la troisième et dernière section du présent

chapitre ouvrait plus naturellement sur l’effacement de la référence à Nietzsche (chapitre V).

La RCIL, revue bimensuelle lancée au printemps 1908 sous la direction de Jean Rivain (1883-

1957), fut nourrie de textes provenant de la « première génération des disciples formés par

Maurras, la première à le considérer comme un « Maître »463 ». Moins directement politique

que d’autres, elle défend néanmoins le nationalisme (littéraire) et l’esthétique néo-classique.

Bien que de manière discontinue, les références à Nietzsche sont bien présentes entre la

fondation de la revue et l’interruption de sa parution (10 août 1914). L’étude des occurrences

du nom de Nietzsche révèle que sur un total de 88 numéros, le philosophe est nommé au

moins une fois dans 36 d’entre eux (41% de l’ensemble), qui se répartissent comme suit :

1908 : 3 fois sur 3 numéros (100%).



1911 : 6 fois sur 14 numéros (42.8%).

1912 : 12 fois sur 24 numéros (50%).

1913 : 7 fois sur 24 numéros (29.2%).

1914 : 4 fois sur 15 numéros (26.7%).

462 « Luxueusement éditée, tirant à plus de 3000 exemplaires, la RCIL est assurément, avec la NRF et le Mercure

de France, l’une des plus importantes revues littéraires de son temps. » (Laurent Joly, « La Revue critique des

idées et des livres. Première dissidence d’Action française ou première génération intellectuelle de

« maurassiens » indépendants ? (avril 1908 - février 1914). », chapitre in Olivier Dard, Michel Leymarie & Neil

McWilliam (eds.), Le maurrassisme et la culture. L’Action française. Culture, société, politique (III), Presses

Universitaires du Septentrion, coll. Histoires et Civilisations, 2010, 370 pages, pp.45-59, p.53).

463 Ibidem, p.45.

96

0

50

100

Taux de numéros citant Nietzsche

% 100 100 100 42,8 50 29,2 26,7

1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914

La hausse du nombre des numéros sans référence à Nietzsche dans le total annuel peut certes

être attribuée à l’augmentation du nombre de numéros de la RCIL, mais, comme nous le

verrons dans la section 3 du présent chapitre, ce n’est sans doute pas la seule explication de

l’évolution.

S’agissant des significations de ces références à Nietzsche, nous avons organisé les résultats

en deux tendances : ceux qui tendent à reconduire l’anathème jeté par Maurras (section a),

mais aussi ceux qui dénotent une plus grande autonomie intellectuelle des écrivains

nationalistes de la RCIL (section b).

IV.a. Une revue maurrassienne…

Pour les collaborateurs de la RCIL, la discussion des idées de Nietzsche engage un problème

d’orthodoxie par rapport à la position maurrassienne, sous le patronage de laquelle la revue

est placée464.

Les mentions de Nietzsche s’accompagnent régulièrement d’un alignement sur la stratégie

maurrassienne d’exclusion. La reprise s’opère parfois à la source, à l’image de la

Retranscription (n°24, avril-juin 1909) du cours de Jean Brichet à l'Institut d'Action française,

dans lequel on peut lire que : « La philosophie universitaire, de Cousin à MM. Lachelier ou

Bergson, est dominée par le subjectivisme et le panthéisme allemand, exprimés après Kant

par Fichte, Hegel, Schelling, Schopenhauer et Nietzsche465 » !

Certains auteurs dédaignent Nietzsche par germanophobie ; ainsi d’un Lucien Jean qui préfère

la « discipline plus française466 » de l’œuvre de Jean Moréas. Parfois ce sont d’autres préjugés

464 Du moins jusqu’au début de 1914 avec « l’abandon du texte-manifeste d’allégeance à l’« empirisme

organisateur » apparaissant au verso de la couverture depuis juin 1908 » (Laurent Joly, ibidem, p.56) et la

rupture qui s’ensuivit entre Maurras et l’équipe de la RCIL.

465 La Revue critique des idées et des livres, 4e année, tome V, n°24, avril-juin 1909, Paris, Nouvelle Librairie

Nationale, 444 pages, p.405.

466 Lucien Jean, La Revue critique des idées et des livres, 4e année, tome X, n°54, 10 juillet 1910, Paris,

Nouvelle Librairie Nationale, 576 pages, p.356.

97

qui jouent, Henry Cellerier associe ainsi « l’œuvre d'un Nietzsche » aux « petites

intellectuelles dont fourmille la Sorbonne467 ».

Lucien Moreau, qui a abandonné son nietzschéisme de jeunesse, est plus nuancé. Le

philosophe est certes décrit comme un « Allemand sans mesure », mais aussi comme « un

psychologue extrêmement lucide ». S’appuyant sur Jules de Gaultier, « son pénétrant

commentateur468 », il admet que l’auteur du Gai Savoir est non seulement un défenseur de

l’esthétique classique, mais aussi « l'ennemi passionné des romantiques, des libéraux et des

démocrates » (p.88). Alors que la majorité des membres de l’Action française ont, à cette

date, cessé d’écrire sur Nietzsche, Moreau admet que l’œuvre continue de servir « les

tendances "réactionnaires" qui se font jour de tant de façons, et dont le concours emportera

bien à la fin les absurdités qui nous perdent. » (p.89). La RCIL lui offre donc la possibilité

d’émettre une position nuancée que Maurras n’aurait pas tolérée dans le journal L’Action

française. Toutefois, ces affinités toutes négatives n’empêchent pas Moreau de proposer

finalement d’en revenir à un Français, Barrès, qui « a créé le nationalisme français. » (p.91).

Est-ce-à dire que les collaborateurs de la RCIL ne manifestent aucune originalité ? En réalité,

l’examen des références à Nietzsche montre que tout nationalistes que soient ses membres, la

RCIL n’entend pas être un simple outil d’amplification du maurrassisme.

IV.b. … qui affirme son autonomie.

En effet, tout au long des premières années de son existence, un discours plus favorable à

Nietzsche se développe sous diverses formes au sein de la revue469.

Parfois, il ne s’agit que de valorisations communes dans le domaine culturel, mais qui peuvent

prendre une allure nationaliste d’oppositions entre les nations. Un P.V. (probablement Pierre

Varillon, collaborateur au journal de l'AF) écrit par exemple qu’« à l'Allemagne, ennuyeuse et

lourde, [Nietzsche] oppose cette France, représentée par "Bizet", "le dernier génie qui ait vu

une nouvelle beauté et une nouvelle séduction" ; […] L'éloge vaut d'être retenu470 ».

467 Henry Cellerier,"Philadelphie de Gerde", La Revue critique des idées et des livres, tome XVI, 25 février

1912, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 512, p.419. Très bizarrement, le même Henry Cellerier donne dans sa

"Revue des Revues" (La Revue critique des idées et des livres, tome XII, Janvier-Mars 1911, Paris, Nouvelle

Librairie Nationale, 768 pages, pp.744-747) un compte rendu de l'enquête de Jean Viollis sur Nietzsche et la

jeunesse, et, p.747, s'associe à la conclusion élogieuse sur Nietzsche de l'article de René Lauret dans Aux

Marches de l'Est sur Nietzsche et la culture française.

468 Lucien Moreau, "Faits et documents", La Revue critique des idées et des livres, tome XV, Octobre-Décembre

1911, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 128 pages, p.87.

469 Peut-être tient-on là un autre élément d’explication du choix des critiques catholiques du nationalisme

maurrassien de le dénoncer comme « nietzschéen ».

470 P.V., "Notes de musique", La Revue critique des idées et des livres, Deuxième année, tome troisième,

octobre-décembre 1908, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 472 pages, p.274. Le même thème est évoqué par J.

Naves, "Musique Française et Musique allemande", La Revue critique des idées et des livres, 4e année, tome V,

n°24, avril-juin 1909, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 444 pages, p.337.

98

Certains des contributeurs semblent toutefois avoir lu Nietzsche de près, comme Jacques

Gazeau ("Chroniques", tome XXIV, N°143, 25 mars 1914, p.736), qui cite en note le Gai

Savoir, Par-delà le bien et le mal, et Aurore. D’autres notent l’intérêt qu’ont eu pour

Nietzsche Maurras471, ou encore le critique littéraire Ferdinand Brunetière472 (1849-1906).

En outre, et à la différence de l’Action française qui ne veut jurer que par des Français473, la

RCIL apparaît plus ouverte aux idées politiques étrangères. Ainsi de l’article de François

Normand sur Nietzsche et Carlyle, qui souligne la « parenté » de deux « absolutistes en

politique », qui expriment le même « sarcastique dédain de la philosophie benthamiste du

bonheur474 ». Ce même ethos anti-hédoniste, agressif et « anti-bourgeois », si présent au

Cercle Proudhon, est aussi avéré dans des articles comme celui de Pierre du Colombier et

André Thérive : « Quand Nietzsche appelait aristocratique notre littérature, il entendait par

là y louer une absence d'inquiétude utilitaire, de préjugés bourgeois, de boursouflure

idéaliste. Par contre, les romantiques, faute d'adorer une divinité définie, élèvent une foule

d'idoles inférieures475 ».

Sans surprise, les mentions les plus fréquentes et les plus politiques sont dues à Georges

Valois et Édouard Berth.

Valois (qui était pourtant membre de l’AF à cette date476), dans son style coutumier, écrit dans

l’un des articles de l’Enquête sur la Monarchie et la classe ouvrière477 : « On peut se souvenir

ici de la parole de Nietzsche […] "Je suis une Fatalité". Nous sommes, nous aussi, une

Fatalité. ». Pour ses sympathisants nationalistes, on l’a vu, la référence à Nietzsche est une

proclamation d’« énergie », adressée à l’encontre d’une classe politique illégitime et

impuissante, dont ils se veulent la relève à venir. C’est encore à se référant à Nietzsche478

471 « Le théoricien de l'Enquête sur la monarchie est un moderne s'il en fut. Il a lu toutes sortes de livres [...]

depuis Auguste Comte jusqu'à Nietzsche. » (Paul Bourget,"Anthinéa", La Revue critique des idées et des livres,

tome XIII, Avril-Juin 1911, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 768 pages, p.264).

472 Raoul Monier, "Ferdinand Brunetière", La Revue critique des idées et des livres, tome XIV, Juillet-Septembre

1911, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 128 pages.

473 Pensons au sous-titre des Maîtres de la Contre-révolution de Louis Dimier (op. cité).

474 François Normand, "L'utilité actuelle de Carlyle !", La Revue critique des idées et des livres, 4e année, tome

IX, n°48, 10 avril 1910, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 528 pages, p.243.

475 Pierre du Colombier & André Thérive, "De l'idéal et des idéalistes", La Revue critique des idées et des livres,

tome XVII, N°98, 10 mai 1912, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 384 pages, p.280.

476 Ce qui prouve que Lasserre n’était pas le seul nietzschéen de la Ligue. La thèse minimaliste de François

Huguenin passe sous silence bien des choses.

477 Georges Valois, "Enquête sur la Monarchie et la classe ouvrière", in La Revue critique des idées et des livres,

Deuxième année, tome premier, avril-mai juin 1908, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 460 pages, p.153.

478 On trouve aussi, dans le compte-rendu promotionnelle de L'Homme qui vient (La Revue critique des idées et

des livres, troisième année, tome premier, janvier-mars 1909, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, p.566), un

extrait de la recension du livre par la Revue Thomiste, laquelle note: « Le livre M. Georges Valois est le tableau

coloré et saisissant d'une pensée qui, partie des lointaines régions de la philosophie de Nietzsche et de Carlyle,

finit par aboutir au catholicisme intégral. »

99

qu’il s’en prend à Georges Guy-Grand et à son scepticisme sur la possibilité de rapprocher

syndicalistes et maurrassiens : « Je me permets de lui rappeler ces paroles de Nietzsche:

"Êtres éphémères, c'est ainsi que je vous appelle ! vous êtes stériles, c'est pourquoi vous

manquez de foi." […]M. Guy-Grand n'abandonne point le dogme principal: la souveraineté

de la raison. Et cette nuée, qu'il chasse de son intelligence, mais qu'il conserve dans son

cœur, empoisonne son sang479 ». La RCIL accueille ici encore un nationalisme qui tranche

avec le « logicisme » cher à Maurras, et qui prépare avec 3 ans d’avance la formation du

Cercle Proudhon.

Quant à Édouard Berth, c’est en s’appuyant sur l’autorité de Nietzsche qu’il défend des thèses

de plus en plus indiscernables de celles des maurrassiens. Dans son article "La Réforme et la

critique positive"480, il cite des extraits de la Volonté de puissance dans lesquelles le

philosophe allemand présente le protestantisme comme une forme de la décadence moderne.

Comme le positiviste Maurras, il propose (p.48) une trêve entre les antidémocrates

catholiques et non-religieux : « L'alternative qui se posera est celle-ci: ou l'on sera religieux,

et alors l'on sera catholique, le catholicisme étant la forme éminente et seule rationnelle du

sentiment religieux ; ou l'on sera, tout simplement, un esprit libre, je n'ai pas dit un libre

penseur, cette espèce n'ayant de pensée et de libre que le nom, "ce nain prétentieux et

populacier", comme dit Nietzsche, qui se croit supérieur à l'homme religieux et se dit

scientifique, alors qu'il ne connaît rien ni de la religion, ni de la science. ». Son discours est

semblable à celui qu’il tient dans les Cahiers du Cercle Proudhon, mais son antirationalisme

est ici susceptible de toucher un public plus large481.

Cette sympathie envers Nietzsche concerne également d’autres membres de la revue, comme

Pierre Gilbert482 ou encore Henri Clouard (1889-1974), auteur d’une histoire de La Cocarde

de Barrès483, membre du Cercle Proudhon, pour lequel : « [Notre jeunesse] s'avoue heureuse,

479 Georges Valois, "Revue des revues", La Revue critique des idées et des livres, Deuxième année, tome

deuxième, juillet-septembre 1908, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 492 pages, p.170.

480 Édouard Berth, "La Réforme et la critique positive", La Revue critique des idées et des livres, 4e année, tome

XI, octobre-décembre 1910, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 768 pages, p.44-45.

481 « La démocratie n'a pas plus le droit de se réclamer d'Apollon que de Dionysos ; la démocratie est

socratique, et Socrate, vous le savez, est l'ennemi commun de Dionysos et d'Apollon. Nietzsche a symbolisé dans

Dionysos et Apollon les deux grandes tendances artistiques qui se partagent le monde de l'art ; mais, si opposées

qu'elles soient, il n'en a pas moins reconnu dans la tragédie grecque le fruit de leur alliance fraternelle. Et quel

a été le destructeur de la tragédie, sinon Socrate, dont Euripide n'a été que l'élève, et qu'est-ce que Socrate,

sinon l'ancêtre et le prototype originel de l'homme théorique, si cher à la démocratie -Socrate, le non-mystique

par excellence et le non-artiste. » (Édouard Berth, "Le procès de la démocratie", La Revue critique des idées et

des livres, tome XIII, Avril-Juin 1911, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 768 pages, p.34).

482 « Les deux plus grands Allemands du siècle, Goethe et ce Nietzsche que M. Faguet juge pourtant bien. »

(Pierre Gilbert, "Notes de lectures", La Revue critique des idées et des livres, 4e année, tome XI, octobre-

décembre 1910, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 768 pages, p.722).

483 Et plus tard d’une Histoire de la littérature française, du symbolisme à nos jours (éditions Albin Michel,

1947), dans laquelle il écrivit (tome I, p.328) : « L’œuvre de Péguy est la seule œuvre française à faire chœur

avec les Nietzsche et les d'Annunzio dans la tragédie du besoin d'héroïsme que se sera jouée le XXe siècle à ses

débuts. »

100

en effet, qu'on entreprenne de satisfaire son souci de la pensée dans l'art, et que cette pensée

relève (on le dit) de tout un système qui s'honore du grand Nietzsche484 ».

Force est de constater que Maurras n’est pas intervenu pour autant auprès de la RCIL, alors

même qu’il fut sans pitié pour ses sympathies bergsoniennes. Faut-il en conclure que la revue

a su s’émanciper plus tôt qu’on ne le croit de la pression exercée par le magistère

maurrassien ? Ou même que ces prises de positions originales étaient un signe avant-coureur

de la dissidence de 1914 ? Le refoulement de l’intérêt pour les idées nietzschéennes dans

l’avant-guerre appelle à nuancer cette autonomie485.

IV.c. La polémique de 1912 et le refoulement de Nietzsche.

La RCIL est en effet rattrapée par les polémistes qui suspectent d’antichristianisme le

nationalisme intégral.

Dès le début de l’année 1911, on y évoque le désordre causé par la brochure de l'abbé Pierre,

Avec Nietzsche à l'assaut du christianisme486.

Mais c’est l’année suivante que ces controverses atteignent le maximum de leur intensité.

Bernard de Vareilles-Sommières consacre l’article d’ouverture du numéro du 24 mars487 à

démolir l’ouvrage de Laberthonnière (Positivisme et Catholicisme, lui aussi déjà cité). C’est

dans ce contexte qu’il s’efforce de dédouaner Pierre Lasserre –et à travers lui le reste de

l’Action française- de l’accusation infamante de nietzschéisme488.

Il est frappant d’observer que ces polémiques coïncident avec la baisse du pourcentage de

numéros de la RCIL dans lesquels sont mentionnés Nietzsche. Passé 1912, le philosophe n’est

plus cité que dans moins du tiers des numéros annuels.

484 Henri Clouard, "Les mauvais maîtres", La Revue critique des idées et des livres, 4e année, tome XI, octobre-

décembre 1910, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 768 pages, p.65.

485 Le fait même qu’il soit souvent difficile de déterminer quelles idées précises de Nietzsche apprécient ou

« reprennent » les nationalistes peut être un indice du caractère hétérodoxe (voire hérétique) que conserve ce

philosophe aux yeux des disciples de Maurras. A propos du « contre-discours "nietzschéen" » au sein de l’AF,

Pierre-André Taguieff avait finement remarqué qu’il s’agissait souvent d’une « source d'inspiration presque

honteuse » (Pierre-André Taguieff, "Le paradigme traditionaliste : horreur de la modernité et antilibéralisme.

Nietzsche dans la rhétorique réactionnaire", op. cité, p.263). Que signifie cette honte, sinon que les nouvelles

générations de militants nationalistes sont tiraillées entre leur attirance pour Nietzsche et leur besoin (personnel

et/ou socio-professionnel) de l’approbation de Maurras ?

486 Antoine Baumann, "Une nouvelle invasion asiatique", La Revue critique des idées et des livres, tome XII,

Janvier-Mars 1911, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 768 pages, p.403.

487 Bernard de Vareilles-Sommières, "Quelques propositions logiques", La Revue critique des idées et des livres,

tome XVI, N°95, 25 mars 1912, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 768 pages.

488 « M. Laberthonnière, dans une note placée au début du livre [Positivisme et Catholicisme], avait posé comme

un fait acquis que toutes les idées de Nietzsche étaient partagées par M. Lasserre. » (Ibidem, p.642-643).

101

Plus frappant encore, les références de ces dernières années ne sont plus jamais mélioratives à

l’endroit de Nietzsche –à une seule exception489.

On peut certes expliquer le fait en avançant qu’une partie des nationalistes les plus attirés par

Nietzsche aient diminué ou interrompu leur participation à la revue en raison de l’organisation

du Cercle Proudhon.

Il apparaît néanmoins comme très vraisemblable que les collaborateurs de la RCIL se soient

livrés à un refoulement de toute référence à Nietzsche, bien conscients du problème que posait

celle-ci pour la diffusion des idées maurrassiennes. Ce faisant, la revue « se soumet aux

impératifs de l’intérêt général de la propagande d’AF490 ».

Si les lectures nietzschéennes de la RCIL n’annonçaient pas la dissidence qui advient en 1914

entre elle et le leader de l’Action française, elles lui font pourtant en un sens écho. En effet,

l’une des causes de rupture fut le numéro que consacra la revue en mars 1913 à Stendhal,

écrivain dont Maurras n’aimait ni l’œuvre ni les sympathies bonapartistes. Or, la manière491

dont les nationalistes de la RCIL louaient Stendhal n’est pas sans évoquer les termes dans

lesquels certains d’entre eux sympathisaient avec Nietzsche. En avril 1913, Eugène Marsan

récidivait en notant « certaines ressemblances492 » entre les deux auteurs. En forçant un peu le

trait, on pourrait dire que Stendhal était pour eux un Nietzsche présentable493 –et de surcroît

français494. C’était du moins ce que pensaient les contributeurs de la RCIL avant de subir les

foudres de leur maître.

489 Cf l’article cité de Pierre du Colombier & André Thérive.

490 Laurent Joly, « La Revue critique des idées et des livres. Première dissidence d’Action française ou première

génération intellectuelle de « maurassiens » indépendants ? (avril 1908 - février 1914). », chapitre cité, p.49.

491 « « L’homme supérieur », épithète avec lequel Clouard ennoblit Stendhal, évoque sans aucun doute le

« Ubermensch » de Nietzsche, concept à partir duquel Maurras avait subtilisé dans son « Prologue d’un essai

sur la critique » en 1898 son idée de « l’homme parfait », « [c’est] un homme qui remplisse exactement l’idée de

notre condition commune et qui puisse nous servir de modèle à tous », par opposition à « l’homme idéal » dont

on se sert, déclare-t-il, « toutes les fois qu’on veut parler allemand ». Et comme si son « homme supérieur »

n’avait pas assez jeté de l’huile sur le feu, dans son zèle Clouard lâche un mot qui provoquera une réaction dure

chez Maurras : les personnages de Stendhal participent « dans le cortège des âmes supérieures qui vient du fond

des temps classiques pour consoler la nostalgie née des démocraties modernes. En un siècle de bourgeoisie et de

pensée corrompue, le culte des héros de Stendhal pourrait ressusciter l’énergie, réveiller la passion en la

sublimant » [Clouard, « La Tradition du roman psychologique », Revue critique]. » (Gaetano DeLeonibus,

« Discordances du classicisme maurrassien », chapitre in Olivier Dard, Michel Leymarie & Neil McWilliam


du Septentrion, coll. Histoires et Civilisations, 2010, 370 pages, pp.161-172, p.169).

492 E. M. (sans doute Eugène Marsan),"Faits et documents", La Revue critique des idées et des livres, tome XXI,

N°120, 10 avril 1913, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 127 pages, p.87.

493 "The new wave of interest in the work of the novelist Stendhal, for example, was for many rightists a guilt-free

way of both complementing and dispensing with Nietzsche as a German exemplar." (Christopher E. Forth,

Becoming a Destiny, op. cite, p.307).

494 « Et pourquoi Stendhal importait-il tellement aux nationalistes ? Parce que, disait Capus, Stendhal s'opposait

à Rousseau et à Tolstoï, aux exigences de la sensibilité dérivant d'eux. Et tout ce qu'il y avait de vraiment fort

dans Nietzsche et Ibsen, tout ce que les Français pouvaient en assimiler avec profit, se trouvait déjà dans

102

Ce processus de refoulement de Nietzsche, ainsi que la réduction croissante des effets

politiques observables de son œuvre sur la droite nationaliste, invitent à présent à s’interroger

sur le déclin qui caractérise sur la dernière partie de la période 1898-1914.

Stendhal. Mais alors que les principes de Nietzsche menaient à l'anarchie, et Ibsen à l'individualisme extrême,

ceux de Stendhal étaient les principes de la plus haute civilisation. » (Eugen Weber, L'Action française, op. cité,

p.101).

103

V. L’effacement de l’avant-guerre (1912-1914).

V.a. Une caractéristique générale du nationalisme français ?

Hautement condamné par les représentants de premier plan de l’Action française,

progressivement refoulé au sein de la Revue critique des idées et des livres, minoré au sein du

Cercle Proudhon, Nietzsche importe-t-il encore pour les droites radicales françaises à la veille

de la Première Guerre mondiale ? Il semble au contraire bien révolu, le temps où écrire un

livre sur ce philosophe était une voie audacieuse pour, comme l’écrivait Lasserre, « percer

dans les lettres ». Si l’œuvre continue de faire l’objet de discussions spécialisées495, elle

donne alors l’impression d’avoir épuisé ses effets politiques496.

S’agit-il d’une réalité commune à l’ensemble des nationalistes ? C’est ce que prouvent

plusieurs documents. Par exemple, Henry Cellerier cite en 1911 dans la RCIL l’Enquête sur la

jeunesse d'aujourd'hui publiée par Jean Viollis dans la Grande Revue. Un certain nombre de

personnalités des milieux littéraires sont interrogées sur Nietzsche. Outre Bainville qui juge

l’auteur de L’Antéchrist « révulsif », les réponses des frères Jérôme et Jean Tharaud

n’indiquent qu’une vague appréciation d’un auteur capable de moraliser « par l’exemple et

par l’image497 ». L’Enquête conclut à l’indifférence de la plupart des interrogés.

Pourtant, au début de la décennie précédente, les Tharaud –proches du dreyfusisme de Péguy,

puis du nationalisme barrésien498- étaient autrement plus enthousiastes. Dans une lettre du 25

février 1900, Jérôme Tharaud écrivait : « Depuis Schopenhauer nul philosophe ne m’avait

autant pris. ». Il donne un article sur Nietzsche à la revue le Mouvement socialiste. Son frère

Jean « salue le "regard pénétrant" [de Nietzsche] sur la France499 ». Le thème revient dans

un article des auteurs en 1904 (« [Nietzsche] estimait que la France était le refuge de la

culture la plus intellectuelle et la plus raffinée de l’Europe500 »). En dépit de leurs

fréquentations de Barrès et d’Henri Albert, les Tharaud, journalistes pourtant prolixes, ne

s’intéressent plus à Nietzsche dans la première moitié des années 1910.

Une enquête exhaustive sur ce sujet aurait dû se pencher sur la revue L’Indépendance (mars-

août 1911 - mars-août 1913). Fondée par l’Alsacien Jean Variot (1881-1962) et un Georges

Sorel désabusé de l’évolution du syndicalisme, cette revue « unit différentes formes de

nationalisme littéraire, de traditionalisme et de catholicisme auxquelles s'ajoutent les

495 Voir l’Annexe 3.

496 Dans L’Action française (journal), il n’y a guère que 15 mentions de Nietzsche en 1908 et en 1913, sachant

que le nombre de numéros annuels est passé entre ces 2 dates de 278 à 364.

497 Henry Cellerier, {Revue des revues}, in Revue critique, janvier-mars 1911, p. 744-756. Compte-rendu de

Jean Viollis, "Enquête sur la jeunesse d'aujourd'hui" publié dans la Grande Revue (p. 744-747).

498 « Si, somme toute, Péguy n'exerça sur les Tharaud qu'une influence minime dans le domaine littéraire et une

influence peu durable dans le domaine politique, Barrès, en revanche, fut bien leur Maître. » (Michel Leymarie,

La Preuve par deux. Jérôme et Jean Tharaud, Paris, CNRS Éditions, 2014, 399 pages, p.41. Et p.47 : « La

critique que dans leurs articles les Tharaud font de certains adversaires comme la célébration de figures amies

ou la récurrence de certains thèmes les inscrivent clairement dans le courant nationaliste. »).

499 Michel Leymarie, La Preuve par deux, op. cité, p.26.

500 Jean Tharaud, « Le regard d’un étranger », Soleil, 14 juillet 1904.

104

tendances monarchistes de certains501 ». On y retrouve d’ailleurs les plumes des frères

Tharaud. Compte-tenu de l’importance de Nietzsche pour Sorel, mais aussi pour un autre

collaborateur, Daniel Halévy, l’étude de cette revue aurait été intéressante502, d’autant plus

qu’elle s’était constituée en cherchant délibérant à échapper à l’attraction du maurrassisme503.

Il existe toutefois une autre source qui confirme ce processus d’effacement, et en suggère

d’autres causes que la seule prédominance du maurrassisme au sein du nationalisme français.

V.b. Henri Massis et l’Enquête sur Les jeunes gens d'aujourd'hui.

On a pu écrire qu’Henri Massis (1886-1970) était l’un de ces maurrassiens emblématiques

d’une « hostilité sans faille à la pensée de Nietzsche504 ». Ici comme ailleurs, une image

tardive a figé et obscurci ce qui fut la richesse vivante d’un parcours qui, à ses débuts, ne fut

« nullement marqué505 » par l’orthodoxie de l’Action française. Efforçons-nous donc de

remonter le cours des années pour rendre à cette figure toute sa complexité.

Né le 21 mars 1886 dans le 18e arrondissement de Paris, Henri Massis est en 1903 au Lycée

Condorcet, où il suit les cours du philosophe Alain (1868-1951). Si l’on en croit ses écrits

autobiographiques506, c’est approximativement l’année suivante, au beau milieu de la crise

dreyfusienne, que Massis découvre Nietzsche. Bien des années plus tard, il se souvenait de cet

auteur comme d’une lecture courante pour toute sa génération507.

501 Michel Leymarie, La Preuve par deux, op. cité, p.48.

502 Malheureusement, ce document est classé en « non-communicable » à la BnF (à la différence des premiers

numéros de la revue d’Action française que nous avons pu consulter sur microfilm).

503 « C’est pour se distinguer de l’Action française [...] que Georges Sorel fonde en 1911 une revue dont le titre

prend alors tout son sens : L’Indépendance. » (Thomas Roman, « L'indépendance (1911-1913) et la crise de la

bourgeoisie française », Revue Française d'Histoire des Idées Politiques, 2003/1 (N° 17), p. 93-121).


dans la rhétorique réactionnaire", op. cité, p.302. Taguieff se contredit pour le moins puisqu’il écrit sur la même

page que « le même Massis disait aussi se souvenir de la lecture de "Nietzsche qui, à dix-huit ans, nous avait

donné une si forte fièvre". »

505 Olivier Dard, « Henri Massis (1886-1970) », chapitre in Olivier Dard, Michel Leymarie & Neil McWilliam


du Septentrion, coll. Histoires et Civilisations, 2010, 370 pages, pp.219-233, p.221.

506 Henri Massis, Évocations. Souvenirs (1905-1911), Librairie Plon, coll. La Palatine, 1931, 300 pages, p.161.

507 Ibidem, p.160-161 : « C’était l’âge magnifique où l’on dit tour à tour : « Je crois qu’un tel sera mon maître.

Son influence sur moi est énorme. Que ne m’a-t-il pas apporté ? » Mais ces influences que nous subissions, nous

voulions les sentir dans notre vie, dans notre chair, quitte à nous en dégager pour accueillir encore. C’était,

chaque fois, un détachement cruel, comme des fibres qui se rompaient. Nous nous blessions à toutes les

rencontres avec cette manie que nous avions de chercher notre vie dans les livres : autant de désastres pour

notre cœur. Ah ! que nous les prenions donc au sérieux. En sortant de certaines lectures, n’allions-nous pas

jusqu’à dire : « Que faire, si c’est ainsi, réellement ainsi : se tuer ! ». […] Ainsi de Nietzsche qui, à dix-huit ans,

nous avait donné une si forte fièvre. ».

105

Le jeune Massis n’a alors pas tranché entre la philosophie (il obtient une licence à la

Sorbonne en 1908, suit avec passion les cours d’Henri Bergson au collège de France, qui

ravivent son catholicisme), et la littérature. Il fréquente d’abord (1905 – 1907) le prestigieux

écrivain Anatole France (1844-1924), défenseur de l’esthétique classique et proche des

socialistes. Mais c’est finalement sous le patronage du non moins célèbre Maurice Barrès

qu’il se place ensuite508. Or, on l’a dit, la relation de Barrès vis-à-vis de Nietzsche est

beaucoup plus ambivalente que celle de Maurras, surtout en privé509. Il a également pu

connaître les idées de Nietzsche par le livre d’Émile Faguet510, par la fréquentation des

Tharaud (Jérôme étant le secrétaire de Barrès), voire par celle de Charles Péguy511.

Si ses écrits autobiographiques restent flous sur ce qui a pu le séduire un moment chez

Nietzsche, force est de constater que durant la Belle Époque, Massis est loin de lui être

« hostile ». Il n’eut pas de raison de souscrire à l’excommunication maurrassienne car

« [Massis] existe intellectuellement et éditorialement avant sa rencontre avec Maurras et

l’Action française512 ». Il est plus crédible que ce fut la réaffirmation d’une identité

catholique513 chez Massis qui l’ait conduite à se distancier de l’auteur de L’Antéchrist –dont il

traite au final très peu.

508 « Massis n’est pas alors complètement fixé sur le plan politique. Certes, il appartient à la galaxie nationaliste

mais il est barrésien et non maurrassien. » (Olivier Dard, « Henri Massis (1886-1970) », chapitre cité, p.222).

509 A près d’un quart de siècle de distance, Massis se souvenait que « [Barrès] s’enchantait d’apprendre que

Nietzsche avait eu du plaisir à connaître ses premiers essais ! » (Évocations, op. cité, p.28). Nous ignorons si

Nietzsche a jamais lu Barrès, mais le fait semble très improbable puisque Nietzsche perd la raison en 1889,

tandis que le premier roman de Barrès (alors inconnu), date de 1888 (Sous l'œil des barbares).

510 Faguet ayant salué le livre de Massis sur Émile Zola (cf Olivier Dard, « Henri Massis (1886-1970) », chapitre

cité, p.221).

511 A la première page d’Évocations, Massis écrit : « « Je vais fonder un parti, le parti des hommes de quarante

ans. Vous en serez aussi, mon garçon. Un jour, vous serez mûr ». C’est ainsi que Péguy nous enrôla par avance,

certain soir de juillet 1910 ». Péguy est également membre du comité de direction de la Ligue pour la culture

française, fondée en 1911, dont Massis et Alfred de Tarde sont secrétaires. L’influence de Georges Sorel est

quant à elle à écarter, ses idées paraissant à Massis trop économicistes et trop révolutionnaires (« Il nous semble

que les possibilités qu’un Georges Sorel nous propose sont loin d’être une description même approchée du réel.

Les faits se confrontent mal avec ses thèses. » -Henri Massis, « Les idées sociales de M. Georges Sorel », in

Mercure de France, 16 février 1910, p.621).

512 Olivier Dard, « Henri Massis (1886-1970) », chapitre cité, p.221. Massis était alors si peu un nationaliste

intégral qu’il ne participait ni à la RCIL des jeunes écrivains maurrassiens ni aux Cahiers du Cercle Proudhon. Il

entretint toutefois une correspondance avec Maurras à partir de 1912 (cf ibidem, p.219).

513 « Massis est une figure marquante du jeune renouveau catholique de l’avant 14. Bergson a joué, comme pour

d’autres (de Psichari à Maritain en passant par Etienne Gilson et Gilbert Maire), un rôle essentiel dans cette

évolution même si, après avoir été adulé, le philosophe a été rejeté. » (ibidem, p.221). On notera cependant que

Massis et Alfred de Tarde, dans la préface de 1919 à la onzième édition de leur enquête sur Les jeunes gens

d'aujourd'hui, qualifient (en italique) d’« inactuelles » -terme mélioratif et nietzschéen s'il en est- les valeurs

catholiques. Preuve s’il en est que nous avons là un intellectuel atypique qu’il convient de ne pas enfermer trop

vite dans une case.

106

Au-delà de son cas individuel, Massis importe pour l’étude de la réception de Nietzsche dans

l’avant-guerre, en raison de l’Enquête sur Les jeunes gens d'aujourd'hui qu’il fit paraître en

1913, avec son complice Alfred de Tarde514, sous le pseudonyme d’Agathon.

Dans cette enquête littéraire, les auteurs prétendent « esquisser une image » de la génération «

qui naquit vers 1890515 ». Bien entendu, la jeunesse dont il est question désigne une élite de

jeunes bourgeois cultivés516. Mais c’est précisément ce profil qui est surreprésenté parmi les

militants politiques517, tout particulièrement dans le camp nationaliste. Il convient en outre de

prendre ce document avec du recul, car les auteurs ont accentué l’opposition entre la

génération décrite et la précédente, pour soutenir la thèse d’un réveil du catholicisme et du

patriotisme parmi les jeunes Français. Il s’agit donc d’une enquête « assez biaisée (puisqu’elle

a visé essentiellement un public plutôt à droite et nationaliste)518 ». Néanmoins, ce dernier

biais est précisément du plus haut intérêt pour la recherche qui nous occupe.

Comme le souligne Bernard Cazes dans son article, il est frappant de voir que les interrogés

n’évoquent guère Nietzsche. Certains lui nient toute importance519. D’autres considèrent que

Nietzsche n’est désormais plus nécessaire, les idées authentiquement « françaises » étant

directement accessibles grâce à la synthèse maurrassienne520. Pour ceux-là, le conflit de

loyautés tranché à la RCIL en 1912 n’existe même pas.

Un autre facteur d’éloignement qui revient dans la synthèse de l’enquête est celui d’un effet

de démarcation générationnelle.

Pour la jeunesse nationaliste de 1913, Nietzsche renvoie déjà au passé, au tournant de 1900, à

l’époque de la « révolution dreyfusienne ». Ce n’est plus un auteur d’actualité. « Il est

514 Licencié en droit, essayiste, Alfred de Tarde (1880-1925), était le fils du sociologue et criminologue Gabriel

Tarde.

515 "Agathon" (Henri Massis et Alfred de Tarde), Les jeunes gens d'aujourd'hui, Édition de 1919 (11ème édition,

1913 pour la première édition), 289 pages, p.II.

516 « A la fin du XIXe siècle, environ 1 % des garçons d’une classe d’âge obtenaient le baccalauréat. » (cf Gisèle

Sapiro, « Défense et illustration de « l'honnête homme ». Les hommes de lettres contre la sociologie », article

cité).

517 Le marxiste Georges Sorel est lui-même un bourgeois et s’identifie à la régénération de cette classe sociale à

l’époque où il fonde L’Indépendance (cf Thomas Roman, « L'indépendance (1911-1913) et la crise de la

bourgeoisie française », article cité). 518 Bernard Cazes, « Henri Massis et Alfred de Tarde - Agathon. Les jeunes gens d'aujourd'hui, préface Jean-

Jacques Becker [compte-rendu] », Politique étrangère, Année 1995, 60-3, pp. 801-802, p.802.

519 « Ce ne fut pas, comme on pourrait le croire, Nietzsche et son appel maladif vers la santé qui nous guérirent,

ce fut elle, la boxe anglaise dont on a tant médit. » (Georges Rozet, La Jeunesse et le sport, annexe à "Agathon"

(Henri Massis et Alfred de Tarde), Les jeunes gens d'aujourd'hui, op. cité, p.143).

520 Pierre Hepp déclare (p.231) : « Pour devenir l’égal de Beyle, la culture romaine manquait au septentrional

Nietzsche. Aussi se sentait-il dominé par Stendhal et en éprouvait-il une inquiétude qu’il parvint mal à

s’expliquer. Devinait-il qu’un Maurras lui ravirait son ascendant sur les jeunes intelligences ? Car, pour une

bonne partie de la jeunesse, Maurras a opéré à rebours et à son avantage une « transmutation de valeurs » dont

Nietzsche avait senti la nécessité urgente, avait préparé les voies et s’était réservé le contrôle. »

107

assimilé521 ». On lui préfère désormais, à l’image des maurrassiens de la RCIL, le français

Stendhal522. Les auteurs peuvent donc conclure : « Nietzsche est à peine lu par notre jeunesse.

Pour les intelligences anémiées de ses ainées, il fut un puissant cordial et prépara la

restauration des valeurs courageuses, de la force, de l'énergie, de la belle audace des races

nobles. Certains même furent amenés par lui jusqu'au seuil d'une renaissance française et

classique. Mais aujourd'hui, les jeunes gens n'ont point besoin de ce "tonique". Ce goût

maladif de la vie, cet anxieux appel vers la santé leur inspirent quelque méfiance523 ».

L’examen de l’Enquête sur Les Jeunes gens d’aujourd’hui confirme donc le processus

d’épuisement de l’intérêt pour Nietzsche dans les milieux nationalistes. Les résultats de ce

chapitre invitent donc à éviter les généralités à propos de « l'emprise exercée par Nietzsche

sur les élites524 » et « la flambée de l'antirationalisme de la fin du XIXe siècle et ses

corollaires politiques. ». Bien réel à plusieurs moments de la période 1898-1914, l’intérêt

pour l’œuvre du philosophe au sein de la droite nationaliste française ne fut pas un

phénomène linéaire et univoque.

521 Pierre Hepp toujours (p.230) : « Je vous accorde, en revanche, que l’on se détache de Nietzsche. Mais c’est

qu’il est assimilé. »

522 « Tout ce qui, chez Nietzsche, n'est qu'hygiène à l'usage des neurasthéniques, n'a plus de sens pour ceux qui

viennent. […] Stendhal, au contraire, est plus proche de leur âme ; Stendhal, ce Nietzsche de notre race, formé

par l'analyse lucide des hommes du dix-huitième siècle, nullement infesté de métaphysique allemande. Et chez

l'auteur de Rouge et Noir ils découvrent, avec le sentiment de l'honneur, le goût des belles actions et le culte des

individualités éminentes." ("Agathon" (Henri Massis et Alfred de Tarde), Les jeunes gens d'aujourd'hui, op. cité,

p.55). C’est nous qui soulignons.

523 Ibidem.

524 Zeev Sternhell, La droite révolutionnaire : 1885-1914. Les origines françaises du fascisme, op cité, p.XXI.

108

VI. Conclusions de la première partie.

Que change, au final, la présence des idées nietzschéennes au nationalisme français de la

Belle Époque ?

Il ne lui doit certes pas l’existence, à la façon dont les militants guesdistes sont redevables à la

diffusion des idées (et à la traduction des textes) de Karl Marx. En gestation durant les années

1890, émergeant sur le devant de la scène durant l’Affaire Dreyfus, le nationalisme français

reformule et adapte à l’« ère des masses » nombre d’idées politiques antérieures (du

conservatisme contre-révolutionnaire à l’antisémitisme en passant par l’organicisme élitiste

d’Auguste Comte, de Taine et de Renan525). Nous ne reviendrons pas sur les affinités que

présente le nationalisme avec l’anti-modernisme de la pensée nietzschéenne. Au-delà de

thèses et de cibles communes, que transmet ou modifie réellement l’œuvre de Nietzsche chez

ses lecteurs les plus à droite ? Dans certains cas impossible à produire en raison du flou de la

documentation ou de l’illégitimité de la référence, la réponse se prête mal à la généralisation.

Sans nul doute, et comme l’avaient observé plusieurs contemporains, les hommes de droite les

plus marqués par Nietzsche en viennent à tenir la démocratie pour une cause éminente du

déclin national et de la décadence moderne. Si son œuvre n’est pas une condition de la

formation des doctrines nationalistes françaises, elle leur apporte une coloration

particulièrement anti-démocratique. En conséquence, c’est la variante néo-royaliste du

nationalisme qui apparaît comme la bénéficiaire paradoxale du « transfert culturel » de la

pensée nietzschéenne. Le processus « transforme profondément l’objet passé d’un système à

l’autre526 », et ce d’autant plus que les auteurs traités dans la présente étude se livrent à des

« lectures profanes » de Nietzsche. A de rarissime et périphériques exceptions (Faguet, Jules

de Gaultier), les nationalistes se soucient médiocrement de resituer les textes nietzschéens

dans leur contexte intellectuel d’origine ou dans la grande lignée « atemporelle » de la

tradition philosophique occidentale. L’œuvre du philosophe allemand les intéresse pour ce

qu’ils peuvent en faire hic et nunc, en tant qu’elle peut favoriser auprès d’un large public la

critique radicale de la modernité démocratique, libérale et socialiste. Elle suscite un véritable

pic d’intérêt527 dans les années de la crise dreyfusienne, lorsque se combinent des enjeux de

démarcation socio-professionnels et politiques à l’encontre de l’intelligentsia dreyfusarde et

républicaine528.

Le contexte de crise politique et le souci d’autodéfinition du positionnement nationaliste aux

alentours de 1900 ne suffisent toutefois pas à expliquer la persistance des lectures de

Nietzsche pendant l’essentiel de ces 16 années. En dépit de la relative réussite de la

525 Sur l’anti-individualisme dans la pensée politique du XIXème siècle, voir Alain Laurent, L'Individu et ses

ennemis, Hachette, coll. Pluriel, 1987, 571 pages, en particulier la 4ème partie (pp.191-266).

526 Michel Espagne, Les transferts culturels franco-allemands, Paris, PUF, coll. Perspectives germaniques, 1999,

286 pages, p.20.

527 Cf l’Annexe 1 ci-après.

528 « Nietzsche remettant en question l’historicisme et se faisant le chantre d’une culture méridionale incarnée

notamment par la France ne pouvait apparaître que comme l’Allemand exceptionnel entrant fort bien dans les

débats français du moment. Lorsque la référence étrangère est ainsi intégrée à un débat propre au contexte

d’accueil, elle s’autonomise par rapport à sa source et n’est plus déterminée que par les positions des

protagonistes du débat en cours. » (Ibidem, p.23).

109

délégitimation entreprise par Charles Maurras, la confrontation avec Nietzsche fait office,

pour la majorité des nationalistes (hormis la « génération » arrivée à maturité à la veille de la

guerre), de passage obligé. Comment a-t-il donc pu percer les préventions xénophobes à

l’endroit de la pensée allemande, et résister si longtemps au dénigrement public dans lequel

l’ont tenu les deux « maîtres » de la période, Barrès et Maurras ?

Plus que l’apport d’une idée politique particulièrement novatrice529, nous voudrions suggérer

que le lieu de la séduction exercée par les idées nietzschéennes réside à un niveau « infra-

politique » que nous avons qualifié d’ethos. Finalement, et comme l’exemplifie l’épisode du

Cercle Proudhon, les militants nationalistes de ces années tumultueuses n’étaient peut-être pas

si éloignés de leurs adversaires d’extrême-gauche530. Animés par une idéologie politique

angoissée, leur manière d’être prend régulièrement une allure « révolutionnaire ». Un certain

goût pour la provocation531, l’inflexibilité532, la violence533 (verbale et/ou physique) a pu

trouver dans la littérature nietzschéenne de durables ressources d’expressions534, mais aussi

une justification basée sur une compréhension un peu sommaire de notions comme celles de

« volonté de puissance535 » ou de « surhomme », ainsi qu’une révolte536 partagée à l’encontre

du monde moderne.

529 On l’a dit, les nationalistes ignorent superbement (et pour cause) les projets politiques esquissés dans les

textes de Nietzsche (intégration politique des Juifs, formation d’une nouvelle élite par brassage et sélection des

« races », promotion d’une Europe politique supranationale…).

530 « Jusqu’à la fin du XIXème siècle, les intellectuels déclassés, mal à l’aise avec leur époque, ennemis de la

République bourgeoise, se tournaient principalement vers l’anarchie ou le socialisme révolutionnaire. Avec

Maurras et l’invention du « nationalisme intégral », adhérer à la monarchie traditionnelle s’impose, à son tour,

comme une posture subversive, d’avant-garde, dans un contexte de montée des nationalismes en Europe. »

(Laurent Joly, Naissance de l’Action française, op. cité, p.266).

531 « L'Action a du mordant, de l’audace : elle exalte une jeunesse militante, avide d'en découdre avec les

autorités en place, mais aussi de provoquer et de s'amuser par des plaisanteries de potaches. » (Stéphane

Giocanti, Maurras : le chaos et l'ordre, op. cité, p.229). François Huguenin écrit quant à lui (L’Action française,

op. cité, p.70) que les militants de l’AF veulent: « mettre l'insolence et la violence au service de la raison et de la

mesure. ».

532 « Nous étions de ceux qui ne font jamais de concession. […] Besoin d’étonner, de surprendre, de scandaliser,

plaisirs du paradoxe où s’ébattaient nos esprits. » (Henri Massis, Évocations, op. cité, p.160-162).

533 « A la barbarie du monde moderne il faut opposer un contre-feu alimenté de violence et de foi. […]

L’idéologie d’Action française recouvre […] la montée des aspirations […] à l’action politique violente […] Le

culte de la puissance, lui, provient de la diffusion de la pensée nietzschéenne en France […] particulièrement au

sein de l’A.F ; il justifie le recours à la barbarie pour sauver ce qui peut l’être de l’antique civilisation. »

(Olivier Bosc, La Foule criminelle. Politique et criminologie dans l’Europe du tournant du XIXe siècle, Paris,

Fayard, 2007, 499 pages).

534 « Devenez durs », enjoint Zarathoustra à ses disciples (Ainsi parlait Zarathoustra, op. cité, p.312).

535 C’est le thème récurrent de Nietzsche « professeur d’énergie ».

536 Bernard Cazes (article cité) apporte une preuve a contrario à notre raisonnement, en soulignant le manque de

radicalité des « jeunes gens » interrogés par Massis et Tarde. Le peu d’écho qu’a trouvé Nietzsche chez des

représentants d’une droite plus conservatrice (comme Brunetière, Jules Lemaitre et d’autres membres de la Ligue

de la Patrie française) confirme que, en règle générale, plus des militants politiques de cette période s’éloignent

110

De surcroît, à la différence des révolutionnaires de gauche, les nationalistes français trouvent

chez Nietzsche la confirmation de la supériorité de la civilisation française. C’est la « preuve

par Nietzsche537 » : la philosophie allemande est retournée en argument contre la barbarie du

« germanisme » et mise au service de l’exaltation de la nation française. Ce thème, si

récurrent dans les écrits nationalistes sur la pensée nietzschéenne, pourrait être qualifié

d’appropriation compensatoire de l’œuvre, l’orgueil nationaliste n’étant très souvent que le

revers d’une angoisse relative à la pérennité du corps politique. N’oublions pas qu’une large

partie de la période étudiée fut dominée par des tensions internationales538, à même

d’angoisser une France qui, pour n’être pas revanchiste, n’en conservait pas moins pleinement

le souvenir humiliant de la défaite de 1870539. Ainsi, le discours nietzschéen n’alimentait pas

seulement la révolte contre le déclin de la France et ses élites, il était aussi une confirmation

rassurante que les nationalistes s’étaient engagés en faveur de la plus haute civilisation encore

existante dans le monde moderne. Ce furent les moteurs de son succès.

Celui-ci fut particulièrement vif dans les premières années de la période. Passé 1908 environ,

l’expansion du maurrassisme -doctrine à prétention globalisante et dont les représentants

autorisés poursuivent une stratégie inconciliable avec l’usage des textes nietzschéens- produit

des effets de blocage. Le magistère exercé alors par Charles Maurras entraîne, en cas de

conflits de loyauté, le refoulement de Nietzsche (chapitre IV), ou sa minoration (chapitre III).

En ce sens, cet auteur n’a pas divisé en profondeur le mouvement nationaliste de cette

période.

Illégitimes par origine comme du fait de la conjoncture (magistère maurrassien et stratégie

d’exclusion), cessant progressivement d’apparaître comme neuves (passage du temps, fin de

l’effervescence des traductions, renouvellement générationnel), les idées nietzschéennes

s’effacent peu à peu des préoccupations dans la période d’immédiate avant-guerre.

On aurait alors pu s’attendre à ce que Nietzsche disparaisse intégralement de la littérature

nationaliste française, ou du moins ne subsiste que sous la forme d’un « lieu de mémoire540 »,

un souvenir de l’atmosphère intellectuelle liée à la crise dreyfusienne et à ce temps où, faute

d’une doctrine solide, les nationalistes français cherchaient de tous côtés les réponses qui leur

manquaient.

C’était sans compter le nouveau paysage intellectuel façonné par l’irruption brutale de la

Grande Guerre.

du consensus tertio-républicain, plus il devient probable de les voir recourir à l’œuvre de Nietzsche (ou à des

idées attribuées à celui-ci). A droite comme à gauche, la « philosophie de l’avenir » attire les ennemis du statu

quo « moderne ».

537 Suivant l’expression employée par Philippe Bedouret dans sa thèse (op. cité, pp.369-389).

538 Notamment la crise de Tanger (mars 1905), qui éloigne définitivement un Péguy du pacifisme

internationaliste de la gauche.

539 Sur ces deux aspects, voir Bertrand Joly, « La France et la Revanche (1871-1914) », Revue d’Histoire

Moderne & Contemporaine, Année 1999, 46-2, pp. 325-347.

540 C’est ce qui reste de la référence dans des documents postérieurs à la période (cf Charles Maurras, Quand les

Français ne s'aimaient pas, 1916, op. cité ; ou bien Louis Dimier, Vingt ans d'action française et autres

souvenirs, 1926, op. cité, p.25-26).

111

B. Deuxième partie. De la Grande Guerre à la Libération (1914-1945).

« Si nous l’avons perdu, c’est d’un mal humain, trop humain. Ce petit accident

ne diminue pas le prestige certain de ses rythmes, ni certes son pathétique

intérieur, mais ruine sa prétention de dicter les tables de la nouvelle loi. Mettre

au volant cet excité qui, nous le savons maintenant, faisait de la paralysie

générale, lui confier la révision de toute la machinerie et la direction du char de

l’humanité ? Ah ! non. Comme on dit aujourd’hui, il nous ferait casser la

gueule. »

(Maurice Barrès, Mes Cahiers, tome XIII, juin 1920 – janvier 1922)

« Nietzsche est un poète, un artiste. Son enseignement est multiple, sibyllin

comme celui de tous les artistes. Cet enseignement se dérobera toujours à toute

prise de possession définitive par les gens d'un parti et d'un moment, et il sera

toujours ouvert par quelque côté à la quête d'un autre parti dans un autre

moment. »

(Pierre Drieu la Rochelle, Socialisme fasciste, 1934)

« Oui, il y a en moi quelque chose d'invulnérable, que rien ne saurait recouvrir,

quelque chose qui fait éclater les rochers : cela a pour nom ma volonté, quelque

chose qui marche en silence et immuable à travers les années. »

(Friedrich Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra)

112

I. Un paysage contrasté. Nietzsche, porteur de l’uniforme bleu horizon ou du

Stahlhelm ? (1914-1918).

Les années de la Grande Guerre constituent une période délaissée par les études sur la

réception française de Nietzsche541. Par exemple, Jacques Le Rider ne consacre que 4 pages

de son livre542 à la période 14-18. Louis Pinto préfère lui aussi l’ignorer543.

Ce manque d’intérêt s’inscrit dans un contexte plus général. Pendant longtemps, la Première

Guerre mondiale a été perçue par les « historiens de la culture » comme une heure creuse de

« l’aventure intellectuelle du XXe siècle français544 ». Le découpage, les lacunes de diverses

œuvres historiques pourraient l’illustrer545.

Cet oubli s’enracine dans des difficultés objectives. Le contexte de guerre entraîne une

raréfaction de nombreuses sources écrites. Ses conséquences sur la production intellectuelle

sont multiformes mais tendent toujours à l’entraver. De nombreuses revues, de la RCIL à

L’Année philosophique, cessèrent de paraître durant la période ; d’autres, comme la Revue

scientifique, parurent à un rythme ralenti546. Les ouvrages édités chutèrent de 11 460 en 1913

à 4 484 en 1918547. La chute fut particulièrement brutale durant la première année du conflit

(50% de la production imprimée) et frappa « au premier chef les ouvrages à caractère

philosophique548 ». A ces difficultés matérielles (crise du papier en 1917) et d’organisation, à

la mobilisation militaire des intellectuels ou leur réquisition dans des administrations civiles

soutenant l’effort de toute la Nation, il faut encore ajouter aux causes du tarissement le rôle

d’une censure d’Etat549.

541 Mme Laure Verbaere, communication personnelle. Il n’en va pas nécessairement de même dans l’étude

d’autres contextes nationaux ; voir par exemple Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany, op.cité,

« Zarathustra in the Trenches », chapitre 5, pp.128-163.

542 Jacques le Rider, Nietzsche en France, de la fin du XIXe siècle au temps présent, op. cité.

543 Louis Pinto, Les Neveux de Zarathoustra. La réception de Nietzsche en France, op.cité.

544 Christophe Prochasson et Anne Rasmussen, Au nom de la patrie. Les intellectuels et la première guerre

mondiale (1910-1919), Paris, Éditions La Découverte, 1996, 303 pages, p.124.

545 Dans l’ouvrage de François Huguenin (L’Action Française, op. cité), il n’y a par exemple que 4 pages et

demie, assez générale, sur le sort des membres de la Ligue durant le conflit. Dans Le XXème siècle idéologique

et politique de Michel Winock (Perrin, 2009, 540 pages), il n’y a pas de chapitre sur le rôle de la guerre dans le

mouvement des idées politiques.

546 Christophe Prochasson et Anne Rasmussen, Au nom de la patrie, p.188.

547 Olivier Forcade, La censure en France pendant la Grande Guerre, Fayard, 2016, 473 pages, p.286.

548 Christophe Prochasson et Anne Rasmussen, Au nom de la patrie, p.187.

549 « A partir de décembre 1915, 30 à 50% des manuscrits sont progressivement échoppés ou interdits. » (Olivier

Forcade, La censure en France pendant la Grande Guerre, p.289).

113

Pourtant, à la lumière du point de blocage que nous avons identifié dans l’immédiat avant-

guerre (chapitre V), il nous a paru nécessaire d’étudier la réception de Nietzsche dans cette

période « propice à tous les bouleversements, à toutes les inversions comme à toutes les

remises en ordre550 ». Que devient une figure ou une œuvre intellectuelle d’un pays étranger,

lorsque ce dernier devient l’ennemi ? Que sont devenues durant le conflit, les « lectures

profanes » de Nietzsche ? En quoi ce contexte mettant en jeu la survie de la nation a-t-il pu

réactiver et transformer le rapport des nationalistes français à l’œuvre et à la pensée

nietzschéenne ?

Nous n’avons rien trouvé, dans la littérature secondaire sur la période, qui fasse écho à ce

questionnement551. Certaines raisons invitaient pourtant a priori à penser qu’il pouvait être

mener à bien, qu’une documentation pouvait être découvrable. L’impératif d’« union sacrée »

devant l’ennemi552, la conformité de la déclaration de guerre allemande au discours

germanophobe que portait la droite française depuis des années : autant d’éléments qui étaient

susceptibles d’accroître la légitimité publique -et le poids relatif553- de la parole nationaliste.

Par ailleurs, à la différence de nombre de leurs amis ou disciples, ni Barrès ni Maurras, les

deux « pères fondateurs » du nationalisme français, n’étaient mobilisés554 durant la Grande

Guerre. On pouvait donc s’attendre à ce que des figures intellectuelles de cette importance

aient pu apporter de quoi mieux comprendre la place de Nietzsche dans les discours politiques

de cette époque.

Enfin, il faut souligner que les écrits nationalistes, en raison notamment du légalisme et du

patriotisme de la Ligue d’Action française, ont été comparativement peu concernés par les

effets de censure555.

550 Christophe Prochasson et Anne Rasmussen, Au nom de la patrie, op. cité, pp.6-7.

551 La réduction des travaux interrogeant, de près ou de loin, le rapport entre Nietzsche et les droites françaises,

est un trait saillant qui distingue la période couverte par la deuxième partie de notre mémoire, de la première.

552 « Comme en politique, il y eut une « union sacrée » des intellectuels dont les porte-paroles les plus entendus

étaient naturellement ceux qui, depuis déjà longtemps, avaient fait de la nation leur cheval de bataille. »

(Christophe Prochasson et Anne Rasmussen, Au nom de la patrie, op. cité, p.129).

553 On pourrait presque parler d’une période faste : « L’Echo de Paris où écrit Barrès, avec ses 500 000

exemplaires, est le plus important des journaux politiques. L’Action française voit son tirage augmenter. Le

roman de René Benjamin, Gaspard, apparu à la vitrine des libraires en novembre 1915, obtient le prix Goncourt

et est tiré à 150 000 exemplaires. » (Jean-Jacques Becker, Les Français dans la Grande Guerre, Paris, Robert

Laffont, 1980, 317 pages, p.164).

554 « Trop vieux pour porter l'uniforme -réformé à vingt ans, [Barrès] en a cinquante-deux- plusieurs fois, il

tente, en vain, de s'engager, mais le ministère lui refuse jusqu'au poste de correspondant de guerre » (Sarah

Vajda, Maurice Barrès, op. cité, p.289).

555 « Les manuscrits déposés par les tenants de L’Action française sont assez exceptionnellement censurés. »

(Olivier Forcade, La censure en France pendant la Grande Guerre, op. cité, p.297).

114

I.a. Les inimitiés redoublées.

Guerre totale, la Grande Guerre le fut par l’enrôlement de la pensée et de la culture au service

de la mobilisation et de la légitimation des Etats belligérants, vis-à-vis de leurs propres

opinions publiques comme des pays étrangers. Les intellectuels, en particulier les historiens et

les géographes, étaient sollicités pour justifier par des « droits historiques » les buts de guerre

des gouvernements556. Plus fondamentalement, pour toutes les parties aux prises, l’adversaire

« n’incarnait pas seulement une menace contre une ou plusieurs nations, mais une menace

contre une certaine conception de l’homme et de la civilisation557 ».

En France, la guerre rendait encore plus aigüe qu’auparavant la question du crédit que l’on

pouvait accorder à la culture allemande. En privé ou en public, de nombreux intellectuels

raillaient les prétentions intellectuelles de l’Allemagne558. Le retard culturel, l’arrogance, la

lourdeur des traditions universitaires qu’on lui imputait, étaient volontiers interprétés de façon

essentialiste comme autant d’éléments explicatifs des crimes de guerre des armées

ennemies559.

Dans l’université républicaine, les philosophes français, marqués par l’idéalisme allemand en

général et le kantisme en particulier, exprimaient parfois leurs remords560, ou basculaient vers

des attitudes germanophobes unilatérales, parfois spectaculaires561.

556 « En 1917, Paul Vidal de La Blache publia son dernier livre, La France de l’Est, dans lequel il tentait de

montrer qu’en cas de victoire l’Alsace et la Lorraine, quoique de culture germanique, devaient revenir dans le

giron français. » (Christophe Prochasson et Anne Rasmussen, Au nom de la patrie, p.199)

557 Stéphane Audoin-Rouzeau et Annette Becker, « Vers une histoire culturelle de la première guerre mondiale »,

Vingtième Siècle. Revue d'histoire, Année 1994, 41, pp. 5-8, p.6.

558 « Se vanter de réaliser la forme la plus élevée de la nature humaine, et se révéler comme les survivants des

Huns et des Vandales. » (Émile Boutroux, « L’Allemagne et la Guerre », Revue des deux mondes, 15 octobre

1915, p.386) ; « En toutes les sciences, [l’Allemagne s’imagine] l’institutrice du genre humain. » (Ernest

Lavisse, dans Émile Durkheim et Ernest Lavisse, Lettres à tous les Français, Paris, Colin, 1992 (1916 pour la

première édition).

559 Ces événements étaient très présents dans les esprits, au moins durant les 2 premières années de la guerre. Les

autorités militaires françaises, ainsi que la presse, mirent largement en avant, par exemple, le martyre de la ville

de Gerbéviller, qui fut bombardée et occupée par les troupes allemandes le 24 août 1914, et qui vit « la

soldatesque s'amuser à un jeu de massacre sur adolescents, mères, enfants, vieillards et invalides en prenant

soin de séparer les sexes et d'abattre d'abord les enfants sous les yeux de leurs mères, prenant plaisir à brûler

vifs les jeunes filles et les adolescents. » (Sarah Vajda, Maurice Barrès, Flammarion, coll. Grandes Biographies,

2000, 434 pages, note 32 p.394).

560 Xavier Léon (1868-1935), spécialiste de Kant et de Fichte, fondateur de la prestigieuse Revue de

métaphysique et de morale et de la Société française de philosophie (1901), écrivait par exemple au philosophe

britannique Bertrand Russell, le 21 mai 1915 : « L’agression de l’Allemagne, ni son orgueil n’ont été pour moi

une surprise : depuis que j’avais été en relation personnelle face à face en Allemagne et en Italie, aux deux

derniers Congrès, avec les Allemands j’avais compris le fossé infranchissable qui nous séparait, j’avais compris

que l’Allemagne se croyait supérieure à toutes les autres nations et ne comprenait l’amitié que sous la forme de

la vassalité. Mais je n’aurais jamais cru que le pays de tous les grands génies que j’ai étudiés et admirés pût

115

Nietzsche, bien sûr, ne pouvait pas échapper à l’exercice -souvent partisan et précipité- de ce

« droit d’inventaire ». Comme devait l’écrire Léon Daudet, « De tous côtés, en Angleterre, en

Russie, en France, ce n'est qu'un cri contre Frédéric Nietzsche et ses responsabilités dans les

méthodes barbares des Allemands en campagne.562 ». Cette dénonciation internationale de

Nietzsche, associé à l’esprit « prussien » belliciste, a été bien mise en lumière il y a un quart

de siècle par Steven Aschheim563.

A sa manière sommaire564, cette vitupération atteste le rôle de repère culturel pris par l’auteur

du Zarathoustra, près de 15 ans après sa mort.

devenir comme il l’est devenu, la proie du génie du mal, du satanisme à proprement parler, et j’en suis presque

humilié. »

561 « Dans la séance du 12 décembre 1914 de l’Académie des sciences morales et politiques, Henri Bergson s’en

prit à l’histoire et à la philosophie allemandes : « Je n’y vois, pour ma part, qu’une philosophie destinée à

traduire en idées ce qui était, au fond, ambition insatiable, volonté pervertie par l’orgueil ». » (Christophe

Prochasson et Anne Rasmussen, Au nom de la patrie, p.135). Dans son ultime texte, Péguy écrivait quant à lui :

« On peut dire que dans le monde moderne les Français sont encore les représentants éminents et peut-être les

seuls de la race chevaleresque (ainsi rigoureusement définie), et que les Allemands sont les représentants

éminents, et peut-être les seuls, de la race de domination. Et c’est pour cela que nous ne nous abusons pas

quand nous croyons que tout un monde est intéressé dans la résistance de la France aux empiétements

allemands. Et que tout un monde périrait avec nous. Et que ce serait le monde même de la liberté. Et ainsi que

ce serait le monde même de la grâce. » (Charles Péguy, « Note sur M. Descartes et la philosophie cartésienne »,

Cahiers de la Quinzaine, 1er août 1914, repris in Note conjointe, Gallimard, NRF, 1935, 319 pages, p.147).

562 Léon Daudet, "Hors du joug allemand - Frédéric Nietzsche", L'Action Française, 27 mai 1915, 4 pages, p.1.

563 "In Britain and the Empire, in France and the United States, Nietzsche was suddenly propelled into the

limelight. He was constantly discussed in the popular press, his name entering ordinary households as perhaps

the villain of the war. The legend that Nietzsche was a thinker who generated dangerous acts was now

internationalized. As a later observer [Eric Vögelin] wrote, no other philosopher had been made responsible for

a European War.

Such convictions confirmed that by 1914 Friedrich Nietzsche had been transformed into a protean cultural

symbol for many of the great issues of European life. [...] As H. L. Stewart put it in his book-lenght tract,

Nietzsche and the Ideals of Germany (1915), the war was between a Germany that stood for an unscrupulous

"Nietzschean immoralism" and those who fought for the cherished principles of "Christian restraint". [...] The

negative equation of Nietzsche with Germany and the German mind was destined to become a tradition, and

during World War II was successfully revided." (Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany (1890-

1990), op. cité, p.128-129).

564 Non qu’elle ne renvoie pas sur une vraie question historique, car en effet « le conflit fut, outre-Rhin, l’époque

d’une large diffusion de Nietzsche dans sa version héroïque et celle de sa nationalisation. » (Christophe

Prochasson et Anne Rasmussen, Au nom de la patrie, pp.126-127). Aschheim (op. cité, p.135) a découvert que

près de 150 000 exemplaires d’une version abrégée du Zarathoustra ont été distribuées par l’armée allemande à

ses troupes, ce qui en faisait l’œuvre la plus populaire parmi les soldats (avec le Faust de Goethe). Néanmoins,

rien dans notre documentation n’indique que les intellectuels français étaient informés de ce fait (sinon Léon

Daudet, et seulement sur le mode du ouï-dire). Il faut donc prendre les discussions autour de la responsabilité des

idées de Nietzsche comme un révélateur de l’évolution de l’opinion française, et non comme des discussions

visant à expliquer un fait.

116

Ainsi, dès le début de la guerre, des écrivains français ont reproché aux idées nietzschéennes

d’avoir nourri l’impérialisme et le pangermaniste allemand. On peut citer par exemple le cas

du romancier Louis Bertrand (1866-1941), dans un article565 de la prestigieuse Revue des

Deux Mondes de 1914, puis dans un livre de 1916566. Il fut imité par André Beaunier (1869-

1925), critique littéraire à la Revue des Deux Mondes puis à L’Écho de Paris, dans un livre de

1915567.

La majorité des nationalistes appuyèrent568 cette campagne contre Nietzsche. Sans surprise,

L’Action française en fit une cible régulière. Dans la seule année 1915, au moins 11 numéros

du journal mentionnaient plus ou moins longuement cet auteur.

Nietzsche était ce « dément569 » qui avait nourri « l’esprit de révolte570 », la « folie des

grandeurs571 » de l’Allemagne éternelle. La guerre n’était que la conséquence logique de sa

philosophie barbare.

565 Louis Bertrand, « Nietzsche et la guerre », Revue des Deux Mondes, 6e période, tome 24, 1914, p. 727-745 : «

Aujourd’hui, ces aphorismes de philologue sonnent à nos oreilles comme le programme même de l’empire et du

militarisme allemands. »

566 Louis Bertrand, Les grands coupables. Nietzsche et la guerre, Nietzsche et la Méditerranée, Goethe et le

germanisme, Arthème Fayard, 1916.

567 « Dans un livre de 1915, Les Surboches, André Beaunier le pourchassait [le pangermanisme] chez Nietzsche,

Treitschke, Goethe. » (Olivier Forcade, La censure en France pendant la Grande Guerre, op. cité, p.191). Non

que Nietzsche n’ait pas eu aussi ses défenseurs. La femme de lettres Jeanne Loiseau (1854-1921) -de son nom de

plume Daniel-Lesueur-, dans la préface de 1919 de son roman Nietzschéenne, rejeta vivement les interprétations

hostiles au philosophe : « L'admiration de ce penseur d'outre-Rhin, pour la culture française, pour le génie

méditerranéen, son mépris de la grossièreté allemande, son discernement du mensonge allemand, me touchèrent

au plus vif de mon essence latine. » (Daniel-Lesueur (pseudonyme de Jeanne Loiseau), Nietzschéenne, Paris,

Édition Plon, 1919 (1908 pour la première édition), 249 pages, p.8).

568 L’article cité Louis Bertrand est évoqué avec force approbation dans L’Action française du 15 avril 1915

(page 3 sur 4). Dans L'AF du 6 septembre 1915, on cite le compte-rendu dans le journal Le Flambeau du livre

Hors du joug allemand de Léon Daudet, en insistant sur la responsabilité des idées de Nietzsche sur le

développement du pangermanisme.

569 « Leur dernier grand philosophe […] leur seul philosophe vraiment original, et qui est aussi le plus

essentiellement représentatif de leur race, le dément Frédéric Nietzsche. […] Chaque fois que se manifeste à

plein leur barbarie féroce, comme conséquence logique de leur mégalomanie, je ne puis m'empêcher de le

rouvrir, ce livre, de le feuilleter pour retrouver les pages les plus révélatrices, et je me délecte à penser combien

profondément toute leur race est malade de la paralysie générale dont Nietzsche est mort. » (L'Action française,

page inédite du livre "Proses de guerre" de l'académicien Jean Richepin, 2 septembre 1915, 4 pages, p.3).

570 « [La philosophie allemande], c'est l'esprit de révolte. Avec Luther, révolte contre l'Eglise et la discipline

spirituelle. Avec Kant, révolte contre la raison et la tradition, contre une règle fondée sur la vérité et le bien, au

profit de la prétendue souveraineté de chacun. Avec Fichte, révolte contre la chrétienté, contre l'équilibre et la

liberté légitime des peuples, au profit du seul peuple allemand, exalté comme la seule nation, comme la sur-

nation. Avec Hegel, révolte contre le droit fondé sur la justice au profit de la force et du succès, par tous les

moyens. Avec Nietzsche, révolte contre toute pitié humaine, contre toute morale chrétienne, contre toute religion

autre que celle de l'homme, du surhomme dur qui, armé de la science et du fouet, prétend devenir le maître du

117

Cet anti-nietzschéisme, on l’a vu précédemment572, n’est pas tellement original. Il prolonge la

stratégie d’exclusion retenue par les promoteurs du « nationalisme intégral »573, ainsi que la

dénonciation de la philosophie allemande à l’honneur dans l’université tertio-républicaine574

et plus largement parmi les intellectuels. Dans ce nouveau contexte de guerre mondiale, les

néo-royalistes comptent capitaliser sur leur dénonciation précoce du « germanisme », sous

toutes ses formes. L’hostilité du milieu maurassien apparaît aussi comme ravivée par ses

campagnes de dénonciation de l’« ennemi intérieur ». S’il déconcerte certains de ses lecteurs

par son légalisme, son approbation de la censure et son soutien à des ministres jadis

vilipendés, le journal ne perd pas pour autant son mordant, redéployé contre « le défaitisme

latent, les faiblesses des socialistes, les fausses manœuvres de Caillaux et les tendances à la

trahison des étrangers en général.575 ».

Dans cette atmosphère dénonciatrice et conspirative, il devient intelligible que l’Action

française se mette à attribuer une influence pernicieuse aux idées nietzschéennes, ce qui avait

cessé de lui importer dans la période d’avant-guerre. Quant à Maurras lui-même, il maintenait

monde. […] L'éternelle Germanie continue dans son être. » (L'Action Française, revue de presse, 21 avril 1915,

2 pages, p.2).

571 « L'Allemagne […] présente un cas de folie des grandeurs comparable à celui de son dernier "surhomme"

Nietzsche. » (L'Action française, 22 février 1915, 2 pages, p.2).

572 Première partie, chapitre II, chapitre V et conclusions. Toute notre démonstration prouve que Alan Schrift

écrase la chronologie lorsqu’il écrit que : “There was also an attraction to Nietzsche among certain literary and

political circles associated with the Right that began in the 1890s and was later associated with Charles

Maurras (1868–1952) and the Action Française, and which continued until the approach of the First World War,

when their nationalistic and anti-German attitudes made it impossible for them to any longer look on Nietzsche

with favor.” (Alan D. Schrift, “French Nietzscheanism”, Chapitre in The History of continental Philosophy 6.

Poststructuralism and Critical Theory's Second Generation, Acumen, U Chicago Press, Routledge, 2010, pp.19-

46, p.20-21). C’est nous qui soulignons.

573 L’AF saute même sur les occasions de prouver son orthodoxie en affichant sa proximité avec l’anti-

nietzschéisme de l’Église catholique : « Le Protestantisme allemand. - Les dimanches 18, 25 avril et 2 mai, à

l'église de la Sainte-Trinité, après les vêpres (à 4h 1/2), M. l'abbé Paquier, premier vicaire de la Ste-Trinité, fera

trois conférences sur le Protestantisme allemand. Dans ces conférences, il étudiera surtout Luther, Kant et

Nietzsche. Luther a tué la vérité révélée, objet de la foi ; Kant a tué la vérité intellectuelle, objet de la raison

pure ; Nietzsche a tué la vérité morale, objet de la raison pratique. » (L'Action Française, "Réunions et

Conférences", 18 avril 1915, 4 pages, p.4).

574 Comme nous l’avons indiqué précédemment (ci-dessus pp.66-67), l’anti-kantisme des nationalistes français

est présent dès l’origine, dès le deuxième exemplaire de la revue d’Action Française (François Huguenin,

L'Action française, op cité, p.30). Martha Hanna a donc tort d’écrire que : « L’attitude anti-kantienne et le

néoclassicisme sont eux aussi chéris par […] l’Action française à partir de 1914. » (Martha Hanna, « Contre

Kant et la Kultur. La critique culturelle de l’Action française pendant la Grande Guerre », chapitre in Olivier

Dard, Michel Leymarie & Neil McWilliam (eds.), Le maurrassisme et la culture. L’Action française. Culture,

société, politique (III), Presses Universitaires du Septentrion, coll. Histoires et Civilisations, 2010, 370 pages,

pp.121-130, p.122). Nous soulignons.

575 Eugen Weber, L'Action française, op. cité, p.115.

118

la même position depuis des années, mais il préférait associer l’agressivité allemande aux

autres philosophes académiquement légitimes576. Durant la guerre, il se soucia bien plus du

(supposé) kantisme du président Wilson577, que des idées de Nietzsche.

En comparaison, l’évolution de l’attitude de Maurice Barrès au cours de la période est

beaucoup plus inattendue. Son appréciation des idées de Nietzsche, on l’a vu578, était

auparavant marquée du sceau de l’ambiguïté. Illustration de l’« effacement » de l’avant-

guerre, il ne semble plus avoir écrit sur Nietzsche après 1911-1912.

Comment expliquer alors la résurgence de cette référence ? Durant la guerre, Barrès écrit

beaucoup : la série L'Âme française et la Guerre (publiée en 1915 et 1920) comporte pas

moins de 11 volumes, auxquels on peut ajouter Les Diverses Familles spirituelles de la

France (1917), sans compter la production journalistique quotidienne579. Ces œuvres

multiples ne sont néanmoins guère utilisées dans la littérature secondaire sur Barrès. Elles

sont pourtant révélatrices d’un vif changement d’état d’esprit.

Dans les textes qu’il lui consacre à cette époque, Barrès se déchaîne régulièrement à

l’encontre de Nietzsche. Dans Les diverses familles spirituelles de la France, il oppose la

volonté de justice à la « volonté de puissance » nietzschéenne, manifestation d’un esprit

belliqueux580. Dans L'amitié des tranchées, il associe Nietzsche et Wagner, dépeints comme

les prophètes d’une Allemagne postchrétienne avide de destruction581. Le processus de

576 Charles Maurras, Les conditions de la victoire, tome 2, Le Parlement se réunit, de mi-novembre 1914 à fin

août 1915, Paris, Nouvelle Librairie nationale, 1917, p.41 : « Nous avons beaucoup insisté pour faire recevoir de

l’esprit public français l’explication de la barbarie scientifique allemande par cette apothéose systématique de

son moi national émanée directement et logiquement inspirée de l’individualisme religieux institué par Luther,

de l’individualisme moral établi par Rousseau et Kant, de l’individualisme ethnique et politique construit par

Fichte. Cette série Luther-Rousseau-Kant-Fichte avec un débouché vers Nietzsche rend raison du

pangermanisme qui n’est expliqué que par là. On peut tourner subtilement autour de la question, comme M.

Boutroux, disserter à côté comme M. Bergson : si l’on veut une clef, il y a celle-ci, il n’y en a pas d’autre. »

577 « Ceux qui ont su lire le message de M. Wilson ont observé qu’il demandait une « révolution morale ». C’est

aussi un « acte moral » que se propose d’opérer le roi boche. Tout cela vous dégage un petit fumet kantiste et

roussien dont on conçoit que les consciences démocratiques soient régalées. » (Charles Maurras, Les Trois

Aspects du président Wilson. La neutralité — L’intervention — L’armistice, 1919, Édition électronique 2011,

171 pages, pp.18-19). Consultable à : http://maurras.net/pdf/maurras_trois-aspects-du-president-wilson.pdf

578 Première partie, chapitre I, section I.b.

579 « Le recueil des chroniques quotidiennes qu’il [Barrès] a données à L’Echo de Paris entre 1914 et 1918

nécessitera pas moins de quatorze volumes… » (Jacques Cantier, Pierre Drieu la Rochelle, Perrin, 2011, 315

pages, p.7). Jean-Jacques Becker (Les Français dans la Grande Guerre, op. cité) définit ce journal comme

« l’organe de la droite militariste et catholique ». Il y aurait pu être intéressant d’y chercher d’éventuelles autres

allusions à Nietzsche sous la plume de Barrès.

580 Maurice Barrès, Les diverses familles spirituelles de la France, Paris, Émile-Paul Frères Éditeurs, 1917, 316

pages, p.130.

581 « Henri Heine l'avait prédit. Il avait pressenti la religion nouvelle, ou renouvelée, dont Wagner et Nietzsche

sont les effets et les causes ; et, après avoir annoncé que la civilisation disparaîtra d'une Allemagne

http://maurras.net/pdf/maurras_trois-aspects-du-president-wilson.pdf

119

désidentification et de rejet va jusqu’au mensonge, lorsque Barrès affirme n’avoir jamais été

attiré par les idées nietzschéennes582. Il accuse finalement les sympathisants du philosophe

allemand d’avoir trahi la France583…584

C’est la longue fréquentation de l’œuvre de Nietzsche par Barrès (qui se prolonge jusqu’à sa

mort, comme on le verra), qui semble en faire à ses yeux un représentant typique de la culture

allemande contemporaine, et donc un responsable.

Barrès n’apporte jamais d’éléments objectifs pour motiver sa détestation585. On peut supposer

qu’il n’aurait pas manqué de mentionner les abrégés du Zarathoustra distribués aux soldats

allemands s’il avait eu connaissance du fait. Comme ce n’est pas le cas, on peut interpréter sa

dénonciation de l’influence des idées nietzschéennes en France et en Allemagne comme le

signe d’un brutal durcissement de sa vision du monde.

Son revirement soudain et sans nuances est un bon exemple de la façon dont la réception

posthume d’une œuvre dépend du contexte politique du moment.

déchristianisée, et qu'alors "débordera de nouveau la férocité des anciens combattants", Henri Heine s'écriait

en 1834: "Ce jour viendra, hélas ! les vieilles divinités germaniques se lèveront de leurs tombeaux fabuleux et

essuieront de leurs yeux la poussière séculaire. Thor se dressera avec son marteau gigantesque et détruira les

cathédrales gothiques". » (Maurice Barrès, L'amitié des tranchées (tome 4 de L'âme française et la guerre),

Paris, Émile-Paul Frères Éditeurs, 1916, 317 pages, p.252).

582 Maurice Barrès, La Croix de Guerre, (tome 3 de L'âme française et la guerre), Paris, Émile-Paul Frères

Éditeurs, 1916, 455 pages : « Il y a vingt ans, alors que mes camarades s'en allaient chez les Nietzsche et les

Ibsen et prétendaient recevoir la lumière à travers les brouillards germaniques, je trouvais mes inspirations à

Venise, à Tolède, à Cordoue. »

583 « Il est clair que certains ouvriers français, en adoptant le Marxisme, certains amateurs, en se livrant aux

rêves wagnériens, d'autres [terme illisible] en applaudissant les délires de Nietzsche, ont trahi la cause de la

France. Ils n'ont pas servi leur Patrie. On devait prévoir qu'ils préparaient un milieu où l'on verrait plus

aisément apparaître (ce dont nous fûmes les témoins en août), Unser Gott, le Méphisto d'outre-Rhin, Satan,

surgissant avec ses bataillons barbares et disant : "Tu m'as livré ton âme. Je viens prendre possession de toi. »

(Maurice Barrès, L'amitié des tranchées (tome 4 de L'âme française et la guerre), Paris, Émile-Paul Frères

Éditeurs, 1916, 317 pages, p.252).

584 Dès lors, on ne comprend pas sur quoi se fonde Christopher Forth pour écrire que : "When in 1914 many of

his compatriots were blaming the philosopher for German aggression, Barres was still able to recognize

Nietzsche as a friend of the French." (Christopher E. Forth, Becoming a Destiny: The Nietzsche Vogue in French

intellectual Life, 1891-1918, op. cité, p.290).

585 Et il aurait été bien en peine de le faire, car jusqu’à la guerre, Nietzsche n’était nullement à l’honneur dans les

milieux conservateurs et militaristes allemands : "For the traditional right -a few exceptions notwithstanding-

Nietzsche remained anathema to conservatives, ruling elites, and nationalists alike. Until 1914, establishment

circles for the most part continued to regard the philosopher as subversive and dangerous, despite the frenetic

efforts of Förster-Nietzche to endow Nietzsche with a patriotic pedigree. [...] When Nietzsche did emerge as a

spokesman for the right it was a new and radical right different from the traditionally conservative right that

emerged after World War I." (Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany, op. cite, p.117-118).

120

La dénonciation de Nietzsche à laquelle se livre ici Barrès s’inscrit dans son engagement

nationaliste antérieur, mais sa germanophobie est bien sûr radicalisée586 par le conflit

mondial, au point qu’il n’accorde plus de crédit à l’auteur du Cas Wagner587. Un autre

élément d’explication est peut-être à chercher du côté du dégoût de Barrès vis-à-vis de la

réalité de la guerre industrielle moderne588.

A sa manière, Barrès fut fortement impliqué dans le conflit : comme citoyen d’origine

lorraine, comme journaliste, comme député589 et comme père de famille590. Face à la réalité

586 Becker (op. cité, p.162), qualifie la tonalité des écrits de Barrès de « « bellicisme nationaliste et cocardier ».

». Citant (p.44) une lettre de l’historien Louis Debidour, sympathisant du nationalisme mobilisé sur le front,

Becker montre que le ton partisan de Barrès suscitait de l’agacement : « Quelque chose qui nous est intolérable à

tous, c’est la littérature que font les publicistes à propos des tranchées, les ingéniosités des troupiers, le ton

d’enthousiasme, la gaieté factice attribuée à la troupe, les descriptions d’un pittoresque voulu des arrangements

des tranchées, etc. Tout cela c’est pure littérature. Les troupes sont calmes, résolues, résignées, sans plus,

surtout par le froid et par le mauvais temps qui les plongent dans une misère terrible. Je trouve que c’est déjà

très bien. L’idée que ces civils font tranquillement de la copie avec leur labeur, qu’ils donnent au public une

impression tout à fait fausse de cette guerre rude et triste, qu’on trouve matière à jolies phrases, à

attendrissements factices dans ces travaux boueux, faits sous les balles et les obus, fruits de fatigues, de périls, et

de misère endurée en silence, cette idée nous porte à tous sur les nerfs. Barrès a bien mauvaise presse parmi

nous. »

587 Avant-guerre, l’un des points d’accord avec Nietzsche était précisément l’anti-wagnérisme. Mais désormais,

Barrès réduit tous les auteurs allemands à leur nationalité et celle-ci à une essence belliqueuse. Thibaudet avait

aussi noté le rôle conjoncturel du conflit dans le durcissement barrésien : « Les nécessités de la guerre ont

converti souvent les délicates nuances de fresques en brutalités de chromos. En bon Lorrain M. Barrès s’est

attaché à provoquer chez nous le sens de l’ennemi, l’horreur du germanisme. » (Albert Thibaudet, La vie de

Maurice Barrès, in Trente ans de vie française, volume 2, Éditions de la Nouvelle Revue Française, 1919, 312

pages, p.289). Cette dénonciation du bellicisme de Nietzsche et des Allemands a quelque chose de très partial

lorsqu’on observe qu’à la même période, certaines figures du nationalisme français sacralisent l’épreuve de la

guerre : « L’offensive, pour le soldat, c’est une période sublime de la guerre dans la guerre, une grande

manœuvre, solennelle et sacrée entre toutes, pendant laquelle, plus encore que d’habitude, il cesse de

s’appartenir et se livre tout entier. C’est la cérémonie par excellence et destination, ce qu’est pour le prêtre le

sacrifice de la messe. (Henri Lavedan, L’Illustration, 28 avril 1917, no 3869, p. 387).

588 « Sentiment d’horreur de la guerre industrielle et exterminatrice qui ressort de son livre sur Les Diverses

Familles spirituelles de la France. » (Pierre Milza, « Les cultures politiques du nationalisme français », chapitre

10 in Serge Bernstein (dir.), Les cultures politiques en France, Seuil, coll. « Points Histoire », 2003 (1999 pour

la première édition), 440 pages, pp.335-375, p.358).

589 « Il use de son prestige et de son nom en faveur de la Fédération nationale pour la défense des mutilés des

armées de Terre et de Mer. […] Ces années-là, Barrès s'obstine et parvient à ne fixer son attention que sur les

pensions des mères de famille dont l'époux est au front et les enfants à l'école ; il borne son univers aux unités

que l'état-major a oublié de relever ; à l'instauration d'une croix de guerre pour les braves ou à l'élargissement

du registre des musiques-qui-vont-quelque-part. A la Chambre, il se bat contre certain décret, apparemment de

peu d'importance, et gagne : des hygiénistes, trop dignes ancêtres de nos Verts, décident de brûler les corps des

soldats non identifiés. A ce vœu sanitaire, il répond par une défense de la tradition de l'ensevelissement et par la

nécessité qu'ont les familles de pleurer un mort qui soit quelque part. » (Sarah Vajda, Maurice Barrès, op. cité,

p.289). L’auteur évoque aussi les efforts de Barrès pour réunir les témoignages des survivants du massacre de

Gerbéviller.

121

sordide des tranchées et des bombardements, l’« ivresse591 » qu’il a pu décrire relativement

aux élans guerriers présents dans La Volonté de Puissance n’avait plus lieu d’être. Il est donc

possible que la violence de l’anti-nietzschéisme des écrits de soutien à l’effort de guerre soit

aussi la résultante d’un sentiment de dégrisement, ou de remord.

I.b. L’enrôlement nationaliste de Nietzsche.

Faut-il alors conclure que la Grande guerre simplifie et mène à terme un processus antérieur

de distanciation entre la référence à Nietzsche et les milieux nationalistes français ? En réalité,

le philosophe allemand ne perdit pas l’intégralité de ses soutiens.

Il faut tout d’abord parler d’Henri Albert, le traducteur de Nietzsche, qui, on l’a dit,

fréquentait Barrès, les Tharaud, et dont Bainville, en 1921, livra une nécrologie élogieuse592.

Dans son article d’août 1915 sur « Treitschke et Nietzsche », Henri Albert oppose

catégoriquement, citation commentée à l’appui, « le pangermaniste Treitschke et le

méditerranéen Nietzsche593 ». Ce faisant, il redonne de l’actualité à son sujet de toujours, en

prenant la tête de ceux qui instrumentalisent l’œuvre de Nietzsche en faveur de l’un des

camps aux prises durant la Première Guerre mondiale.

Henri Albert mène tout naturellement à Pierre Lasserre. Celui-ci a certes quitté la ligue

d’Action française en 1914, mais la défiance qu’il exprime dans ses écrits à l’encontre du

« germanisme » l’apparente encore aux attitudes des nationalistes français. Or, comme le

souligne Henri Albert, Lasserre demeure marqué par l’influence nietzschéenne et refuse lui

aussi de la ranger parmi les sources de l’impérialisme allemand. Les deux auteurs s’accordent

pour mettre en valeur l’éloge nietzschéen de la civilisation française (ce qui peut paraître

dépolitisé au regard de la critique de la modernité que professait Lasserre dix ou quinze ans

auparavant, mais n’est pas non plus neutre dans le contexte du conflit). Il ne s’agit pas d’une

590 Son jeune fils, Philippe Barrès (1896-1975), sert au 12e régiment de cuirassiers à pied (aux côtés du fils de

Jean Jaurès, Louis, tué le 3 juin 1918).

591 Cf Première partie, chapitre I, section I.b, p.28.

592 « Avec ce charmant et sérieux Henri Albert, quelle perte nous subissons ! […] La littérature et la philosophie

allemandes, personne ne les connaissait, ne les suivait comme Henri Albert. […] Henri Albert aura été un des

initiateurs de la défense intellectuelle et morale contre le germanisme, ce qui conduisait droit à la défense

politique contre l’Empire allemand. Par sa célèbre traduction de Nietzsche, Henri Albert était allé chercher en

Allemagne même des armes pour cette réaction de l’intelligence. » (Jacques Bainville, « Henri Albert »,

L’Action française, 7 août 1921, 4 pages, p.1).

593 Henri Albert, "Treitschke et Nietzsche", {Variétés}, in Mercure de France, tome 111, n°416, 1er août 1915,

p. 796-801, p.800. Voir également Henri Albert, "Nietzsche contre les barbares", in L'Opinion, 23 janvier 1915,

p. 60-62.

122

dépolitisation de la culture mais bien d’un enrôlement de la figure de Nietzsche du côté de la

patrie française594.

Des usages similaires ont existé jusque chez L’Action française. En juin 1915, le critique

musical Jean Darnaurat y écrivait à quel point l’œuvre du philosophe était précieuse pour faire

sentir toute l’importance de la France et de son génie595. Le 8 septembre 1918, le journal fit

paraître des extraits de deux livres de critique littéraire de Pierre Gilbert, tué quatre ans plus

tôt à la bataille de la Marne. Contre les anathèmes maurrassiens, Gilbert continue de louer :

« les deux plus grands Allemands du siècle, Goethe et ce Nietzsche […] [qui] ne purent se

satisfaire de la culture allemande et nous envièrent cette même civilisation classique que nous

eûmes lors la sottise de mépriser.596 »

Mais ce qui illustre peut-être le mieux les divisions que la guerre fit naître parmi les

nationalistes sur le sens et les usages légitimes de l’œuvre nietzschéenne, ce sont les textes

que produisit alors Léon Daudet597. Directeur Rédacteur en Chef du journal des néoroyalistes,

Daudet fait régulièrement publier -en première page- de larges extraits de son livre de 1915,

Hors du joug allemand. Dans ce livre598, l’auteur estime à la fois que la diffusion des œuvres

594 « Parmi la production de la pensée allemande, M. Lasserre sépare celles, relativement rares, qui participent

à la commune lumière de l’esprit humain et celles qui, engendrées des ténèbres spéciales du germanisme, ne font

qu’habiller en doctrines métaphysiques ou religieuses la brutale et aveugle affirmation de l’égoïsme et de

l’orgueil allemands. […] Hommage au génie de Goethe […] A propos de Nietzsche, M. Lasserre fait quelques

réserves, mais il écrit courageusement :

Il y a en lui un moraliste qui ne le cède point à Schopenhauer, un merveilleux critique de littérature et de

musique qui a entendu les lettres françaises avec une finesse dont aucun autre Allemand, depuis Goethe, n’avait

donné l’exemple et dont nous pouvons tous tirer bien des lumières. Sa plus forte vertu, pour nous, c’est que ses

explications sont spécialement admirables pour dégermaniser les têtes françaises dont une imprégnation de

pensée allemande aura plus ou moins profondément dissous la culture et troublé la santé. Le patriotisme n’est

pas intéressé –au contraire ! - à ce que nous accablions d’insultes l’homme qui a un goût passionné pour la

civilisation de la France, qui éclata en sanglots quand il apprit l’incendie des Tuileries en 1871, et dont les

monstruosités de conception et de formulaire sont moins d’un vrai monstre que d’un croquemitaine qui

s’épouvante lui-même. » (Henri Albert, "Pierre Lasserre : Le germanisme et l'esprit humain", {Lettres

allemandes}, in Mercure de France, tome 113, n°421, 1er janvier 1916, p. 153-155, p.154).

595 « On connaît l'éloge célèbre de Carmen qui ouvre le Cas Wagner de Nietzsche. Faute de place pour le citer

une fois de plus, je ne puis que conseiller à chacun de relire ce morceau abondant en traits de lumière et qui

implique, de la part de l'Allemand désaffecté et dégoûté que fut Nietzsche, une tendresse de l'esprit pour la

France et la civilisation française, tendresse à demi-malheureuse d'ailleurs, car elle n'allait pas sans quelque

chose de frénétique et de convulsif qui marque un reste de barbarie. » (Jean Darnaurat, La musique française,

rubrique variétés, L'Action Française, 13 juin 1915, 4 pages, p.3).

596 L’Action française, « Pierre Gilbert », 8 septembre 1918, 4 pages, p.1.

597 Daudet avait déjà écrit sur Nietzsche auparavant, cf Première Partie, chapitre II, II.f, pp.76-77.

598 « Au milieu de cet affaiblissement presque général et de cette dévirilisation des caractères, le sarcasme de

Zarathoustra tomba comme un pavé dans la mare aux grenouilles. Frédéric Nietzsche inaugura alors le

snobisme de la dureté, moins redoutable, à tout prendre, que celui de l’acceptation, dans les conditions où se

trouvait alors la France vis-à-vis de la débordante Allemagne. […] Il y a des parcelles utiles à retenir dans les

123

de Nietzsche vers 1900 a endigué un mouvement de « dévirilisation » de l’opinion française,

mais il glisse aussi des allusions à l’actualité en soulignant la « germanophobie » présente

chez l’auteur du Crépuscule des Idoles. Par cette médiation, L’Action française diffuse une

image de Nietzsche beaucoup plus ambigüe que celle décrite dans la section précédente. Sans

nier la responsabilité qu’a pu avoir Nietzsche, le journaliste estime qu’elle doit être

« infiniment moins grande que celle de Kant, de Fichte et de Wagner, pour ne citer que ces

trois maîtres d'erreurs ». C’est d’ailleurs Nietzsche lui-même qui a démasqué la menace de

« l’individualisme germanique599 ». Daudet apprécie également la réhabilitation de la force

dans la philosophie de Nietzsche600. A propos des rumeurs sur la présence d’œuvres du

philosophe dans les armées allemandes, il ironise : « Les soldats allemands, a-t-on assuré, ont

les œuvres de Nietzsche dans leur sac. J'imagine qu'ils doivent y trouver quelques morceaux

durs à avaler601 ». Et s’il finit par souhaiter que la célébrité de l’auteur du Zarathoustra ne

soit bientôt « plus qu'un souvenir dans l'imagination de ceux d'avant la grande guerre602 », ce

n’est nullement sans ambiguïtés, ce que confirme d’ailleurs l’examen d’un autre de ses livres

de la même période603.

On peut imaginer que d’autres nationalistes ont alors partagé l’idée que l’œuvre de Nietzsche

plaidait pour la France combattante604. La mort d’Albert Bertrand-Mistral et de nombreux

jugements qu’il consacre aux Allemands. » (Léon Daudet, Hors du joug allemand. Mesures d'après-guerre,

Paris, Nouvelle Librairie nationale, 1915, p.99 et p.102).

599 « Nous dégagerons des Maîtres Chanteurs la formule d'individualisme germanique qui y est si toxiquement

contenue, ce que Nietzsche appelle aussi "une indifférence toujours plus grande à l'égard de toute discipline

sévère, noble et consciencieuse au service de l'art". » (Léon Daudet, Hors du joug allemand, cité in L’Action

française, 20 mai 1915).

600 « On a maudit en lui l'apologiste de la force. D'abord, c'est ce qu'il a de plus sincère, de plus spontané.

Ensuite, la force est souvent une bonne chose, ne fût-ce que lorsqu'elle s'oppose à la force, et nous le voyons

bien en ce moment. La force est un passage inévitable des affaires humaines ; il est bon de le savoir et de s'y

préparer. Elle est intimement liée à la vie et on ne peut pas plus la condamner qu'on ne condamne la vie elle-

même. Supprimer la force, c'est se supprimer chez les individus comme chez les nations. Ce qui est blâmable,

c'est son abus ; mais celui-ci ne peut être limité que par une autre force de sens contraire. » (Léon Daudet,

"Hors du joug allemand - Frédéric Nietzsche", L'Action Française, 28 mai 1915, 4 pages, p.1).

601 Léon Daudet, "Hors du joug allemand - Frédéric Nietzsche", L'Action Française, 27 mai 1915, 4 pages, p.1.

602 Léon Daudet, "Hors du joug allemand - Frédéric Nietzsche", L'Action Française, 28 mai 1915, 4 pages, p.1

603 « Ce qu'il y a en lui [Nietzsche] de solide, ce qui a trait à la psychopathologie de la force, n'a pas été sans

nous rendre des services. Il a désengourdi un certain nombre de néo-bouddhistes, je veux dire de tolstoïsants et

d'ibséniens. Il les a détournés de la non-résistance et de leur nombril. » (Léon Daudet, L’Entre-deux-guerres,

volume 3 des Souvenirs des milieux littéraires, politiques, artistiques et médicaux, décembre 1915, Grasset,

pp.165-166). Bien plus tard, Daudet évoquera encore son intérêt pour le Zarathoustra (Mes idées esthétiques,

Paris, Fayard, 1939, pp.282-238).

604 Cette lecture n’est bien sûr pas moins discutable que celle qui assimile Nietzsche aux pangermanistes. Il est

frappant de noter que les auteurs étudiés ont absolument besoin de ranger l’auteur du Crépuscule des Idoles dans

l’un des camps en présence, comme si la guerre rendait intolérable l’ambigüité vis-à-vis de l’appartenance

nationale, ou la non-politisation de la culture. Jamais les nationalistes ne se demandent si le « bon européen »

124

autres militants proches de l’Action française605 limitent cependant l’étendue que l’on peut

donner -sans risque d’erreur- à cette tendance de l’opinion.

I.c. Conclusion.

Entre 1914 et 1918, les usages nationalistes de la référence nietzschéenne participent à son

intégration générale à la culture de guerre606 française. Intégration en vérité contradictoire,

comme nous l’avons montré. Pour certains, Nietzsche est co-responsable de la déclaration de

guerre allemande, un ennemi de la paix (conçue comme valeur chrétienne et/ou

démocratique). Il s’agit dès lors de souligner les traits « barbares » de la pensée nietzschéenne

pour mieux justifier la similitude entre défense de la France et préservation de la civilisation.

Pour d’autres, cette similitude constitue également l’objectif à démontrer, mais l’œuvre du

philosophe allemand en serait la meilleure preuve, un appui impartial et bienvenu. Non sans

difficultés, l’ « appropriation compensatoire » que nous avions décrite607 perdure ici.

De manière paradoxale par temps d’union sacré, Nietzsche a divisé les nationalistes français.

Ces derniers sont incapables de définir une ligne d’interprétation unifiée du sens de

l’influence nietzschéenne, même si le sentiment dominant reste celui des figures

emblématiques que sont Barrès et Maurras. Par contraste avec l’avant-guerre, Nietzsche ne

laisse plus les écrivains nationalistes indifférents. Cette escalade passionnelle lors de la

Première Guerre mondiale est pourtant, on va le voir, aux antipodes de la période qui la suit.

L’examen de la réception de l’œuvre durant les années vingt nous obligera à repenser les

effets à moyen terme de la Grande Guerre, qui contreviennent à l’apparente réactivation de

l’attraction des idées nietzschéennes.

Nietzsche ne serait pas plutôt demeuré, un peu dédaigneusement, au-dessus de la mêlée… Ce qui prouve là

encore une certaine superficialité des « lectures profanes » de Nietzsche, qui ne cherchent pas à le comprendre

tel qu’il se comprenait lui-même.

605 Cf François Huguenin, L'Action française, op. cité, p.232 notamment.

606 On entend par « culture de guerre » un « ensemble de représentations, d’attitudes, de pratiques, de

productions littéraires et artistiques qui a servi de cadre à l’investissement des populations européennes dans le

conflit. » (Stéphane Audoin-Rouzeau, L’Enfant de l’ennemi, 1914-1918, Paris, Aubier, 1995, p.10).

607 Cf Conclusions de la Première partie. Il faut néanmoins insister sur les limites de ce qu’on peut appeler l’

« enrôlement nationaliste » de Nietzsche. Chez les nationalistes qui lui conservent de l’estime, il n’y a pas eu de

culte nietzschéen du renouveau par la guerre, comme ont pu le manifester certains intellectuels européens (par

exemple le poète anarchiste italien Renzo Novatore (1890-1922), auteur du poème-manifeste Verso il nulla

creatore (1921), aux thématiques et au style éminemment nietzschéens). C’est une limite importante à souligner

dans la mesure où la Grande Guerre a exercé un rôle-clé sur les idéologies politiques prophétisant l’avènement

d’un « homme nouveau » : « Communisme et fascisme ont tous deux au cœur de leur idéologie une attente de

type eschatologique, notamment à travers le thème de « l’homme nouveau » dont la Grande Guerre avait offert

quelques traits. » (Stéphane Audoin-Rouzeau et Annette Becker, « Vers une histoire culturelle de la première

guerre mondiale », article cité, p.7).

125

II. Une éclipse durable (1918-1930).

La recherche de sources, tant primaires que secondaires608, laisse peu de doute sur un

phénomène a priori étrange : les années vingt sont, de manière nette, le point de la plus

grande déliaison entre les idées nietzschéennes et la droite nationaliste française. Cette thèse

n'est pas pourtant pas admise par une partie de la recherche récente. Selon Alan Schrift: «

Even after the First World War […] Nietzsche remained a canonical figure within German

studies and was very much a part of the cultural debate between the Right and the

Left609 ». Jacques le Rider écrit de son côté que : « Dans les années 20, la réception française

de Nietzsche est majoritairement marquée à droite.610 »

Il est pourtant bien difficile de trouver de quoi étayer de telles affirmations. Qui, au sein des

droites françaises, écrit véritablement sur ce sujet ? Pierre Lasserre l’évoque toujours611, mais

il a quitté le militantisme politique. Un autre nietzschéen d’Action française, Georges Valois,

a délaissé sans retour cette référence612. Jules de Gaultier a certes publié un Nietzsche (en

1926), hostiles aux valeurs de la gauche613, mais il ne semble guère avoir rencontré d’échos.

Le plus que nous connaissons est un article614 d’Eugène Marsan (1882-1936), critique

608 La principale source secondaire pour ce chapitre et le suivant est la conséquente thèse de M. Donato Longo,

La présence de Nietzsche dans les débats politiques et culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, 1919-

1940, thèse préparée à l'Université de Paris VIII sous la direction de Madeleine Rebérioux, soutenue en 1985 et

revue en 2015, 435 pages (consultable à : https://www.nietzsche-en-france.fr/histoire/nietzsche-et-la-

france/these-de-don/ ). Nous remercions Mme Laure Verbaere de nous avoir mis en relation avec M. Longo.

609 Alan D. Schrift, “French Nietzscheanism”, Chapitre in The History of continental Philosophy 6.

Poststructuralism and Critical Theory's Second Generation, Acumen, U Chicago Press, Routledge, 2010, pp.19-

46, p.22.

610 Jacques le Rider, Nietzsche en France, de la fin du XIXe siècle au temps présent, PUF, 1999 (première

version en allemand, 1997), 279 pages, p.181.

611 « Dans l’ordre des lettres et des arts, [Nietzsche a] restitué nos titres oubliés et méconnus, incompris par tant

d’entre nous. » (Pierre Lasserre, “Réflexions sur Nietzsche”, Revue universelle (15 juin 1921), p. 675).

612 A la différence du précédent ouvrage biographique de Valois, Nietzsche n’est plus présent dans l’index

nominum de L'Homme contre l'argent. Souvenirs de dix ans (1918-1928), 1928, édition présentée par Olivier

Dard, Presses Universitaires du Septentrion, 2012, 373 pages.

613 « Pour Jules de Gaultier “l’instinct de grandeur” était censé mettre fin à la lutte des classes. La morale de la

grandeur, disait-il, exigeait des valeurs forcément contraires à “l’instinct possessif” et avare des sociétés

contemporaines, bourgeoises ou prolétariennes, qui prêchaient l’envie et la convoitise, donc la lutte entre les

hommes pour les biens matériels. Le nietzschéisme prônait d’autres valeurs, les seules vivables au niveau social

: l’ascétisme, le mépris du bonheur, la cruauté envers soi-même, le sacrifice, la générosité et le don de soi. La

grandeur telle que Nietzsche la concevait allait, comme de Gaultier essaya de le montrer dans son Nietzsche

(Ed. du siècle, 1926), à l’encontre de la médiocrité et du nivellement, donc fatalement à l’encontre du socialisme

qui était le dernier avatar de la “morale des esclaves”... » (Donato Longo, La présence de Nietzsche dans les

débats politiques et culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, op. cité, p.172).

614 ORION (Eugène Marsan). « Nietzsche et l’Action française », L’Action française (20 octobre 1928), pp. 1-2.

https://www.nietzsche-en-france.fr/histoire/nietzsche-et-la-france/these-de-don/


126

littéraire (sous le pseudonyme d’Orion) à L’Action française et co-fondateur de la Revue

critique des idées et des livres615. C’est mince.

L’un des rares lieux de survivance de l’intérêt pour Nietzsche semble avoir été la Revue

universelle, en 1920 et 1921. L’article qu’y donne Lasserre ne doit pas tromper sur sa

véritable orientation. Placé dès son premier numéro sous le patronage de Maurras616, la Revue

universelle (qui paraît entre 1920 et 1944) a été fondé par Jacques Bainville (directeur) et

Henri Massis (rédacteur en chef) afin d’être « le trait d'union entre le noyau militant d'Action

française et tout ce que l'intelligence française compte de sympathies pour les idées

traditionnelles et royalistes617 ». Le philosophe Jacques Maritain (1882-1973) y œuvre à

inscrire le « nationalisme intégral » dans l’orthodoxie catholique618. Dans cette optique, et

conformément à la stratégie d’exclusion maurrassienne, les idées nietzschéennes sont

dénoncées par la revue comme profondément nocives. En avril 1920, le « scepticisme »

nietzschéen est attaqué dans un article619 de l’écrivain catholique britannique Gilbert

Chesterton (1874-1936), pour lequel le « révolutionnaire d’aujourd’hui a perdu le droit de se

révolter contre quoi que ce soit ». Seize jours plus tard, Jacques Maritain prône le

dépassement du « “héros” de l’humanisme athée » par « l’idéal du “saint”, le véritable

“homme nouveau” unissant “l’humain et le surhumain dans la charité”.620 ». A rebours de

l’idée d’une assimilation de Nietzsche par la droite, il faut souligner que cette héroïsation des

vertus chrétiennes (qui préfigure une partie des relèves spiritualistes des années 30621) ne

615 Marsan collaborait aussi aux Cahiers d’Occident. Il fut également biographe de Mussolini (Denoël, 1935) et

le co-traducteur d’un livre de Marguerite Sarfatti, Mussolini: L’homme et le chef (1927), dans lequel il était

question de l’influence de Nietzsche sur le fascisme italien.

616 D’après François Huguenin (L'Action française, op. cité, p.310), Barrès contribue à la revue, qui publie ses

« Cahiers posthumes ».

617 Ibidem, p.308.

618 « A la fondation de La Revue universelle, [Maritain] envisage la revue comme le moyen d'amener à la

monarchie des nationalistes non royalistes. » (Ibidem, p.259).

619 Gilbert Keith Chesterton, « Le Suicide de la pensée », La Revue universelle, 15 avril 1920 ; Cité dans

François Huguenin, L'Action française, p.258. Il s’agit en fait d’une traduction d’un chapitre de son ouvrage

Orthodoxie, 1908 (1923 pour la première traduction française). L’auteur trouve en Massis et Maritain de

véritables introducteurs dans l’édition et la presse française : « Chesterton dîne à Paris avec Jacques Maritain et

Henri Massis en décembre 1929. » (Florian Michel, « Histoire des relations internationales, histoire globale et

imaginaire catholique. L’exemple de Gilbert Keith Chesterton », Bulletin de l'Institut Pierre Renouvin, 2018/2

(N° 48), p. 15-28. DOI : 10.3917/bipr1.048.0015. URL : https://www.cairn.info/revue-bulletin-de-l-institut-

pierre-renouvin-2018-2-page-15.htm ).

620 Donato Longo, La présence de Nietzsche dans les débats politiques et culturels en France pendant l'entre-

deux-guerres, op. cité, p.271. L’article commenté de Jacques Maritain est “Théorie du surhomme”, Revue

universelle, 1 mai 1920.

621 « C’est de cette perspective que les jeunes intellectuels catholiques des années 30 voyaient le nietzschéisme. »

(Donato Longo, La présence de Nietzsche dans les débats politiques et culturels en France pendant l'entre-deux-

guerres, op. cité, p.258).

https://www.cairn.info/revue-bulletin-de-l-institut-pierre-renouvin-2018-2-page-15.htm

https://www.cairn.info/revue-bulletin-de-l-institut-pierre-renouvin-2018-2-page-15.htm

127

s’accompagne d’aucune indulgence pour l’auteur du Zarathoustra -comme le confirme

l’ouvrage de Gisèle Sapiro622.

Il y eut donc, au sein de la droite nationaliste française, à la fois hostilité, mais surtout éclipse

de l’intérêt envers Nietzsche. Cette éclipse des années 20 représente un véritable décrochage

de ce milieu par rapport à la réception plus générale de l’œuvre623. Nous avons pourtant

affaire à une période longue, durant laquelle, à la différence de la guerre, les conditions

normales de la production intellectuelle et de l’activité politique étaient assurées. Comment,

dès lors, expliquer cette rupture ?

II.a. Les causes du phénomène.

Cette absence de Nietzsche tient tout d’abord à des causes endogènes aux milieux

nationalistes français. La première est la réduction du nombre de ses membres, qui limite

forcément le nombre de personnalités susceptibles de s’intéresser aux idées nietzschéennes.

Cette réduction s’explique elle-même par des désengagement militants (Lasserre), des

dissidences (Louis Dimier624, Henri Clouard, Edouard Berth625, Georges Valois qui rejoint la

gauche à la fin de la décennie…), ou encore le passage du temps (mort de Barrès en 1923).

Mais la cause fondamentale est bien sûr la Première Guerre mondiale elle-même, dont

François Huguenin écrit qu’elle a « brisé l'Action française ». L'ouvrage Les morts de l'Action

622 « Dans l’entretien qu’ils donnent en octobre 1923 aux Nouvelles littéraires, Jacques Maritain et Henri

Massis dénoncent ces tendances qui, à la faveur de la défaite allemande, ouvrent la porte au « mysticisme

asiatique » : « L’avenir de l’Occident est une fois encore en péril. Nous assistons depuis la fin de la guerre à une

poussée d’orientalisme qui part d’Allemagne et risque de nous ramener jusqu’au Thibet [sic] à la suite de

Nietzsche et de Tolstoï […] à la faveur du désespoir germano-slave, les pires ferments asiatiques commencent à

dissocier notre culture, à nous désoccidentaliser », explique Massis […] On lit dans ces arguments les

représentations qui sous-tendent la notion de « littérature défaitiste » dont feront usage les détracteurs des «

mauvais maîtres » en 1940 : la « mentalité de vaincu » (allemande), qui donnait prise au « fatalisme oriental »,

trouvait en France un terrain prospère dans la tradition de l’individualisme subjectiviste. » (Gisèle Sapiro, La

guerre des écrivains (1940-1953), Fayard, 1999, 807 pages., p.147). Maritain ne changera jamais de position,

même après sa rupture avec le nationalisme maurrassien. Bien au contraire : « La folie de Nietzsche, c’est la

consommation, dans une chair d’homme, de tout le mal de l’esprit depuis Luther et Descartes (...) voilà sans

doute, si nous savions voir dans les ténèbres, dans les pauvres ténèbres de l’orgueil, le signe et la figure par

excellence de la crise de l’esprit moderne. » (Jacques Maritain, Humanisme intégral (Aubier, 1936), pp. 69-70).

Voir aussi J. Maritain, “Le crépuscule de la civilisation”, Les Nouvelles lettres (février-mars 1939), pp.469-471.

623 A titre d’exemples, rappelons que c’est entre 1920 et 1931 que Charles Andler publia chez Bossard les 6

livres de Nietzsche, sa vie et sa pensée ; et c’est sur la biographie de Nietzsche par Andler que le jeune Jean-Paul

Sartre fit, en 1927, un exposé à l'École normale supérieure, au séminaire de Léon Brunschvicg -en présence de

Raymond Aron (cf Jacques le Rider, Nietzsche en France, op. cité, p.136).

624 Cf Paul Sérant, Les Dissidents de l'Action française, op. cité, pp.78-79 notamment.

625 « Pendant la guerre, Henri Clouard a rejoint les troupes de L'Œuvre de Gustave Téry, d'obédience radicale.

Plus marquant encore, quoique moins surprenant, le retour d'Édouard Berth à un marxisme plus orthodoxe »

(François Huguenin (L'Action française, op. cité, pp.250-251).

128

Française revendique 2640 pertes parmi les membres ou sympathisants de la Ligue. En 1921,

dans Tombeaux, Maurras rend hommage à de nombreuses personnalités626.

Il y a donc bien une diminution numérique627 du périmètre du nationalisme français,

susceptible d’expliquer la moindre présence de Nietzsche durant les années 20.

Plus subtilement, on peut se demander si les années 20 ne voient pas une mue des droites qui

les éloignent partiellement de l’orientation nationaliste. Les thématiques agressives de

dénonciation des étrangers, d’un ennemi intérieur, etc., sont par exemple peu présentes dans le

Discours préliminaire à la réédition de 1924 de l’Enquête sur la monarchie. Dans ce texte,

Maurras plaide essentiellement pour la monarchie comme institution conforme à la tradition.

Pourtant, depuis la guerre qu’elle a su remporter, la République ne suscite plus la même

animosité à droite628. Si l’Action française jouit d’une forte influence au lendemain du

conflit629, cela semble aussi dû à une dilution progressive de sa radicalité politique (dans sa

perception par l’opinion publique, sinon en fait). La participation des néoroyalistes aux

élections parlementaires, leur ralliement à des thématiques conservatrices, le soutien apporté

au gouvernement de Raymond Poincaré (« poincarisme de raison630 »), ont suscité, chez les

626 Dont Henry Cellerier, André du Fresnois, Pierre Gilbert Crabos, Léon de Montesquiou, Lionel des Rieux,

Jean-Marc Bernard, Albert Bertrand-Mistral, vingt-et-un rédacteurs de la Revue critique comme Joachim

Gasquet, Octave de Barral, Henry Lagrange, Augustin Cochin…

627 L’Enquête sur le nationalisme de Maurice Vaussard (1923) prouve aussi que le nationalisme perd du terrain

dans l’opinion catholique, avant même la condamnation de la Ligue d’Action française en 1926. Cf Michel

Leymarie, « Trois enquêtes et un hommage », chapitre in Olivier Dard, Michel Leymarie & Neil McWilliam


du Septentrion, coll. Histoires et Civilisations, 2010, 370 pages, pp.249-266.

628 « Le 19 septembre 1919, Denys Cochin écrit à Barrès: "J'étais peu enthousiaste de la République, il y a dix

ans ; mais comment ne pas la reconnaître, et même l'acclamer, maintenant qu'elle a reconquis l'Alsace ?". ».

Cité dans Henri Guillemin, Nationalistes et "nationaux" (1870-1940), Gallimard, coll. Idées, 1974, 476 pages,

p.171. René Rémond confirme ce changement d’état d’esprit : « L’expérience de la guerre de 1914-1918 a fait

tomber l’objection en dissipant les craintes ; même si à droite on a souvent critiqué les hésitations et les lenteurs

des gouvernements, leur retard à prendre certaines décisions pour la conduite de la guerre, il reste que la

République a gagné la plus grande guerre de toute notre histoire : la victoire de la France est aussi celle de la

République. Aussi les droites parlementaires sont-elles en 1919 sincèrement ralliées. » (La République

souveraine, op. cité, p.403).

629 « Au lendemain de la guerre de 14-18, pendant laquelle L'Action française, organe de l'antigermanisme et de

l'union sacrée, avait considérablement étendu son influence dans le pays. » (Paul Sérant, Les Dissidents de

l'Action française, op. cité, p.73)

630 cf Olivier Dard, Charles Maurras. Le maître et l'action, Armand Collin, coll. Nouvelles biographies

historiques, 2013, 352 pages. p.139. Les nationalistes apprécient en particulier la politique étrangère à poigne du

président du conseil : « Acclamé par L'Action française (Léon Daudet parle avec ravissement de cette "entrée

dans le paradis de l'action"), Poincaré décide de mettre la main sur la Ruhr. Le 9 janvier 1923, deux divisions

d'infanterie et une division de cavalerie envahissent le territoire allemand. » (Henri Guillemin, Nationalistes et

"nationaux" (1870-1940), op. cité, p.189).

129

contemporains631 comme pour d’autres commentateurs632, le sentiment d’un attiédissement du

nationalisme français. Pour plusieurs historiens, l’Apogée semble passée633. C’est bien contre

cette « normalisation » que Valois tente alors, sans succès634, l’expérience « révolutionnaire »

du Faisceau. Or, si la corrélation entre radicalité politique et nietzschéisme que nous avions

remarquée635 est généralisable dans le temps, cela peut contribuer à expliquer la moindre

présence de Nietzsche durant cette période.

Une autre cause (semi)endogène concerne les réseaux : la déliaison entre les nationalistes et

certains intellectuels extra-universitaires qui avaient érigé leur connaissance de Nietzsche en

contre-légitimité vis-à-vis de la philosophie universitaire participe de cette éclipse durable. La

mort d’Henri Albert, qui jouait un rôle d’intermédiaire entre certaines figures du nationalisme

français et le milieu des introducteurs de Nietzsche en France, exemplifie ce facteur. A la

différence du début du siècle636, il ne s’est pas davantage recrée de liens entre un Jules de

Gaultier et la droite maurrassienne, en dépit d’un commun antidémocratisme. La position des

maurrassiens était sans doute suffisamment assurée dans le paysage politico-culturel pour ne

plus rendre ce type de jeux de citations utiles.

Enfin, cette rupture doit également se comprendre comme une « non-transmission

générationnelle ». Ce temps fut en effet celui d’une « génération sans maîtres637 », amputée -

631 « Cette Revue Universelle pour laquelle j'ai fondé une Société d'exploitation en 1920, pour apporter un

organe tout cuit à M. Jacques Bainville et à M. Henri Massis, revue dont je m'occupai pendant toute la période

sombre, ce dont ces Messieurs ne m'ont gardé aucune reconnaissance […] et qui est devenue, grâce à ces

Messieurs, un des plus insipides organes de la défense de l'Ordre et de la Propriété, dans le meilleur esprit de

1830. » (Georges Valois, L'Homme contre l'argent, op. cité, p.66).

632 « Ainsi l'Action française, après avoir proclamé sa volonté de mettre fin au régime républicain "par tous les

moyens", y compris la pure et simple subversion, prenait-elle de plus en plus l'allure d'un parti conservateur. La

décision prise par le mouvement en 1919 de présenter des candidats aux élections accentuait encore un peu plus

ce caractère. Elle étendait sans doute son influence, mais c'était au détriment de l'intégrité de sa doctrine. »

(Paul Sérant, Les Dissidents de l'Action française, op. cité, p.77-78).

633 François Huguenin parle de 1911 comme l’apogée de l’Action française ; Pierre Nora (cité in -Michel

Leymarie, De la Belle Époque à la Grande Guerre, op. cité, p.138) retient plutôt 1918.

634 « Si la première tenue à Verdun le 21 février 1926 (assemblée des combattants), comme la seconde tenue à

Reims le 27 juin 1926 (assemblée des producteurs) ont rencontré un certain succès, leurs mots d’ordre :

déchéance du parlement, dictature nationale, organisation de la représentation des intérêts ou stabilisation

financière sont complètement décalés une fois la confiance revenue en raison du préjugé favorable des droites à

l’égard de Poincaré. Si Valois refuse d’avaliser la politique du nouveau président du Conseil et fustige dans le

Nouveau Siècle les « mythes poincaristes », il se trouve isolé. Le Faisceau dès lors s’étiole, miné par ses

divisions. » (Olivier Dard, Le rendez-vous manqué des relèves des années trente, PUF, coll. Le nœud gorgien,

2002, 332 pages, pp.32-33).

635 Cf Conclusions de la Première partie, p.108, note 356 en particulier.

636 Sur Jules de Gaultier, cf Première partie, chapitre II, II.a.

637 Selon le titre du chapitre III de la deuxième partie de l’ouvrage de François Huguenin, L'Action française, op.

cité, en particulier -pour notre propos- les pages 351-352.

130

par l’hécatombe de la guerre- des relais avec la période précédente. Au fond, si l’on réinsère -

pour le relativiser- le regain des années de guerre dans une phase plus longue de la réception

de Nietzsche, on remarque qu’il a fallu attendre que la génération indifférente aux idées du

philosophe, celle décrite dans l’Enquête sur les jeunes gens d’aujourd’hui (1912) –la

« génération sacrifiée » de Bernanos- cède la place à une nouvelle, celle des « relèves » des

années trente. L’effacement préalable de 1912-1914 et les pertes dues au conflit sont ainsi aux

origines de l’apathie des années vingt.

Une cause exogène alimente tout à la fois la restriction de l’influence et de la vivacité du

nationalisme, et l’attrait pour les idées nietzschéennes, durant les années vingt. Bien que

marquée par le deuil, les difficultés économiques de la reconstruction, et parfois la nostalgie,

la société française retrouve alors une place confortée sur la scène internationale, symbolisée

par la Conférence de Paix de Versailles. Après la Grande Guerre, le triomphe politique et

militaire de la France, son essor économique dans la seconde partie de la décennie638,

dissolvent la fonction « compensatoire », rassurante, que pouvait assurer les écrits de

Nietzsche auprès des militants nationalistes. Si la décadence nationale apparaît comme

endiguée, les réflexions et les éloges de Nietzsche sur le sujet ne sont plus susceptibles

d’exercer le même intérêt qu’auparavant.

Une ultime cause, exogène également, explique ce déclin : il y eut alors une récupération

partielle de l’image de Nietzsche par la gauche639 pacifiste, briandiste, favorable à la Société

des Nations, pour laquelle le philosophe allemand avait été prophète en appelant au

dépassement des nationalismes belliqueux. Ainsi de l’écrivain Jean Guéhenno (1890-1978)

qui, tout en reconnaissant lucidement l’hostilité de Nietzsche pour les idéaux égalitaires, ne

peut s’empêcher de déclarer l’amour qu’il éprouve à lire l’hymne à la vie d’un penseur

« européen »640. Combinée aux autres causes, l’existence de cette lecture internationaliste de

Nietzsche rend compréhensible le désintérêt persistant que connurent ses idées à droite.

638 « Le sentiment qui prévaut, en 1929, est celui d'un enrichissement général, alors sans équivalent dans

l'histoire du pays. » (Frédéric Monier, Les années 20 (1919-1930), Paris, Librarie Générale Française, coll. La

France contemporaine, 1999, 217 pages, p.165).

639 « S’il y eut une image de Nietzsche qui dominait l’après-guerre, ce fut sans aucun doute celle du “bon

Européen”. […] Tout bon Européen, c’est-à-dire tous les collaborateurs des nombreuses revues de coopération

franco-allemande, La Revue rhénane (1920-1930). La Revue d’Allemagne (1927-1933), la Deutsche-

Französische Rundschau (Berlin), et l’organe de la “Société Pan-Européenne”, Pan-Europa, et aussi les

intellectuels qui participaient aux mouvements pacifistes et briandistes. » (Donato Longo, La présence de

Nietzsche dans les débats politiques et culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, 1919-1940, op. cité,

p.90).

640 « Son « aristocratisme » même ne peut me le rendre suspect. Je ne crois point à ce renouvellement des

valeurs qu’il a tenté, mais du nouvel humanisme tragique auquel nous pensons, je ne doute pas qu’il ne doive

nous fournir quelques traits. La « canaille pieuse » que nous sommes a bien besoin qu’on lui rappelle qu’il faut

« vivre en grand, en plein, en beau, résolument ». Elle a peut-être assez longtemps accepté les délices de

l’humiliation. N’est-il pas temps qu’elle connaisse celles de l’orgueil. Je ne me résigne pas à penser que

Nietzsche n’est pas de notre parti. Où se rencontrent donc aujourd’hui de nouveaux « aristocrates », des

fondateurs d’un nouvel ordre humain ? Il est un pays où ils s’appellent « commissaires du peuple ». Nietzsche

131

II.b. Un legs barrésien. Nietzsche chez Charles de Gaulle.

Pour prouver la prééminence des lectures droitières de Nietzsche dans les années 20, Jacques

Le Rider n’hésite pas à mentionner l’exemple de Charles de Gaulle641. Ce qui n’est pas rien,

compte tenu du poids historique de cette figure. Mais qu’en était-il exactement ?

Et tout d’abord, Charles de Gaulle était-il un nationaliste ? Au regard du modèle idéal-typique

que nous avons avancé, la réponse ne va pas de soi. L’exaltation de la France n’est-elle pas,

chez lui, tempérée par le souci de construire un ordre international respectueux de la

souveraineté de toutes les nations, grandes et petites642 ? La puissance de l’Etat n’y est-elle

pas contenue et finalisée par le souci de la dignité de la personne humaine643 ? S’agissant du

second critère (délimitation de l’appartenance nationale), la phrase dernièrement très

diffusée644 sur les Français, « peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et

de religion chrétienne645 » n’est-elle pas immédiatement précédée d’un passage646 interdisant

toute interprétation racialiste ou même déterministe-culturelle647 de la pensée du Général ?

Quant à la hantise d’un ennemi intérieur, comme le montre Simon Epstein648, on ne peut pas

avait pour Napoléon une grande estime. Mais il n’eût pas moins estimé Lénine. » (Jean Guéhenno, "A propos de

Nietzsche", {Notes de lectures}, in Europe, n°102, 15 juin 1931, p. 271-275, p.275).

641 Jacques le Rider, Nietzsche en France, op. cité, note 2 p.181.

642 « Odile Rudelle parle de national œcuménisme. Le génie de la France, son rayonnement entraînant la

reconnaissance des autres, du droit des autres : droit de disposer d'eux-mêmes, qu'ils aient ce droit à l'intérieur

d'eux-mêmes et qu'ils aient ce droit en dehors (San Francisco) et dans l'unité de l'univers, il n'y a qu'une seule

cause : celle de l'homme (Mexico). La médiation spirituelle de la France est d'être au service de la liberté,

"l'évangile de la liberté", "pour nos frères les hommes". » (Alain Larcan, De Gaulle inventaire. La culture,

l'esprit, la foi, Éditions Bartillat, Paris, 2010, 979 pages, p.668).

643 Cet universalisme et ce « personnalisme » gaullien sont bien sûr à rapporter à la matrice catholique. Cf Gérard

Bardy, Charles le catholique. De Gaulle et l’Église, Plon, 2011, 396 pages.

644 Et dont l’historien Jean-Paul Bled, ancien président des Cercles universitaires d’études et de recherches

gaulliennes, conteste d’ailleurs la pertinence.

645 Citée dans Alain Peyrefitte, C'était de Gaulle, tome 1, 1994.

646 « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la

France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. »

647 « La conception de la Nation chez de Gaulle est celle d’une permanence, d’un élan commun, fondé sur un

héritage historique, mais dans lequel les « hommes de toutes origines » auquel il fait appel dans son discours de

l’Albert Hall (15 novembre 1941) peuvent s’inscrire. » (Jacques Godfrain (président de la Fondation Charles de

Gaulle depuis le 18 janvier 2011), Tribune dans le journal Le Monde, 5 novembre 2015 (cf :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2015/11/05/faire-de-de-gaulle-un-thuriferaire-de-la-race-blache-est-une-

forfaiture_4804115_3232.html ). Et c’est bien cette possibilité ouverte d’une inscription dans la Nation française

qui contredit la conception déterministe-culturelle anti-assimilationniste, telle que l’expose Barrès dans Scènes et

doctrines du nationalisme.

648 Simon Epstein, Un Paradoxe français. Antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance,

Paris, Éditions Albin Michel, 2000, 623 pages.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2015/11/05/faire-de-de-gaulle-un-thuriferaire-de-la-race-blache-est-une-forfaiture_4804115_3232.html

https://www.lemonde.fr/idees/article/2015/11/05/faire-de-de-gaulle-un-thuriferaire-de-la-race-blache-est-une-forfaiture_4804115_3232.html

132

sérieusement accuser de Gaulle de l’antisémitisme ou de l’anticommunisme virulent des

droites radicales françaises des années 30. Il s’avère dès lors problématique d’associer De

Gaulle à une droite de type nationaliste649.

Certains pensent pourtant pouvoir avancer encore plus, et faire de Charles de Gaulle un

représentant de la variante « intégrale » du nationalisme français. De nos jours, on lit en effet

parfois, notamment sous la plume de sympathisants de droite, que la formation intellectuelle

de Charles de Gaulle serait « liée » aux idées de l’Action française. Qu’on puisse trouver la

même affirmation sous la plume d’une philosophe conservatrice650 et d’un intellectuel

libéral651 en dit long sur les enjeux symboliques et polémiques de ce rattachement. Ce mythe

n’est pas neuf. On connaît moults précédents652.

Il puise ses origines dans une petite phrase souvent citée : « On raconte que de Gaulle a

prétendu que Maurras avait raison jusqu'à en devenir fou653 ». On sait aussi que le père de

Charles, Henri de Gaulle, a été abonné au journal L’Action française654 (jusqu’à sa

condamnation vaticane de 1926). En outre, le futur général a donné, dans les années 30, une

conférence sur les enjeux militaires au cercle Fustel de Coulanges, émanation universitaire de

649 Pierre Milza parle à ce sujet « d’un nationalisme ouvert [celui de de Gaulle]. » (Pierre Milza, « Les cultures

politiques du nationalisme français », chapitre cité, p.371), c’est-à-dire d’une orientation que nous avons

d’emblée montrer qu’elle ne recoupait pas par essence notre objet. Le sociologue Mathieu Bock-Côté emploie

lui le vocable intéressant de « national-conservatisme du général de Gaulle. » (Mathieu Bock-Côté, La mutation

de la gauche et la recomposition du champ politique occidental : 1968-2010, thèse présentée comme exigence

partielle du doctorat de sociologie, Université du Québec à Montréal, 2013, 479 pages, p.368).

650 « Le Général de Gaulle, dont la pensée était d’origine maurassienne. » (Chantal Delsol, « », L’Incorrect, 6

septembre 2017, cf : https://lincorrect.org/quest-ce-que-la-droite-par-chantal-delsol/ ).

651 « La droite française, aujourd’hui, ne cesse de se référer à la figure du Général de Gaulle, dont la pensée

était inspirée de Charles Maurras. » (Ferghane Azihari, "Le libéralisme d’aujourd’hui", 8 octobre 2019, cf:

http://rage-culture.com/le-liberalisme-daujourdhui-interview-ferghane-azihari/ ).

652 On trouve déjà cette affirmation chez Otto Abetz, Histoire d’une politique franco-allemande, 1953, p.183 :

« Même de Gaulle […] [est] passé par l’école de l’Action Française. », et sous les plumes de Pierre

Boutang (« Comme J. J. S. S. [Jean-Jacques Servan-Schreiber] a raison de penser que le général de Gaulle est

un disciple de Maurras ! » in Nation française, n°4, 1959) ; de Claude Bourdet (« [De Gaulle] homme de droite,

longtemps proche de L’Action française, devenu républicain par mimétisme » in L’Aventure incertaine. De la

Résistance à la Restauration, Paris, Stock, 1975, p.249) ; de Christian Pineau (« C’est une chose qu’on ne sait

pas assez. Autrefois [Charles de Gaulle] appartenait à l’Action française et c’était un disciple très ferme de

Charles Maurras… », cité in P. Wajsmann et R.-F. Teissèdre, Nos politiciens face au conflit isréalo-arabe, Paris,

Fayard, 1969, p.140) et, plus proche de nous, Yann Moulier Boutang (« [De Gaulle reçu une] formation

monarchiste de jeunesse et […] a médité Maurras. » in Louis Althusser, une biographie, tome 1 « La Formation

du mythe. 1918-1945 : La matrice », Grasset, 2002 (1992 pour la première édition), 350 pages, p.180).

653 Eugen Weber, L'Action française, op. cité, p.500. L’origine de ce propos rapporté semble être Jacques

Dumaine, chargé du protocole au Quai d’Orsay, in, Quai d’Orsay 1949-1951, 1955, Julliard, 590 pages.

654 Mais aussi aux Cahiers de la Quinzaine, d’orientation très différente. Cf Alain Larcan, De Gaulle inventaire,

op. cité, p.45.

https://lincorrect.org/quest-ce-que-la-droite-par-chantal-delsol/

http://rage-culture.com/le-liberalisme-daujourdhui-interview-ferghane-azihari/

133

l’Action française655. Il a donc « souvent été dit que de Gaulle avait été influencé par l'Action

Française656 ». Que valent ces preuves657 ?

Il faut rappeler qu’a contrario de la Ligue, pour laquelle l’Affaire Dreyfus fait office de lutte

fondatrice, le milieu familial de de Gaulle, notamment son père, « était convaincu de

l'innocence de Dreyfus658 ». Et lorsqu’on étudie en détail les œuvres, carnets et notes qu’il

rédige durant l’entre-deux-guerres, on constate qu’il « ne cite jamais [Maurras]659 ». Plus

remarquable encore, alors que les conceptions géopolitiques de de Gaulle, sa fermeté vis-à-vis

de la menace allemande, sont analogues à celles de Jacques Bainville, les sources n’indiquent

nulle « trace du brillant historien660 ». A la fin de la période, au moment de Munich661 puis de

l’attaque de la Pologne, le commandant de Gaulle méprise la stratégie d’abandon et le

« pacifisme anti-anti-fasciste » de la droite maurrassienne. Il souhaite une alliance militaire de

revers avec la Russie, perspective que les droites honnissent par anticommunisme662. La

divergence ne concerne pas que la politique étrangère : Epstein révèle qu’en octobre 1936, de

Gaulle s’est entretenu avec le Président du Conseil Léon Blum, pour le rallier à ses vues sur

l’arme blindée, et que « des relations d’estime réciproque ne cesseront d’unir les deux

655 Mais aussi auprès du club Léon Poldes, classé à gauche…

656 Alain Larcan, De Gaulle inventaire, op. cité, p.555.

657 Un militant gaulliste nous a écrit que de Gaulle aurait envoyé un exemplaire dédicacé de La discorde chez

l’ennemi (1924), à Charles Maurras. Le fait serait cité dans la biographie du général par Julian Jackson (Seuil,

2019, 2003 pour la première édition britannique). Pourtant, un tel fait n’est rapporté ni par Larcan, ni dans

l’Histoire du gaullisme de Serge Berstein (Perrin, coll. Tempus, 2002 (2001 pour la première édition), 574

pages). Mais on trouve l’affirmation répétée dans un article contemporain de l’AF, consacré aux « liens » de

Charles de Gaulle avec le mouvement ( https://www.actionfrancaise.net/2017/09/21/de-gaulle-maurras-vieille-

histoire/ ). On ne peut sans doute pas apporter de réponse catégorique à la question de la réalité de cette

dédicace, car le dépouillement méthodique de la bibliothèque de Maurras dans sa maison de Martigues, au

chemin de Paradis, n’a pas été entrepris. Serait-il prouvé, le fait ne détruirait pas notre interprétation : dans

l’entre-deux-guerres, de Gaulle envoyait ses livres à de nombreuses personnalités politiques pour attirer leur

attention sur ses conceptions militaires.

658 Alain Larcan, De Gaulle inventaire, op. cité, p.555.

659 Ibidem p.557. Larcan ajoute : « Il faut remarquer également que le maître à penser de Charles de Gaulle, le

lieutenant-colonel Mayer, était la "bête noire" de l'A. F. »

660 Ibidem p.558.

661 « Voici donc la détente. Les Français, comme des étourneaux, poussent des cris de joie, cependant que les

troupes allemandes entrent triomphalement sur le territoire d’un Etat [la Tchécoslovaquie] que nous avons

construit nous-mêmes, dont nous garantissons les frontières et qui était notre allié. Peu à peu nous prenons

l’habitude du recul et de l’humiliation, à ce point qu’elle nous devient une seconde nature. Nous boirons le

calice jusqu’à la lie. » (Charles de Gaulle, Lettres, Notes et Carnets, 1919-juin 1940, Plon, 1980, p.476).

662 « Nous n’avons pas les moyens de refuser le concours des Russes, quelque horreur que nous ayons pour leur

régime. C’est l’histoire de François Ier allié aux musulmans contre Charles Quint. » (Charles de Gaulle, Lettre à

sa mère, 1936, in Lettres, notes et carnets, tome 2 (1919-juin 1940), Paris, Plon, 1980).

https://www.actionfrancaise.net/2017/09/21/de-gaulle-maurras-vieille-histoire/

https://www.actionfrancaise.net/2017/09/21/de-gaulle-maurras-vieille-histoire/

134

hommes663 ». Comment une telle attitude aurait-elle été possible s’il avait été proche du

nationalisme « intégral » ? A cette date, Charles Maurras appelait publiquement à l’assassinat

du dirigeant socialiste664. Enfin, le mythe est démenti par le fait que Charles de Gaulle

n’admettait pas non plus l’antirépublicanisme des maurrassiens665.

Ni maurrassien666, ni même réellement nationaliste, Charles de Gaulle a toutefois connu une

certaine attraction vis-à-vis de ce milieu, et il peut être utile et légitime de l’étudier pour

mesurer la capacité de ce dernier à infléchir les conceptions des autres formes de la droite

française.

La question du rapport entre les idées de Charles de Gaulle et la pensée de Nietzsche a

quelquefois reçu des réponses nettes, mais mal étayées car abstraites du contexte historique.

Epstein indique que dans le second chapitre du Fil de l'épée (1932), décrivant l’état d’esprit

de l’officier idéal, de Gaulle « prône une philosophie du commandement […] qui, dira-t-on

parfois [est] de facture nietzschéenne667 ».

663 Simon Epstein, Un Paradoxe français, op. cité, p.428. Plus généralement, l’auteur écrit p.422 que : « Ses

opinions et ses fréquentations, à la fin des années 1930, sont plus proches de la démocratie chrétienne que de

l’extrême-droite. ». Selon Larcan (op. cité, p.32), le philosophe qui a le plus marqué De Gaulle est Bergson, juif

républicain vilipendé par l’Action française.

664 « Blum que Maurras traitait de "détritus humain" ; homme "à fusiller", à fusiller "dans le dos", écrivait-il. »

(Henri Guillemin, Nationalistes et "nationaux" (1870-1940), Gallimard, coll. Idées, 1974, 476 pages, p.243).

665 La critique du régime parlementaire, à laquelle adhère de de Gaulle, est présente, dans les années 30, bien au-

delà des milieux monarchistes ou des groupements fascistes français. En dépit de quoi, « de Gaulle a toujours

été un démocrate » (Henri Guillemin, La trajectoire de Charles de Gaulle : 1958-1969, la Restauration et la

Chute, conférence au Club 44, 3 décembre 1984). « De Gaulle comme Lamartine et Barrès et à la différence de

ses parents, considère l'Histoire de France comme un tout et la Révolution Française comme non

obligatoirement satanique. » ; « De Gaulle défendra toujours l'idée de la continuité de l'histoire de France et de

la nécessité d'assumer l'héritage de tous les régimes qui se sont succédés. Cette position qui est celle de Renan

puis de Barrès s'oppose à celle de Maurras. » ; « Il fait sienne la formule de Péguy considérant la "République

comme notre royaume de France". » (Alain Larcan, De Gaulle inventaire, op. cité, p.232, p.303, p.859). Il est

aussi marqué par le romantisme républicain de Jules Michelet et Victor Hugo (p.355) -deux bêtes noires des

maurrassiens.

666 « C’est une erreur de penser que le général de Gaulle ait eu une admiration ou ait été influencé par Maurras.

Bien au contraire, il n’a jamais été ni séduit, ni n’a adhéré aux idées de Maurras dont on retrouve d’ailleurs

aucune trace dans ses écrits, notes et carnets. […] Toutes ses idées s’opposent à celles de Maurras. Sur son idée

de la France, sur sa vocation, sur son génie. Sur le double héritage monarchique et républicain dont le

gaullisme est la synthèse. Il ne partage évidemment pas l’antisémitisme et la xénophobie de Maurras. […] À une

conception ouverte sur le monde s’oppose celle d’une France repliée sur elle-même. » (Alexandre Duval-Stalla :

« Le général de Gaulle avait trouvé en André Malraux un alter ego », Entretien pour la revue Philitt, 6 mai 2019,

cf : https://philitt.fr/2019/05/06/alexandre-duval-stalla-le-general-de-gaulle-avait-trouve-en-andre-malraux-un-

alter-ego/ ).

667 Simon Epstein, Un Paradoxe français, op. cité, p.424. C’est exactement l’interprétation que donne de ce

chapitre Henri Guillemin dans sa conférence La trajectoire de Charles de Gaulle. Jean-Baptiste Decherf invoque

« une esthétique plutôt nietzschéenne que chrétienne » (« De Gaulle et le jeu divin du héros. Une théorie de

l'action. », Raisons politiques, 2007/2 (n° 26), p. 217-233). A la page 398 de son ouvrage, A. Larcan confirme :

https://philitt.fr/2019/05/06/alexandre-duval-stalla-le-general-de-gaulle-avait-trouve-en-andre-malraux-un-alter-ego/

https://philitt.fr/2019/05/06/alexandre-duval-stalla-le-general-de-gaulle-avait-trouve-en-andre-malraux-un-alter-ego/

135

Alain Larcan apporte plusieurs éléments sur le rapport de Charles de Gaulle à l’œuvre de

Nietzsche, un auteur qu’il « cite volontiers » et pour lequel il manifeste un « intérêt

personnel668 ».

L’essentiel des citations connues sont néanmoins postérieures à la Seconde Guerre

mondiale669, ce qui ne corrobore pas l’affirmation de Jacques le Rider. D’ailleurs, la thèse670

de M. Donato Longo, pourtant généraliste et très complète, ne mentionne pas de Gaulle.

Plutôt qu’une exégèse hasardeuse des textes, il faut se demander à quel moment de Gaulle a

pu rencontrer les idées de Nietzsche pour la première fois. C’est peut-être durant la Grande

Guerre, où il fut capturé (2 mars 1916) et détenu pendant 2 ans et demi dans un camp

d’officiers, en Bavière. Le capitaine de Gaulle connaît parfaitement la langue allemande et

utilise cette période d’inactivité forcée pour étudier la pensée militaire de l’ennemi671. Or, on

l’a dit, des abrégés du Zarathoustra circulaient dans l’armée allemande durant cette période.

« On a parfois défini Charles de Gaulle comme un "chrétien nietzschéen" (Pierre Lance). ». A l’inverse, pour

Jean Touchard (Le gaullisme, Paris, Seuil, 1978, p. 27), de Gaulle n’a pas lu Nietzsche. Le Dictionnaire De

Gaulle (Claire Andrieu, Philippe Braud et Guillaume Piketty (dir.), Paris, Robert Laffont, 2006) préfère ignorer

la question, alors que le rapport à Bergson est longuement étudié.

668 Alain Larcan, De Gaulle inventaire, op. cité, p.75 et p.318.

669 « Le 18 juin 1949, inaugurant l'avenue du général Leclerc (avenue d'Orléans), de Gaulle évoque les

obstacles rencontrés par la France libre, dus en partie aux alliés, non en tant que peuples, mais en tant que

gouvernements, dressant devant nous les intérêts des Etats qui sont, comme le dit Nietzsche "les plus froids des

monstres froids". […] Le 23 février 1961 à l'inauguration de l'aérogare d'Orly, de Gaulle exalte "l'ambition

nationale plus que jamais nécessaire ! Je dis bien : une ambition quoi qu'en puissent penser ceux qui toujours

doutent, nient et, comme disait Nietzsche "clignotent". » (Alain Larcan, De Gaulle inventaire, op. cité, p.399).

La réminiscence des « derniers hommes » qui, plus précisément, « clignent de l’œil », indique que de Gaulle a lu

le Zarathoustra, tout comme, indique Larcan (sans précisions de date), Le Gai Savoir. En 1962, il envoie une

lettre de condoléance à la veuve de Daniel Halévy, avec lequel il était en relation dans les années 30, et dont il a

lu La Vie de Frédéric Nietzsche (Ibidem, p.578). Dans ses Antimémoires, André Malraux rapporte que de Gaulle

reconnaissait que Nietzsche avait été prophète lorsqu'il avait écrit: « Le XXe siècle sera le siècle des guerres

nationales » (Ibidem, p.399). Dans les Mémoires de guerre (II. L’unité, 1942-4944, Plon, 1976, p. 238-239), le

Général écrit : « J’écoute Roosevelt me décrire ses projets. Comme cela est humain, l’idéalisme y habille la

volonté de puissance. ». Enfin, lors de sa retraite en Irlande (printemps 1969), le Général « « sur la page de

garde du troisième tome de ses Mémoires de guerre, que lui tendait l’ambassadeur de France Emmanuel

d’Harcourt, il écrivait le vers 2524 (laisse 184) de la Chanson de Roland : « Moult a appris qui bien connut

ahan », suivi d’une maxime qu’il attribua à Nietzsche : « Rien ne vaut rien, il ne se passe rien, et cependant tout

arrive mais cela est indifférent » (Adrien Le Bihan, De Gaulle écrivain, Fayard, coll. Pluriel, 2010 (1996 pour la

première édition). Larcan (p.401) résume : « Ce qui frappe dans les citations qu'il fait de Nietzsche, en

particulier à la fin de sa vie, c'est le sentiment de sérénité amère de l'éternel retour des choses et de leur

insignifiance. »


deux-guerres, op. cité.

671 « Connaissant bien la langue allemande et la parlant parfaitement, il approfondit également la pensée

militaire allemande, en particulier von der Goltz et von Bernardhi » (Alain Larcan, op. cité, p.50).

136

Les sources écrites rendent crédibles cette hypothèse. C’est en 1924 qu’apparaît la première

trace du philosophe dans les Carnets de Charles de Gaulle, et justement au détour d’une

citation du Zarathoustra672.

Mais il existe une autre trace très intéressante, qui n’est pas citée dans la somme de Larcan.

Toujours en 1924, de Gaulle publie un premier livre de doctrine militaire, La Discorde chez

l'ennemi. Dans ce livre, l’auteur attaque la suprématie du pouvoir militaire sur le pouvoir

civil, qui a conduit les Allemands à détruire aveuglément les navires qui ravitaillaient la

Grande-Bretagne, provoquant l’entrée en guerre des Etats-Unis.

Or, pour expliquer la vanité et la brutalité des officiers allemands, de Gaulle met en cause

l’influence pernicieuse de Nietzsche : « Peut-être trouvera-t-on dans leurs procédés

l’empreinte des théories de Nietzsche sur l’Elite et le Surhomme. Le Surhomme, avec son

caractère exceptionnel, la volonté de puissance, le goût du risque, le mépris des autres que

veut lui voir Zarathoustra, apparut à ces ambitieux passionnés comme l’idéal qu’ils devaient

atteindre ; ils se décidèrent volontiers à faire partie de cette formidable élite nietzschéenne

qui, en poursuivant sa propre gloire, est convaincue de servir l’intérêt général, qui contraint

« la masse des esclaves » en la méprisant, et qui ne s’arrête pas devant la souffrance

humaine, sinon pour la saluer comme nécessaire et comme souhaitable. »

Cette nietzschéophobie de Charles de Gaulle n’est d’ailleurs pas restée entièrement

inaperçue673. Comment peut-on l’expliquer ? Il faut ici restaurer le rôle -très probable- de la

médiation barrésienne.

En effet, « De Gaulle a fréquenté Barrès jusqu’à la fin674 », il fait partie des « maîtres à

penser675 », et, en juillet 1940, lorsque le général est rejoint à Londres par le fils de Maurice,

672 « Partout où la canaille vient boire, les sources sont empoisonnées. » (citée in Alain Larcan, op. cité, p.836).

673 « Celui qui aurait en main le dossier Nietzsche complet et le feuilletterait attentivement irait de surprise en

surprise. Il constaterait que le général de Gaulle, homme d’Etat français célèbre et influent vers le milieu du

XXe siècle, attribuait à Nietzsche une importance et une responsabilité effarantes, non sans une bévue

incroyable sur la pensée du philosophe-poète. Pour lui, Nietzsche et l’Allemagne se confondent : l’Allemagne a

adopté Nietzsche qui reflète l’esprit germanique. […] Qu’un homme d’Etat puisse énoncer de telles sottises et

commettre de telles bévues, cela entraîne quelques conséquences ; d’abord l’irrespect, déjà acquis, ensuite la

suspicion concernant la « pensée » de cet homme et des hommes de l’Etat en général. » (Henri Lefebvre, Hegel,

Marx, Nietzsche, ou le Royaume des ombres, Casterman, coll. « Synthèses contemporaines », 1975). Lefebvre

représente lui-même un cas atypique de philosophe marxiste et nietzschéen à la fois (il publie en 1939 un

Nietzsche dénonçant la récupération nationale-socialiste du philosophe).

674 Dixit Michel Cazenave, in Une vie, une œuvre : Maurice Barrès, complexe ou ambigu ? (1862-1923), par

Christine Goémé et Isabelle Yhuel, Émission diffusée sur France Culture le 20.10.1994 (consultable à:

https://www.youtube.com/watch?v=ACQ_lyDvO4s ).

675 Alain Larcan, op. cité, p.32. Et aussi : « Beaucoup plus que de Maurras ou de Marc Sangnier, de Gaulle s’est

nourri de l’œuvre de Maurice Barrès dont il adopta le nationalisme républicain, émotif et sentimental. » (Jean-

Christian Petitfils, Le Gaullisme, PUF, 1988, p. 42).

https://www.youtube.com/watch?v=ACQ_lyDvO4s

137

Philippe Barrès676, il le salue en déclarant : « Il est bon qu'en ce moment un Barrès soit avec

nous677 ». Dans ces conditions, on peut comprendre que le regard que porte de Gaulle sur les

idées de Nietzsche soit déterminé à la fois par son expérience de guerre, mais aussi accentué

par le rejet unilatéral et la germanophobie des portraits que donnent Barrès dans ses

ouvrages678. A la fin des années 30, de Gaulle se plaindra encore de la (supposée) prégnance

de Nietzsche dans l’enseignement français679, ce qui était exactement ce que reprochait Barrès

dans ses écrits de guerre.

L’examen du rapport de Charles de Gaulle à Nietzsche apparaît donc comme un bon

révélateur de son identité politique dans l’entre-deux-guerres. Il est désormais impossible de

suivre les auteurs selon lesquels de Gaulle : « est imprégné du nietzschéisme diffus en vogue

dans les milieux intellectuels français avant 1914680 ». L’idée qu’il y ait pu y avoir chez lui

une appropriation positive de Nietzsche apparaît comme incompatible avec l’influence

barrésienne comme avec l’identité catholique681.

676 Philippe Barrès rédige aussi la première biographie du général (Charles de Gaulle, Paris, 1941), une

biographie qui paraît chez Plon, l’éditeur tout à la fois des Cahiers de Maurice Barrès et de La France et son

armée (1938) de de Gaulle…

677 Etienne de Montety, « Barrès et fils », 2 décembre 2010 ( https://www.lefigaro.fr/livres/2010/12/02/03005-

20101202ARTFIG00431-barres-et-fils.php ).

678 Voir ci-dessus, Deuxième partie, chapitre I, I.a. Barrès parle aussi beaucoup de Nietzsche (et de tous ses

spécialistes français -Andler, Henri Albert, Lasserre, Halévy-) dans le dernier de ses Cahiers (voir annexe 3),

mais globalement d’un ton moqueur : « On a raconté la vie de Nietzsche, malheureusement pour lui. Elle enlève

toute autorité à son œuvre. Il faudrait que nous n’eussions de lui que sa pantoufle au bas du volcan d’Empédocle

et qu’on pût croire que son Dionysos l’a saisi à pleins bras pour le jeter dans la fournaise qui purifie tout.

Nul mystère ! Si nous l’avons perdu, c’est d’un mal humain, trop humain. Ce petit accident ne diminue pas le

prestige certain de ses rythmes, ni certes son pathétique intérieur, mais ruine sa prétention de dicter les tables

de la nouvelle loi. Mettre au volant cet excité qui, nous le savons maintenant, faisait de la paralysie générale, lui

confier la révision de toute la machinerie et la direction du char de l’humanité ? Ah ! non. Comme on dit

aujourd’hui, il nous ferait casser la gueule. » (Barrès, Mes Cahiers, tome XIII (juin 1920 – janvier 1922), Paris,

Plon, 1950, 344 pages. Consulté sur micro-fiches à la Bibliothèque Nationale (référence MFICHE 8-LN27-

63280 (13). La publication de ce dernier cahier datant de 1950, on ne peut rien en déduire sur l’image de

Nietzsche dans la droite des années 20.

679 « Kant, Fichte, Nietzsche enseignent en Sorbonne par personnes interposées. » (Charles de Gaulle, La France

et son armée, pp.214-216, in Larcan, op. cité, p.316).

680 Alain Larcan, op. cité, p.399. On notera en passant que Larcan consacre plus de 4 pages entières à la relation

Nietzsche - de Gaulle, soit davantage que pour l'influence de toute l'Action française…

681 Voir la section précédente sur l’anti-nietzschéisme des intellectuels catholiques. On peut plus largement

soutenir qu’il y a chez Nietzsche un « ethos [païen] de la férocité » (Thierry Ménissier, Machiavel ou la

politique du centaure, Hermann Éditeurs, coll. Hermann Philosophie, 2010, 547 pages, p.18), de nature à heurter

la sensibilité de de Gaulle. Gérard Bardy a rappelé combien Charles de Gaulle, père d’une enfant trisomique

(Anne), était révulsé par l’eugénisme nazi. Or on trouve dans les écrits tardifs de Nietzsche des formules

violentes, de style (sinon d’intention) « social-darwiniste » : « Périssent les faibles et les ratés : premier principe

https://www.lefigaro.fr/livres/2010/12/02/03005-20101202ARTFIG00431-barres-et-fils.php

https://www.lefigaro.fr/livres/2010/12/02/03005-20101202ARTFIG00431-barres-et-fils.php

138

II.c. Conclusion.

Dans les années 20, Nietzsche, mort au tournant du siècle, n’est plus une nouveauté à la

mode. Même Geneviève Bianquis, élève du germaniste Charles Andler, tendait à parler de sa

réception au passé682. Cette éclipse est particulièrement marquée -contrairement à ce qu’ont

pu soutenir certains chercheurs- s’agissant des nationalistes français. Les choses étaient telles

qu’à la fin de la décennie, le maurrassien Maurice Hugot pouvait ironiser en disant : « Le dieu

est mort683 ».

Ce déclin quasi-général, long, profond, teinté de désaffiliation et de rejet, fait a posteriori

apparaître les débats patriotiques de la Grande Guerre comme une discontinuité éphémère

dans une tendance de fond qui commence dès 1912. A la lumière des résultats dégagés dans

ce chapitre, le regain d’intérêt en 14-18 apparaît comme un trompe-l’œil : plus culturelle que

politique, la lecture de Nietzsche y est marquée par une logique de dépolitisation684 qui se

prolonge par la suite.

Cette réactivation conjoncturelle n’a pas permis de transmettre à la « génération sacrifiée » et

« sans maîtres » de quoi renouer avec une référence aussi sulfureuse qu’incontournable pour

le nationalisme français des années 1898-1912.

de notre amour des hommes. Et qu'on les aide encore à disparaître ! » (Nietzsche, L'Antéchrist, in Œuvres, tome

II, Robert Laffont, 1993 (1888), 1750 pages, p. 1042).

682 « Son étonnante fortune en France où il a été beaucoup lu, beaucoup aimé et beaucoup haï, prôné ou trahi de

mille manières, « transvalué » dans les sens les plus inattendus. Quelle tendance n'a pu se réclamer de lui au

temps de sa plus grande vogue ? On a vu les uns lui demander des armes pour attaquer la tradition et

pourfendre le christianisme, les autres faire appel à lui pour restaurer un régime d'ordre et de hiérarchie ; il

semble qu'on ait voulu l'enrôler tour à tour dans le camp de l'intellectualisme et du pragmatisme, de l'anarchie

et de l'autorité. C'est ainsi qu'il a existé, aux deux pôles de la pensée politique, un impérialisme et un socialisme

nietzschéen. » (Geneviève Bianquis, « Impérialisme et socialisme nietzschéens », in Europe, n°78, 15 juin 1929,

p. 321-331).

683 Cité in Donato Longo, La présence de Nietzsche dans les débats politiques et culturels en France pendant

l'entre-deux-guerres, op. cité, p.29. Massis en parle aussi au passé : « Nietzsche […] à dix-huit ans, nous avait

donné une si forte fièvre … Nous n'aimions, au reste, que les extrêmes. » (Henri Massis, Évocations. Souvenirs

(1905-1911), Librairie Plon, coll. La Palatine, 1931, 300 pages, p.160-161). En 1930, il répond anonymement à

l’ “Enquête sur l’influence de Nietzsche en France“ menée par le chercheur allemand Jean R. Kuckenburg pour

la revue Die Literarische Welt, N° 35, 29 août 1930, (avec des Réponses de Raymond Poincaré, Henri Barbusse,

André Gide, Jean-Richard Bloch, André Maurois, Marcel Arland et Paul Claudel) : « As a student I read

Nietzsche with enthusiasm, but during the crises which I went through, like all other young men, his teaching

helped me not at all, in fact, rather hindered me, in finding a passable road to society. » Et encore : « Nietzsche

et l’esprit nietzschéen n’exercent plus d’influence. Nietzsche est admiré pour ses talents littéraires, mais il n’est

plus suivi. »

684 L’usage des textes nietzschéens par Daudet, notamment, manifeste une forme d’auto-censure vis-à-vis du

régime ; il n’a plus le caractère « intempestif » qu’il avait dix ans auparavant, lorsqu’il servait d’outil de

délégitimation des valeurs démocratiques et libérales. Dans la moyenne durée, la réduction de Nietzsche à un

sympathisant de la culture française lui a ôté son intérêt doctrinal pour les droites.

139

Dans l’après-guerre, le désintérêt pour Nietzsche est accru par la réduction du champ du

nationalisme, sa « normalisation685 » politique, ainsi que la disparition de l’effet

« compensatoire » dans une France qui semble renouer avec la puissance, la prospérité et la

sécurité. Ce n’est qu’avec la faveur de la crise multiforme des années 30 que les idées

nietzschéennes retrouvèrent le devant de la scène.

III. Non-conformistes, Jeune Droite et fascisme français. Le rebond nietzschéen des

années 30 (1930-1939).

III.a. Conditions et signes du rebond.

Par contraste avec la décennie précédente, les années 30 voient la France placée dans une

situation dramatique, marquée par des crises multiples, « coincée entre un ennemi avide de

revanche [l’Allemagne] et un allié aveugle [le Royaume-Uni], associée à des pays faibles et

divisés entre eux, obligée d’assurer seule la « police » d’un continent alors qu’elle était en

pleine stagnation démographique et (après 1929) économique686 ». Les difficultés

économiques687, sociales, et les menaces géopolitiques que connurent alors les Français

alimentèrent des sentiments d’angoisse et une hantise de la décadence. De nombreux

contemporains eurent dès lors la conscience lancinante que le destin de leur pays était en train

de lui échapper688. Incapable de parvenir au pouvoir, la droite nationaliste fût pourtant

revigorée par ce nouveau contexte, comme le prouve le dynamisme689 de ses partis et

685 « La guerre gommant les idéologies, les origines raciales, culturelles ou religieuses, change beaucoup de

données. L'Action française est devenue durant la guerre un rempart contre l'Allemagne, protégeant par la

même démarche la France et la République. La jeune Juif Pierre David pourra ainsi, dans les tranchées, venir à

Maurras et écrire à son "maître" sa reconnaissance pour l'avoir amené au patriotisme. » (François Huguenin,

L'Action française, op. cité, p.233-234).

686 Stanley Hoffmann, compte-rendu de Jean-Baptiste Duroselle. La décadence. 1932-1939, Politique étrangère,

Année 1980, 45-1, pp. 218-220.

687 « Épargnée jusqu'au second semestre 1930, la France est à son tour affectée par la dépression économique.

Entre 1930 et 1935, la production industrielle chute de 25%, le nombre de "chômeurs secourus" est multiplié

par soixante-douze et la quantité de faillites rapportées par année augmente de 275%. » (François Denord, Le

Néo-libéralisme à la française. Histoire d'une idéologie politique, Éditions Agone, 2016 (2007 pour la première

édition), 466 pages, p.31).

688 « La crise économique, la querelle des "sanctions", celle du pacte franco-soviétique, la question de la guerre

et de la paix, la menace que les dictatures étrangères faisaient peser et la tentation grandissante d'imiter

l'efficacité de ces régimes, -tout cela fut essentiellement imposé ou suggéré de l'extérieur. Ce fut à cette époque,

à la vérité, que l'initiative échappa aux mains de la France. » (Eugen Weber, L'Action française, op. cité, p.330).

689 « [1933 fut une] heure où les ligues nationalistes sont dynamiques et où l'Action française retrouve de

l'éclat. » (Olivier Dard, Charles Maurras. Le maître et l'action, Armand Collin, coll. Nouvelles biographies

historiques, 2013, 352 pages, p.71).

140

organisations, mais aussi sa (relative) capacité à peser sur les choix des gouvernements

républicains, comme sur la question du rapprochement militaire franco-soviétique, celle des

sanctions contre l’Italie en 1935 ou encore sur les politiques relatives à l’immigration690.

L’évolution n’est pas réductible au nombre des groupements politiques : c’est bien un

nationalisme de combat691 qui resurgit dans cette période.

Cependant, tous ces groupes ne produisent pas de contenu doctrinal, et nous serons dès lors

contraints d’ignorer certains acteurs, depuis les Croix-de-Feu du colonel La Rocque jusqu’au

Front National de Charles Trochu. Nous espérons pouvoir repérer les changements

idéologiques ayant affectées les droites radicales en privilégiant une analyse centrée sur

certaines personnalités et milieux intellectuels, susceptibles d’agir comme « verres

grossissants » vis-à-vis de milieux militants plus larges.

Estimer la place des idées de Nietzsche dans les droites françaises des années 30 suppose

d’appréhender de manière critique le rôle structurant692 que continuait de jouer la Ligue

d’Action française.

Or, c’est entre 1932 et 1934 que furent publiés les 5 volumes du Dictionnaire politique et

critique de Charles Maurras, compilation qui l’impose comme autorité politico-intellectuelle

et accélère un processus de « notabilisation693 » couronnée par son entrée à l’Académie

française en 1938. Les textes sur Nietzsche repris dans le Dictionnaire semblent être les

dernières occurrences de réflexions maurrassiennes sur le philosophe. La réitération de son

rejet694 de la pensée nietzschéenne inscrit dans le marbre une orthodoxie doctrinale depuis

longtemps arrêtée695.

690 « Durant la crise économique des années 1930, le chômage augmente, l’immigration se poursuit. Le

Parlement, poussé par l’opinion, vote la loi du 10 août 1932 qui permet au gouvernement de voter des quotas de

travailleurs étrangers dans les entreprises privées de secteurs industriels ou commerciaux désignés. […] Ce

n’est que fin 1934 que la mise en place des quotas est accélérée et que la décision est prise de ne plus accorder

de carte de travail à de nouveaux migrants. » (Jean-François Sirinelli, extraits de l’article « Immigration »,

Dictionnaire de la vie politique française au XXe siècle, PUF, 1994, 1088 pages).

691 « Ce fut comme si l'esprit ardent des intellectuels révolutionnaires si actifs dans les rangs royalistes avant

1914, dont un bon nombre étaient morts à la guerre ou avaient été expulsés du mouvement en même temps que

Valois, se fût réincarné au cours des années trente. » (Eugen Weber, L'Action française, op. cité, p.291-292).

692 « L'Action française n’a […] pas périclité dans les années 1930 […] Bien au contraire, ces années-là vont

voir fleurir une nouvelle génération d'intellectuels maurrassiens qui maintiendront ferme le cap de la critique

antilibérale et antidémocratique, tout en la renouvelant. Les années 1920 avaient marqué le tarissement du

recrutement intellectuel au sein de la jeunesse : Massis, Maritain, Bernanos sont des hommes d'avant-guerre.

Les années 1930 verront naître une génération sans doute moins illusionnée que les précédentes, plus affranchie

aussi du mouvement d'Action française. » (François Huguenin, L'Action française, op. cité, p.395).

693 Olivier Dard, Charles Maurras, op. cité, p.167.

694 Maurras sait néanmoins que : « Cela n'empêche pas qu'il y ait de l'antiprotestantisme comme de

l'antigermanisme ou de l'antiromantisme ou de l'antilibéro-démocratisme semé à travers les pages de Nietzsche,

et c'est ce qui a fait impression sur beaucoup de jeunes Français de la fin du XIXe siècle, au point de les orienter

141

On aurait toutefois tort de s’en arrêter là, car le prestige des grandes figures de la Ligue

n’éliminait nullement l’autonomie croissante d’autres franges du nationalisme français696. Par

ailleurs, la condamnation de l’Action française par l’Église catholique a pu, comme le suggère

Pierre Andreu697, modifier son recrutement et dédramatiser une référence aussi problématique

que celle de l’œuvre de Nietzsche. La permanence de la défiance exprimée par Maurras ne

doit donc pas être considérée de manière statique. Un héritier des plus fervents de la pensée

maurassienne, le philosophe Pierre Boutang (1916-1998), agrégé de philosophie en 1939, a pu

ainsi consacrer à Nietzsche un premier écrit universitaire698.

L’objet du présent chapitre est de déterminer le rôle des idées nietzschéennes pour les

nationalistes français des années 30. Il convient de souligner que si les acteurs étudiés ont été

proches, et sont également englobés dans des catégories d’étude plus larges (« non-

conformistes699 » ; « relèves spiritualistes700 des années 30 »), nous nous limitons

spécifiquement au champ des droites radicales. Nous ne pouvions dès lors pas traiter de

milieux comme les revues Esprit701 ou L’Ordre Nouveau702. Néanmoins, il convient de garder

à l’esprit que les débats autour des idées de Nietzsche ne leur étaient nullement étrangers703.

de notre côté. » (Charles Maurras, Dictionnaire politique et critique [établi par les soins de Pierre Chardon],

Paris, A la cité des Livres, 1932, fascicule 12, pp.178-191. p.185, note).

695 « Dans la vieille génération [d’Action française], et jusqu’en 1940, peu de choses neuves à l’égard de

Nietzsche s’ajoutèrent à ce qui avait été dit avant la Grande Guerre. » (Donato Longo, La présence de Nietzsche

dans les débats politiques et culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, 1919-1940, op. cité, p.22).

696 « [Fin 1937] Maurras se montrait lui-même beaucoup plus large d'esprit […] Ses disciples pouvaient

désormais exprimer des vues qui, dix ans auparavant, les auraient conduits tout droit à l'excommunication. »

(Eugen Weber, L’Action française, op. cité, p.436).

697 « La condamnation de l’Action française en 1926 […] avait ouvert à droite des possibilités […] d’un

rajeunissement et d’un dépassement des thèses maurassiennes. […] Il fallait pensaient-ils tous, aller plus loin,

briser certains liens, écarter certains tabous, retrouver l’audace et la jeunesse de l’Action Française de 1910. »

(Pierre Andreu, Révoltes de l’esprit. Les revues des années 30, Éditions Kimé, 1991, 277 pages, p.17 et 27).

698 « M. Pierre Boutang, plus jeune que les personnes précédentes, nous a renseignés sur la place de Nietzsche

dans ses propres études philosophiques - il a écrit un mémoire à l’ENS sur Nietzsche et Spinoza, - sur son

professeur de philosophie M. Jankélévitch qui lui parlait souvent de Nietzsche. » (Don Longo, La présence de

Nietzsche dans les débats politiques et culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, 1919-1940, p.11).

699 Jean-Louis Loubet del Bayle, Les non-conformistes des années 30, Une tentative de renouvellement de la

pensée politique française, Paris, Editions du Seuil, 1969 (pagination numérique du site "Les classiques des

sciences sociales", avec conclusion de la réédition de 2001), 574 pages.

700 Olivier Dard, Le rendez-vous manqué des relèves des années trente, PUF, coll. Le nœud gordien, 2002, 332

pages.

701 « Devant les grands événements des années 30, le groupe Esprit, dans lequel coexistaient par ailleurs des

sensibilités diverses, prit une position fondamentalement antifasciste, comme en témoignent la condamnation de

l’agression italienne contre l’Éthiopie et de la « croisade » franquiste, la critique de la capitulation de Munich,

la dénonciation sans appel de la xénophobie et de l’antisémitisme. » (Philippe Burrin, La Dérive fasciste. Doriot,

Déat, Bergery (1933-1945), Paris, Seuil, coll. L’Univers historique, 1986, 533 pages, p.88).

142

L’un des nouveaux acteurs les plus intéressants à suivre pour examiner ce « rebond

nietzschéen » est la Jeune Droite704, on aura l’occasion d’y revenir. Nationaliste705, gravitant

autour du maurrassisme, la Jeune Droite hérite ou évoque d’autres radicalités droitières de la

période d’avant-guerre706. Or, on s’en souvient, c’était déjà auprès des tendances

anticapitalistes du nationalisme français (première période de la RCIL avec Valois et Édouard

Berth, Cercle Proudhon…), que les thématiques nietzschéennes avaient trouvé, avant 1914, le

plus large écho.

La rencontre avec les idées de Nietzsche paraît d’autant plus prévisible que la Jeune Droite

partage avec les autres « relèves spiritualistes » un antimatérialisme, une défiance vis-à-vis de

la civilisation technique moderne et de la spécialisation intellectuelle menaçant la « haute

culture » -autant de traits707 susceptibles de favoriser l’intégration de la Kulturkritik de

Nietzsche708.

702 « L’on peut dire toutefois que L’Ordre Nouveau est passé dès le printemps 37 du refus de choisir entre les

républicains et les nationalistes […] à une sympathie déclarée pour les anarcho-syndicalistes espagnols. »

(Pierre Andreu, Révoltes de l’esprit, op. cité, p.50). En outre, pour L’Ordre Nouveau : « l’Etat-nation est

directement contesté au profit d’une réflexion à l’échelle européenne et de la construction d’un discours à base

fédéraliste qui pourrait constituer une réponse à l’échelle locale et internationale. » (Olivier Dard, Le rendez-

vous manqué des relèves des années trente, op. cité, p.149).

703 « Emmanuel Mounier, la même année, l’appela [l’esprit du groupe] “un nietzschéisme trop souvent scolaire”.

[E. Mounier, “Réponse à ‘L’Ordre Nouveau’ ”, Esprit (avril 1934), pp. 201-202.] » (pp.186-187) ; « En ce qui

concerne le Nietzsche (1933) de Thierry Maulnier, seul parmi les revues “non-conformistes” Esprit le passa

sous silence, bien que, étant donné l’antichristianisme du livre, Mounier parlât une fois de l’auteur comme un

néo-païen. » (Donato Longo, La présence de Nietzsche dans les débats politiques et culturels en France pendant

l'entre-deux-guerres, 1919-1940, thèse citée, pp.186-187 et p.272. Ce qui n’empêche pas le même Mounier de

qualifier Nietzsche de référence « capitale » pour Esprit (in « Court traité de la mythique de gauche », Œuvres,

tome 4, p.58). Sur L’Ordre nouveau, M. Longo note (p.187) : « Si Nietzsche était un des “maîtres” du groupe, et

il l’avait assurément été comme nous l’a confirmé Denis de Rougemont, il ne l’était pas au sens doctrinal, mais

bien plutôt comme un maître d’attitude, celui qui fournit à L’Ordre nouveau une atmosphère morale et une

image nouvelle et éclatante de l’homme qui restituait à l’individu sa virilité et son élan révolutionnaire. ». Sur

Denis de Rougemont individuellement, voir p.184 notamment.

704 Cf Nicolas Kessler, Histoire politique de la Jeune Droite (1929-1942). Une révolution conservatrice à la

française, L’Harmattan, 2001, 494 pages. Nietzsche n’est pourtant cité que 5 fois dans l’ensemble du livre, et

seulement à propos de l’ouvrage que lui a consacré Thierry Maulnier…

705 « La « Jeune Droite » continue de raisonner alors à l’échelle de l’Etat-nation et s’efforce d’actualiser un

discours nationaliste auquel elle reste alors fidèle dans ses grandes lignes. » (Olivier Dard, Le rendez-vous

manqué des relèves des années trente, op. cité, p.149).

706 « Retrouvant les élans de l'Action française d'avant 1914, la jeune droite sera anticapitaliste. » (François

Huguenin, L'Action française, op. cité, p.421).

707 « L’axe majeur des doctrinaires de la « Jeune Droite » renvoie donc à la question des valeurs spirituelles

jugées menacées et qu’il faudrait non seulement défendre mais s’efforcer de propager en bâtissant un nouvel

humanisme prenant le contre-pied de la modernité. Aux yeux de la « Jeune Droite », les valeurs spirituelles sont

menacées à la fois par des idées et des discours d’essence matérialiste, des mutations en profondeur jugées

insupportables (technicisation, machinisme), des modèles civilisationnels (Etats-Unis et Union soviétique) et des

143

Enfin, le nouvel espace du nationalisme des années 30 doit être conçu en intégrant la

présence, problématique mais réelle, du fascisme français, dont le Parti populaire français de

Jacques Doriot constitue la principale manifestation partisane709.

Le fascisme, loin d’être une idéologie politique indéfinissable710, sera lui aussi appréhendé

comme un idéal-type711 représentant une : « variante extrémiste du nationalisme712 ».

comportements individuels ou collectifs, ceux des chantres d’un avenir radieux qu’offrirait la modernité, parmi

lesquels on trouve aux premières loges les « réalistes » de ce fait régulièrement fustigés par les publicistes «

jeunes droitiers ». » (Olivier Dard, Le rendez-vous manqué des relèves des années trente, op. cité, p.125-126).

708 Dans La Volonté de Puissance (1888), on lit par exemple : « Un siècle de barbarie sans précédent commence.

Et la science sera à son service ». Fortement orientée à droite, la Kulturkritik, dont Nietzsche est « la figure

emblématique », se caractérise notamment par la mise en cause de « l’aliénation et l’anomie, la déshumanisation

des relations humaines et l’esseulement de l’homme dans la société moderne, l’uniformisation du monde, sa «

marchandisation » ou sa dégradation » (autant de thèmes « romantiques », au sens de Löwy et Sayre). Cf :

Aurélien Berlan, « La Kulturkritik et la constitution de la sociologie allemande : Ferdinand Tönnies, Georg

Simmel et Max Weber », Labyrinthe [En ligne], 23 | 2006 (1), mis en ligne le 24 juillet 2008, consulté le 12 mai

2020.

709 « Porteur d'un cérémonial propre comme d'un discours à la fois "national" et "social", ne refusant pas

l'activisme, le PPF peut-il pour autant être qualifié de fasciste ? Un accord existe chez les historiens, de René

Rémond (pour lequel il représente "la forme la plus approchée d'un parti de type fasciste") à Jean-Paul Brunet

ou Philippe Burrin, pour le qualifier de fasciste et considérer que le PPF fut la plus puissante de toutes les

organisations de ce type dans la France des années trente. » (Olivier Dard, Les années 30. Le choix impossible,

Librairie Générale Française, Le Livre de Poche, coll. La France contemporaine, 1999, 278 pages, p.131).

710 « La tentative de définir le fascisme comme un ensemble d'idées ou doctrines n'a pas réussi à établir d'idées

qui lui soient communes, en dehors du nationalisme et de l'anticommunisme. Quand, par exemple, J. Solé-Tura

affirme qu’« aucun mouvement fasciste n'a jamais réclamé l'abolition de la propriété privée des moyens de

production », on s'est aussitôt empressé de trouver un mouvement fasciste qui la réclame: les Chemises bleues

du Kouo-Min-Tang en Chine. » (Gilbert Allardyce and Andrée R. Picard, "Jacques Doriot et l'esprit fasciste en

France", in Revue d'histoire de la Deuxième Guerre mondiale, 25e Année, No. 97, Visages de fascistes français

(janvier 1975), pp. 31-44, note 2 p.43). L’impossibilité d’avancer une définition a aussi été affirmée par Pierre

Milza et Serge Berstein (1992) John Whittam (1995), Alexander de Grand (1995) et Michel Dobry (2005) (cf :

Roger Griffin, « « Consensus ? Quel consensus ? ». Perspectives pour une meilleure Entente entre spécialistes

francophones et anglophones du fascisme », Vingtième Siècle. Revue d'histoire, 2010/4 (n° 108), p. 53-69. DOI :

10.3917/ving.108.0053. URL : https://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2010-4-page-

53.htm ). Dans son article, Griffin écrit lui aussi que : « L’approche anglophone du « nouveau consensus » sur

le fascisme s’exprime dans une série de définitions distinctes mais convergentes qui sont fondamentalement des

« idéalstypes » ».

711 « Les historiens [font] preuve de beaucoup de scepticisme envers le concept de « fascisme générique » et

préfèrent délaisser l’explication conceptuelle de leur sujet pour le traiter dans son irréductible singularité. Il y a

pourtant place pour l’utilisation raisonnée d’une approche conceptuelle comme guide heuristique à la recherche

historique. Dans la perspective d’une étude qui porte sur des processus de fascisation, qui cherche à repérer les

symptômes de cette fascisation pour en faire ressortir les conditions et les voies, comme les limites à un moment

donné, il est indispensable de disposer d’éléments d’appréciation que l’on ne saurait trouver que dans une

approche idéaltypique à la manière de Max Weber. » (Philippe Burrin, La Dérive fasciste, op. cité, p.14).

712 Ibidem, p.16.

https://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2010-4-page-53.htm


144

Bien que doté de caractéristiques propres713, il est dès lors intelligible que fascisme et

nationalisme soient liés par une « zone de fascisation, avec un dégradé, où l’on peut inclure

certains éléments du phénomène ligueur et de l’extrême droite, comme la Jeune Droite

incarnée par un Thierry Maulnier714 ».

L’insertion du fascisme dans notre recherche s’impose d’autant plus que la responsabilité de

Nietzsche dans la genèse du fascisme, par la médiation de la propagation d’une pensée

irrationaliste715, a été avancée par Zeev Sternhell (et avant lui, par le philosophe marxiste

hongrois Georg Lukács716). A plusieurs reprises, nous avons critiqué cette thèse717 s’agissant

d’un « pré-fascisme » français avant 1914. Pourtant, ce questionnement aurait beaucoup plus

de sens concernant les années 30. Il est frappant de voir que Sternhell évite largement la

question718.

713 La définition générique du fascisme d’Emilio Gentile a été retenue (ci-dessus, note 37 p.11). Philippe Burrin

(p.16) souligne que : « [Fascisme italien et nazisme] incarnaient une même variante extrémiste du nationalisme.

[…] Il s’en distinguait par son recours résolu aux masses, sa volonté de les faire participer [politiquement],

[si]non à l’exercice du pouvoir. Il s’en distinguait en outre par son mépris des élites traditionnelles ». Par

rapport aux caractéristiques du modèle nationaliste idéal-typique que nous avons avancé, les fascistes

radicalisent en effet l’ambition « alter-élitiste », dans une optique anticonservatrice et révolutionnaire, et y

ajoutent également un parti-pris résolument anti-démocratique. La lutte contre les « ennemis intérieurs » de la

Nation tend à y prendre une forme terroriste / paramilitaire (fascisme-mouvement) et/ou celle d’un terrorisme

d'État (fascisme-régime).

714 Philippe Burrin, La Dérive fasciste, op. cité, p.26.

715 Outre Sternhell, l’historien George Mosse a insisté sur le rôle de l'irrationalisme français fin-de-siècle dans la

genèse du fascisme, et en particulier sur le nationalisme barrésien. Sur le même sujet, Sternhell affirme que :

« La filiation barrésienne la plus significative hors de France est assurément celle d'Ernst Jünger et de Carl

Schmitt : le fameux Der Arbeiter (Le Travailleur) est une œuvre barrésienne qui combat "le machinisme" et la

"modernité". Les œuvres complètes de Barrès, cette sorte de "génie du nationalisme", selon l'expression de Léon

Blum, figuraient en bonne place dans la bibliothèque de Jünger. » (Zeev Sternhell, Les anti-Lumières. Une

tradition du XVIIIème siècle à la guerre froide, Saint-Amand, Gallimard, coll. Folio histoire, 2010, 945 pages.

p.571).

716 Georg Lukács : Nietzsche, précurseur de l'esthétique fasciste (1934), in Georg Lukács, Beiträge zur

Geschichte der Ästhetik, Aufbau Verlag, Berlin, 1956, pp286-317 (consultable à

http://amisgeorglukacs.org/georg-lukács-nietzsche-précurseur-de-l-esthétique-fasciste.html ). Cf aussi du même

auteur La Destruction de la raison : Nietzsche (traduction partielle de Die Zerstörung der Vernunft, Berlin,

1954), Paris, Delga, 2006, 217 pages ; Nietzsche, Hegel et le fascisme allemand, Editions Critiques, 2018.

L’irrationalisme est aussi l’élément au nom duquel l’historien des idées Isaiah Berlin a classé Nietzsche comme

préfasciste (cf son introduction à J. de Maistre, Consideration on France. Trad. R. A. Lebrun, Cambridge,

Cambridge University Press, 1994, p. XXXII).

717 P.6, pp.25-26 ; voir aussi la conclusion du chapitre sur le Cercle Proudhon, p.93.

718 Dans Ni droite ni gauche. L'idéologie fasciste en France (Barcelone, Gallimard, coll. Folio Histoire, 2012

(1983 pour la première édition), 1075 pages), Sternhell met en cause les membres du Cercle Proudhon qui

« subissent aussi l’influence de Nietzsche » (p.260) ; Sorel (pp.289-301), Berth, etc., mais ne se demande guère

si le fascisme français des années 30 aurait pu être lié à des lectures directes et originales de Nietzsche. Le seul

passage qui se rapproche de cette problématique est le suivant (p.313) : « ce n’est donc que naturel que leurs

http://amisgeorglukacs.org/georg-lukács-nietzsche-précurseur-de-l-esthétique-fasciste.html

145

Pour conclure l’introduction de ce chapitre, il nous faut dire que le développement d’un

esprit719 et de groupements fascistes dans la France des années 30, tout comme le regain

d’attraction que connurent des idées de Nietzsche, sont tributaires de deux phénomènes de

fond :

Premièrement, une « brutalisation » de la société. L’exaltation de la guerre, élevée par la

propagande de 14-18 au rang de « mythe » mobilisateur, a entraîné des conséquences

profondes par la « banalisation720 » de la violence dans la vie quotidienne, par l’inculcation

prolongée de modèles hiérarchiques et communautaires susceptibles de transformer les

attentes et les comportements politiques.

De nombreux auteurs ont souligné à quel point l’expérience de guerre, en faisant paraître

artificielles721 et stériles les conventions de la vieille société bourgeoise héritée du 19ème

siècle, a été un élément décisif pour la formation de mouvements fascistes, avides d’une

rupture722 radicale régénérant la nation.

héritiers dans les années trente aient beaucoup réfléchi sur Nietzsche. Thierry Maulnier écrit un livre sur

l’auteur de La Volonté de puissance, et à la même époque Drieu la Rochelle exprime sa dette intellectuelle

envers le pessimisme de Nietzsche ». En fait, Sternhell ne s’intéresse qu’aux éléments qui confirmeraient la

continuité entre « pré-fascisme » et fascisme. Pourtant, en lieu et place d’un héritage naturel, il n’existe pas de

preuves que Maulnier ou Drieu La Rochelle aient eu connaissance des écrits soréliens ou du Cercle Proudhon.

La thèse d’un lien intime et naturel entre nietzschéisme et fascisme n’explique pas non plus sa disparition en

France au moment de la constitution du Faisceau de Valois, ou chez d’autres groupuscules des années 30. Enfin,

comme souvent, Sternhell ne prend pas en compte les différences entre le fascisme de Drieu La Rochelle et le

maurrassisme antifasciste de Thierry Maulnier.

719 Selon l’expression de l’article pionner de Raoul Girardet, « Notes sur l'esprit d'un fascisme français, 1934-

1939 », Revue française de science politique, Année 1955, 5-3, pp. 529-546.

720 George L. Mosse, De la Grande Guerre au totalitarisme. La brutalisation des sociétés européennes, 1999

(1990 pour la première édition britannique), 291 pages, p.11.

721 « Le dégoût peut être justifié dans une société entièrement saturée par l'idéologie et la morale bourgeoises.

[…] La "génération du front", contrairement aux pères spirituels qu'elle s'était choisie, était complètement

absorbée par son désir de voir périr tout cet univers de fausse sécurité, de fausse culture, de fausse vie. Ce désir

était si fort qu'il dépassait, en résonnance et en clarté, toutes les tentatives antérieures visant à une

"transformation des valeurs" telle que Nietzsche l'avait esquissée […] La destruction impitoyable, le chaos et la

ruine en tant que tels revêtaient la dignité de valeurs suprêmes. » (Hannah Arendt, Le Totalitarisme, troisième

volume des Origines du Totalitarisme (d'après le texte de la deuxième édition augmentée de 1958), Gallimard,

coll. Quarto, 2002, 1616 pages, pp.609-8138, p.640).

722 « On peut considérer de nombreux fascistes comme des anciens combattants exaltés par la fraternité des

tranchées, comme des hommes incapables de se réadapter à la vie civile et qui retournaient chez eux imprégnés

par la guerre, à l'encontre de toute paix et de tout pacifisme. » (Gilbert Allardyce and Andrée R. Picard,

"Jacques Doriot et l'esprit fasciste en France", article cité, p.35) ; « Le fascisme français tient avant tout à se

définir comme une force de rupture, une force de refus. D'où sa volonté agressivement affichée de s'affirmer

révolutionnaire, de proclamer hautement la répudiation du capitalisme libéral au même titre que celle de la

démocratie parlementaire, de manifester son hostilité aussi bien à l'ordre social existant qu'aux institutions

politiques en vigueur. D'où aussi la véhémence constante de son ton, les bravades incessantes adressées non

seulement au régime et à ses représentants mais encore à tout le vieux monde conservateur, le mépris hautain de

146

Ce phénomène de brutalisation marque en profondeur la « génération du Front » (celle de

Drieu La Rochelle), mais aussi, indirectement, la « génération de la Crise723 », centrale pour le

phénomène du « non-conformisme ». Il s’opère donc aussi -et c’est le second facteur

explicatif de la vigueur renouvelée de l’intérêt pour Nietzsche-, dans la droite nationaliste des

années 30, un important effet de renouvellement générationnel724. De nombreuses traces

prouvent qu’au milieu d’autres influences, la découverte de Nietzsche a fait partie de la

formation politique de nouveaux militants et écrivains politiques nationalistes : ainsi de

Maurice de Gandillac725 (1906-2006), de Claude Roy726 (1915-1997), de Jacques Laurent727

la Droite et des "modérés", l'ironie agressive à l'égard des "bonnes idées", des "bons jeunes gens" et des "bons

patrons", le désir systématique de bousculer les idoles, de heurter et de choquer. […] Romantisme de la

jeunesse, le fascisme français l'est d'abord par son anticonformisme de principe, son goût de l'irrespect, tout un

"côté gilet rouge" inséparable, sans doute, de toute jeune révolte bourgeoise (et qui n'est pas sans

paradoxalement le rapprocher du surréalisme de ses aînés). » (Raoul Girardet, « Notes sur l'esprit d'un fascisme

français, 1934-1939 », article cité, pp.532-534).

723 « Nés grosso modo entre 1900 et 1910, [ils] ont vécu la Grande Guerre comme enfants ou adolescents. Leurs

pères et leurs aînés longtemps absents ou morts au combat ou dans les suites de leurs blessures, ils ont formé

une sorte de génération orpheline, tôt murie, tôt émancipée ». Voir la description complète in Michel Winock,

"Les générations intellectuelles", Vingtième Siècle. Revue d'histoire, Année 1989, 22, pp..26-29. La Jeune Droite

s’inscrit pleinement dans cette génération nouvelle : en 1934, René Vincent, Maulnier et Brasillach ont 25 ans ;

Jean-Pierre Maxence, 28. Mais la « fenêtre » pourrait bien avoir été courte ; chez un maurrassien plus jeune

comme François Léger (20 ans en 1934), aucune trace de Nietzsche (ni, d’ailleurs, de Barrès). Cf : Une jeunesse

réactionnaire, Paris, Publication, F. B., 1993, 183 pages.

724 « Un nietzschéisme nouveau apparut avec les jeunes intellectuels de cette période. Nés entre 1900 et 1905,

donc trop jeunes pour avoir fait la guerre, mais assez âgés pour connaître l’amertume de 1914-1918 et pour

ressentir le bouleversement moral des années suivantes, ils éprouvèrent plus douloureusement que d’autres ce

nihilisme européen dont ils ne se lassaient pas de parler. Unanime était la révolte contre les valeurs estimées

bourgeoises, une révolte accompagnée de violence et de négation verbales, vouée à la recherche d’une pureté

jamais connue. » (Donato Longo, La présence de Nietzsche dans les débats politiques et culturels en France

pendant l'entre-deux-guerres, 1919-1940, thèse citée, p.23).

725 « Le premier contact de Maurice de Gandillac avec Nietzsche remonte à l’époque de sa classe de philosophie

au lycée Pasteur de Neuilly. Son professeur de philosophie, Georges Cantecor, était un fichtéen, proche de

l’Action française, un anarchiste de droite qui se référait à Nietzsche par anticonformisme et par goût de la

provocation. Il habitait rue de Navarre où il invitait le jeune Gandillac pour des conversations philosophiques et

lui faisait lire Par-delà le bien et le mal […] Maurice de Gandillac définit sa propre position, jusqu’à la

Deuxième Guerre mondiale, comme influencée par la tradition barrésienne et assez proche de celle de Drieu La

Rochelle : le nietzschéisme comme volonté de domination, comme affinité avec la « société secrète », comme

vision de l’homme seul, avec quelques amis, avec son cénacle. » (Jacques le Rider, Nietzsche en France, op. cité,

pp.181-182).

726 « Je m’organisai, dans ma province et dans la solitude, puis au Quartier latin, un bizarre syncrétisme de

philosophe brouillon et autodidacte, bouillie pour jeune chat enragé : j’empruntais à Baudelaire, Georges Sorel

et Maurras la critique de la démocratie, à Nietzsche, Barrès et Stendhal le « culte de l’énergie », à Rimbaud et

Vallès la révolte contre les assis, à Proudhon et Malraux l’idée vague et violente du socialisme, et aux

Nourritures terrestres de Gide la permission d’un plaisir. » (Claude Roy, Moi je, Paris, Gallimard, coll. « Folio »,

1969, p.242).

147

(1919-2000). Enfin, l’éphémère revue L’Homme nouveau (1934-1937), de Georges Roditi, à

laquelle collaborèrent Drieu La Rochelle et Pierre Andreu728, qui visait à synthétiser le

socialisme sorélien et le fascisme italien, accordait une place notable à la pensée

nietzschéenne729.

Ni la permanence du maurrassisme orthodoxe, ni le désintérêt de la plupart des chercheurs ne

permettent dès lors de douter qu’il dut y avoir une influence730 de Nietzsche sur le

nationalisme des années 30. Il convient dès lors de s’interroger sur sa datation, son ampleur et

les significations qu’elle revêtit à cette époque. Nous partirons d’un évènement littéraire de

l’année 1933. C’est le moment, on s’en souvient, où Maurras publie son Dictionnaire critique,

727 « A travers Nietzsche […] je suivais avec passion le procès de la morale bourgeoise et chrétienne. » (Jacques

Laurent, Histoire égoïste, Paris, La Table Ronde, 1976, p.99). Nous soulignons.

728 Pierre Andreu (1909-1987) : Sorélien, ami de Daniel Halévy, Paul Sérant et Drieu La Rochelle qu’il côtoya

au PPF de Doriot (jusqu’en décembre 1936). Il a collaboré à la revue Combat (janvier 1936 – décembre 1939) de

Maulnier et Jean de Fabrègues, que Don Longo (p.335) caractérise par ses « thèmes antidémocratiques et

anticapitalistes. Tendances nettement fascisantes. ». Il collabore aussi à Esprit, ainsi qu’à L’Homme nouveau

(janvier 1934 - avril 1937), décrite par Longo (p.340) comme « Revue des jeunes. Elle voulait réaliser une

réconciliation entre le “socialisme idéaliste français” et certaines thèses venant du fascisme italien. ». Il

collabore enfin à la revue vichyste Idées (novembre 1941 – juillet 1944).

729 « En janvier 1934 Roditi y publia un long article dont le titre venait d’ailleurs d’une phrase de Nietzsche,

“La lutte pour les goûts et les couleurs”, et dans lequel il exposa sa doctrine politique. Or cette doctrine se

voulait précisément une réconciliation de la force et du droit, de la puissance et de “la tradition idéaliste du

vieux socialisme français”, bref un “socialisme fascisé” comme celui des Superbes de Jules Romains, une

doctrine qui faisait une large place à la force nietzschéenne. Roditi aborda le problème en se référant à deux

intellectuels qui étaient des nietzschéens notoires, tous les deux liés aux mouvements d’extrême-droite et qui

avaient formulé tous les deux une apologie de la volonté de puissance: Jules de Gaultier, “le philosophe

français de la force” comme l’appela Roditi, citant son Nietzsche de 1926, en même temps que son article sur

“Une morale de la force” paru dans la Revue philosophique en 1923; et Julius Evola, le théoricien du

néopaganisme fasciste en Italie, que Roditi connaissait personnellement. Seule “la force décide”, affirma Roditi;

il fallait accepter, ajouta-t-il, “cette vérité pénible”, bien qu’elle fût en désaccord avec l’esprit chrétien et

français. La grandeur de Nietzsche était là : il avait restitué à ce sentiment sa “valeur logique”; il avait

démontré que l’on avait droit à la force, que rien n’était au-dessus de la force, voire qu’il fallait choisir la force,

la vouloir comme idéal. Au socialisme utopique français, puéril par lui-même parce que trop généreux, il fallait

ajouter la morale nietzschéenne. Un extrait de Nietzsche fut publié en encadré dans le premier numéro de

L’Homme nouveau, et […] fut cité encore une fois en 1936. » (Don Longo, La présence de Nietzsche dans les

débats politiques et culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, 1919-1940, thèse citée, p.182).

730 Dernier signe de ces appropriations droitières, on observe une nouvelle critique de gauche du nietzschéisme :

« Julien Benda, dans La Trahison des clercs (1927) et encore une fois au lendemain de la victoire électorale du

national-socialisme, dans son Discours à la nation européenne (1933), défendit avec acharnement la pensée

éléatique et française contre le dynamisme héraclitéen allemand. Nietzsche, Marx, Hegel représentaient tout ce

qu’il y avait de plus dangereux pour la pureté du classicisme universaliste de la France, à savoir les notions du

mouvement, de l’évolution, de la vie. » (Donato Longo, La présence de Nietzsche dans les débats politiques et

culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, 1919-1940, op. cité, p.80). Henri Guillemin, qui appartient lui

aussi à cette « génération de la Crise », exprimera beaucoup plus tard sa conviction que les idées de Nietzsche

avaient favorisé l’antirépublicanisme et le fascisme français des années 30 (cf : Regards sur Nietzsche, 1991, op.

cité, p.298 notamment).

148

censé enterrer Nietzsche. La démarche est pourtant révélatrice du décalage avec les

préoccupations de la nouvelle jeunesse intellectuelle de droite.

III.b. Une « vibration nietzschéenne » (1933-1934).

Pour la droite nationaliste, l’année 1933 avait débuté par une recrudescence inhabituelle

d’articles sur Nietzsche731. L’arrivée d’Adolf Hitler à la chancellerie du Reich (30 janvier)

avait tout à la fois réactivé l’intérêt de l’opinion française pour les choses d’Allemagne, et

attisé la mise en cause par les nationalistes français de la politique extérieure de la

République.

C’est dans ce contexte qu’un jeune journaliste, Thierry Maulnier732 (1909-1988), normalien

devenu critique littéraire dans la presse de droite733, fit paraître, durant l’été, un ouvrage sur

Nietzsche.

L’intérêt de Maulnier pour cet auteur est plus ancien734. Dans son premier ouvrage politique,

l’essayiste salue en Nietzsche l’un des « grands vivants735 », avec Pascal et Dostoïevski. Dans

les quelques semaines qui suivent la fin de son service militaire, en octobre 1932736, il rédige

le manuscrit de son livre, dont de nombreuses prépublications737 paraissent dans plusieurs

journaux, début 1933.

731 Gabriel Brunet, « Nietzsche », Je suis partout, 28 janvier 1933, p. 4 ; Daniel Halévy, "Nietzsche et les

soviets" [reprise de l’article de 1931], in Courrier d'Europe, Paris, Grasset, 1933, pp.61-69. Voir aussi Ernest

Seillière et son compte rendu du Nietzsche par E. Bertram, (in La Nouvelle revue critique (février 1933), pp. 49-

58) -interprétation typiquement völkisch de la pensée du philosophe. Dans leur compte-rendu de la nouvelle

Allemagne marquée par l’« idéologie fumeuse d’Hitler », les Frères Tharaud, indulgents pour l’antisémitisme du

régime, le dénigrent néanmoins comme étant un « « nietzschéisme de bazar ». (Quand Israël n'est plus roi, Plon,

1933, p.164).

732 De son vrai nom Jacques Talagrand.

733 Il est repéré par Henri Massis, qui le lance à la Revue universelle. Avec son ami Brasillach, il reprend en

charge la publication de L’Etudiant français, le journal étudiant de la ligue d’Action française. Il est plus tard

dans la décennie contributeur au journal L’Action française.

734 Selon son biographe, il en parle déjà dans sa critique du héros chez Gide (Thierry Maulnier, « La Voie royale

», Revue française, 23 novembre 1930).

735 Thierry Maulnier, La crise est dans l’homme, Librairie de la Revue française, 1932, p.135. Il publie la même

année l’article “Visages de Nietzsche”, in La Revue française (septembre 1932).

736 Étienne de Montety, Thierry Maulnier, Perrin, coll. Tempus, 2013 (1994 pour la première édition), 453 pages,

p.99.

737 Thierry Maulnier, « Nietzsche, philosophe du marteau, La Revue française (janvier 1933), pp.126-144 ;

« Nietzsche ou la mort rajeunie, Revue du XXe siècle, N° 1 (avril 1933), pp. 51-55. ; « La défaite de Nietzsche »,

Revue hebdomadaire, N° 18 (6 mai 1933), pp. 21-35.

149

Si cet intérêt est connu, il n’a jamais été vraiment bien expliqué738. Le résumé qu’en donne

Jacques le Rider n’est pas faux, mais néanmoins réducteur739.

Il est plus intéressant d’observer que les représentations données de Nietzsche varient selon

les moments ou les lieux de publications des articles. Par exemple, en avril (pour coller à

l’actualité), Maulnier dénonce le « panthéisme collectif » de l’Allemagne nouvelle, son

nationalisme « de devenir », celui d’une nation « incertaine et fragile », et « derrière

l’idéologie hitlérienne, les grandes ombres de Marx, de Hölderlin, de Nietzsche740 ». Dans la

même veine germanophobe stéréotypée, il écrit dans L’Action française (30 mai) : « [Le

nazisme provient de cet] esprit faustien démoniaque, qui par-delà Spengler a été celui du

romantisme, et se retrouve […] dans Nietzsche et dans Goethe ».

Pourtant, Maulnier n’est nullement un épigone du maurrassisme orthodoxe. Dans son livre, il

adhère ouvertement (comme le remarque l’équipe d’Esprit) à l’antichristianisme741

nietzschéen. Il en partage la critique de la modernité, dans ses divers aspects démocratiques,

égalitaristes ; attaque le primat de la recherche bourgeoise du confort742, la domination de la

politique par les préoccupations économiques et productives, et exprime une méfiance vis-à-

vis de la technique moderne (machinisme, taylorisme), susceptible d’ouvrir la voie à une

déshumanisation et à un déclassement de la culture classique lettrée. Contre ces périls,

Maulnier appelle à un « renversement des valeurs »743, au profit d’idéaux plus

traditionnalistes (mais sans passéisme agrarien ni défense conservatrice de l’Église). Il

s’identifie au culte nietzschéen des grands hommes, des valeurs héroïques, viriles,

738 Zeev Sternhell évoque, de manière vague, le « nietzschéisme primaire et fourvoyé d'un Thierry Maulnier. »

(La droite révolutionnaire, op. cité, p.LX).

739 « Chez Thierry Maulnier, Nietzsche sert de prétexte à l'énoncé le plus souvent péremptoire de généralités sur

"l'esprit allemand" opposé au rationalisme cartésien de tradition française. [...] On y reconnaît la tendance à

penser les "caractères nationaux" sous la forme de "stéréotypes" parés de la force de l'évidence, mais

invérifiables. » (Jacques le Rider, Nietzsche en France, op. cité, p.147).

740 Thierry Maulnier, « Les Nouveaux Mythes germanique », La Revue universelle, 15 avril 1933.

741 Issu de deux parents professeurs, normalien, Maulnier a toujours été athée. L’athéisme, l’aristocratisme et le

goût de Nietzsche l’apparente quelque peu à Montherlant. S’il est un chef de file de la Jeune Droite, ce n’est pas

vrai de son aile catholique (cf : Véronique Auzépy-Chavagnac, « La Jeune Droite Catholique (années 1930 et

1940) : histoire d'une différence », Mil neuf cent. Revue d'histoire intellectuelle (Cahiers Georges Sorel), Année

1995, 13, pp. 81-102).

742 « Pour Thierry Maulnier, la morale tragique de Nietzsche est un idéal de pureté, réservé à quelques hommes.

Une réelle existence « tragique » contraint ceux-ci à se séparer de tout ce qui les « divertit » de la mort. En ce

sens, Nietzsche rejoint Pascal et Racine. » (Étienne de Montety, Thierry Maulnier, op. cité, p.101). Montety a

tendance à dépolitiser le rapport à Nietzsche de son sujet biographié. Idem chez François Huguenin (L’Action

française, op. cité, p.437) : « Thierry Maulnier, dans la première partie des années 1930, trouvera le temps

d'arracher à la réflexion politique ses méditations sur Racine et sur Nietzsche. »

743 « Rien ne peut être édifié […] sans un renversement impitoyable des valeurs sur lesquelles le monde a

commencé à vivre. » (Thierry Maulnier, « Les prochaines servitudes », Revue française, 25 septembre 1932).

150

aristocratiques, celle de la dramaturgie744 classique de la France du Grand Siècle, cette

civilisation exemplaire pour Nietzsche. Cette identification va très loin et imprègne

profondément la vision du monde du jeune essayiste, ainsi que son rapport à l’action et ses

buts politiques745. Certains passages du livre sont tout bonnement apologétiques746. En dépit

d’une certaine ambiguïté747, on peut donc également décrire Maulnier comme un nietzschéen

d’Action française.

L’examen de cet évènement littéraire n’engage pas uniquement, pour l’histoire des idées,

qu’une meilleure compréhension des seules opinions individuelles de son auteur. Plusieurs

mois après la parution du livre, le jury parisien du prix de la Critique, auquel appartient Henri

Massis, sélectionne le livre. Il échappe de justesse à Maulnier748.

744 « Reprenant la célèbre distinction nietzschéenne entre l’apollinien et le dionysiaque, Maulnier considère que

le classicisme relève de la fusion, de la synthèse pour utiliser une expression que l’on retrouve souvent chez lui,

entre ces deux éléments. » ; « Son humanisme contrairement à celui, chrétien, d’un Fabrègues, est empreint

d’une forte dimension individualiste et aristocratique, qu’il tire sans doute de sa lecture de Nietzsche. »

(Ludovic Morel, « Thierry Maulnier, soldat maurrassien de l’humanisme », chapitre in Olivier Dard, Michel

Leymarie & Neil McWilliam (eds.), Le maurrassisme et la culture. L’Action française. Culture, société,

politique (III), Presses Universitaires du Septentrion, coll. Histoires et Civilisations, 2010, 370 pages, pp.235-

248, p.242 et p.244).

745 Le nietzschéisme de Maulnier semble colorer son engagement nationaliste de trois éléments singuliers : un

certain cynisme politique (« Aucune entreprise n’est possible pour ceux qui manquent totalement de duplicité. »

Maulnier, « Notes sur la révolution aristocratique », Revue française, avril 1933, p.877.), un élitisme prononcé («

Jamais […] une révolution dans son principe n’a été un mouvement de masse, les mouvements de masse naissent

après les révolutions. La prise de pouvoir, par la ruse ou par la violence, ne demande qu’une minorité ardente,

cohérente, convenablement fanatisée. » - « Notes sur la révolution aristocratique », Revue française, juin 1933.),

ainsi que volonté de « révolutionner » la Nation pour endiguer son déclin, ce qui l’oppose, non seulement sur la

forme mais aussi par certaines valeurs (monarchisme, anticapitalisme, « anticléricalisme ») aux milieux

conservateurs « respectables » qu’il pourfend volontiers : « Ce qui nous sépare aujourd’hui des conservateurs,

c’est autre chose et beaucoup plus que leur lâcheté […]. Ce ne sont pas seulement les méthodes d’action

conservatrices, ce sont les manières de penser conservatrices, ce sont les valeurs conservatrices qui nous sont

odieuses. […] C’est avec la pensée conservatrice elle-même qu’il faut en finir. » - « Les conservateurs »,

Combat, mai 1936. Nicolas Kessler (Histoire politique de la Jeune Droite, op. cité, p.205) partage ce diagnostic

« Maulnier définit le progrès humain comme la possibilité donnée à « l’individu d’exception » de se soustraire

temporairement au service de la collectivité pour se consacrer aux activités de l’esprit. C’est ce « droit à

l’inutilité », apanage du sage et de l’artiste, qui fonde selon lui une civilisation digne de ce nom. »

746 Thierry Maulnier, Nietzsche, Alexis Redier – Libraire de la Revue française, Paris, 1933 (2ème édition chez

Gallimard, 1935), 299 pages: « Nul n’a sans doute approché de façon si parfaite, si peu réalisable du reste,

l’essence de l’idéal héroïque; aucun penseur n’a dessiné de l’homme (...) un visage aussi vivant et aussi pur (...)

Le final de cette symphonie héroïque qu’est le système nietzschéen (...) (c’est) une humanité semi-divine,

plénitude ruisselante. » (pages 211 et 245, d’après la pagination de la 6ème édition de 1943).

747 « [Racine] rend Nietzsche inutile. Cette sorte de grandeur que Nietzsche a essayé de retrouver, elle se trouve

ailleurs, dans certains types humains qui nous sont fournis par des époques classiques. » (A. Rousseaux, “Un

quart d’heure avec Thierry Maulnier”, Candide, 26 octobre 1933, p. 3. Republié en mai 1935).

748 « Le prix échappe à Maulnier au profit d’un concurrent […] un certain Marcel Raymond, auteur d’un essai

sur la poésie contemporaine De Baudelaire au surréalisme. […] Robert Kemp a été jusqu’à écrire dans Le

151

Pourtant, il est important de souligner que, durant toute l’année 1933 (et même début 1934),

la publication de ce livre est commentée dans les journaux nationalistes749. D’autres auteurs

de la Jeune Droite750 se reconnaissent dans le discours que développe Maulnier.

La publication du Nietzsche de Maulnier constitue donc, pour son auteur, « une véritable

consécration751 ». Si on la met en parallèle avec l’absence d’échos rencontrés par l’ouvrage de

son ami normalien Brasillach (qui publie Présence de Virgile en 1931), on peut penser que le

succès de Maulnier tient à une bonne dose de transgression contrôlée. Les deux hommes

viennent et fréquentent les mêmes milieux politico-littéraires parisiens, sont nationalistes et

proches du maurrassisme, mais c’est parce qu’il choisit un éloge indirect de l’esthétique

classique, en traitant d’un auteur étranger, problématique, rendu plus actuel par les

évènements internationaux, que Maulnier parvient à se démarquer et à faire événement.

31 ans après Pierre Lasserre, Maulnier prouve à nouveau qu’on peut réussir son entrée en

littérature en écrivant sur Nietzsche752. Le parallèle entre ces deux adoubements littéraires

mérite d’être prolongé un instant. Dans les deux cas, le nietzschéisme des deux écrivains est

lié à la valorisation des mêmes valeurs aristocratiques et antimodernes, ainsi qu’à la défense

de la France de l’époque classique. Les portraits de Nietzsche donnés par Maulnier sont

toutefois plus protéiformes, on y trouve des entassements de croyances, des représentations où

l’ancien se mêle au plus récent, car ils sont lestés de l’image romantique et anarchiste de

l’Allemagne que les maurrassiens ont peu à peu imposée, durant des décennies.

Figaro : « Nous aurions bien voulu couronner aussi le Nietzsche de M. Thierry Maulnier : quelqu’un disait dans

la discussion préliminaire qu’il y avait du génie dans le travail de ce jeune homme de vingt-trois ans ; mais il sort

de l’adolescence et nous avons pensé que les lauriers ne lui manqueraient pas ». » (Étienne de Montety, Thierry

Maulnier, op. cité, p.102-103).

749 Robert Brasillach, « Le Nietzsche de Thierry Maulnier », L’Action française, 8 juin 1933 ; J. de Fabrègues,

“Le témoignage de Nietzsche”, La Revue du (XXe) siècle (juin 1933), p.66 ; Arnaud Dandieu, « Sang de

Nietzsche », Revue mondiale, 15 juillet 1933 ; Marcel Prévost, « Nietzsche par Th. Maulnier », Gringoire, 25

mai 1934, p. 4. Léon Daudet est, comme Maurras, en décalage, lorsqu’il intervient pour médire de l’auteur de

L’Antéchrist (“L’Effondrement de Nietzsche”, Candide (8 juin 1933 -paru pour la première fois en 1931). Tout

ces articles ont été identifiés par M. Donato Longo, dans sa thèse.

750 Même un Maxence est beaucoup moins hostile qu’il ne l’était à la fin de la décennie précédente : « Ce que je

dénonce dans le monde moderne, c’est Nietzsche, c’est Gide, c’est Breton qui font de l’homme un dieu éphémère

qui détruit, frappe, s’agite sans cesse mais ne sait se nommer sans effroi le silence de son cœur (...) un même

esprit les anime tous, de méconnaissance par orgueil des limites extrêmes de l’homme... » (Jean-Pierre Maxence,

“Réquisitoire”, Cahier 1929, n° 6/7 (1929), pp.13 et 16-17). Dans “Mépris des faiblesses consenties” (La Revue

française, juin 1933), commentant l’article de Drieu La Rochelle, Maxence estime que l’intérêt grandissant pour

Nietzsche est “un signe singulier”, marquant la fin de “l’homme désagrégé par l’analyse sans élan, perdu par

ses médiocres dégoûts”.

751 Nicolas Kessler, Histoire politique de la Jeune Droite, op. cité p.213.

752 Cette récurrence devrait amener à réinterroger l’idée que l’étude de Nietzsche ne serait devenue une

préoccupation centrale pour l’intelligentsia française que durant les années 60. Cf Maniglier, (dir.), Le Moment

Philosophique des années 60 en France, op. cité.

152

La double réception positive de Lasserre et de Maulnier nous montre que si une œuvre telle

que celle de Nietzsche survit, c’est parce qu’elle se prête particulièrement bien à cette pratique

culturelle intellectuelle de l’essai, à la frontière entre les prescriptions du moraliste et les

jugements du critique littéraire. N’étant pas canonique, l’œuvre nietzschéenne se prête à être

discutée, rectifiée, contredite, et permet par là même à Maulnier d’imposer sa personnalité,

son originalité intellectuelle. Elle est parfaitement à la bonne distance de l’auteur, compte

tenu de son âge, de la position sociale, intellectuelle et politique qu’il occupe au moment de la

rédaction. L’appropriation subtile qu’il fait de Nietzsche lui permet de manifester une

autonomie vis-à-vis des normes du « nationalisme intégral », tout en s’inscrivant dans son

sillage. Ceci contribue à rendre intelligible le succès qu’il va rencontrer.

Cette publication est donc révélatrice d’un changement d’état d’esprit753, à la fois à l’échelle

individuelle et à l’échelle des intellectuels nationalistes dans leur ensemble754. Dans le même

mois de juin 1933 où elle est commentée, c’est à une victoire des valeurs de Nietzsche sur

celles de Marx que Pierre Drieu La Rochelle assimile la révolution hitlérienne en cours755. Le

nouvel intérêt pour les idées nietzschéennes est donc profondément lié, mais non-réductible,

au renouveau générationnel que nous avons décrit précédemment.

A mesure que les mois passent et que la situation intérieure française se détériore756, la

référence à Nietzsche semble devenir de moins en moins taboue à droite, au-delà même de la

nouvelle génération d’intellectuels nationalistes.

III.c. Une dérive réactionnaire. Le retour à Nietzsche de Daniel Halévy.

Le double regain du nationalisme et du nietzschéisme peut s’observer, à la même date, chez

Daniel Halévy (1872-1962). Rappelons très brièvement les grandes étapes de son évolution

politique et intellectuelle.

753 « En 1933-34, il y eut, dans la jeune littérature française, une sorte de vibration nietzschéenne. » (Jean-Pierre

Maxence, Histoire de dix ans. 1927-1937, NRF éditions Gallimard, 1939).

754 Même si l’orthodoxie maurrassienne et ses effets n’ont pas disparu. Mais le regain d’intérêt pour les idées

nietzschéennes l’oblige elle aussi à réagir.

755 « Outre-Rhin, on commence à se référer de plus en plus souvent à ce philosophe du fracas, au point que

Drieu La Rochelle salue l’arrivée au pouvoir de Hitler comme la victoire de Nietzsche sur Marx. » (Étienne de

Montety, Thierry Maulnier, op. cité, p.99). Cf : Pierre Drieu La Rochelle, « Nietzsche contre Marx », Les

Nouvelles littéraires, articles du 10 et du 24 juin 1933. Maulnier ne laisse d’ailleurs pas passer l’occasion de

répondre à un écrivain de cette ampleur : Thierry Maulnier, ”Le déclin du marxisme” (Nietzsche contre Marx),

L’Action française (13 juillet 1933), p. 3 ; “Marx et Nietzsche”, Revue universelle, 1er juin 1934, pp. 629-634.

756 « L’année 1934 s’ouvre indéniablement sous de sombres auspices. […] 300 000 chômeurs, une agriculture à

l’agonie, des faillites en cascades, une politique d’austérité de plus en plus mal perçue par les classes moyennes,

des scandales à répétition, une diplomatie bafouée par l’arrogance allemande : c’est beaucoup pour un régime

déjà passablement discrédité. » (Nicolas Kessler, Histoire politique de la Jeune Droite, op. cité, p.286).

153

Né dans une famille de grande bourgeoisie, d’origine juive et de sensibilité politique

orléaniste, Halévy fut, vers 1890-1905, attiré par un socialisme idéaliste, proche de la Ligue

des Droits de l'Homme et de l'Union pour l'action morale. Dreyfusard, il contribua aux

Cahiers de la Quinzaine de Charles Péguy. Dilettante tourné vers la littérature, moins porté à

la philosophie que son frère Élie, il compte néanmoins parmi les plus précoces et importants

introducteurs et traducteurs de Nietzsche, dont il signe la première biographie française (La

Vie de Frédéric Nietzsche, Calmann-Lévy) en 1909757.

Toutefois, dès cette première époque peuvent être décelés des éléments préfigurant

l’évolution ultérieure d’Halévy. Sous l’influence de l’élitisme de Nietzsche (selon son

biographe), il manifeste une défiance vis-à-vis de la démocratie et de l’« ère des masses » qui

se dessine à la fin du 19ème siècle. Sa sensibilité ouvriériste est imprégnée d’un refus de la

politique et d’une forme de paternalisme, ce qui explique un engagement essentiellement

tourné vers l’instruction et l’édification morale des classes populaires. Enfin, son appréciation

négative des conséquences politiques de l’Affaire Dreyfus l’éloigne de la gauche758. Proche

de Sorel, Halévy voit avec sympathie la formation du Cercle Proudhon759.

C’est seulement au lendemain de la Grande Guerre que Daniel Halévy bascule à droite, par

étapes progressives. Durant celle-ci, il a travaillé à la Maison de la Presse rattachée au Quai

d’Orsay, chargée de l'information et la propagande destinées aux pays neutres. Il rencontre

alors Henri Massis. Au lendemain du conflit, il rejoint les intellectuels maurrassiens en

signant le manifeste « Pour un parti de l'intelligence » (Le Figaro, 19 juillet 1919) puis celui

des « Intellectuels aux côtés de la Patrie » (Le Figaro, 7 juillet 1925), qui répond aux critiques

de gauche de la guerre du Rif. Tout au long des années vingt, il travaille auprès de Jacques

Bainville à la Revue universelle.

Les années 30 marquent une rupture en raison d’un retour à la politique, avec plusieurs essais

(La Fin des Notables, Décadence de la liberté). En 1932, il fait partie des intellectuels

européens qui assistent au Convegno Vola à Rome, à l’occasion duquel il rencontre Benito

Mussolini. Bien qu’opposé au fascisme760 par élitisme social, le conservatisme d’Halévy

apparaît de plus en plus radicalisé.

757 Halévy découvre Nietzsche dès novembre 1891. Passionné, il apprend rapidement l’Allemand. Pour tous ces

renseignements Cf : Sébastien Laurent, Daniel Halévy. Du libéralisme au traditionalisme, Éditions Grasset &

Fasquelle, Paris, 2001, 601 pages. Par ailleurs Péguy avait « tenu à édifier un Cahier [X-12] entièrement

consacré à Nietzsche et intitulé Le travail de Zarathoustra. Daniel Halévy, qui l'a rédigé, y retrace la genèse de

l’œuvre où est exposée la doctrine de l'éternel retour et du surhomme. » (Raymond Winling, « Péguy —

Nietzsche : un chrétien du parvis répond à l'auteur de Zarathoustra », article cité, p.261).

758 « Le comportement de la classe politique républicaine lors de l'Affaire conforta chez lui un

antiparlementarisme que l'hostilité de principe au suffrage universel avait antérieurement établi. » ; « L'intérêt

du mouvement ouvrier tenait d'abord pour lui à sa capacité à s'organiser de façon autonome, en dehors du

suffrage universel. Son attirance pour le mouvement ouvrier s'inscrivait de façon plus générale dans son refus de

la politique. » (Sébastien Laurent, Daniel Halévy , op. cité, p.105 et p.127).

759 Sébastien Laurent cite (p.255) une lettre de Georges Sorel à Jean Bourdeau, du 14 septembre 1913 : « Vous

devez avoir lu le feuilleton de Daniel Halévy sur Proudhon ; je ne comprends pas que Maurras ne se serve pas

de tels documents. ». Halévy décline deux invitations de Maurras en 1910.

760 « A son retour d'Italie, D. Halévy avait confié à Pierre-Antoine Cousteau son hostilité aux régimes modernes

: « Il y a dans le communisme ou le fascisme quelque chose d'absolument incompatible avec notre civilisation.

154

C’est dans ce contexte qu’Halévy se remet à écrire sur Nietzsche, ce qu’il n’avait plus fait761

depuis sa biographie de 1909. Il fait paraître en 1933 un article intitulé « Nietzsche et les

soviets762 ». Dans celui-ci, il attaque les lectures de gauche de la pensée nietzschéenne : «

Deux « révolutionnaires », Guéhenno dans Europe, sa revue, et, près de lui, Charles Andler,

qui le renseigne et l’approuve, n’ont pas hésité récemment à embarquer l’auteur de

Zarathoustra dans leur aventure. A Moscou, les bolcheviks prétendent volontiers couvrir leur

inhumanité d’un masque nietzschéen. Nietzsche enfin, c’est une force, un prestige sur la

jeunesse, et il est bon de l’avoir avec soi ».

Halévy n’avait certes jamais avancé une lecture « de gauche » de Nietzsche (à la différence

d’intellectuels socialistes ou communisants, comme Georges Bataille notamment). Mais la

manière dont il critique cette interprétation n’est pas neutre, dans le contexte politique de

1933. Elle exprime un profond anticommunisme (doublé d’antisémitisme), typique parmi les

nationalistes français. Pour Halévy, il est évident que la réalité d’une révolution socialiste

aurait entraîné un mélange d’horreur et de mépris chez Nietzsche763. La dénonciation de

l’« américanisme naïf » de la société soviétique fait aussi écho à l’antimatérialisme de la

Jeune Droite764, tout comme à l’anti-hédonisme nietzschéen.

L’usage765 politisé et renouvelé de la référence à Nietzsche chez Halévy lui permet de

reconvertir un intérêt intellectuel ancien dans le champ politique agité des années 30, en

Pour ma part, je me refuse formellement à en accepter les principes. » [A. Cousteau, "Un entretien avec M.

Daniel Halévy courriériste désabusé de l'Europe moderne", Je suis partout, 25 mars 1933, n°122]. Cité in

Sébastien Laurent, Daniel Halévy , op. cité, p.360). Un texte que ne cite pas son biographe le montre sous un

éclairage assez différent, à la fin de la décennie : « « Mussolini est plus grand que son temps. Tel je l’ai vu en

1932, aux fêtes et réceptions, publiques et privées, d’un congrès romain, tel je le retrouve dans les pages de

Massis, robuste et simple, toujours en direct dans ses propos. […] Il n’a jamais été, comme Hitler, l’interprète

d’un délire. Il a été l’éducateur, le père de son peuple. » (Daniel Halévy, « Sur Les Chefs : après Défense de

l’Occident », Candide, 28 juin 1939).

761 A l’exception d’un article sur Nietzsche et Jacob Burckhardt, en 1920.

762 Daniel Halévy, "Nietzsche et les soviets", in Courrier d'Europe, Paris, Grasset, 1933, pp.61-69. Il s’agit d’une

version remaniée de l’article « Ce que penserait Zarathoustra de l'U.R.S.S. », in La Petite Gironde, 19

septembre 1931, p. 1. L’excellente biographie de Sébastien Laurent ne mentionne pas ces deux articles.

763 Nietzsche a toujours eu une vive répugnance pour les mouvements massifs qui constituent l’histoire : il

admirait quelques individus. […] [Cette catastrophe russe a été faite] non par les nobles, mais par des sectaires,

des âmes sans lumières, sans promesses, chefs de masses fanatiques. Les masses étouffant un art, dernier éclat,

dernière joie de l’Europe, et lui imposant par le fer par le plus court, le plus épais matérialisme -quel

renversement, quelle odieuse entreprise ! Et qui l’inspire ? Voici le nom inévitable : c’est Marx, ce doctrinaire,

auquel Nietzsche n’a jamais daigné faire attention, cet homme qui, par toutes les racines de son être s’alimentait

à des sèves néfastes, la juive […] » (ibidem).

764 Il est d’ailleurs possible qu’Halévy ait parlé de Nietzsche à des membres de la Jeune Droite, comme Pierre

Andreu, ou à l’équipe de Je suis partout, dont on a vu qu’il leur accordait des entretiens.

765 La biographie de Sébastien Laurent mentionne aussi des interventions publiques sur Nietzsche en 1937/38,

mais sans en préciser la nature (cf :"Nietzsche et la crise de l'esprit contemporain", in Bulletin de l'Union pour la

vérité, avril-mai 1937, p. 323-327 ; "Lettre à Julien Benda à propos de Nietzsche", in Bulletin de l'Union pour la

vérité, décembre 1937-juin 1938, p. 183). Compte tenu des orientations respectives d’Halévy et Benda, deux

anciens dreyfusards qui ont évolué différemment, on peut supposer que l’échange autour de Nietzsche permet

155

achevant son intégration dans l’orbite du nationalisme maurrassien. Il illustre la radicalisation

à droite de certains conservateurs français. Le basculement de la majorité parlementaire vers

la gauche hier766, la menace communiste et le déclin des élites aujourd’hui, expliquent tout à

la fois l’attrait que peut exercer le nationalisme français sur le reste des droites, mais aussi le

regain de popularité des écrits de Nietzsche, dont le style assertif et sans concessions entre en

résonance avec le durcissement des clivages partisans. Comme l’illustre la critique de l’anti-

modèle soviétique, les réflexions qui mobilisent les idées nietzschéennes engagent parfois des

perspectives de comparaisons internationales. Pour essayer de comprendre les causes des

nouvelles lectures droitières du philosophe allemand, il convient de se demander si elles sont

liées à la façon dont les nationalistes français méditent l’évolution des nations d’Europe.

III.d. Les redressements nationaux. La place de Nietzsche dans les perceptions de

l’Italie, de l’Allemagne et de la France.

Cette question des redressements nationaux nous servira de « fil rouge » pour homogénéiser

un ensemble de préoccupations et de perceptions politiques présentes dans cette période. Les

années 30 voient en effet la consolidation ou l’apparition de régimes et de mouvements

nationalistes / fascistes dans l’étranger proche767. Ces évolutions n’attirent pas simplement

l’attention des nationalistes français pour des raisons géopolitiques ; elles constituent une

double mise en question à la fois de l’excellence inhérente de ces tendances politiques, mais

aussi de la possibilité et de la pertinence d’une imitation ou d’une transposition à la situation

intérieure française. On peut dès lors se demander si la prise en compte de la pensée

nietzschéenne constitue un élément à l’œuvre dans ces évaluations.

Nous avons choisi de limiter cette interrogation aux cas des régimes mussoliniens et

hitlériens, car l’avancée de l’historiographie des « nietzschéens de gauche » a déjà permis

d’identifier, chez un Georges Bataille768, une dénonciation de la « récupération » de la pensée

de Nietzsche par ces régimes769. On peut donc se demander si cette légitimation a aussi été

identifiée à droite, à la même époque, et avec quelles conséquences ?

Le premier de ces régimes suscite les vives sympathies des nationalistes français, en raison

d’une valorisation déjà ancienne élaborée par la Ligue d’Action française. L’Italie était le

aussi à Halévy de justifier ses propres positions, ou de délégitimer celles des autres. Si Nietzsche n’a pas conquis

l’Université, il fait néanmoins office de « repère culturel » dans des débats plus larges.

766 Chez un Émile Faguet, voir ci-dessus, Première partie, chapitre I, I.c.

767 Rexisme en Belgique, Phalange espagnole…

768 Georges Bataille, « Réparation à Nietzsche : Nietzsche et les fascistes », Acéphale, n°2, janvier 1937, p. 3-13.

769 « Face aux références explicites auxquelles se livraient les propagandistes mussoliniens et hitlériens, des

intellectuels de gauche comme Georges Bataille contestaient la légitimité de ces appropriations qu’ils jugeaient

fallacieuses. » (Quentin Royer, Nietzsche écartelé. La caractérisation politique controversée d'une œuvre

philosophique, Mémoire de M2 en science politique, sous la direction de Samuel Hayat et Jean-Gabriel

Contamin, Université de Lille, 2018/2019, 209 pages, p.14. Consultable à : https://www.nietzsche-en-

france.fr/accueil/contacts/quentin-royer/ ). Pensons aussi au livre d’Henri Lefebvre.

https://www.nietzsche-en-france.fr/accueil/contacts/quentin-royer/


156

pays de la culture classique (gréco-romaine) dont Maurras considérait la France comme

l’héritière, le pays de l’Église « de l’Ordre », dans lequel l’écrasement du communisme et du

régime parlementaire avait préservé une façade monarchiste propice à toutes les

projections770. Cette défense de la latinité, articulée à des réseaux transnationaux, est un trait

marquant du champ littéraire771 et académique de l’époque, bien au-delà des seuls

intellectuels nationalistes.

Dans le Manifeste des intellectuels français pour la défense de l'Occident et la paix en Europe

(4 octobre 1935) rédigé par Henri Massis contre la politique des sanctions prévue par la

Société des nations, la légitimité de l’invasion italienne de l’Éthiopie est affirmée à la fois en

termes de supériorité culturelle mais aussi en raison de la qualité du nouveau régime instauré

par Mussolini. A l’exception de la fin de la décennie et du rapprochement avec l’Allemagne,

le régime fasciste italien est donc considéré par la droite nationaliste comme un modèle

globalement positif772, stabilisé à l’intérieur et s’affirmant au dehors.

Or, c’est un fait bien établi que, durant son expatriation en Suisse (1902-1904), Benito

Mussolini a acquis une culture politique influencée par le mythe révolutionnaire de Georges

Sorel et par le pessimisme « héroïque » et antimoderne de « Nietzsche et Schopenhauer773 ».

En 1908, il publie dans la presse italienne La Philosophie de la force, un essai d’interprétation

des doctrines de Nietzsche774. Dans un discours du 2 avril 1924, il érige la formule « vivre

dangereusement » (le Gai savoir, §283) en mot d’ordre de l’esprit fasciste775. Donato Longo

770 Non sans fantasme ou aveuglement sur la nouveauté du phénomène : « Le fascisme ne revient pas en arrière.

La doctrine fasciste n’a pas choisi [Joseph] de Maistre pour prophète. L’absolutisme monarchique a fait son

temps, au même titre que l’ecclésiolâtrie, que les privilèges féodaux ou les castes fermées à cloisons étanches. »

(Benito Mussolini, cité dans Michel Winock, Le XXème siècle idéologique et politique, Éditions Perrin, coll.

Tempus, 2009, 540 pages, p.21).

771 Voir Christophe Poupault, « Les voyages d'hommes de lettres en Italie fasciste. Espoir du rapprochement

franco-italien et culture de la latinité », Vingtième Siècle. Revue d'histoire, 2009/4 (n° 104), p. 67-79. DOI :

10.3917/ving.104.0067. URL : https://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2009-4-page-

67.htm

772 L’éphémère journal fasciste La Nation réveillée, lancée en 1936, fait ouvertement l’apologie de Mussolini

(Laurent Joly, « Fascisme et antisémitisme dans la France des années 1930 : une irrésistible convergence ? »,

Revue d’histoire moderne & contemporaine, 2015/2 (n° 62-2/3), p. 115-136. DOI : 10.3917/rhmc.622.0115.

URL : https://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2015-2-page-115.htm ).

773 Pierre Milza et Serge Berstein, Le fascisme italien (1919-1945), Éditions du Seuil, 1980 (1970 pour la

première édition), 438 pages, p.91.

774 Pierre Milza, Mussolini, éd. Fayard, 2007, p. 106.

775 « Vivre dangereusement : je voudrais que ce fût là le mot d'ordre du fascisme italien. Vivre dangereusement,

cela veut dire être prêt à tout, à quelque sacrifice, à quelque danger possible, à quelque action que ce soit,

quand il s'agit de défendre sa patrie. La vie telle que le conçoit le fasciste est grave, austère et religieuse : elle

est vécue tout entière dans un monde porté par les forces responsables et morales de l'esprit. Le fasciste doit

mépriser la vie commode. Son credo est l'héroïsme tandis que celui du bourgeois est l'égoïsme. Le fascisme est

enfin une conception religieuse qui considère l'Homme dans son rapport sublime avec une loi et une volonté qui



https://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2015-2-page-115.htm

157

révèle aussi dans sa thèse que Mussolini a été, de 1925 à 1934, mécène pour le Nietzsche-

Archiv tenu par la sœur de Nietzsche776. Enfin, durant la guerre, le Duce aurait reçu d’Hitler

une édition des œuvres complètes du philosophe allemand…

Le nietzschéisme de Mussolini a-t-il influencé le renouveau nationaliste français des années

30 (la Jeune Droite en particulier) ? Aucun document ne permet de le prouver, même

indirectement. Quelques circulations peuvent néanmoins amener à le suspecter777.

En 1929, un article du Mercure de France affirmait qu’il était incontestable que Mussolini

héritait des conceptions nietzschéennes778. A la fin des années 20 et jusqu’en 1933, cette

affirmation réapparaît dans plusieurs publications sur le régime italien, dont l’ouvrage de

Marguerite Sarfatti sur Mussolini779. Mais en 1932, Banville intervint pour nier l’existence de

dépasse l'individu. Pour le fascisme, le monde n'est pas ce monde matériel qui apparaît à la surface, où l'homme

est un individu isolé de tous les autres, existant en soi, et gouverné par une loi qui le mène à ne vivre qu'une vie

de plaisir égoïste et momentanée. Le fascisme est né d'une réaction contre le siècle présent et contre le

matérialisme dégénéré et agnostique. » (Cité in Pierre Milza et Serge Berstein, Le Fascisme italien, op cité,

p.33).


deux-guerres, op. cité, p.71.


deux-guerres, op. cité, p.68 : « En novembre 1924 d’abord, le Mercure de France publia dans sa “revue de la

quinzaine” un extrait d’une interview que Mussolini avait accordée à Oscar Levy, le directeur de la traduction

anglaise des œuvres de Nietzsche, et qui venait d’être publiée dans le New York Times. L’extrait fut présenté

par Louis Mandin, et porta le titre : “Nietzsche et Mussolini”. […] Dans cette interview [Mussolini déclare] : «

[Les ouvrages de Nietzsche] firent sur moi l’impression la plus profonde. Ils m’ont guéri de mon socialisme. Ils

ont ouvert mes yeux sur le jargon hypocrite des hommes d’État, qui parlent du “consentement des gouvernés”, et

sur la valeur intrinsèque de choses telles que le Parlement et le Suffrage Universel. Je fus profondément

impressionné aussi par l’étonnant précepte de Nietzsche : “Vivez dangereusement”. C’est ainsi que j’ai vécu,

j’imagine... » ».

778 Raoul de Nolva, “Mussolini disciple de Nietzsche”, Mercure de France (1er octobre 1929), pp. 64-77 :

« L’opinion de Nietzsche qui veut que toute élévation de type homme soit uniquement l’œuvre d’une société

aristocratique qui a foi en une longue succession dans la hiérarchie, en une accentuation des différences de

valeur d’homme à homme (...) Cette ‘grande politique’ que poursuit le dictateur italien est indiscutablement liée

à la révolution nietzschéenne, exposée dans Humain, trop humain et dans Par-delà le bien et le mal. »

779 « Le livre de Marguerite Sarfatti, Mussolini : L’homme et le chef (1927, traduit de l’italien par Maria Croci

et Eugène Marsan) où l’auteur fit des fréquents rapprochements entre le philosophe et la doctrine et la personne

du chef italien. En outre, Sarfatti reproduisit dans son livre le texte d’un article sur Nietzsche que Mussolini

avait lui-même écrit en 1908. Pendant les années 30, à part les œuvres de Mussolini lui-même qui commencèrent

à être publiées, et en particulier son article sur “Le Fascisme” (Denon et Steele, 1933), nous avons d’abord les

entretiens d’Emil Ludwig avec le chef italien (1933) qui furent très lues à l’époque et au cours desquelles il était

très souvent question de Nietzsche. Dans la même année fut publié le livre d’Antonio Aniante, Mussolini

(Grasset, 1933), qui fit quelques observations à l’égard de Nietzsche d’autant plus intéressantes qu’Aniante

avait été lui-même membre du Parti fasciste en Italie. » (Donato Longo, La présence de Nietzsche dans les

débats politiques et culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, op. cité, p.76). La lecture de Nietzsche par

Mussolini est mentionnée en passant dans Franz Funck-Brentano, « La dictature contemporaine – Mussolini »,

158

ce lien, et insister sur la continuité entre le régime mussolinien et les idées morales

traditionnelles780.

Il demeure donc douteux781 que les nationalistes français aient associé le redressement de

l’Italie à une influence des idées de Nietzsche.

Le régime fasciste allemand a lui aussi proclamé son ascendance nietzschéenne. L’une des

figures-clés de cette Nietzsche-Bewegung (« opération Nietzsche782 ») fut le philosophe Alfred

Bäumler (1887-1968), d’abord proche des « nationaux-bolcheviks » puis rallié au national-

socialisme après 1933. La même année, Elisabeth Förster-Nietzsche, sœur du philosophe et

membre du parti nazi depuis 1930, a offert la canne de son frère à Adolf Hitler, qui visitait le

Nietzsche-Archiv de Weimar.

Pour autant, si la montée en puissance de l’Allemagne et son agressivité sur la scène

internationale contrastent, aux yeux des nationalistes français, avec le déclin de leur pays, elle

ne suscite la sympathie que dans un nombre de cas limités783. Le nationalisme français

Cours et conférences d’Action française, Nouvelle série, septième année, 1929-1930, p.528. Consultable à :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k831598/f532.item.r=Nietzsche

780 Jacques Bainville, « Nietzschéen ? », La Revue universelle, 1er novembre 1932, p. 355-356. Et Jérôme

Tharaud, dans un article du 24 octobre 1938, rapporte à propos de son entretien à Rome avec Pie XI, quelques

mois après les premières législations anti-juives de l’Etat mussolinien que la : « position invariable de l’Église

devant l’antisémitisme […] [est] l’universalité du genre humain, opposée à l’idée de la supériorité de certaines

races et à la doctrine nietzschéenne des maîtres et esclaves étendues aux nations. ». Cité in Michel Leymarie, La

Preuve par deux. Jérôme et Jean Tharaud, op. cité, p.187.

781 Un exemple mais de date très postérieure : « Fier de son œuvre intérieure, exaspéré par le mépris des

démocraties, Mussolini s'était entiché d'une idée nietzschéenne, démentie par les tranchées fétides de 1914-18,

encore plus périmée à l'âge des bombardements aériens : la noble nécessitée de la guerre, qui virilisait les

peuples. » (Lucien Rebatet, Les Mémoires d’un fasciste, tome II « 1941- 1947 », Éditions du Pilon, 2ème édition,

1976 pour la première édition, 144 pages, p.67).

782 Le sujet, complexe, de cette récupération et ses limites (car il y eu une critique nazie de Nietzsche), a été traité

par Yves Guéneau, "Les Idéologues et le philosophe", chapitre in Louis Dupeux (dir.), La « Révolution

Conservatrice » dans l’Allemagne de Weimar, op. cité. L’un des enjeux de l’opération est de dépouiller les

« révolutionnaires-conservateurs » de « leur » philosophe -et ainsi de court-circuiter les procès en

« matérialisme » et en « démocratisme » adressés aux nationaux-socialistes.

783 Michel Leymarie (La Preuve par deux, op cité, p.228) mentionne celui de l’académicien Louis Bertrand

(1866-1941), avant-guerre apôtre de la latinité et de la colonisation de l’Algérie, qui dresse en 1936 un portrait

admiratif du national-socialisme (« Nous étions là [au rassemblement de Nuremberg] qui regardions, le cœur

serré et pourtant bouleversé par la beauté d’un tel spectacle. Et nous disions : « Pourquoi ne voit-on rien de

pareil chez nous ? … Ces multitudes, cette discipline, cette unanimité surtout qui donne l’idée d’une force

invincible… » (Hitler, Paris, 1936, p.61). Stephen Wilson va beaucoup plus loin en affirmant que : « Bertrand

dépassait l’attitude officielle de l’Action française dans son admiration pour Hitler, mais beaucoup de jeunes à

l’intérieur du mouvement, ou qui venaient de le quitter, étaient d’accord avec lui. » (Stephen Wilson, « La

France et l'étranger. Aspects du nationalisme de l'Action française » (traduction de Malvine Evenson), Revue

d’Histoire Moderne & Contemporaine, Année 1973, 20-3, pp. 464-479, p.478). Nous reviendrons à la fin de ce

chapitre sur l’équipe de Je suis Partout. Les groupements nationalistes philo-hitlériens furent, d’après Laurent

Joly (« Fascisme et antisémitisme dans la France des années 1930 : une irrésistible convergence ? », article cité),

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k831598/f532.item.r=Nietzsche

159

demeure marqué par la dénonciation maurrassienne du germanisme, le refus du racisme

biologique784, mais aussi une critique de l’étatisme des régimes fascistes785. Pour cette raison,

lorsqu’un lien entre Nietzsche et le régime hitlérien est effectué, il est souvent marqué par la

mise à distance786. L’hitlérisme est si peu un modèle que, comme l’avait observé Pierre-André

Taguieff, Bainville pratique durant la période un usage antiallemand des textes

nietzschéens787. Ce n’est donc pas non plus à l’occasion de leurs réflexions sur l’Allemagne

qu’un nouvel intérêt pour Nietzsche a pu, en général, se faire jour chez les nationalistes

français788.

Ces redressements étrangers, admirés ou redoutés, ne sont donc pas, en eux-mêmes, une

circonstance explicative forte du rebond nietzschéen des années 30. Pour expliquer ce

phénomène, il faut mettre ces évolutions nationales en relations. Que changeaient-elles à la

nature du nationalisme français ? Elles ont exacerbé, par comparaison, les sentiments

d’angoisse, et même de mépris que ressentaient les militants nationalistes devant ce qu’ils

percevaient comme une décadence de la France789. Par suite, « c’est la distinction classique

établie par Maurras entre « pays légal » et « pays réel » qui se trouve remise en cause790 ».

De nombreux commentateurs ont souligné, non sans raisons, à quel point cette attitude

s’entremêlait à une certaine légèreté inavouable, libérant une passion pamphlétaire qui a eu

ses gloires à droite791. Le regain de popularité des écrits souvent mordants et ironiques de

le Rassemblement antijuif de Louis Darquier de Pellepoix, le Front antijuif de Jean Boissel et le Parti unitaire

français d’action socialiste et nationale.

784 « "Le racisme répugne à l'esprit français" clament Maxence comme toute la jeune droite, dès l'arrivée de

Hitler au pouvoir. » (François Huguenin, L’Action française, op. cité, p.430).

785 « [L’] antifascisme conservateur constitue l’un des traits les plus inattendus, mais aussi les plus

caractéristiques de la Jeune Droite. » (Nicolas Kessler, Histoire politique de la Jeune Droite, op. cité, note 5

p.209).

786 Cf ci-dessus certains propos de Maulnier ; voir ci-après la section sur L’Étudiant français.

787 Cf Jacques Bainville, Lectures, Paris, Fayard, 1937, p.129, p.132 et p. 306. Également : “Le bicéphalisme

allemand”, Revue universelle (1 février 1932), p. 357 ; “Schopenhauer et les Allemands”, Revue universelle (1

juin 1935), p. 613.

788 La présence de cette référence dans les discussions autour du nouveau régime allemand reste faible. La

remarquable enquête journalistique de Philippe Barrès (Sous la vague hitlérienne (octobre 1932 – juin 1933),

Paris, Plon, 1933, 311 pages) -qui rencontre Hitler en 34- n’y fait aucune allusion. Rien non plus chez Hubert

Beuve-Méry (Vers la plus grande Allemagne, Paris, Paul Hartmann éditeur, Centre d’études de politique

étrangère, 1939) -dont, il est vrai, l’austère analyse de la pénétration économique allemande en Europe de l’Est

ne s’y prêtait guère.

789 Le chapitre premier de l’ouvrage de Paul Sérant (Le Romantisme fasciste, op. cité) s’intitule précisément « La

décadence française ».

790 Nicolas Kessler, Histoire politique de la Jeune Droite, op. cité, p.352.

791 De Drumont à Bernanos en passant par Léon Bloy.

160

Nietzsche peut se comprendre aussi par là. Pourtant, à s’en tenir à cet esprit de dénonciation,

il nous semble qu’on manquerait une dimension importante de ce qui a animé la droite

nationaliste de cette époque, particulièrement dans ses jeunes générations. Le patriotisme de

nombreux militants motivait leur volonté de surmonter cette décadence. Détachée d’une

sensibilité trop nostalgique ou conformiste, ils croyaient qu’un nouveau type d’homme

rendrait à la Nation sa gloire passée. Ce changement « révolutionnaire » devait englober

l’échelle individuelle tout comme le régime politique, mais aussi le régime économique et

social de la France.

Pour de nombreux nationalistes des années 30, singulièrement la Jeune Droite, la grandeur

nationale avait été abandonnée aussi bien par les bourgeois que les prolétaires, tous acquis au

« matérialisme » moderne. Ainsi, un René Vincent vomit cette avide collusion des classes, qui

a changé la France en « un vaste pénitencier dont aucun ne cherche à s’évader, mais où tous

font tout pour devenir ou rester gardes-chiourme, comme ils chercheraient à rester ou

devenir esclaves si le métier rapportait davantage. Car l’or seul leur importe792 ».

Pour restaurer tout à la fois la cohésion de la Nation menacée par la lutte des classes, et une

certaine idée de l’homme irréductible à la satisfaction des besoins matériels, la solution devait

être un dépassement simultané du capitalisme individualiste et du collectivisme marxiste793.

La formule de cette nouvelle synthèse devait être un « socialisme des chefs » (Brasillach), une

fusion du nationalisme et du socialisme permettant de réintégrer la classe ouvrière dans la

Nation.

Il est assurément très frappant de s’apercevoir que les mêmes idées, formulées parfois jusque

dans les mêmes termes794, ont prospéré dans l’Allemagne des années 20 et 30. Lorsqu’on sait

792 René Vincent, Réaction, n°5, février 1931.

793 Cf notamment Thierry Maulnier, « Pour un examen de conscience du nationalisme », Combat, février 1938. «

Il ne peut y avoir aujourd’hui de nationalisme, c’est-à-dire de conscience de la continuité vivante de la nation,

qui ne soit en même temps révolutionnaire ». Voir aussi son livre Au-delà du nationalisme.

794 Un observateur brillant, le sociologue Karl Pribram, écrivait ainsi de la prolifération de ces « socialismes

prussiens » : « La transformation du sens (ré-interprétation, Umdeutung) du socialisme par l'idée nationale. On

observe aujourd'hui en Allemagne un phénomène très particulier, confondant à première vue. Du vacarme

étourdissant du marché littéraire né de la fermentation spirituelle du temps de guerre et de l'écroulement

s'élèvent de plus en plus distinctement les voix de penseurs sérieux annonçant avec une force de persuasion

croissante que l'Allemagne, sans le savoir et sans le vouloir consciemment, serait entrée à proprement parler

dès longtemps avant la guerre dans la voie de la réalisation pratique du socialisme […] que tout

particulièrement la conception politique, économique et sociale incorporée dans l'héritage prussien

(Preussentum), par opposition aux idéaux démocratiques et à l'éthique économique de l'Angleterre, amènerait à

son expression la plus pure l'idée du vrai socialisme. Une telle transformation des représentations

traditionnelles revient en quelque sorte à arracher au socialisme ses dents révolutionnaires ; elle apparaît

comme un mouvement de défense montant du plus profond du penser et du vouloir du peuple allemand tout

entier - et non de la seule classe ouvrière - et dirigé contre l'ordre économique capitaliste élevé sur la base de

l'individualisme, tandis que l'individualisme lui-même et ses formes conceptuelles et économiques sont

caractérisés comme des immigrants douteux venus de l'Ouest, dont c'est la grande mission de l'Allemagne de

venir à bout, d'abord chez elle et ensuite dans le monde. Selon cette conception, le combat contre l'ordre

161

tout le poids de l’œuvre de Nietzsche sur de nombreux écrivains de la « Révolution

conservatrice » allemande, comment ne pas se demander si la réponse, originale, donnée au

problème du redressement national n’a pas été favorisée, en France aussi, par des écrits

nietzschéens ?

Et il s’avère en effet qu’il existe plusieurs textes politiques de Nietzsche qui anticipe à la fois

les problèmes, les solutions et les formulations du nationalisme « social » des années 30795 !

Par exemple, le §304 d’Opinions et sentences mêlées est précisément une double dénonciation

de l’avidité des bourgeois et des (ouvriers) socialistes. C’est même surtout la cupidité des

premiers qui est accusée d’entraîner la révolte des seconds796. Le renversement opéré est donc

capitaliste serait la continuation de la guerre contre l'Entente avec les armes de l'esprit et de l'organisation

économique, l'entrée dans la carrière qui conduit au socialisme pratique, un retour du peuple allemand à ses

traditions les plus nobles et les meilleures. C'est évidemment de certaines représentations éthiques propres au

socialisme que ces penseurs dérivent les affirmations qu'ils présentent fort différemment, mais toujours avec la

même chaleur de persuasion. En même temps ils refusent uniformément le socialisme sous la forme qu'il a reçue

du marxisme, c'est-à-dire avant tout la doctrine de la lutte des classes comme agent du développement social et

économique. » (Karl Pribram, « Deutscher Nationalismus und deutscher Sozialismus », Archiv für

Sozia/wissenschaft und Sozia/politik, 49, essai de 1922, p.298-376). Ainsi : « Ce à quoi tendaient non seulement

le national-socialisme mais tout le mouvement à l'intérieur duquel il s'est développé, c'était à absorber et réunir

les deux pôles national et socialiste. » (Louis Dumont, Essais sur l'individualisme. Une perspective

anthropologique sur l'idéologie moderne, Paris, Le Seuil, coll. Point, 1985 (1983 pour la première édition), 314

pages, p.184). N’est-il pas, du reste, fort clair, que plus d’un nationaliste français partisan de la « défense de

l’Occident » voyait lui aussi le capitalisme comme un phénomène étranger (américain ou anglo-saxon), devant

être endigué par un « socialisme français » ? Une étude comparée de la Révolution conservatrice allemande et du

nationalisme français des années 30 montrerait certainement ces similitudes considérables, et justifierait d’autant

plus le sous-titre du livre de Nicolas Kessler.

795 Cette dimension « sociale » du nationalisme n’est bien sûr pas une nouveauté absolue, comme le prouve le

programme de Nancy de Barrès, l’épisode du Cercle Proudhon, ou certaines méditations de Maurras autour de

l’idée de « socialisme national », opportunément exhumées par Maulnier (notamment dans le numéro

d’hommage à Maurras, paru dans la Revue universelle). Il n’en reste pas moins que l’anticapitalisme de la Jeune

Droite, entre 1936 et 1938 surtout, est extraordinairement saillant.

796 « Révolutionnaires et propriétaires. - Le seul remède contre le socialisme qui demeure entre vos mains, c'est

de ne pas le provoquer, c'est-à-dire de vivre vous-mêmes modestement et sobrement, d'empêcher, selon vos

moyens, tout étalage d'opulence et d'aider l'Etat lorsqu'il veut imposer lourdement tout ce qui est luxe et

superflu. Vous ne voulez pas de ce moyen ? Alors, riches bourgeois qui vous appelez "libéraux", avouez-le à

vous-mêmes, c'est votre propre mentalité que vous trouvez si terrible et si menaçante chez les socialistes, mais,

dans votre propre cœur, vous lui accordez une place indispensable, comme si ce n'était pas la même chose. Si

vous n'aviez pas, tels que vous êtes, votre fortune et le souci de sa conservation, cette mentalité vous rendrait

pareil aux socialistes : entre vous et eux, la possession seule fait la différence. Il faut d'abord vous vaincre vous-

mêmes si vous voulez triompher, en quelque manière que ce soit, des adversaires de votre prospérité. - Si, du

moins, cette prospérité correspondait à un bien-être véritable ! Elle serait moins extérieure et provoquerait

moins l'envie, elle aurait plus de bienveillance, plus de souci de l'équité, et elle serait plus secourable. Mais ce

qu'il y a de faux et de comédien dans votre joie de vivre, qui provient plus d'un sentiment de contraste (avec

d'autres qui n'ont pas cette joie de vivre et qui vous l'envient) que d'une certaine plénitude de force et de la

supériorité -vos appartements, vos vêtements, vos équipages, vos magasins, vos besoins de bouche et de table,

vos enthousiasmes bruyants pour le concert et l'opéra, et enfin vos femmes, formées et modelées, mais d'un métal

vil, dorées, mais sans rendre le son de l'or, choisies par vous comme pièces de parade, se donnant elles-mêmes

162

le suivant : c’est l’opposition à la bourgeoisie, égoïste et médiocre, qui permet d’éviter la

Révolution. Les hommes de l’ordre bien compris ne doivent pas être des conservateurs.

L’aspiration à un nouveau régime économico-social, à une société post-capitaliste797, est dès

lors une conclusion politique très logique. Si Nietzsche ne la tire pas explicitement, il ratifie

par avance l’antimatérialisme de la Jeune droite et l’illégitimité d’un gouvernement des

classes possédantes798. L’appréhension nietzschéenne du socialisme est ainsi très subtile.

D’un côté, lecteur de Tocqueville et critique de la modernité, Nietzsche s’oppose à

l’égalitarisme du mouvement socialiste et à son étatisme inéluctablement « despotique799 ».

Mais dans le même temps, il affirme que le socialisme représente une puissance qui n’est pas

mauvaise en soi, mais doit être orientée, canalisée vers une société régénérée800.

comme pièces de parade: -ce sont là les propagateurs empoisonnés de cette maladie du peuple qui, sous forme

de gale socialiste, se répand maintenant parmi les masses, avec une rapidité toujours plus grande mais qui a eu

en vous son premier siège et son premier foyer d'incubation. Et qui donc serait encore capable d'arrêter cette

peste ? » (Friedrich Nietzsche, Opinions et sentences mêlées, in Humain, trop humain, trad. Angèle Kremer-

Marietti, Librairie Générale Française, 1995 (1878 pour la première édition allemande), 768 pages, §304,

pp.490-491).

797 Selon Luc Boltanski et Ève Chiapello (Le Nouvel esprit du capitalisme, Paris Gallimard, coll. Tel, 2011 (1999

pour la première édition), 971 pages, p.86), le capitalisme est historiquement confronté à quatre axes de

dénonciation : « a) le capitalisme source de désenchantement et d'inauthenticité des objets, des personnes, des

sentiments et, plus généralement, du genre de vie qui lui est associé ;b) le capitalisme source d'oppression, en

tant qu'il s'oppose à la liberté, à l'autonomie et à la créativité des êtres humains soumis, sous son empire, d'une

part à la domination du marché comme force impersonnelle qui fixe les prix, désigne les hommes et les produits-

services désirables et rejette les autres, d'autre part aux formes de subordination de la condition salariale

(discipline d'entreprise, surveillance rapprochée des chefs et encadrement par des règlements et des procédures)

; c) le capitalisme source de misère chez les travailleurs et d'inégalités d'une ampleur inconnue dans le passé ;

d) le capitalisme, source d'opportunisme et d'égoïsme qui, en favorisant les seuls intérêts particuliers, se révèle

destructeur des liens sociaux et des solidarités communautaires, particulièrement des solidarités minimales

entre riches et pauvres. ». Les deux premiers éléments forment la critique « artiste » du capitalisme ; les deux

derniers la critique « sociale ». L’anticapitalisme de la Jeune Droite, qui hérite de la Kulturkritik de Nietzsche,

combine les deux critiques (les éléments a) et d) étant dominants). Chez certains nationalistes, comme Brasillach

ou Drieu la Rochelle, cet anticapitalisme s’avère une forme de « romantisme » (critique de la société moderne

par comparaison avec les sociétés préindustrielles).

798 « Seul devrait posséder celui qui a de l’esprit : autrement, la fortune est un danger public. » (Nietzsche,

Humain, trop humain, ibidem, §310, p.492).

799 Ibidem, §473, p.304-305.

800 « Pour des hommes qui en toute chose considèrent l’utilité supérieure, il n’y a pas dans le socialisme, au cas

où il serait réellement le soulèvement des hommes opprimés, abaissés durant des siècles contre leurs

oppresseurs, un problème de droit (impliquant cette question ridicule : « dans quelle mesure doit-on céder à ses

exigences ? ») ; c’est par conséquent comme s’il s’agissait d’une force naturelle, par exemple de la vapeur, qui

ou bien est contrainte par l’homme à le servir, comme un génie des machines, ou bien, lorsqu’il y a des fautes

dans la machine, c’est-à-dire des fautes de calcul humain dans sa construction, met en pièces la machine et

l’homme en même temps. Pour résoudre cette question de puissance, il faut savoir quelle est la force du

socialisme, sous quelle forme, dans le jeu actuel des forces politiques, il peut être utilisé en qualité de ressort

puissant : dans certaines conditions il faudrait même tout faire pour le fortifier. A propos de toute grande force

163

On dira que ces passages précis ne sont jamais cités explicitement par les nationalistes des

années 30, et c’est vrai. On peut pourtant penser qu’il y a plus qu’une simple analogie sans

rencontres. Les lecteurs du philosophe se réfèrent le plus souvent à un « esprit » nietzschéen ;

et qu’est-il sinon un type de pensée antidialectique801, qui cherche à harmoniser les tensions

plutôt qu’à supprimer les contradictions ? Traduit en termes politiques, la volonté de concilier

les extrêmes802 dans une nouvelle synthèse créatrice pouvait tout à fait mener à un nouveau

nationalisme ouvertement révolutionnaire, en France comme à l’étranger.

C’est donc bien plus dans une démarche originale de résolution de la crise nationale française,

plutôt que dans l’imitation des régimes fascistes, que réside l’influence exercée par la pensée

nietzschéenne. Les comparaisons effectuées entre les différents redressements nationaux

n’exercent pas une influence simplement mimétique, elle pousse le nationalisme français à se

réinventer.

Une fois encore, on observe que ce sont les militants les plus « révolutionnaires » (souvent

des jeunes de moins de trente ans), les plus complètement insatisfaits de l’état présent

(politique, spirituel et économique) de la société, qui manifestent un penchant vers le style de

pensée de Nietzsche. Les raisons de cette influence étant à présent bien identifiées, il convient

d’en préciser l’étendue.

–fût-ce la plus dangereuse- l’humanité doit penser à s’en faire un outil pour servir ses desseins. » (Ibidem, §446,

p.287-288).

801 « De trois manières l'œuvre de Nietzsche est dirigée contre la dialectique : celle-ci méconnaît le sens, parce

qu'elle ignore la nature des forces qui s'approprient concrètement les phénomènes ; elle méconnaît l'essence,

parce qu'elle ignore l'élément réel dont dérivent les forces, leurs qualités et leurs rapports ; elle méconnaît le

changement et la transformation, parce qu'elle se contente d'opérer des permutations entre termes abstraits et

irréels. » (Gilles Deleuze, Nietzsche et la Philosophie, Paris, Presses Universitaires de France, coll. «

Bibliothèque de philosophie contemporaine », 1962, 232 pages, p.182). A propos des intellectuels de L’Ordre

Nouveau, M. Longo écrit (op. cité, p.191) : « Pour ces intellectuels la fusion des contraires de Hegel et de Marx

n’était qu’un postulat menant à l’immobilisme et la mort, au relâchement et au repos. A Marx et à Hegel, ils

opposèrent Proudhon, Kierkegaard et plus généralement Nietzsche, tous ceux qui avaient prôné le dynamisme

perpétuel, le conflit “nécessaire et vital”, l’ontologie où les termes des éléments en opposition restaient en

contradiction, et où l’équilibre recherché restait un “équilibre sans cesse instable”, toujours prêt à provoquer

des nouvelles ruptures par des “explosifs” toujours possibles. Les contraires ne s’harmoniseraient que dans une

tension de plus en plus haute, qui donnerait lieu à des conflits de plus en plus créateurs de vie, de conscience, et

de grandeur ». La nécessité de ne pas abolir les luttes de classe est aussi défendue par G. Sorel.

802 « Tout refus et toute négation témoignent d'un manque de fécondité : si nous étions un bon champ de labour,

nous ne laisserions rien périr sans l'utiliser et nous verrions en toute chose, dans les événements et dans les

hommes, de l'utile fumier, de la pluie et du soleil. » (Friedrich Nietzsche, Opinions et sentences mêlées, op. cité,

§332, p.502).

164

III.e. Un bastion de l’orthodoxie maurrassienne : L'Étudiant français.

Actif de novembre 1920 à juillet 1944, à Paris puis à Lyon803, le journal L'Étudiant français,

dirigé par Emmanuel Beau de Loménie (1896-1974) puis par Georges Calzant (1897-1962),

fut tout à la fois un vivier de recrutement pour la Ligue d’Action française et un moyen de

diffusion du « nationalisme intégral » auprès de la jeunesse étudiante parisienne. Organe de la

Fédération nationale des étudiants d'Action française (fondée en 1913), il attira à lui dans les

années 30 des personnalités marquantes telles que Thierry Maulnier, Robert Brasillach804,

Pierre Boutang, ou encore le futur historien Raoul Girardet805.

De par sa proximité institutionnelle avec la Ligue d’Action française, on pouvait s’attendre a

priori à ce que ce milieu soit aussi hermétique à la pensée nietzschéenne que les grandes

figures du mouvement néoroyaliste. De fait, le dépouillement de la version numérisée du

journal806 manifeste plusieurs dénonciations stéréotypées du philosophe, tout au long des

années 20.

Les années 30 ne font qu’entériner cette orthodoxie, dans les rares textes de Maurras,

Bainville ou Léon Daudet807. Tout ceci paraît confirmer le diagnostic dressé dans sa thèse par

M. Donato Longo808.

Néanmoins, cette incompatibilité est-elle toujours aussi forte durant les années 30 ? Citer

Nietzsche n’y est pas tabou809, même s’il l’on sait bien que le « maître de Martigues » a rejeté

803 Durant la Seconde Guerre mondiale.

804 L’entrée de Maulnier et Brasillach à la rédaction du journal, au début de la décennie, relança sa popularité : «

Le sang neuf apporté à L’Etudiant français par ces jeunes intellectuels épris de Barrès et de Fustel de Coulanges

rallie au journal de nouveaux lecteurs ; son tirage passe de huit cents à mille cinq cents exemplaires. » (Étienne

de Montety, Thierry Maulnier, op. cité, p.72).

805 Compte tenu de ces faits et de la longévité du journal, on peut déplorer qu’il n’ait pas fait l’objet d’une étude

spécifique. On trouve néanmoins quelques renseignements chez Eugen Weber, François Huguenin, et dans

Michel Leymarie & Jacques Prévotat, L'Action française : culture, société, politique, Volume 1, Les Jeunes et

l'Action française, Presses universitaires du Septentrion, 2008, 434 pages, p. 219-220.

806 Sur Gallica. La méthode employée est celle de la recherche par mot-clé du nom de Nietzsche (plutôt que le

prénom, qui reste souvent francisé en Frédéric).

807 Léon Daudet, Du Roman à l’histoire, Paris, 1938, p.198 : « Dieu sait si j’ai aimé Goethe, Kant et Wagner, et

même ce syphilitique de Nietzsche ». Idem dans un Discours rapporté de Maurice Pujo aux étudiants d'A. F. :

« [L'Apologie de la Force pure] Laissons-la à Nietzsche, ce penseur allemand qui a fini dans un asile d'aliénés.

Notre loi, à nous, c'est la Raison. » -"Un magnifique banquet des Etudiants d'Action Française", in L'Étudiant

français, 10 juin 1930, 6 pages, p.2.

808 « De 1900 à 1940, et tout en admettant ses éloges de la culture française, “frappants” pour un Allemand,

selon Maurras, ce fut toujours l’image d’un Nietzsche germain qui l’emportait dans ce milieu. » (Donato Longo,

La présence de Nietzsche dans les débats politiques et culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, p.81).

L’Étudiant français ne fait pas partie de l’abondante documentation dépouillée dans la thèse.

809 « [Vieux propos de Paul Bourget] : [Maurras] a lu toutes sortes de livres […] depuis A. Comte jusqu'à

Nietzsche. » -"Opinions sur Charles Maurras", L'Étudiant français (organe mensuel de la Fédération nationale

des étudiants d'Action française), 10 janvier 1937, 7 pages, p.4.

165

toute filiation avec cette œuvre810. Toujours est-il que la fréquence des mentions du nom de

Nietzsche croît durant cette décennie. Formulées en termes très généraux, les appréciations de

l’œuvre sont souvent mitigées811. Mais il est frappant de voir qu’elles ne sont

qu’exceptionnellement franchement hostiles812. C’est peut-être qu’on se souvient de la lecture

élogieuse qu’a donnée Maulnier813. Le seul article qui se réfère précisément à une idée de

Nietzsche (la critique de l’idéologie du progrès perpétuel) est approbatif814.

C’est souvent dans des réflexions sur les origines idéologiques de la menace national-

socialiste allemande815 que les jeunes militants royalistes mentionnent la pensée de Nietzsche,

mais un seul article816 -en dix ans- le dénonce clairement comme responsable du fascisme

810 « [Maurras à une réunion du cercle d'études politiques] : « Benda argue d'une phrase du conte des

"Serviteurs" pour me rapprocher, dit Maurras, de Nietzsche et me prêter une dureté anti-chrétienne… » » -F. L.,

"Deux adversaires du Nationalisme français : Parodi et Benda", L'Étudiant français, 10 janvier 1937, 7 pages,

p.6.

811 « De l'œuvre de Maurras se dégage, tout comme chez Nietzsche ou Montherlant, une "théorie" de héros, mais

plus réelle, moins rationnelle, plus sensible et humaine. » (J. F. Sentein, "Héroïsme et politique", L'Étudiant

français, 5 octobre 1938, 6 pages, p.2) ; « Gobineau a ceci de commun avec Nietzsche que le vrai et le faux sont

intimement mêlés dans leurs écrits, ce qui les rend difficilement utilisables." » ("Un maître livre d'André

Bellessort. Les intellectuels et l'avènement de la IIIème République", L'Étudiant français, 10 juin 1931, 4 pages,

p.1).

812 Le seul exemple est un compte-rendu, mordant et ironique, d’un ouvrage du philosophe paru à la NRF. Le

rédacteur insiste sur l’antichristianisme. Mais comme on l’a vu dans l’introduction du chapitre, cette marque

infâmante pèse moins lourdement sur le nationalisme des années 30. (cf F. D., "La naissance de la philosophie à

l'époque de la tragédie grecque", L'Étudiant français, dix-neuvième année, n°3, avril 1938, 8 pages, p.6).

813 Claude Orland s’y réfère dans son compte rendu du Racine de Thierry Maulnier (cf L'Étudiant français, 10

avril 1935, 4 pages, p.4).

814 « Nietzsche a dit que l'homme de génie est celui qui donne des noms aux choses -il n'a pas dit que c'était celui

qui donne aux choses, dites nouvelles et révolutionnaires, le nom des réalités anciennes auxquelles elles

prétendent se substituer. Les communistes s'avouent, chaque fois qu'ils rendent, par tactique, hommage à la

tradition, vaincus par les hommes de la contre-révolution. […] Quant à l'idée de progrès, elle est grossièrement

magique et dote le temps en soi et pour soi, en dehors de tout effort humain, d'une efficacité mystérieuse. Comme

dit Nietzsche : "Le monde marche… pourquoi ne tournerait-il pas ? » -"Notes sur la valeur de la tradition",

L'Étudiant français, 25 novembre 1936, 4 pages, p.2 et 3.

815 « Encore que certains d'entre eux [les jeunes nationaux-socialistes] se réclament de Nietzsche, de Gobineau,

de Chamberlain, ils croient que toutes les anciennes doctrines ont fait faillite, qu'il faut rompre avec la vieille

culture. » -"L'enquête de M. Henri Massis en Allemagne" [publié dans Le Figaro], in L'Étudiant français (organe

mensuel de la Fédération nationale des étudiants d'Action française), 25 mai 1932, 6 pages, p.5 ; « Un cousin de

Nietzsche, Richard Oehler, explique que la pensée de Nietzsche c'est l'action d'Hitler. » -E. C. Giessenhoffer,

"La jeunesse hitlérienne", L'Étudiant français, 25 janvier 1938, 4 pages, p.1.

816 « Les cours d'histoire sont tout à la gloire de l'âme allemande, de la race allemande über alles qui doit un

jour mener la lutte définitive contre la France (Mein Kampf) et régénérer le monde par la Kultur, la botte, la

schlague et le casque à pointe. La morale, imprégnée de Fichte et de Nietzsche, est un hymne à la vie brutale, au

combat purificateur, un appel aux forts et aux puissants. » (Henri Vargemont, "École française et école

allemande", L'Étudiant français, 25 janvier 1934, 5 pages, p.2).

166

allemand. Mais ce point de vue même ne fait pas consensus au sein du journal. En 1937, un

certain Roger Fernand-Traincy publie un long817 article entièrement sur ce thème. Il voit dans

la récupération nazie du philosophe un « Nietzsche trahi818 », car celui-ci n’aurait admis ni le

culte de l’Allemagne, ni l’étatisme du nouvel Etat hitlérien, ni le ralliement à une «

collectivité démocratiquement pliée à la plus discutable des idoles, la race ». Nietzsche,

comme l’a mis en exergue Maulnier, est un admirateur du classicisme, un adversaire du

romantisme naturellement allemand, dont l’hitlérisme n’est qu’un nouvel avatar. L’auteur

croit même pouvoir parler d’une « admiration juste mais pleine de réserves » qu’aurait eu

Maurras pour l’œuvre du philosophe…

La conclusion est donc assez simple à tirer. Nietzsche n’est guère présent parmi les lectures

des contributeurs de L’Étudiant français. Il ne constitue pas un « maître caché819 » pour ce

milieu, qui reste proche du maurrassisme orthodoxe. Pourtant, même ici, on découvre un

infléchissement par rapport à la période antérieure. Sans doute en partie sous l’effet de la

« vibration nietzschéenne » de 1933/34, il n’y plus de dénonciation systématique de ces idées.

Cette relative distanciation par rapport à l’orthodoxie820 doctrinale et l’anti-germanisme tous

azimuts des générations anciennes est encore plus notable dans les autres secteurs intellectuels

du nationalisme de cette période, à commencer par les revues liées à la Jeune Droite.

III.f. Les revues de Thierry Maulnier.

A la lumière des acquis des sections précédentes, Thierry Maulnier apparaît comme un acteur

majeur des événements qui refont des idées de Nietzsche un enjeu pour la droite nationaliste.

Il convient dès lors de se poser la question des interactions entre une individualité

« éminente » (à son échelle) et les groupes qui ont pu subir son influence durant les années 30.

Le nietzschéisme de Maulnier n’est-il qu’une caractéristique individuelle, ou bien est-il un

dénominateur commun de la partie de la Jeune Droite qu’il entraîne à sa suite821 ?

Il nous faut ici confesser quelques lacunes documentaires. Nous n’avons pas entrepris de

rechercher la revue Le Rempart, dont M. Longo nous a écrit822 qu’il n’avait pas pu y avoir

817 Reproduit entièrement dans l’Annexe 4.

818 Roger Fernand-Traincy, "A propos de Nietzsche et de l'Hitlérisme", L'Étudiant français, 10 mai 1937, 4

pages, p.2.

819 Selon la formule de P Taguieff sur le rôle de Nietzsche chez les néoroyalistes.

820 Raoul Girardet parle d’une orthodoxie maurrassienne ébréchée (Singulièrement libre, Entretiens avec Pierre

Assouline, Perrin, 1990, p.37).

821 Surtout à partir de janvier 1936 et du lancement de la revue Combat, qu’il co-dirige : « D’emblée, [Maulnier]

impose son empreinte sur Combat et renforce par là même son hégémonie sur le microcosme néo-maurrassien.

[…] Les souvenirs laissés par les participants à l’aventure sont unanimes à célébrer son dynamisme et son

autorité. » (Nicolas Kessler, Histoire politique de la Jeune Droite, op cité, p.344).

822 Communication personnelle, 30 janvier 2020.

167

accès durant la rédaction de sa thèse. Cet organe de la droite anticapitaliste et

antiparlementaire, qui paraissait en 1933, a accueilli des articles de Maulnier et de Maurice

Blanchot (1907-2003). Blanchot écrivit plus tardivement sur Nietzsche823, et il aurait été

intéressant de savoir s’il l’avait fait à propos de l’ouvrage de Maulnier, paru à cette même

date.

Une autre piste consiste à s’intéresser aux revues824 polémiques dirigées par Maulnier :

Combat (janvier 1936 - juillet 1939) puis L’Insurgé politique et littéraire (1936 - octobre

1937). Toutefois, elles ont déjà été dépouillées dans la thèse de M. Longo, sans qu’on y

trouve des mentions explicites de Nietzsche825. On sait pourtant, par des traces

autobiographiques postérieures, qu’il fut lu par Jacques Laurent826 et Claude Roy. Comme on

aura l’occasion d’y revenir, Pierre Drieu La Rochelle, collaborateur occasionnel à Combat,

s’intéressait aussi à la pensée nietzschéenne. On peut présumer la même chose de Pierre

Andreu. Une recherche plus générale sur la presse de droite pourrait compléter ces

éléments827.

Dans l’état actuel des recherches, il s’avère donc que le nietzschéisme n’est pas devenu un

trait de l’identité collective des revues de Maulnier.

On trouve pourtant chez lui des mots d’ordre empruntés à cet auteur, jusqu’à la fin de la

décennie828. On ne peut pas expliquer cet écart par des divergences idéologiques fortes au sein

de la Jeune Droite. Les autres contributeurs partagent l’idée d’une régénération de la France

débutant par la promotion d’un nouveau type d’individu « héroïque829 ».

823 Maurice Blanchot « Du côté de Nietzsche », L’Arche, 15, décembre 45-jan 46, 103-12. M. Longo nous a

également communiqué deux titres d’ouvrages mentionnant la participation de Blanchot à cette revue, mais, par

manque de temps, nous n’avons pas approfondit cette piste (cf : Sten Ungar, Scandal and Aftereffect: Blanchot

and France since 1930, University of Minnesota Press, 1995 ; Leslie Hill, Blanchot, Extreme Contemporary,

(Psychology Press, 1997).

824 « « L’esprit nouveau des années 1930 » paraît être « un âge d’or des revues de droite ». » (Antonin Guyader,

La revue Idées (1941-1944). Des non-conformistes en Révolution nationale, Paris, L’Harmattan, 2006, 357

pages, p.24).

825 Ce résultat est conforme avec la quasi-absence dans l’Histoire politique de la Jeune Droite de Nicolas

Kessler.

826 « C’est à Maurras et à Nietzsche […] que je dois d’avoir été débarbouillé du romantisme et introduit à la

connaissance du cœur humain, au classicisme qui me défendait également contre le chatoiement de la fresque

hégélo-marxiste et les odeurs de sève du fascisme. » (Jacques Laurent, Histoire égoïste, La Table Ronde, 1976,

in édition Folio, p.192).

827 Jean-Pierre Maxence a également fait un compte rendu de De Nietzsche à Hitler par M.-P. Nicolas

(Gringoire, 22 janvier 1937, p. 4), mais on en ignore aussi la teneur. Ces quelques pistes inexplorées pourraient

justifier un complément de recherche sur la Jeune Droite.

828 « La conquête des instruments de production [par] le prolétariat révolutionnaire […] [vise à lui permettre

de] conquérir une liberté de maître, une morale de maître, une fierté de maître, des plaisirs de maître. » (Thierry

Maulnier, Au-delà du nationalisme, 1938, p.8).

829 « Fabrègues vit dans l’idéal héroïque le dénominateur commun entre le fascisme, le nazisme et le

communisme, rendant hommage au “Hitlerjugend”, aux “Balillas” et à “l’héroïsme des Komsomols et des

168

On est donc tenté de penser que si Nietzsche intéresse certains contributeurs individuellement,

tout en étant absent des revues, cela traduit la filiation et les limites de l’autonomie de la

Jeune Droite vis-à-vis de l’autorité de Charles Maurras. Après tout, Maulnier était bien

conscient que les idées nietzschéennes étaient considérées comme hérétiques830 par les

représentants historiques du « nationalisme intégral ». Tout en restant proche du maurrassisme

(il partage la volonté d’une restauration monarchique), Maulnier a donné à ses revues des

orientations « révolutionnaires » qui ont à plusieurs reprises gêné les dirigeants de la Ligue

d’Action française831. Il a par exemple rejoint les manifestants socialistes et communistes, en

mai 1936, venus saluer le souvenir des Communards au Mur des Fédérés832. Pire encore : ses

revues ont loué certaines des mesures sociales du Front populaire. A l’heure où les droites

tentent de s’unir -comme l’illustre la démarche de « Front de la liberté » de Jacques Doriot-,

les attitudes prises par la Jeune Droite peuvent sembler ambiguës.

C’est donc peut-être pour éviter la « transgression » de trop, qui conduirait à la rupture, que

Maulnier n’a pas œuvré, ou permis, que les idées de Nietzsche occupent une place plus

importante dans ses revues.

III.g. Un avant-guerre. Robert Brasillach et le journal Je suis partout.

La référence aux idées de Nietzsche était-elle plus libre dans un milieu dont l’évolution

idéologique l’éloignait de « l’antifascisme conservateur » de la Jeune Droite maurrassienne ?

C’est ce que l’on va déterminer par l’examen du parcours de Robert Brasillach (1909-1945).

Dans l’ouvrage de Pascal Louvrier (issu d’un mémoire universitaire) consacré à Brasillach, il

n’y a ni d’entrée « Nietzsche », ni référence à cet auteur833. On a pourtant déjà vu que

Brasillach, normalien, ami de Maulnier, a donné un compte rendu du Nietzsche de ce dernier

dans L’Action française834. Il devait donc y avoir davantage.

équipes de choc stakhanovistes”. » (Donato Longo, La présence de Nietzsche dans les débats politiques et

culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, op cité, p.219).

830 « Nietzsche aussi fut un intempestif, ce Nietzsche que Maurras détestait. » (Thierry Maulnier, "Charles

Maurras est mort", La Table Ronde, n°61, janvier 1953).

831 « [L]es responsables de l’Action française […] considèrent de plus en plus Combat comme un organe «

hérétique ». […] Maulnier apparaît plus que jamais comme l’héritier du Cercle Proudhon et de La Revue

critique des idées et des livres -auxquels Combat ne manque pas d’ailleurs de faire des allusions répétées. »

(Nicolas Kessler, Histoire politique de la Jeune Droite, op. cité, p.366).

832 La démarche n’est pas absolument inédite non plus : « Il y avait bien eu jadis - et il y aura encore - tentative

de récupération des victimes de monsieur Thiers par une certaine extrême droite. Édouard Drumont avait lancé

cette tradition dans La Fin d'un monde, par haine de la république des opportunistes. Les communards, c'étaient

de braves types, hormis quelques meneurs juifs. Bernanos avait réactivé l'idée dans La Grande Peur des bien-

pensants, cinq ans avant le Front populaire. » (Michel Winock, « Victoire électorale ou révolution ? », article in

L’Histoire, « Le cas Freud », mensuel N°309 daté mai 2006).

833 Pascal Louvrier, Brasillach. L’illusion fasciste, Paris, Librairie Académique Perrin, 1989, 279 pages.

834 Le fait est notamment cité par Donato Longo (La présence de Nietzsche dans les débats politiques et culturels

en France pendant l'entre-deux-guerres, op cité, p.368).

169

A l’extrême inverse, un biographe américain de Brasillach affirme que : « Brasillach’s fascist

international was, then, a male international, Bohemian, activist, and resolutely antimodern.

Its patron saint was neither Codreanu’s nor Maurras’s, neither the Archangel Michael nor

Joan of Arc. It was Nietzsche835 ».

Le contraste peut sembler étrange. L’auteur souligne d’ailleurs que, en pleine opposition avec

la ligne interprétative de Luckàcs et de Sternhell : « Modern Nietzsche scholarship reject the

connection between Nietzsche and fascism, primaly because Nietzsche stressed the

individual’s conquest of himself ». Paul Sérant, comme Tucker, a insisté sur l’«

individualisme foncier de Brasillach836 ». Il conviendra donc d’essayer d’élucider comment

l’individualisme nietzschéen peut se retrouver dans une pensée de type fasciste.

Reconstituons les étapes de cette rencontre. Au début des années 30, Bainville (qui à la

différence de Maulnier, n’est pas athée) est introduit dans les milieux de la presse nationaliste

par Henri Massis. Il collabore à la Revue Universelle de Jacques Bainville. Jusqu’en 1936,

tous ses livres sont essentiellement littéraires (romans ou essais). Brasillach ne s’intéresse pas

à la constitution d’une doctrine politique837. On peut tenter d’expliquer son engagement

politique par sa socialisation familiale initiale, par ses rencontres, mais sa révolte contre la

société moderne ne relève pas d’une réflexion politique organisée, elle est avant tout « une

révolte esthétique838 ».

Or, l’œuvre de Nietzsche accorde une place considérable aux considérations esthétiques. On

peut penser que Brasillach se reconnaît dans une certaine manière d’incarner l’action

politique, parce qu’elle lui paraît la traduction d’une certaine esthétique « sublime ». On sait

par exemple que Brasillach a été marqué par le spectacle des émeutes antiparlementaires du 6

février 1934839. Cette violence urbaine, mise au service d’une réclamation d’un retour à

l’ordre, ne faisait-elle pas écho à l’éloge nietzschéen des grands hommes, antithèse de la

médiocrité démocratique ? Très peu de mois auparavant, Brasillach avait livré un compte-

rendu du livre de Maulnier, dont il avait convenu qu’elle lui avait fait une vive impression840.

Sa politisation intervient donc au milieu de l’imprégnation de thématiques nietzschéennes.

Au milieu des années 30, ce tempérament particulier, qui rend compte du fait que Brasillach «

ne pouvait pas se sentir tout à fait à l'aise dans le cadre doctrinal rigide de l'Action

835 William R. Tucker, The Fascist Ego. A Political Biography of Robert Brasillach, University of California

Press, Berkeley, 1975, 331 pages, p.117. L’ouvrage a fait l’objet d’une recension dans The American Historical

Review, Volume 81, Issue 4, octobre 1976, Pages 872–873.

836 Paul Sérant, Le Romantisme fasciste, op. cité, p.54.

837 « Brasillach n'est pas et ne sera pas un doctrinaire. » (Ibidem, p.234).

838 Pascal Louvrier, Brasillach, op. cité, p.65.

839 « Lors de l’émeute du 6 février, le risque, la grandeur et l’héroïsme ont, selon les « jeunes non-conformistes

des années trente », resurgi. Ils ont cru alors que ces valeurs humaines fondamentales allaient pouvoir briser les

conformismes stérilisants de la société bourgeoise. La tentative a certes échoué, mais elle les a confortés dans

leur volonté d’anéantir l’ordre libéral bourgeois. » (Ibidem, p.61).

840 “Thus protecting himself from Maurras’s displeasure, however, Brasillach went on to admit that upon

reading Maulnier’s work he had received “a blow”.” (William R. Tucker, The Fascist Ego, op. cité, p.119).

170

française841 », s’exprime parfois en laissant transparaître des références à Nietzsche. Par

exemple, dans un article de 1934, Brasillach égalise les deux références, en affirmant que ni

l’insistance maurrassienne sur la raison, ni l’irrationnalité tragique prêtée aux Grecs par «

Goethe, Hölderlin et Nietzsche », ne rendent complètement compte de ce que fut la

civilisation antique842. Pour lui, la passion doit avoir toute sa place dans une société digne

d’admiration. L’un de ses commentaires sur Pascal montre aussi qu’il valorisait également la

réconciliation des contraires843, typique du style de pensée nietzschéen.

Cette première distanciation d’avec l’orthodoxie maurrassienne, centrée sur la monarchie

traditionnelle, est accentuée par une série de voyages844 qu’entreprend Brasillach pour le

compte du journal Je suis Partout (dont il devient rédacteur en chef en juin 1937). A

l’étranger, il est fortement impressionné par les mouvements et régimes fascistes. A

l’automne 1937, il suit pendant cent heures la mise en scène du congrès de Nuremberg et

rencontre Hitler845. Bien que cette expérience n’élimine pas encore la germanophobie846 qu’a

acquise le journaliste au sein des milieux nationalistes français, il est dès lors persuadé que le

redressement de la France exige qu’elle adopte un régime comparable.

Brasillach est-il également influencé par des idées nietzschéennes dans cette phase de son

évolution ? A propos de la biographie de Corneille847 qu’il publie en 1938, Hélène Merlin-

Kajman a pu dire -un peu énigmatiquement- que Nietzsche y était « mobilisé en sous-texte848

841 Paul Sérant, Le Romantisme fasciste, op. cité, p.54. Rappelons que si Brasillach donne des articles de critique

littéraire au journal, il n’est pas membre de la Ligue d'Action française ou des Camelots du roi.

842 Brasillach, “Hellénisme germanique”, La Revue universelle, 56, 1er janvier, 1934, p.127. William R. Tucker,

(op. cité, p.73) commente : “Brasillach, better trained in Greek studies than Maurras, reached conclusions that

were in no sense compatible with those of the master. […] Brasillach confessed that he liked to contradict

Maurras even on social occasions.”

843 « Pascal ne pensait-il pas que la vertu des grandes doctrines était d'accorder les contraintes ? » (Robert

Brasillach, Portraits, Plon, 1935, pp.32-33). La section III.d. suggère le type de conclusions politiques qui

peuvent s’ensuivre, et on soulignera ainsi que Brasillach partage pleinement l’anticapitalisme de la Jeune

Droite : « Le capitalisme, pour Robert, est immoral ; il appauvrit le travailleur, ne lui permet point, malgré un

labeur parfois affolant, de vivre honorablement. » (Pascal Louvrier, Brasillach, op cité, p.83) ».

844 « Après la Belgique en 1936, l’Italie en 1937, Robert visitera l’Espagne en juillet 1938, avec Pierre-Antoine

Cousteau et Maurice Bardèche. » (Ibidem, p.87).

845 Ibidem, p. 91 et p.99.

846 « [Brasillach] demeurait méfiant vis-à-vis de l'hitlérisme, et refusait de lui accorder la même sympathie qu'au

fascisme italien et au phalangisme espagnol. » (Paul Sérant, Les Dissidents de l'Action française, Paris, Éditions

Pierre Guillaume de Roux, 2016 (1978 pour la première édition), 417 pages, p.246).

847 Robert Brasillach, Corneille, Fayard, 2006 (1938 pour la première édition), 355 pages.

848 Hélène Merlin-Kajman, « Relire le Racine de Thierry Maulnier et le Corneille de Robert Brasillach ? »,

chapitre in Olivier Dard, Michel Leymarie & Jeanyves Guérin (eds.), Le maurrassisme et la culture. L’Action

française. Culture, société, politique (IV), Presses Universitaires du Septentrion, coll. Histoires et Civilisations,

2012, 320 pages, pp.159-175, p.168.

171

». De fait, il n’est jamais cité nominalement. Ce qui rend le texte suspect, c’est que l’éloge du

classicisme n’y a plus le sens traditionnel, maurrassien849, de la maîtrise de soi dans une

société hiérarchique. Comme dans le Nietzsche de Maulnier, Brasillach met l’accent sur

l’individualité héroïque et la déculpabilisation du recours à la violence850.

Enfin, pour faire l’éloge de Corneille et de son théâtre, Brasillach emploie des termes dont il

inverse la connotation négative courante851 (« dur », « cruel », etc.) -une pratique typique des

textes nietzschéens. Ainsi, Corneille « croit très sérieusement à l'alliance de Dieu et du

surhomme » (p.161). Si discrets soient-ils, il y a donc bien des éléments nietzschéens qui

entrent en jeu dans ce que Brasillach nomme « le fascisme de Pierre Corneille » (p.211). Si

on ne peut pas apporter de preuves que Brasillach lisait Nietzsche directement, cette influence

a aussi joué un rôle dans son appréciation positive du fascisme852.

Comment expliquer ce phénomène d’association ? N’y-a-t-il pas une incohérence entre

l’individualisme (nietzschéen) et les mouvements de masse organisés par les Etats fascistes ?

La politisation des masses ne fait-elle pas horreur à la majorité des intellectuels maurrassiens

de la même période853 ? Pourquoi Brasillach se reconnaît-il dans les deux éléments en même

temps854 ?

849 Blasphème supplémentaire, Brasillach écrit (p.113) qu’il regrette que Corneille ait dû se plier aux règles

formelles de l’esthétique classique, trop étouffante pour son génie…

850 « Pierre Corneille ait aimé chez ces personnages le goût violent de l'absolu. Aucun ne vit dans le relatif,

aucun de ceux du moins à qui Sénèque porte amitié. Ils sont de la race qui va jusqu'au bout, cuirassés et tendus

par le plus terrible des individualismes » (Robert Brasillach, Corneille, op. cité, p.31). Et p.209 : « Ce qui le

séduit, c'est toute grande âme assoiffée de dominer, et c'est pourquoi Stendhal l'aimait si fort ».

851 Exemple p.123 (nous soulignons) : « Il a aimé jouir de la vie, il a imaginé cette vie, sous sa forme la plus

luxueuse et la plus brillante, il y a apporté l'allégresse, la cruauté légère, la dureté inconsciente, la folie même de

la jeunesse. »

852 Deux autres textes contradictoires peuvent limiter le degré de certitude de cette affirmation. Dans L’Action

française du 5 janvier 1939, à l’occasion de la publication du Frédéric II de Pierre Gaxotte, Brasillach salue en

Nietzsche et Balzac des écrivains « de la réussite » (Paul Renard, L’Action française et la vie littéraire (1931-

1944), Presses Universitaires du Septentrion, coll. Perspectives, 2003, 216 pages, p.79). Mais il change d’avis

(est invité à rectifier ?) dans un autre article du 16 mars 1939 : « L’Église a toujours enseigné que c’est la cause

qui fait le martyr. Ni M. de Montherlant, ni M. de Saint-Exupéry ne le pensent : ils voient dans l’héroïsme un

moyen de perfection individuelle. M. André Malraux parle dans le même sens. Ce n’est pas le sens de notre sol,

de notre histoire, de notre race. C’est une déviation romantique et nietzschéenne, -au fond assez orientale ». Il

faut donc nuancer : pour Brasillach comme pour Maulnier, l’attrait vis-à-vis de l’œuvre de Nietzsche se fait

toujours sur fond de persistance des interdits maurrassiens (ou d’auto-censure : les textes dépréciatifs sont

presque uniquement ceux publiés dans L’Action française…On peut alors se demander si les limites apparentes

de ce nietzschéisme ne tiennent pas plutôt de stratégies de publications).

853 Dont l’équipe de Je suis Partout commence déjà à s’éloigner : « [Brasillach] cesse toute collaboration à

Combat au printemps 1938 » (Nicolas Kessler, Histoire politique de la Jeune Droite, op. cité, p.397).

854 William R. Tucker (op cité, p.9) souligne à juste titre cette tension d’apparence bizarre “between the anarchist

and the nationalist elements of Brasillach’s thought.”

172

Cette combinaison peut se comprendre si on met en lumière le fait que l’idéologie de

Brasillach, à l’instar de celle de Sorel et du Cercle Proudhon855, est de type « romantique ».

Comme l’illustre bien la première page du Corneille, Brasillach est imprégnée d’une «

nostalgie de l'Ancienne France856 ». Comme tous les intellectuels « romantiques », Brasillach

développe un rapport critique à la société moderne motivée par des valeurs prémodernes -

rapport qui peut se traduire subjectivement par la nostalgie857, le désenchantement, et une

affirmation douloureuse de l’ego (sentiment de solitude858 par exemple).

Chez Brasillach, l’attrait pour la vie héroïque comme pour les mouvements de masse ne sont

que deux pôles du nouvel enchantement du monde. L’intégration du prolétariat par un

« socialisme de chef », l’abolition des divisions politiques partisanes, sont des traductions

politiques de l’aspiration à une réconciliation fusionnelle entre l’individu et la collectivité859.

La contradiction apparente avec les valeurs individualistes nietzschéennes et l’autoritarisme

extrême peut donc être résorbée par une orientation romantique fasciste860.

855 Voir Première Partie, chapitre 3, III.a..

856 Paul Sérant, Le Romantisme fasciste, op. cité, p.53.

857 « Toute l’œuvre de Brasillach baigne dans la nostalgie du temps qui passe, inexorablement. […] Robert

avouera lui-même à Jacques Brousse, dans une lettre écrite le 19 avril 1940, qu’il est un « passéiste convaincu

». » (Pascal Louvrier, Brasillach, op cité, p.53).

858 Dans le cas de Brasillach, cette solitude a pu être nourrie par la mort de son père (lieutenant dans l’armée

française), durant une attaque par des insurgés marocains, le 13 novembre 1914. Mais aussi par son installation

définitive à Paris, qu’il refuse de quitter. La solitude générée par les grandes villes est un sujet sociologique

classique (cf notamment David Riesman, La foule solitaire, 1964). Il est donc important de souligner que la

critique de la civilisation urbaine moderne, de l’individu perdu dans la masse, qui se développe au sein des

« spiritualistes » des années 30 (dont la Jeune Droite) serait incompréhensible si on oubliait le cadre

géographique francilien dans lequel évolue les acteurs de cette recherche (le nombre d’habitants en Île-de-France

augmente de 1.4 million, entre 1911 et 1936).

859 « Le Corneille de Brasillach […] est non seulement fortement individué, mais également « social » et même «

populaire ». (Hélène Merlin-Kajman, « Relire le Racine de Thierry Maulnier et le Corneille de Robert Brasillach

? », chapitre cité).

860 « Quelle est la spécificité du romantisme dans sa forme fasciste ? D'abord, le refus du capitalisme se mêle à

une condamnation violente de la démocratie parlementaire, aussi bien que du communisme. De plus,

l'anticapitalisme est souvent teinté d’antisémitisme : les capitalistes, les riches, et ceux qui représentent l'esprit

des villes et de la vie moderne, apparaissent sous les traits du Juif. Ensuite, la critique romantique de la

rationalité est portée à ses ultimes limites, pour devenir la glorification de l'irrationnel à l'état pur, de l'instinct

brut dans ses formes les plus agressives. Ainsi le culte romantique de l'amour devient son opposé : la louange de

la force et de la cruauté. Enfin, dans sa version fasciste le pôle individualiste du romantisme est fortement

atténué, sinon supprimé entièrement : dans le mouvement et l'Etat fascistes le moi romantique malheureux

s'anéantit. » (Michael Löwy & Robert Sayre, Révolte et mélancolie. Le romantisme à contre-courant de la

modernité, Éditions Payot, 1992, 303 pages, p.96-97). Comme exemple emblématique de cette combinaison

idéologique, les deux sociologues citent Drieu la Rochelle, Ezra Pound et Knut Hamsun. L’intensité persistante

de l’individualisme chez Brasillach tient à l’échec des groupements fascistes en France : l’identification

apaisante à une figure dictatoriale n’a pas pu s’opérer complètement.

173

Les effets du nietzschéisme étant maintenant bien précisés pour l’individu Brasillach, qu’en

est-il désormais du milieu constitué par les rédacteurs de l’hebdomadaire Je suis partout ? La

majeure partie des articles consacrés au philosophe sont de Gabriel Brunet (1889-1964),

critique littéraire et détenteur du Grand Prix de la Critique (1932). Au lendemain de la Grande

Guerre, il avait rejeté l’idée que Nietzsche aurait soutenu le militarisme allemand, et aussi

préfacé une édition du Gai Savoir861. Dans les années 30, il donne au journal plusieurs articles

sur le philosophe et son actualité éditoriale862. Le ton des différents articles montre que Brunet

partageait la dénonciation nietzschéenne de la médiocrité bourgeoise863. A l’occasion d’une

recension d’un livre de Maulnier, il révèle une conception de la Grèce proche de celle que

développait alors Brasillach864.

Le journal s’est également beaucoup intéressé à l’existence d’un lien entre les idées de

Nietzsche et celles des nationaux-socialistes allemands865. Il fit en 1937 un compte-rendu866

d’un ouvrage de Franz Eher (Nietzsche und der Nationalsozialismus) sur ce thème, publié par

l’éditeur officiel du Parti nazi. La conclusion du compte-rendu était que Nietzsche pouvait

donner des idées à tout le monde, et était avant tout un défenseur de la France classique.

Enfin, à la fin de la décennie, Je suis partout publia un article de Drieu La Rochelle, très

favorable à l’œuvre867.

861 Gabriel Brunet, ”Une énigme : Nietzsche et la guerre”, Mercure de France, t. 131, 1er février 1919, pp. 385-

406 ; Brunet, “Préface”, Nietzsche, Le Gai savoir, Saint-Janvier, Stock, 1923.

862 Gabriel Brunet, ”Nietzsche”, Je suis partout, 28 janvier 1933, p. 4 ; Brunet, ”Un livre de Nietzsche”, Je suis

partout, 20 janvier 1939, p. 8.

863 « Il (Nietzsche) se rebellait contre la tyrannie des petites vertus confortables et bourgeoises au nom de la

grandeur humaine qu’elles étouffent sous leur mesquinerie. Il en appelait avec véhémence des petits et faciles

devoirs aux grandes et difficiles vertus. Il s’agissait (chez Nietzsche) simplement d’un plaidoyer pour la

Qualité. » (Gabriel Brunet, “Littérature”, Mercure de France (1 décembre 1934), p. 351).

864 « Pays de violence [que la Grèce], de sang et de visions enchanteresses, pays de l’implacable destin et de

l’homme broyé qui se grandit à la grandeur même de ses épreuves ! » (Gabriel Brunet, compte rendu de

l’ouvrage de Th. Maulnier, Racine, Je suis partout, 18 mai 1935). Voir aussi : "Les Grecs, toujours les Grecs !",

Je suis partout, 11 avril 1931, p. 2.

865 « Entre 1931 et 1937, le périodique fit état dans sa page allemande (dirigée par Claude Jeantet) des diverses

tentatives en Allemagne pour faire de Nietzsche un précurseur du nouveau régime, mais il resta toujours méfiant

devant cette récupération. » (Donato Longo, op cité, p.114).

866 Compte rendu in Anon, “Nietzsche et le national-socialisme”, Je suis partout (15 octobre 1937), p. 6. Compte

rendu de Franz Eher (Nietzsche und der Nationalsozialismus.

867 Pierre Drieu La Rochelle, « Encore et toujours Nietzsche », in Je suis partout, 3 mars 1939, p.8 : « Comme

pas mal d’autres Français, j’y ai pensé toute ma vie. J’ai essayé de lire pour la première fois Zarathoustra à

l’âge de quatorze ans. […] En tout cas, c’est autour de cette vie, autour de cette œuvre, autour de ce nom que

ma sensibilité intellectuelle a toujours gravité […] On peut se réjouir de voir saper l’antinomie hellénisme-

judaïsme, car derrière elle c’est une autre antinomie, très pernicieuse qui est atteinte, l’antinomie hellénisme-

christianisme. Elle est pernicieuse pour le christianisme qui aurait tort de se replier sur le prétendument pur

judaïsme de ses origines et de rendre impossible ainsi tout humanisme chrétien. Elle est pernicieuse pour les

174

En dehors de Brasillach, on ne peut donc pas dire que les idées nietzschéennes aient pesé sur

l’évolution idéologique de l’équipe de Je suis partout. L’intérêt et les appréciations positives

que manifestent certains collaborateurs est néanmoins un indice de l’écart qui s’est creusé

avec le reste du mouvement nationaliste français. Ces écrivains sont parmi les moins sensibles

à l’anathème maurrassien jeté sur cette référence.

Sans que leur fascisme exprime dès cette période une identification à l’hitlérisme, on peut dire

qu’ils ne perçoivent plus le nietzschéisme de la même façon868, parce qu’ils ne s’accordent

plus sur l’illégitimité des valeurs que le maurrassisme orthodoxe a associées à cette référence,

comme le rôle de la violence révolutionnaire, celui des passions, ou encore la pertinence de

conserver une attitude unilatéralement hostile à l’endroit de l’Allemagne, de sa culture et -

surtout- de son type de régime politique.

III.h. A la lumière de l’Allemagne. Une approche du « socialisme fasciste » de Pierre

Drieu La Rochelle.

Au sein du nationalisme français des années 30, Pierre Drieu La Rochelle (1893-1945) occupe

assurément une place à part. Cela ne tient pas simplement à son orientation fasciste mais au

fait que, comme on l’a vu dans la section précédente, il soit considéré comme un exemple par

excellence de l’intellectuel acquis au « romantisme fasciste869 ».

En outre, si la relation des fascistes français aux idées de Nietzsche a été plus souvent

suggérée que prouvée, dans le cas de Drieu, son importance est connue depuis longtemps870.

admirateurs du génie aryen-grec qui, entraînés par la polémique, raniment le vieux préjugé rationaliste et

rétrécissent les bases de ce génie ».

868 On peut le voir par comparaison : à la même époque, la Revue Universelle de Massis continue de dénoncer

Nietzsche, comme si rien n’avait changé depuis le début des années 1920 (cf : Léon Wagner, “Wagner”, La

Revue universelle (15 juin 1938), p. 726). Voir aussi les attaques dans les livres de Daudet en 38/39.

869 On a vu le sens de cette caractérisation chez Löwy et Sayre, mais il est remarquable que l’intéressé se soit lui-

même autodéfini ainsi : « c’est Drieu qui, en 1944, définira le fascisme comme « le camouflage

merveilleusement efficace d’une grande poussée sociale de la petite bourgeoisie (furieusement romantique,

comme tout ce qui est sorti et sort encore de la petite bourgeoisie, tant qu’elle n’est pas morte) ». » (Paul Sérant,

Le Romantisme fasciste, op. cité, p.36).

870 « Drieu n'est pas un imposteur quand, dans son N contre Marx, de juin 1933, il salue N, en conscience,

comme un "précurseur du social-fascisme". » (Henri Guillemin, Regards sur Nietzsche, Éditions du Seuil, 1991,

310 pages, p.298). Drieu, « nourri de Barrès et de Nietzsche. » (Pascal Ory, Les collaborateurs (1940-1945),

Édition du Seuil, 1976, 327 pages, p.209), est ainsi « l’un des « héritiers partiels et partiaux » du « second

traditionalisme antimoderne », « intempestif et surhumaniste. » (Pierre-André Taguieff, "Le paradigme

traditionaliste : horreur de la modernité et antilibéralisme. Nietzsche dans la rhétorique réactionnaire", in Luc

Ferry, André Comte-Sponville, et al., Pourquoi nous ne sommes pas nietzschéens, Grasset, 1991, 305 pages,

pp.219-305, p.222 et p.228).

175

La question qui nous interpelle ici est la suivante : comment se fait-il que la pensée de

Nietzsche soit structurante pour le fascisme individuel de Drieu, alors que les résultats de la

section précédente prouvent qu’on ne peut pas en dire autant à l’échelle collective ? Si les

idées nietzschéennes ont vraiment joué un rôle dans la radicalisation de certains nationalistes

français vers le fascisme, comment se fait-il que cet effet n’opère pas de façon égale et

constante ?

Pour expliquer cette divergence, nous allons suivre le parcours biographique de Drieu La

Rochelle, et tenter de comprendre comment son rapport à Nietzsche a pu contribuer à produire

une orientation politique aussi extrême, en offrant des cadres interprétatifs à ses propres

expériences de vie spécifiques.

Né dans une famille de petite bourgeoisie marquée par des tensions familiales, l’enfant Drieu

fut « souvent malheureux871 ». Son éducation dans un collège mariste développe chez lui une

aspiration religieuse insatisfaite. En 1907, à l’âge de 14 ans, il achète un exemplaire d’Ainsi

parlait Zarathoustra. Ces deux biographes s’accordent sur le caractère fondateur de cette

lecture. Il lui est redevable de « son rejet des visions providentielles ou progressistes de

l’histoire et du rationalisme jugé desséchant hérité du XVIIIe siècle872 », ainsi qu’un profond

dégoût pour la vie urbaine moderne873. L’année suivante, il perd la foi.

Ambitionnant une carrière diplomatique, Drieu entre à l'École libre des sciences politiques,

mais, « à la surprise générale », il échoue à l’examen de sortie. Cette humiliation alimente

chez lui des pensées suicidaires. Elle donne aussi et surtout naissance à un profond anti-

intellectualisme, qui a pu trouver dans la dénonciation nietzschéenne du scientisme, de la

spécialisation académique « aliénante », etc., une forme de justification consolatrice874.

871 Jacques Cantier, Pierre Drieu la Rochelle, Perrin, 2011, 315 pages, p.28.

872 Ibidem, p.44.

873 « Ce lieu où règnent toutes les jouissances qui peuvent relâcher la tension / l’attention du combattant. »

(Marie Balvet, Itinéraire d’un intellectuel vers le fascisme : Drieu La Rochelle, Paris, PUF, 1984, 231 pages,

p.88).

874 On peut appuyer cette hypothèse interprétative d’un parallèle avec le nietzschéisme de Maulnier : « « A la

sortie de Normale, il échoue à l’agrégation de lettres. […] Cette infortune conforte Jacques Talagrand dans sa

décision : il ne sera pas professeur. […] Il gardera vis-à-vis du système universitaire et de ses « rejetons »

(Jean-Paul Sartre ou Pierre Boutang) une vieille rancœur ressassée par les ans. » (Étienne de Montety, Thierry

Maulnier, op. p.67) ». Ce facteur n’opère cependant pas par lui-même : « Le rapport à l’école explique en partie

la prégnance de l’anti-intellectualisme chez nombre d’écrivains collaborationnistes, en particulier chez les

héritiers « déshérités », c’est-à-dire déviés de la carrière à laquelle les destinait leur famille en raison d’un

échec scolaire, qui tendent à opposer, à « l’intellectualisme des « forts en thème », les valeurs aristocratiques de

l’action, le culte du sport, thèmes de prédilection dans l’œuvre d’un Montherlant ou d’un Drieu La Rochelle.

Sans doute plus que l’échec scolaire en soi, qui est relativement fréquent dans les parcours conduisant au métier

d’écrivain, est-ce la relation entre l’échec scolaire et une trajectoire familiale en déclin, comme dans les deux

cas cités, qui est à l’origine de cette propension à l’anti-intellectualisme. » (Gisèle Sapiro, La guerre des

écrivains (1940-1953), Fayard, 1999, 807 pages, pp.84-85).

176

Mobilisé en 1914, il emporte avec lui le Zarathoustra, comme de nombreux autres

intellectuels européens875. En décalage profond avec la germaphobie de la propagande et le

chauvinisme de la droite, il n’éprouve « aucune haine de l’adversaire ». Marqué à jamais par

cette expérience terrible876, plusieurs fois blessé, Drieu ne développe pourtant aucun

pacifisme. Lecteur de Paul Bourget, admirateur, dans l’immédiat après-guerre, de l’Action

française, il se définit dans l’Enquête sur les maîtres de la jeune littérature (1920) comme

réactionnaire. Il est alors proche de l’écrivain nationaliste Paul Adam et de Maurice Barrès,

avec lequel il discute, en 1923, de la possibilité de se présenter aux élections législatives.

Dans la deuxième moitié des années 20 et jusqu’à la « vibration nietzschéenne » de 33/34, les

choix politiques et littéraires de Drieu l’éloignent pourtant profondément de ces milieux,

auxquels il préfère le radical-socialisme, l’européisme et le surréalisme. Il ne mentionne

d’ailleurs guère Nietzsche durant cette période877. Comment expliquer alors le double retour à

Nietzsche et au nationalisme (fasciste), à partir de 1933/34 ?

Nietzsche est en effet convoqué dans l’essai de synthèse du socialisme idéaliste français et du

nationalisme auquel convie l’ouvrage publié en 1934 par Drieu la Rochelle. L’auteur

commence par écrire (peut-être pour se dédouaner d’avoir interprété le philosophe, quelques

années auparavant, dans une perspective européiste briandiste) que : « Nietzsche est un poète,

un artiste. Son enseignement est multiple, sibyllin comme celui de tous les artistes. Cet

enseignement se dérobera toujours à toute prise de possession définitive par les gens d'un

parti et d'un moment, et il sera toujours ouvert par quelque côté à la quête d'un autre parti

dans un autre moment878 ». Toutefois, cette plasticité invoquée n’empêche nullement Drieu de

saluer l’influence supposée des idées de Nietzsche dans les révolutions fascistes, notamment

en Allemagne879.

875 "There is no doubt that Nietzsche's pre-war appeal to intellectuals throughout Europe made it easy for them

to pack a copy of Zarathustra into their kitbags as they marched off into the Great War. Writers like Robert

Graves in England, d'Annunzio in Italy [...] and the future Fascist Drieu La Rochelle in France are only a few

examples." (Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany (1890-1990), op. cité, p.134).

876 « Transformé par l’expérience des combats et la découverte de la souffrance, il a connu les phases de

décompression sévère de l’arrière au cours desquelles l’alcool et la débauche sont le seul antidote à l’angoisse

de la mort et au sentiment de l’absurde. » (Jacques Cantier, Pierre Drieu la Rochelle, op. cité, p.68-69).

877 Il cite tout de même son « Nietzsche adoré (sic) », in Mesure de la France, préface de Daniel Halèvy, Paris,

Grasset, coll. « Les Cahiers verts », 1922, p.152. Et dans une enquête de l’année précédente (Littérature, n° 18,

mars 1921, pp. 1-7.), la perception de Nietzsche par Drieu est toujours très favorable. Notons que Louis Aragon

et André Breton donnent aussi une note positive à l’auteur du Crépuscule des Idoles, si bien que : « De tous les

philosophes, Nietzsche reçut le score le plus élevé, sa moyenne étant +3,54, par rapport à Hegel (+2,36), à Kant

(-2,90), ou à Schopenhauer (-7,45). » (cf Donato Longo (La présence de Nietzsche dans les débats politiques et

culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, op cité, p.41).

878 Pierre Drieu la Rochelle, Socialisme fasciste, Paris, Gallimard, 1934, p.69.

879 Ibidem p.74 : « Est-ce que l’esprit de Nietzsche n’est pas au cœur de tous les grands mouvements sociaux qui

se sont, depuis vingt ans, développés sous nos yeux ? (...) Les succès certains remportés par l’anti-marxisme

dans les derniers lustres en Europe centrale, et sans doute secrètement en Russie, nous engagent à proposer

177

Ce changement brutal ne doit pas masquer certaines permanences. Guillaume Bridet a analysé

les thématiques idéologiques présentes dans les romans de Drieu, qui révèlent qu’ « alors que,

dans les essais qu’il publie avant 1934, il prend position contre le nationalisme et en faveur

d’un fédéralisme européen, ses œuvres romanesques publiées dans le même temps constituent

un imaginaire alternatif grâce auquel il s’approprie peu à peu la thématique raciste. ». Le

même article montre qu’il existe chez Drieu, comme chez Nietzsche, une valorisation de

l’Europe méditerranéenne, pôle idéologique spatialisé qui s’oppose « explicitement au Nord

industriel comme un espace originel où les hommes n’ont pas encore été pervertis par le

machinisme et dans lequel ils demeurent au contact de leurs instincts.880 ».

De plus, il convient de garder à l’esprit que Drieu la Rochelle appartient à « la génération du

feu qui a sans doute ressenti de façon la plus intime et la plus forte [une] perte des repères et

du sentiment de sécurité881 ». Son rapport à la violence ne peut pas être le même que celle de

« génération de la Crise », à laquelle appartient par exemple la Jeune Droite. De plus, à la

différence de cette dernière, il n’a jamais reconnu la doctrine maurrassienne comme un canon

littéraire et politique. Son « amoralisme », la noirceur morbide de son écriture, heurte la

critique littéraire d’un Maulnier ou d’un Brasillach882. Ce décalage générationnel peut

expliquer pourquoi le culte nietzschéen de l’héroïsme n’est jamais tempéré par les interdits

issus de l’esthétique « classique ».

Chez Drieu, l’expérience de la Grande Guerre a fait naître un rapport esthétique au monde très

particulier. Dès ses poèmes de 1917 (Interrogation, où il cite Nietzsche et désigne les

cette formule Nietzsche contre Marx, Nietzsche succédant à Marx, Nietzsche véritable prophète et inspirateur

des révolutions d’après-guerre ». Ces textes sont des reprises des articles du 10 et du 24 juin 1933, parus dans

Les Nouvelles littéraires.

880 Guillaume Bridet, « Quand un écrivain français perd le nord : Drieu la Rochelle et l'esthétisation fasciste »,

Revue d'histoire littéraire de la France, 2009/3 (Vol. 109), p. 661-680. DOI : 10.3917/rhlf.093.0661. URL :

https://www.cairn.info/revue-d-histoire-litteraire-de-la-france-2009-3-page-661.htm

881 Jacques Cantier, Pierre Drieu la Rochelle, op cité, p.84. Cela se traduit par l’ampleur abyssale de son dégoût

vis-à-vis de la « décadence » de la France : « Il n’y a plus qu’une façon aujourd’hui d’aimer la France, c’est de

la détester telle qu’elle est. » (Pierre Drieu La Rochelle, 1930. Cité dans Anatol Lieven, Le nouveau

nationalisme américain, op. cité, p.208).

882 « Brasillach n’admet pas que les romanciers ne prennent pas en compte la morale. Il rejette aussi bien

l’immoralisme que, sous la forme de l’égoïsme, l’amoralisme, dont il rend responsable Gide et qu’il considère

comme caractéristique de « toute la littérature de 1920 à 1930 » […] Paul Morand […] et Drieu La Rochelle

occupent une place privilégiée, parce qu’ils obéissent « aux trois unités sacrées du bar, de l’inquiétude et de la

drogue ». » ; « Maulnier n’apprécie pas son Gilles [à Drieu La Rochelle] ; il réprouve « l’existence anormale »

du personnage éponyme. » (Paul Renard, L’Action française et la vie littéraire (1931-1944), Presses

Universitaires du Septentrion, coll. Perspectives, 2003, 216 pages, pp.103-104). Les deux critiques avaient aussi

accablé la pièce de 1933 Le Chef, d’inspiration fascisante. Au fil de sa propre évolution politique et de celle de

Drieu, Brasillach change de ton : « En 1935 Brasillach avait sévèrement jugé, ne voyant en lui qu’« une confuse

union de sentiments » avant de reconnaître deux ans plus tard à Drieu « le sens le plus aigu du monde

contemporain ». » Cité dans Jean-Louis Saint-Ygnan, Drieu la Rochelle ou L’Obsession de la Décadence,

N.E.L, 1984.


178

combattants du front comme une « caste supérieure »), il développe « l'essentiel de ce qui

sera l'esthétique fasciste, tant et si bien que l'on peut soutenir que c'est par le biais de

l'esthétique qu'il est venu au fascisme883 ». Dans sa thèse, Michel Lacroix caractérise cette

esthétique comme étant « basée essentiellement sur l'idéal du corps humain ; ne connaissant

pas de distinctions entre le privé et le public ou l'intérieur et l'extérieur ; privilégiant

l'expression et la perception des sentiments aux dépens de la "rationalité sèche" ; faisant la

promotion des valeurs d'héroïsme, de nationalisme, de volontarisme et de violence ; centrée

du point de vue actantiel sur l'opposition entre un héros / chef et un anti-héros / traître ; une

esthétique enfin du monumental et du sublime. » (p.27). Il est clair que des thématiques

nietzschéennes, comme la valorisation de la guerre, des grands hommes, de l’aventure

rompant avec la monotonie de la vie « bourgeoise884 » ont dû faciliter la constitution de cette

hiérarchisation entre les éléments « beaux » et « laids ». De 1922 à 1933, cette vision

esthétique du monde ne pousse pas son auteur vers la droite radicale, mais le contexte national

et international des années 30 actualise le facile passage du fascisme esthétique au fascisme

idéologique conscient885. Devant le déchirement de la Nation, accentué par l’opposition des

droites au Front populaire, l’écrivain fait sienne l’« exigence torturée, ardente, et passionnée

pour un renouveau national886 », caractéristique du romantisme fasciste.

D’autres idées propres à la pensée de Nietzsche, comme l’ambition d’« utiliser » et non de

nier le socialisme887, ont pu influencer la pensée politique de Drieu à ce moment précis, et

motiver son engagement au journal du Parti de Doriot888.

883 Michel Lacroix, La Beauté comme violence. La dimension esthétique du fascisme français, Université

McGill, thèse présentée à la Faculté des études supérieures et de la recherche en vue de l'obtention du grade de

Ph. D. en Langue et littérature françaises, août 2000, 483 pages, p.20.

884 « Ce qui caractérise l’homme du XXe siècle, et en cela Nietzsche a été son magnifique précurseur, c’est qu’il

voit la vie comme une aventure. Impossible pour lui de la voir autrement car il est à la fois trop sceptique et trop

ardent. Trop sceptique pour croire en un monde continu, dont toutes les pièces s’emboîtent les unes dans les

autres, il a le sens du relatif. Trop ardent pour s’effrayer de cet aspect pluriel du monde. Au contraire, il se sent

éperonné par l’impression de mystère infranchissable que lui donne toute chose et qui lui assure une destinée

mouvementée et sans repos. » (Pierre Drieu la Rochelle, La Comédie de Charleroi, Paris, Gallimard, 1934,

réédition de 1982, p.123).

885 « Le pouvoir absolu du chef, les incessantes demandes de sacrifice et d'héroïsme, la ségrégation et

l'eugénisme, le mépris sans bornes à l'endroit des intellectuels, des vieillards et des bourgeois, l'exigence

d'uniformité parfaite, le militarisme omniprésent, la nécessité d'une violence purificatrice : chacun de ces

aspects du fascisme possède des assises esthétiques. » (Ibidem, p.3).

886 James Gregor, Phoenix : Fascism in our Time, New Brunswick, Transaction, 1999, p. 162.

887 « Le socialisme qu’il croit découvrir dans le fascisme n’est pas celui voulu par « le fatalisme de Marx », mais

le socialisme pragmatique proche d’Owen en Angleterre, de Proudhon en France, de Bakounine en Russie, ou

celui qui sous-tend le syndicalisme révolutionnaire de Georges Sorel. Drieu voit aussi dans le fascisme

l’héritier du socialisme français qui surclasse le socialisme marxiste par son sens de l’homme. » Cité dans Jean-

Louis Saint-Ygnan, Drieu la Rochelle ou L’Obsession de la Décadence, N.E.L, 1984.

888 « Au PPF nous n’avons plus besoin de rien sacrifier, nous pouvons nous épanouir à plein. Nous n’avons pas

besoin de sacrifier notre amour de la France à notre amour du peuple, notre exigence sociale à notre exigence

179

L’itinéraire de Pierre Drieu la Rochelle illustre parfaitement l’éclipse puis le rebond de la

présence des idées nietzschéennes chez les nationalistes français. Son étude prouve qu’il y eut

en effet, comme le pensait Zeev Sternhell, un rôle causal de ces idées sur le développement du

fascisme en France. Mais les limites du phénomène ne sont pas minces. On voit que cet

élément idéologique n’agit à plein que chez des intellectuels (Drieu en France, Jünger en

Allemagne) qui ont développé des dispositions psychologiques adéquates à sa réception, de

par leur expérience de guerre889. Le fait que le nietzschéisme reste illégitime ou circonscrit

dans le nationalisme français des années 30, y compris chez d’autres intellectuels qui ont pu

être attirés par un Parti comme le PPF, ou qui ont pu se dire fascistes (comme à Je suis

partout), montre que l’apparition du fascisme est avant tout dépendante des effets de la guerre

sur la « brutalisation » des sociétés890.

III.i. Conclusion.

Après une longue période de désintérêt préparée par la Grande Guerre, l’œuvre de Nietzsche

retrouve, durant les années 30, une actualité pour la droite nationaliste. On assiste à une

période de reconfiguration de l’appropriation, liée à de nouveaux problèmes et de nouvelles

nationale. » (Drieu La Rochelle, L’Émancipation nationale, 13 février 1937). L’explication que nous avons

avancée est cohérente avec le fait que de nombreux nationalistes allemands de l’Entre-deux-guerres (souvent

marqués par l’expérience du Front, comme Ernst Jünger) se sont référés à Nietzsche dans leur volonté de créer

un « socialisme de droite » : « When the radical right sought to appropriate socialism for their own purposes,

Nietzsche was a central enabling force in the transition. […] The right now offered a national socialism as a

counterweight to the Marxist idea of international proletarian revolution. Its ideologues could proclaim

themselves socialists not only because they assigned to the state authoritarian powers to regulate socioeconomic

life along quasicorporate lines but also because they couched their analysis of society in a biting critique of the

bourgeoisie and accorded to the lower classes a major role in their visions of national regeneration. Nietzsche

provided a fruitful source for these themes. His radicalism was easily molded into the framework of a new right

that, unlike its older conservative counterpart, put a premium on the national mobilization and integration of the

working classes. Socialism here referred to the conflation of the national with the social. It aimed at

inclusiveness and participation of the working masses within the broader whole. Dedication to the nation would

create a socialism of the Volksgemeinschaft, a viable substitute for the socialism of class. » ; « Nietzschean

socialists of the right also employed Nietzsche for the analysis of decadence and the road to recovery. Hugo

Fischer, an associate of the radical conservative circle around Hans Freyer, commended both Marx and

Nietzsche as analysts of the decadence of bourgeois society: nevertheless, Nietzsche was the superior thinker. He

had placed decadence at the very center and, unlike Marx, was able to distinguish between merely symptomatic

and real decadence. The socialism of the right was engendered by the search for a healthy, post-decadent, and

anti-bourgeois New Man. » (Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany, op. cité, p.166-167 et

p.194-195).

889 Ou qui ne sont pas détournés du fascisme par l’alternative représentée par un autre nationalisme

antidémocratique, plus traditionnel, comme le royalisme maurrassien.

890 Si on compare le nombre de textes liés à Nietzsche, chez les nationalistes, entre 1900 et 1914 d’une part, et

durant les années 30 d’autre part, on observe un niveau élevé similaire (82 durant la première période ; 62 durant

la seconde). Mais comme le développement, avant-guerre, du seul Cercle Proudhon, ne peut pas soutenir la

comparaison avec la multitude de groupuscules fascistes dans les années 30, ou l’existence d’un Parti comme le

PPF, cela prouve que cet élément idéologique n’est pas la cause explicative principale de la genèse du fascisme.

Les continuités que mentionnent Zeev Sternhell (Ni droite ni gauche, op. cité, p.313) indiquent qu’il accorde un

poids excessif au rôle des idées dans l’histoire politique.

180

cibles politiques (en particulier le communisme). Pour les nouvelles générations militantes

telle que les hommes de la Jeune Droite, les thèmes antiromantiques, antiwagnériens ou

antiallemands, qui avaient fait la popularité des idées nietzschéennes vers 1900, n’ont plus

guère d’importance. La critique de la civilisation urbaine moderne, dominée par la technique,

l’économie et une culture de masse jugée médiocre, est partagée par les lecteurs « non-

conformistes spiritualistes » de Nietzsche comme par de nombreux intellectuels nationalistes.

L’absence de mesures politiques concrètes dans l’œuvre ne l’empêche pas de revenir

d’actualité, c’est là au contraire un trait commun entre l’émetteur et ses lecteurs891. Pour ces

derniers, les idées du philosophe allemand apportent à la fois un diagnostic sur la décadence

et des éléments à méditer dans la perspective d’un redressement national. Elles constituent un

vivier idéologique, parmi d’autres, qui complète ou améliore la doctrine maurrassienne sans

en abolir le prestige.

Toutefois, du point de vue strictement quantitatif, les textes citant Nietzsche furent moins

nombreux durant cette riche décennie qu’entre 1900 et 1914. En dépit d’un renouveau

incontestable, nourri par diverses crises, l’œuvre ne sort pas entièrement de l’illégitimité

relative qu’elle connaît à droite depuis son introduction en France. L’attrait qu’elle exerce

n’est pas universel892, il est même parfois combattu au-delà du maurrassisme orthodoxe893.

Pour les nationalistes, une pensée d’origine étrangère, singulièrement allemande, ne saurait

occuper le premier rang.

Quant à la relation avec le fascisme français, elle est moins simple qu’on ne l’a dit. Tous les

fascistes français ne s’intéressaient pas à Nietzsche, et accuser tous ceux qui s’y intéressaient

de l’avoir été repose sur une extension démesurée du périmètre du fascisme894. La

891 « Le lecteur est en effet frappé, à la lecture des textes émanant des « non-conformistes », de la généralité du

propos, de la tension existant chez eux entre l’accent mis sur la gravité de la crise et l’urgence à agir, et, en

même temps, de leur absence de propositions en la matière. » (Olivier Dard, Le rendez-vous manqué des relèves

des années trente, op. cité, p.163). Beaucoup des textes étudiés ont effectivement un point de vue « en

surplomb », de juges ou de prophètes accusateurs, assez dans la manière abrupte de l’auteur de Zarathoustra.

892 Voir par exemple Yann Moulier Boutang, Louis Althusser, une biographie, tome 1 « La Formation du mythe.

1918-1945 : La matrice », Grasset, 2002 (1992 pour la première édition), 350 pages. Il est assez extraordinaire

qu’on puisse encore écrire qu’Althusser était un « communiste inclassable venu du christianisme progressiste. »

(Anthony Crezegut, « Le miroir de l’intelligence française. Le néo-romantisme italien ou la gauche idéale à la

lumière de Gramsci (1945-1960) », Cahiers d’études italiennes [En ligne], 28 | 2019, mis en ligne le 15 février

2019, consulté le 28 avril 2020). La biographie de Moulier Boutang démontre que durant sa jeunesse à Lyon,

Althusser était (néo)royaliste.

893 « Les courants qui se dessinent actuellement laissent apparaître l’influence profonde de deux penseurs du

XIXe siècle : Marx et Nietzsche, qui tous deux marquent la fin de l’humanisme. Marx et Nietzsche luttent l’un

contre l’autre et se partagent le monde. L’influence de Nietzsche est évidente dans le fascisme et le national-

socialisme, dans l’apothéose du chef moderne, dans la formation du nouveau type de la jeunesse, — cruelle et

fermée à la pitié. […] Marx et Nietzsche agissent dans le sens d’une déshumanisation de la culture, et c’est en

même temps une déchristianisation. » (Nicolas Berdiaeff, Destin de l’homme dans le monde actuel. Pour

comprendre notre temps, Paris, Librairie Stock, 1936, 147 pages, p.28).

894 Le périmètre exact de celui-ci ne fait pas toujours consensus : Jean-Pierre Maxence est ainsi un « intellectuel

fasciste » pour Laurent Joly (« Fascisme et antisémitisme dans la France des années 1930 : une irrésistible

convergence ? », article cité) ; alors que l’Histoire de la Jeune Droite de Kessler ne le dépeint jamais comme

tel…

181

comparaison avec la Belle-Époque prouve que la radicalisation à droite ne peut pas être

expliquée principalement par cette influence. Elle a bien existé dans un petit nombre de cas

individuels (Halévy, Maulnier, Brasillach, Gabriel Brunet, Drieu La Rochelle…), mais elle

n’est pas généralement pas avérée à l’échelle de groupes constitués autour d’une revue895,

d’une Ligue ou d’un Parti politique896.

Les années 30 sont une période riche pour l’histoire politique, et d’autres recherches897 restent

sans doute à mener pour mieux cerner la place qu’ont occupée les idées de Nietzsche. Comme

le montre les 6 citations que nous avons relevées en 1939, les discussions autour du

philosophe ont accompagné la période jusqu’à son terme. Mais avec l’agression allemande

contre la Pologne (1er septembre 1939), le débat public en France se retrouve submergé par les

enjeux militaires. Ce n’est qu’avec la défaite de la France en juin 1940 que la pensée

nietzschéenne sera libre d’occuper à nouveau les écrivains nationalistes…

IV. L’éternel retour de l’intempestif. Nietzsche dans la France des années noires

(1940-1945).

La défaite de juin 1940 -qui voit la déchirure du territoire français entre une zone nord

directement occupée par l’Allemagne hitlérienne et une zone sud sous le contrôle (relatif)

d’un gouvernement personnel anti-républicain- ouvre une nouvelle époque caractérisée par la

« complexité de la situation générale, l’ambivalence des solutions, [les] difficultés des choix

ainsi que la fluidité imprévisible et souvent déconcertante des itinéraires individuels898 ».

Elle transforme l’histoire intellectuelle du nationalisme français de multiples manières : Paris,

occupé, ne peut plus servir de cadre géographique unique899. Le panel des divergences

politiques internes à la droite nationaliste se diversifie lui aussi, en fonction des perceptions de

l’Occupation, de la « Révolution nationale » promue par le régime de Vichy, mais aussi des

conséquences de la prolongation de la guerre à une échelle de plus en plus mondiale.

Comprendre l’évolution des idées politiques durant cette période nécessite plus que jamais

une attention aux différentes nuances des sensibilités politiques, ainsi qu’à la chronologie des

événements.

895 Sauf dans le cas de L’Homme Nouveau et de L’Ordre Nouveau (Maulnier était proche de ce dernier), mais les

rattacher à la droite nationaliste pose problème.

896 Le dépouillement de L’Émancipation nationale serait néanmoins à entreprendre pour confirmer cette

conclusion.

897 Nous avons entamé quelques recherches sur la genèse et la réception des écrits de Jean Giraudoux (1882-

1944), mais nous n’avons pas pu les mener à terme.

898 René Rémond, préface à Bernard Comte, Une utopie combattante. L’École des cadres d’Uriage (1940-1942),

Fayard, 1991, 639 pages, p.11.

899 A partir d’octobre 1940, Maurras et le journal d’Action française se fixe ainsi à Lyon jusqu’à la fin de la

Deuxième Guerre mondiale.

182

IV.a. Nietzschéisme et pétainisme.

A la suite du vote des pleins pouvoirs (10 juillet 1940) au Maréchal Philippe Pétain -dernier

Président du Conseil de la 3ème République- la « zone sud » de la France hexagonale, ainsi que

l’Empire, se voit gouvernée par un régime inédit.

Il s’agit là d’un « événement-pivot dans l’histoire de l’extrême-droite nationaliste » car, pour

la première fois depuis son apparition à la fin du 19ème siècle, s’impose alors « un régime

conforme à ses aspirations et à sa culture900 ».

Pendant une quinzaine de mois, « le pétainisme s’impose901 », servi par les difficultés

matérielles de la période, le besoin d’ordre, la désaffection envers les parlementaires jugés

responsables du désastre et l’aspiration ultra-majoritaire des Français à une fin des hostilités.

Le régime de Vichy peut aussi compter sur le soutien des nationalistes, à quelques exceptions

près902. Son personnel politico-administratif est certes composite, mais les maurrassiens903

(comme Henri Massis) et les membres de la Jeune Droite904 y sont bien présents, ainsi que

d’autres éléments nationalistes, à l’image d’Henry du Moulin de Labarthète905 (directeur du

cabinet civil du maréchal Pétain, venu des Jeunesses Patriotes).

900 Pierre Milza, « Les cultures politiques du nationalisme français », chapitre 10 in Serge Bernstein (dir.), op.

cité, p.366.

901 Jean-Pierre Azéma, De Munich à la Libération (1938-1944), tome 14 de la Nouvelle histoire de la France

contemporaine, Éditions du Seuil, 1979, 416 pages, p.78.

902 « Progressivement, Vichy réprimera les milieux nationalistes résistants. » (Ibidem, note 5 p.122).

903 « Non seulement les "amis" de l'Action Française figuraient parmi les collaborateurs personnels du

Maréchal, écrivant ses discours ou dirigeant ses relations publiques -comme Massis, René Benjamin, René

Gillouin, Fernet et Dumoulin, mais encore ils abondaient aux postes secondaires de l'organisation de Vichy. Des

chefs de la Légion des Combattants, comme le général Nadal, appartenaient également au mouvement. Les

services de la censure et de l'information (Pierre Héricourt, par exemple, était directeur du Service des

informations à la radio) avaient été colonisés : de même pour l'Instruction publique. » (Eugen Weber, L'Action

française, op. cité, p.487).

904 « Plus proches encore de Combat, Pierre Lucius, Firmin Bacconnier et Louis Salleron tiennent solidement

l’Institut d’études sociales, qui s’impose comme l’un des piliers intellectuels du régime. » (p.437) « Maulnier au

Comité de Rassemblement pour la Révolution nationale, Vincent à la direction de la censure et de la presse,

Gravier au département de formation et de direction politique des propagandistes, Fabrègues et Maxence au

Commissariat général aux prisonniers, Mauban et Le Marchand au secrétariat à la Jeunesse et Sentein aux

Chantiers. De toute évidence, la Jeune Droite constitue un vivier de choix pour l’équipe au pouvoir. » (Nicolas

Kessler, Histoire politique de la Jeune Droite, op. cité, p.437 et p.442).

905 Ce dernier s’entoure d’ « éléments partageant ses propres idées. Tous, en effet, s’inscrivent peu ou prou dans

la mouvance nationaliste et germanophobe dont du Moulin participe. » (Jérôme Cotillon, "Un homme

d'influence à Vichy : Henry du Moulin de Labarthète", Revue historique, 2002/2 (n° 622), p. 353-385. DOI :

10.3917/rhis.022.0353. URL : https://www.cairn.info/revue-historique-2002-2-page-353.htm ).

https://www.cairn.info/revue-historique-2002-2-page-353.htm

183

La sympathie personnelle de Pétain pour Maurras906 comme les politiques misent en place907

ne laissent pas de doute sur l’orientation nationaliste et réactionnaire du régime, bien que

Vichy ne fut pas fasciste908.

Devant des événements aussi édifiants, on peut se demander si la présence vigoureuse de la

pensée nationaliste dans les publications échappant à la censure du régime est elle aussi

redevable, comme dans les années trente, aux idées nietzschéennes ? Y-a-il eu une influence

de cet auteur sur la formation de l’idéologie de la « Révolution nationale » ?

La volonté de Vichy de rompre avec l’« ancien régime » tertio-républicain a trouvé de

nombreux soutiens parmi les intellectuels909. Ces derniers proviennent de familles

906 « Le maréchal, qui remettra à Maurras une francisque d'or et qui lui dédicacera ainsi le premier recueil de

ses harangues et messages : "Au plus français des Français", le maréchal qui se targuait de ne lire jamais les

journaux, sauf un, L'Action française. » (Henri Guillemin, Nationalistes et "nationaux" (1870-1940), op cité,

p.397).

907 « La loi du 17 juillet 1940 fermait l'accès de la fonction publique et des professions juridiques à quiconque

était né de père étranger ; la loi du 22 juillet ordonnait la révision de toutes les naturalisations postérieures à

1927 ; la loi du 30 juillet instituait une Cour Suprême de Justice pour juger les ministres de la Troisième

République accusés d'avoir failli à leur devoir ou d'avoir trahi ; la loi du 13 août interdisait les sociétés

secrètes, en particulier la franc-maçonnerie et exigeait des fonctionnaires une déclaration de non-appartenance

à celles-ci ; les mesures du 24 août et du 3 septembre permettaient l'arrestation et la mise en jugement de

quiconque "mettait en danger la sécurité de l'Etat". » (Eugen Weber, L'Action française, op. cité, p.489). « Il

restait encore à « rendre la France aux Français », à savoir reprendre avec vigueur la chasse aux communistes

-moscoutaires et apatrides-, s’attaquer aussi aux pires des « métèques », les juifs. […] Les « juifs de nationalité

française » furent soumis à partir du 3 octobre 1940 à un « Statut » qui fut sévèrement modifié le 2 juin 1941 :

ils furent désormais exclus de toute fonction élective comme de la fonction publique, de la magistrature, de

l’armée (sauf s’ils étaient anciens combattants) ; ils ne pouvaient exercer aucune responsabilité dans le domaine

culturel et les médias. Un numerus clausus strict limita leur accès à l’Université (3%) aussi bien qu’à bon

nombre de professions libérales (2%). Enfin, pour « supprimer toute influence israélite dans l’économie

nationale », les entreprises appartenant à des juifs pouvaient être aryanisées par liquidation forcée et

nomination de curateurs. On alléguera -plus tard- qu’il s’agissait là d’un antisémitisme d’Etat et non de peau.

C’était pourtant bien à une définition strictement raciale que répondait le Statut puisque était « regardée comme

juive toute personne issue de trois grands-parents de race juive ». Quant aux « juifs étrangers », un décret pris

le 4 octobre 1940 donnait pouvoir au préfet de les assigner à résidence et de les interner dans des camps

spéciaux : au printemps 1941, 40 000 avaient déjà été raflés et entassés dans les camps de Gurs, Rivesaltes,

Noé, etc. Pour une bonne partie d’entre eux, c’était l’antichambre de la mort. […] Il est utile de préciser que la

paternité du Statut des juifs revient à Vichy, et à Vichy seul, sans que l’Allemagne nazie ait exercé la moindre

pression. » (Jean-Pierre Azéma, De Munich à la Libération (1938-1944), op. cité, pp.92-93).

908 « Ce pessimisme fondamental, ce moralisme sentencieux, cet élitisme antidémocratique, cette construction

organisatrice de la société, ce nationalisme défensif et replié sur lui-même ont un fondement bien réactionnaire

[…] Ce régime foncièrement autoritaire n’était pourtant pas fasciste : Pétain écarta cet instrument fondamental

qu’est le parti unique, et le pouvoir fut d’abord confisqué par une gérontocratie de notables conservateurs qui

parvinrent à esquiver les mutations sociales inhérentes à la prise de pouvoir de style fasciste. » (Jean-Pierre

Azéma, De Munich à la Libération, op. cité, p.80).

909 « L’élaboration et la diffusion des idées de la « Révolution nationale » mobilise toute une fraction

d’intellectuels promus par le régime. […] Qu’ils occupent une fonction officielle, au Conseil national comme

Abel Bonnard, bientôt ministre de l’Éducation, Henri Massis, Joseph de Pesquidoux, au Centre français de

184

idéologiques multiples. Certains d’entre eux sont des « libéraux-conservateurs » déçus par le

déclin des notables et par la progression de la gauche que semble rendre inéluctable la

démocratie française, depuis la fin du 19ème siècle910. L’épisode du Front populaire parachève

cette évolution honnie.

Daniel Halévy illustre bien cette radicalisation à droite. Elle est cependant chez lui tout à fait

antérieure à l’Occupation, durant les deux premières années de laquelle il soutient le

gouvernement de Vichy dans la presse régionale911, tout en restant en région parisienne. S’il

écrit une nouvelle biographie de Nietzsche durant la guerre912, cette œuvre s’avère -selon son

biographe- profondément apolitique et sans grande originalité. L’extrait « Masques et détours

de Frédéric Nietzsche913 », très littéraire, confirme ce diagnostic. On ne peut donc pas

expliquer les choix politiques d’Halévy par une influence des idées de Nietzsche à cette

période.

Le constat est similaire s’agissant d’un libéral atypique, le philosophe Louis Rougier (1889-

1982). Agrégé de philosophie en 1914, il enseigne la philosophie et les mathématiques au

lycée d'Alger à partir de 1917 ; puis, après sa thèse, à Rome (1920-1922), Besançon (1924-

1939), à l’Université du Caire (1934-1936), à l’Institut Universitaire des Hautes Études

Internationales de Genève et à la Fondation Édouard-Herriot de Lyon (1938).

Philosophiquement, Rougier est « un adepte de l'empirisme logique914 » (ou « positivisme

logique »), courant de pensée antimétaphysique. Politiquement, c’est un libéral opposé à

l’interventionnisme économique de la gauche, carburant des dictatures qui surgissent dans

synthèse comme René Gillouin et Gustave Thibon, qu’ils soient « conseillers du prince » comme Charles

Maurras, René Benjamin, ou qu’ils mettent simplement leur plume au service de sa gloire, comme Henry

Bordeaux, Henri Pourrat, José Germain, bon nombre d’écrivains sont organiquement liés […] au régime

autoritaire. » (Gisèle Sapiro, La guerre des écrivains, op. cité, p.54).

910 En 1932, Albert a qualifié cette poussé historique graduelle à gauche de « mouvement sinistrogyre » (Les

Idées politiques de la France, Librairie Stock, Paris, 1932, 264 pages).

911 Sébastien Laurent, Daniel Halévy, op. cité, p.438. Suivant la même source, Henri Guillemin aurait eu tort

lorsqu’il écrit que « Halévy sera nommé par Pétain, le 21 juin 1941, membre [du] Conseil national. »

(Nationalistes et "nationaux" (1870-1940), op. cité, p.472).

912 Dont les premiers chapitres parurent en 1943 et 1944 dans Hier et demain et dans la Revue Universelle.

913 In Henri Clouard (dir.), Bilan de Barrès, Paris, Sequana, coll. "Hier et demain", 1943, 175 pages. Dans le

même ouvrage, l’ex-maurassien Clouard estime que « [Barrès] n'a rien de nietzschéen. » (Henri Clouard (dir.),

Bilan de Barrès, Paris, Sequana, coll. "Hier et demain", 1943, 175 pages, p.15). Voir aussi Daniel Halévy,

"Solitude de Nietzsche", in Adrien Dansette, Explication de la IIe République, Paris, Séquana, "Hier et demain"

n°1, 1942, p. 71-103.

914 Frédéric Tristam, "Jacques Rueff: haut fonctionnaire atypique et acteur du renouveau libéral au tournant des

années 1930", in Dominique Barjot, Olivier Dard, Frédéric Fogacci et Jérôme Grondeux (dir.), Histoire de

l'Europe libérale. Libéraux et libéralisme en Europe (XVIIIe - XXIe siècle), Nouveau Monde Éditions, 2016, 359

pages, pp.133-158, p.143.

185

l’Entre-deux-guerres915. Il joue un rôle clé dans l’organisation du Colloque Lippmann de

1938916.

Ces caractéristiques sembleraient l’exclure de toute accointance avec les droites radicales, et

rendre incompréhensible le ralliement de Rougier à Vichy, dont il fut un relais en Grande-

Bretagne. Pourtant, une ligne parallèle de la pensée politique de cet auteur se manifeste à

partir des années 20. Il publie en 1929 un ouvrage917 critique envers la démocratie (La

Mystique démocratique, ses origines, ses illusions). Dans les années 30, son libéralisme918

apparaît empreint de méfiance envers l’ère des masses, dont les formes extrêmes sont certes

totalitaires, mais qui se manifeste partiellement dans les régimes démocratiques, mal armés

comme la montée de l’égalitarisme communiste.

L’évolution politique de Louis Rougier doit-elle quelque chose à Nietzsche919 ? Quelques

données posent questions. En 1926, Jules de Gaultier avait publié un Nietzsche antidémocrate

et hostile à la gauche, aux Éditions du siècle. Rougier pouvait connaître ce texte, car il a

publié l’année précédente un Celse ou le conflit de la civilisation Antique et du Christianisme

primitif chez le même éditeur. Autre similitude suggestive : dans son Celse, Rougier accuse le

christianisme d’avoir diffusé en Europe une mentalité égalitaire à l’origine des idées

modernes, une thèse analogue à la pensée généalogique de Nietzsche, et qui sera plus tard

reprise avec ardeur par la Nouvelle Droite920…

Néanmoins, une étude qui lui a été consacrée en 2006 n’appuie en rien cette hypothèse921.

915 Cf Louis Rougier, Les Mystiques économiques. Comment l’on passe des démocraties libérales aux Etats

totalitaires, Paris, Médicis, 1938.

916 Cf notamment François Denord, « Aux origines du néo-libéralisme en France. Louis Rougier et le Colloque

Walter Lippmann de 1938 », Le Mouvement Social, 2001/2 (no 195), p. 9-34.

917 Dont le titre fait penser à ceux d’un autre pourfendeur de la démocratie, le baron Ernest Seillière (1866-1955),

auteur de L'Impérialisme démocratique (1907, couronné d’un prix de l’Académie française), Mysticisme et

domination, essais de critique impérialiste (1913), ou encore Les étapes du mysticisme passionnel (1919).

918 Dont Serge Audier remarque qu’il n’est pas fondée sur une philosophie individualiste et qu’il détonne en

raison de la « quasi-inexistence accordée au marché » (Néo-libéralisme(s). Une archéologie intellectuelle, Paris,

Éditions Grasset et Fasquelle, 2012, 631 pages, p.492). Le « libéralisme » de Rougier est avant tout un

attachement à l’Etat de droit menacé par le risque de tyrannie que font peser les planismes fascistes et surtout

communistes. Cette hostilité aux idées de la gauche masque mal un malaise devant la modernité politique en

général.

919 Il n’est pas évoqué dans la thèse de Donato Longo.

920 « Rougier participe à de nombreuses activités intellectuelles de la Nouvelle Droite, en raison du soutien et de

l'admiration constante de De Benoist, qui le considère comme un de ses maîtres ». (Serge Audier, Néo-

libéralisme(s), op. cité, p.498).

921 Claudia Berndt et Mathieu Marion, « Vie et œuvre d’un rationaliste engagé : Louis Rougier (1889-1982) »,

Philosophia Scientiæ, Travaux d'histoire et de philosophie des sciences, 10-2 | 2006.

186

Dans tous les cas, comme chez Halévy, l’orientation politique de Rougier était bien arrêtée

dès avant la guerre, et son pétainisme n’est nullement lié à la présence du nietzschéisme dans

la France des années 40.

Qu’en est-il des revues, bien utiles pour faire connaître les principes de la « Révolution

nationale » ?

En novembre 1941 paraît le premier numéro de l’une d’entre elles, la revue Idées, qui se veut

« une courroie de transmission fidèle entre le Maréchal et la jeunesse922 ». Un nationaliste

nietzschéen comme Maulnier n’y contribue jamais jusqu’à l’interruption des parutions

(premier semestre 1944). Passéiste, ruraliste, imprégnée de philosophie chrétienne et

nostalgique de l’ancienne France, la revue peut difficilement puiser dans une œuvre aussi

violemment anti-chrétienne que celle de Nietzsche, d’autant que la nationalité de l’auteur

rappelle cruellement la déroute française dont les auteurs se veulent les interprètes et les

curateurs.

Néanmoins, quelques notes dissonantes se font entendre. Jacques Laurent (qui signe Jacques

Bostan) est depuis longtemps un « admirateur de Nietzsche », et même Jean de Fabrègues

(1906-1996), tout chef de file de la Jeune Droite catholique qu’il soit, n’est pas complètement

imperméable à cet auteur923. Si Idées prône le retour aux valeurs spirituelles, un autre axe du

dépassement du « matérialisme » amollissant est constitué par les valeurs héroïques, viriles,

« de l’amour de la lutte et de l’effort personnel924 ». Dans cette entreprise de redressement

moral, l’un des collaborateur, Pierre Leforestier, croit pouvoir ériger l’orgueil en vertu,

citation du Zarathoustra à l’appui925. La dédiabolisation ne prend pas, car les (maigres) traces

d’allusions à Nietzsche dans Idées sont dénoncées dès mars 1942926.

Ces tensions ne sont pas le fruit de simples sensibilités individuelles divergentes : elles

expriment les limites idéologiques dans lesquelles entend s’inscrire le régime de Vichy et les

organes qui œuvrent à enraciner sa légitimité dans l’opinion. Le projet politique pétainiste

922 Nicolas Kessler, Histoire politique de la Jeune Droite, op. cité, p.450.

923 « L’importance de l’irrationnel, dont Fabrègues trouve ses sources […] chez Nietzsche mais également chez

Marx. » (Antonin Guyader, La revue Idées (1941-1944). Des non-conformistes en Révolution nationale, Paris,

L’Harmattan, 2006, 357 pages, p.282). Fabrègues déplore en 1942 que : « l’homme petit annoncé par Nietzsche

est venu ».

924 Ibidem, p.176.

925 Pierre Leforestier, « Ploutos », Idées, n°12, octobre 1942, p.25.

926 « Plusieurs de nos compatriotes montrent quelque hâte à inventer -ou, plus exactement, à emprunter- un «

mythe » nouveau, capable de nous inspirer le goût et le sens de l’effort, de la grandeur, du courage ; M. de

Montherlant, dans « Le Solstice de Juin », M. Drieu la Rochelle, dans certains de ces [sic] articles, M. Armand

Petitjean (dont l’attitude mériterait d’ailleurs d’être davantage nuancée), dans Combats préliminaires, d’autres

encore tournent plus ou moins franchement leurs espoirs vers ce grand poète de l’énergie que fut Nietzsche. »

(Jean Granaud, « Les néo-nietzschéens contre la Croix », Demain, n°9, 29 mars 1942, p.2).

187

ambitionne de rendre à l’Église catholique son rôle de pilier de l’ordre social927 ; il est donc

compréhensible que le chiffon rouge de la référence nietzschéenne soit rapidement jeté aux

encombrants.

Les textes des acteurs de la Jeune Droite manifestent le poids de cette nouvelle orthodoxie

politique nouant, dans la lignée de l’Action française, le nationalisme et le catholicisme

d’inspiration contre-révolutionnaire. Maurice Blanchot, qui tient la chronique littéraire du «

toujours plus vichyste, ultra-maréchaliste928 » Journal des débats, avait été avant-guerre un

lecteur enthousiaste de La volonté de puissance. Or, il ne livre durant la guerre quasiment

aucun texte sur Nietzsche929.

En revanche, et comme on pouvait s’y attendre, du côté d’une publication comme L'Étudiant

français, cet effacement exigé ne suscite aucune difficulté930.

Cette réaffirmation publique des valeurs chrétiennes occulte-t-elle partout la présence de

Nietzsche ? Qu’en est-il du philosophe Gustave Thibon (1903-2001), dont on a pu écrire qu’il

avait « inspiré l'idéologie pétainiste et conseillé Pétain lui-même931 » ?

Ce royaliste a consacré en 1948 un ouvrage à Nietzsche, emprunt « d'une réelle

admiration932 ». Pourtant, si l’on doit en croire l’étude933 d’Aurélien Biteau sur la relation de

Thibon à la philosophie de Nietzsche, ce dernier n’est jamais mentionné explicitement dans

les ouvrages publiés sous l’Occupation. En outre, la démarche de Thibon l’amène à «

relativiser les questions politiques, économiques et sociales de ce monde, inférieures aux

questions existentielles934 ». En l’absence de matériaux biographiques plus fournis, il serait

927 « Les congrégations sont autorisées, et les écoles libres subventionnées. L'Église soutient officiellement le

nouveau régime [de Vichy]. » (Antoine Prost, Petite histoire de la France au 20e siècle, Paris, Armand Colin,

2005 (1979 pour la première édition), 153 pages, p.51).

928 Jacques le Rider, Nietzsche en France, op. cité, p.200.

929 Sinon la préface de son ouvrage de 1942 (Aminadab, Gallimard), et la même année, un article sur le premier

essai de Camus (Maurice Blanchot, « Le mythe de Sisyphe », Journal des Débats, 25/11/42, 3.).

930 « Nietzsche, après qu'il eût détruit tout ce qui s'offrait à lui comme raisons de vivre, en fût réduit à se

fabriquer des mythes à quoi se raccrocher. » (Claude Fabvre, "Barrès et la recherche de l'Homme", L'Étudiant

français (organe mensuel de la Fédération nationale des étudiants d'Action française), janvier 1944, 9 pages,

p.6). Il n’y a quasiment aucune citation du philosophe durant la guerre.

931 (Serge Audier, Néo-libéralisme(s), op. cité, p.519). Il n’existe pas de biographie en bonne et due forme de

Thibon ; nos remarques s’appuient sur un compte-rendu de l’essai de Raphaël Debailiac (Gustave Thibon. La

leçon du silence, Paris, Desclée de Brouwer, 2014) ; cf Jean de Fréville, 7 février 2015 : https://www.vexilla-

galliae.fr/civilisation/litterature-cinema/raphael-debailiac-gustave-thibon-la-lecon-du-silence/

932 Arnaud Guyot-Jeannin, Éléments n°101, 2001.

933 « Marcel de Corte et Gustave Thibon : une lecture catholique, moraliste et française de Nietzsche » :

https://ordrerevolution.files.wordpress.com/2017/02/thibon-de-corte-lecteurs-de-nietzsche.pdf

934 Jean de Fréville, compte-rendu cité.

https://www.vexilla-galliae.fr/civilisation/litterature-cinema/raphael-debailiac-gustave-thibon-la-lecon-du-silence/


https://ordrerevolution.files.wordpress.com/2017/02/thibon-de-corte-lecteurs-de-nietzsche.pdf

188

hasardeux d’attribuer aux idées nietzschéennes une place significative dans l’orientation

politique de Gustave Thibon.

Les mêmes tendances existent à Uriage, mais elles s’y présentent de façon légèrement

différente, sans doute en raison de l’aspect communautaire et « privé » du lieu, qui autorise

une plus grande liberté d’échanges. L’école nationale des cadres de la jeunesse (ouverte en

décembre 1940, supprimée en 1942) visait à donner à la « Révolution nationale » des

dirigeants capables et dévoués. La mentalité de cette école était « personnaliste et

communautaire ». La prééminence du christianisme fait là aussi obstacle à la postérité de

l’œuvre nietzschéenne -mais elle est au moins à l’abri du maurrassisme orthodoxe935. L’étude

très complète de Bernard Comte ne laisse percevoir que de faibles traces de la présence de

Nietzsche. Avec Marx, il est cité, le 17 juillet 1941, comme le prophète des révolutions du

20ème siècle, dans une conférence du philosophe Jean Lacroix (1900-1986). Certains, comme

Hubert Beuve-Méry, voit dans l’héroïsme de Péguy un dépassement de Marx et Nietzsche.

L’esprit d’Uriage semble recouper celui de Nietzsche par sa « vision élitiste […] sens de

l’honneur, mépris de l’argent, culte de l’héroïsme936 ». Mais bien plutôt qu’un maître,

Nietzsche apparaît en fin de compte comme un concurrent gênant de cette réhabilitation du «

sens de la force, vertu que la défaillance des chrétiens avait abandonnée aux interprétations

nietzschéennes937 ».

Ces différents recoupements amènent à une conclusion univoque : il n’y a eu aucun rôle

sérieux de la pensée de Nietzsche dans la formation de l’idéologie pétainiste, quelles qu’en

furent les variations ou les expressions locales. L’appel nietzschéen au dépassement

surhumain des anciennes valeurs était rendu profondément inactuel par l’abattement

psychologique consécutif de la défaite et le climat d’auto-mortification et de repentance

répandu par le régime de Vichy. La censure pratiquée par le régime, son appui manifeste sur

la hiérarchie ecclésiastique et les thématiques religieuses938, ont pu pousser les intellectuels

favorables à Vichy à abandonner cette référence.

935 « La doctrine de l’Action française ne paraît pas avoir été jamais exposée par un de ses sectateurs, depuis la

malheureuse visite de Massis en 1940. » (Bernard Comte, Une utopie combattante, op. cité, p.235).

936 René Rémond, préface à Bernard Comte, Une utopie combattante, op cité, p.11.

937 Bernard Comte, Une utopie combattante, op cité, p.205. L’entreprise visant à contrecarrer le nietzschéisme en

soulignant la dimension héroïque de la foi chrétienne avait commencé dès l’Entre-Deux-guerres (Maritain,

Maxence…). Quelques années plus tard, le philosophe thomiste belge Marcel de Corte écrivait : « Contrairement

à l’idée popularisée par Nietzsche, le christianisme exige de ses adeptes la vertu, essentielle, de force. Il n’est

pas la religion des faibles, des souffreteux, des mal bâtis qui enkystent leur pauvre égoïsme vital dans un

surnaturel frelaté. Il est la religion de ceux qui résistent à la corruption. » (Marcel de Corte, Essai sur la fin

d’une civilisation, Bruxelles, Ed. Universitaires ; Paris Libr. de Médicis, 1949).

938 « Je repense aussi au commentaire d'un professeur du Séminaire de Luçon lorsqu'il nous a annoncé

l'armistice de juin 1940 et la formation du gouvernement Pétain : "Enfin nous avons un ministre catholique de

l'Éducation nationale !". Des millions de Français étaient jetés sur les routes, des centaines de milliers de soldats

étaient prisonniers, la France était vaincue, humiliée, et c'est tout ce que l'on trouvait à nous dire ! » (Pierre

189

A moins que cela ne fût vrai que pour une certaine interprétation du sens de la « Révolution

nationale » ? …

IV.b. Le surhumain est-il hitlérien ? La Nietzschéophilie dans le fascisme

collaborationniste.

Par « Collaboration », on ne désigne pas l’ensemble des pratiques d’aides, de sympathies ou

de coopérations (souvent semi-contraintes) économiques ou sociales ayant eu lieu en France à

l’égard de l’occupant allemand, mais une gamme plus restreinte d’attitudes politiques

engagées, « fondé[e]s sur le désir de voir l’Allemagne nazie gagner la guerre contre les Alliés

et instaurer un « Ordre nouveau » en Europe939 ». Vocable en usage durant la période,

popularisé par un Marcel Déat ou par la déclaration du Maréchal Pétain consécutive à

l’entrevue de Montoire avec Hitler (24 octobre 1940), la collaboration était tout à la fois «

mode d’accession obligatoire au gouvernement, pari géopolitique, choix de société940 ».

Les collaborationnistes pouvaient provenir de milieux politiques variés, irréductibles aux

droites traditionnelles et au fascisme d’avant-guerre. Tous partageaient des attentes à l’égard

du régime de Vichy, qui se muèrent souvent en désillusions et en critiques941 à l’endroit d’une

« Révolution nationale » jugée trop « molle » et trop « conservatrice ». Néanmoins, « pas plus

que la Révolution française, la Collaboration ne fut un bloc942 ». Les divergences

idéologiques entre les milieux collaborationnistes -dont le bastion fut le Paris occupé-

tendront à se réduire au fur et à mesure de l’évolution de la guerre et de la nazification de

celles et ceux qui resteront fidèles à ce « pari ». Pourtant, les différences d’itinéraires dans

l’avant-guerre étaient bien présentes dans l’esprit des acteurs et nourrissaient des polémiques

et des rivalités venimeuses entre une multitude de chapelles et d’organisations partisanes plus

ou moins riches en effectifs militants.

Pour ces raisons, nous n’étudierons pas la pensée politique de la Collaboration dans son

ensemble, mais seulement l’apport que fut celui des individus ou des équipes affiliés au

nationalisme français durant l’Entre-deux guerres.

Il s’agira de recontextualiser les usages des idées nietzschéennes en essayant de déterminer si

le nietzschéisme a pu être un élément explicatif de l’orientation collaborationniste d’une

Hadot, La Philosophie comme manière de vivre, Entretiens avec Jeannie Carlier et Arnold I. Davidson, Paris,

Éditions Albin Michel, coll. Le livre de Poche, 2001, 280 pages, p.30-31).

939 François Broche, Dictionnaire de la Collaboration. Collaborations, compromissions, contradictions, Paris,

Éditions Bellin, 2014, 925 pages, p.263.

940 Michèle Cointet, Nouvelle Histoire de Vichy, Fayard, 2013, p.13.

941 « Même si le respect formel pour le maréchal Pétain n’est pas remis en cause. » (François Broche,

Dictionnaire de la Collaboration, p.263).

942 François Broche, Dictionnaire de la Collaboration, op. cité, p.11.

190

partie des nationalistes français943. Néanmoins, l’étude de ce segment du collaborationnisme

ne peut être menée à bien qu’en se posant la question des circulations thématiques et des

emprunts. Nous partirons donc de quelques acquis de la recherche historique sur la présence

de Nietzsche en France durant cette période.

Bien qu’il n’existe pas d’entrée « Nietzsche » dans l’Index de l’ouvrage de Philippe Burrin944,

nous savons que l’ancien leader socialiste Marcel Déat (1894-1955) a publié plusieurs textes

sur le philosophe durant la guerre, repris dans son livre de 1944945. Si on se fie à l’état actuel

du site de recherche de Mme Verbaere, Déat n’avait jamais traité de cet auteur auparavant.

L’une des raisons de son attrait pour la pensée nietzschéenne peut passer pour une continuité

avec certaines aspirations de la gauche d’avant-guerre : le directeur du journal L'Œuvre y

prône un dépassement des frontières nationales « étriquées ». L’appel à l’Europe politique est

en effet un but politique explicite de Nietzsche qui, par anti-modernisme, rejette l’Etat-

nation946. En revanche, la valorisation de la pureté raciale montre que c’est en précurseur du

national-socialisme que Déat célèbre le philosophe allemand947…

Une autre interprétation admirative de Nietzsche comme pré-nazi a été fourni par Jean-

Edouard Spenlé (1873-1951), dans un livre de 1943948, qui fut salué dans la Chronique de

Paris de Brasillach. Cet intérêt n’était certes pas nouveau949. Germaniste et élève d’Henri

Lichtenberger, Jean-Édouard Spenlé fut, pendant les années 20, directeur du Centre d’Etudes

germaniques à Mayence, puis professeur à l’Université de Strasbourg, pour terminer sa

carrière comme recteur de l’Université de Dijon pendant les années 30950. Bien qu’à l’écart de

943 Par contraste avec d’autres options possibles : le pétainisme germanophobe à la Maurras, la Résistance ou

même l’apolitisme.

944 La Dérive fasciste. Doriot, Déat, Bergery (1933-1945), op. cité.

945 Marcel Déat, Pensée allemande et pensée française (Paris, Editions ”Aux armes de la France”, 1944).

Chapitres sur ”Anticipations nietzschéennes” et “Nietzsche”, pp. 95-99, 155-158.

946 « L’Etat national tel qu’il vient de s’édifier -tardivement- en Allemagne est le fourrier des idées modernes,

celles des Lumières et de la Révolution française. » (Gilbert Merlio, « Nietzsche et les Allemands », in Paolo

D’Iorio & Gilbert Merlio (dir.), Nietzsche et l’Europe, Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme,

coll. Philia, 2006, 290 pages, pp.15-35, p.23).

947 « Il faut […] redécouvrir la notion biologique de la race. […] Une race n’est pas non plus une simple donnée

à maintenir, c’est une base de depart pour la conquête d’un avenir. Elle exige épuration et défense,

perfectionnement et selection, dépassement, pour parler avec Nietzsche. » (Marcel Déat, Rassemblement

national Populaire, Paris, Aux armes de France, 1944, pp.107-109).

948 Jean-Edouard Spenlé, Nietzsche et le problème européen, A. Colin, 1943.

949 Jean-Edouard Spenlé, ”Les griefs de Nietzsche contre la culture allemande”, Revue de l’enseignement des

langues vivantes, N° 5 (mai 1918), pp. 193-213 ; Jean-Edouard Spenlé, La Pensée allemande de Luther à

Nietzsche (Paris, A. Colin, 1934). Sur Nietzsche, pp. 154-178.


deux-guerres, op cité, pp.117-120.

191

toute politique active, ses articles sur l’éducation publiée avant-guerre portent la marque d’un

mépris pour le « rationalisme » desséché de l’université française, et à l’inverse, une

sympathie pour l’éducation physique pratiquée outre-Rhin… Dans le contexte de

l’occupation, Spenlé peut affirmer ouvertement la supériorité du modèle culturel hitlérien, en

insistant sur le rôle de précurseur joué par Nietzsche.

Quand est-il alors de l’influence des idées nietzschéennes s’agissant des nationalistes français

ralliés à la Collaboration951 ?

Soulignons d’abord que cette orientation même n’est pas sans poser problème à l’égard du

modèle qui dirige notre recherche. Comme de nombreux chercheurs l’ont souligné, il existe

un paradoxe du fascisme collaborationniste : « comment accorder la proclamation d’une

idéologie de renaissance nationale avec l’acceptation d’une défaite et la reconnaissance de la

primauté d’un vainqueur ?952 ». Les acteurs de cette tendance se définissaient certes eux-

mêmes toujours comme nationalistes953, ils revendiquaient la naissance d’une France

fasciste954.

Pourtant, l’idéologie hitlérienne prévoyait le primat final de la race sur les nations955,

référentiels politiques archaïques. La subordination de fait des fascistes français au projet du

Reich les a éloignés, peu à peu, de l’idéologie caractérisée par le primat de la nation.

On observe ainsi, dans les discours, l’apparition de la référence à l’Europe956 comme

concurrente à la valorisation de la seule France. Sans entrer sur le terrain -normatif- de

l’accusation de trahison, on doit s’interroger sur le moment où, sous l’effet de

951 Il n’existe pas de travaux historiques traitant de ce sujet. La thèse de M. Longo s’achève en 1940 ; l’ouvrage

de Jacques le Rider (Nietzsche en France) ignore tous les acteurs abordés dans cette section.

952 Philippe Burrin, La Dérive fasciste, op. cité, p.414. Même observation chez Jean-Pierre Azéma, De Munich à

la Libération (p.236).

953 L’adjectif (ou la référence) « national » est très présent dans les partis de la Collaboration, comme dans le cas

du parti français national-collectiviste de Pierre Clementi (1910-1982).

954 « Il n’y aura pas de France s’il n’y a pas de France fasciste, aussi accordée et aussi sincèrement accordée à

ce que l’entoure que la France de 1815 était accordée à l’Europe de 1815. » (Robert Brasillach, mars 1942, cité

dans Robert Brasillach et la génération perdue, Les Cahiers du Rocher, 1987, p.227). Durant son procès,

Brasillach se présentait toujours comme un nationaliste français. Rebatet écrivait pour sa part que : « « Tous ces

écrivains [Romains, Bernanos, Maritain, Maurois, Gide, Mauriac] dont on voudrait faire des porte-fanions du

pur patriotisme, n’ont jamais manifesté le moindre souci de la cause française. » (Lucien Rebatet, « L’Académie

de la dissidence ou la Trahison prosaïque », Je suis partout, 10 mars 1944, p.1).

955 « Hitler promit très vite que le mouvement nazi "transcenderait les limites étroites du nationalisme moderne"

et, pendant la guerre, des tentatives furent faites, à l'intérieur des SS, pour effacer complètement le mot "nation"

[avec ses connotations de libéralisme] du vocabulaire national-socialiste. » (Hannah Arendt, Le Totalitarisme,

op. cité, p.680).

956 « La concorde entre la France et l’Allemagne est la condition première pour réaliser l’unité et, au-delà, la

grandeur de l’Europe. » (Robert Brasillach, Je suis partout, 14 mai 1943).

192

l’anticommunisme957 notamment, le collaborationnisme a fini par sortir les fascistes français

du périmètre du nationalisme958.

Nous commencerons notre enquête aux marges du phénomène. Le nom d’Henry de

Montherlant (1895-1972) pourra étonner, dans la mesure où sa fiche Wikipédia affirme qu’il

« n'était pas un collaborateur959 ».

Il existe ainsi une histoire de bonne compagnie, produite par des littéraires qui veulent voir

dans Le Solstice de juin « un des plus vibrants plaidoyers contre la France de Vichy960 », sans

se demander depuis quelle position cette critique était conduite.

Revenons patiemment sur les étapes qui ont façonné la sensibilité politique de Montherlant et

qui rendent compte de ses choix véritables. Né dans une famille d’ascendance aristocratique

hostile à la 3ème république961, athée malgré son éducation religieuse, le jeune Montherlant est

nourri de la lecture de Maurice Barrès et de L’Iliade. A peine engagé durant la Première

guerre mondiale, il découvre l’œuvre de Nietzsche dès 1914. C’est le début d’une longue

957 « [Le cas] de Doriot est l’illustration accomplie de cet anticommunisme qui fut dans la France des années 30

l’autre grande force de désagrégation du nationalisme, parce que, érigé en principe de jugement et en critère

d’action exclusifs, il fit perdre de vue la nation et ses intérêts. » (Philippe Burrin, La Dérive fasciste, op cité,

p.453).

958 Le romantisme fasciste était-il voué à métamorphoser en rage autodestructrice le patriotisme initialement

proclamé, mais ridiculisé par le sentiment de décadence nationale ? (« Dans une lettre ouverte, François

Mauriac à Kerillis en novembre 1938 : « Quand le moment sera venu d'écrire l'histoire du nationalisme

français, il sera curieux d'étudier cette étrange évolution qui crée, chez les nationalistes d'aujourd'hui, une haine

inconsciente de leur pays ». » (Henri Guillemin, Nationalistes et "nationaux", op. cité, p.265).). Sachons

reconnaître, dans cette évolution radicale, une part d’étrangeté, et même de mystère : « Que des hommes, qui

s’étaient fixés comme règle de conduite politique de placer la France au-dessus de tout, en soient parvenus à

épouser assez complètement les intérêts de l’Allemagne, pour militer en faveur de la victoire allemande, il y a là

un mystère qu’on n’élucide pas en rangeant tout bonnement ces hommes dans la catégorie des traîtres

stipendiés. » (Thierry Maulnier, « Le danger », Le Figaro, 2 janvier 1946).

959 https://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_de_Montherlant#Durant_la_Seconde_Guerre_mondiale

960 Sarah Vajda, Maurice Barrès, op. cité, note 12 p.368. Son biographe exploite l’ambigüité en écrivant que «

En juillet 1941, à Paris, Montherlant se sent animé par un esprit de fronde, il se reproche d’avoir été bien trop

complaisant jusque-là envers les lois, les discours, les programmes, les manifestations et les enseignements de

Vichy. » (Pierre Sipriot, Montherlant sans masque, tome 2 « Écris avec ton sang » (1932-1972), Paris, Robert

Laffont, 1990, 505 pages, p.178).

961 « Les mêmes familles qui, en Bretagne, en Vendée, en Languedoc, s’étaient opposées au XVIIe siècle à une

politique, fait du prince et de son conseil composé de « garçons de boutique », refusaient la République pour les

mêmes raisons à la fin du XIXe siècle. Profitant de la « honteuse Commune », Paris avait pris le pouvoir :

l’envahisseur, l’ennemi, la révolution, le progrès se confondaient avec ce pouvoir au détriment des autorités

locales traditionnelles. Un pouvoir doté d’une puissante organisation de fonctionnaires, avec ses instituteurs

propagandistes qui persuadent les Français, dès l’enfance, que la République est leur patrie, un miracle de

l’esprit social. » (Pierre Sipriot, Montherlant sans masque, tome 1 « L’Enfant prodigue » (1895-1932), Paris,

Robert Laffont, 1982, 500 pages, p.129).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_de_Montherlant#Durant_la_Seconde_Guerre_mondiale

193

fréquentation qui perdure même après 1945962. Il en a tiré la leçon que la guerre est « un

remède pour les peuples qui deviennent faibles et misérables963 ». Nietzschéen, à l’instar de

nombreux dramaturges964, l’auteur de La Reine morte se reconnaît dans la critique de la

démocratie et des valeurs modernes, ainsi que dans un individualisme élitiste et ombrageux.

Tenté par la politique au milieu des années 20, admirateur de Gabriele D’Annunzio, il voyage

en Méditerranée pour ne revenir à Paris qu’au lendemain du 6 février 1934.

Dans la foulée de L’équinoxe de Septembre, il signe aussi, aux côtés d’Aragon, Bernanos,

Malraux, Maritain et Mauriac, l’appel à l’union nationale965 (20 mars 1938) publié par Ce soir

-ce qui l’éloigne du néo-pacifisme qui domine la droite nationaliste. Dans les années 30,

Montherlant s’attire les critiques de certains maurrassiens966 par sa fréquentation de

l’ambassadeur d’Allemagne, Otto Abetz (1903-1958). Ce qui ne l’empêche pas de donner un

entretien967 à L’Insurgé, brûlot ultra-nationaliste de Maulnier. Il est à cette période au sommet

de sa gloire littéraire968.

Après la défaite des armées françaises, Montherlant s’installe en zone sud, où il demeure

jusqu’en mai 1941. Il est acquis dès l’automne 40 au régime de Vichy « par mépris de la

962 « Un texte essentiel pour connaître les rapports entre Montherlant et Nietzsche aurait été le volume des Pages

Choisies (Mercure de France, 1910), traduction et choix par H. Albert, que Montherlant avait beaucoup annoté

vers 1914. Malheureusement, le volume a disparu selon M. Pierre Sipriot (interview accordée à nous-mêmes, le

15 décembre 1982). Mais Montherlant ne cessa jamais de lire Nietzsche : en 1948, il confia à M. Sipriot : “Je ne

lis plus que Nietzsche”. » (Don Longo, La présence de Nietzsche dans les débats politiques et culturels en

France pendant l'entre-deux-guerres, op cité, note 38 p.270).

963 Pierre Sipriot, Montherlant sans masque, tome 1, op cité, p.215.

964 Dont André Gide, Antonin Artaud, Jean Giraudoux, et plus tard Albert Camus et Jean-Paul Sartre. Cf Marie-

Gabrielle Quentin de Gromard, Un théâtre dionysiaque. Nietzsche dans le théâtre français du XXe siècle,

d'Antonin Artaud à Jean Vauthier, thèse de doctorat en Littérature française, sous la direction de Jeanyves

Guérin (Sorbonne Paris Cité, thèse soutenue en 2015).

965 Gisèle Sapiro, La guerre des écrivains, op. cité, p.97.

966 « M. de Montherlant a plus de talent que de jugement. Le sieur Otto Habetz [sic], penseur officiel du IIIe

Reich, qui, à la tribune succéda à M. de Montherlant, profita de cette singulière attitude pour nous présenter une

jeunesse allemande conforme à la conception héroïco-pacifique de notre auteur. […] Cet Otto Habetz, comme

tout intellectuel nazi à l'étranger, a scrupuleusement rempli sa mission de propagandiste. » (E. C. Giessenhoffer,

"La jeunesse hitlérienne", L'Étudiant français (organe mensuel de la Fédération nationale des étudiants d'Action

française), 25 janvier 1938, 4 pages, p.1).

967 Étienne de Montety, Thierry Maulnier, op. cité ,p.155.

968 « Lorsque la guerre survient, il est au sommet de sa gloire d'écrivain. Romans, essais, poèmes -toute une

œuvre consacrée en 1934 par le Grand Prix de l'Académie française -lui ont apporté la notoriété. Avec le cycle

romanesque des Jeunes Filles (1936-1939), dont le succès commercial fut énorme, il devient familier à la grande

masse des lecteurs et accède à la célébrité. En 1938, L'équinoxe de septembre lui procure une audience

débordant le domaine littéraire […] Il est alors la plus haute autorité dans le monde des lettres. » (Jean-Louis

Garet, "Montherlant sous l'occupation", Vingtième Siècle. Revue d'histoire, Année 1991, 31, pp. 65-74, p.66).

194

démocratie et par sympathie pour son autoritarisme969 ». Mais il va progressivement s’en

détacher, d’une part faute d’avoir obtenu une place au secrétariat général à la Jeunesse,

d’autre part en raison de son mépris du moralisme imprégné de religiosité qui règne à Vichy.

Montherlant ne veut pas d’un « simple retour en arrière970 » mais d’une révolution

nationaliste et aristocratique à la fois.

C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre le retour dans le Paris de l’Occupation et les

railleries du Solstice de juin (1941). Montherlant critique Vichy parce que le nationalisme du

régime n’est pas assez révolutionnaire à son goût971. Loin de l’auto-flagellation doloriste,

Montherlant choisit un style intempestif, moqueur, moins extrémiste sans doute que Les

Décombres de Rebatet, mais qui n’épargne pas ses compatriotes, surtout ceux qui ne veulent

pas « se résigner à voir longtemps flotter le drapeau nazi sur les tours de Notre-Dame. ». Plus

encore, la partie politique de l’ouvrage « implique la double acceptation du nouveau régime

français et de la victoire allemande972 ».

Pour l’écrivain, la France a été vaincue en raison de l’effet amollissant de la religion

chrétienne, tandis que l’Allemagne est menée par une « armée païenne » qui incarne la fin de

« la morale bourgeoise et la morale ecclésiastique ».

On voit ici comment des thèmes nietzschéens (anti-démocratisme, antichristianisme,

« héroïsme973 »…) ont pu rendre l’option du collaborationnisme fasciste plus séduisante que

la réaction vichyste.

Car Le Solstice de juin n’est qu’une étape. Durant les deux années qui suivent, et bien qu’il ne

participe pas au congrès de Weimar (1942) rassemblant les écrivains collaborationnistes,

Montherlant accorde plusieurs entretiens à leurs journaux974, qui trahissent ses sympathies975.

969 Gisèle Sapiro, La guerre des écrivains, op. cité, p.97.

970 Jean-Louis Garet, "Montherlant sous l'occupation", article cité, p.68. On connaît le mot assassin de Nietzsche

sur les conservateurs qui marchent comme des écrevisses…

971 « L’insuffisante qualité des cadres est un des plus douloureux problèmes devant lesquels se trouve la

Révolution nationale. » (Pierre Sipriot, Montherlant sans masque, tome 2 « Écris avec ton sang » (1932-1972),

Paris, Robert Laffont, 1990, 505 pages, p.184).

972 Jean-Louis Garet, "Montherlant sous l'occupation", article cité, p.67.

973 Sans exclure la misogynie commune aux deux œuvres : « Dans La NRF de janvier 1941, a paru l’article de

Montherlant sur « Les Chevaleries ». Pour Montherlant, la morale chevaleresque était l’expression d’une

civilisation guerrière fondée sur un ordre viril dont les femmes étaient exclues, et fut pervertie précisément par

les femmes, la galanterie lui ayant substitué une « morale de midinette, qui, depuis lors jusqu’à nos jours, en

l’émasculant et en l’éloignant du réel, a fait tant de mal à notre France ». » (Gisèle Sapiro, La guerre des

écrivains, op cité, p.437). Sur la misogynie de Nietzsche, voir par exemple le §362 du Gai Savoir ou le §238 de

Par-delà bien et mal.

974 Le Matin, Aujourd’hui, La Gerbe, Comoedia, Deustchland-Frankreich, sans oublier sa participation à la

Nouvelle Revue Française, revue et corrigée par Drieu La Rochelle…

195

Ce n’est qu’à partir de la défaite allemande de Stalingrad qu’il cesse prudemment de faire

références à l’actualité politique.

Montherlant est-il le seul sympathisant du nationalisme à se tourner vers le

collaborationnisme par nietzschéisme ? Que penser du parcours d’un Alfred Fabre-Luce

(1899-1983) ?

Issu de la grande bourgeoisie, rentier investissant la littérature, diplomate et membre de

cabinets ministériels, Fabre-Luce signe durant les années 20 plusieurs essais qui l’inscrivent

dans le sillage des « jeunes Turcs » du Parti radical. La crise de 1929 l’éloigne du libéralisme

au profit du « planisme976 », assorti d’un anticommunisme qui le mène à critiquer les alliances

orientales de la République française.

Les difficultés persistantes du régime, le rejet des gouvernements Blum alliés aux

communistes, l’amène progressivement dans l’orbite du nationalisme. Il soutient d’abord à

distance le Parti Populaire français dans son journal L’Assaut (octobre 1936 - juin 1937),

avant de devenir l’un des propagandistes officiels du doriotisme977.

Durant l’Occupation, Fabre-Luce développe une fascination978 nouvelle pour l’Allemagne

hitlérienne.

Elle s’amorce avec le discours d’Alfred Rosenberg (1896-1946) au Palais-Bourbon (28

novembre 1940), durant lequel l’auteur du Mythe du Vingtième Siècle lançait

triomphalement :

« L’époque de 1789 touche à sa fin. Elle a été vaincue sur les champs de bataille des

Flandres, du Nord de la France et de Lorraine, cette époque qui, bien que pourrie, voulait

encore déterminer le destin de l’Europe […] 1940 a vu une décision historique comparable à

celle qui, il y a mille ans, a porté le christianisme dans le cœur de l’Europe et a déterminé les

formes extérieures de sa vie. ».

Trois ans plus tard, ce discours est reproduit dans le seul essai publié par Fabre-Luce durant la

guerre. Dans cette Anthologie de la nouvelle Europe979, l’idéologue Rosenberg côtoie une

longue liste de « prophètes » de l’Europe unie, parmi lesquels Pascal, Valéry, Péguy, Goethe,

975 « Cette Europe est à faire vivre historiquement et politiquement ; elle est à construire. Une lutte est ouverte :

lutte de l’élite héroïque des grands aventuriers de la nouvelle civilisation européenne contre les Européens

moyens […] lutte de l’harmonie contre le chaos. » (Montherlant, « Au-delà du Solstice de juin », Le Matin, 4

décembre 1941). Les glissements entre les référentiels « France » et « Europe » sont révélateurs de l’hésitation

sur le cadre de la communauté politique tel que le conçoit le fascisme collaborationniste.

976 Sébastien Laurent, Daniel Halévy, op. cité, p.392.

977 Philippe Burrin, La Dérive fasciste, op. cité, p.291.

978 Jean-Pierre Azéma, De Munich à la Libération, op. cité, p.150.

979 Paris, Plon, 1943. 302 pages.

196

Carlyle, Bergson, Renan, et bien sûr Friedrich Nietzsche. Le vieux rêve briandiste de l’amitié

franco-allemande est ressuscité980…

La démarche de Fabre-Luce tient sans doute plus de la juxtaposition de circonstance que de

l’influence idéologique sérieuse981. Son parcours illustre la force motrice de

l’anticommunisme dans le passage du nationalisme à la Collaboration982, ainsi que la

surreprésentation des écrivains et des journalistes dans ces deux formes d’engagements

politiques. On peut donc se demander si les proximités que nous avons commencé à dégager

existent aussi à l’échelle d’un groupe, par exemple le milieu du journal Je suis partout.

La reparution du journal (7 février 1941), amputé d’une partie de son équipe, dans le Paris

contrôlé par les Allemands, impliquait d’abandonner l’attitude de défiance qu’exigeait

Charles Maurras. C’est donc sur fond de rupture avec la germanophobie de L’Action française

que reparaît le journal de ceux qui, dès l’avant-guerre, s’étaient revendiqués fascistes. Parmi

eux, l’apparition de la référence à Nietzsche chez Lucien Rebatet (1903-1972) mérite d’être

expliquée.

Né dans le département de la Drôme au sein d’une famille bourgeoise (son père est notaire),

rien ne prédestine apparemment Rebatet à rejoindre les droites radicales. Dans les années 20,

monté à Paris qu’il décrira983 comme le centre du monde, son anticonformisme le pousse à

soutenir peinture d’avant-garde (Picasso), artistes étrangers (Wagner notamment), et autres

écrivains détestés de la critique maurrassienne (Proust, Gide, André Breton…). En outre,

Rebatet est animé par une détestation viscérale du catholicisme. Inscrit en licence de

philosophie, il s’éloignera pourtant bien vite de l’université dont il réprouve le rationalisme

positiviste. Son « culte dandyste du Moi984 » le place en opposition à la démocratie et aux

idéaux du progrès, mais aussi, pendant longtemps, à tout engagement politique. Confronté aux

rudesses de la condition d’employé, Rebatet est à la fin de cette décennie attiré par la violence

joyeuse des Camelots du Roi. La condamnation de la Ligue d’Action française par Rome

achève de lui conférer une aura subversive ; il en rejoint le journal dont il est le critique d’art

et de spectacles durant toutes les années 30. En rupture avec le classicisme esthétique, il

déborde également le mouvement royaliste sur sa droite, regrettant qu’il ne se soit pas lancé

980 « Sous le signe de la croix gammée, l’Allemagne tragique et la France lumineuse réuniraient leurs sèves et

ainsi réaliseraient le rêve le plus cher de Nietzsche. ». (Donato Longo, La présence de Nietzsche dans les débats

politiques et culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, 1919-1940, op. cité, p.121).

981 Cela étant, Fabre-Luce continuera beaucoup à publier après la Seconde Guerre mondiale, notamment un livre

intitulé Les Demi-dieux meurent aussi. De Darwin à Marx et à Freud (Paris, Fayard, 1977, 290 pages).

Nietzsche et la mort des idoles sont mentionnés en quatrième de couverture.

982 « L’invasion de l’Union soviétique libérait réticences et énergies. » (Jean-Pierre Azéma, De Munich à la

Libération, op. cité, p.225).

983 Cf son entretien avec Jacques Chancel, Radioscopie, diffusé sur France Inter, le 10 décembre 1969.

984 Robert Belot, "Critique fasciste de la raison réactionnaire : Lucien Rebatet contre Charles Maurras", Mil neuf

cent. Revue d'histoire intellectuelle (Cahiers Georges Sorel), Année 1991, 9, pp. 49-67.

197

corps et âme dans l’émeute du 6 février 1934. Il s’engage alors véritablement avec l’équipe du

journal Je suis partout, en faisant la promotion d’une révolution anticapitaliste et nationaliste,

et en attaquant avec virulence l’antifascisme « belliciste » de la gauche.

Le soutien affiché au PPF de Doriot, comme aux lois de Nuremberg, constitue une première

phase de la dissidence d’avec le nationalisme néo-royaliste.

L’Occupation et le choix de la collaboration permettent à Rebatet de donner libre cours à son

fascisme. Avec la parution des Décombres en 1942985, c’est tout le vieil ordre social qui se

trouve dynamité et conspué986, « inaction française » comprise.

Clamant qu’il n’a rien de commun avec les maurrassiens, Rebatet remet alors en avant ses

sympathies anciennes pour la culture allemande. C’est ainsi qu’il se présente à quelques

endroits de l’ouvrage comme un lecteur de Nietzsche987. Comme d’autres lecteurs droitiers du

philosophe allemand, il se réclame désormais d’un nouveau socialisme, le «

socialisme aryen » …

Comme Rebatet semble n’avoir jamais écrit sur Nietzsche auparavant988, on peut penser que

l’usage soudain de cette référence enveloppe une bonne dose de provocation

« anarchisante989 » délibérée.

Du côté de l’Action française, l’outrance a été très bien détectée. Dans une lettre à Maurras de

septembre 42, Maurice Pujo (1872-1955) prend acte du « germanisme » irrécupérable de leur

ancien collaborateur en insistant lourdement sur ce trait disqualifiant entre tous : « [Il est allé]

de Maurras à ce Nietzsche que vers 1892, le jeune Robert Dreyfus, premier traducteur du Cas

985 « Tiré à 65 000 exemplaires, Les Décombres de Lucien Rebatet, paru en 1942 chez Denoël, est un des best-

sellers des « années noires ». Il rapporte à son auteur 500 000 francs, soit environ deux fois ses revenus annuels

de journaliste, somme considérable. » (Gisèle Sapiro, La guerre des écrivains, op. cité, p.42).

986 « Rebatet veut en finir avec les ennemis de la nation, mais aussi avec les "antifascistes" de tout poil : Juifs,

prêtres, généraux, "comitards", affairistes, bourgeois. Il veut la suppression des "vieilles institutions" -

l'Académie, Polytechnique, le Conseil d'Etat- aussi bien que du Parlement. C'est qu'en portant les idées

réactionnaires à leur extrémité, il est devenu révolutionnaire. […] Les anciens partis doivent être écrasés -ceux

de droite comme ceux de gauche. Il faut en finir avec les syndicats -mais aussi avec les trusts. Il faut abattre les

Juifs -mais aussi l'Église. Il ne faut plus de communistes, mais ni davantage de maurrassiens, de Croix-de-Feu et

de "dévots tricolores". » (Paul Sérant, Le Romantisme fasciste, op. cité, p.61).

987 « J'aurais été assez en peine de dire si Wagner, Jean-Sébastien Bach et Nietzsche comptaient plus ou moins

dans mon éducation, dans ma petite vue du monde que Racine ou Poussin. » (Lucien Rebatet, Les décombres,

Paris, Denoël, 1942, 664 pages, p.7).

988 En revanche, le porte-parole de Rebatet dans son roman Les Deux Étendards (Gallimard, Paris 1951) se

revendique explicitement du dépassement nietzschéen des anciennes valeurs.

989 Rappelons qu’au début du 20ème siècle, la pensée nietzschéenne était souvent associée à l’anarchisme dans les

débats publics français. Brasillach aussi, vers la fin de la guerre, se reconnaîtra dans l’épithète d’anarcho-

fasciste…

198

Wagner révélait à notre jeunesse française, soutenus par ses copains juifs du Banquet et de la

Revue blanche.990 ».

Au sein de la rédaction de Je suis partout, son directeur, Brasillach, diffère notablement de

Rebatet, puisque, comme on l’a vu, l’influence de Nietzsche avait pesé dans son orientation

fasciste d’avant-guerre. Comment évolua-t-elle durant l’Occupation ? Pascal Ory cite991 un

épisode étrange de « fête totalitaire », en 1942, rapporté dans la Lettre à un soldat de la classe

60. Entre deux solstices, Brasillach se rend dans un « beau parc d’Ile-de-France, au milieu de

jeunes camarades de vingt ans », passant la nuit avec eux autour de grands feux de bois à

parler, chanter et lire à haute voix « un poème sur la mort d’un héros national-socialiste, une

page du Nietzsche le plus noir, une autre de Bernanos, une autre du Céline des Beaux Draps

» …

Il n’y eut pas, semble-t-il, de textes de Brasillach consacrés au philosophe allemand.

Néanmoins, Je suis partout, dont les ventes explosent992 durant la guerre, comporte d’autres

collaborateurs qui apprécient cet auteur.

Dans une recension de 1943 du roman de Brasillach La Conquérante, le journaliste Georges

Blond (1906-1989) le qualifie lyriquement de « plus nietzschéen de nos écrivains993 » -éloge

impensable avant la rupture avec le magistère maurrassien. Pour Brasillach qui ignore

l’allemand, l’œuvre de Nietzsche est un moyen de mener la politique de collaboration grâce à

une référence culturelle partagée994.

La référence à Nietzsche existe aussi chez un autre collaborateur du journal, Lucien Combelle

(1913-1995). Né à Rouen dans une famille ouvrière, cet ancien camelot du Roi, devenu

enseignant, s’était détaché du néoclassicisme maurrassien au profit de Gide, dont il fut le

secrétaire en 1937/38. C’est peut-être sous ce patronage qu’il a pu entendre parler du

philosophe995. « Anticommuniste et antisémite996 », il se rapproche du fascisme avant la guerre

par admiration pour Céline. Durant l’Occupation, Combelle encense l’Allemagne nazie dans

990 Maurice Pujo, Lettre à Charles Maurras, mardi 1er septembre 1942, in Agnès Callu & Patricia Gillet (éds),

Lettres à Charles Maurras. Amitiés politiques, lettres autographes (1898-1952), Presse Universitaires du

Septentrion, 2008, 259 pages, p.157-158. Voir le texte complet dans l’Annexe 5.

991 Pascal Ory, Les collaborateurs (1940-1945), Édition du Seuil, 1976, 327 pages, p.124.

992 « Je suis partout tirait à 100 000 exemplaires en 1941, à 300 000 en 1944. » (Jean-Pierre Azéma, De Munich

à la Libération, op cité, p.232).

993 William R. Tucker, The Fascist Ego, op. cité, p.120.

994 “French collaborationists were extolling Nietzsche as a spiritual mediator between France and Germany and

an apostle of European unification.” (Ibidem). Le dépouillement exhaustif du journal permettrait éventuellement

de trouver des mentions supplémentaires.

995 Gide a écrit des articles sur Nietzsche dès l’époque de la publication de L’immoraliste (1902).

996 Gisèle Sapiro, La guerre des écrivains, op. cité, pp.85-86.

199

la NRF de Drieu997, et dirige à partir de juin 42 l’hebdomadaire Révolution nationale, lié au

Mouvement social révolutionnaire (MRS) d’Eugène Deloncle. Son nietzschéisme est attesté

par un rapprochement entre Nietzsche et le style « vitaliste » et « viril » de Céline998. Il fait

partie des « ultra » de la Collaboration.

Ce n’est pas seulement à titre de médiateur culturel entre les fascistes français et l’Allemagne

hitlérienne que les écrits de Nietzsche sont utilisés. L’auteur du Crépuscule des Idoles fut

régulièrement mentionné dans les tentatives de définir l’ « esprit » du fascisme. Pour

Brasillach, le fascisme est avant tout un élan poétique999, et le fait de s’intéresser à un écrivain

allemand rejeté par l’université française (républicaine et néo-kantienne) peut se comprendre

par là. Dans le Paris occupé, où la vie est devenue plus précaire avec les rationnements, les

appels exaltés au sacrifice de soi délivrés par les fascistes français ont pu séduire un jeune1000

public en perte de repères.

Un document illustre cette intégration de la référence nietzschéenne à la pensée fasciste

collaborationniste. Le bref destin de Jean Turlais (1922-1945) a été passablement brouillé par

Paul Sérant, qui en fait un gaulliste « engagé à la Libération dans l'armée Leclerc […] tué à

l'ennemi en 19451001 ». En réalité, si Turlais meurt bien en Alsace (4 juin 1945) après avoir

incorporé l’armée française, c’est après s’être engagé « dans la Milice après le débarquement

allié en Normandie1002 »… Le revirement du jeune écrivain intervient donc après un

engagement fasciste et collaborationniste, qu’il s’agit d’essayer de comprendre1003.

Responsable local des « lycéens bonapartistes », Turlais est en juin 1940 un ardent

nationaliste germanophobe. Il songe un moment à rejoindre les Forces françaises libres, puis

se ravise et prépare l’agrégation d’histoire. A-t-il été influencé par le climat intellectuel de

997 François Broche, Dictionnaire de la Collaboration. Collaborations, compromissions, contradictions, op. cité,

p.266.

998 Lucien Combelle, « Céline et notre temps », La Gerbe, n°36, 13 mars 1941.

999 « Dans la Révolution fasciste, on m'accordera que la nation a eu sa place plus violente, plus marquée, et c'est

aussi une poésie que la nation. Tout cela peut être vaincu par le libéralisme apparent, le capitalisme anglo-

saxon, cela ne mourra pas plus que la Révolution de 89 n'est morte au XIXe siècle malgré le retour des rois. »

(Robert Brasillach, Lettre à un soldat de la classe soixante (2e édition), Les Sept Couleurs, 1960, p.31).

1000 « Le public [de Je suis partout] paraît plus jeune que jamais, assez estudiantin -le même Brasillach affirme

au début de 1942 que la vente a doublé depuis un an au quartier Latin. » (Pascal Ory, Les collaborateurs (1940-

1945), Édition du Seuil, 1976, 327 pages, p.117).

1001 Paul Sérant, Le Romantisme fasciste, op. cité, p.37. De fines variantes de cette affirmation se retrouvent chez

William R. Tucker, The Fascist Ego (p.293) et Michel Lacroix, La Beauté comme violence. La dimension

esthétique du fascisme français (thèse citée, p.38).

1002 François Broche, Dictionnaire de la Collaboration. Collaborations, compromissions, contradictions, op.

cité, pp.850.

1003 Ce qui demeure problématique, les informations biographiques étant des plus parcellaires.

200

l’Occupation ? Il se rallie en tout cas à l’entente avec l’Occupant et à l’union des fascistes

européens. C’est dans les Cahiers français, organe des centres de jeunesse de Vichy, qu’il

publie en juin 1943 une Introduction à l’histoire de la littérature fasciste. Ce document est le

seul dont nous disposons pour saisir l’évolution de l’état d’esprit de Turlais. Or, il révèle une

influence nette de la lecture du Zarathoustra1004.

Turlais est ainsi fasciné par l’idéal de la guerre régénératrice, mais aussi par

l’antichristianisme, deux éléments mieux incarnés par la païenne Allemagne chère à

Montherlant que par le capitalisme anglo-saxon. C’est pour lutter contre la médiocrité

culturelle qui sera à ses yeux imposée à la France par la victoire des Alliés que Turlais

s’engage dans la Milice.

De nombreux collaborateurs firent ainsi le choix de la guerre civile1005 et de la

« dénationalisation » complète à mesure que leur pari géopolitique les contraignait à assumer

un alignement sur l’idéologie nazi. Ce fascisme avait dès lors depuis longtemps perdu son

ancrage français1006, mais pas toujours sa nietzschéophilie. C’est ainsi que La Chronique de

Paris1007 (lancée en novembre 43) que dirigea Brasillach (après avoir quitté celle de Je suis

1004 « Le « vivere pericoloso » que Mussolini démarqua de Nietzsche est à la base de la morale fasciste, qui est

avant tout une morale guerrière. A l’humanitarisme des XVIIIe et XIXe siècle, héritiers bâtards d’un

christianisme dégénéré, qui voulut opérer la transmutation des qualités des faibles en valeurs supérieures, notre

époque oppose l’aphorisme fameux de Zarathoustra : « L’homme doit être élevé pour la guerre… ». Le fascisme

renoue ainsi avec la grande tradition agonale de l’humanisme européen. Depuis Héraclite, il est devenu banal

de dire du polemos qu’il est le père de toute chose ; et il n’est pas difficile de déceler dans la littérature

occidentale la succession des écrivains qui placèrent leurs œuvres sous le signe de l’épée. Les admirables et

interminables récits de batailles et de meurtres auxquels L’Iliade se réduit en définitive ont donné naissance à

une nombreuse postérité que nous ne manquerons pas de qualifier de fasciste. Les mythes cosmiques des

présocratiques, la tragédie grecque, les vers sanglants et incendiaires d’Agrippa d’Aubigné, viennent témoigner

d’une même conception tragique de l’existence, qui trouve dans Nietzsche et ses manifestes fulgurants son

expression la plus claire. » (Jean Turlais, Introduction à une histoire de la littérature fasciste, Les Cahiers

français, mai 1943. Cité dans Paul Sérant, Le Romantisme fasciste, Paris, Éditions Pierre Guillaume de Roux,

2017 (1959 pour la première édition), 355 pages., p.345).

1005 « Guerre civile, dont Dakar, la Syrie et les combats entre milice et résistants furent les épisodes. »

(Raymond Aron, « Le dernier refuge de la liberté ? », Le Genre humain, 1988/1 (N° 16-17), p. 19-40. DOI :

10.3917/lgh.016.0019. URL : https://www.cairn.info/revue-le-genre-humain-1988-1-page-19.htm ).

1006 « J'ai contracté, me semble-t-il, une liaison avec le génie allemand, je ne l'oublierai jamais. Qu'on le veuille

ou non, nous aurons cohabité ensemble. Les Français de quelque réflexion durant ces années auront plus ou

moins couché avec l'Allemagne, et le souvenir leur en restera doux. Oui, je connais les erreurs, et les fautes, les

conséquences aussi, qui sont inévitables, d'une guerre prolongée. Je m'étonne du destin d'un peuple qui, deux

fois en vingt-cinq ans, a vu se liguer contre lui le monde. Pourtant je sais aussi que non seulement ma raison me

dit qu'il faudra tout faire pour s'entendre avec l'Allemagne, mais encore que mon cœur s'émerveille des trésors

qui sont éternellement sous la garde de ce peuple. » (Robert Brasillach, Révolution nationale, janvier 1944).

1007 Michel P. Schmitt, « La Chronique de Paris. Un rêve de francité nationale-socialiste », La Revue des revues,

2013/2 (N° 50), p. 56-89. DOI : 10.3917/rdr.050.0056. URL : https://www.cairn.info/revue-la-revue-des-revues-

2013-2-page-56.htm . Dans une veine elle aussi similaire aux thèses nietzschéennes, un collaborateur, Marc

Duconseil, mit en cause le « principe égalitaire » dont le christianisme portait la responsabilité historique.

https://www.cairn.info/revue-le-genre-humain-1988-1-page-19.htm

https://www.cairn.info/revue-la-revue-des-revues-2013-2-page-56.htm


201

partout) fit l’éloge du livre pro-hitlérien de Spenlé sur Nietzsche et le problème européen. Et

c’est encore à une citation du philosophe au marteau que fit appel, pour un numéro de mars

1944, la revue Devenir, appelant les jeunes français à se rallier à la Waffen SS…1008

IV.c. Conclusion.

La mise en miroir des deux sections précédentes dévoile donc les idées nietzschéennes

comme un ingrédient idéologique très inégalement réparti entre les branches du nationalisme

des années noires. Référence impossible pour un régime de Vichy nourri de catholicisme

antimoderne et de maurrassisme, la pensée de Nietzsche n’était pourtant pas inconnue dans

les milieux intellectuels nationalistes de la capitale. Mais à mesure que la réalité de la

« Révolution nationale » fracturait leur rêve d’une fascisation de la France, ces derniers

assumèrent plus librement d’aller puiser des idées auprès d’un auteur autrefois interdit, mais

dont la nationalité allemande et l’européisme correspondaient au choix d’une collaboration

sans retour. Ce fut leur manière de comprendre l’exhortation nietzschéenne à devenir des

« esprits libres »…

Il convient de ne pas exagérer cette influence, en rappelant que dans de nombreux cas, les

nationalistes français engagés dans la Collaboration n’avaient pas marqué d’intérêt pour les

idées nietzschéennes avant la guerre. Leur recours à cette œuvre comporte donc une forte dose

d’autojustification a posteriori. C’est parce qu’ils ont déjà choisi le collaborationnisme que

les fascistes français encensent Nietzsche, et non l’inverse. Nietzsche, autrefois approuvé

comme révélateur de la supériorité culturelle de la France sur l’Allemagne, est désormais

devenu un prétexte pour jeter les bases d’une alliance politique avec le Troisième Reich.

Néanmoins, savoir que les écrits du philosophe ont pu se prêter à une pareille œuvre

propagandiste oblige à rompre avec la naïveté d’un apolitisme1009 de la philosophie

nietzschéenne, comme l’avait justement écrit Zeev Sternhell1010.

Une dernière piste de recherche sur la réception du philosophe dans la France de l’Occupation

s’avère largement impraticable. C’est celle de l’éventuelle mention de Nietzsche chez les

1008 “Beneath the photograph of a French volunteer for the Waffen SS in March 1944, the publication Devenir

placed a quotation not from Hitler, but from Nietzsche : “The man who is free casts to earth that sort of

despicable well-being that grocers, Christian, cows, women, the English and other democrats dream of ”.”

(William R. Tucker, The Fascist Ego, op. cité, p.117).

1009 Cf Introduction générale, note 4 p.5.

1010 « Quand une œuvre est accaparée et pillée sans vergogne comme celle de Nietzsche par les nazis, ne

convient-il quand même pas de se demander si elle n'y prêtait pas le flanc ? Le long combat de l'auteur de Par-

delà le bien et le mal contre l'humanisme, l'égalité et la démocratie, en jouant un rôle de premier plan dans

l'éducation de toute une génération d'Allemands, n'a-t-il pas contribué à ouvrir une brèche qui a permis cette

usurpation inacceptable en soi ? Pourquoi une telle mésaventure n'a-t-elle pu arriver à l'œuvre de Tocqueville

ou celle de Benjamin Constant ? » (Zeev Sternhell, Les anti-Lumières, op cité, p.76).

202

nationalistes engagés dans la Résistance. Le rôle de ces derniers est mieux (re)connu grâce à

l’historiographie récente1011. Bien qu’elle ne soit pas impossible1012, cette présence des idées

nietzschéennes est rendu très improbable par le profil militaire plutôt qu’intellectuel des

résistants nationalistes, par la germanophobie traditionnelle de leurs milieux de politisation, et

enfin par le fait que ces combattants, contrairement à la situation de 1914-1918, ne voyaient

pas nécessairement leur engagement comme inscrit dans une lutte culturelle entre deux

formes de civilisations, mais, plus pragmatiquement, comme une nécessité pour rendre à la

France son indépendance nationale. La faiblesse quantitative des sources écrites, leur

rédaction souvent tardive et centrée sur les aspects concrets de l’activité de Résistance, ne

permettent pas d’en savoir davantage1013.

« Et sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence1014 ».

V. Conclusions de la seconde partie.

En août 1944, Paris est libéré. Nombre d’écrivains collaborationnistes prennent la fuite pour

l’étranger, ou subissent diverses formes d’épuration. Leur presse est remplacée par quelques

titres anciens1015, ou de nouveaux journaux issus de la Résistance1016. C’est la fin d’une

époque1017 pour la droite nationaliste française. Largement assimilée à Vichy et à la

Collaboration, elle se retrouve aux marges1018 du jeu politique sous la IVème République.

Que retenir de la place des idées nietzschéennes à droite, pendant ces quelques trente ans ?

1011 François-Marin Fleutot, Des royalistes dans la Résistance, Paris, Flammarion, 2000 ; Simon Epstein, Un

Paradoxe français, op. cité.

1012 Voir par exemple les allusions transparentes au Zarathoustra dans les magnifiques Lettres à un ami allemand

d’Albert Camus.

1013 D’autant que les nationalistes laissant des souvenirs biographiques ont pu changer d’orientation politique

entre temps, et gommer certains éléments à caractère politique.

1014 Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, Éditions Gallimard, Bibliothèque de philosophie,

1993 (1922 pour la première édition britannique), 122 pages, p.26.

1015 Le Figaro, Le Populaire ou L’Humanité.

1016 Combat, Libération, Franc-Tireur, Défense de la France, etc.

1017 « Cette époque est une date, celle d’une cassure. » (Pierre Assouline, L’épuration des intellectuels, Paris,

Perrin, coll. Tempus, 2017, 223 pages, p.176).

1018 « Plus question en 1950 de parler de nationalisme et de corporatisme, de royalisme ou même de

décentralisation. Contrecoup de leur passage plus ou moins avoué à Vichy, la plupart des thèmes de prédilection

de l’intelligentsia de droite sont frappés d’un ostracisme durable. » (Nicolas Kessler, Histoire politique de la

Jeune Droite, op. cité, p.469).

203

Traiter de Nietzsche était une manière, pour les nationalistes, de se faire reconnaître comme

commentateurs avertis des choses d’Allemagne. Mais cet enjeu évolue lui-même au cours du

temps. Au début de la Première Guerre mondiale, la plupart des nationalistes sont au diapason

d’auteurs étrangers qui voient dans cette pensée une source du bellicisme allemand.

Finalement intégrée de façon contradictoire à la culture de guerre française, la référence à

Nietzsche fluctue suivant l’attrait ou la menace que peut exercer l’Allemagne. Ce n’est ainsi

qu’à la faveur de l’avènement du nazisme que les débats autour de Nietzsche sont

véritablement réactivés.

Durant les années 20, la présence de Nietzsche connaît un long passage à vide. Cela tient au

fait que l’œuvre ne suscite plus d’appropriation « compensatoire », comme cela a pu être vrai

à la Belle Époque.

Sa postérité souffre en outre toujours des phases de rapprochements entre le nationalisme et le

catholicisme, comme le prouve son illégitimité dans l’élaboration des doctrines vichystes ou

dans la pensée de Charles de Gaulle. En revanche, les périodes de crises politiques nationales

ou de guerres créent des climats de montées aux extrêmes qui attirent indéniablement vers

cette œuvre1019.

Les années 1930 furent-elles l’âge d’or du nietzschéisme de droite ? En un sens oui1020, car

cette période propice aux contestations fut particulièrement féconde en lecteurs attentifs à ces

idées. Ce fut la diversité même de l’œuvre, plus que son appropriation par des régimes

étrangers ou la redécouverte des lectures droitières qui en existaient avant 14, qui lui offrit les

moyens de sa résurgence. Sa critique culturelle de la modernité fut l’une des sources du

renouvellement des préoccupations et des doctrines du nationalisme français1021.

Pourfendeur de la démocratie, le philosophe influença la radicalisation à droite de plusieurs

personnalités marquantes de cette décennie, même si on ne peut pas faire de cette influence

une cause essentielle du développement du fascisme français. C’est ce que confirme l’analyse

de la littérature collaborationniste de la période d’Occupation, dans laquelle le nietzschéisme

est bien plus un outil pour faciliter le rapprochement des fascistes européens qu’une cause

explicative de cet engagement politique extrême.

Entre 1914 et 1945, la réception nationaliste de Nietzsche demeura affectée par la

condamnation persistante des maurrassiens orthodoxes. Le nietzschéisme ne trouva appui que

chez des intellectuels qui se maintinrent à distance de l’école d’Action française (Drieu La

Rochelle, Montherlant), trouvèrent leur autonomie (Maulnier et une fraction de la Jeune

Droite) ou choisirent la rupture et l’hérésie (Brasillach, Rebatet).

1019 Voir le commentaire de l’Annexe IV.

1020 Le taux de citation est plus élevé entre 1900 et 1914, mais la pénétration d’une philosophie n’est pas qu’une

affaire quantitative.

1021 Et, au-delà, du non-conformisme spiritualiste des années 30.

204

En dépit de ce long compagnonnage, pas plus qu’avant 1914, la figure de Nietzsche ne pût

jouir d’une pleine légitimité1022. Sans doute faut-il voir dans cette reconnaissance toujours

problématique une conséquence de l’orientation nationaliste, dont la rigidité des découpages

« stato-nationaux » du monde la singularise au sein des droites françaises. En comparaison, le

courant conservateur a pu revendiquer plus aisément certaines œuvres étrangères, ainsi que

l’illustre, pour son aile « réactionnaire », l’influence du conservatisme burkéen1023, ou, pour

son aile « libérale / orléaniste », les appropriations conservatrices des écrits politiques de John

Stuart Mill dans les premières années de la IIIème République1024.

1022 Pas plus qu’il ne toucha l’ensemble des acteurs de la période (absence complète dans Pierre Péan, Le

mystérieux Docteur Martin, Fayard, 1993, 504 pages ; ou dans Philippe Vilgier, Jean Fontenoy, aventurier,

journaliste et écrivain, Via Romana, 2012).

1023 Cf Serge Bernstein (dir.), Les cultures politiques en France, op cité. De nos jours, on notera la préface qu’a

consacré le journaliste Éric Zemmour à la réédition des Réflexions sur la Révolution de France (Les Belles

Lettres, 2016, 803 pages).

1024 Vincent Guillin & Djamel Souafa, « La réception de Stuart Mill en France », La Vie des idées, 18 mai 2010.

ISSN : 2105-3030. URL : http://www.laviedesidees.fr/La-reception-de-Stuart-Mill-en.html . Encore de nos jours,

le conservatisme français ne fait pas un cas de conscience que de se plonger dans une œuvre comme celle du

philosophique britannique Roger Scruton (1944-2020).

http://www.laviedesidees.fr/La-reception-de-Stuart-Mill-en.html

205

Conclusion générale : « Certains naissent posthumes1025 ».

L’histoire des idées apporte la preuve de l’importance du rôle politique des intellectuels,

même lorsque leurs productions se voilent de l’aura inactuelle de la recherche philosophique.

Quoique motivés par des passions et des intérêts, les acteurs historiques n’agissent comme ils

le font que parce qu’ils admettent des idées souvent d’ores et déjà devenues partie intégrante

de l’air du temps. Ces processus ne sont cependant jamais purement passifs, et les contenus

idéologiques d’une époque déterminée sont susceptibles de devenir l’enjeu de luttes

interprétatives. La réception de l’œuvre de Nietzsche par les nationalistes français illustre de

façon exemplaire ces phénomènes. Initialement monopolisé par les gauches libertaires et

socialistes, les références politiques nietzschéennes furent disputées par la droite à partir des

toutes dernières années du 19ème siècle.

A sa mort en 1900, la droite nationaliste française manifeste envers les idées de Nietzsche un

brusque engouement qui n’eut d’équivalent pour aucun autre philosophe étranger. Cette

relation n’eut pourtant rien de linéaire durant le demi-siècle séparant l’Affaire Dreyfus de la

Libération. L’intérêt pour la pensée nietzschéenne fut essentiellement caractéristique des

périodes dynamiques, inventives et combatives du nationalisme français, dans la première

décennie du 20ème siècle et durant les années trente.

D’importances inégales mais durables, les lectures de Nietzsche furent souvent typiques de

jeunes militants politiques au positionnement encore incertain, ou bien de dissidences plus ou

moins marquées d’avec les écoles établies, au premier rang desquelles venait le nationalisme

d’Action française. A de rares exceptions près, les nationalistes français ne cherchèrent jamais

véritablement à comprendre ce philosophe tel qu’il s’était compris lui-même ou tel que le

contexte historique de son temps et de sa culture l’avait façonné. Durant ce demi-siècle, le

Nietzsche imaginé par les nationalistes le fût toujours au travers du prisme de leurs propres

préjugés et des enjeux politiques du moment. Les appropriations et les usages des textes

nietzschéens ne furent pas une politisation d’une œuvre philosophique « apolitique », mais un

amas hétérogène de lectures parcellaires, reprenant certains éléments sans se soucier de la

cohérence d’ensemble ou des raisons pour lesquelles le philosophe allemand avait soutenu

telle ou telle chose.

La désinvolture même de ce rapport à l’œuvre ne fut pas pour rien dans sa popularisation. La

fragmentation de l’œuvre nietzschéenne, son style aphoristique parfois obscur, se prêtait à

l’essai libre ou à l’allusion entre amateurs cultivés, des pratiques qui ont garanti sa diffusion

1025 « Mort, j'aurai ma revanche ; nous savons revenir, nous autres, posthumes ; c'est un des secrets de notre

état. » (Nietzsche, cité in Daniel Halévy, "Masques et détours de Frédéric Nietzsche", in Henri Clouard (dir.),

Bilan de Barrès, Paris, Sequana, coll. "Hier et demain", 1943, 175 pages, p.48). Et dans Ecce Homo (p.255) : «

Je connais ma destinée. Un jour s’attachera à mon nom le souvenir de quelque chose de formidable, — le

souvenir d’une crise comme il n’y en eut jamais sur terre, le souvenir de la plus profonde collision des

consciences, le souvenir d’un jugement prononcé contre tout ce qui jusqu’à présent a été cru, exigé, sanctifié. Je

ne suis pas un homme, je suis de la dynamite. »

206

dans les milieux littéraires parisiens dominés par la droite. D’autres penseurs allemands eux

aussi ignorés de l’université n’eurent pas cette bonne fortune1026.

Les nationalistes français étaient malgré eux séduits par un auteur qui avait placé si haut la

civilisation française. Leur « romantisme » antimoderne se retrouvait dans la défense

nietzschéenne de l’aristocratie classique du 17ème siècle. Mais la popularité de Nietzsche à

droite n’était pas seulement dû au fait qu’il apportait une validation extérieure de leurs idées

préexistantes. Avec le nietzschéisme, les droites radicales françaises s’approprièrent un ethos

polémique et une certaine manière d’être antimodernes (au sens d’Antoine Compagnon1027,

c’est-à-dire : des modernes brouillés avec la modernité, bien plus que de simples

traditionnalistes passéistes). Dans une poignée de cas, cela accéléra le développement d’une

orientation proprement fasciste.

Ainsi, la pensée nietzschéenne travailla le nationalisme français du dedans. Parce qu’elle

mettait au centre de son projet politique la régénération de la nation, et non de simples

transformations institutionnelles ou socio-économiques, la pensée politique des nationalistes

français était particulièrement bien disposée à accueillir la critique culturelle de la décadence

moderne dont est porteuse l’œuvre de Nietzsche. Elle offrait une gamme de cibles

idéologiques si larges -du romantisme allemand à la civilisation technique en passant par le

positivisme progressiste ou la massification des sociétés européennes- que des générations

successives de militants et d’intellectuels de droite purent y puiser de nouvelles idées, ou

confirmer la validité de leurs propres doctrines.

Une telle richesse intrinsèque, favorisée par des circonstances spécifiques, rend compte de

l’appropriation paradoxale que connut l’œuvre de Nietzsche à droite. L’antinationalisme du

philosophe pouvait sans trop de peine être réduit à un anti-germanisme. Son philosémitisme

ne fut jamais utilisé contre lui, mais purement passé sous silence ; de même que son

européisme (sauf, bien sûr, lorsque le choix collaborationniste de certains fascistes en fit un

nouvel élément sympathique). Le véritable obstacle à l’intégration droitière de la pensée

nietzschéenne était son assimilation du christianisme aux anti-valeurs égalitaires des faibles et

des « ratés ». A cet égard, il est frappant de voir que dans l’ensemble de ce demi-siècle, très

rares furent les nationalistes qui dénoncèrent Nietzsche comme anti-chrétien. Même la

stratégie d’exclusion maurrassienne préférait insister sur son « romantisme » et sa germanité.

Ce silence pourrait bien signifier qu’en dépit de leurs discours d’autolégitimation, les

nationalistes n’étaient pas forcément les alliés les plus sûrs de l’Église. Le principe du

« Politique d’abord » rendait les idées nietzschéennes bien trop utiles pour que les

nationalistes les rejettent complètement, en dépit de l’anathème jeté par Maurras.

1026 Sur la très difficile réception de Max Weber avant la fin des années 60 (en dépit des premiers livres d’Aron

durant les années 30), cf P. Steiner (1992). L'Année sociologique et la réception de l'œuvre de Max Weber.

European Journal of Sociology, 33(2), 329-349. doi:10.1017/S0003975600006494 et Michaël Pollak, "La place

de Max Weber dans le champ intellectuel français", Droit et Société, Année 1988, 9, pp. 189-201.

1027 Les Antimodernes, de Joseph de Maistre à Roland Barthes, Gallimard, 2005.

207

Ces usages ont pourtant bien pu jouer des tours à la droite nationaliste. La séduction opérée

par les écrits de Nietzsche a accentué l’imbrication du nationalisme français avec des

tendances anti-démocratiques, élitistes et violentes1028, qui ont pu contribuer à le rendre

illégitime aux yeux de la majorité des contemporains, ainsi que l’a montré son incapacité,

durant toute la période étudiée, à parvenir au pouvoir par les urnes.

Référence à plusieurs titres illégitime, souvent moquée ou minorée, l’œuvre de Nietzsche n’en

prit pas moins durant cette période sa place dans le corpus formateur de l’intellectuel ou du

militant nationaliste, et même plus largement au sein des droites françaises. L’historiographie

de la réception française de Nietzsche pourra désormais mesurer l’importance des écrits

nationalistes dans la réussite de ce transfert culturel1029. Même si bien des acteurs de l’histoire

que nous avons reconstituée sont aujourd’hui oubliés, par leur rayonnement dans les champs

littéraires et politiques, leurs écrits sur Nietzsche ont contribué à l’installer dans le paysage

intellectuel français ultérieur, en lui conférant presque le statut d’un « classique ».

Témoigne de cette persistance la continuation des discussions autour de Nietzsche dans

l’immédiat après-guerre. Certains (anciens) nationalistes souhaitent alors marquer

publiquement leur distance avec le philosophe. C’est le cas de Daniel Halévy1030, dont la

nouvelle biographie de Nietzsche suscite pourtant plusieurs recensions en 1945. La

réorientation est identique chez Thierry Maulnier1031 qui, comme Raymond Aron, voit

désormais dans le nazisme un « nietzschéisme vulgarisé1032 ».

1028 « L'esprit libéral est une dissolution de l'esprit, l'expression d'une impuissance irrémédiable -incapacité de

trancher, de juger, de décider. Tel est le diagnostic nietzschéen reçu par nombre de jeunes gens en révolte

contre le monde moderne, et qui les a orientés vers les formes antilibérales et antidémocratiques de contestation

de l'ordre établi, du traditionalisme catholique au nationalisme intégral, et de la contre-révolution au

fascisme. » (Pierre-André Taguieff, "Le paradigme traditionaliste : horreur de la modernité et antilibéralisme.

Nietzsche dans la rhétorique réactionnaire", op. cité, p.282).

1029 On appréciera le paradoxe d’un auteur popularisé par des milieux politiques germanophobes et durablement

ignoré par une université où la philosophie allemande était tenue en haute estime.

1030 « Si opposé que soit Nietzsche à la démagogie hitlérienne qui sévira cinquante ans plus tard, il lui est

pourtant accointé ; nietzschéens et hitlériens ne respirent pas la même atmosphère, mais leurs rêves s’élèvent

dans les mêmes perspectives. » (Daniel Halévy, préface à Au-delà du bien et du mal, édition Bordas, collection

"Les Grands Maîtres", traduction par André Meyer et René Guast, illustration et annotation André Meyer, 1948,

p.XIV).

1031 « Thierry Maulnier, en 1946, voulait que la France trouvât une issue à ses problèmes moraux en dehors des

alternatives proposées par Nietzsche. » (Donato Longo, La présence de Nietzsche dans les débats politiques et

culturels en France pendant l'entre-deux-guerres, op. cité, p.287). Cf aussi Maulnier, « Le siècle de Nietzsche

? » Le Figaro littéraire, 2 septembre 1950.

1032 « Le nietzschéisme vulgarisé […] avai[t] préparé le terrain [au nazisme]. » (Raymond Aron, L'Homme

contre les tyrans, Gallimard, 1946. Repris dans Raymond Aron, Penser la liberté, penser la démocratie,

Gallimard, coll. Quarto, 2005, 1815 pages, p.129).

208

L’attitude de certains collaborateurs impénitents peut se lire en miroir. Arrivée à Sigmaringen,

Lucien Rebatet se plaignit de ne pas trouver d’ouvrages de Nietzsche1033 (ce qui suggère qu’il

l’a lu durant l’Occupation). Quant à son compère de Je suis partout, Pierre-Antoine Cousteau

(1906-1958), gracié de la peine capitale en avril 1947, il profite de la prison de Clairvaux pour

pratiquer la grande littérature, dont « La Volonté de puissance de Nietzsche, « s'émerveillant

d'avoir pu vivre jusqu'à près de quarante-trois ans sans avoir lu ça ».1034 »

La réputation du philosophe aurait pu finir par souffrir de ses admirateurs fascistes, mais dans

les premières années de la Quatrième République, des intellectuels comme Bataille, Blanchot

ou Albert Camus1035 intervinrent pour empêcher l’amalgame entre l’œuvre du philosophe et

les positions politiques des droites radicales. La continuité du nietzschéisme de gauche évita

cette association infâmante et autorisa les lectures structuralistes et post-modernistes1036 de

Nietzsche qui marquèrent fortement les années 1960, avant d’être à leur tour critiquées dans

les années 80 et 901037.

Mais une fois encore, expliquer l’absence d’opprobre autour de cette œuvre, après sa

récupération collaborationniste et nazie, en raison de la seule influence des intellectuels de

gauche serait mutiler le contexte intellectuel d’après-guerre. La prise en considération de son

intégration dans le patrimoine intellectuel des droites françaises, au-delà même des cercles

nationalistes, devrait ainsi s’intéresser à d’autres intellectuels, parmi lesquels on peut évoquer

Georges Bernanos1038, Gustave Thibon1039, Gabriel Marcel1040 (1889-1973) ou Antoine de

Saint-Exupéry1041 (1900-1944).

1033 Les Mémoires d’un fasciste, tome II « 1941- 1947 », Éditions du Pilon, 2ème édition, 1976 pour la première

édition, 144 pages, pp.117-118.

1034 D’après une recension de Pierre-Antoine, l'autre Cousteau de Jean-Pierre Cousteau (éditions Via Romana,

2016, 390 pages), par Robert Spieler, Rivarol du 28 juillet au 31 août 2016. Cf :

https://aucoeurdunationalisme.blogspot.com/2016/08/pierre-antoine-cousteau-un-polemiste-de.html

1035 Cf le chapitre sur Nietzsche dans L’Homme révolté (1951) et son article « Nietzsche et le nihilisme », Les

Temps Modernes, août 1951.

1036 Althusser, Foucault, Deleuze, Derrida…

1037 « Lire Nietzsche en tant que philosophe semble effectivement être acquis, mais la couleur politique qui lui

était conférée par l’avant-garde universitaire a été progressivement mise en crise, aboutissant à la controverse

contemporaine dont nous souhaitons faire l’étude. » (Quentin Royer, Nietzsche écartelé, op. cité, p.9).

1038 Bernanos débute un ouvrage avec un champ lexical quelque peu nietzschéen, sur la question du prophète et

de son œuvre (« Un prophète n’est vraiment prophète qu’après sa mort, et jusque-là ce n’est pas un homme très

fréquentable. Je ne suis pas un prophète, mais il arrive que je voie ce que les autres voient comme moi, mais ne

veulent pas voir. Le monde moderne regorge aujourd’hui d’hommes d’affaires et de policiers, mais il a bien

besoin d’entendre quelques voix libératrices. Une voix libre, si morose qu’elle soit, est toujours libératrice. Les

voix libératrices ne sont pas les voix apaisantes, les voix rassurantes. Elles ne se contentent pas de nous inviter à

attendre l’avenir comme on attend le train. L’avenir est quelque chose qui se surmonte. On ne subit pas l’avenir,

on le fait. » -La liberté, pour quoi faire ? Paris : Gallimard, 1953, p. 11). On trouve, dans sa Lettre aux anglais,

une définition de « l’homme libre » aux accents nietzschéens là encore : « Je dis l’homme libre, non le

https://aucoeurdunationalisme.blogspot.com/2016/08/pierre-antoine-cousteau-un-polemiste-de.html

209

Ce serait en vérité un autre travail que de guetter les traces possibles qu’ont laissé ces lectures

nationalistes de Nietzsche dans les droites radicales du second vingtième siècle. La restriction

du périmètre du nationalisme, le caractère pratique des textes politiques liés au mouvement

Poujade ou à la défense de l’Algérie française, n’ont pas dû aider. Mais à la fin des années 60,

la normalisation des relations franco-allemandes et la disparition de l’orthodoxie

maurassienne comme forme privilégiée du nationalisme ont pu ouvrir de nouveaux possibles

pour la diffusion des idées nietzschéennes.

Les études menées sur la Nouvelle Droite, comme d’autres déclarations explicites plus

récentes de ses principaux animateurs (Alain de Benoist1042, Guillaume Faye1043, Robert

Steuckers1044…), ne laissent guère de doutes sur ce point1045.

raisonneur ou la brute ; l’homme capable de s’imposer à lui-même sa propre discipline, mais qui n’en reçoit

aveuglement de personne ; l’homme pour qui le suprême “confort “ est de faire, autant que possible, ce qu’il

veut, à l’heure qu’il a choisie, dut-il payer de la solitude et de la pauvreté ce témoignage intérieur auquel il

attache tant de prix ; l’homme qui se donne ou se refuse, mais qui ne se prête jamais ». En 1941, il fait allusion

au Zarathoustra dans sa correspondance (cf : Eric Benoît, « Spiritualité bernanosienne de l’Exil », in Max

Milner (dir.), Exil, errance et marginalité dans l'œuvre de Georges Bernanos, Presses Sorbonne Nouvelle, 2004,

333 pages, pp.83-96, p.90).

1039 « Ce que nous aimons dans cet esprit trop pur pour la terre et trop orgueilleux pour le ciel, c’est son

absence de demi-mesures dans l’athéisme et son refus dédaigneux de tous ces compromis bâtards avec la

logique et la morale, dans lesquels se réfugient d’ordinaire les déserteurs de la religion. » (Gustave Thibon,

Nietzsche ou le déclin de l’esprit, Lyon, Lardanchet, 1948, p.165).

1040 « L’œuvre de Nietzsche […] infiniment dangereuse et infiniment salutaire. » (Gabriel Marcel, L’Homme

problématique, Aubier, Editions Montaigne, 1955, p.36).

1041 « J’emporte Nietzsche sous mon bras. J’aime ce type immensément. Et cette solitude… Il y a des choses que

j’adore, -mon cœur où se consume mon été, cet été chaud, court, mélancolique et bienheureux. » (cité in Pierre

Boudot, Nietzsche et l’au-delà de la liberté. Nietzsche et les écrivains français de 1930 à 1960, Aubier-

Montaigne, 1970, 155 pages, p.77).

1042 « Je continu à mettre Nietzsche assez haut, mais je mets Heidegger sur une marche encore au-dessus. » (cf :

« Retour sur le parcours théorique d'Alain de Benoist », 25 juillet 2016 :

https://www.youtube.com/watch?v=pDBwhEgYlPw ). Dans ses réponses au questionnaire de la « Nietzsche

académie » (28 janvier 2009), A. de Benoist précise : « Je l’ai découvert assez jeune, lorsque j’étais en classe de

philosophie, soit vers l’âge de seize ans. Ce fut un éblouissement. Une révélation. C’est ce qui explique que, sur

le plan philosophique, Nietzsche soit resté pour moi une référence indépassable pendant près de vingt ans.

Autour des années 1980, cependant, c’est à Heidegger que j’ai fini par donner la première place. J’ai en effet

été sensible à la critique faite par ce dernier de la philosophie de Nietzsche. Heidegger opère une distinction

rigoureuse, qui a pour moi été décisive, entre ontologie et métaphysique. Il montre que, chez Nietzsche, la

Volonté de Puissance – en réalité, Volonté vers (zur) la Puissance – est en péril de devenir simple volonté de

volonté. Comme Nietzsche, Heidegger accorde une importance considérable à la question du nihilisme, mais il

montre aussi que, face au nihilisme, la tâche la plus urgente n’est pas tant de substituer des valeurs à d’autres

valeurs, fussent-elles opposées, mais de sortir de l’univers de la valeur, qui est une mutilation de l’Etre. Sa

conclusion est que Nietzsche, dans la mesure où il demeure prisonnier de l’univers de la valeur, reste encore

dans la métaphysique. Enfin, sur la question de la vérité, question nietzschéenne par excellence, ce que déduit

Heidegger d’une méditation sur la notion grecque d’aléthéia, me paraît d’une profondeur inégalée. […] Cela

dit, Heidegger n’est pas à ranger parmi les adversaires de Nietzsche. Il le critique, certes, mais il le prolonge

https://www.youtube.com/watch?v=pDBwhEgYlPw

210

Resterait à mieux déterminer ses liens avec la réception antérieure de Nietzsche à droite1046.

Cependant, bien que la Nouvelle Droite soit couramment présentée comme l’héritière de la

droite nationaliste1047, son européisme est en rupture nette par rapport à l’idéologie que nous

avons étudiée. La réapparition partisane du nationalisme français, au travers du Front national,

est plus tardive (milieu des années 1980).

Si la transmission de l’intérêt pour Nietzsche dans la droite nationaliste n’est pas certaine pour

le second vingtième siècle, doit-on s’attendre à son renouveau à notre époque ? La recherche

que nous avons menée visait à étudier les causes de la rencontre entre les deux formes de

pensée, et à restaurer la signification des idées nietzschéennes dans le monde disparu du

nationalisme français du premier vingtième siècle. Nous pensons toutefois que la science

historique ne doit pas abandonner l’ambition de dégager sinon des lois, du monde des

récurrences probables dans les phénomènes dont elle traite. Or, si les périodes de crise sont

bien, comme nous l’avons observé, particulièrement favorables à la manifestation d’un intérêt

pour l’œuvre de Nietzsche, on peut s’attendre à ce que les historiens à venir trouve matière à

aussi. On peut penser qu’il va plus loin que lui. La mise en perspective de la pensée nietzschéenne ne m’a donc

pas conduit à l’abandonner, tant s’en faut. Il reste à mes yeux un tournant majeur de l’histoire de la pensée, un

immense démystificateur, en même temps qu’un incontestable professeur d’existence. » (

http://nietzscheacademie.over-blog.com/article-alain-de-benoist-120592080.html ).

1043 « Les traits majeurs du Paganisme sont l’union du sacré et du profane, une conception cyclique ou

sphérique du temps (au rebours des eschatologies du salut ou du progrès, dans lesquelles le temps est linéaire et

se dirige vers une fin salvatrice de l’histoire), le refus de considérer la nature comme une propriété de l’homme

(fils de Dieu) qu’il pourrait exploiter et détruire à sa guise ; l’alternance de la sensualité et de l’ascèse ;

l’apologie constante de la force vitale (le « oui à la vie » et la « Grande Santé » du Zarathoustra de Nietzsche) ;

l’idée que le monde est incréé et se ramène au fleuve du devenir, sans commencement ni fin ; le sentiment

tragique de la vie et le refus de tout nihilisme. » (Guillaume Faye, Entretien avec Christopher Gérard, paru sous

le titre « Les Titans et les Dieux » dans la revue Antaios, n° XVI, printemps 2001).

1044 L’essayiste belge Robert Steuckers donne en juillet 1995 une conférence-fleuve sur Nietzsche, extrêmement

érudite, à la 3ème Université d'été de la FACE (Provence). Cf : Steuckers, « L'impact de Nietzsche dans les

milieux politiques de gauche et de droite », Synergies Européennes, Vouloir, Novembre, 1996.

1045 Cela est valable non seulement pour la Nouvelle Droite française, mais aussi pour la Nueva Destra italienne

(cf : Stéphane François. Les paganismes de la Nouvelle Droite (1980-2004). Political science. Université du

Droit et de la Santé - Lille II, 2005. French. <tel-00442649>, 482 pages, p.41). Dans les deux pays, les « néo-

droitiers » s’intéressent aux auteurs de la Révolution conservatrice allemande, où les écrivains nietzschéens

abondent, mais aussi à Julius Evola, lequel « a été profondément influencé par la critique de la modernité

élaborée par Nietzsche. » (Ibidem, p.224).

1046 Dans « Vers de nouvelles convergences », (Éléments, hiver 1985, n°5, p.17), Alain de Benoist affirme que la

lecture des Deux Etendards de Rebatet a eu sur lui une « influence incroyablement durable »…

1047 « La « Nouvelle Droite » […] lifting idéologie de la droite nationaliste. » (Pierre Milza, « Les cultures

politiques du nationalisme français », op cité, p.371) ; « [Le] GRECE, nouvel avatar du nationalisme, propre à

la génération de 1968. » (Michel Winock, "Les générations intellectuelles", Vingtième Siècle. Revue d'histoire,

Année 1989, 22, pp. 17-38, p.33).

http://nietzscheacademie.over-blog.com/article-alain-de-benoist-120592080.html

211

une étude similaire dans la résurgence du nationalisme français de l’extrême fin du 20ème

siècle et du début du 21ème1048.

Citons quelques faits à l’appui de cette hypothèse. Le « Cercle Aristote1049 », d’orientation

souverainiste et nationaliste, et dont la chaîne Youtube1050 vient de franchir les 40 000

abonnés, a eu l’occasion de publiciser les conférences de plusieurs intervenants mentionnant

Nietzsche. On pense au philosophe néo-hégélien Yannick Jaffré ; mais aussi à l’essayiste

conservateur Rémi Soulié1051, distant prolongateur des maurrassiens hétérodoxes, dont la

conférence (30 mars 2017) sur son livre1052 sur Nietzsche totalise actuellement 17 000 vues.

Toujours sur Internet, l’éditeur Jean-Gilles Malliarakis, ancien militant nationaliste, a fait

paraître le 9 avril 2019 un billet intitulé « Une relecture de Nietzsche1053 ».

Quant à l’ex-directeur du Front national de la jeunesse, Julien Rochedy, il a publié le 29

septembre 2019 une vidéo de trois heures sur la philosophie nietzschéenne, qui culmine à

281 000 consultations1054.

Dans une veine qui emprunte sans doute aux lectures « néo-droitières1055 » de l’auteur d’Ainsi

parlait Zarathoustra, le nietzschéisme de droite s’articule désormais singulièrement à la

problématique du transhumanisme.

C’est dans cette optique que l’essayiste Romain d’Aspremont réinterprète la notion de

surhomme1056, remède à une « urgence civilisationnelle » causée par à la concurrence des

« civilisations asiatiques » et à la « dégénérescence » des populations européennes…

1048 Le retour du nationalisme avait suscité l’essai Yves Lacoste, Vive la Nation. Destin d'une idée géopolitique,

Fayard, 1997, 339 pages. Il est désormais mieux pris en compte dans les sciences sociales (cf par exemple

Pierre-André Taguieff, La revanche du nationalisme : Néopopulistes et xénophobes à l’assaut de l’Europe,

Paris, PUF, 2015).

1049 Fondé par l’essayiste néo-gaulliste Pierre-Yves Rougeyron, directeur de la revue Perspectives Libres et de la

maison d’éditions éponymes.

1050 Cf : https://www.youtube.com/channel/UCj0NPP7Q09tBDjQXVIMGvtw/videos

1051 Né en 1968, proche du philosophe post-maurassien Pierre Boutang, il est depuis 2017 membre du Conseil

national de la résistance européenne co-fondé par Renaud Camus.

1052 Nietzsche ou La Sagesse dionysiaque, Paris, Points, 2014.

1053 https://aucoeurdunationalisme.blogspot.com/2019/04/une-relecture-de-nietzsche.html

1054 « Nietzsche : vie et philosophie » : https://www.youtube.com/watch?v=NCMdYNYtUuo

1055 Et plus spécifiquement à Guillaume Faye, L'Archéofuturisme, Paris, L'Æncre, 1998, 264 pages.

1056 « La création du surhomme nietzschéen sera de l’ordre du possible : en supprimant le « gène du

ressentiment », nous obtiendrions un surhumain capable d’engendrer des valeurs nouvelles, un homme

affirmatif, libéré du ressentiment et du pessimisme – sur le plan génétique et hormonal. » (Romain d’Aspremont,

https://www.youtube.com/channel/UCj0NPP7Q09tBDjQXVIMGvtw/videos

https://aucoeurdunationalisme.blogspot.com/2019/04/une-relecture-de-nietzsche.html

https://www.youtube.com/watch?v=NCMdYNYtUuo

212

Dans un autre article, l’auteur se place plus directement dans la filiation intellectuelle néo-

droitière. Mettant en cause le manque « de radicalité » et de « dimension subversive » des

conservateurs, il en attribue la cause au « logiciel chrétien ; logiciel intrinsèquement de

gauche1057 ». Et d’Aspremont d’en appeler à une révolution renversant les valeurs modernes

au profit d’un « horizon nouveau »…

Autant de thèses elles aussi bien présentes sur le site contre-culturel Rage, pourfendeur de la

« droite EPHAD1058 », et auquel collabore l’écrivain.

Concluons d’un mot sur les modes de politisation des jeunes gens d’aujourd’hui. Le logiciel

de conversations simultanées « Discord », initialement orienté e-gaming, a permis ces

dernières années la floraison d’une série de serveurs à caractère politique1059. Permettant le

partage de fichiers textuels, audios ou visuels, ainsi que des conversations de groupe pouvant

réunir jusqu’à 100 personnes, cet outil a désormais la faveur de plusieurs partis politiques1060.

Durant une période allant de septembre 2019 à mars 2020 environ, nous avons effectué une

immersion sur le serveur nationaliste « Relève de France ». D’après ses propres statistiques

(fin 2019), ce serveur de pas moins de 3 283 membres1061 comporterait 19.44% de militants

« Pour un transhumanisme de droite », Suavelos, 28 novembre 2017: https://www.suavelos.eu/romain-

daspremont-transhumanisme-de-droite/ ).

1057 Romain d’Aspremont, « Pourquoi la droite perd la bataille des idées ? », Agoravox, 14 février 2019 :

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pourquoi-la-droite-perd-la-212625

1058 « Nous sommes la droite vitaliste », 12 mai 2020: http://rage-culture.com/nous-sommes-la-droite-

vitaliste/?fbclid=IwAR2pr1BslM3GIdBb5PRc00T_GCPWpT4hDLZjhF6_caXfgu-8euTJh9N7D50

1059 Qu’ils soient de gauche (« Les Insoumis », « La Commune »), de droite (« Relève de France »), libéraux

(« Le discord libéral » ; « Libertariens – canal historique »), centristes (« France centriste »), ou généralistes

(« Politique »).

1060 Notamment « Le Rameau » (serveur quasi-officiel de l’Union populaire Républicaine de François

Asselineau) ou encore le serveur du Parti libertarien.

1061 Les autres traits saillant de ce public sont les suivant ; ce sont : « des hommes (93,21 %) français (93,21 %)

et l’âge moyen est de 22,39 ans. Une majorité (61,04 %) n’est pas financièrement indépendante, ce qui

correspond à la part des personnes inactives (63,8 %), majoritairement dans le circuit scolaire (85,82 %). La

plupart des membres possèdent au moins le baccalauréat général (82,81 %). 19,46 % possèdent un BTS ou un

DUT, 10,86 % une licence et 14,48 % une maîtrise. Une minorité (1,81 %) est titulaire d’un doctorat, et 12,67 %

ne possèdent aucun diplôme. La géographie des membres est très éclatée ; trois petites poches en Île-de-France

(19,01 %), en Auvergne-Rhône-Alpes (10,86 %) et en Occitanie (10,41 %) se dégagent de l’ensemble. Il faut

noter que 8,15 % des membres ne résident pas en France. Enfin, la moitié des membres du serveur se déclarent

proches d’une religion, majoritairement le catholicisme (57,8 %). 26,98 % se rendent à l’office une fois par

semaine, 22,22 % une fois par mois et 23,81 % ne pratiquent leur religion que durant les grandes fêtes

(mariage, obsèques, baptême). » (Documentation diffusée par l’administration du serveur). Le serveur possède

également un compte twitter.

https://www.suavelos.eu/romain-daspremont-transhumanisme-de-droite/

https://www.suavelos.eu/romain-daspremont-transhumanisme-de-droite/

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pourquoi-la-droite-perd-la-212625

http://rage-culture.com/nous-sommes-la-droite-vitaliste/?fbclid=IwAR2pr1BslM3GIdBb5PRc00T_GCPWpT4hDLZjhF6_caXfgu-8euTJh9N7D50

http://rage-culture.com/nous-sommes-la-droite-vitaliste/?fbclid=IwAR2pr1BslM3GIdBb5PRc00T_GCPWpT4hDLZjhF6_caXfgu-8euTJh9N7D50

213

politiques. 48.61% des membres interrogés se déclarent sympathisants du Front national1062

(16.67% de Union Populaire Républicaine ; 4.17% de Debout la France). Nous avons relevé

au cours de cette période deux soirées1063 lors desquelles des discussions orales autour de

Nietzsche se sont engagées spontanément. Nous savons également qu’un membre souhaitait

organiser une soirée-débat autour de la pertinence de Nietzsche pour la droite.

Autant d’éléments qui suggèrent que la durable tentation nietzschéenne des droites radicales

françaises n’est sans doute pas près de s’arrêter…

1062 En raison de son échec durant la dernière présidentielle et de la personnalité de sa présidente, la direction du

Parti est toutefois souvent décriée comme étant « trop molle » ou « de gauche »…

1063 Le 19 novembre 2019 (débat sur les origines intellectuelles de la Nouvelle Droite, dans lequel la pertinence

de la critique nietzschéenne du christianisme a été discutée pendant environ une heure, suscitant des jugements

divers) ; et le 13 décembre 2019 (autour de l’antiracisme de Nietzsche).

214

Annexe 1 :

Présentation des variations annuelles de la fréquence des mentions du nom de

Nietzsche dans les documents écrits par des nationalistes (Période 1892-1914).

0

2

4

6

8

10

12

14

18

92

18

93

18

94

18

95

18

96

18

97

18

98

18

99

19

00

19

01

19

02

19

03

19

04

19

05

19

06

19

07

19

08

19

09

19

10

19

11

19

12

19

13

19

14

Nb occurrences

Précisions méthodologiques :

Le tableau incorpore les nombreuses occurrences tirées de la Revue critique des idées et

livres, lesquelles n’ont pas été reproduites dans l’annexe 2 pour ne pas faire doublon avec le

chapitre IV. Pour simplifier, les séries d’articles, qui peuvent déborder d’une année sur

l’autre, sont comptés pour 1. Lorsque nous n’avons pas pu dater à l’année près certaines des

occurrences des Cahiers de Barrès, nous ne les avons pas incluses. Enfin, les rares citations de

Nietzsche dans L’Action française (journal) n’ont pas été comptabilisées.

Commentaire du graphique :

Les résultats confirment la rupture inaugurale que constitue la crise dreyfusienne, puisque que

cette période (1898-1906) concentre plus d’un tiers (37.2%) du total des occurrences. Ils

confirment la pertinence d’avoir retenu l’année 1898 comme point de départ pour la rencontre

entre les deux phénomènes, puisque la période précédente (1892-1897 : 6 occurrences) est de

loin la moins riche de l’ensemble.

La densité des citations en 1912-1914 semble contredire les conclusions de notre chapitre V.

On passe en effet de 26 occurrences en 1906-1911 au même nombre sur une période plus

courte (1912-1914).

Il s’agit toutefois d’une persistance en trompe-l’œil, car elle est uniquement due à

l’accroissement du nombre de numéros de la RCIL (cf chapitre IV). Les autres acteurs

rattachables au nationalisme français ne mentionnent plus Nietzsche.

215

Annexe 2:

Nietzsche et les nationalistes français – Chronologie des mentions de 1892 à 1914

Occurrences par année et par texte, représentées graphiquement dans l’Annexe 1 (les

occurrences multiples dans le même document et par le même auteur comptent pour 1) :

1892 : 1 ; 1893 : 1 ; 1894 : 0 ; 1895 : 3 ; 1896 : 0 ; 1897 : 1 ; 1898 : 2 ; 1899 : 4 ; 1900 : 4 ;

1901 : 2 ; 1902 : 14 ; 1903 : 1 ; 1904 : 6 ; 1905 : 3 ; 1906 : 1 ; 1907 : 1 ; 1908 : 3 ; 1909 : 6 ;

1910 : 6 ; 1911 : 9 ; 1912 : 14 ; 1913 : 8 ; 1914 : 4.

Total : 94.

1892 : Maurice Barrès, « La Querelle des nationalistes et des cosmopolites », Le Figaro,

1892 : « depuis trois mois, Nietsche [sic], philosophe allemand qui n'a pas encore été traduit,

peut compter sur les parfaites sympathies de la jeunesse qui lui ont été acquises dès qu'on a

eu prononcé son nom. »

1893 : Dans le Mercure de France (janvier), Henri Albert commente la première Inactuelle et

affirme la supériorité de la culture française vis-à-vis de l’Allemagne.

1895 : Hugues Rebell, « Sur une traduction collective des œuvres de Nietzsche », Mercure de

France, 15 janvier 1895 : « Je m'occupe depuis trois ans d'une traduction de Nietzsche

(Zarathustra). Ma rencontre avec ce grand esprit marque une époque de mon existence. Dans

cette douloureuse solitude que le monde moderne ménage à ceux qui ont le culte de la pensée,

j'ai trouvé Nietzsche, comme... l'ami longtemps cherché. Je lui ai donné mon affection. […]Le

Slave et le Germain qui persistent en lui nous choquent souvent, mais helléniste excellent,

esprit nourri de la philosophie française du XVIIIe siècle, Nietzsche n'en est pas moins, au

contraire de Tolstoï et d'Ibsen, un écrivain qu'il importe de révéler à la France. […] Engager

ainsi le premier venu à traduire un écrivain de la valeur de Nietzsche, c’est faire descendre

l’œuvre intellectuelle au rang des tâches vulgaires. »

Maurice Barrès, "Enquête franco-allemande. I. Réponses françaises. M. Maurice Barrès", in

Mercure de France, tome 14, n˚64, avril 1895, p. 7-8 : « Schopenhauer et, me dit-on,

Nietzsche ont trouvé chez nous leurs ressources d'expressions. »

Charles Maurras, note 1895 à Les Serviteurs (1892), dans Le Chemin de Paradis. Mythes et

Fabliaux, Paris, Calmann-Lévy, 1895 : « Je croyais l'idée de ce mythe si purement conforme

aux sentiments « socialistes » et « archistes » de notre race qu'on ne la pût nourrir ailleurs.

Mais voici, me dit-on, qu'elle est professée en Allemagne par un étrange écrivain de race

slave appelé Nietzsche. C'est à peine si j'ai feuilleté ce qu'on nous a donné de Nietzsche. Il me

souvient cependant d'avoir noté dans son Cas Wagner, publié en 1888, mais traduit chez nous

seulement en 1893, de curieuses rencontres sur la philosophie de l'art avec les thèses

esthétiques qu'il m'est arrivé à moi-même de soutenir en 1891 au moment de la fondation de

l’École romane, d'accord avec mes amis MM. Jean Moréas, Raymond de la Tailhède, Ernest

Raynaud et Maurice du Plessys.

J'avais écrit Les Serviteurs à l'automne de 1891 ; et ils parurent dans la Revue bleue du 30

avril suivant. — Est-il possible, me dit-on, que vous ne connaissiez pas Nietzsche ! — Mais

c'était la première fois que j'entendais ce nom. Ce Nietzsche est un Sarmate ingénieux,

216

éloquent et assez subtil. Quoique d'esprit bizarre, il n'a pu lire sans profit notre Platon.

Cependant l'effroyable désordre de sa pensée finit par le conduire à un anarchisme

orgueilleux. Sa naissance l'y destinait. Fidèle à cette barbarie, il est même devenu fou. J'ai

tenté, au contraire, les triomphes de la raison. »

1897 : Jacques Bainville, « Un nouveau livre de Nietzsche », L’Avenir artistique, 1897, p.71-

76.

1898 : Jacques Bainville parle de « [s]on maître Friedrich Nietzsche », "Conversation avec

les Déracinés", in La Plume, 9, 1er septembre 1898, p. 524-526.

Jules de Gaultier, "Frédéric Nietzsche", in Revue Blanche, tome 17, n˚132, 1er décembre

1898, p. 515-524.

1899 : Émile Faguet, Questions politiques, Paris, Armand Colin et Cie, Éditeurs, 1899, 336

pages, p.99: « L'humanité ne progresse et ne vit que par ses hommes supérieurs. [...] [Cette

idée] est malsonnante en temps démocratique [...] Elle sent un peu son Nietzsche. »

Maurice Spronck s’enthousiasme pour les « surhommes » de Nietzsche dans des articles de

L’Action française, août et septembre 1899.

Pierre Lasserre publie dans L’Action française une série d’articles « Nietzsche et

l’anarchisme » ("Nietzsche et l'anarchisme", in L'Action française 15 novembre 1899, p. 480-

501 ; "Nietzsche et l'anarchisme (suite)" in L'Action française, 1er décembre 1899, p. 606 sq ;

"Nietzsche et l'anarchisme (fin)" in L'Action française, 15 décembre 1899, p. 649-660.)

D’avril 1899 à mars 1900, Jules de Gaultier publie dans le Mercure de France « De Kant à

Nietzsche », série d’article réunis sous ce nom en 1900 dans un ouvrage publié à Société du

Mercure de France.

1900: « Cette mort doit avoir en France un retentissement plus grand encore qu'en tout autre

pays. C'est en effet parmi nous que Nietzsche a trouvé son public de la première heure et que

Taine fut l'un de ses admirateurs à une époque où ses compatriotes ne savaient pas encore

l'entendre. » -Jules de Gaultier, "Frédéric Nietzsche", in L'Illustration, n°3003, 15 septembre

1900, p.172.

Gaultier dresse des parallèles entre Nietzsche et les Déracinés de Barrès : « Le bovarysme des

Déracinés », in Mercure de France, tome 35, n˚ 127, juillet 1900, p. 5-30.

Maurras condamne Nietzsche dans la Gazette de France, 2 mars 1900.

Préambule de Maurras à la réponse de Rebell dans l’ Enquête sur la monarchie, suivi de Une

campagne royaliste au "Figaro", et Si le coup de force est possible, Paris, Nouvelle Librairie

Nationale, 1925 (1900 pour la première édition), 615 pages : « Les études profondes

auxquelles s'est livré M. Hugues Rebell sur la philosophie de Nietzsche ont eu le résultat de le

confirmer dans la sagesse traditionnelle de nos maîtres de France: après Goethe et

Schopenhauer, Nietzsche est un de ces Allemands qui s'oublient volontiers jusqu'à affirmer et

jusqu'à prouver la supériorité du modèle classique français sur le génie de leur propre

famille ethnique. »

1901 : Jules de Gaultier, « Le sens de la hiérarchie chez Nietzsche », Revue hebdomadaire,

tome 4, 16 mars 1901, p. 509-539.

217

Émile Faguet, « Nietzsche et Corneille », {La semaine dramatique}, in Journal des Débats,

n°125, 6 mai 1901, p. 1-2, p.2.

1902 : Émile Faguet, "Le premier livre de Nietzsche", in Revue latine 2, 25 février 1902, p.

65-98.

Maurice Barrès, Scènes et doctrines du nationalisme, Paris, Félix Juven Éditeur, 1902, 518

pages : « Dans son orgueil où je distingue mal si je vois un candidat à la paralysie générale

ou bien un rude pédant infatué de sa culture supérieure, Nietsche [sic] a osé écrire que les

hommes politiques sont des querelleurs à qui nous fournissons leurs arguments, des inférieurs

que nous vêtons de nos livrées pour leur donner une raison d'être, des gladiateurs affamés de

se battre à qui nos doctrines qu'ils déforment aussitôt apportent tant bien que mal un prétexte.

Ce n'est pas juste. A mon avis, la grande objection contre les hommes politiques se réduit à

ceci qu'on n'est point assuré que leurs affirmations soient loyales, c'est-à-dire qu'on doute

toujours qu'elles soient l'expression complète de leurs méditations. »

Maurice Barrès, "Enquête sur l'influence allemande. M. Maurice Barrès", in Mercure de

France, tome 44, n˚155, novembre 1902, p. 300-303, p.301 : « Les grands Allemands,

Goethe, Heine et (si vous voulez) Nietzsche, ont eu besoin de se soumettre à l'influence

française ».

Hugues Rebell, article sur le nietzschéisme dans La Plume, 1902.

Jules de Gaultier discute du rapport de Maurras à Nietzsche dans le Mercure de France, 1902.

Il publie également son livre Le Bovarysme, d’inspiration nietzschéenne.

Pierre Lasserre publie La Morale de Nietzsche (réédition : 1917 et 1923). Il s’agit d’une

version augmentée de ses articles de novembre-décembre dans l’AF (revue).

Pierre Lasserre, « Charles Maurras et la Renaissance classique », Mercure de France, 1902,

p.611-612 : « Ceux-là seuls seront équitables envers Nietzsche et connaîtront sa valeur, dont

il a, sans les faire solidaires de ses propres entraînements, aidé l'intelligence à se purifier. Ce

que Maurras combat du grand jour avec les dons simples de la raison, Nietzsche le

décompose parmi les minuties et les odeurs du laboratoire.

Vous n'avez pas eu besoin de Nietzsche, ô fils de Provence... Vous n'avez pas subi les

ténébreux événements des épuisants scrupules de la vie chrétienne... vous étiez d'instinct

polythéiste ; votre pensée ne s'est jamais égarée dans le désert du monothéisme juif, ni du

mono-panthéisme allemand. »

Jacques Bainville, "Aurore, par F. Nietzsche", {Bulletin bibliographique}, in Action

Française tome VII, janvier 1902 ; « L'Aryen, son rôle social, par G. Vacher de Lapouge »,

{Bulletin bibliographique}, in Action française, tome 2, n˚23, 1er juin 1900, p. 998-

1001.; "Le Voyageur et son Ombre (Humain trop humain, 2e partie), par F. Nietzsche",

{Bulletin bibliographique}, in Action Française, 15 novembre 1902.

Jules de Gaultier fait l’éloge de Nietzsche dans sa réponse à l’ « Enquête sur l'influence

allemande », in Mercure de France, tome 44, n˚155, novembre 1902, p. 328-332 : « Un

Pascal, qui procède en ceci d'un Montaigne, les barrières religieuses ôtées, professe en

morale un nihilisme de même ordre que celui d'un Machiavel, un nihilisme précurseur de

celui de Nietzsche qui, à cet égard, accepte aussi pour ancêtre un La Rochefoucauld ou un

Montesquieu » (p. 329). Cite Nietzsche pour affirmer la suprématie française : « Nietzsche a

218

nommé la forme française "l'unique forme d'art moderne" (Humain, trop humain). Il n'en

voyait d'autre à lui comparer que la grecque. Faut-il rappeler qu'il nous a donné dans Par-

delà le bien et le mal ce témoignage : "la noblesse européenne, celle du sentiment, du goût,

des mœurs, la noblesse enfin dans l'acceptation la plus élevée du mot est l’œuvre et

l'invention de la France. » (p. 330).

Dans la même enquête, Jacques Bainville écrit : « Je retiens les bons coups qu'il [Nietzsche] a

portés à la détestable espèce de moralistes, à l'église humanitaire et à la gnose démocratique

: ils ont fait réfléchir un certain nombre de Français, car c'est en France qu'ils se trouvaient

le mieux à s'appliquer. ». En revanche, dans la même enquête, René Boylesve s’aligne sur

l’attitude de Maurras : « Nietzsche a été pour moi un auxiliaire de circonstance... je ne l'ai

jamais pris pour maître ; j'aurais préféré les siens... Montaigne, Voltaire, Renan, des guides

plus sûrs... Nietzsche a fait presque autant de mal que Tolstoï, bien que son action ait été

toute différente. »

1903 : Maurras critique l’ouvrage de P. Lasserre sur Nietzsche, dans le Mercure de France,

1903.

1904 : Émile Faguet, En lisant Nietzsche, 1904.

Émile Faguet, "Un livre sur Schopenhauer", in La Revue, vol. 49, t. 3, 1904, p. 319-324,

p.319 : « Nietzsche lui-même, dont nous sommes tous engoués à présent, soit que nous

l'adoptions, soit que nous le repoussions avec horreur. »

Pierre Lasserre réalise un compte rendu de l’ouvrage de Faguet (« Emile Faguet. - En lisant

Nietzsche », Revue Philosophique de la France et de l'étranger, tome 58, n˚10, octobre 1904,

p. 422-424) :

Jules de Gaultier, « Nietzsche et la pensée française », Mercure de France, VIII, 1904 : « La

vogue de la philosophie de Nietzsche est précisément, il ne faut pas laisser s’établir là-dessus

d’équivoque, une réaction contre le précédent engouement en faveur de la philosophie

allemande […] La pensée de Nietzsche est en effet l’arme la plus meurtrière qui ait été

aiguisée jamais contre le moralisme métaphysique de Kant. »

Jules de Gaultier, « Schopenhauer et Nietzsche », Revue des idées, volume 1, n˚2, 15 février

1904, p. 135-144 ; suite et fin dans Revue des idées, volume 1, n˚3, 15 mars 1904, p. 200-212.

Jules de Gaultier, Nietzsche et la réforme philosophique, Paris, Société du Mercure de France,

1904, 311 pages. Réédité en 1926 dans la « Collection des maîtres de la pensée

antichrétienne ».

1905 : Pierre Lasserre, Les idées de Nietzsche sur la musique, 1905.

Lucien Moreau, "Autour du nietzschéisme", L'Action française, 7e année, t. XVIII, n°143, 1er

juin 1905, p.366s et p.372 : « Mais qui voudrait prendre la peine de mettre en balance les

bienfaits inconnus de la régénération qui suivrait la subversion nietzschéenne avec le

merveilleux trésor de civilisation dont nous avons le dépôt ? » ; « Il ne s’agit pas de

méconnaître les services que peut rendre un Frédéric Nietzsche contre les rationalistes

démocrates et humanitaires. »

Émile Faguet, Propos littéraires, 3ème série, Paris, Société française d'imprimerie et de

librairie, 1905, chapitre sur Nietzsche (p. 367-382) daté du 2 octobre 1898.

219

1906 : Georges Valois, L’Homme qui vient. Philosophie de l'autorité, (3ème édition définitive

en 1923, Paris, Nouvelle librairie nationale), Introduction : « Voilà ce que nous devons à

Nietzsche : à la fin du XIXe siècle, il a été le libérateur de notre énergie ; de quoi nous lui

gardons beaucoup de reconnaissance. »

1907 : Pierre Lasserre, Le Romantisme français. Essai sur la révolution dans les sentiments et

les idées au XIXème siècle, Thèse présentée à la Faculté des lettres de l'université de Paris,

Paris, Société du Mercure de France, 1907, 547 pages. Se réclame du classicisme de

Nietzsche.

1909 : Criton [pseudonyme de Charles Maurras], in L'Action française, 12 février 1909 :

« Dès 1894, nous avons multiplié contre l'auteur du Zarathoustra les reproches de barbarie et

d'anarchie. Un peu plus tard, nous le traitions [...] de polisson. Et si plusieurs de nos amis et

collaborateurs ont eu parfois l'occasion de constater que l'erreur nietzschéenne a aidé de

jeunes Français à se purger de l'erreur révolutionnaire, ce qui est un fait indéniable, Lucien

Moreau et Pierre Lasserre n'ont jamais manqué d'ajouter que cette erreur utile était une

drogue à enfermer sous plusieurs clefs, dans l'armoire aux poisons. »

Jacques Bainville, "Les Livres”, L’Action française, 15 octobre 1909 (24), 332.

Pierre Lasserre, « La Vie de Nietzsche », L’Action française, 2 novembre 1909.

1910 : Émile Faguet, « La vie de Nietzsche », La Revue des Mondes, 1er juillet 1910, p.164-

173.

1911 : Bainville juge Nietzsche « révulsif ». Cité dans Henry Cellerier, {Revue des revues},

in Revue critique, janvier-mars 1911, p. 744-756. Compte-rendu de Jean Viollis, "Enquête sur

la jeunesse d'aujourd'hui" publié dans la Grande Revue (p. 744-747).

Jacques Bainville, Un roi Wagnérien, Louis II de Bavière, Paris, Nouvelle librairie nationale,

1911, 275 pages.

Albert Bertrand-Mistral, "L'influence de Nietzsche", La Plume littéraire et politique, février

1911 ; repris dans Le Signal, préface de Pierre Lasserre, Avignon, Librairie Roumainville,

1922.

1912 : Émile Faguet, « Nietzsche et les femmes », Revue des Deux Mondes, 1912.

Jean Darville (pseudonyme d'Edouard Berth), "Satellites de la ploutocratie", décembre 1912,

in Cahiers du Cercle Proudhon, n° 5-6, Paris, Étienne Revet, 1912, 276 pages, p.177-213.

1913: "Agathon" (Henri Massis et Alfred de Tarde), Les jeunes gens d'aujourd'hui, Édition de

1919 (11ème édition, 1913), 289 pages.

220

Annexe 3 :

Chronologie indicative de la réception, traduction et discussion de Nietzsche en

France (hors traductions d’études étrangères), période 1891-1914 :

« [Nietzsche] fut introduit en France par un petit groupe d’écrivains parmi lesquels je

mentionnerai Henri Albert, Bernardini, Berthelot, Pierre Lasserre, Jules de Gaultier, Faguet,

Ernest Seillière, Daniel Halévy et, ces derniers temps, tout particulièrement Charles Andler. »

-Henri Lichtenberger, conclusion de Nietzsche und sein Werk, Dresde, Carl ReiBner, 1928

(1899 pour la première édition), p.286.

1891 : Théodore de Wyzewa, « Frédéric Nietsche [sic], le dernier métaphysicien », Revue

bleue, t.48, 1891, (pp. 586-592).

1892 : Le Cas Wagner, trad. Daniel Halévy et Robert Dreyfus, La Société nouvelle, année 8,

tome 1, janvier-février 1892.

Daniel Halévy et Fernand Gregh, « Frédéric Nietzsche » suivi d’une traduction de deux

extraits de Au-delà du bien et du mal, Le Banquet, 1892 : « La vie –voilà en effet le mot de la

philosophie de Nietzsche. Loin d’être pessimiste, il est le philosophe de la confiance, de la

santé, de la joie […] Nietzsche est le fervent de la vie ». Trois autres articles (non signés)

d’Halévy en juin et en novembre.

Théodore de Wyzewa, "Nietsche" [sic], Le Figaro, 10 avril 1892 : « Il sera toujours temps de

revenir sur la philosophie de Nietsche. Je crois même que le moment approche où traducteur,

commentateurs, imitateurs vont la rendre aussi populaire chez nous qu’elle l’est déjà en

Allemagne et dans les pays du Nord. »

Robert Dreyfus, "La philosophie du marteau", Le Banquet, mai 1892, p. 65-74. Critique les

exposés de Wyzewa, traduits des extraits du Crépuscule des Idoles.

Louis Tauxier, "Les Revues du mois : Frédéric Nietsche. -Le Barrésisme", Revue jeune, juin

1892, p. 39-45.

1893 : Le Cas Wagner, Éditions A. Schultz, traduction par Daniel Halévy et Robert Dreyfus.

Jean Thorel, « Les Pères de l’anarchisme : Bakounine, Stirner, Nietzsche », La Revue bleue,

n°51, 1893.

Jean Bourdeau, « Le néo-cynisme aristocratique : Frédéric Nietzsche », Journal des Débats,

20 avril, 1893.

1894 : Henri Albert, Les Lettres allemandes. Les Œuvres complètes de Nietzsche, La Revue

blanche, Tome VII, 1894 (pp. 449-452).

1895 : Édouard Schuré, « L’individualisme et l’anarchisme en littérature. Frédéric Nietzsche

et sa philosophie », Revue des Deux Mondes, 1895. Évoque sa rencontre de Nietzsche à

Bayreuth en 1876 : « Tout a été englouti dans la pléthore du moi et dans la folie furieuse de

l’athéisme. Voilà pourtant celui qu’une fraction de la jeunesse se propose pour modèle et que

des esprits légers citent journellement comme le prophète de l’avenir ! »

221

1898 : Henri Lichtenberger, La Philosophie de Nietzsche, Félix Alcan, 1898, 195 pages. 10ème

édition en 1907. 12ème réédition en 1923.

Ainsi parlait Zarathoustra, trad. Henri Albert, Éditions du Mercure de France, 1898.

Par-delà bien et mal, traduction intégrale par L. Weiskopf et Georges Art, 1898.

Compte-rendu d’Ainsi parlait Zarathoustra dans L’Illustration du 26 novembre 1898 : « Le

philosophe allemand Friedrich Nietzsche a, depuis dix ans, chez nous, l’étrange situation

d’un auteur fameux –et même à la mode- dont nous n’avons jamais, pour ainsi, pu lire une

seule ligne, aucun de ses ouvrages importants n’ayant été traduit en français. Mais grâce à

Henri Albert, cette situation anormale va enfin cesser. »

1899 : Crépuscule des idoles, Le Cas Wagner, Nietzsche contre Wagner, L’Antéchrist, trad.

Henri Albert, Paris, Société du Mercure de France, 1899.

Humain, trop humain (première partie), trad. A.-M. Desrousseaux, 1889.

Aphorismes et fragments choisis, trad. Henri Lichtenberger, F. Alcan, 1899.

J.J. Tharaud, « Pages choisies de Nietzsche », Le Mouvement socialiste, n°10, 1er juin 1899.

1900 : Généalogie de la morale, trad. Henri Albert, Paris, Société du Mercure de France,

1900.

Théodore de Wyzewa, À propos de la mort de Nietzsche, Revue des Deux Mondes, 4e

période, tome 161, 1900 (p. 697-708).

Michel Arnauld (pseudonyme de Marcel Drouin), « Frédéric Nietzsche », La Revue blanche,

1er septembre 1900, p.5-14.

1901 : Ainsi parlait Zarathoustra, nouvelle trad. Henri Albert. Il traduit également Aurore et

Le gai savoir.

L’origine de la tragédie, ou Hellénisme et pessimisme, trad. Jean Marnold et Jacques

Morland, 1901. Reprise dans Œuvres complètes de Frédéric Nietzsche, vol. 1, Mercure de

France, 1906 [quatrième édition].

Charles Le Verrier, « Friedrich Nietzsche », Revue de métaphysique et de morale, 1901.

Victor Basch, « Individualistes modernes. I. Friedrich Nietzsche », La Grande Revue, 1901.

1902 : Le voyageur et son ombre. Opinions et sentences mêlées (Humain, trop humain,

deuxième partie), trad. Henri Albert, 1902.

Alfred Fouillée, Nietzsche et l’immoralisme, Félix Alcan, 1902, 292 pages.

Eugène De Robertis, Frédéric Nietzsche. Contribution à l’histoire des idées philosophiques et

sociales à la fin du XIXe siècle, Paris, Alcan, 1902.

Paul-Louis Garnier, "Réflexions sur Nietzsche", in L'Ermitage, volume 24, n˚5, mai 1902, p.

334-351. Première partie de l'ouvrage paru la même année sous le même titre aux éditions de

l'Ermitage.

222

André Beaunier, « Le Nietzschisme », in Le Figaro, n°219, 7 août 1902, p. 3 ; « Nietzsche et

les socialistes » in Le Figaro, 2 septembre 1902, p. 3.

Jean Bourdeau, « Nietzsche, socialiste malgré lui », Journal des débats, 2 septembre 1902.

Daniel Halévy, "Frédéric Nietzsche (Œuvres posthumes)", in Le Temps, 4 décembre 1902.

1902-1903 : Henri Lichtenberger donne à la Sorbonne un cours de littérature allemande sur

Nietzsche.

1903 : Deuxième tome de La volonté de puissance, traduction Henri Albert.

Par-delà bien et mal, trad. Henri Albert, 1903.

Henri Albert, Nietzsche, Paris, Bibliothèque internationale d’édition, 1903, 35 pages.

1904 : Albert Lévy, Stirner et Nietzsche, Thèse présentée à la Faculté des Lettres de

l'Université de Paris, Société nouvelle de librairie et d'édition, 1904.

Jean Bourdeau, Les maîtres de la pensée contemporaine. Stendhal, Taine, Nietzsche, Paris,

Alcan, 1904. Édition augmentée en 1913.

Édouard Schuré : Précurseurs et révoltés. Shelley, Nietzsche, Ada Negri, Ibsen, Maeterlinck,

Wilhelmine Schröder-Devrient, Gobineau, Gustave Moreau, 1904. « Apparaît comme un

ultime règlement de comptes entre la veille garde wagnérienne et les nouveaux nietzschéens »

(Le Rider, p.70)

1905 : Ernest Seillière, La Philosophie de l'impérialisme, volume 2 - Apollon ou Dionysos –

Étude critique sur Frédéric Nietzsche et l’utilitarisme impérialiste, Paris, Plon, février 1905,

364 pages.

Daniel Halévy, « Le travail de Zarathoustra », Cahiers de la quinzaine, Douzième cahier de la

dixième série, 1905.

1906 : Crépuscule des idoles. Le Cas Wagner. Nietzsche contre Wagner. L’Antéchrist, trad.

Henri Albert, 1906.

Jean-Baptiste Séverac, Nietzsche et Socrate (thèse de doctorat), Paris, E. Cornély, 1906.

1907 : Considérations inactuelles I et II, trad. Henri Albert, 1907.

Jeanne Loiseau (pseudonyme Daniel Lesueur), Nietzschéenne, roman publié dans

L’Illustration, 1907, puis aux Éditions Plon l’année suivante. Réédité en 1919 et 1924.

1907-1908 : Charles Andler, « Jacob Burckhardt et Friedrich Nietzsche », Revue de synthèse

historique.

1908 : Ecce homo, suivi de Poésies, Traduction par Henri Albert publiée au Mercure de

France, nov. 1908 - janv. 1909.

Daniel Halévy, « Nietzsche et Overbeck », Le Journal des débats, 30 août 1908.

Ernest Seillière, « Nietzsche dans le roman français », L’opinion, 25 juillet 1908, p.15-16.

1909 : Daniel Halévy, La Vie de Friedrich Nietzsche, Paris, Calmann-Lévy, 1909.

223

Georges Sorel, « Daniel Halévy, La vie de Frédéric Nietzsche », Bibliographie des sciences

économiques, politiques et sociales, n°7-9, septembre-novembre 1909.

Albert Lévy, Stirner et Nietzsche, Société nouvelle de librairie et d’édition, 1909, 116 pages

[thèse de l’université de Paris].

Jane Michaux (Baronne), Nietzsche, ses idées sur le féminisme, sa morale, Paris, Henri

Lavauzelle éditeur militaire, 1909.

1910 : Richard Wagner à Bayreuth, trad. Henri Albert.

Charles Andler, La liberté de l'esprit selon Nietzsche, Paris, Union pour la vérité, 1910, 48

pages ; « La Pensée Sociale de Nietzsche », Revue du Mois, 10.

Jules Pierre, Avec Nietzsche à l’assaut du christianisme. Exposé des théories de l’ « Action

française », suivi de leur réfutation par les principaux représentants de la tradition

catholique, Limoges, 1910, 253 pages.

V. de Pallarès, Le crépuscule d’une idole. Nietzsche, nietzschéisme, nietzschéens, Paris,

Bernard Grasset, 1910.

Camille Spiess, La vérité sur Frédéric Nietzsche, Paris, Librairie Léon Vanier, 1910. Éloge du

pamphlet de Pallarès.

1911 : Georges Guy-Grand, "Nietzsche et Proudhon", 1909, appendice à La philosophie

syndicaliste, Paris, Bernard Grasset Éditeur, 1911, 239 pages.

René Berthelot, Un romantisme utilitaire. Essai sur le mouvement pragmatique, t.1 : Le

pragmatisme chez Nietzsche et Poincaré, Paris, Alcan, 1911.

1912 : Élie Faure, Frédéric Nietzsche, Les Hommes du jour, n°59, 15 août 1912.

1914 : Élie Faure, Les constructeurs, Paris, Georges Crès & Cie, 1914 (sur Nietzsche, p.149-

207).

Louis Bertrand, « Nietzsche et la guerre », Revue des Deux Mondes, 1914 : « Aujourd’hui, ces

aphorismes de philologue sonnent à nos oreilles comme le programme même de l’empire et

du militarisme allemands. »

224

Annexe 4 :

Présentation des variations annuelles de la fréquence des mentions du nom de

Nietzsche dans les documents écrits par des nationalistes (Période 1914-1945).

0

5

10

15

20

19

14

19

15

19

16

19

17

19

18

19

19

19

20

19

21

19

22

19

23

19

24

19

25

19

26

19

27

19

28

19

29

19

30

19

31

19

32

19

33

19

34

19

35

19

36

19

37

19

38

19

39

19

40

19

41

19

42

19

43

19

44

19

45

Nb occurrences

Commentaire du graphique :

Les données quantitatives illustrent la pertinence de traiter la Grande Guerre comme une

période en part entière. La présence de Nietzsche y est fortement relancée par rapport aux

années précédentes. La distribution des occurrences est toutefois très inégale et prépare la

longue éclipse des années 20 (4 années entièrement vides dans la décennie 1919-1929).

L’année 1933 (la plus riche de l’ensemble de notre recherche) confirme son exceptionnalité,

engendrée par la situation politique en Allemagne et relancée par la publication du Nietzsche

de Maulnier, qui est reconnu comme un « manifeste » générationnel des « relèves

spiritualistes », au-delà de la seule Jeune Droite maurrassienne. Cette vibration nietzschéenne

ne perdure pourtant pas avec la même intensité, et la nouvelle légitimité du nietzschéisme

demeure jusqu’à la guerre précaire, concentrée chez quelques intellectuels remarquables.

Quant à la faiblesse du nombre de citations durant la Seconde Guerre mondiale, elle ne doit

pas masquer la diversité des usages des textes nietzschéens ainsi qu’une appropriation plus

marquée, dans le fascisme collaborationniste, que durant l’enrôlement nationaliste de la

Première Guerre Mondiale. Les périodes de guerre ou de crises nationales (de l’Affaire

Dreyfus aux années trente) sont donc particulièrement propices à la postériorité de l’œuvre de

Nietzsche.

225

Annexe 5:

Nietzsche et les nationalistes français – Chronologie des mentions de 1915 à 1945

Occurrences par année et par texte, représentées graphiquement dans l’Annexe 4 (les

occurrences multiples dans le même document et par le même auteur comptent pour 1) :

1915 : 15 ; 1916 : 3 ; 1917 : 2 ; 1918 : 1 ; 1919 : 0 ; 1920 : 1 ; 1921 : 3 ; 1922 : 1 ; 1923 : 1 ;

1924 : 1 ; 1925 : 0 ; 1926 : 0 ; 1927 : 0 ; 1928 : 1 ; 1929 : 2 ; 1930 : 2 ; 1931 : 3 ; 1932 : 5 ;

1933 : 17 ; 1934 : 5 ; 1935 : 4 ; 1936 : 1 ; 1937 : 7 ; 1938 : 5 ; 1939 : 6 ; 1940 : 0 ; 1941 : 1 ;

1942 : 5 ; 1943 : 3 ; 1944 : 0 ; 1945 : 1.

Total : 103.

1915 : Léon Daudet, Hors du joug allemand. Mesures d'après-guerre, Paris, Nouvelle

Librairie nationale, 1915, p.99 et p.102 : « Au milieu de cet affaiblissement presque général et

de cette dévirilisation des caractères, le sarcasme de Zarathoustra tomba comme un pavé

dans la mare aux grenouilles. Frédéric Nietzsche inaugura alors le snobisme de la dureté,

moins redoutable, à tout prendre, que celui de l’acceptation, dans les conditions où se

trouvait alors la France vis-à-vis de la débordante Allemagne. […] Il y a des parcelles utiles

à retenir dans les jugements qu’il consacre aux Allemands. »

Henri Albert, "Nietzsche contre les barbares", in L'Opinion, 23 janvier 1915, p. 60-62.

L'Action française, 22 février 1915, 2 pages, p.2 : « L'Allemagne […] présente un cas de folie

des grandeurs comparable à celui de son dernier "surhomme" Nietzsche. »

L’article de Louis Bertrand est évoqué avec force approbation dans L’Action française du 15

avril 1915 (page 3 sur 4).

L'Action Française, "Réunions et Conférences", 18 avril 1915, 4 pages, p.4 : « Le

Protestantisme allemand. - Les dimanches 18, 25 avril et 2 mai, à l'église de la Sainte-Trinité,

après les vêpres (à 4h 1/2), M. l'abbé Paquier, premier vicaire de la Ste-Trinité, fera trois

conférences sur le Protestantisme allemand. Dans ces conférences, il étudiera surtout Luther,

Kant et Nietzsche. Luther a tué la vérité révélée, objet de la foi ; Kant a tué la vérité

intellectuelle, objet de la raison pure ; Nietzsche a tué la vérité morale, objet de la raison

pratique. »

L'Action Française, revue de presse, 21 avril 1915, 2 pages, p.2 : « [La philosophie

allemande], c'est l'esprit de révolte. Avec Luther, révolte contre l'Eglise et la discipline

spirituelle. Avec Kant, révolte contre la raison et la tradition, contre une règle fondée sur la

vérité et le bien, au profit de la prétendue souveraineté de chacun Avec Fichte, révolte contre

la chrétienté, contre l'équilibre et la liberté légitime des peuples, au profit du seul peuple

allemand, exalté comme la seule nation, comme la sur-nation. Avec Hegel, révolte contre le

droit fondé sur la justice au profit de la force et du succès, par tous les moyens. Avec

Nietzsche, révolte contre toute pitié humaine, contre toute morale chrétienne, contre toute

religion autre que celle de l'homme, du surhomme dur qui, armé de la science et du fouet,

prétend devenir le maître du monde. […] L'éternelle Germanie continue dans son être. »

226

Léon Daudet, Hors du joug allemand, cité in L’Action française, 20 mai 1915 : « Nous

dégagerons des Maîtres Chanteurs la formule d'individualisme germanique qui y est si

toxiquement contenue, ce que Nietzsche appelle aussi "une indifférence toujours plus grande

à l'égard de toute discipline sévère, noble et consciencieuse au service de l'art". »

Léon Daudet, "Hors du joug allemand - Frédéric Nietzsche", L'Action Française, 27 mai

1915, 4 pages, p.1 : « De tous côtés, en Angleterre, en Russie, en France, ce n'est qu'un cri

contre Frédéric Nietzsche et ses responsabilités dans les méthodes barbares des Allemands en

campagne. A beaucoup un parallèle semble s'imposer entre les théories implacables de

l'auteur de Zarathoustra et les atrocités qui ont signalé le passage des armées de Guillaume

II en Belgique et dans le nord de la France. Ce rapprochement est séduisant et il est facile.

C'est pourquoi il convient de s'en méfier. Sans nier la part d'influence de Nietzsche dans le

sauvage orgueil de l'impérialisme allemand, je la crois infiniment moins grande que celle de

Kant, de Fichte et de Wagner, pour ne citer que ces trois maîtres d'erreurs. Ce n'est pas

toujours le plus cynique qui est le plus nocif.

Les soldats allemands, a-t-on assuré, ont les œuvres de Nietzsche dans leur sac. J'imagine

qu'ils doivent y trouver quelques morceaux durs à avaler. La vérité est que Nietzsche,

écrivain d'humeur, ami de la contradiction et très souvent envers lui-même, malade surtout et

de plus en plus hanté par la résistance à la maladie, n'est guère accessible à Fritz, à Hans ni

à Michel, ces trois prototypes du troupier poméranien. Est-ce à dire qu'il n'y ait pas une

certaine ressemblance entre les procédés impitoyables de Fritz, de Hans, de Michel et de

leurs chefs et maints aphorismes de La Volonté de Puissance ? Certainement non. »

Léon Daudet, "Hors du joug allemand - Frédéric Nietzsche", L'Action Française, 28 mai

1915, 4 pages, p.1 : « On a maudit en lui l'apologiste de la force. D'abord, c'est ce qu'il a de

plus sincère, de plus spontané. Ensuite, la force est souvent une bonne chose, ne fût-ce que

lorsqu'elle s'oppose à la force, et nous le voyons bien en ce moment. La force est un passage

inévitable des affaires humaines ; il est bon de le savoir et de s'y préparer. Elle est intimement

liée à la vie et on ne peut pas plus la condamner qu'on ne condamne la vie elle-même.

Supprimer la force, c'est se supprimer chez les individus comme chez les nations. Ce qui est

blâmable, c'est son abus ; mais celui-ci ne peut être limité que par une autre force de sens

contraire. » ; « Qu'il soit [Nietzsche] rebutant par endroits, c'est une autre affaire et je prie

de croire que je ne conseillerai qu'on le mette dans aucun programme d'enseignement. […]

Bientôt le fatras de Nietzsche ne sera plus qu'un souvenir dans l'imagination de ceux d'avant

la grande guerre. »

Léon Daudet, L’Action française, 8 juin 1915 : « Aux divers carrefours de la connaissance et

de l'art, nous devrons remplacer la statue de l'Allemand par celle du Français correspondant,

ne maintenant celle de l'Allemand que si elle est: 1° indispensable ; 2° inoffensive. Je

demande qu'on brise les idoles allemandes funestes d'Emmanuel Kant, d'Hegel, de Nietzsche,

de Karl Marx et de Richard Wagner, mais je n'empêche nullement leurs admirateurs et

fétichistes d'en conserver les meilleurs fragments dans leurs vitrines. Il suffit que leurs idées

ne soient plus ensemencées méthodiquement dans les imaginations ardentes des jeunes

Français. »

227

Jean Darnaurat, « La musique française », rubrique variétés, L'Action Française, 13 juin

1915, 4 pages, p.3 : « On connaît l'éloge célèbre de Carmen qui ouvre le Cas Wagner de

Nietzsche. Faute de place pour le citer une fois de plus, je ne puis que conseiller à chacun de

relire ce morceau abondant en traits de lumière et qui implique, de la part de l'Allemand

désaffecté et dégoûté que fut Nietzsche, une tendresse de l'esprit pour la France et la

civilisation française, tendresse à demi-malheureuse d'ailleurs, car elle n'allait pas sans

quelque chose de frénétique et de convulsif qui marque un reste de barbarie. »

Henri Albert, "Treitschke et Nietzsche", {Variétés}, in Mercure de France, tome 111, n°416,

1er août 1915, p. 796-801, p.800.

L'Action française, page inédite du livre "Proses de guerre" de l'académicien Jean Richepin, 2

septembre 1915, 4 pages, p.3 : « Leur dernier grand philosophe […] leur seul philosophe

vraiment original, et qui est aussi le plus essentiellement représentatif de leur race, le dément

Frédéric Nietzsche.

Chaque fois que se manifeste à plein leur barbarie féroce, comme conséquence logique de

leur mégalomanie, je ne puis m'empêcher de le rouvrir, ce livre, de le feuilleter pour

retrouver les pages les plus révélatrices, et je me délecte à penser combien profondément

toute leur race est malade de la paralysie générale dont Nietzsche est mort. »

Dans L'AF du 6 septembre 1915, on cite le compte-rendu dans le journal Le Flambeau du

livre Hors du joug allemand de Léon Daudet, en insistant sur la responsabilité des idées de

Nietzsche sur le développement du pangermanisme.

Léon Daudet, L’Entre-deux-guerres, volume 3 des Souvenirs des milieux littéraires,

politiques, artistiques et médicaux, décembre 1915, Grasset, pp.165-166 : « Ce qu'il y a en lui

[Nietzsche] de solide, ce qui a trait à la psychopathologie de la force, n'a pas été sans nous

rendre des services. Il a désengourdi un certain nombre de néo-bouddhistes, je veux dire de

tolstoïsants et d'ibséniens. Il les a détournés de la non-résistance et de leur nombril. »

1916 : Henri Albert, "Pierre Lasserre: Le germanisme et l'esprit humain", {Lettres

allemandes}, in Mercure de France, tome 113, n°421, 1er janvier 1916, p. 153-155, p.154 : «

Parmi la production de la pensée allemande, M. Lasserre sépare celles, relativement rares,

qui participent à la commune lumière de l’esprit humain et celles qui, engendrées des

ténèbres spéciales du germanisme, ne font qu’habiller en doctrines métaphysiques ou

religieuses la brutale et aveugle affirmation de l’égoïsme et de l’orgueil allemands. […]

Hommage au génie de Goethe […] A propos de Nietzsche, M. Lasserre fait quelques réserves,

mais il écrit courageusement :

Il y a en lui un moraliste qui ne le cède point à Schopenhauer, un merveilleux critique de

littérature et de musique qui a entendu les lettres françaises avec une finesse dont aucun autre

Allemand, depuis Goethe, n’avait donné l’exemple et dont nous pouvons tous tirer bien des

lumières. Sa plus forte vertu, pour nous, c’est que ses explications sont spécialement

admirables pour dégermaniser les têtes françaises dont une imprégnation de pensée allemande

aura plus ou moins profondément dissous la culture et troublé la santé. Le patriotisme n’est

pas intéressé –au contraire !- à ce que nous accablions d’insultes l’homme qui a un goût

228

passionné pour la civilisation de la France, qui éclata en sanglots quand il apprit l’incendie

des Tuileries en 1871, et dont les monstruosités de conception et de formulaire sont moins

d’un vrai monstre que d’un croquemitaine qui s’épouvante lui-même. »

Maurice Barrès, La Croix de Guerre, (tome 3 de L'âme française et la guerre), Paris, Émile-

Paul Frères Éditeurs, 1916, 455 pages : « Il y a vingt ans, alors que mes camarades s'en

allaient chez les Nietzsche et les Ibsen et prétendaient recevoir la lumière à travers les

brouillards germaniques, je trouvais mes inspirations à Venise, à Tolède, à Cordoue. »

Maurice Barrès, L'amitié des tranchées (tome 4 de L'âme française et la guerre), Paris,

Émile-Paul Frères Éditeurs, 1916, 317 pages, p.252 : « Henri Heine l'avait prédit. Il avait

pressenti la religion nouvelle, ou renouvelée, dont Wagner et Nietzsche sont les effets et les

causes ; et, après avoir annoncé que la civilisation disparaîtra d'une Allemagne

déchristianisée, et qu'alors "débordera de nouveau la férocité des anciens combattants",

Henri Heine s'écriait en 1834 : "Ce jour viendra, hélas ! les vieilles divinités germaniques se

lèveront de leurs tombeaux fabuleux et essuieront de leurs yeux la poussière séculaire. Thor

se dressera avec son marteau gigantesque et détruira les cathédrales gothiques". »

« Il est clair que certains ouvriers français, en adoptant le Marxisme, certains amateurs, en

se livrant aux rêves wagnériens, d'autres [terme illisible] en applaudissant les délires de

Nietzsche, ont trahi la cause de la France. Ils n'ont pas servi leur Patrie. On devait prévoir

qu'ils préparaient un milieu où l'on verrait plus aisément apparaître (ce dont nous fûmes les

témoins en août), Unser Gott, le Méphisto d'outre-Rhin, Satan, surgissant avec ses bataillons

barbares et disant : "Tu m'as livré ton âme. Je viens prendre possession de toi. »

1917 : Maurice Barrès, Les diverses familles spirituelles de la France, Paris, Émile-Paul

Frères Éditeurs, 1917, 316 pages, p.130. Barrès oppose la volonté de justice à la « volonté de

puissance » belliqueuse de Nietzsche.

Charles Maurras, Les conditions de la victoire, tome 2, Le Parlement se réunit, de mi-

novembre 1914 à fin août 1915, Paris, Nouvelle Librairie nationale, 1917, p.41 : « Nous avons

beaucoup insisté pour faire recevoir de l’esprit public français l’explication de la barbarie

scientifique allemande par cette apothéose systématique de son moi national émanée

directement et logiquement inspirée de l’individualisme religieux institué par Luther, de

l’individualisme moral établi par Rousseau et Kant, de l’individualisme ethnique et politique

construit par Fichte. Cette série Luther-Rousseau-Kant-Fichte avec un débouché vers

Nietzsche rend raison du pangermanisme qui n’est expliqué que par là. On peut tourner

subtilement autour de la question, comme M. Boutroux, disserter à côté comme M. Bergson :

si l’on veut une clef, il y a celle-ci, il n’y en a pas d’autre. »

1918 : L’Action française, « Pierre Gilbert », 8 septembre 1918, 4 pages, p.1 : « En littérature,

les deux plus grands Allemands du siècle, Goethe et ce Nietzsche […] ne purent se satisfaire

de la culture allemande et nous envièrent cette même civilisation classique que nous eûmes

lors la sottise de mépriser. »

1920 : Jacques Maritain, “Théorie du surhomme”, Revue universelle, 1 mai 1920.

1921 : Jacques Bainville, « Henri Albert », L’Action française, 7 août 1921, 4 pages, p.1 :

« Avec ce charmant et sérieux Henri Albert, quelle perte nous subissons ! […] La littérature

et la philosophie allemandes, personne ne les connaissait, ne les suivait comme Henri Albert.

229

[…] Henri Albert aura été un des initiateurs de la défense intellectuelle et morale contre le

germanisme, ce qui conduisait droit à la défense politique contre l’Empire allemand. Par sa

célèbre traduction de Nietzsche, Henri Albert était allé chercher en Allemagne même des

armes pour cette réaction de l’intelligence. »

Henri Albert, compte rendu de La Faillite du surhomme par E. Sirieyx de Villiers, Mercure de

France, t. 148 (1er juin 1921), pp. 537-542.

Pierre Lasserre, “Réflexions sur Nietzsche”, Revue universelle (15 juin 1921), p. 675.

1922 : Maurice Barrès, Mes Cahiers, tome XIII (juin 1920 – janvier 1922), Paris, Plon, 1950,

344 pages : « Il y a du creux dans Nietzsche ; il faut y couler du bronze de la Grande

Guerre. » (p.46)

« Nous voudrions connaître et comprendre l’âme rhénane et qu’elle fut rendue intelligible

dans toutes ses parties. […]

Si nous sommes faits de la même étoffe que nos rêves, ne devons-nous pas chercher à savoir à

quoi rêvent les Rhénans ? Et tout de suite voici que se présente à nos esprits le peuple

charmant et vague des [elfes et des ondines] {sic}…

Ah, certes, les Rhénans rêvent à bien d’autres choses. C’est ce que nous verrons

successivement, mais cette matière de leurs songeries existe, et il faut que nous nous fassions

de cette matière confuse des idées claires.

Comme il y a en Allemagne « une crédulité de petit bourgeois sentimental », ils passent leur

temps à la dénoncer, à lutter contre [elle], et Nietzsche apparaît. Pour nous cela n’a pas de

sens. » (p.50)

« Je viens de lire l’excellente Vie de Nietzsche, par [Daniel] Halévy.

Ce Nietzsche, il voulait danser, danser ! J’aime beaucoup les petits enfants qui partent en

dansant, les bras en corbeille au-dessus de la tête, et le chien de la maison qui se réveille

pour courir derrière eux. Mais un universitaire quadragénaire ! Je songe à Pierre Baudin qui

faisait au Havre une conférence savante sur le programme économique de la France et qui,

pour terminer, dit en se levant, les bras en corbeille, lui aussi :

-Et maintenant, mesdames et messieurs, je vais vous apprendre ce que c’est que le chic

parisien !

Et il dansa.

Le lendemain, on le bouclait.

On a raconté la vie de Nietzsche, malheureusement pour lui. Elle enlève toute autorité à son

œuvre. Il faudrait que nous n’eussions de lui que sa pantoufle au bas du volcan d’Empédocle

et qu’on pût croire que son Dionysos l’a saisi à pleins bras pour le jeter dans la fournaise qui

purifie tout.

230

Nul mystère ! Si nous l’avons perdu, c’est d’un mal humain, trop humain. Ce petit accident ne

diminue pas le prestige certain de ses rythmes, ni certes son pathétique intérieur, mais ruine

sa prétention de dicter les tables de la nouvelle loi. Mettre au volant cet excité qui, nous le

savons maintenant, faisait de la paralysie générale, lui confier la révision de toute la

machinerie et la direction du char de l’humanité ? Ah ! non. Comme on dit aujourd’hui, il

nous ferait casser la gueule. » (p.53-54)

« Pierre Lasserre a déjà institué les plus précieuses analyses (sur Nietzsche, sur Wagner et

Kant) et jalonné de lignes de défense notre territoire intellectuel. » (p.55)

« Nietzsche a vu le Rhin à Bâle. Il a pu l’étudier sur place, en savant. Il se rit de « la

résurrection de ces monstres scandinaves » (monstres, c’est-à-dire construits de monceaux

disparates) : « Les emprunts faits par Wagner aux vieilles légendes et aux lieds où le préjugé

savant a cru voir quelque chose de germanique par excellence, aujourd’hui nous en rions… »

(Le Crépuscule des Idoles, trad. Henri Albert, p.78). » (p.36)

« La vieillesse de Hugo. – Le jeune Nietzsche disait : « De bons amis sont à coup sûr une

inestimable invention, pour l’amour de laquelle nous glorifierons la destinée humaine. » (Cité

par Andler, t.II, p.152) » (p.130-131)

1923 : Jacques Maritain et Henri Massis, entretien aux Nouvelles littéraires, octobre 1923 : «

L’avenir de l’Occident est une fois encore en péril. Nous assistons depuis la fin de la guerre à

une poussée d’orientalisme qui part d’Allemagne et risque de nous ramener jusqu’au Thibet

[sic] à la suite de Nietzsche et de Tolstoï […] à la faveur du désespoir germano-slave, les

pires ferments asiatiques commencent à dissocier notre culture, à nous désoccidentaliser. »

1924 : Charles de Gaulle, La Discorde chez l'ennemi, 1924, Berger-Levrault, 244 pages :

« Peut-être trouvera-t-on dans leurs procédés l’empreinte des théories de Nietzsche sur

l’Elite et le Surhomme. Le Surhomme, avec son caractère exceptionnel, la volonté de

puissance, le goût du risque, le mépris des autres que veut lui voir Zarathoustra, apparut à

ces ambitieux passionnés comme l’idéal qu’ils devaient atteindre ; ils se décidèrent volontiers

à faire partie de cette formidable élite nietzschéenne qui, en poursuivant sa propre gloire, est

convaincue de servir l’intérêt général, qui contraint « la masse des esclaves » en la

méprisant, et qui ne s’arrête pas devant la souffrance humaine, sinon pour la saluer comme

nécessaire et comme souhaitable. »

1928 : ORION (Eugène Marsan). « Nietzsche et l’Action française », L’Action française (20

octobre 1928), pp. 1-2.

1929 : Jean-Pierre Maxence, “Réquisitoire”, Cahier 1929, n° 6/7 (1929), pp.13 et 16-17 : « Ce

que je dénonce dans le monde moderne, c’est Nietzsche, c’est Gide, c’est Breton qui font de

l’homme un dieu éphémère qui détruit, frappe, s’agite sans cesse mais ne sait se nommer sans

effroi le silence de son cœur (...) un même esprit les anime tous, de méconnaissance par

orgueil des limites extrêmes de l’homme... »

231

Franz Funck-Brentano, « La dictature contemporaine – Mussolini », Cours et conférences

d’Action française, Nouvelle série, septième année, 1929-1930. Évoque la lecture de

Nietzsche par Mussolini.

1930 : -"Un magnifique banquet des Etudiants d'Action Française", in L'Étudiant français, 10

juin 1930, 6 pages, p.2 : « [L'Apologie de la Force pure] Laissons-la à Nietzsche, ce penseur

allemand qui a fini dans un asile d'aliénés. Notre loi, à nous, c'est la Raison. »

Henri Massis répond anonymement à l’ “Enquête sur l’influence de Nietzsche en France“

menée par chercheur allemand Jean R. Kuckenburg pour la revue Die Literarische Welt, N°

35, 29 août 1930 : « As a student I read Nietzsche with enthusiasm, but during the crises

which I went through, like all other young men, his teaching helped me not at all, in fact,

rather hindered me, in finding a passable road to society. » Et encore : « Nietzsche et l’esprit

nietzschéen n’exercent plus d’influence. Nietzsche est admiré pour ses talents littéraires, mais

il n’est plus suivi. »

1931 : Henri Massis, Évocations. Souvenirs (1905-1911), Librairie Plon, coll. La Palatine,

1931, 300 pages, p.160-161 : « Nietzsche […] à dix-huit ans, nous avait donné une si forte

fièvre … Nous n'aimions, au reste, que les extrêmes. »

-"Un maître livre d'André Bellessort. Les intellectuels et l'avènement de la IIIème

République", L'Étudiant français, 10 juin 1931, 4 pages, p.1 : « Gobineau a ceci de commun

avec Nietzsche que le vrai et le faux sont intimement mêlés dans leurs écrits, ce qui les rend

difficilement utilisables." »

Daniel Halévy, « Ce que penserait Zarathoustra de l'U.R.S.S. », in La Petite Gironde, 19

septembre 1931, p. 1.

1932 : Thierry Maulnier, La crise est dans l’homme, Librairie de la Revue française, 1932,

p.135. Il publie la même année l’article “Visages de Nietzsche”, in La Revue française

(septembre 1932).

Jacques Bainville, “Le bicéphalisme allemand”, La Revue universelle (1 février 1932), p. 357.

-"L'enquête de M. Henri Massis en Allemagne" [publié dans Le Figaro], in L'Étudiant

français (organe mensuel de la Fédération nationale des étudiants d'Action française), 25 mai

1932, 6 pages, p.5 : « Encore que certains d'entre eux [les jeunes nationaux-socialistes] se

réclament de Nietzsche, de Gobineau, de Chamberlain, ils croient que toutes les anciennes

doctrines ont fait faillite, qu'il faut rompre avec la vieille culture. »

Jacques Bainville, « Nietzschéen ? », La Revue universelle, 1er novembre 1932, p. 355-356.

L’auteur réfute un nietzschéisme de Mussolini.

1933 : Daniel Halévy, "Nietzsche et les soviets", in Courrier d'Europe, Paris, Grasset, 1933,

pp.61-69. Il s’agit d’une version remaniée de l’article « Ce que penserait Zarathoustra de

l'U.R.S.S. », in La Petite Gironde, 19 septembre 1931, p. 1 : « Deux « révolutionnaires »,

232

Guéhenno dans Europe, sa revue, et, près de lui, Charles Andler, qui le renseigne et

l’approuve, n’ont pas hésité récemment à embarquer l’auteur de Zarathoustra dans leur

aventure. A Moscou, les bolcheviks prétendent volontiers couvrir leur inhumanité d’un

masque nietzschéen. Nietzsche enfin, c’est une force, un prestige sur la jeunesse, et il est bon

de l’avoir avec soi. […] Nietzsche a-toujours eu une vive répugnance pour les mouvements

massifs qui constituent l’histoire : il admirait quelques individus. […] [Cette catastrophe

russe a été faite] non par les nobles, mais par des sectaires, des âmes sans lumières, sans

promesses, chefs de masses fanatiques. Les masses étouffant un art, dernier éclat, dernière

joie de l’Europe, et lui imposant par le fer par le plus court, le plus épais matérialisme -quel

renversement, quelle odieuse entreprise ! Et qui l’inspire ? Voici le nom inévitable : c’est

Marx, ce doctrinaire, auquel Nietzsche n’a jamais daigné faire attention, cet homme qui, par

toutes les racines de son être s’alimentait à des sèves néfastes, la juive […] ».

Gabriel Brunet, ”Nietzsche”, Je suis partout, 28 janvier 1933, p. 4.

Thierry Maulnier, « Nietzsche, philosophe du marteau, La Revue française (janvier 1933),

pp.126-144.

Thierry Maulnier « Nietzsche ou la mort rajeunie, Revue du XXe siècle, N° 1 (avril 1933), pp.

51-55.

Thierry Maulnier, « Les Nouveaux Mythes germanique », La Revue universelle, 15 avril

1933 : « derrière l’idéologie hitlérienne, les grandes ombres de Marx, de Hölderlin, de

Nietzsche. »

Thierry Maulnier « La défaite de Nietzsche », Revue hebdomadaire, N° 18 (6 mai 1933), pp.

21-35.

Thierry Maulnier, L’Action française, 30 mai 1933 : « [Le nazisme provient de cet] esprit

faustien démoniaque, qui par-delà Spengler a été celui du romantisme, et se retrouve […]

dans Nietzsche et dans Goethe ».

Thierry Maulnier, Nietzsche, Alexis Redier – Libraire de la Revue française, Paris, 1933 (2ème

édition chez Gallimard, 1935), 299 pages : « Nul n’a sans doute approché de façon si

parfaite, si peu réalisable du reste, l’essence de l’idéal héroïque ; aucun penseur n’a dessiné

de l’homme (...) un visage aussi vivant et aussi pur (...) Le final de cette symphonie héroïque

qu’est le système nietzschéen (...) (c’est) une humanité semi-divine, plénitude ruisselante. »

(pages 211 et 245, d’après la pagination de la 6ème édition de 1943).

Robert Brasillach, « Le Nietzsche de Thierry Maulnier », L’Action française, 8 juin 1933.

J. de Fabrègues, “Le témoignage de Nietzsche”, La Revue du (XXe) siècle (juin 1933), p.66.

Léon Daudet, “L’Effondrement de Nietzsche”, Candide, 8 juin 1933. Article paru pour la

première fois en 1931.

233

Pierre Drieu La Rochelle, « Nietzsche contre Marx », Les Nouvelles littéraires, articles du 10

et du 24 juin 1933.

Jean Pierre Maxence, “Mépris des faiblesses consenties”, La Revue française, juin 1933.

Commentant l’article de Drieu La Rochelle, Jean Pierre Maxence estime que l’intérêt

grandissant pour Nietzsche est “un signe singulier”, marquant la fin de “l’homme désagrégé

par l’analyse sans élan, perdu par ses médiocres dégoûts”.

Thierry Maulnier, « Le déclin du marxisme (Nietzsche contre Marx) », L’Action française (13

juillet 1933), p. 3.

Arnaud Dandieu, « Sang de Nietzsche », Revue mondiale, 15 juillet 1933.

A. Rousseaux, “Un quart d’heure avec Thierry Maulnier”, Candide, 26 octobre 1933, p. 3.

Republié le mai 1935 : « [Racine] rend Nietzsche inutile. Cette sorte de grandeur que

Nietzsche a essayé de retrouver, elle se trouve ailleurs, dans certains types humains qui nous

sont fournis par des époques classiques. »

1934 : Robert Brasillach, “Hellénisme germanique”, La Revue universelle, 56, 1er janvier,

1934, p.127.

Henri Vargemont, "École française et école allemande", L'Étudiant français, 25 janvier 1934,

5 pages, p.2 : « Les cours d'histoire sont tout à la gloire de l'âme allemande, de la race

allemande über alles qui doit un jour mener la lutte définitive contre la France (Mein Kampf)

et régénérer le monde par la Kultur, la botte, la schlague et le casque à pointe. La morale,

imprégnée de Fichte et de Nietzsche, est un hymne à la vie brutale, au combat purificateur, un

appel aux forts et aux puissants. »

Marcel Prévost, « Nietzsche par Th. Maulnier », Gringoire, 25 mai 1934, p. 4.

Thierry Maulnier, “Marx et Nietzsche”, Revue universelle, 1er juin 1934, pp. 629-634.

Gabriel Brunet, “Littérature”, Mercure de France (1 décembre 1934), p. 351 : « Il (Nietzsche)

se rebellait contre la tyrannie des petites vertus confortables et bourgeoises au nom de la

grandeur humaine qu’elles étouffent sous leur mesquinerie. Il en appelait avec véhémence des

petits et faciles devoirs aux grandes et difficiles vertus. Il s’agissait (chez Nietzsche)

simplement d’un plaidoyer pour la Qualité. »

1935 : 2ème édition chez Gallimard du Nietzsche de Maulnier.

Claude Orland, compte rendu du Racine de Thierry Maulnier, L'Étudiant français, 10 avril

1935, 4 pages, p.4.

Jacques Bainville, “Schopenhauer et les Allemands”, La Revue universelle (1 juin 1935), p.

613.

Reparution en mai de A. Rousseaux, “Un quart d’heure avec Thierry Maulnier”, Candide, 26

octobre 1933.

234

1936 : -"Notes sur la valeur de la tradition", L'Étudiant français, 25 novembre 1936, 4 pages,

p.2 et 3 : « Nietzsche a dit que l'homme de génie est celui qui donne des noms aux choses -il

n'a pas dit que c'était celui qui donne aux choses, dites nouvelles et révolutionnaires, le nom

des réalités anciennes auxquelles elles prétendent se substituer. Les communistes s'avouent,

chaque fois qu'ils rendent, par tactique, hommage à la tradition, vaincus par les hommes de

la contre-révolution. […] Quant à l'idée de progrès, elle est grossièrement magique et dote le

temps en soi et pour soi, en dehors de tout effort humain, d'une efficacité mystérieuse. Comme

dit Nietzsche : "Le monde marche… pourquoi ne tournerait-il pas ? »

1937 : Jacques Bainville, Lectures, Paris, Fayard, 1937. Cite Nietzsche p.129, p.132 et p. 306.

F. L., "Deux adversaires du Nationalisme français : Parodi et Benda", L'Étudiant français, 10

janvier 1937, 7 pages, p.6 : « [Maurras à une réunion du cercle d'études politiques]: « Benda

argue d'une phrase du conte des "Serviteurs" pour me rapprocher, dit Maurras, de Nietzsche

et me prêter une dureté anti-chrétienne… » »

-"Opinions sur Charles Maurras", L'Étudiant français (organe mensuel de la Fédération

nationale des étudiants d'Action française), 10 janvier 1937, 7 pages, p.4 : « [Vieux propos de

Paul Bourget] : [Maurras] a lu toutes sortes de livres […] depuis A. Comte jusqu'à

Nietzsche. »

Jean-Pierre Maxence, compte rendu de De Nietzsche à Hitler par M.-P. Nicolas (Gringoire,

22 janvier 1937, p. 4).

Daniel Halévy, "Nietzsche et la crise de l'esprit contemporain", in Bulletin de l'Union pour la

vérité, avril-mai 1937, p. 323-327.

Roger Fernand-Traincy, "A propos de Nietzsche et de l'Hitlérisme", L'Étudiant français

(organe mensuel de la Fédération nationale des étudiants d'Action française), 10 mai 1937, 4

pages, p.2 : "On a beaucoup parlé, beaucoup écrit sur les rapports très étroits de la morale de

Nietzsche et la doctrine hitlérienne. On a relevé sans peine des similitudes nombreuses et

frappantes. On a retrouvé dans l'une et l'autre les mêmes tendances profondes au

désintéressement, à la vie dangereuse, à la renonciation au bonheur, et souvent les mêmes

mots pour exprimer ces tendances. De là on a conclu tout naturellement, mais un peu vite, à

une filiation véritable. Cependant on n'a pas moins noté, d'autre part, des rapports entre

Nietzsche et les idées d'hommes aussi différents que Lénine, Mussolini et même Maurras.

Voilà qui doit nous rendre prudents. N'est-ce pas parce qu'on s'est laissé prendre à quelques

ressemblances fatales entre des faits politiques qui sont des sursauts de la vie contre un état

matériel insupportable, et des idées qui sont elles aussi protestation contre la

dégénérescence, la destruction des valeurs de force, d'héroïsme et de grandeur ? Et le

Nietzsche qu'on nous fait est-il autre chose que le nom collectif trop légèrement accordé à des

sentiments et des théories multiples et diverses sous prétexte qu'elles sont, en apparence du

moins, une réaction contre tout ce que Nietzsche a effectivement combattu ? Le Nietzsche

qu'on nous fait pour l' "accorder" ainsi à un système afin de l'utiliser pour ou contre, n'est-il

235

pas un Nietzsche inconnu, un Nietzsche trahi ? Je le crois. Et il n'est qu'à regarder un peu au-

delà des mots pour s'en convaincre.

Sans aucun doute l'hitlérisme a su mettre au service d'une collectivité les valeurs

nietzschéennes dont je parlais plus haut. Mais cette mise en service collective est bien la

moins nietzschéenne qui soit car le propre de l'auteur de Zarathoustra ce n'est peut-être pas

tant d'avoir retrouvé ces valeurs que d'avoir choisi comme position première l'anarchisme

aristocratique le plus pur et le plus dur. Le culte du héros qui veut se servir des "Esclaves", et

qui, par contre, choisit une vie plus difficile, l'accorde-t-il avec un Etat quasi divinisé qui fixe

à chacun son but, et le même but pour tous ? Nietzsche qui écrit des soldats : "Ce qu'ils

portent s'appelle uniforme, puisse leur esprit n'être pas uniforme", n'aurait jamais accepté

une collectivité démocratiquement pliée à la plus discutable des idoles, la race, serait-ce au

nom même de la noblesse.

Ayant donc fait son dieu de la race allemande, l'hitlérisme est vraiment l'alemanité [sic]. Or,

Nietzsche est l'ennemi farouche de l'alemanité. Je sais bien qu'il s'est laissé corrompre par

elle et que, sans qu'il s'en doutât, elle le vainquit. Il finit par faire de son surhomme un

instrument dans le monde du "Retour Eternel", comme Hitler fait de l'homme un instrument

dans le monde de ses nuées. Mais précisément là, il n'est plus lui-même (c'est-à-dire ce qu'il

voulait être), pour avoir méconnu l'ordre après la chute des faux dieux. Nous ne

rencontrerons pas dans l'hitlérisme tel qu'il existe, la pureté nietzschéenne, pureté tournée

avant tout vers un classicisme qui retrouverait infailliblement ordre, hiérarchie, etc... que

dans la mesure où le régime hitlérien lui-même renie la doctrine hitlérienne, où il met de côté

son origine, sa nature essentiellement popu [une phrase a dû sauter]

moins implicitement, des organisations anciennes qui n'étaient pas mortes ; car le régime

impérial, dont les débris corrompent et soutiennent à la fois le nouveau pouvoir du peuple,

n'était pas tant régime germanique que régime latin dans son essence. Et si l'Allemagne des

nazis n'est pas aujourd'hui livrée à elle-même, à son désordre organisé, à ses excès mortels,

elle le doit à ce que seul Nietzsche ne combattit pas, et qu'elle n'eut ni la stupidité ni la

puissance d'abattre, mais qui lui est, pour autant, radicalement étranger.

Il ne faudrait pas, évidemment, soutenir que Nietzsche et l'hitlérisme n'aient ni rapports ni

rencontres. Mais on ne saurait dire en aucun cas filiation. Si je rappelais tout à l'heure qu'on

rencontre l'esprit de Nietzsche aussi bien dans les mystiques soviétiques que dans les

mystiques fascistes, c'est que dans tout essai de régénération d'un monde moribond on doit

faire appel à ce que Nietzsche a retrouvé et aimé, sans être d'ailleurs le seul à l'avoir retrouvé

et aimé ; à tel titre que l'on a cru lire son influence dans Maurras qui l'ignorait alors et n'eut

jamais pour lui, semble-t-il, qu'une admiration juste mais pleine de réserves. Il reste, en tous

cas, que c'est se montrer vraiment trop superficiel que vouloir, du premier coup d'œil, voir

partout Nietzsche là où est peut-être le moins, dans la mystique barbare d'une démocratie

religieuse et socialiste. »

Anon, “Nietzsche et le national-socialisme”, Je suis partout (15 octobre 1937), p. 6. Compte

rendu de Franz Eher (Nietzsche und der Nationalsozialismus.

236

1938 : Léon Daudet, Du Roman à l’histoire, Paris, 1938, p.198 : « Dieu sait si j’ai aimé

Goethe, Kant et Wagner, et même ce syphilitique de Nietzsche. »

E. C. Giessenhoffer, "La jeunesse hitlérienne", L'Étudiant français, 25 janvier 1938, 4 pages,

p.1 : « Un cousin de Nietzsche, Richard Oehler, explique que la pensée de Nietzsche c'est

l'action d'Hitler. »

F. D., "La naissance de la philosophie à l'époque de la tragédie grecque", L'Étudiant français,

dix-neuvième année, n°3, avril 1938, 8 pages, p.6.

J. F. Sentein, "Héroïsme et politique", L'Étudiant français, 5 octobre 1938, 6 pages, p.2 : « De

l'œuvre de Maurras se dégage, tout comme chez Nietzsche ou Montherlant, une "théorie" de

héros, mais plus réelle, moins rationnelle, plus sensible et humaine. »

Daniel Halévy, "Lettre à Julien Benda à propos de Nietzsche", in Bulletin de l'Union pour la

vérité, décembre 1937-juin 1938, p. 183.

1939 : Jean-Pierre Maxence, Histoire de dix ans. 1927-1937, NRF éditions Gallimard, 1939 :

« En 1933-34, il y eut, dans la jeune littérature française, une sorte de vibration

nietzschéenne. »

Léon Daudet, Mes idées esthétiques, Paris, Fayard, 1939, pp.282-238. Evoque son intérêt pour

le Zarathoustra.

Robert Brasillach, L’Action française, 5 janvier 1939 : à l’occasion de la publication du

Frédéric II de Pierre Gaxotte, Brasillach salue en Nietzsche et Balzac des écrivains « de la

réussite ».

Gabriel Brunet, ”Un livre de Nietzsche”, Je suis partout, 20 janvier 1939, p. 8.

Pierre Drieu La Rochelle, « Encore et toujours Nietzsche », in Je suis partout, 3 mars 1939,

p.8 : « Comme pas mal d’autres Français, j’y ai pensé toute ma vie. J’ai essayé de lire pour

la première fois Zarathoustra à l’âge de quatorze ans. […] En tout cas, c’est autour de cette

vie, autour de cette œuvre, autour de ce nom que ma sensibilité intellectuelle a toujours

gravité […] On peut se réjouir de voir saper l’antinomie hellénisme-judaïsme, car derrière

elle c’est une autre antinomie, très pernicieuse qui est atteinte, l’antinomie hellénisme-

christianisme. Elle est pernicieuse pour le christianisme qui aurait tort de se replier sur le

prétendument pur judaïsme de ses origines et de rendre impossible ainsi tout humanisme

chrétien. Elle est pernicieuse pour les admirateurs du génie aryen-grec qui, entraînés par la

polémique, raniment le vieux préjugé rationaliste et rétrécissent les bases de ce génie ».

Robert Brasillach, L’Action française, 16 mars 1939 : « L’Église a toujours enseigné que c’est

la cause qui fait le martyr. Ni M. de Montherlant, ni M. de Saint-Exupéry ne le pensent : ils

voient dans l’héroïsme un moyen de perfection individuelle. M. André Malraux parle dans le

même sens. Ce n’est pas le sens de notre sol, de notre histoire, de notre race. C’est une

déviation romantique et nietzschéenne, -au fond assez orientale ».

237

1940 : /.

1941 : Lucien Combelle, « Céline et notre temps », La Gerbe, n°36, 13 mars 1941.

1942 : Lucien Rebatet, Les décombres, Paris, Denoël, 1942, 664 pages, p.7 : « J'aurais été

assez en peine de dire si Wagner, Jean-Sébastien Bach et Nietzsche comptaient plus ou moins

dans mon éducation, dans ma petite vue du monde que Racine ou Poussin. »

Jean Granaud, « Les néo-nietzschéens contre la Croix », Demain, n°9, 29 mars 1942, p.2 : «

Plusieurs de nos compatriotes montrent quelque hâte à inventer -ou, plus exactement, à

emprunter- un « mythe » nouveau, capable de nous inspirer le goût et le sens de l’effort, de la

grandeur, du courage ; M. de Montherlant, dans « Le Solstice de Juin », M. Drieu la

Rochelle, dans certains de ces [sic] articles, M. Armand Petitjean (dont l’attitude mériterait

d’ailleurs d’être davantage nuancée), dans Combats préliminaires, d’autres encore tournent

plus ou moins franchement leurs espoirs vers ce grand poète de l’énergie que fut Nietzsche. »

Maurice Pujo, Lettre à Charles Maurras, mardi 1er septembre 1942, in Agnès Callu & Patricia

Gillet (éds), Lettres à Charles Maurras. Amitiés politiques, lettres autographes (1898-1952),

Presse Universitaires du Septentrion, 2008, 259 pages, p.157-158 : « Mon cher ami,

Ergal m'a dit aujourd'hui au téléphone que la note sur le livre de Rebatet n'avait pas encore

été envoyée à Vichy parce que vous estimiez qu'elle n'était pas au point. Je crois cependant

important qu'elle soit faite avant votre départ et c'est pourquoi je vous écris tout de suite sans

attendre notre rencontre de vendredi qui risque d'être trop courte.

Je crois vous avoir déjà dit mon point de vue. Nous sommes tenus de faire quelque chose sans

quoi on penserait que nous sommes intimidés par ce sale bouquin. Je pense d'ailleurs que, s'il

ne faut pas cacher qu'il s'agit d'un ancien collaborateur, il n'y a aucune nécessité de donner

son nom ni le titre du livre : mais je pense aussi qu'il faut faire de ce livre, entre nos mains,

une arme offensive. Rebatet est un énervé sans importance, mais ce qu'il faut marquer, c'est

que cet insulteur de l'armée française (officiers et soldats) et de tout le peuple français -le

traître qui jette au vent les secrets militaires- déshonore avec lui son équipe de Je suis partout,

la presse de Paris et la cause collaborationniste elle-même. Il déshonore aussi ceux qui ont

permis la publication du livre et le laissent vendre en zone libre : ne perdrons pas l'occasion

de provoquer un certain redressement.

Pour le reste vous savez mieux que moi ce qu'il y a à dire. J'ai été frappé du fait qu'il lance

toutes ses infamies et tous ses blasphèmes au nom de l'intelligence. Je vous rappelle, vous,

Maurras, à l'intelligence que vous avez sacrifiée aux [pires] préjugés. Il faudrait peut-être lui

dire qu'il est un imbécile, que l'intelligence n'est pas cette frénésie, cette "épilepsie juive"

(c'est son expression qui [cabriole] au-dessus du réel sans en prendre grand-chose, et qu'il

est allé à reculons en revenant de Maurras à ce Nietzsche que vers 1892, le jeune Robert

Dreyfus, premier traducteur du Cas Wagner révélait à notre jeunesse française, soutenus par

ses copains juifs du Banquet et de la Revue blanche.

238

Je voulais aussi vous faire remarquer que ce Rebatet qui se pique de tout dire, de ne reculer

devant aucune vérité, de mettre les pieds dans tous les plats, a pourtant un personnage tout

conventionné, et c'est lui-même qu'il peint en rose, héros attardé malgré lui dans les

embuscades où il prenait des notes sur la lâcheté de l'armée française, mais qui disait à

Laubreaux: "Ils sont capables de m'envoyer au front !"

A vendredi,

Affectueusement à vous,

Maurice Pujo.

Ps : Non pour l'article mais pour votre édification, je vous recommande deux passages qui

montrent jusqu'à quels tréfonds le malheureux est pénétré de germanisme: p.21 le passage où

il invoque le patronage de Nietzsche à côté de celui de Racine et p.562, celui où il appelle une

nouvelle Réforme religieuse opérée par l'Allemagne. »

Pierre Leforestier, « Ploutos », Idées, n°12, octobre 1942, p.25.

Maurice Blanchot, « Le mythe de Sisyphe », Journal des Débats, 25/11/1942, 3.

1943 : Henri Clouard (dir.), Bilan de Barrès, Paris, Sequana, coll. "Hier et demain", 1943, 175

pages.

Georges Blond, article de Je suis partout, 1943. Recension du roman de Brasillach La

Conquérante, qualifié de nietzschéen.

Jean Turlais, « Introduction à une histoire de la littérature fasciste », Les Cahiers français,

mai 1943.

1944 : /.

1945 : Maurice Blanchot « Du côté de Nietzsche », L’Arche, 15, décembre 45-jan 46, 103-12.

239

Annexe 6 :

Chronologie indicative de la réception, traduction et discussion de Nietzsche en

France (hors traductions d’études étrangères), période 1914-1945 :

1914 : Louis Bertrand, « Nietzsche et la guerre », Revue des Deux Mondes, 6e période, tome

24, 1914, p. 727-745 : « Aujourd’hui, ces aphorismes de philologue sonnent à nos oreilles

comme le programme même de l’empire et du militarisme allemands. »

1915 : André Beaunier, Les idées et les hommes, Paris, Plon-Nourrit, 1915.

Gabriel Huan, La philosophie de Frédéric Nietzsche. Les doctrines de guerre en Allemagne.,

Paris, De Boccard, 1915, 363 pages (2éd. 1917).

1916 : Henri Albert, "Pierre Lasserre. Le germanisme et l'esprit humain", in Mercure de

France, 1er janvier 1916.

Louis Bertrand, Les grands coupables. Nietzsche et la guerre, Nietzsche et la Méditerranée,

Goethe et le germanisme, Arthème Fayard, 1916.

1918 : Jean-Edouard Spenlé, ”Les griefs de Nietzsche contre la culture allemande”, Revue de

l’enseignement des langues vivantes, N° 5 (mai 1918), pp. 193-213.

1919 : Gabriel Brunet, ”Une énigme : Nietzsche et la guerre”, Mercure de France, t. 131, 1er

février 1919, pp. 385-406.

Daniel-Lesueur (pseudonyme de Jeanne Loiseau), Nietzschéenne, Paris, Édition Plon, 1919

(1908 pour la première édition), 249 pages.

1920 : Charles Andler, Nietzsche, sa vie et sa pensée, I. Les Précurseurs de Nietzsche,

Bossard, 1920, 379 pages. 5 autres volumes paraîtront jusqu'en 1931. Réédition en trois tomes

chez Gallimard, 1958.

Sirieyx de Villers, La faillite du surhomme et la psychologie de Nietzsche, Paris, Nilsson,

1902, 238 pages.

1922 : traduction de la Troisième Inactuelle (« Schopenhauer éducateur »).

1923 : Gabriel Brunet, “Préface” à Nietzsche, Le Gai savoir, Saint-Janvier, Stock, 1923.

1925 : P. Armance, Divinité de Frédéric Nietzsche, germe d’une religion de l’Europe, Paris,

édition du siècle, 1925.

1927 : Paul Valéry, Quatre lettres au sujet de Nietzsche, Cahiers de la quinzaine – L’Artisan

du livre, 1927, 30 pages.

240

1928 : Charles Andler, "Nietzsche et ses dernières études sur l'histoire de la civilisation",

Revue de métaphysique et de morale, avril-juin 1928.

1929 : Geneviève Bianquis, Nietzsche en France. L’Influence de Nietzsche sur la pensée

française, Paris, Alcan, 1929.

Geneviève Bianquis, « Impérialisme et socialisme nietzschéens », in Europe, n°78, 15 juin

1929, p. 321-331 : « Son étonnante fortune en France où il a été beaucoup lu, beaucoup aimé

et beaucoup haï, prôné ou trahi de mille manières, « transvalué » dans les sens les plus

inattendus. Quelle tendance n'a pu se réclamer de lui au temps de sa plus grande vogue ? On

a vu les uns lui demander des armes pour attaquer la tradition et pourfendre le christianisme,

les autres faire appel à lui pour restaurer un régime d'ordre et de hiérarchie ; il semble qu'on

ait voulu l'enrôler tour à tour dans le camp de l'intellectualisme et du pragmatisme, de

l'anarchie et de l'autorité. C'est ainsi qu'il a existé, aux deux pôles de la pensée politique, un

impérialisme et un socialisme nietzschéen. »

Guy de Pourtalès, Nietzsche en Italie, 1929.

1930 : Charles Andler, « Nietzsche et Dostoïevsky », Article paru dans Mélanges d’histoire

littéraire générale et comparée offerts à Fernand Baldensperger, t. I, Paris, Champion, 1930.

1931 : Jean Guéhenno, "A propos de Nietzsche", {Notes de lectures}, in Europe, n°102, 15

juin 1931, p. 271-275, p.275 : « Son « aristocratisme » même ne peut me le rendre suspect. Je

ne crois point à ce renouvellement des valeurs qu’il a tenté, mais du nouvel humanisme

tragique auquel nous pensons, je ne doute pas qu’il ne doive nous fournir quelques traits. La

« canaille pieuse » que nous sommes a bien besoin qu’on lui rappelle qu’il faut « vivre en

grand, en plein, en beau, résolument ». Elle a peut-être assez longtemps accepté les délices de

l’humiliation. N’est-il pas temps qu’elle connaisse celles de l’orgueil. Je ne me résigne pas à

penser que Nietzsche n’est pas de notre parti. Où se rencontrent donc aujourd’hui de

nouveaux « aristocrates », des fondateurs d’un nouvel ordre humain ? Il est un pays où ils

s’appellent « commissaires du peuple ». Nietzsche avait pour Napoléon une grande estime.

Mais il n’eût pas moins estimé Lénine. »

1932 : Louis Vialle, Détresses de Nietzsche, Félix Alcan, 1932, 155 pages [Thèse de

l’université de Paris].

Henri Drain, Nietzsche et Gide. Essai, Paris, Éditions de la Madeleine, 1932, 256 pages.

1933 : Geneviève Bianquis, Nietzsche, Éditions Rieder, 1933.

Ernest Seillière, Compte rendu de : Nietzsche par E. Bertram, La Nouvelle revue critique

(février 1933), pp. 49-58.

Félicien Challaye, Nietzsche, Paris, Éditions Mellottée, coll. Les Philosophes, 1933.

Paul FJ. Brusq, Nietzsche, étude psychopathologique, Cadoret, Bordeaux, 1933, 104 pages

[thèse de médecine de l’université de Bordeaux].

241

A. Dandieu, “Le Sang de Nietzsche”, Revue mondiale (15 juillet 1933), p. 31 : « Par-dessus le

chaos romantique et le relativisme des empiristes, [Nietzsche] a donné la main au

volontarisme cartésien. A ce titre, plus que Sorel lui-même, il a droit d’être considéré comme

le précurseur d’une nouvelle manière de penser et d’agir que les jeunes mouvements

cherchent à promouvoir. »

Ramon Fernandez consacre un très long article au Nietzsche de Maulnier dans La Nouvelle

revue française, novembre 1933.

1934 : P. Bertaux, article in L’Homme nouveau (janvier 1934).

Jean-Edouard Spenlé, La Pensée allemande de Luther à Nietzsche (Paris, A. Colin, 1934). Sur

Nietzsche, pp. 154-178.

H. J. Bolle, “Œuvres posthumes de Nietzsche”, Mercure de France (1er décembre 1934).

Texte de Nietzsche, “Le pays de la civilisation “, L’Ordre nouveau, n° 16 (décembre 1934).

1935 : La volonté de puissance I, texte établi par F. Würzbach et traduit par Geneviève

Bianquis, Paris, Gallimard, 1935, 378 pages.

1936 : Marius-Paulin, De Nietzsche à Hitler, Fasquelle, 1936, 191 pages. Interprétation de

Nietzsche comme pré-nazi.

Benjamin Fondane, Nietzsche et la suprême cruauté, Paris, 1936.

Jean-Richard Bloch, ”Place de Nietzsche”, L’Humanité (29 mars 1936), p. 8.

1937 : La volonté de puissance II, texte établi par F. Würzbach et traduit par Geneviève

Bianquis, Paris, Gallimard, 1937, 399 pages.

D. de Rougemont, “Retour de Nietzsche”, Esprit (mai 1937).

Jean Wahl, Georges Bataille, Pierre Klossowski et P. Rollin, Nietzsche et les fascistes.

Réparations à Nietzsche, n° spécial de la revue Acéphale, janvier 1937.

1938 : La naissance de la philosophie à l’époque de la tragédie grecque, trad. Geneviève

Bianquis, Gallimard, 1938.

Léon Wagner, “Wagner”, La Revue universelle (15 juin 1938), p. 726. Dénonce N.

1939 : Le gai savoir, trad. Alexandre Vialatte, Gallimard, 1939.

Henri Lefebvre, “Nietzsche et le fascisme”, Commune (février 1939), p. 233 : « Les marxistes

peuvent devenir des guerriers - sans valeurs de guerre (...) Mourir en sachant que cette mort

n’est qu’une mort parmi tant d’autres - mourir pour la vie que l’on aime et dont on veut

préserver l’avenir - n’est-ce pas une haute complexité de l’âme, une tension et une puissance

plus proches du “surhumain” ? Et n’est-ce pas le sens le plus élevé du tragique et de

l’héroïsme ? » (Il s’agit à l’origine d’une conférence prononcée à la Mutualité).

242

Henri Lefebvre, Nietzsche, Paris, Éditions sociales internationales, 1939 : « L’homme se crée

par le dépassement. Le surhumain de Nietzsche, c’est l’humain ! C’est pourquoi il est absurde

d’écrire : Nietzsche contre Marx. »

1940 : Edmond Vermeil, L’Allemagne. Essai d’explication, Paris, Gallimard. Même thèse que

Marius-Paulin.

1942 : La Volonté de puissance, Traduction de Geneviève Bianquis, Gallimard, 1942.

André Cresson, Nietzsche. Sa vie, son œuvre, avec un exposé de sa philosophie et des extraits

de ses œuvres, PUF, 1942, 147 pages.

1944 : Gaston Bachelard, « Nietzsche et le psychisme ascensionnel. », in L’air et les songes.

Essai sur l’imagination du mouvement, Paris, José Corti, 1944.

Henri de Lubac, Le Drame de l'humanisme athée, 1944 : « Nietzsche et Péguy : deux

prophètes qui dominent nôtre époque. »

1943-1945 : Albert Camus, Lettres à un ami allemand, 1943-1945 (journal Combat), 1945

pour la première édition chez Gallimard.

243

Bibliographie primaire :

Œuvres de Nietzsche :

-L’origine de la tragédie, ou Hellénisme et pessimisme, trad. Jean Marnold et Jacques

Morland, in Œuvres complètes de Frédéric Nietzsche, vol. 1, Mercure de France, 1906

[quatrième édition].

-Opinions et sentences mêlées, in Humain, trop humain, trad. Angèle Kremer-Marietti,

Librairie Générale Française, 1995 (1878 pour la première édition allemande), 768 pages.

-Ainsi parlait Zarathoustra. Un livre pour tous et pour personne, Traduction par Henri Albert,

Œuvres complètes de Frédéric Nietzsche, vol. 9, Société du Mercure de France, 1903, 483

pages.

-Le Cas Wagner, traduction de Daniel Halévy et Robert Dreyfus, Société nouvelle, 1892,

republiée en 1893 à la Librairie Albert Schulz).

-Par-delà le bien et le mal. Prélude d’une philosophie de l’avenir, Traduction par Henri

Albert, Paris, Mercure de France (Œuvres complètes de Frédéric Nietzsche [vol. 10, p.

ch.VIII-290).

-Le Gai Savoir (« La gaya scienza »), Traduction par Henri Albert, Paris, Société du Mercure

de France, Paris, 1901 (Œuvres complètes de Frédéric Nietzsche, vol. 8, pp. 299-387.

-L’Antéchrist. Essai de critique du christianisme, trad. Henri Albert, La Société nouvelle,

1895.

-Ecce Homo. Comment on devient ce que l’on est, rédigé en 1888, Traduction par Henri

Albert, Mercure de France, nov. 1908 - janv. 1909.

-Le Crépuscule des idoles, trad. Henri Albert, GF-Flammarion, 1985 (1889 pour la première

édition allemande), 250 pages.

-La Volonté de puissance. Essai d'une transmutation de toutes les valeurs (Études et

Fragments), trad. Henri Albert, 1903, tome 13 des Œuvres complètes de Frédéric Nietzsche

Paris, Société du Mercure de France.

Œuvres et auteurs liés à la Ligue de la Patrie Française :

-Barrès (Maurice), « La Querelle des nationalistes et des cosmopolites », Le Figaro, 1892.

-Barrès (Maurice), Examen de trois idéologies (sous l’œil des barbares, Un homme libre et le

jardin de Bérénice), Paris, Librairie Académique Didier, 1892, 56 pages.

-Barrès (Maurice), "Enquête franco-allemande. I. Réponses françaises. M. Maurice Barrès",

in Mercure de France, tome 14, n˚64, avril 1895, p. 7-8.

-Barrès (Maurice), Mes Cahiers, sixième cahier, du 1er octobre 1899 à juillet 1901.

244

-Barrès (Maurice), L’Appel au soldat, Paris, Fasquelle, 1900.

-Barrès (Maurice), Scènes et doctrines du nationalisme, Paris, Félix Juven Éditeur, 1902, 518

pages.

-Barrès (Maurice), Mes cahiers, Tome 2, 188-1902, Paris, Plon, 1930, In-8 de V-361 pages.

-Barrès (Maurice), Mes Cahiers, t. 3, 1902-1904, Paris, Plon, 1931.

-Barrès (Maurice), Mes cahiers, Tome sixième, 1907-1908, Paris, Plon, 1933, In-8 de V-382

pages.

-Barrès (Maurice), Mes Cahiers, t. 9, 1911-1912, Paris, Plon, 1935.

-Barrès (Maurice), Les diverses familles spirituelles de la France, Paris, Émile-Paul Frères

Éditeurs, 1917, 316 pages.

-Bourget (Paul), Essais de psychologie contemporaine. Études littéraires, André Guyaux (éd.),

Gallimard, 1993 (deuxième série de 1886).

-Faguet (Émile), Politiques et moralistes du dix-neuvième siècle, vol. I, Paris, Lecène, Oudin

et cie, Éditeurs, 1891, 374 pages.

-Faguet (Émile), Questions politiques, Paris, Armand Colin et Cie, Éditeurs, 1899, 336 pages.

-Faguet (Émile), "Le premier livre de Nietzsche", in Revue latine 2, 25 février 1902, p. 65-98.

-Faguet (Émile), « Autour de Nietzsche », {Revue des livres}, in Annales politiques et

littéraires, volume 2, 26 juillet 1903, p. 60-61.

-Faguet (Émile), "Un livre sur Schopenhauer", in La Revue, vol. 49, t. 3, 1904, p. 319-324.

-Faguet (Émile), En lisant Nietzsche, Société française d’imprimerie et de librairie, 1904, 362

pages.

-Faguet (Émile), Propos littéraires, 3ème série, Paris, Société française d'imprimerie et de

librairie, 1905, chapitre sur Nietzsche, pp.367-382.

Œuvres et auteurs liés à la Ligue d’Action Française :

-Bainville (Jacques), Un roi Wagnérien, Louis II de Bavière, Paris, Nouvelle librairie

nationale, 1911, 275 pages.

-Bainville (Jacques), Journal 1901-1918, Paris : Plon, 1948.

-Bertrand-Mistral (Albert), "L'influence de Nietzsche", La Plume littéraire et politique,

février 1911 ; repris dans Le Signal, préface de Pierre Lasserre, Avignon, Librairie

Roumainville, 1922.

-Clouard (Henri), Bilan de Barrès, Paris, Séquana, "Hier et demain", n°3, 1943.

-Daudet (Léon), Hors du joug allemand. Mesures d'après-guerre, Paris, Nouvelle Librairie

Nationale, 1915, 321 pages.

245

-Dimier (Louis), Les Maîtres de la contre-Révolution au dix-neuvième siècle, Paris, Librairie

des Saints-Pères et Nouvelle Librairie nationale, 1907, 357 pages.

-Dimier (Louis), Vingt ans d'action française et autres souvenirs, Paris, Nouvelle Librairie

Nationale, 1926, 362 pages.

-Gaultier (Jules de), "Frédéric Nietzsche", in Revue Blanche, tome 17, n˚132, 1er décembre

1898, p. 515-524.

-Gaultier (Jules de), De Kant à Nietzsche, Paris, Société du Mercure de France, 1900, 355

pages.

-Gaultier (Jules de), Le Bovarysme, Paris, PUPS, 2006 (1902 pour la première édition), 341

pages.

-Lasserre (Pierre), La Morale de Nietzsche, Paris, Société du Mercure de France, 1902 (1900

pour la première édition), 160 pages.

-Lasserre (Pierre), « Emile Faguet. - En lisant Nietzsche », Revue Philosophique de la France

et de l'étranger, tome 58, n˚10, octobre 1904, p. 422-424.

-Lasserre (Pierre), Le Romantisme français. Essai sur la révolution dans les sentiments et les

idées au XIXème siècle, Thèse présentée à la Faculté des lettres de l'université de Paris, Paris,

Société du Mercure de France, 1907, 547 pages.

-Léger (François), Une jeunesse réactionnaire, Paris, Publication, F. B., 1993, 183 pages.

-Massis (Henri), Évocations. Souvenirs (1905-1911), Librairie Plon, coll. La Palatine, 1931,

300 pages.

-Maurras (Charles), Le chemin de paradis : contes philosophiques, Lyon, H. Lardanchet

éditeur, 1922, 299 pages.

-Maurras (Charles), L’Idée de la décentralisation, Revue encyclopédique, 1898, 48 pages.

Consultable à : http://maurras.net/textes/49.html

-Maurras (Charles), Trois idées politiques. Chateaubriand, Michelet, Sainte-Beuve, 1898,

repris dans Œuvres Capitales, tome II, Essais politiques, Flammarion, 1954.

-Maurras (Charles), Enquête sur la monarchie, suivi de Une campagne royaliste au "Figaro",

et Si le coup de force est possible, Paris, Nouvelle Librairie Nationale, 1925 (1900 pour la

première édition), 615 pages.

-Maurras (Charles), "Le tien et le mien dans Nietzsche", compte-rendu de l'ouvrage de

Lasserre dans la Gazette de France, janvier 1903, repris in Quand les Français ne s'aimaient

pas : chronique d'une renaissance, 1895-1905, Nouvelle librairie nationale, 1916, 398 pages,

pp.126-138.

-Maurras (Charles), L’Avenir de l’intelligence, Paris, Albert Fontemoing éditeur, 1905, 304

pages.

-Maurras (Charles), Les conditions de la victoire, tome 2, Le Parlement se réunit, de mi-

novembre 1914 à fin août 1915, Paris, Nouvelle Librairie nationale, 1917.

246

-Maurras (Charles), Les Trois Aspects du président Wilson. La neutralité — L’intervention —

L’armistice, 1919, Édition électronique 2011, 171 pages, pp.18-19. Consultable à :

http://maurras.net/pdf/maurras_trois-aspects-du-president-wilson.pdf

-Maurras (Charles), Dictionnaire politique et critique [établi par les soins de Pierre Chardon],

Paris, A la cité des Livres, 1932.

-Maurras (Charles), Napoléon avec la France ou contre la France ? 1932, Édition

électronique réalisée par Maurras.net et l’Association des Amis de la Maison du Chemin de

Paradis, 2009, 55 pages.

-Rebell (Hugues), Union des trois aristocraties, Paris, Bibliothèque artistique et littéraire,

1894, 48 pages.

-Rebell (Hugues), « Sur une traduction collective des œuvres de Nietzsche », Mercure de

France, 15 janvier 1895, p.98-102.

-Rebell (Hugues), Le Culte des idoles : Taine ou l’Intelligence moderne. M. de Goncourt ou

l’Attente des sensations rares. Gustave Flaubert ou l’Artiste impeccable. Le Nietzschisme

[1902], Paris, Jacques Bernard, « La Centaine », 1929, 94 p, p.12, consultable à :


-Valois (Georges), L’Homme qui vient. Philosophie de l’Autorité, Paris, Nouvelle Librairie

Nationale, 2ème édition, 1909 (1906 pour la première édition), 269 pages.

-Valois (Georges), D'un siècle à l'autre : chronique d'une génération (1885-1920), Paris,

Nouvelle Librairie Nationale, 1921, 295 pages.

-Valois (Georges), L'Homme contre l'argent. Souvenirs de dix ans (1918-1928), 1928, édition

présentée par Olivier Dard, Presses Universitaires du Septentrion, 2012, 373 pages.

Revues et journaux nationalistes :

L’Action française (revue), notamment pour les numéros de juillet à décembre 1899.

L’Action française (journal).

La Revue critique des idées et des livres, pour les numéros de janvier 1908 à août 1914.

L'Étudiant français (organe mensuel de la Fédération nationale des étudiants d'Action

française, années 20 et 30.

Œuvres et auteurs liées au Cercle Proudhon :

-Berth (Édouard), Les Méfaits des intellectuels, Paris, Marcel Rivière, 1914, 333 pages.

-Berth (Édouard), La fin d’une culture, Marcel Rivière, Paris, 1927.

-Berth (Édouard), Du « Capital » aux « Réflexions sur la violence », Marcel Rivière, Paris,

1932.

247

-Les Cahiers du Cercle Proudhon, Paris, Étienne Revet, 1912, 276 pages.

Jeune Droite et nationalistes des années 30 :

-Andreu (Pierre), Révoltes de l’esprit. Les revues des années 30, Éditions Kimé, 1991, 277

pages.

-Barrès (Philippe), Sous la vague hitlérienne (octobre 1932 – juin 1933), Paris, Plon, 1933,

311 pages.

-Bertrand (Louis), Hitler, Paris, 1936.

-Brasillach (Robert), Portraits, Plon, 1935.

-Brasillach (Robert), Corneille, Fayard, 2006 (1938 pour la première édition), 355 pages.

-Drieu la Rochelle (Pierre), Mesure de la France, préface de Daniel Halèvy, Paris, Grasset,

coll. « Les Cahiers verts », 1922.

-Drieu la Rochelle (Pierre), Socialisme fasciste, Paris, Gallimard, 1934.

-Drieu la Rochelle (Pierre), La Comédie de Charleroi, Paris, Gallimard, 1934, réédition de

1982.

-Maulnier (Thierry), La crise est dans l’homme, Librairie de la Revue française, 1932.

-Maulnier (Thierry), Nietzsche, Alexis Redier – Libraire de la Revue française, Paris, 1933

(2ème édition chez Gallimard, 1935), 299 pages.

-Maulnier (Thierry), "Charles Maurras est mort", La Table Ronde, n°61, janvier 1953.

-Laurent (Jacques), Histoire égoïste, Paris, La Table Ronde, 1976.

-Rebatet (Lucien), Les Mémoires d’un fasciste, tome II « 1941- 1947 », Éditions du Pilon,

2ème édition, 1976 pour la première édition, 144 pages.

-Roy (Claude), Moi je, Paris, Gallimard, coll. « Folio », 1969.

Œuvres collaborationnistes :

-Brasillach (Robert), Lettre à un soldat de la classe soixante (2e édition), Les Sept Couleurs,

1960.

-Déat (Marcel), Pensée allemande et pensée française (Paris, Editions ”Aux armes de la

France”, 1944.

-Fabre-Luce (Alfred), Anthologie de la nouvelle Europe, Paris, Plon, 1943. 302 pages.

-Rebatet (Lucien), Les décombres, Paris, Denoël, 1942, 664 pages.

-Spenlé (Jean-Edouard), Nietzsche et le problème européen, A. Colin, 1943.

248

Critiques catholiques du nationalisme maurrassien :

-Descoqs (Pedro), À travers l'œuvre de M. Ch. Maurras, Beauchesne, 1911. Les chapitres ont

paru tout d’abord aux Études et aux Annales de philosophie chrétienne en 1907-1908.

-Lueger (Otto), La condamnation de l’Action Française : Ça suffit la désinformation, Editions

du chouan embusqué, non daté, consultable à: http://onvousment.free.fr/condamnation.htm

-Lugan (Abbé Alphonse), L’Action française et l’idée chrétienne. Une doctrine agnostique,

une doctrine amorale, une doctrine achrétienne, Paris, Bloud et Cie, 1909.

-Pierre (Abbé Jules), Avec Nietzsche à l’assaut du christianisme. Exposé des théories de l’

« Action française », suivi de leur réfutation par les principaux représentants de la tradition

catholique, Limoges, 1910, 253 pages.

-Pierre (Abbé Jules), Les Nouveaux défis de l’Action française à la conscience chrétienne,

1912-1913, Paris, C. Amat, 1913.

-Pierre (Abbé Jules), Réponse à M. Maurras (1ère partie). « L’Action française » et ses

directions païennes, Paris, C. Amat, 1914.

Revues, journaux, critiques littéraires et théâtrales :

-Bianquis (Geneviève), « Impérialisme et socialisme nietzschéens », in Europe, n°78, 15 juin

1929.

-Dumas (Charles), "La valeur socialiste du... veston", in Le populaire du Centre, 12 avril

1911, p. 1.

-Faguet (Émile), « Nietzsche et Corneille », {La semaine dramatique}, in Journal des Débats,

n°125, 6 mai 1901, p. 1-2, p.2.

-Faguet (Émile), "Le premier livre de Nietzsche", in Revue latine 2, 25 février 1902, p. 65-98,

p.65.

-Faguet (Émile), "Un livre sur Schopenhauer", in La Revue, vol. 49, t. 3, 1904, p. 319-324,

p.319.

-Halévy (Daniel), « Sur l’interprétation de Proudhon », Le Journal des Débats, 2-3 janvier

1913.

-Mazel (Henri), extraits d’articles dans L'Ermitage (période 1892-1894).

-Massis (Henri), « Les idées sociales de M. Georges Sorel », in Mercure de France, 16 février

1910

-Tharaud (Jérôme et Jean), « Quelques amis alsaciens et lorrains de Barrès », Le Figaro,

Paris, 106e année, 13 janvier 1931, pp.1-2.

249

Enquêtes littéraires :

-"Enquête sur l'influence allemande.", in Mercure de France, tome 44, n˚155 et n°156,

novembre 1902.

-Cellerier (Henry), {Revue des revues}, in Revue critique, janvier-mars 1911, p. 744-756.

Compte-rendu de Jean Viollis, "Enquête sur la jeunesse d'aujourd'hui" publié dans la Grande

Revue (p. 744-747).

-"Agathon" (Henri Massis et Alfred de Tarde), Les jeunes gens d'aujourd'hui, Édition de 1919

(11ème édition, 1913 pour la première édition), 289 pages.

-Kuckenburg (Jean R.), “Enquête sur l’influence de Nietzsche en France“ pour la revue Die

Literarische Welt, N° 35, 29 août 1930.

Autres :

-Berdiaeff (Nicolas), Destin de l’homme dans le monde actuel. Pour comprendre notre temps,

Paris, Librairie Stock, 1936, 147 pages.

-Camus (Albert), Lettres à un ami allemand, 1943-1945 (journal Combat), 1945 pour la

première édition chez Gallimard, in Œuvres, Paris, Gallimard, Coll. Quarto, 2013, 1526

pages.

-de Gaulle (Charles), La Discorde chez l'ennemi, 1924, Berger-Levrault, 244 pages.

-Gasztowtt (Anne-Marie), Pierre Lasserre (1867-1930), Paris, Le Divan, coll. Saint-Germain-

des-Près, 1931, 99 pages.

-Girardet (Raoul), Singulièrement libre, Entretiens avec Pierre Assouline, Perrin, 1990.

-Guy-Grand (Georges), Le procès de la démocratie, Paris, Librairie Armand Colin, 1911, 337

pages.

-Guy-Grand (Georges), La philosophie nationaliste, Paris, Bernard Grasset Éditeur, 1911, 227

pages.

-Guy-Grand (Georges), La philosophie syndicaliste, Paris, Bernard Grasset Éditeur, 1911, 239

pages.

-Hadot (Pierre), La Philosophie comme manière de vivre, Entretiens avec Jeannie Carlier et

Arnold I. Davidson, Paris, Éditions Albin Michel, coll. Le livre de Poche, 2001, 280 pages.

-Malaude (Jacques), Le nationalisme de Maurice Barrès, Paris, Ed. du Sagittaire, 1943.

-Proudhon (Pierre-Joseph), Du principe de l’art et de sa destination sociale, Paris, Garnier

Frères, 1865, 380 pages.

250

-Thibaudet (Albert), Les Idées de Charles Maurras, in Trente ans de vie française, volume 1,

Éditions de la Nouvelle Revue Française, 1919, 319 pages.

-Thibaudet (Albert), La vie de Maurice Barrès, in Trente ans de vie française, volume 2,

Éditions de la Nouvelle Revue Française, 1919, 312 pages.

-Thibaudet (Albert), Les Idées politiques de la France, Librairie Stock, Paris, 1932, 264

pages.

251

Sources secondaires :

Sur la pensée de Nietzsche et sa réception française :

Sites internet :

Verbaere, L, Nietzsche en France [en ligne], mise à jour le 19 mai 2019, consulté le 4 juin

2019 à : https://www.nietzsche-en-france.fr/

Bibliographie :

-Benoist (Alain de), « Bibliographie française de Nietzsche », in Nouvelle École, "Nietzsche.

1900-2000", numéro 51, année 2000.

-Blondel (Éric), Nietzsche, le corps et la culture : la philosophie comme généalogie

philologique, Paris, L'Harmattan, 2006 (1986 pour la première édition), 296 pages.

-Deleuze (Gilles), Nietzsche et la Philosophie, Paris, Presses Universitaires de France, coll. «

Bibliothèque de philosophie contemporaine », 1962, 232 pages.

-Diethe (Carol), Historical Dictionary of Nietzscheanism, Lanham and London, Scarecrow,

2007 (1999 pour la première édition), 358 pages.

-Forth (Christopher E.), “Nietzsche, Decadence, and Regeneration in France, 1891-95”,

Journal of the History of Ideas, Vol. 54, No. 1 (Jan., 1993), pp. 97-117.

-Forth (Christopher E.), Becoming a Destiny: The Nietzsche Vogue in French intellectual Life,

1891-1918, Ph.D., State University of New York at Buffalo, 1994, 536 pages.

-Goetz (Benoît), « Le “ dernier homme ” de Nietzsche : », Le Portique [En ligne], 1 | 1998,

mis en ligne le 15 mars 2005, consulté le 17 mai 2019. URL :

http://journals.openedition.org/leportique/349

-Guéneau (Yves), "Nietzsche et la modernité", chapitre in Louis Dupeux (dir.), La «

Révolution Conservatrice » dans l’Allemagne de Weimar, Paris, Kimé, coll. Histoire des

idées, théorie politique et recherches en sciences sociales, 1992, 437 pages, pp.139-152.

-Guillemin (Henri), Regards sur Nietzsche, Éditions du Seuil, 1991, 310 pages.

-Kessler (Mathieu), « L'ambiguïté du classicisme comme style et vérité de la pensée de

Nietzsche », Lignes, 2002/1 (n° 7), p. 123-142. DOI : 10.3917/lignes1.007.0123. URL :

https://www.cairn.info/revue-lignes1-2002-1-page-123.htm

-Krulic (Brigitte), « Nietzsche : une crise latine de la pensée allemande ? », Revue Silène,

2012 (cf : http://www.revue-silene.com/f/index.php?sp=comm&comm_id=109 ).

-Longo (Donato), La philosophie de Nietzsche et le mouvement socialiste français (1890-

1914), Mémoire de maîtrise en histoire préparé sous la direction de Madeleine Rebérioux,

université Paris VIII, 1980-1981, 352 pages. Consultable à : https://www.nietzsche-en-

france.fr/histoire/nietzsche-et-la-france/don-nietzsche-et-les-milieux-socialistes/

https://www.nietzsche-en-france.fr/


https://www.nietzsche-en-france.fr/histoire/nietzsche-et-la-france/don-nietzsche-et-les-milieux-socialistes/

https://www.nietzsche-en-france.fr/histoire/nietzsche-et-la-france/don-nietzsche-et-les-milieux-socialistes/

252

-Longo (Donato), La présence de Nietzsche dans les débats politiques et culturels en France

pendant l'entre-deux-guerres, 1919-1940, thèse préparée à l'Université de Paris VIII sous la

direction de Madeleine Rebérioux, soutenue en 1985 et revue en 2015, 435 pages.

Consultable à : https://www.nietzsche-en-france.fr/histoire/nietzsche-et-la-france/these-de-

don/

-Lukács (Georg), La Destruction de la raison : Nietzsche (traduction partielle de Die

Zerstörung der Vernunft, Berlin, 1954), Paris, Delga, 2006, 217 pages.

-Merlio (Gilbert), « Nietzsche et les Allemands », in Paolo D’Iorio & Gilbert Merlio (dir.),

Nietzsche et l’Europe, Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme, coll. Philia,

2006, 290 pages.

-Montinari (Mazzino), « La volonté de puissance » n'existe pas, éditions de l'éclat, 1996, 144

pages.

-Münster (Arno), « Le moi, l’unique et le néant : Nietzsche et Stirner. Enquête sur les motifs

libertaires dans la pensée nietzschéenne », Revue germanique internationale [En ligne], 11 |

1999, mis en ligne le 07 septembre 2011, consulté le 26 août 2018.

-Pinto (Louis), Les Neveux de Zarathoustra. La réception de Nietzsche en France, Paris,

Éditions du Seuil, 1995, 207 pages.

-Rider (Jacques Le), Nietzsche en France, de la fin du XIXe siècle au temps présent, PUF,

1999 (première version en allemand, 1997), 279 pages.

-Royer (Quentin), Nietzsche écartelé. La caractérisation politique controversée d'une œuvre

philosophique, Mémoire de M2 en science politique, sous la direction de Samuel Hayat et

Jean-Gabriel Contamin, Université de Lille, 2018/2019, 209 pages, p.14. Consultable à :


-Schrift (Alan D.), “French Nietzscheanism”, Chapitre in The History of continental

Philosophy 6. Poststructuralism and Critical Theory's Second Generation, Acumen, U

Chicago Press, Routledge, 2010, pp.19-46.

-Taguieff (Pierre-André), "Le paradigme traditionaliste : horreur de la modernité et

antilibéralisme. Nietzsche dans la rhétorique réactionnaire", in Luc Ferry, André Comte-

Sponville, et all., Pourquoi nous ne sommes pas nietzschéens, Grasset, 1991, 305 pages, pp.

219-305.

-Verbaere (Laure), Le Nietzschéisme français. Approche historique de la réception de

Nietzsche en France de 1872 à 1910, thèse à l’Université de Nantes, 1999.

-Verbaere (Laure), « L'Action française et Nietzsche autour de 1908 : l'exemple d'un succès

ambigu », Œuvres et critiques, t. 25, no 2, 2000, p. 115-124.

-Verbaere (Laure), « L'histoire de la réception de Nietzsche en France. Bilan critique », Revue

de littérature comparée, 2003/2 (n o 306), p. 225-233. URL: https://www.cairn.info/revue-de-

litterature-comparee-2003-2-page-225.htm

-Virtanen (Reino), "Nietzsche and the Action Française: Nietzsche's Significance for French

Rightist Thought", Journal of the History of Ideas, Vol. 11, No. 2 (Apr., 1950), pp. 191-214.




https://www.cairn.info/revue-de-litterature-comparee-2003-2-page-225.htm

https://www.cairn.info/revue-de-litterature-comparee-2003-2-page-225.htm

253

-Winling (Raymond), « Péguy — Nietzsche : un chrétien du parvis répond à l'auteur de

Zarathoustra », Revue des Sciences Religieuses, Année 1972, 46-3, pp. 212-255.

Sur le nationalisme français :

-Allardyce (Gilbert) and Picard (Andrée R.), "Jacques Doriot et l'esprit fasciste en France", in

Revue d'histoire de la Deuxième Guerre mondiale, 25e Année, No. 97, Visages de fascistes

français (janvier 1975), pp. 31-44.

-Auzépy-Chavagnac (Véronique), « La Jeune Droite Catholique (années 1930 et 1940) :

histoire d'une différence », Mil neuf cent. Revue d'histoire intellectuelle (Cahiers Georges

Sorel), Année 1995, 13, pp. 81-102.

-Balvet (Marie), Itinéraire d’un intellectuel vers le fascisme : Drieu La Rochelle, Paris, PUF,

1984, 231 pages.

-Bedouret (Philippe). BARRES, MAURRAS et PEGUY face au germanisme (1870-1914).

Histoire. ECOLE PRATIQUE DES HAUTES ETUDES, 2005. Français. <tel-01511730>.

-Belot (Robert), "Critique fasciste de la raison réactionnaire : Lucien Rebatet contre Charles

Maurras", Mil neuf cent. Revue d'histoire intellectuelle (Cahiers Georges Sorel), Année 1991,

9, pp. 49-67.

-Boiron (Stéphane), « L'action française et les juristes catholiques », Revue Française

d'Histoire des Idées Politiques, 2008/2 (N° 28), p. 337-367.

-Burrin (Philippe), La Dérive fasciste. Doriot, Déat, Bergery (1933-1945), Paris, Seuil, coll.

L’Univers historique, 1986, 533 pages.

-Callu (Agnès) & Gillet (Patricia) (éds), Lettres à Charles Maurras. Amitiés politiques, lettres

autographes (1898-1952), Presse Universitaires du Septentrion, 2008, 259 pages.

-Cantier (Jacques), Pierre Drieu la Rochelle, Perrin, 2011, 315 pages.

-Cazes (Bernard), « Henri Massis et Alfred de Tarde - Agathon. Les jeunes gens

d'aujourd'hui, préface Jean-Jacques Becker [compte-rendu] », Politique étrangère, Année

1995, 60-3, pp. 801-802.

-Compagnon (Antoine), « Maurras critique », Revue d'histoire littéraire de la France, 2005/3

(Vol. 105), p. 517-532.

-Comte (Bernard), Une utopie combattante. L’École des cadres d’Uriage (1940-1942),

Fayard, 1991, 639 pages.

-Cotillon (Jérôme), "Un homme d'influence à Vichy : Henry du Moulin de Labarthète", Revue

historique, 2002/2 (n° 622), p. 353-385. DOI : 10.3917/rhis.022.0353. URL :



254

-Dard (Olivier) et Grunewald (Michel) (dir.), Charles Maurras et l'étranger, l'étranger et

Charles Maurras : l'Action française - culture, politique, société II, Berne, Peter Lang, coll. «

Convergences » (no 50), 2009, VIII-432 pages.

-Dard (Olivier), Leymarie (Michel) & McWilliam (Neil) (eds.), Le maurrassisme et la

culture. L’Action française. Culture, société, politique (III), Presses Universitaires du

Septentrion, coll. Histoires et Civilisations, 2010, 370 pages.

-Dard (Olivier), Charles Maurras. Le maître et l'action, Armand Collin, coll. Nouvelles

biographies historiques, 2013, 352 pages.

-Douglas (Allen), From Fascism to Libertarian Communism: George Valois Against the

Third Republic, University of California Press, 1992, 335 pages.

-Dyrkton (Joerge), "The Liberal Critic as Ideologue: Émile Faguet and fin-de-siècle

Reflections on the Eighteenth Century," History of European Ideas, Vol. 22, Nos. 5-6, 1996,

pp. 321–336.

-Einfalt (Michel), « La critique littéraire de "L'Action française" », Cahiers de l'AIEF, Année

2007, 59, pp. 303-319.

-Fréville (Jean de), compte-rendu de l’essai de Raphaël Debailiac (Gustave Thibon. La leçon

du silence, Paris, Desclée de Brouwer, 2014), 7 février 2015 : https://www.vexilla-

galliae.fr/civilisation/litterature-cinema/raphael-debailiac-gustave-thibon-la-lecon-du-silence/

-Germain (Marie-Odile), « Barrès journaliste et l'écriture au quotidien », Cahiers de

l'Association internationale des études françaises, n°48.

-Giocanti (Stéphane), Maurras : le chaos et l'ordre, Paris, Flammarion, coll. Grandes

biographies, 2008 (2006 pour la première édition), 568 pages.

-Girardet (Raoul), « Notes sur l'esprit d'un fascisme français, 1934-1939 », Revue française de

science politique, Année 1955, 5-3, pp. 529-546.

-Girardet (Raoul), « Pour une introduction à l'histoire du nationalisme français », Revue

française de science politique, Année 1958, 8-3, pp. 505-528.

-Girardet (Raoul), « Autour de l'idéologie nationaliste : perspectives de recherches », Revue

française de science politique, Année 1965, 15-3, pp. 423-445.

-Girardet (Raoul), Le nationalisme français. Anthologie 1871-1914, Paris, Éditions du Seuil,

coll. «Points. Histoire », 1983 (1966 pour la première édition), 280 pages.

-Guchet (Yves), « Georges Valois ou l'illusion fasciste », Revue française de science

politique, Année 1965, 15-6, pp. 1111-1144.

-Guyader (Antonin), La revue Idées (1941-1944). Des non-conformistes en Révolution

nationale, Paris, L’Harmattan, 2006, 357 pages.

-Huguenin (François), L'Action française. Une histoire intellectuelle, Perrin, coll. Tempus,

2011 (1998 pour la première édition), 686 pages.

-Huguenin (François), Histoire intellectuelle des droites. Le conservatisme impossible, Perrin,

coll. Tempus, 2013 (2006 pour la première édition), 496 pages.



255

-Joly (Bertrand), Dictionnaire biographique et géographique du nationalisme français (1880-

1900), Honoré Champion, Paris, 2005, 687 pages.

-Joly (Laurent), Naissance de l’Action française, Éditions Grasset & Fasquelle, 2015, 372

pages.

-Kessler (Nicolas), Histoire politique de la Jeune Droite (1929-1942). Une révolution

conservatrice à la française, L’Harmattan, 2001, 494 pages.

-Laurent (Sébastien), Daniel Halévy. Du libéralisme au traditionalisme, Éditions Grasset &

Fasquelle, Paris, 2001, 601 pages.

-Leymarie (Michel), La Preuve par deux. Jérôme et Jean Tharaud, Paris, CNRS Éditions,

2014, 399 pages.

-Louvrier (Pascal), Brasillach. L’illusion fasciste, Paris, Librairie Académique Perrin, 1989,

279 pages.

-Milza (Pierre), « Les cultures politiques du nationalisme français », chapitre 10 in Serge

Bernstein (dir.), Les cultures politiques en France, Seuil, coll. « Points Histoire », 2003 (1999

pour la première édition), 440 pages, pp.335-375.

-Montety (Étienne de), Thierry Maulnier, Perrin, coll. Tempus, 2013 (1994 pour la première

édition), 453 pages.

-Nematollahy (Ali), "Hugues Rebell and Charles Maurras before L'Action Française",

Romanic Review, Fall 2009, vol. 100: 4.

-Nikiprowetzky (Valentin) (éd.), De l’antijudaïsme antique à l’antisémitisme contemporain,

Villeneuve-d’Ascq, Presses Universitaires de Lille, 1979.

-Nguyen (Victor), « Situation des études maurrassiennes : contribution à l'étude de la presse et

des mentalités », Revue d’Histoire Moderne & Contemporaine, Année 1971, 18-4, pp. 503-

538.

-Nguyen (Victor), Aux origines de l'Action française. Intelligence et politique à l'aube du XXe

siècle, Paris, Fayard, « Pour une histoire du XXe siècle », 1991, 959 pages.

-Poumarède (Géraud), « Le Cercle Proudhon ou l'impossible synthèse », Mil neuf cent. Revue

d'histoire intellectuelle, n°12, 1994, p. 51-86.

-Rémond (René), Les Droites en France, Paris, Éditions Aubier, coll. historique, 1982 (1re

éd. 1954 sous le titre La Droite en France de 1815 à nos jours : continuité et diversité d'une

tradition politique), 544 pages.

-Renard (Paul), L’Action française et la vie littéraire (1931-1944), Presses Universitaires du

Septentrion, coll. Perspectives, 2003, 216 pages.

-Rioux (Jean-Pierre), Nationalisme et conservatisme. La Ligue de la Patrie française (1899-

1904), Paris, Éditions Beauchesne, coll. Religions Société Politique, 1977, 120 pages.

-Roman (Thomas), « L'indépendance (1911-1913) et la crise de la bourgeoisie française »,

Revue Française d'Histoire des Idées Politiques, 2003/1 (N° 17), p. 93-121.

256

-Schmitt (Michel P.), « La Chronique de Paris. Un rêve de francité nationale-socialiste », La

Revue des revues, 2013/2 (N° 50), p. 56-89. DOI : 10.3917/rdr.050.0056. URL :


-Sérant (Paul), Le Romantisme fasciste, Paris, Éditions Pierre Guillaume de Roux, 2017 (1959


-Sérant (Paul), Les Dissidents de l'Action française, préface d’Olivier Dard, Paris, Éditions

Pierre Guillaume de Roux, 2016 (1978 pour la première édition), 417 pages.

-Sternhell (Zeev), Maurice Barrès et le nationalisme français, Éditions complexe, Librairie

Armand Colin, 1972, 389 pages.

-Sternhell (Zeev), La droite révolutionnaire : 1885-1914. Les origines françaises du fascisme,

Gallimard, folio.histoire, 1997 (1978 pour la première édition française), 602 pages.

-Sternhell (Zeev), Ni droite ni gauche. L'idéologie fasciste en France (Barcelone, Gallimard,

coll. Folio Histoire, 2012 (1983 pour la première édition), 1075 pages).

-Taguieff (Pierre-André), « Civilisation contre barbarie ? Archéologie critique de quelques

corruptions idéologiques contemporaines (nationalisme, humanitarisme, impérialisme) »,

L'Homme et la société, Année 1988, 87, pp. 30-52.

-Taguieff (Pierre-André), « L'invention racialiste du Juif », Raisons politiques, 2002/1 (no 5),

p. 29-51. DOI : 10.3917/rai.005.0029. URL : https://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-

2002-1-page-29.htm

-Tardieu (Mélanie), Rempart et horizon : deux mystiques de la patrie chez Maurice Barrès et

Charles Péguy, Éditions Publibook, 2016, 119 pages.

-Thomas (Lucien), L'Action française devant l’Eglise : de Pie X à Pie XII, Paris, Nouvelles

Éditions Latines, 1965, 412 pages.

-Tronquart (Georges), « Barrès juge de Jaurès », Bulletin de l'Association Guillaume Budé,

Année 1963, 1 pp. 99-113.

-Tucker (William R.), The Fascist Ego. A Political Biography of Robert Brasillach,

University of California Press, Berkeley, 1975, 331 pages.

-Vajda (Sarah), Maurice Barrès, Flammarion, coll. Grandes Biographies, 2000, 434 pages.

-Vatré (Eric), Charles Maurras. Un itinéraire spirituel, Nouvelles Éditions Latines, Paris,

1978, 241 pages.

-Weber (Eugen), L'Action française, Fayard, coll. Pluriel, 1985 (1962 pour la première édition

états-unienne), 685 pages.

-Wilson (Stephen), « La France et l'étranger. Aspects du nationalisme de l'Action française »

(traduction de Malvine Evenson), Revue d’Histoire Moderne & Contemporaine, Année 1973,

20-3, pp. 464-479.

-Winock (Michel), Nationalisme, antisémitisme et fascisme en France, Éditions du Seuil, coll.

Points Histoire, 2014 (1990 pour la première édition), 506 pages.


257

-Yehoshua (Mathias), « Paul Bourget, écrivain engagé », Vingtième Siècle. Revue d'histoire,

Année 1995, 45, pp. 14-29.

Sur la période :

-Arendt (Hannah), L'Antisémitisme (première partie des Origines du Totalitarisme (1951).

Gallimard, coll. Quarto, 2002.

-Arendt (Hannah), Le Totalitarisme, troisième volume des Origines du Totalitarisme (d'après

le texte de la deuxième édition augmentée de 1958), Gallimard, coll. Quarto, 2002, 1616

pages.

-Assouline (Pierre), L’épuration des intellectuels, Paris, Perrin, coll. Tempus, 2017, 223

pages.

-Audier (Serge), Néo-libéralisme(s). Une archéologie intellectuelle, Paris, Éditions Grasset et

Fasquelle, 2012, 631 pages.

-Audoin-Rouzeau (Stéphane) et Becker (Annette), « Vers une histoire culturelle de la

première guerre mondiale », Vingtième Siècle. Revue d'histoire, Année 1994, 41, pp. 5-8, p.6.

-Azéma (Jean-Pierre), De Munich à la Libération (1938-1944), tome 14 de la Nouvelle

histoire de la France contemporaine, Éditions du Seuil, 1979, 416 pages.

-Becker (Jean-Jacques), Les Français dans la Grande Guerre, Paris, Robert Laffont, 1980,

317 pages.

-Benoist (Alain de), Édouard Berth ou le socialisme héroïque. Sorel – Maurras – Lénine,

Éditions Pardès, 2013, 298 pages.

-Berlan (Aurélien), « La Kulturkritik et la constitution de la sociologie allemande : Ferdinand

Tönnies, Georg Simmel et Max Weber », Labyrinthe, 23 | 2006 (1), mis en ligne le 24 juillet

2008, consulté le 12 mai 2020. URL : http://journals.openedition.org/labyrinthe/1168

-Berstein (Serge) et Milza (Pierre), Le fascisme italien (1919-1945), Éditions du Seuil, 1980


-Blum (Antoinette), « Charles Andler en 1908 : un Germaniste pris entre la France et

l'Allemagne », Revue germanique internationale [En ligne], 4 | 1995, mis en ligne le 05 juillet

2011, consulté le 12 novembre 2018.

-Boltanski (Luc) et Chiapello (Ève), Le Nouvel esprit du capitalisme, Paris Gallimard, coll.

Tel, 2011 (1999 pour la première édition), 971 pages.

-Bosc (Olivier), La Foule criminelle. Politique et criminologie dans l’Europe du tournant du

XIXe siècle, Paris, Fayard, 2007, 499 pages.

-Broche (François), Dictionnaire de la Collaboration. Collaborations, compromissions,

contradictions, Paris, Éditions Bellin, 2014, 925 pages.

258

-Crapez (Marc), La gauche réactionnaire : mythes de la plèbe et de la race, préface de Pierre-

André Taguieff, Paris, Berg international, « Pensée politique et sciences sociales », 1996, 339

pages.

-Dard (Olivier), Les années 30. Le choix impossible, Librairie Générale Française, Le Livre de

Poche, coll. La France contemporaine, 1999, 278 pages.

-Dard (Olivier), Le rendez-vous manqué des relèves des années trente, PUF, coll. Le nœud

gorgien, 2002, 332 pages.

-Denord (François), « Aux origines du néo-libéralisme en France. Louis Rougier et le

Colloque Walter Lippmann de 1938 », Le Mouvement Social, 2001/2 (no 195), p. 9-34.

-Denord (François), Le Néo-libéralisme à la française. Histoire d'une idéologie politique,

Éditions Agone, 2016 (2007 pour la première édition), 466 pages.

-Dumont (Louis), Essais sur l'individualisme. Une perspective anthropologique sur

l'idéologie moderne, Paris, Le Seuil, coll. Point, 1985 (1983 pour la première édition), 314

pages.

-Epstein Simon, Un Paradoxe français. Antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans

la Résistance, Paris, Éditions Albin Michel, 2000, 623 pages.

-Forcade (Olivier), La censure en France pendant la Grande Guerre, Fayard, 2016, 473

pages.

-François (Stéphane). Les paganismes de la Nouvelle Droite (1980-2004). Political science.

Université du Droit et de la Santé - Lille II, 2005. French. <tel-00442649>, 482 pages.

-Fuchs (Edith), Entre Chiens et Loups. Dérives politiques dans la pensée allemande du

XXème siècle, Éditions du Félin, coll. Les marches du temps, 2011, 541 pages.

-Garet (Jean-Louis), "Montherlant sous l'occupation", Vingtième Siècle. Revue d'histoire,

Année 1991, 31, pp. 65-74.

-Gentile (Emilio), The Origins of Fascist Ideology (1918-1925), New York, Enigma Books,

2005 (1996 pour la première édition italienne), 405 pages.

-Guillemin (Henri), Nationalistes et "nationaux" (1870-1940), Gallimard, coll. Idées, 1974,

476 pages.

-Hoffmann (Stanley), compte-rendu de Jean-Baptiste Duroselle. La décadence. 1932-1939,

Politique étrangère, Année 1980, 45-1, pp. 218-220.

-Houte (Arnaud-Dominique), Le triomphe de la République (1871-1914), La France

contemporaine vol. 4, Paris, Éditions du Seuil, coll. Points Histoire, 2014, 470 pages.

-Joly (Bertrand), « La France et la Revanche (1871-1914) », Revue d’Histoire Moderne &

Contemporaine, Année 1999, 46-2, pp. 325-347.

-Larcan (Alain), De Gaulle inventaire. La culture, l'esprit, la foi, Éditions Bartillat, Paris,

2010, 979 pages.

-Laurent (Alain), L'Individu et ses ennemis, Hachette, coll. Pluriel, 1987, 571 pages.

259

-Laurent (Sébastien), Daniel Halévy. Du libéralisme au traditionalisme, Éditions Grasset &

Fasquelle, Paris, 2001, 601 pages.

-Lazzarin (Stefano), « Jules de Gaultier en plein jour & en clair-obscur », Acta fabula, vol. 13,

n° 3, « Après le bovarysme », Mars 2012, URL :

http://www.fabula.org/revue/document6880.php , page consultée le 17 mai 2019.

-Leymarie (Michel), De la Belle Époque à la Grande Guerre. Le triomphe de la République

(1893-1918), Paris, Librarie Générale Française, coll. La France contemporaine, 1999, 379

pages.

-Lindenberg (Daniel), Les Années souterraines. 1937-1947, Éditions La Découverte, 1990.

-Loubet del Bayle (Jean-Louis), Les non-conformistes des années 30, Une tentative de

renouvellement de la pensée politique française, Paris, Editions du Seuil, 1969 (pagination

numérique du site "Les classiques des sciences sociales", avec conclusion de la réédition de

2001), 574 pages.

-Milza (Pierre) et Berstein (Serge), Le fascisme italien (1919-1945), Éditions du Seuil, 1980


-Monier (Frédéric), Les années 20 (1919-1930), Paris, Librarie Générale Française, coll. La

France contemporaine, 1999, 217 pages.

-Mosse (George L.), De la Grande Guerre au totalitarisme. La brutalisation des sociétés

européennes, 1999 (1990 pour la première édition britannique), 291 pages.

-Moulier Boutang (Yann), Louis Althusser, une biographie, tome 1 « La Formation du mythe.

1918-1945 : La matrice », Grasset, 2002 (1992 pour la première édition), 350 pages.

-Ory (Pascal), Les collaborateurs (1940-1945), Édition du Seuil, 1976, 327 pages.

-Prochasson (Christophe) et Rasmussen (Anne), Au nom de la patrie. Les intellectuels et la

première guerre mondiale (1910-1919), Paris, Éditions La Découverte, 1996, 303 pages.

-Prost (Antoine), Petite histoire de la France au 20e siècle, Paris, Armand Colin, 2005 (1979


-Poupault (Christophe), « Les voyages d'hommes de lettres en Italie fasciste. Espoir du

rapprochement franco-italien et culture de la latinité », Vingtième Siècle. Revue d'histoire,

2009/4 (n° 104), p. 67-79. DOI : 10.3917/ving.104.0067. URL : https://www.cairn.info/revue-

vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2009-4-page-67.htm

-Quillien (Jean) (ed.), La Réception de la philosophie allemande en France aux XIXe et XXe

siècles, Presses Universitaires de Lille, 1994, 307 pages.

-Rémond (René), La République souveraine. La vie politique en France (1879-1939), Fayard,

coll. Pluriel, 2002, 435 pages.

-Saintin (Alexandre), « Des intellectuels français à la rencontre du Duce et du Führer »,

Vingtième Siècle. Revue d'histoire, 2017/1 (N° 133), p. 83-97. DOI : 10.3917/ving.133.0083.

URL : https://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2017-1-page-83.htm

-Sapiro (Gisèle), La guerre des écrivains (1940-1953), Fayard, 1999, 807 pages.

http://www.fabula.org/revue/document6880.php




260

-Sapiro (Gisèle), « Défense et illustration de « l'honnête homme ». Les hommes de lettres

contre la sociologie », Actes de la recherche en sciences sociales, 2004/3 (no 153), p. 11-27.

DOI : 10.3917/arss.153.0011. URL : https://www.cairn.info/revue-actes-de-la-recherche-en-

sciences-sociales-2004-3-page-11.htm

-Sipriot (Pierre), Montherlant sans masque, tome 1 « L’Enfant prodigue » (1895-1932), Paris,

Robert Laffont, 1982, 500 pages.

-Sipriot (Pierre), Montherlant sans masque, tome 2 « Écris avec ton sang » (1932-1972),

Paris, Robert Laffont, 1990, 505 pages.

-Sternhell (Zeev), Ni droite ni gauche. L'idéologie fasciste en France. Barcelone, Gallimard,

coll. Folio Histoire, 2012 (1983 pour la première édition), 1075 pages.

-Sternhell (Zeev), Les anti-Lumières. Une tradition du XVIIIème siècle à la guerre froide,

Saint-Amand, Gallimard, coll. Folio histoire, 2010, 945 pages.

-Tristam (Frédéric), "Jacques Rueff: haut fonctionnaire atypique et acteur du renouveau

libéral au tournant des années 1930", in Dominique Barjot, Olivier Dard, Frédéric Fogacci et

Jérôme Grondeux (dir.), Histoire de l'Europe libérale. Libéraux et libéralisme en Europe

(XVIIIe - XXIe siècle), Nouveau Monde Éditions, 2016, 359 pages, pp.133-158.

-Vial (Éric), Guerres, sociétés et mentalités. L’Italie au premier XXe siècle, Éditions Seli

Arslan, coll. Histoire, cultures et sociétés, 2003, 285 pages.

-Winock (Michel), « Les générations intellectuelles », Vingtième Siècle. Revue d'histoire,

Année 1989, 22, pp.26-29.

-Winock (Michel), « Victoire électorale ou révolution ? », article in L’Histoire, « Le cas

Freud », mensuel N°309 daté mai 2006.

-Winock (Michel), Le XXème siècle idéologique et politique, Éditions Perrin, coll. Tempus,

2009, 540 pages.

Sur la méthode :

-Angenot (Marc), L'Histoire des idées. Problématiques, objets, concepts, méthodes, enjeux,

débats, Presse Universitaires de Liège, coll. Situations, 2014, 392 pages.

-Aschheim (Steven E.), The Nietzsche Legacy in Germany (1890-1990), University of

California Press, 1994, 337 pages, en particulier chap.1 “The Historian and the Legacy of

Nietzsche”, pp.1-16.

-Calhoun (Craig) et Wieviorka (Michel), « Manifeste pour les sciences sociales », Socio [En

ligne], 1 | 2013, mis en ligne le 15 mars 2014, consulté le 25 octobre 2018.

-Espagne (Michel), Les transferts culturels franco-allemands, Paris, PUF, coll. Perspectives

germaniques, 1999, 286 pages.

261

-Gaboriaux (Chloé) & Skornicki (Arnault) (dir.), Vers une histoire sociale des idées

politiques, Villeneuve d'Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 2017, 321 pages.

-Griffin (Roger), « « Consensus ? Quel consensus ? ». Perspectives pour une meilleure

Entente entre spécialistes francophones et anglophones du fascisme », Vingtième Siècle.

Revue d'histoire, 2010/4 (n° 108), p. 53-69. DOI : 10.3917/ving.108.0053. URL :


-Merlio (Gilbert), « Y a-t-il eu une « Révolution conservatrice » sous la République de

Weimar ? », Revue Française d'Histoire des Idées Politiques, 2003/1 (N° 17), p. 123-141.

DOI : 10.3917/rfhip.017.0123. URL : https://www.cairn.info/revue-francaise-d-histoire-des-

idees-politiques1-2003-1-page-123.htm

-Löwy (Michael) & Sayre (Robert), Révolte et mélancolie. Le romantisme à contre-courant

de la modernité, Éditions Payot, 1992, 303 pages, en particulier chap. 2 « Diversité politique

et sociale du romantisme », pp.83-121.

-Schaff (Adam), « La définition fonctionnelle de l'idéologie et le problème de la « fin du

siècle de l'idéologie ». », in L’Homme et la société, N. 4, 1967. pp. 49-59.

-Sirinelli (Jean-François), « Les intellectuels », chapitre in Réné Rémond (dir.), Pour une

histoire politique, Seuil, coll. L’Univers historique, 1998, 400 pages, pp.199-231.

-Weber (Max), Économie et société I - Les catégories de la sociologie, Plon, 1995 (1921 pour

la première édition allemande), 411 pages.

Sur les théories du nationalisme :

-Anderson (Benedict), L'imaginaire national. Réflexions sur l'origine et l'essor du

nationalisme, Paris, Éditions La Découverte & Syros, 2002 (1983 pour la première édition

américaine), 211 pages.

-Bonikowski (Bart) et DiMaggio (Paul) : "Varieties of American Popular Nationalism",

American Sociological Review, 2016, v.81, n.5, pp.949–980.

-Boulanger (Éric), « Théories du nationalisme économique », L'Économie politique, 2006/3

(no 31), p. 82-95. DOI : 10.3917/leco.031.0082. URL : https://www.cairn.info/revue-l-

economie-politique-2006-3-page-82.htm

-Chabod (Federico), L'Idée de nation, publié en appendice à Georges Gusdorf, "Le cri de

Valmy", Communications (numéro thématique : Éléments pour une théorie de la nation),

Année 1987, 45, pp.117-155, pp.152-155.

-Harbulot (Christian), Le nationalisme économique américain, VA Editions, coll. « Guerre de

l’information », 2017, 117 pages.

-Lacoste (Yves), Vive la Nation. Destin d'une idée géopolitique, Fayard, 1997, 339 pages.

-Lieven (Anatol), Le nouveau nationalisme américain, Gallimard, 2005 (2004 pour la

première édition états-unienne), 489 pages.






262

-Miller (David), "Une défense de la nationalité", 1993 (Journal of Applied Philosophy,

vol.13), traduit in Bernard Baertschi & Kevin Mulligan (dir.), Les nationalismes, PUF, coll.

Éthique et philosophie morale, 2002, 249 pages, pp.29-53.

-Nielsen (Kai), « Cultural nationalism, neither ethnic nor civic », chapitre in R. Beiner (Ed.),

Theorizing nationalism, Albany: State University of New York Press, 1999, pp. 119-130.

-Senarclens (Pierre de), Le nationalisme. Le passé d'une illusion, Paris, Armand Colin, 2010,

299 pages.

-Senarclens (Pierre de), « 1914-2014 : nation et nationalisme », Politique étrangère, 2014/1

(Printemps), p. 145-156. DOI : 10.3917/pe.141.0145. URL : https://www.cairn.info/revue-

politique-etrangere-2014-1-page-145.htm

Études littéraires :

-Bompaire-Evesque (Claire), « Barrès et Claudel : une incompréhension réciproque », Revue

d'histoire littéraire de la France, 2004/1 (Vol. 104), p. 93-126.

-Bridet (Guillaume), « Quand un écrivain français perd le nord : Drieu la Rochelle et

l'esthétisation fasciste », Revue d'histoire littéraire de la France, 2009/3 (Vol. 109), p. 661-

680. DOI : 10.3917/rhlf.093.0661. URL : https://www.cairn.info/revue-d-histoire-litteraire-

de-la-france-2009-3-page-661.htm

-Brix (Michel), « L'idéalisme fin-de-siècle », Romantisme, 2004/2 (n° 124), p. 141-154. DOI :

10.3917/rom.124.0141. URL : https://www.cairn.info/revue-romantisme-2004-2-page-

141.htm

-Buvik (Per), Le principe bovaryque, étude complémentaire in Jules de Gaultier, Le

Bovarysme, Paris, PUPS, 2006 (1902 pour la première édition), 341 pages.

-Citti (Pierre), Contre la décadence. Histoire de l’imagination française dans le roman (1890-

1914), Paris, PUF, 1987, 358 pages.

-Cohen (Julien). Esthétique et politique dans la poésie de Charles Maurras. Littératures.

Université Michel de Montaigne - Bordeaux III, 2014. Français. <NNT: 2014BOR30074>.

<tel-01419588>.

-Lacroix (Michel), La Beauté comme violence. La dimension esthétique du fascisme français,

Université McGill, thèse présentée à la Faculté des études supérieures et de la recherche en

vue de l'obtention du grade de Ph. D. en Langue et littérature françaises, août 2000, 483

pages.

-Michel (Florian), « Histoire des relations internationales, histoire globale et imaginaire

catholique. L’exemple de Gilbert Keith Chesterton », Bulletin de l'Institut Pierre Renouvin,

2018/2 (N° 48), p. 15-28. DOI : 10.3917/bipr1.048.0015. URL : https://www.cairn.info/revue-

bulletin-de-l-institut-pierre-renouvin-2018-2-page-15.htm

-Rambaud (Vital), Université Paris-Sorbonne, « Lemaitre et Barrès : une incompréhension

réciproque », Fabula / Les colloques, Jules Lemaitre : « un don d'ubiquité familière », URL :

http://www.fabula.org/colloques/document1623.php , page consultée le 05 mai 2019.



https://www.cairn.info/revue-romantisme-2004-2-page-141.htm

https://www.cairn.info/revue-romantisme-2004-2-page-141.htm

http://www.fabula.org/colloques/document1623.php

263

-Rodange (Thierry), Hugues Rebell. Le diable entre au confessionnal, Alteredit, 2006, 422

pages.

-Wittmann (Jean-Michel), « Pour une approche littéraire du fascisme. Barrès et la hantise du

corps fragmenté », Revue italienne d’études françaises [En ligne], 7 | 2017, mis en ligne le 15

novembre 2017, consulté le 27 août 2018.

FIN.

Documents

Nietzsche et les nationalistes français. Réceptions et