Upload
others
View
8
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Działając na podstawie upoważnienia Ministra Środowiska nr 2/2013 z dnia 10 stycznia 2013 r., zespół kontrolujący Ministerstwa Środowiska (dalej: MŚ) przeprowadził w dniach 28 stycznia - 15 lutego 2013 r. kontrolę problemową w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska (dalej: GDOŚ), ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa, oraz regionalnych dyrekcjach ochrony środowiska (dalej: rdoś), w następującym zakresie:
1. Terminowość realizacji spraw z zakresu prowadzonych postępowań administracyjnych.2. Terminowość prowadzonych prac legislacyjnych nad aktami wykonawczymi do ustawy o ochronie
przyrody oraz ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko - dotyczy kontroli w GDOŚ.
3. Terminowość przesyłania do Ministra Środowiska, na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie trybu kontroli aktów prawa miejscowego ustanowionych przez wojewodę i ograny niezespolonej administracji rządowej (Dz. U. Nr 222, poz. 1754), aktów prawa miejscowego - dotyczy kontroli w rdoś.
Kontrola została przeprowadzona przez zespół w składzie:o Jerzy Chabros - Radca Ministra w Biurze Kontroli i Audytu Wewnętrznego w Ministerstwie
Środowiska;© Stanisław Kucharski - Główny Specjalista w Biurze Kontroli i Audytu Wewnętrznego
w Ministerstwie Środowiska.
Kontrola obejmowała okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r.
Kontrola została przeprowadzona na podstawie ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej1 (dalej: ustawa o kontroli).
Fakt przeprowadzenia kontroli odnotowano w książce kontroli pod nr 1/2013.
Generalną Dyrekcją Ochrony Środowiska od dnia 23 stycznia 2009 r. kierujep. Michał Kiełsznia.
[Dowód: akta kontroli str. 1-2]
*Dz. U. nr 185, poz. 1092.
Ustalenia kontroli.
Na podstawie przeprowadzonego postępowania kontrolnego działalność GDOŚ i rdoś w zakresie kontrolowanych zagadnień została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami.
1.Terminowość realizacji spraw z zakresu prowadzonych postępowań administracyjnych.
Działalność GDOŚ i rdoś w zakresie terminowości realizacji spraw z zakresu prowadzonych postępowań administracyjnych została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami.
1.1. GDOŚ.
W okresie objętym kontrolą we wszystkich komórkach organizacyjnych GDOŚ prowadzących postępowania administracyjne występowały sprawy przeterminowane, za wyjątkiem Departamentu Informacji o Środowisku w 2012 r. Komórką organizacyjną, w której odnotowano największą liczbę spraw realizowanych w ramach postępowań administracyjnych i jednocześnie największą liczbę spraw przeterminowanych, jest Departament Ochrony Przyrody.
Należy jednak zauważyć, że w porównaniu z ustaleniami poprzednio przeprowadzonej kontroli2, skala spraw przeterminowanych uległa znacznemu źmniejszeniu. Według stanu na dzień 31stycznia 2011 r. liczba spraw przeterminowanych wynosiła 1224, natomiast na dzień 31 grudnia 2012 r. wykazano 664 takich spraw, co oznacza spadek o ponad 54%.
[Dowód: akta kontroli str. 1/1]
GDOŚ podjęła działania w celu likwidacji występujących zaległości w orzecznictwie administracyjnym. Działania te miały charakter zarówno systemowy, jak i doraźny. Dotyczyły głównie usprawnień organizacyjnych, które znalazły odzwierciedlenie w wewnętrznych regulaminach organizacyjnych każdej komórki organizacyjnej. Departament Ochrony Przyrody, mający największą ilość spraw przeterminowanych, do realizacji przedmiotowych zadań zatrudniał ponadto na umowy zlecenia także osoby z zewnątrz. W Departamencie tym przeprowadzono audyt w zakresie realizacji postępowań administracyjnych, a wnioski i zalecenia z niego wynikające są aktualnie wdrażane.
Kierownictwu resortu przedstawiano stosowną informację odnośnie planu naprawy sytuacji związanej z zaległościami oraz ustalono harmonogramem koniecznych działań.
Nie w pełni realizowany był obowiązek zawiadamiania stron postępowania administracyjnego o przyczynach zwłoki i wyznaczania nowego terminu załatwienia sprawy, w trybie określonym przez art. 36 Kpa. Aktualnie obowiązek ten w większości komórek organizacyjnych jest przestrzegany, za wyjątkiem Wydziału ds. Orzecznictwa Departamentu Ochrony Przyrody, gdzie faktycznym uzasadnieniem niezałatwienia sprawy w terminie jest niedobór kadrowy, oraz Wydziałów Orzecznictwa Administracyjnego I i II Departamentu Ocen Oddziaływania na Środowisko, głównie ze względu na stopień skomplikowania spraw i brak możliwości wskazania nowego terminu.
[Dowód: akta kontroli str. 1/2-49; 1/51-89]
2 Kontrola terminowości realizacji spraw z zakresu prowadzonych postępowań administracyjnych oraz sądowo- administracyjnych przeprowadzona przez MŚ w dniach 7-25 lutego 2011 r.
2
W porównaniu do ustaleń poprzednio przeprowadzonej kontroli, nie uległy zmianie obszary i kategorie postępowań, które wykazują największe opóźnienia. Także przyczyny istniejących zaległości są podobne i wynikają głównie z ilości spraw przejętych z Ministerstwa Środowiska oraz dużego stopnia skomplikowania rozpatrywanych spraw.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem GDOŚ, że w większości spraw dotyczących ocen oddziaływania na środowisko planowanych inwestycji drogowych, kolejowych, lotnisk i innych dużych przedsięwzięć, trudno zakończyć w terminie określonym przez Kpa.
[Dowód: akta kontroli str. 1/90-104]
Komórki organizacyjne GDOŚ określiły planowane terminy likwidacji zaległości w zakresie orzecznictwa administracyjnego. Biorąc pod uwagę wykazane w zestawieniach postępowań administracyjnych liczby spraw przeterminowanych na koniec 2012 r. oraz wzrastającą ilość spraw wpływających, mimo podjętych działań naprawczych, występuje istotne ryzyko niedotrzymania niektórych prognozowanych terminów.
Departament Obszarów Natura 2000 jako termin wyjścia z zaległości wskazał początek roku 2013. Liczba spraw przeterminowanych według stanu na dzień 31 grudnia 2012 r. wynosiła w tym Departamencie 118.
Departament Ocen Oddziaływania na Środowisko jako termin wyjścia z zaległości wskazał koniec roku 2013. Liczba spraw przeterminowanych według stanu na dzień 31 grudnia 2012 r. wynosiła w tym Departamencie 61.
Departament Ochrony Przyrody jako termin wyjścia z zaległości wskazał koniec roku 2013, z wyjątkiem spraw prowadzonych przez Wydział ds. Orzecznictwa. Liczba spraw przeterminowanych według stanu na dzień 31 grudnia 2012 r. wynosiła w tym Departamencie 485.
[Dowód: akta kontroli str. 1/90-104; 1/27-33]
1.2. RDOŚ
W okresie objętym kontrolą w większości rdoś występowały przeterminowane sprawy z zakresu postępowań administracyjnych kończących się rozstrzygnięciem w formie decyzji. Skala takich spraw wynosi średnio nieco ponad 6% liczby spraw wpływających w danym okresie i wykazuje tendencję spadkową.
Rdoś posiadają dobrą skuteczność załatwiania spraw, co oznacza, że mogą załatwić co najmniej taką ich liczbę w danym okresie, jaka do nich wpłynęła. W skali wszystkich jednostek zaznacza się również trend wzrostu wydajności w załatwianiu spraw.
Największa ilość spraw przeterminowanych występuje w 2 komórkach organizacyjnych rdoś: w Wydziałach Ocen Oddziaływania na Środowisko oraz Wydziałach Ochrony Przyrody i Obszarów Natura 2000. W mniejszym zakresie dotyczy to Wydziałów Zapobiegania i Naprawy Szkód w Środowisku oraz Informacji o Środowisku i Zarządzania Środowiskiem.
3
Do obszarów, w których występują największe liczby spraw przeterminowanych należą postępowania w zakresie wydawania decyzji: o środowiskowych uwarunkowaniach dotyczące dużych inwestycji, decyzji w zakresie odstępstw od zakazów w stosunku do chronionych gatunków roślin, grzybów i zwierząt oraz decyzji o warunkach prowadzenia robót na terenach o szczególnych wartościach przyrodniczych.
Główne przyczyny przeterminowania spraw to: skomplikowany charakter spraw, bardzo rozbudowana procedura postępowania, opieszałość instytucji biorących udział w procedurze administracyjnej.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem rdoś, że w przypadku wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia, z uwagi na rozbudowaną procedurę w przedmiotowych postępowaniach, dochowanie terminów określonych w Kpa jest trudne. Podobnie rzecz ma się z niektórymi postępowaniami prowadzonymi w oparciu o ustawę z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie3.
[Dowód: akta kontroli str. 1/105- 124]
W roku 2012 Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska dokonywał kontroli działalności rdoś. Szczegółowe zasady i tryb przeprowadzania tej kontroli zostały uregulowane zarządzeniem wewnętrznym, którego podstawą jest ustawa o kontroli. Kontrole odbywały się w oparciu o zatwierdzony Plan kontroli i były realizowane przez komórki merytoryczne GDOŚ.
W roku 2012 zaplanowano do kontroli 7 rdoś, z czego w 4 kontrolach, sprawdzeniu podlegały sprawy z zakresu prowadzonych postępowań administracyjnych. . ,
Z przeprowadzonych kontroli sporządzane są Projekty wystąpień pokontrolnych oraz Wystąpienia pokontrolne ze stosownymi zaleceniami. Dokumentacja pokontrolna zawiera elementy wskazane w ustawie o kontroli w administracji rządowej.
Na rok 2013 zaplanowano do kontroli również 7 rdoś, z czego w 3 kontrolach sprawdzeniu podlegać będą sprawy z zakresu prowadzonych postępowań administracyjnych. .
[Dowód: akta kontroli str. 1/125-133]
2. Terminowość prowadzonych prac legislacyjnych nad aktami wykonawczymi do ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko.
Działalność GDOŚ w przedmiotowym zakresie została oceniona pozytywnie.
W badanym okresie GDOŚ podejmował właściwe działania w zakresie terminowej realizacji prowadzonych prac legislacyjnych. Występujące opóźnienia dotyczyły 3 z 17 procedowanych aktów wykonawczych, a przyczyny opóźnień były niezależne od organu.
3 Dz. U. Nr 75, poz. 439 z późn. zm.4
W przypadku aktów normatywnych do ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody4 wykazano opóźnienie dotyczące Rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szacowania szkód wyrządzonych przez niektóre gatunki zwierząt objętych ochroną gatunkową, gdzie przyczyną opóźnienia prac jest brak uzgodnienia z Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozbieżności dotyczących terminu odszkodowań.. Uzgodnienia są w toku.
W przypadku aktów normatywnych do ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko5 6 wykazano opóźnienie dotyczące:- nowelizacji Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 17 kwietnia 2012 r., w sprawie szczegółowego zakresu informacji o prowadzonych ocenach oddziaływania na środowisko oraz strategicznych ocenach oddziaływania na środowisko, gdzie przyczyną opóźnienia jest konieczność wcześniejszego opracowania koncepcji bazy danych, o której mowa w art. 128 wymienionej ustawy;- Rozporządzenia Rady Ministrów zmieniającego rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, gdzie przyczyny opóźnienia nie leżą po stronie GDOS. Planowany termin zakończenia prac i ogłoszenie w Dzienniku Ustaw wyznaczono na I połowę marca 2013 r.
[Dowód: akta kontroli str. 2/1-6]
3. Terminowość przekazywania Ministrowi Środowiska ustanowionych aktów prawa miejscowego, na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie trybu kontroli aktów prawa miejscowego ustanowionych przez wojewodę i organy niezespolonej administracji rządowef (dalej rozporządzenie)
Działalność rdoś w przedmiotowym zakresie została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami.
Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia organ niezespolonej administracji rządowej przekazuje ustanowiony akt prawa miejscowego, wraz z uzasadnieniem, niezwłocznie po jego podpisaniu właściwemu rzeczowo ministrowi.
Z ustaleń kontroli wynika, że w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. regionalni dyrektorzy ochrony środowiska ustanowili łącznie 351 aktów prawa miejscowego. Z tej puli 16 aktów prawa miejscowego (5% wszystkich ustanowionych aktów) nie zostało w ogóle przekazane Ministrowi Środowiska. Dotyczy to' trzech regionalnych dyrektorów ochrony środowiska w Gorzowie Wielkopolskim, Olsztynie oraz Szczecinie. Stanowi to naruszenie przepisów rozporządzenia oraz wewnętrznych regulacji ustanowionych przez powyższe organy.
Na 335 przekazanych Ministrowi Środowiska aktów prawa miejscowego:- 139 zarządzeń (41%) zostało przekazanych w terminie 7 dni od dnia podpisania aktu;- 40 zarządzeń (12%) zostało przekazanych w terminie 8-14 dni od dnia podpisania aktu;- 63 zarządzenia (19%) zostało przekazanych w terminie 15-30 dni od dnia podpisania aktu;- 93 zarządzenia (28%) zostało przekazanych w terminie powyżej 31 dni od dnia podpisania aktu.
4 Dz. U. Nr. 151, poz. 1220 z późn. zm.5 Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.6 Dz. U. Nr 222, poz. 1754.
5
Lp. rdoś Liczbaaktów
Czas przekazania/dni Liczba aktów nieprzekazanych0-7 8-15 15-30 31 i w.
1 Białystok 8 5 0 2 4 ^ , ; f '2 Bydgoszcz 50 35 1 143 Gdańsk 13 0 0 2 11
4GorzówWlkp. 85 0 0 4 67 14
5 Katowice 5 2 1 T 06 Kielce 8 7 1 0 . 07 Kraków 8 5 2 0 ' 18 Lublin 0 0 0 0 09 Łódź 21 8 13 0 010 Olsztyn 11 1 3 s 1 f11 Opole 9 6 0 0 312 Poznań 53 2 11 31 - 9.13 Rzeszów 5 2 2 l 014 Szczecin 22 16 .5 0 0 115 Warszawa 15 12 1 2 016 Wrocław 38 38 0 ■i .o-
Razem 351 139 40 63 iŁSfJglr tfkj 16* dotyczyło zmiany w zarządzeniu nr 6/2011, wprowadzonej zarządzeniem nr 27/2011. Z wyjaśnień rdoś wynika, że MŚ zwróciło się jedynie o poinformowanie o podjętych czynnościach.
[Dowód: akta kontroli str. 3/1-2]
Mając powyższe na uwadze należy uznać, że realizacja powinności przekazania aktu prawa miejscowego Ministrowi Środowiska w terminie do 7 dni od dnia jego podpisania, co do zasady spełnia warunek niezwłoczności. Tym samym realizacja powyższego obowiązku w terminie dłuższym, w przypadku braku obiektywnych przyczyn zwłoki, zawiera znamiona przewlekłości.
[Dowód: akta kontroli str. 3/1-2]
Przepisy rozporządzenia, w całości zostały przeniesione do wewnętrznych regulacji w przypadku dwóch jednostek (rdoś w Warszawie i Krakowie). Siedem rdoś przeniosło te zapisy połowicznie (rdoś w Białymstoku, Gdańsku, Gorzowie Wielkopolskim, Lublinie, Łodzi, Olsztynie, Szczecinie). W przypadku rdoś w Bydgoszczy, Katowicach, Kielcach, Opolu, Poznaniu, Rzeszowie, Wrocławiu - w wewnętrznych przepisach regulujących funkcjonowanie jednostki, nie ma zapisów nawiązujących do przepisów rozporządzenia.
[Dowód: akta kontroli str. 3/3]
Biorąc pod uwagę powyższe oceny, uwagi i wnioski wnoszę o:
1. Zintensyfikowanie działań naprawczych celem całkowitej likwidacji w GDOŚ istniejących zaległości w orzecznictwie administracyjnym oraz informowanie kierownictwa resortu o aktualnym stanie spraw przeterminowanych na koniec każdego kwartału.
2. Opracowanie i wdrożenie, w ramach sprawowanego nadzoru nad rdoś, rozwiązań systemowych zapewniających terminową realizację przez te jednostki spraw z zakresu orzecznictwa administracyjnego oraz informowanie kierownictwa resortu o aktualnym stanie spraw przeterminowanych na koniec każdego półrocza.
6
3. Opracowanie i wdrożenie, w ramach sprawowanego nadzoru nad rdoś, wspólnych dla wszystkich jednostek standardów postępowania w zakresie terminowego przesyłania do MS ustanowionych aktów prawa miejscowego.
Przedstawiając powyższe wystąpienie pokontrolne, proszę Pana Dyrektora o złożenie pisemnej informacji odnośnie sposobu wykorzystania wyników kontroli - w terminie 1 miesiąca od daty otrzymania niniejszego wystąpienia.
~ \::.V
C .4
Do wiadomości:
Pani Nina Dobrzyńska - Dyrektor Departamentu Leśnictwa i Ochrony Przyrody w Ministerstwie Środowiska;Pani Izabela Wereśniak-Masri - Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Środowiska.
7
Ł
f ilii/
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska
Michał Kiełscyiia
BP.070.4.2013.MN.6
Janusz Zaleski Podsekretarz Stanu Główny Konserwator Przyrody w Ministerstwie Środowiska
W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne z dnia 19 kwietnia 2013 r.,
znak: BKAkr-0941-1/12318/13/SK, z kontroli problemowej przeprowadzonej w dniach 28.01.-15.02.2013 r. w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska oraz regionalnych
dyrekcjach ochrony środowiska w zakresie: terminowości realizacji spraw z zakresu
prowadzonych postępowań administracyjnych, terminowości prowadzonych prac
legislacyjnych nad aktami wykonawczymi do ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, a także terminowości przesyłania
do Ministra Środowiska, na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
23 grudnia 2009 r. w sprawie trybu kontroli aktów prawa miejscowego ustanowionych
przez wojewodę i organy niezespolonej administracji rządowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 222,
poz. 1754), aktów prawa miejscowego, poniżej przedstawiam informację odnośnie sposobu
wykorzystania wyników ww. kontroli,
W Departamencie Obszarów Natura 2000, zgodnie z analizą stanu realizacji spraw
z zakresu orzecznictwa administracyjnego, stanowiącego załącznik do pisma, dokonaną
na dzień 6 maja 2013 r., do zrealizowania pozostaje łącznie 38 spraw, w tym liczba spraw
przeterminowanych wynosi 25 (tj. realizowanych dłużej niż 1 miesiąc). W odniesieniu
do tych 25 spraw został zastosowany przepis art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), zgodnie z którym,
o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35
lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić
strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
Warto w tym miejscu wskazać, że 11 z 25 spraw należy do spraw, których zakres
jest określony w art. 37 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
(Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220, z póżn. zm.), zgodnie z którym, jeżeli działania mogące
znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 lub obszar
znajdujący się na liście, o której mowa w art. 27 ust. 3 pkt 1, zostały podjęte bez uzyskania
zezwolenia, o którym mowa w art. 34, lub decyzji, o której mowa w art. 35a, regionalny
dyrektor ochrony środowiska, a na obszarach morskich - dyrektor właściwego urzędu
morskiego, nakazuje ich natychmiastowe wstrzymanie i podjęcie w wyznaczonym terminie
niezbędnych czynności w celu przywrócenia poprzedniego stanu danego obszaru,
jego części lub chronionych na nim gatunków. Sprawy te wymagają ze strony pracowników
Departamentu Obszarów Natura 2000 wnikliwej analizy, co wiąże się z wydłużeniem czasu
niezbędnego do ich rozpatrzenia. Informację o stanie realizacji spraw, zawiera załącznik
do niniejszego pisma.
W Departamencie Ochrony Przyrody, w celu likwidacji zaległości podjęto
następujące działania: opracowano Plan wyjścia z zaległości, w Wydziale ds. Orzecznictwa
zatrudniono 1 osobę z zewnątrz na umowę zlecenia, a także dokonano przeniesienia jednej
osoby z Departamentu Obszarów Natura 2000. Ponadto, w celu bieżącego kontrolowania
istniejących zaległości, prowadzony jest kwartalny, natomiast od marca br.,
również miesięczny system sprawozdawczości.
Podjęte ww. działania przyczyniają się do systematycznego zmniejszania liczby
spraw zaległych, a z zestawienia na koniec kwietnia 2013 r. wynika, iż liczba spraw zaległych
zmniejszyła się do 383.
Jednocześnie odnosząc się do wskazanych w wystąpieniu pokontrolnym projektów
rozporządzeń, uprzejmie informuję, iż projekt rozporządzenia w sprawie szacowania szkód
wyrządzonych przez niektóre gatunki zwierząt objętych ochroną gatunkową został
uzgodniony z Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi i obecnie jest na etapie uzgodnień
z Rządowym Centrum Legislacji. Ponadto, projekt rozporządzenia Rady Ministrów zmieniającego rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać
na środowisko został skierowany na Komitet do Spraw Europejskich.
W odniesieniu do informacji dotyczącej terminowości przekazywania Ministrowi Środowiska ustanowionych aktów prawa miejscowego, uprzejmie informuję, iż w dniu
5 października 2012 r. przekazałem regionalnym dyrektorom ochrony środowiska pismo
przypominające o obowiązku niezwłocznego przekazywania aktów prawa miejscowego Ministrowi Środowiska.
Jednocześnie, uprzejmie informuję, iż mając na uwadze wnioski przedstawione
w wystąpieniu pokontrolnym ponownie przekażę pismo przypominające o ustawowym
2
obowiązku wraz ze wspólnymi standardami postępowania w tym zakresie.
Kopię przedmiotowego pisma pozwolę sobie przekazać Panu Ministrowi do wiadomości.
i
Otrzymują:1) Adresat + załącznik;2) Do wiadomości - Pani Nina Dobrzyńska,
w Ministerstwie Środowiska +• załącznik;3) ) A/a
Dyrektor Departamentu Leśnictwa i Ochrony Przyrody
3
Stan
re
aliz
acji
spra
w
z za
kres
u or
zecz
nict
wa
adm
inis
trac
yjne
go
w
Wyd
zial
e ds
. O
rzec
znic
twa
na O
bsza
ry N
atur
a 20
00 D
epar
tam
entu
Obs
zaró
w N
atur
a 20
00
Załą
czni
k do
pis
ma,
zna
k:
BP.0
70.4
.201
3.M
N.6
i
Oce
n O
ddzi
aływ
ania
Ro
dza
j/kat
ego
ria
po
stęp
ow
ania
w
gp
rzep
isó
w p
raw
a m
ater
ialn
ego
Sp
raw
y z
2012
r.
Łąc
zna
liczb
a sp
raw
z 2
013
r. (w
pły
w w
g s
tan
u
na d
zień
6.05
.201
3 r.
)
Lic
zba
spra
w
doza
łatw
ien
ia
Sp
raw
y p
rzet
erm
ino
wan
e (d
łuże
j ni
ż 1
Mie
siąc
)
Art.
97 u
st. 1
z d
nia
3 pa
ździ
erni
ka 2
008
r.o
udos
tępn
iani
u in
form
acji
o śr
odow
isku
i je
go o
chro
nie,
udz
iale
spo
łecz
eńst
wa
w o
chro
nie
środ
owis
ka o
raz
o oc
enac
h od
dzia
ływ
ania
na
śro
dow
isko
(Dz.
U. N
r 199
, poz
. 122
7, z
póź
n. z
m.)
219
1210
Art.
37 u
staw
y o
ochr
onie
prz
yrod
y(D
z. U
. z 2
009
r. N
r 151
, poz
. 122
0, z
póź
n. z
m.)
316
1511
Art.
53 u
st. 4
pkt
8 u
staw
y z
dnia
27
mar
ca 2
003
r.o
plan
owan
iu i
zago
spod
arow
aniu
prz
estrz
enny
m (D
z.
U. z
201
2 r.
poz.
647
) - tz
w. w
arun
ki z
abud
owy
14
21
Art.
30 u
st. 3
ust
awy
z dn
ia 1
6 kw
ietn
ia 2
004
r.o
ochr
onie
prz
yrod
y(m
iejs
cow
y pi
an z
agos
poda
row
ania
prz
estrz
enne
go)
-6
22
Art.
118
usta
wy
o oc
hron
ie p
rzyr
ody
11
--
post
ępow
ania
odw
oław
cze
od p
osta
now
ień
odm
awia
jący
ch w
ydan
ia z
aśw
iadc
zeni
a or
ganu
od
pow
iedz
ialn
ego
za m
onito
row
anie
obs
zaró
w N
atur
a 20
00-
31
1
Wyc
inka
drz
ew w
mię
dzyw
aiu
-6
--
Raz
em7
5531
25