Upload
others
View
1
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Noncoronariás katéteres interventiok
Dr. Piróth Zsolt PhD
GOKI
Székesfehérvár, 2019. 02. 21.
Kardiológiai kötelező szintentartó tanfolyam
❖BAV, TAVI
❖PMBV, MitraClip, percutan mitralis műbill. implantatio
❖Pulm. valvuloplastica, Melody implantatio
❖ Tricuspidalis billentyű implantatio
❖Paravalvularis leak zárás
❖ LAAC
❖Renalis denervatio
❖ASD
❖PFO
❖DBP
❖CoA
❖Alkoholos septum ablatio
❖Pulmonalis hypertonia ablatioja
❖Aorta stentelés, …
Noncoronariás …
A súlyos billentyű betegségekben
szenvedők megkapják-e a jelenlegi
irányelvek szerinti sebészi kezelést ?
31.8% nem kerül műtétre a
NYHA III/IV tünetek ellenére sem
• 92 kórház 25 országból
• 5001 beteg 2001. ápr.-júl.
N = 179
N = 358Inoperable
Standard
Therapy
ASSESSMENT:
Transfemoral
Access
Not In Study
TF TAVR
Primary Endpoint: All-Cause Mortality
Over Length of Trial (Superiority)
Co-Primary Endpoint: Composite of All-Cause Mortality
and Repeat Hospitalization (Superiority)
1:1 Randomization
VS
Yes No
N = 179
TF TAVR AVR
Primary Endpoint: All-Cause Mortality at 1 yr
(Non-inferiority)
TA TAVR AVR
VSVS
N = 248 N = 104 N = 103N = 244
PARTNER Study Design
Symptomatic Severe Aortic Stenosis
ASSESSMENT: High-Risk AVR Candidate
3,105 Total Patients Screened
Total = 1,057 patients
2 Parallel Trials:
Individually Powered
N = 699 High Risk
ASSESSMENT:
Transfemoral
Access
Transapical (TA)Transfemoral (TF)
1:1 Randomization1:1 Randomization
Yes No
A tünetes súlyos aorta stenosisos, de nem operálható betegek 2 éves
utánkövetése alapján:
A TAVI a „standard kezelésnél” előnyösebb, 1 éven túl is nő a különbség a TAVI javára
1. Alacsonyabb az össz-halálozás
2. Alacsonyabb a cardiovascularis halálozás
3. Kevesebb az ismételt hospitalizáció
4. A TAVI javítja a funkcionális állapotot, csökkenti a NYHA III/IV tünetek
előfordulását a standard kezeléshez képest (17% vs. 64%, p<0,001)
DE a TAVI-val kezelt csoportban
1. Több a neurológiai esemény (16,2% vs. 5,5%, p=0,003)
2. 30 nap után a TAVI-val kezelt csoportban a gyakoribb stroke főként a
haemorrhagiás stroke gyakoribb voltából adódik
PARTNER Trial: következtetések
TAVR 348 298 261 239 222 187 149
AVR 351 252 236 223 202 174 142
All-Cause Mortality (ITT)
No. at Risk
HR [95% CI] =
0.93 [0.74, 1.15]
p (log rank) = 0.483
26.8%
24.3%
34.6%
33.7%
44.8%
44.2%
Pe
rce
nt
of
Pa
tie
nts
Baseline 30 Days 2 Years1 Year
94%
15%
94%
24%15% 13%
17%
35%
348 186205226250266307349
I
II
III
IV
NYHA Class Survivors (ITT)
p = 0.001p = NS p = NS p = NS
3 Years
133151
p = NS
14%19%
No. at Risk
Echocardiographic Findings (AT)Aortic Valve Area
TAVR
AVR
No. of Echos
p = 0.0017 p = 0.0019 p = NSp = 0.0005 p = NS
p = NS
p = NS
304 271 223 211 150 88
294 226 163 154 121 70
Paravalvular Aortic Regurgitation (AT)
279 228 230 173 217 158 156 122 88 72No. of Echos
p < 0.0001 p < 0.0001 p < 0.0001 p < 0.0001 p < 0.0001
❖Vascularis szövődmények
❖Stroke
❖Végleges pacemaker igény
❖Paravalvularis regurgitatio
TAVI: jelenlegi gondjaink
A betegek kiválasztása:
anatómiai kritériumok (szív + aorta)
anulus
LVOT
sinus magasság
sinus
junction
5 cm
Ao. ascends
sinus
STJ
5 cmAo. ascendens
Sinus magasság
sinusSTJ
5 cmAo. ascends
height
ANULUS
A betegek kiválasztása:
anatómiai kritériumok (vaszkulatura)
Punkciós pont
A femoralis communis átmérő
❖ Teljesen percutan implantatio
❖Csak localis anaesthesia igénye
❖Megfelelő méretválaszték / biztos méretválasztás
egyszerű módja
❖ Lehető legkisebb sheath méret (< 16 F)
❖Katéter egyszerűen, atraumatikusan felvezethető
❖A billentyű beül a megfelelő pozícióba
❖Elegendő radiális erő
❖Repositionálhatóság
❖Visszavehetőség
❖ Jó haemodynamikai eredmény (0 gradiens)
❖ Tartósság
❖Annulushoz való adaptatio lehetősége
TAVI: célok, szükségletek
CoreValve Evolut
visszavehető
Optimalizált radialis erő
Jobb conformabilitás
InVia delivery rendszer
Ergonomikus katéter nyél
Hydrophil borítás
1:1 nyitás válasz
Medtronic CoreValve Evolut
❖Valve-in-valve: degenerált bioprothesisek
❖Alacsonyabb rizikójú AS betegek
❖Kombinált AS és CAD
❖Tünetmentes súlyos AS
❖Low flow – low gradient AS
❖AR
❖Minimalista TAVI (0 TIVA, TTE, 0 CVK, TF, 0 ÁK, 0 ICU)
TAVI új célpontok
❖Mára a TAVI az inoperábilis, vagy magas rizikóval
operálható tünetes, súlyos aorta stenosis betegek
kezelésének elfogadott módja
❖Bár a proceduralis mortalitás jelentősen javult
(<5%), változatlanul gondot jelent a vascularis
szövődmények, a PVL és a stroke gyakori
előfordulása
❖Szükség van új eszközökre
TAVI záró gondolatok
❖ 75 éves kor felett a ≥3+ MI gyakorisága 10%
❖A kezeletlen betegség halálos (mortalitás >5%/év)
❖A súlyos, chronicus MI-ban szenvedők társbetegségei
miatt a gold standard billentyű műtétre 50%-ban nem
kerül sor
❖Szükség van kevésbé invazív megoldásra
❖Mitralis billentyű komplex
❖Komplex sebészi megoldások
❖DMR vs FMS
❖Alfieri plastica mintájára:
MitraClip
Mitralis regurgitatio
Heart 2013; 99: 1309-1316
❖N= 279, 2:1 arányban MitraClip vs. sebészi kezelés
❖Átl. életkor 65-67 év
❖ FMR: 27% DMR: 73%
❖Primer hatékonysági végpont: halálozás, mitralis
(re)műtét, MI III/IV 12 hónapnál
❖Primer biztonságossági végpont: halál, AMI, mitralis
reműtét, stroke, veseelégtelenség, mély sebfertőzés,
>2 E transfusio, septicaemia, új perm. f. a., >48 óra
gépi lélegeztetés
❖Másodlagos végpontok: BK átmérők, volumenek, QOL,
NYHA osztály
MitraClip – EVEREST II
NEJM 2011; 364: 1395-1406
❖Bár a MitraClip hatékonyan csökkentette a MR-t, a
sebészi kezelés hatékonyabban.
❖Ugyanakkor a sebészi csoportban több a 30 napos
MACE (transfusio is, egyéb MACE is)
❖MitraClippel nem sikerült a MR 3+ alá csökkenteni
23%-ban, de akikben igen, ott 78%-ban 2 éven belül
nem volt szükséges műtét a mitralis billentyűn
❖MitraClip után LVEDV ↓, NYHA osztály, QOL javult
❖MitraClip után több az ismételt műtéti igény, de ezek
sikeresek
❖Mitralis annuloplastica a sebészi kezelés előnye
❖ Fiatal, jól operálható, DMR-ban a sebész (egyelőre)
verhetetlen!
EVEREST II következtetések
NEJM 2011; 364: 1395-1406
INR < 2→ stroke kockázat ↑ INR >3 → vérzés veszély ↑
Hylek EM et al, N Engl J Med 1996; 335: 540-546
OAC therapiás ablak
Sebészi lekötés (Madden, 1949)
Torakoszkópos kirekesztés (Johnson, 1996)
Perkután zárás (Sievert, 2001)
Bal pitvari fülcse kirekesztése
OAC LAAC
Szisztémás megoldás Helyi kezelés
Hosszú távú kockázat
(vérzéses események)
Rövid kockázati idő
(periprocedurális szövődmények)
OAC felfüggesztés → stroke kockázat ↑ Nem kell gyógyszer
Napi gyógyszerszedés A zárás nem igényel utókezelést
Teendő vérzés esetén NOAC hatásban? Csak periproc. vérzés rizikó
OAC vs LAAC
Nitinol váz
• öntáguló
• méretek:
– 21, 24, 27, 30, 33 mm
• 10 rögzítő karom biztosítja a stabil pozíciót
• Az eszköz alakja alkalmazkodik a fülcse anatómiához
160 Micron membrán
• Polyethylene terephthalate (PET) sapka
• Megakadályozza a thrombusok kijutását
• Elősegíti az endothelizációt
Karmok
160 Micron membrán
Watchman eszköz
❖ PROTECT AF az első randomizált, kontrollált,
statisztikailag valid vizsgálat az eszközös fülcsezárás és
az OAC összehasonlítására
❖ A bármilyen okból bekövetkező stroke és az összes
halálozás kivédése szempontjából a WATCHMAN
eszközös zárás nem rosszabb hatékonyságú, mint a
warfarin kezelés
❖ A hemorrhagiás stroke kockázata az eszközbeültetéssel
szignifikánsan alacsonyabb
❖ Az intervenciós ágban gyakoribb a korai biztonságossági
végpont, elsősorban tamponád
❖ Az operatőri tapasztalat jelentősen befolyásolja a
beavatkozás biztonságosságát
PROTECT AF
Növekvő operatőri tapasztalattal a
proceduralis szövődmények, ill. a
súlyos pericardialis effusio
szignifikánsan csökkent. A
periproceduralis stroke megszűnt.
Tanulási görbe
With experience procedure time decreased by 30% Implant success improved to 95%
Warfarin cessation increased to 95%
Növekvő operatőri tapasztalat
❖ Az átlagos beavatkozási idő 67-
ről 50 percre csökkent
❖ Implantatios siker 88%-ról 95%-
ra nőtt
❖ A Warfarin elhagyás 83%-ról
95%-ra emelkedett
Tanulási görbe
❖ Nonvalvuláris pitvarfibrillációban szenvedő betegeknél stroke
prevenciós indikációban az orális antikoaguláns terápia a
választandó kezelés
❖ A PROTECT AF vizsgálat ugyan igazolta, hogy a fülcse zárás
nem rosszabb hatékonyságú, mint a warfarin kezelés, azonban
limitációi miatt alternatív kezelésként jelenleg nem jön szóba
❖ Mai indikáció: CHADS2 score ≥1, vagy CHA2DS2-VASc score ≥ 2
de (N)OAC abs. vagy rel. kontraindikált (terápiás INR melletti
szisztémás embolizáció, nem beállítható terápiás ablak), de
számolni kell DAPT szükségességgel, ill. élethosszig SAPT (kiv.
Lariat)
LAAC - következtetések
EuroIntervention 2014; 10: online-publish-ahead-of-print Aug. 2014
❖ Vezető népegészségügyi probléma
❖ Betegek csak kb. 50%-a megfelelően kezelt (MH, ár, inertia, NC)
❖ Vérnyomás 5 Hgmm-rel csökkentése
❖ 14%-kal csökkenti a stroke
❖ 9%-kal a szívbetegség előfordulását
❖ 7%-kal a halálozást
❖ UNMET NEED
Hypertonia - RDN
❖ Cadaver tanulmányok: renalis idegek 70%-a a vesearteria
szájadékától max. 1,5 mm-re van
❖ A veseidegek 95%-a a lumentől max. 2,5 mm-re van
Hypertonia - RDN
Mercator Med Systems Vessix RF ReCor
És az ipar beindult…
KonaMedical (non-invazív!!!) Tivus (UH!) Covidien One Shot
St. Jude Enlightn, …
❖ 88 vizsgálóhely USA-ban
❖Screening: office syst. BP > 160 Hgmm, úgy hogy❖Min. 3 komplementer csoportba tartozó antihypertensiv szer
❖Maximális (an tolerálható) adagját szedi,
❖Amiből 1 diureticum, „megfelelő dózisban”
❖ 2 héten belül nem volt gyógyszer módosítás
❖Konfirmáló vizit: office syst. BP > 160 Hgmm és ABPM
syst. BP > 135 Hgmm
❖Kizárási kritérium: ❖ ismert secunder hypertonia,
❖ > 1 kórházi kezelés hypertensiv krízis miatt az elmúlt évben
❖Renalis arteria >50% szűkület, d<4 mm, kezelhető hossz <20
mm
❖SYMPLICITY (Medtronik) ablatio vs. sham kontroll
SYMPLICITY HTN-3
NEJM 2014; 370: 1393-1401
Miért lett más az eredménye?
❖Sham kontroll
❖ 2 hét „run-in”
❖ 6 hónapos végpont túl közeli?
❖SYMPLICITY katéter
❖ Learning curve? – nem
❖Denervatio ténye nem megállapítható – de a katéter
visszajelez az energialeadásról, angiographia: „notch”
❖Gyógyszeres adherencia nem megállapítható
RDN – SYMPLICITY HTN-3 után
NEJM 2014; 370: 1393-1401
Editorial
❖Kezelt csoportban 6 hónapnál észlelt office syst. BP
csökkenés fele annak, amit a SYMPLICITY HTN-2-ben
észleltek, bár a katéter ugyanaz és a kiind. BP is
hasonló
❖Kontroll csoportban sokkal jelentősebb a csökkenés a
SYMPLICITY HTN-3-ban, mint -2-ben (több
spironolactone?)
❖Mindkét vizsgálat mindkét csoportjában igen nagy a
kezelésre adott válasz SD-ja (HTN-2-ben 95% CI: -78
Hgmm - +14 Hgmm kezelt, -43 Hgmm - +41 Hgmm
kontroll csoportban, HTN-3 ugyanígy) – lehet, hogy
csak bizonyos alcsoportokban hatékony
RDN – SYMPLICITY HTN-3 után
NEJM 2014; 370: 1454-1457