Notas

ARQUEOLOGIA COMO ANTROPOLOCJIA,MAS DE VEiNTEANOS DESPUES

La hija de la sabiduría

En abril del presenteaño se cumplenveintiséis de la publicación enAmerican Aníiquit’y del articulo de Lewis R. Binford «Archaeology asAnthropology»r Parecebuen momentoahora,con la perspectivade másde dos décadas,para revisar algunas de sus opinionesde entonces,paracomprobarsi la arqueologíaactualha tenido en cuentalas sugerenciasdelconocido profesor de Nuevo México, y, sobre todo, para juzgar si elpostuladoque sentabael titulo ha llegado a conveflirse en paradigmaadmitido por la mayoríade los profesionales.

Imposible seria, sin duda, pasar revista en el espaciode unos pocosfolios a todo lo que se ha hecho en este tiempo aquíy allá, pues sólo laarqueologíaestadounidense,consusmedioseconómicos,su variedadacadé-míca y la enorme fecundidadde sus debatesy controversias,daríapie aescribir muchos libros. Más útil encuentroreflexionar, al hilo del pensa-mientobinfordiano, sobrela situaciónpor la que atraviesanuestrocampode estudiosen Espa¡5a;quizáde ello salganapreciacioneserróneas—no envano mi propio trabajoha permanecidosiempreaferradoa los problemascaracterísticosde la arqueologíaamericanista----, tal vez mi obstinaciónencriticasque ya tienenlargoslustros estéahoraalgo fuerade lugar, inclusoesposiblequelas siguientespropuestasde teoria y métodohayansufrido antes

1 Lewis It, BíNu’oRo, «Archaeology as Anthropolugy>s, Acnerican Antiquity, vol, 28, 1962.Pp. 217-225,

Ri’vrstcc Erpocialcí tic’ Acitropologia .4meric’ona, n,” XVIII Ed, Univ, Compí. Madrid, 1988.

272 Notas

aquí justas censurasque ignoro, pero, sea como fuere, no considerodespreciableunanuevaocasiónde plantearel qué es o qué debieraseresaactividad, entre románticay corporativa,que indaga los vestigios de lassociedadesdel pasado, especialmentecuando en las generacionesmásjóvenes se atisba un renacerdel inconformismo y una avidez por lapolémica,condicionesambasnaturalese ineludiblesen toda ramadel saberque merezcael calificativo de tal y que trate de huir de su progresivafosilización,

El tajón de hierro

A uno y otro ladodel Atlántico laarqueologíase hablamantenidodesdesuscomienzosen el papelde hija menesterosade la Historia, o apéndicedela Geología-Zoologíacuando abordabalos períodosmás remotos de lahumanidad,hastaque en los años cuarentaun grupo de investigadoresnorteamericanos,encabezadospor W. O. Strong, 1>. Martin, 1. Rousey i.W. Bennett,iniciaron unasigilosa rupturabajoelestimulode antropólogosde la talla de Julian H. Stewardy Clyde Kluckhohn.Lasformulacionesquepodian leerse en sus artículos acometíancon precaución los problemasrelativos a la función de los utensiliosrecuperadosen las excavaciones,ysugeríanque estashumildeshuellasprehistóricaseranla clavedel compor-tamiento de aquellas remotas colectividades. La minoritaria tendenciaalcanzósu momentocrucial en 1948,con la edición del libro de Walter W.Taylor A Study of Arc’haeology, donde se estableciacon toda nitidez laalternativaal historicismo en boga, tan preocupadopor la descripción,laclasificación y la cronología. Taylor contemplabados caminos para laarqueologia:o era «histórica»o era«científica»(esdecir, antropológica>,y,paraque no cupierandudassobreel sentidode tales adjetivos,definía lahistoria como «pensamientocontemporáneoproyectadohacia la realidaddel pasado,integradoy sintetizadocontextualmenteen términosde hombrecultural y tiempo secuencial»;y la antropologíacomo «el estudiocompa-rativo de la cultura, en las vertientesestáticay dinámica,y de susaspectosformal, funcional yevolutivo» 2 Ciertamente,el autoradmitíaqueel primerenfoque podía ser también arqueología,aunqueinsuficiente, e inclusoconstituir la etapaprevia a la segunday definitiva orientación.

Por moderadaquefuera la posturadeTaylor, el revueloqueprodujoellibro no tenía parangónen acontecimientosanteriores;se habíadado unpasodecisivoparala renovaciónde la disciplina, su tradicional legitimidadepistemológicaquedabairreversibicínentedañaday bastantesuniversitarios

2 Estas citas, y un recorrido pc,rrneíiorizado por las distintas escuelas í,ortcamcricanas. enGordon R. Xk’ILLEY y Jeremy A. SABLoEI. A ii/star:’ c4 American Arc’haeoíagy. Thaí,íes aíídHudson, Londres, ¡974, pp. 131 y ss, También es muy reveladora la atenta lectura de ¡ostrabajos incluidos en el volumen 50, núm. 2, de la revista A,ncrican Antí’quity, de abril de ¡985.conmemorativos de los cincuenla añas de la publicación.

A/ñas 273

se vieron obligadosa hacerexamende conciencia. Sólo diez añosdespuésGordonWilley y Philip Phillips dabana la imprentaMeihod and íheori’ inAmerican Arc’haeologv, donde abogabanpor interpretar los materialesarqueológicosa partir de eclécticasconstruccionesque tuvieranen cuentaladifusión, la interacciónentreculturay medioambiente,el cambiodemográ-fico, los factorespsicológicosy las líneashomotaxialesdel evolucionismo.Otros diez años y, coincidiendo con el turbulento mayo parisino, losprofesionalespudieron asistir al resquebrajamientodc muchos de losdogmassupervivientescon la lectura del libro de ensayoscompilado porSally R. Bínford y Lewis R. Binford NewPerspec’tive.s’in Arc’haeologv’, cartade presentaciónoficial de la llamada«nuevaarqueologia>s.cuyos puntaleseran: 1. La cultura que se refleja en el registro arqueológico debe sercontempladacomo un sisteniae interpretadadesdela teoría aniropológícageneral. 2. Las hipótesis acerca del pasadodeben ser contrastadaspormedio de razonamientosdeductivos,y, si bien tales hipótesis puedensersugeridaspor datosetnohistóricoso etnográficos,son consideradasplena-mente independientesde ellos. Que la polémica - o la búsquedade unametodologíaadecuadaa losobjetivosde la investigación no ha terminadotodavía,puedeconfirmarserecorriendoel extensopanoramaescolásticoquesubyaceen los trabajosde los norteamericanos,o simplementeponiendoatención al fondo de ¡os ingeniososdiálogos entre el «Real ArqueólogoMesoamericanista»y su «EscépticoEstudianteGraduado»que,junto conlas reflexiones de Kent V. Flannery, forman las primeras páginasdelexcelentelibro Í’Iíe Earfv’ Mesoanu’ric’an I/illage. Por otra parte,la obra delmalogradoDavid L. Clarkc Ana/vííc’al Arc’haeologvha puestoen manosdelos investigadoresdesdeesefamoso añode 1968 un cúmulo impresionantede procedimientosde análisis que nadie debería dejar de reconocer y

ensayaral colocarsefrente a un problemade cualquier índole.Mientrasquelosinteresadosdiscutíanlas últimasdoctrinasen los paises

anglosajones,la arqueologíaespañoladormitaba plácídainentesobre elentramadode unosprincipios teóricossólidamenteestablecidosy no muydiferentes a los que habían fijado en los años del cambio de siglo losprehistoriadoresfranceseso centroeuropeos.Las técnicasdel trabajo decampo determinabanen buenamedida la interpretaciónde los datos,lascuidadosasexcavacionesestratigráficasperseguíaninacabablessecuenciasdefinidas sobre la base de la tipología formal de algunos objetos, y lacronología era a menudoel único problema explícito que tratabanderesolverlos investigadores.Se confundían,enconsecuencia,los mediosconlos fines, y no era raro el derrochede tiempo y esfuerzoapenaspremiadoconadicionalescatálogoscerámicosy escasashipótesisligadasa ladifusióno las fechasde ciertos barrosde manufacturacaracterística.

Tal vez el lastre mayor de la arqueologiapracticadaen Españaeraentoncesel furibundo dífusionismo que se expresabade manera casiautomáticae inconsciente.Nada más apareceren el suelo el objeto encuestión,tiesto, fibtíla, espada,terracota.perdernal.fusayola,ánfora, o lo

274 Notas

quefuera,y luego de comprobarquesusrasgosformalesse ajustabana losarquetiposinstituidospor criteriosdeautoridadenalgún nebulosomomen-to de la historia de la disciplina, el arqueólogose apresurabaa subrayarlassemejanzasde la pieza con otras de la Peninsulao del extranjero. Erahabitualno llevar másallá las averiguaciones,y, por lo visto, todoelmundose dabapor contentocon esa exigua información.Seguir la pistapor elcontinenteeuropeo,por el Mediterráneoo el norte de Africa, a cualquiercazuelaconaspectode campanao conla llamadacarenacentímetrosarribao centímetrosabajo, era, en verdad,deporte preferido por los animososexcavadores.El procedimiento bastante ingenuo y la endeblez de losresultadosno preocupabanexcesivamentea quieneshablan desechadolacrítica metodológica, por no decir la rigurosa teoría científica, comoensayismocercanoa la ficción literaria. Talesplanteamientos,intelectual-mentepaupérrimos,no rozabanjamásel auténticoproblemadel contactocultural, de la aculturaciónen sucaso,segúnentendíanestosconceptoslosantropólogos,y por ello la rica complejidadde los asuntosrelativos ainvasiones,migraciones,colonizacioneso fundaciónde rutas comercialespor pueblosextrapeninsulares,era despachadacon desdénantela supremaevidencia de los paralelismosen las siluetas de los recipientes,en losbarnices, los sellos, o ante el aire inequívocamenteforáneo de ciertoselementosde los ajuaresfunerarios.

Por supuesto,no todoslos investigadoresprofesionalesde nuestropaísoptaron por ese trabajo de descripción con ínfulas de reconstrucciónhistórica; variosde los afincadosen puestosde prestigio y poder sintieroninquietud por renovarel ramplóny anticuadocuerpoteórico que sustenta-ba su actividad; una de las causasde tal actitud fue seguramentelapopularidadde las obrasde Vere GordonChilde, otra, quizá mássustanti-va, los viajes de estudioa Inglaterra o Alemania. Pero tropezabancongrandesdificultades; junto a su titubeante formación en las modernascienciassociales, y al orgulloso rechazo de hombresde letrashacia losprocedimientosanalíticosfisico-quimicoso matemáticos,habíainteresesdetoda suerte (académicos,políticos incluso) que frenaban-la convenientetransformación.Sólo en fechas muy recientesalgunosprofesoresjóveneshanabordadosin ambagesla cuestión,atravésde concienzudosartículosomediantelargasreflexionesen sustesisdoctorales,bienempezandopor lasbasesepistemológicaso tomandopartidopor enfoquesparticularescomoeímaterialismoo la ecologiacultural. Sin embargo,son aún inmensapropor-ción los arqueólogosespañolesque desarrollan su labor a la usanzatradicional,quepermaneceninstaladosenla épocapre-tayloriana,y aunqueresulta obvía la debilidad de su postura,a pesarde que es bien conocidoahorasu talón de Aquiles, no son previsiblesmodificacionesa corto plazo,ni por su propia iniciativa ni a instanciasde unautópica influenciade losorganismosrectoresde la docenciao la investigación.

Notas 275

El muro del tiempo

Voy a insistir a continuación,partiendode las glosasal célebreartículode Binford y con opiniones personalesque ya he expuesto en otrasocasiones,en que, con certeza,la arqueologíaes antropología.Es posibleque la mejor manerade mostrarlo quequierodecirseanegandocadafrasede la definición ---¡no tan vieja!- - de Sigfried .1. de Laet: «Cienciaauxiliar dela Historia, tienecomo labor esencialel reconstituir,por mediode todoslosdocumentosde que puededisponer,las diferentesetapasde la civilizaciónmaterial de la Humanidad desde los tiempos más remotos»~. Por elcontrario,piensoque Ja arqueologíaestudiael funcionamientoy evoluciónde las culturas,tratandode explicar losprocesosde cambioy las semejanzasy diferenciasentreellas; las técnicasqueutiliza son la excavaciónde losvestigiosde las sociedadesdel pasadoy el análisisde los datosmediantelosoportunos procedimientosmecánicos,fisicos, químicos o matemáticos;sumetodologíapara la interpretaciónde esosdatoses cientifica,con dilatadouso de analogíase inferencias,y con argumentacioneshipotético-deducti-vas; la teoría, por último, proviene principalmentede la antropologiacultural.

Estaorientaciónnomotéticaes defendidapor Binford en el artículo de1962: la arqueologíacomo antropologíadebe contribuir a explicar lassemejanzasy diferencias,entendiendola explicacióncomo demostracióndela articulaciónconstantede variablesdentro de un sistema,y la medidadesu modificación concomitante.Por ello, la cultura, el nivel simbólico deorganizaciónpropiode las sociedadeshumanas,o la maneraextrasomáticaque tienen de adaptarseal medio, debe ser vista como un sistema,cuyofuncionamientoy alteraciónestructuraldenominamosproceso.Los objetoso datos procedentesde la excavación, es decir, los rasgos culturalesobservadose inferidos, no puedenser tratadosaisladamenteni descritosocomparadossin teneren cuentasu contextofuncional. Rasgossimilaresendos culturasseparadaspor el tiempo y el espacioindican probablementerespuestasparecidasen los respectivossubsistemasdel sistema culturaltotal, y su explicacióndebeafrontarseen términosdel conocimientoquelleguemosa poseerde las característicasfuncionalesy estructuralesde esossistemas.Es fundamental,además,distinguir el grado de diferenciaciónespecializacióny complejidadde unacultura; en una cultura diferenciada

Sigfried i. de LAEr, lo orqucolcgio 1’ sus problemas, [abor, Barcelona, ¡960, p. ¡6. DeImIsmo tenor son las definiciones o comentarios que se cuctíeníran en casi todos ¡os manualesaccesibles al público español. por ejemplo. G¡yn DANII:t,, El concepto cíe prehistoria, Labor,Barcelona, ¡968, pp 12O—12I~ Martin A I.MAURO, Introducción al e.ctt¿dio dc’ la prc’histcn’ia r’ de laorqucologio de campo. Guadarrama, Madrid, ¡967, pp. ¡7-22; Luis PERICoT y Juan MAEU-QUER, la hucuíaniclací prc’Iristórica, Salvat, Madrid, 1969, Pp. ¡¡-¡4 (aquí se reconoce, noobstante, que la prehistoria y la etnologia son materias afines): Miguel TARRADEIL, «Primerascuí 1 tIras>, en Ilirtaric, ch’ Fc-paño (dirigida por Manuel TIiÑÓN 1ni tA RA), tomo 1, Labor,Barcelona, 1980. pp 49-51

276 Notas

cada segmentocomponentetiene o adoptafunciones(que le son propias)específicas;unacultura especializadaes la que se orientaparticularmentehaciadeterminadosfines sobresalientesque guíanla aparicióny el ordendelas instituciones(por ejemplo, caza, pesca, agricultura, pastoreo,guerra,religión, etcétera);por complejidad se entiendeunaalta diversificación yfuerte dependenciaestructuralde los controlesde rango superior;cantidadde subsistemas,jerarquizaciónde los mismos,y relacionesasimétricasbajonormasvinculantesdictadasdesdearriba. Hay que consideraraxiomáticoquelas comparacionesentresistemasculturalesde igual grado de diferen-ciación,especializacióny complejidad,producenunainformaciónen conso-nanciaconel másexigenterigor cientifico; por supuesto,es posibledilucidarextremosconcretos,comoel tiempo que tardaríaun cazadorpaleolitico endescuartizarun elefante,recurriendoa culturasmuy distintas(por ejemplo,la mayaclásica)dondese emplearaunamisma clasede instrumentalparacortar corpulentosmamíferos.

Obviamente,la tácticadescriptivaempleadadebeser generadapor unparadigmaconsistente.La descripciónarqueológicatiene quereferirsea unparadigmaquejustifique por qué los rasgoselegidosson pertinentesy porqué son más importantesque otros, haciendoexplícita en cada caso larelaciónsupuestaentreobjetosmateriales— o cualquierhuella significativadel registro arqueológico—- y comportamientohumano. Sin embargo,descripciónno es jamásexplicación, la apariciónde cierto utensilio en unyacimiento,por muy claro que esté el lugar o las circunstanciasde sumanufactura,no explica la razónde quese encuentrealli, ni constituye.portanto, el primer paso lógico en la elaboraciónde la ley hipotética quepermita predecir la presenciade otros utensilios iguales en contextosculturalesanálogos.La única manerade explicar un fenómenocultural esdemostrarsu necesidadlógica, es decir, poner de manifiesto la conexiónconstanteentre un determinadomodelo de relacionesde parámetrosyvariablesy un efectoparticular.

Por ejemplo, algunos investigadoreshan pretendidoexplicar el hundi-miento de la civilización maya clásica por la invasión de un puebloextranjerocuyos vestigiosson visibles sobretodo en el sitio de Ceibal. aorillas del río de la Pasión,en los bosqueslluviososdel nortede Guatemala.Este hecho histórico, la invasión, de carácterplausible, no puedepor simismoexplicarel abandonode las ciudadesantiguassí no se insertaen unaley general que dé cuenta de tales fenómenosen cualquier í’egión delplaneta.‘toda afirmación causalapresuradase puedecalificar de negligen-cia científica; cuandoseproponeuna relación causa-efectodebeprocedersea su verificación mediantehipótesissístémicasy procesuales.i)e los rasgosextranjerosde Ceibal hay quededuciruna seriesuficientede implicacionescuya constrastación,sobrcmaterialesdistintose independientes,permitaenprimer lugar demostrarla supuestainvasióny posteriormentela influenciaque tuvo en el área de las tierras bajas tropicalesde Centroameríca.Lomismo podemosdecir de otra contundenteafirmación que conecta un

Notas 277

impresionantefosoartificial en el yacimientoarqueológicode Becán, en elEstadomexicanode Campeche,con una situaciónde guerra generalizada.En talescasosla preguntadel investigadorno debeser¿cuáles la razóndelconflicto que se deducede la existenciade zanjaso murallas?,al menoshasta que se haya contestadosatisfactoriamentea ¿son esos vestigiosrealmentepruebade la construcciónen el pasadode obrasdefensivas?Losarqueólogosque trabajansobreculturasmuy alejadasde su propia tradí-cion tienenla obligacióndejustificar adecuadamentela granmayoríade lasinterpretacionesanalógicasaisladasque realizan.Esprecisamenteen eláreamayadondeciertasedificacionesqueen aparienciason fácilesde catalogary comprender.como las lamosascalzadasque se extiendenpor muchoskilómetros del territorio, cumplíanun destino bien diferentedel supuesto:esos camínos elevados, por ejemplo, no estabanallí para procurar eltransitodc personaspor la junglasino queseñalabanlos lazosgenealógicoso de dependenciasocial entre las poblacionesvecinas, eran ante todosimbolosqte ocupabanun lugar en la estructuraideológicade la comuni-dad y no lictores o consecuenciasdel desarrollourbanoo económico<i

Binford. i oIl tíido por las principales corrientes antropologicas;de la¿pocaen que escribió su articulo, propone el estudio de la teenologia(instrumentos~ relacionessocialesque articulan las culturascon el mediodondeviven sus portadores)como unade las mejoresaproximacionesa laorientación sistemica. En efecto, se ha reconocido ampliamenteque elestudiode las interaccionesentregrupo social y ¡nedio natural es el máspropicio para I;í elaboraciónde hipótesis científicas con los datos ‘Áuehabitualmenteconsigue el arqueólogo.E] enormeéxito del materialismoctíltt¡ra1 y otrasesctíelasafinesal pensarnien[o marxistaradicafundamental—merite en tal IJrefuicio. Los avancesde la modernaecologia.y la expansionde la teoría de sistemasdc la mano de Ludwig von Hertalanffy y suscontinuadores,han provisto de solidosamarresteóricosa aquellosantropó-logos especialmente norteamericanos---demasiadoescrupulososparautI izar di rectamentelas fuentesdel materialismofilosófico e historico. Así.el uso de conceptoscomo adaptación,organismo.energíae intercambiodeenergía. autorregulacion.ecosisteina.homeostasis,retroalimentación.en-tropía, control ambiental, equifinalidad, organización,di ferencíacion oespecialización,relación simbiótica,información,reduplicación,etcétera,hallegado a ser corneote en los paises anglosajones.En España, ciertatendenciarecientea nterpretarlos objetosquetienen su contexto ftíncicínalprimario en las actividadesque vinculan la cuítura con el medio, está m uylejos (le alcanzarel refinamientoya logrado hace años en Inglaterra oEstadosUnidos:el rechazoinconscientea las formulacionesteóricaspreviasy explicitas. tinto con la casi nulaexigenciaen el rigor conceptual,handado

-c CL ¡ <‘vIs R. ¡ti xí-o u u, «5ammc (‘omínenis on H istorical Versus Processual .4 rebacolo-E’>-», %n¿Iz>i’c-’vc-’r,c loaracil of Anthrccpolcceí, vol 24, íí.>’ 3. pp. 267-275. T;ííiíbién Nl gue¡

1 í~ -~ 1. ‘‘mcc cc= dc ‘ti doct kí’ic’dacl, Alha ¡abra. Madrid, ¡ 985,

278 Natos

al trastecon los primeros intentosde circularpor lo que todaviapuedeserun excelentecaminoparaintroducir a nuestraarqueologíaen el mundodelas cienciassocialesdel siglo xx.

Pero la tecnología,o lo que Binford llama utensilios tecnómicos,noagota las posibilidadesdel arqueólogopreocupadopor la resolucióndeproblemastípicosde la antropologíacultural. Tambiénel subsistemasocial,quefuncionacomo elmedioextrasomáticode articulaciónde los individuosentre si para formar unidadescapacesde subsistir eficientementey demanejarla tecnología,puedey debeserinvestigado. Lo que los sociólogosllaman solidaridad,o sea,el grado y las formasen que es de esperarqueelinteréscolectivoprevalezcasobrelosinteresesindividuales,permitesuponerque los datosdel registroarqueológicoobedecena tradiciones,valores yrespuestasadaptativassocialmentesancionados.de modo que es posibleaislaren elanálisisun complejode utensiliossociotécnicoso la informaciónpertinenteparadesvelarlas caraeteristicasde laestructurasocial. Dehecho,las investigacionesmásbrillantes de la escuelafundaday acaudilladaporBínford, la «nuevaarqueología»,hantenido que ver con estesubsistema~,

al cual, ociosoes decirlo, nunca han osadoasomarselos prehistoríadoresespañoles.

Igualmente,el arqueólogoformado como antropólogoy que utiliza elmétodocientifico, tiene accesoal componenteideológicodel sistemacultu-ral. Los utensilios ideotécnicosson los que significan y simbolizan lasracionalizacionesideológicas, con las cuales los individuos adquieren,participan y transmiten la cultura. Como es lógico, aquí es donde lainterpretacióndel registroarqueológicosehacemásdíficíl y comprometida,dondela imaginaciónes masnecesariay a la vez máspeligrosa,donde,enfin, alcanzala prácticade la cienciade la culturasu mejor timbrede gloria.En las ideas que la gente tiene sobre sí misma y sobre los otros, en sumanerade ver el mundo,en las imágenesquesucerebroretieneo rechazayen losprincipios moralesqueacatay defiende,estála esenciade la conductasocial, la necesarialegitimidad de las accionesde cada quien y de lacomunidad,y la clave última del uso de los objetosque se recuperanen lasexcavaciones.Aunque la tarea del arqueólogo es tratar de establecercorrelacionesentreclasesgenéricasde tecnología,sociedade ideología,y lascorrespondientesconfiguracionesmateriales(es decir,datosempíricamenterecolectados),no cabedudaque la postrerade esascategoriases especial-mentereveladoray queindagaren ellapuedehacerinnecesarioen ocasionesel estudiode los productosde la denominadainfraestructura.

Para terminar, el arqueólogodebe prestaratención a tina categoríasuplementariade atributosestilísticosformalesquecruzalas tresanteriores.Es como el sello de identidad de la cultura y, en general, no parecedeterminadapor la mismaestructurasistémica;poseevalor social en cuanto

‘ Cf. Patty Jo WATSON, Steven A. LEBEANC y Charles L. REDMAN, El método ciecítifica e>íorqaealc>gío. Alianza Editorial, Madrid, 1974,

Notas 279

promueveo facilita la solidaridad y cohesióngrupales, y permite a losindividuos reconocersea simple vista distintas de otras unidadessocialessimilarmenteorganizadas.Son las pautasy modasestéticas,el arte,el gustopor ciertas materias primas, por ciertos colores,dimensioneso motivosornamentales;desde luego, las característicasbiológicas de la especiehumanaponenunos limites a la variabilidad de esta categoriacultural, ytambiénestimulanciertasexpresionesen convergenciaconlos mensajesdelmedioambiente,pero, aúnasí,la riquezade estilosa travésdel tiempoy delespacio, de sistemas de elementosrecurrentesseleccionadosentre unainmensacantidadde posibilidades,constituyeun desafio a los científicos,Por otro lado, este factor ha venido predominandoen las clasificaciones

inclusoen las definiciones-- de las culturasrealizadaspor los profesiona-les guiadospor enfoqueshistoricistas,y, aunquehoy su trascendenciahasido puestaen dudapor bastanteautores,es innegablela informaciónquepuedeproporcionarintegradoen los respectivossubsistemas.He repetidoen otrasocasionesqueel arte, la lenguay elpensamientoreligiosoexpresanmejor que ninguna de las demáscreacionesdel hombre las cualidadessingularesdecadasociedad,su forma de sery sentir,puesahi secondensaelmayoresfuerzode simbolización,de racionalizacióno de aprehensiónde larealidad; en las culturasmás simples, de las que no llegamos a inferircreenciasni conocemosel lenguaje,siempreexisten manifestacionesestéti-cas. por tenuesquesean,fuera de la estricta funcionalídad,tanto en loshumildes objetosde las viviendas y las sepulturascomo en la maneradehacer y distribuir esosespaciosconcretos.

Habitaciónconvistas

No creo en las recetasinfalibles, ni para la arqueologíani paraotraactividadcualquieraque guarderelaciónconla humanaempresade conocery conocerse,Por lo que atañea la arqueologíaespañola,producealgúnalivio pensarque por lo menosexiste instítucionalmente.lo que no ocurreen muchos paisesde la órbita occidental desinteresadospor el pasadoremoto y por las consecuenciasde adoptarun tipo de posturateórica enconexióncon él. Desdeesa institucionalización,el debatepuede centrarsequizá en la evolución de la disciplina durantela próxima década,y hacerintervenircriteriosde «utilidad social»o de mera«eficaciaepistemológica»;es muy posibleque hastalos profesionalesmásrecalcitrantesy volcadosaltrabajo de descripcióny catalogaciónde objetosy yacimientos,puedanserconvencidosde la bondadde un cambioparadigmáticosi su labor encuen-tra allí una vía de realización.Se trata de proponeruna «arqueologíacomoantropologia»en términosde alternativaviable y sugestivaa una arqueo-grafia ancladaen planteamientosteóricos decimonónicos --y habrá quehacerlo sobre todo con brillantes ejemplosen el campo y en el laborato-río - -, perono de negarel pan y la sal del «reconocimientoacadémicoen el

280 Notcis

terrenode las humanidades»a quienno seconviertaal nuevodogma.Comoya he mencionadoantes, la batalla por la renovaciónde nuestravidadocenteeinvestigadoraes en buenamedidapolitica y debedarseigualmenteen el campo de tas estructurasde poder, de los clientelismosy de losinexplicablesprivilegios consagradospor una miope o interesadaAdminis-tración.

Mientras tanto,en estahabitacióntanto tiempocerradapuedenabrirsealgunasventanas:1, La urgenciadediseñartodainvestigaciónconsuficien-te antelaciónal comienzode las excavaciones,de modo que los problemasque sc pretenderesolver(presentadosexplicitamentecon lujo de detalles),los procedimientosanalíticosy los enfoquesinterpretativosgenerales,seanmeditados y criticados por los colegas. 2. Seleccionar los yacimientosarqueológicosque van a ser excavadosúnicay exclusivamenteen funcióndel problemacentral de la investigación,y razonarpor qué se suponequeson idóneosparatal cometido. 3. Ponerénfasisen quedetrásde cualquierestrategiade investigaciónhay agazapadauna teoría, y que los hechossupuestamentedescubiertos,de la clasequesean, no existensolossino enrelación con teoríasparticulares.4. Afirmar que es más valiosa para lac!encla--—-y parael ejercicio de la inteligencia—— una interpretaciónerróneaqueningunainterpretacióno quedecenasy decenasde minuciosasdescrip-ciones de utensilios; la primera puedeprovocar una controversiay quizáalgo de luz, las descripciones,cuando se justifican en si mismas, sóloprovocanaburrimiento.5. Sugerir que las hipótesispreviaspermiten reco-nocermejor los complejosy configuracionesculturalesde los yacimientos.6. Subrayar,en fin, que los arqueólogosestudianel comportamientode lossereshumanosen sociedad,quetodo objeto,edificio, modificaciónintencio-nal del paisaje o vestigio cualesquieraque fuere son productosde esecomportamiento,y que por ello los excavadoresdebenestarfamiliarizadoscon otrasciencias del comportamiento,como la historia, la etnología,lasociología y la psicología; antesde interponerentrela investigación y larealidaduna muralla de libros, mejor seríatal vez queel arqueólogosalieraa observarcóíno viven hoy las sociedadesde parecidonivel de complejidada aquelladesaparecidaen la queestá interesado.Excavarpor excavar,sinotrasmetasrazonables,no sólo es vicio de aficionadosy coleccionistas,esademásuna forma estúpidade destruirvaliosa informacióncientífica.

Terminarecon unasbellaspalabrasde Jean-PaulSartresobreGiacomet-ti relativasa esa capacidad(o necesidad)de interpretarqueestáen la basede nuestradisciplina, y que podemosentendercomo advertenciay llama-miento a la humildad:«Sólo la imaginacióndel espectador,engañadoporuna groserasemejanza,prestamovimiento,calor, vida, a la eternapostra-ción de la materia»,

Miguel RIVERA DORADO

IVoIas 281

HALLAZGO EN CUBA DE UN NUEVO DUJO ABORIGEN DE LASANTILLAS

En el año 1984, el Dr, Felipe MartínezArangoculmmnó el interesantetrabajo tituladoHallazgoen (‘ata cje mi nuevodujo aborigende Las Antillas’,quepermanecetotalmenteinédito. Considerandoque esteestudiopudieraresultarde interés, presentamos,a continuación,un apretadoresumendelreferido trabajo,

La pieza

Tan pronto como MartínezArangotuvo conocimientode la existenciade este dujo, a travésde las informacionesdel Dr. FranciscoPrat,profesorde la Universidad de Oriente, lo solicité para ser llevado al Museo deArqueologíaAborigen de esa Casade Estudios,con objeto de estudiarlo,lotograflarlo, dibujarlo y confeccionarlesu ficha correspondientepara elcatálogode esa desaparecidaseccióninvestigativa.Permanecioen exhibi-ción alli duranteuna semana,hastaque fue reclamadopor el Dr. Prat, Apartir deesemomentoseexponeen el MuseoEmilio Bacardíde Santiagode(uba,

Rastreandoel origen del novedosodtqo. se llegó a la conclusiónde qttese tratabade un valioso obsequiodel Dr, Henríquezy Carvajal(destacadoprocer dominicano) a Don Emilio Bacardí Moreatí, (listinguido escritor,patriota,historiadore industrial santiaguero.La notable pieza, pues.bienpareceprocederde la cultura (it ¡<mide, enclavadaen La Española.

I)escrípción

Presentalas siguientes medidas: 41 cm de largo -+ 14,4 cm (le an-cho + 1,5 cm de grosor medioen la tabla del asientopropiamentedicho. Lacabezay el cuellopresentanunalongitud de 8 cm y un alto y anchode 5.5cm. Los tres soporteso patasenterasmidieron un alto de 8 cm y una.ligeramentemutilada, sólo 3 cm, El diámetro de la sección de las patasresulló de 3 + 4 cm por 3 cm. E.1 objeto está muy bien tallado, particular-mentela cabeza.Constade una tablade contornosemhelipsoid:tl.quees elasientopropiamentedicho: suavementecóncavoen su parte superiory derebordesredondeados.Haycuatrosoporteso patascasi cilíndricas, Presen-ta el cuello algo corto y un tanto etírvado,unido a unacabezat riangtílaclaramenteantropomorfa,de talla magníficapero que no está emplazadaexactamenteen el eje centralmayor del objeto. Los olos, y la bocasobretodo, muy grandesy como descarnados(dispuestosseguramentepararecibir sobreptíestosde conchay oro laminados),En lo alto de la cabeza,amanera ctc’ «moño», hay tín pequeñopunto circular inciso en el apice y

282 Notas

varias incisiones lineales en derredor. Presenta,además,orejerasde tipotriangularsobredobles circunferenciaslaterales.La nariz, algo roma, seproyectabrevemente.Como indiscutibleobra dearte, estacabezaantropo-morfa, estilizada magistralmente,es una de las mejoresde que tenemosnoticias.

La materiaprima pareceevidente que no es otra que el «guayacánprieto» (Guaicumofíhinale L.). El color es castañooscuroconmaticesmásclaros. Son bien claraslas estriasconcéntricasen relieve queatestiguanelprocesodel tiempo. Hay unasleves trazasblanquecinasen la superficiedelobjeto, probableshuellas, casi imperceptibles,del yeso utilizado al serreproducidoel raro objeto (ver pieza en foto adjunta).

Sobrela asociación cultural de estosasientosaborigenes

En sunuevainvestigaciónMartínezArangocomentala escasezde estosartefactosen nuestropaís. Destacaquelos másse hanencontradoal oestede Puerto Rico y en La Española,especialmenteen la actual RepúblicaDominicana,centrodifusor de la cultura Chicoide,en cuyo ajuarmueblesedestaca,de modo singular,el dujo. También aclara,que los grupossubtaí-nos (meillacoides)másdesarrolladosen Cuba,por lo menosdespuésde lasegunda mitad del siglo xv. poseían ya este artefacto; probablementedifundido desde la muy próxima área ocupadaya por los tamos desdeprincipios del siglo anterior,ajuzgarpor los feehamientosradiocarbónicos.Se apoyaen el testimonioirrecusabledel propioColón, cuandoen su Diariode Nat’egacicin,correspondienteal día 6 dc noviembrede 1492 nos dice:

«Los llevaron de brazos los más honrados del pueblo a la casaprincipal [se refiere a los españolesRodrigo de Jerezy Luis de Torres] ydiéronlesdessilla,9 en queseasentarony ellos todosse asentaronen el sueloen derredorde ellos.»

Martinez Arango planteaque es obvio que las únicas y muy escasas«sillas»que teníanestos aborígeneseran los famososdujo».

La arqueologiaha descubierto,en fecha relativamentereciente,que laaldeaque se hacereferenciaanteriormente,es el sitio arqueológicodenomi-nado El Yavol, pobladosubtainoimportantesituadoen la actual provinciade Holguín.

Sobre su probable funcionalismo

Respectoa los usosdel artefacto, el citado investigador planteaquepareceevidentesuutilización algo másqueparael comúny corrientehábitosedente.A propósitocita a Miguel RodríguezFerrer:

«Sólo en la» viviendasde los caciquesse advertían tinos asientostrabajadosen un trozo de madera,cuyo respaldartenía el cerramientocon

Natas 283

la figura del diablo a queya me he referido, con ojos y orejerasde oro,llamadosduhos o duchos; cuyo mueble pareceser más de honor que deconveniencia,porquehombresy mujeresno necesitabande otros asientosque el suelo,en dondese sentabande cuclillas.»

Tambiéncita al Dr. Zayas.quien transcribetextualmentede LasCasas.a propósitode la importanteceremoniade la cohobo:

«El primeroque la comenzabaerael Señor;y en tantoqueél lo haciatodoscallaban;tomabasu cohoba, que es sorberpor las narices aquellospolvos,comoestádicho, y tomábaseasentadosen unosbanquetes bajos peromu t bien labradas que llamabandujo»...»

Luego alude a JcsseWalter E’awkes en un importante informe queconfirma el hecho de que ciertos muertoseran colocadossobrelos dujo».PlanteaasImismo,que Oviedo señalala presenciade dujo» en los juegosdepelota,ocupadospor genteprincipal de la comunidadaborigen.Por otraparte. Fray RamónPanératifica la inhumaciónde un principal sentadoenst¡ dio.

Para MartinezArangoestosdatosconcretosson un claro indicador deque el dujo correspondíaa los personajesprincipales; lo que a su juicioevidencia,en el orden socio-cultural,la existenciade los distingosclasistas,benévolospero ya ratificadospor muchostestimonios.

Sobre la posible existenciadel dujo fuera del áreaantillana

El autorde esta investigacióndestacala muy escasapresenciade estosartefactos,o sus similares,fuera de lo quees propiamenteel áreaantillana(culturasmeillacoides-chicoides.es decir, subtaínosy tamos).Al efectocitaa la Dra. Doris Stoneque en su trabajosobrela arqueologiaaborigendeHondurasdescribe 1<) que ella consideraun dujo. Muestra el objeto depiedra con tres patas cuadrangulares,bastante largas y como las del«metate»,pero con un extremo a manerade «cabeza»-— decoradoenforma de voluta, Ella lo adscribea la cultura pava. En otro trabajo, lapropia antropologa asegura la presenciadel dujo entre los aborígenescostarricensesal decir: «Se encuentranba,íca» ha/as de cuatro putas con lac’t0a í cabezo »obtesalíen te» de animal»

MartínezArango también se refiere a la publicaciónilustradaPanama:Mon¡mc’nlo» IILs tonca» i’ Arqueológicos (México. 1950) de Angel Rubio, endondeapareceun supuesto«metate»de piedra, de cuatropatasy con unacabezazoomorfit cuidadosamentetallada. Procedede Veraguas,Panama.

En su interesantetrabajo Las Caribes y Colon, el (lestacadoescritorcubanoManuel Sanguily hacereferenciaa la presenciadel dujo en Nicara-gua. Señálasetambién como pródiga en la distribución originaria de esteartefacto,a la cultura chibcha de Colombia. Más adelantehacereferencíaaunaespeciede dujo denominado«turey»,sin decoraciónalguna,de «patas»más largas, usado -sin que sepamosexactamentesu cronología por

284 Notas

gruposaborígenesdel NE de Suraméricazpor tanto no esdableinferir, si setrata de una copia degeneradapara el uso puramentecotidiano, o unantecesordel dujo de rangoy artísticadecoraciónque venimosanalizando.

Por último, cita el apéndicede la famosaobra de William H. PrescottHistorí the Con que.s’t of Perú (pág. 479):

«Estaba sentadoesteseñor(Atahtíalpa) en un dita de maderade altorde poco másde un palmo.»

Sobreel origen y difusión del dujo

Sobreesteaspecto,Martínez Arango nos dice:«SvenLeven,en suclásicaobrasobrelos origenesde la culturataina,se

refiere a los dujo» funerarios chibcha». La tesisde Loven, que suponeunorigen colombiano-andinopata el dujo y para otros elementosculturalesque,por esavía, pasaronhaciael NL de Suraméricay desdeallí penetrarona Las Antillas. aún hoy, no es mas, en rigor, que una buenahipótesisdetrabajoquevemoscon simpatíaperoquedistamosde considerarcabalmen-te exacta. La falta de una secuenciacronológico-culturalconfiable para lasrutas migratoriasdel dujo, no ha permitido, hastahoy, señalarcon certezaun loco de origen y todas las rutas transitadaspor el artefactohasta laperiferiadel áreamayordel Caribe y su contorno,dondese ha registradosupresenciamaterial. Por otra parte. aunque parezcaimprobable, no debedescartarsedel todo el paralelismocultural. Pero sea de ello lo que fuere,estáclaroqueen la etapademásalto nivel dc la culturade estilo chicoide enel orientede La Española.principalmente,y cl occidentede PuertoRico, seproduce una reelaboraciony redistribución del dujo hacia el este, por unlado, y, por el otro, hasta las provinciasorientalesde Cuba. Esta etapa,lamás evolucionada de la cultura hasta la llegada de los descubridoreseuropeos,conllevabala másenfática cosmovisiónespiritualistay su acom-pañanteritualismo magico-religioso(animismo.cemiísmo,behiquismo.cul-to a los antepasados,etc.»

Por último, el autor concluye la obra con las siguientespalabras:«Peroal margende su condición simbólicaaltamenteestimadapor los

aborígenes;este singular artefacto por si mismo indica una verdaderaproezadel artífice aborigen,una hazañatecnológicaen el ordenmaterial’queaumentasi consideramoslas limitacionesdel instrumentalprimitivo; unevidentetestimonioqueconcederangoestéticoa la culturaquela produjo.»

Ramón NAVARRETE Pujol.

286 Notas

LA SEGUNDA TEMPORADA DE EXCAVACIONES ARQUEOLOGI-CAS EN OXKINTOK, VUCATAN

Entre los mesesde junio y septiembrede 1987 se ha llevado a cabolasegundatemporadade excavacionesarqueológicasen la ciudad maya deOxkíntok, en Yucatán.La Misión Arqueológicade Españaen México tieneasucargo la realizacióndel ProyectoOxkintok, cuyosobjetivosprincipalesson el esclarecimientode la historia prehispánicadel sitio y la identificaciónde los conjuntosarquitectónicosen términos de las funcionesa que erandestinadosy de su significado social.

Los trabajosde la segundatemporadase centraronen las agrupacionesde edificios denominadasAh Canul, May y Satunsat.En la primera seprocedióa la excavación,limpieza y consolidacióndel palacioCh’ích, bienconocido por el interesantepórtico de columnas antropomorfasde lafachadaoccidental.En el grupo May se excavó íntegramenteel edificioMA-7 y se iniciaron las investigacionesen la granpirámide.Por último, enel famoso«laberinto»o Satunsatse dejaronal descubiertoy se consolidaronlas fachadasoestey sur. De todaslas operacionesfueron obtenidosdatosrelevantespara el estudio de la cronologia del lugar, de la secuenciacerámicay de la evolución de los estilos arquitectónicosy escultóricos.

El ProyectoOxkintok, amparadoen elconveniode cooperaciónculturalentreMéxicoy España,estápatrocinadoporel Ministerio de Culturay porla Comisión Nacional del V Centenariodel Descubrimientode América;tambiéncolaboran el Ministerio de Asuntos Exteriores y cl Instituto deCooperación Iberoamericana.En la campañade 1987 participaron lassiguientespersonas:Miguel Rivera (arqueólogoy director de la MAEM),Miguel López (jefe de campo), Santiago Valiente (arqueólogo),MariaIsabel Martínez (arqueóloga),Mariano Ortiz (arquitecto), Félix Jiménez(arqueólogo),Miguel Angel Palomero (dibujante y arqueólogo),AndrésMaldonado(geólogo),JuanLuis Honor (arqueólogo),Yolanda Fernández(arqueóloga).CarolinaMartinez (arqueóloga),CarmenVarela(arqueólogay ceramógrafa),JoséLigorred (arqueólogo).El arqueólogomexicanoRicar-do Velázquez,del InstitutoNacional de Antropologíae Historia, dirigió lostrabajosde consolidación,y su compatriotaCarmenTorrescolaboróendiversastareas.Más de ochentapeonesde Maxcanáy Oxkutzcabllevaronadelantelas excavacionesy restauracionesy muchasotraspersonasde laprimera de esas localidades, donde tiene su sede la Misión española.prestaronsu ayuda a lo largo del verano.AscensiónAmador tuvo a sucargo la investigaciónantropológicay etnohístórica,quepersiguedelinearunasemblanzadel áreade ruinasen las épocascolonial y contemporánea.

Con la informaciónobtenidaen la segundatemporada,que sc encuentraahoraen procesode análisisen las dependenciasde la UniversidadComplu-tensede Madrid,se avanzarádecisivamenteen el conocimientode la culturamayadel nortede Yucatán. La comprobaciónirrefutabledequeesacultura

No tas 287

alcanzóun alto grado de complejidaden el periodoClásicoTemprano,y desus remotasrelacionescon la región central del Mayab, constituyensólo elbotón de muestradc la trascendenciaque revistenlas indagacionesque sedesarrollandesde1986 en estepunto del surestede Mesoameríca.

Miguel RIvERA [)ORAD()

II COLOQUIO INTERNACIONAL DE N’IAYISTAS

Estecoloquiose desarrollódel 17 al 22 de agostode 1987,en la ciudadde Campeche.México. Las conferenciasse celebraronen la Casade Justiciadel Gobierno del Estado, la organizacióncorrió a cargo del Centro deEstudiosMayas siendosu coordinadorala Dra. Mercedesde la Garza.

Las sesionescomenzarontras la ceremoniade inauguracioncon unaconferencia de Alain Breton sobre el «complejo ajaw» y el «complejoMam».

A continuaciónse celebróuna mesaredondaplenariacomo homenajeaPiña Chan,gran mayistay conocidode todos,a quien, aprovechandosuorigen campechano,la organizaciónquiso rendir este merecidoacto. zDetodaslas intervenciones,dondeel cariño y el reconocimientoa la labor detoda una vi da dedicada a la arqticología fueron la nota dominante,destacaríala de Carlos Navarrete,quecon unasimpáticapoesíaprovocolassonrisasno solo del aludido, sino (le todos los presentes.

El martes 8 de iniciaron las sesionescon la conferenciade CarlosNavarretesobre«SanMateo 1 xtatán: los testimoniosde la sal»,conjugandode maneraexcelentela arqueologíay la etnograf¡acon alusionesinevitablesa la situacion política que vive su país (Guatemala).

Las conferenciasen generalse encuadrabandentrode temáticasconcre-tas que se agruparonde la siguientemanera:

Mito y religión.Artes plásticase iconografia.Epigrafla.Los usosdel medio.Arqucoastronomia.Arquitectura Maya: Paul Gendrop«In Memoríam».(‘hiapas en la épocacolonial.Arqucologia de Tikal y liaxactún.Antropología lisíca y social.Investigacionesarqueológicasde la penínsulade Yucatán y Belice.Calakmul.Etnicidad.Arqueología.Etnología de lo religioso.Li ngústica y literatura.

288 Notas

— Historia.—- Geografla.

-- Arqueología de YucatánOxkíntok-Calcehtok.Derechoshumanos.

Las nacionalidadestantode asistentescomo de participantes,abarcabanun amplio elenco,dondelos mexicanosy a continuaciónlos estadouniden-seseran los más numerosos,pero sin olvidar la representaciónfrancesa,guatemalteca.japonesa,yugoeslava,austriaca, canadiense,polaca y unimportantegrupo españolque participó en diversasáreastemáticas.

Andrés Ciudad Ruiz, profesor de la Universidad ComplutensedeMadrid. presentóuna ponenciaescrita junto a Emma SánchezMontañéssobre «Simbolismoy ritual: análisis de la cerámicabícromadel altiplanoquiché», donde se alejan de las grandes y complejas tablas cerámicas,haciendounaesposicionamenay asequiblepara los no expertosen el tema.aunqueno por ello carentede interés.

Josefa IglesiasPoncede León, tambiénprofesorade la UCM, expuso«Los depósitosproblemáticosde Tikal», dondetrabajóduranteun añoconel Proyecto Nacionalde Tikal.

El resto de la representaciónespañolase agrupéen la mesaredondaOxkintok-Calkehtok. donde los miembros de la Misión arqueológicadeEspañaen México dirigida por el profesorMiguel Rivera Dorado,realizanexcavaciones.El profesor Rivera de la UCM. expusoen «Investigacionesrecientesen Oxkintok, Yucatán»,el proyecto,sus objetivos, ambiciones,loslugaresdondese hanrealizadoexcavacionesy loshallazgosmásdestacados.dandouna visión de conjunto de lo realizadohastael momento.

Juan Luís Honor con «Lascavernaspróximasa Oxkintok y los chultu-nes» y Carmen Varela con «Informe Preliminar sobre la ceramíca deOxkintok», completaronla participación española.Pesea ser la primeratemporadade excavación-- - los trabajosde reconocimientoy topografíacomenzaronen 1986- -, se presentaronresultadosque auguranimportantesaportacionesa la mayísticadel áreayucateca.

La conferenciaque mayorespectaciónbabiadespertadoen arqueologiafue la mesa redonda sobre Calakmul. su director, W. Follan, en «Elproyecto Calakmul. Una síntesis»,explicó en que consistía uno de losproyectos de mayor envergaduraque se están llevando a cabo en laactualidadde México. Mario Coyoc y Abel Moralesde la UniversidaddeChiapaspresentaronponenciassobrelos enterramientosy las operacionesde salvamentoen la construcciónde una nuevacarreterarespectivamente.

Especialmentedestacaríala ponencia de Luis Millet, pertenecientealcentroregional de Yucatándel INAH. «Lézná.Campeche:una revalora-ción de suhistoria».Propusoun cambiode teoríarespectoa la ubicacióndeChakanputun,la ciudaddelos itzacs.la cual se ha situadotradicionalmenteen Champotón,sin embargoél creequeseencontróen Edzná.Aporté datos

Notas 289

etimológicos, arqueológicose históricos, que irán aumentandocon lasinvestigacionesque realiza en la actualidaden dicha ciudad.

Estasy otrasponenciashastaun totalde 128 entreconferenciasy mesasredondasquepor razonesobvíasno se puedenexponeren la presentenota,constituyeronel II ColoquioInternacionaldemayistas.quenos brindóa losasistentesla oportunidad de conocerlos últimos trabajosde importantesinvestigadorescomo William T. Sanders,Barbara Price, GeorgeAndrews,etcétera.

Yolanda FERNÁNDEZ MARQUINEZ