-
3
n. 18 (1999), pp. 5-21.4
L’abitato fortificato di Rofalconell’entroterra vulcente
(Viterbo)Ipotesi preliminarisulle fasi etrusche
dell’insediamento
Mauro IncittiGruppo Archeologico Romano
L’abitato di Rofalco1, in posizione dominante sulla pianura che
dal torrente Olpeta siestende verso sud per diversi chilometri sino
al mare, ricopre un’area di circa due ettarilungo il margine
meridionale della Selva del Lamone. Tale bosco, nel territorio
comunaledi Farnese (VT), si estende su di un plateau di origine
vulcanica che costituisce una sortadi confine naturale tra Lazio e
Toscana (Fabbri 1992, pp. 257-262; Casi 1996, pp. 9-12)(tav.
1).
STORIA DEGLI STUDI
Dopo un primo intervento rimasto inedito effettuato dal
professor Rittatore dell’Universitàdi Milano circa trent’anni or
sono, le uniche indagini degne di nota realizzate sul sitovennero
svolte nei primi anni ’80 da gruppi di volontari del Gruppo
ArcheologicoRomano guidati da R. Selmi. Queste indagini furono
edite da M. Rendeli (1993, pp. 212-220 e bibliografia ivi
compresa), che pubblicò anche una pianta dell’insediamento eformulò
una serie di stimolanti ipotesi che comunque andavano suffragate
con l’aiutodello scavo come egli stesso auspicava in una precedente
illustrazione del sito (Rendeli1985, p. 61) (tavv. 2, 3).
LE FORTIFICAZIONI
Sul versante meridionale l’insediamento risulta protetto
naturalmente da un ripido costonedominante la valle del torrente
Olpeta e, più a sud, la pianura di Vulci. Sugli altri tre latisi
sviluppano, lungo un fronte a semicerchio di circa 330 metri, mura
che in taluni puntipaiono ricordare la «prima maniera» del Lugli.
Sono costituite da blocchi irregolari, divarie dimensioni, in
pietra lavica tipica del luogo, legati a secco. L’irregolarità
deiblocchi quasi sicuramente è dovuta alla natura del materiale
litico di non facile lavorazione.
NOTIZIARIO 1998
Gruppo Archeologico Milanese, Gruppo Archeologico Romano,Gruppo
Archeologico TolerienseRossilli-Gavignano (Roma). Campagna di scavo
1998 p. 87
RECENSIONI p. 93
SUMMARIES p. 97
RIVISTE IN SCAMBIO p. 101
NORME PER LA PUBBLICAZIONE p. 103
GRUPPI ARCHEOLOGICI D’ITALIA p. 109
-
4
La sola eccezione si riscontra sulla porta est, poiché era
costituita da blocchi di tufogiallo, poco compatto, che meglio si
prestavano a essere squadrati. Di tale strutturarestano oggi
parzialmente visibili parte del basamento e alcuni elementi del
crollo.Immediatamente a nord di questa, una murcia - tipica
formazione geologica a profilomammillare del Lamone - appare
regolarizzata e adattata a torre per proteggere la portasul lato
destro a entrare.Sul lato a sud della porta, dove il pendio è meno
scosceso, le mura risultano quasicompletamente rase al suolo;
tuttavia restano visibili tracce delle rampe di accesso
alcamminamento superiore, o a un’altra ipotetica torre in
prossimità della porta stessa. Daqui la cinta parrebbe scendere
sino a un piccolo pianoro posto a mezza costa sull’Olpeta.In questo
punto sembrerebbe congiungersi con due piccole formazioni
geologiche adanfiteatro analoghe a quella di ben più vaste
dimensioni di Rosa Crepante nel cuore delLamone. Sulla stessa area,
a conferma dell’ipotesi del proseguimento delle mura sulpiccolo
pianoro a mezza costa, sono stati osservati diversi frammenti di
tegole di tipologiastrettamente affine a quelle presenti nella
parte superiore dell’abitato.Lo stesso pianoro è raggiungibile
dalla strada che, uscendo dalla porta est, si dirigevaverso la
valle dell’Olpeta. Per il primo tratto risulta costituita da una
grande massicciataartificiale di pietra lavica, oggi in parte
franata verso valle e ricoperta da crolli della costasoprastante.
Tale via era forse l’asse principale di collegamento verso
l’esterno, sia perle dimensioni, che per l’entità della porta
attraverso la quale accedeva.
Tavola 1. Il territorio di Vulci nel IV secolo a.C. (da Regoli
1985, fig. 34).
Tavola 2. Pianta di Rofalco secondo Rendeli (da Rendeli 1993,
fig. 83). Tavola 3. Pianta schematica della cinta muraria di
Rofalco.
Incitti L’abitato fortificato di Rofalco6 7
-
5
Dopo la torre che controllava da nord la porta in blocchi di
tufo, le mura, esternamentemarginate da una costante depressione,
forse traccia di un vallo, volgono prima versonord-ovest quindi a
ovest formando una curva (foto 1); qui, a pochi metri da quel
cheresta di una torre quadrangolare (foto 2), è visibile un
sentiero che attraversa obliquamentele mura da nord-ovest a
sud-est. Anche se curato nell’esecuzione e per diversi metriesposto
sul lato destro di chi accede alle mura, potrebbe trattarsi di
un’opera alquantorecente. Tale passaggio sarebbe probabilmente da
porre in rapporto con fasi postmedievalilegate all’allevamento del
bestiame o allo sfruttamento agricolo di spazi senza
pietreall’interno della cinta difensiva e non con una eventuale
antica posterula delle mura.Rendeli ipotizza qui un antico
passaggio (Rendeli 1993, fig. 83, n. 6) ma nessuna
tracciasufficientemente leggibile permette attualmente di
confermare o meno tale ipotesi.Oltre la terza torre, la più
conservata dell’intero circuito, le mura, come sempre
adattateall’andamento del terreno, curvano verso sud congiungendosi
con una murcia sul limitedel costone sull’Olpeta. Qui entra oggi un
sentiero da ovest, proveniente da Roccoia.Questa località posta in
linea d’aria a poco più di 700 metri da Rofalco è segnalata perla
presenza di materiali dell’antica e della media età del bronzo
(Casi 1996, pp. 22-23).Ricognizioni effettuate dai volontari dei
Gruppi Archeologici hanno permessol’individuazione di frammenti di
tegole di tipologia analoga a quelle del centro diRofalco
concentrati presso l’estremità orientale di Roccoia. Inoltre tracce
di murature asecco e adattamenti artificiali del suolo sono stati
riscontrati lungo lo stesso percorso, acirca 200 metri a ovest di
Rofalco. Tuttavia l’assenza di altri materiali
archeologiciimpedisce una corretta diagnosi cronologica di tali
strutture.È così probabile che questo sentiero fosse già in uso
quando l’abitato di Rofalco era invita e che avesse un accesso
all’oppidum nel punto in cui le mura terminavano sulcostone al
disopra dell’Olpeta. Tale tracciato oggi procede da ovest verso est
sino allaporta in blocchi di tufo. Nel percorso entro le mura si
incontra, nel settore sud-ovestdell’abitato, con un altro che
s’inerpica provenendo dalla vallata sottostante.
IL PROBABILE ACCESSO DA SUD
Giunto quasi alla sommità del costone corrispondente al baluardo
meridionale dell’oppidumdi Rofalco, un ripido sentiero proveniente
dal fondovalle si congiunge con un altro che,almeno in parte,
provenendo da est, scorre a mezza costa sfruttando il punto
d’incontrodi due diversi strati di roccia lavica. Da qui sale in
direzione ovest/nord-ovest per unadozzina di metri, offrendo il
lato destro di chi sale a un basso costoncino sormontato dairesti
di un allineamento artificiale di blocchi, forse un muro difensivo.
In questo punto lasalita è resa più agevole poiché qui si
congiungono le basi di due murce. Appare evidenteche tali
formazioni vennero in parte livellate e adattate alle esigenze
insediativedell’oppidum.Poco più a monte il sentiero, formando uno
stretto tornante, volta a nord-est entrandonell’abitato. In questo
tratto il percorso appare delimitato a nord-ovest da un secondomuro
in blocchi di pietra lavica al di sopra del quale gli scavi
clandestini (n. 9 della pianta
Foto 1. Cresta del tratto nord della cinta muraria di
Rofalco.
Foto 2. Torre occidentale delle mura di Rofalco.
Incitti L’abitato fortificato di Rofalco8 9
-
6
di Rendeli) hanno messo in luce una cisterna circolare in
muratura, rivestita in cocciopesto(n. 5 della pianta del Rendeli).
Alcuni saggi clandestini sconvolgono le immediatevicinanze: sul
terreno affiorano frammenti di tegole, coppi, pythoi e, meno
frequente,ceramica d’uso comune. È stato qui ripulito un tratto di
muratura a secco, orientata est/ovest, con una profonda rientranza
nel tratto centrale, forse i resti di una porta. Purtroppola
struttura non appare facilmente leggibile poiché in buona parte è
franata verso valle.È comunque ipotizzabile anche una funzione
sostruttiva di questo tratto di muratura voltoa contenere il
terreno riportato artificialmente in antico a colmare una valletta
tra duemurce sul limite meridionale dell’oppidum (foto 3).Tra i
materiali ivi rinvenuti alcuni erano pertinenti a una stessa anfora
decorata a vernicenera distribuita a pennello, con fasce di linee
orizzontali sull’orlo e sulla spalla,immediatamente al disopra del
punto di massima espansione del corpo. Sulla spalla sonopoi
evidenti motivi «a linguette» o «a gocce», realizzati nella stessa
tecnica pittorica, cosìcome una serie di tratti orizzontali sulle
anse. Questo tipo di anfora trova puntualiconfronti in ambito
vulcente e tarquiniese in contesti inquadrabili tra il IV secolo
a.C. etutta l’età ellenistica (Falconi Amorelli 1987, pp. 24-25,
tav.1, Loculo a destra dellatomba IV, n. 4). All’interno del collo
il contenitore recava vistose tracce di un opercoloin argilla
cruda; inoltre, aderenti alle pareti, sono stati rinvenuti diversi
frammenti di ossacombuste e carboni. Purtroppo dallo stato di
conservazione dei frammenti osteologicinon è stato possibile
stabilirne l’appartenenza a una specie animale ben definita. Va
però
rilevato che immediatamente al di sopra del punto di
ritrovamento, i massi della muragliaformano una nicchia che ben
poteva ospitare il contenitore. Potrebbe quindi trattarsi deiresti
di un contesto sacrificale o funerario.Nella stessa area è poi
stato rinvenuto un piattino in bucchero grigio, in frammenti
mapressoché completo, che trova puntualissimi confronti in contesti
di fine IV - inizi IIIsecolo a.C., a Doganella nel Grossetano,
forse l’antico centro di Kalousion, rientrante,come l’abitato di
Rofalco, nel territorio vulcente (Michelucci 1985, fig.
122.1).Altri frammenti di bucchero grigio e di ceramica a vernice
nera ivi rinvenuti sembrerebberocoevi al piattino. Tra le ceramiche
fini l’esempio più antico è costituito da due
frammenti,presumibilmente di una stessa kylix a vernice nera con
decorazioni sovradipinte, attribuibileal gruppo Sokra e
inquadrabile intorno alla metà del IV secolo a.C. (Beazley 1947,
p.201; Pianu 1978, pp. 161-172).La classe comunque più attestata
qui, come nel cuore dell’abitato, è costituita dai
laterizi,rappresentati da coppi e soprattutto tegole. Risultano
assenti per ora, su tutta l’areaindagata, le anfore da trasporto al
contrario dei pythoi e delle olle di varie dimensioni,vale a dire
tutti quei contenitori destinati all’immagazzinamento di derrate
alimentari.Oltre a questo nucleo principale di materiali, la cui
cronologia appare quindi racchiusa trala metà del IV e l’inizio del
III secolo a.C., ne è stato individuato un secondo compostoda
alcuni frammenti di ceramica d’impasto non tornita attribuibile
genericamente all’etàdel bronzo. Questi ultimi non risultavano in
giacitura originaria ma apparivano frammistiai materiali del nucleo
più recente. Altri frammenti di ceramica d’impasto non
tornita,sempre decontestualizzata, sono poi stati rinvenuti presso
i vari scavi clandestini checostellano l’abitato (foto 4). Non è
così possibile, per ora, stabilire con esattezza l’entitàe il
genere di questa presenza più antica, ma va comunque rilevata la
notevole importanzache l’attestazione riveste nel quadro degli
insediamenti preistorici e protostorici dellaSelva del Lamone.
CARATTERI GENERALI DELL’INSEDIAMENTO
Tenendo pur presenti tutti i limiti costituiti dalla difficoltà
di lettura conseguente alla fittavegetazione, l’interro, vecchi
lavori agricoli e scavi clandestini, sembrerebbe che lecostruzioni
interne dell’abitato fossero organizzate a nuclei, disposti su
terrazzamentiartificiali che, partendo dal costone sud, digradavano
verso il limite settentrionale. Questigradoni vennero ottenuti
livellando le formazioni rocciose naturali, impiegando alcontempo i
materiali di risulta per la costruzione di strutture ed edifici. È
assai probabileche in un primo momento la maggior parte del
pietrame di risulta venne usato nellarealizzazione della mura,
mentre per la costruzione degli edifici, o almeno per le
lorofondazioni e per l’alzato della porta est, vennero utilizzati
blocchi squadrati di tufo giallo.Alcuni di questi sono visibili
entro vari scavi clandestini e paiono indicare la presenza dimuri
disposti tra loro ortogonalmente sulle varie terrazze artificiali.
Tali blocchi venneroquasi sicuramente estratti a breve distanza
dall’Olpeta, ad alcune centinaia di metridall’abitato, con un
notevole salto di quota, determinando quindi un notevole
dispendio
Foto 3. Muratura di fondazione presso l’ipotetica porta sud.
Incitti L’abitato fortificato di Rofalco10 11
-
7
di mezzi ed energie. Appare evidente che il tufo venne usato in
una fase costruttiva forsecoeva alla realizzazione della grande
cinta muraria, o quantomeno della porta est. Ilmotivo principale
che determinò l’impiego di materiali diversi va forse
ricercatonell’assenza di rocce ben lavorabili sul posto. La
presenza di frammenti di blocchisquadrati di tufo riutilizzati
entro diverse murature farebbe supporre che queste sianostate
realizzate in una fase successiva.Per quanto concerne la viabilità
interna dell’insediamento è assai probabile che seguissel’andamento
dei terrazzamenti artificiali raccordandosi agli assi principali
legati alle vied’accesso all’abitato. Di queste una sola è
attualmente identificabile con certezza, vale adire quella che
entrava attraverso la porta orientale.Data l’assenza di sorgenti
entro la cinta di mura, è assai probabile che le strutture
legateall’approvvigionamento idrico fossero spazi ipogei dove si
raccoglieva acqua piovana, inragione di almeno uno ogni unità
abitativa. Non va neppure escluso che alcuni pythoi,che ivi
appaiono molto attestati, fungessero allo scopo. Sono oggi visibili
due cisternerivestite in cocciopesto messe in luce dagli scavi
clandestini. Una è posta a sud-ovest, abreve distanza dal costone
sull’Olpeta presso il probabile accesso all’oppidum, di cui siè già
accennato, e una seconda più ampia si colloca in posizione quasi
centrale su uno deiterrazzamenti inferiori del sito.
ALCUNI AMBIENTI ENTRO L’ABITATO
Tra gli scavi clandestini che costellano l’area all’interno del
circuito delle mura, se ne èscelto uno a campione poiché posto
presso un allineamento di murature evidente nellacartografia
esistente (n. 4 della pianta di Rendeli), quindi ben localizzabile
nella topografiadel sito e perché erano qui visibili tratti di
stratigrafie superstiti che avrebbero permessoun’analisi, seppur
parziale, del contesto.Già dopo la prima pulizia del settore preso
in esame, risultava evidente che non ci sitrovava dinanzi a un solo
saggio di scavo clandestino ma a una serie di almeno treinterventi
fisicamente separati. Tra questi il maggiore era costituito da
un’ampia fossaallargata in più riprese. Apparivano comunque ben
visibili almeno quattro ambientiseparati da murature tra loro
perpendicolari, orientate nord-est/sud-ovest e,conseguentemente,
sud-est/nord-ovest. Gli ambienti sono stati così distinti: il sud
con iln. 1, l’est con il n. 2, il nord con il n. 3 e l’ovest con il
n. 4. Si è proceduto alla rimozionedel terreno sconvolto negli
ambienti 2 e 3.
L’AMBIENTE 2
Nell’ambiente n. 2 già da tempo il dilavamento aveva asportato
le stratigrafie superiorimettendo in luce alcuni affioramenti del
banco roccioso e un vespaio sottopavimentalericco di frammenti di
laterizi e ceramica. Su questo erano intervenuti i
clandestinioperando uno scavo che aveva anche tagliato uno strato
sottostante al vespaio compostoda terreno carbonioso, quasi
completamente privo di ceramica e sicuramente più anticoanche della
parete sud-ovest dell’ambiente 2 visto che vi si sovrapponeva
tagliandolo. Aldi sotto della lente carboniosa il terreno, ormai a
diretto contatto con il banco roccioso,risultava arrossato dal
fuoco. Tale successione stratigrafica potrebbe indicare che
primadella costruzione dell’ambiente 2, in una cavità del terreno
venne acceso un fuoco moltoforte, tale da far arrossare il terreno
circostante. I materiali rinvenuti all’interno dellalente
carboniosa potrebbero chiarire un poco la cronologia dell’evento
che ne determinòla formazione. Oltre ad alcuni frammenti di
ceramica d’uso comune, parzialmente alteratidall’azione secondaria
del fuoco, sono stati qui rinvenuti alcuni frammenti
quasisicuramente relativi a una stessa oinochoe a vernice nera,
anch’essi recanti tracce dialterazione secondaria da fuoco e alcuni
dei quali recuperati nel terreno sconvolto dalvecchio scavo
clandestino. Nonostante il cattivo stato di conservazione, il
tipico fondo eil profilo del corpo dell’oinochoe riconducono ai
tipi 5722-5724 di Morel, tutti databilitra il 340 e il 280 a.C.
(Morel 1981, p. 382, tav. 185). Inoltre le tracce di palmette
dipintea vernice nera sul fondo risparmiato riportano, anche per la
forma del vaso su cui sonorealizzate, al gruppo Toronto 495 di
Beazley databile tra la fine del IV e l’inizio del IIIsecolo a.C.
(Beazley 1947, pp. 182-183; Buranelli 1989, p. 101, fig. 390).
Tuttavial’esecuzione apparentemente alquanto accurata delle
palmette, in via del tutto ipotetica,potrebbe far supporre una
cronologia piuttosto alta del nostro esemplare. Infatti talimotivi
parrebbero molto prossimi a decorazioni vascolari accessorie,
tipiche degli anniFoto 4. Dolio frammentato in ceramica d’impasto
messo in luce entro un vecchio scavo clandestino a Rofalco.
Incitti L’abitato fortificato di Rofalco12 13
-
8
centrali del IV secolo a.C., di probabile produzione vulcente
quali ad esempio, taluneopere del Pittore della Biga Vaticana
(Buranelli 1989, p. 100, fig. 389). Va poi rilevatoche palmette di
buona fattura, realizzate con una tecnica molto prossima a quella
riscontratasui frammenti di Rofalco, appaiono attestate su prodotti
vulcenti dell’ultimo trentenniodel IV secolo a.C., come quelle che
compaiono all’esterno dell’orlo di un cratere a calicedel Pittore
di Turmuca (Cristofani 1992, p. 327, figg. 174 A-B). In attesa del
restauro ditali frammenti e del conseguente studio, è soltanto in
via ipotetica che l’oinochoe diRofalco può datarsi entro la fine
del IV secolo a.C. Va comunque rilevato che unesemplare analogo,
anch’esso incompleto e frammentario, è stato rinvenuto a Rofalco
inuno strato di incendio, forse connesso con l’abbandono del sito
agli inizi del III secoloa.C.Dalla stessa lente carboniosa
provengono diversi frammenti di un piattino su alto piedein
ceramica a vernice nera, molto vicino nella morfologia al tipo
Morel 1172b (Morel1981, p. 90, tav. 6, n. 1172b1), proveniente
dalla Tomba del Sileno a Sovana e datatogenericamente, e non senza
qualche dubbio, al III secolo a.C. Va poi rilevata
l’affinitàmorfologica del nostro esemplare con le serie Morel 1111
e 1112 datate tra il 330 e il 270a.C. (Morel 1981, p. 81, tav. 1).
Pertanto, sulla scorta delle informazioni fornite da
questeceramiche, è probabile che la formazione dello strato debba
porsi tra la fine del IV e nonoltre i primi anni del III secolo
a.C. L’azione umana che ne determinò la formazione ful’accensione
di un fuoco talmente forte da generare la reazione dell’ossido di
ferro oltrel’immediata superficie del terreno a diretto contatto
entro la cavità del banco roccioso. Lapresenza di vasellame
frammentato e bruciato indica che questo venne gettato nel
fuocomentre le fiamme ancora ardevano o comunque quando la
temperatura era ancora talmenteelevata da alterare la ceramica.
Anche se sconvolto dalle successive azioni dell’uomo,tale contesto
sembra ricordare una sorta di pozzo sacrificale di ben maggiori
dimensionie migliore stato di conservazione, rinvenuto nell’abitato
di Doganella nel Grossetano edatato anch’esso tra la fine del IV e
l’inizio del III secolo a.C. (Michelucci 1985, p. 112,fig. 121).In
un momento immediatamente successivo a tale evento il terreno venne
livellatoasportando parte del banco roccioso e la parte superiore
del probabile contesto sacrificale.Vennero poi realizzate le
fondazioni delle murature perimetrali, spesse circa 65 centimetrie
all’interno dell’ambiente venutosi a creare, di m 3,90 x 4,20,
venne creato un vespaiosottopavimentale con materiali di risulta.
Si trattava principalmente di frammenti dicoppi e tegole, di
pythoi, di ceramica fine e d’uso comune, di scaglie del banco
rocciosoe di schegge di blocchi squadrati in tufo giallo. Era
inoltre presente qualche frammentodi terracotta, modellato a mano,
che potrebbe esser interpretato come parte di un elementodi
coroplastica votiva forse da porsi in rapporto con il contesto a
carattere sacrificalesconvolto in antico dalla realizzazione del
vespaio sottopavimentale. La datazione di taleevento va ovviamente
posta dopo la formazione della lente carboniosa, anche se non
sirivelano grandi differenziazioni cronologiche tra i materiali
delle due diverse stratigrafie.Ciò potrebbe indicare che l’arco
temporale intercorso fu piuttosto breve. Parrebbe indicativa
nello strato sottopavimentale la presenza di coppe a vernice
nera il cui inizio di produzionesi pone intorno ai primi anni del
III secolo2.Sono poi presenti in questo strato, come nelle
fondazioni delle murature immediatamentecircostanti (altre
apparivano usate nella muratura presso la probabile porta
meridionale),scaglie di blocchi squadrati di tufo giallo. È poco
probabile che si trattasse degli scarti dirifinitura per la messa
in opera di conci in tufo poiché le strutture degli ambienti di
questosettore sono in pietra lavica. È così più plausibile che tali
frammenti debbano porsi inrapporto con una fase di ristrutturazione
dell’area durante la quale vennero demolitestrutture in blocchi
tufacei squadrati. Nel corso della stessa fase avvenne la
formazionedel vespaio, la messa in opera delle pareti di almeno
quattro ambienti e probabilmente delmuro presso la probabile porta
meridionale.
L’AMBIENTE 3
Questo vasto ambiente quadrangolare (m 6,80 x 6,60) confina a SE
con l’ambiente 2,posto a un livello poco più elevato e con il quale
forse comunicava tramite un’ipoteticaapertura sulla parete SE. La
base della parete NE in parte è tagliata nel banco di rocciae in
parte è costruita in blocchi irregolari di pietra lavica e scaglie
di tufo giallo. Inoltrechiude a SE una fenditura nel banco che
procede verso N-E ed è stata soltanto parzialmentemessa in luce.
Con molta probabilità si trattava di una fenditura naturale del
banco lavicoche, precedentemente alla realizzazione dell’ambiente
3, subì alcuni adattamenti artificialicome parrebbero indicare
delle tracce di lavorazione lungo i lati. Immediatamente a N-O una
seconda cavità del banco roccioso risulta tagliata e tamponata
dalla stessa paretedell’ambiente 3.Al termine della rimozione del
terreno sconvolto dall’azione vandalica dei clandestini eraancora
possibile intravedere dei residui di stratigrafie che rendevano
possibile laformulazione di una serie di ipotesi sulle fasi finali
della vita dell’ambiente 3 e in sensolato, dell’oppidum di Rofalco.
Lo strato superiore risulta composto da pietrame,principalmente
pietra lavica e qualche rara scaglia di tufo giallo, frammenti di
tegole escarsa ceramica. La terra risulta a granulometria fine,
piuttosto chiara e talvolta arrossatadall’azione del fuoco verso la
porzione più bassa dello strato. Con molta probabilità laparte
superiore è stata dilavata dagli agenti naturali, poiché in tutta
la zona il terreno è inlieve pendenza. Anche in rapporto con le
stratigrafie sottostanti, è stato possibile supporreche questo
strato sia venuto a formarsi con il crollo delle pareti collassate
entro l’ambiente.Queste, molto probabilmente, dovevano recare alla
base grandi blocchi di pietra lavica,in parte ancora conservati in
posizione originaria, mentre la restante porzione dell’alzatoera
costituita da pietrame mescolato a frammenti fittili legati con
fango. I pochi elementiceramici sicuramente riferibili a tale
strato paiono indicare genericamente un ambitocronologico compreso
tra la seconda metà del IV e i primi decenni del III secolo a.C.È
molto probabile che le pareti degli ambienti in esame, come
precedentemente osservato,siano state innalzate nel corso della
stessa fase edilizia in cui fu realizzato il
vespaiosottopavimentale e vadano quindi considerate a essa
contemporanee.
Incitti L’abitato fortificato di Rofalco14 15
-
9
Al disotto del crollo delle pareti appare molto evidente uno
strato composto unicamenteda tegole e coppi disposti lungo una
linea pressoché orizzontale e con le fratturefrequentemente in
connessione. È stato interpretato come il crollo del tetto
dell’ambienteavvenuto, apparentemente, in uno stesso momento come
parrebbe indicare la particolaregiacitura dei laterizi. Gli
interstizi tra questi ultimi risultavano colmati da terriccio
fine,di colore chiaro, talvolta arrossato dall’azione del fuoco e
con molta probabilità percolatodallo strato superiore. Anche alcune
tegole recano, soprattutto sulla faccia inferiore,tracce
dell’azione secondaria del fuoco. È così possibile ipotizzare che
il crollo del tetto,come forse anche quello delle pareti, fu
causato da un incendio, ancor più evidente nellostrato sottostante
e dopo il quale l’ambiente 3 non fu più ricostruito.Lo strato di
laterizi si sovrapponeva a un altro caratterizzato da terriccio
fine, di colorenerastro, ricchissimo di particelle carboniose e
lenti di cenere. Spesso la ceramica relativaa tale strato risulta
alterata dall’azione secondaria del fuoco e cioè non relativa
allacottura del recipiente o all’esposizione alla fiamma per uso di
cucina. Tutti questielementi inducono a supporre che l’ambiente fu
devastato da un incendio che ne determinòil definitivo abbandono.Va
inoltre rilevato che la maggior parte dei frammenti ceramici
rinvenuti nel terrenosconvolto dagli scavi clandestini, soprattutto
quelli di maggiori dimensioni, in connessionetra di loro e alterati
dall’azione del fuoco, sono da riferire allo strato d’incendio
eraggiungono il numero di qualche centinaio. Un numero così elevato
di reperti permetterà,una volta ultimati restauro e documentazione,
non solo di meglio puntualizzare la cronolo-gia dell’evento che
determinò l’abbandono dell’ambiente 3 e quasi sicuramente del
sitodi Rofalco, ma stabilire i rapporti economici degli antichi
abitanti e, nel particolare, lafunzione dell’ambiente in esame. Sin
da ora è comunque possibile se non proprioanticipare delle
conclusioni, quantomeno avanzare delle ipotesi supportate dai primi
datiraccolti in fase di recupero e di primo ordinamento dei
materiali. La maggior parte di essisono pertinenti a frammenti di
recipienti destinati alla conservazione di derrate alimentari.Tra
questi, quelli di maggiori dimensioni sono i pythoi d’impasto,
alcuni dei qualipresentavano tracce di colature di vernice
rosso-bruna che, in analogia con altri esemplaririscontrati
nell’area dell’oppidum, doveva rivestire la superficie esterna
della spalla.Si hanno poi una serie di olle, principalmente di
grandi e medie dimensioni, e coperchiin ceramica d’uso comune;
molto rara è invece la ceramica fine da mensa.È stato poi raccolto
un considerevole numero di pesi da telaio e un frammento di
grossoelemento tronco-piramidale in arenaria, forse un peso da
rete. Infine è stata recuperatauna ghianda missile in terracotta
sicuramente proveniente dallo strato d’incendio.Trattandosi di un
nucleo di alcune centinaia di frammenti, potrebbe assumere un
particolaresignificato l’apparente assenza di anfore da trasporto,
fenomeno che andrà consideratopiù oltre con il procedere dello
scavo.Risulta comunque evidente la funzione di magazzino
dell’ambiente 3 nel quale eranoforse riposti uno o più telai,
oppure dove venivano anche intessute stoffe. Ciò potrebbeanche
indicare che nel territorio circostante venissero allevati ovini
per la produzionedella lana. Ma è pur vero che la materia prima,
non lavorata, poteva essere importata. Il
grande peso di arenaria, date le dimensioni, poteva esser
impiegato o per tendere reti dapesca entro il corso del vicino
Olpeta, oppure per reti da uccellagione. Anche il proiettiledi
fionda in terracotta potrebbe testimoniare a favore di un’attività
venatoria in zona. Nonè neppure da escludere che la sua presenza,
nello strato d’incendio, sia da porre inrelazione a un evento
violento legato all’abbandono dell’ambiente 3 e forse
dell’oppidum.Un primo esame dei materiali sicuramente pertinenti a
tale strato e a quelli di probabileprovenienza, sembrerebbe porre
la datazione dell’incendio intono all’inizio del III secoloa.C.
Concorderebbe con questa cronologia un gruppo di frammenti di uno
stesso piccolokantharos molto vicino nella morfologia al tipo Morel
3643a (Morel 1981, p. 276, tav.108) rinvenuti nello strato. Tra i
materiali provenienti nel terreno sconvolto va rilevata lapresenza
di una coppa (due frammenti di cui uno probabilmente alterato
dall’azionesecondaria del fuoco) abbastanza vicina al tipo Morel
2643d dall’oppidum di Ensérunedatabile entro la prima metà del III
secolo e forse imitante modelli attici di tipo Morel2643c databili
intorno al 300 o immediatamente dopo (Morel 1981, p. 276, tav. 62).
Altriframmenti, con tracce dell’azione secondaria del fuoco, sono
relativi a una coppa di tipoMorel 2775c, attribuita alla cerchia
dell’atelier «des petites estampilles» e datata,
conl’approssimazione di più o meno venti anni, al 285 a.C. (Morel
1981, p. 222, tav. 72).Un’altra coppa, sempre con evidenti tracce
di combustione secondaria, presentacaratteristiche morfologiche
intermedie tra i tipi Morel 2783c1 e 2783e1. Il primoproviene dalla
tomba VI di Barbarano (VT), databile tra la fine del IV e i primi
decennidel III secolo a.C., l’altro da Cales e inquadrabile intorno
al secondo quarto del III secoloa.C. (Morel 1981, p. 223, tav. 72).
La morfologia con caratteristiche intermedie tra i duediversi tipi
del Morel, del nostro esemplare, potrebbe indicare che venne
prodotto in unmomento compreso tra la fine di produzione del primo
e l’inizio del secondo: vale a direintorno alla fine del primo
quarto del III secolo a.C. Sempre dallo stesso strato
provengonoalcuni frammenti di almeno due piccole olpai di tipo
Morel 5121d datato tra la fine delIV e l’inizio del III secolo a.C.
e proveniente dalla tomba XI di Barbarano (Morel 1981,p. 336, tav.
154). Almeno da questo primo esame sembrerebbe emergere così
chel’incendio che determinò la formazione dello strato avvenne
entro la prima metà del IIIsecolo a.C., forse tra il secondo e il
terzo decennio del secolo.La stratigrafia d’incendio poggiava sul
piano di calpestio dell’ambiente 3. Questo risultacomposto da
terreno chiaro, fine, con frequenti tracce di arrossamento
provocato dall’azionedel fuoco. Parrebbe costituire un piano di
battuto artificiale creato dopo la regolarizzazionedel banco
roccioso volta alla realizzazione dell’ambiente 3 con un processo
moltoverosimilmente analogo a quanto riscontrato nel contiguo
ambiente 2. Nei frequenti scaviclandestini che sconvolgono il sito,
non sono evidenti tipi diversi di pavimentazione conla sola
eccezione di un’ampia fossa, posta a un centinaio di metri a est
dell’ambiente 3,dove, al di sotto di un piano composto da blocchi
squadrati di tufo giallo alternati a nucleiquadrangolari colmati da
scaglie di basalto, appare evidente un secondo pavimento inlastroni
di tufo che presenta strettissime analogie con la «casa del
Pescatore» a Vulci econ la struttura «a» di Saturnia datata
antecedentemente alla distruzione del 280 a.C.(Michelucci 1985, pp.
134-135, figg. 154-155).
Incitti L’abitato fortificato di Rofalco16 17
-
1 0
Sono poi visibili tracce di suddivisioni interne lungo il lato
S-E dell’ambiente 3 indiziateda residui di tramezzi in argilla e
piani posti a quote leggermente differenti.
CONCLUSIONI
Il lavoro d’indagine su Rofalco si può considerare appena
iniziato, quindi il procederedelle ricerche potrà portare a nuove
formulazioni di ipotesi e alla conferma o smentita dialtre. È
comunque doveroso sin da ora proporre, quantomeno in via del tutto
provvisoria,delle interpretazioni che permettano di inquadrare
l’insediamento all’interno di unadinamica storica che superi la
sola - e sterile - illustrazione dei materiali.Prima
dell’intervento oggetto di questa relazione si riteneva che
l’insediamento di Rofalcofosse già attivo nel VI secolo a.C. Tale
conclusione nasceva dall’osservazione di materialiriscontrati entro
la cerchia delle mura dell’oppidum (Rendeli 1993, p. 214). Dalle
ricercheeffettuate nel corso delle campagne 1996-97 e dalla
ricognizione dei materiali conservatipresso i depositi del Museo
Civico di Farnese, risulta invece che, dopo una
frequentazioneinquadrabile nell’ambito dell’età del bronzo, forse
verso la fine della stessa, la cui entitàè tutta da verificare, il
sito parrebbe rioccupato soltanto a partire dagli anni centrali
delIV secolo a.C. Va rilevato che la ricerca è soltanto all’inizio
e nulla può escludere unafrequentazione in momenti precedenti,
della quale non è stato per ora possibile rinvenirealcuna traccia.
Risulta comunque inconfutabile che il centro conobbe un notevole
sviluppointorno alla metà del IV secolo a.C. in analogia con altri
del territorio vulcente (Regoli1985, p. 49). Ma il solo sviluppo
economico del territorio di Vulci non sembrerebbesufficiente a
spiegare la posizione arroccata e l’apparato difensivo
dell’abitato. La realizza-zione di quest’ultimo, se non anche
dell’abitato stesso, andrebbe posta quindi in rapportocon un
momento storico in cui si rese necessaria una consistente difesa
del territorio,come potrebbero testimoniare altri ritrovamenti nel
vulcente, senza escludere del tutto unriadattamento di strutture
almeno in parte preesistenti. Nel IV secolo a.C. nella vicinaVulci
si riscontra la fortificazione dei principali punti d’accesso alla
città con mura inopera quadrata di tufo (Paglieri 1959, p. 111;
Bartoccini 1961, p. 265). Inoltre tra la metàe la fine del IV
secolo a.C. altri centri dell’area vulcente parrebbero venire cinti
da mura;è il caso di Sovana (Maggiani 1985, p. 85), di
Ghiaccioforte (Rendini 1985, pp. 131-132)e forse Doganella
(Michelucci 1985, p. 113).I motivi che resero necessaria la
creazione di queste difese vanno quindi ricercati in unasituazione
storica che ne determinò l’esigenza. Sarebbe forse da escludere il
timore delleincursioni galliche poiché, dopo l’assedio di Chiusi e
il sacco di Roma del 3903, i Gallistabilirono le loro basi nel
Lazio meridionale e da qui, con i Latini di Preneste e
Tivoli,premevano contro Roma escludendo quindi l’Etruria (Carandini
1985, p. 36). Anche unruolo difensivo nei confronti delle scorrerie
siracusane potrebbe esser considerato pocoplausibile dato che
queste parrebbero limitate alla sola fascia costiera e paiono
interrompersipoco prima della metà del IV secolo (Carandini 1985,
p. 36).Tale esigenza difensiva fu generata forse, più che dal
timore dello scorrazzare di gruppidi sbandati (Michelucci 1985, p.
113), dalla guerra romano-tarquiniese conclusasi nel
351 a.C. o nelle sue conseguenze. Non va infatti esclusa
l’erezione delle fortificazioninegli anni immediatamente
successivi, in previsione di una ripresa delle ostilità (con lanon
lontana Tarquinia, Roma stipulò un trattato di pace quarantennale e
a quanto risultadalle fonti venne rispettato). Gli affreschi della
tomba François di Vulci, datati proprio inun momento immediatamente
successivo alla metà del IV secolo a.C. (Cristofani 1987,p. 199;
Ampolo 1988, p. 206, nota 9)4, vale a dire subito dopo la fine
della prima guerratra Roma e la Lega Etrusca, potrebbero forse
indicare una partecipazione vulcente aquella guerra e parrebbero
mostrare un atteggiamento antiromano dell’oligarchia localenegli
anni successivi al 351 (Coarelli 1983, pp. 43-69; più cauto
Pallottino 1987, pp. 232-233).La fine dell’abitato di Rofalco, come
l’osservazione delle stratigrafie parrebbe dimostrare,è legata a un
fenomeno traumatico, un incendio, verificatosi intorno ai primi
decenni delIII secolo a.C., come attestano i materiali reperiti.
Più che dovuta a un incidente, taledistruzione potrebbe esser
legata a un episodio bellico forse indiziato dalla ghiandamissile
rinvenuta nell’ambiente 3 e un’altra analoga, ma frammentaria,
recuperata pressola porta orientale. Avvalorerebbe l’ipotesi della
distruzione violenta l’apparente, definitivoabbandono del sito dopo
tale evento. Quest’ultimo, molto presumibilmente, va posto
instretta relazione con la vittoria romana su Vulci del 280 a.C. Il
grande centro etruscovenne fortemente penalizzato dalla sconfitta:
tratti di mura vennero smantellati, l’estensionedell’abitato si
ridusse, l’entità dei corredi funerari diminuì notevolmente,
scomparveroiscrizioni etrusche nelle tombe e vennero sostituite da
altre in lingua latina, nessunmembro dell’aristocrazia locale, al
contrario di ciò che si verificò per altre città
etruscheconquistate, entrò a far parte del senato romano e
scomparvero dai commerci alcuneproduzioni locali a favore di altre
direttamente controllate da Roma (Gazzetti 1985, pp.61-64; Incitti
1985, pp. 75-76; Sgubini Moretti 1985, p. 58).Probabilmente le
truppe di Roma, condotte da Tiberio Coruncanio, non si limitarono
allasola conquista della città ma ne devastarono il territorio
circostante saccheggiando oppi-da e altre entità insediative
minori. Infatti in questo momento l’abitato di Ghiacciofortesubì
una violenta distruzione e un definitivo abbandono (Rendini 1985,
pp. 131-132). ASaturnia uno strato caratterizzato da un incendio a
cui segue un lungo abbandono, lo«strato F», precede la fondazione
della colonia del 183 a.C. ed è stato datato intorno al280 a.C.
(Michelucci 1985, pp. 134-135.). A questi si aggiungano recenti
ritrovamenti,pressoché inediti, effettuati dalla Soprintendenza
Archeologica per l’Etruria Meridionalequali l’insediamento di
Poggio Evangelista a Latera e l’altro del Bagno di Musignano
aCanino. Forse anche la distruzione dell’abitato di Doganella è da
porre in rapporto conlo stesso evento bellico. L’oppidum di
Rofalco, molto probabilmente, seguì la stessadrammatica sorte.
Potrebbe anche darsi che l’insediamento venne distrutto negli
annisuccessivi al 280 a.C., comunque compresi nella prima metà del
III secolo a.C., mal’ipotesi risulta per ora non supportata da
alcun elemento degno di una qualche atten-dibilità.Ne consegue che
questo centro etrusco, almeno nelle parti sinora indagate,
sarebbevissuto entro un arco cronologico piuttosto limitato nel
tempo: circa settanta anni.
Incitti L’abitato fortificato di Rofalco18 19
-
1 1
Pertanto appare alquanto evidente l’importanza che ricopre non
solo sotto gli aspettistorici, urbanistici e topografici, ma anche
legati alla seriazione tipologica dei materiali.Risulterebbero
infatti chiusi in arco cronologico abbastanza ristretto, tale da
costituire unpunto di riferimento fondamentale per gli studi a
venire.
NOTE
1 Dal 1996 una squadra del Gruppo Archeologico Romano è tornata
a operare tanto sul sito di Rofalco quantosul territorio
circostante. Tale attività viene poi integrata nel corso
dell’estate con la realizzazione di campipresso il comune di
Farnese. Questi si svolgono sotto l’egida dei Gruppi Archeologici
d’Italia e vedono lapartecipazione di soci principalmente dei
Gruppi Archeologici Romano, Torinese e Milanese. A ciò si
aggiungala cortese e fattiva disponibilità per la realizzazione
dell’iniziativa dell’Amministrazione comunale di Farnese,dell’Ente
Riserva Naturale della Selva del Lamone e del locale Museo Civico.
Le operazioni si svolgono sottola supervisione della Soprintendenza
Archeologica per l’Etruria Meridionale. A tutti questi Gruppi
Archeologicied Enti vanno i più doverosi ringraziamenti per il buon
esito delle operazioni e per aver reso possibile lapubblicazione di
questo articolo preliminare.2 Coppe affini ai tipi Morel 2672b, e,
f; 2686d; 2561a; 2538b.3 Il percorso seguito dai Galli verso Roma
parrebbe escludere Vulci e comunque il fenomeno si verifica in
unmomento troppo distante dalla metà del IV secolo a.C. allorquando
si possono datare i materiali più antichirinvenuti a Rofalco
successivi all’età del bronzo.4 Comunque tra la metà e la fine del
IV secolo a.C.
BIBLIOGRAFIA
Ampolo 1988 C. Ampolo, Mito, storia e ricerca antiquaria: la
lente deformantedelle fonti, in Storia di Roma, 1, Roma in Italia,
Torino, Einaudi,pp. 203-216.
Bartoccini 1961 R. Bartoccini, Tre anni di scavi a Vulci, in
Atti del VII CongressoInternazionale di Archeologia Classica, Roma,
L’Erma diBretschneider, 1958, II, pp. 257-270.
Beazley 1947 J.D. Beazley, Etruscan Vase-Painting, Oxford,
Claredon Press.
Buranelli 1989 F. Buranelli, La Raccolta Giacinto Guglielmi,
Roma, QUASAR.
Carandini 1985 A. Carandini, La guerra dei Romani contro gli
Etruschi, in A.Carandini (a cura di), La Romanizzazione
dell’Etruria: il Territoriodi Vulci, Milano, Electa, pp. 35-39.
Casi 1996 C. Casi (a cura di), Guida alla Selva del Lamone,
Siena, NuovaImmagine.
Coarelli 1983 F. Coarelli, Le pitture della tomba François di
Vulci: una propostadi lettura, in «Dialoghi di Archeologia», serie
3, I, pp. 43-69.
Cristofani 1987 M. Cristofani, La cultura artistica a Vulci tra
età classica edellenismo, in F. Buranelli (a cura di), La Tomba
François di Vulci,Roma, QUASAR, pp. 199-203.
Cristofani 1992 M. Cristofani, La ceramica a figure rosse, in M.
Martelli (a curadi), La Ceramica degli Etruschi. La pittura
vascolare, Novara, DeAgostini, pp. 43-53, 185-240, 313-331.
Fabbri 1992 M. Fabbri, Aspetti geologici del comprensorio della
valle del Fiorae della Selva del Lamone, l’ambiente nella Tuscia
laziale, Roma,.
Falconi Amorelli 1987 M.T. Falconi Amorelli, Vulci, scavi
Mengarelli (1925-1929), Roma,Borgia.
Gazzetti 1985 G. Gazzetti, La città e il territorio dopo la
conquista, in A. Caran-dini (a cura di), La Romanizzazione
dell’Etruria: il Territorio diVulci, Milano, Electa, pp. 61-64.
Incitti 1985 M. Incitti, La produzione e i commerci, in A.
Carandini (a cura di),La Romanizzazione dell’Etruria: il Territorio
di Vulci, Milano,Electa, pp. 75-76.
Maggiani 1985 A. Maggiani, Sovana. La città, in A. Carandini (a
cura di), LaRomanizzazione dell’Etruria: il Territorio di Vulci,
Milano, Electa,pp. 84-88.
Martelli 1992 M. Martelli (a cura di), La Ceramica degli
Etruschi. La pitturavascolare, Novara, De Agostini.
Michelucci 1985 M. Michelucci, Doganella - Kalousion.
L’identificazione e lo scavodella città, in A. Carandini (a cura
di), La Romanizzazionedell’Etruria: il Territorio di Vulci, Milano,
Electa, pp. 110-114;132-136.
Morel 1981 J.P. Morel, Céramique Campanienne: Les Formes,
Bibliothèquedes Ecoles Françaises d’Athenes et de Rome 244, Roma,
L’Ermadi Bretschneider.
Paglieri 1959 S. Paglieri, Vulci. Scavi stratigrafici, in
«Notizie Scavi», pp. 102-113.
Pallottino 1987 M. Pallottino, Il fregio dei Vibenna e le sue
implicazioni storiche,in F. Buranelli (a cura di), La Tomba
François di Vulci, Roma,QUASAR, pp. 225-233.
Pianu 1978 G. Pianu, Due fabbriche etrusche di vasi
sovraddipinti: il gruppoSokra ed il gruppo del Fantasma, in
«Mélanges de l’Ecole françaisede Rome. Antiquité», 90/1, pp.
161-172.
Regoli 1985 E. Regoli, Il contesto geografico e la situazione
prima dellaconquista, in A. Carandini (a cura di), La
Romanizzazionedell’Etruria: il Territorio di Vulci, Milano, Electa,
pp. 48-49.
Rendeli 1985 M. Rendeli, L’oppidum di Rofalco nella Selva del
Lamone, in A.Carandini (a cura di), La Romanizzazione dell’Etruria:
il Territoriodi Vulci, Milano, Electa, pp. 60-61.
Rendeli 1993 M. Rendeli, Città Aperte. Ambiente e paesaggio
rurale organizzatonell’Etruria meridionale costiera durante l’età
orientalizzante earcaica, Roma, Gruppo Editoriale
Internazionale.
Rendini 1985 P. Rendini, Ghiaccioforte. L’oppidum, in A.
Carandini (a cura di),La Romanizzazione dell’Etruria: il Territorio
di Vulci, Milano,Electa, pp. 131-132.
Sgubini Moretti 1985 A.M. Sgubini Moretti, Urbanistica e
attività produttive, in A.Carandini (a cura di), La Romanizzazione
dell’Etruria: il Territoriodi Vulci, Milano, Electa, pp. 58-60.
Incitti L’abitato fortificato di Rofalco20 21
