O Brasil Privatizado

15

Biondi

“Queremos o Brasil de volta”, reclamava Aloysio Biondi no ano 2000. Quisemos em vão. Continuamos querendo. Em vão.

Ao reler os artigos de Biondi sobre o que nos fora tomado, e como e para quem se faziam (e fazem) os desvios, ocorreu‑me uma feliz constatação histórica. Nestes tempos em que tanto mais se fala em jornalismo investigativo quanto menos a impren‑sa se interessa por jornalismo, é inquestionavelmente certo que Aloysio Biondi foi um dos pioneiros do jornalismo investigativo no Brasil. Com farta antecedência.

Ainda mais importante: fez jornalismo investigativo no jor‑nalismo de economia. Caso único entre nós. Começou‑o, como trabalho sistemático, tão logo a ditadura deixou claras as bases e os argumentos do que seria por duas décadas, com as pequenas sinuosidades permitidas pelos limites ideológicos, a política eco‑nômica do autoritarismo.

Desde o início, Biondi confrontou, de uma parte, a realidade retratada por suas pesquisas minuciosas, e, de outra, os pretensos

introduçãoJanio de freitas (*)

Livro_Brasil_Privatizado_FIN.indd 15 11/08/14 18:56

16

históriA AgOrA

fundamentos econômicos e sociológicos invocados pela política da ditadura. Submeteu cada argumento à análise objetiva do seu jor‑nalismo desapegado de vínculos partidários, sempre.

Quem não viveu aqueles anos não encontra, na escassa histo‑riograia política e muito menos na inexistente historiograia do jornalismo brasileiro, nem sequer os elementos mínimos para fa‑zer ideia do que foi o trabalho jornalístico de Biondi. Fosse como determinação e competência pessoais, fosse pelo efeito no âmbito mesmo da ditadura e no segmento da população com possibilidade de informar‑se. O trabalho de Aloysio Biondi tornou‑se uma suces‑são de problemas para ministros da área econômica.

A queda da ditadura não trouxe mudança essencial na política econômica. Os modos de aplicá‑la mudaram, mas continuaram na mesma a concentração crescente da renda, a submissão ao FMI e seu elitismo econômico‑inanceiro, os desatinos na agricultura, a inexistência de política industrial, e por aí afora. Isto, na primeira fase do pós‑ditadura, com seus planos desastrosos contra a inlação.

A segunda fase é a do ataque do neoliberalismo, caracterizada, sobretudo, pelas privatizações do aparelho econômico‑estratégico do Estado e de vários serviços públicos. Com o amparo político de uma associação de interesses inconfessáveis, sob o falso rótulo de “governo de coalizão” encabeçado pelo conluio PSDB‑PFL (este úl‑timo, na inútil tentativa de mascarar a sua desmoralização, depois rebatizado de DEM).

Aloysio Biondi chama a si a tarefa de confrontar as evidências da realidade e dos interesses nacionais e, de outra parte, os argumen‑tos falaciosos e os interesses particulares que movem a privatização. Biondi ica sozinho no jornalismo econômico. Um outro processo se iniciava no bojo do conservadorismo: a imprensa se faz porta‑voz unânime do neoliberalismo. O jornalismo brasileiro de econo‑mia amolda‑se, desde então, ao papel de guardião e propagador dos objetivos remanescentes da onda do neoliberalismo.


O BrAsil privAtizAdO

17

Ao sair a 12ª. impressão de O Brasil privatizado, em 2006, o primeiro dos dois tomos sob esse título já vendera 130 mil exem‑plares. A ele se junta, aqui, o segundo tomo (1ª. edição em 2000), que Aloysio Biondi não viu. Os dois compõem um legado funda‑mental para o conhecimento do nosso tempo brasileiro.

(*) Janio de Freitas irmou‑se como um dos mais importantes jornalistas brasilei‑

ros na década de 1950, ao realizar uma reforma no Jornal do Brasil que seria imi‑

tada até pelos concorrentes. Em 1987, Janio ganhou o Prêmio Esso de Jornalismo

graças a uma reportagem que comprovou um acerto de empreiteiras na licitação

da Ferrovia Norte Sul. Em 2014, aos 82 anos é um dos principais proissionais da

imprensa nacional em atividade.



COMpre vOCê tAMBéM UMA eMpresA púBliCA,

UM BAnCO, UMA FerrOviA, UMA rOdOviA, UM pOrtO



21

O governo vende baratíssimo. Ou pode doar.

Aproveite a política de privatizações do governo brasileiro. Conira nas páginas seguintes os grandes negócios que foram feitos com as pivatizações — “negócios da China” para os “compradores”, mas péssimos para o Brasil.

Antes de vender as empresas telefônicas, o governo investiu 21 bilhões de reais no setor, em dois anos e meio. Vendeu tudo por uma “entrada” de 8,8 bilhões de reais, ou menos — porque inan‑ciou metade da “entrada” para grupos brasileiros.

Na venda do Banco do Estado do Rio de Janeiro (Banerj), o “comprador” pagou apenas 330 milhões de reais e o goveno do Rio tomou, antes, um empréstimo dez vezes maior, de 3,3 bilhões de reais, para pagar direitos dos trabalhadores.

Na privatização da rodovia dos Bandeirantes, em São Paulo, a empreiteira que ganhou o leilão está recebendo 220 milhões de reais de pedágio por ano desde que assinou o contrato — e até abril de 1999 não havia começado a construção da nova pista.

A Companhia Siderúrgica Nacional (CSN) foi comprada por 1,05 bilhão de reais, dos quais 1,01 bilhão em “moedas podres”


22

históriA AgOrA

— vendida aos “compradores” pelo próprio BNDES (Banco Nacional do Desenvolvimento Ecônomico e Social), inanciada em 12 anos.

Assim é a privatização brasileira: o governo inancia a compra no leilão, vende “moedas podres” a longo prazo e ainda inancia os investimentos que os “compradores” precisam fazer — até a Light recebeu um empréstimo de 730 milhões de reais. E, para aumentar os lucros dos futuros “compradores”, o governo “engole” dívidas bi‑lionárias, demite funcionários, investe maciçamente e até aumen‑ta tarifas e preços antes da privatização. Aproveite você também, conheça os detalhes neste livro. E veja nas páginas 92 e 98, um balanço das contas que o governo escondeu.

Promessas e fatos

Irritada, tentando há quinze minutos utilizar um orelhão, Maria coloca o telefone no gancho e desabafa:

— Esse demônio só liga em número errado... É o terceiro ore‑lhão com defeito em que estou tentando, e preciso falar urgente com meu ilho, que vai sair para a escola...

— É, tá um inferno mesmo — retruca o Zé, no orelhão ao lado. — E olhe que já estou sendo forçado a fazer ligações no ore‑lhão porque o telefone lá de casa está mudo há duas semanas... E disseram que tudo ia melhorar com a tal privatização... “Telefone instalado já, já, até em São João da Tapera”. Lembra do anúncio na televisão? Este país...

Diálogos igualmente indignados repetiram ‑se aos milhares nas principais cidades brasileiras nos últimos meses. Não apenas por causa das “telefônicas”, hoje tristemente famosas, mas também em razão dos desastrosos “apagões” da Light, da Eletropaulo, do “raio de Bauru”... Ou dos postos de pedágio que brotaram como



23

cogumelos nas rodovias de São Paulo, Paraná etc., antes mesmo de as empreiteiras “compradoras” terem executado um único cen‑tímetro de pista nova... Ou dos bancos que fecham agências em cidades onde eram os únicos a atender à população... Ou das fer‑rovias, que não cumprem metas, mas aumentam os fretes... Ou dos fertilizantes, defensivos, remédios para o gado, antes produ‑zidos no país e agora importados, e, por isso mesmo, pagos em dólar pelos agricultores.

Todos esses desastres já criaram a convicção de que o famoso processo de privatização no Brasil está cheio de aberrações. Não foi feito para “beneiciar o consumidor”, a população, e sim levan‑do em conta os interesses — e a busca de grandes lucros — dos grupos que “compraram” as estatais, sejam brasileiros ou multina‑cionais. Mas há mentiras ainda maiores a serem descobertas pelos brasileiros, destruindo os argumentos que o governo e os meios de comunicação utilizaram para privatizar as estatais a toque de caixa, a preços incrivelmente baixos.

A venda de estatais, segundo o governo, serviria para atrair dó‑lares, reduzindo a dívida do Brasil com o resto do mundo — e “salvando” o real. O dinheiro arrecadado com a venda serviria ainda, segundo o governo, para reduzir também a dívida inter‑na, isto é, aqui dentro do país, do governo federal e dos estados. Aconteceu o contrário: as vendas foram um “negócio da China” e o governo “engoliu” dívidas de todos os tipos das estatais ven‑didas; isto é, a privatização acabou por aumentar a dívida inter‑na. Ao mesmo tempo, as empresas multinacionais ou brasileiras que “compraram” as estatais não usaram capital próprio, dinhei‑ro delas mesmas, mas tomaram empréstimos lá fora para fechar negócios. Assim, aumentaram a dívida externa do Brasil. É o que se pode demonstrar na ponta do lápis, neste “balanço” das pri‑vatizações brasileiras, aceleradas a partir do governo Fernando Henrique Cardoso.


24

históriA AgOrA

Na surdina, governo garantiu tarifas altas

Houve uma intensa campanha contra as estatais por meio de co‑municação, verdadeira “lavagem cerebral” da população para fa‑cilitar as privatizações. Entre os principais argumentos, apareceu sempre a promessa de que eles trariam preços mais baixos para o consumidor, “graças à maior eiciência das empresas privadas”. A promessa era pura enganação. No caso dos serviços telefônicos e de energia elétrica, o projeto do governo sempre foi fazer exatamente o contrário, por baixo do pano ou na surdina.

Como assim? Primeiro é preciso relembrar um detalhe im‑portante: antes das privatizações, o governo já havia começado a aumentar as tarifas alucinadamente, para assim garantir imen‑sos lucros no futuro aos “compradores” — sem que eles tivessem de enfrentar os riscos de protestos e indignação do consumidor. Para as telefônicas, reajustes de até 500% a partir de novembro de 1995 e, para as fornecedoras de energia elétrica, aumentos de 150% — ou ainda maiores para as famílias de trabalhadores que ganham menos, vítimas de mudanças na política de cobrança de tarifas menores (por quilowatt gasto) nas contas de consumo bai‑xo. Tudo isso aconteceu como “preparativo” para as privatizações, antes dos leilões.

Mas o importante, que sempre foi escondido da população, é que, em vez de assinar contratos que obrigassem a Light e outros “compradores” a reduzir gradualmente as tarifas — como foi obri‑gatório em outros países —, o governo garantiu que eles teriam direito, no mínimo, a aumentar as tarifas todos os anos, de acordo com a inlação. Isto é, o governo fez exatamente o contrário do que jornais, revistas e TVs diziam ao povo brasileiro, que acreditou em suas mentiras o tempo todo. Além dessa garantia de reajustes anuais de acordo com a inlação, os “compradores” das empresas de energia podiam também aumentar preços se houvesse algum



25

“imprevisto” — como é o caso da maxidesvalorização do real no começo de 1999...

E os preços cobrados pelas “compradoras” das telefônicas? Para elas, apesar dos mega ‑aumentos ocorridos antes da privatização, a obrigatoriedade de reduzir as tarifas dos serviços locais — os mais usados pela população, sobretudo pelo “povão” — começou somente a partir do ano... 2001. Ou seja, o governo, na surdina, combinou que as tarifas não deveriam cair em 1998, 1999 e 2000. E tem mais: para esses mesmos serviços locais, a queda máxima “combinada” é de 4,9% no total. Quando? Até 2005. Sete anos depois da privatização, o consumidor só terá 4,9% de redução acumulada. Bem ao contrário do que o governo e os meios de comunicação airmaram.

Qualidade dos serviços, outra mentira

O governo enganou a sociedade, também, com o anúncio de rápida melhoria na qualidade dos serviços e a promessa de punição para os “compradores” das estatais que não atingissem as metas deini‑das nos contratos. Utilizando como exemplos, ainda, os setores de energia e telefonia, pode ‑se comprovar essas mentiras. O governo e os meios de comunicação sempre esconderam que as metas esta‑belecidas para os “compradores” das telefônicas passariam a valer somente partir de dezembro de 1999. Isto é, na prática, os “com‑pradores” poderiam deixar de atender os consumidores, ou não melhorar substancialmente os serviços, durante todo o segundo semestre de 1998. Por quê?

Como as metas valem somente a partir de 2000, a Anatel (Agência Nacional de Telecomunicações), pretensamente encarre‑gada de iscalizar o setor, nada poderia fazer contra os abusos, a não ser advertências... Tudo “combinado” com os “compradores”.


26

históriA AgOrA

Foi exatamente a alegação de que as metas valeriam somente a partir de 2000 que a Anatel usou durante quatro meses, de dezembro de 1998 a março de 1999, para não tomar nenhuma providência contra os desmandos da Telefônica de São Paulo. Somente com a imensa reprovação da população, desta vez me‑recedora de atenção dos meios de comunicação, o governo fi‑nalmente se movimentou e puniu essas empresas, com base na lei que reformulou o sistema de telecomunicações e havia sido posta de lado nos contratos.

Há quem acredite na boa ‑fé do governo e julgue que essas es‑tranhas “bondades” aconteceram apenas por incompetência... Há quem preira, porém, a hipótese de que foi tudo um jogo de cartas marcadas, para permitir que os “compradores” adiassem gastos e investimentos para a melhoria dos serviços.

E para a Light e outras empresas fornecedoras de energia elétri‑ca? Aqui, a “bondade” do governo bateu recordes. No caso da Light, o contrato previu — isto mesmo, previu — e autorizou a piora dos serviços, pois permitiu um número maior de blecautes ou “apa‑gões”, e também de interrupções mais prolongadas no fornecimen‑to de energia. Incrível? Pois essa “piora autorizada” foi denunciada antes mesmo da assinatura do contrato com a Light, por uma orga‑nização não ‑governamental do Rio, o Grupo de Acompanhamento Institucional do Sistema de Energia, do qual o físico Luís Pinguelli Rosa é um dos integrantes.

Como se não bastasse, a multa ixada para as empresas de energia que desrespeitassem até os limites “simpáticos” combinados com o governo é absolutamente ridícula. Quanto? Apenas 0,1% do fatu‑ramento anual. Ou seja, se a Light, a Eletropaulo ou a Companhia Paulista de Força e Luz (CPFL) faturarem 1,2 bilhão de reais em um ano, a multa será de apenas 1,2 milhão de reais... Deu para en‑tender a jogada? Se as empresas privatizadas deixarem de investir 100 milhões, 200 milhões ou 400 milhões de reais para atender os



27

moradores, as indústrias, as empresas de determinada região ou cidade, pagarão apenas 1,2 milhão de reais de multa... Isso não é multa. É prêmio do governo aos “compradores”.

Por que é tão fácil as privatizadas lucrarem

— Ah, mas as estatais sempre dão prejuízos, tiram dinheiro da saú‑de e da educação... É incrível como essas empresas estão dando lu‑cro, logo no primeiro ano depois da privatização...

Esse argumento também foi largamente repetido para a popu‑lação. Ele também é falso. Ponto por ponto, pode ‑se explicar as ra‑zões dos “lucros” rápidos das empresas privatizadas:

• Tarifas e preços — os reajustes de 100%, 300%, 500% antes da

privatização garantem lucros aos novos donos. E há aumentos

até de última hora, como o reajuste de 58% para as contas de

energia no Rio, poucos dias antes do leilão da Light.

• Demissões — antes de privatizar, o governo tem feito de‑

missões maciças de trabalhadores das estatais, isto é, gastou

bilhões com o pagamento de indenizações e direitos traba‑

lhistas, que na verdade seriam de responsabilidade de “com‑

pradores”. Exemplos: o governo de São Paulo demitiu 10.026

funcionários de sua empresa ferroviária, a Fepasa, de 1995 a

1998. E icou ainda responsável pelo pagamento de 50 mil

aposentados da ferrovia. No Rio, o governo do estado, antes

da privatização, incumbiu ‑se de demitir nada menos que a

metade — mais exatamente 6.200 — dos 12 mil funcioná‑

rios do seu banco, o Banerj. Com essas demissões, além de

se livrar do pagamento das indenizações e aposentadorias,

os “compradores” receberam também folhas de pagamento


28

históriA AgOrA

mais baixas, mês a mês — e isso vale para quase todas as es‑

tatais privatizadas.

• Dívidas “engolidas” — esse é um ponto que nunca icou claro

para o povo brasileiro: ao longo de 30 anos, desde o inal dos

anos 1960, o governo frequentemente usou as estatais para

“segurar” a inlação ou beneiciar certos setores da economia,

geralmente por serem considerados “estratégicos” para o país.

Como assim? Houve períodos em que o governo evitou rea‑

justes de preços e tarifas de produtos (como o aço) e serviços

fornecidos pelas estatais, na tentativa de reduzir as pressões e

controlar as taxas de inlação. Esses “achatamentos” e “con‑

gelamentos” de preços foram os principais responsáveis por

prejuízos ou baixos lucros apresentados por algumas estatais,

que passavam a acumular dívidas ao longo dos anos — so‑

frendo então nova “sangria” de recursos, representada pelos

juros que tinham de pagar sobre essas dívidas. Certo ou er‑

rado, as estatais foram usadas como arma contra a inlação

por governos que achavam que o combate à carestia era a

principal prioridade do país. O mal é que nunca foi suicien‑

temente explicado à população que essa decisão arruinava

as empresas estatais, dando motivo a falsas acusações de “in‑

competência” e “sacos sem fundo” contra elas. Quando veio

a onda das privatizações, o governo fez exatamente o con‑

trário. Primeiro, como visto acima, aumentou os preços (até

300%, no caso do aço) e tarifas (até 500%, repita ‑se) cobra‑

dos por empresas que seriam privatizadas. Mas — o que é es‑

pantoso — o governo fez muito mais: “engoliu”, passou para

o Tesouro, dívidas que eram das estatais, bilhões e bilhões de

reais que deveriam ser pagos pelos “compradores” — mes‑

mo que esse pagamento fosse feito a longo prazo, median‑

te acordo com os credores. Exemplos? Na venda da Cosipa



29

(Companhia Siderúrgica Paulista), o governo icou respon‑

sável por dívidas de 1,5 bilhão de reais (além de o governo

paulista ter adiado o recebimento de 400 milhões de reais

em ICMS atrasado). Quanto o governo recebeu pela ven‑

da? Só 300 milhões de reais. Isto é, o governo “ganhou” uma

dívida de 1,5 bilhão de reais, e os “compradores” pagaram

somente 300 milhões. A venda da Companhia Siderúrgica

Nacional (CSN) de Volta Redonda não foi diferente: o gover‑

no “engoliu” dívidas de no mínimo 1 bilhão de reais. Então,

pode ‑se entender que, com essa política, icou mais fácil para

os “compradores” terem grandes lucros rapidamente: já no

primeiro ano, além das tarifas e preços majorados, além da

folha salarial reduzida, eles se livraram de pagar prestações

dessas dívidas, bem como os juros sobre elas. Receberam as

empresas “limpinhas”, prontas para os lucros. É essa política

que o governo chama de “saneamento das estatais”, prepara‑

tório para a privatização. Quem não quer?

• Dívidas transferidas — aqui, cabe um parêntese importante.

O governo, quando divulga os resultados do processo de pri‑

vatização, sempre gosta de dizer que, além do preço da “venda”,

deve ‑se levar em conta, ainda, as dívidas que aquelas estatais

apresentavam, e que foram transferidas para o comprador.

Nesse argumento, há uma dupla mentira. Primeiro, como foi

demonstrado acima, há dívidas que o governo “engole” e sobre

as quais eles e os meios de comunicação nunca falam... Em se‑

gundo lugar, no caso das dívidas que permanecem sob respon‑

sabilidade dos “compradores”, é preciso lembrar que eles vão

contar com o faturamento da própria empresa para pagá ‑las.

Ao contrário do governo, que ica com as dívidas “engolidas”,

e tem de pagá ‑las com dinheiro do Tesouro, dos impostos, ou

seja, de toda a população brasileira. Dinheiro nosso.


30

históriA AgOrA

• Fundos de pensão — exatamente como as grandes empresas

privadas, as empresas estatais mantêm planos especiais de

aposentadoria ou planos de pensão para seus funcionários.

Em vários casos, os “compradores” icaram livres também

desses compromissos. Como assim? O governo — estados ou

União — “transferiu” os aposentados para sua folha de paga‑

mentos ou se responsabilizou, no caso dos fundos de pensão,

pelo pagamento dos benefícios aos funcionários existentes.

No caso da Fepasa, o número de aposentados que “icou”

com o governo chega a nada menos que 50 mil. No entanto,

o mais escandaloso foi o caso do Banco do Estado do Rio

de Janeiro. Para privatizá ‑lo, o governo “engoliu” todos os

compromissos futuros do plano de pensão dos funcionários.

Para isso, o então governador Marcello Alencar tomou um

empréstimo de nada menos que 3,3 bilhões de reais, mesmo

sabendo que o banco seria vendido por apenas 330 milhões

de reais, isto é, um preço dez vezes menor. Pior ainda: esse

valor foi pago em “moedas podres”, negociadas no mercado

com desconto de 50%, ou seja, os 330 milhões de reais repre‑

sentavam mesmo, no inal das contas, apenas 165 milhões

de reais, ou praticamente 20 vezes menos do que o valor do

empréstimo de 3,3 bilhões... Tudo para livrar os “comprado‑

res” de futuros gastos. Essa operação escandalosa agravou os

problemas inanceiros do Rio, como o governador, Anthony

Garotinho, não se cansa de apontar.

Mais dinheiro nosso para aumentar lucros

Até aqui, foram apontadas algumas das causas dos lucros que as empresas privatizadas apresentam rapidamente, e que a imprensa gosta de elogiar: aumento de preços e tarifas, demissões antes da



31

privatização, dívidas “engolidas” pelo governo, compromissos dos fundos de pensão e das aposentadorias também “engolidos” pelo governo. Mas há outras vantagens incríveis que engordam os lucros dos “novos donos”, sempre à custa do dinheiro do contribuinte, do nosso dinheiro.

• Prejuízos bondosos — existe uma vantagem, sobre a qual

nunca se fala, de que desfrutam os “compradores” de bancos

estatais — à custa da Receita Federal, do pagamento de im‑

postos. Eles podem utilizar os prejuízos que os bancos esta‑

tais “comprados” por eles tenham sofrido nos últimos anos e

acumulado nos balanços. Utilizar como? Eles podem “pegar”

esse prejuízo e subtraí ‑lo do seu próprio lucro, reduzindo ‑o

e, portanto, diminuindo também o Imposto de Renda que

deveriam pagar. Com esse mecanismo, chamado de “crédi‑

to tributário”, o banco “comprador” do gaúcho Meridional

pode utilizar um prejuízo de 230 milhões de reais (do banco

“comprado”) em seu benefício. Quanto ele havia pago pelo

Meridional? Apenas 267 milhões de reais. Como utilizou os

230 milhões de reais, o seu “gasto” para comprar o banco

seria, na verdade, de meros 37 milhões de reais. Quem se in‑

teressar por mais detalhes sobre essas operações deve con‑

sultar a magníica reportagem da jornalista Maria Christina

Carvalho, publicada pela Gazeta Mercantil em 17 de novem‑

bro de 1998.

• Dinheiro em caixa — por incrível que possa parecer, há es‑

tatais que foram vendidas com “dinheiro em caixa”, isto é,

dinheiro que os compradores receberam de mão beijada. A

Vale do Rio Doce foi entregue a Benjamin Steinbruch com

700 milhões de reais em caixa, segundo noticiário da épo‑

ca. Ou, mais inacreditável ainda, simplesmente espantoso:


32

históriA AgOrA

a Telesp tinha nada menos que 1 bilhão (com letra b, mes‑

mo) em caixa ao ser entregue à espanhola Telefônica, segun‑

do entrevista do diretor da empresa “compradora” à Gazeta

Mercantil, em janeiro de 1999, logo após a queda do real.

Lembrete: a Telefônica pagou uma entrada de 2,2 bilhões de

reais pela Telesp. Descontando ‑se o dinheiro em caixa, seu

desembolso na verdade foi de apenas 1,2 bilhão.

Vendas à prestação

Outro motivo para o aumento dos lucros dos “compradores” (e novos “rombos”, se as contas forem benfeitas, para o governo): na maioria das privatizações, o valor está sendo pago em prestações e com juros vergonhosamente baixos se comparados com as taxas normais no Brasil ou, mais ainda, com as taxas que o governo tem pago sobre sua dívida cada vez mais alta. Na venda das redes ferro‑viárias, por exemplo, houve uma entrada de 10% a 20% do valor, com prazo, no total, de nada menos de 30 anos. Isto é, nesses três primeiros anos o “comprador” recebe dinheiro, fatura, utilizando o patrimônio formado pelo Estado ao longo de décadas, e nada paga (e atenção: ainda recebe empréstimos do BNDES para “investir”). Mesmo no caso das teles houve parcelamento, cuidadosamente es‑condido por todo o noticiário: a entrada era apenas de 40%, seguida de duas parcelas de 30% cada, a vencerem daí a um e dois anos, res‑pectivamente. Os comentaristas dos jornais e TVs, ou as reportagens sobre a venda, repisavam o tempo todo que o governo iria receber 13,5 bilhões de reais (preço mínimo pedido no leilão), ou “quatro vezes o valor recebido pela Vale do Rio Doce” (sic). Era mentira. A entrada seria de apenas 5,4 bilhões de reais, ou 40% daquele valor. E, quando as teles ainal foram vendidas por 22,2 bilhões de reais, os meios de comunicação trombetearam o tempo todo que o governo



33

usaria aquela “dinheirama” para reduzir a dívida... Continuavam a esconder que, na verdade, o governo só receberia 40% desse valor — 8,8 bilhões de reais. (De fato, receberia menos ainda, considerando‑‑se que o governo inanciaria, por meio do BNDES, 50% da entrada, quando o comprador fosse uma empresa nacional, mesmo que ela fosse apenas participante do consórcio.)

“Moedas podres” e truques...

Nas primeiras privatizações, o governo chegou a aceitar que o pa‑gamento fosse totalmente feito em “moedas podres”, isto é, títulos antigos emitidos pelo governo e que podiam ser comprados por até 50% do seu valor. A própria Companhia Siderúrgica Nacional foi “vendida” no leilão por 1,05 bilhão de reais, mas esse valor foi pago em sua quase totalidade, ou 1,01 bilhão de reais, com “moedas podres”, com apenas 38 milhões de reais pagos em dinheiro. Em ou‑tras palavras, foi nula a entrada de dinheiro nos cofres do governo, que na prática apenas recebeu de volta uma parcela de sua dívida em títulos (exemplo: Títulos da Dívida Agrária, espécie de “pro‑missória”, a ser paga ao longo dos anos, entregue a proprietários rurais que tiveram suas fazendas desapropriadas). E os grupos “compradores”? Usaram títulos, que compraram pela metade do preço, para “pagar” ao governo, isto é, na verdade compraram as estatais pela metade do preço anunciado. Há mais surpresas, po‑rém: por incrível que pareça e o que é geralmente desconhecido pela opinião pública, mesmo “moedas podres” usadas nos leilões também foram vendidas à prestação, inanciadas pelo BNDES. Como assim? Era o próprio banco do governo que tinha “moedas podres” guardadas e as colocava em leilão, para os interessados em “comprar” estatais, em condições incríveis: até 12 anos para pagar e com juros privilegiados.


34

históriA AgOrA

No inal das contas: o governo vendeu empresas aceitando “moedas podres” que estavam com o BNDES, que vendeu essas moedas para pa‑gamento em até 12 anos, para os compradores das estatais. Ou ainda: os compradores não precisaram desembolsar dinheiro vivo nem mesmo para comprar as “moedas podres” usadas, construídas com dinheiro — bilhões de reais — de todos nós, brasileiros, ao longo de décadas...

... e mais inanciamentos

Em resumo, o governo está vendendo empresas à prestação, fornecen‑do “metade” da “entrada” nos leilões, inanciando até a “compra” de “moedas podres”... Mas não se contenta com isso. Os felizes “compra‑dores” das estatais brasileiras têm ainda novos presentes à sua espera: o BNDES lhes oferece empréstimos bilionários, depois que tomam posse das empresas, para executarem — com dinheiro do banco esta‑tal, logo nosso dinheiro — os “investimentos” que se comprometeram a fazer. Ninguém se espante: depois do caos nos serviços de energia elétrica no Rio, no começo de 1998, a Light ganhou um empréstimo de nada menos que 730 milhões de reais do BNDES. A Companhia Siderúrgica Nacional, comprada com “moedas podres” inanciadas, também foi imediatamente presenteada com um empréstimo de 1,1 bilhão de reais do BNDES para execução de um plano de expan‑são de cinco anos. Tudo, sempre, com juros privilegiados, abaixo dos níveis de mercado. Explicam ‑se, assim, os rápidos e crescentes lucros dos “compradores” de estatais... Com dinheiro nosso, a baixo custo.

Como aumentar a dívida e abalar o real

Para coroar tudo isso, não se deve esquecer que o governo fez in‑vestimentos maciços, bilionários, nos meses que antecederam os



35

leilões de “venda” das estatais. Isto é, com esses investimentos, o governo está criando novas e formidáveis fontes de renda, de fa‑turamento, para os “compradores” — que, assim, já têm garantido um salto fantástico nos lucros, falsamente atribuídos pelos meios de comunicação à sua “eiciência”. Exemplos? O governo investiu 4,7 bilhões de reais na Açominas antes de privatizá ‑la. Gastou, tam‑bém, 1,9 bilhão na CSN.

Telebras, o escândalo

Mas o caso mais escandaloso de “investimentos para enriquecer os compradores” foi o do sistema Telebras. Em 1996, o governo du‑plicou os investimentos nas teles, alcançando 7,5 bilhões de reais, chegou aos 8,5 bilhões de reais em 1997 e investiu mais 5 bilhões de reais no primeiro semestre de 1998, totalizando, portanto, 21 bi‑lhões de reais de investimentos em dois anos e meio. Uma “gastan‑ça” ainda mais estranha se lembrarmos que naquela época o Brasil já caminhava para a crise, o que forçou o governo a lançar seu primeiro programa de “ajuste iscal” em ins de 1997 — levando a violentas reduções nos gastos, inclusive nas áreas da saúde, educa‑ção, verbas para o Nordeste etc. Com essa “dinheirama”, o governo ampliou as redes, instalações, estações, cabos, toda a infraestrutu‑ra do sistema telefônico, deixando tudo pronto para as telefônicas chegarem, puxarem as linhas até a casa do freguês e começarem a faturar para seus próprios cofres. Lucros obtidos com dinheiro nosso. Mas, neste Brasil em que a mentira campeia solta, as empre‑sas “compradoras” dizem, e os meios de comunicação repetem, que os problemas surgidos depois da privatização se devem à “falta de investimentos” no período em que elas eram do governo. A mesma mentira repetida, também, pelos “compradores” das empresas pau‑listas de energia elétrica já privatizadas...


36

históriA AgOrA

O governo não tinha outro caminho?

A febre da privatização e o impulso ao chamado neoliberalis‑mo tiveram seu ponto de partida na Inglaterra, com a primeira‑‑ministra Margaret Thatcher. Mas mesmo a “dama de ferro” fez tudo diferente do governo Fernando Henrique Cardoso: a priva‑tização inglesa não representou a doação de empresas estatais, a preços baixos, a poucos grupos empresariais. Ao contrário: seu objetivo foi exatamente a “pulverização” das ações, isto é, trans‑formar o maior número possível de cidadãos ingleses em “donos” de ações, acionistas das empresas privatizadas. Não foi só o blá‑‑blá ‑blá, não. O governo inglês criou “prêmios”, incentivos para qualquer cidadão comprar ações: quem não as revendesse antes de certo prazo tinha o direito de “ganhar” determinadas quan‑tias, em datas já marcadas no momento da compra (o sistema se baseava na distribuição de customer vouchers, espécie de cupons que eram trocados por dinheiro nos prazos previstos). Ou ainda: após três anos, os acionistas que tivessem guardado as ações po‑diam ganhar também sobre “lotes extras” dos títulos, geralmente na promoção de 10% sobre o número de ações compradas. Isso na Inglaterra de Thatcher, nos anos 1980.

Mais recentemente, a Itália também partiu para a privatiza‑ção. Como na Inglaterra, houve a preocupação de “democratizar”, garantir a distribuição do patrimônio nacional, evitar a con‑centração da renda. Como os italianos não eram tão adeptos de aplicações em bolsas quanto os norte ‑americanos ou os ingleses, o governo procurou vencer suas resistências com uma fórmula atraente: se houvesse queda nas bolsas ou por outro motivo qual‑quer, o comprador de ações poderia receber seu dinheiro de volta, com juros de 3% a 4% acima das taxas do mercado internacional, que ele ganharia se tivesse aplicado em títulos de renda ixa (isto é, que só rendem juros).



37

Na França, a mesma coisa. Na privatização parcial das empresas de telecomunicações, em 1998, nada menos que 4 milhões de franceses compraram ações, graças aos atrativos oferecidos pelo governo.

Povo duplamente lesado

O ex‑presidente Fernando Henrique Cardoso implantou as privati‑zações a preços baixos, inanciou os “compradores”, sempre alegan‑do não haver outros caminhos possíveis. A experiência de outros países, que a equipe de governo conhecia muito bem, mostra que essa argumentação é falsa. Como foi possível ao governo agir com tal autoritarismo, transferindo o patrimônio público, acumulado ao longo de décadas, a poucos grupos empresariais que nem sequer tinham dinheiro para pagar ao Tesouro? Como explicar a falta de reação da sociedade?

Sem sombra de dúvida, os meios de comunicação, com seu apoio incondicional às privatizações, foram um aliado poderoso. Houve a campanha de desmoralização das estatais e a ladainha do “esgotamento dos recursos do Estado”. Mais ainda: a sociedade bra‑sileira perdeu completamente a noção — se é que a tinha — de que as estatais não são empresas da propriedade do “governo”, que pode dispor delas a seu bel ‑prazer. Esqueceu ‑se de que o Estado é mero “gerente” dos bens, do patrimônio da sociedade, isto é, que as estatais sempre pertenceram a cada cidadão, portanto a todos os cidadãos, e não ao governo federal ou estadual. Essa falta de cons‑ciência coletiva, reforçada pelos meios de comunicação, repita ‑se, explica a indiferença com que a opinião pública viu o governo doar por 10 o que valia 100. Um “negócio da China” que, em sua vida particular, nenhum trabalhador, empresário, nenhuma família de classe média ou o povão aceitariam. Qual seria a reação de qual‑quer brasileiro, por exemplo, se um vizinho rico quisesse comprar


Documents

O Brasil Privatizado