O CONCEITO DE RECEPÇÃO NA OBRA DE ELISEO … · O CONCEITO DE RECEPÇÃO NA OBRA DE ELISEO VERÓN: 1968 - 12013 ... Resumo: O conceito de recepção atravessa a obra de Eliseo Veron-

Associação Nacional dos Programas de Pós-Graduação em Comunicação

XXV Encontro Anual da Compós, Universidade Federal de Goiás, Goiânia, 7 a 10 de junho de 2016

1

O CONCEITO DE RECEPÇÃO NA OBRA DE ELISEO VERÓN: 1968 - 20131

THE CONCEPT OF RECEPTION IN ELISEO VERÓN’S WORK: 1968 - 2013

Antonio Fausto Neto 2

Resumo: O conceito de recepção atravessa a obra de Eliseo Veron- 1968/2013.

Estudos iniciais enfatizam a dimensão temporal para a produção de sentidos.

Destacam processos que envolvem momentos em que se diz e se recebe uma

mensagem, para definição da significação. Tal aspecto tem merecido pouca

atenção, mas é algo que exigirá muito no futuro (Verón, 1971). O papel dos atores é

destacado, pois reconstruir “(...) gramáticas de reconhecimento supõe trabalhar

com a palavra individual (...)”3. Descreve-se a pertinência da noção de

“gramáticas” – suas incompletudes e diferentes lógicas – para a formulação da

teoria do reconhecimento, a partir da articulação produção/recepção. E reflete-se

sobre interrogações, de cujas respostas dependem o avanço da pesquisa sobre a

recepção: “como captar esta grande fragmentação de palavras(...)?” (Verón,

2013:430).

Palavras-Chave: Produção/Recepção. Reconhecimento. Interpenetração.

Abstract: The concept of reception runs through the work of Eliseo Verón -

1968/2013. Initial studies emphasize the time dimension for the meanings

production. They highlight processes that involve moments in which it is said and

received a message, for the definition of signification. This aspect has been drawing

little attention, but is an issue that will demand a lot in the future (Verón, 1971). The

actors’ role is pointed out, since rebuilding “(...) recognitions grammars assumes

working with the word individual (...)”4. It is described the pertinence of the

“grammars” idea - its deficiencies and logical differences - for the recognition

theory formulation, given the liaison production/reception. And it is reflected about

questionings, whose answers depend on the research progress about reception:

“how to caption this immense word fragmentation?” (Verón, 2013:430).

Keywords: Production/Reception. Recognition. Interpenetration.

1 Trabalho apresentado ao Grupo de Trabalho Recepção: Processos de Interpretação, Uso e Consumo Midiáticos

do XXV Encontro Anual da Compós, na Universidade Federal de Goiás, Goiânia, de 7 a 10 de junho de 2016. 2 Professor Titular no Programa de Pós-Graduação em Comunicação da UNISINOS. Doutor em Sciences de La

Comunication Et de L'information pelo Ecole des Hautes Études en Sciences Sociales, França. E-mail:

[email protected] 3 Comunicación y Neurosis: Eliseo Verón e Carlos Sluzki. Instituto Torcuato di Tella. Buenos Aires, 1970.

4 Comunicación y Neurosis: Eliseo Verón e Carlos Sluzki. Instituto Torcuato di Tella. Buenos Aires, 1970.

http://www.linguee.com.br/ingles-portugues/traducao/liaison.html



2

1. Nota introdutória

O conceito de recepção elabora-se na obra semiológica de Eliseo Verón ao longo de,

pelo menos, cinco décadas. Não se trata aqui de descrever em termos cronológicos, o modo

como ele situou a recepção, pelo menos por dois motivos: em primeiro lugar, porque esta

problemática é constitutiva dos modelos sobre os quais apoiou seus estudos sobre a produção

dos sentidos. E, em segundo lugar, ele emerge em torno de complexos movimentos na sua

trajetória cientifica. Esta não se faz através de um movimento retilíneo, vai se se esboçando

através de ciclos, e, particularmente, momentos nos quais são firmadas hipóteses, como uma

espécie de balanço para lhe autorizar a dar novos passos. Ou, então, são relançadas questões a

serem problematizadas em consequência de revisão de olhares sobre trajetos que, por assim

dizer, são reabertos para ensejar a revisão, mas sobretudo a abertura de outros caminhos e de

rotas a serem feitas.

Porém, este movimento de “zigue zague” se faz em torno de um eixo no seio do qual

se organiza uma hipótese sobre a comunicação e que se constituiu no seu ponto de partida,

mas também, no de novas chegadas. Se observarmos suas primeiras obras entre 1968/1979 e

seus últimos escritos, principalmente a Semisois Social 2, lançado um ano antes do seu

falecimento, em 2014, vemos uma afirmação que é retomada entre elaborações e seus

trabalhos empírico-conceitualizantes. Propõe que a comunicação, qualquer que seja o seu

nível, realiza-se em torno de um desequilíbrio.

Diferentemente das concepções da teoria da informação que propõem o entendimento

da comunicação como a realização exitosa do deslocamento de um signo transferido de A na

direção de B, as hipóteses veronianas apontam que toda e qualquer comunicação, seja aquela

na esfera inter-pessoal ou aquela de natureza mediática, realiza-se em torno de um desajuste,

entre produção e recepção (conceito que é designado em toda a sua produção como

reconhecimento). Tal desajuste é provocado pelo fato de que as intenções de A e de B não se

realizam de modo continuo, e que as premissas de A não se efetuam em B, de modo

automático. Tal desajuste resulta do fato de que os conjuntos A e B (produção e recepção)

não são “jamais idênticos: as condições de produção de um conjunto significante não são

jamais as mesmas das condições de reconhecimento” (Verón, 1979).

Se a noção de recepção não aparece aí com a mesma nomenclatura designada pelos

estudos de comunicação, nas suas mais diferentes escolas, ela se faz presente na obra do autor

argentino segundo um diálogo outro que, certamente não se realiza no universo formal de



3

“escolas consagradas”. Reconhece o conceito e sua problemática, segundo um trajeto de

formulações que, praticamente, estão disponibilizadas em sua obra, inclusive na forma de

interrogações. Vale salientar que nem toda as respostas a que chegou a respeito da recepção

as formulou de modo conclusivo. Em vários momentos trouxe à baila a importância do

conceito, mas em torno de interrogações ou hipóteses que o levavam a novos movimentos, ou

o que chamava partir para uma nova viagem.

2. Primeiras elaborações

A hipótese que norteia seu trajeto investigativo, envolve a transformação de signos em

sentidos, e chama atenção para o fato de que todo processo de comunicação está atravessado

por uma assimetria constitutiva, pois as atividades da produção e da recepção se engendram

segundo diferenças sobre as quais resultariam sentidos mais de indeterminações do que de

convergências. As condições em torno da quais se movimentariam os polos chamados de

emissor e receptor não permitiriam que a atividade circulatória, transformando signo em

sentidos, se fizesse seguindo uma dinâmica consciencial, equidistante das injunções e das

especificidades da natureza destas duas instâncias. Conforme já acentuava na década 80, o

intervalo entre produção-recepção seria um marco de um processo interacional no qual se

tornaria

visível uma propriedade fundamental da circulação de sentido: está atravessada pela

indeterminação. (...) Se a defasagem existe já no seio de qualquer interação de

palavras, existe também no interior de todos os processos tecnológicos de

comunicação {pois} (...) Quanto mais complexo seja o suporte de discurso (ao fazer

intervir materiais significantes heterogêneos e simultâneas) tanto mais se acrescenta

a distância entre produção e reconhecimento” (Verón, 1985: 65-66).

Nos primeiros momentos de elaboração deste modelo, aparecem noções como as de

intervalo/distancia; desajuste/defasagem; desequilíbrio /assimetria e que pertenceriam a um

mesmo “estoque conceitual”, através do qual desenhava o processo da comunicação.

Contestava o paradigma da teoria da informação que reduzia a questão do sentido a efeitos

automáticos resultantes da transferência da atividade de P>R. Acentuava, na contra mão deste

ponto de vista, a ideia segundo a qual a defasagem entre estes polos (P> R) é constitutiva de

um modelo de circulação no qual os signos são transformados em sentidos ao passar por um

trabalho de dois circuitos produtivos que operam, segundo lógicas e condições distintas, nas

órbitas da produção e do reconhecimento, e cujos efeitos não seriam definidos e/ou



4

conhecidos previamente, e nem se efetivariam, unilateralmente. Nestas condições, lançava a

hipótese segundo a qual “(...) a indeterminação é um princípio válido em todos os níveis da

comunicação” (Verón, 1985: 67). Diferentemente dos pressupostos dos paradigmas

funcionalistas, que preconizavam princípios de causalidade no trabalho entre P e R, apresenta

ponto de vista contrário, lembrando que “a questão da defasagem entre P e R é a que contem

a problemática da comunicação {enquanto} (...) condição necessária, {pois} o sentido se

produz no nível da interdiscursividade” (Verón, 1986: 66 e 67). Ou seja, é na atividade do

interdiscurso, que se engendra em produção e recepção, que signos se transformam em

sentidos e que a comunicação se estabelece não como intercambialidade simétrica, mas

associada à noção de desajuste. Retorna aos conceitos para refletir sobre um ponto de

partida, antes de fazer a passagem para um novo estágio de sua elaboração:

Me referi a esta diferença (entre p/r) no passado em termos de defasagem. Me

limitarei a recordar agora que é razoável postular que esta defasagem entre p/r é

uma propriedade constitutiva, estrutural de toda a comunicação em todos os níveis

(mais ou menos microcsópico ou macroscóspico) de seu funcionamento, o que faz

com que o esquema de comunicação seja assimétrico e irreversível” (Verón,

2002:130).

A hipótese sobre a defasagem estrutural entre P/R propõe haver uma relação entre

estes dois polos, cuja atividade não se faz em termos de simetrias, mas segundo

complexidades que vão sendo apontadas, e no seio das quais aparecerão construções sobre a

especificidade da recepção. Particularmente, a questão do “desajuste estrutural” que envolve

a interação, não diz respeito apenas as manifestações da comunicação mediática. Se esta é

mediada pela intervenção de suportes e técnicas, a comunicação face a face é atravessada por

outras tecnologias que envolvem materialidades sensoriais através das quais os sentidos são

exteriorizados. Ou seja, numa situação ou noutra, os vínculos entre P e R se fazem via a

mediação de linguagens e de suportes técnicos:

a comunicação humana é necessariamente ‘mediada’ em todos os seus níveis desde

o micro até o macro, simplesmente porque o sentido só pode circular materializado;

desde ponto de vista, a comunicação face a face - entre os indivíduos é tão

‘mediada’ como a circulação planetária de uma partida de futebol. A diferencia

crucial é que na transmissão da partida de futebol, a semiosis humana está

mediatizada e a conversação não está. Nenhuma comunicação humana é ‘direta’

(por oposição a mediada) mas a midiatização produz, como veremos, importantes

alterações de escala (Verón, 2013:148).



5

Significa que o sentido somente pode ser exteriorizado segundo operações mecânicas,

das mais antigas às mais complexas, como as que ocorrem nos processos de midiatização em

curso. E tal exteriorização se dá no âmbito de uma atividade circulatória em cujas situações

de espaço-temporalidades se constituem na relação produção e recepção. Nestas condições a

questão da não-linearidade diz respeito a própria comunicação humana, cuja

intercambialidade entre P e R não se trata de uma simples permuta {mecânica} de signo.

Envolve o trabalho significante de dois circuitos distintos, via o funcionamento de

“gramáticas” cujos efeitos, enquanto materialização de sentidos, não podem ser reconhecidos

a priori.

As “gramáticas” viriam a ser um conjunto de regras que servem de orientação para a

produção dos discursos. Ou dizendo de outra forma:

uma gramática de produção ou gramática de recepção tem a forma de conjuntos

complexos de regras que descrevem, operações (...) que permitem definir ora as

condições de produção, ora os resultados de uma determinada leitura. Uma

gramática, seja em produção ou em recepção, nunca é exaustiva. Todo o texto sendo

um objeto heterogêneo, sendo um lugar de encontro de uma multiplicidade de

sistemas, pode construir tantas gramaticas enquanto diversas maneiras de abordá-lo

(Verón, 2006:51).

Mas, as “gramáticas” são incompletas, no sentido de que são constituídas por vários

discursos. Submetidas a articulações múltiplas, que operam, segundo várias lógicas distintas,

as gramáticas não podem assegurar efeito de sentidos apenas do lugar de sua performance. As

gramáticas são também, por assim dizer, fontes de complexidades e, por esta razão, não

podem ser concebidas como “pacotes” que asseguram, unilateralmente, o êxito da

performance discursiva, em termos de efeitos de sentidos. Se as gramáticas estão em relação,

não significa que estejam situadas em posição de convergência, ou ainda de ajuste, entre si.

Já no momento seminal do seu trabalho de analise de discurso Verón já pontuava a

problemática do “desajuste” entre gramáticas de produção e reconhecimento, sinalizando a

não coincidência das mesmas, argumentando que a não simetria entre elas, permitia afirmar

que

não se pode inferir de uma maneira direta e linear, {efeitos} das regras de

reconhecimento (de um discurso), a partir da gramática de produção. Esta última

define conjuntos de efeitos possíveis, mas a questão de saber qual concretamente a

gramática de reconhecimento que foi aplicada a um texto em um momento dado,

permanece inexplicável apenas pelas regras da produção (Verón, 1979:11).



6

As gramáticas possibilitam as condições de contato entre produção e recepção de

discursos, mas se contatam segundo articulações que se fazem via complexidades provocadas

pelas distintas lógicas sobre as quais repousam suas singularidades. Elas se acoplam segundo

dinâmicas que acentuam suas diferenças.

3. Diagramas, rumos à “epistemologia” da terceiridade

Verón recorria a utilização de diagramas para descrever as formalizações de seus

achados e como recurso de sistematização de suas hipóteses. Valemo-nos, neste contexto,

apenas de algumas observações destes construtos para mostrar como visualiza a hipótese

segundo a qual a produção de sentido – em qualquer instância da realidade humana – se faz

em torno de duas tríades, portanto dois universos sobre os quais ela se funda distante da

linearidade. Segundo nosso ponto de vista, são dois modelos “fundantes” para explicar a

noção de comunicação enquanto movimentos de duas tríades sobre as quais se estrutura a

atividade da produção de sentidos, em termos não determinísticos e não lineares.

Algumas reminiscências sobre o uso dos diagramas ajudam a dar contornos

conceituais a tal discussão. Há 47 anos (1969), apresentava uma leitura sobre fenômenos dos

sentidos, e que apontava para a formulação do que chamava de elementos de uma

“epistemologia da terceireidade”, algo com que se distanciaria das semióticas imanentistas e

determinísticas (Verón, 1991). Recorre às leituras das obras de Bateson e de Peirce para

elaborar um esquema no qual visualiza a transformação do signo em sentido. Ali já se

interrogava sobre pressupostos acerca do seu esquema de análise fundado no desajuste entre

P/R: “como é necessário abordar um discurso em relação a sua produção e a sua recepção,

pois a análise em produção e em recepção não coincide jamais” (Verón, 1991: 18). Em torno

deste ângulo, fazia uma crítica a hipótese determinística da produção dos sentidos ( E>R),

argumentando que “um discurso não determina apenas um efeito, mas um campo de efeitos”

(Verón, 1991:180), aspecto que o levou a indicar o papel das “gramáticas” e as distinguir

entre as “análises das regras sobre a produção de um discurso (gramática de produção) e

aquelas (gramática de reconhecimento) que visam determinar as condições sobre as quais um

discurso é susceptível de produzir efeitos” (Verón, 1991:180). Estas especificações “trazem a

noção de defasagem entre as instancias de produção e o reconhecimento” (Verón, 1991:180),



7

conforme diagrama 1 abaixo, onde elabora o trabalho da produção do sentido a partir de uma

dimensão triádica (FIG1 e FIG2):

FIGURA 1 – Modelo de duplas tríades (primeira formalização)

FONTE – Verón, 1991, p. 181.

O diagrama 1 aponta para a existência de dois nos quais a produção de sentidos se

estrutura, mas sem que as suas especificidades tenham sido distinguidas, no caso as duas

dimensões triádicas com suas respectivas singularidades. Mas é no diagrama 2, que o autor

institui além das duas formulações triádicas, os contornos de suas fronteiras e dinâmicas de

suas operações. Chama atenção para suas singularidades e o papel destas na construção de

um modo de relação entre as mesmas, bem como as condições em torno das quais a

circulação promove transformações de signos em sentidos.

FIGURA 2 – Modelo de duplas tríades (segunda formalização)

FONTE – Verón, 1996, p.132.



8

O diagrama 2 recebe o seguinte comentário: “Fixando-nos sobre um ponto da rede

discursiva, a partir de um discurso de referencia (Di), representado no esquema abaixo, sendo

P(Di) as condições discursivas de produção de (Di), R(Di) as condições discursivas de

reconhecimento de D(i) e O (Oi) sendo o objeto do discurso (Di). Temos duas relações

triádicas, que tem dois pontos comuns, D(i) e O(i). Para definir o conhecimento, uma

epistemologia “binária” somente reteria a única relação de D(i) ao seu objeto: esta

epistemologia se constitui pelo desconhecimento da rede interdiscursiva e se alimenta da

ilusão do sujeito como fonte do sentido. O modelo de unidade mínima da rede contém duas

vezes o gráfico triádico peirceano. Considerado em relação as suas condições discursivas de

produção, (Di) é interpretação destas condições, e dentro de certa medida ele constitui (Oi)

como seu objeto. Considerado em relação as suas condições produtivas de reconhecimento,

em contra partida, D(i) é signo de seu objeto, e R(di) torna-se o interpretante no interior da

rede triádica. Longe de ser o que responde isolado do discurso que o faz falar, o objeto

somente existe enquanto tal, dentro e através desta rede interdiscursiva. Considerada na sua

ligação com D(i) , O(i) pode ser designado como objeto imediato de D(i), e inserido na

relação triádica, (O) é objeto dinâmico (Verón, 1991:182). Repousa sobre as duas dimensões

triádicas o funcionamento das duas instâncias (P/R) da rede de produção do sentido.

Tanto o discurso como objeto funciona de modo distinto para cada uma delas, aspecto

que aponta para o fato segundo o qual os sentidos se engendram no interdiscurso, as duas

tríades, a partir das gramáticas e condições de produção e de reconhecimentos específicas.

Estas oferecem “enquadres” distintos (via marcas dos seus processos produtivos) para que os

discursos se contatem, segundo dinâmicas da circulação, mas sem que esta promova o

engendramento dos sentidos segundo noção de calculabilidade. Esta formulação é atualizada

muitos anos depois, através de anotações manuscritas feitas pelo autor à margem de um

diagrama inserido em um artigo, publicado em livro, e que não trazia explicitadas marcas que

lhe pareceriam necessárias para uma leitura atualizada do diagrama impresso. O manuscrito

reproduz na figura 3, a concepção do diagrama e tal versão trata de nomear de modo mais

explicito as categorias sobre as quais repousariam a organização e o funcionamento das

tríades.

FIGURA 3 – Manuscrito com a leitura da figura 2 sobre produção de sentido, segundo duplas

tríades



9

FONTE – Verón, 2006, p. 115.

A formulação do manuscrito acima é assim comentada:

A relação semiótica mínima entre um emissor e um receptor (...) implica, assim, a

articulação entre duas tríades, de que a priori, o único elemento comum para um

observador é o signo ou representamem (S) na sua manifestação material sensível.

A relação { } entre os interpretantes (I) e os objetos (O) operando entre E e em R, é

, para um observador, problemática. Este aspecto problemático decorre da não

calculabilidade da circulação e está na origem de todas as dificuldade nos estudos

de recepção. (...) A diferenciação entre os dois polos, o da produção e o do

reconhecimento, exprime-se na relação problemática entre (...) (I) e (O) no esquema

da unidade mínima da produção de sentidos (Verón, 2006: 115 e 116).

Tais especificidades mostram que a produção de sentido não resulta da projeção de

uma atividade discursiva de E sobre R, na medida em que cada uma destas instancias elabora

suas relações com os signos, e com formas de dinamiza-lo. Introduz-se a questão da

circulação cujo funcionamento não é concebido de modo automático enquanto apenas um

“espaço de trânsito” entre E e R. Tal assinalamento será perseguido, particularmente, nas

investigações do semiólogo argentino sobre a recepção. Especialmente quando estuda as duas

tríades, seus pontos de contatos e de modo mais específico, as incidências de distintas lógicas

na manifestação discursiva. Também, observa suas repercussões sobre estudos de práticas

discursivas diversas, pois sabe-se que o processo de ativação das gramáticas é fragmentário,

uma vez que a palavra individual (enquanto um processo semiótico individualizado) e

colhida na pesquisa, ultrapassa largamente o discurso midiático específico. Este quadro de

complexidade potencializa desafios, especialmente quando os equipamentos da observação

falham no trabalho de descrever lógicas sociais as quais “não se fazem (ou não se fazem

mais) lá, onde as procuramos” (Verón, 2006: 124).



10

Apesar das formulações teóricas sobre o “desajuste” a ênfase da investigação

veroniana contemplou por algum tempo a problemática que envolvia mais diretamente “as

gramáticas em produção”. Talvez, pelo fato de que a tradição semiológica ofereceria insumos

para a análise de mensagens geradas por dispositivos midiáticos. Alguns dos seus estudos

contemplaram questões teóricas propriamente ditas, e a análise de materiais discursivos

enfatizando a problemáticas das manifestações da gramática de produção. Privilegiou uma

diversidade de corpus de trabalhos voltados para a analise dos processos discursivos, por

exemplo, as relações entre discurso político e midiático, como foi o caso da análise da

campanha televisiva sobre a primeira eleição do presidente Lula (Fausto Neto, Verón, Rubim,

2003). O balanço dos seus resultados faz emergir pensamentos a respeito da pertinência da

recepção, conforme ele mesmo lembra: “(...)tive a sensação de que longos anos de trabalho

sobre o discurso das mídias estavam me ‘dizendo’ muitas coisas sobre os atores individuais”

(Verón, 2004: 98). A “guinada” para recepção se faz, em função dos resultados de

investigações anteriores, como a formulação do conceito de “contrato de leitura”, no início da

década 80. Não obstante o “desajuste” entre gramáticas (P e R), se faria necessário examinar

como as estratégias midiáticas de “ofertas de sentidos” apontariam o estabelecimento de

vínculos com a recepção. Daí formulou observações sistemáticas buscando nos “contratos de

leitura” as estratégias discursivas midiáticas que visariam construir relações “que unem no

tempo uma mídia e seus consumidores” (Verón, 2002: 277). São relações que as mídias

propõem ao receptor e que eram elaborados através dos seus “modos de dizer”, no caso pela

especificidade do trabalho enunciativo. Isso o levou a mapear marcas discursivas que

indicavam a presença do receptor. Tal processo observacional sinaliza o deslocamento do

“olhar semiótico” para a atividade da recepção, indo além dos marcos conceituais de algumas

disciplinas que isolavam a recepção como uma “variável dependente”. Ou, então situada,

como um “leitor textual”, enquanto personagem imaginário do discurso. Ao avaliar estes

intentos, lembrava que

a semiótica dos anos 80 integrará em seu marco conceitual uma teoria do

reconhecimento, uma teoria dos efeitos de sentido ou não existirá. Ora, sobre o

reconhecimento não sabemos quase nada, e a teoria que diz respeito a ele

{reconhecimento}, em virtude da defasagem necessária entre produção e

reconhecimento, não pode ser deduzida de uma teoria da produção discursiva. Na

verdade, enquanto o reconhecimento não for conceitualizado, a teoria da produção

permanece incompleta pois toda produção discursiva é um reconhecimento de

outros discursos (Verón, 2004: 83).



11

Levando em conta o desafio vindo das pistas dos seus estudos sobre “contratos”, dá

passos para uma “semiologia operacional” que “se apresenta menos como uma disciplina e

mais como uma orientação que tem como objeto a circulação dos discursos no seio da

sociedade” (Verón, Boutaud, 2007). Uma semiótica que se dirija para a recepção onde “se

reencontra diante dos indivíduos, parte de leitorados, das audiências, dos públicos” (Verón,

Boutaud, 2007:168). Colocar a proa do projeto investigativo para tal direção, significava

enfrentar desafios metodológicos e teóricos. Especialmente, o papel atribuído a semiótica

voltada para o foco do vínculo, no sentido de “lidar com a articulação entre a semiose

apresentada pelos discursos midiáticos e aquela dos atores individuais que são os

consumidores, os interpretes” (Verón, Boutaud, 2007, 1968). Trata-se de uma complexa

articulação que acentua a não-coincidência de gramáticas, mas que permite também observar

operações e marcas através das quais produção e recepção se contatam. Particularmente, via

as gramáticas e suas lógicas, mas também as heterogeneidades dos discursos que constituem

suas condições de produção, “com a qual nos enfrentamos em produção e em recepção”

(Verón, 2008: 4). Entende-se, aqui, as discontinuidades não como rupturas entre gramáticas,

mas efeitos das interpenetrações das autopoiesis de sistemas institucionais e de sistemas

individuais. Por reunir operações que emanam de lógicas diferentes a interpenetração enseja

mais diferenças do que convergência, ou dizendo de outra maneira, “longe de produzir

homogeneização (isto é cristalização das estruturas organizacionais da sociedade) {as

gramáticas} são geradores de complexidades (...)” (Verón, 2002: 5). Voltamos ao cerne da

problemática da comunicação como uma atividade não-linear e, consequentemente, o

entendimento de que tal dinâmica aumenta a complexidade da circulação enquanto a

diferença entre produção e reconhecimento (Verón, 2002: 4 e 5).

Dedica-se a semiótica operacional, ao examinar no contexto da investigação empírica

como as descontinuidades se efetivam, em consequência das heterogeneidades que articulam

e produção e recepção. Que tipos de vínculos se estabelecem e através de que lógicas estas

duas instancias ensejam o funcionamento das duas tríades, acima apontadas, e que no caso do

diagrama acima, estamos chamando de dois cenários? Investigações feitas na década de 1980

observam os mecanismos de funcionamento destas articulações. Descrevendo as

especificidades e relações entre dois universos, examina as racionalidades sobre as quais

funcionam as estratégias de apropriação das ofertas de sentidos, a partir de lógicas e



12

postulados situados no mundo dos usuários. Examinou comportamentos sobre apropriação do

livro escolar por crianças, no ambiente de bibliotecas; as formas de apropriação de conteúdos

de uma exposição, por parte dos seus visitantes; os modos como os usuários do metrô

parisiense ocupavam seu espaço, transformando suas funções de uso – o de transporte de

passageiros – noutras tantas segundo operações de apropriação do espaço e do contexto; as

apropriações por parte dos telespectadores de conteúdos de tele emissões científicas, a partir

de premissas que eram definidas por dimensões de suas “gramáticas”, envolvendo

competências situacionais, culturais, etc. Tais estudos apontaram pistas e hipóteses sobre as

condições de articulação entre estratégias em produção e o papel de suas gramáticas, bem

como aquelas relacionadas com as situações de recepção, especialmente as operações feitas

pelos usuários no processo de semiotização individual, no seu contato com a oferta5.

Algumas conclusões apontam questões muito instigantes sobre praticas que articulam

dois universos, mas segundo processos de significação que se bifurcam, como efeito do

funcionamento de suas gramáticas e distintas lógicas: “o sentido dos comportamentos dos

usuários de uma biblioteca não pode ser apreendido fora do discurso do próprio usuário, (pois

como veremos) uma biblioteca somente tem uma unidade de um depósito. (...) seu sentido é

inteiramente construído pelo usuário e depende do tipo de documento que veio buscar, e se

define segundo seu programa de leitura” (Verón, 1985: 74). Ou então, outras observações

destacam os processos metodológicos através dos quais se examinam contatos entre

produtores e consumidores de emissões cientifica, situados em gramaticas distintas. Auto

avalia o desenho metodológico da pesquisa, descrevendo operações que deveriam ser feitas

de outra forma, no sentido de permitir um melhor conhecimento as condições de recepção. A

certa altura diz que entre a

elaboração conceitual da 1ª parte deste estudo, fundada sobre a teoria da enunciação

(...) e a segunda parte consagrada a uma primeira exploração das regiões do

reconhecimento, a necessidade de (...) reduzir pouco a pouco a distancia entre estas

duas problemáticas nos parece do ponto de vista metodológico, a tarefa mais

urgente (Verón, 1985: 102).

5 As quatro pesquisas realizadas por Veron, no âmbito da semiótica operacional foram publicadas

respectivamente em 1985; 1986; 1989. E seus títulos são: Ethnographie de l’Exposition – l’espace, le corps et

le sens (1989); Les Spectacles Scientifiques Télévisés – figure de la production et de la réception (1985);

R.A.T.P. – Le métro empire des signes: stratégies pour le cable (1986); Esto no es un libro (1999).



13

Nota-se que a sua preocupação em estudar a recepção em articulação com a produção

não se trata apenas de indicação vaga, mas exigência resultante de processos observacionais

revelados pela trajetória de pesquisa. Mais do que isso, conforme sugere autoreflexivamente,

face a seu próprio trabalho investigativo, tal articulação deve ser tensionada, enquanto

problemáticas que é fonte de outras complexidades.

Na figura seguinte, vê-se a exemplificação dos mecanismos de funcionamento dos

processos de articulação entre gramáticas (produção e recepção), e os processos de

apropriação. Aponta-se dinâmicas pelas quais os dois universos discursivos das instâncias

triádicas da exposição, se contatam, segundo marcas que somente podem ser recuperadas

pelo lugar do observador, enquanto instancia de pesquisa. Tomamos como referência, na FIG

4, abaixo diagrama que ilustra o que o autor chamou de “etnografia de uma exposição”.

Vejamos a representação da pesquisa que observa processos de articulação

produção/recepção, onde o diagrama reúne dois subconjuntos: (1) “concebedor” da estratégia

e (2) o visitador da estratégia. Na esfera do primeiro expõem-se e propõem-se o objeto

(exposição), formulado segundo pressupostos da gramática de produção e que emanam das

lógicas dos promotores da exposição.

No âmbito do subconjunto temos expectativas que indicam duas ações a de visitar e

negociar os processos de consumo da exposição, enquanto produto. Entretanto, estes dois

conjuntos que se estruturam em torno de lógicas distintas, convergem para um terceiro ponto,

no qual suas práticas articulam dois movimentos: o de se colocar em exposição no sentido de

“compor-se” com esta algo que apontaria para movimentos de apropriação. Ou seja, a

apropriação seria uma espécie de terceiro objeto, que, embora trazendo marcas das operações

do conjunto 1 e do conjunto 2, trataria de apontar outro discurso. Em síntese, o objeto

imediato enquanto exposição é transformado por estas operações em um objeto dinâmico.



14

FIGURA 4 – Processos que articulam gramáticas de produção/recepção e sinalizam estratégias de apropriação

da oferta discursiva

FONTE – Verón e Levasseur, 1989, p.22.

As observações feitas na esfera do trabalho “empírico-conceitualizante” permitiram

explicitar seus interesses pela recepção, mas esta em complexa articulação, pois o verdadeiro

objeto da pesquisa não “é a mensagem em si (...) mas a produção/reconhecimento do sentido,

sentido este cuja mensagem não é senão o ponto de passagem” (Verón, 2007: 179).

Os quatro casos acima comentados condensam observações sobre as marcas que

enunciam as formas de contato e de produção de sentido, no âmbito da oferta e apropriação

de discursos e as operações que apontam para as dissenções entre lógicas e postulados da

oferta e as lógicas da recepção, etc. Na análise sobre as estratégias de apropriação das ofertas,

por parte dos usuários sociais, problematiza pelo menos, dois aspectos que dizem respeito aos

processos de funcionamento das práticas sociais no contexto da midiatização: em primeiro

lugar, as relações entre instituições e atores, que ao invés de apontar para a uniformização

social, tratam de chamar atenção para vínculos cujas manifestações seriam fontes de

crescente complexidade da organização social (Verón, 2007: 2000). E, em segundo lugar, as

marcas que aparecem nestes processos de “articulação/desajuste”, conforme os quatro casos,

“são uma prova cabal sobre a não-linearidade da comunicação, que resulta do estudo

empírico da circulação discursiva” (Verón, 2007:169). Estaria valorizando a especificidade

do seu objeto, mas em coerência com um outro postulado ao situar a recepção numa

complexa articulação com produção, tendo a circulação como organizadora e dinamizadora

destas articulações.



15

4. Rumo à semiótica aberta

Ao lançar um olhar sobre trajetórias que convertem a recepção em objeto de

disciplinas, sublinha como seu momento seminal, o período posterior a segunda guerra

mundial, com a convergência entre oferta e demanda de meios, especialmente da televisão

emergente. A ênfase das investigações se volta para a questão dos efeitos. O fato da oferta

escassa face a uma disputada larga audiência, provoca as emergentes pesquisas de mercado

do que resulta a “pesquisa administrada” impulsionada pela “research communication”, dai

destacando as investigações sobre “efeitos”. No final da década 70 e ao longo dos anos

seguintes, observa-se uma mudança neste cenário de disputa pelas audiências. Mas em um

outro cenário que envolve a rearticulação da atividade comunicacional em torno da

convergência de três setores – audiovisual, informática e telecomunicações – dar-se a origem

ao que se chamou de convergência – organização e funcionamento dos meios articulados em

torno desta tríade. Esta tendência vai se cristalizando em termos produtivos, provocando em

termos de recepção sensíveis divergências: começa a se desfazer o esquema clássico segundo

o qual a produção é a programadora do consumo midiático, passando estas operações às mãos

do consumidor. “Há diz ele, um momento central que é o deslizamento da programação dos

produtores para os usuários, rompendo cada vez mais a gestão, por parte dos produtores do

tempo cotidiano das pessoas” (Verón, 2007:42). Tal fenômeno vai configurar a importância

das lógicas da recepção sobre a organização do consumo midiático. Uma das manifestações

desta complexidade é, justamente o fato da emergência das operações dos atores em

consequência dos efeitos da convergência tecnológica, especialmente sobre o âmbito dos

meios. Por exemplo, a tevê

transforma-se em uma superficie operatória multi-mediatica controlada pelo

receptor. Haverá sempre, supõe-se, múltiplos produtos áudio visuais (os meios são

antes de tudo, um mercado) mas não haverá mais ‘programação’. Esta superfície

abarcará tudo informação, entretenimento, computação, telefonia, comunicação

interpessoal. Conheceremos, pois, a ‘convergência’, paradoxalmente, com a

‘máxima divergência’ entre oferta e demanda na história dos meios” (Verón, 2007:

12).

Ocorre uma repercussão sobre as características dos “estudos de recepção” que

dominaram o cenário da pesquisa. No contexto anterior à convergência,



16

(...) os estudos mostram que o receptor não era passivo, mas ativo do que

imaginavam os “mass media research”. [Mas] a situação na qual ingressamos é

radicalmente diferente e nos obriga a repensar o conceito mesmo de “recepção”,

porque os processos de consumo se tornam mais complexos. O receptor não será

meramente ativo, será o operador – programador do seu próprio consumo

multimediatico (Verón, 2007:16, grifos nossos).

Marcas destes sobrevoos aproximam estes indícios das articulações complexas sobre

as quais repousariam os vínculos entre produtores e receptores. Suas formulações sobre a

midiatização em processo, elaboradas já no início deste século (Verón, 2000, 2007), já

apontavam para tal complexificação:

a mediatização de nossas sociedades, ao longo do século XX, não se traduz em

fenômenos de homogeneização e de uniformização das relações e praticas sociais,

como anunciavam por exemplo, os profetas da Escola de Frankfurt, mostra, pelo

contrário, que a interface ‘produção-reconhecimento’ é precisamente o vinculo de

engendramento de uma ‘crescente complexidade das sociedades entre produtores e

receptores’” (Verón, 2007:17).

Retoma neste contexto, a problemática de suas gramáticas, formulando esta questão

em torno de um mesmo diagrama apresentado, em dois momentos distintos de sua obra -

(2007 e 2013). Dois aspectos são enfatizados: Em primeiro lugar, a problemática do desajuste

estrutural entre produção e recepção, situando sua importância para explicar o funcionamento

da circulação. E, em segundo, aponta sua pertinência para os modos como estudar a recepção,

no contexto complexificante da midiatização em processo, e segundo dinâmicas permeadas

por fenômenos tecno-midiáticos.

FIGURA 5 – Esquema da cadeia de circulação de sentidos produção/recepção

FONTE – Verón e Boutaud, 2007, p.169.



17

Nele retoma questões suscitadas pelo diagrama (Fg 1) para enfatizar a importância da

noção de desajuste. Lembra:

O que nos interessa aqui {no que oferece a FIG 5} é sublinhar o fato de que, se a

analise nos permite articular a classe D de discurso á uma gramática de produção

dada, as propriedades de D assim descritas não nos autoriza à inferir os efeitos desta

classe de discursos em recepção: a classe D de discurso está submetida, em

recepção, à uma pluralidade de ‘leituras’, de ‘interpretações” que designaremos

como gramáticas de reconhecimento (GR) de D, que a seu turno reeviam às

condições de reconhecimento (CR) determinadas. Temos ai uma constatação capital

sobre a não-linearidade da comunicação, que resulta do estudo empírico da

circulação discursiva (Verón, 2007: 169).

Ao retomar, tempos depois, ao mesmo diagrama, além de lembrar sua “episteme” e

suas filiações (à modelos dos sistemas complexos distanciados do equilíbrio), reenfatiza a sua

pertinência para os estudos da recepção, apontando a potencialidade do seu uso, enquanto

problemática metodológica:

Tanto para trás como para frente (para esquerda ou para direita do esquema)

encontramos os modelos que o observador deve formular para dar conta das

problemáticas do DO (Discurso/Objeto). A tarefa do observador é desentranhar

(reconstruir) as operações das quais o DO somente mostra traços. Ainda que

somente lhe interesse uma vinculação, dificilmente uma investigação poderá

abarcar todos os seus aspectos. Na maioria dos casos, reconstruímos apenas

pequenos fragmentos de uma vinculação (Verón, 2013: 205).

Faz três observações, sobre aspectos metodológicos que levam em conta o estudo

destas questões: a) reflete sobre o modelo, à luz do contexto (da midiatização) atual; b) ao

rememorar o modelo, confessa, segundo “olhar retrospectivo”, que contém uma hipótese “o

esquema da defasagem produção/reconhecimento pressupõe que em ambos os polos da

circulação estão operando lógicas qualitativamente diferentes (...) que nunca as discuti de

maneira direta” (Verón, 2013: 294); c) Explicita, na forma interrogativa, algo que aparece

como uma nova questão, que não se fazia visível em suas antigas formulações anteriores:

“que são estas lógicas? de onde provem? porque são diferentes?” (Verón, 2013: 295). Mas, as

mesmas somente poderiam ser problematizadas na sua ida para um contexto teórico-

empírico-conceitualizante da semiótica aberta e, desta feita, fazendo articulações com marcos

interdisciplinares.



18

5. O breve diálogo com Luhmann

Verón nunca abandonou o conceito de descontinuidade entre produção e recepção.

Apenas reconhece que a noção específica de defasagem pareceria estar presa à lógica de um

sistema que funda e “determinaria” sua atividade na produção. Ou seja, se há defasagem esta

seria uma consequência da atividade de uma instância causadora da sua manifestação. E, no

seu habitual retorno sobre percursos feitos, avaliava:

É uma maneira, no meu entender, negativa de formular o problema, porque talvez

seja mais correto de pensar que falar de defasagem é falar de ponto de vista do

produtor, porque está buscando um acordo, uma articulação por definição, embora

seja impossível esta articulação. Então falar de defasagem talvez seja ver o processo

do ponto de vista do produtor, pois ele está buscando fasagens, e a sociedade tem

defasagens (Verón, 2008: 148).

Este modo complexo de ver tal relação faz parte das suas observações sobre os efeitos

de processos de midiatização quando salienta a emergência de um mercado discursivo que se

estrutura em máxima convergência em produção, e numa diversa e complexa divergência em

recepção, algo que o leva a interrogar: “como se explica que a difusão cada vez maior das

mesmas mensagens não torna a sociedade mais simples, mas mais complexa?” (Verón, 2008:

149). É tal divergência – que desde a sua perspectiva da comunicação face a face mobiliza

este trajeto intelectual -culminaria em breve diálogo com a obra de Luhmann. Nestas

condições, pensa o “desajuste perpétuo” (Verón, 1979) – como assim definia a defasagem

entre P-R – como um “processo de acoplamento entre produção e reconhecimento, mas entre

lógicas qualitativamente diferentes” (Verón, 2008 :149). Trata-se de uma clara alusão à

contribuição dos estudos sobre sistemas complexos a partir dos quais Luhmann prioriza as

noções de sistema/meio (sistema social e sistema sócio individual) para estudar não os

processos de estruturação da sociedade, mas as relações entre sistema e entorno, enquanto

suas operações. Não se trata de um retorno formal á sociologia, mas de um recurso à

articulação interdisciplinar sobre a qual se apoiaria a semiótica operacional, conforme ele

explica:

A semiótica operatória da qual falamos é por definição uma ciência social: seu

objeto é a circulação dos discursos no seio das sociedades. A cada vez, a resolução

do problema colocado supõe o entrelaçamento de considerações econômicas,

sociológicas, culturais, antropológicas e psicossociais. (...) A démarche semiótica é

uma démarche interinstitucional, que busca reconstruir a produção do sentido ao



19

nível das redes institucionais, técnicas e discursivas das nossas sociedades (Verón,

Boutaud, 2007: 18).

Quando apresentava a noção de defasagem Verón sempre acentuava que esta se

tratava de uma característica estrutural dos processos de comunicação, seja na esfera da

comunicação interpessoal ou massiva. Mas, ela foi por ele considerada, tempos depois, como

“um modelo pouco elementar para gramática de produção e de várias gramáticas de

reconhecimento, que tentavam indicar o caráter não linear da comunicação” (Verón, 2008:

149). Ao situar o status da circulação como fonte desta nova complexidade – a comunicação

enquanto um processo afastado do equilíbrio – potencializa a noção de divergência, no lugar

de defasagem, como

alguma outra coisa que não seja simplesmente a negativa de defasagem. Gosto

desse conceito que aparece em Luhmann, entre outros, que é a ideia do

acoplamento, um processo de acoplamento entre produção e o reconhecimento, mas

um acoplamento entre lógicas qualitativamente diferentes (Verón, 2008: 149).

Esta noção propõe uma complexa atividade relacional entre sistema {social} e os

sistema {sócio-individual} segundo dinâmicas de interpenetrações entre eles, conforme a

formulação luhamaniana:

O conceito de interpenetração não trata de uma relação geral entre sistema e meio,

mas sim de uma relação entre sistemas que pertencem reciprocamente um ao meio

do outro.(...) Fala-se em penetração quando um sistema disponibiliza a sua própria

complexidade para que outro se construa. (...) existe interpenetração, quando esta

situação é reciproca, ou seja quando ambos os sistemas mutuamente permitem-se

proporcionar sua própria complexidade pré-construída. Em caso de penetração, o

comportamento do sistema penetrador está codeterminado pelo sistema receptor.

No caso da interpenetração, o sistema receptor exerce também uma influência

retroativa sobre a formação de estruturas do sistema penetrador ,intervindo,

portanto, de duas formas: a partir do interior e do exterior.(..) os sistemas que se

interpenetram permanecem meio um para o outro, significando que a complexidade

que mutuamente disponibilizam é inapreensível, isto é, desordem (Luhmann, 2009:

267,268).

Tais noções indicam que estas duas instancias – sistema e meio, são por natureza

sistemas auto organizantes que operam a partir de suas autonomias através de contatos, a

partir de suas singularidades e especificidades, mas que se interpenetram reciprocamente.

Assim, há uma articulação que se faz entre os dois, gerando acoplamentos entre sistema e

meio, mas que se funda em torno de descontinuidades que são justamente ensejadas pela



20

complexidade de cada um deles e os efeitos dos contatos que travam, segundo ainda as

lógicas que os diferencia. Verón retém tal formulação para situar em seu cenário, o modelo

triádico de suas gramáticas – produção e reconhecimento – particularmente seu

funcionamento segundo dinâmicas de indeterminação. Ao fazer a articulação entre semiótica

com a teoria dos sistemas complexos não estaria efetuando um regresso à sociologia, mas

qualificando de uma outra forma a perspectiva da incompletude do seu modelo

comunicacional, segundo o aporte luhmeniano, assim por ele reconhecido:

não esqueçamos que, para Luhmann (2000 e 1995), os sistemas sociais não são

nada de outra coisa que a autopoiesis da comunicação. Os materiais discursivos aos

quais o observador acede segundo “pedaços” da semiosis, decompostos na interface

produção/reconhecimento, são tomados dentro de dois processos de auto

organização diferentes: aquele do sistema de meios e aquele dos atores (Verón,

2007: 182).

De tais acoplamentos que funcionam segundo gramáticas, por definições incompletas,

e pelo fato de que os discursos formam parte dos processos de interpenetração, entre sistemas

– e segundo ainda superfícies hibridas e heterógenas que não podem ser reconhecidas –

emergem os atores sociais. Sejam aqueles constituídos enquanto coletivos organizados pelas

estratégias midiáticas segundo complexas operações que tratam de entroniza-los, ou de fazer

sua passagem, para a esfera do setting das mídias. Sejam aqueles ainda que, instalando-se nas

bordas das articulações dos sistemas midiáticos/sistemas socioindividuais, alojam-se em uma

“zona de contato” que requer também outros processos observacionais capazes de descrever

suas operações e dinâmicas.

Segundo a complexificação dos processos de comunicação nem os produtores e nem

os atores sociais estão onde estiveram, mas sabemos que há vestígios de um atividade sócio-

simbólica que trata de indicar que fazem operações cujas matrizes observacionais não

oferecem mais os instrumentos com os quais possamos descrevê-los. Sintomaticamente, o

autor reúne em suas duas últimas obras, comentários específicos sobre a formulação de uma

epistemologia dos observadores no sentido de ajudar a compreender algo que iniciou há

quatro décadas a trajetória de estudos de recepção, ao se dedicar a escuta de enfermos

mentais, visando descrever o funcionamento enunciativo daqueles alcunhados como

neuróticos, fóbicos e obsessivos.



21

A análise da comunicação verbal dos pacientes possibilitou, enquanto sistematização,

o primeiro exercício sobre a formação das gramáticas, noção esta que seria capital para o

complexo trajeto de estudos sobre produção de sentidos (Verón, Slukzi, 1970). Em um

balanço sobre seus primeiros estudos, há duas décadas, retomava o tema da “epistemologia

dos observadores” firmando que um dos futuros desafios dos estudos de comunicação

representava o seu papel para “esta complexa articulação produção de sentido em produção e

produção de sentido em recepção” (Verón, 1996:21). Há dois anos, em suas últimas obras,

elege esta questão há muito considerada por ele como uma “entidade enigmática” (Verón,

1995). No primeiro capítulo (Tempos e escrituras) do penúltimo livro Verón, (2011) e o

penúltimo capítulo (Epistemologia dos Observadores) do seu último livro (Verón, 2013),

dirige interrogações. Qual o lugar do pesquisador nestas interfaces tão complexas nas quais

estão envolvidos sentidos em produção e em recepção?

Sugere noções sobre uma epistemologia do observador que estão calcadas em três

níveis de observação – os de primeiro, segundo e terceiro graus. O primeiro, que se refere ao

fato de que todos atores sociais observam sejam outros atores e processos sociais. O de

segundo grau, que diz respeito ás observações feitas por outros atores – como os dos sistemas

midiáticos –, sobre práticas dos atores de modo geral; e o de terceiro grau que aponta

processos observacionais que especialistas como pesquisadores, fazem dos peritos midiáticos,

por exemplo, observando a atividade dos atores sociais de modo geral. Tais níveis se

complexificam, via entrelaçamentos indicando que eles se acoplam em termos de atividades

comunicacionais, que envolvem vários sistemas, que se interpenetram através de operações

que se sustentam em suas gramáticas e lógicas. Tal dinâmica institui uma outra atividade

circulatória e põe por terra pressupostos lineares do funcionalismo segundo os quais a

atividade de produção de sentido estaria calcada apenas em um determinado sistema. Ou seja,

discorda do “pressuposto de que é a partir do ponto de vista do ator e de suas intenções que se

deve ter um discurso sobre a totalidade da circulação do sentido que alimenta aqui mesma as

ilusões” (Verón, 2004: 84). Sobre a atividade destes três processos observacionais repousaria

uma complexidade que apontaria, dentre outros efeitos, a questão da indeterminação dos

sentidos.

A racionalidade destas articulações contempla o processo de comunicação engendrado

em torno das duas tríades; da descontinuidade das gramáticas, dos acoplamentos entre

sistemas, mas em torno de lógicas distintas. Se pensarmos sua pertinência para uma teoria da



22

recepção, veremos que o cenário do trabalho em que pesquisadores fazem observações sobre

as relações entre mídia e atores sociais é, por natureza interrogativo. Neste emaranhado de

circuitos, a epistemologia da terceiridade sugere aos pesquisadores que ao observar as

relações entre sistemas sociais (midiáticos) e os atores deveriam observar suas próprias

operações, segundo autorreflexividade que os ajudaria a compreender algo mais do que as

estruturas.Como por exemplo, por que os receptores não estão mais lá onde eles –

pesquisadores – admitem que eles sempre estiveram?

Referências

FRANÇA. Ministére de la Culture. Les spectacles scientifiques télévisés: figure de la production et de la

réception, par Eric Fouquier (Intelligences) et Eliseo Verón (Sorgem), Paris, 1985.

LUHMANN, Niklas. Introdução à teoria dos sistemas. Petrópolis: Vozes, 2009.

MELO, Antonio Luiz Marques de; GOBBI, Maria Cristina; HEBERLÊ, Antonio Luiz de Oliveira (orgs). A

diáspora comunicacional que se fez Escola Latino-Americana: as idéias de Eliseo Verón. São Bernardo do

Campo: Cátedra Unesco/Metodista; Universidade Metodista de São Paulo, 2008.

REY, German. Eliseo Verón: su obra y su aporte. Signo y Pensamiento, vol. 2, ano 2, n. 3, 1983. p. 17-31

SORGEM. R.A.T.P.: Le métro empire des signes: stratégies pour le cable. Paris: Sorgem, 1986.

TVUFPB. Olhar [Internet: viagens no espaço e no tempo]. Pernambuco: TVUFPB, jun. 2014. Programa de TV.

Disponível em: <http://www.ciseco.org.br/index.php/noticias/videos/225-veron-fala-sobre-midiatizacao-em-

entrevista-para-a-tvufpb>. Acesso em: 04 fev. 2016.

VERÓN, Eliseo. Teoría del discurso y estudios semioticos: un recorrido del Paris de los ’60 a nuestros dias.

[2014?]. Entrevistator: Liliana Alicia Demirdjian. Portal Comunicación, Barcelona, [2014?]. Disponível em:

<http://www.portalcomunicacion.com/monograficos_det.asp?id=266>. Acesso em: 03 fev. 2016.

VERÓN, Eliseo. Teoria da midiatização: uma perspectiva semioantropológica e algumas de suas consequências.

Matrizes, v. 8, n. 1, jan/jun 2014, São Paulo. p. 13-19

VERÓN, Eliseo. La semiosis social, 2: ideas, momentos, interpretantes. 1. ed. Buenos Aires: Paidós, 2013.

VERÓN, Eliseo. La mediatización, ayer y hoy. In: CARLON, Mario. Las políticas de los internautas: nuevas

formas de partipación (org). Buenos Aires: La Crujía, 2012.

VERÓN, Eliseo. El fin de la historia de un mueble. In: SCOLARI, Carlos (org). El fin de los medios

masivos: el comienzo del debate. 1 ed. Buenos Aires: La Crujía, 2009. p. 229-248

VERÓN, Eliseo. Sémiotique ouverte: itinéraires sémiotiques en communications. Paris: Lavoisier, 2007.

VERÓN, Eliseo. Regreso al futuro de la comunicación. Cuadernos de Comunicación, n.3, ano 2007, Rosario,

Argentina. p. 35-42

VERÓN, Eliseo. La televisión, ese fenómeno “masivo” que conocimos, está condenada a desaparecer. [2007?].

Entrevistadores: Carlos Scolari e Paolo Bertetti. Mediamerica, Torino, [2007?]. Disponível em:

<http://www.cartmanedizioni.it/libri/mediamerica/>. Acesso em 03 de fev. 2016.

VERÓN, Eliseo. Os públicos entre produção e recepção: problemas para uma teoria do reconhecimento. In:

ABRANTES, José Carlos; DAYAN, Daniel. Televisão: das audiências aos públicos. Lisboa: Livros Horizonte,

2006. p. 113-126



23

VERÓN, Eliseo. Os públicos entre produção e recepção: problemas para uma teoria do reconhecimento. In:

CURSOS DA ARRÁBIDA, 2001, Arrábida. Televisão: das Audiências aos Públicos. Portugal: Livros

Horizonte, 2006.

VERÓN, Eliseo. Fragmentos de um tecido. São Leopoldo: Editora Unisinos, 2004.

VERÓN, Eliseo. As mídias na recepção: os desafios da complexidade (1991). In: _________. Fragmentos de

um tecido. São Leopoldo: Editora Unisinos, 2004.

VERÓN, Eliseo. Espacios mentales: efectos de agenda 2. Barcelona: Gedisa, 2001.

VERÓN, Eliseo. Esto no es un libro. 1 ed. Barcelona: Editoral Gedisa, 1999.

VERÓN, Eliseo. “A mí me interesa la relación del discurso con sus condiciones de procucción”. [1997].

Entrevistador: Revista Mensaje y Medios, Madrid, [1997?]. Disponível em: <

http://eliseoveron.com/archivos/1997/08/26/entrevista-a-eliseo-veron/>. Acesso em: 04 fev. 2016.

VERÓN, Eliseo. Semiosis de lo ideológico y del poder: la mediatización. Buenos Aires: UBA, 1997.

VERÓN, Eliseo. La semiosis social: fragmentos de una teoría de la discursividad. 1 ed. Barcelona: Editorial

Gedisa, 1996.

VERÓN, Eliseo. Conducta, estructura y comunicación: escritos teóricos 1959-1973. Buenos Aires:

Amorrortu editores, 1995.

VERÓN, Eliseo. Entre Peirce et Bateso: une certaine idée du sens. In: WINKIN, Yvens. Bateson: primer

inventario de una herencia. Buenos Aires: Paidós, 1991. p. 171-184

VERÓN, Eliseo; LEVASSEUR, Martine. Ethnographie de l’exposition: l’espace, le corps et le sens. Paris:

Centre Georges Pompidou, 1989.

VERÓN, Eliseo. A produção de sentido. São Paulo: Cultrix; Editora da Universidade de São Paulo, 1980.

VERÓN, Eliseo. Sémioses de l’idéologie et du pouvoir. Communications, n. 8, 1978. p. 7-20

VERÓN, Eliseo. Le Hibou. Communications, n. 8, 1978, Paris. p. 69-126

VERÓN, Eliseo et al. Lenguaje y comunicacion social. Buenos Aires: Ediciones Nueva Visión, 1971.

Documents

O CONCEITO DE RECEPÇÃO NA OBRA DE ELISEO … · O CONCEITO DE RECEPÇÃO NA OBRA DE ELISEO VERÓN: 1968 - 12013 ... Resumo: O conceito de recepção atravessa a obra de Eliseo Veron-