Obra - aps.gob.bo · existe ciencia procesal jurídica –Derecho administrativo incluido, entendido en la Ley 2341 como uno eminentemente procesal- que no deba darles observancia,

Obra: “Precedentes Administrativos Gestiones 2015 - 2016”. Cuarta edición Todos los derechos reservados de esta edición Registro de Propiedad Intelectual

FOTOCOPIAR UN LIBRO ES UN DELITO, ASÍ COMO POSEER O VENDER UNA COPIA ILEGAL Ninguna parte de esta obra puede ser reproducida ni transmitida en forma alguna, por ningún medio, sea este manual, mecánico o electrónico, incluida la fotocopia, el grabado y la informática, salvo cita del autor. Quien reproduzca, posea copia ilegal, facilite con esos fines la obra de terceros o provea copias no autorizadas y por tanto ilegales, queda sujeto a las máximas responsabilidades establecidas en el Código Penal y la Ley de Derechos de Autor, previo debido proceso.

La Paz - Bolivia

3

INDICE

INTRODUCCIÓN…………………………………….……………………..……………. 5

A

A.1. Del Acto Administrativo……………………………......………………….…….. 6

A.2. Del Acto de cobro ………………………………………………………………. 6

A.3. De la Actuación procesal……………...…….…………………………………. 6

A.4. De la Anulabilidad del acto administrativo…………………………………. 6

B

B.1. De la búsqueda de la verdad material en marco de la competencia… 7

C

C.1. De la esencia semántica de la figura del Comité………………………… 8

C.2. Del Carácter Supletorio…………………………………………………………. 8

C.3. Del Conflicto de Relevancia Jurídica………………………………………… 9

D

D.1. Daño económico…………………..……………………..……………………… 10

D.2. Del Derecho Administrativo……..………………………………………..……. 10

D.3. Del Debido Proceso…….....…………………………………………………….. 11

D.4. Del Dictamen……………………….……………………………………………… 11

E

E.1. De la Ejecutoría de la resolución judicial…………………………………….. 12

F

F.1. De la faceta sancionatoria de la Administración Pública…….………….. 13

PRECEDENTES ADMINISTRATIVOS GESTIONES 2015-2016 PÁGINA

4

F.2. De la facultad sancionatoria………………………………….…….………….. 13

F.3. De la facultad anulatoria………………………………………………………… 13

G

G.1. De la cualidad de Gerente…..………………………………………………… 14

HIJK

J.1. De la justa causa….….…..…………………….……………………….............. 15

L

L.1. Libertad contractual……………………………………………………………… 16

M

M.1. De la Minuta………….……….………………………………………..…………. 17

NO

N.1. De la Notificación…………..…………………………………………………….. 18

PQR

P.1. Precedentes administrativos que engloban Principios en materia

Administrativa……………………………………………………………………… 19

P.2. De la Prescripción………………………………………………………………… 22

P.3. Del Proceso Coactivo de la Seguridad Social…………..………................ 23

ST

S.1. De la supletoriedad…………………………..………………..…………………. 25

UV

V.1.Del vacío legal……………..………………………………………………………. 26

5

INTRODUCCIÓN

Los precedentes administrativos permiten estudiar su aplicación en el área de la

regulación financiera y asegurar su uniformidad o inclusive en las excepciones que

se puedan dar, estando en ello su importancia y efectividad; contienen esa

imprescindible necesidad de coherencia y concordancia entre los actos de la

Administración, de congruencia -en su sentido semántico- y de la relación lógica

entre los mismos, puesto que en definitiva, el pronunciarse conforme a ellos, importa

el efectivo cumplimiento de los principios que el derecho tiene reservados a su

actuar. Significan la existencia de un criterio uniforme sobre una determinada

cuestión administrativa con referencia a otras soluciones previas.

Si la jurisprudencia es una fuente del derecho general, los precedentes tienen un

valor similar con referencia al actuar de la Administración y, por tanto, así como

resultan de necesaria observancia por parte de la propia Administración y por los

administrados, son también atendibles por la colectividad en su conjunto, aquella

cuyos intereses está destinada a servir (Ley N° 2341, Art. 4°, Inc. a)) y en particular,

por quienes realizan el control ulterior de sus actos: el Órgano Judicial y el Tribunal

Constitucional Plurinacional.

En tal sentido, nuevamente presentamos una compilación de precedentes

administrativos en materia de pensiones, valores, seguros e intermediación

financiera, contenidos en los fallos que corresponden a los Recursos Jerárquicos (de

competencia del señor Ministro de Economía y Finanzas Públicas, conforme al

Decreto Supremo N° 0071 de 9 de abril de 2009), esta vez correspondiente a las

gestiones 2015 y 2016, por lo que invitamos a los lectores a revisar la presente

compilación, misma que se presenta ordenada de manera temática con el fin de

facilitar su consulta y revisión, de modo tal que su acceso, para quien lo requiera,

resulte eficiente, práctico y sencillo.

Precedentes Administrativos Gestiones 2015 - 2016

6

PRECEDENTES ADMINISTRATIVOS

GESTIONES 2015– 2016

A A.1. Del Acto Administrativo.

“…se entiende que el acto administrativo es una declaración de voluntad de

carácter general o particular emitida por una autoridad administrativa…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 061/2016 de 08 de

septiembre de 2016).

A.2. Del Acto de cobro.

“…el acto de cobro, importa el requerimiento para el cumplimiento de la

obligación, es decir, para el pago del dinero adeudado (…)

…el cobro está dirigido a lograr el pago del adeudo, a través de un desarrollo pleno

del proceso, así como cualquier otra gestión que coadyuve a su recuperación.

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 059/2016 de 24 de agosto

de 2016)

A.3. De la Actuación procesal.

“…se entiende que toda actuación procesal o procedimental, debe encontrarse

rodeada de los elementos esenciales que hacen a un caso en concreto, por

cuanto importa al administrador observar los aspectos relevantes que hacen a

determinado caso, con el objeto de dar de manera oportuna la atención a las

pretensiones de los particulares y/o administrados…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 026/2015 de 07 de mayo

de 2015)

A.4. De la Anulabilidad del acto administrativo.

“…la anulabilidad del Acto Administrativo se circunscribe a cualquier infracción del

ordenamiento jurídico, que dé lugar a la indefensión de los interesados…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 009/2015 de 02 de marzo

de 2015)


7

B B.1. De la búsqueda de la verdad material en marco de la competencia.

“…la búsqueda de la verdad material debe estar estrictamente enmarcada en la

competencia de la Autoridad (…), debido a que de ninguna manera bajo este

principio, el Órgano Regulador está facultado para pronunciarse sobre cuestiones

que exceden su competencia, mucho menos de aquellas que no corresponden

ser probadas o esclarecidas por la misma…”


noviembre de 2016)


8

C C.1. De la esencia semántica de la figura del Comité.

“…Lo que importa en su esencia semántica la figura del comité, son sus

características de convencional y representativa: el comité es la representación

convencional de un comitente, por lo que no se concibe su existencia en contra

de la voluntad del mismo, como tampoco que sus decisiones adquieran un grado

absoluto de independencia del Directorio (…)

No obstante de la notoriedad del extremo señalado, se puede precisar el exceso

en cuestión, en que el Comité impuesto resulta en una instancia supra social que,

conforme lo visto, ni rinde cuentas, ni obedece, ni responde al Directorio (por más

que los comisionados hubieran sido elegidos, directa o indirectamente, por este

último); apenas si, en un acto forzado que puede interpretarse como de mera

cortesía, las decisiones del primero le son comunicadas al otro, sin que lo mismo

tenga mayor efecto, entonces, desvirtuando la naturaleza jurídica del Directorio y

de la facultad de auto gobierno de las sociedades comerciales.

Un comité no es extraño a la organización de una sociedad comercial y como tal,

puede ser inclusive impuesto por el Ente Regulador (en tanto se trate de mercados

regulados) sea con carácter especial o general, sin embargo no puede

sobreponerse al Directorio, con facultades que excedan a su conocimiento o a las

facultades de decisión que le son inherentes y propias a este último, por lo que mal

puede justificarse tal extremo en normativa regulatoria alguna…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ–SIREFI 018/2015 de 002 de abril

de 2015).

C.2. Del Carácter Supletorio.

“…De lo señalado, debemos aclarar que cuando se hace referencia al

carácter supletorio, se refiere a aquellas normas de un ordenamiento jurídico

que tienen la facultad de regir situaciones que no le son específicamente

propias, pero que obligadas por el hecho de que la rama específica del

ordenamiento que debería haberla regulado no lo ha hecho, pueden aplicarse

para cubrir la ausencia de una norma específica, situación que no se cumple

en el presente caso, debido a que la Ley N° 065, es la que norma la aplicación

del aporte Nacional Solidario…” (Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ–SIREFI 031/2015 de 13 de mayo

de 2015)


9

C.3. Del Conflicto de Relevancia Jurídica.

“…se entiende que un determinado conflicto de relevancia jurídica, puede tener

solución en el simple carácter compulsivo de la norma (el simple derecho iure et

iure), o es necesario encontrarla en el escudriñamiento de las circunstancias

tácticas que la rodean (los hechos iurís tantum) y que van más allá de la sencilla

existencia del derecho, aunque deben apoyarse en el mismo; en las más resumidas

cuentas, es en ello en lo que radica la fenomenología jurisdiccional -sea

administrativa o judicial- en el desenvolvimiento de su labor fundamental de hacer

justicia…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ–SIREFI 022/2015 de 28 de abril de

2015).


10

D D.1. Daño económico.

“…se tiene que para la existencia de daño, se requiere la materialización del

mismo, es decir la comprobación documental del daño económico (…) por lo que

debe ser comprobable materialmente, el mismo no puede basarse en un

supuesto…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 022/2016 de 21 de abril de

2016).

D.2. Del Derecho Administrativo.

“…Es innegable que el Derecho administrativo, en su rama sancionatoria empero

también en líneas generales, goza de una autonomía científica, que se manifiesta

en la existencia propia de su doctrina y expresión positivas, no obstante lo cual,

observa las garantías jurisdiccionales y derechos fundamentales (ambos de

raigambre constitucional) que, por su dinámica sancionatoria y garantista -símil a

la del Derecho penal, donde resultan más evidentes-, hace que ambas materias

compartan institutos similares, dada su común manifestación axiológica: la sanción,

lo que de ninguna manera quiere decir que los criterios de cada disciplina resulten

per se extensivos entre sí, determinando que a cada cual le ha correspondido

permanentemente..., como corresponde al presente y en la especie, el ejercicio

de su propia autonomía.

Tal posición compele, sin embargo, a dejar claramente establecido que en líneas

generales, el tratamiento de la relación del Derecho administrativo (sancionatorio)

con el Derecho penal, no puede estar sujeto a necesidades coyunturales o

circunstanciales, sea por parte de los administrados o de la propia administración,

sino que, debe obedecer a una realidad objetiva, metódica, ordenada y

sistemática, y que observe la especialidad como un principio rector de todas y

cada una de las ramas jurídicas, en tanto el mismo justifica su existencia múltiple.

En tal sentido, es evidente el grado de desarrollo trascendental que ha alcanzado

el Derecho penal, en razón de la -mayor- notoriedad social del delito (frente a la

infracción administrativa) y que obedece a que, después del derecho a la vida, el

derecho a la libre locomoción (léase a la libertad) como aquel sobre el que recae

antonomásticamente la sanción penal, constituye el más importante de los valores

jurídicos actuales, de manera tal que la posibilidad de penalidad que signifique su

pérdida (sea por presidio o por reclusión), ha determinado concurra una visión


11

humanista en su conformación y que, en su sentido más positivo, constan en los

artículos del 109° al 124°(garantías jurisdiccionales) de la Constitución Política del

Estado, no siendo estos los únicos en tanto otros derechos fundamentales -dispersos

en la norma hacen a premisas de necesaria observancia en el juzgamiento del reo.

Desde luego que en la misma razón constitucional empero también de la práctica

forense, se conoce que los derechos y garantías fundamentales (tanto que han

trascendido el ámbito criminal para introducirse en la Constitución), no por ser de

invocación necesaria en la materia penal, les son ajenos a otras; de hecho, no

existe ciencia procesal jurídica –Derecho administrativo incluido, entendido en la

Ley 2341 como uno eminentemente procesal- que no deba darles observancia, en

razón de su carácter básico, elemental y esencial a la propia razón personal o

humana…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 067/2016 de 06 de octubre

de 2016).

D.3. Del Debido Proceso.

“…Y en cuanto al debido proceso (…), debe tenerse en cuenta que se configura

su infracción, cuando la Administración, sea expresa o tácitamente, por acción u

omisión, no da lugar en general, al cumplimiento del procedimiento que al efecto

se hubiera previsto en la norma constitucional, legal, reglamentaria o regulatoria, a

los fines de hacer efectivo el derecho del administrado, a ser escuchado y a

merecer respuestas sus peticiones, mas especialmente, se infringe el debido

proceso cuando el administrado no ha podido por causas no imputables a él,

expresar sus opiniones y ofrecer y producir las pruebas que hagan a sus derechos…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ–SIREFI 022/2015 de 28 de abril de

2015).

D.4. Del Dictamen.

“…se establece que el carácter principal de un dictamen, está determinado por

resultar en una opinión, empero además emitida por quien resulte idóneo para ello,

adquiriendo así una cualidad técnica…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ–SIREFI 025/2016 de 17 de mayo

de 2016).


12

E E.1. De la Ejecutoría de la resolución judicial.

“…la ejecutoria de la resolución (judicial), corresponde a una categoría propia del

Derecho Procesal ordinario, por cuanto, hace al instituto de la cosa juzgada,

entendido no como una sencilla fase procesal (que concluye la sustanciación ante

el presupuesto de una sentencia que no admite mayor recurso, y que da apertura

a su ejecución), sino como la materialización de la seguridad jurídica que hace a

los actos de la judicatura, propios de los operadores de justicia -en su sentido

judicial-, y que por tanto los hacen, en esencia, irrevisables, extremo que no sucede

con los actos administrativos, los que por su origen (la Administración, por

antonomasia el Órgano Ejecutivo), siempre habrán de admitir su revisión por parte

del Órgano Judicial, dado que lo mismo hace a la teoría de control de poderes (de

naturaleza constitucional) y en la perspectiva de evitar eventuales abusos y

excesos de la Administración…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 037/2015 de 09 de junio de

2015).


13

F F.1. De la faceta sancionatoria de la Administración Pública.

Se debe tener en cuenta que la Administración Pública tiene, per se y

necesariamente, una faceta sancionatoria, desde el momento mismo en el que se

habla de ella, por cuanto, el Órgano Ejecutivo -la Administración Pública por

antonomasia- se encuentra en la obligación de preservar el orden, sea este de

índole económico, ambiental, social, etc., y que además, brinde seguridad y

tranquilidad a los individuos que componen la sociedad, fin último del Estado y

razón de su existencia; para ello precisamente ostenta el poder punitivo, tan

trascendental que al presente resulta innegable, y cuyo objetivo principal radica

en establecer el orden en las relaciones entre los individuos y de los mismos con el

Estado.


de 2016).

F.2. De la facultad sancionatoria.

“...la facultad sancionatorio que ejerce la Autoridad (…), debe ser considerada

como una garantía al debido proceso y al principio de legalidad, brindando

seguridad jurídica al administrado, siendo que la Entidad Reguladora en sus

distintas actuaciones (…) garantiza que la administración no actúe -en cuanto a su

facultad sancionatorio- con arbitrariedad o discrecionalidad ilegítima, de manera

tal que una acusación o sugerencia en sentido contrario, no es válida…”


septiembre de 2016).

F.3. De la facultad anulatoria.

“…la reguladora sí tiene la facultad anulatoria sobre sus propios actos -de oficio

inclusive…”


noviembre de 2016).


14

G G.1. De la cualidad de Gerente.- “…no cabe duda que cuando se habla del gerente, se hace referencia al

representante natural de la entidad, a su director ejecutivo fundamental, por

encima de cualquier otro, lo que con mayor detalle importa la responsabilidad y

las tareas de guiar a los demás, de ejecutar y dar órdenes y de lograr que las cosas

se hagan para poder cumplir cierta y correctamente con los fines de la entidad,

promoviendo la organización dada su autoridad para tomar decisiones que

comprometen a la misma, controlando las acciones en sus actividades diarias;

desde luego que en líneas generales, ninguna de esas funciones le corresponde a

otro funcionario de la entidad…”


noviembre de 2016).


15

HIJK J.1. De la justa causa.

“…se debe tener en cuenta que sólo se considera justa causa, a aquella que

proviene de fuerza mayor, debido a que la causa justificativa se relaciona a

elementos que escapan de la voluntad del que lo alega…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 007/2016 de 02 de febrero

de 2016).


16

L

L.1. Libertad contractual.

“…Entiéndase la libertad contractual (…) como la capacidad que tienen las partes

para celebrar cualquier tipo de acuerdos, siempre en el marco de lo que dispone

la ley, siendo una manifestación plena de una liberalidad de conciencia…”


diciembre de 2016).


17

M M.1. De la Minuta.

“…Por minuta se entiende el “borrador o extracto de un contrato (...) para luego darle

la redacción requerida para su plena validez y total claridad” (Cabanellas), siendo

aquello de “la redacción requerida" un elemento de carácter formal; en la vida

práctica, sobresale su utilidad como la orden dirigida al Notario de Fe Publica, a los

fines de su protocolización, resultando entonces que la minuta es el borrador de la

escritura notarial.

Confirmando el carácter ritual de la redacción -final- requerida, señala el artículo 1287o

del Código Civil, que:

“I. Documento público o auténtico es el extendido con las solemnidades legales por

un funcionario autorizado para darle fe pública.

II. Cuando el documento se otorga ante un notario público y se inscribe en un

protocolo, se llama escritura pública".

Por tanto, una minuta sin protocolo ulterior, no cumple con la finalidad para la que fue

labrada, es decir, la de cumplir con la orden de protocolo (documento público) que

conlleva…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI Nº 033/2015 de 18 de mayo

de 2015).


18

NO

N.1. De la Notificación.

“…la notificación para tener validez, debe ser realizada de tal forma que asegure

su recepción por parte del destinatario (el denunciado); de lo contrario, al

desconocer éste la conducta ilícita que se le imputa, se encontraría en un estado de indefensión…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI Nº 078/2016 de 14 de

diciembre de 2016).


19

PQR P.1.Precedentes administrativos que engloban Principios en materia Administrativa.

P.1.1. Principio de Congruencia.

“…para un mejor entendimiento es necesario traer a colación la referencia del

principio de congruencia, que esencialmente, se entiende como aquel que se

manifiesta en la “Conformidad entre el fallo judicial y las pretensiones planteadas

por las partes" (Cabanellas), o sea, la adecuación entre lo pedido y lo decidido…”


de 2015).

P.1.2. Principio de Non Bis In Ídem.

“…dicho principio tiene un aspecto sustantivo, el cual refiere a que nadie puede

ser sancionado doblemente por un hecho por el cual ya ha sido absuelto o

condenado, y tiene un aspecto procesal o adjetivo, relacionado a que nadie

puede ser juzgado nuevamente por un hecho por el cual ya ha sido absuelto o

condenado…”


de 2015).

P.1.2.1. Principio de Non Bis In Ídem.

“…los elementos esenciales que deben concurrir a efectos de determinar una

vulneración al Principio Non Bis in ídem, son en esencia la conjunción de identidad

de: sujeto, hecho y fundamento…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 059/2016 de 24 de agosto

de 2016).

P.1.3. Principio de Legalidad.

“…principio de legalidad que es el sometimiento de la administración a actuar

conforme lo establecido en la norma…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 049/2016 de 26 de julio de

2016).


20

P.1.3.1. Principio de Tipicidad.

“…la tipicidad es parte indisoluble del debido proceso, es una condición sine

quanon para la imputación de la infracción, es decir que la conducta infractora

encaje en la norma que establece la infracción para que se pueda determinar la

existencia de hechos determinantes y por ende, la existencia de la infracción en

función a la valoración de la conducta y de los hechos ocurridos…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 042/2015 de 19 de junio de

2015).


“…Refiere el principio de tipicidad que, constituyen conductas

administrativamente sancionables, las infracciones previstas expresamente en

normas mediante su tipificación como tales; por tanto, se infringe tal principio

cuando se sancionan conductas, sin que las mismas se encuentren previamente

establecidas como infracciones en norma alguna…”


2015).


“…Es así que el principio de tipicidad responde al principio de que “no existe delito, sin

Ley previa que lo consagre", por tanto el cumplimiento del Principio de Tipicidad, se

consagra como una garantía jurídica para el supuesto actor de un delito imputado,

juzgado o procesado, sea juzgado por una acción u omisión plenamente tipificada o

positivizada en la norma, con el componente ineludible de ser puesto en conocimiento

previo del regulado o su notificación cuando tiene alcance particular o general, según

lo que corresponda…”

Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 001/2015 de 13 de enero de

2015).

P.1.4. Principio de Libertad Probatoria.

“…el principio de libertad probatoria, por el cual, la parte interesada puede probar

un hecho constitutivo por cualquier medio legal, pertinente y conducente que la

norma establece; es decir que, en teoría pura del Derecho, no existe un límite al

ejercicio de la prueba, no se establece un canon cerrado para ello, siendo que

todos los medios están habilitados para demostrar el hecho constitutivo de la

pretensión administrativa…”

Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 079/2016 de 15 de

diciembre de 2016).


21

P.1.5. Principio de Verdad Material.

“…conviene precisar que el principio de verdad material o de verdad jurídica

objetiva, deviene de la necesidad de dar primacía, por sobre la interpretación de

las normas procesales, a la verdad jurídica objetiva, de modo tal que su

esclarecimiento no se vea afectado por un excesivo rigor formal, lo que implica el

que la autoridad administrativa competente, debe verificar plenamente los hechos

que sirven de motivo para sus decisiones, para lo cual, debe adoptar todas las

medidas probatorias necesarias, por lo que no es evidente aquello de que la

investigación “solo se debe limitar a analizar los elementos materiales del

instrumento en cuestión” (…), principio como tal, es de aplicación general a todos

aquellos extremos tácticos iurís tantum, que sirven de fundamento a las decisiones

de la Administración…”


de 2015).

P.1.5.1. Principio de Verdad Material.

“…Asimismo, se debe aclarar que la autonomía científica de una rama del

Derecho, como lo es el Derecho Administrativo, no se define únicamente por la

existencia de una normativa exclusiva, sino también de una doctrina y unos

principios que le son propios, resultando que, así como científicamente y haciendo

abstracción de su evidente trascendencia, el Derecho Constitucional ostenta sus

propios principios, el Derecho Administrativo también tiene los suyos, siendo ese el

caso del principio de verdad material, conforme se halla legislado en el artículo 4o,

inciso d), de la Ley N° 2341, de Procedimiento Administrativo (no así en la

Constitución Política del Estado), conforme al tenor siguiente: “Principio de verdad

material: La Administración Pública investigará la verdad material en oposición a la

verdad formal que rige el procedimiento civil".

La mención “en oposición a la verdad formal" es esclarecedora de la

correspondencia de este principio, a la materia administrativa, no siendo correcto

atribuirle per se, una esencia constitucional que en rigor a la verdad, no la tiene; de

lo contrario, el sistema de prueba tasada -o la señalada verdad formal-, resultaría

necesariamente inconstitucional, no obstante serle propio al proceso común u

ordinario, en el que “el juez civil no conoce, por regla general, otra prueba que la

que le suministran los litigantes. En el sistema vigente no le está confiada

normalmente una misión de averiguación ni de investigación jurídica” (Couture,

obra citada).

En ese marco, el Administrador es un investigador de la verdad y, por tanto, no

limita su conocimiento sólo a la prueba que hubieran ofrecido y producido los

administrados, sino que lo extiende además a su propia averiguación e

investigación oficiosa (Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI

051/2015 de 21 de julio de 2015).


22


“…se infringe el principio de verdad material cuando no se investiga a plenitud, el

fundamento táctico del conflicto de relevancia jurídica sobre el que se pronuncia

el acto administrativo...”


noviembre de 2015).


“…cabe recordar que el Principio de Verdad Material emana de los hechos que se

suscitan y que son evidenciables...”


de 2016).

P.2. De la Prescripción.

P.2.1. De la Prescripción.

“…La concurrencia de la prescripción determina la extinción de un derecho –o

para el caso, de una obligación- por su inejercicio en el término temporal previsto

para ello; de allí es que el artículo 79° de la Ley N° 2341, de Procedimiento

Administrativo, señala que “las infracciones prescribirán en el término de dos (2)

años”.

Por consiguiente y en contrario sensu, el ejercicio del derecho -o de la obligación-

dentro del término, importa per se, automática e implícitamente, su interrupción,

esto es y en lógica jurídica, el inicio de un nuevo periodo, quedando sin efecto el

transcurrido anteriormente, o como mejor lo ha definido el precedente de

regulación financiera de la Resolución Jerárquica SG SIREFI RJ 09/2008 de 23 de

enero de 2008, “no se puede dejar de lado que la prescripción puede también ser

interrumpida, aspecto que incide sobre el plazo ya transcurrido, permitiendo el

comienzo del cómputo nuevamente, es decir, se elimina el lapso anterior de la

prescripción transcurrida".

Entonces, así como la prescripción, una vez implementada en la norma, se justifica

en el inejercicio del derecho en determinado término de tiempo, su ejercicio dentro

del mismo, importa necesariamente su interrupción, sin que dado tal extremo, lo

mismo tenga que encontrarse expresamente previsto en la norma; el hecho de que

ésta última señale algún caso especial -como el de la interrupción del término de

las sanciones, que sale también del mismo artículo- no significa que la interrupción

se encuentre limitada a tal caso, pues la interrupción en general, existe en sencilla

razón de la de la propia prescripción…”


2015).


23


“…Si en Derecho general, la inactividad que exige la prescripción se refiere a la del

titular de derechos -quien no los ejerce-, en Derecho Administrativo y en concreto

a las infracciones, corresponde a la inactividad de la administración (del

administrador), en tanto, tratándose de una imputación o de una sanción, es el

mismo quien tiene la carga de imponerlos

(…)

Es más, admitida la inactividad de la administración como condición determinante

para la prescripción, entonces y contrario sensu, es la actividad de la misma la que

lo interrumpe, en tanto sea de conocimiento del supuesto infractor, en la

eventualidad haga este ejercicio de su derecho de defensa dentro del plano del

debido proceso administrativo…”


de 2016).

P.2.3. De la aplicación supletoria o análoga de la Prescripción.

“…Es impertinente, pretender forzar una aplicación supletoria o análoga del

tratamiento de la prescripción en materia penal, al Derecho Administrativo, por

cuanto, este último goza de suficiente independencia científica, expresada en sus

particulares fines, principios y normativa; de manera tal que, el hecho de que por

su dinámica sancionatorio y garantista, ambas materias compartan institutos

similares, no importa que sus criterios resulten per se extensivos entre sí,

determinando que a cada cual le ha correspondido permanentemente (conforme

se evidencia infra), como corresponde al presente y en la especie, el ejercicio de

su propia autonomía…”


2015).


“…se tiene que la prescripción es una institución jurídica, por la cual el ejercicio de

ciertas facultades de parte de la Administración Pública, como lo es, el ejercicio de

su facultad punitiva sobre sus administrados, se extingue por el transcurso del

tiempo, plazo establecido en la normativa señalada supra, pudiendo ser invocada

en cualquier etapa del proceso administrativo…”


de 2016).

P.3. Del Proceso Coactivo de la Seguridad Social.

“…lo que debe quedar claro, es que el fin que persiguen las acciones coactivas, esencial

y concretamente, es lograr la efectiva recuperación de las contribuciones, que por

incumplimiento de los agentes de retención se encuentran en mora, que involucra los


24

intereses y recargos; acciones judiciales, que no se limitan a la simple interposición de la

demanda, sino que la actividad de la demandante en el presente caso, debe ser

efectuada de manera oportuna y diligente, en la tramitación que a ella le es inherente...”


de 2016).


25

ST S.1. De la Supletoriedad.

“…tal supletoriedad se aplicaría cuando hay un vacío normativo, es decir, que ante

la inexistencia de normativa o disposición legal especial, es aplicable la Ley

ordinaria…”

(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ–SIREFI 004/2016 de 02 de febrero

de 2016)


26

UV V.1. Del vacío legal.

“…ante el vacío legal o la denominada laguna jurídica de algunos conceptos

legales que no hayan sido objeto de regulación por el Legislador (sic), como dice

lo recurrente, empero permitiendo corregirla en que, más allá del criterio doctrinal

al respecto, no es la supletoridad una de ellas, en tanto la aplicación de esta última

deviene de una autorización expresa de la norma…”


de 2016).

Documents

Obra - aps.gob.bo · existe ciencia procesal jurídica –Derecho administrativo incluido, entendido en la Ley 2341 como uno eminentemente procesal- que no deba darles observancia,