Президент России Дмит-рий Медведев на состояв-шемся недавно совещании по бюджету силовых ве-домств, посвященном вопро-сам военного строительства и реализации Государствен-ной программы вооружения, поставил задачу к 2015 году оснастить армию современ-ным вооружением не менее чем на 30 процентов.

Глава государства под-черкнул, что при этом важно устранить дисбаланс между затратами на содержание и оснащение. «В перспективе «расклад» должен быть 30 на 70 процентов соответ-ственно», – уточнил он. В настоящее время данный дисбаланс составляет при-мерно 53 на 47 процентов.

Президент РФ напом-нил, что по экономическому прогнозу, подготовленно-му в правительстве, можно «рассчитывать на достаточ-но устойчивый рост вало-вого внутреннего продукта. Надеюсь, что это будет от 3 до 6 процентов в год». Дмит-рий Медведев отметил, что если данный прогноз под-твердится текущей жизнью, экономическими реалиями,

государство сможет ежегод-но финансировать военную организацию в заданных размерах от ВВП. При этом он заметил, что существуют разные оценки процентов от ВВП, которые нужно тратить на военную организацию.

До конца текущего года предстоит утвердить подго-товленный правительством проект Государственной программы вооружения на очередной срок до 2020 года. На совещании Дмит-рий Медведев предложил окончательно определиться с объемами финансирова-ния, которые необходимы для оснащения Вооружен-ных Сил и правоохранитель-ных органов современным вооружением, военной и специальной техникой.

Глава государства сооб-щил, что проведет еще одно совещание с членами прави-тельства, чтобы рассмотреть такие социально значимые вопросы, как денежное до-вольствие военнослужащих и сотрудников правоохра-нительных органов, объемы финансовых затрат на обе-спечение постоянным и слу-жебным жильем.

Результаты опроса посетителей сайта www.vpk-news.ru

ПОДПИСНЫЕ ИНДЕКСЫ: КАТАЛОГИ «ПРЕССА РОССИИ» – 39593, «РОСПЕЧАТЬ» – 25933, «ПОЧТА РОССИИ» – 60514

ДА 84%

НЕТ9%

2–8 июня 2010 годавыходит по средам

№ 21 (337)

ТЕНДЕНЦИИ

Не знаю7%

ПРОБЛЕМА

ПОДРОБНОСТИ

11

Расцениваете ли вы размещение зенитной ракетной системы Patriot в Польше как нарушение основополагающего акта Россия – НАТО 1997 года?

ТЕМА

25 мая председатель правительства России Владимир Путин побывал с рабочим визитом в Ижевске, где посе-тил предприятие «Ижмаш». Ижевскому машинострои-тельному заводу, который свыше 200 лет обеспечивает Российскую армию стрелковым вооружением, ныне требуется техническое обновление. Поэтому премьер-министр ознакомился с программой «Ижмаша» по модернизации и переоснащению производства, посетил участок, где уже установлено новое оборудование.

Владимиру Путину продемонстрировали на заводе по-следний образец автомата Калашникова – АК-74М 200-й серии, новейшие винтовки, оружие тактической под-держки и тепловизорные прицелы, подробно рассказали о возможностях представленных изделий. Председателю правительства показали также современный 40-мм авто-матический гранатометный комплекс 6Г27 (до сих пор на него почему-то нет заказов) и беспилотные летательные ап-параты. Премьер попросил главу Минобороны обратить внимание на продукцию ижевского предприятия, добавив, что стоимость одного такого БПЛА – порядка 1 млн руб-лей – намного ниже цены зарубежных беспилотников.

В столице Удмуртии Владимир Путин провел сове-щание, посвященное развитию стрелкового оружия. На нем председатель правительства заявил, что подготовка долгосрочной программы вооружения и ФЦП «Модер-низация ОПК» находится в завершающей стадии. Он дал позитивную оценку наработкам ижмашевцев в области оружия ближнего боя. Российский премьер отметил, что увиденные им изделия по многим параметрам превос-ходят зарубежные аналоги. «Однако, как и во всех других областях, безусловно, надо двигаться вперед, не доволь-ствоваться старым багажом, а вкладываться в развитие, в новые образцы, усиливать свою конкурентоспособность, – подчеркнул Путин. – Иначе неизбежны отставание, разрыв между реальными и перспективными потребно-стями Вооруженных Сил и способностью предприятий ОПК удовлетворять их растущие потребности».

Председатель правительства потребовал сформи-ровать конкретные технические задания по всей ли-нейке оружия ближнего боя – от пистолетов до гра-натометов. «Военные специалисты и промышленники в этом вопросе должны взаимодействовать самым тесным образом содержательно и конструктивно», – заявил он. По его словам, следует четко определиться с объемами гособоронзаказа на разработку и серийный выпуск новых образцов вооружений. Это важно, по-скольку только так можно обеспечить эффективную и ритмичную загрузку предприятий ОПК.

Стоит задача и по ускорению темпов обновления технологического оборудования, которые пока недо-статочны – около 5% в год. Поэтому нужны внятные, реалистичные планы модернизации предприятий, под-крепленные финансовыми источниками. В частности, правительство намерено оценить «результативность и достаточность» предложений, сформулированных в рамках подготовки специальной межведомственной комплексной программы «Развитие боевой экипировки военнослужащих», рассчитанной до 2020 года. Влади-мир Путин заявил, что российский ОПК должен со-средоточиться на разработке боевых комплексов, увели-чивающих возможности каждого отдельного солдата. «Анализ современных тенденций показывает, что наряду с высокоточным оружием, авиацией, ПВО, средствами разведки ведущие страны большое внимание уделяют увеличению возможностей каждого отдельного солда-та», – сказал премьер. Вот почему так важна, например, надежность средств индивидуальной защиты. Все это крайне необходимо как в современном общевойско-вом бою, так и при проведении специальных операций, включая антитеррористические.

В свою очередь вице-премьер, председатель Военно-промышленной комиссии Сергей Иванов после окон-чания совещания рассказал журналистам, что Владимир Путин поддержал идею либерализации паспортов экс-пертного облика стрелкового оружия. Это позволит суще-ственно облегчить процедуру его вывоза за границу – как на выставки, так и на экспорт. Кроме того, по словам Сер-гея Иванова, в третьем квартале нынешнего года ожидает-ся утверждение Государственной программы вооружений на ближайшее десятилетие. В нее будет заложено произ-водство новейших образцов стрелкового оружия и систем ближнего боя, в том числе для проведения антитеррори-стических действий. Но для этого все силовые структуры должны в самое ближайшее время представить конкрет-ную номенклатуру необходимых им вооружений.

04–05

КАДРОВОЕ ИЗОБИЛИЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ

ИЖЕВЦЫ ПОКАЗАЛИ ПРЕМЬЕРУ ТОВАР ЛИЦОМ

ЧЕМ БОЛЬШЕ,

ТЕМДОСТОВЕРНЕЕ…

О «нОВОМ» МЕТОдЕПОдсчЕТА ЛюдсКИх ПОТЕРЬ БОРИсА сОКОЛОВА

REU

TER

S

РИА

НО

ВО

СТ

И

РАссАднИК ЭКсТРЕМИЗМА –

ПАКИсТАнОТ НЕСТАБИЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА СЕГОДНЯ ЗАВИСИТ БЕЗОПАСНОСТЬ МНОГИХ СТРАН МИРАЯдерная безопасность всего мира и уровень исламистского терроризма не только на территории Исламской Республики Пакистан (ИРП) и ее соседей, но и сША, Ес, России во многом зависят от того, кто правит в Исламабаде, что делает руководство пакистанской армии, с кем и в какой степени сотрудничают спецслужбы этого государства.

Евгений САТАНОВСКИЙ, президент Института Ближнего Востока

На протяжении первых трех деся-тилетий существования Пакистан рассматривался мировой поли-тической элитой исключительно

как антипод Индии. Затем – как тыл

войны против СССР в Афганиста-не и «куратор» афганского «котла с неприятностями» после ухода отту-да советских войск. Сегодня он со-юзник НАТО в борьбе с талибами и «Аль-Каидой», но среди террори-стов, задерживаемых в США и Вели-кобритании, все больше людей паки-станского происхождения.

Окончание на стр. 02

ПО КАКОМУ ПУТИ ПОЙДЕТ РОССИЯ?

ПРЕВЕнТИВнЫй сТАЛИнсКИй УдАР

УКРАИнА ПРОдАЕТ

«УКРАИнУ»

03Москва готова приобрести у Киева недостроенный ракетный крейсер

дискуссия о перспективах развития нашей страны

Как и почему были обезглавлены ВВС Красной армии накануне Великой Отечественной войны

РИА

НО

ВО

СТ

И

Планируется, что к 1 июля текущего года на должно-стях контрактников останутся только те военнослужащие, которые определяют боевую готовность воинских подраз-делений. Речь идет, в част-ности, о командирах боевых машин, механиках-водителях, наводчиках-операторах и ряде других специалистов. Высво-бодившиеся должности будут укомплектованы граждански-ми лицами, а также военнослу-жащими срочной службы.

О сокращении численности контрактников в российских Вооруженных Силах сообщил начальник Генерального штаба ВС РФ генерал армии Нико-лай Макаров. Он заявил: «Мы не переходим на контрактную основу. Допущено было очень много ошибок, и та задача, кото-рая ставилась – построение про-фессиональной армии, решена не была. Поэтому было принято решение, что служба по призыву должна остаться в армии. Более того, призыв мы увеличиваем,

а контрактную часть улучшаем. Мы пришли к пониманию, что контрактник должен готовиться по совсем иным методикам, чем было ранее».

Минобороны также со-кратило заказ на подготовку офицеров в военных вузах. В 2010 году планируется при-нять в вузы несколько сотен человек, тогда как в 2009-м число поступивших – при-мерно три тысячи. В прошлом году число учащихся высших военных учебных заведений

снизилось примерно в шесть раз по сравнению с предыду-щими годами.

Сокращение проходит в рамках реформы ВС РФ, со-гласно которой армия должна уволить еще 200 тысяч офи-церов, так как наблюдается их избыток и выпускники во-енных вузов не могут найти себе применения. В част-ности, около 4700 молодых офицеров из выпуска 2009 года были назначены на сер-жантские должности.

В Вооруженных силах РФ начались сокращения военнослужащих-контрактников.

АРМИЯ НУЖДАЕТСЯ В СОВРЕМЕННОМ ВООРУЖЕНИИ

Продолжение – на стр. 10

02ГЕОПОЛИТИКА№ 21 (337) 2–8 июня 2010 года

ТЕНДЕНЦИИ

НА ГРАНИ ХАОСАПоложение Пакистана сложно и проти-

воречиво. Он слишком серьезен в военном отношении, чтобы Запад рискнул попы-таться оказать на него прямое воздействие, но внутреннее положение в стране неустой-чиво, а добрая половина ее территории не контролируется ни центральными, ни мест-ными властями. Экономика ИРП слаба и продолжает деградировать, правительство коррумпированно, лидеры политических партий борются друг с другом не на жизнь, а на смерть, а судейская элита не стоит «над схваткой», но является ее участником.

Армия – гарант стабильности страны – оттеснена от власти, но подконтрольна ей лишь в той мере, в какой готова это позво-лить. Колоссальные военные расходы рас-считаны на противостояние с Индией, хотя главной угрозой безопасности являются лидеры вооруженных исламистских групп, действующих на территории республики.

Борьба с исламистами в Пакистане – это поистине «странная война»: немало лидеров экстремистов связаны с истеблишментом ИРП и пользуются покровительством вла-стей страны. Пакистанская ядерная про-грамма непрозрачна, символом ее стал «за-говор Абдул-Кадыр Хана», создателя «ислам-ской бомбы» и организатора черного рынка ядерных технологий и оборудования, предо-ставившего доступ к ним Ирану, Ливии и Северной Корее, а возможно, и Саудовской Аравии, Сирии и Египту.

Население ИРП не любит иностранцев, пакистанская элита не доверяет им, но без их помощи не справится со своими проблемами: по данным Плановой комиссии Пакистана – 35%, а по сведениям Центра исследований и безопасности – до 70% из 175 млн граждан страны живут ниже черты бедности, состав-ляющей два доллара в день. Множество вы-ходцев из ИРП осели за ее пределами: около двух миллионов – в аравийских монархиях, более 750 тысяч – в Великобритании.

Балансируя между США и ЕС, Китаем и арабским миром, Ираном и Индией (с которой он конкурирует за влияние в Аф-ганистане), Исламабад настаивает на не-прикосновенности границ Пакистана для иностранных войск, хотя ежедневно рубежи республики пересекают сотни тысяч чело-век: контрабандисты, террористы и члены живущих в пограничье племен.

ОЧАГ ИСЛАМСКОГО РАДИКАЛИЗМА Лавинообразное расширение системы

религиозного образования в Пакистане и провал ее реформы, инициированной в 2001 году президентом Первезом Мушаррафом, стали победой религиозных экстремистов. Лишь 507 из 15 148 медресе страны, зареги-стрированных Федеральным ведомством ре-лигиозного образования, вместо 8 тысяч за-планированных приняли участие в реформе. Катастрофичность ситуации подчеркивает неразбериха в учете, проводимом государ-ственными ведомствами и общественными организациями.

Хотя Всепакистанская ассоциация тео-логических семинарий включает более 20 тысяч медресе, не считая 5 тысяч незаре-гистрированных, по данным Федерального министерства по делам религий, государ-ственную регистрацию получили менее 10 тысяч медресе. Формально после терактов в Лондоне в июле 2005 года, где прослеживал-ся пакистанский след, все медресе, не про-шедшие государственной аудиторской про-верки до 31 декабря 2005 года, подлежали закрытию, а студенты-иностранцы – депор-тации. Но фактически этот указ был проиг-норирован в масштабах всей страны.

Речь идет почти о 3 млн учащихся и десятках тысяч преподавателей, причем около 2,6 млн студентов принадлежат к 12,5 тысячи ортодоксальным медресе не-осалафитского типа движений «Деобанди» и «Ахл-и-Хадис», выступающих за создание государства на принципах «очищенного» ис-лама. Их представляют такие группировки, как «Лашкар-и Тойба», «Хизвит Техрир», «Джайеш-и Мухаммад», «Харкат-ул Муд-жахидин», «Сипайи – Сахаба Пакистан» и военизированная «Лашкар-и Джангви», действующая в Панджабе, из 35 округов ко-торого активность экстремистов растет по меньшей мере в 26.

Влияние радикалов, которые в 80-е годы были сильны лишь в Северо-Западной По-граничной провинции и Кашмире, сегодня распространилось на весь Пакистан. Борьба за систему религиозного образования – часть их противостояния с властями. Символом ее стали события в столице: штурм армией в июле 2007 года Красной мечети, студен-ты и преподаватели которой потребовали введения в стране шариатского правления, и двойной теракт боевиков-смертников в октябре 2009-го в Международном ислам-ском университете.

ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕУНИВЕРСИТЕТЫ

Подготовка новоявленных камикадзе в Пакистане поставлена на поток. В лагерях на территории Северного и Южного Вазири-стана, в агентствах Оракзай, Баджаур и Мо-манд нередко проходят обучение граждане европейских государств пакистанского про-исхождения, прибывшие на историческую родину в качестве студентов. Одни из них изначально придерживались радикальных взглядов, другим они пришлись по душе во время учебы. Примерно в 20% медресе, контролируемых радикальными исламиста-ми, помимо религиозных предметов пре-подаются военное дело, изготовление и ис-пользование взрывных устройств.

Многие выпускники этих «духовных семинарий», в том числе принадлежащие к обеспеченным и образованным слоям общества, участвуют в джихаде на терри-тории Афганистана или Ирака, но зна-чительная их часть возвращается в госу-дарства, откуда они приехали, формируя там террористические сети, состоящие из самостоятельно действующих одиночек. Такие «спящие кроты» с подлинными до-кументами страны проживания, ничем не

отличающиеся от соседей, не поддержива-ющие связь с единомышленниками, не по-лучающие финансирование извне, прини-мающие решения о проведении теракта на произвольно выбранном ими объекте вне какой-либо системы, представляют значи-тельно большую угрозу, чем организован-ные террористические ячейки. Теракты, которые они готовят, часто могут быть предотвращены лишь непосредственно перед совершением, иногда случайно, как с неудавшимся взрывом автомобиля на Таймс-сквер, который пытался организо-вать живущий в США сын вице-маршала пакистанских ВВС Файсал Шахзад.

Исламские радикалы широко пред-ставлены в британских университетских кампусах, к их числу принадлежат многие из 42 тысяч пакистанцев, отправившихся в Соединенное Королевство для получения образования в 2004–2008 годах. 52 чело-века стали жертвами взрывов в Лондоне в июле 2005-го, организованных четырьмя выходцами из Пакистана. Взрыв кафе в Тель-Авиве, совершенный студентами Лон-донского королевского колледжа Омаром Шарифом и Азифом Ханифом, – самый из-вестный теракт за пределами Соединенного Королевства, организованный пакистанца-ми с британскими паспортами.

География экспорта из ИРП террористов-смертников, разделяющих идеологию «Аль-Каиды», чрезвычайно широка – Афганистан, Индия, Центральная Азия, Африка, араб-ские страны, Канада, США, Великобрита-ния, ряд других государств и регионов. Не обойдена вниманием и Россия, на террито-рии которой готовится действовать сформи-рованная в Северном Вазиристане группи-ровка «Джамаат Булгар», состоящая из вы-ходцев из Башкирии, Поволжья, Татарстана и автономий Северного Кавказа.

Ветераны 55-й интернациональной («арабской») бригады «Аль-Каиды» трениру-ют будущих террористов более чем в 160 ла-герях, созданных этим движением и талиба-ми в «зоне племен» на афгано-пакистанской границе, где ряд баз принадлежит «Черной гвардии» – элите Усамы бен Ладена. Под-держку каидистам в этом районе страны оказывает «Лашкар-и Тойба» – «Ополчение правоверных». Этнические пакистанцы, аме-риканец Д. Колеман и канадец Т. Рана, гото-вились к терактам против США и Израи-ля на базах этой организации. Одним из ее основателей был А. Азам – «духовный отец» бен Ладена и других «арабских афганцев», инициатор создания «Бюро по обслужива-нию моджахедов» – «Мактаб аль-Хидмат», предтечи «Аль-Каиды».

Именно «Лашкар-и Тойба», операции ко-торой охватывают Синд, Кашмир и Северо-Западную провинцию, организовала в ноябре 2008 года теракт в Мумбаи, в результате ко-торого погибли 180 человек, включая 28 иностранцев. Арестованный по этому делу лидер организации Хафиз Мухаммад Саед был освобожден в июне 2009-го Высшим судом Панджаба, что вызвало острый кризис в пакистано-индийских отношениях. Пресса открыто указывала на роль, которую сыграл

в принятии этого решения экс-глава Верхов-ного суда Пакистана судья Догар, конфлик-тующий с нынешним главным судьей стра-ны Ифтихаром Мухаммадом Чоудхри.

Особое место среди военизированных исламистских группировок ИРП занимают талибы, насчитывающие в своих рядах не менее 15 тысяч боевиков. 2009 год был от-мечен созданием Панджабо-Пуштунского альянса талибов на базе консолидации Движения талибов Пакистана – пуштунов и «Панджабских талибов» – панджабцев, воевавших в Афганистане в составе паки-станской военизированной группировки «Харкат-ул Джихад-ул Ислами». Истоки этого объединения восходят к подавлению армией в 2007 году беспорядков в ислама-бадской Красной мечети, после которого более 5 тысяч учащихся панджабских медре-се скрылись в Южном и Северном Вазири-стане, на территории, подконтрольной па-кистанским талибам. Активизация террори-стической деятельности талибов, каидистов и близкой к ним группировки «Хаккани» вы-звала действия американцев и армии ИРП, следствием которых стала смена на протя-жении полугода трех лидеров пакистанских талибов: уничтоженных Бейтуллу Мехсуда и его преемника Хакимуллу Мехсуда в февра-ле 2010 года сменил Маулеи Нур Джамал.

МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ И РЕЛИГИОЗНЫЕ КОНФЛИКТЫ

В Пакистане исламистам не грозит пря-мое столкновение с войсками США: Исла-мабад категорически отвергает возможность действий иностранных войск на своей тер-ритории и выражает протесты после точеч-ных ликвидаций американцами лидеров боевиков в приграничных районах с помо-

щью беспилотников, настаивая на передаче их вооруженным силам ИРП. Активность и результативность операций армии против боевиков зависят от политических причин, включая отношения военного руководства и политической элиты. Как правило, пра-вительства Пакистана, вне зависимости от того, возглавляют их военные или граждан-ские лица, пытаются достичь компромисса с действующими на территории страны ис-ламскими радикалами и поддерживающими последних религиозными и племенными лидерами. Однако неизменно сталкиваясь затем с угрозой потери власти не только в контролируемых теми регионах, но и на всей территории страны, включая крупней-шие городские центры, Исламабад проводит против исламистов масштабные «зачистки»

с использованием тяжелой техники, авиации и десятков тысяч солдат.

Так, операции 2008–2009 годов на Территории племен федерального управ-ления (FATA) – в Южном и Северном Ва-зиристане стали следствием атак боевиков «Техрик-е Талибан Пакистан», «Исламско-го движения Узбекистана» и «Аль-Каиды» на Генеральный штаб, военную академию и штаб-квартиру спецслужб Пакистана в Равалпинди, в 15 км от столицы ИРП. Разгром в долине Сват Северо-Западной Пограничной провинции «Движения за установление шариата» – «Техрик Нифаз-и-Шариат» – итог нарушения заключенного с правительством соглашения о функциони-ровании судов шариата наряду со светски-ми судами. После того как президент Асиф Али Зардари подписал соответствующий договор, лидер движения Маулана Суфи Мухаммад объявил об увольнении всех судей в Малаканде, кроме практикующих исламское право, а менее чем через месяц сторонники движения взяли под контроль административные центры Свата и дошли до Бунера, в 100 км от Исламабада.

Беженцы из Вазиристана (500 тысяч человек) и района Сват (2,5 млн человек) значительно увеличили и без того боль-шое число временно перемещенных лиц на территории Пакистана – жертв природных бедствий и военных конфликтов, ситуация с которыми приблизилась к гуманитарной катастрофе и явно не может быть решена властями ИРП самостоятельно. При этом Исламабад сделал жест доброй воли, прод-лив на три года пребывание в пограничных с Афганистаном районах 1,7 млн афганских беженцев, в дополнение к зарегистрирован-ным в ИРП на 2007 год 2,2 млн афганцев.

Беженцы и временно перемещенные лица не только перегружают и без того несбаланси-рованный бюджет страны и дестабилизируют ситуацию в целом, но и являются кадровым резервом радикальных исламских и сепара-тистских движений.

Последнее тем более опасно, что межэт-нические и религиозные конфликты в Па-кистане, включая теракты против христиан и шиитов, – часть его повседневной жизни. Но если обстановка в Кашмире контроли-руется армией, напряженная ситуация на западных границах не дает оснований для оптимизма. Лидеры белуджей требуют соз-дания «Великого Белуджистана» из паки-станской провинции Белуджистан и иран-ской – Белуджистан и Систан. Проведенная властями Британской Индии в 1893 году

граница с Афганистаном – «линия Дюранда» не признается пуштунами, говорящими о создании «Великого Пуштунистана» на базе земель пакистанских и афганских племен. Компромисс местных маликов с федераль-ным правительством, основанный на не-вмешательстве Исламабада во внутреннюю жизнь племен по неизменному с 1901 года Уголовному законодательству зоны племен, был разрушен введением в этот акт в авгу-сте 2009-го поправок, распространивших юрисдикцию Пакистана на их земли. Си-туация тем более тревожная, что у западной границы страны расположен ряд ядерных объектов, в том числе урановые копи Исса-Хел и Кабул-Хел, АЭС в Чашме и полигон Чагаи-Хиллз в провинции Белуджистан, где Пакистан провел ядерные испытания в мае 1998 года.

РИСКИ, УГРОЗЫИ ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА

Ядерные объекты ИРП, безопасность ко-торых рассчитывалась на основе сценариев конфликта с Индией, недостаточно защище-ны от удара из Афганистана. Свидетельством этого стали атаки террористов на авиацион-ный комплекс в Камре близ Исламабада в декабре 2007-го и в 2009 году, склад ракет с ядерными боеголовками на базе в Саргодхе в ноябре 2007-го и оружейный комплекс в Вахе, где собираются ядерные боеприпасы, в августе 2008 года. Для предотвращения угроз такого рода Управление стратегиче-ского планирования Ядерного командова-ния Пакистана приняло ряд мер. В мирное время ядерное оружие разобрано, боего-ловки дезактивированы, отделены от ракет-носителей и хранятся в засекреченных, хоро-шо охраняемых местах.

В случае угрозы войны риск успеха терро-ристической атаки повышается, поскольку в Пакистане при передаче ядерных активов от гражданских структур армии приоритет отда-ется секретности, а не усилению конвоев, уяз-вимых для внешнего противника. Проблема усугубится, если до перемещения боеголовки будут собраны: в разобранном состоянии па-кистанские ядерные боеприпасы, вероятно, оснащены механическими, а не электрон-ными кодоблокирующими устройствами. Разумеется, даже в случае захвата ядерного боеприпаса талибами или «Аль-Каидой», для того чтобы применить его, нужно знать коды и смонтировать на самолете или ракете-носителе. В противном случае он может быть использован только как «грязная бомба» или радиологическое оружие.

Несколько выше риски, связанные с человеческим фактором. Один из них – возможность утечки расщепляющихся материалов на стадии производства, кото-рую могут осуществить ученые-ядерщики. Если это будет совершаться постепенно, не исключен успех таких действий: учет всех ядерных материалов, произведенных в стране за последние 20 лет, невозможен и прецедент А. К. Хана подчеркивает это. Угроза носит нетеоретический характер: исламисты вербуют в свои ряды ученых и армейских офицеров. Пример – «дело физиков-ядерщиков», в ходе расследова-ния которого был установлен факт встреч в Афганистане в ноябре 2001 года отстав-ных сотрудников Пакистанской комиссии по атомной энергии Султана Башируддина Махмуда и Абдул Маджида с бен Ладеном, другими руководителями «Аль-Каиды» и лидерами движения «Талибан».

Для снижения угроз такого рода в ИРП приняты Программа надежности человече-ского фактора и План действий по ядерной безопасности. Государственный переворот, совершенный радикальными исламистами, в Пакистане маловероятен: на выборах они никогда не набирали более 11% голосов избирателей. Политическое убийство, про-воцирующее конфликт с Индией, которое позволило бы радикалам развязать ядерную войну или взять под контроль ядерные ар-сеналы страны, также не имеет шансов на успех: управление ядерными активами в ИРП диверсифицировано, его осуществля-ют не менее 10 высокопоставленных воен-ных и гражданских государственных чинов-ников, в критической ситуации замещаю-щих друг друга.

Современная внутренняя политика страны определяется борьбой кланов. Па-кистанской народной партии президен-та Зардари, представляющего интересы семьи Бхутто – землевладельцев Синда, противостоит «Мусульманская лига» На-ваза Шарифа, поддерживаемого городской буржуазией Панджаба и главой Верховного суда Чоудхри. В этой борьбе Зардари тер-пит поражение. После того как 28 ноября 2009 года истек срок действия указа Му-шаррафа о национальном примирении, в 2007-м предоставившего политическую амнистию более 8 тысячам чиновников и бизнесменов, 16 декабря 2009 года вер-дикт Верховного суда разрешил возобнов-ление уголовных преследований против них. В списке – президент и ряд министров, в том числе руководители МО и МВД. Новым ударом для Зардари стало вступле-ние в силу 19 апреля 2010 года 18-й поправ-ки к конституции, по которой президент, потеряв право назначения губернаторов и руководителей вооруженных сил, роспуска центрального и региональных правительств, стал номинальным главой государства и может распустить парламент только по ре-комендации премьер-министра.

Пока гражданские политики сражаются за власть, свыше 120 тысяч военнослужа-щих пакистанской армии борются с ради-кальными исламистами. Более 1300 чело-век из них погибли в боях и терактах. В конечном счете нестабильность, неизмен-но сопровождающая в ИРП гражданское правление, скорее всего в очередной раз закончится приходом к власти военных во главе с их лидером – главнокомандующим сухопутными войсками генералом Ашфа-ком Парвезом Каяни. Это засвидетельству-ет провал очередной попытки демократиза-ции Пакистана под давлением извне, но для безопасности ядерных объектов и борьбы с исламистским терроризмом будет опти-мальным исходом.

РАССАДНИК ЭКСТРЕМИЗМА – ПАКИСТАН

Пока гражданские политики сражаются за власть, свыше 120 тысяч военнослужащих пакистанской армии борются с радикальными исламистами

Окончание. Начало на стр. 01

AP

03 СНГ

Михаил БАРАБАНОВ, научный редактор журнала «Экспорт вооружений»

Ракетный крейсер (РК) «Украина» (до 1993 года он именовался «Адмирал флота Лобов») является четвертым кораблем проекта 1164, который был разра-ботан и утвержден еще в начале семидесятых годов. Головной ракетный крейсер данного проекта «Слава» был начат постройкой в 1976 году и в 1983-м введен в строй ВМФ СССР. В 1995 году корабль переименовали в «Москву», и он до сих пор является флагманом российского Черноморского флота. Второй крейсер «Маршал Устинов» был введен в 1986 году в боевой состав Северного флота, а в 1989-м советский ВМФ получил и третий корабль – «Червона Украина» (с 1995 года – «Варяг»), отправившийся нести службу на Тихом океане. Четвертый же РК так и остался недостроенным вследствие распада Советского Союза. При этом технические средства и вооружение всех кораблей серии остаются на уров-не рубежа семидесятых-восьмидесятых годов и к настоящему времени должны рассматриваться как полностью устаревшие морально и технически.

Четвертый корабль проекта 1164 с заводским номером 2011 был заложен на Николаевском судостроительном заводе имени 61 коммунара еще в 1983 году и

сперва именовался «Комсомолец», а с марта 1985-го – «Адмирал флота Лобов». Строительство крейсера затянулось даже по советским меркам,

и он был спущен на воду лишь в августе 1990-го, но так и не закончен постройкой вплоть до распада СССР. В конце 1993 года РК в состоянии

достройки на плаву примерно в 90-процентной общей технической готов-ности передан Российской Федерацией в собственность Украины, зачислен

в списки военно-морских сил этой страны и переименован в «Украину». В последующем его номинальная готовность была доведена до 96,5%. При

этом технические средства четвертого корабля по сравнению с тремя первыми однотипными крейсерами практически не обновлялись.

В итоге Украина так и не смогла достроить РК своими силами (впро-чем, вряд ли он был нужен ВМС Украины). В силу этого последнее де-сятилетие украинские власти пытались продать все еще недоделанный крейсер либо России, либо третьей стране. На нем дважды формировал-

ся экипаж из состава ВМС Украины и дважды расформировывался.Последний раз возня вокруг вопроса о возможности достройки корабля

для российской стороны происходила весной 2008 года, когда специалисты ВМФ РФ провели очередное освидетельствование крейсера и вели перего-воры о завершении строительства. При этом одновременно обсуждалась и достройка плавучей технической базы ПМ-16 проекта 2020 (для обслужи-вания ядерных реакторов атомных подводных лодок), также пребывающей с советских времен на николаевском Черноморском судостроительном заво-де. Тогда выяснилось, что планируемая сумма затрат на ввод обеих единиц в строй российского флота составляет 25 млрд рублей, причем львиная доля этих денег должна прийтись на достройку «Украины». Слегка ошалев от та-кого «ценника», Министерство обороны РФ в 2008 году вынесло совершенно естественное решение – корабли не брать.

Однако воспользовавшись оживлением отношений между Москвой и Ки-евом после избрания президентом Украины Виктора Януковича, украинские власти, видимо, решили, что появилась возможность снова сбагрить никола-евский недострой Москве, теперь уже под соусом возобновления оборонного сотрудничества двух стран. На встрече на высшем уровне Януковичу, похоже, удалось убедить в пользе данного проекта своего российского коллегу, хотя пока совершенно неясно, получит ли эта затея реальное воплощение.

Между тем в течение прошедших двух лет недостроенный крейсер продол-жал ржаветь в Николаеве, а рубль вследствие инфляции – дешеветь. Так что, видимо, смета 2008 года сейчас выглядит уже слишком оптимистичной, и хоро-шо, если в те же 25 миллиардов обойдется достройка одной только «Украины».

Оценивая сам корабль, нужно четко сказать, что к настоящему времени РК яв-ляется устаревшим, не отвечающим перспективным требованиям ведения боевых действий на море. В первую очередь это касается систем ПВО корабля (зенитные ракетные комплексы «Форт», «Оса-МА», зенитный артиллерийский комплекс АК-630-МР-123), боевой информационной управляющей системы и контура ПВО, комплекса радиоэлектронной борьбы, систем связи, а также в значительной мере и основного оружия крейсера – противокорабельного ракетного комплекса «Вулкан». Неизбежная в связи с этим модернизация РК в процессе завершения строительства потребует крупных затрат, которые, видимо, и составят основную часть запраши-вавшихся на достройку и ввод в строй в 2008 году миллиардов рублей.

Нынешняя готовность «Украины» составляет в любом случае гораздо менее заявляемых 96,5%, поскольку на корабле с 1993 года практически не произво-дились регламентные работы, в первую очередь по радиоэлектронному оборудо-ванию. Вообще следует сказать, что построечная готовность корабля в 96,5% не отражает состояния технической готовности основных средств крейсера. Видимо, значительная часть оборудования уже либо утрачена, либо пришла в негодность, и в любом случае практически все установленные приборы и механизмы находят-ся далеко за пределами гарантийных сроков. ЗИП также, наверное, утрачен.

С течением времени реальная готовность недостроенного объекта неумолимо понижается, поскольку можно с большой уверенностью сказать, что потребуют-ся переборка и освидетельствование всех корабельных механизмов и систем, а для многих из них – и полная замена. Поэтому любая построечная «готовность» крейсера сейчас наверняка минимум на треть ниже любой озвучиваемой цифры. Вероятнее всего, в итоге потребуется замена практически всего оборудования, что будет по стоимости сопоставимо со строительством нового корабля. При этом современную технику придется устанавливать на корпус, находящийся на плаву уже 20 лет (а к моменту ввода в строй этот срок изрядно возрастет), то есть «вы-работавший» более половины «нормального» срока службы. Таким образом, ни-какой экономической целесообразности в достройке этого крейсера по сравнению со строительством нового боевого корабля схожих размеров не просматривается.

Возможная же стоимость достройки – минимум 25 млрд рублей – является за-предельной и фантастической суммой, оценочно равной затратам на постройку «с нуля» двух фрегатов нового проекта 22350 (типа «Адмирал Горшков») или трех-четырех корветов проекта 20380 (типа «Стерегущий»). В условиях, когда ВМФ РФ сталкивается c нехваткой финансирования даже для строительства уже заложенных на российских верфях боевых кораблей нового поколения (включая корабли тех же про-ектов 22350 и 20380), расходование миллиардов рублей на достройку устаревшего ра-кетного крейсера на Украине представляется совершенно неприемлемым. Более того, абсолютно очевидно, что для ВМФ России остро стоит проблема поддержания в бое-вом составе, осуществления плановых ремонтов и модернизации уже имеющихся на флоте кораблей. Вложение миллиардов рублей в ремонт и модернизацию наличного корабельного состава представляется со всех точек зрения намного более разумным.

Следует также задуматься о целесообразности инвестиций российского бюджета в украинские верфи. Завод имени 61 коммунара, на котором осу-ществлялось строительство РК «Украина», а также смежные специализиро-ванные подрядные николаевские предприятия (в первую очередь ОАО «Ни-колаевская ЭРА»), как и в целом судостроительные заводы Николаева, имеют малый интерес с точки зрения судостроительной промышленности России и государственного подхода руководства нашей страны к этой отрасли.

В плане строительства коммерческих судов украинские предприятия являются конкурентами российских верфей (особенно в связи с планами по реконструкции предприятий РФ для обеспечения возможности постройки крупнотоннажных мор-ских судов), при этом за счет более низкой стоимости рабочей силы на Украине ни-колаевские верфи могут занимать демпинговую позицию на рынке. В долгосрочном плане шансы на выживание верфей Николаева в условиях острейшего конкурентного давления, особенно со стороны азиатских судостроителей (Японии, Южной Кореи и Китая), довольно низкие. Ввиду этого какие-либо капиталовложения Российского государства в николаевские заводы представляются заведомо ошибочными и бес-перспективными. В условиях недогруза мощностей судостроительных предприятий России госзаказами размещение этого государственного заказа еще и на украинских верфях следует полагать совершенно недопустимой благотворительностью.

Более того, если какие-нибудь российские частные компании прибегнут к участию в дальнейшей приватизации судостроительных заводов Николаева, то в интересах нашего государства было бы максимально дистанцироваться от дей-ствий этих фирм, дабы избежать экономических потерь и предоставить нашим бизнесменам свободу действовать исключительно на свой страх и риск.

Какие-либо попытки обосновать возможные затраты на достройку в Ни-колаеве ракетного крейсера «Украина» какими-то неопределенными потен-циальными политическими, экономическими и финансовыми интересами России на Украине следует считать полностью несерьезными и рассматривать как намерение залезть в карман Российского государства для финансирования либо частных интересов, либо интересов украинской самостийности.

КОНТАКТЫ

В мае этого года в СМИ появились сообщения о возможной

достройке для Военно-морского флота России крейсера «Украина»,

находящегося с советских времен на заводе имени 61 коммунара в Николаеве. Правда,

известие о возвращении к идее завершения строительства этого корабля не могло не

вызвать глубокого недоумения у всех знакомых с данным вопросом экспертов и специалистов.

НО НУЖЕН ЛИ УСТАРЕВШИЙ КОРАБЛЬ СТОИМОСТЬЮ 25 МИЛЛИАРДОВРУБЛЕЙ?

ГРЯДЕТ РЕАНИМАЦИЯ «УКРАИНЫ»

Алексей МАТВЕЕВ

Союзники Бишкека пока сохраняют спо-койствие, что продемонстрировали итоги состоявшегося накануне Дня Победы не-формального саммита лидеров стран ОДКБ в Москве. Они обратились к киргизскому народу и заявили «о необходимости скорей-шего мирного возвращения в правовое русло общественно-политической жизни страны и ее нормализации, недопущения насилия, вос-становления правопорядка, обеспечения прав и свобод человека в Киргизской Республике, а также легитимизации институтов власти». Однако среди присутствующих не было пре-зидента Узбекистана (члена ОДКБ) Ислама Каримова. А накануне встречи в Москве нели-цеприятные оценки эффективности ОДКБ дал президент Белоруссии Александр Лукашенко: «Ну что это за организация, если в ее рамках происходит нечто подобное киргизским со-бытиям. Представьте, что в НАТО в какой-то стране произошло бы такое? Вы что хотите сказать, что это бы осталось без внимания организации? Нет. Мгновенно бы отреагиро-вали, в течение нескольких часов. У нас уже прошло полмесяца, по-моему, – тишина. Что это за организация?».

Заметим, что перед саммитом ОДКБ в Согдийской области Таджикистана, на по-лигоне учебного центра «Чорух-Дайрон» (в 300 км севернее Душанбе) прошли командно-штабные учения (КШУ) Коллективных сил быстрого развертывания (КСБР) Центрально-Азиатского региона (ЦАР) Организации Дого-вора о коллективной безопасности «Рубеж-2010». Данные маневры проводятся в ЦАР регулярно практически по одной теме, свя-

занной с отработкой антитеррористических задач, борьбой с боевиками, проникшими из соседнего Афганистана, и т. п. Сценарий КШУ предполагал защиту суверенитета го-сударства ОДКБ, подвергшегося нападению экстремистов. Как и в прошлые годы, в уче-ниях были задействованы военные штабы и подразделения России, Таджикистана, Казахстана и Киргизии (Узбекистан при-слал наблюдателей). Применялись авиация, бронетехника, спецназ. Однако особенность нынешних КШУ заключалась в том, что они проходили не у афганских рубежей, а на севере Таджикистана, у границы с Узбеки-станом и Киргизией. И именно в тот момент,

когда в Киргизии произошел государствен-ный переворот и в стране создалась неста-бильная ситуация, особенно на юге, вблизи района маневров.

Но учения войск, которые по легенде защищали суверенитет одного из членов ОДКБ, никак не были конкретно связаны с волнениями в Киргизии и защитой сметен-ного восстанием руководства республики. Оставим за скобками, насколько коррумпи-рован был режим Бакиева. Де-факто и де-юре он считался законным и в собственной стране, и в государствах ОДКБ, и в мире. Но вот бушующая толпа берет штурмом прави-тельственные здания, начинаются погромы,

в республике воцаряется хаос. Причем это происходит уже второй раз за последние пять лет. Однако органы коллективной обо-роны СНГ и тогда, и сейчас остаются в сторо-не. Хотя в их распоряжении имеются, напри-мер, КСБР ЦАР, в состав которых входят до 10 батальонов (4 тысячи военнослужащих) от вооруженных сил России, Казахстана, Таджикистана и самой Киргизии.

Генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа недавно в Алма-Ате после «кру-глого стола» «Вызовы и угрозы безопасно-сти в Центральной Азии» сказал журнали-стам: «Я на сегодня не вижу оснований для задействования силового потенциала ОДКБ

в Киргизии». И подчеркнул: «Мы исходим из того, что нынешние события в Киргизии – это внутреннее дело этой страны... Потенци-ал же ОДКБ может быть использован по ре-шению совета ОДКБ против агрессии извне в отношении одного из участников ОДКБ».

Формально Николай Бордюжа прав. Люди, свергающие власть в стране, не террористы и не агрессоры. Разумеется, для применения сил ОДКБ где-либо необ-ходимо согласование с правительствами стран, которые в эту организацию входят. Но здесь почему-то руководство ОДКБ проявляет пассивность. При этом в Совете ОДКБ президенты двух стран, образующих

коллективную оборону, заявляют, что это неправильно.

Курманбек Бакиев, который по-прежнему, несмотря на свое письменное отречение, счи-тает себя президентом Киргизии, возмущен тем, что на его незаконное смещение с этого поста «со стороны ОДКБ реакции никакой». Да, Бакиев понимает, что с ним трудно было связаться, когда он находился в Киргизии. Но он давно уже в Минске, а из ОДКБ к нему никто до сих пор не обратился.

Бакиева поддерживает президент Бело-руссии Александр Лукашенко: «Что это за организация, если в одной из наших стран (членов ОДКБ. – А. М.) льется кровь, про-исходит госпереворот? Тишина, ноль. По-чему?». «Если так будет развиваться ОДКБ и дальше, то смею вас заверить, что перспек-тивы эта организация не имеет», – делает неутешительный вывод Лукашенко. «Такое бездействие членов ОДКБ ни к чему хороше-му не приведет», – вторит ему Бакиев.

Можно допустить, что Бакиев и Лука-шенко перебарщивают в своих прогнозах и оценках роли ОДКБ. Вдобавок и тот, и другой связывают события в Киргизии с некими внешними силами, определенно намекая «на руку Москвы». Вместе с тем нельзя не отметить, что в рамках ОДКБ явно не проработан механизм оператив-ного реагирования на кризисы в странах, входящих в организацию.

Напомню: в Киргизии весной 2005 года ОДКБ планировала провести учения «Рубеж-2005», однако когда грянула так называемая революция тюльпанов и мятежники смели ле-гитимный режим Аскара Акаева, руководство ОДКБ тоже самоустранилось от этой пробле-мы и перенесло маневры на территорию Тад-жикистана. В мае 2005-го произошло воору-женное выступление в Андижане (Узбекистан). Но здесь режим Ислама Каримова справился с мятежниками сам, без помощи иностранных войск. Лишь во внешнеполитическом плане ему помогла Россия, заявившая, что сила была применена легитимно. Именно после этого случая Каримов решил вернуть Узбеки-стан в ОДКБ. Но заметив вялость и низкую эф-фективность этой организации, в ее военных маневрах Узбекистан участия так до сих пор и не принимает. Довольно прохладно отнесся Ташкент к формированию в рамках ОДКБ Кол-лективных сил оперативного реагирования.

…В августе 2008 года Грузия совер-шила агрессию против Южной Осетии. Но на ее защиту поднялась только Россия. Ни одна из стран ОДКБ не помогла отразить нападение и защитить российских граждан в ЮО, не признала независимость Южной Осетии и Абхазии, как это сделала Россий-ская Федерация, их главный союзник.

ИНТЕРЕСЫ

Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) переживает не лучшие времена. И пример этого – Киргизия, которая является членом этой организации уже почти два десятка лет. В стране совершен государственный переворот, ее раздирают противоречия, вспышки насилия, распространяются листовки с призывами разделить территорию, создать конфедерацию – Север и Юг, но помощи от ОДКБ она не получила.

ПРЕТЕНЗИИ

К КОЛЛЕКТИВНОЙ ОБОРОНЕ ОДКБ УПРЕКАЮТ

ЗА НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО В КИРГИЗСКИЕ СОБЫТИЯ

ИТ

АР-

ТА

СС

Лео

нид

ЯК

УТ

ИН

04ВЫБОР№ 21 (337) 2–8 июня 2010 года

На стРаНицах «ВОеННО-пРОмЫшлеННОгО куРьеРа» ВНОВь пуБликуются ВЫступлеНия участНикОВ дискуссии, сОстОяВшейся На XVIII ассамБлее сОВета пО ВНешНей и ОБОРОННОй пОлитике и пОсВящеННОй ОБсуждеНию дальНейших путей РазВития Нашей стРаНЫ

МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ:

АНАЛИЗ

Надежда АРБАТОВА, заведующая отделом Центра европейской интеграции Института мировой экономики и международных отношений РАН

Ряд стран, расположенных по периметру Ев-ропы, сталкивался с подобной дилеммой, с вы-бором идентичности. В частности, для Италии это был выбор между Европой и Средиземномо-рьем. Но акцент, который Италия сделала в 80-е годы на средиземноморский выбор в своей внеш-ней политике, привел ее к маргинализации внутри Европы, и эта политика была пересмотрена. Так что в этом нет ничего ни обидного, ни исключи-тельного. Вот останется ли Россия периферией Европы во всех прочих смыслах, в том числе и в интеллектуальном, и в экономическом, будет за-висеть от того, как долго мы будем муссировать тезис о нашей особости.

Этот тезис подпитывает и устойчивый стерео-тип о врожденной склонности русских к автори-таризму, к неприятию демократии как таковой, о несовместимости европейских и российских цен-ностей. Дефицит демократии, не в смысле врож-денных дефектов «загадочной российской души», а в смысле отсутствия демократического опыта, при-чина тех проблем, которые испытывает постсовет-ская Россия на пути ее системной трансформации.

Между тем противоречивая и трагическая история нашего Отечества, неоднократно уво-дившая его в сторону от объективных процессов европейского развития, создавала благодатную почву для различных мифов, идеологических и политических измышлений на тему уникаль-ности России, ее особой «миссии» в мире. Вме-сте с тем очевидно, что для нашей страны так же, как и для Западной Европы, христианство является основой системы нравственных цен-ностей, специфика ее состоит в том, что будучи неотъемлемой частью Европы и географически, и культурно-исторически, и отчасти политиче-ски, Россия никогда не была интегрирована в европейскую социально-экономическую жизнь. Миф о «несовместимости» России и Европы традиционно использовался правящей элитой в царское время и позднее (уже под новым идео-

логическим знаменем) в СССР для того, чтобы оправдать неэффективность существующего экономического и политического строя и, следо-вательно, российскую отсталость в сравнении с цивилизованным миром.

Второй комментарий. Как это ни парадок-сально, сама дискуссия между «западниками» и «славянофилами», между «евразийцами» и «евро-пейцами» – явление в чистом виде европейское. Трудно представить себе подобную дискуссию в такой евразийской стране, как Казахстан. Для Казахстана концепция евразийства – это способ приобщиться к европейским достижениям, но-вейшим технологиям, новым способам управ-ления экономикой, финансами. Для российских «евразийцев» – это ностальгия по империи, ко-торая по определению не вписывается в Европу. Эта дискуссия по сути не о национальной или ре-лигиозной идентичности. Она – об отношениях государства и человека, кто для кого, кто кому служит и в чем истинное величие государства: в обеспечении нормальной жизни своим гражда-нам или в имперской мощи, устрашении других народов ценой обнищания собственного.

По сути тезис о российской особости – от-ражение очень глубокого комплекса неполно-ценности, который придает России образ па-раноидальной страны, страны ненормальной, неуверенной в себе. Интересно и то, что этот тезис выдвигается и поддерживается достаточ-

но вестернизированной (с точки зрения обра-за жизни) частью нашей политической элиты. Никто из этих людей не спрашивает наш народ, хочет ли он остаться «особым» народом или же-лает иметь, извините, теплый ватерклозет, теле-фон и газ, как другие обычные народы. Я считаю тезис об «особенности» России самым губитель-ным для нашего будущего.

Но и здесь Россия не исключение. Опять же это явление вполне европейское. Если вы по-смотрите на Германию между двумя мировыми войнами, те же самые тезисы об особости гер-манской нации, об особости германского пути, о том, что Европа не указка для этой страны, вы-двигались немецкими политиками. Мы знаем, к чему это привело и чем это закончилось.

Мой третий комментарий относится к вы-ступлению Владислава Иноземцева. Я согласна с очень многим в его оценке ситуации с нашей страной, кроме одного, и, на мой взгляд, это прин-ципиально. Владислав сказал, что надо начинать с экономической модернизации России. Но вопрос модернизации гораздо шире вопроса об объеме и качестве ВВП и связан прежде всего с демократиза-цией политической системы современной России. Экспортно-сырьевая модель экономики по своей сути является моделью авторитарной политиче-ской системы. Таким образом, возникает вечный вопрос «яйца и курицы». Кто будет осуществлять экономическую модернизацию в условиях автори-

таризма? Политический класс, который не заинте-ресован ни в каких переменах? «Углеводородная» номенклатура, которая хотела бы жить и дальше, как она жила и живет? Я очень хорошо помню, что в 90-е годы на Западе существовали иллюзии относительно того, что сменится старая политиче-ская элита, придет новое поколение политиков и все проблемы разрешатся естественным путем. Так не получается. Без радикальных реформ самой си-стемы она будет воспроизводить все старое – новых зюгановых, новых жириновских.

Как минимум политическая и экономиче-ская модернизации должны идти рука об руку, а лучше, если политическая модернизация соз-даст условия для модернизации экономической. Наполнение существующих институтов, прежде всего парламента, реальным содержанием, пре-вращение их из символов демократии в работаю-щие органы избавит наше руководство от при-думывания все новых подпорок власти в виде многочисленных советов и общественных палат, разбухания бюрократии. Принятие законов, ко-торые исключат слияние власти и денег, – другое необходимое условие для модернизации России.

Если наша страна не хочет остаться на обо-чине мирового развития, ей необходимо опреде-литься со своей идентичностью в окружающем ее мире. Место России – в ряду демократических государств, разделяющих ценности европейской цивилизации и отвергающих любого рода экстре-

мизм, тоталитаризм и империализм. Вместе с тем, четко обозначив свое место в мире, Россия должна проводить жесткий курс на отстаивание своих на-циональных интересов по каждому конкретному вопросу отношений с Западом.

Несомненно, помимо внутренних тенден-ций – успехов или неудач экономических и по-литических реформ – многое будет зависеть от эволюции внешней среды, от отношений РФ с глобальными и региональными партнерами.

Последнее подразумевает ответ на вопрос о том, готов ли Запад, прежде всего Европейский союз, признать, что многочисленные разногласия с Россией по самым важным международным про-блемам не имеют ничего общего с идеологической конфронтацией. Сможет ли он понять, что наша страна движется к рыночной экономике и демокра-тии не от феодального и преимущественно аграр-ного общества, как двигались европейские страны, а от централизованного индустриального государ-ства, но различия в историческом опыте не пред-полагают непреодолимых препятствий в отноше-ниях? И если ЕС хочет превратить новую Россию в предсказуемого и жизнеспособного соседа, то дол-жен выстраивать свое партнерство с ней на том же фундаменте, который обеспечил успех европейской интеграции, – взаимозависимости, опирающейся на постоянство правил, прозрачность и консенсус, искать взаимодействия с Россией, а не пытаться вы-теснить ее в пределы национальных границ.

Сергей КАРАГАНОВ, декан факультета мировой экономики и мировой политики ГУ – ВШЭ, председатель Президиума СВОП

Второе. Конечно, жизненно нужна модернизация или разворот негатив-ного вектора развития вспять. Вос-становительные усилия закончились в 2007 году, больше ничего не проис-ходило, и кривая пошла вниз.

Третье. Я бы предпочел автори-тарную модернизацию, просто она более эффективна, как показывает наш исторический опыт.

Четвертое. Однако авторитарная модернизация, как уже говорилось в ходе дискуссии, в нынешних обстоя-тельствах невозможна просто потому, что нет субъекта, нет государства, в котором может быть эффективное ис-пользование авторитарных методов.

Пятое. Ситуация вовсе не так про-ста, как считает Виталий Третьяков, по мнению которого, Россия подобна антикварным часам, которые не надо трогать. Так вот, эти антикварные

часы вполне могут купить и купят, уверяю вас, довольно быстро, если ни-чего не менять. Примерно знаю даже кто. Это будут отнюдь не европейцы, от которых эти часы к нам пришли. Приобретет нас восточная, гораздо более превосходящая нашу страну ци-вилизация, которая к тому же исклю-чительно эффективно развивается.

Шестое. Давайте зададимся во-просом: что в этой ситуации делать?

Во-первых, нужно объяснять и доказывать самим себе, образован-ному классу, что мы в плохом, не-выигрышном положении. Это наша обязанность.

Во-вторых, надо определить, чем необходимо заниматься нам в сове-те. Когда-то, в первые годы работы СВОП мы считали своей основной задачей сохранить на ближайшие десять лет страну, которая, как нам казалось тогда, разваливалась. Сей-час нужно сохранить людей для бу-дущего. Поэтому наш ответственный образованный класс должен готовить молодежь. И уступать ей дорогу, тол-кать ее вперед. Пусть даже она будет совершать ошибки. В противном слу-чае у нас нет никакой надежды.

В-третьих, необходимо осознать, что в России очень быстро деградиру-ет вся система образования, особенно

подготовка инженерно-технических специалистов. В этой области мы от-стаем уже в десятки, в сотни, в тысячи раз от наших соседей и конкурентов. В стране еще есть историки и даже появляются экономисты, но проис-ходит катастрофа с инженерами и техниками. Напомню: в Китае сегод-ня готовится в 100 раз больше инже-неров, чем в Соединенных Штатах. Это вызвало тревогу у американского президента Обамы, и он предложил огромное увеличение ассигнований на научно-техническое образование. В нашей стране этот вопрос даже не обсуждается.

Соответственно главная зада-ча для России сейчас – образование общества, образование людей, воз-можно, и их активизация, потому что без активизации, давления снизу или, вернее, со стороны среднего класса, элиты невозможно никакое развитие.

На самом деле, конечно же, сегод-ня все довольны. Никогда еще Россия не была так свободна и никогда она не была так сыта. Поэтому надеяться на то, что все развалится и тогда про-изойдет толчок снизу, не стоит. Надо просто заниматься образовательной деятельностью. Может быть, успеем. Если нет, то нас, как вазочку или как часы, купят лет через двадцать.

Виталий ТРЕТЬЯКОВ, декан факультета «Высшая школа телевидения» МГУ им. М. В. Ломоносова, профессор МГИМО МИДа РФ

Итак, тезис первый. Я считаю, что Россия является самостоятельной, самоценной цивилизацией. Ее нужно понять. Но если ее пытаться прикладывать к Китаю, Японии, Малайзии, Франции, Швейцарии, то, конечно, можно сказать, что она есть нечто странное, непонят-ное, ненужное, поскольку ни с чем не совпадает.

Второй тезис. В ходе дискуссии прозвучало такое мне-ние: вопреки утверждениям газет, что все поддерживают модернизацию, вся страна за нее, этот лозунг Дмитрия Анатольевича Медведева не нашел широкого отклика. Я тоже полагаю, что он не нашел широкого общественно-го отклика, поскольку народные массы не понимают, о какой, собственно, модернизации идет речь.

Кремль не очень-то объясняет, что это за модерниза-ция. Говорят: модернизировать нужно все – экономику, политику, общественную жизнь. Заявляют, что нужно избавить Россию от ее извечных, вековечных или веко-вых грехов – коррупции, того-сего, пятого-десятого. Но если это грехи вечные, то никакому президенту, изби-рающемуся на два, пусть и удлиненных срока, ничего не удастся с этим поделать. Президенты над веками и над извечными грехами не властны.

А раз нет объяснения, что такое модернизация, то, естественно, можно только спекулятивно поддержи-вать этот лозунг. Чем мы все здесь сидящие в меру сил и занимаемся каждый в зависимости от собственных пристрастий.

Третий тезис. А нужно ли модернизировать Россию? Зайдите в антикварный магазин, купите дорогую вещь на всю сумму, которая у вас есть, максимум, что наскре-бете, придите домой, посмотрите телевизор, там пока-зывают, что сейчас много производят хороших вещей в античном стиле, в любом другом, каком угодно, и мо-

дернизируйте эту антикварную вещь. Модернизируйте, только вы ее потом не сможете сдать в тот же самый магазин и у вас ее не примут и уж точно не дадут ту же самую цену. Мой лозунг: не надо модернизировать Рос-сию! Отстаньте вы со своей модернизацией, тем более в западном варианте. Тем более что вы сами не понимаете, что это такое. Ну раз вы не знаете, как улучшить анти-кварную вещь, так хотя бы не отбивайте ей нос, руки и другие причиндалы!

Четвертый тезис. Особо отмечаю, что государство – нравится оно нам или не нравится – является некой цивилизационной ценностью для России. Я бы сказал еще, что независимость, неподчиненность этой стра-ны никому, в том числе и западным модернизациям, – это ценно. Вот ее модернизируют, насилуют и 20 последних лет, и 70 лет перед этим, а потом она все-таки сбрасывает модернизаторов и говорит: «Нет! Я все равно останусь такой, какой была!». Вот эта не-зависимость тоже является некой цивилизационной ценностью России.

Приближаюсь к финалу моего приговора модерни-заторам. Возникает вопрос: а почему же все-таки все время страну пытаются модернизировать? Из-за того, что не умеют, не понимают, не знают, как и что надо де-лать? В сталинские времена этому было дано самое крат-кое и адекватное объяснение: жить стало лучше, жить стало веселее. Особенно хочется весело жить элите. Но не напрягаясь, потому что и так хорошо.

Кстати, у меня вопрос к тем, кто утверждает, что все лучшие давно уже уехали из страны: а какого, извините, рожна вы читаете нам доклады, если это действительно так? К кому вы-то относитесь?

И последний тезис. А что в будущем? В будущем, я думаю, не нужно смотреть ни на какую модернизацию, навсегда от теории прогресса надо отказаться, давно об этом говорят, тем более что это не научная, как ока-залось, теория. Нужно просто жить дальше и разви-ваться. Есть твоя страна, не надо ставить на себе крест, не надо говорить, что будем второразрядной державой (но если кому-то хочется быть второразрядным челове-ком, пусть он сам по себе и будет). Мы претендуем на нечто большее.

А что в будущем? А в будущем, как всегда делала Рос-сия, – прыжок в это будущее, то есть в постпостмодер-нистский архаизм. Этой загадочной, но оптимистичной фразой я и закончу. Прыжок в постпостмодернистский архаизм, в котором все окажутся.

Вполне может статься, что мы еще застанем иные рассуждения о европейской модели после того, как лет через пятнадцать Евросоюз рассыплется на части так же, как распался Советский Союз. Тогда поди-скутируем о западном образце и о модели, к которой нужно стремиться.

пОРа ОпРеделиться с идеНтичНОстьюМЕСтО НАшЕй РОДИНЫ – в РЯДу ДЕМОкРАтИчЕСкИх гОСуДАРСтву меня три очень коротких комментария. Во-первых, я поняла, что многих участников дискуссии оскорбило слово «периферия», определение России как периферии европы. На мой взгляд, в этом нет ничего обидного. если мы посмотрим на карту, то увидим, что Российская Федерация – географически действительно самая восточная часть европейского континента так же, как португалия – самая западная.

глаВНая задача – ОБРазОВаНие

тРЕБуЕтСЯ пОДгОтОвкА ИНжЕНЕРНО-тЕхНИчЕСкИх СпЕЦИАЛИСтОвВыскажу несколько замечаний в связи с уже прозвучавшими выступлениями. и прежде всего должен с тревогой отметить, что идут деградация России и сопутствующее ей с 2008 года резкое и быстрое ослабление внешнеполитических позиций нашей страны.

послушав выступивших на ассамблее сВОп докладчиков, невольно приходишь к очень неутешительным выводам относительно будущего нашей страны. Ничего у нас нет: ни государства, ни элиты, ни народа, ни умения, ни истории… Но поскольку я не согласен с тем, что у нас чего ни хватись, ничего нет, изложу несколько тезисов по существу высказанных суждений.

НужНО пРОстО жить

НАшЕ БуДущЕЕ – этО пРЫжОк в пОСтпОСтМОДЕРНИСтСкИй АРхАИЗМ

и РазВиВатьсяП

авел

КА

СС

ИН

Мих

аил

ХО

ДА

РЕН

ОК

Мих

аил

ХО

ДА

РЕН

ОК

05 ВЫБОР

пОСЛЕДНИ шАНС

АНАЛИЗ

В действительности необхо-димо нормальное продолжение эволюционных процессов, а не рывки под очередными лозунга-ми. Если и нужна модернизация, то эволюционная. Понятно, что процесс эволюции – скучный, рутинный и, как правильно заме-тил Алексей Арбатов, по содер-жанию во многом банальный, но необходимый.

Думаю, что из-за наличия реального сопротивления про-цессам эволюционного развития России и возникли разговоры о важности модернизации. В связи с этим категорически не согласен с тезисом об элите как о движу-щей ее силе. Здесь говорилось, что если нашей элите станет плохо, она выступит двигателем модернизации. Мне кажется, рассчитывать на это не прихо-дится. Российской элите хорошо живется: она одновременно и во власти, и в бизнесе. А если усло-вия ее существования ухудшатся, то будучи достаточно амораль-ной по сути, в условиях глобаль-ного мира она найдет способ из-менить ситуацию в свою пользу, не утруждаясь какими-то кар-динальными преобразованиями внутри государства.

Не согласен также с мне-нием, что демократия входит в противоречие с задачами мо-дернизации. Для их решения именно она, на мой взгляд, и является необходимым усло-вием. Но дальнейшее развитие демократии, судя по всему, нашей элите не нужно. Отсюда такая любовь к авторитарной модернизации.

Авторитарная модернизация – это всего лишь закрепление власти аморальной госбюрокра-тии и корпоратократии (круп-ного бизнеса), считающих себя элитой общества. Интересы и тех, и других входят в противо-речие с интересами государства и общества.

Очевидно, что мы остаемся на этапе переходных процессов общественной системы из одно-го состояния в другое. Бросок к демократии на грани хаоса сме-нился броском в противополож-ную область – авторитарную. Логично ожидать продолжения затухающего колебательного процесса переходного периода с выходом на стабильный режим нормального демократического государства с рыночной эконо-

микой. Однако наблюдается попытка затормозить страну, оставить в состоянии автори-тарной модернизации. В ре-зультате увеличивается разрыв между уровнем развития произ-водительных сил (уже в рынке) и производственными отно-шениями (административно-командное управление рыноч-ной экономикой).

О содержании модернизации, если уж использовать этот термин. Главное – продолжить процесс развития производственных от-ношений, соответствующих госу-дарству с рыночной экономикой. Конкретный пример. В 1992 году

президент Ельцин подписал указ о формировании в России Феде-ральной контрактной системы. И где она? Ее утопили в бюрокра-тическом болоте исполнительной и законодательной властей. Если и приняли ряд законов в этой сфере, то выхолостив суть само-го понятия. Причем совершенно ясно почему. С данной системой тяжелее брать взятки, налажи-вать откатные схемы и так далее. Пока ее не существует, можно не опасаться антикоррупционных комиссий, которые растут, как опята по осени.

Скоро указ отметит 20-лет- ний юбилей, а на выходе – лишь

проект концепции перехода к федеральной контрактной си-стеме в России, который без слез читать невозможно. Как будто мы создаем что-то новое, а не то, что уже существует во всех раз-витых странах. Отсутствие кон-трактной системы, кроме всего прочего, оказывает губительное воздействие на прогресс нашей науки, особенно фундаменталь-ной, а также на восстановление и развитие оборонной промыш-ленности.

Помимо сферы производ-ственных отношений к числу клю-чевых я бы отнес идеологическую или культурную сферу. Разрушив до основания прежнюю систему моральных ценностей, мы откры-ли «канализационные стоки» худ-ших, но дающих хорошую маржу образцов западной культуры. Прежде всего на телевизионных каналах видим то, что не позво-лено ни в одной развитой или развивающейся стране. Разлагая моральные устои одной части населения, вызываем возмуще-ние другой, воспитывающейся на иных культурных ценностях. Мы сами даем импульсы воз-буждения на внутрироссийские генераторы терроризма. Когда в Москве подрывают себя моло-дые, образованные и достаточно обеспеченные женщины, то тут уже не социально-экономические причины работают. Скорее речь идет о внутреннем цивилиза-ционном, культурологическом противоречии, угрожающем безопасности страны.

И коротко об оборонной сфере. Здесь нужна не модерни-зация, а реформы, и они прово-дятся. Проводятся в правильном направлении, но, к сожалению, с исключительно большим количе-ством ошибок.

Настораживают три мо-мента. Первая попытка кар-динальных преобразований Вооруженных Сил в период с 1992 по 1995 год натолкнулась на внутрироссийский эконо-мический кризис, а вторая – на мировой. В результате многое из продекларированного так и остается продекларированным.

Второй настораживающий момент – бездушное отношение к человеку. Как в масштабах всей страны, так и в военной сфере меньше всего думают о людях, об их судьбах в период прово-димых преобразований. Третий момент связан с упоминавшей-ся проблемой формирования федеральной контрактной си-стемы. Пока ее нет, выделяемые средства будут расходоваться неэффективно. И вооружений не будет, и оборонную промыш-ленность не поднимем.

Пусть будет модернизация, если мы хотим «как лучше», лишь бы не получилось «как всегда».

Вячеслав НИКОНОВ, президент фонда «Политика», президент фонда «Единство во имя России», исполнительный директор правления фонда «Русский мир», член Общественного совета при Минобороны РФ

Есть семь основных точек зрения на обсуждаемую проблему.

Первая точка зрения. Россия – это не Европа (под Европой я имею в виду синоним Запада). Так считали многие, начиная со значительной части славянофилов. Проблема заключается в том, что в этой точке зрения не-возможно убедить никого в Азии. Говорю об этом весь-ма авторитетно как руководитель российского Комитета АТССБ – Азиатско-Тихоокеанского совета по сотрудни-честву и безопасности. Это самая сложная задача – убе-дить азиатов, что мы не Европа. Они в это не верят.

Вторая. Россия – это анти-Европа, и смысл ее су-ществования заключается в том, чтобы опрокинуть западную цивилизацию (читайте Дугина, многих его предшественников и последователей).

Третья. Россия – это недо-Европа, а то, что Андрей Зубов в своем выступлении назвал перифе-рией западного мира. Так думают многие западники на протяжении последних столетий. И в этом смысле модернизация и вестернизация – синонимы.

Четвертая точка зрения. Россия – это сверх-Европа. Вспомним концепцию Москва – Третий Рим, утверж-давшую, что мы являемся самыми правильными на-следниками христианской цивилизации и наша миссия – создать самую большую христианскую страну. Что было вообще-то реализовано. В чем-то схожа с данной концепцией точка зрения Ленина, большевиков, ко-торые считали, что коммунизм – это светлое будущее всего человечества, в том числе и западной его части.

Пятая точка зрения. Россия – это больше, чем Европа. И здесь, наверное, классическое евразийство дает хороший пример.

Шестая. Россия – это Европа. Данную точку зрения, кстати, разделяет президент Российской Федерации

Дмитрий Медведев, который говорит, что три столпа европейской цивилизации – Европейский союз, Соеди-ненные Штаты Америки и Российская Федерация.

Наконец, существует седьмая точка зрения. Россия – это другая Европа, другой Запад. Это специфиче-ская часть Европы. Есть западно-христианская – рим-ская ветвь европейской цивилизации, есть восточно-христианская – византийская. И кто находится на пе-риферии – большой вопрос в историческом плане, да и не только в историческом. В рамках данной концеп-ции, например, часто говорят, что Россия – это доста-точно успешный проект. Во всяком случае на планете есть только две страны, которые насчитывают 500 лет независимого суверенного существования и непре-рывную историю, – Россия и Великобритания. При-чем у Великобритании несколько проще географиче-ское положение, чем у России, которая то и дело на протяжении не только этих пяти веков превращалась в поле битвы. И тем не менее продолжает оставаться, в общем-то, проектом жизнеспособным, потому что контролирует 1/8 часть земного шара, 40% мировых ресурсов, является восьмой в мире по экономике, об-ладает вторым в мире военным потенциалом и к тому же входит в пятерку членов Совета Безопасности Ор-ганизации Объединенных Наций.

Согласен с высказыванием Владислава Инозем-цева (см. «ВПК» № 17, 2010. – Ред.), что это циви-лизационное позиционирование в настоящее время большого смысла не имеет, поскольку в эпоху глоба-лизации все эти цивилизационные различия теряют смысл. Вероятно, нам надо говорить о позициони-ровании немного в другой плоскости – в геополити-ческой, геоэкономической. И я здесь подтвержу то, что говорил на предыдущей ассамблее: для нашей страны позиционирование евротихоокеанское гораз-до более перспективное. Плохо, что у нас нет слова «юрапассефик», звучит прекрасно по-английски, но очень плохо по-русски.

Теперь о модернизации. Об этом тоже очень слож-но говорить, потому что по модернизации за последние пару веков написаны тысячи томов лучшими умами че-ловечества. И здесь на самом деле очень важно догово-риться о терминах, о том, что мы имеем в виду. Строго говоря, модернизация – это превращение аграрного общества в индустриальное, это перемещение людей из деревни в город. В общем, это то, что произошло в Советском Союзе в 30–50-е годы. Тогда уже модер-низация была завершена. А сегодня мы используем не-правильные термины. По-моему, сейчас надо говорить о том, что нам необходимо провести доиндустриализа-цию и реиндустриализацию после деиндустриализации 90-х годов и создать инновационную экономику. Вот эти задачи, думаю, нужно в первую очередь и ставить.

А что касается главных проблем на пути модерни-зации, если хотите, или доиндустриализации и инно-вации – это качество элиты и качество институтов. И предложения на сей счет ныне исключительно востре-бованы, но, к сожалению, их очень мало.

Владимир РУБАНОВ, вице-президент Лиги содействия оборонным предприятиям России

Помимо рассмотренного на ны-нешней ассамблее СВОП историче-ского подхода имеется еще один важ-ный фактор для понимания и оценки будущего. Сегодняшняя молодежь в России не просто воспринимает сложившийся образ жизни, но уже в значительной мере навязывает об-ществу свой собственный. Именно молодые люди активно формируют глобальное информационное про-странство, создают социальные сети, которыми активно пользуется насе-ление всех возрастов. Молодое по-

коление не в полной мере восприни-мает и поддерживает те традиции, о которых здесь говорили в историче-ском контексте. Эти новые факторы необходимо учитывать при оценке состояния и перспектив современно-го развития. Представляется, что мы находимся сегодня в точке бифурка-ции. И от нового поколения, снизу, может пойти волна неожиданных и сильных перемен.

При всех трудностях, пережи-ваемых Россией, творческая, дума-ющая молодежь сегодня не в вос-торге и от Запада. В его социально-экономическом и общественно-политическом устройстве она также не видит для себя большой перспективы. Кризис особенно от-четливо проявил несправедливость общественного устройства и несо-

вершенство многих сложившихся в западных обществах институтов. И даже те, кто уезжает из России, настроены на возвращение по мере повышения востребованности их знаний и умений. Это я наблюдаю без проведения социологических опросов на эмпирическом уровне.

Уроки глобального кризиса влия-ют на выбор модели модернизации для России. Сегодня перед миром возник ряд вызовов, на которые ни одна страна пока не смогла найти по-ложительного ответа. С чистого листа приходится рассматривать многие проблемы и задачи. Это тоже новый фактор. И его необходимо учитывать при выработке политики модерниза-ции России.

В глобальном плане происходит смена технологических укладов.

Это требует инновационной актив-ности и выработки новых подходов к решению возникших проблем. Со-временные глобальные вызовы дают шанс нашим высококвалифициро-ванным ученым и специалистам, которые работают как в России, так и за рубежом. Сегодня очень боль-шой спрос на оригинальные идеи, исследования и разработки. Это до-казывает и научная политика прези-дента США Обамы: существенное увеличение объемов и повышение целеустремленности фундаменталь-ных исследований. На первый план, в частности, выходит математика, причем те ее направления, где рос-сийские ученые занимают лидирую-щие позиции и пользуются миро-вым признанием. Это хороший знак для нашего научно-технического

сообщества. Приведу пример. По-следние две мировые премии в области математики присуждены российским ученым, причем в тех областях, которые связаны с гло-бальными приоритетами фундамен-тальных исследований, с решением проблем перехода к новому техно-логическому укладу.

Государство начинает позицио-нировать себя как субъект модер-низации. Что из этого получится, прогнозировать трудно. Но модер-низация принципиально невозмож-на без поддержки движущих сил – интеллектуально-творческого слоя общества. Полагаю, что такие силы есть, если Россию рассматривать не как территорию, а как русский мир в глобальном масштабе. Многие из научных лидеров работают сегодня

за рубежом. Но из разговоров с ними мне известно, что они находятся там не из политических соображений, а по причине больших возможностей творческой самореализации.

Из моего общения с людьми, кото-рые вынашивают какие-то свои идеи, можно сделать вывод, что к их проек-там стал проявляться интерес. Сегодня меньше безнадеги у тех, кто связан с новыми идеями и разработками. Это тоже фактор надежды для всей страны. Имеются активные профессионалы, которые подхватывают идею модерни-зации, связывают с ней свое будущее и готовы в ней лично участвовать.

Есть, однако, проблема, решение которой зависит от интеллектуаль-ного сообщества страны, к которому относится и наше собрание. Помимо раскола между властью и обществом существует раскол в интеллектуаль-ном сообществе. Доминирующие позиции сегодня занимают полити-ческая элита и представители средств массовой информации. Именно они говорят о модернизации и за себя, и «за того парня» из научно-технического сообщества, претендуя на право представлять его позицию и интересы. Это неправильно. Соци-альные силы технологической модер-низации должны занять достойное место и в политике, и в социальной структуре общества.

Мы почему-то полагаем, что для престижа страны средства на при-обретение тренеров и футболистов выделять можно, а талантливые уче-ные, способные обеспечить прорыв, обойдутся без такого внимания и поддержки. К тому же они и не пре-тендуют на такие материальные сти-мулы. Эти задачи страна в состоянии сегодня решить, а поддержка лидера-ми мнения талантливых людей могла бы сыграть важную роль в переходе от разговоров про модернизацию к практическому делу.

ФактОР НадеждЫ для стРаНЫ

В последние 10 лет я достаточно активно общаюсь с теми людьми и структурами, к которым обращен призыв участвовать в технологической модернизации. моя профессиональная деятельность в сфере информационных технологий позволяет посмотреть на то, что происходит не только в России, но и в мире. есть возможность наблюдения и понимания, как себя позиционируют и ощущают в глобальном плане специалисты в сфере высоких технологий, именно те специалисты, к которым мы взываем и с которыми связываем надежды.

НужНО ОБРАтИтЬ вНИМАНИЕ НА вОЗМОжНОСтИ ИНтЕЛЛЕктуАЛЬНО-твОРчЕСкОгО СЛОЯ ОБщЕСтвА

еВРОпа или аНти-еВРОпа?СЕМЬ тОчЕк ЗРЕНИЯ ОтНОСИтЕЛЬНО ОДНОй вЕчНОй пРОБЛЕМЫчто такое Россия? На кого ей ориентироваться? по какому пути идти? трудно отвечать на вопросы, с которыми пытались разобраться лучшие умы нашего Отечества. и вряд ли в кратких выступлениях мы сможем внести какие-либо кардинальные изменения в то, что, в общем-то, достаточно хорошо известно.

плаВНая ЭВОлюция ВзамеН РезкОгО скачка НАДО СДЕЛАтЬ «кАк ЛучшЕ», А НЕ «кАк вСЕгДА»прежде всего несколько слов по поводу модернизации. мне кажется, высказанные здесь неоднозначные мнения о ее необходимости обусловлены во многом тем, что термин этот понимается по-разному. если подразумевать под ним какой-то скачок, прорыв, то я лично с такой модернизацией не соглашусь.

Павел ЗОЛОТАРЕВ, заместитель директора Института США и Канады РАН, президент межрегионального общественного Фонда поддержки военной реформы, генерал-майор

Мих

аил

ХО

ДА

РЕН

ОК

Мих

аил

ХО

ДА

РЕН

ОК

Мих

аил

ХО

ДА

РЕН

ОК

06АРМИЯ

По сообщениям корреспондентов «ВПК»,информагентств АРМС-ТАСС и Интерфакс-АВН

НПО «Сатурн» продолжает работу по созданию двигате-ля Д-30КП «Бурлак», пред-назначенного для модер-низации силовых установок парка транспортных и военно-транспортных само-летов Ил-76. В настоящее время прово-дится работа по включению проекта в федеральную целевую программу Мин-промторга, что обеспечит ему бюджетную поддержку с 2011 года. Уверенность «Сатурна» в коммерческом успехе программы Д-30КП «Бур-лак» основана на реальном спросе участников россий-ского и зарубежного рынка на данную разработку. В силу различных обстоятельств и прежде всего отсутствия возможности продолжить дальнейшее финансирование программы из прибыли предприятия она была переведена в «неактивную» фазу. В то же время продолжались работы по программе, включая ее про-движение на мировой рынок. В июне 2009 года было утверждено тактико-техническое задание Министерства обороны Российской Федерации на двигатель Д-30КП «Бурлак» для самолета Ил-76МД, что явилось выражением под-держки и заинтересован-ности к проекту со стороны военных. В январе текущего года НПО подало заявку в Департамент

развития ОПК Минпромторга РФ. По расчетам НПО «Са-турн», потенциальный рынок ремоторизации силовых установок ВС Ил-76ТД состав-ляет более 500 двигателей – коммерческой авиации РФ, стран СНГ и иноза-казчика (Индия, Алжир, ОАЭ). Подтвержденный на сегодня спрос – около 200 двигателей. В частности, о готовности стать заказчиком двига-теля Д-30КП «Бурлак» заявило ОАО «Авиакомпания «Трансавиаэкспорт» граж-данской авиации Республики Беларусь, имеющее на своем балансе 14 само-летов Ил-76ТД. Более того, авиакомпания «Трансавиа-экспорт» обратилась к руководству Союзного госу-дарства России и Беларуси за финансовой поддержкой проекта ремоторизации своего парка воздушных судов именно двигателями Д-30КП «Бурлак». Активную заинтересован-ность в ремоторизации парка Ил-76 проявляет МЧС РФ, осуществляющее поддержку программы с 2005 года. Стать «стартовой» авиакомпанией, эксплуати-рующей двигатели Д-30КП «Бурлак», выразила желание авиакомпания «Авиакон Цитотранс», являющаяся крупнейшим российским оператором международных перевозок с использованием Ил-76.

НОВОСТИ ИЗ ПЕРВЫХ РУК

№ 21 (337) 2–8 июня 2010 года

Александр ШЕВЧЕНКО, начальник Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации, генерал-майор

У каждого вида машин, механизмов есть свое прошлое и настоящее, свой потенциал для дальней-шего совершенствования. Взять, скажем, современ-ную военную автомобильную технику. Нынешнее состояние ВАТ, ее роль и место в ведении боевых действий различного масштаба тесно связаны с историей военного искусства. Известно: как прави-ло, успех в боевых операциях сопутствовал стороне, которая более широко использовала высокоскорост-ные транспортные средства различной грузоподъем-ности и назначения, обеспечивающие мобильность боевых частей и подразделений тыла. Именно это способствовало бурному развитию как автомобиль-ной техники в целом, так и тех ее образцов, которые имелись и имеются в вооруженных силах ведущих государств мира. Более того, применение автомо-билей в военных целях привело к формированию соответствующих подразделений и служб обеспе-чения, эксплуатации и ремонта, которые, структурно изменяясь, в течение относительно непродолжитель-ного времени вошли в состав не только соединений и объединений ВС, но и воинских частей.

СРЕДСТВО ПОДВОЗА ИЛИ…Что касается военной автомобильной техни-

ки нашей страны, то особый период ее создания приходится на годы индустриализации СССР, предшествовавшие началу Второй мировой войны. Именно тогда с целью решения важней-шей задачи – обеспечить армию транспортными средствами – были построены предприятия по производству автомобилей. Прежде всего это Ярославский, Горьковский, Московский авто-заводы. Впоследствии они стали подлинными промышленными гигантами. А их научный, про-изводственный и конструкторский потенциал послужил основой для возведения других таких же флагманов отечественной индустрии.

Здесь надо отметить, что в 1959 году в Ми-нистерстве обороны был образован 21-й научно-исследовательский испытательный институт. Сегодня ФГУП «21-й НИИИ МО РФ» – головной научно-технический центр страны по формирова-нию и реализации единой военно-технической по-литики в области создания, совершенствования и использования военной автомобильной техники.

Главными направлениями деятельности 21-го НИИИ являются разработка тактико-технических заданий практически на все виды отечественных военных автотранспортных средств, проведение государственных испытаний и сертификации, под-готовка предложений о принятии их на вооруже-ние, постановке на серийное производство.

Совместно с заводами-изготовителями ин-ститут активно участвует в создании и модер-низации военных шасси, автомобилей, автопо-ездов и их агрегатов, кабин, кузовов и модульных надстроек, средств преодоления водных преград на плаву и систем защиты. В 21-м НИИИ были сконструированы и построены многочисленные специальные кузова-фургоны, в том числе стекло-пластиковые КЗ-1 с повышенной стойкостью к воздействию ударной волны (1966) и КПП повы-шенной прочности (1972–1974).

Для исследования тягово-динамических харак-теристик, тормозных свойств и управляемости тя-желых многоосных машин в 50–60-е годы в инсти-туте было создано несколько макетных образцов шасси с хребтовой трубчатой рамой, механической трансмиссией, независимой торсионной подвеской и двумя раздельными кабинами с характерными наружными гофрированными панелями. Их сборку осуществлял 38-й Опытный завод Министерства обороны в городе Бронницы. Первое 10-тонное шасси «Изделие 210» (И-210, 6х6) снабжалось ко-роткоходным 240-сильным дизелем конструкции Н. Бриллинга. Такой же двигатель с наддувом мощ-ностью 340 л. с. монтировался на двух следующих шасси И-21-15 (8х8) грузоподъемностью 15 тонн, на основе которых планировалось создать целое семейство военных машин.

В 60-е годы был построен и испытан первый советский шестиосный полноприводный автомо-биль И-103 (12х22) с полезной нагрузкой 22 тонны, снабженный 300-сильным дизелем УТД-20 и разви-вавший скорость 70 км/ч. Другими прогрессивными разработками института являлись седельный тягач МАЗ-537Г (8х8) со вспомогательной газотурбинной установкой мощностью 1000 л. с. (1975), шасси МАЗ-79085 (8х8) с электрогидравлической систе-мой индивидуального рулевого управления каждо-го колеса и электронной системой выбора угла их отклонения (1990), тяжелая низкорамная 9-осная самоходная платформа с гидропневматической подвеской колеса (1997), шасси МАЗ-547В (12х22) с электрической трансмиссией, 2000-сильным ди-зелем и надстройкой от тепловоза (2003).

Сегодня в условиях реформирования Воору-женных Сил России институт участвует в разра-ботке концепции развития отечественной воен-ной автотехники на период до 2025 года.

Сейчас военная автомобильная техника обе-спечивает тактическую и оперативную подвиж-ность войск, мобильных наземных образцов ВВТ и используется во всех видах Вооруженных Сил РФ, родах войск, специальных войсках и службах. Она превратилась из средства подвоза в неотъемлемую компоненту общей системы наземного подвижно-го вооружения и предназначена для решения трех главных задач, а именно – обеспечения:

– функционирования и мобильности назем-ного подвижного ВВТ;

– действий войск – боевое и транспортное;– повседневной жизни и деятельности Воо-

руженных Сил РФ.Таким образом, военная автомобильная техни-

ка, созданная по тактико-техническим требованиям Министерства обороны Российской Федерации, используется под монтаж, буксировку комплексов различных видов оружия и средств. В частности, к ВАТ относятся автомобили многоцелевого назначения, специальные колесные шасси и тягачи, военные гусеничные машины транспортно-тягового класса, бронированные автомо-били, прицепы и полуприцепы, кузова-контейнеры и кузова-фургоны многоцелевого на-значения, подвижные средства технического обслуживания, ремонта и эвакуации.

Зачем так подробно класси-фицирую этот вид ВВТ? Лишь затем, чтобы показать: для его поддержания в постоянной го-товности к использованию тре-буется комплексное автотехни-ческое обеспечение – целый ряд мероприятий, вклю-чающих заказ, накопление, хранение (содержание) и эшелонирование запасов автотехники и имущества, обеспечение войск ВАТ, ее эксплуатацию и восста-новление, техническую и специальную подготовку личного состава. Представьте: даже понятие «воен-ный автомобилист» сегодня стало комплексным. Это и водитель, и ремонтник, и специалист по эксплуата-ции и обслуживанию техники, и преподаватель авто-мобильных дисциплин, и командир автомобильного подразделения. То есть все это в целом – сложней-шая система, которая должна постоянно развиваться и обновляться.

КУРС – НА ИННОВАЦИИПроводимая в настоящее время реформа

армии и флота России направлена прежде всего на создание хорошо оснащенных соединений и частей, обладающих высокой мобильностью. Оче-видно, что без автомобильной техники, которая ныне используется под монтаж более чем 1500

современных и перспективных видов ВВТ, обе-спечить требуемый уровень подвижности новых формирований практически невозможно. В связи с этим существенно возросли требования непо-средственно к ВАТ, которая должна применяться во всех звеньях, обретших новый облик, Воору-женных Сил России. В значительной мере – к показателям скоростных свойств, проходимости в сложных дорожных условиях, устойчивости и управляемости на повышенных скоростях движе-ния, плавности хода, защищенности личного со-става от современных видов оружия, скрытности от технических средств разведки.

Государство в лице Министерства обороны вкладывает средства в разработку новой техники. В результате рождаются опытные образцы ВАТ и конструкторская документация для их выпуска. Создаваемый при этом научно-технический задел используется для производства техники, приме-няемой не только для военных нужд, но и в на-родном хозяйстве. Так, конструктивные решения по обеспечению высокой проходимости ВАТ по-могают предприятиям изготавливать полнопри-водные автомобили специального назначения, задействованные в экономическом комплексе страны (автомобильные краны, экскаваторы, бу-рильные установки, бронированные автомобили и т. п.). Этим обеспечивается, с одной стороны, снижение стоимости производства ВАТ, с другой – повышение качества и конкурентоспособности отечественных автомобилей.

В период с 2000 года по настоящее время на снабжение Вооруженных Сил Российской Феде-рации принято 96 образцов ВАТ, в том числе:

– 18 автомобилей многоцелевого назначения;– 10 военных гусеничных машин

транспортно-тягового класса;– 6 специальных колесных шасси;– 11 прицепов и полуприцепов многоцелево-

го назначения;– 25 кузовов-фургонов и кузовов-

контейнеров;– 11 специальных машин; – 16 подвижных средств технического об-

служивания, ремонта и эвакуации.При этом нужно отметить, что перспективные

образцы многоцелевых автомобилей, специаль-ных колесных шасси, военных гусеничных машин по основным показателям, характеризующим их приспособленность к армейским условиям экс-плуатации, не уступают зарубежным аналогам.

Вместе с тем обеспечение паритета с развиты-ми зарубежными государствами в области разви-тия и применения ВАТ возможно лишь при условии насыщения автомобильного парка Вооруженных Сил России новыми перспективными образцами,

в конструкции которых будут реализованы совре-менные технические решения, разработанные на основе инновационных направлений.

ПО ПУТИ УНИФИКАЦИИДальнейшее усовершенствование ВАТ опреде-

ляется Концепцией развития военной автомобиль-ной техники Вооруженных Сил Российской Феде-рации на период до 2020 года, утвержденной ми-нистром обороны России в январе текущего года.

Главными целями этой концепции являются полное и всестороннее удовлетворение потреб-ностей Вооруженных Сил Российской Федерации в военной автомобильной технике, гармоничное развитие ее основных классов в составе перспек-тивных высокоунифицированных семейств.

Для достижения поставленных целей необходи-мо решение целого ряда задач. Это прежде всего:

1. Существенное сокращение номенклату-ры и количества семейств ВАТ, используемых в Вооруженных Силах.

2. Разработка в сжатые сроки перспектив-ных образцов ВАТ в составе унифицированных семейств с реализацией в их конструкции суще-ствующего научно-технического задела в части комплексной защищенности, подвижности, го-товности и надежности.

3. Закупка новой современной автомобиль-ной техники для Вооруженных Сил из расчета ее фактического наличия в войсках к 2016 году – не менее 30%, к 2020-му – не менее 50%.

4. Вывод из состава Вооруженных Сил фи-зически и морально устаревшей ВАТ.

5. Организация в Вооруженных Силах со-вместно с промышленностью системы техниче-ского надзора.

6. Создание научно-технического задела для обеспечения паритета отечественной и зарубеж-ной ВАТ в долгосрочной перспективе.

7. Сохранение и наращивание научно-технической и технологической базы произ-водства ВАТ на основе механизмов частно-государственного партнерства.

Реализация поставленных задач предопре-деляет следующие основные направления раз-вития военной автомобильной техники.

В классе автомобилей многоцелевого на-значения – разработка семейства автомобилей малой грузоподъемности (до 1 т) нового поко-ления, включая капотную и бескапотную компо-новки, для обеспечения повседневной деятель-ности войск (командирский, санитарный и др.). А также разработка семейства автомобилей средней и большой грузоподъемности (от 3 до 15 т) нового поколения на базе новой унифици-рованной автомобильной платформы.

В классе бронированных автомобилей – за-вершение ведущихся в настоящее время в рам-ках государственного оборонного заказа двух опытно-конструкторских работ по созданию перспективного семейства защищенных автомо-билей малой, средней и большой грузоподъем-ности; разработка семейства тактических авто-мобилей средней и большой грузоподъемности нового поколения на базе новой унифицирован-ной автомобильной платформы.

В классе военных гусеничных машин – разработка семейства гусеничных машин транспортно-тягового класса на единой с бро-нетанковой техникой унифицированной сред-ней гусеничной платформе и бронированного двухзвенного транспортера легкого класса для Заполярья и Арктики на основе новых техниче-ских решений.

В классе специальных колесных шасси – в диа-пазоне грузоподъемности от 14 до 40 тонн – расши-рение и модернизация семейства специальных ко-

лесных шасси на основе разви-тия традиционных технических решений. В диапазоне грузо-подъемности от 50 до 80 тонн – создание на отечественной про-изводственной базе семейства высокомобильных модульных платформ на основе нетради-ционных технических решений (гибридная силовая установка, электротрансмиссия, опорно-ходовые модули).

Создание семейств авто-мобилей повышенной грузо-подъемности.

Производство перспектив-ных семейств военной автомо-бильной техники потребует и

решения ряда проблемных вопросов по разработке новых комплектующих: отечественная агрегатная база (двигатель, автоматическая коробка передач, независимая подвеска, боестойкие колеса, высо-кий уровень баллистической и противоминной защиты, бортовая информационно-управляющая система и т. д.) должна существенно повысить тех-нический уровень перспективных семейств ВАТ.

Реализация концепции позволит обеспечить приоритетное развитие военной автомобильной техники и прежде всего бронированных автомо-билей для бригад Вооруженных Сил Российской Федерации, создание в сжатые сроки перспек-тивных образцов ВАТ в составе унифициро-ванных семейств. И, естественно, существенно сократить номенклатуру, количество семейств ВАТ, используемых в Вооруженных Силах. А еще – достичь паритета отечественной ВАТ с за-рубежной по основным свойствам и существен-но снизить эксплуатационные затраты парка во-енной автотехники.

РЕШАЮЩИЙ ФАКТОР

МОБИЛЬНОСТИ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ОБРАЗЦЫ РОССИЙСКОЙ ВОЕННОЙ АВТОТЕХНИКИНЕ УСТУПАЮТ ЗАРУБЕЖНЫМ АНАЛОГАМ

В последние годы в армейской среде и экспертном сообществе России велось немало дискуссий о том, какими путями должно развиваться наше военное автомобилестроение. Надо ли закупать импортные комплектующие или самим заняться их разработкой? Каким автомашинам отдать предпочтение – с моторным отсеком, вынесенным вперед или спрятанным под кабиной? С началом придания Вооруженным Силам РФ нового облика были расставлены многие точки над i. Правда, остаются неясности с выбором еще ряда ориентиров, но это уже проблемы совсем другого порядка.

Военная автомобильная техника обеспечивает тактическую и оперативную подвижность войск, превратилась из средства подвоза в неотъемлемую компоненту общей системы наземного вооружения

Лео

нид

ЯК

УТ

ИНКа-226Т УВЕЛИЧИТ МОЩНОСТЬ

Наземный стенд для ресурсных испытаний по программе создания легкого многоцелевого вертолета Ка-226Т изготовят к концу мая в производственном объединении «Стрела» (Оренбург).Стенд необходим, в частности, для наземных ресурсных ис-пытаний нового редуктора вертолета Ка-226Т. На него поставят более мощные французские двигатели Arrius 2K1 (650 л. с.) в отличие от серийного вертолета Ка-226, оснащаемого англий-скими двигателями Rolls-Royce мощностью 450 л. с. В этой связи возникла необходимость испытаний нового редуктора.На Ка-226Т будут устанавливаться редукторы повышенной передаваемой мощности производства петербургского предприятия «Красный Октябрь».На сегодня вертолет Ка-226Т делает первые шаги: один участвует в индийском тендере, один находится на фирме «Ка-мов» и будет демонстрироваться на авиасалоне под Парижем.

Депутаты Кировской об-ласти приняли поправку в областной бюджет на 2010 год, которая позволит раз-блокировать хозяйственную деятельность вятскополян-ского завода «Молот».Заводу предоставят 355 миллионов рублей, в свою очередь он перейдет в собственность области. Производственная деятель-ность предприятия, которое является градообразующим для районного центра с на-селением 80 тысяч человек, остановлена из-за бюджет-ных долгов, счета заблоки-рованы. 354,568 миллиона рублей из областного бюд-жета уйдут в погашение про-сроченной задолженности, штрафов и пеней. Взамен область получит имущество «Молота» и сможет создать свою промышленную пло-щадку в виде предприятия, которое будет заниматься деятельностью, не связанной с прежней специализацией завода. Это уже второе за последнее время существен-ное вливание бюджетных средств в завод: на прошлом заседании депутаты согла-сились с необходимостью выделить 300 миллионов

рублей в счет погашения задолженности по зарплате работникам «Молота». В настоящее время ОАО «Молот» находится в госу-дарственной собственности (акционеры – госкорпорация «Ростехнологии» и аф-филированное с ним ОАО «Ижмаш»). В результате четырехсторонних перегово-ров между правительством Кировской области, Мин-фином, ГК «Ростехнологии» и ОАО «Молот» была достигнута договоренность о поэтапном выведении предприятия из финансо-вого тупика. Передача части имущества завода области – один из шагов в этом направлении. На начало апреля текущего года задолженность по заработной плате на заводе составляла 270 миллионов рублей – самая большая в РФ.Планом развития предусмотрена разработка нескольких новых направле-ний деятельности. В частности, предполагается увеличить выпуск стрелково-го спортивного и охотничьего оружия, а также включиться в программу утилизации арсеналов Минобороны.

ШТРАФЫ И ПЕНИ ОСТАНОВИЛИ ЗАВОД

«БУРЛАК» ПОТЯНЕТ Ил-76

avia

.ru

07 ОРУЖИЕ

РЕШАЮЩИЙ ФАКТОР

МОБИЛЬНОСТИ

Максим КЛИМОВ

В первую очередь хотелось бы рассмотреть наиболее серьезные недостатки торпедного и противолодочного оружия (ПЛО) российского ВМФ:

– малые (много меньше западных) дальности стрельбы; – фактически отсутствие эффективного телеуправле-

ния торпед;– несовершенство системы самонаведения (ССН),

применение в качестве противокорабельного канала ССН с вертикальным лоцированием кильватерного следа;

– ограниченный срок службы (существенно мень-ший, чем у МПО развитых зарубежных стран);

– большие габариты и веса;– ограниченный боекомплект противолодочного

оружия на надводных кораблях (НК);– высокая стоимость.

ПОЛНЫЙ ПРОВАЛ В ВОПРОСАХ ТЕЛЕУПРАВЛЕНИЯГлавная проблема системы самонаведения с верти-

кальным лоцированием кильватерного следа (ВЛКС) – значительная потеря позиций залпа по дистанции (торпеда заведомо стреляется «за цель» и потом ее до-гоняет) и догонной скорости (идет не по прямой к цели, а по «синусоиде»). Фактически еще в 60-е годы позиции стрельбы нашими торпедами калибра 53 см находились в зоне поражения противолодочного ракетного комплек-са «Асрок» в благоприятных гидрологических условиях. Наша субмарина, не успев выстрелить, сама получала удар «дубиной» «Асрока».

Американцы начали заниматься разработкой ана-логичных ССН еще в 40-е годы, однако от установки их на свои торпеды отказались. Вопреки широко рас-пространенному мнению есть способы эффективно противодействовать торпеде с ССН ВЛКС, и в военно-морских силах США они прекрасно известны и отра-батываются.

Разумеется, кильватерный след корабля является весьма заметным и целесообразным объектом для ис-пользования при наведении торпед, однако существо-вали более эффективные варианты. Например, совер-шенствование горизонтального лоцирования, реализо-ванного в системе самонаведения «Андромеда» еще в 1961 году, или ССН экспортной торпеды ТТ-5, обе-спечивавшая минимальную потерю догонной скорости наведением торпеды исключительно внутри кильва-терного следа.

Работы по телеуправлению (ТУ) начались в 60-х годах в ЦНИИ автоматики и гидравлики (Москва). «Была принята схема проводной линии связи, построенная на одновременной двусторонней размотке провода из ка-тушки, размещенной в торпеде, и катушки, буксируе-мой за ПЛ-носителем. Системой телеуправления была оснащена торпеда типа СЭТ-53М, в 1969 году принятая на вооружение под индексом ТЭСТ-68. В 1971-м была создана торпеда ТЭСТ-71 на базе более современной торпеды СЭТ-65, затем – торпеда ТЭСТ-71М, верто-летная телеуправляемая торпеда ВТТ-1 на базе торпеды АТ-1» («60 лет ЦНИИ «Гидроприбор», СПб, 2003).

В отличие от западных систем телеуправления, обеспечивавших управление несколькими торпедами залпа как по курсу, так и по глубине для максималь-ного учета гидрологии, уменьшения шумности тор-педы, изменения класса цели (например при «прыжке дельфина» ПЛ на поверхность), комплекс телеуправ-ления наших дизель-электрических подводных лодок (ДЭПЛ) проектов 641Б и 877 обеспечивал управление одной торпедой и только в горизонтальной плоскости. До настоящего времени у нас применяется буксируемая лодочная катушка телеуправления. Воздействие потока воды на скорости приводит к закручиванию буксируе-мой катушки и обрыву провода телеуправления. При-менение длинного кабель-троса для уменьшения этого эффекта исключает использование телеуправления на малых глубинах и возможность стрельбы многоторпед-ными залпами.

В конце 60-х на Западе пришли к шланговой ло-дочной катушке телеуправления, остававшейся при выстреле на задней крышке торпедного аппарата (ТА). При этом стравливание провода для компенсации по-слезалпового маневрирования подводной лодки произ-водилось через защитный «шланг». Шланговое телеуп-равление позволило резко повысить надежность связи, уменьшить ограничения по скорости и маневрирова-нию, обеспечить стрельбу многоторпедными залпами с телеуправлением, в том числе на самых малых глубинах. В результате повысилась эффективность торпедного оружия и значительно увеличились позиции стрельбы по дистанции.

В 70-е годы все необходимые проработки шлан-говой катушки были сделаны и у нас, однако на пути внедрения встал флот. Необходимость после выстрела снять с задней крышки ТА катушку и удалить из тор-педного аппарата «шланг» требовала ручной работы матроса. А в тактико-техническом задании (ТТЗ) ВМФ давалось указание автоматической перезарядки ТА, вы-полнимое лишь в случае буксируемой катушки. Флот не пустил шланговое телеуправление на корабли, более того, широко распространялось мнение, что «нам это не нужно», так как наши подлодки уступают иностран-ным в шумности, у наших торпед высокая шумность и т. д. Основная торпеда АПЛ третьего поколения – УСЭТ-80 так и не получила телеуправления, предпи-санного ей в ТТЗ на разработку.

Между тем даже кратковременное телеуправление резко повышает эффективность залпа по ПЛ в реаль-ных условиях, а реализация позиций стрельбы по над-водным кораблям, следующим противоторпедным зиг-загом на дистанции свыше 11–13 км, возможна только с телеуправлением. А главное – до середины 80-х те-леуправление оставалось единственным эффективным средством обеспечения помехоустойчивости залпа в условиях мощного гидроакустического противодей-ствия. Системы самонаведения во всех странах до на-чала 80-х не обладали необходимой помехоустойчиво-стью, поэтому для эффективной стрельбы еще с 50-х

годов в ВМС США появилось обязательное условие – телеуправление, а для надводных кораблей – большой боекомплект ПЛО – возможность выполнения много-кратных атак ПЛ.

Все западные тяжелые торпеды и даже новые тор-педы ВМФ Китая имеют шланговое телеуправление. Применение буксируемой катушки на наших торпедах – рудимент 50-летней давности. Это ставит российские подводные лодки фактически под расстрел оружия про-тивника с гораздо большими эффективными дистанция-ми стрельбы.

Ситуация такова что, например, ни одна из представ-ленных на международном военно-морском салоне IMDS-2009 торпед не имела шланговой катушки телеуправления, даже новейшая УГСТ (!). У всех – буксируемые…ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ВМЕСТО ТЕПЛОВОЙ УНИВЕРСАЛЬНОЙ

В 1964 году ВМФ СССР был проведен конкурс эскизных проектов перспективной универсальной тор-педы УСТ – тепловой и электрической. Несмотря на то, что тактико-технические характеристики (ТТХ) тепловой торпеды на глубинах до 600 м получались существенно выше, для дальнейшей разработки под предлогом скорого появления в ВМС США АПЛ с глубиной погружения до 1000 м была принята электри-ческая. Образцом для ее батареи послужила выловлен-ная американская торпеда Mk-44 с батареей, активи-руемой морской водой, – водно-химический источник тока (ВХИТ).

В период с 1964 по 1980 год были разработаны и приняты на вооружение электрические торпеды с ВХИТ – СЭТ-72 (40 уз., 8 км), УМГТ-1 (41 уз., 8 км), УСЭТ-80 (скорость свыше 45 уз., 18 км).

Выбор «электрического направления» развития уни-версальных торпед привел к следующему:

– значительному отставанию универсальных торпед нашего ВМФ от торпед ВМС США по скорости, даль-ности, эффективным позициям залпа;

– большому весу; – высокой стоимости торпедного оружия;– ограниченным срокам службы батарей (не более

полутора десятков лет);– снижению ТТХ в процессе эксплуатации (свой-

ственно всем электрическим торпедам);– из-за малой солености воды исключалось примене-

ние новых торпед в Балтийском море;– зависимости мощности от условий, ставящих под

сомнение «официальные ТТХ». (Об этом в своей книге «Такова торпедная жизнь» писал заместитель начальни-ка УПВ ВМФ в 80-х годах Р. А. Гусев: «СЭТ-72… В бое-вой комплектации произведено около двадцати выстре-лов… Условий, при которых промышленность обещала скорость хода 40 узлов, нигде обнаружить не удалось. Имеем некоторый недобор по скорости хода… Ведь у нас с торпедой УСЭТ-80 будет та же проблема».)

Причины развития электрических торпед в ев-ропейских странах (Mk-24, DM2, SUT, F-17 и т. д.) – меньшая шумность (в сравнении с тепловыми), воз-можность скрытной атаки, «тихого убийства». Однако к нашим электрическим торпедам мало-шумность ни в коей мере не относилась. Более того, они «гремели» ощутимо громче западных тепловых.

Сегодня новейшие образцы зарубежных электрических торпед – «Блек Шарк», DM2A4 практически догнали тепловые по транспортным характеристикам, однако достигнуто это было на высокотехнологичных батареях с парой алюми-ний – окись серебра. Несмотря на то, что у нас

разработка таких батарей упоминалась в отчете ЦНИИ имени академика А. Н. Крылова еще за 2006 год, и се-годня они в предложениях электротехнических компа-ний отсутствуют.

Последствия конкурса 1964 года сказываются до сих пор. Разрабатывавшуюся долго и мучительно, но так и не прошедшую все необходимые испытания торпеду УСТ (как УСЭТ-80) в 1980 году принял на вооружение ВМФ СССР. В дальнейшем со всеми проблемами она и была «унаследована» ВМФ РФ.

Высокая стоимость и ограниченный срок службы электрических торпед создали большие сложности для ВМФ России. Фактически наш флот сегодня вынужден закупать дорогостоящие и морально устаревшие (еще 30 лет назад) торпеды, например госзакупка 253/08/02 (2008 год) – 15 торпед УСЭТ-80 общей стоимостью 421 874 тысячи рублей.

Для сравнения: ВМС США заказали отделению Naval & Martine Integrated Systems фирмы Raytheon изготов-ление 115 комплектов аппаратуры для создания новой модификации торпеды Мк-48 mod.6 ADCAP. Стои-мость работ составляла 14 млн долларов, срок оконча-ния – середина 2004 года. Торпеда Мк-48 mod.6 должна отличаться от модификации 5 усовершенствованными гидроакустическими ССН, системами управления и двигательными установками (Naval Forces, 2001).

Закупка новых торпед ВМС США не производи-лась с 1993 до 2006 года. Однако благодаря модерни-зационным комплектам даже новейшая торпеда Mk-48 mod.7 может быть получена доработкой старых моди-фикаций Mk-48.

Серийное производство торпед Mk 48 mod.7 было начато в июне 2006 года, а в августе ВМС США под-писали контракт стоимостью 95,4 млн долларов на поставку 107 торпед (в том числе и для ВМС Австра-лии по программе сотрудничества в области морского партнерства Maritime Partnership Initiative), а также комплектующих для преобразования других модифи-каций торпед в модель mod.7 (Janes Defence Weekly, 2006, v. 43, № 51, p. 10).

Р. А. Гусев на вопрос, почему УСЭТ-80 – не Mk-48, отвечал: «Потому что «Запорожец» – не «Мерседес». Гос-закупка 253/08/02 – фактически приобретение золотых по стоимости «Запорожцев», но уже в XXI веке.

Торпеду Mk-48, разработанную по программе RETORC-2 (1962–1971), приняли на вооружение ВМФ США в 1972 году. Конструктивно предельно простая и надежная, она была оснащена совершенной для своего времени ССН, шланговой системой теле-управления, мощной и энергоемкой энергоустановкой с аксиально-поршневым двигателем, работающим на унитарном топливе.

Появление торпеды Mk-48, ее высокие боевые каче-ства заставили командование ВМФ и руководство Ми-нистерства судостроительной промышленности (МСП) СССР все-таки начать разработку перспективной уни-версальной тепловой торпеды УГСТ «Тапир» с высоки-ми ТТХ – скоростью свыше 70 уз. на дальность более 20 км и глубине хода до 1000 м. Рекордные транспорт-ные характеристики «Тапира» достигались применением паровой турбины замкнутого цикла, высоких парамет-ров пара и гидрореагирующего топлива.

В 1983 году начались морские испытания «Тапира». В конце 1985-го был произведен успешный пуск на по-ловинную дальность. Однако надежную работу энер-гетической системы управления (ЭСУ) торпеды в то время не могли обеспечить технологически. С учетом

этого была выполнена проработка пере-кисного варианта, значительно превос-ходящего по транспортным характери-

стикам не только УСЭТ-80, но и Mk-48. Тем не менее жесткое противодействие этой разработке со стороны МСП, стоявшего за электрические торпеды, привело к закрытию темы.

Так нами была потеряна возможность создания де-шевой (себестоимость изготовления опытной партии со-ставляла 70 тысяч рублей при цене серийной УСЭТ-80 360 тысяч рублей) универсальной торпеды с высокими ТТХ и большим сроком службы.

Работы по созданию «кислородной версии» УГСТ – «Магот» велись на заводе им. Кирова (Алма-Ата) до развала СССР, однако поддержкой ведущих торпедных организаций флота и промышленности не пользовались и до развала СССР закончены не были.

Тепловые торпеды стояли на вооружении ВМФ СССР только как противокорабельные. Их развитие шло в направлении увеличения дистанции и скорости хода. Большие надежды ВМФ в 60-х связывались с «чемпио-ном» – перекисной торпедой 53-65 (скорость – 68,5 уз. на 12 км или 44 уз. на 22 км). Задача решалась «в лоб» – больше энергии, мощности… Увы, но при разработ-ке были полностью упущены вопросы эксплуатации на флоте, создания комплекса корабль-оружие (например применения других типов ССН и телеуправления для повышения эффективных дистанций залпа). Флот был вынужден отказаться от ее эксплуатации, выбрав кисло-родную 53-65К.

История торпеды 53-65К весьма необычна – разра-ботана инициативно ОКБ завода им. Кирова без ТТЗ, НИР, ОКР на основе выпускающихся комплектую-щих серийных торпед. Естественно, эта инициатива с места ведущими организациями флота и МСП была воспринята негативно. Более того, денежные средства для серийного выпуска торпед опытной партии завод был вынужден добывать незаконными способами. Однако фактический провал с торпедой 53-65 сделал этого «гадкого утенка» самой массовой противокора-бельной торпедой ВМФ.

Простая, дешевая (стоимость в середине 80-х – 21 тысяча рублей), надежная торпеда 53-65К до настоя-щего времени стоит на вооружении ВМФ России и ряда других стран. В рамках определенных условий (малая дистанция до цели, ограниченная скорость цели, волнение моря и т. д.) она обладает очень вы-сокой эффективностью. Однако эти «определенные условия» не соответствовали тактическим требовани-ям морского боя уже в 70-х годах… Главное – торпеда имела явно недостаточные дистанции залпа, следствие применения ССН с вертикальным лоцированием кильватерного следа при отсутствии телеуправления, и высокую шумность.

«ТОЛСТАЯ ТОРПЕДА»4 марта 1958 года вышло постановление ЦК КПСС

и Совмина СССР на разработку перспективной удар-ной торпеды ВМФ калибра 65 см. По своим характе-ристикам она, безусловно, была лучшей и представляла большую угрозу для ВМС США, в первую очередь для авианосных групп (АМГ).

К сожалению, ее уникальные возможности ВМФ воспринял слишком поздно. Государственные испыта-ния торпеда прошла в 1965 году, но после этого долго ждала сначала носителя, потом освоения на флоте... В 1973-м торпеде в комплектации с ядерным боеприпасом (ЯБП) был присвоен шифр 65-73. В 1974-м ВМФ по-лучил первый ее носитель – атомную субмарину проекта 671РТ, а в 1976-м на вооружение принимается ее моди-фикация 65-76 с ССН с ВЛКС в неядерном варианте. С 1982 года началась доработка торпеды для применения с АПЛ 3-го поколения (резервом к разработке перспек-тивной торпеды калибра 65 см ДСТ). В 1991 году тор-педа 65-76А принимается на вооружение ВМФ, начина-ется ее серийный выпуск.

После трагедии «Курска» эта торпеда была заклей-мена как «убийца». Во многих публикациях говорилось, что просвещенный Запад отказался от таких торпед еще в 50-х. Однако это не так. До середины 70-х годов на вооружении атомных субмарин ВМС США стояла пе-рекисная торпеда Mk-16 («ушла в отставку» с заменой всего старого боекомплекта ПЛ единой Мк-48). Пере-кисные торпеды (Tp617, Тр613 и Тр62) и сегодня на вооружении в ВМС Швеции и ряда других стран. При должном подходе к эксплуатации и отработке они до-казали свою безопасность.

С закрытием темы УГСТ «Тапир» была начата разра-ботка торпеды УГСТ «Физик» с аксиально-поршневым двигателем на унитарном топливе. Так, в 1986 году мы пошли по американскому пути – повторение Mk-48.

Этому предшествовали разработка в 80-х годах тор-пед с тепловой энергетической системой управления на унитарном топливе (65-см ударная торпеда ДСТ) и ко-пирование в начале 70-х американской малогабаритной торпеды Mk-46. Формально «наша Mk-46» – торпеда МПТ-1 «Колибри» – была готова в 1973 году, однако «воспроизводство» американской ССН на нашей тех-нологической базе затянулось: разработка (ССН «Кера-мика») завершилась только в 1982-м. Торпеда была до-статочно холодно встречена ВМФ и МСП: во-первых, потому, что по ряду параметров она не соответствовала требованиям ВМФ, во-вторых, «за копирование наград не дают». Кроме того, воспроизводство западной тор-педы 60-х годов на нашей технологической базе 80-х не обеспечило достижения ТТХ «исходного варианта». «Колибри» существенно уступала Mk-46… В результа-те место для нее в системе МПО ВМФ СССР нашлось только в составе неудачного по конструкции минного комплекса МТПК.

Думается, наилучшим вариантом было бы примене-ние этой торпеды в качестве боевой части малогабарит-ного противолодочного ракетного комплекса (ПЛРК) для надводных кораблей ВМФ – как решение проблемы крайне недостаточного боекомплекта и эффективных дистанций залпа противолодочных торпед кораблей. Однако тема ПЛРК «Медведка» была закрыта (во мно-гом в силу ряда принципиальных ошибок, заложенных еще на уровне ТТЗ).

Окончание следует

ПОСЛЕДСТВИЯ

МОРСКОЕПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ: ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНОСТИНАШ ФЛОТ СЕГОДНЯ ВЫНУЖДЕН ЗАКУПАТЬ ДОРОГОСТОЯЩИЕ И МОРАЛЬНО УСТАРЕВШИЕ ТОРПЕДЫВ настоящий момент состояние отечественного морского подводного оружия (МПО) является одной из главных проблем Военно-морского флота России. На момент распада Советского Союза в 1991 году наблюдалось существенное отставание образцов МПО ВМФ СССР от аналогов, имевшихся в военно-морских силах развитых зарубежных стран (более ощутимое, чем для других видов/образцов ВВТ ВС СССР). В последующие годы оно стало еще значительнее.

Лео

нид

ЯК

УТ

ИН

08РЕКЛАМА№ 21 (337) 2–8 июня 2010 года

КОНЦЕПЦИИ09Виталий ШЛЫКОВ, председатель Комиссии по политике безопасности и экспертизе военного законодательства Общественного совета при Минобороны России

После Второй мировой войны Соединенные Штаты Америки пытались какое-то время соперничать с Совет-ским Союзом в области создания и поддержания моби-лизационных мощностей в промышленности на случай войны. Часть предприятий, особенно в боеприпасной отрасли, была законсервирована и переведена в резерв, а многие другие после перехода на выпуск гражданской продукции сохранили мобилизационные задания на слу-чай военных действий.

В США имелись также огромные запасы стратегиче-ского сырья и материалов, рассчитанные на удовлетво-рение потребностей мобилизационного развертывания промышленности в случае длительной войны. Более того, после начала в 1950 году боевых действий в Корее, кото-рые американцы рассматривали как пролог к третьей ми-ровой войне, было построено много новых государствен-ных военных предприятий, включая четыре танковых завода общей мощностью в 30–35 тысяч машин в год. Почти все они после окончания корейской войны были переведены в резерв. В 1955 году Министерству обороны Соединенных Штатов принадлежали 288 резервных пред-приятий, включая 52 завода по производству взрывчатых веществ и порохов, 49 – по выпуску вооружения для сухо-путных войск, 47 авиационных, 48 судостроительных и 11 военно-химических.

ПЕРВАЯ ПРИЧИНА: УСЛОЖНЕНИЕ БОЕВОЙ ТЕХНИКИ

Однако уже с начала 60-х годов США начали все ре-шительнее и все более ускоряющимися темпами свер-тывать мобилизационные мощности своей промышлен-ности. Одной из причин этого стало появление у Совет-ского Союза большого количества ядерного оружия и средств его доставки на американский континент, что да-вало СССР возможность при необходимости сорвать мо-билизационное развертывание экономики Соединенных Штатов путем нанесения массированного ядерного удара. Однако главная причина была в другом. Она заключалась в резком усложнении боевой техники и связанном с этим усилением специализации военного производства.

В период Первой и в значительной мере Второй миро-вой войны гражданское и военное производство характе-ризовалось относительной близостью технологий, обору-дования и профессионального мастерства рабочей силы. Но после окончания Второй мировой военная промыш-ленность превратилась в высокоспециализированную сферу производства, четко обособленную от гражданских отраслей. Так, если во время Первой мировой войны в США 80% военной продукции выпускалось на обычных предприятиях (металлургических, машиностроительных и химических заводах), то к 1941 году эта доля упала до 50%, а к 1963-му – до 10%. Все остальное вооружение стало производиться на специализированных заводах так называемой кадровой военной промышленности. А это неизбежно приводило к обособлению военного производ-ства от остальной экономики.

Примером высокой степени специализации может слу-жить изготовление высокоточного оружия. В 1985 году Комитетом начальников штабов вооруженных сил США проводилось обследование производственной базы его 20 серийных образцов (зенитных управляемых ракет «Пэтри-от», крылатых ракет «Гарпун» и «Томахок», противотанко-вых ракет «Toy» и «Хэллфайр», ракет класса «воздух-воздух» «Сайдуиндер», «Мэйверик» и др.). Было установлено, что на сборочных заводах, выпускавших данное оружие, доля про-дукции, закупаемой Министерством обороны США, состав-ляла 94% от общего объема производства этих предприятий. Остальные 6% пришлись на долю закупок частных фирм и экспортные поставки, среди которых также преобладали военные изделия. Несмотря на то, что эти заводы входили в состав крупных, широко диверсифицированных фирм со значительным объемом гражданской продукции, воен-ное производство в них на уровне заводов было полностью обособлено от гражданского. Такое отделение объяснялось коренными различиями в условиях работы (режим секрет-ности, порядок финансирования, материально-техническое обеспечение, технологические процессы и оборудование).

Особенно бурное развитие после Второй мировой войны получила поузловая и подетальная специализация, при которой готовая система оружия собирается на го-ловном предприятии из деталей и узлов, поставляемых субподрядчиками. Одно только радиоэлектронное обо-рудование ракет и боевых самолетов имеет десятки тысяч компонентов. Даже сравнительно простой по конструк-ции 155-мм артиллерийский высокоточный снаряд «Коп-перхэд» насчитывает 1200 деталей.

Изготовление современных систем оружия требует формирования сложных многоуровневых производствен-ных связей. Поставки материалов, заготовок, деталей, узлов и агрегатов осуществляют тысячи и даже десятки тысяч различных предприятий. В выпуске современных танков, например, принимают участие более шести тысяч заводов. Компоненты для межконтинентальной бал-листической ракеты «Минитмэн» поставляли 40 тысяч субподрядчиков. К тому же в производстве вооружения используется большое количество компонентов и загото-вок, не имеющих аналогов в гражданском секторе и тре-бующих для своего изготовления специального, зачастую уникального оборудования и оснастки.

В 1985 году из 414 субподрядчиков первого уровня, участвовавших в выпуске упомянутых выше 20 образцов высокоточного оружия, 112 были единственными в США предприятиями, способными поставлять необходимые компоненты. Нетрудно понять, что сбои или узкие места в производстве, практически неизбежные при столь раз-ветвленной кооперации, вызывают тряску во всей коопе-рационной сети.

Американцы, конечно, отдавали себе отчет в невоз-можности поддерживать мобилизационную готовность и тем более резервные мощности во всех звеньях коопера-ционной цепи по производству той или иной сложной си-стемы оружия. Так, заместитель министра обороны США по вопросам резервов и тыла Лоуренс Корб писал в 1983 году: «Программа производства истребителя F-15, на-пример, охватывает около 300 крупных субподрядчиков только первого уровня, а общее количество участвующих в производстве истребителя фирм исчисляется тысячами. Хотя возможности Министерства обороны по контролю и инспекции головных подрядчиков и в меньшей степени субподрядчиков первого уровня значительны, отслежива-ние всех фирм более низких субподрядных уровней, за-нятых производством многих тысяч компонентов, пред-ставляет собой такую гигантскую задачу по обработке информации, масштабы которой поистине необъятны. Вряд ли будет преувеличением утверждать, что задачи планирования, которые легли бы на плечи Министерства обороны при попытке «управлять» таким процессом, по своему объему не уступали бы тем, которые потребова-лись для высадки человека на Луну. Более того, во многих отношениях мобилизационное планирование в современ-ном мире новейших технологий представляет собой более сложную задачу, чем эта космическая программа.

Хотя мы сегодня и располагаем некоторыми возмож-ностями по наращиванию нашего производства авиаци-онной техники, они имеются лишь в силу того, что мы ввиду финансовых ограничений производим несколько типов самолетов более низкими темпами, чем те, на кото-рые были рассчитаны производственные мощности при принятии программ выпуска этих самолетов.

Вследствие этого всякие излишки мощностей и свя-занная с ними возможность наращивания производства являются в основном нежелательной случайностью, а от-нюдь не результатом какого-то рационального, продуман-ного плана».

ВТОРАЯ ПРИЧИНА: НЕХВАТКА СРЕДСТВ

Другой причиной, побудившей США отказаться от удержания мобилизационных мощностей по большин-ству средств вооруженной борьбы (исключением явля-

ются боеприпасная промышленность и промышленность артиллерийского вооружения, в которых были сохранены ранее созданные мобилизационные мощности на случай войны), стали длительные технологические сроки изго-товления современного вооружения. Это связано с тем, что для создания каждого образца ВВТ требуется впол-не определенное время, ранее которого он физически не может быть изготовлен. И время это многократно воз-росло по сравнению с периодом Второй мировой войны, когда суда типа «Либерти» строились в течение несколь-ких недель и ни одна из систем оружия не требовала на свое создание больше одного года. Сейчас технологиче-ское время изготовления истребителя F-15 составляет три года, танка «Абрамс» – 22 месяца.

Эти сроки диктуются прежде всего возросшей сложно-стью современного вооружения. Усложнился сам производ-ственный процесс, возросли требования к квалификации рабочей силы, увеличилось время изготовления узлов и деталей, ужесточились допуски при обработке материалов, намного изменились конструктивные схемы вооружения.

В 1976 году Министерство обороны и Административно-бюджетное управление при президен-те США провели совместное детальное изучение способ-ности авиационной промышленности США к мобилиза-ционному развертыванию. В официальном заключении созданной для этой цели специальной комиссии под председательством Жака Генслера констатировалось, что авиационной промышленности США понадобится два года, прежде чем станет возможным сколько-нибудь за-метное увеличение производства на существующей базе, и три года, прежде чем увеличение выпуска авиационной техники окажет влияние на боевые возможности воору-женных сил. Реальные сроки, по мнению комиссии, ока-жутся еще больше, так как при своих расчетах она опи-ралась на нереалистическое, по ее мнению, допущение, что авиационная промышленность не будет испытывать никакой нехватки в квалифицированной рабочей силе, а началу войны будет предшествовать предмобилизацион-ный период продолжительностью в один год.

Выступая в 1980 году в конгрессе на слушаниях по вопросу о состоянии военно-промышленной базы США, заместитель министра обороны Ричард Делауэр так ха-рактеризовал данную проблему: «В настоящее время мы

способны увеличить производство, например, самоле-тов А-10, F-15, F-16, танков М-1, фрегатов и эсминцев на 50% по сравнению с текущим выпуском. Однако мне хотелось бы обратить ваше внимание на следующее об-стоятельство. Наличие способности к увеличению про-изводства вооружения часто путают с возможностью его быстрого наращивания в случае необходимости. А вот как раз такой возможности, скажем, удвоить производ-ство истребителей F-16 в течение трех или шести меся-цев мы и не имеем. Дело не в том, располагаем ли мы излишками производственных возможностей на наших заводах. Просто для того чтобы построить один из этих самолетов, требуется два года. Даже при наличии всего необходимого оборудования и оснастки сделать это бы-стрее попросту невозможно. Таким образом, мы не об-ладаем способностью к быстрому наращиванию произ-водства ни одной из важных систем оружия, которые мы выпускаем в настоящее время».

Технологически обособленный и относительно мало-серийный характер изготовления традиционного воору-жения (танки, самолеты, артиллерия, боевые корабли) предрасполагает к сохранению на военных заводах трудо-емких производственных процессов и устаревшего обо-рудования. Журнал американских деловых кругов «Фор-чун» констатировал в апрельском номере за 1984 год: «Хотя современные самолеты относятся к числу наиболее сложных высокотехничных изделий, их делают главным образом с применением малопроизводительного тради-ционного оборудования высокооплачиваемые рабочие высшей квалификации. Результат: производительность труда эры железных дорог и невероятно растянутые сроки производственного цикла».

ТРЕТЬЯ ПРИЧИНА: ТРАДИЦИОННЫЙ ПОДХОД К ВЕДЕНИЮ БИЗНЕСА

Еще одной особенностью американской системы моб-подготовки промышленности, толкавшей к отказу от со-держания резервных мощностей, является добровольный характер поддержания мобилизационных мощностей со стороны частного сектора. Это проистекает из тра-диционного американского подхода к ведению бизнеса, исходящего из стремления свести до минимума прямое вмешательство государства в дела частного предпринима-тельства. Вместо этого для поддержания мобилизацион-ной готовности промышленности предпочтение отдается использованию финансовых рычагов и стимулов.

В условиях бюджетных ограничений мирного времени Министерство обороны США, отвечающее за мобподго-товку военной промышленности, за редкими исключе-ниями с конца 60-х годов перестало выделять средства на поддержание и тем более расширение производственных мощностей на случай войны. А ввиду того что сами част-ные фирмы не заинтересованы в финансировании за соб-ственный счет избыточных мощностей, такое положение вещей рано или поздно неизбежно вело к уменьшению или даже полному исчезновению мобилизационных мощ-ностей по выпуску большинства образцов оружия и во-енной техники.

Авторитетные американские специалисты в области экономической мобилизации Р. Воутер и Л. Карадбиль (бывший директор Управления промышленных ресурсов в Министерстве торговли) в 1985 году, то есть на пике гонки вооружений, отмечали: «Все имеющиеся редкие примеры наличия резервных мощностей, поддерживае-мых в чисто мобилизационных целях, например в бое-припасной промышленности, во всех без исключения случаях (выделено мною. – В. Ш.) являются следствием прямого государственного финансирования. Свободный рынок не будет брать на себя создание резервных моби-лизационных мощностей».

Специалисты США по мобподготовке еще в 60-х годах пришли к выводу, что находящееся в войсках воо-ружение мало подходит для производства в условиях мо-билизации как ввиду его чрезвычайной специализации, делающей его технологически неприемлемым для освое-ния гражданской промышленностью, так и вследствие длительных сроков, требующихся для его изготовления. Выход, по мнению американцев, состоит в использова-нии в качестве мобилизационных образцов такого воо-ружения, технология производства которого базируется на технологии производства продукции гражданского назначения (ЭВМ, микропроцессоры, лазерная техника). С целью избежания недостатков, присущих специализи-рованной (кадровой) военной промышленности, пред-почтение должно отдаваться созданию принципиально нового вооружения, основанного на передовой граждан-ской технологии. Задействование под массовое произ-водство вооружения элементной базы, комплектующих узлов и самих конечных образцов продукции граждан-ских отраслей призвано резко расширить возможности и сократить сроки перевода экономики с мирного на во-енное положение.

В качестве примера приводилась робототехника. При разработке роботов военного и гражданского назначения используются общие подсистемы и элементы, основан-ные на достижениях в области сенсорных устройств, «машинного зрения», распознавания речевых команд, механических манипуляторов, математического обеспе-чения и т. д., что позволяет на одной и той же научно-технической и промышленной базе создавать автомати-зированные средства вооруженной борьбы и автоматизи-рованные средства производства.

Таким образом, с конца 60-х годов США в своих мобилизационных приготовлениях взяли курс на реши-тельную деспециализацию военной промышленности и ее интеграцию с гражданским сектором экономики как основной базой мобилизационного развертывания на случай войны. То есть по сути вернулись к оправдавшей себя мобилизационной системе 20–30-х годов. И она не сулила СССР ничего хорошего в случае, если бы дело дошло до большой войны. Ибо к 80-м годам советская, когда-то эффективная система мобилизационной подго-товки не только безнадежно устарела, но и основатель-но подорвала как экономику, так и обороноспособность страны в целом.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

ПОЧЕмУ С КОНЦА 60-х гОДОВ США ВЗЯЛИ КУРС

НА ДЕСПЕЦИАЛИЗАЦИЮ ВОЕННОЙ ПРОмЫШЛЕННОСТИВ МОБИЛИЗАЦИОННОМ

Продолжение. Начало в № 19

ФИНАНСИРОВАНИЕ мОДЕРНИЗАЦИИ УДВОИТСЯминистерство промышленности и торговли РФ предлагает тратить на модернизацию

оборонно-промышленного комплекса ежегодно от 52 до 88 миллиардов рублей до 2020 года. Об этом сообщил замглавы Минфина Антон Силуанов по итогам совещания в Ижевске,

на котором рассматривались вопросы развития стрелкового оружия. По его словам, Министерство промышленности и торговли, разрабатывающее Федераль-

ную целевую программу модернизации ОПК на 2011–2020 годы, заявило о необходимости удвоения ее финансирования. «Сейчас оно предполагается в объеме 33 миллиардов рублей ежегодно», – сказал он, добавив, что этот вопрос будет рассматриваться в рамках подготовки бюджета на 2011 год и плановый период до 2013-го.

ОТмЕНА КАРАТЕЛЬНЫХ мЕР Правительство США отменило односторонние санкции в отношении компании «Рособо-

ронэкспорт», Тульского КБ приборостроения, московского авиационного института (мАИ) и Российского химико-технологического университета (РХТУ) имени Д. И. менделеева.

Об этом говорится в уведомлении Госдепартамента США, которое опубликовано в Феде-ральном реестре – сборнике официальных документов американского правительства. Одно-сторонние карательные меры против российских организаций были введены в разное время Вашингтоном под предлогом нарушения ими американского Закона о нераспространении оружия в отношении Ирана, Северной Кореи и Сирии.

Что касается Тульского КБ приборостроения, санкции были применены 29 апреля 1999 года, Рособоронэкспорта – 23 октября 2008-го, МАИ и РХТУ – 8 января 1999-го.

Действие санкций для Рособоронэкспорта прекращено досрочно, без указания обоснования та-кого шага нынешних американских властей. Решение правительства США вступило в силу 21 мая.

НАСТУПЛЕНИЕ НА АЗИЮРоссийский вертолетостроительный холдинг «Вертолеты России» наращивает присут-

ствие техники российского производства на рынке СНг и расширяет сеть сервисных центров по ее обслуживанию.

Холдинг создает комфортные условия для своевременного сервисного обслужи-вания и модернизации действующих вертолетов, а также предлагает региональному рынку их новые модификации наряду с вертолетами «Ансат», Ка-226Т, Ка-32А11ВС и перспективными – Ка-62 и Ми-38.

В частности, в Казахстане и Центрально-Азиатском регионе сервисное обслуживание рос-сийской техники обеспечит АО «Авиаремонтный завод 405» (Алма-Ата), с которым осенью 2009 года было подписано соглашение «Об общих принципах сотрудничества в области тех-нического обслуживания и ремонта вертолетной техники». Планируются дооснащение про-изводственной базы и сертификация предприятия на выполнение обслуживания и ремонта вертолетов типа Ка-226/226Т, «Ансат» и Ка-32.

Формирование региональной системы послепродажного сервисного обслуживания вер-толетов российского производства в странах Центрально-Азиатского региона осуществляет-

ся в рамках соответствующей программы холдинга, которая предусматривает создание сети сервисных центров в отдельных стратегически важных странах региона для обеспечения интересов коммерческих и государственных эксплуатантов.

ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ОБУЧАЮТ ПЕДАгОгИКЕУчебно-производственный комбинат (УПК) входящего в холдинг «Сухой»

Комсомольского-на-Амуре авиационного производственного объединения им. Ю. А. гага-рина (КнААПО) впервые провел курсы психолого-педагогической подготовки.

На них обучались более сорока специалистов, привлекаемых к преподаванию в рамках процесса непрерывного внутрипроизводственного обучения.

Главная цель занятий – помочь заводским преподавателям выполнять важную задачу обучения на более высоком уровне и с большей эффективностью.

Курсы рассчитаны на работников цехов и отделов, ведущих обучение без отрыва от про-изводства, – опытных, знающих свой предмет специалистов, но не всегда в полной мере владеющих методикой преподавания, основами педагогики.

С 2010 года курсы в УПК будут проводиться регулярно. Следующие занятия предусмот- рены на сентябрь, на них планируется проанализировать работу заводчан-преподавателей за прошедший период.

НОВОСТИ

По сообщениям корреспондентов «ВПК»,информагентств АРМС-ТАСС и Интерфакс-АВН

Лео

нид

ЯК

УТ

ИН

10ПОЛЕМИКА ТЕМА

№ 21 (337) 2–8 июня 2010 года

Григорий КРИВОШЕЕВ, генерал-полковник, бывший начальник ГОМУ – заместитель начальника Генерального штаба, кандидат военных наук, профессор АВН Петр БУРИКОВ, капитан 1-го ранга в отставке, заслуженный работник культуры РФ, член Союза журналистов, участник Великой Отечественной войны

Однако и после окончания вооруженного противоборства ложь не исчезает. Ее пускают в ход некоторые историки и политические деятели. А ведь казалось, что вслед за завершением Второй ми-ровой войны правда имеет все основания победить ложь. Но чем дальше уходят в прошлое события 1939–1945 годов, тем больше появляется домыслов и даже небылиц как о них, так и об истоках, причинах глобального конфликта. Особенно много подобного рода материалов стало публиковаться после распада СССР. В ряде средств массовой информации западных стран, постсоветских го-сударств да и России начались очернительство советского периода жизни нашей страны, пересмотр итогов Великой Отечественной войны, принижение решающей роли Красной армии в разгроме на-цистской Германии и ее сателлитов.

СТРАННЫЙ УЧЕНЫЙВ настоящее время искажение военной истории Отечества до-

стигло своего апогея. Делаются попытки переоценить значение важ-нейших сражений на советско-германском фронте, их влияние на ход и исход Второй мировой войны. В некоторых учебниках для средних школ и высших учебных заведений извращаются известные факты, деяния выдающихся советских военачальников или замалчиваются, или представляются исключительно в негативном виде.

Нередко все это прикрывается термином «нового прочтения» лето-писи Великой Отечественной. Поборники разного рода «новаторских» взглядов стараются навязать обществу свою версию о том, кто был ви-новником возникновения Второй мировой войны. Есть попытки доказать, что именно Советский Союз готовился напасть на Германию. Приводятся недостоверные данные о составе, численности, вооружении противобор-ствующих сторон, о понесенном ими уроне в ходе боевых действий.

Причем самое пристальное внимание обращается именно на люд-ские потери. Здесь зачастую используются различные фальшивки. Раз за разом распространяются не опирающиеся на архивные документы «подсчеты», согласно которым на каждого убитого солдата вермахта приходятся 5, 10, а то и 14 павших советских воинов. Так, в статье Бо-риса Соколова («Военно-промышленный курьер», № 13, 2010) называ-ется соотношение потерь, как 7:1 или 8:1. Автор основывается на своем собственном методе определения этих показателей. Видимо, исходя из того, что чем больше разрыв, тем достовернее он выглядит.

Впрочем, вопрос о числе погибших – постоянная тема выступлений этого историка. И можно было бы не откликаться на очередное его сочи-нение. Оно ведь в основном посвящено изложению критических взглядов на роль Сталина в достижении Победы над Третьим рейхом. На что, кста-ти, каждый исследователь имеет полное право. Но в связи с тем, что г-н Соколов так настойчиво навязывает свои цифры утрат и народов СССР, и немецкого народа читателям и слушателям, необходимо остановиться на них подробнее, потому что людские потери являются важнейшим показа-телем цены войны и необходима их документальная точность.

В связи с этим хотелось бы напомнить слова нашего знаменитого соотечественника Николая Михайловича Карамзина. «Историк, – писал он, – должен ликовать и горевать со своим народом. Он не должен, руководимый пристрастием, искажать факты, преувеличивать счастье или умалять в своем изложении бедствие; он должен быть прежде всего правдив, но может и даже должен все неприятное, все позорное в исто-

рии своего народа передавать с грустью, а о том, что приносит честь, о победах, о цветущем состоянии говорить с радостью, с энтузиазмом».

Чтобы внимательно ознакомиться с методикой подсчета павших на фронтах, использованной Борисом Соколовым, мы пытались при-гласить его ранее в Генеральный штаб для рассмотрения необходимых отчетных документов военного времени. Однако г-н Соколов ответил, что ему нет нужды знакомиться с этими материалами, поскольку он твердо убежден, что числа потерь были именно такими, какие приве-дены в его трудах. Странное мнение для ученого.

С архивными документами по итогам войны, находящимися на хранении в Генеральном штабе, работали комиссии генерала армии Сергея Штеменко, генерала армии Махмута Гареева и исследователь-ская группа, назначенная приказом министра обороны СССР Маршалом Советского Союза Дмитрием Язовым в январе 1989 года. Последняя на основе многолетних изысканий подготовила и издала в 1993 году монографию «Гриф секретности снят», в которой подробно освещены общие потери за войну, по годам, фронтам, периодам, родам войск и операциям. Дальнейшие исследования подтвердили наши подсчеты.

Отметим также, что данный труд был издан в Англии издатель-ством «Гринхилл Букс».

МИФ О НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ АГРЕССИИВ последнее время во многих публикациях, посвященных Великой

Отечественной войне, центральное место отводится Сталину, его ошиб-кам и успехам. Не является исключением и статья Бориса Соколова, на-печатанная в «ВПК». В частности, автор задается вопросом: планировал ли советский лидер нападение на Германию? Прежде чем ответить на это, правомерно спросить: а знал ли Сталин о готовящейся агрессии Третьего рейха против СССР? По нашему мнению – да, знал, что война неизбежна. Он имел для этого разнообразную информацию.

Сведения о том, что нацистская Германия намерена сокрушить Со-ветский Союз, поступали из различных источников. Так, начальник ГРУ генерал Филипп Голиков 26 марта 1941 года доложил Сталину стено-грамму секретного совещания, проводившегося еще 31 июля 1940-го, на котором Гитлер заявил, что Россия должна быть ликвидирована уже в 1941 году стремительным ударом. Начало военной кампании – май 1941-го, продолжительность – пять месяцев.

Вдобавок, как утверждает П. П. Торошин (сборник лекций по истории Великой Отечественной войны, М., 1997, стр. 222), помимо официальных спецслужб (органы госбезопасности, военная разведка) Сталин якобы имел личную секретную службу, занимавшуюся страте-гической разведкой и контрразведкой.

Но приходило в Москву много и различной дезинформации. Из некоторых сообщений возникало впечатление, что Гитлер стре-

мился к тому, чтобы Сталин знал о грядущем нападении и к этому вре-мени провел всеобщую мобилизацию, развернул войска и сосредото-чил их у западной границы СССР. Это и требовалось командованию вермахта для стремительного уничтожающего удара.

В директиве № 21 – план «Барбаросса» – говорилось: «Основные силы русских сухопутных войск, находящихся в западной части Рос-сии, следует уничтожить в смелых операциях посредством глубокого быстрого выдвижения четырех танковых клиньев. Отступление бое-способных войск противника на широкие просторы русской террито-рии должно быть предотвращено».

Здесь нужно отметить, что Третий рейх к лету 1941 года полностью перевел свою экономику на рельсы военного производства. В увели-чении германского военно-экономического потенциала существенную роль играло использование ресурсов оккупированных вермахтом евро-пейских стран – Франции, Австрии, Бельгии, Голландии, Чехословакии, Дании, Норвегии, а также европейских союзников Берлина. Германия расширила мощности по добыче железной руды, выплавке стали, алю-миния. В 1941 году к выполнению заказов гитлеровских вооруженных сил было привлечено около 5 тысяч западноевропейских предприятий.

Подготовка вермахта и экономики Германии к войне велась по четырехлетнему плану, принятому в сентябре 1936-го, который ориен-тировал на высокие темпы наращивания выпуска военной продукции. В 1940 году прирост в ее изготовлении составил 54%.

Материальное обеспечение будущей агрессии осуществлялось также за счет военных трофеев, в число которых к началу 1941 года входили во-

оружение и запасы 92 французских, 30 чехословацких, 22 бельгийских, 18 голландских, 12 английских, 6 норвежских дивизий. Только во Франции были захвачены тысячи самолетов и танков. В результате к началу войны с СССР армия фашистской Германии превосходила РККА по количеству многих видов военной техники, особенно автомобильного транспорта.

Вермахт вступил во Вторую мировую войну (1 сентября 1939 года) без воодушевления, которое наблюдалось в Германской империи в августе 1914-го, когда разразилась Первая мировая война. Некоторая часть немецкого народа и вооруженных сил Третьего рейха вторжение в Польшу не одобряла, ибо оно противоречило принципам народной армии, созданной только для обороны.

Но уже скоротечный польский поход принес немецкому солдату неожиданную для него славу. Вместо затяжной кампании с примене-нием большого количества техники получился блицкриг – молниенос-ная война. В безудержном продвижении вперед, как например, при «штурме Львова», немецкий солдат испытал ни с чем не сравнимую радость победы. В течение трех недель было уничтожено все Войско польское, число пленных – сотни тысяч. Собственные потери оказа-лись относительно незначительными. Если до начала войны у кого-нибудь были сомнения в отношении ее справедливости, то уже в эти дни они рассеялись.

В вермахте к 1939 году насчитывались 3 млн военнослужащих, а к июню 1941-го – 8,5 миллиона. Армия Германии стала самой мощной ар-мией в мире, имеющей к тому же боевой опыт. Действия вермахта отли-чались жестокостью и нарушением всех норм международного права.

Исключительный подъем морального духа немецких войск к 1941 году был обусловлен всей военной обстановкой. В это время национал-социализм вершил бессовестное насилие над своим и окружающими народами.

Сталин знал, что Германия собирает силы для нападения на Со-ветский Союз, знал также, что для перевода промышленности СССР на выпуск военной продукции и развертывания армии требуется еще 1,5–2 года. Он считал, что РККА не готова к большой войне, это под-тверждалось нелегкой финской кампанией. Шли усиленное формиро-вание новых частей и соединений, перевооружение существующих.

К июню 1941 года штатная численность советских Вооруженных Сил составляла 5 млн 373 тыс. человек. Списочная же численность войск равнялась 4 млн 826,9 тыс. человек и была почти в два раза меньше, чем вермахта.

В этих условиях, когда промышленность еще не подготовилась к массовому выпуску военной продукции, а армия – к ведению крупных боевых действий, наступление против Германии являлось абсолютно безрассудной затеей да и цель такая не ставилась. Правительствен-ных документов, свидетельствующих о планировании нападения на Германию, не обнаружено. В то же время в той сложной обстановке принимались все необходимые меры, чтобы избежать войны или хотя бы оттянуть сроки ее начала.

О неспровоцированной агрессии Германии против СССР твердо высказался и Международный суд над главными военными преступ-никами в Нюрнберге.

ОЗНАКОМИМСЯ С ЦИФРАМИВернемся, однако, к данным о потерях мирного населения СССР и

Красной армии в Великой Отечественной войне.Сразу же следует сказать, что приведенные в статье Бориса Соко-

лова цифры не соответствуют действительности. Автор утверждает, что в 1941–1945 годах погибли 27 340 тысяч советских военнослужащих. Но приведя столь умопомрачительное число павших, г-н Соколов, ви-димо, не задумывается над его реальностью. Возьмем потери немцев и их союзников – 6 771,9 тыс. человек, умножим это число на 7 или на 8 (согласно указанному автором соотношению потерь) и в результате получим примерно от 47 до 55 млн убитых и умерших от ран солдат и офицеров. Если сюда прибавить еще 18 млн погибших гражданских лиц, то окажется, что СССР лишился более 70 млн человек, что значитель-но больше цифры всех умерщвленных в ходе Второй мировой войны людей, определенной международным сообществом (55 миллионов).

Мы знаем, что к сентябрю 1941 года на оккупированной территории Советского Союза осталось около 80% проживавшего там до войны на-селения, а 120 млн человек находились в прочих регионах СССР. Сле-

довательно, если брать потери населения по г-ну Соколову, то более половины его погибло. Явный абсурд. А кто же восстанавливал заводы, производил вооружение, снабжал продовольствием военнослужащих и городских тружеников да в конце концов находился в 12-миллионной армии, служил в Иране, Монголии, на Дальнем Востоке, в Закавказье.

По подсчетам, проведенным Управлением демографической ста-тистики Госкомстата СССР, представители которого работали в составе комплексной комиссии по уточнению людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне, они были определены цифрой 26,6 млн человек. Это убитые и умершие от ран военнослужащие, партизаны и ополченцы; павшие из личного состава различных ведомственных воени-зированных формирований; умершие от голода, погибшие во время бом-бежек, артиллерийских обстрелов, карательных акций мирные граждане; расстрелянные и замученные в концентрационных лагерях военноплен-ные, подпольщики; рабочие, крестьяне и служащие, угнанные на каторж-ные работы в Германию и невернувшиеся, а также эмигранты. Подавляю-щее их большинство увековечено в Книгах Памяти павших.

Безвозвратные потери военнослужащих списочного состава Крас-ной армии, определенные исследовательской группой Генерального штаба, составили 11 444 100 человек (см. таблицу). Этот учет велся в ходе войны нарастающим итогом.

Что же такое безвозвратные потери?В приказах народного комиссара обороны СССР (1941 и 1944

годы) к ним отнесены «погибшие в боях, пропавшие на фронте без вести, умершие от ран на поле боя и в лечебных учреждениях, умер-шие от болезней, полученных на фронте, и попавшие в плен врагу», то есть далеко не все погибшие. В таком содержании и шли донесения от частей и соединений каждые 10 дней.

Но при завершении войны и после ее окончания списки без вести пропавших были уточнены. Как сообщил уполномоченный СНК СССР по делам репатриации граждан Ф. И. Голиков, вернулись из немецкого плена 1 млн 836 тыс. военнослужащих, а по докладам фронтов – 939,7 тыс. человек, ранее считавшихся пропавшими без вести, вторично при-звали на освобожденной территории. Следовательно, безвозвратные демографические (невосполнимые) потери Красной армии составили 8 млн 668,4 тыс. человек (убиты, умерли и не вернулись из плена).

Называя свои цифры потерь военнослужащих, Борис Соколов явно не учитывает мобилизационные возможности нашей страны. А это важнейшая основа определения числа людских утрат. Для объек-тивной оценки расчетов обратимся к демографической статистике. По данным Госкомстата СССР, к началу войны в стране проживали 196,7 млн человек (по переписи января 1939 года – 194,1 миллиона). Из них мужчин всех возрастов – около 93 миллионов. Они подразделялись на три возрастные группы: мальчики моложе 18 лет – около 30 млн человек, призывной возраст от 18 до 50 лет – 40 млн человек, старше 50 лет – около 23 млн человек.

При этом необходимо учесть, что среди мужчин в возрасте от 18 до 50 лет значительное число лиц призыву в армию и на флот не под-лежали (по состоянию здоровья, судимости). Нельзя было направлять в ряды Вооруженных Сил военнообязанных ряда специальностей, работавших на оборонных предприятиях, на транспорте, в рудодобы-вающей промышленности…

Таким образом, СССР мог поставить под ружье не более 34,5–35 млн военнообязанных и юношей призывного возраста. Фактически за че-тыре года войны были мобилизованы (за вычетом повторно призы-вавшихся) 29 млн 575 тыс. человек. А вместе с кадровым составом, находившимся к началу войны на действительной военной службе, в течение всех военных лет надевали шинели 34 476 700 человек. Эта цифра, равная всему населению Дании, Нидерландов, Норвегии, Шве-ции и Финляндии вместе взятых. Практически за годы войны были призваны все, кого можно было призвать в армию.

Закончилась война. В строю остались (на 1 июля 1945 года) 12 млн 839 тыс. военнослужащих. Убыли в ходе войны 21 млн 636 тыс. человек. Тут учтены и безвозвратные потери. Все это определено документами военного времени, хранящимися в архивах Генерального штаба. Как при таком анализе использования поставленных под ружье людских ресур-сов страны может возникнуть цифра 27 340 тыс. погибших?!

Игра миллионами человеческих жизней недопустима. Она оскорбляет память и павших, и еще ныне здравствующих участников великой войны.

Исследователи Генерального штаба и Управления Минобороны РФ по увековечению памяти погибших при защите Отечества не претендуют на абсолютную точность своих расчетов, не утверждают, что они опреде-лили потери военнослужащих списочного состава до одного человека. Но они, оставаясь в рамках верности отчетным архивным документам, близки к истине, близки к правде о дорогой цене нашей Победы.

Абсурдно и заключительное мнение Бориса Соколова о том, что благодаря победе в войне Сталин «достиг максимального расшире-ния своей империи. Но народ заплатил за эту эфемерную империю… десятками миллионов жизней». Такое утверждение не заслуживает обсуждения. Пусть автор посмотрит на послевоенную карту СССР и убедится – много ли найдет он там изменений. Вынуждены напом-нить, что целями войны со стороны нашего государства являлись спасение страны, ее многонационального народа от уничтожения, освобождение народов Европы от фашизма. Ради этого были при-несены большие жертвы…

Склоняем головы перед мертвыми и живыми победителями!

ЧЕМ БОЛЬШЕ,

ТЕМДОСТОВЕРНЕЕ… Народная мудрость гласит: «Когда начинается война, первой ее жертвой становится правда». Ложь – это признанное и чрезвычайно опасное оружие войны. Каждая сторона сознательно его использует в своих интересах. Нередко для того, чтобы скрыть допущенные ошибки, ввести в заблуждение противника, повлиять на мнение народов мира.

БЕЗВОЗВРАТНЫЕ ПОТЕРИ РККА В 1941–1945 ГОДАХ

Виды потерь Всего потерь (тысяч человек)

Убитые в боях и умершие от ран на этапах санитарной эвакуации 5226,8

Умершие от ран в госпиталях 1102,8

Небоевые потери (умершие от болезней, погибшие в результате происшествий, расстрелянные по приговорам военных трибуналов за воинские преступления) 555,5

Без вести пропавшие и попавшие в плен 4559,0

Итого безвозвратных потерь 11 444,1

РИА

НО

ВО

СТ

И

11 ИСТОРИЯТАК ЭТО БЫЛО

Марк СОЛОНИН

Сов. секретная справка, которую Лаврентий Берия подал Сталину 29 января 1942 года, со-держит список из 46 арестованных, которых не успели еще расстрелять к тому времени. Рядом с каждой фамилией было предельно кратко из-ложено существо предъявленных обвинений. Этот документ сразу и безоговорочно снима-ет сакраментальный вопрос: «А верил ли сам Сталин в виновность своих жертв?». В данном случае подобный вопрос неуместен – в справке нет ничего, во что мог бы поверить даже самый доверчивый человек. Ревнивому и страстному мавру Отелло хотя бы предъявили «веществен-ное доказательство» – платок. В «деле авиато-ров» все было скучно, страшно и мерзко. Ника-кого «платка» чекисты не нашли.

В обвинениях, предъявленных арестован-ным генералам, нет ничего конкретного, нет ни одного факта, ни одного документа, ни одного реального события, нет мотива совершения столь страшного преступления, нет сообщни-ков «на той стороне фронта», которым мнимые «шпионы» передавали секретные сведения. Нет ничего, кроме шаблонных фраз: «…уличается как участник антисоветского военного загово-ра показаниями» Петрова и Сидорова. Против фамилии условного Сидорова будет написано: «…уличается показаниями Иванова и Петро-ва». Более того, сплошь и рядом появляются примечания: «От показаний отказались».

Бросается в глаза и явная устарелость об-винений, в которых «сознаются» или даже не сознаются (хотя от этого ничего и не меняет-ся!) обреченные. Видимо, чекистам было лень придумывать что-то новое и актуальное, свя-занное с мировой войной, Гитлером, Черчил-лем и пр. Со старых «шпаргалок» 1937 года были переписаны обвинения в «троцкистско-террористическом заговоре», а в числе свидете-лей обвинения присутствуют люди, уже много лет назад расстрелянные! Во что же мог тут по-верить товарищ Сталин? В показания тех, кто «сознался»? Мог ли Сталин не понимать цену этих «показаний», если он самолично санкцио-нировал использование «мер физического воз-действия» и даже не погнушался лично проин-формировать об этом нижестоящие партийные инстанции (известная шифротелеграмма ЦК ВКП(б) от 10 января 1939 года)…

ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ…

Не пытаясь приоткрыть завесу тайны над этой трагической историей, приведем лишь про-стую и беспристрастную хронологию событий. Впрочем, «простой» тут не может быть даже хронология, ибо что же считать начальной точ-кой? Как правило, «дело авиаторов» связывают с неким заседанием Главного Военного Совета (ГВС), на котором рассматривался вопрос об аварийности в советских ВВС. С легкой руки одного заслуженного адмирала пошла гулять по страницам книг и журналов такая легенда:

«Во время доклада секретаря ЦК Маленкова главком ВВС Рычагов взял да и выпалил с места:

– Вы заставляете нас летать на гробах, по-тому и аварийность высокая!

Сталин, прохаживавшийся вдоль рядов кре-сел, на миг застыл, изменился в лице и, быстрым шагом вплотную подойдя к Рычагову, произнес:

– Ви не должны были так сказать. И, промолвив это еще раз, закрыл совещание.

Через неделю, 9 апреля 1941 г., постановлени-ем Политбюро ЦК ВКП(б) Рычагов был снят с должности и обречен на смерть».

После того как протоколы заседаний ГВС были в 2004 году опубликованы, стало ясно, что вся описанная сцена (включая сам факт участия Сталина в заседании совета) вымышлена. В рас-сматриваемом периоде состоялось четыре за-седания Главного Военного Совета (11 декабря 1940 года, 15 и 22 апреля, 8 мая 1941 года), но Рычагов там даже не упоминался. С другой сто-роны, вопрос об аварийности в частях Военно-воздушных сил действительно обсуждался, но не на ГВС, а на Политбюро ЦК (причем отнюдь не в первый раз). В апреле 41-го очередным пово-дом к обсуждению стали аварии, произошедшие в частях дальней авиации. Результатом этого об-суждения стало постановление Политбюро ЦК ВКП(б) от 9 апреля 1941 года (протокол № 30).

Виновными были признаны четверо: нарком обороны Тимошенко, начальник ВВС Красной армии Рычагов, командующий дальней авиацией Проскуров, начальник отделения оперативных перелетов штаба ВВС Миронов. Самое суровое наказание было предусмотрено для Миронова: «…предать суду за явно преступное распоряжение, нарушающее элементарные правила летной служ-бы». Кроме того, Политбюро предложило (то есть приказало) снять с должности и привлечь к суду Проскурова. Что же касается Рычагова, то его сняли с должности «как недисциплинированного и не справившегося с обязанностями руководителя ВВС». Наркому Тимошенко объявили выговор за то, что «в своем рапорте от 8 апреля 1941 г. он по сути дела помогает т. Рычагову скрыть недостат-ки и язвы, имеющие место в ВВС Красной Армии».

Вот, собственно, и все. Никаких указаний по линии Наркомата госбезопасности отдано не было. Более того, в приказе наркома обороны от 12 апреля 1941 года (№ 0022), по сути дубли-рующем текст решения Политбюро, появилось весьма важное дополнение: «Согласно просьбы генерал-лейтенанта авиации т. Рычагова коман-дировать его на учебу в академию Генерального штаба Красной Армии». Как видим, ни о каком «обречении на смерть» речь еще не идет. Нако-нец, уже 4 мая 1941 года, несколько «поостыв», Политбюро принимает следующее решение: «…предложить Прокурору СССР т. Бочкову в от-ношении генерал-лейтенанта авиации Проскурова и полковника Миронова рассмотреть их дело на суде и, имея в виду их заслуги в Красной Армии, ограни-читься общественным порицанием». Учитывая, что советские прокуроры единодушно поддержи-вали «предложения» Политбюро, инцидент, каза-лось бы, можно было считать исчерпанным.

Завершая обсуждение явно несостоятель-ной «аварийной версии» причин истребления руководства ВВС РККА, стоит отметить, что расхожие слухи об «ужасающей аварийности в советских ВВС накануне войны», мягко говоря, неверны. Причем специалистам это было всегда известно. Так, согласно данным Разведуправле-ния Штаба РККА в 1934 году на одну катастро-фу в советских ВВС приходился почти в два раза больший налет в часах, чем в авиации Велико-британии. Повсеместно цитируемые цифры

(«ежедневно в среднем гибнет у нас при авариях и катастрофах 2–3 самолета, что составляет на год 600–900 самолетов») взяты из текста того са-мого постановления Политбюро ЦК от 9 апреля 1941 года. У таких документов были своя, отра-ботанная за многие годы, «стилистика» и своя, не всегда достоверная, статистика. Тем не менее примем за основу именно эти цифры: 50–75 ава-рий и катастроф в месяц. Много ли это?

В люфтваффе за период с 1 сентября 1939 по 22 июня 1941 года во время обучения в летных школах погибли 1924 человека и еще 1439 были ранены. Кроме того, непосредственно в строевых частях за тот же период при авариях и катастро-фах погибли 1609 и были ранены 485 человек летного состава. В среднем 248 человек в месяц. В месяц, а не в год! Во втором полугодии 1941 года люфтваффе потеряло в авариях и катастро-фах (по данным разных источников) порядка 1350–1700 боевых самолетов, то есть от 225 до 280 самолетов в месяц – значительно больше, чем теряли в 1940 году многократно превос-ходящие их по численности советские ВВС.

С точностью, достаточной в данном контек-сте, можно рассчитать, что летом-осенью 1941 года в люфтваффе средний налет на одну аварию и/или катастрофу составлял порядка 250–300 летных часов. А в докладе штаба ВВС Западного особого военного округа от 15 мая 1941 года чи-таем, что средний налет на один поврежденный самолет составил 844 летных часа – великолеп-ный для той эпохи показатель. Аварийность в со-ветских ВВС была весьма и весьма низкой. Это есть факт, который надо просто знать. Гораздо сложнее дать адекватную оценку этого факта.

Низкая аварийность может быть обуслов-лена как высоким уровнем летного мастерства пилотов, так и недопустимо низким, «щадя-щим» режимом боевой подготовки. Вылет вы-лету рознь – можно крутить широкие круги над аэродромом, а можно выполнить пять пикирований за один учебный полет, соответ-ственно принципиально различными будут и вероятность аварий, и подготовка летчиков. Есть серьезные основания предположить, что

многие командиры советских ВВС пошли по пути минимизации рисков в ущерб подготовке летных экипажей к войне. В этой связи нельзя не упомянуть письмо, с которым Проскуров обратился к Сталину 21 апреля 1941 года.

Первая фраза письма звучит так: «Считаю партийным долгом доложить некоторые сообра-жения по существу подготовки авиации к войне». Заметьте – перед нами не просьба осужденно-го о помиловании, а письмо коммуниста, об-ращенное к руководителю партии (в терминах другой эпохи – письмо дворянина королю, то есть «первому среди равных»). Далее, после всех обязательных в подобном случае славословий в адрес ВКП(б) и лично ее вождя начинается суть «соображений». Вежливо, но настойчиво Про-скуров объясняет Сталину, что главным в во-енной авиации является уровень боевой подго-товки экипажей, а вовсе не количество разбитой при этом техники: «…Специалисты считают, что при существующих правилах летной службы в ВВС они не смогут выполнить возложенной на них задачи – слишком велики ограничения. Они побывали в нескольких частях ВВС и убедились, что слишком велика боязнь у командного состава ответственности за полеты в сложных метео-условиях и ночью… Дорогой тов. Сталин, у нас в истории авиации не было случая, когда бы суди-ли командира за плохую подготовку подчиненной ему части. Поэтому люди невольно выбирают из двух зол для себя меньшее и рассуждают так: «За недоработки в боевой подготовке меня поругают, ну в худшем случае снизят на ступень в должно-сти, а за аварии и катастрофы я пойду под суд». К сожалению, так рассуждающие командиры не единичны...»

Еще раз повторим, что это письмо написано 21 апреля. 4 мая Политбюро вспоминает про за-слуги Проскурова и объясняет прокурору, что приговор не должен выходить за рамки «обще-ственного порицания». Все это дает основания предположить, что товарищ Сталин согласился со здравой логикой письма Проскурова. Никаких «гробов», никакого «Ви не должны так сказать» не обнаруживается. К началу войны Проскуров

все в том же высоком звании генерал-лейтенанта командует ВВС 7-й армии (Карелия). Да, для генерал-лейтенанта это, конечно же, понижение в должности, но не более того.

РЕПРЕССИВНЫЙ ВАЛПервый арест, который бесспорно следует

отнести к «делу авиаторов», произошел 18 мая 1941 года. Был арестован начальник Научно-испытательного полигона авиационного вооружения ВВС Красной армии полковник Г. М. Шевченко, 1894 года рождения, член ВКП(б) с 1926 года. Гадать о причинах ареста не приходится: НИП авиационных вооружений – это и есть то место, где наивные надежды (или, что бывало еще чаще, рекламные заявления) о боевом потенциале очередного «чудо-оружия» приходили в соприкосновение с суровой про-зой жизни (в частности, в 1942 году именно в НИП ВВС было выяснено, что для гарантиро-ванного поражения одного немецкого легкого танка нужно выполнить 12 самолето-вылетов якобы «противотанкового» штурмовика Ил-2).

Добросовестно работая на такой должно-сти, полковник Шевченко не мог не нажить себе многочисленных и влиятельных врагов. Таким же смертельно опасным было и место начальника НИИ ВВС. Прежний начальник института комбриг Н. Н. Бажанов был расстре-лян в 1938 году. Новый начальник НИИ ВВС, известный всей стране по ряду дальних переле-тов летчик, инженер высокой квалификации, кавалер двух орденов Ленина генерал-майор А. И. Филин первое время пользовался большим доверием самого Сталина. Тогдашний нарком авиапрома Шахурин в своих мемуарах пишет:

«Однажды Сталин после обсуждения с Фили-ным какого-то авиационного вопроса пригласил его обедать. Как сейчас помню красивое, бледное лицо Александра Ивановича, стройную фигуру, внимательный взгляд голубых глаз и улыбку. За обедом Сталин расспрашивал Филина о летной работе, самолетах. Интересовался здоровьем… Затем, спросив, какие фрукты любит Филин, распорядился отнести ему в машину фруктов

и несколько бутылок вина. Смотрел на него все время приветливо и дружелюбно.

А через несколько недель стоило одному кон-структору доложить: «Товарищ Сталин, Филин тормозит испытание моего истребителя, предъ-являет всякие претензии», и в судьбе Филина произошел крутой поворот.

– Как так? – спросил Сталин.– Да вот указывает на недоработки, а я

утверждаю, что самолет хороший. Присутствующий Берия что-то пробормо-

тал про себя. Можно было понять только одно слово: «Сволочь...»

А через несколько дней стало известно, что Филин арестован...»

Не вызывает сомнения, что «конструкторов истребителей», способных пожаловаться на ге-нерала, которому Сталин лично посылал вино и фрукты «с царского стола», могло быть ровно двое: Артем Микоян или Александр Яковлев. Со-хранившийся в так называемых «Особых папках» Политбюро ЦК ВКП(б) документ (РГАСПИ, ф. 17, оп. 162, д. 34, л. 150) позволяет, видимо, со-кратить этот перечень до одного «конструктора»:

«Начальник НИИ ВВС Филин ввел в заблуж-дение ЦК ВКП(б) и СНК СССР… Своим заклю-чением о том, что самолет МиГ-3 по дальности не выдержал испытания, и своим требованием о необходимости увеличить дальность на 140–180 км (редкостный образец лицемерия, поспеш-ные и технически не обоснованные требования увеличить дальность всех истребителей до 1000 км исходили лично и конкретно от самого Ста-лина. – М. С.) Филин толкал на дальнейшее уве-личение емкости бензобаков, т. е. к еще большему переутяжелению самолета МиГ-3 и резкому ухуд-шению его летных свойств…»

Постановление об отстранении Филина от должности начальника НИИ ВВС Политбюро ЦК приняло 6 мая 1941 года. Точная дата его ареста неизвестна. Постановление СНК о НИИ ВВС вышло 27 мая, приказ НКО о предании на-чальника НИИ ВВС суду военного трибунала вышел 31 мая, но в докладной записке Берии, со-ставленной в январе 1942 года, указано 23 мая.

24 мая 1941 года произошло одно из важ-нейших событий в истории Советского Союза. Вечером этого дня (с 18.50 до 21.20) в кабинете Сталина прошло совещание высшего командного состава Вооруженных Сил СССР. Присутствова-ли нарком обороны Тимошенко, начальник Ген-штаба Жуков, начальник оперативного отдела Генштаба Ватутин, новый (после Рычагова) глав-ком ВВС Жигарев, командование пяти западных военных округов в полном составе. Примеча-тельно, что из всего «ближнего круга» партийных руководителей, почти ежедневно бывающих в ка-бинете у Хозяина, на это совещание был допущен только один Молотов (не было даже курировав-ших военное ведомство секретарей ЦК Маленко-ва и Жданова). Вот и все, что известно по сей день об этом событии. Ни протокол совещания, ни его повестка не опубликованы.

Трудно сказать, является ли это случайным совпадением, но после 24 мая аресты пошли один за другим.

30 мая 1941 года. Арестован Э. Г. Шахт, 1904 года рождения, член ВКП(б) с 1926 года, генерал-майор авиации, помощник командую-щего ВВС Орловского военного округа. Эрнст Генрихович, немец по национальности, родился в Швейцарии. Приехал на «родину пролетариев всего мира», в возрасте 22 лет вступил в партию большевиков. Выучился на летчика-истребителя, воевал в небе Испании, за личное мужество и мастерство, проявленные в воздушных боях, был удостоен звания Героя Советского Союза.

В тот же день, 30 мая 1941 года, арестовали наркома боеприпасов И. П. Сергеева и его за-местителя А. К. Ходякова.

31 мая 1940 года был арестован П. И. Пум-пур, 1900 года рождения, член ВКП(б) с 1919 года, генерал-лейтенант авиации, начальник Управления боевой подготовки ВВС РККА, затем – командующий ВВС Московского во-енного округа. Во время войны в Испании Пумпур – руководитель группы советских летчиков-истребителей, в числе самых первых удостоен звания Героя Советского Союза, на-гражден двумя орденами Ленина и орденом Красного Знамени.

1 июня 1941 года арестовали комдива Н. Н. Васильченко, 1896 года рождения, члена ВКП(б) с 1918 года, помощника генерал-инспектора ВВС Красной армии.

3 июня 1941 года принимаются важные организационные решения. Дело в том, что с весны 1941-го военная контрразведка органи-зационно входила в состав Наркомата обороны (3-е управление НКО). Это создавало опреде-ленные трудности и задержки в фабрикации «дел». Поэтому 3 июня Политбюро принима-ет следующее постановление: «Удовлетворить просьбу НКГБ о том, чтобы до слушания дела Пумпура в суде передать это дело для ведения следствия в НКГБ». Аналогичные решения были приняты позднее и по другим арестован-ным, таким образом чекистам были созданы все условия для интенсивной работы.

4 июня 1941 года арестован П. П. Юсупов, 1894 года рождения, беспартийный, генерал-майор авиации, заместитель начальника штаба ВВС РККА.

В тот же день, 4 июня 1941 года, аре-стованы два начальника отделов Научно-испытательного полигона авиационного во-оружения ВВС Красной армии: С. Г. Онись-ко, 1903 года рождения, член ВКП(б) с 1923 года, и В. Я. Цилов, 1896 года рождения, член ВКП(б) с 1918 года, военинженер 1-го ранга.

7 июня 1941 года арестован Г. М. Штерн, 1900 года рождения, член ВКП(б) с 1919 года, генерал-полковник, начальник Управле-ния ПВО СССР. Правда, Штерн никогда не был летчиком, он кадровый военный, в годы войны в Испании – главный военный советник при республиканском правительстве, затем – начальник штаба и командующий войсками Дальневосточного фронта. Герой Советского Союза, награжден двумя орденами Ленина, тремя орденами Красного Знамени, орденом Красной Звезды.

В тот же день, 7 июня 1941 года, был аре-стован нарком вооружений Б. Л. Ванников (будущий руководитель советского Атомного проекта).

В тот же день, 7 июня, арестован А. А. Левин, 1896 года рождения, генерал-майор авиации, заместитель командующего ВВС Ленинградского военного округа.

«ДЕЛО АВИАТОРОВ»

КАК БЫЛИ ОБЕЗГЛАВЛЕНЫ ВОЕННО-ВОЗДУШНЫЕ СИЛЫ РККА Война для советских ВВС началась значительно раньше того воскресного утра, когда немецкие бомбы посыпались на «мирно спящие аэродромы». Тяжелейшие потери, причем в самом главном, командном звене советская авиация понесла уже в мае-июне 1941 года. И по сей день нет внятного объяснения того, почему именно в начале лета 1941 года новый вал репрессий накрыл руководство военной авиации и военной промышленности. Даже на фоне других абсурдных и кровавых деяний сталинского режима так называемое дело авиаторов поражает своей иррациональностью.

Окончание следует

ЧАСТЬ IК

олла

ж А

ндре

я С

ЕДЫ

Х

12А ТАКЖЕ...

2 июня Русская православная церковь чтит память Благовер-

ного князя Довмонта – Тимофея Псковского. В течение многих лет он надежно защищал северо-западную границу Руси от неприятельских нападений.

1905 – Родился Л. Р. Квасников. Герой Российской Фе-дерации (1996, посмертно), разведчик, почетный сотруд-ник госбезопасности. Занимался организацией получения за рубежом научной и военно-технической информации. В 1946–1963 годах работал в центральном аппарате внеш-ней разведки. В 1963–1966 годах – старший консультант при начальнике Первого главного управления КГБ СССР по научно-технической разведке. Умер 15 октября 1993 года.

1955 – Директивой Генерального штаба совет-ских Вооруженных Сил был сформирован 5-й Научно-исследовательский испытательный полигон Министерства обороны СССР (ныне космодром Байконур, Казахстан).

1975 – Мировой рекорд скорости по прямой на само-лете Е-155 установила С. Е. Савицкая – 2683,44 км/ч.

3 июня 1855 – В ходе Крымской войны 1853–1856 годов рус-

ские войска отразили попытку англо-французских кораблей после длительной бомбардировки высадить в Таганроге морской десант.

1900 – Родился К. А. Вершинин. Герой Советского Союза (1944), главный маршал авиации (1959). В пери-од Великой Отечественной войны командовал ВВС ряда фронтов, 4-й воздушной армией. В 1945–1949 и 1957–1969 годах – главнокомандующий ВВС – заместитель министра обороны СССР. Умер 30 декабря 1973 года.

1945 – Государственный Комитет Обороны СССР при-нял решение о переброске соединений Красной армии в Забайкалье и на Дальний Восток, создании запасов бое-припасов, горючего, продфуража и поставке машин для войск Дальнего Востока и Тихоокеанского флота.

4 июня 1920 – Во Франции подписан мирный договор между стра-

нами – победительницами в Первой мировой войне и потерпев-шей поражение Венгрией (Трианонский мирный договор).

5 июня 1555 – Московская рать (13 тысяч человек) под коман-

дованием воеводы боярина В. И. Шереметева выступила из Белева в первый дальний поход против крымского хана.

1940 – Совет народных комиссаров СССР принял решение о серийном выпуске танка Т-34. В годы Великой Отечествен-ной войны выпущено около 40 тысяч тридцатьчетверок.

1945 – Подписана «Декларация о поражении Германии и взятии на себя верховной власти в отношении Германии правительствами Советского Союза, Соединенного Коро-левства, Соединенных Штатов Америки и Временным пра-вительством Французской Республики».

6 июня 1095 – Великий князь киевский Святополк и переяс-

лавский князь Владимир Мономах на реке Трубеж разбили половецкую орду хана Тугоркана.

1935 – Краснознаменная Кавказская армия преобразо-вана в Закавказский военный округ.

1945 – Учреждена ме-даль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне». Ею награждены 6 миллионов человек.

1945 – Постановле-нием Государственного Комитета Обороны СССР ОКБ А. Н. Туполе-ва была поручена разработ-ка стратегического бомбарди-ровщика. Через два года Казанский авиазавод вы-пустил 20 самолетов Ту-4. Всего с 1948 по 1952 год выпущено около 850 эк-земпляров.

7 июня 1993 – Распоряжением президента РФ на базе ма-

шиностроительного завода имени М. В. Хруничева и КБ «Салют» образован Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева.

8 июня 1855 – В ходе Крымской войны 1853–1856 годов осаж-

давшие Севастополь союзные англо-франко-турецкие вой-ска начали штурм Селенгинского и Волынского редутов, а также Камчатского люнета. После упорного сопротивления укрепления были оставлены русскими частями. Стороны потеряли по 5 тысяч человек.

1920 – Родился И. Н. Коже-дуб. Трижды Герой Советского Союза (1944, 1945), маршал авиации (1985). В годы Ве-ликой Отечественной войны – летчик-истребитель, ко-мандир звена, эскадрильи, заместитель командира полка. Совершил 330 боевых вылетов, сбил 62 самоле-та противника (в том числе 1 реактивный). После войны – на ответственных должно-стях в ВВС. Умер 8 августа 1991 года.

1940 – Родился В. М. Семе-нов. Генерал армии (1996). С 1991-го – главнокоман-

дующий Сухопутными войсками – заместитель министра обороны СССР. В 1992–1997 годах – главнокомандую-щий Сухопутными войсками РФ. С 1999 по 2003 год – президент Карачаево-Черкесской Республики.

КАЛЕНДАРЬ «ВПК»2–8 ИЮНЯ

№ 21 (337) 2–8 июня 2010 года

© «Военно-промышленный курьер», 2010 г. Ссылка на «ВПК» обязательна. Перепечатка за рубежом допускается по соглашению с редакцией. Мнение авторов статей может не совпадать с мнением редакции. За содержание рекламных материалов редакция ответственности не несет.ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР

Газета зарегистрированав Министерстве РФпо делам печати,телерадиовещанияи средств массовых коммуникаций

Свидетельство о регистрацииПИ № 77-15853от 24 июня 2003 г.

Автор идеи, председатель Редакционного совета Игорь Ашурбейли

Учредитель ООО «Издательский дом «ВПК-Медиа»

Издатель ООО «Издательский дом «ВПК-Медиа»

Главный редакторМихаил ХодаренокЗаместитель главного редактора Александр УткинОбозреватели:Илья КедровПетр ТитовОлег ФаличевАвтор макета Андрей Седых

Генеральный директор Марина ХарламоваЗаместитель генерального директора Зарина Гуриева Директор по распространению Александр БогуславскийВыпускающие редакторы: Инесса ЛарченковаТатьяна Куликова

Бильдредакция:Ирина Геворкян Анастасия Стонис

Верстка и цветокоррекция:Юлия ГореловаТатьяна ЛютиковаЕлена МясоедоваВалентина Никонорова

Адрес редакции: 125190, Москва, Ленинградский пр., д. 80, к. 16, подъезд № 3Телефон/факс (495) 780-54-36E-mail: info@vpk-news.ru

Подписные индексыКаталоги:«Пресса России» – 39593«Роспечать» – 25933«Почта России» – 60514

Газета отпечатана в типографииЗАО «Проф-Медиа Принт»Адрес типографии:141700, Московская обл.,г. Долгопрудный,Лихачевский проезд, дом 5В.Тип. № 29

Номер подписан в печать31 мая 2010 г. 15.00Тираж 50 230 Заказ № 2130

Федеральное космическое агент-ство объявляет конкурс на замещение должности генерального директора, генерального конструктора федераль-ного государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И.Берга» (далее – ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И.Берга»).

Адрес предприятия: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 20.

Основные направления деятельности предприятия:

разработка и производство:

космических систем и средств радио- электронного наблюдения;

авиационных комплексов и средств радиотехнического наблюдения;

авиационных комплексов и средств радиоэлектронной борьбы;

а также создание многофункциональ-ной космической станции;

создание аппаратуры для системы авиационного радиотехнического наб- людения;

техническое сопровождение и модерни-зация средств наземных комплексов.

Требования, предъявляемые к кандидату на замещение должности генерального директора, генерального конструктора ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И.Берга»:

n высшее профессиональное обра-зование, полученное в государственном высшем учебном заведении;

n опыт работы (службы) по основно-му направлению деятельности предприя-тия не менее 10 лет, в том числе на ру-ководящих должностях (не ниже началь-ника отдела) на предприятиях ракетно-космической промышленности в течение последних 5 лет;

n наличие формы допуска к сведе-ниям, составляющим государственную тайну, не ниже 1.

Перечень необходимых документов, представляемых претендентами в конкурсную комиссию:

n заявление на имя председателя кон-курсной комиссии Федерального косми-ческого агентства о допуске к конкурсу;

n анкета установленного образца, фотография размером 4x6 см;

n справка с биографической объ-ективной информацией на претендента (справка-объективка);

n справка о форме допуска к сведени-ям, составляющим государственную тайну;

n справка с места работы;

n предложения по программе деятель-ности предприятия в 5 (пяти) экземплярах (в запечатанном конверте);

n декларация о доходах и имуще-стве, принадлежащем претенденту на праве собственности (декларация пред-ставляется физическими лицами, полу-чающими наряду с доходами по месту основной работы (службы, учебы) дохо-ды от других предприятий, учреждений, организаций либо осуществляющими любые виды предпринимательской дея-тельности, а также в тех случаях, когда физическое лицо не имеет постоянного места работы);

n заверенные копии:документа, удостоверяющего личность;трудовой книжки;документов об образовании госу-

дарственного образца, о присвоении

ученого звания, ученой степени, о повы-шении квалификации, переподготовке (при наличии).

Претендент по своему усмотрению может дополнительно представить другие документы, характеризующие его лич-ностные и профессиональные качества.

Прием документов от претендентов на участие в конкурсе производится с 21 по 24 июня 2010 г. включительно с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в Управ-лении кадров и безопасности Федераль-ного космического агентства по адресу: 107996, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, каб. 327, тел. 631-86-71, 631-93-09.

Конкурс будет проводиться в Федераль-ном космическом агентстве (г. Москва, ул. Щепкина, д. 42) 7 июля 2010 г.

Справки по основным условиям типо-вого трудового договора, заключаемого с руководителем федерального госу-дарственного унитарного предприятия, общим сведениям и основным пока-зателям деятельности ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И.Берга» можно полу- чить по телефонам:

631-86-71, 631-93-09.

О проведении конкурса на замещение должности генерального директора, генерального конструктора ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И.Берга»

КНИГИ

Михаил ТИМОФЕЕВ

2010 год отмечен знамена-тельным юбилеем – 65-й го-довщиной Победы в Великой Отечественной войне. В 1941–1945 годах ценой колоссаль-ных усилий и огромных потерь был разгромлен гитлеровский Третий рейх, после чего со-вместные действия армий и флотов СССР, США и Велико-британии заставили безогово-рочно капитулировать милита-ристскую Японию. В результа-те удалось обеспечить мирную жизнь нескольким поколениям граждан нашей страны.

Однако реалии современной международной арены таковы, что требуется постоянное вни-мание к должному уровню обо-роноспособности России, важ-нейшей составляющей которой была и остается высокоэффек-тивная система вооружения, соответствующая самым вы-соким требованиям развития военного дела, нынешним и будущим возможностям науки и техники. И здесь целесо- образно обращаться к опыту недавнего прошлого, чтобы опираясь на него, находить вер-ные решения, гарантирующие национальную безопасность Российской Федерации.

Надо сразу подчеркнуть, что военно-политическое ру-ководство Советского Союза всегда осознавало необходи-мость опережающего развития системы вооружения. Пре-красно понимают это сегодня и лидеры Российского госу-дарства. Наглядный пример того – основные документы стратегического планирования. Имеются в виду пятилетние планы, охватывающие после-военный и последующие пе-риоды, программы оснащения Вооруженных Сил РФ оружием и боевой техникой, Стратегия национальной безопасности до 2020 года и Военная доктрина Российской Федерации, под-писанные президентом России Дмитрием Медведевым.

Рассмотрению основных эта-пов развития отечественного оружия на протяжении после-военного периода, последних десятилетий минувшего века и первых лет XXI столетия, пока-зу новых горизонтов, определя-ющих основные черты будуще-го облика системы вооружения Российской Федерации, посвя-щена двухтомная монография «Вооружение России». Издание данного труда вошло в Пере-чень основных мероприятий по подготовке и проведению празднования 65-й годовщины Победы в Великой Отечествен-ной войне 1941–1945 годов,

утвержденный президентом Российской Федерации. Выход книги из печати состоялся бла-годаря Российской академии ракетных и артиллерийских наук и издательскому дому «Оружие и технологии».

Первый том увидел свет накануне Дня Победы и пред-ставляет собой переработан-ное издание известной моно-графии «Советская военная мощь от Сталина до Горбачева (1940–1990 годы)», впервые опубликованной одиннадцать лет назад, не утратившей своей актуальности и продолжающей представлять интерес для не-малого числа людей, которые увлекаются изучением истории создания передового вооруже-ния XX века.

Второй том должен выйти из печати во втором полугодии текущего года. В нем найдут отражение основные тенденции развития системы вооружения Российской Федерации как в период с 1991 по 2010 год, так и в перспективе. При этом об-ращается внимание на особен-ности складывающейся вокруг России военно-политической обстановки. Руководители нашей страны не могут закры-вать глаза на внешние воен-ные опасности, включающие в том числе развертывание новых систем стратегической противоракетной обороны, ко-торые подрывают сложившееся соотношение сил в ракетно-ядерной сфере, на региональ-ные конфликты, на возможную

милитаризацию космического пространства.

Бесспорно, важнейшим фак-тором предотвращения круп-номасштабных войн еще долго будет оставаться ядерное ору-жие. Вместе с тем очевидна тен-денция решения стратегических задач без применения ядерных боеприпасов, то есть все более

значимой становится роль стра-тегического неядерного оружия и в первую очередь высокоточ-ного оружия повышенной даль-ности действия.

Стремительное развитие во-енных и информационных тех-нологий привело к тому, что меняется концепция ведения военных действий. На смену

концепции платформенно-центрических войн, в которой основной акцент делается на количестве и мощи вооруже-ний, приходит концепция сете-центрических войн. Основная идея последней заключается в интеграции всех сил и средств вооруженной борьбы, в опти-мальном управлении ими в едином информационном про-странстве. Важно отметить, что в современных условиях одним из важнейших элемен-тов, обеспечивающих ведение сетецентрических войн, явля-ется автоматизированная си-стема управления войсками и оружием и соответственно все составляющие ее элементы.

В новых условиях более значимой становится роль сил воздушно-космической оборо-ны и радиоэлектронной борь-бы, всевозрастающее значение приобретает нетрадиционное вооружение – лазерное и радио- частотное оружие, беспилот-ные летательные и автономные морские аппараты, роботизи-рованные образцы военной тех-ники и другие инновационные виды ВВТ.

Именно поэтому президент Российской Федерации Дмит- рий Медведев в Послании Фе-деральному собранию обратил особое внимание на необходи-мость создания новейших об-разцов вооружений, которые обеспечат защитникам нашей Родины превосходство над любым противником.

Во втором томе извест-ные ученые, генеральные конструкторы по важней-шим направлениям создания вооружения и военной техни-ки, руководители головных научно-исследовательских и производственных организа-ций отечественного оборонно-промышленного комплекса, в большинстве своем являющиеся членами научно-технического совета Военно-промышленной комиссии при правительстве Российской Федерации, изло-жат свое видение состояния и ближайших перспектив разви-тия основных типов современ-ного вооружения, лежащего в основе боевой мощи армии и флота России.

Объективное отражение научно-технических проблем, характерных прошедшему и сопутствующих современному этапу формирования системы вооружения Российской Феде-рации, наверняка привлечет широкий круг читателей, ин-тересующихся оборонной те-матикой, и будет способство-вать укреплению и развитию в нашем обществе национально-го самосознания, чувства еди-нения и патриотизма.

МОНОГРАФИЯ О ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ ОСНАЩЕНИИ АРМИИ И ФЛОТА НАШЕЙ СТРАНЫ «Вооружение России». Том 1. «Советская военная мощь». М., издательский дом «Оружие и технологии», 2010, 648 стр., илл.

ОСНОВА НАЦИОНАЛЬНОИБЕЗОПАСНОСТИ