ФОРМИРОВАНИЕ МОБИЛИЗАЦИОННОЙ МОДЕЛИ И ... · 2017-11-22 · вов народного хозяйства достигло предела. Увеличение

Ч

ерем

исин

ов Г.

А.,

2015

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ

ISSN 1998-9938. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 4, Ист. 2015. № 4 (34) 1 9

www.volsu.ru

DOI: 10.15688/jvolsu4.2015.4.2

УДК 338.245ББК 63.3(2)622-2; 65.01; 65.012.2; 65.013.7

ФОРМИРОВАНИЕ МОБИЛИЗАЦИОННОЙ МОДЕЛИИ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА СССР

В ГОДЫ ПЕРВОЙ ПЯТИЛЕТКИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

Георгий Александрович ЧеремисиновДоктор экономических наук,профессор кафедры экономической теории и национальной экономики,Саратовский государственный университет[email protected]ул. Астраханская, 83, 410012 г. Саратов, Российская Федерация

Аннотация. Исследование возникновения и функционирования мобилизационноймодели экономики возможно на основе гипотезы о государственном предприниматель-стве как типологическом признаке развития российской экономики, концепции порого-вых изменений макроэкономической динамики, методологии хронотопа и теории взаи-мосвязи государственной организации накопления капитала, индустриализации, мили-таризации, экономической и территориальной экспансии государственной власти.

Социально-экономическое реформирование в нашей стране было связано с по-роговыми уровнями воздействия государства на экономику, что подтверждается ана-лизом макроэкономических условий возникновения централизованного планового уп-равления народным хозяйством. Системные преобразования российской экономики ввоенно-революционный период (1914–1920 гг.), во второй половине 1920-х – начале1930-х гг., в период Великой Отечественной войны осуществлялись правящей влас-тью с целью увеличения количества благ, услуг, факторов производства, присваивае-мых, распределяемых или используемых в ее интересах. Уровень централизованно-го изъятия ресурсов на невозвратные военные расходы и на инвестиции в индустри-ализацию державы определял макроэкономическую динамику и степень перестрой-ки рыночного механизма регулирования отечественного народного хозяйства.

Таким образом, мобилизационная модель директивно-планового управления на-родным хозяйством, созданная в результате реформ начала 1930-х гг., обеспечила эко-номическую основу победы СССР в Великой Отечественной войне.

Ключевые слова: методология историко-экономического исследования, эконо-мика СССР в годы первой пятилетки и Великой Отечественной войны, макроэкономи-ческая динамика, мобилизационная модель экономики, государственное предпринима-тельство.

Используемая методология во многомопределяет результаты исследований эконо-мической науки. Приращение историко-эконо-мических знаний зависит от концепций, рабо-

чих гипотез, понятийно-категориального аппа-рата экономической теории, применяемой приизучении, интерпретации, выявлении взаимо-связи исторических событий и процессов.

Георгий

Текстовое поле

http://hfrir.jvolsu.com/index.php/ru/component/attachments/download/962

Г.А. Черемисинов. Формирование мобилизационной модели и макроэкономическая динамика СССР


2 0

В свою очередь углубление экономической те-ории происходит благодаря обогащению ееметодологии, концептуальных построений, тер-минологии посредством усвоения достиженийисторико-экономической науки. Способностьобъяснять исторические закономерности хо-зяйственного развития служит критерием ве-рификации экономической теории.

Теоретико-методологическая взаимоза-висимость двух отраслей экономической на-уки отчетливо прослеживается при изученииистории народного хозяйства СССР в периодВеликой Отечественной войны 1941–1945 го-дов. Уникальным материалом для исследо-вателей может служить книга Николая Алек-сеевича Вознесенского «Военная экономикаСССР в период Отечественной войны» [2] –шедевр экономической мысли. Не случайно вфундаментальном семитомном труде «Исто-рия социалистической экономики СССР» пя-тый том «Советская экономика накануне и впериод Великой Отечественной войны 1938–1945 гг.» [7] представляет собой фактологи-чески расширенную концептуальную копиюуказанной выше публикации.

Исследование проблем военной экономи-ки возможно на основе концептуальной рабо-чей гипотезы о государственном предпринима-тельстве как типологическом признаке разви-тия российской экономики. Объем ресурсов,вовлекаемых в оборот государственного сек-тора, определяет ключевые параметры исто-рико-экономической эволюции: пропорцию меж-ду сбережением и потреблением в националь-ном доходе, норму централизованного изъятияхозяйственных ресурсов и способ их расходо-вания, траекторию и качество экономическогороста (упадка) страны [22, с. 30–43].

Целесообразным представляется ис-пользование гипотезы о наличии пороговыхизменений макроэкономической динамики.Пороговая величина – это предельное значе-ние экономического параметра (состоянияэкономической системы или ее элементов), прикотором количественные изменения сопро-вождаются изменением качественныхсвойств, переходом из одного режима функ-ционирования в другой, сменой тенденций раз-вития. Пороговые изменения – это преобра-зования социально-экономических процессови систем, связанные с достижениями их по-

роговых состояний и переходами через поро-говые значения режимов их функционирова-ния и развития [20, с. 5].

Представляет интерес введение в мето-дологическое поле экономической науки кон-цептуального понятия хронотопа (греч.χρόνος – время и τόπος – место), в дословномпереводе «время-пространство», определяю-щего взаимодействие времени и пространства(истории и географии) в организации и разви-тии экономики, хозяйственных процессов. За-мысел предлагаемой теоретико-методологи-ческой новации заключается в возможностивзаимосвязанного исследования макроэконо-мической динамики во времени (колебанийконъюнктуры, в том числе циклического ха-рактера) и в пространственном, территориаль-ном измерении. Весьма продуктивным можетбыть использование теоретической модели,описывающей взаимосвязь между государ-ственной организацией накопления капитала,индустриализацией, милитаризацией, экономи-ческой и территориальной экспансией государ-ственной власти.

Концептуальная структура книги Н.А. Воз-несенского представляет собой «историческоеместо» экономики Советского Союза периодаВеликой Отечественной войны; она начинаетсяс первой главы «Накануне отечественной вой-ны» и завершается главой «Послевоенная соци-алистическая экономика» [2, с. 11, 177]. Взгля-ды Н.А. Вознесенского способствуют уточне-нию типологической характеристики и истори-ческого места директивно-плановой экономикиСССР, подтверждают правомерность ее рас-смотрения как разновидности рыночного хозяй-ства, функционировавшего в специфических ус-ловиях и режимах. Предпосылки создания ди-рективно-плановой системы регулирования и мо-билизации российской экономики возникли в годыПервой мировой войны, и становление ее проис-ходило в режиме военного коммунизма [21].

Социально-экономические преобразова-ния в нашей стране были связаны с порого-выми уровнями воздействия государства наэкономику, что подтверждается статистичес-кими выкладками и анализом макроэкономи-ческих условий возникновения и измененияцентрализованного планового управления на-родным хозяйством. Исходным пунктом рас-четов может служить объем национального



дохода России в 1913 г., статистически оце-ненный в 16 млрд рублей. Номинальная сум-ма затрат России на ведение Первой мировойвойны превысила 50 млрд руб.; с учетом инф-ляции реальная сумма военных расходов со-ставила 21 млрд руб. золотом. Следователь-но, за три с половиной года на военные нуждыбыла изъята почти половина национальногодохода державы [24, с. 15]. До 1914 г. в Рос-сийской империи удельный вес потребления вструктуре валового национального продукта(дохода) превышал 90 %, а доля сбереженийбыла менее 10 %. Во время войны норма сбе-режений в национальном доходе принудитель-но возросла в пять раз, а доля фонда потреб-ления снизилась до 50 %. Пороговое измене-ние пропорции между сбережением и потреб-лением было результатом мобилизации хозяй-ственных ресурсов государственным аппара-том посредством преобразования и деграда-ции традиционного многоукладного хозяйстваи его рыночных регуляторов.

В 1914–1920 гг. воздействие властей пре-держащих на экономику усиливалось по мереистощения денежных и материальных ресур-сов, сопровождалось натурализацией и неотвра-тимым огосударствлением народного хозяй-ства. Процессы реформирования механизмауправления отечественной экономикой и извле-чения хозяйственных ресурсов в пользу казныподдерживали друг друга в режиме порочногокруга, усиливали действие общей тенденции.

В 1918 г. экономика России достигла оче-редного поворотного пункта в историческомдвижении. Разрушение производительных силприобрело динамику обвала, ускорилось па-дение объемов производства, снижение про-изводительности труда, практически остано-вилась внешняя торговля. Товарно-денежноехозяйство страны стало вырождаться в нату-ральное, переходя к безденежному обмену ираспределению продуктов [21].

В крайне тяжелой обстановке револю-ционное правительство приступило к национа-лизации предприятий важнейших отраслей эко-номики, чтобы непосредственно присваиватьнеобходимые товары и услуги, использоватьпромышленные запасы. «Проедание запасов»национализированной промышленности сыгра-ло исключительную роль в самый критичес-кий период 1918–1920 гг.: товарные фонды про-

мышленности, попавшие в распоряжение но-вой власти, сослужили ей большую службу,чем огромный золотой фонд, накопленный са-модержавием. Промышленные запасы вмес-те с продразверсткой оказались той матери-альной базой пролетарского государства, ко-торую не имели белогвардейские правитель-ства [10, с. 28].

Трансформация системы государствен-ного управления поэтапно заменяла приходив-шие в негодность элементы механизма ры-ночного регулирования. Государство пере-страивало народное хозяйство в собственныхинтересах, изыскивая средства для ведениявойны. В процессе национализации земли, бан-ков, предприятий промышленности и транспор-та сложился уникальный комплекс государ-ственного хозяйства, в котором администра-тивные органы выполняли функции собствен-ника и предпринимателя. Новая система орга-низации экономики возникла в экстремальныхусловиях войн и революций. Поэтому неогра-ниченное огосударствление хозяйства Россиибыло чрезвычайным явлением. Казенное ве-дение дел выдерживало такие диспропорциивоспроизводства, при которых частнокапита-листическое предпринимательство и товарно-денежный рыночный оборот не могли суще-ствовать [18, с. 102–103].

Инфляционное падение покупательнойсилы денег и расширение натурального обме-на продуктами превращали денежный бюджетсоветской власти в натуральный. Налоги на-селения в пользу государства сменились на-туральными повинностями: дровяной, гужевой,всеобщей трудовой. Основой бюджета стра-ны в годы Гражданской войны была продо-вольственная разверстка – обязанность кре-стьян сдавать государству сельскохозяйствен-ные продукты по фиксированным низким це-нам. Изъятие продовольствия заменяло пра-вительству денежные налоги и доходы от де-нежной эмиссии.

Государственные заготовки хлеба и зер-нофуража составили в 1918–1919 гг. 107,9 млнпудов, в 1919–1920 гг. – 212,5 млн пудов, в1920–1921 гг. – 283,9 млн пудов [24, с. 64].В 1920 г. к разверстке хлеба, зернофуража имяса прибавились прочие сельскохозяйствен-ные продукты и сырье. Государство присвои-ло продуктов посредством эмиссии денег в



2 2

1918–1919 гг. на сумму 523 млн руб. золотом,в 1920–1921 гг. – 200 млн руб., а посредствомпродовольственной разверстки соответствен-но 127 млн руб. и 451 млн рублей [9, с. 123].

В 1920 г. чрезвычайное истощение резер-вов народного хозяйства достигло предела.Увеличение масштабов продразверстки под-вигло крестьян сократить посевные площадидо размеров, достаточных только для соб-ственного потребления. Из-за уменьшенияпосевов и плохой погоды сбор зерна в 1920 г.оказался на 30–40 % ниже среднегодового [17,с. 208]. Последствиями неурожая стали голод,падеж скота и протестные вооруженные выс-тупления крестьян.

Государственный аппарат превысил по-роговый уровень разрушительного воздей-ствия на народное хозяйство и оказался не-способным концентрировать в своих рукахнужный объем экономических ресурсов.В 1920–1921 гг. правительство намечаловзять в деревне по продовольственной развер-стке 454 млн пудов хлеба [16, с. 45], но смог-ло забрать лишь 62 % запланированного. Про-вал «натуральной» бюджетной системы, «про-довольственный дефолт» заставили больше-виков отказаться от системы военно-комму-нистического потребительского хозяйствова-ния и начать новую экономическую политику,возрождать производительные силы державы.

С переходом к нэпу прекратилось экст-раординарное принудительное государствен-ное изъятие народно-хозяйственных ресурсов,ослабло воздействие правящей власти на уро-вень и распределение доходов населения, из-менился режим функционирования директив-но-плановой системы управления экономикой,произошли «обратные» институциональныепреобразования. Удельный вес чистого накоп-ления (сбережения) в национальном доходеснизился до среднегодового довоенного поро-гового значения и составил в 1924–1925 гг.8,6 %, в 1925–1926 гг. – 9,5 % [5, с. 50]. Долядоходов государственного бюджета в нацио-нальном доходе в те же годы была около20 %. Понижение финансового воздействиягосударства на экономику до порогового уров-ня создало предпосылки нэпа.

Сокращение публично-правового присво-ения валового национального продукта подго-товило почву для частного предприниматель-

ства, реконструкции рыночного хозяйства имеханизмов его регулирования. В годы нэпаполучили признание частная собственность ипредпринимательская деятельность, рыночнаяконкуренция, коммерческий расчет государ-ственных трестов, оптовая и розничная торгов-ля, гибкое ценообразование, банковские и бир-жевые операции, коммерческий кредит и учетвекселей, обращение конвертируемой валютыи т. д. Рыночные учреждения – банки, биржи,частные торговые, промышленные предприя-тия и пр. – восстанавливались в результатереформирования и уменьшения масштабовказенного ведения дел по мере возрастанияобъемов и денатурализации хозяйственногооборота (подробнее см.: [19, с. 10–34]).

Однако система директивно-плановогогосударственного предпринимательства, сло-жившаяся в период Первой мировой и Граж-данской войн, сохранила во время нэпа своеприродно-родовое свойство – мобилизационныйхарактер, который и предопределил вектор ис-торической эволюции советской экономики.

С 1926 г. в СССР началась трансформа-ция конкурентно-рыночной организации хозяй-ства, возобладала тенденция к воссозданиюпланово-распределительной системы управле-ния экономикой, результативно функциониро-вавшей в условиях военно-революционныхпотрясений. Внешнее сходство процессов раз-рушения рыночных регуляторов в годы воен-ного коммунизма и во время подготовки иосуществления первого пятилетнего планапоказывает наличие объективной, закономер-ной связи событий [22, с. 265–266].

Системные, пороговые преобразованияроссийской экономики в военно-революцион-ный период (1914–1920 гг.) и во второй поло-вине 1920-х – начале 1930-х гг. осуществля-лись правящей властью с целью увеличенияблаг, услуг, факторов производства, присваи-ваемых, распределяемых или используемыхв ее интересах. Уровень централизованногоизъятия ресурсов, то есть принудительного ог-раничения потребления людей и масштабовхозяйственной деятельности частных и госу-дарственных предприятий, определял степеньперестройки рыночного механизма регулиро-вания экономики. Эта закономерность имеламесто в обоих сопоставляемых историческихпериодах, несмотря на противоположные на-



правления собираемых госаппаратом средств:на невозвратные военные расходы и на инве-стиции в индустриализацию страны [23].

Усиление централизации системы управ-ления директивно-плановой советской эконо-микой с 1929 г. стало пороговым изменением,показавшим, что у правительства иссяклирезервы для ускоренной индустриализации вусловиях многоукладного конкурентно-рыноч-ного хозяйства. Комплексное реформированиеэкономики СССР в 1930–1932 гг. завершилопериод нэпа. Преобразования затронули всеосновные макросферы хозяйственного оборо-та (рынки): товаров, труда, денег, капитала(подробнее об этом см.: [22, с. 325–330]). Про-изошел переход от модели экстенсивного ро-ста отечественной экономики к формированиюмодели инвестиционно-мобилизационного ро-ста государственного предпринимательства.

Правительство, осуществив реорганиза-цию управления государственной промышлен-ностью, коллективизацию крестьянства, коопе-рирование кустарей и ремесленников, охвати-ло директивно-плановым руководством прак-тически всю отечественную экономику. Пла-нирование изменило механизм регулированиярыночного оборота товаров. Государственнаяполитика ценообразования ориентировалась наустановление твердых оптовых и розничныхцен, поэтому соотношение предложения и спро-са на рынках товаров и услуг определялось нестолько уровнем цен, сколько размерами вы-пуска продукции и количеством денежныхсредств, имевшихся у предприятий, организа-ций, населения. Планирование производствапродукции в стоимостном и натуральном вы-ражении, с разбивкой по отраслям, территори-ям и отдельным предприятиям, стало важней-шим элементом централизованного управлениянародным хозяйством СССР.

Введение государством стабильных ценсопровождалось сменой режимов функциони-рования предприятий: коммерческий расчет,подразумевавший максимизацию прибыли,уступил место хозяйственному расчету, пред-полагавшему прежде всего выполнение цент-рализованно установленных плановых заданийпри условии самоокупаемости затрат на про-изводство и сбыт изделий. Объемы рыноч-ного предложения определялись планами из-готовления продукции.

Сфера товарного обращения была раз-делена на два макросегмента: рынок товаровпотребительского использования и рынок про-дукции производственного применения. Ры-ночные сегменты различались способами оп-латы товаров, формированием структуры иуровней цен, планированием предложения про-дукции. При помощи директивно-плановогоценообразования государство забирало частьдоходов населения, средств сельского хозяй-ства и отраслей промышленности группы «Б»для развития тяжелой индустрии.

Неизменные цены выглядели как забо-та о сохранении реальных доходов наемныхработников и социально незащищенных слоевнаселения, создавали ощущение устойчивос-ти покупательной силы рубля и позволяли фи-нансировать государственные расходы за счетнеобеспеченной кредитно-денежной эмиссии.Но избыточный выпуск денег в обращение прификсированных ценах обобществленной тор-говли сопровождался накоплением доходовграждан, не обеспеченных рыночным пред-ложением товарной массы. Правительствоуменьшало размеры отложенного покупатель-ского спроса, разрешая частную и кооператив-ную торговлю по свободным рыночным це-нам, организуя продажу по высоким коммер-ческим ценам в специально выделенных го-сударственных магазинах, привлекало вынуж-денные денежные сбережения населения надепозиты сберегательных касс и к покупкеоблигаций государственных займов.

Ценообразование в сфере товарного об-ращения было взаимосвязано с формировани-ем ценовых параметров в сферах трудовыхотношений и воспроизводства капитала. Твер-дые цены розничной торговли оправдывалиначисление относительно низких, стабильныхзаработных плат наемных работников и соот-ветствующее увеличение прибыли предприя-тий – источника накопления в руках государ-ственного предпринимательства капитала, ко-торый инвестировался в благоприятной обста-новке низких плановых оптовых цен производ-ственных ресурсов и дешевой рабочей силы.

Развертывание индустриализации в на-шей стране было поддержано тарифной рефор-мой, повысившей оплату труда в приоритет-ных отраслях и профессиях, стимулировавшейрост производительности труда и квалифика-



2 4

ции. При отсутствии гибкости зарплаты на-емных работников главным инструментомпланового регулирования рынка труда в СССРбыла занятость населения. Советская властьсдерживала и занижала реальную заработнуюплату рабочих и служащих, формировала спе-цифический режим функционирования сферытрудовых отношений. С одной стороны, нарынке труда имело место интенсивное пред-ложение дешевой рабочей силы. Угроза бед-ности понуждала искать работу большее ко-личество членов семей, вовлекала в экономи-ку трудовые резервы сельского населения игородских домашних хозяйств. С другой сто-роны, низкие ставки оплаты труда были при-чиной избыточного спроса фабрик, заводов,организаций на рабочие руки. Неизбывныйспрос на низкооплачиваемую рабочую силуподдерживал полную, но, к сожалению, неэф-фективную занятость трудоспособного насе-ления Советского Союза.

Преобразования сферы денежного обра-щения начались еще до первой пятилетки, вовторой половине 1920-х гг., когда правительствоотказалось от свободного конвертирования изарубежной биржевой котировки советскогочервонца, ввело плановое нормированное ис-пользование иностранной валюты на основеусловно-расчетного валютного курса рубля.

Кредитная реформа проводилась в об-становке разбалансированности спроса и пред-ложения денежных средств. Необеспеченнаяэмиссия денег нивелировала отличия казна-чейских билетов от банкнотов, государствен-ных займов, бюджетного выпуска денежноймассы в обращение от банковского кредито-вания. Процент по банковским ссудам пере-стал выполнять функцию регулятора рынкаденег. Спрос хозрасчетных предприятий накредиты определялся не уровнем банковско-го процента, а суммой, необходимой для вы-полнения плановых заданий. С прекращениемпрактики коммерческого кредитования и обо-рота векселей отпала потребность в приме-нении учетной ставки для регулирования ус-ловий предоставления банковских ссуд.

Целевое бюджетное финансированиекапиталовложений заменило долгосрочноекредитование. На денежном рынке осталосьлишь краткосрочное банковское кредитование.Государственный банк стал расчетно-кассо-

вым центром народного хозяйства СССР, вы-полняя эмиссионные и кредитные операции.Правительство разделило кредитно-денежнуюсферу на две части. Налично-денежное обра-щение обеспечивало обязательные платежинаселения, розничную торговлю потребитель-скими товарами, циркуляцию личных доходовграждан. Безналичные денежные расчетыобслуживали оптовую торговлю и хозяйствен-ный оборот предприятий, организаций и учреж-дений. Финансово-кредитные органы плановорегламентировали и приспосабливали обраще-ние денег к потребностям платежного оборо-та и торговли. Решения правительственныхструктур об эмиссии или изъятии наличной ибезналичной рублевой массы из обращениясделали ненужным использование учетнойставки процента и прочих инструментов ре-гулирования рынка денег.

Реформирование финансирования госу-дарственных инвестиций – переход от долго-срочного кредитования к расходованию средствбюджета – видоизменило рынок капитала.Процент на привлекаемый и инвестируемыйкапитал перестал выполнять функции рыноч-ного регулирования. Ассигнования из бюдже-та были дешевыми капиталовложениями, таккак не предполагали возврата выделенных де-нег и взимания процента за их использование.Облигации государственных займов предус-матривали выплаты минимальных процентовпо ним и представляли собой бессрочные дол-говые обязательства правительства. Бесплат-ные и безвозмездные бюджетные ресурсы ка-питала централизованно распределялись в ус-ловиях избыточного рыночного спроса в соот-ветствии с политико-экономическим статусомхозяйственных ведомств. Состояние рынкакапитала определялось расходами государ-ственного бюджета, а не нормой прибыли, по-лучаемой от инвестиций.

Реформирование и унификация налоговв 1930 г. позволили создать двухканальнуюналоговую систему мобилизационного типа,максимально консолидирующую денежныесредства в государственном бюджете. Глав-ным каналом поступления денег из сферыличных доходов в централизованные фондыстал налог с оборота, при помощи которогоправительство сдерживало потребление и из-влекало принудительные сбережения граждан.



Подоходный налог и отчисления от прибылибыли каналом перекачивания в бюджетсредств из сферы производственно-хозяй-ственного оборота государственных и коопе-ративных предприятий и организаций. Потен-циал мобилизации финансовых резервов в го-сударственном бюджете страны характери-зуют данные таблицы 1.

Среднегодовые темпы роста доходовбюджета СССР в 1929–1932 гг. более чемвдвое превзошли показатели предыдущихтрех лет. Быстрому увеличению доходов го-сударства способствовали интенсивная де-нежная эмиссия, инфляционный рост цен, атакже реконструкция налогов, повысившая ихобщий сбор и удельный вес в источникахбюджетных ресурсов. В основу формирова-ния бюджета было положено косвенное на-логообложение.

О масштабах мобилизационного расши-рения государственного предпринимательства

в результате налоговой реформы свидетель-ствуют показатели макроэкономической ди-намики. Доля национального дохода, перерас-пределяемого по каналам бюджета, за пер-вую пятилетку удвоилась и достигла 61,5 %, аудельный вес налогов в национальном доходев 1932 г. поднялся до 36,5 % (рассчитано поданным: [1, с. 90–91; 3; 4, с. 166, 302; 11, с. 400;12, с. 76, 106]).

Возросло значение государственныхзаймов. Незаинтересованность в покупкеоблигаций была преодолена распростране-нием обязательной «коллективной подпис-ки» граждан на ценные бумаги казначейства.Государственный кредит превратился изрезерва средств на непредвиденные расхо-ды в богатый источник плановых бюджет-ных доходов.

Поступления средств в государственныйбюджет определяли параметры его расходнойчасти, представленные в таблице 2.

Таблица 1Доходы государственного бюджета СССР в 1929/30–1932 гг., млн руб.

Статьи доходов 1929/30 гг. Особый квартал 1930 г.

1931 г. 1932 г.

Всего доходов 13 879 5 269 25 246 38 041 В том числе:

налог с оборота 5 653 * 2 420 11 672 19 595 прочие налоги и сборы с населения 1 118 438 2 110 2 986 государственные займы 1 278 356 3 269 3 922 отчисления от прибылей 1 264 1 052 ** 2 158 2 023 доходы транспорта и связи 1 390 – 1 770 2 964 средства социального страхования 1 418 408 2 242 3 577

Примечание. Рассчитано по данным: [4, с. 302; 6, с. 487]. * – суммы, соответствующие доходам, унифи-цированным в налоге с оборота; ** – вместе с доходами транспорта и связи.

Таблица 2Расходы государственного бюджета СССР в 1929/30–1932 гг., млн руб.

Статьи расходов 1929/30 гг. Особый квартал 1930 г.

1931 г. 1932 г.

Всего расходов 13 322 5 038 25 097 37 995 Расходы на народное хозяйство 6 814 2 800 16 311 25 494 В том числе:

промышленность 2 624 1 030 8 117 13 300 сельское хозяйство 1 353 615 2 914 3 944 транспорт и связь 1 521 638 2 420 4 070 торговля, снабжение, заготовки 546 320 1 797 2 273 коммунальное и жилищное хозяйство 720 133 1 029 1 794

Расходы на социально-культурные мероприятия 3 517 1 101 5 396 7 580 Оборона 1 046 434 1 288 1 296 Содержание органов управления 627 135 930 1 185 Расходы по государственным займам 406 75 408 962 Примечание. Составлено по данным: [6, с. 486].



2 6

Роспись бюджетных расходов свиде-тельствует об инвестиционной направленнос-ти государственного предпринимательства.Резко возросли вложения в народное хозяй-ство, прежде всего на нужды промышленнос-ти. В то же время снизилась доля социальныхрасходов бюджета.

Главной целью реформирования советскойэкономики было создание инструментов перерас-пределения ресурсов в тяжелую индустрию, чтоподтверждают показатели таблицы 3.

Судя по данным таблицы 4, инвестици-онная активность государственного предпри-нимательства нарастала на протяжении всейпервой пятилетки. В 1932 г. доля затрат нанародное хозяйство в расходах бюджета иудельный вес накопления в национальном до-ходе достигли максимальных значений.

Реформируя экономику страны, прави-тельство соорудило механизм чрезвычайноймобилизации ресурсов на финансированиеиндустриализации. Инвестиционная экспан-сия государственного предпринимательствакачественно изменила ключевую макроэко-номическую пропорцию между накоплени-ем и потреблением. В 1930 г. норма сбере-жения (чистого накопления) в национальномдоходе преодолела совместимый с экономи-ческим ростом 25 %-й пороговый уровень.С этого времени директивно-плановая эко-номика Советского Союза функционирова-ла в режиме нормы чистого накоплениявыше порогового уровня в 23–25%. В 1932 г.удельный вес фонда накопления в националь-ном доходе более чем в четыре раза пре-высил уровень мирного российского много-

Таблица 3Финансирование государственной промышленности СССР в 1927/28–1931 гг., млн руб.

Показатели 1927/28 г. 1928/29 г. 1929/30 г. Особый квартал 1930 г.

1931 г.

Сумма финансирования 2 363 2 943 4 877 1 822 10 180 В том числе капитальное строительство 1 325 1 679 3 422 765 5 900 Источники финансирования:

кредитная система 469 463 1 055 435 2 858 собственные накопления (амортизация и прибыль)

1 252 1 580 2 022 560 839

средства бюджета 642 900 1 800 827 6 483 Отчисления промышленности в бюджет 447 499 788 343 824 Сальдо расчетов бюджета с промышленностью 146 401 1 012 484 5 659 Отношение капитальных вложений к собствен-ным накоплениям:

в отраслях группы «А» 1,13 1,79 3,62 4,36 * 12,78 в отраслях группы «Б» 0,52 0,45 0,51 0,44 * 0,97 Примечание. Рассчитано по данным: [13, с. 115; 14, с. 20; 15, с. 150]. * – 1930 г.

Таблица 4Структура использованного национального дохода СССР в 1928–1932 гг., млн руб.

(в ценах соответствующих лет)Показатели 1928 г. 1929 г. 1930 г. 1931 г. 1932 г.

Фонд потребления, всего 21 305,7 23 547,1 28 144,1 31 034,9 38 748,8 В том числе:

в продуктах промышленности 14 951,6 15 707,8 16 692,0 18 764,3 21 633,5 в продуктах сельского хозяйства 6 354,1 7 839,3 11 452,1 12 270,6 17 115,3

Фонд накопления, всего 3 697,4 4 774,0 8 985,4 15 806,5 23 151,5 В том числе:

в продуктах промышленности 2 503,9 4 601,2 9 381,0 15 122,3 22 331,3 в продуктах сельского хозяйства 1 193,5 172,8 - 395,6 684,2 820,2

Национальный доход, всего 25 003,1 28 321,1 37 129,5 46 841,4 61 900,3 Удельный вес фонда накопления в нацио-нальном доходе, %

14,8 16,9 24,2 33,7 37,4

Примечание. Рассчитано по данным: [1, с. 90–91, 108; 6, с. 32, 99; 11, с. 400].



укладного хозяйства со свободным част-ным предпринимательством. Очередное по-роговое изменение распределения валовогонационального продукта вызвало кризисноезамедление экономического роста из-за воз-никших диспропорций.

Динамика и выбор источников финанси-рования капиталовложений определяли разме-ры и структуру рыночных параметров: спро-са и предложения. Наращивание инвестицийобусловливало восходящий тренд хозяйствен-ной конъюнктуры с избыточным спросом натовары, ростом себестоимости производстваи цен продукции. Свой вклад в формированиемакроэкономической конъюнктуры внесланапряженная эмиссия денег, представленнаяна рисунке.

Резкое увеличение хозяйственных расхо-дов бюджета и избыточное банковское креди-тование разбалансировали спрос и предложениена всесоюзном товарном рынке. Чрезмерная

кредитно-денежная эмиссия порождала инфля-цию, проявлявшуюся в росте гибких товарныхцен и скрытую в виде дефицита продуктов иуслуг с фиксированными ценами. Измененияконъюнктуры розничного рынка отображаютиндексы цен, приведенные в таблице 5.

Расхождение свободных цен частногорынка и плановых цен социализированной тор-говли было признаком товарного голода, обо-стрявшегося инфляционной закачкой денег вобращение и сокращением производства по-требительских благ на душу населения СССР,о чем говорят показатели таблицы 6.

Первая пятилетка завершилась народнымобнищанием, характерным для военного вре-мени. В 1931–1932 гг. сократился физическийобъем совокупного фонда потребления стра-ны, рассчитанный в сопоставимых ценах. Сред-недушевое потребление населения Советско-го Союза в 1932 г. было на 4 % меньше, чем в1928 г., и на 8 % меньше, чем в 1930 году.

Масса денег в обращении в СССР в 1927–1933 гг., млрд руб. (на конец года)Примечание. Составлено по данным: [11, с. 404].

Таблица 5Среднегодовые индексы розничных цен в СССР

в 1927/28–1932 гг. (1913 г. = 100)

Годы

Частная торговля Обобществленная торговля Общеторговый индекс общий сельскохо-

зяйствен-ных това-

ров

промыш-ленных товаров

общий сельскохо-зяйствен-ных това-

ров


общий сельскохо-зяйствен-ных това-

ров


1927/28 244 247 242 184 177 188 197 194 198 1928/29 308 367 269 192 192 191 210 222 203

1930 564 826 433 200 196 203 260 291 219 1931 998 1 512 758 252 229 278 354 384 307

1932 * 1 877 3 175 1 288 325 – – 496 – – Примечание. Составлено по данным: [11, с. 401]. * – за первое полугодие.



2 8

Удовлетворение покупательского спросаухудшилось. Уровень товарных запасов на оп-товых складах и в розничной сети торговыхточек сократился, и торговля потеряла ста-бильность. Возобновилось нормированное рас-пределение товаров, к которому обычно при-бегают в условиях войны или чрезвычайныхситуаций. В 1931 г. продажа товаров по кар-точкам, заборным книжкам и ордерам распро-странилась по всей территории СССР. Но сис-тема нормированного отпуска продуктов негарантировала людям достаточного потребле-ния. Контингент централизованно снабжаемыххлебом увеличился с 26 млн чел. в 1930 г. до40,3 млн чел. в 1932 г., а государственные за-готовки зерна в те же годы уменьшились с22,1 млн т до 18,5 млн тонн [11, с. 138].

Диспропорции между спросом и предло-жением товаров достигли порогового уровня ипобудили советское правительство реформиро-вать торговую сферу. Оптовая торговля пре-вратилась в систему планового централизован-ного распределения товаров, в скопление баз-распределителей. В распорядительной струк-туре розничного товарооборота воплотиласьиерархия интересов социальных слоев населе-ния. Первоочередным снабжением через сетьразных закрытых распределителей и потреби-тельскую кооперацию пользовались предста-вители политико-экономических и силовыхструктур государственного аппарата, а такжеслужащие и рабочие приоритетных, с точкизрения власти, отраслей: угольной, нефтяной,торфяной, металлургической, машинострои-тельной, лесозаготовительной, водного и же-лезнодорожного транспорта [11, с. 146].

Реформы 1930–1932 гг. не ликвидирова-ли, а преобразовали рыночную организациюотечественной экономики. Директивно-плано-вое народное хозяйство СССР стало ориги-

нальной разновидностью трансформированнойрыночной экономики с достаточно устойчи-выми ценовыми параметрами-регуляторами.В Советском Союзе директивное планирова-ние сделало негибкими обычно подвижныестоимостные макроэкономические парамет-ры: товарные цены и тарифы, ставки заработ-ной платы, банковский процент, норму прибы-ли. Соответственно возросла балансирующаяроль гибких экономических параметров спро-са и особенно предложения: инвестиций, на-личной и безналичной денежной массы в об-ращении, численности занятых работников,размеров производства (продаж) продукции,которые регулировали равновесие на рынкахкапитала, денег, труда и товаров.

Экономика СССР была кредитно-денеж-ной и товарно-рыночной. Покупательная силаденег поддерживалась плановыми фиксиро-ванными параметрами: товарными ценами,ставками заработной платы, процентами поссудам, нормативами рентабельности. Рубльбыл условной счетной единицей и выполнялфункции денег. Устойчивость макроэкономи-ческих показателей товарно-денежного обра-щения поощряла инвестиционную экспансиюгосударственного предпринимательства, ноувеличивала вероятность диспропорций спро-са и предложения.

Советская директивно-плановая эконо-мика развивалась в условиях твердых цен ихронического дефицита товаров. Недостатокфакторов производства и продуктов возникалв результате избыточного государственногоинвестирования, инфляционной кредитно-де-нежной эмиссии, несбалансированной загруз-ки производственных мощностей предприя-тий. Нараставшие рыночные диспропорцииустранялись периодическими повышениямицен и тарифов.

Таблица 6Показатели потребления и численности населения СССР в 1928–1932 гг.

Показатели 1928 г. 1929 г. 1930 г. 1931 г. 1932 г. Фонд потребления в ценах 1928 г., млн руб. 21 305,7 22 575,2 23 177,2 22 705,2 22 375,8 В том числе:

в продуктах промышленности 14 951,6 15 886,4 16 814,9 16 533,8 16 916,9 в продуктах сельского хозяйства 6 354,1 6 688,8 6 362,3 6 171,4 5 458,9

Численность населения, млн чел. 151,2 154,7 158,0 161,8 165,7 Фонд потребления в расчете на душу населе-ния, руб.

140,91 145,93 146,69 140,33 135,04

Примечание. Рассчитано по данным: [1 с. 90–91; 6, с. 498; 8, с. 101].



Становление мобилизационной моделинародно-хозяйственного регулирования обус-ловило чрезвычайную трансформационнуюмакроэкономическую динамику СССР в годыпервой пятилетки, которая во многом повто-рилась в период Великой Отечественной вой-ны. Хозяйственная практика 1929–1933 гг.была в известном смысле «репетицией» мо-билизации советской экономики в военные1941–1945 гг., однако между рассматривае-мыми периодами была и существенная раз-ница. Инвестиционно-мобилизационная мо-дель народного хозяйства и соответствующийей инвестиционно-мобилизационный режимфункционирования государственного предпри-нимательства сменились военно-мобилизаци-онной моделью экономики и военно-мобили-зационным функционированием директивно-планового государственного управления.

Исследование Н.А. Вознесенского, кото-рое было своеобразным подведением итогов де-сятилетней работы ее автора на посту предсе-дателя Госплана СССР, убеждает в том, что гос-подствующее ныне в научно-образовательнойсреде теоретико-методологическое представле-ние о советской директивно-плановой экономи-ке как о нерыночной командно-административ-ной хозяйственной системе свидетельствует оневежестве его адептов. Сами за себя говорятназвания и порядок расположения глав книги,описывающей функционирование отечественно-го народного хозяйства в режиме чрезвычай-ной военной мобилизации: «Баланс народногохозяйства», «Организация труда и заработнаяплата», «Товарооборот и цены», «Бюджет, кре-дит и деньги», «Планирование производства»[2, с. 61, 108, 121, 131, 141].

Ученый-практик аргументированно до-казывает в рамках «политической экономиисоциализма», что директивно-плановое регу-лирование хозяйственной деятельности, раз-работка и выполнение плановых балансов изаданий возможны лишь при использовании вединстве натуральных и ценовых (стоимост-ных) параметров (показателей), счета прибы-лей и убытков для увеличения прибыли и на-коплений, материального стимулирования по-вышения производительности труда работни-ков [2, с. 174–175].

Н.А. Вознесенский считает, что в усло-виях военного времени экономика не переста-

ет быть рыночной: «Государственный план всоветской экономике использует закон стоимо-сти для осуществления необходимых пропор-ций в производстве и распределении обществен-ного труда и продукта, подчиненных задачамукрепления и развития социалистическогостроя. <…> Военная экономика СССР корен-ным образом изменила пропорции мирного пе-риода: в распределении труда и материальныхфондов преобладающую долю заняло военноепроизводство и кооперированные с ним отрас-ли военного хозяйства. С изменением хозяй-ственно-политических задач меняются и про-порции в распределении труда и материальныхфондов, но для решения данной задачи уста-новленные пропорции необходимо соблюдатьсо всей настойчивостью» [2, с. 148].

При обсуждении проблем планированияпроизводства говорится о соблюдении хозяй-ственного расчета – формы осуществлениягосударственного предпринимательства науровне предприятий, о соизмерении прибылейи убытков, уменьшении издержек производ-ства, о развитии премирования и личных сти-мулов повышения выпуска продукции [2, с. 153].

Экстраординарные изменения объемаресурсов, вовлекаемых в оборот государ-ственного сектора экономики, чаще всегоимеют место в условиях военной экономики.Поэтому вполне обоснованными выглядятпостоянно повторяющиеся по тексту книгиН.А. Вознесенского сравнения народного хозяй-ства нашей страны в годы Первой мировойвойны и Великой Отечественной войны с яв-ным преимуществом второго периода.

Мобилизация экономики СССР в годыВеликой Отечественной войны сопровожда-лась преобразованиями механизма ее регули-рования, централизацией хозяйственного руко-водства и созданием дополнительных органовуправления народным хозяйством, появлениемновых форм программно-целевого и военно-экономического планирования, концентрациейосновных материальных и финансовых ресур-сов в руках государства, мобилизацией рабо-чей силы и изменением условий оплаты ее тру-да, усилением роли натуральных показателейи пропорций по сравнению с ценовыми и де-нежными параметрами функционирования эко-номики, ростом планово-распределительныхотношений за счет сокращения сферы свобод-



3 0

но-рыночных отношений. Но происходившиеперемены не привели к вырождению товарно-денежных связей и необратимой натурализа-ции высокоразвитой советской экономики, кпороговой катастрофической деградации оте-чественного хозяйства, которая имела место в1917–1920 годах. Общая динамика основныхмакроэкономических показателей СССР в1941–1945 гг. представлена в таблице 7.

Ученый-практик обстоятельно рассмат-ривает изменения режимов функционированиярыночных регуляторов товарно-денежных от-ношений в сферах финансов и кредитно-де-нежного обращения, организации и оплатытруда работников, розничной торговли.

Финансовая система и денежное обра-щение советского государства, как видно изтаблицы 8, выдержали тяжелые испытаниявойны 1941–1945 годов.

Изъятие значительной части доходов на-селения в государственный бюджет и рост во-енного хозяйства СССР обеспечили стабиль-ность советской финансовой системы и денеж-ного обращения. Положение с бюджетом, кре-дитом и денежным обращением в СССР в пе-риод Великой Отечественной войны было не-сравнимо с полным крахом финансов и денеж-ного обращения в дореволюционной России впериод Первой мировой войны и в советскойРоссии в период Гражданской войны. Дефицитгосударственного бюджета имел место лишьв 1942 и 1943 гг. и не превысил 11 %. Особен-ностью военной экономики СССР было сохра-нение относительно устойчивого денежного об-ращения, несмотря на значительную эмиссиюденег, вызванную потребностями финансиро-вания войны. За первые три года войны денеж-ная масса в обращении выросла в 2,4 раза, что

Таблица 7Динамика основных макроэкономических показателей СССР в 1941–1945 гг., % к 1940 г.

Показатели 1941 г. 1942 г. 1943 г. 1944 г. 1945 г. Национальный доход 92 66 74 88 83 Доходы государственного бюджета 98 92 113 149 168 Расходы государственного бюджета – 104 120 151 170 Валовая продукция промышленности 98 77 90 104 92 В том числе продукция наркоматов авиационной, танковой промышленности, промышленности вооружений и боеприпасов

140 186 224 251 –

Валовая продукция сельского хозяйства 62 38 37 54 60 Грузооборот всех видов транспорта 92 53 61 71 77 Капитальные вложения 86 53 53 72 89 Численность рабочих и служащих 88 59 62 76 87 Объем розничного товарооборота 84 34 32 37 45

Примечание. Рассчитано по данным: [7, с. 189, 492].

Таблица 8Доходы и расходы государственного бюджета СССР в 1940–1945 гг., млрд руб.

Показатели 1940 г. 1942 г. 1943 г. 1944 г. 1945 г. Доходы государственного бюджета 180,2 165 204,4 268,7 302,0 В том числе:

налог с оборота 105,9 – 71,0 94,9 123,1 отчисления от прибыли 21,7 – 20,1 21,4 16,9 средства социального страхования 8,6 – 6,7 9,0 10,4 налоговые платежи населения 9,4 – 28,6 37,0 39,8 государственные займы и лотереи 11,5 – 28,9 37,6 29,4

Расходы государственного бюджета 174,4 182,8 210,0 264,0 298,6 В том числе:

наркоматы Обороны и Военно-морского флота 56,8 – 125,0 137,8 128,2 народное хозяйство 58,3 – 33,1 53,7 74,4 социально-культурные мероприятия 40,9 – 37,7 51,3 62,7 профицит (+) /дефицит (-) 5,8 -17,8 -5,6 4,7 3,4

Примечание. Рассчитано по данным: [7, с. 492].



было меньше, чем 14-кратное увеличение ко-личества денег в обращении за три года Пер-вой мировой войны [2, с. 138–139] и трехкрат-ное увеличение количества денег, обращавших-ся в годы первой пятилетки.

Массовое вовлечение в производство но-вых кадров, быстрое освоение и увеличениепроизводства военной продукции были обеспе-чены посредством улучшения организации тру-да, введения сдельно-прогрессивной и повре-менно-премиальной оплаты труда рабочих ипремиальной системы оплаты труда инженер-но-технических кадров за выполнение и пере-выполнение производственных планов, матери-ального поощрения рабочих за выполнение иперевыполнение производственных заданий присохранении наиболее высокого уровня заработ-ной платы в тяжелой и военной промышленно-сти. Уровень реальной заработной платы ра-бочего класса СССР в период военной эконо-мики обеспечивался стабильными и низкимипайковыми ценами на продовольствие и дру-гие предметы потребления, а также тарифамина коммунальные и транспортные услуги[2, с. 116, 119]. Реальная заработная плата, по-требление работников и их семей зависели нетолько от уровня цен и тарифов, но и от пайко-вой (карточной) формы доступа к товарам иуслугам, а также от возможностей прямогонатурального потребления.

В период Великой Отечественной вой-ны существенно изменились формы товаро-оборота и организация снабжения населения.Во-первых, была введена нормированная про-дажа продовольствия и предметов широкогопотребления (карточная система). Во-вторых,были дифференцированы нормы и условияпродажи продовольствия трудящимся различ-ных отраслей военного хозяйства. В-третьих,были организованы отделы рабочего снабже-ния на предприятиях. Численность населения,находившегося на государственном снабже-нии хлебом и другими видами продовольствия,выросла за период военной экономики до76,8 млн человек. Нормирование продоволь-ственного снабжения подчинило потреблениеинтересам производства и обеспечило болеевысокий уровень потребления рабочих в ре-шающих для войны отраслях промышленнос-ти: военной, топливной, металлургической,энергетической, и на железнодорожном транс-

порте [2, с. 123]. Освоенный на исходе первойпятилетки механизм пайкового распределенияпродуктов и оплаты труда позволил обеспе-чивать жизнедеятельность вдвое большегоколичества граждан.

Наличие двух государственных рознич-ных цен (пайковых и коммерческих) позволи-ло сохранить свободный рынок, где цены скла-дывались на основе спроса и предложения.О масштабах ценовых диспропорций можносудить по тому, что в городах индекс цен наколхозных рынках в 1943 г. по сравнению суровнем довоенного 1940 г. увеличился на про-дукты растениеводства в 12,6 раза и на про-дукты животноводства в 13,2 раза [2, с. 129].Сложившиеся ценовые диспропорции былиочень близки к соотношениям цен в 1932 году.

Советскому руководству удалось обес-печить необходимые ресурсы для финансиро-вания военных расходов за счет измененияструктуры национального дохода: доля накоп-ления уменьшилась с 19 % в 1940 г. до 4 % в1942 г.; доля потребления уменьшилась с 74 %в 1940 г. до 67 % в 1942 г.; доля военных рас-ходов, не считая личного потребления воен-нослужащих, увеличилась с 7 % в 1940 г. до29 % в 1942 году [2, с. 65]. Увеличение нор-мы сбережения в национальном доходе с 26 %до 33 % не превысило кризисных пороговыхизменений этих параметров в конце первой пя-тилетки. Основные макроэкономические па-раметры Советского Союза в военные годыудалось сбалансировать почти так же, как в1929–1932 годах.

Потенциал мобилизационной модели со-ветской директивно-плановой экономики на-глядно демонстрирует анализ на основе ме-тодологии хронотопа. В экономической наукеуже есть разработки теории размещения про-изводительных сил, территориально-отрасле-вых комплексов (кластеров). Но они, как пра-вило, объясняют динамику социально-эконо-мических процессов в относительно стабиль-ных границах территориальных образований.В годы же Великой Отечественной войны на-блюдались одновременные и разновременныеизменения размещения производительных сили границ подконтрольной советскому государ-ству территории. Н.А. Вознесенский дает на-учно-практическое объяснение «маятниково-го» движения (миграции): эвакуации людей и



3 2

хозяйственных ресурсов в восточные районыСССР, а затем их частичной обратной реэва-куации в центральные и западные регионынашей страны.

Историко-экономическая интерпретациясобытий Великой Отечественной войны воз-можна с использованием теоретической мо-дели, описывающей взаимосвязь между го-сударственной организацией накопления капи-тала, индустриализацией, милитаризацией, эко-номической и территориальной экспансиейгосударственной власти. Кроме кумулятивной,взаимно усиливающейся, циклической дина-мики существует и обратная тенденция – по-рочный круг: ослабление государственной вла-сти и экономической мощи – деиндустриали-зация народного хозяйства – демилитариза-ция – утрата контролируемой территории (эко-номического пространства). Динамика пороч-ного круга имела место в экономике СССР в1941–1942 гг., когда происходил захват Герма-нией значительных территорий европейскойчасти страны, а огромная масса производи-тельных сил перемещалась на восток. Завер-шение развертывания индустрии, прежде все-го массового военного производства, в вос-точных районах Советского Союза повернуловспять «колесо истории». Снабжение нашейармии современным оружием обеспечило ко-ренной перелом военной кампании.

Периодизация войсковых операций почтиполностью совпадает с периодизацией про-странственно-временной макроэкономическойдинамики. Первый период (июнь 1941 г. – но-ябрь 1942 г.): приграничные сражения, оборо-на Брестской крепости, Смоленская оборони-тельная операция, оборона Киева, Одессы,Севастополя, Тульская оборонительная опе-рация, оборона Ленинграда, оборонительныеоперации под Москвой, разгром немцев подМосквой, оборона Сталинграда, оборона Се-верного Кавказа. Второй период (ноябрь1942 г. – 1943 г.): начало коренного переломав ходе войны, разгром немецких войск под Ста-линградом, освобождение Северного Кавка-за, прорыв блокады Ленинграда, Курская бит-ва, освобождение Левобережной Украины, на-ступление на Таманском полуострове, Ново-российская десантная операция и др. Третийпериод (1944 г. – май 1945 г.): наступление со-ветских войск под Ленинградом и Новгоро-

дом, освобождение Правобережной Украиныи Крыма, освобождение Белоруссии, Молда-вии, прибалтийских республик и Заполярья, ос-вобождение стран Европы, завершение раз-грома немецко-фашистской армии.

Соответственно перечисленным вышеэтапам Н.А. Вознесенский выделил три пери-ода в развитии советской экономики в годывойны, содержание которых передают назва-ния глав книги: «Перестройка народного хо-зяйства», «Расширенное воспроизводство»,«Восстановление хозяйства в ходе войны»[2, с. 33, 45, 55].

Вторая половина 1941 г. характеризова-лась «великим перемещением производи-тельных сил СССР на восток». Передвига-лись миллионы людей, перемещались сотнипредприятий, десятки тысяч станков, прокат-ные станы, прессы, молоты, турбины и мо-торы. Последние два месяца 1941 г. былисамыми тяжелыми и критическими в исто-рии военной экономики СССР. В этот периодэвакуированные на восток предприятия ужеперестали давать продукцию в старых райо-нах, но еще не были восстановлены в новыхтыловых районах. К тому времени относят-ся исключительно большие потери, которыепонесло народное хозяйство СССР в резуль-тате временной оккупации Германией рядасоветских районов. В декабре 1941 г. паде-ние промышленного производства прекрати-лось, а с марта 1942 г. вновь быстро пошловверх. Выпуск военной продукции в марте1942 г. только в восточных районах страныдостиг уровня производства начала войны навсей территории СССР [2, с. 41, 42, 43].В 1943 г. советское государство уже имелослаженное и быстро растущее военное хозяй-ство. В 1943–1944 гг. началось восстановле-ние экономики в освобожденных от оккупа-ции районах нашей страны.

Формирование мобилизационной моделирегулирования российского народного хозяй-ства прошло несколько этапов. Предпосылкисоздания директивно-плановой системы регу-лирования и мобилизации российской экономи-ки возникли в годы Первой мировой войны, аее становление происходило в режиме воен-ного коммунизма. Неизбежное нарастание го-сударственного вмешательства в экономикузавершилось всеобщим огосударствлением и



превращением ее из рыночного в натураль-ное хозяйство.

Переход к нэпу сократил публично-пра-вовые изъятия ресурсов и расчистил поле длячастного ведения дел и почти полного восста-новления рыночного хозяйства и его регуля-торов. Однако система директивно-планово-го государственного предпринимательствасохранила свое природно-родовое свойство –мобилизационный характер.

Директивно-плановая инвестиционно-мобилизационная модель народного хозяйстваСССР, сформированная в ходе реформ нача-ла 1930-х гг., была преобразована в военно-мобилизационную модель в 1941–1942 гг.,выдержала испытание на прочность и обес-печила экономическую основу победы в Ве-ликой Отечественной войне.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Барсов, А. А. Баланс стоимостных обме-нов между городом и деревней / А. А. Барсов. –М. : Наука, 1969. – 197 с.

2. Вознесенский, Н. А. Военная экономикаСССР в период Отечественной войны / Н. А. Возне-сенский. – М. : ОГИЗ, 1948. – 192 с.

3. Динамика народного хозяйства СССР. Бюл-летень № 39 // Плановое хозяйство. – 1929. – № 12.

4. Дьяченко, В. П. История финансов СССР (1917–1950 гг.) / В. П. Дьяченко. – М. : Наука, 1978. – 496 с.

5. Железнов, В. Я. Накопление в народном хо-зяйстве СССР / В. Я. Железнов // Вестник финан-сов. – 1927. – № 9. – С. 31–56.

6. История социалистической экономикиСССР. В 7 т. Т. 3. – М. : Наука, 1977. – 536 с.

7. История социалистической экономикиСССР. В 7 т. Т. 5. – М. : Наука, 1978. – 566 с.

8. Кац, Вл. Народный доход СССР на новомэтапе / Вл. Кац // Плановое хозяйство. – 1931. – № 1. –С. 67–87 ; № 4. – С. 88–108.

9. Крицман, Л. Н. Героический период ВеликойРусской Революции / Л. Н. Крицман // Вестник комму-нистической академии. – 1924. – Кн. IХ. – С. 3–147.

10. Кузовков, Д. В. Процесс натурализации на-родного хозяйства (1916–1920 гг.) / Д. В. Кузовков// Финансовое оздоровление экономики. – М. :Моск. рабочий, 1990. – С. 12–42.

11. Малафеев, А. Н. История ценообразова-ния в СССР (1917–1963 гг.) / А. Н. Малафеев. – М. :Мысль, 1964. – 439 с.

12. Плотников, К. Н. Очерки истории бюджетасоветского государства / К. Н. Плотников. – М. : Гос-финиздат, 1955. – 556 с.

13. Путилов, А. К вопросу о накоплении в про-мышленности / А. Путилов // Плановое хозяйство. –1932. – № 5. – С. 101–119.

14. Рагольский, М. Вступление в период соци-ализма и основные вопросы расширенного воспро-изводства в СССР/ М. Рагольский // Плановое хо-зяйство. – 1931. – № 2–3. – С. 18–49.

15. Рагольский, М. Итоги накопления первойпятилетки / М. Рагольский // Плановое хозяйство. –1932. – № 3. – С. 135–155.

16. Рейнгольд, И. И. Финансовая политиканэпа (от разверстки и монополии к обложению)// Финансовое оздоровление экономики: опытнэпа. – М. : Моск. рабочий, 1990. – С. 43–64.

17. Рыков, А. И. Избранные произведения/ А. И. Рыков. – М. : Экономика, 1990. – 496 с.

18. Черемисинов, Г. А. Государственное пред-принимательство в отечественной экономике: пре-дыстория хозяйственного расчета / Г. А. Череми-синов. – Саратов : Изд-во СарИПКРО, 1995. – 122 с.

19. Черемисинов, Г. А. Государственное пред-принимательство в отечественной экономике: «узо-ры» новой экономической политики (20-е годы –начало 30-х годов ХХ века) / Г. А. Черемисинов. –Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2002. – 323 с.

20. Черемисинов, Г. А. Макротренды и поро-говые изменения современной российской эконо-мики / Г. А. Черемисинов, И. О. Пугачев // ИзвестияСаратовского университета. Серия «Экономика. Уп-равление. Право». – 2012. – Т. 12, вып. 1. – С. 3–12.

21. Черемисинов, Г. А. Макроэкономическаядинамика России в годы Первой мировой войны /Г. А. Черемисинов // Вестник Волгоградского го-сударственного университета. Серия 4, История. Ре-гионоведение. Международные отношения. –2014. – № 5 (29). – С. 6–21.

22. Черемисинов, Г. А. Парадигма директивно-плановой экономики: российский опыт хозяйственныхпреобразований. В 2 ч. Ч. 1 / Г. А. Черемисинов. – Са-ратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2012. – 348 с.

23. Черемисинов, Г. А. Пороговые измененияотечественной экономики первой трети ХХ века/ Г. А. Черемисинов // Экономическая история Рос-сии: проблемы, поиски, решения : ежегодник. Вып. 4. –М. ; Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2002. – С. 221–234.

24. Юровский, Л. Н. Денежная политика совет-ской власти (1917–1928) / Л. Н. Юровский. – М. :Фин. изд-во, 1928. – 401 с.

REFERENCES

1. Barsov A.A. Balans stoimostnykh obmenovmezhdu gorodom i derevney [Balance of CostExchanges Between the City and the Village]. Moscow,Nauka Publ., 1969. 197 p.



3 4

2. Voznesenskiy N.A. Voennaya ekonomikaSSSR v period Otechestvennoy voyny [MilitaryEconomy of the USSR During the Patriotic War].Moscow, OGIZ Publ., 1948. 192 p.

3. Dinamika narodnogo khozyaystva SSSR.Byulleten № 39 [The Dynamics of the USSR NationalEconomy. Bulletin no. 39]. Planovoe khozyaystvo,1929, no. 12.

4. Dyachenko V.P. Istoriya finansov SSSR(1917-1950 gg.) [The History of Finance of the USSR(1917-1950)]. Moscow, Nauka Publ., 1978. 496 p.

5. Zheleznov V.Ya. Nakoplenie v narodnomkhozyaystve SSSR [Accumulation in the USSR NationalEconomy]. Vestnik finansov, 1927, no. 9, pp. 31-56.

6. Istoriya sotsialisticheskoy ekonomiki SSSR.V 7 t. T. 3 [The History of the Socialist Economy of theUSSR. In 7 vols. Vol. 3]. Moscow, Nauka Publ., 1977.536 p.

7. Istoriya sotsialisticheskoy ekonomiki SSSR. V7 t. T. 5 [The History of the Socialist Economy of theUSSR. In 7 vols. Vol. 5]. Moscow, Nauka Publ., 1978. 566 p.

8. Kats Vl. Narodnyy dokhod SSSR na novometape [The National Income of the USSR at a NewStage]. Planovoe khozyaystvo, 1931, no. 1, pp. 67-87;no. 4, pp. 88-108.

9. Kritsman L.N. Geroicheskiy period VelikoyRusskoy Revolyutsii [The Heroic Period of the GreatRussian Revolution]. Vestnik kommunisticheskoyakademii, 1924, book 9, pp. 3-147.

10. Kuzovkov D.V. Protsess naturalizatsiinarodnogo khozyaystva (1916-1920 gg.) [The Processof National Economy Naturalization (1916-1920)].Finansovoe ozdorovlenie ekonomiki [The FinancialRecovery of Economy]. Moscow, Moskovskiyrabochiy Publ., 1990, pp. 12-42.

11. Malafeev A.N. Istoriya tsenoobrazovaniyav SSSR (1917-1963 gg.) [Pricing History in the USSR(1917-1963)]. Moscow, Mysl Publ., 1964. 439 p.

12. Plotnikov K.N. Ocherki istorii byudzhetasovetskogo gosudarstva [The Essays of the Historyof the Soviet State Budget]. Moscow, GosfinizdatPubl., 1955. 556 p.

13. Putilov A. K voprosu o nakoplenii vpromyshlennosti [To the Question of Accumulationin the Industry]. Planovoe khozyaystvo, 1932, no. 5,pp. 101-119.

14. Ragolskiy M. Vstuplenie v period sotsializma iosnovnye voprosy rasshirennogo vosproizvodstva vSSSR [The Entry Into the Period of Socialism and theMain Questions of Expanded Reproduction in theUSSR]. Planovoe khozyaystvo, 1931, no. 2-3, pp. 18-49.

15. Ragolskiy M. Itogi nakopleniya pervoypyatiletki [The Results of Accumulation of the FirstFive-Year Period]. Planovoe khozyaystvo, 1932, no. 3,pp. 135-155.

16. Reyngold I.I. Finansovaya politika nepa (otrazverstki i monopolii k oblozheniyu) [Financial Policyof the NEP (From an Allotment and Monopoly toTaxation)]. Finansovoe ozdorovlenie ekonomiki: opytnepa [The Financial Recovery of Economy: NEPExperience]. Moscow, Moskovskiy rabochiy Publ.,1990, pp. 43-64.

17. Rykov A.I. Izbrannye proizvedeniya [SelectedPublications]. Moscow, Ekonomika Publ., 1990. 496 p.

18. Cheremisinov G.A. Gosudarstvennoepredprinimatelstvo v otechestvennoy ekonomike:predystoriya khozyaystvennogo rascheta [TheGovernment Entrepreneurship in the DomesticEconomy: Background of Cost Accounting]. Saratov,Izd-vo SarIPKRO, 1995. 122 p.

19. Cheremisinov G.A. Gosudarstvennoepredprinimatelstvo v otechestvennoy ekonomike:“uzory” novoy ekonomicheskoy politiki (20-e gody -nachalo 30-kh godov XX veka) [The GovernmentEntrepreneurship in Domestic Economy: “Patterns”of New Economic Policy (1920s - Beginning of 1930sof the 20th Century)]. Saratov, Izd-vo Saratovskogoun-ta, 2002. 323 p.

20. Cheremisinov G.A., Pugachev I.O.Makrotrendy i porogovye izmeneniya sovremennoyrossiyskoy ekonomiki [Macrotrends and ThresholdChanges of Modern Russian Economy]. IzvestiyaSaratovskogo universiteta. Seriya “Ekonomika.Upravlenie. Pravo”, 2012, vol. 12, iss. 1, pp. 3-12.

21. Cheremisinov G.A. Makroekonomicheskayadinamika Rossii v gody Pervoy mirovoy voyny[Macroeconomic Dynamics in Russia During the FirstWorld War]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogouniversiteta. Seriya 4, Istoriya. Regionovedenie.Mezhdunarodnye otnosheniya [Science Journal ofVolgograd State University. History. Area Studies.International Relations], 2014, no. 5 (29), pp. 6-21.

22. Cheremisinov G.A. Paradigma direktivno-planovoy ekonomiki: rossiyskiy opyt khozyaystven-nykh preobrazovaniy. V 2 ch. Ch. 1 [The Paradigm ofa Directive and Planned Economy: Russian Experienceof Economic Transformations. In 2 parts. Part 1].Saratov, Izd-vo Saratovskogo un-ta, 2012. 348 p.

23. Cheremisinov G.A. Porogovye izmeneniyaotechestvennoy ekonomiki pervoy treti XX veka[Threshold Changes of the Domestic Economy of theFirst Third of the 20th Century]. Ekonomicheskayaistoriya Rossii: problemy, poiski, resheniya:ezhegodnik. Vyp. 4 [Economic History of Russia:Problems, Searches, Solutions. Yearbook. Iss. 4].Moscow; Volgograd, Izd-vo VolGU, 2002, pp. 221-234.

24. Yurovskiy L.N. Denezhnaya polit ikasovetskoy vlasti (1917-1928) [Monetary Policy ofthe Soviet Power (1917-1928)]. Moscow, Finansovoeizd-vo, 1928. 401 p.



FORMATION OF MOBILIZATION MODELAND MACROECONOMIC DYNAMICS OF THE USSR

DURING THE FIRST FIVE-YEAR PERIODAND THE GREAT PATRIOTIC WAR

Georgiy Aleksandrovich CheremisinovDoctor of Sciences (Economics), Professor,Department of Economic Theory and National Economics,Saratov State [email protected] St., 83, 410012 Saratov, Russian Federation

Abstract. The research of origin and functioning of mobilization model of economy ispossible on the basis of the hypothesis about the government entrepreneurship as a typologicalsign of Russian economy development, the concept of threshold changes of macroeconomicdynamics, methodology of a chronotope and the theory of interrelation of the governmentorganization of accumulation of the capital, industrialization, militarization, economic andterritorial expansion of state power.

Socio-economic reforming in our country was connected with threshold levels of impactof the government on economy that is confirmed by the analysis of macroeconomic conditionsof emergence of the centralized planned management of a national economy. Systemtransformations of the Russian economy to the revolutionary-military period (1914-1920) inthe second half of the 1920s – early 1930s, in the period of the Great Patriotic War werecarried out by the ruling power for the purpose of increase in quantity of the benefits, services,factors of production appropriated, distributed or used in its interests. The level of the centralizedwithdrawal of resources on irretrievable military expenses and on investments intoindustrialization of the power defined macroeconomic dynamics and extent of reorganizationof a market mechanism of regulation of a domestic national economy.

The mobilization model of directive planned management of a national economy createdas a result of reforms of the beginning of the 1930s provided an economic basis of the USSRvictory in the Great Patriotic War.

Key words: methodology of historical and economic research, economy of the USSRduring the first five-year period and the Great Patriotic War, macroeconomic dynamics,mobilization model of economy, government entrepreneurship.

Documents

ФОРМИРОВАНИЕ МОБИЛИЗАЦИОННОЙ МОДЕЛИ И ... · 2017-11-22 · вов народного хозяйства достигло предела. Увеличение