최저임금, 현실화 방안은? · 전체 근로자 평균임금의 50% 이상이 될 수 있도록 단계적 인상을 추진하고, 전체 근로자 평균 임금의 50%에 도달하기까지는

최저임금, 현실화 방안은?

● 일시 : 3월 16일(월) 오전 10시

● 장소 : 의원회관 2층 제2세미나실

● 주최 : 환경노동위원회 간사, 새정치민주연합 국회의원 이인영

● 발제 : 김유선 박사 (한국노동사회연구소 선임연구원)

이영면 교수 (동국대 경영대학)

● 토론 : 이창근 정책기획실장 (민주노총)

정문주 정책본부 본부장 (한국노총)

구교현 위원장 (알바노조)

김순희 노동정책팀장 (서울특별시)

권창준 근로기준정책과장 (고용노동부)

최저임금, 현실화 방안은?

목 차

인사말

이인영 (환경노동위원회 간사, 새정치민주연합 국회의원)

축사

∙ 문재인 (새정치민주연합 당대표)

∙ 강기정 (새정치민주연합 정책위의장)

발제문

∙ 최저임금의 적정 수준과 고용효과 ··········································································· 01

김유선 박사 (한국노동사회연구소 선임연구원)

∙ 최저임금의 결정기준 ······························································································· 29


토론문

∙ 최저임금 현실화를 위한 정책 및 제도개선 과제 ····················································· 53


∙ 2015년 민주노총 최저임금요구안 ··········································································· 63

이창근 정책기획실장 (민주노총)

∙ 최저임금 1만원. 가능성이 아닌 필요성의 문제이다. ··············································· 79


∙ 인간다운 삶을 보장하는 최소한의 +α 서울시 생활임금 도입배경과 추진현황 ········· 85


- i -

인사말 �

환경노동위원회 간사, 새정치민주연합 국회의원 이 인 영

최저임금 1만원 시대를 열어야 합니다.

저는 지난해 환경노동위원회로 옮기면서 저임금, 비정규직 노동자들의 문제와 노동3권의 침해

상황에 대해 심각한 위기를 느꼈습니다.

특히 저임금 문제 해결은 노동자들의 삶의 질을 개선하는 문제를 넘어서 한국경제의 선순환

구조를 만들 수 있는 유일한 해법이라 확신하고 있습니다.

2007년부터 2012년까지 노동생산성은 9.8% 증가했지만 실질임금은 오히려 2.3% 감소했습니

다. 2000년대 들어 기업소득은 9.8% 증가했지만 가계소득은 5.7% 증가에 그치고 있습니다.

2008년 24.7% 였던 저소득층이 2012년 26%로 증가했고, 중산층은 44.8%에서 41.3%로 줄어

들었습니다.

최저임금 1만원 시대로의 진입은 한국경제의 구조적 과제를 해결하기 위한 출발점입니다.

미국 오바마 정부가 10.10.법안을 제안하고, 독일의 최저임금법 제정, 영국, 일본등 선진국들

이 최저임금 인상을 시도하는 것은 지난날의 경제해법으로는 더 이상 성장도, 경제발전의 선순

환구조도 만들 수 없기 때문입니다.

가계소득의 하락이 극심한 내수부진과 소득 양극화로 이어질 수밖에 없는 구조 아래서는 더

이상 경제발전의 동력이 생길 수 없다는 것입니다.

이제 경제 패러다임을 바꿔야합니다.

월급쟁이들의 소득을 올려 이들의 소비능력이 배가되고 내수가 활성화되어 경제가 발전하는

새로운 선순환구조를 만들어야 합니다.

그 출발이 바로 최저임금 1만원시대를 앞당기는 것입니다.

최저임금 1만원시대를 앞당기기 위해서는 누구나 이해하고 납득 가능한 최저임금 인상안이

제시되어야 합니다.

보건복지부 발표 2015년 4인가구 최저생계비는 166만8천원입니다.

정부는 ‘긴급복지지원법’에 의거 최저생계비 185%(308만6천원)이하의 4인 가구에 위기상황

이 발생하면 주거, 의료, 교육, 전기, 가스 요금 등을 지원합니다. 4인가구의 부부가 맞벌이한다

- ii -

고 가정할 경우 1인 소득 154만원, 최저시급 7,380원에 미달하는 가정이 저소득층으로 분류되어

위기상황시 정부로부터 긴급 지원을 받게 되는 것입니다.

또한 지난해 최저임금위원회에 제시된 2013년 단신근로자 한 달 생계비는 150만 6천원(시급

7,207원)이었습니다.

최저임금법에는 근로자들의 생계비, 유사근로자의 임금, 노동생산성과 소득분배율 고려하여

최저임금을 결정하도록 하고 있습니다. 유사 근로자의 급여, 노동생산성과 소득분배율 기준을

제대로 고려한다면 우리의 최저임금은 매우 낮은 금액입니다. 그렇다면 다른 상황은 몰라도 최

소한 보건복지부 긴급복지원대상 최저생계비 기준과 실제 단신근로자들의 생계비 수준으로는

최저임금이 결정되어야 합니다. 그래야 생활이 가능합니다.

일부에서는 2016년 최저임금은 최소 7,500원이 되어야 한다고 주장합니다. 그러나 이것은 말

그대로 생계비에 불과합니다. 소득분배의 불균형을 개선하고 성장과 소비의 경제선순환구조로

진입하기 위해서, 저는 지금 당장 최저임금 1만원 시대를 열기 위한 사회적 합의의 장을 마련해

야 한다고 생각합니다. 이 길에 박근혜 정부의 양적확대정책과 우리당의 소득주도성장의 접점도

있다고 믿습니다.

침체한 한국경제의 새로운 활력은 임금을 올리고 근로시간을 줄여서 일자리를 나누고, 결과적

으로 일자리를 늘려 영세자영업자가 재취업으로 이동하는 길 하나. 대기업의 이윤을 중소기업과

나누어 중소기업의 임금을 올릴 수 있는 여력을 만드는 길 하나. 대기업 및 중소기업이 임금을

올리는 만큼 세제 지원 방안을 마련하는 길 하나. 즉, 3박자 정책을 통해 동시에 풀어내야 합니

다. 이를 통해 한국경제는 저성장 또는 고용 없는 성장의 악순환에서 탈출할 수 있을 것입니다.

이 문제들을 풀기위해 당과 의원들의 적극적인 활동이 필요합니다.

그 일환으로 4월부터 ‘최저임금 현실화를 위한 의원모임’을 통해 적극 나서고자 합니다. 최저

임금 미달 노동자 보호와 경제민주화 실현을 위한 연대활동을 계획하고 최저임금 인상을 위한

공동 활동을 통하여 저임금, 비정규 노동자들의 노동3권 보장을 위해 노력하고자 합니다. 가능

하다면 여당 의원들과도 범국회 차원에서 함께 논의할 수 있는 기회를 만들기를 기대합니다. 많

은 분들의 관심과 협조를 부탁드립니다.

최저임금 1만원 시대는 주어지는 게 아니라 우리가 만들어야 할 새로운 시대정신입니다.

2015. 3.

환경노동위원회 간사, 새정치민주연합 국회의원 이인영

- iii -

축 사 �

새정치민주연합 당대표 문 재 인

반갑습니다. 새정치민주연합 당대표 문재인입니다.

먼저, 우리당 이인영 의원께서 주최하는 ｢최저임금 인상, 현실화 방안은?｣ 토론회 개최를 대

단히 뜻 깊게 생각합니다.

최저임금 인상이 우리 사회의 뜨거운 감자로 부상했습니다.

최근 최경환 경제부총리가 “임금이 올라야 내수가 산다, 그래서 최저임금을 빠른 속도로 올려

야 한다”고 발언한 이후, 새누리당에서도 ‘최저임금 인상에 대한 합의도출을 위해 최대한 노력하

겠다’는 전향적인 입장을 내놓았습니다.

새정치민주연합은 정부여당의 최저임금 인상 추진을 환영합니다.

이는 우리당이 그동안 줄기차게 주장해온 소득주도 경제성장론이 옳다는 것을 인정한 것입니

다. 이제는 말뿐만 아니라 실천이 중요합니다. 모처럼 여야가 뜻을 함께한 만큼, 지금부터는 최

저임금을 어떤 속도로 올려나갈 것인가에 대한 논의에 집중해야 한다고 생각합니다.

최저임금 인상은 더 이상 미룰 수 없습니다.

시간당 5580원, 한 달에 약 110여만 원 남짓한 돈으로는 4인 가족이 생활을 이어갈 수 없습니

다. 최저임금 인상 등을 통해 가계 소득이 올라가야 소비도 늘고 내수가 살아나면서 경기가 활

성화되고 국가경제도 성장할 수 있습니다. 그래야 서민도 살고 기업도 살고 국가 경제도 살리는

선순환이 가능해집니다.

새정치민주연합은 이미 오래전에 최저임금 하한선을 전체 노동자 평균 임금의 절반수준 이상

으로 하는 최저임금법 개정안을 국회에 제출한 바 있습니다. 지금 당장이라도 여야가 머리를 맞

대고 최저임금 현실화와 영세중소기업 지원 방안을 마련하기위한 논의를 시작해야 합니다. 재계

역시 경제성장의 과실을 고루 나누는 포용적 성장의 길에 적극 동참해야 합니다.

- iv -

새정치민주연합이 유능한 경제정당이 되어 서민 경제를 살리고 민생을 지키기 위해 앞장서겠

습니다. 오늘 토론회에서도 최저임금 인상과 관련한 종합적인 논의가 이뤄지기를 기대합니다.

오늘 토론회를 준비하기위해 애쓰신 이인영 의원을 비롯해 토론회에 함께하신 전문가 여러분들

께 깊은 감사의 말씀을 전합니다. 고맙습니다.

2015. 3.

새정치민주연합 당대표 문재인

- v -

축 사 �

새정치민주연합 정책위의장 강 기 정

“임금 수준 결정은 수요･공급 원칙이 아니라 정치적 선택의 문제”

새정치민주연합 정책위의장 강기정입니다.

매년 6월경 최저임금 결정시기에 불던 ‘최저임금 인상’ 바람이 올해는 어느 때보다 뜨거운 관

심으로 회자되고 있습니다. 바로 박근혜 정부 경제수장인 최경환 경제부총리의 ‘빠른 속도의 최

저임금 인상의 필요성’ 발언 때문입니다.

우리 당의 환노위 간사이신 이인영 의원님께서 시기적절하게 최저임금 관련 토론회를 개최해

주신 것에 대해 축하와 감사의 인사를 드립니다. 최저임금에 대한 우리당의 입장과 방향에 대해

진지하게 고민할 수 있는 자리가 될 것으로 기대합니다.

새정치민주연합은 그동안 우리경제를 ‘소득주도 성장’ 형으로 전환하기 위한 정책들을 추진하

면서 가장 핵심적으로 임금인상 특히 최저임금의 인상이 필요하다고 진단하고, 이를 위해 ‘노동

자 평균임금의 50%이상 하한선 법제화’를 정부와 여당에 요구해 왔습니다.

그 동안 최저임금 결정 방식을 보면, 최저임금위원회가 결정한 최저임금 인상이 노사의 의견

대립 속에 표류되고 결국에는 공익위원을 통해 정부의 의지가 반영되는 방식이었습니다. 그러다

보니 MB정부 이후부터 지금까지 OECD 평균에 한참 미달하는 겨우 5.94% 인상에 그쳤습니다.

민주정부 10년 동안 IMF를 극복하는 어려운 시기였음에도 불구하고 평균 9% 인상되었던 것과

대비됩니다.

따라서, 최저임금 하한선의 법제화는 절대적으로 필요합니다.

우리당은 지금 이 자리에 계신 문재인 대표님 대표발의로, 제19대 국회가 개원하자마자 최저

임금이 최소한 전체노동자 평균임금의 50%수준이 되어야 한다는 입법안을 당론으로 채택해 줄

곧 추진해 왔습니다. ‘14년 통계기준으로 7,630원 이상이 최저임금이어야 하며, 다만 단계적 인

상을 위해 우선적으로 전체노동자 평균정액급여 50%수준인 6,360원 이상부터 시작하자는 것입

니다.

- vi -

물론, 최저임금의 인상만으로는 안 됩니다. 최저임금 인상의 연착륙을 위해 중소상공인 및 영

세자영업자의 부담을 덜어주는 경감대책이 병행되어야 합니다.

이에 우리당은 △의제매입세액 공제 한도 폐지, 카드매출 세액 우대 공제율 한도 상향, 중고

품 거래에 마진과세 도입, 간이과세자 납부면세점 기준 상향 조정하는 부가가치세법 △ 소상공

인 공제부금 소득공제 한도 상향하는 조세특례제한법, △ 자영업자를 위한 의료비와 교육비를

세액 공제하는 소득세법 등 3법을 ｢최저임금법｣ 개정과 더불어 오는 4월 국회에서 추진할 것입

니다.

끝으로 폴 크루크먼 미 프린스턴대 교수가 최근 뉴욕타임즈 칼럼에 기고한 글을 소개하겠습니

다. “노동자 임금 수준은 보이지 않는 수요･공급의 원칙이 결정하는 것이 아니라 정치적 선택의

문제다”라는 것입니다. 오는 4월 임시국회에서 정부와 새누리당의 올바른 정치적 선택을 기대하

겠습니다.

2015. 3.

새정치민주연합 정책위의장 강기정

최저임금의 적정 수준과 고용효과

| 발제 |


3

최저임금 적정수준 ∙∙∙

최저임금 적정수준1)


1. 머리말

임금불평등이 심화되고 저임금계층이 양산되면서, 최저임금에 대한 관심이 높아지고 있다.

2012년 12월 대통령 선거 때 박근혜 후보는 ‘경제성장률+물가상승률+소득분배조정분’을 기준

으로 최저임금을 인상하겠다고 공약했고, 근로감독 강화와 징벌적 배상제도 도입을 약속했다.

2013년 2월 대통령직 인수위원회가 발표한 국정과제는 ‘합리적인 최저임금 인상률 가이드라인

마련, 중장기적인 적정 최저임금 수준 목표치 설정’을 제시했다.

문재인 후보는 ‘최저임금을 평균임금의 50% 이상으로 끌어올리겠다.’고 공약했다. 2012년 5

월 30일 문재인 의원이 대표 발의한 최저임금법 일부개정 법률안은 ‘2017년 적용 최저임금이

전체 근로자 평균임금의 50% 이상이 될 수 있도록 단계적 인상을 추진하고, 전체 근로자 평균

임금의 50%에 도달하기까지는 물가상승률과 경제성장률 합산의 3년 평균치를 하회할 수 없다’

라 하고 있다.

여야 대선 후보의 공약을 종합하면 ① 중장기적인 최저임금 수준 목표치는 평균임금의 50%로

하되 단계적 인상을 추진하고, ② 평균임금의 50%를 달성할 때까지는 매년 ‘경제성장률+물가상

승률+소득분배조정분’을 하한선으로 하여 최저임금을 인상하는 방향에서 합의 도출도 가능할

것으로 보였다.

2015년 3월에는 최경환 부총리가 내수 진작을 위해서라도 최저임금의 빠른 인상이 필요하다

고 발언하면서, 최저임금 인상에 대한 기대치가 높아지고 있다. 그러나 노사정 간에 견해 차이는

여전히 크다. 민주노총은 최저임금 1만원을 요구하는가 하면, 집권 여당과 노동부는 작년처럼

7% 안팎을, 재계는 1.6% 인상을 얘기한다.

제2절에서는 지난 25년 동안 한국에서 최저임금 추이를 살펴보고, 제3절에서는 OECD 자료

를 사용해서 최저임금 수준을 국제 비교한다. 제4절에서는 한국에서 최저임금의 적정수준과 기

준을 살펴본다.

1) 김유선(2014), “최저임금 결정기준”, KLSI 이슈페이퍼 2014－14를 업데이트하면서 수정･보완한 글입니다.

∙∙∙ 최저임금, 현실화 방안은?

4

2. 한국의 최저임금 추이

가. 최저임금 인상률

한국에서 최저임금이 도입된 것은 1988년부터다. 지난 25년 동안(1989~2014년) 연평균 최저

임금 인상률은 시급 기준으로 9.8%(월환산액 기준 9.2%)다. 같은 기간 10인 이상 사업체 상용

직의 명목임금 인상률은 시간당 임금 기준으로 9.5%(월정액급여 기준 8.8%)고, ‘경제성장률+물

가상승률’은 9.4%였다.

최저임금이 저임금 일소, 임금격차 해소, 분배구조 개선 등 본연의 역할을 다 하려면, 최저임금

인상률이 일반 노동자들의 임금인상률보다 높아야 한다. 하지만 지난 25년 동안 최저임금 인상률은

일반 노동자들의 임금인상률과 거의 같은 수준에서, 성장에 겨우 상응하는 수준에서 이루어졌다.

역대 정부의 최저임금인상률 평균은 ‘노태우(18.2%)>노무현(10.1%)>김영삼(9.1%)>김대중

(8.7%)>박근혜(6.8%)>이명박(5.7%)’ 순이다. 한데 새 정부 첫 해의 최저임금은 이전 정부에서

정해진다. 따라서 새 정부 2년차부터 다음 정부 1년차까지를 재임기간으로 하여 역대 정부 최저

임금인상률 평균을 계산하면, ‘노태우(16.3%)>노무현(9.9%)>김대중(9.5%)>김영삼(8.3%)>>박

근혜(7.2%)>이명박(5.2%)’ 순이다.

5


나. 평균임금 대비 최저임금 비율 추이

최저임금제를 시행한 1988년부터 지금까지 최저임금 비율 추이를 보려면 노동부 사업체노동

력조사에서 10인 이상 사업체 상용직 임금통계를 사용해야 한다. 2014년 평균임금 대비 최저임

금 비율은 ‘월정액급여(39.5%)>월통상임금(32.6%)>시간당 정액급여(30.7%)>시간당 통상임금

(25.3%)’순으로 어떠한 지표를 사용하느냐에 따라 차이가 크다. 그렇지만 ①1990년대에 계속

하락하던 최저임금 비율이 2000년대에 증가세로 돌아섰고, ② 1989년 최저임금제 도입 당시와

2014년 현재의 최저임금 비율이 거의 같다는 점에서는 일치한다.


6

<표1> 연도별 최저임금 인상률과 주요 경제지표 추이

연도

최저임금 최저임금인상률 주요 경제지표(%)10인이상 상용직

명목임금인상률

시간급

(원)

월노동

시간

월환산액

(천원)

시간급

(%)

월환산

액(%)

경제

성장률

소비자물가

상승률

성장률+물가

상승률

시간급

(%)

월임금

(%)

1988 475 240 114 11.7 7.1 18.8

1989 600 240 144 26.3 26.3 6.8 5.7 12.5 22.1 18.6

1990 690 240 166 15.0 15.0 9.3 8.6 17.9 20.8 18.4

1991 820 235 193 18.8 16.4 9.7 9.3 19.0 17.7 17.6

1992 925 226 209 12.8 8.5 5.8 6.2 12.0 14.8 14.3

1993 1,005 226 227 8.6 8.6 6.3 4.8 11.1 11.8 12.3

1994 1,113 226 252 10.8 10.8 8.8 6.3 15.1 11.7 11.4

1995 1,205 226 272 8.2 8.2 8.9 4.5 13.4 10.8 10.9

1996 1,317 226 298 9.3 9.3 7.2 4.9 12.1 11.8 11.7

1997 1,428 226 323 8.5 8.5 5.8 4.4 10.2 10.2 9.4

1998 1,498 226 339 4.9 4.9 －5.7 7.5 1.8 4.0 3.7

1999 1,550 226 350 3.4 3.4 10.7 0.8 11.5 3.7 6.1

2000 1,688 226 382 8.9 8.9 8.8 2.3 11.1 9.0 7.3

2001 1,943 226 439 15.1 15.1 4.5 4.1 8.6 6.2 6.5

2002 2,158 226 488 11.1 11.1 7.4 2.8 10.2 13.2 12.7

2003 2,353 226 532 9.0 9.0 2.9 3.5 6.4 9.6 9.2

2004 2,620 220 576 11.3 8.3 4.9 3.6 8.5 7.2 7.0

2005 2,927 209 612 11.7 6.2 3.9 2.8 6.7 9.1 7.1

2006 3,100 209 648 5.9 5.9 5.2 2.2 7.4 9.1 6.9

2007 3,480 209 727 12.3 12.3 5.5 2.5 8.0 16.7 8.0

2008 3,770 209 788 8.3 8.3 2.8 4.7 7.5 －2.0 2.1

2009 4,000 209 836 6.1 6.1 0.7 2.8 3.5 3.6 3.9

2010 4,110 209 859 2.8 2.8 6.5 3.0 9.5 5.0 4.5

2011 4,320 209 903 5.1 5.1 3.7 4.0 7.7 4.8 5.1

2012 4,580 209 957 6.0 6.0 2.3 2.2 4.5 6.5 5.7

2013 4,860 209 1,016 6.1 6.1 3.0 1.3 4.3 5.3 4.4

2014 5,210 209 1,089 7.2 7.2 3.3 1.3 4.6 4.4 3.4

2015 5,580 209 1,166 7.1 7.1

평균

(89~14)9.8 9.2 4.1 5.3 9.4 9.5 8.8

노태우 18.2 16.5 7.9 7.5 15.4 18.9 17.2

김영삼 9.1 9.1 7.4 5.0 12.4 11.3 11.2

김대중 8.7 8.7 5.1 3.5 8.6 7.2 7.3

노무현 10.1 8.3 4.5 2.9 7.4 10.3 7.6

이명박 5.7 5.7 3.2 3.3 6.5 3.6 4.3

박근혜 6.8 6.8 3.2 1.3 4.5 4.9 3.9

자료: KOSIS

주 : 1994~2005년 최저임금은 매년 9월부터 다음해 8월까지 적용되었기 때문에, 연평균 최저임금을 재계산했음.

7


<표2> 연도별 평균임금 대비 최저임금 비율 추이(단위:%)

연도

사업체 노동력조사 고용형태별근로실태조사 국민소득통계

10인 이상 상용직 5인 이상 상용직 1인 이상 비정규직 포함 1인당

월국민

총소득

피용자

1인당

월임금

월 시간당 월 시간당 월 시간당

정액급여 통상임금 정액급여 통상임금 정액급여 통상임금 정액급여 통상임금 정액급여 통상임금 정액급여 통상임금

1988 36.1 29.0 28.6 23.0 41.2 22.5

1989 38.4 30.0 29.6 23.1 46.3 25.9

1990 37.3 28.9 28.2 21.9 44.6 25.5

1991 36.9 28.5 28.5 22.0 43.3 25.5

1992 35.0 26.7 28.0 21.3 41.7 24.7

1993 33.9 25.7 27.2 20.6 40.4 23.7

1994 33.7 25.2 27.0 20.1 38.6 23.5

1995 32.9 24.5 26.3 19.6 36.1 22.1

1996 32.2 23.8 25.8 19.0 35.5 21.5

1997 31.9 24.0 25.3 19.1 35.4 22.3

1998 32.2 25.5 25.6 20.2 38.2 22.5

1999 31.4 23.9 25.5 19.3 31.8 24.6 25.9 20.0 36.1 22.6

2000 31.9 24.2 25.5 19.3 32.3 24.9 25.9 20.0 34.1 23.5

2001 34.5 26.2 27.6 21.0 34.9 27.1 28.2 21.8 36.5 25.2

2002 34.0 25.8 27.1 20.6 34.6 26.8 27.8 21.5 36.7 26.3

2003 33.9 25.6 27.0 20.4 34.7 26.7 27.7 21.3 37.8 26.8

2004 34.4 26.0 28.0 21.2 35.2 27.2 28.9 22.3 38.0 27.7

2005 34.1 26.0 28.7 21.9 34.8 27.1 29.6 23.0 38.7 27.8

2006 33.8 26.1 27.9 21.5 34.6 27.2 28.8 22.6 39.7 33.1 34.3 28.6 39.1 28.4

2007 35.1 27.6 26.8 21.1 35.9 28.9 27.5 22.1 42.0 35.2 35.5 29.8 40.8 30.4

2008 37.3 28.8 29.7 22.9 38.3 30.0 30.9 24.3 43.1 36.4 35.6 30.1 41.9 31.7

2009 38.0 29.8 30.4 23.8 39.1 31.1 31.7 25.2 45.2 38.6 38.7 33.0 42.9 33.0

2010 37.4 28.9 29.7 22.9 38.4 30.1 31.0 24.3 45.1 38.9 38.0 32.8 40.2 32.6

2011 37.4 30.4 29.8 24.2 38.6 31.8 31.1 25.6 45.8 39.3 37.2 31.9 40.2 33.0

2012 37.5 30.4 29.7 24.1 38.8 31.9 31.0 25.6 46.1 40.1 35.8 31.1 41.3 33.9

2013 38.1 31.1 29.9 24.4 39.4 32.6 31.2 25.8 47.5 41.1 35.5 30.8 42.5 35.5

2014 39.5 32.6 30.7 25.3 40.9 34.3 32.1 26.9 39.2 27.1

자료: 노동부, 사업체노동력조사(2006년까지 매월노동통계조사), 고용형태별근로실태조사; 한국은행, 국민소득

3. 최저임금 수준 국제비교

가. 평균임금 대비 최저임금 비율

OECD 국가 풀타임 노동자의 평균임금 대비 최저임금 비율은 2000년 36.5%에서 2013년

38.6%로 높아졌다. 중위값 기준으로는 45.0%에서 49.2%로 높아졌다. 이는 2000년대 들어 저

임금계층이 늘고 임금불평등이 심화되면서, 최저임금에 대한 관심이 높아졌기 때문이다(ILO

2008).

한국도 2000년 22.0%에서 2013년 35.2%로 개선되고 있다. 하지만 법정 최저임금제를 실시

하고 있는 OECD 25개 회원국 중 17위로 여전히 낮은 편에 속한다. 한국보다 최저임금 비율이

낮은 나라는 스페인(34.6%), 룩셈부르크(34.0%), 일본(33.9%), 에스토니아(32.6%), 체코


8

(31.0%), 그리스(30.4%), 멕시코(27.4%), 미국(26.8%) 여덟 나라다. 중위값 기준으로는 43.3%

로 25개 회원국 중 18위다.2)

2) OECD 34개 회원국 중 법정 최저임금제를 실시하고 있는 나라는 26개국이다. 스칸디나비아 국가(덴마크, 핀란드, 스웨

덴, 노르웨이, 아이슬란드)와 스위스, 오스트리아, 이태리 8개국은 법정 최저임금제를 실시하지 않고, 독일은 2015년부터

실시하고 있다. 스칸디나비아 국가는 노동조합이 실업보험을 관리･운영하는 겐트시스템 때문에 노조 조직률과 단체협약

적용률이 높아 굳이 법정 최저임금제를 도입할 필요성을 못 느낀다. 이태리는 헌법(제36조)의 ‘적정임금을 받을 권리’를,

‘모든 노동자는 관련 부문 단체협약 중 가장 낮은 임금률을 적용받을 권리가 있다’고 노동법원이 일관되게 해석함에 따라

굳이 법정 최저임금제를 도입할 필요성을 못 느낀다(Schulten 2008). 이들 나라는 모두 임금수준이 높고 단체협약으로

정한 최저임금 수준이 높다. 따라서 비교대상을 34개 회원국 전체로 확장했을 때 한국의 최저임금 수준(비율)은 평균값

기준으로는 26위, 중위값 기준으로는 27위로 더 낮아진다.

9


나. 시간당 최저임금

2013년 OECD 회원국의 최저임금 평균은 6.9달러로 한국(4.4달러)보다 2.5달러 높다. 한국은

25개 회원국 중 15위로 낮은 편에 속한다. 호주(15.6달러), 룩셈부르크(14.3달러), 프랑스(12.5달

러), 벨기에(11.9달러), 아일랜드(11.5달러), 뉴질랜드(11.2달러), 네덜란드(11.2달러)는 시간당 최

저임금이 10달러가 넘는다.

한국보다 낮은 나라는 그리스(4.3달러), 포르투갈(3.7달러), 터키(3.0달러), 폴란드(2.9달러), 헝

가리(2.5달러), 체코(2.5달러), 슬로바키아(2.5달러), 에스토니아(2.4달러), 칠레(2.3달러), 멕시코

(0.6달러) 열 나라다. 구매력 평가지수를 사용해도 한국은 5.3달러로, OECD 평균(6.9달러)에 못

미친다. 한국보다 낮은 나라에 스페인 한 나라가 추가될 뿐이다.


10

다. 최저임금과 국민소득

국민소득(1인당 GDP)과 시간당 최저임금은 밀접한 상관관계를 보이고 있다. 국민소득 수준이

높으면 시간당 최저임금도 높다. 하지만 반드시 그런 것은 아니다. 국민소득 수준이 비슷해도

2012년 프랑스는 11.7달러, 영국은 9.4달러로 차이가 나고, 국민소득 수준이 훨씬 높은 미국은

최저임금이 7.1달러밖에 안 된다. 한국은 국민소득 대비 최저임금 수준이 낮은 편에 속한다.

AUS

AUT

BEL

CAN

CHLCZEEST

FRA

GRC

HUN

IRL

ISR

JPN

KOR

LUX

MEX

NLDNEZ

POL

PRT

SVK

SVN

SPN

TUR

UKD

USA

05

10

15

20

시시시

최최

최최

20000 40000 60000 80000 100000

1인인 GDP

국국국국국 최최최최 (2012년, US$)

국민소득과 ‘평균임금 대비 최저임금’ 비율은 상관관계가 유의미하지 않다. 국민소득 수준에

관계없이 뉴질랜드, 프랑스, 슬로베니아, 호주, 아일랜드, 벨기에는 최저임금 비율이 높고, 미국,

일본, 체코, 한국은 최저임금 비율이 낮다.

이는 최저임금의 절대수준(시간당 최저임금)은 국민소득이나 경제발전의 영향을 받지만, 최저

임금의 상대수준(평균임금 대비 최저임금 비율)은 국민소득이나 경제발전의 영향을 받지 않으며,

노사 교섭력, 집권정당의 성격, 사회문화 가치 등 경제외적 요인의 영향을 받음을 말해준다.

AUS

BEL

CAN

CHL

CZE

EST

FRA

GRC

HUN

IRL

ISR

JPNKORLUX

MEX

NLD

NEZ

POL

PRT

SVK

SVN

SPN

TUR UKD

USA

20

30

40

50

평평

최최

대대

최최

최최

대비

20000 40000 60000 80000 100000

1인인 GDP

국국국국국 최최최최 비비

11


라. 최저임금과 임금불평등, 저임금계층

최저임금이 임금불평등과 저임금계층에 미치는 영향은 ‘평균임금 대비 최저임금’ 비율에 달려

있다. 최저임금 비율이 높은 나라일수록 임금불평등과 저임금계층이 적다. 즉 최저임금과 임금

불평등 및 저임금계층 사이에 (－) 상관관계가 존재한다. 이는 최저임금이 임금불평등과 저임금

에 효과적으로 대처할 수 있는 정책수단임을 말해준다(Metcalf 1999).

AUS

BEL

CAN

CHL

CZE

EST

FRAGRC

HUN

IRL

ISR

JPN

KOR

LUX

NLD NEZ

POL

PRTSVK

SVNSPN

TUR

UKD

USA

23

45

임임

임임임

P9

01

0

20 30 40 50

평평평평 대대 최최평평 대비

최최최최최 최최임임임(2011년)

AUS

BEL

CAN

CHL

CZE

GRC

HUN

IRL

ISR

JPN

KOR

NEZ

POL

PRT

SVK

SPN

UKD

USA

51

01

520

25

저임임

저저

20 30 40 50

평평평평 대대 최최평평 대비

최최최최최 최최최저저(2011년)


12

4. 최저임금의 적정수준

가. 평균임금의 50%

1) 평균값? 중위값?

‘평균임금 대비 최저임금 비율’에서 평균임금(average wage)은 평균값(mean)으로 계산할 수도

있고, 중위값(median)으로 계산할 수도 있다. 평균값으로 계산할 때는 ‘평균임금의 50%’를 목표

로 하면 되고, 중위값으로 계산할 때는 저임금 기준선인 ‘중위임금의 2/3(또는 60%)’를 목표로

하면 된다.

하지만 ‘중위임금의 2/3’보다 ‘평균임금의 50%’를 사용하는 것이 바람직하다. 그 이유는 ①임

금수준 통계인 사업체노동력조사(구 매월노동통계조사)가 평균값만 조사 하고 있고, ②한국에서

중위값은 일반인에게 생소한 개념이기 때문이다.

정부나 학계 일부에서는 ‘중위임금의 50%’를 제안하기도 한다. 그러나 ‘중위임금의 2/3’에 못

미치면 저임금 계층인데, ‘중위임금의 1/2’를 최저임금의 목표로 하자는 것은, ‘저임금 노동 일소’

라는 최저임금 목표에 부합하지 않는다. 저임금 계층이 전체 노동자의 25%에 이르는 상태에서

‘중위임금의 50%’는 저임금 노동자의 임금수준에 최저임금의 목표를 맞추는 우를 범하게 된다.

[참고1] OECD 국가 최저임금 비율(자료: OECD.stat)

한국은 2011년 최저임금이 풀타임 노동자 평균임금의 33.5%, 중위임금의 41.3%로 7.8%p 차

이가 나는데 비해, 터키는 평균임금의 37.8%, 중위임금의 71.4%로 33.6%p 차이가 난다. 이는

터키 노동자 다수가 저임금을 받고 있기 때문이다.

AUS

BEL

CAN

CHL

CZE

EST

FRA

GRCHUN

IRL

ISR

JPN

KORLUX

NLD

NEZ

POL

PRT

SVK

SVN

SPN

TUR

UKD

USA

20

30

40

50

60

70

median

20 30 40 50

mean

최최최최 비비(2011년)

13


[참고2] ILO(2013), World of Work Report 2013.

11개 개발도상국의 최저임금은 평균임금(mean)의 28~83%이고, 중위임금(median)의 40~110%

다. 인도네시아, 필리핀, 남아공 3개국은 최저임금이 중위임금(median)의 100%보다 높은데, 이는

그만큼 많은 노동자들이 저임금을 받고 있기 때문이다.

2) 비교대상과 사용통계

지금까지 ‘평균임금 대비 최저임금 비율’을 계산할 때는 노동부 사업체노동력조사(구 매월노

동통계조사)에서 ‘5인 이상 사업체 상용직 임금’ 자료를 사용해 왔다. 하지만 최근 정부 일각에

서는 고용형태별 근로실태조사에서 ‘1인 이상 사업체 전체 근로자 임금’ 자료를 사용하자고 주

장한다.

형식 논리상 ‘1인 이상 사업체 전체 근로자 임금’과 비교하자는 주장이 전적으로 잘못 되었다

고 할 수는 없다. 하지만 ① 5인 미만 사업체는 근로기준법조차 적용되지 않는 비공식 부문인데,

과연 5인 미만 사업체 임금통계를 신뢰할 수 있는가, ② 저임금 부문인 5인 미만 사업체와 임시

직, 일용직 임금은 포함하면서 고임금 부문인 공무원과 교원 임금은 포함하지 않는 이유는 무엇

인가, ③ 저임금 일소, 임금격차 해소, 분배구조 개선을 목표로 최저임금 수준을 정함에 있어 굳

이 ‘5인 미만 사업체, 임시 일용직 임금’을 포함시켜 비교하는 게 바람직한가3) 등의 질문에 답

할 수 있어야 한다. 실제로 일본은 5인 이상 사업체 조사, 유럽연합 각국은 10인 이상 사업체 조

사결과를 OECD에 제출하고 있다.

3) 시간당 임금? 월환산임금?

최저임금위원회는 시간당 최저임금을 결정할 뿐, 월 최저임금을 결정하지 않는다. 시간당 최

저임금에 209시간을 곱해 월환산임금을 구한 뒤 참고지표로 활용할 뿐이다. 2013년 사업체노동

3) OECD는 평균임금 대비 최저임금 비율을 계산할 때 파트타임을 제외하고 풀타임 노동자 임금을 비교한다. 이는 최저임금

수준을 정함에 있어 비정규직(파트타임) 임금을 포함시켜 비교하는 것은 부적절하다고 보기 때문이다. 한국에서도 5인

미만 사업장과 임시, 일용직 노동자 임금을 포함시켜 최저임금 비율을 계산하면, 저임금 비정규직 노동자가 늘어날수록

‘평균임금 대비 최저임금 비율’은 높아지는 어처구니없는 일이 생겨난다.


14

력조사에서 5인 이상 사업체 상용직의 노동시간이 월 165.6시간인데도 209시간을 곱하는 것은,

한 달 177시간 근무에 유급주휴 4일 32시간을 더해 209시간 분의 임금을 받는다고 가정하기 때

문이다. 그러나 일용직, 호출근로 등은 유급주휴수당 적용대상조차 아니다. 평균임금 대비 최저

임금 비율을 계산할 때는 시간당 평균임금과 최저임금을 사용해야 한다.

4) 정액급여? 통상임금?

노동부의 각종 임금조사는 임금총액을 정액급여, 초과급여, 특별급여로 구분하고 있다. 지금까

지 최저임금을 논의할 때 임금구성항목 중 정액급여를 사용한 것은, 정상근로시간 일해서 받는

통상임금 개념에 정액급여가 가장 가깝다는 판단들이 있었기 때문이다. 하지만 앞으로는 2013년

말 대법원 판례에 따라 통상임금을 ‘정액급여+(고정적) 특별급여’로 정의하고, 정액급여 대신 통

상임금을 사용하는 방안도 검토할 필요가 있다.

5) 종합

노동계는 사업체노동력조사에서 5인 이상 사업체 상용직의 시간당 정액급여(또는 통상임금)

평균값을 사용하고, 노동부는 고용형태별근로실태조사에서 1인 이상 사업체 전체 근로자의 월정

액급여 평균값 또는 중위값을 선호한다.

<표3>사업체노동력조사에서 2013년 5인 이상 사업체 상용직의 시간당 정액급여는 1만 5,567

원이고 통상임금은 1만 8,807원이다. 2013년 최저임금 4,860원은 정액급여의 31.2%, 통상임금

의 25.8%다. 따라서 평균임금의 50% 목표를 달성하려면 상당 기간에 걸쳐 대폭적인 최저임금

인상이 필요하다는 결론이 나온다.

이에 비해 <표4>고용형태별근로실태조사에서 2013년 1인 이상 사업체 전체 근로자의 월정액

급여 평균값은 217만원이고 중위값은 174만원이다. 2013년 월환산 최저임금 101만 5,740원은

정액급여 평균값의 46.8%, 중위값의 58.5%다. 따라서 이미 평균임금의 50% 목표에 근접해 있

다는 주장이 나온다. 이는 현행 최저임금이 지나치게 낮게 책정되고 있다는 대다수 국민의 인식

과 배치된다.

15


　

　

월 임금(천원) 시간당 임금(원)월환산 최저임금

/월임금(%)

시간당 최저임금

/시급(%)

정액

급여

통상

임금

정액

급여

통상

임금

정액

급여

통상

임금

정액

급여

통상

임금

전

규

모

평

균

값

전체 2,169 2,480 14,310 16,340 46.8 41.0 34.0 29.7

5인미만 1,618 1,675 10,784 11,137 62.8 60.6 45.1 43.6

5－29인 2,125 2,318 13,785 15,019 47.8 43.8 35.3 32.4

30－299인 2,361 2,710 15,428 17,681 43.0 37.5 31.5 27.5

300인이상 3,061 4,134 20,870 27,993 33.2 24.6 23.3 17.4

정규직 2,390 2,809 15,001 17,723 42.5 36.2 32.4 27.4

비정규직 1,578 1,605 12,469 12,657 64.4 63.3 39.0 38.4

풀타임 2,315 2,667 14,650 16,940 43.9 38.1 33.2 28.7

시간제 1,051 1,055 11,712 11,751 96.6 96.3 41.5 41.4

중

위

값

전체 1,735 1,892 11,095 12,059 58.5 53.7 43.8 40.3

5인미만 1,339 1,380 8,375 8,553 75.9 73.6 58.0 56.8

5－29인 1,734 1,819 11,111 11,625 58.6 55.8 43.7 41.8

30－299인 1,919 2,220 12,341 14,226 52.9 45.8 39.4 34.2

300인이상 2,594 3,714 17,480 24,981 39.2 27.3 27.8 19.5

정규직 1,951 2,199 11,905 13,428 52.1 46.2 40.8 36.2

비정규직 1,181 1,200 8,927 9,107 86.0 84.6 54.4 53.4

풀타임 1,846 2,033 11,333 12,500 55.0 50.0 42.9 38.9

시간제 776 780 8,888 8,955 130.9 130.2 54.7 54.3

5

인

이

상

평

균

값

5인이상 2,385 2,797 15,698 18,389 42.6 36.3 31.0 26.4

정규직 2,554 3,055 16,243 19,514 39.8 33.2 29.9 24.9

비정규직 1,697 1,744 13,473 13,793 59.9 58.2 36.1 35.2

풀타임 2,475 2,919 15,795 18,692 41.0 34.8 30.8 26.0

시간제 1,235 1,240 14,464 14,512 82.2 81.9 33.6 33.5

중 5인이상 1,932 2,187 12,500 14,006 52.6 46.4 38.9 34.7

<표3> 사업체 규모별 임금수준 (2013년, 5인 이상 상용직, 평균값)


/월임금(%)


/시급(%)

정액

급여

통상

임금

정액

급여

통상

임금

정액

급여

통상

임금

정액

급여

통상

임금

평

균

값

5인이상 2,578 3,114 15,567 18,807 39.4 32.6 31.2 25.8

10인이상 2,665 3,267 16,257 19,934 38.1 31.1 29.9 24.4

30인이상 2,786 3,526 17,275 21,862 36.5 28.8 28.1 22.2

5~299인 2,433 2,778 14,492 16,544 41.7 36.6 33.5 29.4

5~9인 2,133 2,330 12,221 13,352 47.6 43.6 39.8 36.4

10~29인 2,395 2,695 14,132 15,897 42.4 37.7 34.4 30.6

30~99인 2,546 2,926 15,470 17,778 39.9 34.7 31.4 27.3

100~299인 2,678 3,222 16,528 19,887 37.9 31.5 29.4 24.4

300인이상 3,093 4,313 19,624 27,368 32.8 23.5 24.8 17.8

자료: 사업체노동력조사 2013년

주: 1) 2013년 최저임금은 시급 4,860원(월 209시간 월환산액 101만 5,740원)

2) 통상임금 = 정액급여+특별급여

<표4> 사업체 규모와 고용형태별 임금수준 (2013년 6월)


16

　

　


/월임금(%)


/시급(%)

정액

급여

통상

임금

정액

급여

통상

임금

정액

급여

통상

임금

정액

급여

통상

임금

위

값

정규직 2,100 2,455 13,131 15,283 48.4 41.4 37.0 31.8

비정규직 1,290 1,322 9,881 10,109 78.7 76.8 49.2 48.1

풀타임 2,000 2,290 12,500 14,280 50.8 44.4 38.9 34.0

시간제 895 900 11,971 12,000 113.5 112.9 40.6 40.5

자료: 고용형태별 근로실태조사 원자료 2013년

주: 1) 2013년 최저임금은 시급 4,860원(월 209시간 월환산액 101만 5,740원)

2) 통상임금 = 정액급여+특별급여

연도보통인부

시급(원)

5인 이상 시간당 임금 평균보통인부 시급 /

시간당 임금 평균

정액급여(원) 통상임금(원) 정액급여(%) 통상임금(%)

1999 3,065 5,989 7,754 51.2 39.5

2000 3,131 6,515 8,456 48.1 37.0

2001 3,361 6,901 8,907 48.7 37.7

2002 3,465 7,756 10,028 44.7 34.5

2003 3,607 8,482 11,030 42.5 32.7

2004 3,914 9,062 11,734 43.2 33.4

2005 4,188 9,895 12,704 42.3 33.0

2006 4,772 10,763 13,699 44.3 34.8

2007 5,499 12,671 15,747 43.4 34.9

2008 5,849 12,181 15,530 48.0 37.7

2009 6,179 12,634 15,883 48.9 38.9

2010 6,645 13,276 16,940 50.1 39.2

2011 7,232 13,893 16,849 52.1 42.9

2012 7,530 14,772 17,925 51.0 42.0

2013 7,916 15,567 18,807 50.9 42.1

나. 시중노임단가 8천원

중소기업중앙회는 매년 9월 기준으로 중소제조업 직종별 임금조사를 실시하고 있다. 정부 관

계부처 합동으로 발표한 <‘상시･지속적 업무 담당자의 무기계약직 전환 기준’ 등 공공부문 비정

규직 고용개선 추진지침>에서 ‘용역근로자 근로조건 보호지침’은, 청소･경비･시설물관리 등 단

순노무용역을 대상으로 용역계약을 체결할 때는 근로자의 기본급 단가로 최저임금이 아닌 시중

노임단가(보통인부 노임)를 적용하도록 하고 있다. 사실상 공공부문의 최저임금이라 할 수 있는

데, <표5>에서 2014년 시급 8,019원은 평균임금(5인 이상 사업체 상용직 정액급여 평균값)의

49.5%다. 이는 앞서 살펴본 최저임금 목표(평균임금의 50%)가 현실적임을 보여준다.

<표5> 중소(5~299인) 제조업 생산직 보통인부(단순노무종사원) 시급

17


연도보통인부

시급(원)

5인 이상 시간당 임금 평균보통인부 시급 /

시간당 임금 평균

정액급여(원) 통상임금(원) 정액급여(%) 통상임금(%)

2014 8,019 16,210 19,357 49.5 41.4

자료: 중소기업중앙회, 중소제조업 직종별 임금조사; 노동부, 사업체노동력조사

주: 2013년부터는 보통인부를 단순노무종사원으로 명칭 변경했음.

다. 최저임금 인상 하한선 = 경제성장률+물가상승률+α

생산성임금제에 따르면 전체 노동자의 임금인상률이 ‘경제성장률+물가상승률’과 일치하면 분

배구조에 변함이 없고, ‘경제성장률+물가상승률’에 못 미치면 분배구조가 악화되고, ‘경제성장률

+물가상승률’을 넘어서면 분배구조가 개선된다.

외환위기 이후인 2000년부터 2013년까지 ‘경제성장률+물가상승률’은 연평균 7.4%다. 5인 이

상 사업체 상용직 노동자들의 임금인상률은 5.6%로 매년 1.8%p 덜 올랐다. 한국은행 국민소득

통계에서 계산한 피용자 1인당 보수 인상률은 4.5%로 매년 2.9%p 덜 올랐다. 이처럼 경제성장

에 못 미치는 임금인상은 분배구조의 악화로 이어져, 조정 노동소득분배율은 2000년 91.5%에서

2013년 84.6%로 6.9%p 떨어졌다.

2008년부터 2012년까지 이명박 정부 때는 ‘경제성장률+물가상승률’은 연평균 6.5%인데, 5인

이상 사업체 상용직 노동자들의 임금인상률은 3.2%로 매년 3.3%p 덜 올랐고, 피용자 1인당 보

수 인상률은 3.4%로 3.1%p 덜 올랐다. 최저임금 인상률마저 5.7%로 매년 0.8%p 덜 올랐다. 그

결과 조정 노동소득분배율은 2008년 90.1%에서 2013년 84.6%로 5.5%p 떨어졌다.

이명박 정부 때 악화된 분배구조만 개선하려 해도 앞으로 5년 동안 노동자들의 임금인상률은

매년 ‘경제성장률+물가상승률+(3.1~3.3%)’ 이상이 되어야 한다. 한데 이것은 어디까지나 전체

노동자들의 임금인상률이다. 저임금 노동자들에게 적용되는 최저임금 인상률이 이보다 높게 책

정되어야 함은 물론이다.


18

최저임금 고용효과4)


1. 머리말

많은 사람들이 최저임금제를 저임금 노동자에게 공정한 임금을 보장하고, 임금불평등을 완화

하고 소득분배구조를 개선하는 바람직한 제도라고 생각한다. 그렇다고 해서 반드시 모든 사람이

그렇게 생각하는 것은 아니다. 신고전파 경제학자들은 ‘최저임금제는 저임금 일자리를 파괴한

다.’고 주장한다. 이에 따라 경제학자들 사이에는 오랫동안 최저임금의 고용효과를 둘러싼 논쟁

이 계속되어 왔고, 최근에는 ‘최저임금의 부정적 고용효과가 발견되지 않는다.’는 실증분석 결과

가 대세를 이루고 있다. 하지만 국내 중고교 교과서는 여전히 최저임금의 부정적 고용효과를 가

르치고 있고, 일부 언론은 기회 있을 때마다 ‘최저임금을 인상하면 고용에 부정적 영향을 미친

다.’는 담론을 퍼뜨리고 있다. 여기서는 이론과 실증분석 두 측면에서 최저임금의 고용효과를 둘

러싼 선행연구 결과를 살펴본다.

2. 이론5)

가. 신고전파의 완전경쟁시장 모델

먼저 최저임금이 고용을 축소시킨다는 신고전파 모델부터 살펴보자. 최저임금제가 실시되지

않는다면 노동공급곡선(S1)과 노동수요곡선(D1)이 만나는 점(E)에서 임금(WE)과 고용(LE)이 결

정된다. 최저임금제가 실시되어 WE를 상회하는 수준에서 최저임금(W2)이 정해지면, 임금은 (W2

－WE) 만큼 증가하지만 고용은 (LE－L2) 만큼 감소한다. 최저임금은 취업중인 노동자에게는 임

금인상을 가져다주지만, 다른 노동자에게는 일자리 상실을 가져다준다(<그림1> 참조).

4) 김유선(2014), “최저임금의 고용효과”, KLSI 이슈페이퍼 2014－20(�산업노동연구�20권 3호 게재)을 일부 수정･보완한

글입니다.

5) 주로 Kaufman & Hotchkiss(2006), Ch.6과 Hyclak, Johnes and Thorton(2005), Ch.5를 참조했음.

19

최저임금 고용효과 ∙∙∙

<그림1> 완전경쟁시장 <그림2> 수요독점 모델

나. 수요독점모델과 효율임금가설

수요독점모델과 효율임금가설은 ‘최저임금이 인상되면 고용이 증가할 수 있다.’는 명제를 제

시한다. 먼저 수요독점 모델에서 최저임금 효과를 살펴보면 다음과 같다. 만약 <그림2>가 수요

독점 노동시장이 아닌 경쟁적 노동시장이라면, 노동의 한계수입생산 곡선(MRPL)은 노동수요 곡

선이 되어, 노동공급 곡선(SL)과 만나는 C점에서 임금(W2)과 고용(L2)이 결정된다. 그러나 수요

독점 노동시장에서는 노동의 한계수입생산 곡선과 한계비용 곡선(MCL1)이 만나는 점에서 고용

이 결정되고(L1), 임금은 노동의 한계수입생산과 일치하는 W3이 아닌, 이보다 낮은 W1에서 결

정된다. 즉 수요독점 노동시장에서 임금과 고용은 경쟁적 노동시장보다 낮은 수준에서 결정된다.

그러나 W1보다 높은 수준에서 최저임금(W2)이 결정되면, 노동자들 임금은 W2로 증가하고 고용

은 (L2－L1)만큼 증가한다. 물론 고용이 무한정 증가하는 것은 아니다. 만약 최저임금이 W2~W3

사이에서 결정된다면 고용은 원래 고용수준인 L1보다 증가하지만, 최저임금이 W3을 상회하면

고용은 L1보다 감소하게 된다.

수요독점 모델에 대해서는 ‘수요독점이란 원래 특정 노동시장에서 오직 하나의 기업이 노동의

구매자인 경우를 말한다. 독과점기업들이 담합해서 유일한 구매자인 것처럼 행동한다던가, 탄광

촌에 광산이 하나만 있는 경우가 대표적인 예다. 저임금 노동시장은 일반적으로 생산제품의 대

체가능성이 높고, 유사한 노동자들을 고용하며, 특히 소매상인 경우 지리적으로 밀집해 있어 매

우 경쟁적인 노동시장이다. 따라서 저임금 노동시장에 수요독점 모델을 적용하는 것은 적절하지

않다.’는 반론이 있을 수 있다. 이에 대해 수요독점 모델 쪽에서는 ‘만약 기업에 대한 노동공급곡

선이 어떤 이유에서든 우상향(右上向)한다면, 그리고 기업이 그들이 지급하는 임금에 대해 얼마간

재량권을 발휘할 수 있다면, 이들 기업은 모두 수요독점 모델을 적용할 수 있다.’고 주장한다.

효율임금 가설은 임금이 생산성에 미치는 긍정적 효과를 고려하면, 완전경쟁시장에서도 최저


20

임금 인상이 고용증가를 초래할 수 있음을 보여준다. 즉 <그림3>에서 최저임금 인상으로 임금이

높아지면(W1→W2), 노동자들의 육체적 건강이 개선되거나 사기가 높아지고 노력(effort)이 증진

되어 노동의 한계수입생산(MRPL)이 증가하며, 이에 따라 노동수요 곡선은 우상방으로 이동하고

고용이 증가한다(L1→L2). 물론 효율임금 가설에서 최저임금 인상에 따른 고용증가는 육체적 건

강이 개선될 정도로 저임금이거나, 노동자들의 사기와 노력이 증가할 정도의 소폭 인상인 경우

로 제한된다. 그러나 임금인상 폭 만큼 노동자들 노력이 증가하지 않는다 하더라도 양질의 노동

력 유입으로 전반적으로 생산성이 증가할 수 있다.

<그림3> 효율임금 가설

3. 실증분석

가. 영미권

1980년대 영미권에서는 ‘최저임금 인상은 10대 청소년 고용에 부정적인 영향을 미친다.’는 분

석이 우세했다. 초기 실증분석 결과를 요약한 Brown et al.(1982)은 ‘시계열 분석결과 최저임금

이 10% 인상되면, 10대는 1~3%, 20대 초반은 1% 미만 고용이 감소한다.’라 하고, Reynolds et

al.(1991)은 ‘실증분석 결과 10대를 제외한 다른 집단은 최저임금의 부정적 고용효과를 찾아볼

수 없다.’라 하고 있다.6)

이에 따라 1980년대에는 많은 사람들이 ‘최저임금 인상은 10대 고용에 부정적 영향을 미친

다.’는 명제를 받아들였다. 그러나 1990년대에는 이러한 명제가 도전 받게 된다. Card and

Krueger(1995)는 최저임금을 인상한 주(州)와 인상하지 않은 주를 비교하는 일종의 자연실험 방

법을 사용하여, ‘최저임금 인상이 10대 고용에 부정적 영향을 미친다는 증거는 발견되지 않는다.

6) Ressler et al.(1996)은 “미국에서 최저임금 인상은 파트타임 고용증가를 초래했다.”라 하고 있다.

21


상황에 따라서는 오히려 고용이 늘어나는 긍정적 효과를 보이고 있다.’는 결론을 제시하고 있다.

Machin and Manning(1994)은 ‘영국도 미국과 마찬가지로 최저임금의 고용효과가 없거나 오히

려 (+)며, 1980년대 최저임금 비율 하락은 임금분산을 확대시켰을 뿐 고용이 증가했다는 증거는

발견되지 않는다.’라 하고 있다.

2000년대에는 선행 연구들을 종합적으로 비교･검토하는 메타분석이 이루어졌다. Doucouliagos

and Stanley(2009)는 ‘미국에서 최저임금이 10대 고용에 미친 영향을 측정한 64개 연구

(1972~2007년 출간)에서 최저임금 탄력성 추정치 1,474개를 메타 분석한 결과, 최저임금의 고용

효과에 대한 연구는 발표 선택편의(Publication Selection Bias)에 오염되어 실제보다 크게 보고

되고 있으며, 이러한 선택편의를 수정하면 최저임금이 고용에 미치는 영향은 없거나 있더라도 식

별하기 힘들 정도로 작다’고 밝히고 있다.

Leonard, Stanley and Doucouliagos(2014)도 ‘영국에서 최저임금의 고용효과를 측정한 16개

연구에서 236개 최저임금 탄력성 추정치와 710개 부분 상관계수를 메타 분석한 결과, 재가 돌봄

산업과 소매음식점 이외에는 유의미한 (－) 고용효과가 발견되지 않는다. 최저임금의 (－) 고용

효과가 발견되지 않는 것은, ①정책담당자들이 고용효과를 최소화하는 방식으로 최저임금을 조

정하거나, ②기업이 생산성, 가격, 이윤, 노동시간 조정 등을 통해 부정적 고용효과를 상쇄하거

나, ③경쟁노동시장 모델보다 수요독점 모델이나 효율임금가설이 영국 노동시장을 더 잘 설명하

기 때문’이라 하고 있다.

이처럼 ‘최저임금의 부정적 고용효과가 발견되지 않는다.’는 메타분석 결과가 잇따르면서, 논

의는 점차 최저임금 인상에 따른 비용부담을 기업이 어떻게 흡수하는가에 모아지고 있다.

Hirsch, Kaufman, and Zelenska(2011)는 ‘미국 조지아와 앨라배마 주 81개 패스트푸드 레스토

랑을 대상으로 분석한 결과, 2007~09년 연방최저임금 인상이 고용과 노동시간에 미친 유의미한

영향은 발견되지 않으며, 최저임금 인상에 따른 비용부담은 가격인상, 이윤율인하, 임금격차 축

소, 노동이동 감소, 높은 성과 기준 등 다른 조정채널을 통해 흡수된다.’라 하고 있다. 그 이유는

‘①최저임금의 대폭 인상조차 기업주들이 상쇄하거나 흡수해야 할 다른 비용인상과 비교하면 미

미하며, ②최저임금 인상에 따른 비용부담은 다양한 조정 채널을 통해 해결되며, ③경영진은 고용

감축이나 노동시간단축을 상대적으로 값비싼 반생산적 옵션으로 생각하기 때문’이라 하고 있다.

Schmitt(2013)도 ‘2000년 이후 이루어진 최저임금 인상이 저임금 노동자 고용에 미친 영향에

대한 실증연구를 검토한 결과, 최저임금의 고용효과는 없거나 미미하다는 게 대세다. 가능한 조

정채널 11가지를 검토한 결과, 가장 중요한 조정채널은 노동이동 감소, 조직 효율성 개선, 고소

득자 임금 덜 인상, 소폭의 가격 인상이며, 저임금 노동자 비중이 높은 사용자들도 이러한 조정

수단만으로 고용감소를 회피하기에 충분하다’라 하고 있다.


22

이밖에 1999년부터 최저임금제를 실시한 영국의 저임금위원회는 최저임금의 효과를 다음과

같이 평가하고 있다. 첫째, 최저임금은 기업 또는 고용에 부정적 영향을 미치지 않으면서도 1백

만 저임금 노동자들에게 혜택을 주고 있다. 특히 여성, 파트타임, 연소자, 소수민족에게 혜택을

주고 있다. 둘째, 최저임금의 부정적 고용효과를 뒷받침할 증거는 발견되지 않는다. 최저임금 수

혜자 집단에서 고용 증가율은 평균치를 상회한다. 연소자들은 예외적으로 미세한 (－) 고용효과

가 발견되지만, 청소년 노동시장은 주로 경기 사이클의 영향을 받고 있다. 셋째, 최저임금 도입

은 생산성 증대를 가져오지도 않았고, 단위노동비용 증가를 가져오지도 않았다(Low Pay

Commission, 2003).

나. OECD･ILO

OECD(1998)는 최저임금의 효과에 관한 선행 연구들을 종합하면서 다음과 같이 결론짓고 있

다. 첫째, 이론적으로나 실증적으로나 최저임금의 고용효과에 대한 합의는 존재하지 않는다. 그

러나 법정 최저임금이 일정 수준을 넘어서면 고용을 감소시킬 가능성이 있다는 점에 대해서는

많은 사람들이 동의한다. 부분적으로 이견은 있지만 최저임금 수준이 높을수록 연소자들이 일자

리를 상실할 가능성은 높다. 그러나 여성이나 파트타임 등 다른 집단에서는 최저임금의 부정적

고용효과를 발견할 수 없다.

둘째, 최저임금은 임금불평등을 완화하는 데 긍정적인 역할을 한다. 최저임금이 인상되면 새

로운 최저임금에 못 미치는 임금을 받던 사람들은 임금이 인상되고, 이보다 얼마간 높은 임금을

받던 사람들은 간접효과 때문에 임금이 인상된다. 이는 최저임금이 노동자들에게 공정임금을 보

장하여 형평성을 제고하는 데 효과적임을 의미한다. 이밖에 최저임금은 연령 간, 남녀 간 임금격

차를 축소한다. 평균임금 대비 최저임금 비율이 높은 나라일수록 임금불평등이 낮고 저임금계층

비율도 낮다.

셋째, 최저임금은 노동자 가구에서 빈곤을 축소하고 소득분배구조를 개선한다. 그러나 전체

가구를 대상으로 하면 그 효과가 줄어든다. 빈곤가구 가운데 취업자가 한 사람도 없는 가구가

있고, 최저임금 수혜자의 부모가 중산층 이상인 가구도 있기 때문이다. 따라서 빈곤을 해소하는

데는 근로소득보조제가 좀 더 효과적인 정책수단일 수 있다. 그러나 근로소득보조제는 국가 재

정이 소요되고 저임금 노동자들을 ‘빈곤의 덫’에 빠뜨릴 가능성이 있기 때문에, 최저임금제와 함

께 상호 보완적으로 운영하는 것이 바람직하다.

ILO의 Saget(2001)는 남미, 아시아, 아프리카 등지의 20개 저개발 국가를 대상으로 횡단면－

시계열 분석을 한 뒤 다음과 같이 결론짓고 있다. 첫째, 평균임금 대비 최저임금 비율이 높다고

해서 비공식 부문이 증가하거나 고용이 감소하는 부정적 효과는 발견되지 않는다. 노동시장 경

23


직성 특히 임금 경직성은 남미 국가에서 비공식 부문이 증가한 주된 요인이 아니다.

둘째, 1인당 국민소득, 제조업 평균임금 등을 통제하더라도 최저임금 비율이 높은 나라일수록

빈곤률이 유의미하게 낮다. 최저임금은 고용에 부정적 영향을 미치지 않으면서도, 노동자와 그

가족의 생활조건을 개선하고 빈곤을 해소하는 데 긍정적 영향을 미칠 수 있다.

다. 한국

국내에서 최저임금의 고용효과를 추정한 연구는 김유선(2004, 2011, 2014), 이시균(2007), 정진

호(2008), 이병희(2008), 남성일(2008), 김우영(2010), 김주영(2011), 김대일(2012)을 꼽을 수 있다.

김유선(2004)은 1988년 1월부터 2004년 3월까지 통계청의 월별 자료를 사용해서, 평균임금

대비 최저임금 비율 변화가 고용률 변화에 미친 영향을 시계열 분석했다. 분석결과 ‘전체, 남성,

여성, 청년층, 고령층에는 유의미한 영향을 미치지 않고, 25~54세 중장년층에는 유의미한 (+) 영

향을 미쳤다. 설명변수가 최저임금 인상률일 때는 남성과 청년층에 유의미한 영향을 미치지 않

고, 여성과 중장년층, 고령층에 유의미한 (+) 영향을 미쳤다’고 보고하고 있다. 김유선(2011)은

1990년 1월부터 2010년 4월까지 월별 자료를 사용해서 시계열 분석한 결과, ‘최저임금제가 도

입된 지난 20년 동안 최저임금 인상이 고용에 미친 부정적 영향은 발견되지 않으며, 2000년 이

후는 오히려 긍정적 영향을 미쳤다’고 보고하고 있다. 김유선(2014)은 2000년부터 2013년까지

16개 광역시도의 시계열－횡단면 자료를 사용해서 패널 분석한 결과, ‘분석대상을 전체 고용으

로 하던 청년, 고령자, 여성으로 하던 최저임금이 고용에 미치는 부정적 영향은 발견되지 않는

다’고 보고하고 있다.

이시균(2007)은 2000년부터 2006년까지 경제활동인구조사 부가조사와 사업체패널자료를 사

용해서 전체 노동자와 저임금 노동자를 대상으로 패널분석 했다. 분석결과 ‘최저임금 지수는 고

용률과 고용수준에 유의미한 영향을 미치지 않았지만, 최저임금 수준은 유의미한 (+) 영향을 미

쳤다’고 보고하고 있다.

정진호(2008)는 시계열 횡단면 분석을 통해 최저임금 비율과 최저임금 수준이 고용률에 미친

영향을 추정한 결과, ‘15~24세 청년층은 유의미하지 않은 (－), 25~54세 중장년층은 유의미한

(+), 55세 이상 고령층은 유의미한 (－) 영향을 미쳤다’고 보고하고 있다.

이병희(2008)는 이중차이법을 사용해서 추정한 결과, 최저임금 인상이 직장유지율과 취업유입

률에 미친 영향이 유의미하지 않다고 보고하고, 김주영(2011)은 1998년부터 2008년까지 노동패

널 자료를 분석한 결과 최저임금의 고용효과가 모든 모형에서 유의미하지 않다고 보고하고 있다.

남성일(2008)은 감시단속적 근로자에게 최저임금을 적용한 2007년의 제도 변화가 수도권 지역

아파트 경비근로자들에게 미친 영향을 살펴본 결과, 최저임금의 적용 확대는 고용된 근로자에게는


24

임금인상 효과를 가져다준 반면, 노동수요를 위축시키는 효과를 가져왔다‘고 보고하고 있다.

김우영(2010)은 2002년부터 2008년까지 산업･직업별 고용구조조사(OES) 자료를 이용해서

15개 시도의 시계열 횡단면 자료를 구축했다. 기업에는 채용비용, 훈련비용, 해고비용 등 준고정

비용이 존재하기 때문에 고용조정은 즉각적으로 이루어지지 못 함을 고려하여, 동태적 패널 모

형을 사용해서 최저임금이 청년고용에 미치는 영향을 분석했다. 남녀 청년을 분석대상으로 할

때는 최저임금의 고용효과가 없지만, 남녀를 구분하면 최저임금이 10% 증가할 때 청년여성

(15~24세)은 1.6%, 청년남성(15~29세)은 1.1% 고용이 감소한다고 보고하고 있다.

김대일(2012)은 고용형태별 근로실태조사(2008~10년) 자료를 바탕으로 차분모형을 이용하여

최저임금이 저임금 근로자(시간당 임금이 하위 5% 이하인 근로자)의 신규채용을 감소시키는지

분석했다. 분석결과 5인 미만의 영세 사업체에서만 신규채용 감소효과가 유의미하다는 사실을

발견했다. 이에 대해 유경준(2013)은 외국인 근로자를 통제하지 못 했기 때문에 5인 미만 영세

사업체의 신규채용 감소효과도 과대 추정했을 가능성이 높다고 지적하고 있다.

4. 맺는 말

영미권을 중심으로 최저임금의 고용효과를 둘러싼 논란이 수십 년째 반복되고 있다. 1980년

대에는 ‘최저임금은 고용에 부정적 영향을 미친다.’는 견해가 다수를 이루었지만, 1990년대 이

후는 ‘최저임금이 고용에 미치는 부정적 고용효과가 발견되지 않는다.’는 견해가 대세를 이루고

있다. 그렇다고 해서 연구자들 사이에 합의가 이루어진 것은 아니다. Neumark, Salas and

Wascher(2013) 등은 최저임금의 부정적 고용효과를 계속 보고하고 있다.

여기서 우리는 Chapman(2004)의 “최저임금은 고용증대에 목적이 있는 것이 아니라, 저임금

노동자의 생활조건 개선에 목적이 있다. 실증분석 결과의 차이는 노동경제학자들에겐 흥미로 울

지 몰라도 정책입안자나 저임금 노동자에게는 흥미로운 게 없다. 최저임금을 인상하더라도 저임

금 산업에 부정적인 고용 효과를 미치지 않는다는 정책적 함의는 동일하기 때문이다.”라는 지적

을 주목할 필요가 있다.

최저임금 인상 필요성이 제기되자 자영업자들의 부담 증가를 우려하는 목소리가 높다. 2014

년 현재 자영업자는 565만 명인데, 이 가운데 고용원이 없는 자영업자는 410만 명이고, 고용원

이 있는 자영업자는 155만 명이다. 최저임금이 인상되면 자영업자 155만 명의 부담이 느는 건

사실이다. 하지만 이는 골목상권 보호, 적정 하도급 단가 보장 등 경제민주화를 통해 해결해야

할 것이며, ‘사람에게 일을 시키면 생활하는데 필요한 임금을 지불해야 한다’는 대원칙을 훼손해

서는 아니 될 것이다. 자영업자의 배우자와 자녀 등 가족구성원이 저임금 노동자인 경우도 무수

히 많다.

25


<참고문헌>

김대일(2012), “최저임금의 저임금근로자의 신규채용 억제효과”, �노동경제논집� 35:3.

김우영(2010), “최저임금이 청년고용에 미치는 영향: 지역－시계열 분석”, 고용정보원 고용동향

조사 심포지엄 발표문.

김유선(2004), �최저임금제가 저임금 근로자 고용 및 임금에 미친 영향 평가�. 노동부 연구용역

보고서.

김유선(2011), �최저임금 수준평가와 고용효과에 관한 연구�. 국회환경노동위원회 연구용역보고서.

김유선(2014), “최저임금의 고용효과”, 한국노동사회연구소, 이슈페이퍼 2014－20.

김주영(2011), “최저임금의 고용효과”, �최저임금 효과분석� 제3장, 한국노동연구원.

남성일(2008), “최저임금제가 노동수요에 미치는 효과: 감시단속 근로자에 대한 실증분석”, �노

동경제논집� 31:3.

유경준(2013), “최저임금의 쟁점 논의와 정책방향”, �KDI Focus� 제32호.

이병희(2008), “최저임금의 고용유지 및 취업유입 효과”, �산업노동연구�14(1).

이시균(2007), “최저임금의 고용효과”, �노동리뷰� 6월호, pp.43－51.

정진호(2008), “최저임금의 고용효과”, �저소득 노동시장 분석� 제6장, 한국노동연구원.

Ashenfelter, Orley & Robert S. Smith. 1979. "Compliance with the Minimum Wage Law",

Journal of Political Economy, April 1979, pp.335－50.

Brown, Charles, Curtis Gilroy, and Andrew Kohen. 1982. "The Effect of The Minimum

Wage on Employment and Unemployment." Journal of Economic Literature 20(2):487

－528.

Burkhauser, Couch, and Wittenburg(2000), “A Reassessment of the New Economics of the

Minimum Wage,” Journal of Labor Economics 18(4):653－681.

Card, David and Alan B. Krueger. 1995. Myth and Measurement : The New Economics of

the Minimum Wage.

Chapman, Jeff. 2004. "Employment and the Minimum Wage : Evidence From Recent State

Labor Market Trends." Economic Policy Institute Briefing Paper .

Doucouliagos and Stanley(2009), “Publication Selection Bias in Minimum－Wage Research?

A Meta－Regression Analysis”, British Journal of Industrial Relations 47:2, pp.406－

428.


26

Hirsch, Kaufman, and Zelenska(2011), “Minimum wage channels of adjustment”, IZA

Discussion Paper No.6132.

Hyclak, Johnes and Thorton(2005), Fundamentals of Labor Economics.

Kaufman & Hotchkiss(2006), The Economics of Labor Market, 7th ed.

Leonard, Stanley and Doucouliagos(2014), “Does the UK Minimum Wage Reduce

Employment? A Meta－Regression Analysis”, British Journal of Industrial Relations

52(3):499－520.

Low Pay Commission. 2003. The National Minimum Wage: Fourth Report of the Low Pay

Commission.

Machin, Stephen and Alan Manning. 1994. "The Effects of Minimum Wages on Wage

Dispersion and Employment: Evidence From the U.K. Wages Councils." Industrial

and Labor Relations Review 47(2):319－29.

Metcalf, David. 1999. "The British National Minimum Wage." British Journal of Industrial

Relations 37(2):171－201.

Neumark and Wascher(2004), “Minimum Wages, Labor Market Institutions, and Youth

Employment: A Cross－National Analysis”, Industrial and Labor Relations Review

57(2): 223－248.

Neumark, Salas and Wascher(2013), “Revisiting the Minimum Wage－Employment Debate:

Throwing Out the Baby with the Bathwater?”, IZA Discussion Paper No.7166.

OECD. 1998. "Making the Most of the Minimum : Statutory Minimum Wages, Employment

and Poverty." Pp. 31－79 in Employment Outlook, OECD.

Oi, Walter(1962), “Labour as a Quasi－fixed Factor,” Journal of Political Economy

70(6):538－555.

Ressler, Watson, Mixon. 1996. "Full Wages, Part－Time Employment and the Minimum

Wage", Applied Economics, November, pp.1415－1419.

Reynolds, Lloyd G., Stanley H. Masters and Colletta H. Moser. 1991. Labor Economics and

Labor Relations, 10th ed., Prentice Hall

Sabia(2009), “Identifying Minimum Wage Effects: New Evidence from Monthly CPS Data”,

Industrial Relations 48(2), pp.311－328.

Sabia, Burkhauser, and Hansen(2012), “Are the Effects of Minimum Wage Increases Always

27


Small? New Evidence from a Case Study of New York State”, Industrial and Labor

Relations Review 65:2, pp.350－376.

Saget, Catherine. 2001. "Is the Minimum Wage an Effective Tool to Promote Decent Work

and Reduce Poverty? The Experience of Selected Developing Countries." ILO

Employment Paper 13.

Schmitt(2013), “Why Does the Minimum Wage Have No Discernible Effect on

Employment?”, Center for Economic and Policy Research.

Schulten(2008), “Towards a European Minimum Wage Policy? Fair Wages and Social

Europe”, European Journal of Industrial Relations 14(4): 421－439.

최저임금의 결정기준

| 발제 |


31

최저임금의 결정기준 ∙∙∙

최저임금의 결정기준

1)이영면 교수 (동국대 경영대학)

1. 들어가기

○ 외국의 최저임금제도

○ 우리 나라 최저임금 추이

○ 최저임금 수준의 국제 비교

○ 우리 나라의 최저임금 인상기준

－ 최저임금 결정을 위한 지표 및 산식

－ 소득분배 조정분 반영방식 검토

○ 전제사항

－ 지표 설정과 산식 도출에서 절대적인 방안은 없음

－ 노사정의 입장 반영하여 타협점 도출

－ 노사정간에 논의의 시작점이 될 수 있는 수치나 범위 제시

－ 여기서 논의하지 않은 외부 영향요인 검토 필요

－ 고용에 미치는 영향,

－ 소득증가와 경기활성화,

－ 최저임금위반 등

1) 본 발제문은 2013년 고용노동부의 연구용역사업인 ｢합리적 최저임금 인상기준 마련 방안｣의 보고서를 바탕으로 하고

있으며, 2014년 5월 최저임금연대 토론회에서 발표한 바 있고, 발제자가 위원으로 참여한 경제사회발전노사정위원회

임금연구회의 2014년 임금보고서를 참고하여 작성한 것임


32

2. 주요 국가의 최저임금제도

2.1 일본의 최저임금제도 – 지역

○ 지역별 최저임금은 근로자의 생계비, 지역 근로자의 임금, 통상적인 사업의 지불능력을 종

합적으로 감안하여 정함

○ 중앙최저임금심의회의 사무국 분석자료는 전국단위 통계자료, 도도부현단위 통계자료, 업

무통계자료 등을 활용

○ 2010년 고용전략대화(다양한 전문가로 구성)에서 2020년까지 전국 최저 800엔, 평균 1000

엔 지향

－ 2011년 전국 최저 645엔의 124%

－ 단, 2020년까지 평균성장률(명목 3%, 실질 2%)을 전제함

○ 최근 경기활성화를 위한 임금상승 추이

－ 아베정권의 임금인상 정책 – 불황 및 디플레이션 극복

－ 렌고에서도 2014년 세계금융이후 5년만에 임금인상 요구

－ 2014년 10월부터 시간당 780엔(약 7800원)

－ 12년만의 가장 큰 폭의 인상

2.2 독일의 최저임금제도

○ 2차대전 이후 노사자율이었으나, 이후 자치권 보완하는 형태로 법을 개정하여 적용함

○ 최근까지 모든 부문에 일괄 적용되는 법정 최저임금제도는 시행되지 않고 있었으며, 산업

별 전문위원회의 결정을 연방정부가 법으로 공표

－ 2010년기준 근로자 4천만명 중에 200만명 정도가 수혜

－ 기본급만 포함되며, 기타 수당은 제외됨

－ 위반시에 벌금 부과

○ 2015년 1월 1일부터 2년간 과도기저적으로 일부 직업군에 대해 최저임금제 시행

－ 시간당 8.5유로(약 1만600원)

－ 정육업, 헤어디자이너, 베를린및동독일 임시직, 동독일 청소업

－ 18세 이하의 경우나 견습생의 경우는 제외

－ 학업중 필수로 또는 자발적으로 3개월 인턴을 하는 경우 제외

33


2.3 이스라엘의 최저임금제도

○ 최저월급을 평균임금(average wage)의 47.5%로 규정

－ 평균임금은 총월급(기본급, 생계지원비, 장기근속수당, 후불, 선급금, 초과근무, 보너스,

제수당 등 포함, 고용자가 부담하는 연금, 보험은 제외)을 고용인 수로 나눈 수치

2.4 프랑스의 최저임금제도

○ 1950년 노사간 임금결정자율권을 법으로 인정하고, 물가상승률을 반영하는 전직종 최저임

금제를 시행하였으나, 이후에는 구매력상승률, 인상요인 등을 고려하여 결정

○ 독립된 자문위원회(전문가 5명, 4년 임기)가 노사정으로 구성된 단체교섭 국가위원회와 중

앙정부에 보고서를 제출하면, 노동부가 국가위원회의 의견청취후 인상률 결정

○ 2013년 기준 전체근로자의 12.3% 수준인 189만명(견습공 및 파견근로자 제외)이 수혜근

로자이나

－ 2010년 기업규모 1－9인의 경우 69만명으로 해당규모의 24.3%에 이름

○ 최저임금 산정 기준

－ 출장비, 초과근로, 휴일근로, 야간할증, 교통비, 집단성과급 등은 제외

－ 기본급, 기본급 보완 수당(연월차휴가수당 등), 개인성과수당, 연말보너스나 휴가비 등은

포함

○ 2014년 9.53유로, 2015년 최저임금 시간당 9.61유로(약 1만3천원)임

2.5 영국의 최저임금제도

○ 영국의 2012년 저임금위원회 연례보고서

－ 경제성장률, 임금상승률, 물가상승률, 고용률 및 실업률, 일자리수 및 노동생산성, 경제성

장 전망자료(40여개 기관의 자료) 등을 분석

－ 최저임금이 소득분배, 노동시장, 기업활동에 미치는 영향을 분석

－ 특정한 산식이나 지표를 기준으로 정하지는 않으며 위원들간 합의로 결정

－ 1999년부터 2012년까지 성인기준 최저임금은 68.9% 상승하여 GDP, 평균임금(주급기

준), 소비자물가 지수보다 더 높게 상승함

－ 대부금 공제, 선급금, 퇴직일시금, 해고수당, 포상금, 팀 등은 제외함


34

○ 2014년 캐머론 총리는 시간당 6.5 파운드로 인상

－ 성인은 6.50 파운드(약 1만천원), 18－20세는 5.13 파운드(약 8천 7백원), 16－17세는

3.79파운드(약 6천5백원)

－ 실제 최저임금은 전국 평균이 7.85파운드(약 1만3700원), 런던 평균이 9.15파운드(약 1

만6천원).

○ 영국 의회 최저임금 대책위원회는 2015년 3% 증가한 6.70파운드(약 1만1500원)를 권고

－ 2014년도 3% 인상, 연속 2년 물가상승률 초과

－ 연간 약 416파운드(약 71만2천원 증가)

2.6 중국의 최저임금제도

○ 최저임금제도의 시행

－ 2004년말 전국 31개 성에서 최저임금제도 확립

－ 2006년말 시짱(티베트) 자히구 이외의 모든 성에서 시행

○ 2014년 중국내 32개 성의 평균 최저임금(월급)은 1,403위안(24만8천원)

－ 2013년에 비해 7.8% 상승

－ 2009년부터 2014년까지 연평균 14.4%씩 이상됨 – 2010년 22.2%

○ 지역별 차이

35


연 도 적 용 대 상 최저임금액 인상률적용대상

근로자수

수 혜

근로자

수

영향률

1988 10인이상 제조업

시간급 1 462.50

　 2,267 94 4.2일 급 1 3,700

시간급 2 487.50

일 급 2 3,900

1989제조업, 광업, 건설업

(상시근로자 10인이상)

시간급 600 평 균 26.3

3,053 328 10.7일 급 4,800 1그룹 29.7

　　 2그룹 23.1

1990전 산 업 시간급 690

15 4,386 187 4.3(상시근로자 10인이상) 일 급 5,520

1991전 산 업 시간급 820

18.8 4,556 393 8.6(상시근로자 10인이상) 일 급 6,560

1992전 산 업 시간급 925

12.8 4,620 392 8.5(상시근로자 10인이상) 일 급 7,400

1993전 산 업 시간급 1,005

8.6 5,045 228 4.5(상시근로자 10인이상) 일 급 8,040

'94.1~ 전 산 업 시간급 1,0858 4,916 102 2.1

'94.8 (상시근로자 10인이상) 일 급 8,680

'94.9~ 전 산 업 시간급 1,1707.8 4,864 103 2.1

'95.8 (상시근로자 10인이상) 일 급 9,360

3. 우리나라 최저임금 추이

3.1 최저임금 추이: 적용대상

○ 1988년 제정된 이후 20여년이 지났으나 노사 양측의 대립된 평가

○ 법적으로 소득분배율 등을 고려해야 하는 제도화되지 못함

<표 1> 최저임금법 적용대상 추이

주: 자료의 제약상 상시근로자가 아닌 종사자 규모를 기준으로 추정

자료: 통계청, ｢경제활동인구부가조사｣, 2000년 8월 원자료

3.2 최저임금 인상률 및 영향률 추이

<표 2> 최저임금법 인상률 및 영향률 추이


36

연 도 적 용 대 상 최저임금액 인상률적용대상

근로자수

수 혜

근로자

수

영향률

'95.9~ 전 산 업 시간급 1,2759 5,381 103 1.9

'96.8 (상시근로자 10인이상) 일 급 10,200

'96.9~ 전 산 업 시간급 1,4009.8 5,240 127 2.4

'97.8 (상시근로자 10인이상) 일 급 11,200

'97.9~ 전 산 업 시간급 1,4856.1 5,350 124 2.3

'98.8 (상시근로자 10인이상) 일 급 11,880

'98.9~ 전 산 업 시간급 1,5252.7 5,136 23 0.4

'99.8 (상시근로자 10인이상) 일 급 12,200

'99.9~ 전 산 업 시간급 1,6004.9 5,031 54 1.1

'00.8 (상시근로자 5인이상) 일 급 12,800

'00.9~ 전 산 업 시간급 1,86516.6 6,692 141 2.1

'01.8 (상시근로자 5인이상) 일 급 14,920

'01.9~ 전 산 업 시간급 2,10012.6 7,152 201 2.8

'02.8 (모든 사업장) 일 급 16,800

'02.9~ 전 산 업 시간급 2,2758.3

상 7,421 215 2.9

'03.8 (모든 사업장) 일 급 18,200 전 13,216 849 6.4

'03.9~ 전 산 업 시간급 2,51010.3

상 7,971 342 4.3

'04.8 (모든 사업장) 일 급 20,080 전 13,631 1,035 7.6

'04.9~ 전 산 업 시간급 2,84013.1

상 7,985 530 6.6

'05.8 (모든 사업장) 일 급 22,720 전 14,149 1,245 8.8

'05.9~ 전 산 업 시간급 3,1009.2

상 8,027 494 6.2

'06.12 (모든 사업장) 일 급 24,800 전 14,584 1,503 10.3

2007전 산 업 시간급 3,480

12.3상 8,104 491 6.1

(모든 사업장) 일 급 27,840 전 14,968 1,784 11.9

2008전 산 업 시간급 3,770

8.3상 8,181 445 5.4

(모든 사업장) 일 급 30,160 전 15,351 2,124 13.8

2009전 산 업 시간급 4,000

6.1상 8,583 442 5.1

(모든 사업장) 일 급 32,000 전 15,882 2,085 13.1

2010 전산업 (모든사업장) 시간급 4,110 2.75 16,103 2,566 15.9

2011 전산업 (모든사업장) 시간급 4,320 5.1 16,479 2,336 14.2

2012 전산업 (모든사업장) 시간급 4,580 6.0 17,048 2,343 13.7

2013 전산업 (모든사업장) 시간급 4,860 6.1 17,510 2,582 14.7

2014 전산업 (모든사업장) 시간급 5,210 7.2 17,734 2,565 14.5

2015 전산업 (모든사업장) 시간급 5,580 7.1 18,240 2,668 14.6

37


4. 최저임금 수준의 국제비교

○ 2014년 임금보고서 – 경제사회발전 노사정위원회

○ 국제비교 통계를 살피기 전에

－ 2014년 경제사회발전노사정위원회 임금연구회

－ 임금통계의 올바른 활용이 노사정 대화와 타협의 중요한 조건

－ 오남용을 피하려는 노력이 필수

○ 고려사항

－ 국가간의 엄밀한 비교는 가능하지 않음 – 특히 몇번째라는 판단

－ 그러나 대략적인 비교는 가능, OECD 자료의 신뢰성

－ OECD 회원국은 우리보다 부국이 많음, 저성장국가, 동아시아 제외

－ 하지만 관행 정착, 일부 경제수준이 낮은 국가

○ 비교대상임금2)

－ 다양한 임금개념, 전체 근로자 대상, 시간당 임금

－ 평균값과 함께 중위값 비교

－ 상대적 수준 (구매력, 노동생산성 고려) 비교

○ OECD에 제출하는 국가단위 자료의 기준

－ 사업체단위조사를 사용하는 경우

－ 우리나라 5인 이상 사업체 조사

－ 일본은 5인 이상(공공 10인 이상) 사업체 조사

－ EU의 각 나라는 Eurostat에 의해 10인 이상 사업체 조사

－ 개인단위 노동력 조사를 활용하는 경우

－ 미국, 캐나나, 호주, 체코 등은 1인 이상 모든 사업체를 조사

－ 슬로바키아, 헝가리는 10인 이상 사업체 조사

2) 최저임금과 비교에 적합한 임금항목을 설정할 필요가 있는데, 정액급여 엄밀하게는 통상임금이 가장 가까운 기준임. 단

전일제 근로자의 경우 주휴일의 임금이 정액급여에 포괄역산되므로 주휴일을 제외한 월환산 임금액과 최저임금액을 비

교. 법정근로시간의 순차적 적용으로 월지불 근로시간이 상이하여 이를 고려해야 함


38

가처분

임금

(take－

home pay)

근로

소득세

(income

tax)

사회보험

근로자부담

(employee

SSC)

사회보험

기업부담분

(employer

SSC)

법정외

복리비

(fringe

benefits)

기타

노동비용

(other

costs)

시장임금

(gross earnings

=market wage)

○ ○ ○

조세ㆍ보험료

(tax wedge)○ ○ ○

피용자보수

(compensation of

employee)

○ ○ ○ ○ ○

노동비용

(labor cost)○ ○ ○ ○ ○ ○

○ 임금 관련 주요 지표와 포괄 범위 (참고자료)

<표 3> 임금 관련 주요 지표

주: 1) SSC(social security contribution)는 사회보험부담금.

2) ○은 포함을 나타냄.

자료: 경제사회발전노사정위원회 임금연구회, 2015, 2014 임금보고서의 10쪽 <표 1－1>

39


4.1 OECD 국가 최저임금의 상대적 수준

중윗값 대비 최저임금 평균값 대비 최저임금

1990 2000 2010 2013 1990 2000 2010 2013

호주 63.4 58.2 54.3 54.0 57.8 50.2 45.1 44.0

벨기에 55.5 53.1 50.7 50.0 48.0 45.8 43.2 42.6

캐나다 38.0 41.2 43.6 44.1 35.0 37.6 38.9 39.4

칠레 64.0 71.0 67.8 39.2 44.1 43.2

체코 31.7 35.3 36.4 27.3 29.7 31.0

에스토니아 34.2 40.4 38.8 27.5 33.9 32.6

프랑스 51.5 56.1 61.0 61.3 41.5 45.1 49.4 49.6

그리스 56.9 47.1 49.1 44.7 44.2 36.6 33.3 30.4

헝가리 43.8 37.2 47.4 53.9 37.2 28.2 34.7 40.2

아일랜드 67.5 47.6 47.9 58.5 43.7 44.0

이스라엘 56.0 57.7 41.2 42.7

일본 29.9 32.2 37.3 39.3 26.2 28.4 32.6 34.2

한국 29.9 25.6 40.6 45.0 25.3 22.0 33.4 36.6

룩셈부르크 38.9 40.9 40.8 41.4 31.9 33.6 33.5 34.0

멕시코 23.2 23.7 31.0 21.0 18.5 17.7

네덜란드 56.4 50.8 47.3 47.4 50.6 45.0 41.5 41.7

뉴질랜드 51.6 50.3 58.8 59.5 46.3 45.2 50.9 50.7

폴란드 16.7 39.6 45.3 49.7 14.0 32.7 37.2 39.7

포르투갈 52.7 49.2 56.6 55.8 37.4 34.9 38.9 38.3

슬로바키아 42.0 45.7 45.5 34.3 35.7 36.0

슬로베니아 56.6 61.2 45.9 49.7

스페인 46.5 42.4 41.1 41.3 37.6 34.1 34.2 34.6

터키 46.1 50.4 69.8 69.4 24.1 26.7 38.5 38.3

영국 40.9 46.1 46.9 34.1 37.9 38.8

미국 35.6 35.8 38.8 37.4 30.0 28.5 28.4 26.8

주: 1) 중윗값 대비 최저임금 = 최저임금/임금 중윗값×100.

주: 2) 평균값 대비 최저임금 = 최저임금/임금 평균값×100.

자료: 원자료는 OECD.Stat(2014년 11월 19일 추출), 출처는 경제사회발전노사정위원회 임금연구회, 2015, 2014 임금보고서의

64쪽 <표 4－2>.

<표 4> 최저임금의 상대적 수준

(단위: %)

○ 2013년 기준 중윗값 45.0%, 평균값 36.6%로 비교적 낮은 국가임

－ 1990년 이후 현저하게 높아지는 추이를 보임

－ 이는 일반근로자 임금상승률에 비하여 최저임금 인상률이 높은 데 기인

－ 1990－2013년간 연평균 임금상승률(10인 이상 상용근로자 기준)이 7.6%, 최저임금 인

상률은 8.9%로 나타나고 있다.”(2014 임금보고서, 63쪽)


40

4.2 OECD 국가 최저임금의 절대적 수준

시장 환율 구매력평가 환율

2000 2010 2013 2000 2010 2013

호주 11,921 26,561 30,839 15,673 19,136 21,271

벨기에 12,683 23,049 24,846 16,005 19,525 21,542

캐나다 9,342 18,879 20,481 11,452 15,395 16,654

칠레 2,136 3,963 4,848 3,441 5,536 6,751

체코 1,321 5,027 5,033 3,979 7,057 7,481

에스토니아 990 4,421 5,099 2,649 6,284 6,831

프랑스 10,580 21,309 22,788 12,975 18,673 20,371

그리스 4,950 11,409 9,063 7,895 12,041 10,371

헝가리 1,084 4,242 5,257 3,239 7,227 9,483

아일랜드 10,712 23,829 23,889 12,257 19,079 19,480

이스라엘 8,603 12,357 14,291 9,312 11,335 12,675

일본 12,647 16,996 16,043 8,487 13,229 15,034

한국 4,049 9,642 12,038 6,165 13,235 15,576

룩셈부르크 13,333 27,078 29,717 15,640 19,415 21,200

멕시코 966 1,148 1,285 1,589 1,887 2,054

네덜란드 13,147 24,233 25,285 17,113 21,109 22,022

뉴질랜드 7,042 19,021 23,347 11,135 17,897 19,711

폴란드 1,864 5,241 6,075 4,689 9,134 11,285

포르투갈 4,104 8,807 9,015 6,360 9,945 10,562

슬로바키아 1,069 4,890 5,380 3,456 7,389 8,103

슬로베니아 4,161 11,305 12,486 7,521 12,903 14,972

스페인 5,479 11,742 11,995 8,420 11,803 12,622

터키 2,194 5,947 6,304 5,016 9,220 10,713

영국 11,408 18,746 20,226 12,186 16,793 17,628

미국 10,712 15,080 15,080 10,712 15,080 15,080

주: 연간 환산 최저임금.

자료: 원자료는 OECD.Stat(2014년 11월 19일 추출) 가공이며, 출처는 경제사회발전노사정위원회 임금연구회, 2015, 2014

임금보고서의 65쪽 <표 4－3>.

<표 5> 최저임금의 절대적 수준

(단위: 달러)

○ 최저임금의 절대적 수준은 각국의 최저임금 공표 시간단위(예: 시급, 일급, 월급 등)에 따라

상이하기 때문에 국제비교가 그다지 용이하지 않음

－ 다만 연간 환산 최저임금의 국제비교는 가능

－ 2013년 기준 중간 수준의 국가임

41


4.3 OECD 회원국의 노동소득분배율

1990 2000 2010 2011 2012

호주 63.2 60.9 55.2 55.6

오스트리아 79.3 71.1 67.5 66.8 67.5

벨기에 68.3 68.9 68.5 68.9 70.5

캐나다 65.2 61.3

체코 55.5 59.1 59.8 60.7

덴마크 66.3 63.4 64.6 65.0 64.5

에스토니아 56.7 60.8 58.0 58.6

핀란드 73.3 61.7 67.3 67.5 68.6

프랑스 70.4 67.6 68.6 68.6 69.0

독일 69.9 72.0 67.8 67.6 68.5

그리스 68.4 67.3 65.9 63.8 60.2

헝가리 63.3 60.0 59.5 60.0

아이슬란드 54.3 65.7 58.8 60.2

아일랜드 64.8 55.9 60.9 58.3 56.8

이스라엘 66.8 61.5 61.9

이탈리아 76.4 66.1 68.6 68.3 68.7

일본 65.2 64.7 59.1 60.6

한국 82.5 76.6 70.6 71.1 71.8

룩셈부르크 60.8 55.9 56.3 56.1 57.3

멕시코 42.6 44.6

네덜란드 69.2 68.5 68.8 68.6 69.6

뉴질랜드 51.9 47.3

노르웨이 63.3 54.5 55.5 54.4 54.6

폴란드 62.6 54.6 53.7 53.2

포르투갈 65.2 67.6 66.6 66.1 64.2

슬로바키아 53.0 52.5 52.3 51.6

슬로베니아 72.1 74.7 73.4 74.0

스페인 67.2 66.8 63.7 62.8 61.0

스웨덴 72.9 67.4 65.1 64.1 65.1

스위스 61.1 62.3 62.7 63.8 64.7

터키 55.7 48.0

영국 70.7 69.1 69.6 69.6 70.4

미국 68.2 67.7 63.8 63.7

주: 노동소득분배율 = 노동소득/국내총생산×100.

자료: 원자료는 OECD.Stat(2014년 11월 19일 추출)이며, 출처는 경제사회발전노사정위원회 임금연구회, 2015, 2014 임금보고서

의 73쪽 <표 4－6>.

<표 6> 노동소득분배율

(단위: %)

○ 지속적으로 낮아졌지만 다른 국가들에 비해서는 높음


42

4.4 OECD 회원국의 피용자보수율

1990 2000 2010 2011 2012

호주 50.0 49.1 47.4 48.1 48.7

오스트리아 50.3 48.5 47.2 46.8 47.4

벨기에 49.8 49.8 50.1 50.4 51.0

캐나다 53.4 49.8 50.5 50.2 50.7

칠레 － 39.8 36.1 37.2 38.9

체코 － 38.6 40.2 40.4 40.9

덴마크 52.2 49.9 53.0 52.7 52.4

에스토니아 － 45.2 47.3 45.5 45.6

핀란드 54.0 46.6 49.4 49.2 50.4

프랑스 50.5 50.6 52.1 51.9 52.2

독일 52.9 53.0 49.8 49.5 50.5

그리스 31.9 31.0 35.8 35.4 34.2

헝가리 － 44.1 44.5 44.3 44.3

아이슬란드 45.2 53.4 48.5 50.0 51.5

아일랜드 44.3 38.6 42.5 41.0 40.6

이스라엘 － 49.4 46.1 46.3 45.6

이탈리아 41.7 36.9 40.0 39.8 40.0

일본 50.6 52.7 50.5 52.0 51.9

한국 42.6 41.0 42.4 42.8 43.5

룩셈부르크 46.4 45.6 49.9 48.7 49.0

멕시코 28.0 29.7 27.6 27.1 27.0

네덜란드 52.0 50.3 49.2 49.5 50.5

뉴질랜드 43.7 40.7 44.5 －－

노르웨이 48.3 43.1 45.1 44.6 44.9

폴란드 － 41.3 37.6 36.9 37.0

포르투갈 46.6 48.1 47.2 46.3 44.9

슬로바키아 － 40.2 37.1 37.1 37.2

슬로베니아 － 50.5 52.5 51.3 51.3

스페인 47.7 48.5 50.1 49.5 47.6

스웨덴 49.5 45.0 45.5 46.3 47.8

스위스 56.0 55.6 56.5 57.6 58.5

영국 52.9 52.3 52.4 51.2 51.3

미국 55.9 57.0 53.3 53.3 53.3

주: 피용자보수율 = 피용자보수/국내총생산×100.

자료: 원자료는 OECD.Stat(2014년 12월 9일 추출)이고, 출처는 경제사회발전노사정위원회 임금연구회, 2015, 2014

임금보고서의 74쪽 <표 4－7>.

<표 7> 피용자보수율

(단위: %)

○ 낮아지다가 2010년후에는 안정성을 보이나 다른 모든 국가에 비해 매우 낮음

43


조사 유형 조사 대상과 항목

호주 가구조사(연간 부가조사) 주된 일자리에서의 주당 총임금

오스트리아 오스트리아 임금 및 조세 통계 전체 임금근로자의 연간 총임금. 파트타임 근로자 포함

벨기에 임금구조조사표준산업분류 1차의 C－O 부문에 고용된 풀타임 임금근로자

의 월간 총임금

캐나다 노동력조사 전체 풀타임 임금근로자의 주당 총임금

칠레 전국 사회경제상황 조사 풀타임 근로자(주당 30시간 이상 근로)의 월간 총임금

체코 사업체조사풀타임 근로자의 월간 총임금. 파트타임 근로자 임금도 풀타임

환산으로 포함.

덴마크 조세 및 사회보험 자료 최저임금의 80% 미만 저임금자는 포함하지 않음

에스토니아 유럽연합의 임금구조조사 풀타임 임금근로자의 월간 총임금

핀란드 가구조사(소득분포조사) 풀타임 근로자의 연간 총임금

프랑스 기업의 임금자료풀타임 근로자의 연간 순임금. 파트타임 근로자 임금도 풀타임

환산으로 포함

독일 가구조사(독일사회경제패널조사) 도제 제외 전체 풀타임 임금근로자의 월간 총임금

그리스 유럽연합의 소득과 생활실태조사 풀타임 근로자(주당 30시간 이상 근로)의 시간당 총임금

헝가리 사업체조사 10인 이상 사업체의 풀타임 근로자의 월간 총임금

아이슬란드 유럽연합의 소득과 생활실태조사 풀타임 근로자(주당 30시간 이상 근로)의 시간당 총임금

이스라엘 가구조사 전체 풀타임 임금근로자의 월간 총임금

이탈리아 가구조사 전체 풀타임 임금근로자의 월간 순임금

일본사업체조사(임금구조기본통계조

사)

비농업 민간부문 10인 이상 사업체의 상용, 풀타임 근로자의

월간 총임금. 초과근로수당 제외

한국사업체조사(고용형태별 근로실태

조사)민간부문 5인 이상 사업체 상용근로자의 월간 총임금

룩셈부르크 유럽연합의 임금구조조사10인 이상 사업체의 풀타임 근로자의 월간 총임금(일부 산업

제외)

네덜란드 유럽연합의 임금구조조사10인 이상 사업체의 풀타임 근로자의 월간 총임금(일부 산업

제외)

뉴질랜드 가구조사 풀타임 근로자의 시간당 총임금

노르웨이 사업체조사풀타임 근로자의 평균 월간 임금. 파트타임 근로자 임금은 풀

타임 환산

폴란드 유럽연합의 소득과 생활실태조사 풀타임 근로자(주당 30시간 이상 근로)의 시간당 총임금

포르투갈 유럽연합의 소득과 생활실태조사 풀타임 근로자(주당 30시간 이상 근로)의 시간당 총임금

슬로바키아 월간 임금구조조사 풀타임 근로자의 중위 임금

슬로베니아 유럽연합의 임금구조조사10인 이상 사업체의 풀타임 근로자의 월간 총임금(일부 산업

제외)

스페인 유럽연합의 소득과 생활실태조사 풀타임 근로자(주당 30시간 이상 근로)의 시간당 총임금

<표 8> OECD 임금 10분위 배율 추정에 사용되는 통계 자료

4.5 OECD 회원국의 10분위 배율


44

조사 유형 조사 대상과 항목

스웨덴 가구조사(소득분포조사) 20－64세 풀타임 임금근로자의 월간 총임금

스위스 임금구조조사 풀타임 근로자의 월간 순임금

터키 유럽연합의 임금구조조사10인 이상 사업체의 풀타임 근로자의 월간 총임금(일부 산업

제외)

영국노동시간과 임금 연간 조사(임금

근로자 1% 표본)풀타임(주당 30시간 이상) 근로자의 주간 총임금

미국가구조사(Current Population

Survey)풀타임 근로자의 주당 총임금

d9/d1 d9/d5 d5/d1

2001 2012 2001 2012 2001 2012

호주 3.12 3.38 1.89 1.99 1.65 1.70

오스트리아 3.23 3.35 1.90 1.94 1.70 1.72

벨기에 2.34 2.47 1.70 1.76 1.38 1.41

캐나다 3.69 3.72 1.82 1.90 2.03 1.95

칠레 5.21 4.38 3.13 2.92 1.67 1.50

체코 2.90 3.44 1.74 1.83 1.66 1.88

덴마크 2.59 2.86 1.63 1.67 1.59 1.71

에스토니아 5.88 4.05 2.35 2.06 2.50 1.97

핀란드 2.45 2.54 1.73 1.73 1.41 1.47

프랑스 3.10 2.97 1.97 1.99 1.57 1.50

독일 3.01 3.26 1.74 1.84 1.74 1.77

그리스 3.44 2.71 2.00 1.75 1.72 1.55

헝가리 4.12 3.76 2.23 2.36 1.85 1.60

아이슬란드 3.15 2.88 1.72 1.75 1.83 1.65

아일랜드 3.27 3.64 1.92 1.95 1.70 1.87

이스라엘 5.37 4.91 2.72 2.65 1.97 1.85

이탈리아 2.22 2.32 1.54 1.53 1.44 1.52

일본 2.96 2.99 1.83 1.85 1.62 1.61

한국 4.09 4.71 2.04 2.29 2.01 2.08

룩셈부르크 3.03 3.18 1.90 2.03 1.60 1.56

멕시코 － 3.67 － 2.20 － 1.67

네덜란드 2.79 2.90 1.75 1.77 1.59 1.64

뉴질랜드 2.64 2.89 1.76 1.85 1.50 1.55

노르웨이 2.06 2.36 1.44 1.48 1.43 1.60

폴란드 4.13 4.10 2.23 2.04 1.85 1.95

<표 9> 임금 10분위 배율(2012)

자료: 원자료는 OECD Employment Outlook 2014의 Statistical Annex의 Table N에 의거하였으며, 출처는 경제사회발전노사정

위원회 임금연구회, 2015, 2014 임금보고서의 85－86 쪽 <표 6－1>.

45


d9/d1 d9/d5 d5/d1

2001 2012 2001 2012 2001 2012

포르투갈 4.65 3.81 2.84 2.57 1.64 1.49

슬로바키아 3.25 3.60 1.89 1.98 1.72 1.82

슬로베니아 － 3.34 － 2.03 － 1.64

스페인 3.55 3.08 2.10 1.88 1.69 1.65

스웨덴 2.30 2.27 1.67 1.65 1.38 1.38

스위스 2.56 2.70 1.72 1.84 1.49 1.47

터키 － 3.80 － 3.22 － 1.18

영국 3.53 3.55 1.93 1.98 1.82 1.79

미국 4.63 5.22 2.25 2.44 2.06 2.14

OECD 평균 3.39 3.38 1.97 2.02 1.70 1.67

주 1: OECD 평균이란 단순평균임.

주 2: 2001년 자료의 경우 오스트리아는 2004년, 칠레는 2003년, 에스토니아는 2002년, 그리스는 2004년, 아이슬란드는 2004

년, 아일랜드는 2000년, 이탈리아는 2000년, 룩셈부르크는 2002년, 폴란드는 2005년, 포르투갈은 2004년, 슬로바키아

는 2002년, 스페인은 2004년, 스위스는 2000년 수치임.

자료: 2012년 원자료는 OECD Employment Outlook 2014의 Statistical Annex의 Table N에 의거하였으며, 출처는 경제사회발

전노사정위원회 임금연구회, 2015, 2014 임금보고서의 88－89 쪽 <표 6－2>이고, 2001년 원자료는 stats.oecd.org의

Labour－Earnings－Decile ratio of gross earnings 항목(2014년 10월 10일 접속)이며, 출처는 경제사회발전노사정위원

회 임금연구회, 2015, 2014 임금보고서의 90－91쪽의 <표 6－3>임.

○ OECD 회원국과 비교해 보면 모든 지표가 한국이 매우 높은 수준임


46

4.6 ILO 회원국의 저임금근로자 비율

2001 2012

호주 13.9 18.9

오스트리아 15.2 16.1

벨기에 6.3 6.0

캐나다 22.0 21.7

칠레 15.6 9.4

체코 14.9 19.7

덴마크 13.9 19.0

에스토니아 28.3 －

핀란드 4.6 8.9

프랑스 －－

독일 16.7 18.3

그리스 20.0 11.8

헝가리 21.7 17.4

아이슬란드 18.7 14.7

아일랜드 17.8 21.8

이스라엘 24.7 22.1

이탈리아 9.5 10.1

일본 14.6 14.3

한국 24.2 25.1

룩셈부르크 20.8 －

네덜란드 12.7 －

뉴질랜드 12.2 14.6

노르웨이 －－

폴란드 24.0 21.6

포르투갈 14.1 8.8

슬로바키아 17.0 19.0

슬로베니아 －－

스페인 16.3 14.6

스웨덴 －－

스위스 9.6 9.2

터키 －－

영국 20.7 20.5

미국 23.8 25.3

OECD 평균 16.9 16.3

<표 10> 저임금근로자 비율(2001, 2012)

(단위: %)

주 1: OECD 평균이란 단순평균임.

주 2: 2001년 수치에서 오스트리아는 2004년, 칠레는 2003년, 에스토니아는 2002년, 그리스는 2004년, 아이슬란드는 2004년,

아일랜드는 2000년, 이탈리아는 2000년, 룩셈부르크는 2002년, 폴란드는 2005년, 포르투갈은 2004년, 슬로바키아는

2002년, 스페인은 2004년, 스위스는 2000년 수치임.

자료: 원자료 2012년 수치는 OECD Employment Outlook 2014의 Statistical Annex의 Table N에 의거함. 2001년 수치는

stats.oecd.org의 Labour－Earnings－Decile ratio of gross earnings 항목(2014년 10월 10일 접속)이며, 출처는 경제사

회발전노사정위원회 임금연구회, 2015, 2014 임금보고서의 91－92쪽의 <표 6－4>임.

○ 자료가 있는 OECD 회원국 중에서 미국 다음으로 높은 수준이고, 확대됨

47


5. 최저임금 인상기준

5.1 최저임금법

○ 저임금근로자의 생활안정과 노동력의 질적 향상 – 국민경제의 건전한 발전

－ 임금격차의 완화 – 노동시장 양극화 완화

－ 물가상승률은 실질적인 절대수준 유지, 경제성장률은 단기적인 노동생산성 증가분 반영

이므로 그 이상의 최저임금 인상이 필요함

－ 결국 소득분배 조정분이 상대적인 수준을 개선하는 것임

○ 최저임금 결정 기준

5.2 준거지표의 특성 분석


48

5.3 최저임금과 비교임금

※ 10인상 사업체의 시간당 정액급여의 평균값과 비교하면 충족률이 59.6%이나 1인이상 비농 상용근로자 시간당 통상임금 중

위값을 기준으로 하면 91.9%1인이상 전산업 전체 근로자의 시간당 통상임금 중위값을 준으로 하면 96.5%에 이름

※ 전체근로자를 대상으로 하는 경우 이미 평균적인 중위값에 가까우며, 비전일제 근로자가 포함되면 왜곡될 가능성이 있음

5.4 최저임금 인상 수준의 대안

※ 물가상승률보다 낮은 경우는 1998년과 2010년의 두 번이 있었는데, 1997년에 결정된 1998년의 최저임금인상률이 1998년의

외환위기로 인한 급격한 물가상승률을 충분히 예측못한 한계가 있었던 경우이고, 2010년은 2009년에 결정된 바 2009년의

실질임금이 삭감되는 경우(실제 평균 타결임금인상률로 임금삭감이었음)가 반영되었던 것으로 보임

49


5.5 소득분배 조정분을 위한 대안 지표

※ 지니계수는 저소득층에서 고소득층을 향한 사람 수의 누적 백분율을 가로축으로 하고, 그 사람들의 소득 누적 백분율을 세로

축으로 잡았을 때 그려지는 대각선을 현(弦)으로 하는 활 모양의 곡선인 로렌스 곡선과 대각선으로 둘러싸인 면적을 대각선

아래쪽의 직각 삼각형의 면적으로 나눈 비율을 이름

※ 최저임금을 인상하는 경우 중위계층(P50), 최상위계층(P90)의 임금은 영향을 거의 받지 않지만, 최하위계층 P10의 임금은

영향을 많이 받을 수 있음

※ 일반적으로 최저임금은 대체로 P10의 임금수준과 유사한 수준임(우리나라의 경우 고용노동부 자료 기준으로는 P10보다 높

고, 통계청 자료를 기준으로 하면 P10보다 낮음)

※ 국민소득의 개념을 ① 국내총생산 또는 ② 요소국민소득으로 정의함에 따라 차이가 발생하고 있으며, 자영업주의 소득 전부

를 영업잉여로 간주하고, 피용자보수만을 노동소득으로 산정함에 따른 과소추정의 문제점이 있음

5.6 최저임금 인상의 최저선 설정


50

5.7 시뮬레이션 1 – 조정계수 포함: 2014년 기준

5.8 시뮬레이션 2: 2014년 기준

51


6. 맺음말

○ 최저임금에 대한 논의는 저임금 근로자의 삶의 질 개선, 임금과 생활수준의 양극화 극복

등 최저임금의 취지와 지향점을 향해서 논의가 전개되어야 함

○ 최저임금을 결정하는 방식 등에 대한 큰 그림에 대한 논의도 중요하나, 본 연구에서는 인

상기준에 대한 논의에 제한하여 살펴 보았음

○ 최근 최저임금의 인상을 주장하는 정부와 이에 동의하는 노동계의 입장과 함께, 사용자(기

업)의 입장을 동시에 고려할 필요가 있음

○ 여기서 제시한 의견은 최저임금 인상기준에 대한 논의의 결론이 아니라 논의의 출발점이

며, 노사정공의 사회적인 협의와 합의에 따라 최저임금의 인상수준이 결정되어야 할 것임

최저임금 현실화를 위한 정책 및

제도개선 과제

| 토론 |


55

최저임금 현실화를 위한 정책 및 제도개선 과제 ∙∙∙

최저임금 현실화를 위한 정책 및 제도개선 과제


1. 최저임금 추이

〇 제도 시행 이후(1988~2014) 평균 인상률 : 9.8%

〇 각 정권별 평균 인상률 : 김대중(1999~2003) 9.0%, 노무현(2004~2008) 10.6%, 이명박

(2009~2013) 5.2%

<그림1> 최저임금 인상 추이 (1989~2000)

<그림2> 최저임금 인상 추이 (2001~2014)


56

2. 최저임금 결정기준

❶근로자 생계비, ❷유사근로자 임금, ❸노동생산성 및 소득분배율 등을 고려하여 정함. (근거

: 최저임금법 제4조)

※ 고용노동부장관은 2014,2015년도 적용 최저임금 심의 요청함에 있어 경제성장률, 물가상

승률, 향후 5년간 소득분배 개선분 감안하여 심의해달라고 주문

그 결과, 2014년도 적용 최저임금은 전년대비 7.2%, 2015년도 최저임금은 전년대비 7.1% 인상

3. 최저임금위원회 구성

－ 2016년 적용 최저임금 결정을 위한 최저임금위원회 위원은 총 27명중 26명이 변경됨

－ 3자 결정구조로서 노사간 첨예한 의견대립 양상을 보이는바 공익위원 입장에 따라 사실

상 최저임금 결정

－ 공익위원의 성향에 따라 최저임금 결정수준이 달라짐. 이러한 의미에서 올해 공익위원

선정 결과는 2016년 적용 최저임금 수준을 예측할수 있는 바로미터가 될 것

4. 최저임금 인상 필요성

－ 임금노동자의 비중은 꾸준히 증가하고 있지만 국민소득에서 노동에 의한 소득이 차지하는

57


비중인 노동소득분배율은 2006년 이후 계속 하락하고 있음.

－ 산업연구원의 보고서(한국경제의 가계와 기업간 소득성장 불균형 문제)에 따르면 외환위기

이후 가계와 기업의 성장에 있어서도 불균형이 커지고 있음. 기업의 소득 증가세는 빨라지

고 있으나 가계의 소득은 침체하는 양극화 현상이 심화되고 있음.

－ 2007~2012년 노동생산성 증가률은 9.8%인 반면 실질임금 상승률은 －2.3%로, 국내총생

산에서 기업의 소득은 노동생산성이상으로 급증하고 있는 반면 가계소득의 대부분을 차지

하고 있는 노동자들의 임금수입의 감소로 가계소득 증가율은 미미한 상태임.

(단위 : %, 괄호안은 연율임)

1997－2002 2002－2007 2007－2012

명목임금 상승률 40.2(7.0) 36.1(6.4) 12.4(2.4)

소비자물가 상승률 17.5(3.3) 15.8(3.0) 14.5(2.7)

실질임금 상승률 19.4(3.6) 17.6(3.3) △2.3(△0.5)

실질노동생산성 증가율 21.0(3.9) 17.4(3.3) 9.8(1.9)

자료: 고용노동부. 한국은행

－ 한국의 최저임금은 제도 도입 이후 꾸준히 상승되었다고는 하나 노동자 평균임금의 1/3 수

준으로 매우 낮으며, 국제비교를 통해서도 (2008년 OECD 19개국 중 16위, 2007년 ILO

99개국 중 57위) 매우 낮은 것으로 나타나고 있음.

－ 250만명의 노동자가 최저임금의 보호를 받고는 있지만, 여전히 노동자 평균임금의 37%수

준으로 생활안정을 유지하기에는 턱없이 부족한 금액임.

－ 최저임금이 상승한다고 해도 사용자는 갖은 편법을 동원해 실제 인상폭은 많지 않아 저임

금노동자 생활보호에 한계가 있음.

－ 최저임금 미달자는 2014년 8월 현재 227만명(12.1%)이며, 이중 정부부문인 공공행정에서

최저임금 미달자는 13만명(5.6%)으로 모범을 보여야 할 공공부문에서조차도 저임금노동자

가 확대되고 있음. 그 원인 가운데 하나가 정부 용역계약이 저가낙찰제이기 때문임.

－ 또한, 최저임금과 최저생계비가 저임금･빈곤 및 소득불평등 해소를 위한 본연의 역할을 하

고 있지 못한 상황에서 저임금계층의 임금하한을 높이는 보완적 전략으로 생활임금을 도입

할 필요가 있음.


58

5. 최저임금 인상과 고용률 변화

➣ ‘최저임금이 오르면 고용이 줄어들고 회사가 어려워진다’는 주장은 이미 여러 각도에서 반

론에 부딪히고 있음.

➣ ILO와 OECD는 ‘최저임금제도는 고용에 부정적인 영향을 미치지 않거나 있더라도 미미하

며 일반적으로 저임금계층 일소, 임금격차 해소, 소득분배구조 개선에 긍정적인 효과를 미

친다’고 밝히고 있으며,

➣ 국내에서도 이에 대한 연구가 진행된 바 있음(김유선 외(2004), 이시균(2007), 정진호･이병희

(2008)) 김유선 외(2004), 이시균(2007)은 최저임금제도가 고용에 긍정적인 효과를 가진다는

분석결과를 제출한 반면, 정진호･이병희(2008)는 부정적인 영향을 미친다고 밝히고 있음.

따라서, 각각의 연구결과가 상반되고 있어 뚜렷한 상관관계가 있다고 확정할 수 없음.

6. 저임금해소를 위한 과제

1) 최저임금 현실화

－ 현행 최저임금법에는 최저임금을 결정할 때 생계비, 유사근로자 임금, 노동생산성, 소득분

배율을 고려하도록 되어 있으나 실제로 협상과정에서 이런 요건들이 제대로 반영되지 못하

고 있음.

－ 노동계는 전체노동자 임금 평균의 50%를 요구하고 있으나 노사 협상과 공익위원의 중재라

는 현재의 틀에서 이런 요구가 관철되기는 쉽지 않음.

－ 또한 최저임금위원회가 고용노동부에 속해있기 때문에 사실상 최저임금 결정에 정부의 입

김이 작용하고 있는 것 또한 큰 문제임.

－ 상기한 문제점으로 인하여 매년 최저임금 협상은 상당한 진통을 겪고, 파행을 되풀이하고

있음. 이를 극복하기 위해서는 현행 최저임금제도 개선이 시급

－ 그동안, 한국노총을 비롯한 최저임금연대회의에서는 “▲노동자 임금 평균의 50% 달성 규

정은 부작용 등을 고려하여 목표로서 법에 명시하고, 매년 물가상승률과 경제성장률의 3년

평균치, 소득분배개선치 등을 반영하여 그 이하로 하회할 수 없도록 최저임금 인상률 하한

선 설정 ▲공익위원을 중립적으로 결정할 수 있도록 선정방식을 개선하며, ▲최저임금적용

제외 대상 중 수습노동자에 한해 적용제외 규정 삭제” 등을 요구해왔고, 관련 법률 개정안

59


이 국회 계류중임 (새정치민주연합, 문재인 의원 대표 입법 발의, 2012년)

현 행 개 선 안

최저임금 수준 법으로 정해진 수준 없음

－ 전체노동자 평균정액급여 대비 50%를 목표로 함

을 법에 명시

－ 단, 물가상승률+경제성장률의 3년 평균치를 하회

할 수 없도록 하한선 설정

공익위원 선정방식 고용부장관 추천, 대통령 위촉 － 노사 추천, 국회 환경노동위원회 결정

최저임금 적용제외대상

삭제수습노동자가 적용제외대상 － 적용제외대상에서 수습노동자 삭제

－ 현재까지 기존에 주장해온 전체노동자 평균임금 대비 50% 달성 목표는 유효하다고 판단

됨. 단, 저임금노동의 기준으로 사용되는 중위임금대비 2/3, 시중노임단가, 경제성장률과

물가상승률에 소득분배개선분을 반영한 기준 등 다양한 현실적 대안을 모색하여 중장기 목

표를 재설정할 필요성이 있다고 판단됨.

2) 생활임금 확보

－ ’94. 12월, 볼티모어시는 “주, 시, 카운티 등의 지방정부와 거래 관계를 갖는 사업체의 고

용주들이 ’99년까지 연방 최저임금 보다 50% 높은 임금을 지급해야 한다”라고 명시한 생

활임금조례를 제정함.

－ 이를 계기로 생활임금운동은 다양한 방식으로 확산됨. 볼티모어시의 선도적인 조례 제정

이후 전국에 걸쳐 백 수십여 개의 시의회와 카운티 위원회가 다양한 형태의 생활임금조례

를 통과시켰고, 미국 사례는 캐나다, 영국, 뉴질랜드 등으로 확산됨.

－ 생활임금운동은 최저임금의 인상, 기업의 책임강화 등과 같은 다른 종류의 노동시장에 대한

정부규제의 요구로 이어져 기업을 유인, 유치하기 위한 지역간 파괴적인 무한경쟁을 막고,

소비성향이 높은 저임금 노동자들의 임금상승을 통한 지역경제 활성화로 이어질 수 있음.

－ 한국노총은 저임금 노동자의 생활안정을 위하여 국내 최초로 2011년 12월 8일 임시대의원

대회에서 ‘생활임금 조례 제정’을 ‘미래전략과제’로 채택하고 조례 도입을 위한 지역운동

을 전개하고 있음.

－ 한국노총 부천지역지부는 2011년 10월에 부천지역노사민정협의체에 생활임금 조례 제정을

제안, 2013년 12월에 전국 최초로 생활임금 조례를 제정함. 조례로 부천시 소속 노동자,

부천시가 출자･출연한 기관의 소속 노동자 등에 적용. 2014년 생활임금은 5,580원


60

－ 부천시 2015년도 생활임금은 최저임금보다 8.5% 높은 6,050원으로 결정됨. 부천지역노사

민정협의회는 경제협력개발기구(OECD)가 권고한 2013년도 근로자 정액급여(월 257만7천

842원)의 50% 수준과 부천시의 소비자 물가지수(올해 6월 기준) 8.5%를 반영해 생활임금

액을 결정. 2014. 7월 말 현재 부천시 생활임금 조례를 적용받는 근로자는 시, 부천문화재

단, 부천시설관리공단 등 시 출자･출연기관 32개 부서에 근무하는 시간제 근로자 등 총

378명이며, 2015년 대상자는 390여명으로 예상.

－ 서울시 노원구와 성북구는 지자체장의 행정명령으로 2013년 1월 자치구 직접대상인 청소,

경비, 주차 등 저임금노동자에게 전국 최초로 생활임금제를 도입함(시간당 6,852원/최저임

금 5,210원 대비 31% 인상).

－ 두 지자체는 구청장 행정명령으로 시행해 오던 생활임금을 2014년 조례로 제도화함. 소속

노동자와 출자･출연기관 소속 노동자뿐만 아니라 구와 공공계약을 체결하는 업체소속 근

로자 등 간접고용에까지 적용됨. 2015년 생활임금은 월 149만5000원(시급 7150원)으로

결정됐으며, 노동자 평균임금 50%와 서울시 생활물가 인상률의 절반을 합하는 방식으로

결정.

－ 서울시의 경우 광역단체로는 처음으로 올해부터 생활임금제를 본격적으로 시행. 2015년

서울시 생활임금은 시급 6,687원으로 월(209시간)로 환산하면 139만 7,583원임. 이는 서

울시 3인 가구 평균 가계지출값(주거비･식료품비 등)의 50%에 서울지역 특성을 반영하기

위한 최소주거비, 서울 평균 사교육비 50%(16만원)를 합산해 서울시 소비자물가상승률

(1.6%)을 반영한 금액임. 적용 대상은 본청 및 투자･출연기관의 모든 직접 채용 노동자임.

－ 수원시, 광주 광산구에서도 생활임금제가 실시되고 있으며, 서울시 동작구, 경기도, 전북

익산시 등에서도 생활임금조례가 통과해 2015년 시행을 앞두고 있는 등 생활임금 도입에

대한 관심이 전국적으로 확대되고 있음.

－ 아울러, 생활임금조례의 적용 범위와 수준을 확대하는 도시가 늘어나고 있는데 특히, 사기

업 부문과 비영리 기관에서 근무하는 돌봄노동 종사자에게까지 확대 적용하는 경향이 나타

나고 있음.

※ 한국노총, 생활임금 조례 제정 지침

－ 지역노사정협의회에서 의제로 생활임금조례 제정을 제안하고, 지역실정 등을 감안하여 충

분히 토의 후 조례(안)을 확정.

61


－ 부천, 서울 등에 이어 2015년도 6대 광역시, 노동자밀집도시까지 확대를 목표로 지역차원

에서 조직적 요구 및 조례 제정 운동 전개

－ 생활임금 지급 대상자들과의 간담회 등을 추진, 노동자들의 의견을 충분히 수렴 하고, 추후

생활임금 지급 대상자들의 의견이 반영될 수 있는 협의틀을 설치.

－ 생활임금 도입 후 시행을 점검할 수 있는 위원회 등의 단위를 반드시 설치.

－ 생활임금 적용 대상자를 최대한 확대하기 위해 노력

지방정부 직고용 노동자뿐만 아니라 출연, 출자 기관, 지방정부로부터 위탁･용역계약을 맺

고 있는 법인･단체 업무위탁기관 종사 노동자까지 생활임금이 적용될 수 있도록 함.

－ 생활임금 적용 시 대상 노동자를 확대하고, 임금 조정과정에 노동자들의 불만이 없도록 시

급별 단계적 적용을 권장함

부천시 사례

최저임금과 생활임금 차액구간 뿐만 아니라 생활임금과 생활임금적용 상한구간을 정해서 생

활임금을 적용.

시행 첫해 시급별적용인상률조정구간상한시급최저임금

조정구간상한시급현시급× 생활임금인상률

시행 후 시급별적용인상률조정구간상한시급전년도생활임금

조정구간상한시급현시급× 생활임금인상률

2015년 민주노총 최저임금요구안

| 토론 |


65

2015년 민주노총 최저임금요구안 ∙∙∙

❍ 민주노총은 2016년 적용 최저임금 요구액으로 시급 10,000원/월급 2,090,000원을 제시함.

❍ 이 요구액은 ▽ 현재 한국 경제와 사회를 깊은 수렁에서 허우적대게 만들고 있는 재벌･기업과 노동자･서민

간 극단적인 소득불평등구조를 혁파할 유력한 정책수단으로서 최저임금제도를 활성화시켜야 한다는 점

▽ 경제･사회적 효과(내수진작, 소득분배개선 등)를 충분히 거두기 위해서는 ‘최저임금의 단계적 인상’이

아니라 ‘최저임금 대폭인상’이 절실하다는 점 ▽ 전 세계적으로 진행되고 있는 최저임금 인상의 흐름에

조응한다는 점 ▽ 최저임금 노동자와 그 가족의 생활 안정을 도모할 수 있는 수준의 생계비를 충족시켜야

한다는 점 ▽ 최저임금 1만원은 저임금을 일소하고 양극화를 해소하기 위한 정부의 정책적 의지를 상징적

으로 드러낸다는 점 등을 종합적으로 고려하여 결정함.

❍ 2015년 현재 최저임금은 시급 5,580원(주 40시간 기준 월 환산 1,166,220원)인데, 이 금액으로는 가족 생계

는 고사하고, 노동자 1인 실태생계비도 충당하지 못하고 있음. 대다수 최저임금 노동자들이 본인 뿐만 아니

라 가족의 생계를 책임져야 한다는 현실을 고려하면, 현재 최저임금 수준으로 ‘생활 안정’을 ‘도모’하기는

불가능함. 2015년 법정최저임금은 2013년 미혼단신노동자 실태생계비인 1,506,179원에도 못 미침. 또한 현

재 1인가구 가계지출 대비 최저임금 비중은 2006년∼2014년까지 평균 60.4%이고 2014년 기준으로 65.4%

에 불과함. 최저임금의 상대적 수준도 여전히 열악한데, 2014년 기준, 법정 최저임금(월 환산액 1,088,890

원)은 5인 이상 사업체 상용직 정액급여 대비 41.1%, 임금총액 대비 32.7%에 불과함.

❍ 민주노총은 최저임금이 “노동자 본인 뿐만 아니라 그 가족의 생계를 책임질 수 있는 임금 수준”이 되어야

한다고 판단함. 이는 유엔사회권위원회와 국제노동기구(ILO) 등 국제기구에서도 공식적으로 인정하고 권

고하고 있는 사항이라는 점에서, 경총 등 사용자 단체의 ‘최저임금은 단신 노동자 생계비만 주요하게 고려

하면 된다’는 주장은 국제적으로 정당성이 없음. 또한 실제로도 최저임금 이하 또는 최저임금 수준의 임금

(최저임금의 110%미만)을 받는 세대주의 60% 이상이 외벌이로 가계를 유지하고 있으며, 평균 세대원 수가

약 2.5명에 이른다는 통계가 발표됨(오상봉, 2014).

❍ 이에 민주노총은 아래와 같은 방식으로 최저임금 노동자 가족 생계비와 요구안을 산정함.

① 도시근로자 1인 가구 가계지출(통계청, 2014) 가운데, 공적 비소비지출(경상조세, 법정사회보험료 등)을 제외한

소비지출을 기준으로 하여 살아가는데 필요한 기본적 지출을 산출함.

－ 식료품, 의류, 주거･수도･광역, 보건, 통신, 교통, 교육, 오락･문화 등

② 한국노동패널 자료에서 최저임금 이하의 노동자의 평균 가구원 수를 고려하여(2.5인), ①에서 가구균등화 지수

를 적용해 최저임금노동자의 평균 가구가 살아가는 데 필요한 지출규모를 산출함

③ 최저임금이 내년(2016년)부터 적용된다는 점을 감안하여, 2015년 경제성장률(3.4%), 물가상승률(1.9%), 소득분

배 개선치(2.9%)를 반영함.

즉, [도시근로자가구 1인당 소비지출(가계지출－비소비지출) * 2.5인 가구 적용(가구균등화지수)]*2015년 물가상

승률 등 반영.

→ (1,221,200*1.581)*8.2% = 2,089,035원 / 209시간 = 시급 9,995원(원 단위 절상), 10,000원.

❍ 시간당 1만원, 월 209만원 최저임금 요구안은 ▽ 최저임금위원회가 주요한 생계비 기준으로 활용하는

<요약>

2015년 민주노총 최저임금요구안



66

2014년 미혼단신노동자 실태생계비(추정)를 충족시키는 임금소득에 올해 기준임금인상률(8.2%)을 곱한

값(1,650,871원)을 기준으로 하더라도 시간당 임금이 7,899원이라는 점 ▽ 정부가 ‘공공부문 용역근로자

지침’을 통해 공공부문에 권고하는 제조업 단순노무직 시중노임단가가 시간당 임금으로 환산하면 8,019

원이라는 점 ▽ 노동자 1인이 건강하고 정상적인 삶을 살아가는 데 드는 표준생계비를 충족시키기 위해서

는 시간당 임금 10,894원이 필요하다는 점 등을 고려할 때, 적절한 요구라고 판단함.

금액(A)금액(A) 대비 2015년

최저임금 비중(%)

최임 노동자의 평균가구원 수를 고려한 소비지출 기준 2,089,035(시간당 9,995) 55.8

최임 노동자의 평균가구원 수를 고려한 가계지출 기준 2,632,279(시간당 12,594) 44.3

2015년 시중노임단가 월환산금액 1,675,971(시간당 8,019) 69.6

2015년 민주노총 단신가구 표준생계비 2,276,742(시간당 10,894) 51.2

2014년 미혼단신노동자 실태생계비(추정) * 8.2% 1,650,871(시간당 7,899) 70.6

2015년 최저임금 1,166,220(시간당 5,580) 100.0

[표] 최저임금 결정기준 관련 주요 통계 비교 (단위 : 원, %)

1. 최저임금제도의 취지와 목적

❍ 최저임금제도는 헌법이 보장하는 기본권의 영역임(헌법 제32조). 또한 이 제도는 “임금의

최저수준을 보장하여 근로자의 생활안정과 노동력의 질적 향상을 꾀함으로써 국민경제의

건전한 발전에 이바지하는 것”을 목적으로 함(최저임금법 제1조).

－ 헌법 제32조 제1항 2문 후단에서 “국가는 사회적ㆍ경제적 방법으로…적정임금의 보장에 노력하여야 하며,

법률이 정하는 바에 의하여 최저임금제를 시행하여야 한다.”고 규정하고 있음.

－ 최저임금법은 최저임금제의 목적을 “저임금근로자의 생활안정을 도모하여 … (중략) … 국민경제의 건전한

발전에 이바지하려는 것”으로 규정하고 있음.

❍ 최저임금제도의 목적을 실현하기 위해, 같은 법에는 최저임금 결정 기준으로 “근로자의 생

계비, 유사 근로자의 임금, 노동생산성 및 소득분배율” 등을 고려하여 정하도록 규정하고

있음. (최저임금법 제4조)

67


－ 최저임금위원회는 최저임금 심의 과정에서, ‘미혼단신근로자 실태생계비’를 주요한 ‘생계비’ 기준으로 검토

함. 하지만, 이는 최저임금을 철저하게 노동자 개인의 생계비 충족 문제로 바라보고 있다는 점에서 문제가

있음. 많은 최저임금 노동자들은 본인 뿐만 아니라 가족의 생계까지 감당해야 한다는 객관적 현실을 반영

하지 못하고 있음. 실제로 한국노동연구원 보고서(최저임금을 받는 세대의 경제적 실태, 오상봉, 2014)에

따르면, 최저임금 이하 또는 최저임금 수준의 임금(최저임금의 110%미만)을 받는 세대주의 60% 이상이

외벌이로 가계를 유지하고 있으며, 평균 세대원 수가 약 2.5명에 이름. 이 경우 세대 총 임금소득은 70∼

110만 원에 불과한데, 세대원 수는 약 2.5명이어서 단독세대와 비슷한 수준의 소득으로 2.5배의 생계를 유

지해야 하는 상황에 직면함.

－ ‘유사 근로자의 임금’을 결정 기준으로 고려하는 것은 최저임금의 상대적 수준을 유지하기 위함임. 하지만

‘유사 근로자 임금’을 어떤 기준으로 비교하느냐에 따라 결과에 있어서 상당한 차이가 있음. ▽ 노동자 ‘평

균 임금’을 ‘평균값(mean)’으로 하느냐, ‘중위값(median)’으로 하느냐 ▽ ‘1인 이상 사업체 전체 노동자’로

하느냐, ‘5인 이상 사업체 상용직’으로 하느냐 등이 대표적임. 최저임금제도의 본질적 목적이 ‘저임금 해

소’, ‘임금격차 해소’, ‘소득분배구조 개선’이라는 점을 감안한다면, 근로기준법조차 적용되지 않는 비공식

부문인 5인 미만 사업체와 임시직･일용직 임금까지 포함하여 비교하는 것은 적절하지 않음. 한편, ‘평균값’

과 ‘중위값’의 경우, 우리나라처럼 저임금 노동자가 광범위한 경우 ‘중위임금의 50%’는 저임금 노동자의

임금수준을 고스란히 반영하게 되어 ‘저임금 노동 일소’라는 최저임금 목표에 부합하지 않음. 따라서 최저

임금 비교 대상은 ‘5인 이상 사업체 상용직 노동자 평균임금’이 적절함.

－ ‘노동생산성 및 소득분배율’을 고려하는 것은 경제성장 등에 따른 과실을 공정하게 배분하여 소득분배구조

를 개선시킨다는 의미를 지님. 박근혜 정부 들어 경제성장률과 물가상승률에 소득분배조정분을 반영하여

최저임금인상률을 정하고 있지만, 소득분배조정분이 2%대의 미미한 수준으로 산정되고 있어, 실제 소득분

배구조 개선 효과는 기대할 수 없음.

❍ 헌법과 최저임금법이 정한 최저임금제도의 본래 취지를 고려하면, 최저임금은 ‘최소한의

물질적 생활을 보장하는 수준’을 넘어 ‘인간다운 생활을 보장’하는 수준이 되어야 하며, 나

아가 ‘노동자 본인 뿐만 아니라 그 가족의 생활 안정’을 도모할 수 있는 수준의 액수가 되

어야 함.

❍ 최저임금은 노동시장의 수요･공급 법칙에 따른 경제학적 법칙만을 기준으로 결정되지 않

고, 정부 정책으로 저임금 노동자와 그 가족의 생계를 보장하기 위한 ‘정책 임금’의 성격을

갖고 있음. 따라서 최저임금은 해당 시기 사회경제적 조건을 감안하여, ‘저임금 계층 일소’,

‘임금격차 해소’, ‘소득분배구조 개선’이라는 목표를 실현하기 위한 정부 당국의 정책적 의

지가 가장 중요한 결정 기준이라고 할 수 있음.

❍ 최근 미국, 독일을 비롯한 최근 전 세계적인 최저임금 인상 흐름은 모두 정부의 강력한 정

책적 의지가 결합되면서 발생하고 있음. 이러한 맥락에서, 뒤늦게나마 박근혜 정부도 최저

임금 인상을 언급하고 있다는 점에서 다행이라고 할 수 있지만, 7%대의 예년과 비슷한 수

준의 인상을 가이드라인으로 정해 놓고, 이를 ‘빠른 속도의 인상’이라고 포장하는 것은 국

민을 기만하는 것임.


68

연도 적용기간최저임금(가) 전체노동자임금(나) (가)/(나)

시간급 월환산액 정액급여 임금총액 정액급여 임금총액

1988 88.1－88.12 475 114,000 316,047 446,370 36.1 25.5

1989 89.1－89.12 600 144,000 374,969 540,611 38.4 26.6

1990 90.1－90.12 690 165,600 443,829 642,309 37.3 25.8

1991 91.1－91.12 820 192,700 521,992 755,000 36.9 25.5

1992 92.1－92.12 925 209,050 596,586 869,284 35.0 24.0

1993 93.1－93.12 1,005 227,130 670,093 975,125 33.9 23.3

1994 94.1－94.8 1,085 245,210 730,849 1,053,044 33.6 23.3

1995 94.9－95.8 1,170 264,420 797,777 1,183,521 33.1 22.3

1996 95.9－96.8 1,275 288,150 892,965 1,314,555 32.3 21.9

1997 96.9－97.8 1,400 316,400 995,068 1,451,513 31.8 21.8

1998 97.9－98.8 1,485 335,610 1,044,370 1,445,967 32.1 23.2

1999 98.9－99.8 1,525 344,650 1,077,457 1,477,983 32.0 23.3

2000 99.9－00.8 1,600 361,600 1,153,123 1,636,245 31.4 22.1

[표] 1988~2014년 평균임금 대비 최저임금 추이

2. 최저임금의 실태

❍ 2015년 현재 최저임금은 시급 5,580원(주 40시간 기준 월 환산 1,166,220원)인데, 이 금액

으로는 가족 생계는 고사하고, 노동자 1인 실태생계비도 충당하지 못하고 있음. 대다수 최

저임금 노동자들이 본인 뿐만 아니라 가족의 생계를 책임져야 한다는 현실을 고려하면, 현

재 최저임금 수준으로 ‘생활 안정’을 ‘도모’하기는 불가능함.

※ 2013년 기준 미혼단신노동자 실태생계비는 1,506,179원인데, 2015년 최저임금은 여기에도 못 미침.

※ 최저임금은 1인 가구 가계지출도 충당하지 못함. 1인가구 가계지출 대비 최저임금 비중이 2006년∼2014년

까지 평균 60.4%, 2014년 현재 65.4%에 불과함.

연도 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

가계지출 1,127,423 1,257,884 1,371,930 1,485,423 1,428,359 1,443,669 1,535,543 1,569,151 1,664,787

최저임금 647,900 727,320 787,930 836,000 858,990 902,880 957,220 1,015,740 1,088,890

비중 57.5% 57.8% 57.4% 56.3% 60.1% 62.5% 62.3% 64.7% 65.4%

자료: 통계청 <가계동향조사>

[표] 1인가구 가계지출과 최저임금 비교

❍ 최저임금의 상대적 수준도 여전히 열악함. 2014년 기준, 법정 최저임금(월 환산액

1,088,890원)은 5인 이상 사업체 상용직 정액급여 대비 41.1%, 임금총액 대비 32.7%에

불과함.

69


연도 적용기간최저임금(가) 전체노동자임금(나) (가)/(나)

시간급 월환산액 정액급여 임금총액 정액급여 임금총액

2001 00.9－01.8 1,865 421,490 1,233,355 1,722,381 34.2 24.5

2002 01.9－02.8 2,100 474,600 1,355,790 1,868,526 35.0 25.4

2003 02.9－03.8 2,275 514,150 1,490,090 2,077,842 34.5 24.7

2004 03.9－04.8 2,510 567,260 1,621,192 2,188,818 35.0 25.9

2005 04.9－05.8 2,840 593,560 1,715,683 2,332,570 34.6 25.4

2006 05.9－06.12 3,100 647,900 1,874,000 2,542,000 34.6 25.5

2007 07.1－07.12 3,480 727,320 1,991,519 2,683,203 36.5 27.1

2008 08.1－08.12 3,770 787,930 2,153,914 2,809,984 36.6 28.0

2009 09.1－09.12 4,000 836,000 2,166,477 2,795,053 38.6 29.9

2010 10.1－10.12 4,110 858,990 2,264,460 2,931,244 37.9 29.3

2011 11.1－11.12 4,320 902,880 2,341,027 3,018,720 38.6 29.9

2012 12.1－12.12 4,580 957,220 2,469,814 3,178,160 38.8 30.1

2013 13.1－13.12 4,860 1,015,740 2,577,842 3,298,667 39.4 30.8

2014 14.1－14.12 5,210 1,088,890 2,648,334 3,333,475 41.1 32.7

❍ 최저임금위원회는 매년 최저임금을 결정하는데, 2003년∼2015년까지 연평균 7.7% 상승에

그쳤음. 이는 경제성장률과 물가상승률의 합을 약간 상회하는 수치에 불과함.

❍ 최근 정부는 ‘노동시장구조개선대책’에 최저임금 관련 내용을 포함시켰는데, 이에 따르면

경제성장률과 물가상승률에 미미한 수준의 소득분배개선치를 반영하여 최저임금을 인상하

겠다는 것임. 이렇게 되면, 2013년(7.2% 인상)과 2014년(7.1% 인상)처럼, 앞으로도 잘해

야 7%대 인상을 넘어설 수 없음.

※ 만약 최저임금위원회가 매년 7%씩 인상한다고 가정하면, 2015년 최저임금(시급 5,580원)을 기준으로 10년

이 지나야 겨우 시급 1만원이 조금 넘는 수준을 달성하게 됨.

❍ OECD 통계에 따르면, 2013년 기준 한국은 전일제 노동자 임금 평균값(mean) 대비 최저

임금 비율이 35%에 불과하며, 비교 가능한 29개 OECD 회원국 중 20위임. 중위값

(median) 대비 최저임금 비중은 43% 수준으로 비교 가능한 28개국 중 21위로 하위권에

머물러 있음


70

<그림> 임금 평균값 대비 최저임금 비율: 2013년 OECD 비교

<그림> 임금 중위값 대비 최저임금 비율: 2013년 OECD 비교

❍ 한편, 2013년 기준 나라별 구매력차이(ppp)를 감안한 한국의 시간당 실질최저임금은 5.3달

러이며, 이는 비교 가능한 25개 OECD 회원국 중 14위임. 한국보다 실질 최저임금이 낮은

국가는 그리스, 터키, 칠레, 멕시코 등임.

71


<그림> 실질최저임금(시간급) 국제비교 (2013년 기준, 단위: 달러)

(※ 국가별 구매력차이(ppp)를 반영한 실질최저임금수준. 소비자물가지수 2012=100.0 기준임.)

3. 2015년 최저임금 요구안

민주노총은

▽ 현재 한국 경제와 사회를 깊은 수렁에서 허우적대게 만들고 있는 재벌･기업과 노동자･서민 간 극단적인

소득불평등구조를 혁파할 유력한 정책수단으로서 최저임금제도를 활성화시켜야 한다는 점 ▽ 경제･사회적

효과(내수진작, 소득분배개선 등)를 충분히 거두기 위해서는 ‘최저임금의 단계적 인상’이 아니라 ‘최저임금 대

폭인상’이 절실하다는 점 ▽ 전 세계적으로 진행되고 있는 최저임금 인상의 흐름에 조응한다는 점 ▽ 최저임

금 노동자와 그 가족의 생활 안정을 도모할 수 있는 수준의 생계비를 충족시켜야 한다는 점 ▽ 최저임금 1만원

은 저임금을 일소하고 양극화를 해소하기 위한 정부의 정책적 의지를 상징적으로 드러낸다는 점 등을

종합적으로 고려하여, 시간당 1만원, 월 209만원을 2016년 적용 최저임금 요구안으로 제시함.

1) 요구안 제시 배경

❍ 최저임금제도는 헌법과 최저임금법에 정한 취지에 맞게 ‘노동자와 그 가족의 생활 안정을

도모’할 수 있는 수준의 생계비가 보장되어야 함. 즉, 최저임금제도 본연의 목적인 ‘저임금

계층 일소, 임금격차 해소, 분배구조개선’에 부응하도록 최저임금이 결정되어야 함.

❍ ‘임금 없는 성장’이란 개념까지 등장할 정도로 노동자 임금은 정체되어 있음. 실질임금은

글로벌금융위기 이후 0%대로 사실상 오르지 않았고, 명목임금 인상률 역시 경제성장률과


72

물가상승률을 합한 값에 한참이나 하회하는 수준임. 대신 재벌들의 사내유보금 급증으로

상징되듯이 기업소득은 대폭 증가하고, 가계소득과의 격차는 악화되고 있음. 10대 재벌 사

내유보금은 2009년 288조원에서 2013년 522조원으로 4년 만에 234조원이나 증가함. 재

벌들의 실질 민간 설비투자는 2011년 4.4%, 2012년 －0.3%, 2013년 –2.2%로 오히려 감

소함. 이로 인해 노동소득분배율을 비롯한 소득분배지표는 악화되고 있음. 이처럼 극단적

인 소득불평등구조는 한국 경제의 발목을 잡고 있으며, 지속가능하지도 않음.

❍ 소득불평등이 경제성장에 부정적인 영향을 미친다는 점은 경제개발협력기구(OECD)를 비

롯한 모든 국제기구에서 인정하고 있음. 특히, 작년 12월 OECD가 발표한 “소득불평등이

경제성장에 미친 영향” 보고서에 따르면, OECD 회원국 인구 가운데 상위 10％의 소득이

하위 10％ 소득의 9.5배에 달할 정도로 지난 30년 동안 소득불평등이 악화되었는데, 소득

불평등은 경제성장에도 부정적 영향을 미쳐, 지니계수가 0.03포인트 악화되면 경제성장률

도 0.35% 포인트씩 떨어졌다고 함. 소득불평등 심화로 지난 25년 동안 OECD 전체 경제

성장률이 8.5% 포인트 손해 본 것으로 밝혀짐. 앙헬 구리아 OECD 사무총장은 "낙수효과

가 아니라 불평등 해소가 성장의 지름길이란 사실이 명백해졌다. 불평등을 빨리 해소하는

국가가 빨리 성장할 것”이라고 강조할 정도로, 경제성장의 지름길은 소득불평등 해소임을

역설함.

❍ 현재 한국 경제와 사회는 극단적인 소득불평등에 신음하고 있는데, 이를 타개할 가장 효과

적인 정책수단은 ‘최저임금 대폭인상’임. ‘최저임금 대폭인상’은 저임금 노동자들의 소득

개선, 사회양극화와 불평등 해소에 기여할 뿐만 아니라, 내수진작을 통해 경제회복의 밑거

름이 될 것임. 한국경제는 더 이상 수출에만 의존해서는 성장도 유지도 어려운 구조적 어

려움에 봉착해 있는데, 이를 극복하기 위해서는 내수 진작이 절실함. 현재 우리 사회는 상

위 1%가 전체소득의 12%를 거머쥐고 있을 만큼 상위층에 소득이 집중되어 있어 소비성향

이 큰 서민과 임금노동자의 주머니를 채워줄 때 내수진작 효과를 기대할 수 있음.

❍ 하지만, 현재 관성대로 7%대의 인상은 소득분배구조 개선과 내수진작 효과를 기대하기 힘

들 것임. 즉, 지난 2년 동안 박근혜 정부는 각각 7.2%, 7.1% 최저임금을 인상했지만, 실제

경제･사회적 효과를 달성하지 못했다는 측면에서, 현재의 상황을 타개하기 위해서는 최저

임금의 대폭 인상만이 해답임.

2) 산정 방식

① 최저임금 시간당 1만원은 저임금을 일소하고 임금격차를 해소하며, 사회양극화를 해소하기

위한 정부의 정책적 의지를 상징적으로 드러내는 것이라 요구라 판단함. 동시에 이 요구액

73


은 최저임금 결정의 가장 중요한 기준인 생계비를 감안해도 적정 수준임을 확인함.

② 최저임금 결정기준의 핵심은 ‘생계비’가 되어야 함. 이에 따라, 최저임금 요구액을 산정함

에 있어서, 가장 우선적인 원칙은 ‘저임금노동자의 생활안정 도모’임. 이를 위해 생계비를

가장 기초적인 근거로 활용함. 생계비는 민주노총 표준생계비(이론생계비), 통계청 가계지

출(실태생계비) 등을 종합적으로 고려하도록 함.

③ 최저임금법의 목적을 달성하기 위해서는, ‘미혼 단신근로자의 생계비’를 주요하게 고려하

는 방식을 극복해야 함. 즉, 최저임금 미만 또는 최저임금 수준의 임금을 받는 노동자들이

본인의 생계 뿐만 아니라 세대(family) 전체의 생계를 책임지고 있는 현실을 고려해야 함.

따라서 최저임금은 노동자 본인 뿐만 아니라 그 가족의 생계를 책임질 수 있는 임금 수준

이 되어야 함. 이는 유엔사회권위원회와 국제노동기구(ILO) 등 국제기구에서도 공식적으

로 인정하고 권고하고 있는 사항임. 따라서 경총 등 사용자 단체가 주장하는 최저임금은

‘단신 노동자 생계비’를 충족하면 된다는 논리는 국제적으로도 정당성이 없음.

“(유엔)사회권위원회는 최저임금 이하 근로자의 증가와 개정된 최저임금법 적용대상의 제한을 우려하고, ①

최저임금의 효과적 시행을 보장할 모든 적절한 조치를 취할 것, ②사회권규약 제7조 제(a)항 제(ii)호에 따라

근로자와 그 가족의 품위있는 생활을 영위할 수 있는 적절한 생활수준의 임금을 제공할 것, ③최저임금 법령

이 적용되지 않는 영역들까지 해당 법령이 적용될 수 있도록 확대할 것, ④근로감독을 강화하고 최저임금 법

령을 준수하지 않은 사업주에 대한 벌금 등 여타 적절한 제재를 가함으로써 법적 최저임금이 시행되도록 더

노력할 것, ⑤최저임금에서 숙식비를 감하도록 하는 최저임금 계산법 변경이 이주노동자에게 불균형적으로

영향을 주지 않도록 보장할 것 등을 권고하였다.(김인재, 2012. 노동법연구)

“최저임금수준 결정에 고려할 요소는 근로자와 가족들의 필요, 경제발전 필요성 및 높은 고용수준 유지를 포

함한 경제적 요소이다.(ILO 협약 제131호)

④ 이에, 민주노총은 최저임금 미만이나 최저임금 수준의 임금을 받고 있는 노동자의 평균 가

구원수가 2.5∼3.5명 수준임을 고려하여, 실태생계비를 계산함. 평균가구원수 중 가장 낮은

수치인 2.5인의 생계비는 2014년 기준 통계청 <가계동향조사> 도시근로자가구 1인 가구

가계 지출에서 비소비지출을 제외한 소비지출을 이용함. 이를 근거로 최저임금을 추계하면

아래와 같음.


74

① 도시근로자 1인 가구 가계지출(통계청, 2014) 가운데, 공적 비소비지출(경상조세, 법정사회보험료 등)을 제

외한 소비지출을 기준으로 하여 살아가는데 필요한 기본적 지출을 산출함.

－ 식료품, 의류, 주거･수도･광역, 보건, 통신, 교통, 교육, 오락･문화 등

② 한국노동패널 자료에서 최저임금 이하의 노동자의 평균 가구원 수를 고려하여(2.5인), ①에서 가구균등화

지수를 적용해 최저임금노동자의 평균 가구가 살아가는 데 필요한 지출규모를 산출함

③ 최저임금이 내년(2016년)부터 적용된다는 점을 감안하여, 2015년 경제성장률(3.4%), 물가상승률(1.9%), 소

득분배 개선치(2.9%)를 반영함.

즉, [도시근로자가구 1인당 명목소비지출(가계지출－비소비지출) * 2.5인 가구 적용(가구균등화지수)]*2015년

물가상승률 등 반영.

→ (1,221,200*1.581)*8.2% = 2,089,035원 / 209시간 = 시급 9,995원(원 단위 절상), 10,000원.

금액(A)

금액(A) 대비

2015년 최저임금

비중(%)

최임 노동자의 평균가구원 수를 고려한 소비지출 기준 2,089,035(시간당 9,995) 55.8

최임 노동자의 평균가구원 수를 고려한 가계지출 기준 2,632,279(시간당 12,594) 44.3

2015년 시중노임단가 월환산금액 1,675,971(시간당 8,019) 69.6

2015년 민주노총 단신가구 표준생계비 2,276,742(시간당 10,894) 51.2

2014년 미혼단신노동자 실태생계비(추정)1) * 8.2% 1,650,871(시간당 7,899) 70.6

2015년 최저임금 1,166,220(시간당 5,580) 100.0

[표] 최저임금 결정기준 관련 주요 통계 비교 (단위 : 원, %)

⑤ 2016년 적용 최저임금 요구안으로 시간당 1만원, 월 209만원은 ▽ 최저임금위원회가 주요

한 생계비 기준으로 활용하는 2014년 미혼단신노동자 실태생계비(추정)를 충족시키는 임

금소득에 올해 기준임금인상률(8.2%)을 곱한 값(1,650,871원)을 기준으로 하더라도 시간

당 임금이 7,899원이라는 점 ▽ 정부가 ‘공공부문 용역근로자 지침’을 통해 공공부문에 권

고하는 제조업 단순노무직 시중노임단가가 시간당 임금으로 환산하면 8,019원이라는 점

▽ 노동자 1인이 건강하고 정상적인 삶을 살아가는 데 드는 표준생계비를 충족시키기 위해

서는 시간당 임금 10,894원이 필요하다는 점 등을 고려할 때, 적절한 요구라고 판단함.

⑥ 결론적으로 민주노총은 ▽ 현재 한국 경제와 사회를 깊은 수렁에서 허우적대게 만들고 있

는 재벌･기업과 노동자･서민 간 극단적인 소득불평등구조를 혁파할 유력한 정책수단으로

서 최저임금제도를 활성화시켜야 한다는 점 ▽ 경제･사회적 효과(내수진작, 소득분배개선

1) 2013년 미혼단신노동자 실태생계비(1,506,179원) + {[2013년 미혼단신노동자 실태생계비(1,506,179원) * 2014년 물가

상승률(1.3%)} = 1,525,759원

75


□ 최저임금 결정기준 관련 주요 통계

❍ 1인 가구 월 가계지출(실태생계비)

－ 2014년 기준, 도시 1인 가구 가계지출은 월 평균 1,664,787원으로 나타남. 생계비에는 이론생계비(표준생계

비, 최저생계비)와 실태생계비로 나누어 볼 수 있는데, 가계동향조사 결과의 가구당 평균 가계 지출비는

실태생계비임.

❍ 미혼단신노동자의 실태생계비

－ ‘미혼 단신근로자의 실태생계비’는 최저임금위원회 심의를 위한 기초 자료로 활용됨. 2008년도부터 통계

청의 �가계동향조사�결과 원자료를 가공ㆍ분석하여 보고서를 제시하고 있음.

※ 최저임금위원회에서 자체 생산하여 온 �미혼 단신근로자 생계비 조사�는 2007년도부터 중지됨.)

－ 2014년 5월 최저임금위원회 보고서에 따르면, 미혼 단신노동자 실태생계비(2013년 기준)는 1,506,179원임.

❍ 도시노동자 평균 가구원수(3.29인)를 고려한 가계 지출비(실태생계비)

－ 도시 노동자 평균 가구원 규모는 3.29인임. 이를 고려한 가계 지출비는 3,723,621원임.

가구원수 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

전체 평균 2,505,363 2,632,198 2,787,748 2,808,476 2,930,300 3,067,124 3,204,901 3,263,862 3,347,285

1인 1,127,423 1,257,884 1,371,930 1,485,423 1,428,359 1,443,669 1,535,543 1,569,151 1,664,787

2인 2,059,944 2,152,871 2,233,953 2,247,440 2,295,447 2,385,558 2,484,620 2,620,524 2,756,448

3인 2,559,455 2,690,063 2,887,540 2,840,955 3,036,699 3,289,549 3,404,046 3,432,217 3,527,556

4인 2,999,316 3,187,855 3,386,114 3,429,406 3,664,277 3,841,164 3,954,765 4,015,957 4,203,643

5인 이상 3,166,206 3,393,614 3,554,337 3,721,146 3,891,074 4,003,291 4,358,903 4,298,549 4,444,680

❍ 민주노총 표준생계비

－ 표준생계비는 민주노총이 산정한 노동자 가구가 건강하고 정상적인 삶을 영위하는 데 필요한 이론 생계비

를 말함. 2015년 민주노총 표준생계비는 2008년 민주노총 표준생계비 개정 모델을 바탕으로 작성됨. 민주

노총 자체 물가조사결과와 조합원 생활실태조사 결과를 활용하고 부분적으로 통계청의 자료 등을 사용함.

물가조사 결과를 적용할 경우에는 그 대푯값으로 최빈값을 이용하는 것을 원칙으로 하고, 조합원 생활실태

조사 결과를 적용할 경우에는 최저/최고치를 제외한 값을 적용함.

－ 2008년 민주노총 표준생계비 개정모델에 따라 가구 규모별 가족 구성원과 연령, 가구별 주택유형과 주거

등)를 충분히 거두기 위해서는 ‘최저임금의 단계적 인상’이 아니라 ‘최저임금 대폭인상’이

절실하다는 점 ▽ 전 세계적으로 진행되고 있는 최저임금 인상의 흐름에 조응한다는 점 ▽

최저임금 노동자와 그 가족의 생활 안정을 도모할 수 있는 수준의 생계비를 충족시켜야 한

다는 점 ▽ 최저임금 1만원은 저임금을 일소하고 양극화를 해소하기 위한 정부의 정책적

의지를 상징적으로 드러낸다는 점 등을 종합적으로 고려하여, 시간당 10,000원, 월

2,090,000원을 2016년 적용 최저임금 요구안으로 제시함.


76

유형, 주거평수 등을 결정했으며 10대 비목(식료품비, 주거비, 광열수도비, 가구가사집기비, 피복비, 교육

비, 교통통신비, 보건위생비, 교양오락잡비, 조세공과금), 500여개 품목과 각각의 지출 형태를 결정함.

－ 민주노총이 자체적으로 실시한 조합원 생활실태조사(2014년 11월~12월)와 물가조사(2014년 11월), 통계청

의 도시가계조사 자료 등을 참고로 하여 10대 비목별 세부 품목들의 가격을 결정함. 이렇게 결정된 품목별

가격을 가구모형별 생계비 품목에 대입하여 가구모형별로 표준생계비를 산정함. 2015년 표준생계비를 위

한 민주노총의 물가조사는 전국의 23개 시장에서 실시함.

1인가구 2인가구 3인가구 4인가구① 4인가구② 4인가구③

식료품비 379,866 785,569 946,044 1,171,176 1,254,400 1,402,272

주거비 511,919 1,190,977 1,190,977 1,209,906 1,209,906 1,209,906

광열수도비 82,060 112,910 123,490 151,810 151,810 151,810

가구가사집기비 122,726 184,962 220,578 235,269 245,100 248,309

피복비 95,099 190,199 213,972 242,787 269,376 297,907

교육비 0 0 0 420,000 495,000 649,292

교양오락비 543,208 649,833 579,333 675,667 681,833 691,833

교통통신비 175,492 563,099 588,125 626,902 667,702 713,302

보건위생비 130,649 245,740 249,180 275,272 289,772 289,772

조세공과금 235,722 707,484 671,635 978,783 1,052,942 1,224,587

표준생계비(총계) 2,276,742 4,630,774 4,783,334 5,987,571 6,317,841 6,878,990

* 민주노총 표준생계비 가구표본 기준

① 1인가구－ 단신남자(28세), 단신여자(25세) 표준생계비 평균, ② 2인가구－ 가구주(31세), 배우자(28세), ③ 3인가

구 : 가구주(36세), 배우자(33세), 여아(4세), ④ 4인가구(1) : 가구주(40세), 배우자(37세), 여아(8세, 초등학생),

남아(6세, 유치원생)

⑤ 4인가구(2) : 가구주(45세), 배우자(42세), 여아(13세, 중학생), 남아(11세, 초등학생), ⑥ 4인가구(3) : 가구주(49세),

배우자(46세), 여아(17세, 고등학생), 남아(15세, 중학생)

[표] 민주노총 가구규모별 2015년 표준생계비 (단위 : 원)

－ 2014년 민주노총 표준생계비는 1인가구 2,276,742원, 2인가구 4,630,774원, 3인가구 4,783,334원, 4인가

구(1) 5,987,571원, 4인가구(2) 6,317,841원, 4인가구(3) 6,878,990원으로 나타났음.

□ 최저임금 요구액 산정방식 경과

❍ 2001년 ∼ 2013년

5인 이상 사업장 상용직노동자 정액급여의 50%를 최저임금요구액으로 결정함.

※ 정액급여는 총액임금에서 특별급여(상여금, 성과급 등)와 초과급여(연장, 야간, 휴일수당 등)를 제외한

급여. 즉, 근로계약, 단체협약 또는 취업규칙 등으로 소정근로시간에 대하여 미리 정한 기본급과 통상적

수당, 기타수당(연차수당 포함)으로 지급한 총액

－ 2001년부터 양대노총이 최저임금위원회에 공동으로 참가하면서 노동계 요구안의 단일화 필요성이 제기됨

에 따라, 양대노총이 협의를 통해 5인 이상 사업장 상용직 정액급여 50%를 요구액으로 정함.

77


❍ 2014년

5인 이상 사업장 상용직노동자 정액급여의 50% × (당해 연도 경제성장률+물가상승률+노동소득분배

개선치)

※ 2013. 9∼2014. 1까지 전국 공단지역에서 진행한 저임금노동자 생활 및 임금실태조사 결과를 고려함

－ ‘5인 이상 상용직 정액급여 50%’가 △ 지역 및 산별 차원에서 저임금 노동자 투쟁을 조직하기에는 턱 없이

낮으며 △ 저임금 노동자들의 열악한 생활 실태를 반영하지 못한다는 비판이 제기되어 왔음.

－ 이에 민주노총은 2014년 최저임금 요구액을 △ 올해 결정되는 최저임금의 적용시점이 2015년이라는 점에

서, 기존의 정액급여 50%에 2014년 경제성장률, 물가상승률, 노동소득분배 개선치를 반영하고, △ 2013.

9∼2014. 1까지 전국 공단지역에서 진행한 저임금노동자 최저시급 희망요구액 실태조사 결과(6,878원)를

고려하는 방식으로 요구액을 산정함.

❍ 산정방식 개선 필요성

－ 최저임금 요구액 산정 관련해서 ▽ ‘정액급여 평균값 50%’ 혹은 ‘정액급여 평균값 50%에 당해 연도 경제

성장률+물가상승률+소득분배개선치를 반영하는 방식’등 기존 산정방식을 개선해야 할 필요성이 제기되고

있음.

－ 즉, 최저임금제도 본연의 목적인 ‘저임금계층 일소, 임금격차 해소, 분배구조개선’에 부응하도록 요구안

산정방식이 개선되어야 함. 세부적인 산정방식은 추후 마련되어야겠지만, 기본 원칙은 최저임금은 노동자

본인과 가족의 생계비를 충족할 수 있는 수준이 되어야 한다는 것임.

4. 산별최저임금협약과 지역생활임금 쟁취!

❍ 민주노총 가맹산하조직은 산별 최저임금협약과 지역생활임금 쟁취를 위해 모든 노력을 다

하도록 함. 산별최저임금과 지역생활임금 요구는 법정최저임금 요구안을 하한선으로 하도

록 함.

❍ 산업별 최저임금은 법정 최저임금보다 높은 수준에서 산업내 저임금 노동자를 보호하고 임

금격차를 해소하는 취지가 있는 만큼 산별최임협약을 확대하기 위해 모든 노력을 다함. 또

한 산별 최저임금 적용범위도 간접고용 노동자 등 비정규직 노동자, 이주노동자까지 확대

될 수 있도록 함.

❍ 지역 내 저임금구조 개선을 위해 지역 생활임금조례 제정을 포함하여 지자체 하도급 문제

해결, 생활임금보장을 위한 대지자체 교섭 구조 확보를 위해 적극적인 활동을 전개하도록 함.

최저임금 1만원. 가능성이 아닌 필요성의

문제이다.

| 토론 |


81

최저임금 1만원. 가능성이 아닌 필요성의 문제이다. ∙∙∙

최저임금 1만원. 가능성이 아닌 필요성의 문제이다.


❍ 100만을 훌쩍 넘긴 알바노동자 수.

－ 학업을 병행하는 청년 알바는 60만7142명, 알바를 병행하는 직장인은 20만5383명, 가사

를 병행하는 여성 알바는 20만115명으로 집계됨. 매년 2~3만 가량 늘어나고 있는 상황

(통계청). 그러나 4대보험가입, 근로계약서 작성 등을 하지 않는 알바의 특성상 통계에

잡히지 않는 알바노동자들의 규모도 상당할 것으로 예상

－ 한시적･시간제 종사자 중 서비스판매나 단순노무 종사자는 300만명 규모 (통계청)

－ 최저임금은 수백만 노동자들의 생계가 달린 문제임

❍ 알바를 해야만 생활이 가능한 청년들의 경제사정은 추락하고 있다.

－ 2011 ~ 2013년까지 동안 학자금 대출액이 2,000억원 가량 증가했고 같은 기간 장기연

체자가 4배나 늘어남 (김상민 의원실)

－ 대졸자 중 생활비･학비 마련 목적으로 휴학 경험이 있는 청년이 17만3000명. 이는 2007

년 이후 최대치임 (통계청)

－ 30세 미만인 가구의 평균 부채는 1,558만 2,000원. 2010년 대비 부채 증가율은 무려

66.4%나 됨. 이는 30대(31.5%)의 배가 넘는 증가율임. (통계청) 대학졸업자 5명 중 3명

이 빚을 가지고 있음 (잡코리아)

－ 2~30대 가구의 소득증가율은 물가상승율에도 못 미침. 결국 실질소득은 오히려 줄어든

셈. (통계청)

❍ 시간제 노동자들의 임금은 갈수록 낮아지고 있다.

－ 2004~2014년 시간제 근로자는 107만명에서 203만명(전체의 10.8%)으로 96만명 증가

함. 그러나 정규직 임금을 100으로 했을 때 시간제 근로자의 월평균 임금은 2004년

25.5%에서 2014년 22.9%로 오히려 떨어짐. (한국노동사회연구소)


82

❍ 알바노동자들의 시급은 최저임금으로 수렴되고 있다.

서울시25개자치구 아르바이트 현황 (2015)

－ 위조사는 아르바이트 구인구직 사이트에 올라온 서울지역의 77만건 구인공고를 분석한

결과임. 전체 구인공고 중 각 업종이 차지하는 비율과 해당 업종의 평균시급을 나타내고

있음. 대다수 업종의 시급이 최저임금대에 머물고 있음.

－ 한편 실제 많은 사업자들이 공고된 시급과 다르게 지급하거나, 공고 시 각종 수당을 더

해 시급을 부풀려 기재하고 있음. 또한 서울 이외의 지역은 전반적으로 서울보다 시급이

낮음. 따라서 실제 알바노동자의 시급은 본 조사결과에서 파악된 것 보다 더 낮을 것으

로 추정됨.

－ 결국 알바노동자들에게 최저임금은 최고임금임. 최저임금 인상이 절대적으로 필요한 것임.

－ 위조사와 관련해 또 다른 문제로는 상대적으로 대기업 프랜차이즈의 비율이 높은 편의

점･패스트푸드점･커피전문점의 시급이 여타 업종의 시급보다 낮게 나타나고 있다는 점

임. 대기업이 동네가게보다 낮은 시급을 지급하고 있다는 것임.

❍ 알바노동자의 소득은 최저임금이 100% 결정한다.

－ 알바노동자들에게 있어 임금 외 소득은 사실상 없음

－ 그나마 보편적 성격을 가진 실업급여의 경우는 4대보험 가입률이 매우 낮고, (아르바이

트 사업장 4대 보험 가입율 30% 미만 수준) 근로계약서조차 작성치 않아 근로사실 증명

이 어려워 고용보험의 적용을 받지 못하는 상황. 설사 고용보험에 가입되었다 하더라도

대기업 프랜차이즈의 경우 비자발적 퇴사자 발생 시 관리자의 인사평점에 부정적 영향

을 미치는 경우가 많음. 이에 관리자들은 알바노동자 퇴사 시 설득/회유를 통해 자발적

퇴사자로 만들어 버림. 이 경우 실업급여의 대상이 되지 않음

83

최저임금 1만원. 가능성이 아닌 필요성의 문제이다. ∙∙∙

❍ 최저임금이 올라야 청년들이 미래를 준비할 수 있다.

－ 알바를 하는 대다수의 청년들은 낮은 시급을 벌충하기 위해 몸을 쓰는 피곤한 일을 하거

나 쉴 시간을 줄이고 장시간 일을 하고 있음. 결국 알바 이외에 다른 일, 즉 자신의 미래

를 준비하기 위한 시간은 부족한 상황이 되는 것임. (실제 장시간 알바가 학업성적에 부

정적 영향을 미치고 있다는 연구결과가 존재) 이러한 상황이 굳어질수록 NEET족이 늘

어나게 될 것임.

－ 따라서 시급인상은 청년 알바노동자들에게 단순한 임금인상을 넘어 미래를 준비할 시간

을 확보한다는 의미가 있을 것임. 최저임금은 우리사회 공동체의 미래에도 영향을 미치

고 있는 것임.

❍ 낮은 최저임금은 여타 사회적 문제를 초래.

－ 직장인 10명 중 9명이 투잡 경험, 6명 정도는 6시간 이상 근무. 직종은 서빙･주방･매장

관리 등 단순노무직이 주를 이루고 있어. 투잡을 뛰는 직장인들의 급여수준은 최저임금

수준 (알바천국, 2014). 한편 심야 알바노동자들의 근무시간은 45시간 수준으로 나타나.

이들 대부분은 주간에 학교나 직장을 다니는 사람들. 장시간 노동의 이유는 학자금대출

등 빚을 갚기 위한 것 (알바연대, 2013). OECD 최고를 자랑하는 한국의 높은 노동시간

은 OECD 최하위 수준의 최저임금의 영향이 클 것

－ 낮은 최저임금은 노동 강도나 업무의 중요성과 관계없이 최저임금 수준에서 임금이 형성

되는 직종에 대한 사회적 저평가로 결과. 이는 해당 직종의 생산성 저하와 불안정성 고

조로 나타나고 있는 상황. 한편 쉽게 노동자를 부릴 수 있다는 인식은 고용주들로 하여

금 각종 불법･부당대우에 대한 경각심을 낮추는 효과를 발생시킴

❍ 최저임금 관련 요구사항

⇨ 최저임금 논의 틀을 바꿔야 한다.

－ 현재 최저임금위원회는 노동부 소속 기관임. 그러나 최저임금이 미치는 경제사회적 영향

과 최저임금 인상에 필요한 제반 조치들을 보건대, 이를 노동부 차원에서 다룬다는 것은

불가능한 일임

－ 이에 최저임금위원회의 위상을 전 부처를 망라할 수 있는 수준으로 격상 시키고 최저임금

인상에 따라 예상되는 문제도 함께 다뤄야 함 (영세자영업자의 경우 임대료･금융수수료를

경감하는 방안. 현실적 납품단가 기준을 제정하고 이를 각 대기업에 적용하는 방안 등)

－ 또한 최저임금은 단순히 경제사정에 따라 금액을 조정할 문제가 아니라 궁극적 목표인

소득불평등 해소를 위한 임금으로 책정 되어야 할 것임. 이에 소득불평등 해소를 위한


84

범 정부차원의 논의 틀이 만들어 진다면 최저임금 논의는 그 틀 안에서 이뤄지는 것이

바람직 할 것임

⇨ 최저임금을 1만원까지 올려야 한다.

－ 최저임금 수준은 단순히 생계를 영위하기 위해 필요한 금액이 아니라 우리사회를 어떤

방향으로 바꿔 갈 것인가 하는 지향이 담겨야 할 것임

－ 최저임금 1만원은 바로 전체 노동자의 임금인상을 통한 노동시간 단축을 목표로 하고 있

다. 노동시간이 줄어야 비로소 일자리가 늘어나고 삶의 여유도 생길 수 있으며, 환경을

덜 괴롭힐 수 있을 것임

인간다운 삶을 보장하는 최소한의 +α

서울시 생활임금 도입배경과 추진현황


| 토론 |

87

인간다운 삶을 보장하는 최소한의 +α서울시 생활임금 도입배경과 추진현황 ∙∙∙

인간다운 삶을 보장하는 최소한의 +α

서울시 생활임금 도입배경과 추진현황


1. 생활임금 도입 개요

1) ｢생활임금｣의 주요개념

○ 해당 지역의 물가수준을 반영하여 근로자와 그 가족의 생활에 기본적인 필수품의 제공 (주거･음식･교통･문

화비용 등)이 가능하고 빈곤 수준 이상의 삶을 영위할 수 있는 임금

□ 서울시는 서울 지역 물가 수준을 반영, 근로자가 일을 해서 번 소득으로 가족들과 최소한의

생활(주거･음식･교통･문화비용 등)을 보장하여 자주적인 경제주체로서 역할이 가능하도록

하는 ‘서울형 생활임금제’를 2015년부터 시행함

2) 생활임금 추진배경

○ 현행 최저임금으로는 근로자에게 필요한 최소 생활수준 보장이 안됨

－ ‘14년 기준 1인 가구 월 가계지출(1,319천원)의 82% 수준(월1,088천원)에 불과

○ 가계소득 증대 및 내수 진작을 통한 중앙정부의 소득주도 성장론과 부합

□ ‘14년 기준 1인 최저임금(월 1,088천원)은 1인가구 월 가계지출(월 1,319천원) 대비 82%

수준이어서 현행 최저임금으로는 실제로 근로자에게 필요한 최소 생활수준 보장이 어려움.

□ 최저임금은 여성･고령자･청년 등 저임금 노동취약계층에게 사실상 ‘최고임금’으로 작동하고

있다는 비판이 있음에도 불구하고, 최저임금위원회를 통한 노사합의의 어려움으로 ‘인간다

운 삶을 보장하는 수준’까지의 빠른 인상을 기대하기 쉽지 않은 실정임.

□ 이러한 문제점을 개선하기 위하여 서울시는 서울지역의 높은 물가와 주거비, 교육비 등을

고려하여 근로자와 그 가족의 실제 생활이 가능한 적정소득을 보장함으로써 근로자의 가계

재정 및 삶의 질을 개선하고자 최저임금보다 높은 생활임금을 도입하게 되었음.


88

□ 특히 생활임금의 도입은 중앙정부에서 추진하고 있는 ‘가계소득 증대 및 내수 진작을 통한

소득주도 성장정책’과 최근 최경환 경제부총리의 ‘근로자 적정임금 보장’을 통한 경기 부양

이라는 정부의 경제 정책 방향과도 부합하는 정책이라고 할 수 있음.

3) 생활임금 추진경과

○ �서울시민 복지기준�중점사업으로 ‘생활임금제도입’ 포함 : ‘12.10월

○ 생활임금제 도입 연구용역(서울연구원 자체과제) : ‘13.3월 ~ ’14.3월

－ 생활임금산정기준 ‘3인가구가계지출모델’ 개발・제시, 생활임금 적용대상 및 소요예산 조사･분석

○ ｢서울형 생활임금제 도입｣기자설명회 개최 : ‘14. 9. 2.

○ ｢서울형 생활임금제 도입｣공청회 개최 : ‘14. 10. 20.

○ ｢서울형 생활임금 조례｣공포 : ‘15. 1. 2.

○ ‘15년 생활임금위원회 개최(’15.2.13) 및 생활임금 결정･고시(‘15.2.26)

- 경제민주화 시즌 ①로 비정규직 고용개선 정책을 통한 고용안정성 확보 추진

- 경제민주화 시즌 ②로 생활임금제 도입으로 소득격차 불평등 해소 기여

□ 정책추진 의미

○ 이번 생활임금 도입은 박원순 시장의 ‘경제 민주화 정책’ 시즌1(민선5기)으로 진행된 ‘공공

부문 비정규직 근로자 정규직 전환’에 이은 시즌2(민선6기)로 ‘서울형 생활임금제’를 시행

하는 것으로서, 근로자의 권익 보호 연장선에서 추진하고 있다는 점이 중요함.

○ 서울시는 ’12년부터 서울시 본청과 투자출연기관의 직접고용 비정규직근로자 7,300여명을

정규직으로 전환하고 있으며, ‘15년 1월 기준 5,600여명을 정규직으로 전환하였으며, ’17

년말 까지 청소･경비･시설관리 등 간접고용 비정규직 근로자를 모두 정규직으로 전환할 계

획임.

○ 서울시는 모범적 사용자로서 직접고용 비정규직 근로자의 고용안정을 성공적으로 이루었

다면, 다음 단계로 생활임금제의 도입을 통해 저임금 근로자의 임금 상승을 통하여 이들의

생활을 보장함으로써 근로자 권리보호를 위한 정책을 지속적으로 추진하고자 함.

□ 정책 연구과정

○ 서울시는 생활임금제 도입을 위하여 서울연구원과 함께 지난 2년(2013∼2014)에 걸쳐 연

구(2차례)를 진행하여 총 7가지 생활임금 유형을 개발하였으며, 우리시는 그중 ‘3인 가구

가계지출 모델’을 채택함. 또한 시 투자・출연기관 등 총79개 사업장 소속 비정규직 근로

89


자 4,670명에 대한 임금실태조사를 시행하여 생활임금 적용대상 및 소요예산을 추계하여

정책 수립 자료로 활용하였음.

○ 소속 직원 등에게 최소한 생활임금을 지급하도록 하는 제도로서, 조례제정을 통해 생활임금 운영 근거

마련

○ 생활임금 수준 및 산출근거, 생활임금 적용 대상범위, 생활임금 심의기구 등 규정

□ 추진근거 마련 : ｢서울특별시 생활임금 조례｣ 제정 (‘15.1.2. 제정 공포)

2. 생활임금 추진방안

1) 추진방향

○ 시 및 투자･출연기관에 종사하는 기간제 근로자 등 저임금 근로자를 대상으로 단계적 도입 추진

○ ‘15년 공공부문 근로자 우선 적용 후 제도개선, 홍보 등을 통해 민간영역 확산 추진

2) 생활임금 수준 및 산정근거 : 서울형 3인가구 가계지출모델(서울연구원)

□ ‘15년 생활임금 : 6,687원(시간급)/1,397,583(월액)

⇨ 최저임금의 120% (※‘15년 최저임금 5,580원)

□ 산정 근거 : 서울형 3인가구 가계지출 모델에 ‘14년 서울시 소비자 물가상승률 반영

<서울형 3인가구 가계지출모델(서울연구원)>

시급 6,582원 = [ {(a) × 1/2 } + (b) + (c)] ÷ 365시간 ⇨ (월) 1,375,638원

① (a) : 가계동향조사 3인가구 지출값의 합계 3,276,726원

－ (a)값에 빈곤기준선(전국 평균지출의 50%) 적용한 1,638,363원

② (b) : 주거비, 최소주거기준(36㎡)을 감안한 실거래가를 기반으로 추정한 600,000원

③ (c) : 사교육비, 서울평균의 50%인 164,000원

※ (a), (b), (c)는 ‘13년 연평균 기준자료로 산출

시급 6,582원에 ‘14년 서울시 소비자 물가상승률 1.6% 가산

시급 6,687원 = 6,582원 ×(d) ⇨ (월) 1,397,583원

④ (d) : 14년 서울시 소비자 물가상승률 1.6%


90

【기본 가정】

▹ 3인가구 월 평균 가계지출의 50%미만 생활수준은 빈곤상태

▹ 전국 평균 가계지출에 서울 특성을 고려한 지출요소(주거비+사교육비)를 추가 반영

▹ 서울시 평균가구원수는 약 3인임(`10년기준 2.7명)

▹ 3인가구 : 1인(전일제 근로자, 월 209시간 근로), 1인(시간제 근로자, 월 156시간 근로),

1인(자녀)로 가정

▹ 생활보장(생활임금 취지)을 위해서는 ‘얼마를 버느냐(소득기준)’보다 실제 생계를 위해

‘얼마를 쓰느냐(지출기준)’ 기준이 타당

□ 생활임금 고시형태

○ 표기 방식 : 생활임금액 [최저임금 × 1□□%(생활임금조정률)]

▸ ‘15년 생활임금기준액(6,687원) : 최저임금×120%

3) 적용대상 및 추진단계

○ ‘15년도 市 및 투자･출연기관 직접고용 저임금 근로자를 대상 우선 적용

－ 공공근로(공공부조 성격, 전국단위의 임금체계) 및 뉴딜일자리(인턴십 성격) 제외

▹ ‘15년 생활임금 적용대상 및 소요예산 : 266명 이상, 550백만원 (청소･경비･시설물관리 등 단순노무용역 소속

근로자가 주로 해당)

※ 최종 적용인원은 해당부서의 사업시행에 따라 확정

○ 市 공공계약(용역, 민간위탁 등) 근로자는 단계적 도입 추진

－ 1단계 : 생활임금 적용기업 가산점 부여 및 적용 권고

－ 2단계 : 공공계약부문 적용을 위한 법적･제도적 기반 마련 후 의무 적용

※ 최저임금법개정(안) 국회 환경노동위원회 계류중(‘15.4월 심사 예정)

○ 민간영역은 캠페인 및 노동친화기업인증제 등을 활용하여 확산 유도

－ 생활임금 확산 캠페인(서울형 생활임금 Brand 개발) 및 참여기업 MOU 체결

【적용대상 및 적용시기】 2015 2016 2017 2018

공공부문

소속 근로자 적 용(1단계)

용역･민간위탁 근로자권 고

(1단계)적 용(2단계)

민간부문 전체 근로자 확 산(캠페인, 시범사업 영역 발굴 등)

91


□ 서울시는 모범적 사용자로서 市 및 투자･출연기관에 소속되어 직접 근로계약을 체결한 근로

자에게 생활임금제를 우선 적용하고자 하며 공공근로(공공부조 성격 및 전국 통일 임금체

계) 및 직접일자리사업(교육 훈련의 인턴십 성격) 등은 적용대상에서 제외하였으나, 장기적

으로 적용여부를 검토할 계획임. 민간부문의 경우 생활임금 캠페인 실시 및 노동친화기업인

증제 등을 활용하여 자발적 동참을 확대할 예정임.

□ 또한, 공공계약(용역, 민간위탁 등)에 대하여는 생활임금 적용 기업에게 가산점 부여 등 생

활임금 도입을 권고하는 방안을 마련하고, 향후 법률개정 추진 및 제도개선 등을 통해 의무

적용하는 방안을 마련하기 위해 노력하고 있음.

대상자 고려 사항

공공근로◦ 사업성격 : 공공부조 성격의 임시적 일자리

◦ 전국적으로 통일된 임금지급기준 운영

직접일자리사업◦ 사업성격 : 민간일자리로의 도약을 위한 디딤돌일자리로서 교육・훈련을 병행

◦ 비전일제 근무(구직활동보장) 및 공공일자리 직업화 방지를 위한 근로여건 조정

市관련 계약영역

(민간위탁 및

공공조달 등)

[법적 쟁점: 법제처 의견 참조]

◦ 지방계약법 : 민간기업에 강제시 법위반 가능성 존재

◦ 지방재정법 : 민간기업 소속근로자에 대한 재정보조적 성격으로 위법 소지 있음

⇨ 행정자치부 등 관계기관과 협의하여 공공조달에 적용할 수 있는 방안 마련

※ 적용 범위 확대 검토 대상(예시)

4) 생활임금 적용 방법

□ 생활임금 포함 임금항목 : 기본급+교통비+식대

○ 서울시 소속 근로자의 일반적인 임금항목을 대상 임금항목으로 설정

□ 적용 방법

○ 생활임금 기준월액 1,397,583원(ⓐ) 보다 생활임금 포함 임금항목 월액 합계(ⓑ : 기본금+

교통비+식대)가 낮은 근로자를 대상

○ 두 월액간 차액(ⓐ－ⓑ)을 ‘생활임금 수당’으로 인건비 추가 지급


92

5) 생활임금 결정절차

○ 생활임금위원회에서 집행부의 생활임금(안)을 심의 후 시장이 고시

생활임 (안) 수립 생활임 (안) 심의 생활임 고시

(서울특별시장) (생활임금위원회) (서울특별시장)

○ ｢서울특별시 생활임금 조례｣로 ‘생활임금위원회’ 설치 및 운영

< 생활임금위원회 주요 기능>

◦ 생활임금 수준 및 산정방법에 대한 심의

◦ 생활임금 적용대상 범위 및 적용시기에 대한 심의

◦ 생활임금제도의 운영실태 및 개선사항 발굴을 위한 자문 등

◦ 기타 생활임금에 관한 중요사항으로서 서울특별시장이 부치는 사항 심의

□ 생활임금 결정절차는 ①생활임금 계획수립(시장 : 생활임금수준 및 적용대상 등 실행 방안)

→ ② 생활임금(안) 심의(위원회 : 시장이 마련한 안을 심의) → ③ 생활임금 결정 및 고시

(시장) 등 단계로 진행됨.

□ 시장은 상기 절차를 거쳐 매년 고시를 통하여 다음연도 생활임금 수준 및 산정근거, 생활임

금 적용대상 범위, 기타 시민이 알아야 할 중요한 사항을 발표함.

□ 서울시 생활임금위원회는 위원장, 부위원장을 포함한 11명이며, 시의원, 노동단체 대표, 사

용자 대표, 시민단체, 임금 전문가 등이 참여하여 임기는 2년(연임가능)임. 생활임금에 대한

심의 외에도 생활임금의 합리적 운영방법을 모색하기 위한 자문, 조사연구, 정책수립 등 관

련 제반활동을 수행할 수 있음.

memo

memo

memo

memo

Documents

최저임금, 현실화 방안은? · 전체 근로자 평균임금의 50% 이상이 될 수 있도록 단계적 인상을 추진하고, 전체 근로자 평균 임금의 50%에 도달하기까지는