76 ․ 상장 연구 제66호 2012／10

▧ 특집：유럽 재정 기 ▧

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

김 한 수*1)

<목 차>

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 유럽 재정 기의 원인

Ⅲ. 기의 개 극복 과정

Ⅳ. 한국경제에 미치는 향 시사

<요 약>

유럽 재정 기는 남유럽 국가의 재정 자 증에 따른 재정 기로 출발하여 유럽 내

융시장 반에 걸쳐 융 기로 확산되었으며, 이러한 재정· 융의 어려움은 결국

실물경제로 이되어 유럽경제의 반 인 경기침체를 유발하고 있다. 이러한 유럽

의 기는 유로화 출범에 따른 유럽식 단일통화시스템 자체의 구조 문제에 근본

으로 기인하고 있다. 재정과 통화정책의 분리 통합이라는 유로존 체제의 통합 방식

은 회원국 간 비 칭 요소에 의한 경제 불균형 발생에 한 충분한 고려가 수반

되지 않았다. 단일 환율에 따른 수출경쟁력 차별화의 문제 은 회원국 간 국제수지 불

균형을 야기하 으며, 이에 따른 회원국 재정악화에 한 통제는 제 로 시행되지

못했다. 결국 그리스를 시발로 시작된 재정 기는 남유럽 역을 거쳐 심국의

융시스템 리스크로 확 되었으며, 유럽 내 기 응방안이 마련되어 있지 않았던

도 재정 기의 확산을 부추긴 요인으로 작용하고 있다. 기 발발 이후 구제 융지

원에 한 방안을 마련하면서 부각된 정칙 불확실성은 세계 투자자의 불안심리

를 고조하 고, 최근까지도 진행형인 유로존 구제 융지원에 한 회원국 간의 길고

어려운 상의 과정은 유로존 존폐의 가능성에 한 의구심마 확산시키고 있다.

* 자본시장연구원 국제 융실장

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

상장 연구 제66호 2012／10 ․ 77

유로존 재정 기가 유럽 경제침체로 이어지면서 이에 한 향은 융과 실물경

로를 통해 한국으로 해지고 있다. 먼 외의존도가 높은 한국경제에서 유럽 수

출 감소로 인한 피해가 상된다. 이미 올해 들어 마이 스 성장률을 기록하고 있는

유럽 수출은 당분간 정체를 피하기 어려울 망이다. 한 유럽의 경기침체는 국

과 미국 등 세계경제에 미치는 타격을 통해 간 으로 외의존도가 높은 한국경제

에도 향을 미칠 것으로 상된다. 최근 한국의 국 수출의 격한 감소세는 이

러한 유럽 재정 기의 간 인 경로를 통한 향이다.

국내 융기 의 유럽 투자비 은 높지 않은 수 이다. 반면 유럽계 은행의 국내

투자비 이 높아 이들 자 의 격한 유출시 국내 융시스템에 큰 타격을 수 있

다. 최근의 유럽계 자본이동 추이를 보면 2011년 격한 유출을 기록하 던 이들 자

은 올해 들어 안정세를 보이고 있다. 올해 6월까지로 진행된 유럽계 융기 의

디 버리징 과정이 종료하고 유럽 앙은행의 유동성 공 등으로 자본유출이 어든

것으로 분석된다. 한 한국의 상 으로 견고한 성장세 시스템 안정성을 바탕

으로 국내 채권시장에 한 유럽계 자 유입이 증가하고 있다는 도 이러한 자

유출입 안정세에 기여한 것으로 단된다.

그러나 유럽의 기상황은 재 진행형이기에 이에 한 만반의 비가 필요할 것

으로 단된다. 경제 논의의 단계를 넘어 정치 상을 통해 진행되는 유로존 시

스템의 재건 과정은 다양한 험변수가 상존하고 있기에 이에 한 비가 필요하

다. 2008년 리먼사태 이후 국내 은행들의 외화유동성 구조가 개선되고 있으나, 유럽

사태의 추이를 의주시하고 외화유동성 상황을 조기에 포착해 비할 수 있는 시스

템 개선이 필요할 것으로 단된다.

<주제어> 재정 기, 유럽, 유로화, 융시스템, 구제 융

I. 서론

유럽 재정 기는 남유럽 소규모 국가들의 문제로 시작해 스페인, 이탈리아 등 유로존

의 심국가로 이되고 있으며, 종국에는 유로존1)이라는 유로화 단일통화체제의 존속

1) 유로존은 유로화를 사용하는 17개 회원국의 단일통화 공동체를 지칭하는 표 으로 본고에서는

이들 지역을 지칭하는 표 으로 유로존과 유럽통화연맹(EMU)을 병행하여 사용함.

특집 : 유럽 재정 기

78 ․ 상장 연구 제66호 2012／10

까지 하는 시스템 기로 확 되고 있다. 2010년 그리스의 국제 융 신청으로 발

된 유럽 재정취약국의 재정 기는 유럽 내 긴 한 융경로를 통해 차 유로존 심부

로 확산되었으며 재 유럽의 실물경기 침체로 이어지고 있다. 재 유로존의 기는 근

본 으로는 유로존 시스템 취약성에 기인하고 있다. 재정과 분리된 통화만의 부분 통

합이라는 유로존 시스템의 문제 이 일부 회원국의 격한 재정 자 으로 귀결된

것이다. 한 기에 한 유로존의 비책이 무하 다는 이 기의 격한 확산에

일조하 다. 기 와 에 시작된 구제 융의 논의, 재정통합의 논의, 앙은행 역할 확

의 논의 등은 회원국 간 치열한 논쟁으로 이어지면서 경제 어려움과 함께 정치 불

확실성 한 기해결의 문제 으로 작용하고 있는 것이다.

유로존의 기의 해결과정은 결국 통화통합을 넘어 재정통합이라는 더 높은 통합의

단계로 진화하는 길고 긴 의과정의 일부로 볼 수 있다. 따라서 이러한 의 과정이 단

기간 내 일 으로 처리되리라 기 하기는 어려운 부분이겠다. 장기간 지속되는 유럽의

불확실성은 국내시장에도 직·간 향을 미칠 수밖에 없을 것이다. 우선 으로 유럽

으로부터 조달된 해외자 의 변동성 확 를 포함해 유럽 수출규모 축소에 따른 실물부

문의 향까지 다방면에 걸쳐 우리 경제에 향을 미치게 될 것이다. 본 논문은 유럽재

정 기의 원인 개과정을 살펴 으로써 향후 우리경제에 미치는 향과 시사 에

한 분석을 제시하고자 한다.

II. 유럽 재정 기의 원인

1. 유로존의 구조 문제

유로존이란 유럽연합(EU)에 속한 27개국 가운데 유럽경제통화연합(EMU)에 가입한 17

개국을 지칭한다. 이들 17개국은 1999년 유럽통화연맹(Europe Monetary Union: EMU)

창설을 통해 공통화폐로서 유로화를 사용하고 공동의 앙은행인 유럽 앙은행(European

Central Bank; ECB))을 통한 공통의 통화정책 수립·수행하도록 합의하 다. 유로존에 가

입하지 않은 10개국 7개국은 특정 경제목표 달성 이후 유로존에 가입하도록 합의하

으며, 덴마크, 국, 스웨덴2) 3개국만이 특별 택출국가로서의 권한을 부여받아 유로존

에 가입할 의무 없이 EU 회원으로서만 남을 수 있도록 되어있다.

2) 스웨덴은 특별 택출권을 부여받지는 않았으나, 자국의 각종 법 조항을 통해 사실상 택출국

가로 인정받고 있음.

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

상장 연구 제66호 2012／10 ․ 79

<표> 유럽연합 유로존 구성

유로존에 가입한 17개국은 非유로존 국가와는 달리 공통의 통화정책과 개별 재정정책

이라는 큰 틀에서 통화 재정정책의 주권이 달리 설정되어 있다. 각국은 재정정책의

자율성을 인정받고 있으나, 공통통화인 유로화의 공 수요조 은 유럽 앙은행의

할 하에 이루어지는 것이다. 유로존은 유럽 앙은행(ECB)과 유로존 17개 국가 앙은행

들과의 네트워크인 유로시스템(Euro system)을 통해 ECB에서 결정된 공통의 통화정책

을 수행하고 각국의 통화량을 조 하고 있다. 따라서 유로존의 회원국들은 독자 인 통

화정책을 수행할 수 없으며, ECB의 결정에 따라 정책수행만을 할 수 있다. 한 유로존

의 단일통화 사용에 따라 회원국의 통화가치 한 유로화의 환율과 동일하다. 따라서 유

로존은 통화부문에서는 단일통화사용과 단일환율, 공동 통화정책을 수행하는 완벽한 공

동체를 이루고 있다.

반면 유로존의 개별회원국은 재정정책에 있어서는 각국이 독자 으로 운용할 수 있도

록 규정되어 있다. 각국별 재정정책은 자국의 할 책임 하에 있으며, 유로존 회원국

의 재정운용 가이드라인에 따라 지나친 재정 자를 피하도록 되어있다. 유로존은 출범당

시 재정 자시정 약(EDP)을 통해 회원국이 재정운용에 지나친 자를 피하도록 권고하

고 있으며, 1997년에는 안정 성장 약(SGP)을 통해 EDP의 이행을 진토록 하 다.

SGP 약은 회원국의 재정 자 상한을 GDP 비 3%, 국가채무 상한을 GDP 비 60%

로 규정하고 있으며, 재정 자 목표치를 달성하지 못하 을 때는 GDP의 0.5%에 해당하

는 액을 EU 집행 에 무이자로 치하도록 하는 제재 조치를 취할 수 있도록 하고

있다.

특집 : 유럽 재정 기

80 ․ 상장 연구 제66호 2012／10

회원국의 방만한 재정운용을 제한하는 약에도 불구하고 실질 으로 이러한 재정

칙은 부분 회원국에서 지켜 지지 않았다. 약에 따른 재정 자 상한은 유로존의 심

국인 랑스, 독일에서 조차 지켜지지 않았으며, 재정 약 반에도 불구하고 실제 인

제재조치가 이루어지지 않았다. 재정 자 허용범 를 과한 회원국에 한 제재는 EU

이사회에서의 다수결 의결에 의해 실시토록 규정되어 있으나 부분의 회원국이 재정

칙을 이행하지 못하는 상황에서 실질 인 제재 결정을 내린 사례가 없었던 것이다.

<표> 유로존 주요 회원국 재정수지 추이 (GDP 비 %)

구 분　 2000년 2005년 2008년 2009년 2010년 2011년

벨기에 0.0 △2.5 △1.0 △5.6 △3.8 △3.7

독일 1.1 △3.3 △0.1 △3.2 △4.3 △1.0

에스토니아 △0.2 1.6 △2.9 △2.0 0.2 1.0

아일랜드 4.7 1.7 △7.3 △14.0 △31.2 △13.1

그리스 △3.7 △5.2 △9.8 △15.6 △10.3 △9.1

스페인 △0.9 1.3 △4.5 △11.2 △9.3 △8.5

랑스 △1.5 △2.9 △3.3 △7.5 △7.1 △5.2

이탈리아 △0.8 △4.4 △2.7 △5.4 △4.6 △3.9

싸이 러스 △2.3 △2.4 0.9 △6.1 △5.3 △6.3

룩셈부르크 6.0 0.0 3.0 △0.8 △0.9 △0.6

몰타 △5.8 △2.9 △4.6 △3.8 △3.7 △2.7

네덜란드 2.0 △0.3 0.5 △5.6 △5.1 △4.7

오스트리아 △1.7 △1.7 △0.9 △4.1 △4.5 △2.6

포르투갈 △3.3 △6.5 △3.6 △10.2 △9.8 △4.2

슬로베니아 △3.7 △1.5 △1.9 △6.1 △6.0 △6.4

슬로바키아 △12.3 △2.8 △2.1 △8.0 △7.7 △4.8

핀란드 6.9 2.8 4.3 △2.5 △2.5 △0.5

주: 음 은 SGP 약 사항인 GDP 비 재정 자 3% 반 사례를 표시

단일통화제도를 채택하고 있으나 개별 회원국별로 재정정책을 수행하도록 EMU 체제

는 창설 당시부터 내재 인 문제 으로 지 되어 왔다. EMU 창설 논의 당시 주류 경제

학자들의 비 의 근거는 Mundell(1961)이 제시한 최 통화지역(Optimum Currency Area)

이론에 근거하고 있다. 즉, 최 통화지역이 성립되기 해서는 노동시장의 유연성과 생

산요소의 이동성이 필요하다는 주장이다. 미합 국의 경우 단일 언어와 문화, 노동시장

이동의 용이성 등 단일통화사용에 합한 조건을 갖추고 있는 반면 유럽은 다른 언어와

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

상장 연구 제66호 2012／10 ․ 81

문화 등 이질성으로 인해 최 통화지역이 될 수 없다는 주장이다. 이후 논의에 참가한

경제학자들은 재정 통합을 단일통화 사용의 요한 축으로 주장하 으며 이를 한

정치 결속도 한 단일통화제도 성공을 한 요한 요소로 제시하 다. 이들은 미국

의 경우 높은 정치 결속도와 더불어 연방재정의 비 이 체의 50% 이상을 차지하고

있기에 지역 간의 격차가 발생할 경우 극 인 재정정책을 시행할 수 있는 합한 단

일통화지역으로서의 조건에 부합한다고 설명하고 있다.

창설 당시 재정통합 필요성의 논의는 최근의 연구에서도 지속 으로 두되고 있는

주제이기도 하다. EMU 창설 기부터 강도 높게 비 을 지속해 온 Feldstein(1997)은 재정

당국의 통합이 단일통화체제 성립의 필수조건으로 지 하고 재정부문의 통합부재는 결국

무분별한 재정악화라는 결과를 래할 수 있음을 경고하 다. Krugman(2011), Eichengreen

(2010) 등도 통화 재정정책의 분리가 EMU 체제의 문제 으로 지 하고 있다. 즉,

독자 인 통화정책 수행이 불가능한 각 회원국은 성장과 고용이 침체를 겪는 상황에서

재정정책에 따른 해법에 의존할 수밖에 없을 것이고, 앙재정당국의 강력한 통제력이

부재한 상황에서 각국의 재정이 악화되는 결과를 래할 수밖에 없음을 지 하고 있다.

한 앙정부인 EU의 산이 총생산 비 1.5%를 과하지 않는 유로존의 경우 비

칭 인 충격 발생시 연방정부는 재정정책을 통해 충격에 노출된 지역을 지원할 수 없는

구조이기에 재의 문제 에 노정될 수밖에 없는 구조 모순을 내재하고 있는 것이다.

단일통화지역으로서의 합성 여부에 한 논란에도 불구하고 유럽의 지도자들이 단

일화폐지역으로의 통합을 추진한 데는 경제 논리보다는 정치 논리에 따른 결과물로

단된다. 화폐통합의 상징성이 정치·경제 통합을 가속화하는 수단으로 작용할 수 있

다는 논리가 크게 작용한 것이다. 따라서 유럽 통합의 방향은 통화공동체로서의 수렴을

통해 이의 과정에서의 정책 노력과 조정을 통해 최 통화지역으로 기능을 수행한다는

기 감으로 이어졌다. 화폐통합에 의한 회원국 경제의 동질화를 기 하는 낙 인 견해

에 근거하여 유로존이 창설된 것이다. 이러한 과정에서 각 회원국은 서로 다른 정치

조율을 진행하 으며, 결과 으로 통합의 조건으로 강제성이 결여된 재정건 성 유지 조

항과, 구제 융 방지 조항, 물가안정을 최우선으로 하는 앙은행의 독립성을 상정하

다. 그러나 이러한 체제의 취약성은 기 와 달리 새로운 통합의 과정으로 이행되지 못하

고, 결국 재정과 통화정책의 분리라는 근본 문제 은 지속 인 유로존의 문제 으로

작용하 다.

특집 : 유럽 재정 기

82 ․ 상장 연구 제66호 2012／10

2. 유로존 내 국제수지불균형 심화

유로존 출범으로 유럽채권시장이 통합되면서 투자자들은 유로존 회원국의 국채는 어

느 나라에서 발행하든지 동일한 채권으로 간주하게 되었다. 단일통화를 사용하는 유로존

의 국채에 한 투자자의 신뢰를 바탕으로 상 으로 낮은 험에 높은 수익률을 기

할 수 있다는 단 하에 남유럽 국가에 한 격한 자 유입이 이루어진 것이다. 이러

한 자 유입으로 남유럽 국가들의 물가와 임 이 지속 으로 상승하 다. 2008년 이

남유럽 국가의 물가상승률은 ECB의 목표물가상승률인 2%를 모두 크게 상회한 반면 독

일의 경우 2% 이하를 지속 으로 유지하 다. EMU 창설 당시 회원국별 물가상승률이

수렴하리라는 기 와는 달리 차 유로존 주변국과 핵심국 간 이질화가 진행된 것이다.

유로화 도입 이후 유로존 회원국의 단 노동비용 평균치는 상승폭이 둔화되었다. 유로

존 체 으로는 노동비용 비 생산성이 상승한 것이다. 그러나 회원국 간 단 노동비

용 격차는 유로존 창설 이후 더욱 커지는 모순을 보이고 있다. 특히 독일과 오스트리아

등 북유럽 국가들과 그리스, 포르투갈 등 남유럽 국가 간 격차는 큰 폭으로 확 되었다.

그리스 등 남유럽 5개국의 경우 임 상승률이 유로존 도입 이후 유로존 평균을 크게 상

회한데 반해 노동생산성은 이에 못 미치는 괴리가 발생하면서 단 노동비용이 크게 증

가하 다. 반면 독일의 경우에는 임 상승률이 유로존 평균이하 수 으로 낮게 유지되었

으며 이에 따라 독일의 수출경쟁력이 더욱 개선되었다.

단일통화를 사용하는 유로존 회원국들은 결국 자국통화인 유로화의 환율이 유로존 내

단일환율로서 작용하게 된다. 그러나 명목 으로 단일 환율이 용되는 유로존이라도 각

국의 상이한 물가상승률에 따라 실질실효환율은 다르게 나타날 수밖에 없다. 인 이션

이 높은 국가들은 물가가 안정된 회원국에 비해 실질 실효환율이 고평가되어 그만큼 가

격경쟁력이 하된다. 이에 따라 가격경쟁력이 떨어진 회원국의 경상수지가 차 악화되

어 갔으며 반 로 독일, 네덜란드 등 상 으로 물가가 안정된 국가는 가격경쟁력 우

에 따라 경상수지 흑자폭이 차 늘어나게 되었다. 인 이션이 비교 낮은 6개국(오

스트리아, 벨기에, 핀란드, 독일, 네덜란드, 아일랜드)과 상 으로 높은 물가상승률을

지속하고 있는 5개국(이태리, 랑스, 포르트갈, 스페인, 그리스) 간의 무역 경상수지

추이를 살펴보면 이러한 국제수지 불균형의 차이를 여실히 보여주고 있다.

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

상장 연구 제66호 2012／10 ․ 83

<표> 유로존 주요국 실질실효환율 추이

자료: Eurostat

<표> PIIGS 국가 경상수지 추이

자료: Eurostat

유로존 출범 당시 회원국간 국제경쟁력 변화에 따른 국제수지 불균형의 문제 은

융통합이라는 울타리 속에서 차 무의미해질 것이라는 망이 지배 이었다. 즉, 융

특집 : 유럽 재정 기

84 ․ 상장 연구 제66호 2012／10

시장의 통합으로 회원국은 국경의 제약을 받지 않고 자 을 조달할 수 있기에 일국 내

한 지역의 무역수지 불균형이 체 시스템 약화로 이어지지 않듯이 국제수지 불균형의

의미가 퇴색될 수 있다는 것이다. 실제로 유로존 출범 기에는 유로존 물가상승률이 안

정되고 경상수지 불균형의 문제도 역내 회원국간 자본이동을 통해 순조로이 보 되어

왔다. 그러나 이러한 낮은 차입비용의 이면에는 과도한 차입에 따른 자산가격의 상승

등 버블형성의 단 를 제공하 다. 한 경상수지 자국의 손쉬운 자본차입은 결국 방

만한 재정운용으로 이어졌다. 결국 유로존 내 국제수지 불균형의 문제는 차 심화되어

갔으며 이러한 구조 문제 은 유럽 재정 기의 근본 원인으로 작동하 다.

3. 최종 부자 부재에 따른 불확실성

유로존의 재정 기는 재정·통화 분리정책이라는 특성 하에서 일반 인 재정 기의 경

우와는 다른 경로를 통해 개되어지고 있다. 일반 인 신흥국의 경우 재정 기는 외환

기로 연결된다. 1994년 멕시코 외환 기 등의 경우와 마찬가지로 정부의 재정지출 확

로 인한 부족분은 통화정책을 통해 우선 으로 보 된다. 앙은행의 발권력은 앙정

부 재정에 한 최종 부자로서의 기능을 수행하는 수단인 것이다. 그러나 근본 인 처

방이 부재한 방만한 재정운 에 한 앙은행의 역할은 인 이션과 더불어 해외투자

자의 신뢰 상실로 이어져서 해당 국가 통화의 격한 평가 하와 자본의 유출로 이어지

는 외환 기로 연결되게 된다.

유로존의 특수상황은 바로 이러한 앙은행의 최종 부자 역할에서 결정 인 차이

을 보인다. 회원국에서 사용하는 단일통화는 자국 통화인 동시에 외화이다. 즉, 자체 인

통화정책 수행이 불가능한 유로존 회원국의 경우 재정 부실을 최종 으로 보 해 수

있는 발권력을 갖고 있지 않은 것이다. 공동의 앙은행인 ECB는 창설 기부터 물가안

정을 한 공동의 통화정책을 수행한다는 목표 외에 회원국의 채권구입을 통한 유동성

제공을 불허하고 있다. 따라서 일반 인 공동체 앙은행의 최종 부자 기능은 유로존에

는 존재하지 않는 것이다.

이러한 ECB의 유동성 제공 부재에도 불구하고 기 이 회원국들 간에는 회원국 구

제에 한 막연한 기 가 존재하 던 것으로 추측된다. 50년 이상 경제공동체의 완성을

해 노력해 온 유럽통합의 역사와 더불어 단일통화체제라는 회원국 간의 연 감을 통

해 ECB 역할에 한 기 는 상당부분 존재하 을 것이다. 한 EMU의 출범과정에서도

일부 회원국들은 기 에 미치지 못하 음에도 정치 결정에 의해 회원국으로 인정되었

으며, SGP 약에서의 재정 칙 규율 한 제 로 지켜지지 않았던 과거사에 비춰볼 때

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

상장 연구 제66호 2012／10 ․ 85

기시 앙은행의 역할에 한 기 한 어 보면 당연한 이치 을 것이다. 이미

EMU 창설 당시부터 회원국의 방만한 재정운 에 따른 재정 기 발발 가능성은 이미

상되어 있던 바, 재정측면에서의 칙 실행의 책임은 앙은행을 통해 이루어져야 한

다는 논리도 이에 가세하 던 것으로 볼 수 있다.

이러한 앙은행 역할론에 한 기 와 달리 유로존 재정 기국에 한 구제 융은

마스트리히트 조약에서 지하 던 구제 융지원을 통해 이루어지게 된다. 역내 회원국

의 재정 부실에 한 책임을 회원국 공동으로 부담한다는 에서 구제 융지원을 통한

기국 구제는 한 정책일 수 있으나, 앙은행의 최종 부자로서의 역할 부재에 따

른 문제 은 이 경우에도 여실히 드러나게 된다. 즉, 앙은행이라는 무한 발권력을 보

유한 부자의 존재가 없는 유로존의 공동체는 유한자원인 구제 융 재원을 통해 유로

존으로 속히 확 되는 불안감을 해소시키기에는 역부족인 것이다. 한 회원국간 이견

차이에 따른 구제 융에 이르는 험난한 정치 상과정, 구제 융에서 민간기 에 한

책임 가 등은 이러한 불확실성을 증폭시키는 뇌 으로 작용하고 있다.

유로존의 재정 기가 그리스, 포르투갈을 넘어 역내 거 경제인 스페인과 이탈리아로

이되면서 이러한 앙은행 역할론은 차 더 거세게 다가왔다. 어려운 상과정을 통

해 구제 융을 한 재원 마련이 이루어졌음에도 불구하고 시장의 불안감이 수그러들지

않는 근본 이유가 앙은행의 최종 부자 기능 부재에 기인하고 있다는 것이다. 재 제

시되고 있는 유로존 기해결의 해법으로 추진되고 있는 ECB의 기국 국채매입에

한 논의는 결국 최종 부자로서 앙은행의 기능을 충족시키기 한 방안으로 단된다.

III. 기의 개 극복 과정

1. 기의 개

가. 재정 기의 개

PIIGS3) 국가 재정부실화의 문제 은 2008년 미국 발 융 기를 계기로 드러나게 되

었다. 로벌 경기침체로 교역량이 감소하고 부동산시장 붕괴로 내수시장까지 침체되자

세수가 격히 면서 이들 국가의 국가부채 비 이 격히 증가하 다. 그리스와 포르

투갈은 기 이 내수 주의 성장을 지속하면서 정부지출을 지속 으로 확 하여 왔

3) PIIGS는 Portugal, Italy, Island, Greece, Spain 등의 문이니셜을 조합한 합성어로 재정 기

에 직면한 남유럽 5개국을 지칭함.

특집 : 유럽 재정 기

86 ․ 상장 연구 제66호 2012／10

다.4) 이들 국가들은 유로화 도입 이후 지속 으로 높은 사회보장지출을 유지하면서 정

부지출이 수입을 상회는 자재정의 운용을 지속해 온 것이다. 아일랜드와 스페인은 리

먼사태 이후 부동산 버블의 붕괴로 은행부문 부실문제가 부각되었다. 아일랜드는 융부

문 구제를 해 GDP에 14%에 달하는 재정을 지출하는 등 버블붕괴로 인한 재정악화가

시작되었다. 이러한 어려움 속에서 PIIGS 국가 정부는 외부채를 해결할 능력이 고갈

되어 갔으며 결국 이로 인해 남유럽 국가들은 순차 으로 재정 기를 맞게 된다.

유로존 기의 시발 이 된 그리스는 유로존 창설 이후 지속 인 국제수지 자와 만

성 인 부정부패와 통계조작 등으로 재정건 성이 심각하게 훼손된 국가이다. 2009년 그

리스는 재정 자 회계부정 련 오차수정 차를 걸쳐 연말 그리스의 재정 자는 GDP

비 12.7%에 달했다. 그리스 정부는 SGP 규정의 과 자 시정 차(Excessive Deficit

Procedure: EDP)에 따라 이듬해 재정건 화 방안을 발표했으나 정부의 정책수행에 한

우려로 인해 그리스 내부 사회 항이 차 거세지면서 시장의 불신은 더욱 깊어지기

시작하 다.

그리스의 문제에 직면한 유로존은 2010년 3월 그리스에 한 구제 융안을 승인하면

서 유로존 기진화에 나선다. 그러나 이미 시장의 신뢰가 속히 추락한 상황에서 남유

럽 국가의 취약한 재정상황은 해당 기국의 자 조달 능력을 크게 훼손하 다. 이에 따

라 그리스뿐만 아니라 남유럽 국가에 한 신용등 이 연쇄 으로 하향 조정되었으며,

이러한 기감은 2010년 5월 그리스 구제 융 확 조치에 이르기까지 속도로 확산되

었다. 구제 융 조치 이후 유로존 융시장은 다소 안정 인 모습을 보이면서 그리스 發

재정 기는 회복세를 보 다. 그리스 재정 기가 유동성 기라는 단과 더불어 경기회

복이 진행될 것이라는 낙 인 망으로 유로존 경제비 이 약 1.8%에 불과한 그리스

의 문제가 유럽으로 확산될 것으로 보이지 않았던 것이다.

합국면을 보이던 남유럽 국가의 재정 기는 2010년 11월 아일랜드가 구제 융을 신

청하면서 다시 기감이 확산되기 시작한다. 아일랜드는 한때 외자유치를 통해 속도

의 성장을 기록한 유럽의 모델국가로서 1995년부터 2007년 사이 EU내 최고 성장률

(106.8%)을 기록하기도 하 다. 그러나 과도한 외자 도입과 융개방 정책의 부작용으로

2008년부터 마이 스 성장을 기록하기 시작하 으며, 결국 융권의 부실이 심각해지면

서 속하게 재정불량국 열에 합류하게 되었다.

아일랜드 구제 융 신청 이후 유로존 융시장의 불확실성이 크게 확 되면서 다

른 재정부실국가인 포르투갈의 자 조달 상황이 크게 악화되었다. 포르투갈은 이미 2005

년 이미 국채시장의 기를 맞은 바 있는 유로존 내 만성 인 성장 국가이다. 포르투

4) 기 이 그리스와 포르투갈의 경제 성장률은 유로존 평균치를 2%p 이상 상회

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

상장 연구 제66호 2012／10 ․ 87

갈은 성장동력이 매우 낮고 자재정의 지속으로 채무상환 능력 감소에 한 평가가 상

존하 음에도 불구하고 구제 융신청을 지속 으로 거부하여 왔으나, 2011년 4월에 이르

러 자체 긴축안을 추진하던 소크라테스 총리가 사임하면서 구제 융을 신청하면서 남

유럽에서 세 번째로 구제 융 지원을 받게 되었다.

<표> 그리스, 아일랜드, 포르투갈 구제 융지원 내용

구 분그리스

아일랜드 포르투갈1차 2차

지원날짜 2010.5.2 2011.7.21 2010.11.28 2011.5.17

지원방식 양자 출 EFSF EFSF EFSF

지원규모 650억 유로 1,090억 유로 675억 유로 780억 유로

PIIGS 국가 그리스, 포르투갈, 아일랜드는 경제비 이 크지 않은 소규모 국가로 이

들 국가의 부실이 유로존 체를 흔들 수 있는 규모는 아니다. 일부 문가들은 사실상

유동성 기가 아닌 채무 기에 착한 이들 국가의 유로존 강제탈퇴를 언 하기도 할

정도로 유로존 내 미치는 향력이 크지 않다. 그리스는 2011년 5월 다시 상황이 악화

되면서 민간채권단 공동부담을 조건으로 2차 구제 융 지원을 받게 되는 등 사실상 유

동성 지원을 통한 회복이 불가능할 것으로 보여 지는 상황에서 유로존 탈퇴요구는 공감

를 형성하기도 하 다.5)

유로존의 실질 인 고민거리는 역내 경제규모 3, 4 인 이탈리아와 스페인으로의 기

확산 방지 다. 2011년 8월 이들 국가의 10년 만기 국채 리는 6% 반 로 유로화 도

입 이후 최고치를 기록하고 있었다. 이탈리아가 재정균형을 비교 잘 유지하고 있었음

에도 불구하고 국가채무 비 이 유럽 최 수 인 GDP 비 120% 수 으로, 자 조달

리 상승의 여 는 국가채무 지속가능성에 한 불확실성 확 로 나타났다.

스페인의 국가채무 수 은 GDP 비 60% 수 으로 채무수 이 높지는 않았지만

로벌 융 기로 인한 자산 버블붕괴의 여 가 매우 크게 나타났다. 1997년∼2007년 사

이 스페인의 부동산 가격은 약 3배 이상 상승하 다. 재 스페인 부동산 가격은 고

비 27% 가량 하락하 으나, 추가 하락가능성이 높은 실정이며, 체 부동산 련 출

의 60%까지 부실화 될 가능성이 존재하여 스페인 재정 기 한 구제 융 지원이 불가

피 할 것이라는 의견이 지배 인 상황이다.

5) 2011년 7월 유로존은 그리스에 한 추가지원 1,090억 유로를 결정하 으며, 민간채권자의 상

각비율(50%)에 따른 부분 디폴트 등 포 책을 제공

특집 : 유럽 재정 기

88 ․ 상장 연구 제66호 2012／10

<표> PIIGS 국채 리(10년 만기) 추이

자료: Bloomberg

나. 융 기로의 확산

유로존의 재정 기는 기국 국채 스 드 상승에 이어 이들 채권을 거 보유하고

있는 유럽은행의 유동성 기로 이어지면서 차 융 기로 유로존 역에 확산되고

있다. 특히 유럽의 국가 에서도 랑스의 재정 기국 노출도가 크다. 2011년 3월 기

랑스 형은행들의 PIIGS 국가들에 한 익스포 는 6,807억 달러 규모로 추정된다.

한 랑스의 이탈리아 익스포 가 약 4,164억 달러로 이탈리아 체 외채무의 약

45%가 랑스 은행들에 한 채무이다. 독일 은행들은 스페인 익스포 가 매우 큰 것으

로 알려져 있다. 이낸셜 타임스에 따르면 독일은행의 스페인 익스포 는 약 1,130

억 유로 수 으로 지난해 2,000억 유로에서 감소했으나 부동산 투자 등의 상각부분에

한 실제가치 측정에 한 의문 등으로 실제 익스포 는 이보다 클 것으로 추정되고 있

다.6)

북유럽 국가들로부터 남유럽 국가의 민간자본의 유입은 재정 기 이후 격한 유출세

로 반 되고 있다. 로벌 융 기로 인한 험회피 경향이 강해지면서 2008년 이후

그리스 아일랜드에서 규모 민간 자본유출이 발생하 으며, 2010년 IMF와 EU의

그리스 국제 융지원 로그램에 한 합의가 이루어진 이후 다시 그리스에서 격

6) Financial Times, 2012. 4. 29일자

그 리 스

포 르 투 갈

스 페 인

아 일 랜 드

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

상장 연구 제66호 2012／10 ․ 89

한 민간자본 유출이 시작되었으며, 연이은 포르투갈과 아일랜드의 격한 자본유출로 이

어지고 있다. 이러한 민간자본 유출 상은 신흥시장 국가의 외환 기시 발생하는 격한

자본유출(Sudden Stop)과 같은 양상을 보이고 있다. 외환 기의 이 상과 마찬가지

로 민간자본의 유출 상은 2011년 말 이후 스페인과 이탈리아로 이어지면서 차 융

기로 확산되고 있다.

<표> 주요국 PIIGS 국가채무 익스포 황

구분 그리스 아일랜드 이탈리아 포르투갈 스페인 합계

랑스 55,739 32,015 416,373 25,662 150,892 680,681

독일 21,372 110,509 161,757 35,8520 177,465 506,955

이탈리아 3,728 14,843 - 3,932 29,970 52,475

스페인 1,155 9,212 39,765 88,483 - 138,615

국 12,642 140,850 73,720 25,439 100,880 353,531

미국 8,355 53,588 46,899 5,250 66,773 180,865

자료: BIS

재 스페인과 이탈리아의 융 기가 지속되면서 유로존 심으로의 기 이 가능

성 한 높아지고 있다. 유로존 내 융기 상호 계는 복잡한 상호지분보유 출과

차입구조 등으로 인한 2차 익스포 등, 부실 우려가 국경을 넘어 쉽게 될 수 있는

구조를 띠고 있다. 이러한 복잡한 구조는 험국가 국채보유가 다하더라도 일국의

기를 여타 지역으로 쉽게 이시킬 수 있다. 랑스의 Credit Gricole은행은 이탈리아

표은행인 Intesa의 지분 5%를 보유하고 있어 비록 랑스의 이탈리아 국채보유가 다

하더라도 쉽게 기감이 랑스로 이될 수 있다.

유로존 은행들의 긴 한 융연계로 인해 유로존 국가의 신용등 이 거 하향 조정되

고 있다. S&P는 AAA등 을 부여받은 6개국(독일, 랑스, 네덜란드, 오스트리아, 핀란

드, 룩셈부르크)을 포함한 유로존 15개국의 신용등 의 하향 조정 가능성을 언 하 으

며, 2012년 1월에는 실제로 랑스의 신용등 을 AA+로 한 단계 강등한데 이어 2012년

2월 스페인, 이탈리아 포함 9개국의 신용등 을 강등하 다. Moody’s 한 2011년 12월

벨기에 신용등 을 두 단계 강등하 으며, 2012년 2월에도 이탈리아와 스페인 포함 유로

존 6개국의 신용등 을 강등하는 등 유로존 상호 자 조달 부담증가에 따라 유로존 회

원국 신용 망 하향조정이 이어지고 있다.

특집 : 유럽 재정 기

90 ․ 상장 연구 제66호 2012／10

<표> 유로존 융기 간 지분구조

자료: RBS (국제 융센터에서 재인용)

다. 실물경제로 확산

남유럽 재정 기는 유로존의 복잡한 융네트워크를 통해 유로존 역으로 확 되고

있으며 이는 한 융이 실물로 연결되는 경기침체로 확산되고 있다. 재정 기국들은

유로화 도입이후 구조 으로 재정 자와 경상 자의 감축이 어려운 구조 취약성을 안

고 있다. 즉, 통화단일화로 환율에 의한 경쟁력 제고가 불가능한 상황에서 임 억제를

통한 경쟁력 제고만이 유일한 방안이나 이는 단기 으로 조정이 가능한 경제변수는 아

닐 것이다. 한 구제 융의 조건에 따라 강력한 긴축정책을 실시해야 하는 기국들은

당분간 경기침체를 벗어나기 어려운 상황이다.

유로존의 경기침체 상은 2011년 말 이후 유로존 역으로 확산되고 있다. 2012년

부분 유로존 재정 기 국가는 마이 스 성장을 기록할 것으로 망되는 가운데, 독일,

랑스 非유로존인 국마 도 경기하강을 겪을 것으로 상되고 있다. 재 논의 되

고 있는 응방안의 가장 큰 문제 으로 지 되고 있는 부분은 이러한 유로존 실물경제

침체 탈피를 한 성장 략이 없다는 이다. 기에 처한 국가들은 강력한 긴축이 요구

되고 있으며 이러한 유로존 내 상황은 올해 내년도 유로존 망을 어둡게 하고 있다.

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

상장 연구 제66호 2012／10 ․ 91

<표> 유로존 주요국 경제성장률 망

주: 2012, 2013년은 망치

자료: IMF World Economic Outlook

2. 유로존의 응 략

유로존은 출범 당시 약에 따라 회원국 간 구제 융을 지하 다. 마스트리히트 조

약의 성장과 안정을 한 약(SGP)에 따르면 회원국은 GDP 비 재정 자 3% 이내

GDP 비 국가채무 60% 이내의 재정 칙을 수하도록 규정하고 있으며, 재정 칙

배시에는 벌 부과 등의 방식으로 제재를 할 수 있도록 규정하고 있다. 그러나 실제

로 이러한 칙은 지켜지지 않았다. 재정 칙의 배시 제재를 해서는 EU 회원국의

다수결 의결이 필요하도록 규정되어 있으나 이러한 의사결정 과정은 정치 합의를 통

해 무시되어 왔기 때문이다. 실제로 유로 출범 이후인 2000년∼2007년 사이 그리스는 매

년 재정 자 기 을 반하 으며, 독일 한 4번이나 기 을 과하는 등 많은 회원국

이 재정 칙을 수하지 못하 다.

결국 방만한 재정운용으로 남유럽 국가에서 재정 기가 발발한 이후 마스트리히트 조

약의 구제 융 지조항을 실질 으로 폐지하 다7). 유로존의 첫 번째 구제 융지원 사

례는 2010년 3월의 그리스 구제 융지원이다. 유로존 회원국은 IMF와 공동으로 그리스

에 해 450억 유로 구제 융을 지원하게 된다. 이는 유로존 회원국과 그리스 양자 간

출형식으로 300억 유로를 지원하고 이에 IMF 재원으로 150억 유로를 지원하도록 하

고 있다. 이러한 EU와 IMF의 공동지원 방안은 그리스 재정악화와 더불어 2010년 5월

1,100억 유로 규모로 증액하 다.

7) 실제로는 조약의 수정을 통한 구제 융의 승인의 방식이 아닌 유상 여 형식을 통해 법 으로

는 구제 융지원 지조항(no-bailout-cluase)에 되지 않도록 고안

특집 : 유럽 재정 기

92 ․ 상장 연구 제66호 2012／10

<그림> 유로존·IMF 각국별 그리스 구제 융 지원규모

그리스 재정 기 발발로 남유럽 재정취약국의 자 조달이 지속 으로 악화되는 것을

우려한 유로 집행부는 2010년 5월 9일 그리스 구제 융 지원 직후 유로 내 한시 구제

융기 를 설립하 다. 유럽 융안정화기 (European Financial Stability Facility: EFSF)

으로 명명된 동 기 은 유로존 회원국이 ECB에 출자한 비 에 따라 채권을 발행하고

재원을 조달하여 2013년 6월까지 한시 으로 운용할 것으로 목표로 설립되었다. 총 재원

은 4,400억 유로에 달하며 이와 더불어 IMF 구제 융 2,500억 유로를 지원하고 EU 집행

가 600억 유로를 지원하는 총 7,500억 유로 규모의 구제 융 재원이 마련되었다.

이후 2010년 12월 유럽연합의 정상들은 한시 으로 설립되었던 EFSF의 기능을 상설

기 리체제로서 상설기구 도입에 합의하 다. 유럽안정메커니즘(European Stability

Mechanism)으로 명명된 새로운 기 리기구는 유럽 내 상설 국제기구로 출범할 정

이다. 동 기구는 리스본 조약을 수정하여 설립된 조약에 근거한 기구로서 각 회원국별

비 을 통해 2013년 1월 출범을 목표로 제안되었으나, 유로존 융시장의 기 확산과

EFSF 기 고갈 등에 비 출범시기를 2012년 9월로 앞당겨 도입하기로 결정되었다. 한

시 기 리기구인 EFSF를 체하는 동 기구는 재 독일 헌재의 합헌 결 이후 비

이 곧 이루어 질 것으로 상되어 2012년 10월 출범할 것으로 상된다8). ESM의 기

능은 EFSF와 거의 동일할 것으로 상되며 총 출여력은 약 5,000억 유로에 달한다.

8) ESM의 출범은 총 출자 의 90% 이상에 해당하는 회원국의 비 차가 필요하며, 27%의 지

분을 보유하고 있는 독일이 수주 내 비 을 이룰 것으로 상되어 출범 한 독일 비 과 더

불어 실시될 것으로 상된다.

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

상장 연구 제66호 2012／10 ․ 93

<표> EFSF vs. ESM 비교

EFSF ESM

설립근거 국가간 상호 정 EU조약

법 지 유한책임회사 국제기구

자본구조 회원국 지 보증 회원국 자본 납입

총 출여력 4,400억 유로 5,000억 유로

재원조달 채권발행 동일

의사결정 만장일치만장일치 는 긴 의견 차 성립시

85% 찬성

융지원방식

국가에 한 출

발행 유통 시장 국채매입

은행권 자본확충

방 크 딧 라인 지원

동일

채권순 기존 채권자와 동일 선순

기타2013년 3월 이후 ‘신재정 약’에 서명한

국가만 지원가능

자료: 국제 융센터

유로존의 기 리체제는 그리스에 한 일회성 구제 융지원에서 한시 기 창설을

거쳐 구 기 리기구인 ESM의 설립까지 이어져 왔으나 이의 출여력의 한계에

한 논의는 지속되고 있다. 즉, ESM이 구 기구이나 출여력 측면에서 EFSF와 다름

없는 제한 재원이기에 운용방식의 유연성 는 추가 인 재원확 없이는 유로존

융 기 확산을 방지하기 미흡하다는 것이다. 한 이미 스페인 은행권에 한 1,000억

유로의 재원지출이 확정된 상황에서 4,000억 유로의 잉여 자 은 유로존 구제 융재원으

로 충분하다고 할 수 없을 것이다.

이러한 재원에 한 부정 망의 해결 방안으로 유럽 앙은행은 기존의 기국 국채

직 매입 불가방침을 번복하고 무제한 국채를 매입하는 로그램(OMT : Outright

Monetary Transcation)을 발표하 다. 기국의 구제 융신청시 앙은행은 해당국의 만

기 3년 이내 국채를 무제한 매입하도록 한 것이다. 앙은행의 개입은 결국 부분 으로

최종 부자의 역할을 수행할 것으로 기 된다. 가용재원에 한 제한이 이론 으로 존재

하지 않는 앙은행의 개입이 시장의 기감을 종식시킬 수 있을 것이기 때문이다.

유로존의 기 응 과정에서 보여 정치 불확실성은 당분간 지속될 것으로 보인다.

앙은행의 OMT에 한 법성 논란, 이를 가동하기 한 유로존 융감독체제의 통합

등 앞으로 정치 합의가 필요한 사항이 계속 존재하기 때문이다. 한 구제 융 지원조

특집 : 유럽 재정 기

94 ․ 상장 연구 제66호 2012／10

건에 한 구체 가이드라인이 비되어 있지 않은 상황에서 스페인 등 기국은 구제

융신청을 꺼리고 있어 당분간 유로존의 기감은 지속될 것으로 상된다.

IV. 한국경제에 미치는 향 시사

1. 실물경로를 통해 미치는 향

남유럽 재정 기로 시작된 유로존의 불확실성이 지속 으로 시장상황을 악화시키면서

유럽은 면 인 경제 기를 겪고 있다. 남유럽 지역에 국한되었던 유럽 기는 유럽

체의 경기침체로 이어지면서 자국뿐만 아니라 세계경제로 그 효과가 확 되고 있다.

IMF는 최근 경제 망 수정치를 발표하면서 올해 EU 성장률을 △0.3%로 하향 조정하

다. 한 IMF는 구제 융지원 유로체제 개편을 앞두고 있는 유럽의 정치·사회 불

확실성은 당분간 이어질 것으로 망하고 있으며, 이에 따라 2013년에도 낮은 성장률을

기록할 것으로 상하고 있다.

유럽경제의 어려움은 외의존도가 높은 한국경제에도 부정 향을 미치고 있다.

한국의 유럽 수출비 은 총 수출액의 10%를 차지하고 있다. 유럽지역은 재정 기 이

한국의 EU 수출이 연평균 20% 이상 증가한 매우 요한 지역이기도 하다. 특히

2011년 한·EU FTA 발효 이후 한국의 유럽 수출은 증가세가 상되기도 하 다. 그러나

한국의 EU 수출은 2011년 하반기 이후 증가세가 둔화를 보이기 시작하 으며 2012년

들어 큰 폭의 하락세를 기록하고 있다.

<표> 한국의 EU 수출 증가율

자료: 무역 회

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

상장 연구 제66호 2012／10 ․ 95

유럽 경기부진은 EU 수출뿐만 아니라 미국, 국 수출에도 향을 미치고 있다.

특히 유럽은 국의 최 수출시장으로 유럽의 경기침체는 국 수출 증가세에 큰 향

을 미친다.9) 유럽 재정 기 이 매년 20% 이상 성장세를 기록한 국의 수출은 2011년

이후 격한 둔화세를 기록하고 있다. 미국 한 유럽 내 불확실성 증 로 인한 경기회

복 부진을 겪고 있어 이에 따른 피해가 발생하고 있으며, 이러한 세계경제 성장세의 하

방 리스크는 외의존도가 높은 한국경제에 간 인 향을 미치고 있다.

한국의 국 수출은 간재 자본재 주의 가공형 수출로서 국의 수출 감소는

한국의 국 수출에도 큰 타격을 미치고 있다. 국은 한국의 가장 큰 수출 시장으로

국 수출비 은 미국과 EU를 합친 비 보다 큰 규모이다. 따라서 유럽 재정 기의 실

물경로를 통한 우리나라의 향은 국의 수출 감소에 따른 향이 큰 부분을 차지한다.

실제로 한국의 국 수출은 연평균 20% 이상의 높은 증가세를 보이면서 한국의 수출

증가세를 견인해 왔으나 올해 들어 첫 마이 스 성장을 기록하면서 국내 경제에 악 향

을 미치고 있다.

<표> 국 수출 추이

(단 : 억달러, %)

구 분 2010 2011 2012.1 2012.2 2012.3 2012.4 2012.5 2012.6 2012.1-6

액 1,168.4 1,341.9 97.9 105.0 110.3 104.7 107.3 108.6 633.9

증가율 34.8 14.9 △2.3 9.6 △4.2 △3.1 △5.0 △2.4 △1.5

비 25.1 24.2 23.8 22.7 23.3 22.7 22.9 23.0 25.0

자료: 한국무역 회

2. 융경로에 따른 향

가. 유럽 투자 익스포

융경로에 따른 유럽 재정 기의 향은 먼 우리나라 융기 의 유럽 투자손실

가능성을 짚어볼 필요가 있다. 특히 남유럽 재정 국의 경우 국가 부도 유로존 탈퇴

의 가능성도 제기되고 있는 만큼 이들에 한 익스포 는 상당 부분 부실화 될 수 있는

가능성을 내포하고 있다. 특히, 2011년 그리스 사태 해결 당시 민간부문의 손실 상각이

결정되어 실제 민간기 의 손실이 발생한 경우도 있기에 이러한 투자손실 가능성은 상

당부분 존재한다.

9) 이 걸(2012)에 따르면 EU 경제성장률 1% 하락은 국 수출증가율 4.624% 하락을 래

특집 : 유럽 재정 기

96 ․ 상장 연구 제66호 2012／10

우리나라 융기 의 남유럽 5개국을 포함한 유럽 익스포 리스트는 크지 않은 것으

로 보인다. 감원에 따르면 우리 융기 의 PIIGS 국가 투자 규모는 약 26억 달러

로 체 외투자 규모의 4.4%(2011년 6월)인 것으로 나타났다. 국내 융기 의 유럽

투자 한 체 외투자 규모의 10%∼20% 수 으로 추정되고 있다. 그러나 유럽 익스

포 의 상당 부분이 지에 진출한 한국기업에 한 출 는 선박수출 보증 등의

형태의 안정 인 투자인 것으로 추정되어 실제 융 기에 따른 국내 융기 의 유럽

자산 부실화에 따른 리스크는 높지 않은 편으로 단된다.

<표> 국내 융기 유럽 투자 황 (2011.6)

자료: 융감독원

나. 유럽자 이탈 가능성

유럽계 융기 의 국내 주식 채권시장 투자자 의 이탈 한 유럽 재정 기의 여

로 우려할 수 있는 부분이다. 유럽계 은행들의 PIIGS 국가 출규모는 체 출의

13%를 상회한다. 따라서 유럽 은행들이 재정 기 우려로 인해 거 출 회수에 들어

가게 되면 국내 은행권의 외화유동성 한 악화될 수 있다. 한 유럽계 은행의 높은

버리지 비율 한 거 자 유출을 래할 수 있는 요인으로 꼽히고 있다. 국제결제은행

(BIS)의 BASEL Ⅲ 권고안에 따라 목표 자본비율을 맞추기 해서는 유럽계 은행들은

자본확충이 필요하다. 그러나 재 증자 등을 통한 자본확충이 불가능한 시장 상황에서

유럽계 은행들은 자산을 매각하는 디 버리징 상이 나타날 수 있으며, 이러한 디 버

리징은 험자산으로 분류되는 신흥시장의 자 회수로 이어질 수 있을 것이다10).

10) 2011년 유럽은행감독청의 유럽계 71개 은행을 상으로 스트 스 테스트 결과 필요 자본확충

규모는 약 1,146억 유로로 나타남.

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

상장 연구 제66호 2012／10 ․ 97

2012년 상반기 국내 주식시장에서 유럽계 지분은 외국인 체 지분의 약 30%를

차지하고 있으며, 채권시장에서는 약 29%를 차지하고 있다. 이러한 유럽계 자 이 거

유출된다면 국내 융시장에 미치는 향 한 클 것이다. 실제로 2011년 국내 주식

시장 채권시장에서 유럽계 자 은 순매도를 기록하고 있다. 이는 리먼사태 이후인

2008년 4분기 非유럽계 자 이 국내 융시장 유출을 주도한 바와는 비된다. 2011년 4

분기의 경우 유럽계는 국내 주식시장에서 3조 2천억원 이상 순유출을 기록한 반면 非유

럽계는 약 1조 3천억 유로 가량 순유입을 기록하 다.

그러나 이러한 유럽계 자 유출 추세는 2012년 이후 순매수로 환되고 있다. 주식시

장의 경우 유럽계 자 은 2012년 4월∼6월 사이 순매도를 기록하 으나 8월말까지

으로는 총 5조 7,659억 유로의 상장주식을 매수하 다. 이러한 유럽계 자 의 재유입 추

세는 유럽은행감독청의 권고에 따라 자본확충에 나선 유럽은행들의 권고시한인 6월에

이르러 자본확충작업이 마무리 되고 있으며, 한 유럽 앙은행이 실시하고 있는 장기

출 로그램(LTRO : Long Term Refinacing Program)11)에 따른 유럽 내 유동성 증가에

의한 해외자산 매입 재개에 따른 것으로 단된다.

채권시장에 유럽계 자 유입은 2012년 들어 지속 인 순유입 추세를 보이고 있다.

2012년 7월말 기 유럽계는 체 외국인 채권 보유액의 31.6%를 차지하고 있으며, 룩셈

부르크, 노르웨이 등의 투자가 크게 증가한 것으로 나타났다. 유럽계 자 의 국내 채권

투자에는 로벌 안 자산 품귀 상에 따른 한국물 선호 증가 상 앙은행의 외

환보유고 다각화 략과 련이 있는 것으로 분석된다. 유럽 재정 기로 인해 주요국 신

용등 하강과 부정 인 경기 망으로 안 자산으로 분리되던 주요국 국채가 험 등

으로 단되면서 상 으로 경제상황이 양호한 한국으로의 투자수요가 증가하고 있는

것이다. 최근 국제신용평가사의 한국 신용등 상향 조정 등도 이러한 추세를 보여주고

있다. 한 스 스, 노르웨이 등 非유로권 국가는 유로존 기 이후 자국통화 상압력

이 거세지자 환율방어에 나서고 있으며, 늘어가는 외환보유고 다각화 차원에서 국내 채

권 매입이 확 되고 있는 것으로 단된다.

3. 시사

앞서 살펴본 바와 같이 재 유럽 재정 기를 통한 규모 유럽계 자 이탈은 일어나

지 않고 있다. 非유로존 국가의 국내 채권투자 증가와 더불어 유럽계 융기 의 한국

11) 유럽 앙은행이 1% 의 리로 유럽의 은행들에 3년간 출해 주는 로그램으로 재까

지 2차에 걸쳐 약 1조 유로 이상 유동성을 공

특집 : 유럽 재정 기

98 ․ 상장 연구 제66호 2012／10

투자는 올해 들어 소폭 증가하는 추세를 보이고 있으며 한국의 유럽 투자 익스포

한 우려할 만한 상황은 아니다. 한편 유럽 재정 기는 실물경로를 통해 한국의 유럽 수

출 국 수출 증가세를 크게 훼손하고 있다. 특히 한국의 최 교역 트 인 국이

유럽경기 침체의 향을 크게 받고 있는 상황이어서 국내 수출기업의 수익성 악화가

상된다.

유럽 재정 기는 이미 융경로를 거쳐 실물경제로 이되어 반 인 경기침체로 진

행되었다. 한 기 와 에 시작된 유로존 구제방안 논의는 유럽 통합의 결정 인 기로

에서 회원국 간의 의견조율을 거쳐 반 박자 느리게 진행되고 있으며, 이러한 기의 확

산 재발방지를 한 유럽의 의과정은 앞으로도 상당기간 지속될 것으로 상된다.

이러한 유럽 융시장의 불확실성과 경기침체는 우리나라의 수출증가세 융시스템

안정성에도 당분간 향을 미칠 것으로 상된다. 한국의 외화건 성은 2008년 리먼사태

이후 일련의 건 성 제고조치를 통해 상당부분 개선되었으나 정치 불확실성에 따라

변할 수 있는 유럽의 상황을 비하여 다시 한 번 리 강화를 실시하여야 할 것으로

단된다. 한 한국은 번과 같은 외부 쇼크에 따른 향을 다각화 할 수 있는 근본

인 방향에서의 경제 변화를 모색하여야 할 것이다.

유럽 재정 기가 한국경제에 미치는 향

상장 연구 제66호 2012／10 ․ 99

<참 고 문 헌>

강유덕, “유럽재정 기의 추이와 해결방향”, 2012 EU학회, 외경제정책연구원, 융연구

원 공동세미나 발표집, 2012. 6.

김 , “유럽 기의 구조 해결을 한 정책 안 평가”, 국제 융 Inside, 국제 융센

터, Vol.5(2008)

문유식, “유럽재정 기의 요인과 응방안”, 융연구 Working Paper, 융연구원, 2012

박성훈, “최근 EMU 체제 기 분석과 향후 망”, 융연구 Working Paper, 융연구원, 2011

안순권, “유럽재정 기의 향방과 시사 ”, 연구보고서, 한국경제연구원, 2011

유승경, “험난한 유럽의 미래: 필사 인 노력에도 흔들리는 유로화”, LGERI 리포트, LG

경제연구원, 2010

이용우, “유로존 기의 황과 향후 망”, 이슈페이퍼, 자본시장연구원, 제11-08(2011)

이은미, “유럽재정 기의 향방과 한국의 EU 수출”, Trade Focus, 국제무역연구원, 한

국무역 회, Vol.10, No.51(2011)

한국은행, “그리스 사태로 들어난 EMU 체제의 문제 ”, 해외경제정보, 제2010-8호

한국은행, “EU의 경제 거버 스 개 방안과 망”, 해외경제정보, 제2010-45호

Christodoulakis, N., “Ten Years of EMU: Convergence, Divergence and New Policy

Eichengreen, B.”, “The Euro: Love It or Leave It?” VOX, May 2010

Feldstein, M., “EMU and International Conflict”, Foreign Affairs, Vol. 76, No. 6(1997)

Feldstein, M., “The Euro’s Fundamental Flaws”, International Economy, 2010

McKinnon, R. “Optimum Currency Area”, American Economic Review, Vol. 52(1961)

Mundell, R., “A Theory of Optimum Currency Areas”, American Economic Review,

Vol. 51(1961)

Krugman, P., “Euro Zone Death Trip” “New York Times. (September 25, 2011)

Priorities”, Hellenic Observatory papers on Greece and Southeast Europe,

GreeSE Paper No. 22(2009)

Pisani-Ferry, J. and Merler, S., “Capital Flows in the Euro Area”, EU Financial

Market Focus, Korea Capital Market Institute, 2012