28
167 한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교 전라북도 지역을 중심으로 - 박시균 * | 군산대 오종철 ** | 군산대 최은하 *** | 군산대 < 목차 > 서론 . 선행연구 1.1. 연구 목적 1.2. 본론 . 조사 내용 2.1. 조사 대상 및 조사 방법 2.2. 각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의 2.3. 종합논의 및 결론 . 군산대학교 국어국문학과 교수 * 군산대학교 수학과 교수 ** 군산대학교 국제교류교육원 박사수료 *** 국문초록 이 연구는 외국인이 배우는 한국어 교재에서의 차별의 개연성이 있는 문장이나 그림을 통해서 한국어 교사와 일반인 인권 전문가들의 성차별 , 을 비롯한 다양한 차별 지역 계급 나이 외모 등에 대한 인식의 정도를 ( , , , )

한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

  • Upload
    others

  • View
    0

  • Download
    0

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

167

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교전라북도 지역을 중심으로-

박시균31) | 군산대

오종철32) | 군산대

최은하33) | 군산대

lt 목 차 gt

서론Ⅰ선행연구11연구 목적12

본론Ⅱ조사 내용21조사 대상 및 조사 방법22각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

종합논의 및 결론Ⅲ

군산대학교 국어국문학과 교수군산대학교 수학과 교수군산대학교 국제교류교육원 박사수료

국문초록

이 연구는 외국인이 배우는 한국어 교재에서의 차별의 개연성이 있는문장이나 그림을 통해서 한국어 교사와 일반인 인권 전문가들의 성차별을 비롯한 다양한 차별지역 계급 나이 외모 등에 대한 인식의 정도를( )

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

168

서론Ⅰ

한국의 위상이 커지고 한류의 긍정적 영향으로 한국어의 세계적 지위가 높아지면서 한국어를 배우기 위해 입국한 외국인은 년 월 현재 여 개국의2019 8 180

명에 이른다188228 1) 이들의 교육을 위한 보편적인 교수 학습도구는 한국어-교재이다 대학 내의 한국어교육에서는 주로 각 대학에서 출판한 교재를 사용하고 있고 그 외의 기관에서는 국립국어원과 세종학당에서 출판한 교재 그 외

1) 유학비자 및 기준 자료 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보 출D2 D4 lsquo2018 8 rsquo입국 외국인정책 본부 외국인 유학생 체류현황은 를 모두 포함한 숫middot D-2 D4자이다 는 대학이상의 유학생 비자이고 는 한국어연수생이다 유학생 D-2 D-4 의 국적은 개국이며 무국적자와 미등록국가가 포함되어 있다187

조사하고 그룹 간 비교를 통하여 교재에서의 관련된 내용을 재고하는 데필요한 자료를 구축하려는 목적이 있다 전북지역에 거주하는 피험자를대상으로 성차별과 기타차별로 나누어 구글 설문조사를 실시하였다 피험자는 현직 한국어 교사 명와 비슷한 연령대의 일반인 명과 인권(62 ) (127 )전문가 명이다 문항별 분석에 사용된 프로그램은 빈도분석 검정(30 ) t- 분산분석이며 유의미한 결과의 사후검증은 으로 진행하였다 설DUNCAN 문조사는 실험예문이나 그림을 보고 불편함을 묻는 질문에 대한 예 아니lsquo 요 응답 세트와 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조사 응답 세트로 진rsquo ( )행되었는데 분석결과 성차별과 기타 차별 문항에서 차별이라고 인식하는정도는 인권 전문가가 가장 높았고 한국어 교사와 일반인은 그 보다는 낮았는데 두 그룹은 비슷한 수치를 보였다 본 연구는 한국어 교재에 아직도 잔존하고 있는 다양한 차별문형을 피험자들이 인식하고 있으며 이는향후 한국어 교재 집필이나 개정 시에 차별이 담긴 문형에 대해 좀 더 주의를 기울여 개정해야 함을 제시하고 있다는 점에서 의의가 있다

주제어 성차별 기타 차별 불편함 인권 한국어 교사 일반인 인 권 전문가

박시균오종철최은하middot middot

169

출판사에서 나오는 교재들도 사용하고 있다2)

요즘 사회적으로 차별과 관련된 다양한 이슈들이 나오고 사람들이 이런 이슈를 접하면서 이들의 생활이나 사회관계에서도 차별에 관한 인식의 변화가 생기기 시작했다 외국어를 배우는 가장 큰 목적은 그 언어를 사용하는 사회의 문화 및 제도를 익히고 원어민 화자와의 원활한 의사소통에 있기 때문에 한국어교재는 최근 한국 사회의 사회제도 및 생활문화의 변화를 감지하여 이를 언어표현에 반영하여야 한다 이는 교재 내에서 최근의 흐름에 맞는 문장들을 담아야 한다는 뜻이다 하지만 한국어교육 교재들을 살펴보면 이전에 출간된 많은교재들이 개정되지 않은 상태로 계속 사용되고 있거나 개정되었더라도 소폭의개정에 그친 교재들이 사용되고 있는 것이 현실이다 이는 최근에 민감한 이슈가 되고 있는 차별에 관련된 내용에 대해 한국어 교재에서 적극적으로 반영하지 않았을 가능성이 있음을 의미한다이에 본 연구에서는 현재 사용되고 있는 학문 목적 외국인 한국어 학습자 대

상 한국어 교재 속에 제시된 문장이나 그림에서 차별과 관련된 내용이라고 판단되는 부분을 발췌한 후 설문으로 작성한 후 이를 가지고 한국어 교사와 일lsquo rsquo lsquo반인 인권 전문가들을 대상으로 설문조사를 실시할 것이다 이 설문조사의rsquo lsquo rsquo 목적은 한국어 교사와 일반인 인권 전문가세 그룹의 성차별을 비롯한 다양lsquo rsquo lsquo rsquo lsquo rsquo한 차별 지역 계급 나이 외모 등에 관한 의식을 조사 비교해 보고 특히 한( ) 국어를 가르치는 한국어 교사들의 차별에 대한 의식의 정도를 측정하는 데 있다

선행연구11

차별을 표현하는 언어에 대한 연구는 년 이전부터 나타났으며 년대1990 2000중반 이후부터 꾸준히 증가하고 있는 것을 알 수 있다3) 한국어에서는 대부분

2) 한국어 교재는 주로 단계로 이루어지며 각 단계마다 교재로 출간 총1-6 AB 12권으로 구성된다 단계인 초급의 경우 실생활에 대한 어휘와 예문이 많고 1 2

단계인 중급의 경우 일상생활이나 사회적 관계 유지에 필요한 문어적 표현3 4과 구어적 표현이 많이 사용된다 고급 단계인 급에서는 사회 전반적인 소 5 6재나 전문 분야 등 친숙하지 않은 주제에 관해서도 표현할 수 있도록 학습한다

3) 학술연구정보서비스가 제공하는 자료에 따르면 인권교육 키워드가 포함된 연구lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

170

결혼이주여성을 대상으로 연구를 하며 외국인 근로자나 중도입국자녀 다문화가정 자녀의 한국 생활에서의 인권 차별에 대한 연구가 나타나고 있다 반면 한국어 교재의 내용을 가지고 인권을 연구하는 부분이나 한국어 교사의 인권 의식에 대한 연구는 찾아보기 어려운 형편이다 이동연 은 년대 후반부터 (2011) 90는 교재의 문법항목 대화문 어휘 문화 과제 발음 등의 한국어 교재를 구성 하고 있는 부분에 대한 분석연구가 많아졌다고 한다 그러나 이러한 연구 흐름속에서도 언어차별을 쉽게 인지할 수 있는 말하기에 대한 연구는 다른 분야에비해 매우 적다엄나영( 201014)4) 특히 외국어교육이 의사소통을 중시하는 흐름으로 교육방향이 바뀌면서 교재에 사용되는 문장이나 대화문이 실제생활을반영하여 교재를 구성하는데도 불구하고 말하기대화문에서의 언어 차별에 대( )한 연구나 교사들의 차별에 대한 인식 연구를 찾기가 쉽지 않다 다문화교재의경우 김미정 은 여성결혼이민자를 위한 교재가 국가기관에서 제작되고 개(2016)정을 거쳤음에도 불구하고 교재에서 제시되는 내용에는 여전히 상대적 약자인여성결혼이민자를 억압적으로 어붙이는 가부장제를 강화하는 일면이 존재하고 있으며 한국어 교재에서는 무의식적으로 이를 묵과한 채 사회 문화적으로middot젠더화된 표면적인 여성들만 부각시키고 있다고 보았다 이에 탈영토화 lsquo (Deterr

된 의식이itorialization) rsquo 5) 있는 교재 집필진의 구성과 상대방 문화에 관한 이해가 필요하다고 하였다노미영 은 초등학교 교사를 대상으로 교사들이 수업이나 생활 지도에서(2005)

무의식적으로 성차별이나 성역할 고착화를 하는 언어사용을 하고 있는지 조사

는 학위논문만 여 편 이상이다 반면 차별적 언어 표현 에 대한 연구는2700 lsquo rsquo년 학급에서의 언어적 표현과 아동지위의 분화 조문현를 시작으로 꾸준하1987 lsquo rsquo( )

게 연구가 되어 오고 있으나 편도 되지 않는다 다만 년대 중반부터200 2000조금씩 더 연구가 진행되고 있는 것을 알 수 있다 차별과 관련된 연구에는 초등 사회과와 중등 도덕과 교재에 관한 연구가 많고 학생들이나 교사들의 의식연구가 그 뒤를 잇는다

4) 엄나영 은 학습자와 교사 모두 구어와 문어에 대한 인식이 부족하다고 하(2010)며 학습자의 구어 향상을 위해 대화문을 어휘 문장 담화 차원의 구어적 표현 을 분석검토하였다 그러나 차별에 관한 구어사용을 분석한 것은 아니다

5) 탈영토화는 고착된 구조나 세계를 벗어나는 것으로 억압과 통제를 벗어나 탈주하려는 분열적 흐름을 뜻한다 김미정 은 한국사회의 전통적인 사상이나 (2016)문화에서 벗어나 다양한 의식과 타문화를 이해하는 사람들이 한국어 교재를 만드는데 참여해야 한다고 말하고 있다

박시균오종철최은하middot middot

171

하였다 연구자는 교사들의 일상적인 언어가 성별에 따라 기회를 박탈하고 신체적 능력에 대한 차별로 남녀의 이미지를 재생산한다고 하였다 또한 성정체성에 대한 인식을 불평등하게 정립시키는데 영향을 주고 있다고 밝혔다 이에정부는 학생들에게 양성평등의식교육을 실시해야 할 필요가 있으며 교사들의언행이 학생들의 성 역할 편견에 미치는 영향이 크므로 교사들이 이러한 상황을 인식하고 언어를 사용할 때 사료 깊어야 한다고 하였다권대건 은 공공언어에(2017) 6) 나타나는 차별적인 언어 관행에 관해 조사하고

이를 개선할 방안을 제시하였다 차별을 어느 대상에 대한 일방적인 비하 편 lsquo rsquo lsquo 견 불평등의 태도와 행동이라고 규정하고 신문 방송 인터넷 기사 등 세 분 rsquo 야에서 조사한 언어 표현을 성차별 신체 차별 인종국적지역 차별 신분차별 로 분류하여 분석하였다 분석결과 차별적 표현이 가장 많은 것은 방송 신문 인터넷 분야 순으로 나타났다대부분의 한국어 교재 분석 연구가 학문적인 부분을 중심으로 연구되었고 차

별에 대한 표현이나 한국어 교사의 인식에 대한 연구는 찾아보기가 쉽지 않다우리 사회에서 편견과 차별에 대한 생각이 변화하고는 있지만 최근 사회적으로대두되는 많은 문제들은 우리의 시선이 완전히 변하지는 않았다는 것을 보여주고 있다 정체되지 않고 나아가려면 다양한 방면에서 꾸준한 노력이 필요하며이는 한국어교육에서도 마찬가지이다 사회적 약자인 다문화가정 구성원이주여 (성과 그 자녀에 대한 연구에 국한되지 않고 학습목적의 외국인 한국어학습자)에 대한 한국어교육에서도 연구가 진행되어야 한다 이에 본 연구는 현재 사용되고 있는 학습 목적 한국어 교재와 교사들의 차별 의식에 대한 실태를 설문조사를 통해 분석하고자 한다

연구 목적12

현재 사용되는 한국어 교재는 초급단계에서는 한국인의 실생활 어휘를 비롯하여 한국인이 사용하는 구어적 표현이 주를 이루고 중급부터는 사회적 관계

6) 조사한 공공언어에는 신문 방송 인터넷 기사 등이 있다 연구자의 참고문헌을 바탕으로 살펴본 결과 교재를 대상으로 차별적 표현을 연구한 논문은 다른 논문들에 비해 많지 않고 연구 대상 교재도 중고등학생의 국어나 도덕 사회교과서가 연구 대상이었다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

172

유지에 필요한 문어적 표현과 구어적 표현을 담고 있으며 고급 단계에서는 사회 전반적인 소재나 전문 분야 등 친숙하지 않은 주제에 관해서도 표현할 수있도록 문장이나 언어표현 등을 제시한다 그러나 출판된 지 오래 된 교재들이많고 개정이 제대로 이루어지지 않은 교재들도 있으며 개정이 되었어도 차별에대한 변화의 흐름을 담고 있지 않는 교재들이 많다이러한 교재의 문제점을 알아보기 위해 현재 사용되는 한국어 교재를 대상으

로 성이나 그 외의 차별과 관련된 내용이 있는 문장과 그림을 찾아 제시하여조사하려고 한다 조사대상자들의 응답을 통해 교재에서 제시하는 차별적 문장을 이들이 얼마나 인지하고 있는지 알아볼 수 있을 것이다 본 연구에서는 성과 관련된 차별을 중심으로 지역이나 외모 나이 등을 조사하였다 장애와 관련 된 차별을 비롯하여 사상이나 정치적 의견과 관련된 차별은 연구에서 제외하였다조사 대상은 한국어 교사 일반인 인권 전문가이며 이들의 응답 내용을 서

로 비교하여 각 그룹의 차별에 대한 인식 차이를 살펴볼 것이다 대상별 조사내용은 다음과 같다

표 설문지 작성 범위lt 1gt

조사범위 대상 한국어 교사 일반인 인권 전문가

기본인적사항성별 나이 학력 거주지 한국어경

성별 나이 학력 거주지 직업 인 권교육 경험

성별 나이 학력 거주지 인권교육

강의경력

인권유형별인식조사

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

인권교육희망교육 참여 의사참여가능시간

인권교육 필요성참여가능시간

인권교육의 필요성 인권교육 진행에 필요한 시간

박시균오종철최은하middot middot

173

본론Ⅱ

본론에서는 조사내용 조사 대상 및 조사 방법에 대해서 자세히 설명한 후각 그룹에 대한 설문조사 응답 결과를 성차별 및 기타 차별로 나누어 분석하고이런 결과가 나온 원인에 대한 논의도 진행하였다 또한 각 그룹별로 남녀별차이가 있는지도 분석하고 논의를 진행하였다

조사 내용21

한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에서 많이 사용하는 한국어 교재를 중심으로 차별문형을 찾았다 전라북도 지역에서는 서울대한국어를 가장 보편적으로 사용하고 있으며 그 외연세한국어lsquo rsquo lsquo rsquo서강한국어 고려대한국어 이화한국어가 기관에 따라 사용되고 있으며 대학lsquo rsquo lsquo rsquo lsquo rsquo자체 교재로 드림한국어 우석한국어등이 사용되고 있다 본 연구에서는 이들lsquo rsquolsquo rsquo 중 주로 사용되는 개 교재를 조사하였다 초급 단계의 경우 기초적인 생5 (1 2 )활어휘가 많아서 차별적인 부분은 크게 보이지 않았으며 중급 단계의 경(3 4 )우도 주제에 따른 차별적 문장 이외에는 자주 사용되지 않아서 고급 단계(5 6 )교재에서 주로 차별문형을 찾았다7)

성차별적 언어 표현의 분류는 안상수 에서 분류한 가지 유형을 사용하(2007) 5였고 그 외의 차별도 같은 기준으로 분류하였다 성차별 중심의 문장 및 지역과 계급 나이 외모 고정관념과 관련된 표현을 한국어 교재에서 찾아 설문 문 항으로 작성하고각 개 피험자들이 차별과 비차별을 구분하고 있는지 알아보( 9 )기 위해 비차별 문항도 각 개씩 추가하였다1 8) 피험자들의 응답은 예 아니요lsquo rsquo단순 인지와 불편함의 척도를 에서 까지 선택하도록 하였다 성차별 관련( ) 1 5 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트 그 외 차별 관련2 3 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트에서 조사하였다4 5 9)

7) 조사한 개의 교재에서 차별 문형이 가장 많은 교재는 교재로 나타났으며 이5 A에 대부분의 질문내용의 출처는 교재가 되었다A

8) 성차별과 그 외의 차별문항 각 개에 각각 비차별 문항이 하나씩 들어있다 성10 차별은 번 그 외 차별은 번 문항이 비차별 문항에 속한2- 3- 4- 5-⑩ ⑩ ⑦ ⑦다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

174

표 성과 관련된 차별에 대한 설문지 내용lt 2gt 10)

9) 관련 내용은 참조2410) 표 의 내용은 년 국립국어원 한국여성정책연구원의 사회적 의사소통lt 2gt 2007 middot lsquo

연구 성차별적 언어 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구의 사례조사 도구 rsquo에서 인용하였다(200725)

표현의유형

질문내용관련문항

출처

성별언어11)

-

불필요한성별강조

요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다

2- ①3-①

교재-A급 쪽5 (86 )

지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게 돼

2- ⑥3-⑥

교재-A급 쪽5 (81 )

소녀들은 결혼에 대한 환상을 가지고있다

2- ⑦3-⑦

교재-A급5 쪽(139 )

고정관념

결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었

어요

2- ③3-③

교재-A급 쪽5 (44 )

한 눈 팔면 안돼요

2- ⑤3-⑤

교재-A급 쪽5 (43 )

말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을하다니

2- ⑧3-⑧

교재-B급5 쪽(156 )

여자 세제광고 남자 자동차광고( ) ( )

2- ⑨3-⑨

교재-A급 쪽5 (36 )

박시균오종철최은하middot middot

175

표 그 외의 차별에 대한 설문지 내용lt 3gt

11) 국립국어원한국여성정책연구원 에서 분류한 유형 중 성별 언어는 한 성(2007) lsquo rsquo을 통칭하여 남녀를 모두 포괄하거나 호명 순서가 불균형을 이루는 유형으로 지나치게 분포가 넓고 불필요한 성별강조 유형과 비슷하여 표현 유형에서 제외하lsquo rsquo였다

12) 교재의 특성상 선정적 표현이라고 할 수 있을 정도의 문항은 없었다

선정적표현12)

-

특정성 비하

여름이면 일부 여자들이 노출이 심한옷을 입곤 한다

2- ②3-②

교재-A급 쪽5 (88 )

불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다

2- ④3-④

교재-A급 쪽5 (21 )

표현의유형

질 문 내 용관련문항

출처

언어구조의

관용화된표현

영미가 내 데이트 신청을 거절했지만열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련

4- ⑩5-⑩

교재-B급6 (40쪽)

계급차별

어쩌다가저런 신세가 되었을

4- ②5-②

교재-A급 쪽5 (79 )

재벌 회장 부인답지 않게 수수한 옷차림과 소박한 말투로 좌중의 눈길을

끌었다

4- ⑧5-⑧

교재-B급5쪽(103 )

고정관념적속성

살이라는 연세에 다시 공부를 시50작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요

4- ①5-①

교재-A 5급 쪽(44 )

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

176

조사 대상 및 조사 방법22

조사 대상은 전북지역의 한국어 교사 일반인 인권 전문가의 세 그룹이다 설문지는 구글 설문지를 활용하여 작성하고 인터넷 응답을 받았다13) 피험자 3개 그룹의 조건을 최대한 동질적으로 만들기 위해 나이는 대 이상으로 진행30하였다14) 설문 조사는 제시된 문장과 그림을 보고 차별로 인식하고 있는지에

13) 한국어 교사는 대학의 한국어교육기관의 현직 한국어 교사이며 일반인은 외국인을 가르치는 한국어 교사와 친분이 있지만 한국어 교육 내용에 대해서 알지못하는 주변인 인권 전문가는 현재 인권 교육을 진행하고 있는 전문가를 대상으로 진행하였다

14) 피험자의 나이와 학력 조건을 맞추려고 하였으나 일반인의 경우 대 이상에서50대졸 학력자가 적어서 대 이상은 고졸학력까지 조사대상으로 하였다50

서양 그녀는 눈이 크고 코가 오똑lsquo rsquo 한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다

4- ③5-③

교재-A급 쪽5 (88 )

아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고 가족형태( )

4- ⑨5-⑨

교재-B급5쪽(176 )

지역차별어업 외에 특별한 산업이 없어 주민ldquo

생활수준이 낮음rdquo4- ④5-④

교재-A급 쪽5 (98 )

외모차별

어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 1

까지는 못 돼도 보통은 되는 줄80cm알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았

는데 너무 못생겨서 속상했다

4- ⑤5-⑤

교재-A워크북( )급 쪽5 (18 )

친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주

멋있는 친구다

4- ⑥5-⑥

교재-A워크북( )급 쪽5 (17 )

박시균오종철최은하middot middot

177

대해예 아니요와 차별의 정도를 척도로 응답하도록 하였다 설문조사에lsquo middot rsquo 1-5 사용된 문장은 모두 한국어 교재에서 발췌한 문장이며 조사 그룹 대상자의 특성에 따라 기본인적사항과 인권교육희망도 질문 부분에서 약간의 차이가 있으며 한국어 교사의 경우 교재에 대한 특정 질문에서 다른 그룹과 차이가 있다 사회변인에 관한 분석은 표 로 표시하였고 문항별 분석은 그래프와 검lt 4gt t-

정 분산분석을 15) 사용하였다 분산분석의 유의미한 결과에 대한 사후검증은 DUNCAN16) 다중비교방법으로 진행하였다 각 그룹별 응답자 기본사항은 표 lt에 나와 있다4gt

표 그룹별 응답자 기본 사항lt 4gt

조사내용 조사대상

변인 범주일반인(127)

한국어교사(62)

인권전문가(30)

계명(219 )

성별남 47 11 13 71여 80 51 17 148

나이17)대30 38 14 14 66대40 51 26 10 87

대 이상50 38 22 6 66

학력

고졸 18 - - 18대졸 67 13 18 98석사 38 25 8 71

박사재학이상 4 24 4 32

직업

한국어 교사 - 62 - 62인권 전문가 - - 30 30직장인 56 - - 56자영업 16 - - 16전문직

강사 교사( ) 38 - - 37

기타주부 무직( ) 17 - - 17

총계

15) 유의수준 plt00516) 사후분석으로 방법은 분석 대상 집단을 면 히 나누어 살펴Duncan ANOVA

보는 방법이다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

178

각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

각 차별 문항에 대한 조사는 단순 응답설문 설문 예 아니요와 문항에( 2 4) lsquo rsquo대한 불편함의 정도를 나타내는 척도조사설문 설문 두 종류로 진행하1-5 ( 3 5)였다 단순 응답은 교차분석을 진행하고 척도조사는 분산분석을 실시하였다 한 국어 교사는 그룹 인권 전문가는 그룹 일반인은 그룹으로 표시하였다A B C 18)

가 성과 관련된 차별 설문 결과제시한 문항설문 에서 성차별의 느낌을 갖느냐는 질문에 대한 예 아니요( 2) lsquo rsquo lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과이다 각 문항에서 세 그룹의 답변 중 가장 높은lsquo rsquo 응답률을 나타낸 그룹의 응답 비율을 수치로 적었다

그림 성차별관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 1] ( 2)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 차별문항 개 중 개 문항에lsquo rsquo B 9 7서 다른 그룹보다 예비율이 높다 그룹은 비차별 문항 을 제외한 개의lsquo rsquo B (2- ) 9⑩문항 중에서예라는 응답이 평균 이상으로 나타났다lsquo rsquo 50 19) 반면 그룹은A 2-말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 에서 그룹은 요즘 여( ) C 2- (⑧ ①

17) 피험자들의 의견 차이를 알아보기 위해 그룹의 나이가 모두 속한 연령대만 분3석하였다

18) 연구 내용은 차별에 대한 인지와 척도조사이기 때문에 비차별 문항 (2- 3⑩은 분석 에서 제외하였다 4- 5- ) ⑩ ⑦ ⑦

19) 그룹은 현직 인권강사로 인권에 대한 교육과정을 이수하고 관련 업무에 종사B하는 그룹으로 일반인에 비해 인권 개론이나 역사 사회와 인권에 대한 다양한분야를 교육받았기 때문에 차별에 대한 문항 전반에서 다른 두 그룹보다 높게나온 것으로 볼 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 2: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

168

서론Ⅰ

한국의 위상이 커지고 한류의 긍정적 영향으로 한국어의 세계적 지위가 높아지면서 한국어를 배우기 위해 입국한 외국인은 년 월 현재 여 개국의2019 8 180

명에 이른다188228 1) 이들의 교육을 위한 보편적인 교수 학습도구는 한국어-교재이다 대학 내의 한국어교육에서는 주로 각 대학에서 출판한 교재를 사용하고 있고 그 외의 기관에서는 국립국어원과 세종학당에서 출판한 교재 그 외

1) 유학비자 및 기준 자료 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보 출D2 D4 lsquo2018 8 rsquo입국 외국인정책 본부 외국인 유학생 체류현황은 를 모두 포함한 숫middot D-2 D4자이다 는 대학이상의 유학생 비자이고 는 한국어연수생이다 유학생 D-2 D-4 의 국적은 개국이며 무국적자와 미등록국가가 포함되어 있다187

조사하고 그룹 간 비교를 통하여 교재에서의 관련된 내용을 재고하는 데필요한 자료를 구축하려는 목적이 있다 전북지역에 거주하는 피험자를대상으로 성차별과 기타차별로 나누어 구글 설문조사를 실시하였다 피험자는 현직 한국어 교사 명와 비슷한 연령대의 일반인 명과 인권(62 ) (127 )전문가 명이다 문항별 분석에 사용된 프로그램은 빈도분석 검정(30 ) t- 분산분석이며 유의미한 결과의 사후검증은 으로 진행하였다 설DUNCAN 문조사는 실험예문이나 그림을 보고 불편함을 묻는 질문에 대한 예 아니lsquo 요 응답 세트와 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조사 응답 세트로 진rsquo ( )행되었는데 분석결과 성차별과 기타 차별 문항에서 차별이라고 인식하는정도는 인권 전문가가 가장 높았고 한국어 교사와 일반인은 그 보다는 낮았는데 두 그룹은 비슷한 수치를 보였다 본 연구는 한국어 교재에 아직도 잔존하고 있는 다양한 차별문형을 피험자들이 인식하고 있으며 이는향후 한국어 교재 집필이나 개정 시에 차별이 담긴 문형에 대해 좀 더 주의를 기울여 개정해야 함을 제시하고 있다는 점에서 의의가 있다

주제어 성차별 기타 차별 불편함 인권 한국어 교사 일반인 인 권 전문가

박시균오종철최은하middot middot

169

출판사에서 나오는 교재들도 사용하고 있다2)

요즘 사회적으로 차별과 관련된 다양한 이슈들이 나오고 사람들이 이런 이슈를 접하면서 이들의 생활이나 사회관계에서도 차별에 관한 인식의 변화가 생기기 시작했다 외국어를 배우는 가장 큰 목적은 그 언어를 사용하는 사회의 문화 및 제도를 익히고 원어민 화자와의 원활한 의사소통에 있기 때문에 한국어교재는 최근 한국 사회의 사회제도 및 생활문화의 변화를 감지하여 이를 언어표현에 반영하여야 한다 이는 교재 내에서 최근의 흐름에 맞는 문장들을 담아야 한다는 뜻이다 하지만 한국어교육 교재들을 살펴보면 이전에 출간된 많은교재들이 개정되지 않은 상태로 계속 사용되고 있거나 개정되었더라도 소폭의개정에 그친 교재들이 사용되고 있는 것이 현실이다 이는 최근에 민감한 이슈가 되고 있는 차별에 관련된 내용에 대해 한국어 교재에서 적극적으로 반영하지 않았을 가능성이 있음을 의미한다이에 본 연구에서는 현재 사용되고 있는 학문 목적 외국인 한국어 학습자 대

상 한국어 교재 속에 제시된 문장이나 그림에서 차별과 관련된 내용이라고 판단되는 부분을 발췌한 후 설문으로 작성한 후 이를 가지고 한국어 교사와 일lsquo rsquo lsquo반인 인권 전문가들을 대상으로 설문조사를 실시할 것이다 이 설문조사의rsquo lsquo rsquo 목적은 한국어 교사와 일반인 인권 전문가세 그룹의 성차별을 비롯한 다양lsquo rsquo lsquo rsquo lsquo rsquo한 차별 지역 계급 나이 외모 등에 관한 의식을 조사 비교해 보고 특히 한( ) 국어를 가르치는 한국어 교사들의 차별에 대한 의식의 정도를 측정하는 데 있다

선행연구11

차별을 표현하는 언어에 대한 연구는 년 이전부터 나타났으며 년대1990 2000중반 이후부터 꾸준히 증가하고 있는 것을 알 수 있다3) 한국어에서는 대부분

2) 한국어 교재는 주로 단계로 이루어지며 각 단계마다 교재로 출간 총1-6 AB 12권으로 구성된다 단계인 초급의 경우 실생활에 대한 어휘와 예문이 많고 1 2

단계인 중급의 경우 일상생활이나 사회적 관계 유지에 필요한 문어적 표현3 4과 구어적 표현이 많이 사용된다 고급 단계인 급에서는 사회 전반적인 소 5 6재나 전문 분야 등 친숙하지 않은 주제에 관해서도 표현할 수 있도록 학습한다

3) 학술연구정보서비스가 제공하는 자료에 따르면 인권교육 키워드가 포함된 연구lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

170

결혼이주여성을 대상으로 연구를 하며 외국인 근로자나 중도입국자녀 다문화가정 자녀의 한국 생활에서의 인권 차별에 대한 연구가 나타나고 있다 반면 한국어 교재의 내용을 가지고 인권을 연구하는 부분이나 한국어 교사의 인권 의식에 대한 연구는 찾아보기 어려운 형편이다 이동연 은 년대 후반부터 (2011) 90는 교재의 문법항목 대화문 어휘 문화 과제 발음 등의 한국어 교재를 구성 하고 있는 부분에 대한 분석연구가 많아졌다고 한다 그러나 이러한 연구 흐름속에서도 언어차별을 쉽게 인지할 수 있는 말하기에 대한 연구는 다른 분야에비해 매우 적다엄나영( 201014)4) 특히 외국어교육이 의사소통을 중시하는 흐름으로 교육방향이 바뀌면서 교재에 사용되는 문장이나 대화문이 실제생활을반영하여 교재를 구성하는데도 불구하고 말하기대화문에서의 언어 차별에 대( )한 연구나 교사들의 차별에 대한 인식 연구를 찾기가 쉽지 않다 다문화교재의경우 김미정 은 여성결혼이민자를 위한 교재가 국가기관에서 제작되고 개(2016)정을 거쳤음에도 불구하고 교재에서 제시되는 내용에는 여전히 상대적 약자인여성결혼이민자를 억압적으로 어붙이는 가부장제를 강화하는 일면이 존재하고 있으며 한국어 교재에서는 무의식적으로 이를 묵과한 채 사회 문화적으로middot젠더화된 표면적인 여성들만 부각시키고 있다고 보았다 이에 탈영토화 lsquo (Deterr

된 의식이itorialization) rsquo 5) 있는 교재 집필진의 구성과 상대방 문화에 관한 이해가 필요하다고 하였다노미영 은 초등학교 교사를 대상으로 교사들이 수업이나 생활 지도에서(2005)

무의식적으로 성차별이나 성역할 고착화를 하는 언어사용을 하고 있는지 조사

는 학위논문만 여 편 이상이다 반면 차별적 언어 표현 에 대한 연구는2700 lsquo rsquo년 학급에서의 언어적 표현과 아동지위의 분화 조문현를 시작으로 꾸준하1987 lsquo rsquo( )

게 연구가 되어 오고 있으나 편도 되지 않는다 다만 년대 중반부터200 2000조금씩 더 연구가 진행되고 있는 것을 알 수 있다 차별과 관련된 연구에는 초등 사회과와 중등 도덕과 교재에 관한 연구가 많고 학생들이나 교사들의 의식연구가 그 뒤를 잇는다

4) 엄나영 은 학습자와 교사 모두 구어와 문어에 대한 인식이 부족하다고 하(2010)며 학습자의 구어 향상을 위해 대화문을 어휘 문장 담화 차원의 구어적 표현 을 분석검토하였다 그러나 차별에 관한 구어사용을 분석한 것은 아니다

5) 탈영토화는 고착된 구조나 세계를 벗어나는 것으로 억압과 통제를 벗어나 탈주하려는 분열적 흐름을 뜻한다 김미정 은 한국사회의 전통적인 사상이나 (2016)문화에서 벗어나 다양한 의식과 타문화를 이해하는 사람들이 한국어 교재를 만드는데 참여해야 한다고 말하고 있다

박시균오종철최은하middot middot

171

하였다 연구자는 교사들의 일상적인 언어가 성별에 따라 기회를 박탈하고 신체적 능력에 대한 차별로 남녀의 이미지를 재생산한다고 하였다 또한 성정체성에 대한 인식을 불평등하게 정립시키는데 영향을 주고 있다고 밝혔다 이에정부는 학생들에게 양성평등의식교육을 실시해야 할 필요가 있으며 교사들의언행이 학생들의 성 역할 편견에 미치는 영향이 크므로 교사들이 이러한 상황을 인식하고 언어를 사용할 때 사료 깊어야 한다고 하였다권대건 은 공공언어에(2017) 6) 나타나는 차별적인 언어 관행에 관해 조사하고

이를 개선할 방안을 제시하였다 차별을 어느 대상에 대한 일방적인 비하 편 lsquo rsquo lsquo 견 불평등의 태도와 행동이라고 규정하고 신문 방송 인터넷 기사 등 세 분 rsquo 야에서 조사한 언어 표현을 성차별 신체 차별 인종국적지역 차별 신분차별 로 분류하여 분석하였다 분석결과 차별적 표현이 가장 많은 것은 방송 신문 인터넷 분야 순으로 나타났다대부분의 한국어 교재 분석 연구가 학문적인 부분을 중심으로 연구되었고 차

별에 대한 표현이나 한국어 교사의 인식에 대한 연구는 찾아보기가 쉽지 않다우리 사회에서 편견과 차별에 대한 생각이 변화하고는 있지만 최근 사회적으로대두되는 많은 문제들은 우리의 시선이 완전히 변하지는 않았다는 것을 보여주고 있다 정체되지 않고 나아가려면 다양한 방면에서 꾸준한 노력이 필요하며이는 한국어교육에서도 마찬가지이다 사회적 약자인 다문화가정 구성원이주여 (성과 그 자녀에 대한 연구에 국한되지 않고 학습목적의 외국인 한국어학습자)에 대한 한국어교육에서도 연구가 진행되어야 한다 이에 본 연구는 현재 사용되고 있는 학습 목적 한국어 교재와 교사들의 차별 의식에 대한 실태를 설문조사를 통해 분석하고자 한다

연구 목적12

현재 사용되는 한국어 교재는 초급단계에서는 한국인의 실생활 어휘를 비롯하여 한국인이 사용하는 구어적 표현이 주를 이루고 중급부터는 사회적 관계

6) 조사한 공공언어에는 신문 방송 인터넷 기사 등이 있다 연구자의 참고문헌을 바탕으로 살펴본 결과 교재를 대상으로 차별적 표현을 연구한 논문은 다른 논문들에 비해 많지 않고 연구 대상 교재도 중고등학생의 국어나 도덕 사회교과서가 연구 대상이었다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

172

유지에 필요한 문어적 표현과 구어적 표현을 담고 있으며 고급 단계에서는 사회 전반적인 소재나 전문 분야 등 친숙하지 않은 주제에 관해서도 표현할 수있도록 문장이나 언어표현 등을 제시한다 그러나 출판된 지 오래 된 교재들이많고 개정이 제대로 이루어지지 않은 교재들도 있으며 개정이 되었어도 차별에대한 변화의 흐름을 담고 있지 않는 교재들이 많다이러한 교재의 문제점을 알아보기 위해 현재 사용되는 한국어 교재를 대상으

로 성이나 그 외의 차별과 관련된 내용이 있는 문장과 그림을 찾아 제시하여조사하려고 한다 조사대상자들의 응답을 통해 교재에서 제시하는 차별적 문장을 이들이 얼마나 인지하고 있는지 알아볼 수 있을 것이다 본 연구에서는 성과 관련된 차별을 중심으로 지역이나 외모 나이 등을 조사하였다 장애와 관련 된 차별을 비롯하여 사상이나 정치적 의견과 관련된 차별은 연구에서 제외하였다조사 대상은 한국어 교사 일반인 인권 전문가이며 이들의 응답 내용을 서

로 비교하여 각 그룹의 차별에 대한 인식 차이를 살펴볼 것이다 대상별 조사내용은 다음과 같다

표 설문지 작성 범위lt 1gt

조사범위 대상 한국어 교사 일반인 인권 전문가

기본인적사항성별 나이 학력 거주지 한국어경

성별 나이 학력 거주지 직업 인 권교육 경험

성별 나이 학력 거주지 인권교육

강의경력

인권유형별인식조사

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

인권교육희망교육 참여 의사참여가능시간

인권교육 필요성참여가능시간

인권교육의 필요성 인권교육 진행에 필요한 시간

박시균오종철최은하middot middot

173

본론Ⅱ

본론에서는 조사내용 조사 대상 및 조사 방법에 대해서 자세히 설명한 후각 그룹에 대한 설문조사 응답 결과를 성차별 및 기타 차별로 나누어 분석하고이런 결과가 나온 원인에 대한 논의도 진행하였다 또한 각 그룹별로 남녀별차이가 있는지도 분석하고 논의를 진행하였다

조사 내용21

한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에서 많이 사용하는 한국어 교재를 중심으로 차별문형을 찾았다 전라북도 지역에서는 서울대한국어를 가장 보편적으로 사용하고 있으며 그 외연세한국어lsquo rsquo lsquo rsquo서강한국어 고려대한국어 이화한국어가 기관에 따라 사용되고 있으며 대학lsquo rsquo lsquo rsquo lsquo rsquo자체 교재로 드림한국어 우석한국어등이 사용되고 있다 본 연구에서는 이들lsquo rsquolsquo rsquo 중 주로 사용되는 개 교재를 조사하였다 초급 단계의 경우 기초적인 생5 (1 2 )활어휘가 많아서 차별적인 부분은 크게 보이지 않았으며 중급 단계의 경(3 4 )우도 주제에 따른 차별적 문장 이외에는 자주 사용되지 않아서 고급 단계(5 6 )교재에서 주로 차별문형을 찾았다7)

성차별적 언어 표현의 분류는 안상수 에서 분류한 가지 유형을 사용하(2007) 5였고 그 외의 차별도 같은 기준으로 분류하였다 성차별 중심의 문장 및 지역과 계급 나이 외모 고정관념과 관련된 표현을 한국어 교재에서 찾아 설문 문 항으로 작성하고각 개 피험자들이 차별과 비차별을 구분하고 있는지 알아보( 9 )기 위해 비차별 문항도 각 개씩 추가하였다1 8) 피험자들의 응답은 예 아니요lsquo rsquo단순 인지와 불편함의 척도를 에서 까지 선택하도록 하였다 성차별 관련( ) 1 5 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트 그 외 차별 관련2 3 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트에서 조사하였다4 5 9)

7) 조사한 개의 교재에서 차별 문형이 가장 많은 교재는 교재로 나타났으며 이5 A에 대부분의 질문내용의 출처는 교재가 되었다A

8) 성차별과 그 외의 차별문항 각 개에 각각 비차별 문항이 하나씩 들어있다 성10 차별은 번 그 외 차별은 번 문항이 비차별 문항에 속한2- 3- 4- 5-⑩ ⑩ ⑦ ⑦다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

174

표 성과 관련된 차별에 대한 설문지 내용lt 2gt 10)

9) 관련 내용은 참조2410) 표 의 내용은 년 국립국어원 한국여성정책연구원의 사회적 의사소통lt 2gt 2007 middot lsquo

연구 성차별적 언어 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구의 사례조사 도구 rsquo에서 인용하였다(200725)

표현의유형

질문내용관련문항

출처

성별언어11)

-

불필요한성별강조

요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다

2- ①3-①

교재-A급 쪽5 (86 )

지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게 돼

2- ⑥3-⑥

교재-A급 쪽5 (81 )

소녀들은 결혼에 대한 환상을 가지고있다

2- ⑦3-⑦

교재-A급5 쪽(139 )

고정관념

결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었

어요

2- ③3-③

교재-A급 쪽5 (44 )

한 눈 팔면 안돼요

2- ⑤3-⑤

교재-A급 쪽5 (43 )

말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을하다니

2- ⑧3-⑧

교재-B급5 쪽(156 )

여자 세제광고 남자 자동차광고( ) ( )

2- ⑨3-⑨

교재-A급 쪽5 (36 )

박시균오종철최은하middot middot

175

표 그 외의 차별에 대한 설문지 내용lt 3gt

11) 국립국어원한국여성정책연구원 에서 분류한 유형 중 성별 언어는 한 성(2007) lsquo rsquo을 통칭하여 남녀를 모두 포괄하거나 호명 순서가 불균형을 이루는 유형으로 지나치게 분포가 넓고 불필요한 성별강조 유형과 비슷하여 표현 유형에서 제외하lsquo rsquo였다

12) 교재의 특성상 선정적 표현이라고 할 수 있을 정도의 문항은 없었다

선정적표현12)

-

특정성 비하

여름이면 일부 여자들이 노출이 심한옷을 입곤 한다

2- ②3-②

교재-A급 쪽5 (88 )

불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다

2- ④3-④

교재-A급 쪽5 (21 )

표현의유형

질 문 내 용관련문항

출처

언어구조의

관용화된표현

영미가 내 데이트 신청을 거절했지만열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련

4- ⑩5-⑩

교재-B급6 (40쪽)

계급차별

어쩌다가저런 신세가 되었을

4- ②5-②

교재-A급 쪽5 (79 )

재벌 회장 부인답지 않게 수수한 옷차림과 소박한 말투로 좌중의 눈길을

끌었다

4- ⑧5-⑧

교재-B급5쪽(103 )

고정관념적속성

살이라는 연세에 다시 공부를 시50작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요

4- ①5-①

교재-A 5급 쪽(44 )

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

176

조사 대상 및 조사 방법22

조사 대상은 전북지역의 한국어 교사 일반인 인권 전문가의 세 그룹이다 설문지는 구글 설문지를 활용하여 작성하고 인터넷 응답을 받았다13) 피험자 3개 그룹의 조건을 최대한 동질적으로 만들기 위해 나이는 대 이상으로 진행30하였다14) 설문 조사는 제시된 문장과 그림을 보고 차별로 인식하고 있는지에

13) 한국어 교사는 대학의 한국어교육기관의 현직 한국어 교사이며 일반인은 외국인을 가르치는 한국어 교사와 친분이 있지만 한국어 교육 내용에 대해서 알지못하는 주변인 인권 전문가는 현재 인권 교육을 진행하고 있는 전문가를 대상으로 진행하였다

14) 피험자의 나이와 학력 조건을 맞추려고 하였으나 일반인의 경우 대 이상에서50대졸 학력자가 적어서 대 이상은 고졸학력까지 조사대상으로 하였다50

서양 그녀는 눈이 크고 코가 오똑lsquo rsquo 한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다

4- ③5-③

교재-A급 쪽5 (88 )

아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고 가족형태( )

4- ⑨5-⑨

교재-B급5쪽(176 )

지역차별어업 외에 특별한 산업이 없어 주민ldquo

생활수준이 낮음rdquo4- ④5-④

교재-A급 쪽5 (98 )

외모차별

어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 1

까지는 못 돼도 보통은 되는 줄80cm알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았

는데 너무 못생겨서 속상했다

4- ⑤5-⑤

교재-A워크북( )급 쪽5 (18 )

친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주

멋있는 친구다

4- ⑥5-⑥

교재-A워크북( )급 쪽5 (17 )

박시균오종철최은하middot middot

177

대해예 아니요와 차별의 정도를 척도로 응답하도록 하였다 설문조사에lsquo middot rsquo 1-5 사용된 문장은 모두 한국어 교재에서 발췌한 문장이며 조사 그룹 대상자의 특성에 따라 기본인적사항과 인권교육희망도 질문 부분에서 약간의 차이가 있으며 한국어 교사의 경우 교재에 대한 특정 질문에서 다른 그룹과 차이가 있다 사회변인에 관한 분석은 표 로 표시하였고 문항별 분석은 그래프와 검lt 4gt t-

정 분산분석을 15) 사용하였다 분산분석의 유의미한 결과에 대한 사후검증은 DUNCAN16) 다중비교방법으로 진행하였다 각 그룹별 응답자 기본사항은 표 lt에 나와 있다4gt

표 그룹별 응답자 기본 사항lt 4gt

조사내용 조사대상

변인 범주일반인(127)

한국어교사(62)

인권전문가(30)

계명(219 )

성별남 47 11 13 71여 80 51 17 148

나이17)대30 38 14 14 66대40 51 26 10 87

대 이상50 38 22 6 66

학력

고졸 18 - - 18대졸 67 13 18 98석사 38 25 8 71

박사재학이상 4 24 4 32

직업

한국어 교사 - 62 - 62인권 전문가 - - 30 30직장인 56 - - 56자영업 16 - - 16전문직

강사 교사( ) 38 - - 37

기타주부 무직( ) 17 - - 17

총계

15) 유의수준 plt00516) 사후분석으로 방법은 분석 대상 집단을 면 히 나누어 살펴Duncan ANOVA

보는 방법이다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

178

각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

각 차별 문항에 대한 조사는 단순 응답설문 설문 예 아니요와 문항에( 2 4) lsquo rsquo대한 불편함의 정도를 나타내는 척도조사설문 설문 두 종류로 진행하1-5 ( 3 5)였다 단순 응답은 교차분석을 진행하고 척도조사는 분산분석을 실시하였다 한 국어 교사는 그룹 인권 전문가는 그룹 일반인은 그룹으로 표시하였다A B C 18)

가 성과 관련된 차별 설문 결과제시한 문항설문 에서 성차별의 느낌을 갖느냐는 질문에 대한 예 아니요( 2) lsquo rsquo lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과이다 각 문항에서 세 그룹의 답변 중 가장 높은lsquo rsquo 응답률을 나타낸 그룹의 응답 비율을 수치로 적었다

그림 성차별관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 1] ( 2)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 차별문항 개 중 개 문항에lsquo rsquo B 9 7서 다른 그룹보다 예비율이 높다 그룹은 비차별 문항 을 제외한 개의lsquo rsquo B (2- ) 9⑩문항 중에서예라는 응답이 평균 이상으로 나타났다lsquo rsquo 50 19) 반면 그룹은A 2-말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 에서 그룹은 요즘 여( ) C 2- (⑧ ①

17) 피험자들의 의견 차이를 알아보기 위해 그룹의 나이가 모두 속한 연령대만 분3석하였다

18) 연구 내용은 차별에 대한 인지와 척도조사이기 때문에 비차별 문항 (2- 3⑩은 분석 에서 제외하였다 4- 5- ) ⑩ ⑦ ⑦

19) 그룹은 현직 인권강사로 인권에 대한 교육과정을 이수하고 관련 업무에 종사B하는 그룹으로 일반인에 비해 인권 개론이나 역사 사회와 인권에 대한 다양한분야를 교육받았기 때문에 차별에 대한 문항 전반에서 다른 두 그룹보다 높게나온 것으로 볼 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 3: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

169

출판사에서 나오는 교재들도 사용하고 있다2)

요즘 사회적으로 차별과 관련된 다양한 이슈들이 나오고 사람들이 이런 이슈를 접하면서 이들의 생활이나 사회관계에서도 차별에 관한 인식의 변화가 생기기 시작했다 외국어를 배우는 가장 큰 목적은 그 언어를 사용하는 사회의 문화 및 제도를 익히고 원어민 화자와의 원활한 의사소통에 있기 때문에 한국어교재는 최근 한국 사회의 사회제도 및 생활문화의 변화를 감지하여 이를 언어표현에 반영하여야 한다 이는 교재 내에서 최근의 흐름에 맞는 문장들을 담아야 한다는 뜻이다 하지만 한국어교육 교재들을 살펴보면 이전에 출간된 많은교재들이 개정되지 않은 상태로 계속 사용되고 있거나 개정되었더라도 소폭의개정에 그친 교재들이 사용되고 있는 것이 현실이다 이는 최근에 민감한 이슈가 되고 있는 차별에 관련된 내용에 대해 한국어 교재에서 적극적으로 반영하지 않았을 가능성이 있음을 의미한다이에 본 연구에서는 현재 사용되고 있는 학문 목적 외국인 한국어 학습자 대

상 한국어 교재 속에 제시된 문장이나 그림에서 차별과 관련된 내용이라고 판단되는 부분을 발췌한 후 설문으로 작성한 후 이를 가지고 한국어 교사와 일lsquo rsquo lsquo반인 인권 전문가들을 대상으로 설문조사를 실시할 것이다 이 설문조사의rsquo lsquo rsquo 목적은 한국어 교사와 일반인 인권 전문가세 그룹의 성차별을 비롯한 다양lsquo rsquo lsquo rsquo lsquo rsquo한 차별 지역 계급 나이 외모 등에 관한 의식을 조사 비교해 보고 특히 한( ) 국어를 가르치는 한국어 교사들의 차별에 대한 의식의 정도를 측정하는 데 있다

선행연구11

차별을 표현하는 언어에 대한 연구는 년 이전부터 나타났으며 년대1990 2000중반 이후부터 꾸준히 증가하고 있는 것을 알 수 있다3) 한국어에서는 대부분

2) 한국어 교재는 주로 단계로 이루어지며 각 단계마다 교재로 출간 총1-6 AB 12권으로 구성된다 단계인 초급의 경우 실생활에 대한 어휘와 예문이 많고 1 2

단계인 중급의 경우 일상생활이나 사회적 관계 유지에 필요한 문어적 표현3 4과 구어적 표현이 많이 사용된다 고급 단계인 급에서는 사회 전반적인 소 5 6재나 전문 분야 등 친숙하지 않은 주제에 관해서도 표현할 수 있도록 학습한다

3) 학술연구정보서비스가 제공하는 자료에 따르면 인권교육 키워드가 포함된 연구lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

170

결혼이주여성을 대상으로 연구를 하며 외국인 근로자나 중도입국자녀 다문화가정 자녀의 한국 생활에서의 인권 차별에 대한 연구가 나타나고 있다 반면 한국어 교재의 내용을 가지고 인권을 연구하는 부분이나 한국어 교사의 인권 의식에 대한 연구는 찾아보기 어려운 형편이다 이동연 은 년대 후반부터 (2011) 90는 교재의 문법항목 대화문 어휘 문화 과제 발음 등의 한국어 교재를 구성 하고 있는 부분에 대한 분석연구가 많아졌다고 한다 그러나 이러한 연구 흐름속에서도 언어차별을 쉽게 인지할 수 있는 말하기에 대한 연구는 다른 분야에비해 매우 적다엄나영( 201014)4) 특히 외국어교육이 의사소통을 중시하는 흐름으로 교육방향이 바뀌면서 교재에 사용되는 문장이나 대화문이 실제생활을반영하여 교재를 구성하는데도 불구하고 말하기대화문에서의 언어 차별에 대( )한 연구나 교사들의 차별에 대한 인식 연구를 찾기가 쉽지 않다 다문화교재의경우 김미정 은 여성결혼이민자를 위한 교재가 국가기관에서 제작되고 개(2016)정을 거쳤음에도 불구하고 교재에서 제시되는 내용에는 여전히 상대적 약자인여성결혼이민자를 억압적으로 어붙이는 가부장제를 강화하는 일면이 존재하고 있으며 한국어 교재에서는 무의식적으로 이를 묵과한 채 사회 문화적으로middot젠더화된 표면적인 여성들만 부각시키고 있다고 보았다 이에 탈영토화 lsquo (Deterr

된 의식이itorialization) rsquo 5) 있는 교재 집필진의 구성과 상대방 문화에 관한 이해가 필요하다고 하였다노미영 은 초등학교 교사를 대상으로 교사들이 수업이나 생활 지도에서(2005)

무의식적으로 성차별이나 성역할 고착화를 하는 언어사용을 하고 있는지 조사

는 학위논문만 여 편 이상이다 반면 차별적 언어 표현 에 대한 연구는2700 lsquo rsquo년 학급에서의 언어적 표현과 아동지위의 분화 조문현를 시작으로 꾸준하1987 lsquo rsquo( )

게 연구가 되어 오고 있으나 편도 되지 않는다 다만 년대 중반부터200 2000조금씩 더 연구가 진행되고 있는 것을 알 수 있다 차별과 관련된 연구에는 초등 사회과와 중등 도덕과 교재에 관한 연구가 많고 학생들이나 교사들의 의식연구가 그 뒤를 잇는다

4) 엄나영 은 학습자와 교사 모두 구어와 문어에 대한 인식이 부족하다고 하(2010)며 학습자의 구어 향상을 위해 대화문을 어휘 문장 담화 차원의 구어적 표현 을 분석검토하였다 그러나 차별에 관한 구어사용을 분석한 것은 아니다

5) 탈영토화는 고착된 구조나 세계를 벗어나는 것으로 억압과 통제를 벗어나 탈주하려는 분열적 흐름을 뜻한다 김미정 은 한국사회의 전통적인 사상이나 (2016)문화에서 벗어나 다양한 의식과 타문화를 이해하는 사람들이 한국어 교재를 만드는데 참여해야 한다고 말하고 있다

박시균오종철최은하middot middot

171

하였다 연구자는 교사들의 일상적인 언어가 성별에 따라 기회를 박탈하고 신체적 능력에 대한 차별로 남녀의 이미지를 재생산한다고 하였다 또한 성정체성에 대한 인식을 불평등하게 정립시키는데 영향을 주고 있다고 밝혔다 이에정부는 학생들에게 양성평등의식교육을 실시해야 할 필요가 있으며 교사들의언행이 학생들의 성 역할 편견에 미치는 영향이 크므로 교사들이 이러한 상황을 인식하고 언어를 사용할 때 사료 깊어야 한다고 하였다권대건 은 공공언어에(2017) 6) 나타나는 차별적인 언어 관행에 관해 조사하고

이를 개선할 방안을 제시하였다 차별을 어느 대상에 대한 일방적인 비하 편 lsquo rsquo lsquo 견 불평등의 태도와 행동이라고 규정하고 신문 방송 인터넷 기사 등 세 분 rsquo 야에서 조사한 언어 표현을 성차별 신체 차별 인종국적지역 차별 신분차별 로 분류하여 분석하였다 분석결과 차별적 표현이 가장 많은 것은 방송 신문 인터넷 분야 순으로 나타났다대부분의 한국어 교재 분석 연구가 학문적인 부분을 중심으로 연구되었고 차

별에 대한 표현이나 한국어 교사의 인식에 대한 연구는 찾아보기가 쉽지 않다우리 사회에서 편견과 차별에 대한 생각이 변화하고는 있지만 최근 사회적으로대두되는 많은 문제들은 우리의 시선이 완전히 변하지는 않았다는 것을 보여주고 있다 정체되지 않고 나아가려면 다양한 방면에서 꾸준한 노력이 필요하며이는 한국어교육에서도 마찬가지이다 사회적 약자인 다문화가정 구성원이주여 (성과 그 자녀에 대한 연구에 국한되지 않고 학습목적의 외국인 한국어학습자)에 대한 한국어교육에서도 연구가 진행되어야 한다 이에 본 연구는 현재 사용되고 있는 학습 목적 한국어 교재와 교사들의 차별 의식에 대한 실태를 설문조사를 통해 분석하고자 한다

연구 목적12

현재 사용되는 한국어 교재는 초급단계에서는 한국인의 실생활 어휘를 비롯하여 한국인이 사용하는 구어적 표현이 주를 이루고 중급부터는 사회적 관계

6) 조사한 공공언어에는 신문 방송 인터넷 기사 등이 있다 연구자의 참고문헌을 바탕으로 살펴본 결과 교재를 대상으로 차별적 표현을 연구한 논문은 다른 논문들에 비해 많지 않고 연구 대상 교재도 중고등학생의 국어나 도덕 사회교과서가 연구 대상이었다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

172

유지에 필요한 문어적 표현과 구어적 표현을 담고 있으며 고급 단계에서는 사회 전반적인 소재나 전문 분야 등 친숙하지 않은 주제에 관해서도 표현할 수있도록 문장이나 언어표현 등을 제시한다 그러나 출판된 지 오래 된 교재들이많고 개정이 제대로 이루어지지 않은 교재들도 있으며 개정이 되었어도 차별에대한 변화의 흐름을 담고 있지 않는 교재들이 많다이러한 교재의 문제점을 알아보기 위해 현재 사용되는 한국어 교재를 대상으

로 성이나 그 외의 차별과 관련된 내용이 있는 문장과 그림을 찾아 제시하여조사하려고 한다 조사대상자들의 응답을 통해 교재에서 제시하는 차별적 문장을 이들이 얼마나 인지하고 있는지 알아볼 수 있을 것이다 본 연구에서는 성과 관련된 차별을 중심으로 지역이나 외모 나이 등을 조사하였다 장애와 관련 된 차별을 비롯하여 사상이나 정치적 의견과 관련된 차별은 연구에서 제외하였다조사 대상은 한국어 교사 일반인 인권 전문가이며 이들의 응답 내용을 서

로 비교하여 각 그룹의 차별에 대한 인식 차이를 살펴볼 것이다 대상별 조사내용은 다음과 같다

표 설문지 작성 범위lt 1gt

조사범위 대상 한국어 교사 일반인 인권 전문가

기본인적사항성별 나이 학력 거주지 한국어경

성별 나이 학력 거주지 직업 인 권교육 경험

성별 나이 학력 거주지 인권교육

강의경력

인권유형별인식조사

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

인권교육희망교육 참여 의사참여가능시간

인권교육 필요성참여가능시간

인권교육의 필요성 인권교육 진행에 필요한 시간

박시균오종철최은하middot middot

173

본론Ⅱ

본론에서는 조사내용 조사 대상 및 조사 방법에 대해서 자세히 설명한 후각 그룹에 대한 설문조사 응답 결과를 성차별 및 기타 차별로 나누어 분석하고이런 결과가 나온 원인에 대한 논의도 진행하였다 또한 각 그룹별로 남녀별차이가 있는지도 분석하고 논의를 진행하였다

조사 내용21

한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에서 많이 사용하는 한국어 교재를 중심으로 차별문형을 찾았다 전라북도 지역에서는 서울대한국어를 가장 보편적으로 사용하고 있으며 그 외연세한국어lsquo rsquo lsquo rsquo서강한국어 고려대한국어 이화한국어가 기관에 따라 사용되고 있으며 대학lsquo rsquo lsquo rsquo lsquo rsquo자체 교재로 드림한국어 우석한국어등이 사용되고 있다 본 연구에서는 이들lsquo rsquolsquo rsquo 중 주로 사용되는 개 교재를 조사하였다 초급 단계의 경우 기초적인 생5 (1 2 )활어휘가 많아서 차별적인 부분은 크게 보이지 않았으며 중급 단계의 경(3 4 )우도 주제에 따른 차별적 문장 이외에는 자주 사용되지 않아서 고급 단계(5 6 )교재에서 주로 차별문형을 찾았다7)

성차별적 언어 표현의 분류는 안상수 에서 분류한 가지 유형을 사용하(2007) 5였고 그 외의 차별도 같은 기준으로 분류하였다 성차별 중심의 문장 및 지역과 계급 나이 외모 고정관념과 관련된 표현을 한국어 교재에서 찾아 설문 문 항으로 작성하고각 개 피험자들이 차별과 비차별을 구분하고 있는지 알아보( 9 )기 위해 비차별 문항도 각 개씩 추가하였다1 8) 피험자들의 응답은 예 아니요lsquo rsquo단순 인지와 불편함의 척도를 에서 까지 선택하도록 하였다 성차별 관련( ) 1 5 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트 그 외 차별 관련2 3 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트에서 조사하였다4 5 9)

7) 조사한 개의 교재에서 차별 문형이 가장 많은 교재는 교재로 나타났으며 이5 A에 대부분의 질문내용의 출처는 교재가 되었다A

8) 성차별과 그 외의 차별문항 각 개에 각각 비차별 문항이 하나씩 들어있다 성10 차별은 번 그 외 차별은 번 문항이 비차별 문항에 속한2- 3- 4- 5-⑩ ⑩ ⑦ ⑦다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

174

표 성과 관련된 차별에 대한 설문지 내용lt 2gt 10)

9) 관련 내용은 참조2410) 표 의 내용은 년 국립국어원 한국여성정책연구원의 사회적 의사소통lt 2gt 2007 middot lsquo

연구 성차별적 언어 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구의 사례조사 도구 rsquo에서 인용하였다(200725)

표현의유형

질문내용관련문항

출처

성별언어11)

-

불필요한성별강조

요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다

2- ①3-①

교재-A급 쪽5 (86 )

지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게 돼

2- ⑥3-⑥

교재-A급 쪽5 (81 )

소녀들은 결혼에 대한 환상을 가지고있다

2- ⑦3-⑦

교재-A급5 쪽(139 )

고정관념

결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었

어요

2- ③3-③

교재-A급 쪽5 (44 )

한 눈 팔면 안돼요

2- ⑤3-⑤

교재-A급 쪽5 (43 )

말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을하다니

2- ⑧3-⑧

교재-B급5 쪽(156 )

여자 세제광고 남자 자동차광고( ) ( )

2- ⑨3-⑨

교재-A급 쪽5 (36 )

박시균오종철최은하middot middot

175

표 그 외의 차별에 대한 설문지 내용lt 3gt

11) 국립국어원한국여성정책연구원 에서 분류한 유형 중 성별 언어는 한 성(2007) lsquo rsquo을 통칭하여 남녀를 모두 포괄하거나 호명 순서가 불균형을 이루는 유형으로 지나치게 분포가 넓고 불필요한 성별강조 유형과 비슷하여 표현 유형에서 제외하lsquo rsquo였다

12) 교재의 특성상 선정적 표현이라고 할 수 있을 정도의 문항은 없었다

선정적표현12)

-

특정성 비하

여름이면 일부 여자들이 노출이 심한옷을 입곤 한다

2- ②3-②

교재-A급 쪽5 (88 )

불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다

2- ④3-④

교재-A급 쪽5 (21 )

표현의유형

질 문 내 용관련문항

출처

언어구조의

관용화된표현

영미가 내 데이트 신청을 거절했지만열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련

4- ⑩5-⑩

교재-B급6 (40쪽)

계급차별

어쩌다가저런 신세가 되었을

4- ②5-②

교재-A급 쪽5 (79 )

재벌 회장 부인답지 않게 수수한 옷차림과 소박한 말투로 좌중의 눈길을

끌었다

4- ⑧5-⑧

교재-B급5쪽(103 )

고정관념적속성

살이라는 연세에 다시 공부를 시50작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요

4- ①5-①

교재-A 5급 쪽(44 )

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

176

조사 대상 및 조사 방법22

조사 대상은 전북지역의 한국어 교사 일반인 인권 전문가의 세 그룹이다 설문지는 구글 설문지를 활용하여 작성하고 인터넷 응답을 받았다13) 피험자 3개 그룹의 조건을 최대한 동질적으로 만들기 위해 나이는 대 이상으로 진행30하였다14) 설문 조사는 제시된 문장과 그림을 보고 차별로 인식하고 있는지에

13) 한국어 교사는 대학의 한국어교육기관의 현직 한국어 교사이며 일반인은 외국인을 가르치는 한국어 교사와 친분이 있지만 한국어 교육 내용에 대해서 알지못하는 주변인 인권 전문가는 현재 인권 교육을 진행하고 있는 전문가를 대상으로 진행하였다

14) 피험자의 나이와 학력 조건을 맞추려고 하였으나 일반인의 경우 대 이상에서50대졸 학력자가 적어서 대 이상은 고졸학력까지 조사대상으로 하였다50

서양 그녀는 눈이 크고 코가 오똑lsquo rsquo 한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다

4- ③5-③

교재-A급 쪽5 (88 )

아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고 가족형태( )

4- ⑨5-⑨

교재-B급5쪽(176 )

지역차별어업 외에 특별한 산업이 없어 주민ldquo

생활수준이 낮음rdquo4- ④5-④

교재-A급 쪽5 (98 )

외모차별

어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 1

까지는 못 돼도 보통은 되는 줄80cm알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았

는데 너무 못생겨서 속상했다

4- ⑤5-⑤

교재-A워크북( )급 쪽5 (18 )

친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주

멋있는 친구다

4- ⑥5-⑥

교재-A워크북( )급 쪽5 (17 )

박시균오종철최은하middot middot

177

대해예 아니요와 차별의 정도를 척도로 응답하도록 하였다 설문조사에lsquo middot rsquo 1-5 사용된 문장은 모두 한국어 교재에서 발췌한 문장이며 조사 그룹 대상자의 특성에 따라 기본인적사항과 인권교육희망도 질문 부분에서 약간의 차이가 있으며 한국어 교사의 경우 교재에 대한 특정 질문에서 다른 그룹과 차이가 있다 사회변인에 관한 분석은 표 로 표시하였고 문항별 분석은 그래프와 검lt 4gt t-

정 분산분석을 15) 사용하였다 분산분석의 유의미한 결과에 대한 사후검증은 DUNCAN16) 다중비교방법으로 진행하였다 각 그룹별 응답자 기본사항은 표 lt에 나와 있다4gt

표 그룹별 응답자 기본 사항lt 4gt

조사내용 조사대상

변인 범주일반인(127)

한국어교사(62)

인권전문가(30)

계명(219 )

성별남 47 11 13 71여 80 51 17 148

나이17)대30 38 14 14 66대40 51 26 10 87

대 이상50 38 22 6 66

학력

고졸 18 - - 18대졸 67 13 18 98석사 38 25 8 71

박사재학이상 4 24 4 32

직업

한국어 교사 - 62 - 62인권 전문가 - - 30 30직장인 56 - - 56자영업 16 - - 16전문직

강사 교사( ) 38 - - 37

기타주부 무직( ) 17 - - 17

총계

15) 유의수준 plt00516) 사후분석으로 방법은 분석 대상 집단을 면 히 나누어 살펴Duncan ANOVA

보는 방법이다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

178

각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

각 차별 문항에 대한 조사는 단순 응답설문 설문 예 아니요와 문항에( 2 4) lsquo rsquo대한 불편함의 정도를 나타내는 척도조사설문 설문 두 종류로 진행하1-5 ( 3 5)였다 단순 응답은 교차분석을 진행하고 척도조사는 분산분석을 실시하였다 한 국어 교사는 그룹 인권 전문가는 그룹 일반인은 그룹으로 표시하였다A B C 18)

가 성과 관련된 차별 설문 결과제시한 문항설문 에서 성차별의 느낌을 갖느냐는 질문에 대한 예 아니요( 2) lsquo rsquo lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과이다 각 문항에서 세 그룹의 답변 중 가장 높은lsquo rsquo 응답률을 나타낸 그룹의 응답 비율을 수치로 적었다

그림 성차별관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 1] ( 2)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 차별문항 개 중 개 문항에lsquo rsquo B 9 7서 다른 그룹보다 예비율이 높다 그룹은 비차별 문항 을 제외한 개의lsquo rsquo B (2- ) 9⑩문항 중에서예라는 응답이 평균 이상으로 나타났다lsquo rsquo 50 19) 반면 그룹은A 2-말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 에서 그룹은 요즘 여( ) C 2- (⑧ ①

17) 피험자들의 의견 차이를 알아보기 위해 그룹의 나이가 모두 속한 연령대만 분3석하였다

18) 연구 내용은 차별에 대한 인지와 척도조사이기 때문에 비차별 문항 (2- 3⑩은 분석 에서 제외하였다 4- 5- ) ⑩ ⑦ ⑦

19) 그룹은 현직 인권강사로 인권에 대한 교육과정을 이수하고 관련 업무에 종사B하는 그룹으로 일반인에 비해 인권 개론이나 역사 사회와 인권에 대한 다양한분야를 교육받았기 때문에 차별에 대한 문항 전반에서 다른 두 그룹보다 높게나온 것으로 볼 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 4: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

170

결혼이주여성을 대상으로 연구를 하며 외국인 근로자나 중도입국자녀 다문화가정 자녀의 한국 생활에서의 인권 차별에 대한 연구가 나타나고 있다 반면 한국어 교재의 내용을 가지고 인권을 연구하는 부분이나 한국어 교사의 인권 의식에 대한 연구는 찾아보기 어려운 형편이다 이동연 은 년대 후반부터 (2011) 90는 교재의 문법항목 대화문 어휘 문화 과제 발음 등의 한국어 교재를 구성 하고 있는 부분에 대한 분석연구가 많아졌다고 한다 그러나 이러한 연구 흐름속에서도 언어차별을 쉽게 인지할 수 있는 말하기에 대한 연구는 다른 분야에비해 매우 적다엄나영( 201014)4) 특히 외국어교육이 의사소통을 중시하는 흐름으로 교육방향이 바뀌면서 교재에 사용되는 문장이나 대화문이 실제생활을반영하여 교재를 구성하는데도 불구하고 말하기대화문에서의 언어 차별에 대( )한 연구나 교사들의 차별에 대한 인식 연구를 찾기가 쉽지 않다 다문화교재의경우 김미정 은 여성결혼이민자를 위한 교재가 국가기관에서 제작되고 개(2016)정을 거쳤음에도 불구하고 교재에서 제시되는 내용에는 여전히 상대적 약자인여성결혼이민자를 억압적으로 어붙이는 가부장제를 강화하는 일면이 존재하고 있으며 한국어 교재에서는 무의식적으로 이를 묵과한 채 사회 문화적으로middot젠더화된 표면적인 여성들만 부각시키고 있다고 보았다 이에 탈영토화 lsquo (Deterr

된 의식이itorialization) rsquo 5) 있는 교재 집필진의 구성과 상대방 문화에 관한 이해가 필요하다고 하였다노미영 은 초등학교 교사를 대상으로 교사들이 수업이나 생활 지도에서(2005)

무의식적으로 성차별이나 성역할 고착화를 하는 언어사용을 하고 있는지 조사

는 학위논문만 여 편 이상이다 반면 차별적 언어 표현 에 대한 연구는2700 lsquo rsquo년 학급에서의 언어적 표현과 아동지위의 분화 조문현를 시작으로 꾸준하1987 lsquo rsquo( )

게 연구가 되어 오고 있으나 편도 되지 않는다 다만 년대 중반부터200 2000조금씩 더 연구가 진행되고 있는 것을 알 수 있다 차별과 관련된 연구에는 초등 사회과와 중등 도덕과 교재에 관한 연구가 많고 학생들이나 교사들의 의식연구가 그 뒤를 잇는다

4) 엄나영 은 학습자와 교사 모두 구어와 문어에 대한 인식이 부족하다고 하(2010)며 학습자의 구어 향상을 위해 대화문을 어휘 문장 담화 차원의 구어적 표현 을 분석검토하였다 그러나 차별에 관한 구어사용을 분석한 것은 아니다

5) 탈영토화는 고착된 구조나 세계를 벗어나는 것으로 억압과 통제를 벗어나 탈주하려는 분열적 흐름을 뜻한다 김미정 은 한국사회의 전통적인 사상이나 (2016)문화에서 벗어나 다양한 의식과 타문화를 이해하는 사람들이 한국어 교재를 만드는데 참여해야 한다고 말하고 있다

박시균오종철최은하middot middot

171

하였다 연구자는 교사들의 일상적인 언어가 성별에 따라 기회를 박탈하고 신체적 능력에 대한 차별로 남녀의 이미지를 재생산한다고 하였다 또한 성정체성에 대한 인식을 불평등하게 정립시키는데 영향을 주고 있다고 밝혔다 이에정부는 학생들에게 양성평등의식교육을 실시해야 할 필요가 있으며 교사들의언행이 학생들의 성 역할 편견에 미치는 영향이 크므로 교사들이 이러한 상황을 인식하고 언어를 사용할 때 사료 깊어야 한다고 하였다권대건 은 공공언어에(2017) 6) 나타나는 차별적인 언어 관행에 관해 조사하고

이를 개선할 방안을 제시하였다 차별을 어느 대상에 대한 일방적인 비하 편 lsquo rsquo lsquo 견 불평등의 태도와 행동이라고 규정하고 신문 방송 인터넷 기사 등 세 분 rsquo 야에서 조사한 언어 표현을 성차별 신체 차별 인종국적지역 차별 신분차별 로 분류하여 분석하였다 분석결과 차별적 표현이 가장 많은 것은 방송 신문 인터넷 분야 순으로 나타났다대부분의 한국어 교재 분석 연구가 학문적인 부분을 중심으로 연구되었고 차

별에 대한 표현이나 한국어 교사의 인식에 대한 연구는 찾아보기가 쉽지 않다우리 사회에서 편견과 차별에 대한 생각이 변화하고는 있지만 최근 사회적으로대두되는 많은 문제들은 우리의 시선이 완전히 변하지는 않았다는 것을 보여주고 있다 정체되지 않고 나아가려면 다양한 방면에서 꾸준한 노력이 필요하며이는 한국어교육에서도 마찬가지이다 사회적 약자인 다문화가정 구성원이주여 (성과 그 자녀에 대한 연구에 국한되지 않고 학습목적의 외국인 한국어학습자)에 대한 한국어교육에서도 연구가 진행되어야 한다 이에 본 연구는 현재 사용되고 있는 학습 목적 한국어 교재와 교사들의 차별 의식에 대한 실태를 설문조사를 통해 분석하고자 한다

연구 목적12

현재 사용되는 한국어 교재는 초급단계에서는 한국인의 실생활 어휘를 비롯하여 한국인이 사용하는 구어적 표현이 주를 이루고 중급부터는 사회적 관계

6) 조사한 공공언어에는 신문 방송 인터넷 기사 등이 있다 연구자의 참고문헌을 바탕으로 살펴본 결과 교재를 대상으로 차별적 표현을 연구한 논문은 다른 논문들에 비해 많지 않고 연구 대상 교재도 중고등학생의 국어나 도덕 사회교과서가 연구 대상이었다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

172

유지에 필요한 문어적 표현과 구어적 표현을 담고 있으며 고급 단계에서는 사회 전반적인 소재나 전문 분야 등 친숙하지 않은 주제에 관해서도 표현할 수있도록 문장이나 언어표현 등을 제시한다 그러나 출판된 지 오래 된 교재들이많고 개정이 제대로 이루어지지 않은 교재들도 있으며 개정이 되었어도 차별에대한 변화의 흐름을 담고 있지 않는 교재들이 많다이러한 교재의 문제점을 알아보기 위해 현재 사용되는 한국어 교재를 대상으

로 성이나 그 외의 차별과 관련된 내용이 있는 문장과 그림을 찾아 제시하여조사하려고 한다 조사대상자들의 응답을 통해 교재에서 제시하는 차별적 문장을 이들이 얼마나 인지하고 있는지 알아볼 수 있을 것이다 본 연구에서는 성과 관련된 차별을 중심으로 지역이나 외모 나이 등을 조사하였다 장애와 관련 된 차별을 비롯하여 사상이나 정치적 의견과 관련된 차별은 연구에서 제외하였다조사 대상은 한국어 교사 일반인 인권 전문가이며 이들의 응답 내용을 서

로 비교하여 각 그룹의 차별에 대한 인식 차이를 살펴볼 것이다 대상별 조사내용은 다음과 같다

표 설문지 작성 범위lt 1gt

조사범위 대상 한국어 교사 일반인 인권 전문가

기본인적사항성별 나이 학력 거주지 한국어경

성별 나이 학력 거주지 직업 인 권교육 경험

성별 나이 학력 거주지 인권교육

강의경력

인권유형별인식조사

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

인권교육희망교육 참여 의사참여가능시간

인권교육 필요성참여가능시간

인권교육의 필요성 인권교육 진행에 필요한 시간

박시균오종철최은하middot middot

173

본론Ⅱ

본론에서는 조사내용 조사 대상 및 조사 방법에 대해서 자세히 설명한 후각 그룹에 대한 설문조사 응답 결과를 성차별 및 기타 차별로 나누어 분석하고이런 결과가 나온 원인에 대한 논의도 진행하였다 또한 각 그룹별로 남녀별차이가 있는지도 분석하고 논의를 진행하였다

조사 내용21

한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에서 많이 사용하는 한국어 교재를 중심으로 차별문형을 찾았다 전라북도 지역에서는 서울대한국어를 가장 보편적으로 사용하고 있으며 그 외연세한국어lsquo rsquo lsquo rsquo서강한국어 고려대한국어 이화한국어가 기관에 따라 사용되고 있으며 대학lsquo rsquo lsquo rsquo lsquo rsquo자체 교재로 드림한국어 우석한국어등이 사용되고 있다 본 연구에서는 이들lsquo rsquolsquo rsquo 중 주로 사용되는 개 교재를 조사하였다 초급 단계의 경우 기초적인 생5 (1 2 )활어휘가 많아서 차별적인 부분은 크게 보이지 않았으며 중급 단계의 경(3 4 )우도 주제에 따른 차별적 문장 이외에는 자주 사용되지 않아서 고급 단계(5 6 )교재에서 주로 차별문형을 찾았다7)

성차별적 언어 표현의 분류는 안상수 에서 분류한 가지 유형을 사용하(2007) 5였고 그 외의 차별도 같은 기준으로 분류하였다 성차별 중심의 문장 및 지역과 계급 나이 외모 고정관념과 관련된 표현을 한국어 교재에서 찾아 설문 문 항으로 작성하고각 개 피험자들이 차별과 비차별을 구분하고 있는지 알아보( 9 )기 위해 비차별 문항도 각 개씩 추가하였다1 8) 피험자들의 응답은 예 아니요lsquo rsquo단순 인지와 불편함의 척도를 에서 까지 선택하도록 하였다 성차별 관련( ) 1 5 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트 그 외 차별 관련2 3 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트에서 조사하였다4 5 9)

7) 조사한 개의 교재에서 차별 문형이 가장 많은 교재는 교재로 나타났으며 이5 A에 대부분의 질문내용의 출처는 교재가 되었다A

8) 성차별과 그 외의 차별문항 각 개에 각각 비차별 문항이 하나씩 들어있다 성10 차별은 번 그 외 차별은 번 문항이 비차별 문항에 속한2- 3- 4- 5-⑩ ⑩ ⑦ ⑦다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

174

표 성과 관련된 차별에 대한 설문지 내용lt 2gt 10)

9) 관련 내용은 참조2410) 표 의 내용은 년 국립국어원 한국여성정책연구원의 사회적 의사소통lt 2gt 2007 middot lsquo

연구 성차별적 언어 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구의 사례조사 도구 rsquo에서 인용하였다(200725)

표현의유형

질문내용관련문항

출처

성별언어11)

-

불필요한성별강조

요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다

2- ①3-①

교재-A급 쪽5 (86 )

지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게 돼

2- ⑥3-⑥

교재-A급 쪽5 (81 )

소녀들은 결혼에 대한 환상을 가지고있다

2- ⑦3-⑦

교재-A급5 쪽(139 )

고정관념

결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었

어요

2- ③3-③

교재-A급 쪽5 (44 )

한 눈 팔면 안돼요

2- ⑤3-⑤

교재-A급 쪽5 (43 )

말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을하다니

2- ⑧3-⑧

교재-B급5 쪽(156 )

여자 세제광고 남자 자동차광고( ) ( )

2- ⑨3-⑨

교재-A급 쪽5 (36 )

박시균오종철최은하middot middot

175

표 그 외의 차별에 대한 설문지 내용lt 3gt

11) 국립국어원한국여성정책연구원 에서 분류한 유형 중 성별 언어는 한 성(2007) lsquo rsquo을 통칭하여 남녀를 모두 포괄하거나 호명 순서가 불균형을 이루는 유형으로 지나치게 분포가 넓고 불필요한 성별강조 유형과 비슷하여 표현 유형에서 제외하lsquo rsquo였다

12) 교재의 특성상 선정적 표현이라고 할 수 있을 정도의 문항은 없었다

선정적표현12)

-

특정성 비하

여름이면 일부 여자들이 노출이 심한옷을 입곤 한다

2- ②3-②

교재-A급 쪽5 (88 )

불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다

2- ④3-④

교재-A급 쪽5 (21 )

표현의유형

질 문 내 용관련문항

출처

언어구조의

관용화된표현

영미가 내 데이트 신청을 거절했지만열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련

4- ⑩5-⑩

교재-B급6 (40쪽)

계급차별

어쩌다가저런 신세가 되었을

4- ②5-②

교재-A급 쪽5 (79 )

재벌 회장 부인답지 않게 수수한 옷차림과 소박한 말투로 좌중의 눈길을

끌었다

4- ⑧5-⑧

교재-B급5쪽(103 )

고정관념적속성

살이라는 연세에 다시 공부를 시50작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요

4- ①5-①

교재-A 5급 쪽(44 )

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

176

조사 대상 및 조사 방법22

조사 대상은 전북지역의 한국어 교사 일반인 인권 전문가의 세 그룹이다 설문지는 구글 설문지를 활용하여 작성하고 인터넷 응답을 받았다13) 피험자 3개 그룹의 조건을 최대한 동질적으로 만들기 위해 나이는 대 이상으로 진행30하였다14) 설문 조사는 제시된 문장과 그림을 보고 차별로 인식하고 있는지에

13) 한국어 교사는 대학의 한국어교육기관의 현직 한국어 교사이며 일반인은 외국인을 가르치는 한국어 교사와 친분이 있지만 한국어 교육 내용에 대해서 알지못하는 주변인 인권 전문가는 현재 인권 교육을 진행하고 있는 전문가를 대상으로 진행하였다

14) 피험자의 나이와 학력 조건을 맞추려고 하였으나 일반인의 경우 대 이상에서50대졸 학력자가 적어서 대 이상은 고졸학력까지 조사대상으로 하였다50

서양 그녀는 눈이 크고 코가 오똑lsquo rsquo 한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다

4- ③5-③

교재-A급 쪽5 (88 )

아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고 가족형태( )

4- ⑨5-⑨

교재-B급5쪽(176 )

지역차별어업 외에 특별한 산업이 없어 주민ldquo

생활수준이 낮음rdquo4- ④5-④

교재-A급 쪽5 (98 )

외모차별

어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 1

까지는 못 돼도 보통은 되는 줄80cm알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았

는데 너무 못생겨서 속상했다

4- ⑤5-⑤

교재-A워크북( )급 쪽5 (18 )

친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주

멋있는 친구다

4- ⑥5-⑥

교재-A워크북( )급 쪽5 (17 )

박시균오종철최은하middot middot

177

대해예 아니요와 차별의 정도를 척도로 응답하도록 하였다 설문조사에lsquo middot rsquo 1-5 사용된 문장은 모두 한국어 교재에서 발췌한 문장이며 조사 그룹 대상자의 특성에 따라 기본인적사항과 인권교육희망도 질문 부분에서 약간의 차이가 있으며 한국어 교사의 경우 교재에 대한 특정 질문에서 다른 그룹과 차이가 있다 사회변인에 관한 분석은 표 로 표시하였고 문항별 분석은 그래프와 검lt 4gt t-

정 분산분석을 15) 사용하였다 분산분석의 유의미한 결과에 대한 사후검증은 DUNCAN16) 다중비교방법으로 진행하였다 각 그룹별 응답자 기본사항은 표 lt에 나와 있다4gt

표 그룹별 응답자 기본 사항lt 4gt

조사내용 조사대상

변인 범주일반인(127)

한국어교사(62)

인권전문가(30)

계명(219 )

성별남 47 11 13 71여 80 51 17 148

나이17)대30 38 14 14 66대40 51 26 10 87

대 이상50 38 22 6 66

학력

고졸 18 - - 18대졸 67 13 18 98석사 38 25 8 71

박사재학이상 4 24 4 32

직업

한국어 교사 - 62 - 62인권 전문가 - - 30 30직장인 56 - - 56자영업 16 - - 16전문직

강사 교사( ) 38 - - 37

기타주부 무직( ) 17 - - 17

총계

15) 유의수준 plt00516) 사후분석으로 방법은 분석 대상 집단을 면 히 나누어 살펴Duncan ANOVA

보는 방법이다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

178

각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

각 차별 문항에 대한 조사는 단순 응답설문 설문 예 아니요와 문항에( 2 4) lsquo rsquo대한 불편함의 정도를 나타내는 척도조사설문 설문 두 종류로 진행하1-5 ( 3 5)였다 단순 응답은 교차분석을 진행하고 척도조사는 분산분석을 실시하였다 한 국어 교사는 그룹 인권 전문가는 그룹 일반인은 그룹으로 표시하였다A B C 18)

가 성과 관련된 차별 설문 결과제시한 문항설문 에서 성차별의 느낌을 갖느냐는 질문에 대한 예 아니요( 2) lsquo rsquo lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과이다 각 문항에서 세 그룹의 답변 중 가장 높은lsquo rsquo 응답률을 나타낸 그룹의 응답 비율을 수치로 적었다

그림 성차별관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 1] ( 2)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 차별문항 개 중 개 문항에lsquo rsquo B 9 7서 다른 그룹보다 예비율이 높다 그룹은 비차별 문항 을 제외한 개의lsquo rsquo B (2- ) 9⑩문항 중에서예라는 응답이 평균 이상으로 나타났다lsquo rsquo 50 19) 반면 그룹은A 2-말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 에서 그룹은 요즘 여( ) C 2- (⑧ ①

17) 피험자들의 의견 차이를 알아보기 위해 그룹의 나이가 모두 속한 연령대만 분3석하였다

18) 연구 내용은 차별에 대한 인지와 척도조사이기 때문에 비차별 문항 (2- 3⑩은 분석 에서 제외하였다 4- 5- ) ⑩ ⑦ ⑦

19) 그룹은 현직 인권강사로 인권에 대한 교육과정을 이수하고 관련 업무에 종사B하는 그룹으로 일반인에 비해 인권 개론이나 역사 사회와 인권에 대한 다양한분야를 교육받았기 때문에 차별에 대한 문항 전반에서 다른 두 그룹보다 높게나온 것으로 볼 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 5: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

171

하였다 연구자는 교사들의 일상적인 언어가 성별에 따라 기회를 박탈하고 신체적 능력에 대한 차별로 남녀의 이미지를 재생산한다고 하였다 또한 성정체성에 대한 인식을 불평등하게 정립시키는데 영향을 주고 있다고 밝혔다 이에정부는 학생들에게 양성평등의식교육을 실시해야 할 필요가 있으며 교사들의언행이 학생들의 성 역할 편견에 미치는 영향이 크므로 교사들이 이러한 상황을 인식하고 언어를 사용할 때 사료 깊어야 한다고 하였다권대건 은 공공언어에(2017) 6) 나타나는 차별적인 언어 관행에 관해 조사하고

이를 개선할 방안을 제시하였다 차별을 어느 대상에 대한 일방적인 비하 편 lsquo rsquo lsquo 견 불평등의 태도와 행동이라고 규정하고 신문 방송 인터넷 기사 등 세 분 rsquo 야에서 조사한 언어 표현을 성차별 신체 차별 인종국적지역 차별 신분차별 로 분류하여 분석하였다 분석결과 차별적 표현이 가장 많은 것은 방송 신문 인터넷 분야 순으로 나타났다대부분의 한국어 교재 분석 연구가 학문적인 부분을 중심으로 연구되었고 차

별에 대한 표현이나 한국어 교사의 인식에 대한 연구는 찾아보기가 쉽지 않다우리 사회에서 편견과 차별에 대한 생각이 변화하고는 있지만 최근 사회적으로대두되는 많은 문제들은 우리의 시선이 완전히 변하지는 않았다는 것을 보여주고 있다 정체되지 않고 나아가려면 다양한 방면에서 꾸준한 노력이 필요하며이는 한국어교육에서도 마찬가지이다 사회적 약자인 다문화가정 구성원이주여 (성과 그 자녀에 대한 연구에 국한되지 않고 학습목적의 외국인 한국어학습자)에 대한 한국어교육에서도 연구가 진행되어야 한다 이에 본 연구는 현재 사용되고 있는 학습 목적 한국어 교재와 교사들의 차별 의식에 대한 실태를 설문조사를 통해 분석하고자 한다

연구 목적12

현재 사용되는 한국어 교재는 초급단계에서는 한국인의 실생활 어휘를 비롯하여 한국인이 사용하는 구어적 표현이 주를 이루고 중급부터는 사회적 관계

6) 조사한 공공언어에는 신문 방송 인터넷 기사 등이 있다 연구자의 참고문헌을 바탕으로 살펴본 결과 교재를 대상으로 차별적 표현을 연구한 논문은 다른 논문들에 비해 많지 않고 연구 대상 교재도 중고등학생의 국어나 도덕 사회교과서가 연구 대상이었다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

172

유지에 필요한 문어적 표현과 구어적 표현을 담고 있으며 고급 단계에서는 사회 전반적인 소재나 전문 분야 등 친숙하지 않은 주제에 관해서도 표현할 수있도록 문장이나 언어표현 등을 제시한다 그러나 출판된 지 오래 된 교재들이많고 개정이 제대로 이루어지지 않은 교재들도 있으며 개정이 되었어도 차별에대한 변화의 흐름을 담고 있지 않는 교재들이 많다이러한 교재의 문제점을 알아보기 위해 현재 사용되는 한국어 교재를 대상으

로 성이나 그 외의 차별과 관련된 내용이 있는 문장과 그림을 찾아 제시하여조사하려고 한다 조사대상자들의 응답을 통해 교재에서 제시하는 차별적 문장을 이들이 얼마나 인지하고 있는지 알아볼 수 있을 것이다 본 연구에서는 성과 관련된 차별을 중심으로 지역이나 외모 나이 등을 조사하였다 장애와 관련 된 차별을 비롯하여 사상이나 정치적 의견과 관련된 차별은 연구에서 제외하였다조사 대상은 한국어 교사 일반인 인권 전문가이며 이들의 응답 내용을 서

로 비교하여 각 그룹의 차별에 대한 인식 차이를 살펴볼 것이다 대상별 조사내용은 다음과 같다

표 설문지 작성 범위lt 1gt

조사범위 대상 한국어 교사 일반인 인권 전문가

기본인적사항성별 나이 학력 거주지 한국어경

성별 나이 학력 거주지 직업 인 권교육 경험

성별 나이 학력 거주지 인권교육

강의경력

인권유형별인식조사

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

인권교육희망교육 참여 의사참여가능시간

인권교육 필요성참여가능시간

인권교육의 필요성 인권교육 진행에 필요한 시간

박시균오종철최은하middot middot

173

본론Ⅱ

본론에서는 조사내용 조사 대상 및 조사 방법에 대해서 자세히 설명한 후각 그룹에 대한 설문조사 응답 결과를 성차별 및 기타 차별로 나누어 분석하고이런 결과가 나온 원인에 대한 논의도 진행하였다 또한 각 그룹별로 남녀별차이가 있는지도 분석하고 논의를 진행하였다

조사 내용21

한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에서 많이 사용하는 한국어 교재를 중심으로 차별문형을 찾았다 전라북도 지역에서는 서울대한국어를 가장 보편적으로 사용하고 있으며 그 외연세한국어lsquo rsquo lsquo rsquo서강한국어 고려대한국어 이화한국어가 기관에 따라 사용되고 있으며 대학lsquo rsquo lsquo rsquo lsquo rsquo자체 교재로 드림한국어 우석한국어등이 사용되고 있다 본 연구에서는 이들lsquo rsquolsquo rsquo 중 주로 사용되는 개 교재를 조사하였다 초급 단계의 경우 기초적인 생5 (1 2 )활어휘가 많아서 차별적인 부분은 크게 보이지 않았으며 중급 단계의 경(3 4 )우도 주제에 따른 차별적 문장 이외에는 자주 사용되지 않아서 고급 단계(5 6 )교재에서 주로 차별문형을 찾았다7)

성차별적 언어 표현의 분류는 안상수 에서 분류한 가지 유형을 사용하(2007) 5였고 그 외의 차별도 같은 기준으로 분류하였다 성차별 중심의 문장 및 지역과 계급 나이 외모 고정관념과 관련된 표현을 한국어 교재에서 찾아 설문 문 항으로 작성하고각 개 피험자들이 차별과 비차별을 구분하고 있는지 알아보( 9 )기 위해 비차별 문항도 각 개씩 추가하였다1 8) 피험자들의 응답은 예 아니요lsquo rsquo단순 인지와 불편함의 척도를 에서 까지 선택하도록 하였다 성차별 관련( ) 1 5 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트 그 외 차별 관련2 3 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트에서 조사하였다4 5 9)

7) 조사한 개의 교재에서 차별 문형이 가장 많은 교재는 교재로 나타났으며 이5 A에 대부분의 질문내용의 출처는 교재가 되었다A

8) 성차별과 그 외의 차별문항 각 개에 각각 비차별 문항이 하나씩 들어있다 성10 차별은 번 그 외 차별은 번 문항이 비차별 문항에 속한2- 3- 4- 5-⑩ ⑩ ⑦ ⑦다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

174

표 성과 관련된 차별에 대한 설문지 내용lt 2gt 10)

9) 관련 내용은 참조2410) 표 의 내용은 년 국립국어원 한국여성정책연구원의 사회적 의사소통lt 2gt 2007 middot lsquo

연구 성차별적 언어 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구의 사례조사 도구 rsquo에서 인용하였다(200725)

표현의유형

질문내용관련문항

출처

성별언어11)

-

불필요한성별강조

요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다

2- ①3-①

교재-A급 쪽5 (86 )

지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게 돼

2- ⑥3-⑥

교재-A급 쪽5 (81 )

소녀들은 결혼에 대한 환상을 가지고있다

2- ⑦3-⑦

교재-A급5 쪽(139 )

고정관념

결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었

어요

2- ③3-③

교재-A급 쪽5 (44 )

한 눈 팔면 안돼요

2- ⑤3-⑤

교재-A급 쪽5 (43 )

말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을하다니

2- ⑧3-⑧

교재-B급5 쪽(156 )

여자 세제광고 남자 자동차광고( ) ( )

2- ⑨3-⑨

교재-A급 쪽5 (36 )

박시균오종철최은하middot middot

175

표 그 외의 차별에 대한 설문지 내용lt 3gt

11) 국립국어원한국여성정책연구원 에서 분류한 유형 중 성별 언어는 한 성(2007) lsquo rsquo을 통칭하여 남녀를 모두 포괄하거나 호명 순서가 불균형을 이루는 유형으로 지나치게 분포가 넓고 불필요한 성별강조 유형과 비슷하여 표현 유형에서 제외하lsquo rsquo였다

12) 교재의 특성상 선정적 표현이라고 할 수 있을 정도의 문항은 없었다

선정적표현12)

-

특정성 비하

여름이면 일부 여자들이 노출이 심한옷을 입곤 한다

2- ②3-②

교재-A급 쪽5 (88 )

불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다

2- ④3-④

교재-A급 쪽5 (21 )

표현의유형

질 문 내 용관련문항

출처

언어구조의

관용화된표현

영미가 내 데이트 신청을 거절했지만열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련

4- ⑩5-⑩

교재-B급6 (40쪽)

계급차별

어쩌다가저런 신세가 되었을

4- ②5-②

교재-A급 쪽5 (79 )

재벌 회장 부인답지 않게 수수한 옷차림과 소박한 말투로 좌중의 눈길을

끌었다

4- ⑧5-⑧

교재-B급5쪽(103 )

고정관념적속성

살이라는 연세에 다시 공부를 시50작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요

4- ①5-①

교재-A 5급 쪽(44 )

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

176

조사 대상 및 조사 방법22

조사 대상은 전북지역의 한국어 교사 일반인 인권 전문가의 세 그룹이다 설문지는 구글 설문지를 활용하여 작성하고 인터넷 응답을 받았다13) 피험자 3개 그룹의 조건을 최대한 동질적으로 만들기 위해 나이는 대 이상으로 진행30하였다14) 설문 조사는 제시된 문장과 그림을 보고 차별로 인식하고 있는지에

13) 한국어 교사는 대학의 한국어교육기관의 현직 한국어 교사이며 일반인은 외국인을 가르치는 한국어 교사와 친분이 있지만 한국어 교육 내용에 대해서 알지못하는 주변인 인권 전문가는 현재 인권 교육을 진행하고 있는 전문가를 대상으로 진행하였다

14) 피험자의 나이와 학력 조건을 맞추려고 하였으나 일반인의 경우 대 이상에서50대졸 학력자가 적어서 대 이상은 고졸학력까지 조사대상으로 하였다50

서양 그녀는 눈이 크고 코가 오똑lsquo rsquo 한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다

4- ③5-③

교재-A급 쪽5 (88 )

아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고 가족형태( )

4- ⑨5-⑨

교재-B급5쪽(176 )

지역차별어업 외에 특별한 산업이 없어 주민ldquo

생활수준이 낮음rdquo4- ④5-④

교재-A급 쪽5 (98 )

외모차별

어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 1

까지는 못 돼도 보통은 되는 줄80cm알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았

는데 너무 못생겨서 속상했다

4- ⑤5-⑤

교재-A워크북( )급 쪽5 (18 )

친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주

멋있는 친구다

4- ⑥5-⑥

교재-A워크북( )급 쪽5 (17 )

박시균오종철최은하middot middot

177

대해예 아니요와 차별의 정도를 척도로 응답하도록 하였다 설문조사에lsquo middot rsquo 1-5 사용된 문장은 모두 한국어 교재에서 발췌한 문장이며 조사 그룹 대상자의 특성에 따라 기본인적사항과 인권교육희망도 질문 부분에서 약간의 차이가 있으며 한국어 교사의 경우 교재에 대한 특정 질문에서 다른 그룹과 차이가 있다 사회변인에 관한 분석은 표 로 표시하였고 문항별 분석은 그래프와 검lt 4gt t-

정 분산분석을 15) 사용하였다 분산분석의 유의미한 결과에 대한 사후검증은 DUNCAN16) 다중비교방법으로 진행하였다 각 그룹별 응답자 기본사항은 표 lt에 나와 있다4gt

표 그룹별 응답자 기본 사항lt 4gt

조사내용 조사대상

변인 범주일반인(127)

한국어교사(62)

인권전문가(30)

계명(219 )

성별남 47 11 13 71여 80 51 17 148

나이17)대30 38 14 14 66대40 51 26 10 87

대 이상50 38 22 6 66

학력

고졸 18 - - 18대졸 67 13 18 98석사 38 25 8 71

박사재학이상 4 24 4 32

직업

한국어 교사 - 62 - 62인권 전문가 - - 30 30직장인 56 - - 56자영업 16 - - 16전문직

강사 교사( ) 38 - - 37

기타주부 무직( ) 17 - - 17

총계

15) 유의수준 plt00516) 사후분석으로 방법은 분석 대상 집단을 면 히 나누어 살펴Duncan ANOVA

보는 방법이다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

178

각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

각 차별 문항에 대한 조사는 단순 응답설문 설문 예 아니요와 문항에( 2 4) lsquo rsquo대한 불편함의 정도를 나타내는 척도조사설문 설문 두 종류로 진행하1-5 ( 3 5)였다 단순 응답은 교차분석을 진행하고 척도조사는 분산분석을 실시하였다 한 국어 교사는 그룹 인권 전문가는 그룹 일반인은 그룹으로 표시하였다A B C 18)

가 성과 관련된 차별 설문 결과제시한 문항설문 에서 성차별의 느낌을 갖느냐는 질문에 대한 예 아니요( 2) lsquo rsquo lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과이다 각 문항에서 세 그룹의 답변 중 가장 높은lsquo rsquo 응답률을 나타낸 그룹의 응답 비율을 수치로 적었다

그림 성차별관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 1] ( 2)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 차별문항 개 중 개 문항에lsquo rsquo B 9 7서 다른 그룹보다 예비율이 높다 그룹은 비차별 문항 을 제외한 개의lsquo rsquo B (2- ) 9⑩문항 중에서예라는 응답이 평균 이상으로 나타났다lsquo rsquo 50 19) 반면 그룹은A 2-말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 에서 그룹은 요즘 여( ) C 2- (⑧ ①

17) 피험자들의 의견 차이를 알아보기 위해 그룹의 나이가 모두 속한 연령대만 분3석하였다

18) 연구 내용은 차별에 대한 인지와 척도조사이기 때문에 비차별 문항 (2- 3⑩은 분석 에서 제외하였다 4- 5- ) ⑩ ⑦ ⑦

19) 그룹은 현직 인권강사로 인권에 대한 교육과정을 이수하고 관련 업무에 종사B하는 그룹으로 일반인에 비해 인권 개론이나 역사 사회와 인권에 대한 다양한분야를 교육받았기 때문에 차별에 대한 문항 전반에서 다른 두 그룹보다 높게나온 것으로 볼 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 6: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

172

유지에 필요한 문어적 표현과 구어적 표현을 담고 있으며 고급 단계에서는 사회 전반적인 소재나 전문 분야 등 친숙하지 않은 주제에 관해서도 표현할 수있도록 문장이나 언어표현 등을 제시한다 그러나 출판된 지 오래 된 교재들이많고 개정이 제대로 이루어지지 않은 교재들도 있으며 개정이 되었어도 차별에대한 변화의 흐름을 담고 있지 않는 교재들이 많다이러한 교재의 문제점을 알아보기 위해 현재 사용되는 한국어 교재를 대상으

로 성이나 그 외의 차별과 관련된 내용이 있는 문장과 그림을 찾아 제시하여조사하려고 한다 조사대상자들의 응답을 통해 교재에서 제시하는 차별적 문장을 이들이 얼마나 인지하고 있는지 알아볼 수 있을 것이다 본 연구에서는 성과 관련된 차별을 중심으로 지역이나 외모 나이 등을 조사하였다 장애와 관련 된 차별을 비롯하여 사상이나 정치적 의견과 관련된 차별은 연구에서 제외하였다조사 대상은 한국어 교사 일반인 인권 전문가이며 이들의 응답 내용을 서

로 비교하여 각 그룹의 차별에 대한 인식 차이를 살펴볼 것이다 대상별 조사내용은 다음과 같다

표 설문지 작성 범위lt 1gt

조사범위 대상 한국어 교사 일반인 인권 전문가

기본인적사항성별 나이 학력 거주지 한국어경

성별 나이 학력 거주지 직업 인 권교육 경험

성별 나이 학력 거주지 인권교육

강의경력

인권유형별인식조사

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

성차별 성희롱amp 그 외의 차별(인종나이 계급 지역 )

인권교육희망교육 참여 의사참여가능시간

인권교육 필요성참여가능시간

인권교육의 필요성 인권교육 진행에 필요한 시간

박시균오종철최은하middot middot

173

본론Ⅱ

본론에서는 조사내용 조사 대상 및 조사 방법에 대해서 자세히 설명한 후각 그룹에 대한 설문조사 응답 결과를 성차별 및 기타 차별로 나누어 분석하고이런 결과가 나온 원인에 대한 논의도 진행하였다 또한 각 그룹별로 남녀별차이가 있는지도 분석하고 논의를 진행하였다

조사 내용21

한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에서 많이 사용하는 한국어 교재를 중심으로 차별문형을 찾았다 전라북도 지역에서는 서울대한국어를 가장 보편적으로 사용하고 있으며 그 외연세한국어lsquo rsquo lsquo rsquo서강한국어 고려대한국어 이화한국어가 기관에 따라 사용되고 있으며 대학lsquo rsquo lsquo rsquo lsquo rsquo자체 교재로 드림한국어 우석한국어등이 사용되고 있다 본 연구에서는 이들lsquo rsquolsquo rsquo 중 주로 사용되는 개 교재를 조사하였다 초급 단계의 경우 기초적인 생5 (1 2 )활어휘가 많아서 차별적인 부분은 크게 보이지 않았으며 중급 단계의 경(3 4 )우도 주제에 따른 차별적 문장 이외에는 자주 사용되지 않아서 고급 단계(5 6 )교재에서 주로 차별문형을 찾았다7)

성차별적 언어 표현의 분류는 안상수 에서 분류한 가지 유형을 사용하(2007) 5였고 그 외의 차별도 같은 기준으로 분류하였다 성차별 중심의 문장 및 지역과 계급 나이 외모 고정관념과 관련된 표현을 한국어 교재에서 찾아 설문 문 항으로 작성하고각 개 피험자들이 차별과 비차별을 구분하고 있는지 알아보( 9 )기 위해 비차별 문항도 각 개씩 추가하였다1 8) 피험자들의 응답은 예 아니요lsquo rsquo단순 인지와 불편함의 척도를 에서 까지 선택하도록 하였다 성차별 관련( ) 1 5 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트 그 외 차별 관련2 3 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트에서 조사하였다4 5 9)

7) 조사한 개의 교재에서 차별 문형이 가장 많은 교재는 교재로 나타났으며 이5 A에 대부분의 질문내용의 출처는 교재가 되었다A

8) 성차별과 그 외의 차별문항 각 개에 각각 비차별 문항이 하나씩 들어있다 성10 차별은 번 그 외 차별은 번 문항이 비차별 문항에 속한2- 3- 4- 5-⑩ ⑩ ⑦ ⑦다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

174

표 성과 관련된 차별에 대한 설문지 내용lt 2gt 10)

9) 관련 내용은 참조2410) 표 의 내용은 년 국립국어원 한국여성정책연구원의 사회적 의사소통lt 2gt 2007 middot lsquo

연구 성차별적 언어 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구의 사례조사 도구 rsquo에서 인용하였다(200725)

표현의유형

질문내용관련문항

출처

성별언어11)

-

불필요한성별강조

요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다

2- ①3-①

교재-A급 쪽5 (86 )

지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게 돼

2- ⑥3-⑥

교재-A급 쪽5 (81 )

소녀들은 결혼에 대한 환상을 가지고있다

2- ⑦3-⑦

교재-A급5 쪽(139 )

고정관념

결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었

어요

2- ③3-③

교재-A급 쪽5 (44 )

한 눈 팔면 안돼요

2- ⑤3-⑤

교재-A급 쪽5 (43 )

말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을하다니

2- ⑧3-⑧

교재-B급5 쪽(156 )

여자 세제광고 남자 자동차광고( ) ( )

2- ⑨3-⑨

교재-A급 쪽5 (36 )

박시균오종철최은하middot middot

175

표 그 외의 차별에 대한 설문지 내용lt 3gt

11) 국립국어원한국여성정책연구원 에서 분류한 유형 중 성별 언어는 한 성(2007) lsquo rsquo을 통칭하여 남녀를 모두 포괄하거나 호명 순서가 불균형을 이루는 유형으로 지나치게 분포가 넓고 불필요한 성별강조 유형과 비슷하여 표현 유형에서 제외하lsquo rsquo였다

12) 교재의 특성상 선정적 표현이라고 할 수 있을 정도의 문항은 없었다

선정적표현12)

-

특정성 비하

여름이면 일부 여자들이 노출이 심한옷을 입곤 한다

2- ②3-②

교재-A급 쪽5 (88 )

불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다

2- ④3-④

교재-A급 쪽5 (21 )

표현의유형

질 문 내 용관련문항

출처

언어구조의

관용화된표현

영미가 내 데이트 신청을 거절했지만열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련

4- ⑩5-⑩

교재-B급6 (40쪽)

계급차별

어쩌다가저런 신세가 되었을

4- ②5-②

교재-A급 쪽5 (79 )

재벌 회장 부인답지 않게 수수한 옷차림과 소박한 말투로 좌중의 눈길을

끌었다

4- ⑧5-⑧

교재-B급5쪽(103 )

고정관념적속성

살이라는 연세에 다시 공부를 시50작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요

4- ①5-①

교재-A 5급 쪽(44 )

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

176

조사 대상 및 조사 방법22

조사 대상은 전북지역의 한국어 교사 일반인 인권 전문가의 세 그룹이다 설문지는 구글 설문지를 활용하여 작성하고 인터넷 응답을 받았다13) 피험자 3개 그룹의 조건을 최대한 동질적으로 만들기 위해 나이는 대 이상으로 진행30하였다14) 설문 조사는 제시된 문장과 그림을 보고 차별로 인식하고 있는지에

13) 한국어 교사는 대학의 한국어교육기관의 현직 한국어 교사이며 일반인은 외국인을 가르치는 한국어 교사와 친분이 있지만 한국어 교육 내용에 대해서 알지못하는 주변인 인권 전문가는 현재 인권 교육을 진행하고 있는 전문가를 대상으로 진행하였다

14) 피험자의 나이와 학력 조건을 맞추려고 하였으나 일반인의 경우 대 이상에서50대졸 학력자가 적어서 대 이상은 고졸학력까지 조사대상으로 하였다50

서양 그녀는 눈이 크고 코가 오똑lsquo rsquo 한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다

4- ③5-③

교재-A급 쪽5 (88 )

아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고 가족형태( )

4- ⑨5-⑨

교재-B급5쪽(176 )

지역차별어업 외에 특별한 산업이 없어 주민ldquo

생활수준이 낮음rdquo4- ④5-④

교재-A급 쪽5 (98 )

외모차별

어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 1

까지는 못 돼도 보통은 되는 줄80cm알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았

는데 너무 못생겨서 속상했다

4- ⑤5-⑤

교재-A워크북( )급 쪽5 (18 )

친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주

멋있는 친구다

4- ⑥5-⑥

교재-A워크북( )급 쪽5 (17 )

박시균오종철최은하middot middot

177

대해예 아니요와 차별의 정도를 척도로 응답하도록 하였다 설문조사에lsquo middot rsquo 1-5 사용된 문장은 모두 한국어 교재에서 발췌한 문장이며 조사 그룹 대상자의 특성에 따라 기본인적사항과 인권교육희망도 질문 부분에서 약간의 차이가 있으며 한국어 교사의 경우 교재에 대한 특정 질문에서 다른 그룹과 차이가 있다 사회변인에 관한 분석은 표 로 표시하였고 문항별 분석은 그래프와 검lt 4gt t-

정 분산분석을 15) 사용하였다 분산분석의 유의미한 결과에 대한 사후검증은 DUNCAN16) 다중비교방법으로 진행하였다 각 그룹별 응답자 기본사항은 표 lt에 나와 있다4gt

표 그룹별 응답자 기본 사항lt 4gt

조사내용 조사대상

변인 범주일반인(127)

한국어교사(62)

인권전문가(30)

계명(219 )

성별남 47 11 13 71여 80 51 17 148

나이17)대30 38 14 14 66대40 51 26 10 87

대 이상50 38 22 6 66

학력

고졸 18 - - 18대졸 67 13 18 98석사 38 25 8 71

박사재학이상 4 24 4 32

직업

한국어 교사 - 62 - 62인권 전문가 - - 30 30직장인 56 - - 56자영업 16 - - 16전문직

강사 교사( ) 38 - - 37

기타주부 무직( ) 17 - - 17

총계

15) 유의수준 plt00516) 사후분석으로 방법은 분석 대상 집단을 면 히 나누어 살펴Duncan ANOVA

보는 방법이다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

178

각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

각 차별 문항에 대한 조사는 단순 응답설문 설문 예 아니요와 문항에( 2 4) lsquo rsquo대한 불편함의 정도를 나타내는 척도조사설문 설문 두 종류로 진행하1-5 ( 3 5)였다 단순 응답은 교차분석을 진행하고 척도조사는 분산분석을 실시하였다 한 국어 교사는 그룹 인권 전문가는 그룹 일반인은 그룹으로 표시하였다A B C 18)

가 성과 관련된 차별 설문 결과제시한 문항설문 에서 성차별의 느낌을 갖느냐는 질문에 대한 예 아니요( 2) lsquo rsquo lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과이다 각 문항에서 세 그룹의 답변 중 가장 높은lsquo rsquo 응답률을 나타낸 그룹의 응답 비율을 수치로 적었다

그림 성차별관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 1] ( 2)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 차별문항 개 중 개 문항에lsquo rsquo B 9 7서 다른 그룹보다 예비율이 높다 그룹은 비차별 문항 을 제외한 개의lsquo rsquo B (2- ) 9⑩문항 중에서예라는 응답이 평균 이상으로 나타났다lsquo rsquo 50 19) 반면 그룹은A 2-말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 에서 그룹은 요즘 여( ) C 2- (⑧ ①

17) 피험자들의 의견 차이를 알아보기 위해 그룹의 나이가 모두 속한 연령대만 분3석하였다

18) 연구 내용은 차별에 대한 인지와 척도조사이기 때문에 비차별 문항 (2- 3⑩은 분석 에서 제외하였다 4- 5- ) ⑩ ⑦ ⑦

19) 그룹은 현직 인권강사로 인권에 대한 교육과정을 이수하고 관련 업무에 종사B하는 그룹으로 일반인에 비해 인권 개론이나 역사 사회와 인권에 대한 다양한분야를 교육받았기 때문에 차별에 대한 문항 전반에서 다른 두 그룹보다 높게나온 것으로 볼 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 7: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

173

본론Ⅱ

본론에서는 조사내용 조사 대상 및 조사 방법에 대해서 자세히 설명한 후각 그룹에 대한 설문조사 응답 결과를 성차별 및 기타 차별로 나누어 분석하고이런 결과가 나온 원인에 대한 논의도 진행하였다 또한 각 그룹별로 남녀별차이가 있는지도 분석하고 논의를 진행하였다

조사 내용21

한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에서 많이 사용하는 한국어 교재를 중심으로 차별문형을 찾았다 전라북도 지역에서는 서울대한국어를 가장 보편적으로 사용하고 있으며 그 외연세한국어lsquo rsquo lsquo rsquo서강한국어 고려대한국어 이화한국어가 기관에 따라 사용되고 있으며 대학lsquo rsquo lsquo rsquo lsquo rsquo자체 교재로 드림한국어 우석한국어등이 사용되고 있다 본 연구에서는 이들lsquo rsquolsquo rsquo 중 주로 사용되는 개 교재를 조사하였다 초급 단계의 경우 기초적인 생5 (1 2 )활어휘가 많아서 차별적인 부분은 크게 보이지 않았으며 중급 단계의 경(3 4 )우도 주제에 따른 차별적 문장 이외에는 자주 사용되지 않아서 고급 단계(5 6 )교재에서 주로 차별문형을 찾았다7)

성차별적 언어 표현의 분류는 안상수 에서 분류한 가지 유형을 사용하(2007) 5였고 그 외의 차별도 같은 기준으로 분류하였다 성차별 중심의 문장 및 지역과 계급 나이 외모 고정관념과 관련된 표현을 한국어 교재에서 찾아 설문 문 항으로 작성하고각 개 피험자들이 차별과 비차별을 구분하고 있는지 알아보( 9 )기 위해 비차별 문항도 각 개씩 추가하였다1 8) 피험자들의 응답은 예 아니요lsquo rsquo단순 인지와 불편함의 척도를 에서 까지 선택하도록 하였다 성차별 관련( ) 1 5 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트 그 외 차별 관련2 3 단순인지는 번 문항 세트 불편함의 척도는 번 문항 세트에서 조사하였다4 5 9)

7) 조사한 개의 교재에서 차별 문형이 가장 많은 교재는 교재로 나타났으며 이5 A에 대부분의 질문내용의 출처는 교재가 되었다A

8) 성차별과 그 외의 차별문항 각 개에 각각 비차별 문항이 하나씩 들어있다 성10 차별은 번 그 외 차별은 번 문항이 비차별 문항에 속한2- 3- 4- 5-⑩ ⑩ ⑦ ⑦다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

174

표 성과 관련된 차별에 대한 설문지 내용lt 2gt 10)

9) 관련 내용은 참조2410) 표 의 내용은 년 국립국어원 한국여성정책연구원의 사회적 의사소통lt 2gt 2007 middot lsquo

연구 성차별적 언어 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구의 사례조사 도구 rsquo에서 인용하였다(200725)

표현의유형

질문내용관련문항

출처

성별언어11)

-

불필요한성별강조

요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다

2- ①3-①

교재-A급 쪽5 (86 )

지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게 돼

2- ⑥3-⑥

교재-A급 쪽5 (81 )

소녀들은 결혼에 대한 환상을 가지고있다

2- ⑦3-⑦

교재-A급5 쪽(139 )

고정관념

결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었

어요

2- ③3-③

교재-A급 쪽5 (44 )

한 눈 팔면 안돼요

2- ⑤3-⑤

교재-A급 쪽5 (43 )

말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을하다니

2- ⑧3-⑧

교재-B급5 쪽(156 )

여자 세제광고 남자 자동차광고( ) ( )

2- ⑨3-⑨

교재-A급 쪽5 (36 )

박시균오종철최은하middot middot

175

표 그 외의 차별에 대한 설문지 내용lt 3gt

11) 국립국어원한국여성정책연구원 에서 분류한 유형 중 성별 언어는 한 성(2007) lsquo rsquo을 통칭하여 남녀를 모두 포괄하거나 호명 순서가 불균형을 이루는 유형으로 지나치게 분포가 넓고 불필요한 성별강조 유형과 비슷하여 표현 유형에서 제외하lsquo rsquo였다

12) 교재의 특성상 선정적 표현이라고 할 수 있을 정도의 문항은 없었다

선정적표현12)

-

특정성 비하

여름이면 일부 여자들이 노출이 심한옷을 입곤 한다

2- ②3-②

교재-A급 쪽5 (88 )

불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다

2- ④3-④

교재-A급 쪽5 (21 )

표현의유형

질 문 내 용관련문항

출처

언어구조의

관용화된표현

영미가 내 데이트 신청을 거절했지만열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련

4- ⑩5-⑩

교재-B급6 (40쪽)

계급차별

어쩌다가저런 신세가 되었을

4- ②5-②

교재-A급 쪽5 (79 )

재벌 회장 부인답지 않게 수수한 옷차림과 소박한 말투로 좌중의 눈길을

끌었다

4- ⑧5-⑧

교재-B급5쪽(103 )

고정관념적속성

살이라는 연세에 다시 공부를 시50작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요

4- ①5-①

교재-A 5급 쪽(44 )

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

176

조사 대상 및 조사 방법22

조사 대상은 전북지역의 한국어 교사 일반인 인권 전문가의 세 그룹이다 설문지는 구글 설문지를 활용하여 작성하고 인터넷 응답을 받았다13) 피험자 3개 그룹의 조건을 최대한 동질적으로 만들기 위해 나이는 대 이상으로 진행30하였다14) 설문 조사는 제시된 문장과 그림을 보고 차별로 인식하고 있는지에

13) 한국어 교사는 대학의 한국어교육기관의 현직 한국어 교사이며 일반인은 외국인을 가르치는 한국어 교사와 친분이 있지만 한국어 교육 내용에 대해서 알지못하는 주변인 인권 전문가는 현재 인권 교육을 진행하고 있는 전문가를 대상으로 진행하였다

14) 피험자의 나이와 학력 조건을 맞추려고 하였으나 일반인의 경우 대 이상에서50대졸 학력자가 적어서 대 이상은 고졸학력까지 조사대상으로 하였다50

서양 그녀는 눈이 크고 코가 오똑lsquo rsquo 한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다

4- ③5-③

교재-A급 쪽5 (88 )

아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고 가족형태( )

4- ⑨5-⑨

교재-B급5쪽(176 )

지역차별어업 외에 특별한 산업이 없어 주민ldquo

생활수준이 낮음rdquo4- ④5-④

교재-A급 쪽5 (98 )

외모차별

어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 1

까지는 못 돼도 보통은 되는 줄80cm알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았

는데 너무 못생겨서 속상했다

4- ⑤5-⑤

교재-A워크북( )급 쪽5 (18 )

친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주

멋있는 친구다

4- ⑥5-⑥

교재-A워크북( )급 쪽5 (17 )

박시균오종철최은하middot middot

177

대해예 아니요와 차별의 정도를 척도로 응답하도록 하였다 설문조사에lsquo middot rsquo 1-5 사용된 문장은 모두 한국어 교재에서 발췌한 문장이며 조사 그룹 대상자의 특성에 따라 기본인적사항과 인권교육희망도 질문 부분에서 약간의 차이가 있으며 한국어 교사의 경우 교재에 대한 특정 질문에서 다른 그룹과 차이가 있다 사회변인에 관한 분석은 표 로 표시하였고 문항별 분석은 그래프와 검lt 4gt t-

정 분산분석을 15) 사용하였다 분산분석의 유의미한 결과에 대한 사후검증은 DUNCAN16) 다중비교방법으로 진행하였다 각 그룹별 응답자 기본사항은 표 lt에 나와 있다4gt

표 그룹별 응답자 기본 사항lt 4gt

조사내용 조사대상

변인 범주일반인(127)

한국어교사(62)

인권전문가(30)

계명(219 )

성별남 47 11 13 71여 80 51 17 148

나이17)대30 38 14 14 66대40 51 26 10 87

대 이상50 38 22 6 66

학력

고졸 18 - - 18대졸 67 13 18 98석사 38 25 8 71

박사재학이상 4 24 4 32

직업

한국어 교사 - 62 - 62인권 전문가 - - 30 30직장인 56 - - 56자영업 16 - - 16전문직

강사 교사( ) 38 - - 37

기타주부 무직( ) 17 - - 17

총계

15) 유의수준 plt00516) 사후분석으로 방법은 분석 대상 집단을 면 히 나누어 살펴Duncan ANOVA

보는 방법이다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

178

각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

각 차별 문항에 대한 조사는 단순 응답설문 설문 예 아니요와 문항에( 2 4) lsquo rsquo대한 불편함의 정도를 나타내는 척도조사설문 설문 두 종류로 진행하1-5 ( 3 5)였다 단순 응답은 교차분석을 진행하고 척도조사는 분산분석을 실시하였다 한 국어 교사는 그룹 인권 전문가는 그룹 일반인은 그룹으로 표시하였다A B C 18)

가 성과 관련된 차별 설문 결과제시한 문항설문 에서 성차별의 느낌을 갖느냐는 질문에 대한 예 아니요( 2) lsquo rsquo lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과이다 각 문항에서 세 그룹의 답변 중 가장 높은lsquo rsquo 응답률을 나타낸 그룹의 응답 비율을 수치로 적었다

그림 성차별관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 1] ( 2)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 차별문항 개 중 개 문항에lsquo rsquo B 9 7서 다른 그룹보다 예비율이 높다 그룹은 비차별 문항 을 제외한 개의lsquo rsquo B (2- ) 9⑩문항 중에서예라는 응답이 평균 이상으로 나타났다lsquo rsquo 50 19) 반면 그룹은A 2-말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 에서 그룹은 요즘 여( ) C 2- (⑧ ①

17) 피험자들의 의견 차이를 알아보기 위해 그룹의 나이가 모두 속한 연령대만 분3석하였다

18) 연구 내용은 차별에 대한 인지와 척도조사이기 때문에 비차별 문항 (2- 3⑩은 분석 에서 제외하였다 4- 5- ) ⑩ ⑦ ⑦

19) 그룹은 현직 인권강사로 인권에 대한 교육과정을 이수하고 관련 업무에 종사B하는 그룹으로 일반인에 비해 인권 개론이나 역사 사회와 인권에 대한 다양한분야를 교육받았기 때문에 차별에 대한 문항 전반에서 다른 두 그룹보다 높게나온 것으로 볼 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 8: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

174

표 성과 관련된 차별에 대한 설문지 내용lt 2gt 10)

9) 관련 내용은 참조2410) 표 의 내용은 년 국립국어원 한국여성정책연구원의 사회적 의사소통lt 2gt 2007 middot lsquo

연구 성차별적 언어 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구의 사례조사 도구 rsquo에서 인용하였다(200725)

표현의유형

질문내용관련문항

출처

성별언어11)

-

불필요한성별강조

요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다

2- ①3-①

교재-A급 쪽5 (86 )

지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게 돼

2- ⑥3-⑥

교재-A급 쪽5 (81 )

소녀들은 결혼에 대한 환상을 가지고있다

2- ⑦3-⑦

교재-A급5 쪽(139 )

고정관념

결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었

어요

2- ③3-③

교재-A급 쪽5 (44 )

한 눈 팔면 안돼요

2- ⑤3-⑤

교재-A급 쪽5 (43 )

말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을하다니

2- ⑧3-⑧

교재-B급5 쪽(156 )

여자 세제광고 남자 자동차광고( ) ( )

2- ⑨3-⑨

교재-A급 쪽5 (36 )

박시균오종철최은하middot middot

175

표 그 외의 차별에 대한 설문지 내용lt 3gt

11) 국립국어원한국여성정책연구원 에서 분류한 유형 중 성별 언어는 한 성(2007) lsquo rsquo을 통칭하여 남녀를 모두 포괄하거나 호명 순서가 불균형을 이루는 유형으로 지나치게 분포가 넓고 불필요한 성별강조 유형과 비슷하여 표현 유형에서 제외하lsquo rsquo였다

12) 교재의 특성상 선정적 표현이라고 할 수 있을 정도의 문항은 없었다

선정적표현12)

-

특정성 비하

여름이면 일부 여자들이 노출이 심한옷을 입곤 한다

2- ②3-②

교재-A급 쪽5 (88 )

불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다

2- ④3-④

교재-A급 쪽5 (21 )

표현의유형

질 문 내 용관련문항

출처

언어구조의

관용화된표현

영미가 내 데이트 신청을 거절했지만열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련

4- ⑩5-⑩

교재-B급6 (40쪽)

계급차별

어쩌다가저런 신세가 되었을

4- ②5-②

교재-A급 쪽5 (79 )

재벌 회장 부인답지 않게 수수한 옷차림과 소박한 말투로 좌중의 눈길을

끌었다

4- ⑧5-⑧

교재-B급5쪽(103 )

고정관념적속성

살이라는 연세에 다시 공부를 시50작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요

4- ①5-①

교재-A 5급 쪽(44 )

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

176

조사 대상 및 조사 방법22

조사 대상은 전북지역의 한국어 교사 일반인 인권 전문가의 세 그룹이다 설문지는 구글 설문지를 활용하여 작성하고 인터넷 응답을 받았다13) 피험자 3개 그룹의 조건을 최대한 동질적으로 만들기 위해 나이는 대 이상으로 진행30하였다14) 설문 조사는 제시된 문장과 그림을 보고 차별로 인식하고 있는지에

13) 한국어 교사는 대학의 한국어교육기관의 현직 한국어 교사이며 일반인은 외국인을 가르치는 한국어 교사와 친분이 있지만 한국어 교육 내용에 대해서 알지못하는 주변인 인권 전문가는 현재 인권 교육을 진행하고 있는 전문가를 대상으로 진행하였다

14) 피험자의 나이와 학력 조건을 맞추려고 하였으나 일반인의 경우 대 이상에서50대졸 학력자가 적어서 대 이상은 고졸학력까지 조사대상으로 하였다50

서양 그녀는 눈이 크고 코가 오똑lsquo rsquo 한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다

4- ③5-③

교재-A급 쪽5 (88 )

아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고 가족형태( )

4- ⑨5-⑨

교재-B급5쪽(176 )

지역차별어업 외에 특별한 산업이 없어 주민ldquo

생활수준이 낮음rdquo4- ④5-④

교재-A급 쪽5 (98 )

외모차별

어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 1

까지는 못 돼도 보통은 되는 줄80cm알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았

는데 너무 못생겨서 속상했다

4- ⑤5-⑤

교재-A워크북( )급 쪽5 (18 )

친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주

멋있는 친구다

4- ⑥5-⑥

교재-A워크북( )급 쪽5 (17 )

박시균오종철최은하middot middot

177

대해예 아니요와 차별의 정도를 척도로 응답하도록 하였다 설문조사에lsquo middot rsquo 1-5 사용된 문장은 모두 한국어 교재에서 발췌한 문장이며 조사 그룹 대상자의 특성에 따라 기본인적사항과 인권교육희망도 질문 부분에서 약간의 차이가 있으며 한국어 교사의 경우 교재에 대한 특정 질문에서 다른 그룹과 차이가 있다 사회변인에 관한 분석은 표 로 표시하였고 문항별 분석은 그래프와 검lt 4gt t-

정 분산분석을 15) 사용하였다 분산분석의 유의미한 결과에 대한 사후검증은 DUNCAN16) 다중비교방법으로 진행하였다 각 그룹별 응답자 기본사항은 표 lt에 나와 있다4gt

표 그룹별 응답자 기본 사항lt 4gt

조사내용 조사대상

변인 범주일반인(127)

한국어교사(62)

인권전문가(30)

계명(219 )

성별남 47 11 13 71여 80 51 17 148

나이17)대30 38 14 14 66대40 51 26 10 87

대 이상50 38 22 6 66

학력

고졸 18 - - 18대졸 67 13 18 98석사 38 25 8 71

박사재학이상 4 24 4 32

직업

한국어 교사 - 62 - 62인권 전문가 - - 30 30직장인 56 - - 56자영업 16 - - 16전문직

강사 교사( ) 38 - - 37

기타주부 무직( ) 17 - - 17

총계

15) 유의수준 plt00516) 사후분석으로 방법은 분석 대상 집단을 면 히 나누어 살펴Duncan ANOVA

보는 방법이다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

178

각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

각 차별 문항에 대한 조사는 단순 응답설문 설문 예 아니요와 문항에( 2 4) lsquo rsquo대한 불편함의 정도를 나타내는 척도조사설문 설문 두 종류로 진행하1-5 ( 3 5)였다 단순 응답은 교차분석을 진행하고 척도조사는 분산분석을 실시하였다 한 국어 교사는 그룹 인권 전문가는 그룹 일반인은 그룹으로 표시하였다A B C 18)

가 성과 관련된 차별 설문 결과제시한 문항설문 에서 성차별의 느낌을 갖느냐는 질문에 대한 예 아니요( 2) lsquo rsquo lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과이다 각 문항에서 세 그룹의 답변 중 가장 높은lsquo rsquo 응답률을 나타낸 그룹의 응답 비율을 수치로 적었다

그림 성차별관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 1] ( 2)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 차별문항 개 중 개 문항에lsquo rsquo B 9 7서 다른 그룹보다 예비율이 높다 그룹은 비차별 문항 을 제외한 개의lsquo rsquo B (2- ) 9⑩문항 중에서예라는 응답이 평균 이상으로 나타났다lsquo rsquo 50 19) 반면 그룹은A 2-말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 에서 그룹은 요즘 여( ) C 2- (⑧ ①

17) 피험자들의 의견 차이를 알아보기 위해 그룹의 나이가 모두 속한 연령대만 분3석하였다

18) 연구 내용은 차별에 대한 인지와 척도조사이기 때문에 비차별 문항 (2- 3⑩은 분석 에서 제외하였다 4- 5- ) ⑩ ⑦ ⑦

19) 그룹은 현직 인권강사로 인권에 대한 교육과정을 이수하고 관련 업무에 종사B하는 그룹으로 일반인에 비해 인권 개론이나 역사 사회와 인권에 대한 다양한분야를 교육받았기 때문에 차별에 대한 문항 전반에서 다른 두 그룹보다 높게나온 것으로 볼 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 9: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

175

표 그 외의 차별에 대한 설문지 내용lt 3gt

11) 국립국어원한국여성정책연구원 에서 분류한 유형 중 성별 언어는 한 성(2007) lsquo rsquo을 통칭하여 남녀를 모두 포괄하거나 호명 순서가 불균형을 이루는 유형으로 지나치게 분포가 넓고 불필요한 성별강조 유형과 비슷하여 표현 유형에서 제외하lsquo rsquo였다

12) 교재의 특성상 선정적 표현이라고 할 수 있을 정도의 문항은 없었다

선정적표현12)

-

특정성 비하

여름이면 일부 여자들이 노출이 심한옷을 입곤 한다

2- ②3-②

교재-A급 쪽5 (88 )

불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다

2- ④3-④

교재-A급 쪽5 (21 )

표현의유형

질 문 내 용관련문항

출처

언어구조의

관용화된표현

영미가 내 데이트 신청을 거절했지만열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련

4- ⑩5-⑩

교재-B급6 (40쪽)

계급차별

어쩌다가저런 신세가 되었을

4- ②5-②

교재-A급 쪽5 (79 )

재벌 회장 부인답지 않게 수수한 옷차림과 소박한 말투로 좌중의 눈길을

끌었다

4- ⑧5-⑧

교재-B급5쪽(103 )

고정관념적속성

살이라는 연세에 다시 공부를 시50작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요

4- ①5-①

교재-A 5급 쪽(44 )

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

176

조사 대상 및 조사 방법22

조사 대상은 전북지역의 한국어 교사 일반인 인권 전문가의 세 그룹이다 설문지는 구글 설문지를 활용하여 작성하고 인터넷 응답을 받았다13) 피험자 3개 그룹의 조건을 최대한 동질적으로 만들기 위해 나이는 대 이상으로 진행30하였다14) 설문 조사는 제시된 문장과 그림을 보고 차별로 인식하고 있는지에

13) 한국어 교사는 대학의 한국어교육기관의 현직 한국어 교사이며 일반인은 외국인을 가르치는 한국어 교사와 친분이 있지만 한국어 교육 내용에 대해서 알지못하는 주변인 인권 전문가는 현재 인권 교육을 진행하고 있는 전문가를 대상으로 진행하였다

14) 피험자의 나이와 학력 조건을 맞추려고 하였으나 일반인의 경우 대 이상에서50대졸 학력자가 적어서 대 이상은 고졸학력까지 조사대상으로 하였다50

서양 그녀는 눈이 크고 코가 오똑lsquo rsquo 한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다

4- ③5-③

교재-A급 쪽5 (88 )

아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고 가족형태( )

4- ⑨5-⑨

교재-B급5쪽(176 )

지역차별어업 외에 특별한 산업이 없어 주민ldquo

생활수준이 낮음rdquo4- ④5-④

교재-A급 쪽5 (98 )

외모차별

어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 1

까지는 못 돼도 보통은 되는 줄80cm알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았

는데 너무 못생겨서 속상했다

4- ⑤5-⑤

교재-A워크북( )급 쪽5 (18 )

친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주

멋있는 친구다

4- ⑥5-⑥

교재-A워크북( )급 쪽5 (17 )

박시균오종철최은하middot middot

177

대해예 아니요와 차별의 정도를 척도로 응답하도록 하였다 설문조사에lsquo middot rsquo 1-5 사용된 문장은 모두 한국어 교재에서 발췌한 문장이며 조사 그룹 대상자의 특성에 따라 기본인적사항과 인권교육희망도 질문 부분에서 약간의 차이가 있으며 한국어 교사의 경우 교재에 대한 특정 질문에서 다른 그룹과 차이가 있다 사회변인에 관한 분석은 표 로 표시하였고 문항별 분석은 그래프와 검lt 4gt t-

정 분산분석을 15) 사용하였다 분산분석의 유의미한 결과에 대한 사후검증은 DUNCAN16) 다중비교방법으로 진행하였다 각 그룹별 응답자 기본사항은 표 lt에 나와 있다4gt

표 그룹별 응답자 기본 사항lt 4gt

조사내용 조사대상

변인 범주일반인(127)

한국어교사(62)

인권전문가(30)

계명(219 )

성별남 47 11 13 71여 80 51 17 148

나이17)대30 38 14 14 66대40 51 26 10 87

대 이상50 38 22 6 66

학력

고졸 18 - - 18대졸 67 13 18 98석사 38 25 8 71

박사재학이상 4 24 4 32

직업

한국어 교사 - 62 - 62인권 전문가 - - 30 30직장인 56 - - 56자영업 16 - - 16전문직

강사 교사( ) 38 - - 37

기타주부 무직( ) 17 - - 17

총계

15) 유의수준 plt00516) 사후분석으로 방법은 분석 대상 집단을 면 히 나누어 살펴Duncan ANOVA

보는 방법이다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

178

각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

각 차별 문항에 대한 조사는 단순 응답설문 설문 예 아니요와 문항에( 2 4) lsquo rsquo대한 불편함의 정도를 나타내는 척도조사설문 설문 두 종류로 진행하1-5 ( 3 5)였다 단순 응답은 교차분석을 진행하고 척도조사는 분산분석을 실시하였다 한 국어 교사는 그룹 인권 전문가는 그룹 일반인은 그룹으로 표시하였다A B C 18)

가 성과 관련된 차별 설문 결과제시한 문항설문 에서 성차별의 느낌을 갖느냐는 질문에 대한 예 아니요( 2) lsquo rsquo lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과이다 각 문항에서 세 그룹의 답변 중 가장 높은lsquo rsquo 응답률을 나타낸 그룹의 응답 비율을 수치로 적었다

그림 성차별관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 1] ( 2)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 차별문항 개 중 개 문항에lsquo rsquo B 9 7서 다른 그룹보다 예비율이 높다 그룹은 비차별 문항 을 제외한 개의lsquo rsquo B (2- ) 9⑩문항 중에서예라는 응답이 평균 이상으로 나타났다lsquo rsquo 50 19) 반면 그룹은A 2-말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 에서 그룹은 요즘 여( ) C 2- (⑧ ①

17) 피험자들의 의견 차이를 알아보기 위해 그룹의 나이가 모두 속한 연령대만 분3석하였다

18) 연구 내용은 차별에 대한 인지와 척도조사이기 때문에 비차별 문항 (2- 3⑩은 분석 에서 제외하였다 4- 5- ) ⑩ ⑦ ⑦

19) 그룹은 현직 인권강사로 인권에 대한 교육과정을 이수하고 관련 업무에 종사B하는 그룹으로 일반인에 비해 인권 개론이나 역사 사회와 인권에 대한 다양한분야를 교육받았기 때문에 차별에 대한 문항 전반에서 다른 두 그룹보다 높게나온 것으로 볼 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 10: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

176

조사 대상 및 조사 방법22

조사 대상은 전북지역의 한국어 교사 일반인 인권 전문가의 세 그룹이다 설문지는 구글 설문지를 활용하여 작성하고 인터넷 응답을 받았다13) 피험자 3개 그룹의 조건을 최대한 동질적으로 만들기 위해 나이는 대 이상으로 진행30하였다14) 설문 조사는 제시된 문장과 그림을 보고 차별로 인식하고 있는지에

13) 한국어 교사는 대학의 한국어교육기관의 현직 한국어 교사이며 일반인은 외국인을 가르치는 한국어 교사와 친분이 있지만 한국어 교육 내용에 대해서 알지못하는 주변인 인권 전문가는 현재 인권 교육을 진행하고 있는 전문가를 대상으로 진행하였다

14) 피험자의 나이와 학력 조건을 맞추려고 하였으나 일반인의 경우 대 이상에서50대졸 학력자가 적어서 대 이상은 고졸학력까지 조사대상으로 하였다50

서양 그녀는 눈이 크고 코가 오똑lsquo rsquo 한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다

4- ③5-③

교재-A급 쪽5 (88 )

아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고 가족형태( )

4- ⑨5-⑨

교재-B급5쪽(176 )

지역차별어업 외에 특별한 산업이 없어 주민ldquo

생활수준이 낮음rdquo4- ④5-④

교재-A급 쪽5 (98 )

외모차별

어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 1

까지는 못 돼도 보통은 되는 줄80cm알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았

는데 너무 못생겨서 속상했다

4- ⑤5-⑤

교재-A워크북( )급 쪽5 (18 )

친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주

멋있는 친구다

4- ⑥5-⑥

교재-A워크북( )급 쪽5 (17 )

박시균오종철최은하middot middot

177

대해예 아니요와 차별의 정도를 척도로 응답하도록 하였다 설문조사에lsquo middot rsquo 1-5 사용된 문장은 모두 한국어 교재에서 발췌한 문장이며 조사 그룹 대상자의 특성에 따라 기본인적사항과 인권교육희망도 질문 부분에서 약간의 차이가 있으며 한국어 교사의 경우 교재에 대한 특정 질문에서 다른 그룹과 차이가 있다 사회변인에 관한 분석은 표 로 표시하였고 문항별 분석은 그래프와 검lt 4gt t-

정 분산분석을 15) 사용하였다 분산분석의 유의미한 결과에 대한 사후검증은 DUNCAN16) 다중비교방법으로 진행하였다 각 그룹별 응답자 기본사항은 표 lt에 나와 있다4gt

표 그룹별 응답자 기본 사항lt 4gt

조사내용 조사대상

변인 범주일반인(127)

한국어교사(62)

인권전문가(30)

계명(219 )

성별남 47 11 13 71여 80 51 17 148

나이17)대30 38 14 14 66대40 51 26 10 87

대 이상50 38 22 6 66

학력

고졸 18 - - 18대졸 67 13 18 98석사 38 25 8 71

박사재학이상 4 24 4 32

직업

한국어 교사 - 62 - 62인권 전문가 - - 30 30직장인 56 - - 56자영업 16 - - 16전문직

강사 교사( ) 38 - - 37

기타주부 무직( ) 17 - - 17

총계

15) 유의수준 plt00516) 사후분석으로 방법은 분석 대상 집단을 면 히 나누어 살펴Duncan ANOVA

보는 방법이다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

178

각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

각 차별 문항에 대한 조사는 단순 응답설문 설문 예 아니요와 문항에( 2 4) lsquo rsquo대한 불편함의 정도를 나타내는 척도조사설문 설문 두 종류로 진행하1-5 ( 3 5)였다 단순 응답은 교차분석을 진행하고 척도조사는 분산분석을 실시하였다 한 국어 교사는 그룹 인권 전문가는 그룹 일반인은 그룹으로 표시하였다A B C 18)

가 성과 관련된 차별 설문 결과제시한 문항설문 에서 성차별의 느낌을 갖느냐는 질문에 대한 예 아니요( 2) lsquo rsquo lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과이다 각 문항에서 세 그룹의 답변 중 가장 높은lsquo rsquo 응답률을 나타낸 그룹의 응답 비율을 수치로 적었다

그림 성차별관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 1] ( 2)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 차별문항 개 중 개 문항에lsquo rsquo B 9 7서 다른 그룹보다 예비율이 높다 그룹은 비차별 문항 을 제외한 개의lsquo rsquo B (2- ) 9⑩문항 중에서예라는 응답이 평균 이상으로 나타났다lsquo rsquo 50 19) 반면 그룹은A 2-말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 에서 그룹은 요즘 여( ) C 2- (⑧ ①

17) 피험자들의 의견 차이를 알아보기 위해 그룹의 나이가 모두 속한 연령대만 분3석하였다

18) 연구 내용은 차별에 대한 인지와 척도조사이기 때문에 비차별 문항 (2- 3⑩은 분석 에서 제외하였다 4- 5- ) ⑩ ⑦ ⑦

19) 그룹은 현직 인권강사로 인권에 대한 교육과정을 이수하고 관련 업무에 종사B하는 그룹으로 일반인에 비해 인권 개론이나 역사 사회와 인권에 대한 다양한분야를 교육받았기 때문에 차별에 대한 문항 전반에서 다른 두 그룹보다 높게나온 것으로 볼 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 11: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

177

대해예 아니요와 차별의 정도를 척도로 응답하도록 하였다 설문조사에lsquo middot rsquo 1-5 사용된 문장은 모두 한국어 교재에서 발췌한 문장이며 조사 그룹 대상자의 특성에 따라 기본인적사항과 인권교육희망도 질문 부분에서 약간의 차이가 있으며 한국어 교사의 경우 교재에 대한 특정 질문에서 다른 그룹과 차이가 있다 사회변인에 관한 분석은 표 로 표시하였고 문항별 분석은 그래프와 검lt 4gt t-

정 분산분석을 15) 사용하였다 분산분석의 유의미한 결과에 대한 사후검증은 DUNCAN16) 다중비교방법으로 진행하였다 각 그룹별 응답자 기본사항은 표 lt에 나와 있다4gt

표 그룹별 응답자 기본 사항lt 4gt

조사내용 조사대상

변인 범주일반인(127)

한국어교사(62)

인권전문가(30)

계명(219 )

성별남 47 11 13 71여 80 51 17 148

나이17)대30 38 14 14 66대40 51 26 10 87

대 이상50 38 22 6 66

학력

고졸 18 - - 18대졸 67 13 18 98석사 38 25 8 71

박사재학이상 4 24 4 32

직업

한국어 교사 - 62 - 62인권 전문가 - - 30 30직장인 56 - - 56자영업 16 - - 16전문직

강사 교사( ) 38 - - 37

기타주부 무직( ) 17 - - 17

총계

15) 유의수준 plt00516) 사후분석으로 방법은 분석 대상 집단을 면 히 나누어 살펴Duncan ANOVA

보는 방법이다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

178

각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

각 차별 문항에 대한 조사는 단순 응답설문 설문 예 아니요와 문항에( 2 4) lsquo rsquo대한 불편함의 정도를 나타내는 척도조사설문 설문 두 종류로 진행하1-5 ( 3 5)였다 단순 응답은 교차분석을 진행하고 척도조사는 분산분석을 실시하였다 한 국어 교사는 그룹 인권 전문가는 그룹 일반인은 그룹으로 표시하였다A B C 18)

가 성과 관련된 차별 설문 결과제시한 문항설문 에서 성차별의 느낌을 갖느냐는 질문에 대한 예 아니요( 2) lsquo rsquo lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과이다 각 문항에서 세 그룹의 답변 중 가장 높은lsquo rsquo 응답률을 나타낸 그룹의 응답 비율을 수치로 적었다

그림 성차별관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 1] ( 2)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 차별문항 개 중 개 문항에lsquo rsquo B 9 7서 다른 그룹보다 예비율이 높다 그룹은 비차별 문항 을 제외한 개의lsquo rsquo B (2- ) 9⑩문항 중에서예라는 응답이 평균 이상으로 나타났다lsquo rsquo 50 19) 반면 그룹은A 2-말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 에서 그룹은 요즘 여( ) C 2- (⑧ ①

17) 피험자들의 의견 차이를 알아보기 위해 그룹의 나이가 모두 속한 연령대만 분3석하였다

18) 연구 내용은 차별에 대한 인지와 척도조사이기 때문에 비차별 문항 (2- 3⑩은 분석 에서 제외하였다 4- 5- ) ⑩ ⑦ ⑦

19) 그룹은 현직 인권강사로 인권에 대한 교육과정을 이수하고 관련 업무에 종사B하는 그룹으로 일반인에 비해 인권 개론이나 역사 사회와 인권에 대한 다양한분야를 교육받았기 때문에 차별에 대한 문항 전반에서 다른 두 그룹보다 높게나온 것으로 볼 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 12: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

178

각 그룹별 설문지 응답 결과 분석 및 논의23

각 차별 문항에 대한 조사는 단순 응답설문 설문 예 아니요와 문항에( 2 4) lsquo rsquo대한 불편함의 정도를 나타내는 척도조사설문 설문 두 종류로 진행하1-5 ( 3 5)였다 단순 응답은 교차분석을 진행하고 척도조사는 분산분석을 실시하였다 한 국어 교사는 그룹 인권 전문가는 그룹 일반인은 그룹으로 표시하였다A B C 18)

가 성과 관련된 차별 설문 결과제시한 문항설문 에서 성차별의 느낌을 갖느냐는 질문에 대한 예 아니요( 2) lsquo rsquo lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과이다 각 문항에서 세 그룹의 답변 중 가장 높은lsquo rsquo 응답률을 나타낸 그룹의 응답 비율을 수치로 적었다

그림 성차별관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 1] ( 2)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 차별문항 개 중 개 문항에lsquo rsquo B 9 7서 다른 그룹보다 예비율이 높다 그룹은 비차별 문항 을 제외한 개의lsquo rsquo B (2- ) 9⑩문항 중에서예라는 응답이 평균 이상으로 나타났다lsquo rsquo 50 19) 반면 그룹은A 2-말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 에서 그룹은 요즘 여( ) C 2- (⑧ ①

17) 피험자들의 의견 차이를 알아보기 위해 그룹의 나이가 모두 속한 연령대만 분3석하였다

18) 연구 내용은 차별에 대한 인지와 척도조사이기 때문에 비차별 문항 (2- 3⑩은 분석 에서 제외하였다 4- 5- ) ⑩ ⑦ ⑦

19) 그룹은 현직 인권강사로 인권에 대한 교육과정을 이수하고 관련 업무에 종사B하는 그룹으로 일반인에 비해 인권 개론이나 역사 사회와 인권에 대한 다양한분야를 교육받았기 때문에 차별에 대한 문항 전반에서 다른 두 그룹보다 높게나온 것으로 볼 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 13: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

179

성들 사이에서 다이어트 열풍이 불고 있다 에서 그룹보다 조금 높은 비율을) B보였다

표 성차별 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과lt 5gt ( 2)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

2-① 10710 2 005 2-⑥470

42 095

2-② 4531 2 104 2-⑦ 807 2 668

2-③ 3278 2 194 2-⑧ 6560 2 038

2-④ 662 2 718 2-⑨ 7924 2 019

2-⑤ 4491 2 106 2-⑩ 비차별 문항으로 제외

표 는 번 문항 세트설문 의 예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 5gt 2 ( 2) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 요즘 여성들 사이에서 다이어트 열풍 9 3 2- (①이 불고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여) 2- 2- (⑧ ⑨자세제광고 남자자동차광고 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( ) ( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 로 살펴보면 은3 lsquo rsquo lt 1gt 2-①그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 가까이에 있으며 은 그룹의 평A B C 2- C⑧균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 가까이에 있다 는 그룹의 평A B 2- B⑨균이 높고 와 그룹의 평균이 낮으며 가깝게 있음을 알 수 있다 결론적으로A C 세 문항 모두 인권 전문가그룹의 차별에 대한 민감도가 가장 높고 사안에B( )따라 한국어 교사 그룹와 일반인 그룹은 차별에 대한 민감도가 떨어지는(A ) (C )결과를 보인다고 분석된다

표 은 번 문항 세트설문 의 설문 문항 개 중 성차별 문항 개의lt 6gt 3 ( 3) 10 (9 )불편함의 정도에 대한 세 그룹의 분산분석 결과이다 통계적으로 유의미한 차이를 보였는데 사후검정 결과 와 그룹이 평균이 동일한 한 집단(Duncan) A C집단으로 분류되었고 그룹이 다른 집단 집단으로 분류되었다 두 그룹에(a ) B (b )

비해 그룹의 평균이 높게 나타났으며 통계적으로 유의미한 결과를 보여주고B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 14: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

180

있다 이러한 결과는 번 문항세트의 결과와 동일한 결과로 평가할 수 있는데 2 인권에 대해 가르치는 피험자 그룹이 인권에 대해 다른 그룹보다 더욱 민감하게 느끼는 특성이 잘 드러났다고 할 수 있다

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 6gt ( 3)

설문 3 그룹 평균 사후분석 표준편차 F 유의확률

성차별문항에 대한불편함

A 집단290 a 108

3855 023B 집단346 b 104

C 집단290 a 97

plt05 Duncanrsquos multiple range test altbltc

표 은 각각의 문항에 대한 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 7gt결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다 개 문항4 4 3- 3- 3- 3-② ⑤ ⑥ ⑨의 경우는 로 통계적으로 그룹 간에 확실하게 유의미한 차이가 있음을plt005보였는데 사후검정 결과 문항 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 3- (②입곤 한다 한 눈 팔면 안돼요수영장에서 다른 여자를 보는 그림) 3- ( ( )) 3-⑤지하철에서 시끄럽게 웃고 떠드는 여학생들을 보면 나도 모르게 혀를 차게(⑥

돼 여자세제광고 남자자동차광고 은 와 가 한 집단으로 분류되었) 3- ( ( ) ( )) A C⑨고 가 다른 집단으로 분류되었다 이를 통해 그룹의 불편함 정도가 다른 그B B룹에 비해 높은 것을 알 수 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 2문항에서 유의미한 차이를 보인 문항들은 차이가 있었지만 문항 제외 그룹( ) B⑨의 민감도가 높은 것은 동일한 흐름을 보였다 그룹은 인권 전문가 그룹이기 B때문에 대부분의 문항에서 불편함의 정도가 다른 그룹보다 높게 나온 것으로추정된다 비차별 문항을 제외한 나머지 개 문항은 모두 하나의 집단으로 나 5타났다 인권 전문가 그룹의 평균이 다른 그룹보다는 높지만 유의미하지는 않은 결과를 보여줌으로써 이 문항들에서는 세 그룹의 의견이 통계적으로 의미를부여할 만한 차이를 보이지는 않는 것을 알 수 있다

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 15: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

181

표 성차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및 사후분석lt 7gt ( 3) 20)

문항 그룹 평균 사후분석표준편차

F유의확률양쪽( )

3-②A 집단298 a 1361

6327 002B 집단377 b 1524C 집단276 a 1371

3-⑤A 집단335 a 1356

4351 014B 집단393 b 1172C 집단311 a 1449

3-⑥A 집단279 a 1484

3996 020B 집단367 b 1493C 집단292 a 1423

3-⑨A 집단294 a 1329

4107 018B 집단367 b 1493C 집단287 a 1394

그림 성차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 2]

설문 조사한 각 문항 개에 대한 세 그룹의 평균을 이용하여 그림 와 같(9 ) [ 2]

20) 다른 문항들은 분산분석의 유의확률이 로 나타나 사후분석 대상이 되지pgt005않았고 표에서도 제외시켰다 이후의 분석에서도 이런 원칙에 따라 분산분석 및사후분석을 실시하였고 표에 반영하였다

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 16: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

182

이 산점도로 표시하였다21) 가로축은 일반인 그룹의 평균을 세로축은 한국어(C )교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 표시하였다 그룹과 그(A ) (B ) A B룹의 거리가 멀수록 문항에 대한 그룹 간의 차이가 있다는 것을 알 수 있으며이를 다시 가로축의 그룹의 평균과 비교하여 분석할 수 있다 세 그룹의 성차C 별 문항에 대한 분석 결과 개 문항 모두 그룹의 평균이 그룹의 평균보다9 B A높게 나타난 것을 알 수 있다

나 그 외의 차별 설문 결과그 외의계급 지역 외모 등 차별 문항설문 에 대한 그룹별 예 아니요( ) ( 4) lsquo rsquo

응답에서 예라고 응답한 결과는 다음과 같다lsquo rsquo

그림 그 외의 차별 관련 문항설문 에 대한 단순 응답[ 3] ( 4)

세 그룹의 예 응답 비율을 살펴보면 그룹은 비차별 문항 을 제외한lsquo rsquo B (4- )⑦개 문항 중 개 문항에서예라는 응답이 높게 나타났다 반면 그룹은 모든9 7 lsquo rsquo A문항에서 그룹보다예라는 응답이 낮았다 그룹은 아이가 하나 밖에B lsquo rsquo C 4- (⑨없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운 가족도 증가하고)와 영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가4- (⑩없다는 믿음을 가지고 계속 도전해 보련다)22) 문항에서 다른 두 그룹의 평균보

21) 사후검정에서 제외한 문항을 모두 포함하였다22) 비차별 문항에 속하는 대도시의 인구 집중이 점점 심화되고 있다 농촌은4- ( ⑦

인구가 감소하고 있는데 대도시의 인구는 점점 증가하고 있다은 분석에서 제외)하였다

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 17: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

183

다 높지만 인권 전문가 그룹과는 큰 차이를 보이지는 않는 것으로 나타났다

표lt 8gt 그 외 차별관련 문항설문 의 단순 응답에 대한 카이제곱 검정 결과( 4)

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

문항 값자유도

근사 유의확률양측검정( )

4-① 6876 2 032 4-⑥ 6976 2 031

4-② 141 2 932 4-⑦ 비차별 문항으로 제외

4-③ 1061 2 588 4-⑧ 381 2 827

4-④ 4250 2 119 4-⑨ 6498 2 039

4-⑤ 8231 2 016 4-⑩ 875 2 646

표 은 번 문항 세트설문 는예 아니요응답에 대한 카이제곱 검정 결lt 8gt 4 ( 4) lsquo rsquo과이다 개의 문항 중 개의 문항 살이라는 연세에 다시 공부를 시작 9 4 4- (50①하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 어제 친구가 좋은 사람을 소개해 준다) 4- (⑤고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우같이 생겼다고 해서 기대를많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 180cm못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서 속상했다 친구 영진이는 조금) 4- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 4-⑨아이가 하나 밖에 없는 가정이나 이혼율 증가로 인한 편부모 가족 등 새로운(가족도 증가하고 가족형태 에서 유의미한 차이를 보이고 있다 이러한 차이( )) 를 보인 개의 문항에 대해예응답률을 표시한 그림 으로 살펴보면4 lsquo rsquo lt 3gt 4-①은 그룹의 평균이 가장 높고 그 다음으로 그룹 그룹 순으로 이어졌다B C A 4

는 그룹의 평균이 가장 낮고 와 그룹이 평균이 높고 그 차이가 크지- C A B⑤않았다 은 그룹의 평균이 가장 높고 와 그룹 평균은 낮으며 그 차이 4- B A C⑥는 크지 않았다 는 그룹의 평균이 가장 낮고 그룹의 평균이 높았 4- A B C⑨는데 그 차이는 크지 않았다 결론적으로 모든 유의미한 문항에서 그룹의 평 B균이 높았고 다른 두 그룹은 문항에 따라 차별에 대한 민감도의 높낮이는 있었지만 그룹의 민감도에는 미치지 못하는 것으로 분석된다B

표 는 번 문항 세트설문 의 그 외의 차별과 관련된 개의 문항 중lt 9gt 5 ( 5) 10

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 18: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

184

차별과 관련된 문항들 개에 대한 불편함의 정도에 대한 결과로 세 그룹의 분(9 )산분석 결과 통계적으로 유의미한 차이에 이르지는 못했지만 값이 (p=0071) p

에 근접했기 때문에 그룹들 간의 차이를 유의미하다고 해석해도 큰 무리는005없는 결과를 보였다 사후검정 결과 일반인그룹과 인권 전문가그룹의 평 C( ) B( )균에 차이가 있고 그룹의 평균이 가장 높은 것으로 보아 차별에 대한 민감도B는 그룹이 더 높은 것으로 판단할 수 있다 반면 그룹은 사후분석 결과 다B A른 두 그룹의 평균에 모두 걸쳐 있어 즉 양쪽 집단에 다 속하는 것으로 나타나 두 그룹과 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 분산분석 및 사후분석lt 9gt ( 5)

설문 5 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

그 외의 차별문항에 대한 불

편함

A 및 집단288 a b 10062672

071B 집단324 b 1167C 집단276 a 0971

plt05 Duncanrsquos multiplc range test altbltc

표 은 차별문항 개별 세 그룹의 분산분석 후 사후검정에서 유의미한lt 10gt (9 )결과를 보인 개 문항을 살펴본 것이다4

표 그 외의 차별관련 문항설문 불편함에 대한 개별 분산분석 및lt 10gt ( 5)사후분석

문항 그룹 평균 사후분석 표준편차 F유의확률양쪽( )

5-③

A 및 집단290 a b 1339

5590 004B 집단323 b 1501

C 집단245 a 1239

5-④

A 집단308 a 1394

4917 008B 집단377 b 1431

C 집단289 a 1358

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 19: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

185

개 문항은 유의미하지 않은 결과를 보여5 (5- 5- 5- 5- 5- )① ② ⑧ ⑨ ⑩주었다 유의미한 결과를 보여주는 개의 문항 중 서양 그녀는 눈이 크 4 5- (lsquo rsquo③고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 문항은 일반인과 인권 전문가)가 다른 집단으로 분류되며 한국어 교사는 두 그룹에 걸쳐 있는 것으로 나타났다 인권 전문가의 민감도가 가장 높게 나타났다

어업 외에 특별한 산업이 없어 주민 생활수준이 낮음 어제5- (ldquo rdquo) 5- (④ ⑤친구가 좋은 사람을 소개해 준다고 해서 나갔다 친구 얘기로는 키가 크고 영화배우 같이 생겼다고 해서 기대를 많이 하고 나갔다 그런데 실제로 보고 무척 실망스러웠다 키가 까지는 못 돼도 보통은 되는 줄 알았는데 나보다 180cm작았다 얼굴도 영화배우는 못 돼도 중간은 되는 줄 알았는데 너무 못생겨서속상했다 친구 영진이는 조금 각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만) 5- (⑥키도 크고 아주 멋있는 친구다 이 개의 문항은 한국어 교사와 일반인이 한) 3집단으로 분류되었고 인권 전문가는 다른 집단으로 분류되어 인권 전문가의 차별 더 나아가서 인권에 대한 민감도가 다른 그룹보다 더 높다는 것을 보여주고 있다 예 아니요 응답 문항인 번 문항세트와 세부 문항에서 유의미한 차이 4를 보인 문항들은 는 동일하고 문항 는 상이하였지만 문50 ( ) 50 ( ⑤ ⑥ ③ ④항 그룹의 민감도가 높은 흐름은 번 문항세트에서 동일하게 나타났다) B 4 5 그림 는 그 외 차별 문항 개의 각각을 일반인 그룹의 평균을 가로축으[ 4] (9 ) (C )

로 한국어 교사 그룹와 인권 전문가 그룹의 평균을 동시에 세로축에 표시(A ) (B )한 산점도이다

5-⑤

A 집단332 a 1376

7364 001B 집단417 b 1177

C 집단309 a 1437

5-⑥

A 집단268 a 1340

3948 021B 집단327 b 1552

C 집단250 a 12984

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 20: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

186

그림 그 외 차별 문항에 대한 세 그룹의 분산분석[ 4]

개의 문항 중 개 문항 의 문항에9 6 (5- 5- 5- 5- 5- 5- )② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑧서 그룹이 가장 낮은 응답을 나타난 것을 확인할 수 있다 일상생활 속에서C 외모 지역 계급 고정관념속의 차별을 다른 두 그룹보다 낮게 인식하고 있는 것으로 해석할 수 있다 와 그룹 간에는 성차별 관련 모든 문항에서 그 A B B룹이 그룹보다 높게 나타났던 결과와는 달리 에서는 같게 에서는A 5- 5-⑧ ⑩오히려 그룹의 평균이 더 높게 나타났다A

다 척도조사에 대한 각 그룹 성별 응답 차이 분석차별과 관련하여 남녀 간의 차이를 그룹별로 비교하였다 분석 대상자의 분

포는 한국어 교사 그룹 남자 명 여자 명 인권 전문가 그룹 남자(A ) 11 51 (B ) 13명 여자 명 일반인 그룹 남자 명 여자 명이다 분석은 검정으로 17 (C ) 47 80 t-진행하였다성차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면 나( 3) t (lt 11gt) A B

그룹은 어떠한 문항에서도 유의미한 결과를 얻을 수 없었다 이는 두 그룹이성별에 관계없이 불편함의 정도에 관한 의견이 비슷하다는 것을 알 수 있다반면 그룹은 여름이면 일부 여자들이 노출이 심한 옷을 입곤 한다C 3- ( ) 3-②결혼하고 집에서 아이 낳아 기르다보니 한동안 공부에서 손을 놓게 되었어(③

요 불경기지만 주부들의 씀씀이는 증가했다 한 눈 팔면 안돼요) 3- ( ) 3- ( ④ ⑤

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 21: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

187

수영복장에서 다른 여자를 보는 그림 소녀들은 결혼에 대한 환상을 가( )) 3- (⑦지고 있다 말만한 처녀가 전화도 안하고 외박을 하다니 여자) 3- ( ) 3- (⑧ ⑨세제광고 남자자동차광고 등 개 문항에서 통계적으로 유의미한 차이를 보( ) ( )) 7였다 다시 말해 일반인은 개 문항에서 불편함을 느끼는 정도에서 남녀에 따 7라 차이가 있는 것을 알 수 있다 일반인 응답에서 차이가 나타난 이유는 일반인들이 사회생활에서 경험하는 차별의 문제를 인권 전문가나 한국어 교사의 경우에는 직업적 특수성으로 인해 이들만큼 강하게 체감하지 못했을 개연성이 있다고 판단된다

표 성차별 관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 11gt ( 3) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

3-①

A -1405 165

3-⑥

A 0068 946

B -1824 079 B 1604 120

C -1653 101 C -1203 231

3-②

A -0933 355

3-⑦

A 0472 639

B 0485 631 B 0210 835

C -4438 000 C -2067 041

3-③

A -0551 584

3-⑧

A 0490 626

B 0953 349 B 0468 644

C -3470 001 C -4520 000

3-④

A -0620 538

3-⑨

A 1182 242

B 0026 980 B -1158 257

C -3913 000 C -3391 001

3-⑤

A -0464 645

3-⑩ 비차별 문항으로 제외B -0664 512

C -3609 000

그 외의 차별 문항설문 에 대한 각 그룹들의 검정 결과 표 를 보면( 5) t (lt 12gt) 성차별 문항의 결과와 마찬가지로 와 그룹의 경우 어떠한 문항에서도 유의A B

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 22: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

188

미한 결과가 나타나지 않았다 반면 그룹의 남녀는 살이라는 연세에 C 5- (50①다시 공부를 시작하는 것이 쉽지 않으셨을 텐데요 서양 그녀는 눈이) 5- (lsquo rsquo③크고 코가 오똑한 것이 꼭 서양사람 같이 생겼다 친구 영진이는 조금) 5- (⑥각이 진 얼굴에 피부가 검은 편이지만 키도 크고 아주 멋있는 친구다) 5-⑩영미가 내 데이트 신청을 거절했지만 열 번 찍어 안 넘어가는 나무가 없다는(믿음을 가지고 계속 도전해 보련다 등 개의 문항에서 통계적으로 유의미한) 4차이를 보였다 또한 번어쩌다가 저런 신세가 되었을까 그림 노숙자를 5- ( ②보고 생각하는 남자 문항의 경우 유의확률이 로서 유의미성의 경계에 있) 0052기 때문에 유의미하다고 볼 수 있다 다시 말해 개의 문항에서 그룹의 남녀 5 C는 차별과 관련한 인식의 차이가 있음을 알 수 있다 그룹과 다른 두 그룹의 C결과에 차이가 나는 이유는 성차별문항 답변 결과에 대한 원인을 분석한 내용이 기타 차별 문항 답변 결과에도 동일하게 적용된다고 할 수 있을 것이다

표 그 외 차별관련 문항설문 에 대한 그룹별 성별 응답 검정lt 12gt ( 5) t

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

문항그룹별

t유의확률양쪽( )

5-①A -1493 141

5-⑥A -0854 396

B 1003 324 B 0358 723C -3077 003 C -2282 024

5-②A 1211 230

5-⑦ 비차별 문항으로 제외B 0394 697C -1958 052

5-③A -0230 819

5-⑧A 0514 609

B 0476 638 B -0156 877C -2276 025 C -0687 493

5-④A -0447 687

5-⑨A 0004 997

B 0262 795 B 0221 827C -1749 083 C -0792 430

5-⑤A 0832 409

5-⑩A -1140 259

B 1210 237 B -0673 507C -1422 158 C -2681 008

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 23: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

189

종합논의 및 결론Ⅲ

본 연구는 한국어를 교육하면서 일부 학생들이 대화나 예문에서 차별이라고생각하는 부분에서 이것을 문화차이로 봐야 한다고 답변을 하는 것이 타당한지에 대해 피험자들의 의견을 알아보려는 의도에서 시작하였다 외국인학생을 가르치는 한국어 교사를 주 피험자로 하고 일반인과 인권 전문가 그룹을 대조 피험자로 하여 조사하여 비교하였다지금까지 제시한 조사연구의 결과를 종합해 보면 개의 실험예문과 그림의18

대부분에 대해 차별로 보고 불편하다는 응답이 인권 전문가가 가장 높았고 그lsquo rsquo다음이 한국어 교사 일반인 순이었다 각 문항에 대한 불편함의 정도척도조 (사 역시 대부분의 문항에서 인권 전문가 그룹이 다른 두 그룹과 의견 차이를)보였으며 다른 두 그룹은 큰 차이를 보이지 않는 경우가 많았다 이는 인권 전문가가 차별에 민감하기 때문에 어찌 보면 당연한 결과로 볼 수 있다 차별에대한 인식이 인권 전문가와 큰 차이가 있다는 것은 그만큼 인권에 대한 의식이아직은 부족하다는 것으로 볼 수 있다 한국어 교사의 경우 교재 속에서 차별을 거의 인지하지 않고 있는 것을 확인할 수 있었다 물론 모든 한국어 교사가그렇다고 일반화하기에는 성급한 측면이 있다 한국어 교사 피험자의 연령대가대 이상으로 중장년층이 대세를 이루는데 이는 사회적 관습과 성차별적 구조30

에 더 오래 노출된 연령대의 응답으로 이루어져 있어서 나온 결과로 볼 수도있다 한국어 교사의 직무 특성상 기관에 속해 인권교육을 받아야 하는 대상이되지 못하고 인권 교육의 사각지대에 놓여 있어서 이런 결과가 나왔을 개연성도 있다 우리의 조사 결과는 한국어 교사를 위한 인권교육이 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다23)

23) 한국어 교사가 관련 교육을 받으려면 한국어교육과 관련된 관계 기관의 협조가 필요한 형편이다 현재 대부분의 한국어 교사는 학교에서 진행되는 인권교육을 받아 본 적이 없는 세대이다 국가인권위원회 에서 발행한 대학교 인 (2009) lsquo권관련 교과목 실러버스 모음집에 따르면 년 기준 국내 총 개 대학rsquo 2007 1401및 대학원전문대포함 중 개 대학에서 개 과목을 개설된 인권관련 교과목( ) 50 82은 주로 법과대나 사회과학대에 치중되어 있고 예비교사를 양성하는 교육대학교나 사범대학에 이런 인권강좌가 거의 개설되지 않았다고 한다 이는 한국어 교사들이 많이 배출되는 인문대학 역시 인권강좌가 개설되지 않았다고 볼 수 있다 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 인권관련 교과목 개설현황 연도(lsquo rsquo

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 24: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

190

외국어를 혼자서 공부하는 사람들이 가장 의지하는 것은 교재이다 최근 동영상자료나 인터넷을 통한 학습도 많지만 여전히 교재를 중심으로 하는 학습방식에서 벗어나기 어렵기 때문이다 따라서 교재는 항상 사회적인 여건을 충분히 반영해야 하는데 한국어 교재가 개정되는 경우는 그리 많지 않다 언어는단순히 의사소통을 하는 매개체의 역할을 떠나 사회를 반영하는 거울이라고 할수 있다 빠르게 변화하는 사회에 맞추어 교재 역시 시간이 지나면 개정되는작업이 필요하다고 본다 한국어 교재에 담긴 유교적 가치관에서 나온 성역할에 대한 고정관념과 차별적인 언어를 의사소통의 활성화란 이름으로 배우고 있다 물론 교재는 실생활에서 사용되는 대화문이나 예문을 제시하는 것이 좋겠지만 교재집필에 앞서 차별이나 인권에 대한 내용들을 인식하고 이를 좀 더 교재에 반영한다면 향후 한국어를 학습하는 외국인 학생들이 차별의 불편함을 느끼지 않고 학습할 수 있을 것이라고 본다다문화 세계로 나아가는 글로벌 시대에 인권은 이미 중요한 논점이 되었으나

아직 한국은 여러 분야에서 많은 보완이 필요한 부분이다 단순히 한국어 교재와 한국어 교사의 인권에 대한 인식의 변화가 문제 해결이 될 수는 없을 것이다 그러나 한국어 교육도 이러한 변화를 적극적으로 받아들여 교재를 만들거나 교사 교육을 진행하는 것이 다국적의 학생을 대하는 바른 자세로 보여 진다 다만 이번 연구의 폭이 넓지 않은 관계로 폭넓은 연구가 다시 진행되기를바란다

별 비교 참조rsquo )인권교육센터 에서(httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo)

는 대상별 사이버교육을 비롯하여 집합교육 의무교육 특강교육 열린교육 등 을 진행하고 있다 현재 초중고를 비롯하여 대학교에서도 인권교육이 진행되고있으며 공무원이나 회사원등 일반인을 대상으로 진행되는 인권교육도 있다

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 25: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

191

참고문헌

논문 및 기타lt gt강인영 성희롱 개념의 해석과 적용에 관한 여성주의적 고찰 석사학위논(2012) 문 이화여자대학교 대학원

국가인권위원회 대학교 인권관련 교과목 실러버스 모음집 국가인권위(2009) lsquo rsquo원회

국가인권위원회 국내 외 공공분야 인권교육 실태조사 년 인권교육(2006) (2006실태조사 연구용역 보고서 국가인권위원회)

국가인권위원회 교사의 인권의식 조사연구 국가인권위원회(2002) 국립국어원한국여성정책연구원 사회적 의사소통 연구 성차별적 언어(2007) 표현 사례조사 및 대안마련을 위한 연구 연구책임자 안상수

권대건 공공언어에 나타난 차별적 언어표현 실태 연구 석사학위논문(2017) 대진대학교 교육대학원

김미정 한국어 교재에 나타난 여성결혼이민자의 타자성 한국문학이론과(2016) 비평 20(4)

노미영 교사 언어 속에 나타나는 성차별 연구 석사학위논문 성공회대(2005) 학교 교육대학원

류철호 광고디자인에서 그림정보와 언어정보의 반응 실증을 중심(2016) -fMRI으로 한국연구재단 연구성과물 (NRF)

엄나영 구어 향상을 위한 한국어 교재의 대화문 분석 연구 석사학위논(2010) 문 영남대학교 대학원

이지혜 인권교육 연구의 대상과 내용 분석 석사학위논문 서울교육대학(2009) 교 교육대학원

이동연 한국어 교재 연구 동향 분석 한국어문화교육(2011) 5(1)한국여성인권진흥원 httpswwwstoporkr국가인권위원회 httpswwwhumanrightsgokrsitemainindex001인권교육센터 httpeduhumanrightsgokracademymainmaindo

일자 기사 전북교육청 초중고 교장 대상 인권교육news1 2018 04 05 lsquo rsquo性

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 26: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

192

(httpnews1krarticles3281646)한국강사신문 일자 기사 세계평화 환경 인권교육 경기도평생2018 11 20 교육진흥원 초중고 학생대상 세계시민교육캠프lsquo rsquo(httpwwwlecturernewscomnewsarticleViewhtmlidxno=10069)

서울신문 일자 기사 초중고 인권교육 실태조사 연내재개2018 02 27 lsquo rsquo(靑 httpwwwseoulcokrnewsnewsViewphpid=20180227500080)

출입국 외국인정책 본부 년 월호 출입국외국인정책 통계 월보middot lsquo2017 10 rsquo 2017년 월 일자 글로벌 시 뉴스08 02 lsquo 24 rsquo

교재lt gt서울대 한국어연세대 한국어서강대 한국어이화여대 한국어고려대 한국어

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 27: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

박시균오종철최은하middot middot

193

Abstract

A contrastive study on the contents of Korean textbooks inrelation to sexual and other discriminations

Park See-Gyoon(Kunsan National Univ)

Oh Jong Chul(Kunsan National Univ)

Choi Eunha(Kunsan National Univ)

This paper aims to investigate the difference of three(Koreanteachers general people and civil rights experts) groupsrsquo thoughts onsexual discrimination and other discriminations(regions classes agesand appearances) by means of sample sentences and picturescontained in Korean language textbooks for foreigners and tocompare and discuss these three groupsrsquo opinions and improvement ofthe contents of the textbooksWe did a survey of Jeonbuk residents by means of the Google

survey tool for checking sexual and other discriminations Mainsubjects were 62 incumbent Korean language teachers in their 30sand 127 general people and 30 civil rights experts also in their 30sparticipated in this survey T-test and ANOVA were used for analysisof each question and a posteriori test was Duncan for statisticallysignificant ANOVA resultsThe outcome of our investigation (yesno question sets and

five-point scale sets) showed that civil rights expert group memberswere most sensitive on sexual and other discriminations followed bythe other two groups and these two groups did not show significantdifferences

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31

Page 28: 한국어교재속문장과인권의식비교 · 2020. 1. 16. · 2.1.조사내용 한국어 교재의 범위가 다양하기 때문에 조사가 이루어지는 전라북도 지역에

한국어 교재 속 문장과 인권 의식 비교

194

Our investigation results shows that present Korean languagetextbooks have a variety of discrimination-related points and thatthese points should be modified in the future revision

Key words sexual discrimination other discriminations inconveni ence civil rights Korean teachers general people civil rights experts

접수일자 심사일자 게재결정 2019 11 15 2019 12 26 2019 12 31