8 avril 2015 1

COMMISSION DE LA TRANSPARENCE Compte rendu de la réunion du 8 janvier 2014 En application de l’article L. 161-37 8° alinéa du code de la sécurité sociale

01 LISTE DES PRESENTS .............................................................................................. 2

02 REGLEMENTATION ET DEONTOLOGIE ....................................................................... 3

03 LISTE DES RAPPORTEURS SOLLICITES ...................................................................... 3

04 EXAMEN DES DEMANDES ......................................................................................... 4

05 PHASES CONTRADICTOIRES .................................................................................. 16

05.1 AUDITION DES LABORATOIRES 16

RHINOTROPHYL (Ténoate d’éthanolamine) 16

XALUPRINE (mercaptopurine) 18

06 ADOPTION DES PROJETS D’AVIS ............................................................................. 20

06.1 EXAMENS DE LA REUNION DU 18 DECEMBRE 2013 20

06.2 COMPTE-RENDU DE LA REUNION DU 18 DECEMBRE 2013 20

06.3 PROCEDURES SIMPLIFIEES 21

07 AUTRES POINTS ................................................................................................... 21

07.1 FICHE D’INFORMATION THERAPEUTIQUE 21

ORENCIA (abatacept) 21

8 avril 2015 2

01 LISTE DES PRESENTS Membres titulaires et suppléants Présents M. Gilles BOUVENOT, Président Mme Elisabeth LECA, Vice-présidente M. Jacques JOURDAN, Vice-président M. Nicolas ALBIN M. Driss BERDAI M. Frédéric COURTEILLE M. Denis DUBOC Mme Lise DURANTEAU M. Raymond JIAN Mme Marie-Agnès KOENIG-LOISEAU Mme Florence MATHONIERE M. Michel MINZ M. Patrice NONY M. Emmanuel OGER M. Jean PONSONNAILLE M. Guy ROSTOKER Mme Judith SALLIN-SOLARY M. Claude SICHEL M. Patrick WIERRE

Membres ayant une voix consultative présents ANSM : M. Patrick MAISON CNAMTS : Mme Geneviève MOTYKA CN-RSI : Mme Hélène BOURDEL DSS : M. Guillaume DEDET DGS : M. Olivier BALLU LEEM : Mme Catherine LASSALE MSA : Mme Isabelle CHEINEY

Excusés Mme Annick ALPEROVITCH M. Alain CARIOU M. David ORLIKOWSKI M. Rémi VARIN M. Patrick VILLANI Haute Autorité de Santé Mme Anne d’ANDON Mme Emmanuelle COHN-ZANCHETTA Mme Caroline TRANCHE Mme Nadia BAHMAD Mme Julie BIGA Mme Carine BUSIN Mme Céline BOREL Mme Virginie CRESPEL M. Bachir DAHMANI M. Thierno DIATTA M. Khalil JOMAA Mme Evelyne JOUBERT Mme Sarah KONE Mme Sandrine MARTINEZ M. Bertrand MUSSETTA Mme Marie PENICAUD Mme Marion PINET M. Jordan SACAREAU M. Patrick SEMENZATO Mme Claire BROTONS

Mme Sylvie DUTHU Mme Elisabeth GATTULLI M. Franck STORA Mme Pascale ZAGURY

8 avril 2015 3

02 REGLEMENTATION ET DEONTOLOGIE Les délibérations ne sont valables que si au moins douze membres ayant voix délibérative sont présents (article R163-16 du code de la sécurité sociale). Le Président de la Commission de la transparence (CT) rappelle en début de séance que les membres de la CT ne peuvent prendre part ni aux délibérations ni aux votes s’ils ont un intérêt direct ou indirect avec un dossier examiné (article R163-17 du code de la sécurité sociale). Il est également rappelé : - que les rapporteurs sollicités pour l’expertise des dossiers n’ont pas de lien d’’intérêt

concernant les dossiers examinés ; - que les rapporteurs n’assistent ni aux délibérations ni aux votes de la CT (point IV.3.1 du

règlement intérieur de la CT).

03 LISTE DES RAPPORTEURS SOLLICITES � M. Jean-Baptiste ARNOUX � Mme Catherine BADENS � M. Christophe BEDANE � M. Norbert-Claude GORIN � M. Claude LINASSIER � Mme Marianne de MONTALEMBERT

Les déclarations d’intérêts des membres de la Commi ssion et des rapporteurs intervenant pour l’instruction des dossiers sont co nsultables sur le site internet de la

HAS : http://www.has-sante.fr

8 avril 2015 4

04 EXAMEN DES DEMANDES EXJADE (déférasirox ) ���� Présentation de la demande Le laboratoire NOVARTIS PHARMA SAS demande : - le renouvellement d’inscription de EXJADE 125 mg, 250 mg et 500 mg, comprimés

dispersibles dans les indications :

« 1) Traitement de la surcharge en fer chronique secondaire à des transfusions sanguines fréquentes (>7 ml/kg/mois de concentrés érythrocytaires) chez les patients qui présentent une bêta-thalassémie majeure, âgés de 6 ans et plus. 2) Traitement de la surcharge en fer chronique secondaire à des transfusions sanguines lorsque le traitement par la déféroxamine est contre-indiqué ou inadapté chez les groupes de patients suivants : - patients présentant d’autres anémies, - patients âgés de 2 à 5 ans, - patients présentant une bêta-thalassémie majeure avec une surcharge en fer chronique secondaire des transfusions sanguines peu fréquentes (<7 ml/kg/mois de concentrés érythrocytaires) ».

- L’inscription Sécurité Sociale et Collectivités de EXJADE 125 mg, 250 mg et 500 mg, comprimés dispersibles dans l’extension d’indication :

« EXJADE est également indiqué dans le traitement de la surcharge en fer chronique nécessitant un traitement chélateur du fer chez les patients de 10 ans et plus présentant des syndromes thalassémiques non dépendants des transfusions, lorsque le traitement par déféroxamine est contre-indiqué ou inadapté. »

Dans cette dernière indication, le laboratoire sollicite une ASMR III avec l’argumentaire suivant : « Dans le traitement de la surcharge en fer chez les patients atteints de thalassémies non dépendantes de transfusions, Exjade® apporte une ASMR modérée (de niveau III) dans la stratégie thérapeutique ».

8 avril 2015 5

1) Extension d’indication

���� Expertise externe Dans le cadre de l’examen de cette nouvelle indication et à titre exceptionnel compte tenu de la pathologie orpheline concernée pour laquelle il existe peu d’experts qualifiés, la CT a souhaité auditionner deux experts malgré leurs liens d’intérêts identifiés. Ces experts ont rédigés des rapports centrés sur la pathologie, la pratique clinique, les alternatives disponibles et la population cible. Ces rapports ont été lus en séance. ���� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• la stratégie thérapeutique et la place du déférasirox (EXJADE) dans cette stratégie, • la population cible, • les données disponibles pour Desferal (déféroxamine) et les contraintes liées à

l’administration de ce traitement, • l’indication limitée à la deuxième intention, mais le risque de mésusage, en particulier

chez l’enfant, compte tenu de sa voie d’administration, • les inquiétudes du Comité technique de pharmacovigilance de l'ANSM en ce qui

concerne son utilisation chez l’enfant en traitement chronique, • la surcharge en en fer hépatique, splénique et des autres organes, • l’absence de démonstration d’une efficacité ou d’une tolérance meilleure que le

comparateur et la nécessité de suivre la fonction rénale, • les cas d'insuffisance rénale irréversible rapportés à cette date, • les effets indésirables différents avec le Desferal : cas isolés d'insuffisance rénale,

neuropathies, • l’intérêt de l’administration per os par rapport aux perfusions pendant 10h, • une interrogation sur la possibilité de réitérer les cures.

���� Votes M. BERDAI ne participe ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix SMR important 18 Abstention 0

Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR)

Proposition de vote Nombre de voix ASMR V 0 ASMR IV 17 ASMR III 0 Abstention 1

8 avril 2015 6

2) Renouvellement d’inscription

���� Débats) Les discussions ont notamment porté sur :

• les données de l’étude post-inscription ESCAPADE, • l’étude de non-infériorité initiale et les résultats de l’étude ESCALATOR, • les signaux de pharmacovigilance observés, 6 ans après l’AMM, • l’absence de démonstration d’amélioration de la qualité de vie.

���� Votes M. BERDAI ne participe ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. M. DUBOC était absent lors de l’examen de cette partie du dossier Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR), dans l ’indication :

1) Traitement de la surcharge en fer chronique seco ndaire à des transfusions sanguines fréquentes (>7 ml/kg/mois de concentrés érythrocyta ires) chez les patients qui présentent une bêta-thalassémie majeure, âgés de 6 ans et plus.

Proposition de vote Nombre de voix

Maintien du SMR important 17 Abstention 0

Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR)

Proposition de vote Nombre de voix Maintien de l’ASMR III 0 Changement : ASMR IV 16 Abstention 1

Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR), dans l ’indication :

2) Traitement de la surcharge en fer chronique seco ndaire à des transfusions sanguines lorsque le traitement par la déféroxamine est contre-indiqu é ou inadapté chez les groupes de patients suivants : - patients présentant d’autres anémies, - patients âgés de 2 à 5 ans, - patients présentant une bêta-thalassémie majeure avec une surcharge en fer chronique

secondaire des transfusions sanguines peu fréquente s (<7 ml/kg/mois de concentrés érythrocytaires)

Proposition de vote Nombre de voix Maintien SMR important 17 Abstention 0

Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR)

Proposition de vote Nombre de voix Maintien de l’ASMR II 0 Changement : ASMR III 15 Changement : ASMR IV 1 Abstention 1

8 avril 2015 7

LONQUEX (lipegfilgrastim) ���� Présentation de la demande Le laboratoire TEVA SANTE demande l’inscription sécurité sociale et collectivités de LONQUEX 6 mg, solution injectable dans l’indication :

« Réduction de la durée des neutropénies et de l’incidence des neutropénies fébriles chez les patients adultes traités par une chimiothérapie cytotoxique pour une pathologie maligne (à l’exception des leucémies myéloïdes chroniques et des syndromes myélodysplasiques) ».

Le laboratoire sollicite une ASMR V avec l’argumentaire suivant : « L’efficacité de LONQUEX ayant été démontrée par une étude de non-infériorité versus NEULASTA, LONQUEX présente une ASMR de niveau V dans la réduction de la durée de la neutropénie et de l’incidence de la neutropénie fébrile chez les patients adultes traités par une chimiothérapie cytotoxique pour une pathologie maligne (à l’exception des leucémies myéloïdes chroniques et des syndromes myélodysplasiques). Néanmoins, les résultats des critères secondaires d’efficacité suggèrent une amélioration de l’efficacité par rapport à NEULASTA®. » ���� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• les recommandations en vigueur, • les données cliniques disponibles : une étude de non infériorité versus pegfilgrastim, • le critère de jugement (la durée de la neutropénie sévère au cycle I) pour lequel la

non-infériorité a été démontrée, • les données de tolérance issues de 3 essais, • les principaux effets indésirables observés, • les incertitudes quant à l’impact du traitement sur la progression d’une pathologie

maligne et l’étude de tolérance demandée par le CHMP pour répondre à ces questions,

• les risques différents observés en situation métastatique ou non, • le besoin thérapeutique et sa couverture, • les mesures mises en place dans le cadre du PGR, • la perte potentielle d’efficacité consentie du fait du choix méthodologique (étude de

non infériorité) sans observation d'un gain clinique en regard (par exemple en termes de tolérance).

���� Votes M. ROSTOKER et Mme DURANTEAU ne participent ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix SMR important 0 SMR modéré 0 SMR faible 4 SMR insuffisant 12 Abstention 1

8 avril 2015 8

LYXUMIA (lixisénatide) ���� Présentation de la demande Le laboratoire SANOFI AVENTIS FRANCE demande l’inscription sécurité sociale et collectivités de LYXUMIA 10 µg et 20 µg, solution injectable et ainsi que LYXUMIA 10 µg et 20 µg, solution injectable, kit d’initiation du traitement dans l’indication :

« LYXUMIA est indiqué dans le traitement du diabète de type 2 de l’adulte pour obtenir un contrôle glycémique en association avec des antidiabétiques oraux et/ou une insuline basale, lorsque ceux-ci, en complément des mesures diététiques et de l’exercice physique, n’ont pas permis d’atteindre un contrôle glycémique adéquat. »

Le laboratoire sollicite une ASMR V avec l’argumentaire suivant : « En association aux antidiabétiques oraux, chez des patients n’ayant pas obtenu un contrôle adéquat de la glycémie, LYXUMIA constitue une alternative supplémentaire aux agonistes des récepteurs du GLP-1 commercialisés. Par rapport à BYETTA (exénatide), LYXUMIA, dont la non infériorité a été démontrée sur la diminution de l’HbA1c, présente un profil de tolérance amélioré en termes de réduction des événements gastro intestinaux et de réduction des hypoglycémies symptomatiques. Son administration en une injection par jour (au lieu de deux injections pour BYETTA) en fait une alternative supplémentaire utile pour améliorer le contrôle glycémique des patients insuffisamment contrôlés par les antidiabétiques oraux. En association à l’insuline basale chez les patients n’ayant pas obtenu un contrôle adéquat de la glycémie, LYXUMIA constitue une alternative thérapeutique avant l’intensification de l’insulinothérapie. LYXUMIA permet d’instaurer rapidement une intensification du traitement et de limiter les conséquences de l’inertie thérapeutique comme les périodes d’hyperglycémie chronique prolongées qui exposent les patients au risque de complications. En effet, le passage aux multi injections d’insuline rapide est souvent retardé car l’instauration de ce schéma thérapeutique est complexe et nécessite, outre les injections multiples, un renforcement de l’autocontrôle glycémique, expose à la prise de poids et au risque d’hypoglycémie. LYXUMIA est administré en une injection sous cutanée par jour, ne nécessite pas de renforcement de l’autocontrôle glycémique, a un effet bénéfique sur le poids, sur la réduction des doses d’insuline, et ne majore pas le risque d’hypoglycémie. » « LYXUMIA constitue une alternative utile dans la stratégie thérapeutique du diabète de type 2 pour améliorer le contrôle glycémique des patients insuffisamment contrôlés par des antidiabétiques oraux et/ou une insuline basale, sans apporter d’amélioration supplémentaire du service médical rendu (ASMR V) » Le LEEM, avec l'accord verbal du laboratoire SANOFI , demande la suspension de l'instruction de LYXUMIA afin de mieux expliciter l es choix qui ont été fait pour la titration de LYXUMIA. La Commission fait remarquer que des explications à ce sujet figurent dans le dossier. Néanmoins, la Commission accepte cette dem ande de suspension à la condition de réintégrer cette évaluation dans la ré évaluation des incrétines tel que ceci avait été initialement prévu et modifié à la d emande du laboratoire SANOFI. En effet, par courrier, le laboratoire avait souhaité l'examen de sa spécialité avant cette réévaluation, ce qui avait été accepté par le Burea u de la Commission. La demande de suspension d'instruction devra être c onfirmée par le laboratoire SANOFI par écrit et dans les plus brefs délais. L’examen de ce dossier a repris à la séance du 23 a vril 2014.

8 avril 2015 9

ILARIS (canakinumab) ���� Présentation de la demande Le laboratoire NOVARTIS PHARMA SAS demande l’inscription sécurité sociale et collectivités de ILARIS 150 mg, poudre pour solution injectable et ILARIS 150 mg, poudre et solvant pour solution injectable dans l’extension d’indication chez les enfants âgés de 2 ans à moins de 4 ans (modification du schéma posologique) :

« ILARIS est indiqué chez les adultes, les adolescents et les enfants de 2 ans et plus et pesant au moins 7,5 kg dans le traitement des syndromes périodiques associés à la cryopyrine (CAPS) ».

Le laboratoire sollicite une ASMR II avec l’argumentaire suivant : « ASMR II (importante) dans la prise en charge des patients agés de 2 ans à moins de 4 ans et pesant au moins 7,5 kg atteints du syndrome périodique associé à la cryopyrine, incluant le syndrome de Muckle-Wells, le syndrome chronique infantile neurologique, cutané et articulaire (CINCA) ou la maladie systémique inflammatoire à début néo natal (NOMID), les formes sévères du syndrome familial auto-inflammatoire au froid (FCAS) ou urticaire familiale au froid (FCU) présentant une symptomatologie ne se limitant pas à l’éruption urticarienne induite par le froid. » L’examen de ce dossier est reporté.

8 avril 2015 10

PHEBURANE (phénylbutyrate de sodium) ���� Présentation de la demande Le laboratoire LUCANE PHARMA demande l’inscription aux collectivités de PHEBURANE 483 mg/g, granulés dans l’indication :

« PHEBURANE est indiqué comme traitement adjuvant dans la prise en charge au long cours des désordres du cycle de l'urée impliquant les déficits en carbamylphosphate synthétase, ornithine transcarbamylase ou argininosuccinate synthétase. Il est indiqué dans toutes les formes à révélation néonatale (déficit enzymatique complet se révélant dans les 28 premiers jours de vie). Il est également indiqué dans les formes à révélation tardive (déficit enzymatique partiel s’exprimant après le premier mois de vie) avec antécédents d'encéphalopathie hyperammoniémique.».

Le laboratoire sollicite une ASMR II avec l’argumentaire suivant : « PHEBURANE apporte une amélioration importante en termes d'efficacité thérapeutique sur la réduction chez les mêmes patients du nombre de crises de décompensation métabolique par rapport à une période antérieure représentative sous AMMONAPS. PHEBURANE apporte une amélioration clinique importante en termes de réduction des effets indésirables… il n’en est apparu aucun dans l’ATU sur 21 patients atteints de troubles du cycle de l’urée ; et dans la seule étude de bioéquivalence le nombre de dysgueusies et de vomissements lors de la prise est nul sous PHEBURANE alors qu’il concernait 6 des 14 sujets sous AMMONAPS. Enfin, PHEBURANE répond à un souci ancien de santé publique, et contribue à l’amélioration de la qualité de vie pour les patients et leurs parents. Dans la prise en charge au long cours des désordres du cycle de l'urée impliquant les déficits en carbamylphosphate synthétase, ornithine transcarbamylase ou argininosuccinate synthétase, en traitement adjuvant, PHEBURANE apporte une amélioration du service médical rendu (niveau II) en termes d’adhérence au traitement, de compliance et de qualité de vie ». ���� Expertise externe Un rapporteur a été sollicité pour expertiser ce dossier. Après prise en compte de sa déclaration d’intérêts attestant d’une absence de conflit d’intérêt, la CT a souhaité prendre connaissance de son rapport qui a été lu. ���� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• l’indication de cette spécialité, • les pathologies concernées : héréditaires et rares, • l’utilisation de cette spécialité dans le cadre d’une ATU de cohorte depuis 2012, • les données disponibles qui reposent sur :

o une étude de bioéquivalence versus AMMONAPS, o les données issues du suivi de l’ATU de cohorte (disponibles pour 17/21

patients), • le profil de tolérance, • les conséquences graves de ces pathologies, • la population cible superposable à celle d’Ammonaps, • la forme galénique adaptée aux populations pédiatriques.

8 avril 2015 11

���� Votes M. OGER et M. NONY étaient absents lors de l’examen du dossier. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix SMR important 17 Abstention 0

Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR)

Proposition de vote Nombre de voix ASMR V 0 ASMR IV 17 ASMR III 0 ASMR II 0 Abstention 0

8 avril 2015 12

STIVARGA (régorafénib) ���� Présentation de la demande Le laboratoire BAYER SANTE demande l’inscription sécurité sociale et collectivités de STIVARGA 40 mg, comprimé pelliculé dans l’indication :

« Stivarga est indiqué dans le traitement des patients adultes atteints d’un cancer colorectal (CCR) métastatique qui ont été traités antérieurement ou qui ne sont pas éligibles aux traitements disponibles, notamment une chimiothérapie à base de fluoropyrimidine, un traitement par anti-VEGF et un traitement par anti-EGFR ».

Le laboratoire sollicite une ASMR IV avec l’argumentaire suivant : « STIVARGA apporte une amélioration du service médical rendu mineure de niveau IV dans la prise en charge des patients avec un cancer colorectal métastatique qui ont été traités antérieurement ou qui ne sont pas éligibles aux traitements disponibles, notamment une chimiothérapie à base de fluoropyrimidine, un traitement par anti-VEGF et un traitement par anti-EGFR ». ���� Expertise externe Un rapporteur a été sollicité pour expertiser ce dossier. Après prise en compte de sa déclaration d’intérêts attestant d’une absence de conflit d’intérêt, la CT a souhaité prendre connaissance de son rapport. ���� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• les études cliniques versées au dossier, le critère principal de jugement défini et le comparateur (placebo),

• le profil des patients inclus avec un « bon état général », • les stratifications proposées dans les études, • le profil de tolérance, • la pertinence clinique de l’effet observé en termes de survie globale ; 1,4 mois versus

placebo, • la place dans la stratégie thérapeutique de cette nouvelle spécialité par rapport aux

alternatives disponibles, • les données de qualité de vie issues de cette étude.

8 avril 2015 13

���� Votes Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix SMR important 0 SMR modéré 4 SMR faible 6 SMR insuffisant 8 Abstention 1 Au vu de la répartition des voix lors de ce vote et conformément à l’article III-5 du règlement intérieur de la Commission, le Président a fait procéder à un nouveau vote entre les options majoritaires :

Proposition de vote Nombre de voix SMR faible 10 SMR insuffisant 8 Abstention 1 Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR)

Proposition de vote Nombre de voix ASMR V 17 ASMR IV 0 Abstentions 2

8 avril 2015 14

TAFINLAR (dabrafénib) ���� Présentation de la demande Le laboratoire GLAXOSMITHKLINE demande l’inscription sécurité sociale et collectivités de TAFINLAR 50 mg et 75 mg, gélule dans l’indication :

« Le dabrafenib est indiqué en monothérapie dans le traitement des patients adultes atteints d’un mélanome non résécable ou métastatique porteur d’une mutation BRAF V600 ».

Le laboratoire sollicite une ASMRIII avec l’argumentaire suivant : « TAFINLAR apporte une amélioration du service médical rendu modérée (niveau III) dans la stratégie du mélanome non résécable ou métastatique porteur d’une mutation BRAF V600 à l’égal de ZELBORAF (vemurafenib) ». ���� Expertise externe Un rapporteur a été sollicité pour expertiser ce dossier. Après prise en compte de sa déclaration d’intérêts attestant d’une absence de conflit d’intérêt, la CT a souhaité prendre connaissance de son rapport a été lu. ���� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• l’indication et la classe thérapeutique de cette spécialité, • le comparateur pertinent : Zelboraf, • les 2 études disponibles : une étude de phase III, ouverte randomisée versus

dacarbazine et une étude de phase II, • les résultats observés dans les études et leur pertinence clinique, • les données disponibles en termes de qualité de vie, • le profil de tolérance, • les données issues de la comparaison indirecte versus Zelboraf fournies et leur

caractère purement exploratoire, • la stratégie thérapeutique et les alternatives disponibles, • la toxicité de cette classe de produit, • la fréquence des effets indésirables observés, du même ordre que celle observée

avec le Zelboraf, • l’absence de données comparatives directes versus Zelboraf, • le choix de la dacarbazine comme comparateur dans l’étude.

���� Votes M. ROSTOKER ne participe ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix SMR important 18 Abstention 0

Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR)

Proposition de vote Nombre de voix ASMR V dans la stratégie thérapeutique 1 ASMR V versus Zelboraf 13 ASMR IV versus Décitène 0 ASMR III partagée avec Zelboraf 4 Abstention 0

8 avril 2015 15

VELCADE (bortézomib ) ���� Présentation de la demande Le laboratoire JANSSEN CILAG demande l’inscription aux collectivités de VELCADE 1 mg, et VELCADE 3,5 mg, poudre pour solution injectable dans l’extension d’indication :

«VELCADE, en association à la dexaméthasone, ou à la dexaméthasone et au thalidomide, est indiqué pour le traitement d’induction des patients adultes atteints de myélome multiple non traité au préalable, éligibles à la chimiothérapie intensive accompagnée d’une greffe de cellules souches hématopoïétiques ».

Le laboratoire sollicite une ASMR III avec l’argumentaire suivant : « VELCADE, en association à la dexaméthasone, ou à la dexaméthasone et au thalidomide, apporte une amélioration du service médical rendu modérée (niveau III) en termes de qualité de réponse et d’impact attendu sur la survie, pour le traitement d’induction des patients adultes atteints de myélome multiple non traité au préalable, éligibles à la chimiothérapie intensive accompagnée d’une greffe de CSH ». ���� Expertise externe Un rapporteur a été sollicité pour expertiser ce dossier. Après prise en compte de sa déclaration d’intérêts attestant d’une absence de conflit d’intérêt, la CT a souhaité prendre connaissance de son rapport. ���� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• les 3 études fournies à l’appui de la demande qui ont étudié l’intérêt de l’ajout de Velcade à des protocoles existants,

• les résultats favorables obtenus en termes de réponse complète, • le non atteinte de la médiane de survie globale dans ces études, • le profil de tolérance et notamment la neurotoxicité observée, • la surveillance neurologique à mettre en place avec ce traitement.

���� Votes Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix SMR important 19 Abstention 0

Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR)

Proposition de vote Nombre de voix ASMR V 0 ASMR IV 1 ASMR III 17 Abstention 1

8 avril 2015 16

05 PHASES CONTRADICTOIRES

05.1 Audition des laboratoires RHINOTROPHYL (Ténoate d’éthanolamine)

Le laboratoire JOLLY JATEL conteste les conclusions de l’avis du 20 novembre 2013 relatif au renouvellement d’inscription de RHINOTROPHYL , solution pour pulvérisation nasale. ���� Rappel des débats et des votes lors de l’examen à la session de la Commission de la transparence du 6 novembre 2013 ���� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• le contexte de l’examen de ce dossier, le SMR insuffisant depuis l’année 2000, • l’absence de nouvelles données déposée par le laboratoire, • l’absence de comparateur, • la rappel de la stratégie thérapeutique de la rhinopharyngite aiguë reposant sur le lavage des

fosses nasales au sérum physiologique, le mouchage et l’aspiration des sécrétions nasale avec adjonction d’un antipyrétique en cas de fièvre et d’un vasoconstricteur (a partir de 15 ans) qui a démontré son efficacité sur la congestion nasale,

• l’absence de données de démonstration de l’efficacité clinique de RHINOTROPHYL dans sa composition actuelle, en particulier sur la congestion nasale,

• l’absence de place de cette spécialité dans les recommandations, • le rappel des données existantes : 1 étude pharmacodynamique sur l’activité mucorégulatrice

du ténoate d’éthanolamine et une étude clinique réalisée avec l’ancienne composition de la spécialité dont les faiblesses méthodologiques ne permettaient pas de conclure sur l’efficacité du ténoate d’éthanolamine en association avec la framycétine,

• la revendication du laboratoire : SMR faible compte tenu de l’utilisation possible chez l’enfant, le nourrisson et la personne âgée ���� Votes Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix SMR faible 0 Maintien du SMR insuffisant 19 Abstention 0

���� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• les 3 erreurs majeures relevées par le laboratoire sur l’avis de la Commission du 20/11/13 :

o le fait que la CT se serait appuyée sur un avis de Rhinosulforgan, o la différence entre un vasoconstricteur et un décongestionnant, o le nombre de prescription qui seraient de 4 millions de prescriptions et les

prescriptions chez l’enfant, • les craintes du laboratoire en termes de report de prescriptions, • l’absence de données d’efficacité, • le fait que ce médicament ne fasse pas partie des recommandations de l’ANSM, • la nécessité d’avoir des données permettant d’apprécier la quantité d’effet du

médicament en clinique,

8 avril 2015 17

• le seul mécanisme d’action qui ne peut établir l’efficacité clinique d’un médicament. ���� Votes M. OGER et M. NONY étaient absents lors de l’examen du dossier. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix Maintien du SMR insuffisant 17 Modification : SMR faible 0 Abstention 0

Suite à l’audition et après discussion et vote, la CT décide de maintenir son avis.

8 avril 2015 18

XALUPRINE (mercaptopurine) Le laboratoire LUCANE PHARMA conteste les conclusions de l’avis du 2 octobre 2013 relatif à l’inscription sécurité sociale et collectivités de XALUPRINE 20 mg/ml, suspension orale.

���� Rappel des débats et des votes lors de l’examen à la session de la Commission de la transparence du 18 septembre 2013 ���� Expertise externe Un rapporteur a été sollicité pour expertiser ce dossier. Après prise en compte de sa déclaration d’intérêts attestant d’une absence de conflit d’intérêt, la CT a souhaité prendre connaissance de son rapport. ���� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• la demande du laboratoire dans l’indication LAL, • l’absence de donnée clinique portant sur cette nouvelle forme galénique destinée plus

particulièrement à l’enfant, • les résultats de l’étude de biodisponibilité, seule étude disponible, notamment en termes

de Cmax, et d’AUC et l’adaptation de dose qui en a résulté, • la population cible de ce traitement, • l’efficacité de cette molécule, connue et démontrée depuis plus de 50 ans, • le besoin thérapeutique clairement identifié chez les enfants. ���� Votes Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix SMR important 18 Abstention 2*

*deux membres ont souhaité s’abstenir face aux diff icultés à évaluer ce dossier sur la base d’une étude de bioéquivalence uniquement et de ses résultats. Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR) • Dans la population pédiatrique

Proposition de vote Nombre de voix ASMR V 3 ASMR IV 17 ASMR III 0 ASMR II 0 Abstention 0

Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR) • Chez l’adulte

Proposition de vote Nombre de voix ASMR V 20 ASMR IV 0 ASMR III 0 ASMR II 0 Abstention 0

8 avril 2015 19

���� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• les caractéristiques de la spécialité, sa posologie et son efficacité, • la population cible, • la forme pharmaceutique, solution buvable, développée pour la population

pédiatrique, • le besoin thérapeutique de cette spécialité en pédiatrie, • l’absence de données cliniques spécifiques disponibles avec XALUPRINE, • les résultats observés dans l’étude de bioéquivalence, • le recul de l’utilisation de cette spécialité au Royaume-Uni, • l’impact potentiel sur l’organisation des soins.

���� Votes Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR)

Proposition de vote Nombre de voix Maintien de l’ASMR IV chez l’enfant 19 Modification : ASMR III chez l’enfant 0 Abstention 1

Suite à l’audition et après discussion et vote, la CT décide de maintenir son avis.

8 avril 2015 20

06 ADOPTION DES PROJETS D’AVIS

06.1 Examens de la réunion du 18 décembre 2013 Les projets d’avis relatifs aux demandes examinées le 18 décembre 2013 sont adoptés sous réserve de la prise en compte des modifications demandées par les membres de la CT. Liste des spécialités :

o AUBAGIO o CARBAGLU o IMNOVID o LOJUXTA o MENVEO o METVIXIA o ULTIBRO BREEZHALER o WYSTAMM

Proposition de vote Nombre de voix

Adoption 18 Contre 0 Abstention 0

A l’exception des membres suivants qui n’ont pas participé au vote pour les produits mentionnés :

Spécialité Membres AUBAGIO M. NONY et M. BERDAI MENVEO M. BERDAI LOJUXTA M. JIAN ULTIBRO BREEZHALER M. BERDAI, M. DUBOC et M. JIAN WYSTAMM M. OGER et M. JIAN

Par ailleurs, M. JOURDAN était absent lors de l’adoption de ces dossiers.

06.2 Compte-rendu de la réunion du 18 décembre 2013 Le compte-rendu de la réunion du 18 décembre 2013 a été adopté en séance.

8 avril 2015 21

06.3 Procédures simplifiées Les projets d’avis relatifs aux demandes examinées selon la procédure simplifiée sont adoptés sous réserve de la prise en compte des modifications demandées par les membres de la CT.

Proposition de vote Nombre de voix Adoption 14 Contre 0 Abstention 0

A l’exception des membres suivants qui n’ont pas participé au vote pour les produits mentionnés :

Spécialité Membres LIPUR M. BERDAI INLYTA M. BERDAI OPTAFLU M. BERDAI PARACETAMOL GNR Mme DURANTEAU PHYSIONEAL 40 GLUCOSE M. ROSTOKER TARKA M. JIAN OFLOXACINE M. BERDAI TRASITENSINE M. BERDAI HOLOXAN M. ROSTOKER DIANEAL M. ROSTOKER

Par ailleurs, Messieurs. BOUVENOT, OGER, NONY, SICHEL et Mme DURANTEAU étaient absents lors de l’examen de ces dossiers.

07 AUTRES POINTS

07.1 Fiche d’Information Thérapeutique ORENCIA (abatacept) Le document a été approuvé en séance.

Les avis complets et définitifs relatifs aux produi ts examinés lors des réunions de la commission de la transparence sont publiés sur le s ite de la Haute Autorité de santé :

http://www.has-sante.fr