Ontología Del Ser Social

Mundo Siglo XXI, revista del CIECAS-IPNISSN 1870-2872, Núm. 35, Vol. X, 2015, pp. 47-55

KeyworDs:•Materialism•anthropology•work•evolution•neuroscience

Palabras clave:•Materialismo•antropología•trabajo•evolución•neurociencia

Fecha De recePcIón: 20/04/2014; Fecha De aProbacIón: 20/10/2014

Ontología del ser social o antropología filosófica.Una reflexión sobre el materialismo y la naturaleza humana

f R a n C i s C o P a m P l o n a *

abstract: Thematerialisttheoryofhistoryhasasoneofitssupporttothetheoryofhumanevolutionandthereforeplacesthehumanbeinginthechainofthelivingattributingadifferencewiththeotherspecies.Thecategory‘work’wasestablishedasthebasisofthatdifference,butitisclearthatvariousauthorsdisagreeondeterminewhichaspectofrealitybelongstothatcategory.ForGeorgLukácsandKarelKosík,Marxisttheoryattemptstobuildontologyofsocialbeing,whileforGyörgyMárkusandMihailoMarkovićitisclearthatisthesupportforaphilosophicalanthropology.Thisessaybeginswithadebateon‘animality’ofhumanbeingandthenexposesthemainargumentsofoneortheotherposition.

resumen: Lateoríamaterialistadelahistoriatienecomounodesusapoyosalateoríadelaevoluciónhumanay,portanto,ubicaalserhumanoenlacadenadelovivienteatribuyéndoleunadiferenciaconlasdemásespecies.Lacategoría“trabajo”seconstituyócomoelfundamentodeesadiferencia,peroestáclaroquelosdiversosautoresnocoincidenendeterminaraquéaspectodelorealpertenecedichacategoría.ParaGeorgLukácsyKarelKosík,lateoríamarxistaintentaconstruirunaontologíadelsersocial,mientrasqueparaGyörgyMárkusoMihailoMarkovićestáclaroquedasoporteaunaantropologíafilosófica.Elensayopartedeldebatedela“animalidad”delserhumanoydeahíexponelosprincipalesargumentosdeunayotraposición.

Ontology of social being or philosophical anthropology. A reflection about the materialism and the human nature

*Profesor-InvestigadordelPosgradoenHumanidadesyCienciasSocialesdelaUniversidadAutónomadelaCiudaddeMéxico.ProfesordelaFacultaddeFilosofíayLetrasdelaUNAM.PertenecealSistemaNacionaldeInvestigadores.Entresuspublicacionesmásrecientes“LaviolenciaordinariaenMéxico,1990-2010.Unanálisisdesustendencias”,“Anhelosparaladestruccióndelmundo.UnareflexiónsobrelaviolenciaenelsigloXX”,“Bartlebylector,oelantecedente”.

Francisco PamPlona

48Mundo Siglo XXI, núm. 35, 2015

1. Pedro el Rojo

“A todos los que caminan sobre la tierra les cosquilleaalgoeneltalón;tantoalpequeñochimpancécomoalgranAquiles”.1ConestaspalabrasinterpelaPedro el Rojoasuauditorioacadémico,despuésdereflexionarquea todosallíseguramentelesquedaalgodesimios,comoaél,monotraídohacecincoañosdeunpaísexótico.Cuandolocazaronfueheridosinimportanciaenlamejillayrecibióotrobalazoenlapierna,cercadelacadera,quelohacerenquear;laheridadelacaraledejóunacicatrizquelevaliósuapodo.APedroselehapedidoquedeundiscursoenelquecuentesuexperienciacomosimioyloquecuentaessimple:enelintercambioconloshumanosentendióquenopodíaserlibre,perosíquepodíaencontraruna salida,queesforzán-dose,nolollevaríanalzoológicosinoalavarieté,demodoqueaprendiópiruetas,imitóaloshumanosfumandopipa,escupiendo,tomandoalcoholquelerepugnabayfinalmentehablando;alcanzócomoélmismodeclara“lainstrucciónmediadeuneuropeo”.Nosequejaperotampocoexagerasusexpectativas.Alregresardesusagradablesreuniones“meesperaunapequeñachimpancésemiamaestrada,conlacuallopasobienalestilodelosmonos.Duranteeldíanoquieroverla;es que tiene en la mirada la locura del animal amaestrado, desequilibrado(énfasis,FP);deestosóloyomedoycuentayesalgoquenopuedosoportar”.2

J.M.Coetzee,ensulibroLas vidas de los animales3hacequesupersonaje,ElizabethCostelloserefieraaPedro el RojoyalahipótesisdequequizáKafkahayaleídoellibroLa inteligencia de los simiosdelpsicólogoWolfgangKöhler,publicadoen1917.

Antes,comointroducción,Costellohabíahechounareseña larga del trato a los judíos en los campos de

concentraciónysehabíareferidoconcretamenteal len-guajequeseutilizaparadescribiralosguardias,verdu-gosytorturadores,yasusvíctimas,esossereshumanosdegradados:unossoncomoovejasquevanalmataderoylosotrossoncarniceros.Costellohaceunresumendecómolosfilósofoshantratadoeltemadelaanimalidadylahumanidad;encuentraporsupuestounextraordinarioacuerdoentreellos,desdePlatónhastaKant(“alquelefaltaaplomoenesteasunto”)dequeexisteunadiferenciafundamentalentreanimalesyhombres:larazón.Conlosmaticescorrespondientes,esadiferenciaseasumecomo“esencia”:“Yelhechodequelosanimales,desprovistosderazónnopuedancomprendereluniversoyhayanqueobedecerciegamenteesasreglas,nosdemuestraque,alcontrariodelhombresonpartedeluniverso,peronopartedesuesencia:elhombreessemejanteaDiosylosanimalessemejantesalascosas”.4

ElizabethCostellodejaqueseaesechimpancéhuma-nizadoelquetratedeexplicar,noquéeslarazón,sinocómodebeuno−cualquiera−sometersudiscursoaella,ariesgoderegresaralareclusión,alasparedesdeuncajónqueencarcela,ohaceralmono.

PorsupuestoquePedro el Rojohabíapasadoporesareclusióninfameduranteelviajeyfueallíendóndefraguólanecesidaddeunasalida:“Sobrevivíeseperiodo.Sollozarsordamente,dolorososdespiojamientos,lamerensilenciouncoco,golpetearlapareddelcajónconelcráneo,chascarlalenguasialguiensemeacercabafueronmisprimerasocupaciones en la nueva vida; pero detrás de todo esoseescondíaunasolasensación:ningunasalida”.5Asílarazón(siguiendolaideadeCoetzee/Costello)sebuscayquizásseencuentraporpropiamano,manoconlátigohayquedecir,enelentendimientodequeesprecisoaprender:“Yaprendí,señoresmíos.¡Ah!¡Cuandounolonecesita,uno aprende! ¡Cuandounoquiere encontrar una salidaaprende,unoaprendesinandarseconmiramientos!Unose controla a símismoconel látigo;uno sedespedazaantelamásinsignificantedificultadofalla.Lanaturalezademonosaliódemíaenormevelocidadysealejódandovolteretas,[…]”.6Pero,¿quéeslarazón?¿Puroentendi-miento?¿Inteligencia?¿Concienciadelyo,delafuera,delamuerte?¿Lapráctica?

ParalapsicologíadeKohler,lainteligenciaeraequi-parablea lahabilidadpararesolverdemaneraeficienteproblemas,problemasprácticoshayquedecircuandosetratabadeexperimentosconchimpancés,talcomoponerunoscajonesdispersosenlajauladeexperimentaciónyluegocolgarunosplátanoslejosdelalcancedelsimio,arri-ba.Sielchimpancélograrelacionarcajonesconplátanosydisponelosprimerosdetalformaquepuedasubirseenellosyalcanzarlosplátanos,esechimpancéesinteligente.Elexperimentador,nosepreguntaqué es lo que siente el

1FranzKafka,deltexto“Informeparaunaacademia”,enRelatos com-pletos,Losada,BuenosAires,2003,p.200.2Ibíd.,p.210.3J.M.Coetzee,escritorsudafricano,obtuvoelpremioNobeldelitera-turaen2003.Enestepolémicolibrodeficción,Coetzeedavidaaunaescritoraextravagante,yavieja,ElizabethCostelloqueacudeadarunasconferenciasalAppletonCollegeenelquesuhijoescatedrático,yeltemaqueabordaessobrelosanimales,endospartes:“losfilósofosylosanimales”y“lospoetasylosanimales”.Costelloes,significativamente,vegetariana.Posteriormente,CoetzeepublicóElizabeth Costello,obraenlaque,ademásde“Lasvidasdelosanimales”seincorporanotrosrelatossobreCostello.J.M.Coetzee,Las vidas de los animales,Mon-dadori,Madrid,2001.4Op. cit. p.24.5FranzKafka,op.cit.,p.2036Ibíd.,p.209.


OntOlOgía del ser sOcial O antrOpOlOgía filOsófica

chimpancé,sino si podrá resolver el problema.AlrelatarestosexperimentosdeKohler,laimaginariaCostellorelata:

Sultánestáasolasensujaula.Tienehambre:elsuministrodealimentos,queanteslellegabaconregularidadahorasehacortadodeformainexplicable.Elhombrequeantesleali-mentabayqueahorahadejadodehacerlotiendeunalambresobrelajaula,atresmetrosdelsueloycuelgaallíunracimodeplátanos. Introduce en la jaula tres cajones demadera.Desaparecey cierra lapuerta, aunquedebe rondarpor losalrededores,yaquesuolorestápresente.7

¿Cuáleselpensamientocorrecto?Costelloimagina:“Ypiensa,porejemplo:¿Porquémequierematardeham-bre?Piensa:¿Quéhehecho?¿Porquéhedejadodeagradarle?[…]Elpensamientocorrectoesotro:¿Cómoseutilizanloscajonesparaalcanzarlosplátanos?”Aúnmás:“Sultánarrastraloscajoneshastaponerlosdebajodelosplátanos,losapilaunoencimadeotro,subealatorrequehaconstruidoycogelosplátanos.Piensa:¿Ahoradejarádecastigarme?”.8LaimaginacióndeCostelloparecein-troducirnosauncallejónsinsalida,puesdemaneraobvianopodemossabersobreelsentirdelossimios;esesentirqueCostellotraduceanuestrolenguaje,allenguajedelasemocioneshumanas.Heahílaparadojaextraordinariadequien,porsudiscursoabrelapuertaaunadiscrepanciafundamentalentrelosestudiosos(yporsupuestoqueentreloshombrescomunes)yconellorechazacualquiertipodemanipulaciónodetratocruelalosanimales.Lapreguntaqueparecesubyacertantoenelexperimentador,comoenelfilósofo,essielanimalse parecemásdeloquecreemosalhumano.AlhumanizaraSultán,Coetzee-Costello,es-tánotravezdelladodelosquecomparanyalcompararsuponenunadiferencia;parecequedeloquesetrataesdeencontrarenloshumanoslaparteanimal(instintociego,desvergüenza,loquesea)yenelanimallapartehumana(razón,ternura,odio,loquesea).Pordecirasí,SultánelchimpancérealdeKohlervaencaminoatransformarseenPedro el Rojoimaginario.TampocoesenbaldequeKafkarealyCostelloimaginariaseanvegetarianos.Lareflexiónparaestepuntonoterminaaquí.

Laprimatología,laantropologíaylaetologíaactualeshancomprendidoquelosexperimentosenlaboratorio,apuertacerrada,sibiensonvaliosos,impidencomprenderlaconductadelossimiosensumedionaturalyportanto“verificar”otrodelosaspectosendisputasobrelasepara-ciónentrehumanosyanimales:laproducciónyutilizacióndeherramientas.

Sólodeunamaneramuyforzadasepodríadecirqueunaherramientanoesproducidasielmaterialutilizablesetomadelsueloosecortadelárbol.Lapalabra“producir”tanto como la de “cultivar”, impiden unmejor acerca-

miento al problema: por ejemplo, hay ciertas especiesdehormigasque“cultivan”hongos, locualrequierenosóloactividadcooperativa, sinoalgún tipodeconductaanticipatoria;nótesequeheevitadolaspalabras“trabajo”y“pensamiento”,sóloparanopredisponerallector.Puesbien,unprimatólogodestacado,J.SabaterPi,enunlibrodegraninterésEl chimpancé y los orígenes de la cultura,9hademostradoconsusinvestigaciones(ylasdeotroses-tudiosos)queloschimpancésutilizanpalosparaextraertermitas;hayquedecirqueesospalosnosonsóloselec-cionadossinotambién“trabajados”yquesuconformaciónfísicaytamañosoncompletamenteadaptadosalatarea.Esospalossonademástransportadosporloschimpancés,avecesalargadistanciayporsupuestosonmostradosalospequeñosparaqueestosaprendanaproducirlosyutilizar-los.Porsupuestoquedelaobservacióndelaactividaddehacer-palos-para-cazar-termitasnosesigueunaconductaengeneral“inteligente”.Losexperimentosparaenlazarla pura actividadpráctica de satisfacer la necesidaddeproteínas pormediodeunaherramienta hasta observarconductasrelacionadasconlaproducciónde“cultura”sehanrealizadodesdeladécadadelosañossetentaconsin-gularéxito.SabaterPirelataloshallazgosconlachimpancéWashoe“educada”porlospsicólogosGardner.Estahem-brade14meseslogróunaltogradodecomunicaciónpormediodelalecturaydemostrólacapacidaddepensamientoabstracto.Losrequisitosparaentenderelumbralcultural(pormediodeunmodeloconductualculturalhominoideo)deloschimpancésyotrossimiosquehanpropuestolosexperimentadores,esestricto:

1.Capacidadparaelconocimientodelesquemacorpo-ral.Nocióndelamuerte.

2.Capacidad comunicativa a nivel emocional y pro-posicional.

3.Capacidadparaelusoyfabricacióndesimpleshe-rramientas.

4.Capacidadparalaactividadcooperativa,cazaydis-tribucióndealimentosentreadultos.

5.Capacidadparamantenerrelacionesfamiliaresesta-blesyduraderasaniveldemadre-hijos-nietos.

6.Capacidad paramantener relaciones sexuales nopromiscuas,evitacióndelincestoprimario.

7.Capacidadestética.10

7 J.M.Coetzee,op. cit.,p.32.8Ibíd.,pp.32-33.9J.SabaterPi,El chimpancé y los orígenes de la cultura,Anthropos,Barcelona,1984.10Ibíd.,p.88.

Francisco PamPlona


Lasdiferenciasentrelosdiferentessimios,especial-menteentrechimpancésyotros, incluidoelgorila, sonmarcadas;porejemplo,enelautorreconocimientofrentealespejo,losexperimentosconprimates(comolosmacacosypapiones)sonnegativospueséstosnologranestablecerrelaciónalgunadesu“yo”conlaimagenreflejada.Yasíparacadaunodelospuntos.Sinduda,estosexperimen-toscontribuyenacomprenderlaconductadelosgrandesypequeñossimiosymásalládelascomparacionesconloshumanos;seestablecencomparacionesconotrases-peciesdesimios.Lagrandiferenciaentrelospóngidosylosotrosseremarcaunayotravezenlasconstataciones.Así,laconductadeloschimpancésseríapróximaaladeloshumanosyestoreforzaríaademáslahipótesisdeuna“represión”originariadelosprotochimpancésencompe-tenciaconlosprotohumanosalcambiarlascondicionesclimáticasduranteelpleistoceno;segúnestahipótesis,enlacompetenciaporlosalimentosloschimpancésfueronarrojados a la selva y eso canceló su evolución comoespecieproductoradeherramientas.Nidudacabedequeestasyotrasespeculacionesalrededorde lavidade losgrandessimios,tambiéncontribuyealentendimientodelaconductadeotrasespecies,comosueledecirse,menosevolucionadas.

Sinembargo,lareflexióndeordenfilosóficoentornoalavidadelosanimalesnopuedeconformarseconlasprue-bascientíficas,pueslosdatosrecogidosmuestransiempreunatenazproclividadporhacerquelaconductadelanimal,señaladamenteladelosgrandessimios,seaequiparablealaconductahumana.Setratapuesdelespinosoproble-madel“antihumanismo”oel“antiantropologismo”quesonvistosparadójicamentecomosospechososdesdelasteoríasmaterialistas(especialmenteelmarxismo)yporlasteoríasidealistas,cuandonodeformaexplícitaporelpensamientoreligioso.11Sequiereconservaratodacosta,enrelaciónconelanimal,unadiferenciapalmaria(seanlarazón,lainteligencia,laautoconciencia,lossentimientos,ellenguaje).Esadiferenciaexistesinduda.Losavancesen

losdiversoscamposcientíficos(genómica,neurofisiología,antropología, geología, etc.), en las técnicas empleadaspara la observación, desde losmétodos de datación defósiles,hastaelusodelaimagenologíaylabioquímicamolecular,asícomolosavancesenloshallazgosdelasinvestigaciones,talescomoexperimentoscuidadosamenterealizadosyagranescala,deldescubrimientoderestosfósilesabundantes,etc.,hablandeello.Tambiénesimpor-tantelapolémicaylacirculacióndehipótesiscontrastantes.Y también las posiciones desde la ética y el activismosocialesentornoalosderechosdelosanimales.Sinduda.

Peroestambiénciertoqueeneseafánsediscutepocoelhechotambiénindudabledequelasespeciesviven,exis-ten,sereproducenymuerenensu mundo.Inequiparablealnuestro,elestudiodeesosmundosdecadaunadelasespeciesvivasesimportanteparacomprenderelnuestroytambiénparautilizaresesaberenbeneficionuestroavecescometiendocrímenesinsospechados.Hayunpensamientorenuenteasolventarlacuestióndelacomprensióndeunmundodistintoalhumano.

En este camino, la distinción que debe hacerse deentradaes:1)elmundodelanimalleespropio;elcono-cimientoquetenemosdeélesinapropiadoeincompleto;2)Existe una diferencia cardinal entre esemundo delanimalyelmundohumano;3)Laevolucióndelasespe-ciespermiteunacomprensióndecontinuidadentreellasyporendeunacomprensióndeesadiferenciacardinal,y4)Laideadeespeciesmásevolucionadasqueotrasdebemantenersesóloenelsentidodeunaprogresióntemporal,pueslasadaptacionesalmedioquelogransonfinitas:lasespeciespervivenuntiempo(puedesermuylargoparanuestrosrelojesycalendarios)yseextinguenomutan.Debetomarseencuentaquelaselecciónnaturalesválidaparalosorganismosvivosdesarrolladosperoesposiblequeenelorigende las especiesesa selecciónnohayaexistido.12Organismosmuy elementales en su confor-maciónfísicayfisiológicaestánadaptadosexitosamenteasumedioycompitentambiéndemaneraexitosaensusnichosecológicosydemaneraexcepcionalenotrosquelessonajenos.

Filosóficamente,podríaencontrarseunantihumanismolatenterepresentadoenaquellosquevenquienhaceconstarlasdiferenciasdelosmundosdeloexistenteapartirdelaideadelainasibilidaddeesosmundos,enunahuidadeloqueGiorgioAgambenllama“máquinaantropológica”germinada por el nacimiento del homo sapiens.13 ParaAgambenladiferenciaentreanimalyhombreesenrigorunaoposición:

Laposibilidaddeestablecerunaoposiciónentreelhombreylosdemásvivientesy,alpropiotiempo,deorganizarlacompleja –y no siempre edificante– economía de las

11Nopuedoentraraquíeneldebatesobreelantihumanismoenelmar-xismo,especialmenteelquedesencadenóLouisAlthusserydelquesehizocargobuenapartedelacorrienteestructuralista.Elantihumanismodehoysecentramásbienenlaideafoucaltianadelabiopolítica.12EsaeslapolémicatesisdeLynnMargulis,quecobracadavezmásadeptos.Enbreve,estipulaquelageneracióndelaprimeracélulaeuca-riota(connúcleo)sedioapartirdelacombinacióndeelementosdelasprocariotas.LynnMargulis,Planeta simbiótico. Un nuevo punto de vista sobre la evolución,Debate,Barcelona,2002.13 Giorgio,Agamben,Lo abierto. El hombre y el animal,Pre-Textos,Valencia,2005.



relacionesentreloshombresylosanimales,sólosedapor-quealgocomounavidaanimalsehaseparadoenelinteriordelhombre,sóloporqueladistanciay laproximidadconelanimalsehanmensuradoyreconocidosobretodoenlomásíntimoycercano.14

Elmundo, así, el propio de cada ser vivo, desde labacteriahastaelhumanoesunarealidadabierta.Sólounaideaabusivapodríaplantearunaclausuradelosmundosdelser.Peroparaelhombrelaclausuracomienzaensuincomprensióndelootrovivo,omásbiendesuproclividadareificarsurelación.Laideadeuncosmosanimalcom-prensibleconlascategoríashumanascosificaalanimal,loadhiereaunserquenoleespropio.Ensucosidad,elanimalesobjetodemanipulaciónyutilizaciónsinfin.Cadaacercamientoanuestraanimalidaddeberíaacercarnosanuestrahumanidad,peronoesasí.

CuandoPedro el Rojohacehuirasusimiedad,comien-zasuvidafrívolaysolitariadeseralgosimilarentreigua-les.Suserchimpancénolealcanzaparaamaraesamonaquetieneen la mirada la locura del animal amaestrado.

2. Trabajo, praxis y naturaleza humana

GyörgyMarkushadesarrolladounalecturaprofunda,equilibradaydetalladadelaconcepciónmaterialistadelhombrequeeljovenMarxdesarrollóenParísenlosmesesdefebreroaagostode1844.15

Con relacióna laproblemáticaquehevenidodesa-rrollando,Markus es explícito sobre la posibilidad dequeenMarxencontremosuna“antropologíafilosófica”:“Todoelquequieradarunarespuestaalapreguntaporelserdelhombretendráqueindicarlaspropiedadesque,porunaparte,fundamentenlaunidaddelgénerohumanoy,porlaotra,expliquensudiferenciarespectodetodaslas demás especies delmundovivo”.16Más adelante ydespuésdehaberhechoaclaracionesfundamentalessobrelahistoricidaddelhombreadiferenciadelosanimales,citandoaMarx,Markusescribelosiguiente:

Siseentiendepor“antropologíafilosófica”ladescripciónderasgoshumanosextrahistóricos,suprahistóricososimplemen-teindependientesdelahistoria,entonceshayquedecirqueMarxnodisponede“antropología”alguna,yqueniegainclusoquesemejanteantropologíaseadealgunautilidadparaconocerelserdelhombre.Perosiseentiendepor“antropología”larespuestaporel“serhumano”,entonceshayquedecirqueMarxtieneunaantropología,la cual no es una abstracción de la historia,sinoelabstracto de la historia.[…]ParaMarxel“serhumano”delhombreseencuentraprecisamenteenelserdelprocesosocialglobalyevolutivodelahumanidad,enlaunidadinternadeeseproceso.17

Al reflexionar sobre loescritoporMarkus, llama laatenciónlalargacitadeGramsciqueinsertacomonota14alfinaldeesteúltimopárrafo.Endichanota,Markusafirmaque“Lainterpretaciónaquíexpuestadelaantro-pologíamarxistamepareceenesencialcoincidenciaconla concepcióndeAntonioGramsci en supolémica conCroce”.18Enlapregunta“¿quéeselhombre?”,Gramsciinsisteenlaideadequelafilosofía“nopuedereducirsea una ‘antropología’ naturalista esto es: la unidad delgénerohumanonoestádadaporlanaturaleza‘biológica’delhombre:[…]”.19Entonces,¿paraquédestacarcomohaceMarkus lasdiferenciasdel hombre con losdemásseresvivoscomorequisitopararesponderalapreguntadequéeselhombre?NocabedudadequelacoincidenciaentreMarkusyGramsciesreal,peroenestepárrafoenparticularparecehaberunadistancia.Además,elinterésdeGramsciesclaramenteeldesubrayarelcarácterpolíticodelaunidaddelgénerohumano.20

LaafirmacióndeMarkussobreelhechodequeenMarxpodemosencontrarunaantropologíafilosóficaesindepen-dientedepreguntarnosdesientoncessepuedenencontrar,dentrodelmarxismo,otrasposicionessobreelasunto,esdecir,noquenieguenoafirmensiMarxtieneonouna“antropolo-gíafilosófica”,sinosiestoespertinentealaelaboracióndeunaontologíadelsersocial,ymásallá:siunaantropologíatalesnecesariaaunmaterialismocomoeldeMarx.

14Ibíd.,p.28.15GyörgyMarkusMarxismo y “antropología”,Grijalbo,México,1985.EstepequeñolibrodeMarkusabordatodalaproblemáticapropuestaenmireflexión,peroporrazonesobvias,noesposibleninecesariohacerunarecensióndetodalaobra;másinteresanteresultadestacarlospuntosqueamiparecersonpolémicosinclusodentrodelmarxismo.Además,unalecturaaprofundidaddellibrodeMarkus,incorporandootrasvisionessobreloahíplanteado,seencuentraenBoltvinik.JulioBoltvinik,Ampliar la mirada. Un nuevo enfoque de la pobreza y el florecimiento human,VolI,Ciesas,Guadalajara,2005.16 GyörgyMarkus,op.cit.,p.73.17 Ibíd.,p.74.18Ibíd.,p.108.19 Ibíd.,p.p.105.20“Larespuestamássatisfactoriaesquela‘naturalezahumana’esel‘complejodelasrelacionessociales’,porqueincluyelaideadeldevenir:elhombredeviene,cambiacontinuamentealcambiarlasrelacionessociales,yporqueesarespuestaniegaal‘hombreengeneral’.[…]Asísellegaalaigualdadoecuaciónentre‘filosofíaypolítica’,entrepensamientoyacción,oseaunafilosofíadelapráctica.Todoespolítico,inclusolafilosofíaolasfilosofíasylaúnica‘filosofía’eslahistoriaenacto,osea,lavidamisma.”(Gramsci,citadoporMarkus).GyörgyMarkus,Marxismo y “antropología”,Grijalbo,México,1985,p.106.

Francisco PamPlona


GeorgLukács,maestrodeMarkus,negabalaopcióndereferirnosaunaantropologíacuandosetratadelser.Enunaentrevistarealizadaen1968conLeoKofler,Lukácsexpli-cóqueleparecíaunabusociertosusosdelaantropología:

Kofler:Cuandohablausteddeontología,¿noserefiereenrealidadalaantropología?Lukács:No,puescreoqueexistendeterminadasconstela-ciones ontológicas totalmente independientes de que hayasereshumanos.[…]Kofler:Aceptándoseloquesequieraenestepunto,lociertoesqueenelámbitodelasociedadhumanatodoestoesotracosa,asaber,antropología.[…]Lukács:Existehoy,desde luego,unaacusada tendenciaareducir esta cuestión al terreno de lo antropológico.Masentalreducciónseexcluyelaevidenciadequeciertascosassólosedan,inclusoenelhombre,envirtuddelasleyesdelanecesidadinorgánica.Mire,unhombredemuchoingeniomellamólaatenciónsobrelointeresantequeeselquenohayaunsoloserenelcualseanimpareslosórganosdelocomoción.Losnúmerosimparessedantambiénentrenosotros;porejem-plotenemosunanariz,unaboca.Perotenemosdospies,ynohallaráustedningúnseranimadoquetenga3o5patas,sinoquetodostienen2,4,8o10,hechoqueguardarelaciónconlas

leyesfísicasdelmovimiento,lascualessehanimpuestoenlosseresvivosenestaforma.¿Debollamarantropologíaaesto?Amientender,seríaunaextensióndesmedidadelasunto.21

ElmismoviejoLukácshaenfatizadolaprioridaddeunaontologíaydeunaontologíadelsersocial.Hablandodelaprioridadqueexisteentrelascategoríasfilosóficasexplicaque:

Sedebedistinguirconprecisiónentrelaprioridadontológicaylagnoseológica,moral,etc.,juiciosdevalorconqueestálas-tradatodajerarquíasistemáticaidealistaomaterialistavulgar.Cuandoatribuimosaunacategoríaunaprioridadontológicasobrelasotras,pensamossimplemente:unapuedeexistirsinlaotra,mientrasquelocontrarioesimposibleencuantoalser.Igualmenteenlatesiscentraldetodomaterialismo,queelsertieneunaprioridadsobrelaconciencia;ontológicamentesignificasimplementequepuededarseunsersinconciencia,mientrasquetodaconcienciadebetenercomopresupuesto,comofundamento,algoquees.Deahínosesiguejerarquíaalgunaentreelserylaconciencia.22

EstaorientaciónfilosóficadeLukácsloaleja,comoyasevio,delaideadequeunaantropologíahabrádeexplicarlanaturalezadelhombre.

La idea de una “antropología filosófica”marxistaencuentraunaoposiciónsistemáticaenKarelKosík.23Así,ensuDialéctica de lo concreto,24alexplicarsucon-cepcióndeltrabajocomo“cuestiónfilosófica”escribe:“Para evitar cualquiermalentendido, debemos añadir:la problemática del trabajo, como cuestión filosófica,acompañaacualquierindagaciónsobreelserdelhombre,siemprequelapregunta:¿quéeselhombre?seconcibacomounacuestiónontológica.La“ontologíadelhom-bre”no esantropología”.25Ensudetalladaexposicióndela“antropologíafilosófica”talcomofuedesarrolladaporKant,Kosíkencuentraqueladiscusiónyrenovacióndeltalproblemática,estáapegadaauna idea de época,sobre todo cuando determinadas circunstancias histó-ricashacenentrara lahumanidadencrisis, inclusosiesapercepciónesfalsa.Seconsideraqueelhombrehasidoolvidado−diceKosík−yentoncessurgenolasdeantropologismo.

Laexistenciay lanecesidaddeunaantropologíafilosóficasebasaenlahipótesisdequeenningunaépocahistóricaelhombrehasidounproblemacomoloesenlaactualidad,cuan-doelhombrehaacumuladounacantidaddeconocimientossobresímismomuysuperioralosacumuladosencualquierotraépocaalavezqueignoramuchomásqueencualquierotraépocaquiénes.26

21GyörgyLukacsyLeoKofler,“Lasociedadyelindividuo”,enVariosAutores,Karl Marx 1818-1968,Internationes,Bonn,1968,pp.63-99.22GyörgyLukacs,Marx, ontología del ser social,Akal,Madrid,2007,p.92.23Enunareseñacríticasobrelafilosofíachecaquerealizóen1967JanPatočka,amigoymaestrodeKosik,seopusoalaideadesostenerunconceptodepraxiscomoontología.EscribePatočka:“LaconcepcióndepraxisdeKosíknopretendeserunaantropología,sinounaintroduccióna la ontología.Como si olvidase aquella circunstancia que reconocíaelontólogoparexcellence,Hegel:alaontología,alpuntodevistadelabsoluto,de la totalidad,hayque llegardesdeelpuntodevistade larelatividadylaconcienciacotidianareclamajustificadamentequeseleabraelcaminoqueconducealabsoluto.Peroestaaperturadecaminoimplicalaconsideraciónylavisiónantropológica.Aunquelafilosofíanoseaunasimpleantropologíadebetenerunfundamentofenomenológico–estoesantropológico−,lo humano como fenómenodebesersupuntodepartida”.Ahora,¿estereparoinvalidalanocióndepraxis?TiempodespuéselpropioKosíkhabríaderealizarunacríticadelosproblemasirresueltosdesu“dialéctica”.JanPatočka,“Lafilosofíachecaysuépo-caactual”,enLos intelectuales ante la nueva sociedad,Akal,Madrid,1976,pp.113-146.24KarelKosík,Dialéctica de lo concreto. Estudio sobre los problemas del hombre y el mundo,Grijalbo,México,1976.25Ibíd.,p.216.26Ibíd.,p.216.



Deestemodoseconstruyeunaideacircunstancial(his-tórica)delapreguntaporelserdelhombreyentoncessecircunscribeenestaideaaquellascosasqueaquejanalaépoca,peroqueendefinitivanosonlosproblemasdelserdelhombre.La“antropologíafilosófica”seconfundeconla“filosofíadelhombre”diceKosíkysehaceentoncesdelafilosofíaydelosproblemasqueestudia,unadisciplinadelocasual,igual-mentecircunstancial.Perolafilosofíaatiendeelproblemadelarealidaddelhombre,desuser.Yenesecamino,explicaKosík,sehandadodosversionescontrapuestas,igualmenteerróneasdelarealidad:“deunlado,lasconcepcionessegúnlascualeslarealidadeslarealidaddelhombreyelmundounaproyecciónhumana;deotro,lasconcepcionesdelarealidadenlascualeselmundosóloesauténticoyobjetivoencuantoseordenacomomundosinelhombre”.27¿Entonces?

El hombrenovive endos esferas distintas; nohabita conuna parte de su ser en la historia y otra en la naturaleza.Comohombreestásiempre,yalavez,enlanaturalezayenlahistoria.Comoserhistórico,yportantocomosersocial,humanizalanaturaleza,perotambiénlaconoceyreconocecomo totalidad absoluta, comocausa sui que sebasta a símisma,comocondiciónysupuestodelahumanización.28

¿Cómohabráderesponderseentoncesalapreguntadequéeselhombre?Kosíklohaescritodemaneracontun-dente:“Lanaturalezadelhombrenopuedeserconocidapor una antropología filosófica, ya que ésta recluye alhombreenlasubjetividaddelaconciencia,delarazaode la socialidad,y lo separa radicalmentedeluniverso.Elconocimientodeluniversoydelasleyesdelprocesonaturaltambiénessiempre,directaoindirectamente,co-nocimientodelhombreydesunaturalezaespecífica”.29

OtrosautorescomoMihailoMárkovichanentendidola ontologíamaterialista comouna antropología, así lafrasedeMarx,“Laraízdelhombreeselhombremismo”esentendidacomoundesarrollocríticodelaantropologíadeFeuberbach; “Marx–agregaMarkovic–noparte sinembargodelserabstractodelaespecie,dela«generalidadinternamuda,queunedemodonaturalalosmuchosindi-viduos».Susupuestoeslaactividadprácticadelhombreconcretoyempíricamentedado,quebajociertascircuns-tanciasvitaleshistóricamentedeterminadas”.30ElpropioMarkovichainsistidoenlaposibilidaddeunaontologíageneralydeunaontologíadelsersocial,alasqueda,sinembargo,untratamientocauteloso.

PorsuparteparaLucienSèvelatareadeunateoríamarxistadelapersonalidadseríaestablecercomoexigenciala constitucióndeuna “antropología científica” “de lacuallateoríadelaindividualidadhumanaconcretaes,entodosentido,unapiezaclave”.31Dehecho,SèverechazaríalaslecturastotalizantesdeljovenMarxendetrimentodel

Marxmaduro,notantocomorechazoal“humanismo”delosescritosdejuventud,enparticulardelosmanuscritoseconómico-filosóficos,sinocomoreconocimientodequeenellosnoseencontraranloselementosparaunapsicolo-gíamarxistaydelaconstatacióndequeenlaobradeMarxnosólohaycontinuidadsinotambiéncambio.

Con respecto a la esencia humana, a la naturalezahumana sepuedeconstatarunmayoracuerdoentre losautoresmarxistas,quizáconénfasisdistintosygradosdeprofundidad.Paratodoslosyacitadosyotros,lanaturalezahumana−seaestaanalizadacomoontologíadelsersocialocomoantropología−resideenlaactividadprácticadelhombre,concretamenteeneltrabajocomocategoríafilo-sóficaehistórica.Ensupraxis,comotrabajo,elhombretransformalanaturalezayasímismo.

Noesnecesarioqueentreaquíaunadiscusiónalres-pecto,paraencontrardiferenciasmínimasentrelosautores;meparecemásinteresantesimplementemencionarquelacienciaactual(neurofisiología,etología,antropología…,)dalarazónalasteoríasmaterialistasqueenfatizanlapraxiscomotransformadoradelarealidadydelarealidaddelhombre.Así,diversosautoresenelámbitodelaantropo-logíacomoLeakey(1994),deLumley(2010),32Wilson(2002),33establecenalhombretransformadoryproductoren el camino de constituirse a símismo en el procesoevolutivo.Además, laproliferacióndepruebassobreelprocesodehominización, del papel del bipedismoy lamanoeneseproceso,refuerzanlostópicosmaterialistasestablecidosporDarwinyMarxenelsigloXIX(aunqueesprecisodecir queno todos los estudiosos creen enunacontribuciónsimilardeestosdospensadores).Lociertoesquelaheridaalnarcisismohumanonohabrádecerrarse.

Porsuparte,neurofisiólogoscomoDamasio34hanin-sistidoenlanaturalezahumanacomountodoholístico,y

27 Ibíd.,p.266.28 Ibíd.,p.267.29Ibíd.,p.288.30MihailoMarkovic,“Lapraxiscomocategoríafundamentaldelateoríadelconocimiento”,enDialéctica de la praxis,Amorrortu,BuenosAires,1972,p.19.31LucienSève,Teoría marxista de la personalidad,Amorrortueditores,BuenosAires,1975,p.18.32HenrydeLumley,La gran aventura de los primeros hombres europeos, TusquetsEditores,España,2010.33FrankR.Wilson,La mano. De cómo su uso configura el cerebro, el lenguaje y la cultura humana,Tusquets,Barcelona2002.34AntonioDamasio,Y el cerebro creó al hombre. ¿Cómo pudo el cere-bro generar emociones, sentimientos, ideas y yo?,EdicionesDestino,Barcelona,2010.

Francisco PamPlona


presentadoalhombrenoseparadodelosotrosorganismoscomoentesuperior,sinoenvirtuddeladignidaddetodoslosseresvivos.SegúnDamasio:

Lamayorpartedelosavancesquesehanrealizadohastalafechaenelcampodelaneurobiologíadelaconcienciasehanbasadoenlacombinacióndetrespuntosdevista:enprimerlugar,elpuntodevistadeltestigodirectodelaconciencia individual, que es personal, privado y únicoparacadaunodenosotros.Ensegundolugar,elpuntodevistadelaconductaodelcomportamiento,quenospermiteobservar losactos reveladores realizadosporotrosa losquecreemoscabalmenteposeedorestambiéndeconciencia.Yentercerlugar,elenfoquedelcerebro,quenospermiteestudiaralgunosaspectosdelafuncióncerebralenindi-viduos cuyos estadosmentales conscientes suponemospresentesoausentes.35

Laconcienciasobresímismoresaltaenelserhuma-nocomocondicióndesuidentidad,ymásalládesusercompleto.Paraentenderelsaltocultural,laimplicaciónquesignificasuperarlasbarrerasnaturales,esdelamayorimportancia subrayar el papel de nuestra naturaleza: eltrabajocomopraxisrealizadoraycomoeventualasuncióndelaconcienciadelaalienacióncrecienteyqueamenazaconatenazarlotodo.

Laconcienciaesmemoriayrecuerdo,atingenciadelsersímismoconelsujetoqueconoce;esidentidad.ElescritorportuguésJoséCardosoPiressufrióunaccidentecerebralunamañanadeenerode1995.Despuésdelpe-ligrodemuerteperdiólamemoria;aélseacercabanenelhospitalsusseresqueridossinquelosreconociera,lecontabanlashistoriasdesusrelacionesynoencontrabaecoenelfondodesuser;habíaperdidotodolovaliosodesuvidaysinembargoseaferrabaaellayhaciaenormesesfuerzosporentender.Observabaelmundodemaneradistorsionada, vacío de relaciones significativas.Otramañanasedespertó:

Consuexistenciapalpable,elmundohabíadejadodeseranó-nimo.Ahoralabataylasgafassepresentabancomoevidenciasfamiliaresyhastaellugarenquemeencontrabaparecíacir-cunstancial.Unpocoalazar,medirigíallavaboy,alacercarme,mereconocíenelespejo:yo.Yo,salidodelaniebla,yendoalencuentroconmigoenlasuperficiedeuncristalenmarcadoyconlasensaciónoconlacerteza(ah,sí,conlacertezaymásquecerteza)dequehabíarecuperadolamemoria.36

Despertaresunaexperienciahumanaextraordinaria.Despertaralser,alaconcienciadelserhasidotambiénunaexperienciapolíticaysocial.Heahípues,elvínculosiempreelusivodeloindividualylocomunitario.

Bibliografía

♦ Agamben,Giorgio,Lo abierto. El hombre y el animal,Pre-Textos,Valencia,2005.♦ Anders,Gunther,La obsolescencia del hombre (Vol. I). Sobre el alma en la época de la segunda revolución industrial,Pre-Textos,Valencia,2011.♦ Berman,Morris,Historia de la conciencia. De la Paradoja al Complejo de Autoridad Sagrada,EditorialCuatrovientos,SantiagodeChile,2004.♦ Boltvinik,Julio,Ampliar la mirada. Un nuevo enfoque de la pobreza y el florecimiento human,VolI,Ciesas,Guadala-jara,2005.♦ CardosoPires,José,De profundis,LibrosdelAsteroide,Barcelona,2006.♦ Coetzee,J.M.,Las vidas de los animales,Mondadori,Madrid,2001.♦ Cyrulnik,BorisyMorin,Edgar,Diálogos sobre la naturaleza humana,Paidósasterisco,Barcelona,2005.♦ Damasio,Antonio,Y el cerebro creó al hombre. ¿Cómo pudo el cerebro generar emociones, sentimientos, ideas y yo?,EdicionesDestino,Barcelona,2010.♦ Darwin,CharlesyWallace,AlfredRussel,Selección Natural: tres fragmentos para la historia,Catarata/CSIC/UNAM/AMC,México,2010.♦ Darwin,Charles,El origen del hombre,Crítica/FundaciónJorgeJuan,Barcelona,2009.♦ DeLumley,Henry,El primer hombre.Prehistoria, evolución, cultura,Cátedra,Madrid,2000. ♦ ----------------------, La gran aventura de los primeros hombres europeos,Tusquets,México,2010.

35Ibíd.,p.37.36JoséCardosoPires,De profundis,LibrosdelAsteroide,Barcelona,2006,p.34.



♦ Echeverría,Bolívar,El materialismo de Marx. Discurso crítico y revolución,Ítaca,México,2011.♦ Heller,Agnes,Instinto, agresividad y carácter. Introducción a una antropología social marxista,Península,Barcelona,1980.

♦ -----------------, Teoría de las necesidades en Marx,Península,Barcelona,1986. ♦ -----------------, Teoría de los sentimientos,EdicionesCoyoacán,México,1999.♦ Honnet,Axel,Reificación. Un estudio en la teoría del reconocimiento,Katz,BuenosAires,2007.♦ JayGould,Stephen,Desde Darwin. Reflexiones sobre historia natural,Crítica,Madrid,2010.♦ Kafka,Franz,Relatos completos,Losada,BuenosAires,2003.♦ Kosík,Karel,Dialéctica de lo concreto. Estudio sobre los problemas del hombre y el mundo,Grijalbo,México,1976.♦ Leakey,RichardyLewin,Roger,Nuestros orígenes. En busca de lo que nos hace humanos,Crítica,Barcelona,1994.♦ Lukács,GyörgyyKofler,Leo.“Lasociedadyelindividuo”,enVariosAutores,Karl Marx 1818-1968,Internationes,Bonn,1968.♦ Lukacs,György,Marx, ontología del ser social,Akal,Madrid,2007.♦ Margulis,Lynn,Planeta simbiótico. Un nuevo punto de vista sobre la evolución,Debate,Barcelona,2002.♦ Markovic,Mihailo,“Lapraxiscomocategoríafundamentaldelateoríadelconocimiento”,en:Dialéctica de la praxis,Amorrortu,BuenosAires,1972.♦ Markus,György,Marxismo y “antropología”,Grijalbo,México,1985.♦ Marx,CarlosyEngels,Federico,La ideología alemana,EdicionesdeCulturaPopular,México,1974.♦ Marx,Karl,“ManuscritosdeParís.Anuariosfrancoalemanes1844”,enObras de Marx y Engels,CríticaOME5/Madrid1978.♦ Patocka,Jan.“Lafilosofíachecaysuépocaactual”,enLos intelectuales ante la nueva sociedad.Akal,Madrid,1976.♦ SabaterPi,J.,El chimpancé y los orígenes de la cultura,Anthropos,Barcelona,1984.♦ Sampedro,Javier,Deconstruyendo a Darwin. Los enigmas de la evolución a la luz de la nueva genética,Crítica,Madrid,2004.♦ Sève,Lucien,Teoría marxista de la personalidad,Amorrortueditores,BuenosAires,1975.♦ Singer,Peter,Una izquierda darwiniana. Política, evolución y cooperación,Crítica,Barcelona,2000.♦ Smith,JohnMaynard,La construcción de la vida. Genes, embriones y evolución,Crítica,2000.♦ SohnRethel,Alfred,Trabajo manual y trabajo intelectual. Crítica de la epistemología,Elviejotopo,Bogotá,1980.♦ Tudge,Colin,Neandertales, bandidos y granjeros. Cómo surgió realmente la agricultura,Crítica,Barcelona,2000.♦ Veuille,Michel,La sociobiología. Bases biológicas del comportamiento social,CNCA/Grijalbo,México,1990. ♦ Wilson,FrankR.,La mano. De cómo su uso configura el cerebro, el lenguaje y la cultura humana.Tusquets,Barcelona2002.

Documents

Ontología Del Ser Social