Opinión imparcial (Fairness Opinion) del valor del riesgo

Opinión imparcial (Fairness Opinion) del valor

del riesgo geológico en el túnel de La Línea.

Alejandro Linares Vásquez

Universidad de los Andes

Facultad de Ingeniería

Departamento de Ingeniería Industrial

Bogotá, Colombia

Junio 2019

Opinión imparcial (Fairness Opinion) del valor

del riesgo geológico en el túnel de La Línea.

Alejandro Linares Vásquez

201423767

Proyecto de Grado para obtener el título de Ingeniero Industrial

Asesor: Julio E. Villarreal Navarro

Co asesora: Laura C. Vanegas Rendón

Universidad de los Andes

Facultad de Ingeniería

Departamento de Ingeniería Industrial

Bogotá, Colombia

Junio 2019

Tabla de contenido

1. Introducción ............................................................................................................ 1

1.1. Objetivo general ................................................................................................ 3

1.2. Objetivos específicos ......................................................................................... 3

2. Justificación ............................................................................................................ 4

3. Revisión de antecedentes ....................................................................................... 5

3.1. Historia del túnel de La Línea ......................................................................... 5

3.2. Túnel piloto de La Línea .................................................................................. 7

3.3. El proyecto “Cruce de la Cordillera Central – Túneles II Centenario – Túnel

de La Línea y Segunda Calzada Calarcá – Cajamarca” ........................................... 8

3.4. Contrato de obra pública 3460 de 2008 ......................................................... 11

3.5. Modificaciones al contrato, resoluciones INVIAS y acuerdo conciliatorio ... 17

4. Descripción del problema ..................................................................................... 21

4.1. El concepto de riesgo geológico ....................................................................... 21

4.2. El riesgo geológico en el contrato 3460 de 2008 ............................................ 22

4.2.1. Resolución 6499 de 2013 .......................................................................... 23

4.2.2. Resolución 3135 de 2015 .......................................................................... 28

4.2.3. Actas de riesgo geológico .......................................................................... 28

4.3. El problema de precios unitarios ................................................................... 30

4.4. El problema del valor del dinero en el tiempo ............................................... 30

5. Valoración del riesgo geológico ............................................................................. 31

5.1. Enfoque de la valoración, consideraciones y supuestos ................................ 31

5.2. Calculó del WACC .......................................................................................... 33

5.2.1. Costo del equity ........................................................................................ 33

5.2.2. Costo de la deuda ..................................................................................... 39

5.2.3. WACC ....................................................................................................... 39

5.3. Referenciación con precios de mercado .......................................................... 40

5.3.1. Túnel de Sumapaz .................................................................................... 42

5.3.2. Túnel del Toyo .......................................................................................... 42

5.3.3. Túneles Ruta del Sol Tramo 1 Sector 1 ................................................... 43

5.3.4. Precios unitarios de mercado ................................................................... 44

5.4. Modelo de flujos de caja .................................................................................. 45

5.4.1. Valoración del caso base .......................................................................... 45

5.4.2. Reconocimiento del valor del dinero en el tiempo ................................... 47

5.4.3. Valoración con precios unitarios .............................................................. 48

5.5. Análisis de sensibilidad .................................................................................. 51

5.5.1. Sensibilidad en los precios unitarios ....................................................... 51

5.5.2. Consideraciones finales de la valoración ................................................. 58

6. Conclusiones y recomendaciones ......................................................................... 60

7. Anexos ................................................................................................................... 63

7.1. Desglose de pagos por factura ........................................................................ 63

7.2. Cantidades Por Acta ....................................................................................... 64

7.3. Cantidades y Actas Por Factura .................................................................... 65

8. Bibliografía ........................................................................................................... 67

Índice de tablas

Tabla 1. Alternativas de construcción túnel de La Línea (INVIAS, 2008). ................. 8

Tabla 2. Módulos del proyecto (INVIAS, 2008). ........................................................... 9

Tabla 3. Línea base del Túnel de La Línea (INVIAS, 2008). ..................................... 11

Tabla 4. Provisiones por riesgo (INVIAS, 2008). ........................................................ 12

Tabla 5. Valor total del alcance básico (INVIAS, 2008). ............................................ 12

Tabla 6. Matriz de riesgos del proyecto (INVIAS, 2008). ........................................... 13

Tabla 7. Asignación del riesgo geológico (INVIAS, 2008). ......................................... 14

Tabla 8. Proponentes del proceso de selección abreviada (INVIAS, 2008). ............... 15

Tabla 9. Resultados del proceso de selección abreviada. ........................................... 16

Tabla 10. Propuesta UTSC. ......................................................................................... 16

Tabla 11. Línea base de fallas geológicas (INVIAS, 2013). ........................................ 23

Tabla 12. Fallas identificadas en el alineamiento del túnel (INVIAS, 2013). ........... 24

Tabla 13. Actividades para el reconocimiento del riesgo geológico (INVIAS, 2013). 26

Tabla 14. Precios unitarios Conlínea, Interventoría y UTSC. ................................... 27

Tabla 15. Precios unitarios resolución 6499 de 2013. ................................................ 27

Tabla 16. Precios unitarios resolución 3135 de 2015. ................................................ 28

Tabla 17. Resumen actas de riesgo geológico (INVIAS, 2016). .................................. 29

Tabla 18. Resumen de precios unitarios riesgo geológico. ......................................... 30

Tabla 19. Desfase en fechas de ejecución y pago. ....................................................... 31

Tabla 20. Cantidades ejecutadas Riesgo Geológico. ................................................... 32

Tabla 21. Tasa libre de riesgo (U.S Department of Treasury, 2019). ........................ 35

Tabla 22. Canasta de empresas comparables. ............................................................ 37

Tabla 23. Beta del Equity. ........................................................................................... 38

Tabla 24. Riesgo país (Ámbito, 2019). ......................................................................... 38

Tabla 25. Prima por riesgo de mercado. ..................................................................... 38

Tabla 26. Costo de la deuda......................................................................................... 39

Tabla 27. Resultados finales WACC. .......................................................................... 40

Tabla 28. Cálculo excavación tipo falla. ...................................................................... 41

Tabla 29. Factores de ajuste por ICCP. ...................................................................... 41

Tabla 30. Precios unitarios Túnel de Sumapaz. ......................................................... 42

Tabla 31. Precios unitarios Túnel del Toyo. ............................................................... 43

Tabla 32. Precios unitarios Ruta del Sol 1 Tramo 1. .................................................. 43

Tabla 33. Precios Unitarios de Mercado. .................................................................... 44

Tabla 34. Facturas pagadas por el INVIAS a la UTSC (INVIAS, 2016). .................. 46

Tabla 35. Valoración del caso base. ............................................................................. 46

Tabla 36. Resultados del modelo propuesto. ............................................................... 47

Tabla 37. Resumen del reconocimiento por valor del dinero en el tiempo. ............... 47

Tabla 38. Resultados escenario 1. ............................................................................... 49

Tabla 39. Resultados escenario 2.- .............................................................................. 50


Tabla 41. Porcentaje del riesgo geológico por actividad. ............................................ 52

Tabla 42. Parámetros del análisis de sensibilidad. .................................................... 54

Tabla 43. Proporciones del precio de excavación en terreno de falla. ........................ 59


Índice de figuras

Figura 1. Diagrama de proceso. .................................................................................... 3

Figura 2. Sección transversal túnel piloto (INVIAS, 2004). ........................................ 7

Figura 3. Alcance del proyecto (INVIAS, 2008). ......................................................... 10

Índice de gráficas

Gráfica 1. Variación del ICCP Por Grupo de Obra. .................................................... 41

Gráfica 2. Comparación con precios de mercado. ....................................................... 45

Gráfica 3. Distribución de pagos caso base. ................................................................ 46

Gráfica 4. Distribución de pagos escenario 1. ............................................................. 49



Gráfica 7. Comparación de escenarios. ....................................................................... 51

Gráfica 8. Análisis de Pareto por actividades de obra. .............................................. 53

Gráfica 9. Análisis de sensibilidad VPN Riesgo Geológico Mayo 2019. .................... 55

Gráfica 10. Análisis de sensibilidad Diferencial Riesgo Geológico Mayo 2019. ........ 56

Gráfica 11. Análisis de sensibilidad VPN: Precio de Excavación En Falla. .............. 57

Gráfica 12. Análisis de sensibilidad Diferencial: Precio de Excavación En Falla..... 58

1

1. Introducción

Los proyectos de infraestructura vial han sido uno de los pilares fundamentales del

crecimiento de la economía colombiana en los últimos años. Múltiples economistas

han demostrado la fuerte correlación que existe entre la provisión eficiente de los

servicios de infraestructura vial y el crecimiento económico de un país (Rozas &

Sánchez, 2004). Esto ha llevado al desarrollo de políticas de estado que tienen como

objetivo mejorar las condiciones de la infraestructura existente y plantear nuevas

soluciones que puedan generar conexiones eficientes entre los centros productivos del

país y los núcleos más importantes del comercio exterior. Según Rozas y Sánchez

(2004), “la ausencia de infraestructura adecuada […] constituye un obstáculo de

primer orden […] para la obtención de tasas de crecimiento económico que superen

los promedios internacionales.” Por esto, el gobierno nacional ha establecido la

importancia estratégica de una serie de proyectos de infraestructura a través de todo

el territorio nacional. Uno de estos proyectos es el Cruce de la Cordillera Central –

Túnel II Centenario, también conocido como el túnel de La Línea.

Con la emisión del CONPES 3084 de 2000, el gobierno nacional estableció la

importancia estratégica del túnel de La Línea por ser parte del corredor vial que

conecta la ciudad de Bogotá con el puerto de Buenaventura. Dicho corredor es uno de

los ejes de comercio exterior más importantes del país, ya que el puerto de

Buenaventura moviliza la mayor carga de importación y es el único puerto en el

Pacífico que permite la salida de productos de exportación en contenedores (INVIAS,

2016). Así las cosas, en mayo de 2003 se dio inicio a la construcción de un túnel piloto

para atravesar la cordillera central y hacer una evaluación de las condiciones

geológicas y geotécnicas del terreno. Esto también llevo al Ministerio de Transporte

y al Instituto Nacional de Vías, de aquí en adelante INVIAS, a dar inicio a al proceso

de aprobación de las vigencias futuras requeridas para la financiación de la etapa 0

y 1 del túnel (INVIAS, 2016). Finalmente, en el año 2008 se dio inicio al proceso de

licitación para los estudios, diseños, construcción y operación del túnel que habría de

cruzar el obstáculo geográfico que separa el municipio de Cajamarca y Calarcá, la

cordillera central de los Andes.

En diciembre de 2008 se suscribió el contrato de obra pública 3460 de 2008 entre el

INVIAS y la Unión Temporal Segundo Centenario, de aquí en adelante UTSC, para

los estudios, diseños, construcción y operación del túnel y sus vías de acceso. Dada la

naturaleza del proyecto, en particular la construcción de una estructura subterránea

de más de 8.6 kilómetros, se acordó un soporte parcial por riesgo geológico en los

documentos contractuales. Dicho soporte tiene como objetivo hacer una distribución

de riesgos más equitativa entre el contratista y la entidad contratante, para mitigar

el impacto económico asociado a la incertidumbre del terreno y las mayores

2

cantidades que se deben ejecutar para su tratamiento (Salas, 2018). Sin embargo, en

los años siguientes el proyecto se vio enfrentado a una serie de controversias en

cuanto a dicho soporte parcial por riesgo geológico, que llevó a múltiples

modificaciones contractuales, tribunales de arbitramento y actos administrativos

emitidos por el INVIAS.

Con este trabajo de grado se pretende dar una opinión imparcial (fairness opinion),

con una lectura plana de la información disponible, del valor del soporte parcial

pagado por el INVIAS al contratista UTSC por la ejecución de actividades en el

tratamiento del riesgo geológico del túnel de La Línea. La metodología desarrollada

en este trabajo es la propuesta en el documento Procedural Guidelines for Fairness

Opinions publicado por el International Valuation Standards Council (2012). A

grandes rasgos, el documento presenta el antecedente del proyecto del túnel de La

Línea, así como un seguimiento de todas las modificaciones que tuvo el contrato 3460

de 2008. Seguido de esto se hace un análisis de las consideraciones que se tuvieron

en el pago del soporte parcial para finalmente desarrollar una opinión imparcial del

valor justo del riesgo geológico por medio de una valoración con flujos de caja

descontados. Para finalizar, el documento presenta una serie de conclusiones con base

en el valor realmente pagado al contratista y el valor calculado en este documento.

También se incluyen una serie de recomendaciones a tener en cuenta cuando se

contraten proyectos con obras subterráneas de gran escala para minimizar el valor

del riesgo geológico en beneficio de los contratistas y las arcas del estado.

A continuación, se muestra por medio de un diagrama el proceso que se seguirá en la

elaboración de la opinión imparcial presentada en este documento.

3

Figura 1. Diagrama de proceso.

1.1. Objetivo general

El principal objetivo de este trabajo es emitir una opinión imparcial (fairness opinion)

del valor del riesgo geológico del túnel de La Línea por medio de una referenciación

con precios de mercado y un modelo de flujos de caja. Con esto se quiere determinar

si el valor pagado al contratista corresponde con el valor justo de dicho riesgo

geológico.

1.2. Objetivos específicos

• Presentar de manera general la historia del Túnel de la Línea y hacer una

descripción del proyecto “Cruce de la Cordillera Central – Túnel II Centenario

(Túnel de la Línea)”.

• Analizar los pliegos de condiciones y el contrato de obra pública 3460 de 2008,

así como las respectivas modificaciones contractuales y actos administrativos

del INVIAS.

• Examinar el concepto de riesgo geológico y sus implicaciones en el caso del

túnel de La Línea.

• Exponer las controversias en el reconocimiento del soporte parcial por riesgo

geológico del túnel.

• Hacer un análisis de precios de mercado en torno al valor del riesgo geológico

e identificar posibles casos comparables.

4

• Desarrollar los supuestos del modelo de flujos de caja descontados para hacer

la respectiva valoración del riesgo.

• Determinar el costo de oportunidad apropiado de la UTSC por medio del WACC

y CAPM utilizando una metodología que incorpore el riesgo país dado que el

contratista opera en un mercado emergente.

• Valorar el escenario actual, así como posibles escenarios alternos para

determinar el valor justo del riesgo geológico.

• Hacer un análisis de sensibilidad sobre las variables más importantes del

modelo.

• Concluir sobre el valor del riesgo geológico calculado y comparar dicho valor

con el que efectivamente fue pagado por el INVIAS a la UTSC.

• Formular una serie de recomendaciones a tener en cuenta en la contratación

de túneles carreteros para mitigar el impacto del riesgo geológico sobre el valor

final del proyecto.

2. Justificación

Este trabajo tiene como principal fundamento la necesidad de tener una opinión

imparcial externa del riesgo geológico en el túnel de La Línea. Para entender dicha

necesidad hay que primero mostrar por qué la valoración de este riesgo es un tema

fundamental en la estructuración de proyectos de infraestructura que involucran la

construcción de obras subterráneas, así como la problemática que enfrentan los

contratistas y la Nación en este tipo de proyectos.

Según López (2015), es fundamental para los inversionistas privados y la Nación

incluir en los contratos una adecuada asignación y valoración de los riesgos

previsibles del proyecto. La matriz de riesgos debe ser clara en su evaluación,

valoración y asignación de riesgos para que todos los ‘stakeholders’ tengan claridad

en lo que respecta sus responsabilidades contractuales frente a todos los riesgos que

tiene un proyecto. El problema está en que la determinación del valor del riesgo

geológico antes de dar inicio al proceso contractual tiene un gran nivel de

incertidumbre asociado al conocimiento limitado que se tiene de las condiciones

geológicas y geotécnicas del terreno. Para resolver esto, se incorporan cláusulas de

soporte parcial por riesgo geológico en los documentos contractuales, en donde queda

en las manos de la interventoría, el contratista y la entidad contratante determinar

el valor del riesgo a medida que van avanzando las obras. La situación descrita, lleva

a que el valor justo del riesgo geológico se enfrente a sesgos por parte de los

involucrados. Por un lado, el contratista quiere minimizar su exposición al riesgo y

por ende tiende a buscar una mayor cobertura del soporte parcial por la entidad

contratante. A su vez, la entidad busca asignarle la mayor parte del riesgo al privado,

mientras que la interventoría intenta asumir una posición imparcial cuya tarea es

5

reconciliar dos posiciones con grandes diferencias. Sin embargo, esta última también

tiene sus propios sesgos e intereses en el proyecto por lo que queda en evidencia la

necesidad de tener una opinión externa e imparcial que determine el valor justo de

dicho riesgo.

Habiendo explicado la problemática general que tiene el riesgo geológico, es

importante hacer énfasis en que la valoración de dicho riesgo suele tener un impacto

económico importante en el costo final del proyecto. Desde la perspectiva de la

ingeniería civil, la construcción de túneles es una de las tareas más complejas,

costosas y peligrosas que puede tener un proyecto (Nieto, 2016). Esto se puede

evidenciar en múltiples túneles carreteros construidos en Colombia en los últimos

diez años. Por ejemplo, en el Adicional No 1 del contrato 444 de 1994 se construyeron

18 túneles en donde hubo casos en que el INCO alcanzó a pagar hasta 157% del costo

total del túnel por el soporte parcial del riesgo geológico (Consorcio E.D.L. LTDA. -

C.E.I. S.A., 2008). Lo anterior deja en evidencia la importancia de una adecuada

valoración para garantizar un valor justo, que ofrezca garantías tanto para el

contratista como para las entidades contratantes. Dada la magnitud del proyecto del

proyecto del túnel de La Línea esta valoración tiene aún más relevancia y es

fundamental para resolver las diferencias existentes entre el INVIAS y la UTSC.

3. Revisión de antecedentes

3.1. Historia del túnel de La Línea

La historia del túnel de La Línea se remonta a principios del siglo XX, cuando en el

año 1913 se plantearon los diseños de una carretera que conectaría Ibagué con

Armenia. Quince años después, en 1928, una subsidiaria de la compañía francesa

Regie Generale de Chemins de Fer et Travaux Publics, llamada Hitchcock & Tinkler,

firmo el primer contrato para la construcción de un túnel férreo que atravesaría la

cordillera central. Este primer túnel fue diseñado con una longitud de 3,526 metros y

sería un tramo fundamental para garantizar la conexión entre la Red Férrea del

Atlántico y la Red Férrea del Pacífico (Suárez, 2016). Lo que fue de ese primer

contrato no tiene una buena documentación en los anales de la historia colombiana,

pero se presume que el proyecto no fue exitoso por falta de financiación y limitaciones

técnicas en la excavación del túnel. Años después, en 1946 se revivió la idea de hacer

una vía férrea para atravesar la cordillera central y conectar el occidente del país con

el centro. Para esto se plantearon dos trazados independientes: un primer túnel por

Calarcá, Quindío y un segundo túnel por Salento, Quindío. Ambas iniciativas fueron

abandonadas en el año 1952 por imposición de la misión Currie; una misión lideraba

por el Banco Mundial para fomentar el desarrollo económico en Colombia (Suárez,

6

2016). Con esto quedaron detenidas las obras para construir el cruce de la cordillera

central y los recursos disponibles se destinaron a otros proyectos de infraestructura

en el país.

El túnel revivió 30 años después, en 1982, cuando el Ministerio de Obras Públicas del

presidente Belisario Betancur y la compañía Japan International elaboraron los

primeros estudios de prefactibilidad del proyecto Bogotá – Buenaventura. Luego, en

1985 la firma INGETEC realizó un segundo estudio de prefactibilidad que se

complementó en 1992 con los estudios de rehabilitación de la carretera Calarcá –

Ibagué, sector La Línea – Ibagué. Finalmente, en 1998 se adjudicaron los estudios

Fase III del túnel al Consorcio La Línea integrado por Gómez Cajiao y Asociados S.A.,

Consultoría Colombiana S.A. y Estudios Técnicos S.A (INVIAS, 2008). Estos últimos

estudios fueron entregados en el año 2000 y fue con base en estos que el INVIAS

empezó el proceso de licitación del túnel de La Línea.

Entre los años 2000 y 2001 el INVIAS tomo la decisión de adelantar tres procesos

licitatorios: SCT – 001 – 2001, SCT – 057 – 2001 y SCT – 007 – 2002. Estos con el

objetivo de contratar el diseño, construcción, operación y mantenimiento del túnel de

La Línea y sus obras anexas. Todos los tres procesos fueron declarados desiertos por

presentar dificultades en la consecución de los recursos para el proyecto, la concepción

del riesgo país y los problemas de orden público, así como la gran incertidumbre frente

al riesgo geológico en el proyecto (INVIAS, 2008). Este fue un momento decisivo en la

historia del proyecto ya que se hicieron evidentes las dificultades asociadas a las

condiciones geológicas del terreno y a los riesgos asociados a la excavación del túnel.

La asignación del riesgo geológico fue uno de los elementos más complicados en el

proceso de licitación por qué los contratistas no estaban dispuestos a asumir la gran

parte del riesgo y los cierres financieros no se pudieron concretar bajo esas

condiciones de contratación.

Aprendiendo de la experiencia pasada, el INVIAS optó por dividir la construcción del

proyecto en fases para aliviar algunas de las dudas más importantes que resaltaron

los contratistas en los procesos pasados. Con esto se dividió el proyecto en dos fases.

La primera fase, involucraba la construcción de un túnel piloto, también conocido

como túnel de exploración geológica, y la segunda fase incluía la construcción de dos

túneles unidireccionales. El primero con sentido Cajamarca – Calarcá y el segundo

con sentido Calarcá – Cajamarca. Esto dio paso a un nuevo proceso de licitación para

contratar las obras del túnel piloto de La Línea en mayo del año 2003 (INVIAS, 2008).

7

3.2. Túnel piloto de La Línea

Para el año 2004 el gobierno nacional le adjudico la obra del túnel piloto de La Línea

al consorcio Conlínea conformado por Conconcreto y Carlos Solarte S.A con el contrato

de obra pública 557 de 2004. El contrato de interventoría del túnel le fue adjudicado

a la Unión Temporal Interlínea conformada por Elsamex Internacional Sucursal

Colombia S.A. y Ponce de León y Asociados S.A con el contrato de interventoría 688

de 2004.

Se determinó que la ubicación del portal inferior del túnel piloto estaría localizado a

12 kilómetros de la población de Calarcá en un punto denominado Galicia mientras

que el portal superior del túnel piloto estaría ubicado en un punto denominado

Bermellón a 13 kilómetros de la población de Cajamarca. Este trazado le daba al túnel

una longitud total de 8,600 metros con una pendiente longitudinal de 0.96%

ascendente hacía el Portal Bermellón. Los diseños del túnel le daban una sección

transversal en forma de herradura con un diámetro de 4.5 metros. La Figura 2 a

continuación muestra la sección transversal de los diseños de la fase final del túnel.

Figura 2. Sección transversal túnel piloto (INVIAS, 2004).

La importancia del túnel piloto radica en que este fue concebido como un túnel de

exploración que ayudaría a caracterizar las condiciones de geológicas y geotécnicas

del macizo rocoso. Según el INVIAS,

Con el desarrolló del túnel piloto, se tendría conocimiento de las realidades

geológicas y geotécnicas del macizo rocoso que permiten estimar cantidades de

los materiales de excavación, soporte y revestimiento, necesidades de botaderos y

otros, además la planeación exacta de todos los trabajos necesarios para la

construcción del túnel principal y sus accesos. (INVIAS, 2008, pág. 5)

8

La fecha de terminación de las obras del túnel piloto se estimó a finales del año 2008.

Además, para esa fecha el INVIAS tenía la confianza de que se tendría suficiente

información del terreno para poder dar inicio a un proceso de licitación que resultara,

a diferencia de los casos anteriores, en la adjudicación del contrato. Finalmente, con

la información obtenida de la construcción del túnel piloto se concibió la fase II del

proyecto del túnel de La Línea que involucraba la construcción de dos túneles

principales unidireccionales.

3.3. El proyecto “Cruce de la Cordillera Central – Túneles II

Centenario – Túnel de La Línea y Segunda Calzada Calarcá

– Cajamarca”

Para la construcción del túnel principal que habría de cruzar la cordillera central se

tuvieron en cuenta todos los estudios anteriores realizados, así como un último

estudio completado en el año 2006 contratado con la firma japonesa NIPPON KOEI

CO. LTD. Este estudio, denominado SAPROF 1, se enfocó en una serie de variables

económicas para realizar proyecciones de tráfico futuras y analizar los niveles de

servicio esperados en el túnel. Las alternativas que se analizaron se muestran en la

Tabla 1 a continuación.

Tabla 1. Alternativas de construcción túnel de La Línea (INVIAS, 2008).

Aunque la relación B/C de la alternativa A resultaba más beneficiosa, los resultados

obtenidos del estudio SAPROF 1 determinaron que la construcción de un túnel

bidireccional presentaría saturación de tráfico para el año 2023 por lo que el Gobierno

Nacional optó por la construcción de un túnel unidireccional sentido Cajamarca –

Calarcá y la ampliación del túnel piloto que iría en sentido Calarcá – Cajamarca.

Con la alternativa de construcción del túnel definida, se estructuro el resto del

proyecto que incluiría la ampliación de las vías de acceso existentes desde el

municipio de Calarcá y desde el municipio de Cajamarca. Es así como las tres

Alternativa A Alternativa B

Túnel principal para tránsito en

dos direcciones.

Dos túneles gemelos paralelos

cada uno para tránsito en una

dirección.

Túnel de rescate paralelo al

principal.NA

Sistema de ventilación

transversal.

Sistema de ventilación

longitudinal.

Dos cavernas de ventilación y dos

pozos de ventilación.

Dos cavernas de ventilación y dos

pozos de ventilación.

Relación B/C = 1.33 Relación B/C = 0.99

9

actividades principales del proyecto se consolidaron en dos módulos independientes

que se muestran en la tabla a continuación.

Tabla 2. Módulos del proyecto (INVIAS, 2008).

El detalle de las tres actividades que se muestran en la Tabla 2 es el siguiente:

Primer Túnel Unidireccional sentido Cajamarca – Calarcá

• Estudios, diseños, gestión social, predial y ambiental para la construcción y

mantenimiento del primer túnel unidireccional, paralelo al túnel piloto.

• Flujo vehicular en sentido Cajamarca – Calarcá.

• Inicia en el portal las Américas en el Quindío (2.417 m.s.n.m.) y termina en el

portal Bermellón en el Tolima (2.505 m.s.n.m.).

• Longitud aproximada de 8.8 kilómetros.

• Ancho de calzado mínimo de 8 metros y galibo de operación mínimo de 4.9

metros.

• 10 nichos de emergencia, 60 nichos de Auxilio y 60 nichos contraincendios.

• Velocidad de diseño 60 km/h.

Segunda Calzada Calarcá – Américas

• Estudios, diseños, gestión social, predial y ambiental para la construcción de

la segunda calzada desde la glorieta Versalles hasta el nuevo intercambiador

a desnivel en el portal las Américas.


• Dos carriles unidireccionales con anchos de carril de 3.65 metros.

• Dos nuevos retornos.

• El intercambiador a desnivel ubicado en el portal Américas.

• Puentes, viaductos, túneles, obras de drenaje y obras de contención y

estabilización requeridas para la segunda calzada.

• Sistema de gestión de tráfico.

10

Segunda Calzada Cajamarca – Bermellón

• Estudios, diseños, gestión social, predial y ambiental para la construcción de

la segunda calzada desde el nuevo intercambiador a desnivel en el portal

Bermellón hasta la entrada del municipio de Cajamarca.


• Dos carriles unidireccionales con anchos de carril de 3.65 metros.

• Dos nuevos retornos.

• El intercambiador a desnivel ubicado en el portal Bermellón.

• Puentes, viaductos, túneles, obras de drenaje y obras de contención y

estabilización requeridas para la segunda calzada.

• Sistema de gestión de tráfico.

El alcance completo del proyecto se puede ver en la siguiente figura.

Figura 3. Alcance del proyecto (INVIAS, 2008).

Adicionalmente, el contratista tendría la responsabilidad de desarrollar los estudios

y diseños fase III del segundo túnel unidireccional que se haría por medio de la

ampliación del túnel piloto.

Todos los elementos anteriores se incorporaron en la información contractual del

proyecto con la que finalmente se publicó, el 22 de febrero de 2008, el pliego de

condiciones que dio inicio al proceso de contratación.

11

3.4. Contrato de obra pública 3460 de 2008

El 12 de mayo de 2008 se dio inicio al proceso de selección abreviada para la

adjudicación del contrato de obra pública 3460 de 2008. El objeto del contrato se

describe en el pliego de condiciones como:

Estudios y diseños, gestión social, predial y ambiental, construcción y operación

del proyecto “Cruce de la Cordillera Central: Túneles del II Centenario – Túnel

de La Línea y Segunda Calzada Calarcá – Cajamarca. (INVIAS, 2008)

El contrato se estructuro bajo la modalidad de “Llave en mano” lo que implica que la

entidad contratante, propietaria del proyecto, le entrega a una empresa especializada

la ejecución total de la obra desde los estudios, diseños, la ingeniería básica, la

ingeniería de detalle y la construcción del proyecto. Así, el contratista se obliga frente

al contratante, a cambio de un precio global fijo, a poner en funcionamiento la obra

con todas las condiciones y especificaciones detalladas en los pliegos de condiciones.

Con base en las condiciones de este, el contratista habría de tomar la mayor parte del

riesgo ya que estaría asumiendo toda la responsabilidad contractual a cambio de un

precio global fijo.

El análisis técnico y económico que utilizó el INVIAS para determinar el valor del

contrato tomo como referencia principal los “Estudios Cruce de la Cordillera Central”

elaborados mediante el contrato INV-760 de 1998 por el Consorcio La Línea, así como

los resultados obtenidos de la excavación parcial de túnel piloto. A estos se le sumaron

los resultados del estudio de geofísica de reflexión, refracción sísmica y tomografías

eléctricas elaborados por la Unión Temporal Interlínea que se utilizaron en conjunto

para construir la línea base del proyecto y definir el valor de la excavación. La

siguiente tabla muestra la línea base del túnel junto con el valor esperado de la

excavación total de este.

Tabla 3. Línea base del Túnel de La Línea (INVIAS, 2008).

En la Tabla 3 se observa cómo, según el análisis técnico, se definieron las longitudes

para cada tipo de terreno, así como el valor unitario de excavación por tipo de terreno

resultando en el valor total de excavación. El tipo de terreno se define según las

propiedades mecánicas del suelo y se ordena de mejor a peor numerándolo de I a V.

12

En este caso se agregó el suelo tipo falla que considera la excavación en fallas

geológicas sin complicaciones geotécnicas. Al valor total presentado en la tabla se le

adicionó la construcción de los edificios de control resultando en un valor total de

$302.043.801.220 por las actividades de excavación, soporte y revestimiento del túnel

de La Línea.

Para el calculó del AIU se tomó un 15% de administración, una utilidad del 5% y unos

imprevistos del 10%. Con esto, el AIU total ascendió al 30%. Adicionalmente, se

incorporaron unas provisiones por riesgos en las distintas etapas del proyecto. La

Tabla 4 muestra las provisiones por riesgo.

Tabla 4. Provisiones por riesgo (INVIAS, 2008).

Finalmente, para la determinación del precio global fijo se sumaron todos los módulos

del proyecto con los AIU y las provisiones por riesgo. El resultado final se muestra en

la siguiente tabla.

Tabla 5. Valor total del alcance básico (INVIAS, 2008).

Al valor total se le sumo una provisión de ajustes, según el comportamiento esperado

del ICCP (Índice de Costos de la Construcción Pesada), por $53.682.962.036 llevando

el valor total del proyecto a $703.000.000.000.

Seguido del valor total del proyecto se definió el plazo de ejecución del contrato. El

proyecto tendría una duración total de 70 meses y estaría dividido en tres etapas

13

denominadas: i) Iniciación, ii) Construcción y iii) Operación y Mantenimiento. La

primera iría hasta el mes 8, la segunda hasta el mes 46 y la última hasta el mes 70.

En cada una de las etapas se identificaron los riesgos y posteriormente se hizo una

asignación de estos entre el INVIAS y el contratista. La matriz de riesgos del proyecto

se muestra a continuación.

Tabla 6. Matriz de riesgos del proyecto (INVIAS, 2008).

Se observa en la Tabla 6 que hubo una distribución de riesgos donde el contratista

tomo la posición de mayor responsabilidad y donde el INVIAS asumió posiciones de

soporte parcial en riesgos asociados a la gestión social, la gestión predial, la gestión

ambiental, la construcción y las condiciones geológicas y geotécnicas del proyecto.

Dado que el alcance de este trabajo está limitado a la revisión de las condiciones del

soporte parcial del riesgo geológico, únicamente se hará un análisis de la asignación

de este riesgo en el contrato. En la Tabla 7 se muestra el detalle de la asignación del

CONTRATISTA INVIAS

1 ESTUDIOS Y DISEÑOS Deficiencias o errores en los Estudios y Diseños.

Los riesgos en esta actividad pueden estar involucrados en la elaboración, modificación, ajustes,

complementación, actualización, aprobación, aceptación y calidad de los estudios y diseños, que

resulten necesarios para el desarrollo del proyecto, bien sean en las etapas de iniciación,

construcción, operación y mantenimiento, cumpliendo con las especificaciones y normas técnicas

obligatorias para el Alcance del Proyecto.

X

2 GESTION SOCIAL

Errores en a elaboración y ejecución del Plan Social Básico a partir de los requerimientos.

Demoras en la etapa de socialización del proyecto.

Son las actividades necesarias para socializar el proyecto a la, comunidad, donde se definen los

impactos sociales y sus formas de mitigar y compensar, de acuerdo con la Normatividad existente,

incluyendo las gestiones con las minorías étnicas en caso de existir. Se refiere a las obligaciones que

emanan de la licencia ambiental No. 780 de 2001 y la implementación del respectivo plan de gestión

social durante las etapas del proyecto, incluyendo las modificaciones, adiciones, ajustes y

consecución de estos documentos o nuevos licenciamientos en caso de requerirse, así como todos

los demás permisos y autorizaciones de las autoridades competentes.

X

X

Imprevisible y

pasivos

3 GESTION PREDIAL

Demoras en los trámites necesarios para la realización de las fichas prediales, avalúos y

trámites para la adquisición de los predios por vía de negociación voluntaria o por vía de

expropiación.

Es el proceso técnico, jurídico y social por el cual, se identifica el área de terreno privada o fiscal o de

espacio público requerida para ejecutar el proyecto, se identifican los propietarios, se identifica

jurídicamente la propiedad o derechos sobre dicha área (estudio de títulos), se identifica la afectación

socioeconómica, se avalúa el inmueble con todas las mejoras, construcciones y cultivos que contenga

y sean requeridas, se informa formalmente al propietario sobre el interés de la Nación de adquirir la

zona y el valor a pagar por la misma. Para adquirir los predios se utilizan dos mecanismos principales:

la enajenación voluntaria y la expropiación judicial.

X

X

Expropiación

Judicial y Soporte

parcial

4 GESTION AMBIENTALDemoras asociadas a la consecución, modificación, ajustes, adición de la Licencia

Ambiental y a la implementación del Plan de Manejo Ambiental

Son las acciones necesarias para preservar las condiciones ambientales, con el fin de mitigar y

compensar los impactos durante la ejecución del proyecto. Se refiere a las obligaciones que emanan

de la licencia ambiental No. 780 de 2001 y la implementación del respectivo Plan de Manejo Ambiental

durante las etapas del proyecto, incluyendo las modificaciones, adiciones, ajustes y consecución de

estos documentos o nuevos licenciamientos en caso de requerirse, así como todas las demás

obligaciones contenidas en los permisos y autorizaciones de las autoridades competentes..

X

X

Imprevisible, pasivos

e inversión forzosa

5 FINANCIACIONLas fluctuaciones de las tasas de interés, tasa de cambio, variaciones cambiarias y

financieras por causas micro o macroeconómicas.

son las acciones encaminadas a la administración, consecución y disponibilidad oportuna de recursos

financieros, propios o por medio de créditos en moneda interna o externa. Incluye los riesgos

asociados a las fluctuaciones de las tasas de interés, plazos, tasas de cambio, ajustes por inflación y

a las variaciones cambiarias y financieras por causas micro o macroeconómicas.

X

6GEOLOGICOS Y

GEOTECNICOS

El riesgo puede surgir en taludes, en excavaciones a cielo abierto, en la construcción de

túneles y obras subterráneas, los cuales requieren de tratamiento especial de refuerzo,

soporte, contenciones y de las actividades necesarias para dar estabilidad a la obra.

Pueden estar asociados con mayores inversiones, mayores cantidades de obra y mayores

plazos, los cuales deben ser asumidos por el contratista por su cuenta y riesgo para los

tramos de las nuevas carreteras de segundas calzadas. También será asumido por cuenta y

riesgo del contratista, el riesgo geológico y geotécnico para toda la construcción de los

túneles principales unidireccionales pero excluyendo únicamente los casos de SOPORTE

PARCIAL POR RIESGO GEOLÓGICO EN ZONAS FALTANTES POR EXCAVAR

Son las acciones de movimientos en masa, reptaciones, erosiones, derrumbes, movimientos de

placas, fallas geológicas, diaclasas, pliegues, foliaciones, deslizamientos, entre otros.

XX

Soporte parcial

7 CONSTRUCCION

Mayores cantidades de obra, por los costos y disponibilidad de los materiales, por los

equipos utilizados, por los procesos constructivos, por la programación de actividades, por

las variaciones extraordinarias en los precios de los insumos, por acceso a las fuentes de

materiales, por la interferencia de redes de servicios, entre otros.

Se refiere a la probabilidad de que el monto y la oportunidad del costo de la inversión y plazo de

ejecución no sean los previstos por mayores cantidades de obra, por los costos, disponibilidad y

calidad de los materiales, por la disponibilidad, calidad, daño y antigüedad de los equipos utilizados y

su correcta operación, por los estudios y diseños, por los procesos constructivos y la tecnología de

construcción, por la estabilidad de las obras ejecutadas, por la programación de actividades, por las

variaciones en los precios de los insumos, por acceso y disponibilidad de las fuentes de materiales y

botaderos, por la interferencia de redes de servicios y en general por todas las actividades y recursos

físicos, humanos y administrativos requeridos para la ejecución del alcance del proyecto.

XSoporte parcial por

Ajustes

8 REGULATORIOS

Expedición de nueva normativa legal, reglamentaria. Consiste en los cambios regulatorios, administrativos y legales, que modifiquen favorable o

Desfavorablemente los flujos financieros y el tiempo, en las actividades directamente relacionadas con

el desarrollo del contrato. Se entenderá la modificación en relación con la normatividad vigente a la

fecha de cierre del proceso de selección abreviada SA-SGT-GGP-001-2008. La expectativa de

modificaciones normativas, así como aquellas que se encuentren en proceso de aprobación en la

fecha indicada, no serán tenidas en cuenta, por no encontrarse vigentes a la fecha de cierre del

proceso de selección.

X

9RIESGOS DE FUERZA

MAYOR (asegurable)

Desastres naturales. Son los relacionados con los impactos adversos debido a la ocurrencia de desastres naturales que

afecten los bienes y equipos de propiedad del Contratista y la Nación. X X

10RIESGOS DE FUERZA

MAYOR (No asegurable)

Actos terroristas, guerra o eventos que alteren el orden público, o hallazgos arqueológicos de

minas o yacimientos.

La incertidumbre de ocurrencia de actos terroristas, guerra o eventos que alteren el orden público, o

hallazgos arqueológicos de minas o yacimientos.X

Lucro cesante

X

Daño Emergente

11OPERACIÓN Y

MANTENIMIENTO

Variaciones constructivas, técnicas y operativas El riesgo de operación y mantenimiento se refiere al no cumplimiento de los parámetros y

especificaciones para el mantenimiento de la obra civil; a costos de mantenimiento mayores a los

proyectados; a la disponibilidad y costos de los insumos; y a la interrupción de la operación por

responsabilidad, acto u omisión del contratista. En este riesgo se incluyen las intervenciones por

variaciones constructivas, técnicas, operativas y por aspectos geotécnicos y geológicos. Se debe

garantizar la estabilidad de la obra y de las actividades ejecutadas en la etapa de construcción.

X

RIESGO (Riesgos previsibles que pueden afectar el equilibrio económico del contrato)

RESPONSABLE

TIPO DE RIESGONo. FUENTE O PELIGRO (CAUSA)

14

riesgo geológico y geotécnico, así como su evaluación y cuantificación según la matriz

de riesgos del proyecto.

Tabla 7. Asignación del riesgo geológico (INVIAS, 2008).

Según el apéndice D del pliego de condiciones,

Para el caso del Túnel del II Centenario, el riesgo geológico y geotécnico será

asumido por el contratista bajo su cuenta y riesgo, pero excluyendo exclusivamente

los casos expresamente asumidos por el INVIAS, los cuales para su aplicación se

tendrá como referencia la línea base del riesgo geológico. (INVIAS, 2008)

Posteriormente, el apéndice D presenta los casos específicos en los que el INVIAS

deberá asumir responsabilidad parcial por concepto de este riesgo. En el documento

se definen tres casos específicos:

i. Soporte Parcial por Riesgo Geológico por nuevos fallamientos geológicos con

problemas geotécnicos: En este caso se hará un reconocimiento a precios

unitarios de los nuevos sectores de fallamiento geológico que requieran

tratamiento especial. Estos sectores se determinarán como las longitudes de

túnel que no siendo idénticas a la línea base de riesgo geológico se encuentra

un tipo de terreno diferente a I, IIA, IIB, III, IV, V y Falla (Geológica sin

problema geotécnico).

ii. Soporte Parcial por Riesgo Geológico en fallas identificadas con mayores

dimensiones: En este caso se hará un reconocimiento a precios unitarios de los

sectores de fallamiento geológico con longitudes adicionales que requieran

tratamiento especial. Estos sectores se determinarán como las longitudes de

túnel que no siendo idénticas a la línea base de riesgo geológico se encuentra

un tipo de terreno diferente a I, IIA, IIB, III, IV, V y Falla (Geológica sin

problema geotécnico). La compensación de dicho riesgo es reciproca. Es decir,

las longitudes de falla adicionales se compensan con las fallas de menor

dimensión que se identifiquen en la línea base del riesgo geológico.

CONTRATISTA INVIAS

PR

OB

AB

ILID

AD

IMP

AC

TO

RIE

SG

O IN

HE

RE

NT

E

% R

ES

PE

CT

O A

L

PP

TO

. O

FIC

IAL

6GEOLOGICOS Y

GEOTECNICOS

El riesgo puede surgir en taludes, en excavaciones a cielo abierto, en la construcción de

túneles y obras subterráneas, los cuales requieren de tratamiento especial de refuerzo,

soporte, contenciones y de las actividades necesarias para dar estabilidad a la obra.

Pueden estar asociados con mayores inversiones, mayores cantidades de obra y mayores

plazos, los cuales deben ser asumidos por el contratista por su cuenta y riesgo para los

tramos de las nuevas carreteras de segundas calzadas. También será asumido por cuenta y

riesgo del contratista, el riesgo geológico y geotécnico para toda la construcción de los

túneles principales unidireccionales pero excluyendo únicamente los casos de SOPORTE

PARCIAL POR RIESGO GEOLÓGICO EN ZONAS FALTANTES POR EXCAVAR

Son las acciones de movimientos en

masa, reptaciones, erosiones,

derrumbes, movimientos de placas,

fallas geológicas, diaclasas, pliegues,

foliaciones, deslizamientos, entre otros.

XX

Soporte parcial Media

Altís

imo

Altís

imo

1.50%

RIESGO (Riesgos previsibles que

pueden afectar el equilibrio económico

del contrato)

RESPONSABLE ESTIMACIÓN DEL RIESGO

TIPO DE RIESGONo. FUENTE O PELIGRO (CAUSA)

15

iii. Soporte Parcial por Riesgo Geológico en mayores plazos para superar las fallas

identificadas: Los tiempos adicionales de permanencia que se requieran según

demoras generadas por el tratamiento de las zonas de falla deberá ser

reconocido al contratista. Esto se hará según el cronograma de obra del

contratista siempre y cuando las demoras este justificadas y validadas por la

interventoría.

Con los elementos más importantes del contrato definidos, se continúa presentando

la línea de tiempo del proceso de contratación y la ejecución del contrato.

El 29 de septiembre de 2008 se recibieron ocho propuestas a la selección abreviada.

Los ocho proponentes se muestran en la tabla a continuación.

Tabla 8. Proponentes del proceso de selección abreviada (INVIAS, 2008).

16

El 5 de diciembre de 2008 se celebró la audiencia pública de adjudicación del contrato

donde el proponente 7, Unión Temporal Segundo Centenario, obtuvo un total de 1000

puntos tomando el primero lugar entre los ocho proponentes. La Tabla 9 muestra los

resultados del proceso de selección abreviada.

Tabla 9. Resultados del proceso de selección abreviada.

Con base en los resultados del proceso de evaluación, el INVIAS le adjudicó el contrato

de obra pública 3460 de 2008 al consorcio Unión Temporal Segundo Centenario por

los tres módulos del proyecto. La propuesta ganadora se muestra a continuación

comparada con la propuesta base desarrollada por el INVIAS.

Tabla 10. Propuesta UTSC.

No. PROPONENTE PUNTAJE

1º UNION TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO 1,000.00

2ºPROMESA DE SOCIEDAD FUTURA PLAN VIAL DEL

PACIFICO 2008 S.A.886.06

3º PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA TUNNELEXC S.A. 857.21

4º UNION TEMPORAL CGT 0.00

5º PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA "IMPRE-CON-TEC S.A" 0.00

6º PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA CONLINEA S.A. 0.00

7º UNION TEMPORAL CMGA 0.00

8º UNION TEMPORAL POSCOENC - DAEWOOENG 0.00

UNION TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO

VALOR PARA EL CONTRATO=$ 629,052,989,746.00

VALOR POR MODULOS VALOR OFERTADO VR OFERTADO VALIDACION

MODULO 1 (INCLUYE (A.I.U.)(I.V.A.) 334,002,473,731.00 VÁLIDA



PRESUPUESTO OFICIAL 703,000,000,000 629,052,989,746.00VÁLIDA PARA 3

MODULOS

SUBTOTAL COSTOS BÁSICOS OBRA 698,700,305,810.00 626,702,854,043.00

ADMINISTRACIÓN 15.0% 15.0%

IMPREVISTOS 10.0% 10.0%

UTILIDAD 5.0% 3.0%

AIU 30.0% 28.0%

IVA = ((A) * 16% * (E)) / ((1+(F)) 4,299,694,190.00 2,350,135,703.00

VALOR TOTAL OBRA = (A) + (B) + (G) 703,000,000,000.00 629,052,989,746.00

VALOR PRESUPUESTO 703,000,000,000.00 629,052,989,746.00VÁLIDA PARA 3

MODULOS

UNION TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO

ANÁLISIS DEL PRECIO

PRESUPUESTO OFICIAL

7

17

El contrato entre el INVIAS y la UTSC se suscribió el 24 de diciembre de 2008 e inicio

oficialmente el 14 de abril de 2009. De manera coordinada también se celebró el

contrato de interventoría con el Consorcio DIS S.A – EDL LTDA. Se estableció que el

contrato se pagaría según el cumplimiento de las metas propuesta en el Apéndice E

del pliego de condiciones asegurando unas vigencias disponibles mínimas y máximas

desde el año 2008 hasta el año 2013 que se completaría la obra.

3.5. Modificaciones al contrato, resoluciones INVIAS y acuerdo

conciliatorio

Con el objetivo de contextualizar la disputa entre el INVIAS y la UTSC se presenta

un recuento cronológico de las modificaciones contractuales, los actos administrativos

y el acuerdo conciliatorio que se dieron entre la suscripción del contrato en diciembre

2008 y la terminación unilateral del contrato en noviembre 2016. En total se

emitieron 19 modificaciones contractuales, 2 resoluciones del INVIAS y un acuerdo

conciliatorio. Estos se presentan y analizan de manera resumida en esta sección.

i. Modificación No. 1 (27 de enero de 2009): Esta primera modificación

genero unos cambios en la consecución de la licencia ambiental del proyecto.

No tuvo un impacto sobre el tema de riesgo geológico.

ii. Modificación No. 2 (30 de junio de 2009): Acá se modificaron un poco los

plazos de las etapas de iniciación dadas las demoras que se tuvieron en la

implementación de las primeras actividades del proyecto. Además, se

subdividió el proyecto en tres módulos en vez de los dos que se tenían

inicialmente. El primer módulo sería el túnel de La Línea mientras que los

otros dos serían las segundas calzadas.

iii. Modificación No. 3 (25 de julio de 2011): Se modificaron elementos del

Apéndice E donde se detalla el seguimiento del cronograma del proyecto y los

desembolsos según las metas cumplidas. En particular, las modificaciones se

dieron según algunos cambios generados en los diseños finales del proyecto.

iv. Modificación No. 4 (6 de marzo de 2012): Dada la ola invernal que se

presentó entre el año 2010 – 2011 hubo una reducción significativa en las

eficiencias en obra. Esto llevo a mayores permanecías en algunas actividades,

así como mayores cantidades de obra utilizadas para mitigar el impacto de las

fuertes lluvias que se tuvieron en le región. Por esto se modificaron las fechas

de medición de las siguientes metas. Adicionalmente, se adicionaron 4 meses

a la etapa de construcción que terminaría en el mes 50 en vez del mes 46 y que

18

extendería el proyecto hasta el mes 74. Esta modificación fue el primer indicio

de posibles complicaciones que se estaban dando en el proyecto.

v. Modificación No. 5 (31 de octubre de 2012): La modificación número cinco

trajo a colación la primera controversia que se generó entre la UTSC y el

INVIAS. Esta modificación lidia con el tipo de revestimiento que se estaría

considerando en el túnel frente al que se presupuestó inicialmente por el

contratista. En un primer diseño la UTSC considero utilizar un revestimiento

conocido como IMPERPLEX. Posteriormente, por recomendación de la

interventoría se definió que el nuevo revestimiento seria en concreto

hidráulico. El contratista estuvo de acuerdo con la recomendación técnica, pero

menciono que dicho revestimiento no se presupuestó inicialmente por lo que se

encuentra fuera del alcance del contrato inicial. Esto llevo a que la UTSC no

pudiera cumplir con todos los objetivos de la Meta 7 y genero una nueva

extensión en la etapa de construcción de 3 meses.

vi. Modificación No. 6 (3 de abril de 2013): Acá se dio la primera adición de

recursos en el proyecto. La modificación agrego $87.517.641.095 a la vigencia

del año 2013. Estas necesidades adicionales de recursos están ligadas a la ola

invernal que afecto el balance económico del contrato.

vii. Modificación No. 7 (27 de septiembre de 2013): En los meses de abril y

mayo de 2013 se presentaron dos documentos que empezaron a levantar

alarmas sobre las posibles complicaciones geológicas y geotecnias que se

estaría encontrando el contratista en la excavación del túnel. El primer

documento, “Túnel II Centenario: Construcción de La Solera – Sobre

Excavaciones y Comportamiento de la Excavación a Largo Plazo”, fue

presentado por la interventoría resaltando posibles complicaciones en la

excavación de la falla La Solera. El segundo documento, “Estudio Para

Reconocimiento Por Riesgo Geológico”, fue presentado por el contratista

discutiendo que en el proceso de excavación se habían identificado unas

longitudes de falla considerablemente mayores a las esperadas, así como

múltiples nuevos fallamientos en el alineamiento del túnel. Con base en estos

documentos se gestionó una modificación contractual que tuvo fuerte

implicaciones sobre el alcance del proyecto. En primer lugar, se descartó la

ampliación del túnel piloto proponiendo en vez un nuevo túnel unidireccional

al norte de la excavación actual. Esto implicaría que el Túnel II Centenario ya

no estaría en sentido Cajamarca – Calarcá y que los intercambiadores a

desnivel en los portales se tendrían que volver a diseñar. Esto llevó a que el

plazo de la etapa de construcción se extendiera a 65 meses y el plazo del

19

contrato a 89 meses. Adicionalmente, se incorporaron $66.000.1000.000 al

contrato para el pago del riesgo geológico.

viii. Resolución 6499 de 2013 (19 de diciembre de 2013): Dadas las

complicaciones asociadas al pago del soporte parcial por riesgo geológico, el

INVIAS emitió una resolución unilateral en la que determinó las actividades

de obra específicas que se utilizarían para el reconocimiento del soporte parcial

por riesgo geológico, así como los precios unitarios que se pagarían por esas

actividades. La controversia asociada a esta resolución se presenta más

adelante en este documento cuando se analice la problemática.

ix. Modificación No. 8 (24 de diciembre de 2013): Esta modificación actuó

como una aclaración de la modificación número 7 aclarando que las adiciones

de recursos para el pago del riesgo geológico no afectan el valor total del

contrato.

x. Modificación No. 9 (30 de diciembre de 2013): En esta modificación se

reprogramo el pago de las vigencias en el contrato.

xi. Modificación No. 10 (25 de agosto de 2014): Acá se acordó una nueva

distribución en el pago de las vigencias y también hubo una incorporación de

$57.098.426.316 para el pago del soporte parcial por riesgo geológico. La

tendencia de adicionar recursos al contrato para cubrir el riesgo geológico deja

en evidencia las complicaciones técnicas que tenía el proyecto, presionando al

INVIAS a adicionar recursos para mantener el equilibrio económico en el

contrato.

xii. Bases del Acuerdo Conciliatorio (10 de marzo de 2015): Este acuerdo

conciliatorio se firmó con ánimos de darle continuidad al contrato 3460 de 2008

y dirimir las diferencias entre el contratista y el INVIAS. En este se

presentaron los instrumentos jurídicos para conciliar las diferencias entre las

partes, modificando la cláusula 47 del contrato.

xiii. Modificación No. 11 (1 de abril de 2015): Con base en el acuerdo

conciliatorio, esta modificación elimino la etapa de operación y mantenimiento

del contrato y se adicionaron recursos por $74.446.268.148 para el pago del

soporte parcial por riesgo geológico.

20

xiv. Resolución 3135 de 2015 (20 de mayo de 2015): Con este documento se

revocó la resolución 6499 de 2013 que definía el procedimiento para el

reconocimiento del riesgo geológico, así como las actividades de obra y los

precios unitarios que se iban a reconocer. Con la nueva resolución, se

mantuvieron las mismas actividades de obra para el reconocimiento, pero se

cambiaron los precios unitarios de estas. Más adelante en el documento se

detallan las implicaciones de esta nueva resolución.

xv. Modificación No. 12 (22 de diciembre de 2015): En esta modificación se

incorporaron recursos por $20.302.267.936 para el cubrimiento del riesgo

geológico y se incorporaron recursos por $23.015.276.540 para el

reconocimiento de mayores cantidades de obra. También se reorganizaron los

pagos de las vigencias para el año 2015 y 2016 para utilizar los recursos de

operación y mantenimiento en el reconocimiento de mayores cantidades de

obra.

xvi. Modificación No. 13 (13 de abril de 2016): Se incorporaron recursos por un

total de $5.251.670.938 según el acuerdo conciliatorio y se incorporaron

$18.248.329.061 para el reconocimiento del riesgo geológico.

xvii. Modificación No. 14 (22 de abril de 2016): Con la cual se modificaron temas

relacionados a las garantías de cumplimiento de la modificación anterior.

xviii. Modificación No. 15 (10 de mayo de 2016): Se incorporaron recursos por un

total de $26.277.213.820 para el reconocimiento del soporte parcial por riesgo

geológico.

xix. Modificación No. 16 (10 de agosto de 2016): Se incorporaron recursos por

un total de $31.400.000.000 para el reconocimiento del soporte parcial por

riesgo geológico según lo establecido en el tribunal de arbitramento.

xx. Modificación No. 17 (31 de agosto de 2016): Se incorporaron recursos por

un total de $7.497.027.674 para el reconocimiento del soporte parcial por riesgo

geológico.

xxi. Modificación No. 18 (15 de septiembre de 2016): Se modificó la

distribución de los pagos de la modificación 16 presentada anteriormente.

21

xxii. Modificación No. 19 (11 de noviembre de 2016): Esta modificación genero

una redistribución de los saldos presupuestales que tiene el INVIAS con el

contratista, así como unos cambios en la cláusula de cumplimiento.

Finalmente, el 30 de noviembre de 2016 se le acabó el plazo a la UTSC para entregar

las obras de manera satisfactoria al INVIAS. Dado que nos cumplieron las

condiciones establecidas en el contrato y queriendo evitar mayores prorrogas en la

obra, el INVIAS dio por terminado el contrato 3460 de 2008 de manera unilateral y

dio inicio a un proceso legal contra el contratista declarando un incumplimiento

parcial en el proyecto y solicitando el pago de una multa por el perjuicio causado al

estado.

4. Descripción del problema

Ya que el objetivo principal de este trabajo es determinar el valor justo del riesgo

geológico, en esta sección se va a describir el concepto general de riesgo geológico, la

controversia entre el INVIAS y la UTSC que quedó plasmada en la resolución 6499

de 2013 y la resolución 3135 de 2015 y los problemas principales que se identificaron

en el pago del soporte parcial por riesgo geológico.

4.1. El concepto de riesgo geológico

Históricamente los túneles siempre han sido las estructuras civiles de mayor costo y

riesgo. Esto está asociado al nivel de incertidumbre inherente en las condiciones del

subsuelo, así como las complicaciones ligadas a trabajar con materiales no

homogéneos con propiedades mecánicas que tienen una dispersión significativa en

sus valores (Nieto, 2016). Por ejemplo, algunas variables utilizadas para caracterizar

los suelos, como la permeabilidad, pueden variar en un rango de 1010. Esto sumado a

que usualmente la exploración del terreno recoge menos del 0.0005% del total del

volumen excavado expone algunos de los retos que enfrentan los contratistas al

trabajar en proyectos con obras subterráneas de gran escala.

La literatura define el riesgo geológico y geotécnico como una serie de situaciones que

se pueden desarrollar en la interacción de obras civiles con el subsuelo. Esto se

amplifica en la construcción de túneles ya que la totalidad de la obra se desarrolla

metros debajo de la superficie. Según Pennington y Richards (2011), los principales

riesgos geológicos y geotécnicos se definen como:

• Infiltración excesiva o inesperada de aguas subterráneas.

• Terreno inestable o con comportamiento inesperado.

22

• Capacidad de respuesta limitada debido al confinamiento del espacio de

trabajo.

• Juicios errados o errores en el diseño.

• Selección incompatible de medios y métodos.

• Mal manejo del proyecto in situ.

Esta caracterización del riesgo incluye elementos operativos y técnicos de obra, así

como condiciones variables en el comportamiento esperado del subsuelo. Estos dos

elementos no son independientes y están ligados por el desconocimiento que se tiene

del terreno al momento de presupuestar el proyecto y definir los diseños finales de los

túneles. Claramente, la falta de información en las etapas iniciales del proyecto tiene

un impacto sobre el riesgo ya que la concepción de la línea base geológica del proyecto

se fundamenta en información muy limitada que tiene el contratista y el dueño del

proyecto. Esta desinformación da origen a las desviaciones presupuestales que

caracterizan los proyecto con túneles.

En búsqueda de un equilibrio contractual, las entidades del estado buscan mitigar el

impacto del riesgo geológico en las finanzas del contratista incorporando cláusulas de

soporte parcial por riesgo geológico en los documentos contractuales. Esencialmente

todos los túneles construidos en Colombia en los últimos años han incorporado dichas

clausulas en los contratos y en todos los casos se han efectuado pagos de soporte

parcial por parte de la entidad contratante al contratista ejecutando el proyecto. Para

bien o para mal, el soporte parcial por riesgo geológico se ha vuelto la norma en los

contratos de proyectos con túneles. El caso del túnel de La Línea no es la excepción.

4.2. El riesgo geológico en el contrato 3460 de 2008

En los documentos contractuales se define el riesgo geológico como el conjunto de

“acciones de movimientos en masa, reptaciones, erosiones, derrumbes, movimientos

de placas, fallas geológicas, diaclasas, pliegues, foliaciones, deslizamientos, entre

otros” (INVIAS, 2008). Este riesgo se conecta directamente con mayores inversiones,

mayores cantidades de obra y mayores plazos en la construcción como ya se mencionó

anteriormente en este documento. Sin embargo, no fue sino hasta el año 2013 que la

controversia del pago del soporte parcial por riesgo geológico empezó a tomar forma.

En los meses de abril y marzo de 2013 se emitieron dos documentos por parte de la

interventoría y el contratista. El primero, presentado por la interventoría se

denominó: “Túnel II Centenario: Construcción de La Solera – Sobre Excavaciones y

Comportamiento de la Excavación a Largo Plazo”. El segundo documento, “Estudio

Para Reconocimiento Por Riesgo Geológico”, fue publicado por el contratista. En

resumen, estos documentos argumentaban que las condiciones técnicas de la

23

excavación eran diferentes a las presupuestadas por el contratista y que en el

alineamiento del túnel se habían identificado mayores longitudes de falla y nuevos

fallamientos que no estaban incluidos en la línea base geológica del proyecto. Para el

pago del soporte parcial, la UTSC argumento que se le debían reconocer las longitudes

adicionales de falla tratadas según un precio unitario por metro lineal. El INVIAS

argumento que esas condiciones no se ajustaban a lo pactado en el Apéndice D del

contrato. Para dirimir las diferencias, la interventoría propuso dos soluciones:

i. Pagar un precio unitario por los elementos instalados en el tratamiento de las

nuevas fallas identificadas y en las longitudes adicionales de falla que se

identificaron en el alineamiento.

ii. Según los diseños presentados por el contratista para el tratamiento de las

fallas, calcular un precio por metro lineal de falla tratada.

Dado que no se pudo llegar a un consenso entre el INVIAS y el contratista, el INVIAS

emitió la resolución 6499 de 2013 unilateralmente.

4.2.1. Resolución 6499 de 2013

La línea base del riesgo geológico con las zonas de falla se definió según el estudio

realizado por el Consorcio La Línea en el año 2000. Este se apoyó en

fotointerpretaciones geológicas, inspecciones de campos y ocho sondeos exploratorios.

Adicionalmente, se incorporó información encontrada en la excavación del túnel piloto

de La Línea. El resultado de este estudio identifico 5 fallas independientes y una

longitud de falla total de 748.8 metros.

Tabla 11. Línea base de fallas geológicas (INVIAS, 2013).

Según se estableció en el contrato, todas las mayores excavaciones y tratamientos

especiales que fueran utilizadas para dar soporte al túnel en los sectores de falla

identificados en la Tabla 11 serían de responsabilidad del contratista. Luego de dar

inicio al proyecto el contratista y la interventoría acordaron las siguientes longitudes

y fallas.

# Orden Falla Abscisa Inicial Abscisa Final Longitud

1 Alaska K1+417 K1+445 28.00

2 Viento K2+037 K2+070 33.00

3 Vaca K3+025 K3+160 134.80

4 Soledad K4+447 K4+950 503.00

5 Cristalina K7+856 K7+906 50.00

748.8Total

24

Tabla 12. Fallas identificadas en el alineamiento del túnel (INVIAS, 2013).

La resolución definió el reconocimiento del soporte parcial según la diferencia entre

la longitud de falla con afectación geotécnica encontrada en el desarrollo de la

excavación del Túnel II Centenario y las longitudes de falla determinadas en los

estudios del Consorcio La Línea y la excavación del túnel piloto. Adicionalmente, se

incorporaron todas las longitudes de falla nuevas que se encontraron en el

alineamiento del túnel. Como se puede ver en la Tabla 11 y Tabla 12 las diferencias

entre la línea base del proyecto y las longitudes encontradas en la excavación fueron

significativas. En total se encontraron tres fallas geológicas nuevas y se

incrementaron las longitudes totales de falla en un 236%.

Según la resolución, el procedimiento de reconocimiento del soporte parcial consiste

de la identificación de las fallas con afectación geotécnica y su ubicación en el

alineamiento del túnel. Luego de esto se utilizan los rendimientos calculados para

cada uno de los tipos de terreno y se hace una superposición con la línea base del

proyecto para encontrar las diferencias respectivas. Con las diferencias identificadas

se utilizan los precios unitarios de las actividades de obra para encontrar el valor

total del reconocimiento parcial. Estos precios unitarios incorporan únicamente el

# Orden Falla Abscisa Inicial Abscisa Final Longitud

1 0+060 0+130 70.00

2 0+190 0+260 70.00

3 0+330 0+345 15.00

4 0+490 0+562 72.00

5 0+640 0+810 170.00

6 0+900 1+025 125.00

7 1+165 1+230 65.00

8 1+280 1+350 70.00

9 1+395 1+445 50.00

10 Viento 2+000 2+070 70.00

11 Vaca 3+024 3+160 136.00

12 Campanario 3+650 4+165 515.00

13 Soledad 4+360 4+950 590.00

14 5+110 5+270 160.00

15 5+784 5+885 101.00

16 6+011 6+070 59.00

17 6+210 6+300 90.00

18 6+480 6+510 30.00

19 Cristalina 7+846 7+906 60.00

2518.00Total

Gata

Alaska

Chorros

25

costo directo de las actividades y un 15% adicional por concepto de la administración,

pero no incluyen ni imprevistos ni utilidad. También, se hace un pago por la mayor

permanencia en obra que se calcula como:

Ecuación 1. Reconocimiento por mayor permanencia.

𝑀𝑃 = (𝑃𝐹 − 𝑃𝑇) ∙ 𝐴 ∙ 𝐿 ∙ 𝑅

Donde,

• (PF – PT): Es la diferencia entre el precio de excavación de terreno tipo falla y

el precio de excavación del terreno según la línea base.

• A: El área de la sección teórica definida en los diseños originales.

• L: Longitud excavada.

• R: Factor de eficiencia definido como la relación entre el rendimiento teórico en

terreno tipo falla y el rendimiento real obtenido para la mayor excavación del

tramo.

Por último, se incluye un pago por mayor excavación ya que cuando el suelo excavado

tiene condiciones desfavorables, el área transversal de la sección excavada aumenta

con respecto a la sección teórica propuesta en los diseños. Este se calcula como:

Ecuación 2. Reconocimiento por mayor excavación.

𝑀𝐸 = 𝑃𝐹 ∙ 𝐴𝐹 ∙ 𝐿𝐹

Donde,

• PF: Precio unitario por m3 de excavación en zona de falla.

• AE: Área de mayor excavación por m2 ejecutado.

• LF: Longitud excavada en metros de falla.

La controversia con el contratista se originó en dos elementos independientes. En

primer lugar, el contratista no estuvo de acuerdo con la definición del factor R en el

reconocimiento por mayores permanencias. Estas diferencias se daban ya que el

factor castigaba el pago realizado al contratista y reducía el soporte parcial. En

segundo lugar, existían diferencias en la definición de los precios unitarios para el

pago de los elementos adicionales utilizados en el tratamiento de las condiciones

geológicas. Las actividades definidas para el pago del soporte parcial del riesgo

geológico se muestran en la tabla a continuación.

26

Tabla 13. Actividades para el reconocimiento del riesgo geológico (INVIAS, 2013).

El contratista presentó los precios unitarios de las actividades anteriores basándose

en los precios unitarios del túnel piloto (12 actividades), los pliegos de la terminación

de las vías de acceso al Portal Quindío (3 precios) y un documento elaborado por la

interventoría (1 precio). La interventoría propuso otros precios unitarios con base en

el contrato 557 de 2004 celebrado entre el INVIAS y CONLINEA para la construcción

del túnel piloto, los precios unitarios del tramo 4 Cisneros – Loboguerrero de la

carretera Buga – Buenaventura y precios unitarios elaborados por la interventoría

en la construcción de túneles en la carretera Bogotá – Villavicencio. La diferencia

fundamental de los precios unitarios radicaba en la metodología propuesta para

incluir la administración del 15% de la UTSC.

La principal consideración de los precios unitarios de CONLINEA es que estos

incluían el AIU del túnel piloto equivalente al 40%. Para corregir esto, la

interventoría propuso dividir los precios por un factor de 1.4 y posteriormente

adicionar el 15% de administración de la UTSC. La propuesta del contratista era

corregir los precios de CONLINEA por el AIU del Túnel II Centenario, 28%, y

posteriormente agregar el 15% de administración de la UTSC. Haciendo un análisis

matemático sencillo se puede determinar que el procedimiento propuesto por la UTSC

era equivocado ya que inflaba los precios unitarios arbitrariamente. La comparación

entre las dos metodologías propuestas se muestra en la siguiente tabla.

Actividad Unidad

Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3

Excavación Subterránea para terreno tipo V m3

Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3

Excavación Subterránea para terreno tipo III m3

Excavación Subterránea para terreno tipo II m3

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3

Arco Metálico Kg

Perno con Lechada ml

Perno con Resina ml

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml

Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3

Atices o pernos en spilling ml

Drenajes ml

Perforaciones para inyección ml

Inyección m3

Cemento para inyección Saco

Conexiones Und

27

Tabla 14. Precios unitarios Conlínea, Interventoría y UTSC.

Evidentemente, los precios sugeridos por la UTSC superaban los precios de la

interventoría en casi un 10%. Sin embargo, los precios definitivos que propuso la

interventoría no solo se basaron en información de CONLINEA, sino que

incorporaron información de otros proyectos como se detalló anteriormente. Estos

precios resultaron inferiores a los presentados en la Tabla 14 y fueron los que

finalmente se adoptaron en la resolución. La Tabla 15 muestra estos precios

unitarios.

Tabla 15. Precios unitarios resolución 6499 de 2013.

Actividad Unidad Precio Conlinea AIU = 40% Precio Interventoría Precio UTSC Variación Porcentual

Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 $611,328.09 $502,162.36 $549,240.08 -9.37%

Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 $145,236.47 $119,301.39 $130,485.89 -9.37%

Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 $130,295.28 $107,028.27 $117,062.17 -9.37%

Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 $120,798.41 $99,227.26 $108,529.82 -9.37%

Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 $108,586.23 $89,195.83 $97,557.94 -9.38%

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 $611,328.09 $502,162.36 $549,240.08 -9.37%

Arco Metálico Kg $10,760.04 $8,838.60 $9,667.22 -9.37%

Perno con Lechada ml $88,327.87 $72,555.04 $79,357.07 -9.37%

Perno con Resina ml $120,876.04 $99,291.04 $108,599.57 -9.37%

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml $78,619.12 $64,580.00 $70,634.37 -9.37%

Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 $743,245.94 $610,523.45 $667,760.02 -9.38%

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 $1,620,829.47 $1,331,395.64 $1,456,213.98 -9.37%

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 $1,620,829.47 $1,331,395.64 $1,456,213.98 -9.37%

Atices o pernos en spilling ml $69,285.10 $56,912.76 $62,248.33 -9.37%

Drenajes ml $118,723.15 $97,522.59 $106,665.33 -9.37%

Malla de Acero Soldada para concreto Neumático m2 $9,899.00 $8,131.32 $8,893.63 -9.37%

Perforaciones para inyección ml $157,123.25 $129,065.53 $141,165.42 -9.38%

Inyección m3 $484,357.26 $397,864.89 $435,164.73 -9.38%

Cemento para inyección Saco - - -

Conexiones Und - - -

Actividad Unidad Precio Resolución 6499 de 2013

Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 $314,163.97

Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 $119,301.38

Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 $99,114.49

Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 $94,451.47

Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 $83,482.64

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 $314,163.97

Arco Metálico Kg $7,128.44

Perno con Lechada ml $57,440.60

Perno con Resina ml $73,733.99

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml $64,578.94

Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 $889,802.35

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 $979,025.99

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 $979,025.99

Atices o pernos en spilling ml $56,912.75

Drenajes ml $69,181.92

Perforaciones para inyección ml $72,769.85

Inyección m3 $140,513.89

Cemento para inyección Saco $34,692.31

Conexiones Und $136,605.43

28

Los precios anteriores ya incluyen la administración del 15% de la UTSC y serían los

precios que pagaría el INVIAS por el reconocimiento del soporte parcial por riesgo

geológico en el Túnel II Centenario.

4.2.2. Resolución 3135 de 2015

Dos años después de la resolución 6499 de 2013 el INVIAS, la interventoría y el

contratista llegaron un consenso respecto al reconocimiento del soporte parcial del

riesgo geológico. Según se puede leer en la Resolución 3135 de 2015 (INVIAS, 2015),

el INVIAS acordó que el factor R que castigaba el soporte parcial por mayores

permanecías en obra se tomaría como 1, por lo que no habría efecto sobre los pagos

del INVIAS al contratista, y se acordaron unos nuevos precios unitarios presentados

por la UTSC que resultaron menores a los presentados anteriormente por el

contratista. Estos precios nuevos se muestran en la tabla a continuación.

Tabla 16. Precios unitarios resolución 3135 de 2015.

En promedio, los precios unitarios de la resolución 3135 de 2015 resultaron un 14.46%

más costosos que los que se tenían anteriormente. Sin embargo, si se comparan con

los precios sugeridos por el contratista en la Tabla 14, la reducción en los precios es

evidente. Los precios propuestos por la UTSC en 2015 frente a los precios propuestos

en 2013 son un 21.14% menores. En vista de esta reducción en precios, el INVIAS

acepto los nuevos precios unitarios para el reconocimiento del pago del soporte parcial

por riesgo geológico.

4.2.3. Actas de riesgo geológico

Finalmente, con base en lo acordado entre el INVIAS, la UTSC y la interventoría se

empezaron a pagar las actas de riesgo geológico en junio de 2015. El soporte parcial

Actividad Unidad Precio Resolución 6499 de 2013 Precio Resolución 3135 de 2015 Variación Porcentual

Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 $314,163.97 $395,452.97 25.87%

Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 $119,301.38 $93,949.86 -21.25%

Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 $99,114.49 $84,284.78 -14.96%

Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 $94,451.47 $78,141.50 -17.27%

Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 $83,482.64 $70,241.73 -15.86%

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 $314,163.97 $395,452.97 25.87%

Arco Metálico Kg $7,128.44 $8,217.14 15.27%

Perno con Lechada ml $57,440.60 $67,453.94 17.43%

Perno con Resina ml $73,733.99 $92,309.25 25.19%

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml $64,578.94 $60,038.23 -7.03%

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 $979,025.99 $1,185,441.25 21.08%

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 $979,025.99 $1,185,441.25 21.08%

Atices o pernos en spilling ml $56,912.75 $87,539.85 53.81%

Drenajes ml $69,181.92 $87,114.07 25.92%

Perforaciones para inyección ml $72,769.85 $88,487.19 21.60%

Inyección m3 $140,513.89 $182,279.89 29.72%

Cemento para inyección Saco $34,692.31 $42,357.16 22.09%

Conexiones Und $136,605.43 $179,891.57 31.69%

29

por riesgo geológico se pagó en un total de 21 actas entre junio de 2015 y diciembre

de 2016. Estas actas incluían dos elementos. El primero era el reconocimiento de las

cantidades adicionales ejecutadas en obra y el segundo era un costo parcial por

mayores permanencias en obra. Dado el alcance de este documento, únicamente se va

a hacer un análisis de las cantidades adicionales ejecutadas en obra y se opta por no

incluir los costos parciales por mayores permanencias. El resumen de las actas se

muestra en la siguiente tabla.

Tabla 17. Resumen actas de riesgo geológico (INVIAS, 2016).

En la Tabla 17 se observa que en total se pagaron $175.474.787.553 millones en pesos

constantes de agosto de 2008 por las cantidades ejecutadas en el tratamiento de las

zonas con problemas geotécnicos. Adicional a esto se pagaron otros $39.997.462.793

en actas de ajuste por ICCP (Índice de Costos de la Construcción Pesada) para incluir

las variaciones en el precio de las actividades ejecutadas entre agosto de 2008 y el

mes de ejecución de las respectivas cantidades. La suma simple del total pagado por

el INVIAS a la UTSC fue de $215.472.250.346 únicamente por las cantidades

adicionales ejecutadas y los ajustes por ICCP. El procedimiento para el

reconocimiento de estas cantidades se divide en dos pagos. En primer lugar, se

cancelan las cantidades ejecutadas de cada acta en pesos constantes de 2008.

Posteriormente, se identifica el mes de ejecución de las cantidades y se actualizan los

Acta Fecha de Ejecución Valor Cantidades Fecha Pagada

1 Apr-15 $98,185,325,835.51 Jun-15

2 Apr-15 $16,400,040,168.39 Jun-15

3 $0.00 Jul-15

4 Mayo 2015, Junio 2015, Julio 2015, Agosto 2015 $2,385,000,000.02 Dec-15

5 Agosto 2015, Septiembre 2015 $6,116,343,882.39 Nov-15

6 Oct-15 $3,610,292,165.23 Dec-15

7 Nov-15 $2,773,165,363.51 Dec-15

8 Dec-15 $3,074,791,052.05 Apr-16

9 $0.00 Apr-16

10 Feb-16 $1,831,191,896.35 May-16

11 Enero, Marzo 2016 $5,952,653,896.51 May-16

12 Apr-16 $3,880,411,860.74 Jun-16

13 May-16 $2,662,141,505.49 Jul-16

14 $0.00 Aug-16

15 Jun-16 $2,139,069,295.83 Aug-16

16 Jul-16 $1,005,528,329.47 Sep-16

17 Diciembre 2011, Octubre 2012, Febrero, Marzo, Abril 2016 $11,039,571,226.83 Sep-16

18 Aug-16 $3,375,917,334.18 Sep-16

19 Sep-16 $2,753,585,398.57 Oct-16

20 Oct-16 $2,749,355,833.35 Nov-16

21 Octubre, Noviembre 2016 $5,540,402,508.83 Dec-16

$175,474,787,553.24Total

30

precios con el ICCP desde agosto de 2008 hasta el mes de ejecución. A partir de lo

anterior se identificaron dos problemas centrales en la valoración del riesgo geológico.

4.3. El problema de precios unitarios

Desde la emisión de la resolución 6499 de 2013 se pudo evidenciar que existieron

distorsiones en cuanto a los precios unitarios para el reconocimiento de las cantidades

ejecutadas en el tratamiento del riesgo geológico. Se presentaron múltiples

propuestas por parte del contratista y la interventoría con diferentes fuentes de

información y supuestos en los cálculos. Desde el punto de vista de un tercero, externo

a la controversia, y partiendo del supuesto que las cantidades ejecutadas fueron

correctas, los precios unitarios son el punto de partida para la valoración del riesgo.

A continuación, se presenta una tabla con los precios propuestos por el contratista y

la interventoría desde el 2013 hasta el 2015. Todos los precios unitarios están

expresados en pesos constantes de agosto 2008.

Tabla 18. Resumen de precios unitarios riesgo geológico.

Los precios resaltados en la segunda columna de la Tabla 18 fueron los que

efectivamente se pagaron al contratista. Para dirimir las diferencias y obtener una

valoración externa del riesgo geológico, este documento va a considerar unos nuevos

precios con base en una referenciación de mercado utilizando otros túneles

construidos en Colombia en los últimos 15 años.

4.4. El problema del valor del dinero en el tiempo

En la Tabla 17 se observa el segundo problema que se identificó en el reconocimiento

del soporte parcial por riesgo geológico. El problema se origina en la diferencia que

existe entre la fecha en la que se ejecutan las cantidades en obra y la fecha en la que

estas se pagan. El resumen de estos desfaces se muestra en la siguiente tabla

Actividad Unidad Precio Resolución 6499 de 2013 Precio Resolución 3135 de 2015 Precio Interventoría Precio UTSC

Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 $314,163.97 $395,452.97 $502,162.36 $549,240.08

Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 $119,301.38 $93,949.86 $119,301.39 $130,485.89

Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 $99,114.49 $84,284.78 $107,028.27 $117,062.17

Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 $94,451.47 $78,141.50 $99,227.26 $108,529.82

Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 $83,482.64 $70,241.73 $89,195.83 $97,557.94

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 $314,163.97 $395,452.97 $502,162.36 $549,240.08

Arco Metálico Kg $7,128.44 $8,217.14 $8,838.60 $9,667.22

Perno con Lechada ml $57,440.60 $67,453.94 $72,555.04 $79,357.07

Perno con Resina ml $73,733.99 $92,309.25 $99,291.04 $108,599.57

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml $64,578.94 $60,038.23 $64,580.00 $70,634.37

Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 $0.00 $0.00 $0.00 $0.00

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 $979,025.99 $1,185,441.25 $1,331,395.64 $1,456,213.98

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 $979,025.99 $1,185,441.25 $1,331,395.64 $1,456,213.98

Atices o pernos en spilling ml $56,912.75 $87,539.85 $56,912.76 $62,248.33

Drenajes ml $69,181.92 $87,114.07 $97,522.59 $106,665.33

Perforaciones para inyección ml $72,769.85 $88,487.19 $129,065.53 $141,165.42

Inyección m3 $140,513.89 $182,279.89 $397,864.89 $435,164.73

Cemento para inyección Saco $34,692.31 $42,357.16 - -

Conexiones Und $136,605.43 $179,891.57 - -

31

considerando únicamente los desfases máximos ya que hay actas con cantidades de

obra ejecutadas en diferentes temporalidades.

Tabla 19. Desfase en fechas de ejecución y pago.

Se puede apreciar que la mayoría de los desfases en los pagos están entre 1 y 3 meses.

Esto es de esperarse ya que existe un periodo de facturación entre la ejecución de las

obras y el momento en que se gestiona el pago. Sin embargo, existen excepciones con

desfaces de 7 meses en el acta 4 y 58 meses en el acta 17. Partiendo del principio del

valor del dinero en el tiempo, es evidente que el reconocimiento de unas cantidades

de obra ejecutadas en 2011 pero pagadas en 2016 implica un costo de oportunidad

significativo para el contratista. Por esto, desde la perspectiva de la economía

financiera, existe una pérdida de valor originado en los tiempos de pago de las

cantidades de obra.

5. Valoración del riesgo geológico

5.1. Enfoque de la valoración, consideraciones y supuestos

Con base en lo expuesto anteriormente, la valoración se va a enfocar en los precios

unitarios de las actividades de obra y en el reconocimiento del valor del dinero en el

tiempo.

Acta Desface Máximo En Meses

1 2

2 2

4 7

5 3

6 2

7 1

8 4

10 3

11 4

12 2

13 2

15 2

16 2

17 58

18 1

19 1

20 1

21 2

32

En el primer caso se van a buscar proyectos comparables en Colombia donde se

puedan conocer los precios unitarios de las actividades asociadas a la construcción de

túneles para poder valorar el riesgo geológico con referencias de precios de mercado.

El objetivo es identificar si los precios pagados a la UTSC por el INVIAS son

consistentes con los precios observables en el mercado. Adicionalmente, se van a

utilizar los precios sugeridos por la interventoría y el contratista en el año 2013 para

tener un rango de precios más completo. En todos los escenarios propuestos, las

cantidades de obra a reconocer son las mismas que se muestran en la Tabla 20.

Tabla 20. Cantidades ejecutadas Riesgo Geológico.

Es importante mencionar que dada la manera como se pagó el soporte parcial por

riesgo geológico, las cantidades excavadas en suelos tipo II, III, IV y V se le pagan al

INVIAS por el contratista por lo que esas cantidades son negativas. La razón de esto

es que si el contratista se encuentra con suelos diferentes a tipo falla en la excavación,

donde se esperaban fallas, la compensación por riesgo se invierte. Es decir, el soporte

parcial se paga en ambos sentidos.

En el segundo caso, se va a considerar el reconocimiento del valor del dinero en el

tiempo según los desfases entre la ejecución de las obras y las fechas de pago de estas

cantidades. Para esto se va a suponer que las cantidades ejecutadas se le debían pagar

al contratista con un periodo de facturación de 2 meses. Para determinar el periodo

de facturación se tomó la mediana de los desfases entre la ejecución de las cantidades

Actividad Unidades CantidadExcavación Subterránea para terreno tipo falla m3 271,509.29

Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 11,685.16-

Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 101,198.06-

Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 97,820.12-

Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 29,920.53-

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 34,806.25

Arco Metálico Kg 2,054,145.94

Perno con Lechada ml 94,019.78

Perno con Resina ml 9,720.62

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml 10,525.67

Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 78.46

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 28,221.23

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 5,846.12

Atices o pernos en spilling ml -

Drenajes ml 13,438.80

Perforaciones para inyección ml 52,442.00

Inyección m3 2,589.62

Cemento para inyección Saco 38,454.00

Conexiones Und 3,707.00

33

y los pagos. El objetivo de esto es determinar cuál fue el perjuicio generado al

contratista por las demoras en los pagos del soporte parcial por parte del INVIAS.

Ambos escenarios se van a analizar desde un escenario ex ante, en agosto de 2008, y

ex post en mayo de 2019, para determinar si existen discrepancias en el valor pagado

al contratista y en el valor justo del riesgo geológico calculado en este documento.

5.2. Calculó del WACC

La tasa de descuento utilizada para descontar los flujos de caja se denomina costo de

capital promedio ponderado o WACC por sus siglas en inglés (weighted average cost

of capital). Conceptualmente, el WACC es la rentabilidad requerida por los acreedores

y accionistas ponderada por el peso que tiene la deuda y el patrimonio en la estructura

de capital. El procedimiento comúnmente utilizado para el calculó del WACC se

muestra en la siguiente ecuación.

Ecuación 3. Cálculo del WACC.

𝑊𝐴𝐶𝐶 = 𝐾𝑒 ∙𝐸

𝐷 + 𝐸+ 𝐾𝑑 ∙ (1 − 𝜏) ∙

𝐷

𝐷 + 𝐸

Donde,

• Ke: Costo del equity.

• Kd: Costo de la deuda.

• E: Equity.

• D: Deuda largo plazo.

• τ: Tasa impositiva.

El detalle del calculó del costo del equity y del costo de la deuda se muestra en la

siguiente sección.

5.2.1. Costo del equity

El costo del equity se define como la rentabilidad exigida por un accionista al invertir

en un activo riesgoso. En la teoría del riesgo se tiene que un inversionista que

participa en una inversión riesgosa exige una rentabilidad que se describe con la

siguiente expresión.

Ecuación 4. Composición de la tasa.

𝑟 = 𝑟𝑓 + 𝑟𝑝

El primer componente de la tasa, conocida como la tasa libre de riesgo, incorpora el

concepto del valor del dinero en el tiempo y representa el retorno esperado por un

34

inversionista en un activo libre de riesgo en el mercado. El segundo componente es la

prima por riesgo que exige el inversionista al invertir en un activo riesgoso. El modelo

comúnmente utilizado para calcular el costo de oportunidad se denomina CAPM

(capital asset pricing model) por sus siglas en ingles. Los supuestos más importantes

del modelo son:

i. El mercado cumple como mínimo con la forma semi – fuerte de eficiencia en la

que el inversionista tiene acceso a toda la información pasada y proyecciones

futuras y por ende los precios de los activos incorporan dicha información.

ii. No existen costos de transacción ni impuestos, lo que implica que el

inversionista puede prestar y pedir prestado a la tasa libre de riesgo.

iii. El mercado se compone de una serie de individuos que buscan optimizar su

portafolio de inversión por lo que cuentan con portafolios diversificados, sin

riesgo no sistemático, por lo que solo están expuestos al riesgo sistemático en

el mercado.

En su forma más sencilla el modelo CAPM toma la forma de:

Ecuación 5. CAPM Plain Vanilla.

𝐾𝑒 = 𝑟𝑓 + 𝛽𝑒 ∙ (𝑟𝑚 − 𝑟𝑓)

Donde,

• 𝑟𝑓: Tasa libre de riesgo.

• 𝛽𝑒: Beta del equity.

• (𝑟𝑚 − 𝑟𝑓): Prima de riesgo del mercado.

La primera parte del modelo tiene en cuenta el valor del dinero en el tiempo mientras

que la segunda parte incorpora la prima por riesgo de mercado que toma el

inversionista. Esta prima se define según el riesgo sistemático del activo, cuantificado

en el 𝛽𝑒, y la prima de riesgo del mercado.

Para el análisis se consideró una tasa libre de riesgo igual a la tasa yield de los bonos

del tesoro americano a 10 años ya que estos tienen el mayor volumen de transacción

y por ende son un mejor indicador de las expectativas de inflación a 10 años. La Tabla

21 muestra los valores utilizados para la tasa libre de riesgo para cada uno de los

momentos de análisis.

35

Tabla 21. Tasa libre de riesgo (U.S Department of Treasury, 2019).

Revisando los supuestos presentados anteriormente y analizando el caso particular

de la UTSC, es evidente que ninguno de los supuestos del modelo se cumple. En

primer lugar, la UTSC opera en Colombia, país que se caracteriza por no contar con

un mercado bursátil eficiente. Según un estudio publicado por el Banco de la

República (Uribe & Ulloa, 2011), el mercado colombiano no cumple con las

características fundamentales de un mercado eficiente en cuanto a la liquidez del

mercado y la profundidad de este. Además, se realizó un análisis estadístico de

razones de varianza a partir del cual se pudo concluir, con un nivel de confianza del

99%, que el mercado colombiano no es eficiente. En segundo lugar, en un escenario

como el de la UTSC si existen costos de transacción y fricciones en el mercado que no

le permiten prestar y pedir prestado a la tasa libre de riesgo. También se debe tener

en cuenta que se deben pagar impuestos por lo que no se está en un escenario teórico.

Por último, el mercado colombiano solo cuenta con alrededor de 30 acciones con

liquidez bursátil por lo que en el mercado ni siquiera existen suficientes activos para

construir un portafolio diversificado según la teoría de portafolio de Markowitz. Así

las cosas, se debe modificar el modelo CAPM para ajustarse al hecho que la empresa

opera en un mercado que no es eficiente y que existen costos de transacción e

impuestos que se deben considerar. Para esto se propuso la metodología del profesor

Julio Villarreal (Villarreal & Córdoba, 2010) que se muestra a continuación.

Ecuación 6. CAPM Modificado.

𝐾𝑒 = 𝐾𝑑 ∙ (1 − 𝜏) + 𝛽𝑒 ∙ [(𝑟𝑚 − 𝑟𝑓) + 𝑅𝑃]

Donde,

• 𝐾𝑑: Costo de la deuda.

• 𝜏: Tasa impositiva.

• 𝛽𝑒: Beta del equity.

• (𝑟𝑚 − 𝑟𝑓): Prima de riesgo del mercado.

• 𝑅𝑃: Riesgo país.

Este modelo incorpora el riesgo país, dado que se está en un mercado no eficiente, y

además considera el hecho que no se puede pedir prestado a la tasa libre de riesgo. El

calculó de los elementos de la Ecuación 6 se presenta a continuación.

Ahora, dado que se va a evaluar un escenario ex ante y un escenario ex post, es

necesario calcular dos tasas de descuento diferentes que solo incorporen la

rf 3.78% rf 2.52%

Agosto 2008 Mayo 2019

36

información relevante de cada momento de tiempo. Sin embargo, se utilizó la misma

canasta de empresas comparables para ambos WACC.

Para la construcción de la canasta se utilizó la plataforma Bloomberg (Bloomberg,

2019), donde se hizo una búsqueda por el sector de construcción pesada con 144

resultados preliminares. Con el objetivo de no incluir información que no fuera

relevante, únicamente se tomaron los betas de los últimos 5 años para cada una de

las empresas. Posteriormente, se depuro la canasta para incluir únicamente

empresas que transan en países con mercados eficientes. En este caso se consideraron

mercados eficientes los de todos los países perteneciente al G7 más los países BRICS.

Esto considera empresas de:

• Canadá

• Francia

• Alemania

• Italia

• Japón

• Reino Unido

• Estados Unidos

• Brasil

• Rusia

• India

• China

• Sur África

Adicionalmente, se depuró la lista considerando el modelo de negocio de las empresas

buscando especialización en el negocio de construcción de túneles. Por último, se hizo

una depuración estadística eliminando valores atípicos que estuviesen 2 desviaciones

por encima o dos desviaciones por debajo de la media en lo referente a los betas y la

razón deuda equity. El resultado final se muestra en la Tabla 22 con una canasta de

26 empresas comparables.

37

Tabla 22. Canasta de empresas comparables.

Como las empresas en la canasta operan en mercados con diferentes regulaciones

tributarias y cuentan con niveles de apalancamiento diferentes, se deben

desapalancar los betas con la ecuación que se muestra a continuación.

Ecuación 7. Beta desapalancado.

𝐵𝑢 = 𝐵𝑒 ∙ (1

1 +𝐷𝐸

(1 − 𝜏))

Al desapalancar todos los betas, el siguiente paso consiste en promediarlos para

obtener el beta desapalancado de la canasta. Como no se cuenta con una razón deuda

equity óptima, se utilizó el promedio de la canasta de empresas comparables.

Finalmente, se apalancó el beta promedio de la canasta con la tasa impositiva para

Colombia. El resultado para el año 2008 y el año 2019 se muestra a continuación.

Ticker Nombre País

KBR US Equity KBR INC Estados Unidos

GLDD US Equity GREAT LAKES DREDGE & DOCK CO Estados Unidos

1815 JP Equity TEKKEN CORP Japón

1822 JP Equity DAIHO CORP Japón

ATL IM Equity ATLANTIA SPA Italia

AT IM Equity ASTM SPA Italia

SADE IN Equity SADBHAV ENGINEERING LTD India

HCC IN Equity HINDUSTAN CONSTRUCTION CO India

PEC IN Equity PATEL ENGINEERING LTD India

SIMP IN Equity SIMPLEX PROJECTS LTD India

ANE IN Equity ANAND PROJECTS LTD India

DG FP Equity VINCI SA Francia

FGR FP Equity EIFFAGE Francia

SMTPC FP Equity MARSEILL TUNNEL PRADO-CARENA Francia

1800 HK Equity CHINA COMMUNICATIONS CONST-H China

390 HK Equity CHINA RAILWAY GROUP LTD-H China

600068 CH Equity CHINA GEZHOUBA GROUP CO LT-A China

600039 CH Equity SICHUAN ROAD&BRIDGE CO LT-A China

600350 CH Equity SHANDONG HI-SPEED CO LTD -A China

600820 CH Equity SHANGHAI TUNNEL ENGINEERIN-A China

107 HK Equity SICHUAN EXPRESSWAY CO-H China

000090 CH Equity SHENZHEN TAGEN GROUP CO -A China

600033 CH Equity FUJIAN EXPRESSWAY DEVELOPM-A China

000498 CH Equity SHANDONG HI-SPEED ROAD & B-A China

002061 CH Equity ZHEJIANG COMMUNICATIONS TECH China

ARE CN Equity AECON GROUP INC Canada

38

Tabla 23. Beta del Equity.

Luego de tener el beta del equity se calculó el riesgo país para Colombia. Existen

múltiples metodologías para el calculó del riesgo país entre las cuales están las

desviaciones estándar relativas, el spread de los CDS, el spread más las desviaciones

estándar relativas y el spread de los EMBI. Todas las metodologías presentan ciertas

debilidades y dificultades, sin embargo, se considera que la más robusta es la que

utiliza el emerging markets bond index o EMBI. Este índice es calculado por JP

Morgan para algunos países emergentes como el spread de un portafolio de bonos

soberanos de cada país y los bonos del tesoro americano. En este caso se consideró

utilizar el promedio del spread de los últimos 5 años para calcular el riesgo país. La

Tabla 24 muestra los resultados obtenidos.

Tabla 24. Riesgo país (Ámbito, 2019).

Finalmente, para el calculó de la prima de riesgo de mercado se consideró el promedio

aritmético del spread del portafolio de mercado, S&P 500, y los bonos del tesoro

americano desde 1928 hasta la fecha de análisis. Se utilizó el promedio aritmético ya

que este es consistente con la evaluación financiera de una empresa y se optó por

utilizar la serie de datos más completa para darle mayor significancia estadística al

calculó. Utilizando la información publicada por el profesor Damodaran de la

Universidad de Nueva York se calculó la prima por riesgo de mercado para el 2008 y

el 2019 (Damodaran, 2019).

Tabla 25. Prima por riesgo de mercado.

Lo único que falta para calcular el costo del equity es el costo de la deuda que se

calcula en la siguiente sección para poder presentar el resultado final.

Tax COL 33% Tax COL 33%

D/E 0.391 D/E 1.097

Beta U 2003-2008 0.714 Beta U 2014-2019 0.613

Beta E 2003-2008 0.901 Beta E 2014-2019 1.063

2008 2019

EMBI 5 Años 2019 2.150%

EMBI 5 Años 2008 3.113%

Riesgo País

2008 3.88%

2019 6.26%

Prima por Riesgo de Mercado

39

5.2.2. Costo de la deuda

El costo de la deuda se calculó utilizando el modelo de ‘building blocks’ donde se

incorpora el margen de intermediación de la empresa, la tasa libre de riesgo y el riesgo

país para estimar el costo de la deuda. Así las cosas, el costo de la deuda se expresa

con la siguiente ecuación.

Ecuación 8. Costo de la deuda.

𝐾𝑑 = 𝑟𝑓 + 𝑀𝐼 + 𝑅𝑃

En la sección anterior ya se presentó la estimación del riesgo país y la tasa libre de

riesgo. Haciendo el supuesto de que una empresa operando en Colombia puede tener

a lo sumo la calificación de riesgo del país, se utilizó la información del profesor

Damodaran y la calificación de riesgo de Colombia, BBB, para encontrar el margen

de intermediación para el año 2019. Para el año 2008, dado que no se cuenta con

información sobre el margen de intermediación en la página de Damodaran, se hizo

el supuesto que este margen es igual al riesgo país. El costo de la deuda se presenta

en la Tabla 26.

Tabla 26. Costo de la deuda.

5.2.3. WACC

Finalmente, con los parámetros calculados en las secciones anteriores, se calculó el

costo del equity y el WACC para el análisis ex ante y ex post. Para el WACC se utilizó

la siguiente ecuación.

Ecuación 9. WACC Final.

𝑊𝐴𝐶𝐶 = 𝐾𝑑 ∙ (1 − 𝜏) ∙

𝐷𝐸

1 +𝐷𝐸

+ 𝐾𝑒 ∙1

1 +𝐷𝐸

Luego, dado que el WACC obtenido con esa ecuación está en USD, se utilizó la paridad

de Fischer para calcular el WACC en COP. Esto se hizo con la expresión que se

muestra a continuación.

Año 2008 2019

rf 3.78% 2.52%

RP 3.113% 2.1499%

MI 3.113% 2.15%

Kd 10.01% 6.82%

40

Ecuación 10. Paridad de Fischer.

𝑊𝐴𝐶𝐶𝐶𝑂𝑃 = (1 + 𝑊𝐴𝐶𝐶𝑈𝑆𝐷) ∙ (1 + 𝑖𝐿𝑃 𝐶𝑂𝐿

1 + 𝑖𝐿𝑃 𝑈𝑆) − 1

Para las expectativas de inflación a largo plazo de Estados Unidos se tomó como

proxy la tasa libre de riesgo y para el caso colombiano se tomaron las proyecciones

dadas por el Banco de la República en el año respectivo. Los resultados finales se

muestran en la Tabla 27.

Tabla 27. Resultados finales WACC.

5.3. Referenciación con precios de mercado

Con el objetivo de hacer una valoración independiente del riesgo geológico se buscó

hacer una referenciación con precios de mercado de otros proyectos con túneles en

Colombia. En la investigación realizada se pudo identificar 3 proyectos con túneles

para los cuales se contaba con información de precios unitarios suficiente para hacer

la referenciación. A continuación, se muestran los precios unitarios obtenidos para

cada uno de los túneles. Dado que los precios están en pesos de diferentes años, se

utilizó el ICCP para pasar todos los precios a agosto de 2008. Además, se utilizaron

únicamente los costos directos de cada una de las actividades más un 15%

correspondiente a los costos de administración de la UTSC.

Para la referenciación con precios de mercado se tomaron dos supuestos principales.

En primer lugar, para llegar al precio unitario de terreno tipo falla se calculó la razón

entre el precio de excavación en terreno tipo falla y la excavación en los otros tipos de

terreno. A partir de esto, para cada túnel de referencia, se calculó un promedio

ponderado por esos múltiplos y los precios unitarios correspondientes para llegar al

valor de excavación en terreno tipo falla. La Tabla 28 muestra los múltiplos utilizados

en el calculó de la excavación tipo falla.

Año 2008 2019

Kd 10.01% 6.82%

Be 0.901 1.063

(rm-rf) 3.88% 6.26%

RP 3.113% 2.150%

Ke 13.004% 13.507%

D/E 0.391 1.097

WACC USD 11.2312% 8.8317%

WACC COP 12.003% 9.341%

41

Tabla 28. Cálculo excavación tipo falla.

En segundo lugar, para ajustar los precios unitarios desde sus respectivas fechas

hasta agosto 2008 se utilizó la información disponible del índice ICCP desglosado

para cada grupo de ajuste. En este caso, se tomó el promedio histórico de la variación

del índice para cada grupo de ajuste desde el año 2006 hasta el año 2015. La variación

del índice para cada grupo de obra se muestra en la siguiente gráfica.

Gráfica 1. Variación del ICCP Por Grupo de Obra.

Tomando el promedio histórico de la serie se calcularon los factores de ajuste para

cada grupo de obra y para cada túnel de referencia. La Tabla 29 muestra los factores

de ajuste calculados.

Tabla 29. Factores de ajuste por ICCP.

Tipo de Terreno Múltiplo

V 4.209192

IV 4.691867

III 5.060729

II 5.629887

Grupo de Ajuste Sumapaz Toyo Ruta del Sol

Obras de explanación 1.2486 0.7570 0.7697

Aceros y elementos metálicos 1.2263 0.7743 0.7862

Acero estructural y cables de acero 1.1893 0.8047 0.8152

Concretos, morteros y obras varias 1.3055 0.7159 0.7303

42

5.3.1. Túnel de Sumapaz

En el caso del Túnel de Sumapaz, ubicado en la vía Buenaventura – Girardot –

Bogotá, se utilizaron los precios unitarios estipulados para el reconocimiento del

soporte parcial por riesgo geológico. Esta información se recuperó del documento

Riesgo Geológico. Diseño y Construcción del Túnel de Sumapaz (Salas, 2018). Los

precios unitarios dados en el documento se encuentran en pesos constante de

diciembre de 2002 por lo que se llevaron a agosto de 2008 con el procedimiento

descrito anteriormente. Además, los precios dados incluyen un AIU del 15%, que se

descuenta dividiendo por 1.15 para posteriormente incorporar la administración de

la UTSC por lo que no hay un efecto neto sobre los precios. A continuación, se

muestran los precios unitarios resultantes.

Tabla 30. Precios unitarios Túnel de Sumapaz.

En la tabla anterior se observa que, en suma simple de pesos constantes de 2008, el

riesgo geológico toma un valor de $245.106,904.439. Esto representa un aumento del

39.682% con respecto a la situación real. En general, todos los precios aumentan con

excepción del concreto neumático, los pernos con resina y los arcos metálicos.

5.3.2. Túnel del Toyo

Para el Túnel del Toyo, ubicado en el departamento de Antioquia, se utilizaron los

precios unitarios disponibles en el pliego de condiciones del proyecto en el SECOP

(Secretaría de Infraestructura Física, 2015). Estos precios se encuentran en pesos

constantes de diciembre de 2015 y únicamente incluyen los costos directos por lo que

fue necesario incluir el 15% de administración de la UTSC. A continuación, se

muestran los resultados obtenidos.

Actividad Unidades Cantidad Grupo de Ajuste Túnel de La Línea Túnel de Sumapaz Variación Porcentual

Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 271509 Obras de explanación $395,452.97 $674,211.88 70.49%

Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 -11685 Obras de explanación $93,949.86 $192,837.38 105.26%

Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 -101198 Obras de explanación $84,284.78 $149,984.63 77.95%

Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 -97820 Obras de explanación $78,141.50 $114,274.00 46.24%

Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 -29921 Obras de explanación $70,241.73 $107,131.88 52.52%

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 34806 Obras de explanación $395,452.97 $674,211.88 70.49%

Arco Metálico Kg 2054146 Acero estructural y cables de acero $8,217.14 $5,101.89 -37.91%

Perno con Lechada ml 94020 Aceros y elementos metálicos $67,453.94 $77,157.43 14.39%

Perno con Resina ml 9721 Aceros y elementos metálicos $92,309.25 $87,678.90 -5.02%

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml 10526 Acero estructural y cables de acero $60,038.23 - No hay datos.

Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 78 Concretos, morteros y obras varias $0.00 - No hay datos.

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 28221 Concretos, morteros y obras varias $1,185,441.25 $970,743.95 -18.11%

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 5846 Concretos, morteros y obras varias $1,185,441.25 $970,743.95 -18.11%

Atices o pernos en spilling ml 0 Aceros y elementos metálicos $87,539.85 - No hay datos.

Drenajes ml 13439 Obras de explanación $87,114.07 $214,263.76 145.96%

Perforaciones para inyección ml 52442 Concretos, morteros y obras varias $88,487.19 $214,263.76 142.14%

Inyección m3 2590 Concretos, morteros y obras varias $182,279.89 - No hay datos.

Cemento para inyección Saco 38454 Concretos, morteros y obras varias $42,357.16 $93,340.76 120.37%

Conexiones Und 3707 Concretos, morteros y obras varias $179,891.57 $280,022.29 55.66%

$175,474,787,553 $245,106,904,439 39.682%Total

43

Tabla 31. Precios unitarios Túnel del Toyo.

Con los nuevos precios se observa que, en suma simple de pesos constantes del 2008,

el riesgo geológico alcanza un total de $188.831.718.278. Esto representa un aumento

del 7.612% con respecto a los precios reconocidos por el INVIAS.

5.3.3. Túneles Ruta del Sol Tramo 1 Sector 1

La ruta del sol tramo 1 sector 1 se encuentra ubicada entre los municipios de Villeta

y Puerto Salgar. El proyecto cuenta con túneles que suman una longitud total de 3.74

kilómetros. Los precios se obtuvieron de los APU del proyecto disponibles en la página

de la ANI y se encuentran calculados en pesos constantes de julio de 2015 (Agencia

Nacional de Infraestructura, 2015). A continuación, se muestran los resultados

obtenidos.

Tabla 32. Precios unitarios Ruta del Sol 1 Tramo 1.

Con los nuevos precios se observa que, en suma simple de pesos constantes del 2008,

el riesgo geológico alcanza un total de $263.359.475.092. Esto representa un aumento

del 50.084% con respecto a los precios reconocidos por el INVIAS. La variación más

Actividad Unidades Cantidad Grupo de Ajuste Túnel de La Línea Túnel del Toyo Variación Porcentual





Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 -29921 Obras de explanación $70,241.73 $86,082.72 22.55%




Perno con Resina ml 9721 Aceros y elementos metálicos $92,309.25 - No hay datos.



Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 28221 Concretos, morteros y obras varias $1,185,441.25 $653,198.04 -44.90%

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 5846 Concretos, morteros y obras varias $1,185,441.25 $653,198.04 -44.90%


Drenajes ml 13439 Obras de explanación $87,114.07 $81,642.86 -6.28%

Perforaciones para inyección ml 52442 Concretos, morteros y obras varias $88,487.19 $96,322.23 8.85%

Inyección m3 2590 Concretos, morteros y obras varias $182,279.89 - No hay datos.

Cemento para inyección Saco 38454 Concretos, morteros y obras varias $42,357.16 $81,153.71 91.59%

Conexiones Und 3707 Concretos, morteros y obras varias $179,891.57 $206,755.04 14.93%

$175,474,787,553 $188,831,718,278 7.612%Total

Actividad Unidades Cantidad Grupo de Ajuste Túnel de La Línea Túneles Ruta del Sol 1 Variación Porcentual





Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 -29921 Obras de explanación $70,241.73 - No hay datos.




Perno con Resina ml 9721 Aceros y elementos metálicos $92,309.25 $114,853.01 24.42%



Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 28221 Concretos, morteros y obras varias $1,185,441.25 $1,150,942.23 -2.91%

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 5846 Concretos, morteros y obras varias $1,185,441.25 $1,150,942.23 -2.91%


Drenajes ml 13439 Obras de explanación $87,114.07 $91,691.93 5.26%

Perforaciones para inyección ml 52442 Concretos, morteros y obras varias $88,487.19 - No hay datos.

Inyección m3 2590 Concretos, morteros y obras varias $182,279.89 $225,963.68 23.97%

Cemento para inyección Saco 38454 Concretos, morteros y obras varias $42,357.16 - No hay datos.

Conexiones Und 3707 Concretos, morteros y obras varias $179,891.57 - No hay datos.

$175,474,787,553 $263,359,475,092 50.084%Total

44

importante se da en las obras de excavación ya que en general las otras actividades

tienen precios más similares.

5.3.4. Precios unitarios de mercado

Para definir los precios unitarios de mercado se tomó el promedio simple de cada

actividad para los 3 proyectos presentados anteriormente. En los casos donde el precio

de mercado no existe, se utilizó el precio correspondiente del túnel de La Línea. Los

resultados se muestran en la siguiente tabla.

Tabla 33. Precios Unitarios de Mercado.

En la Tabla 33, se puede observar que con los precios de mercado el riesgo geológico

alcanzó un valor de $237.199.109.146 en pesos constantes de 2008. Esto representa

un incremento del 35.18% frente al escenario actual.

Para hacer una comparación más detallada en la gráfica a continuación se muestra

el valor total pagado, en suma simple de pesos constantes de 2008, por cada grupo de

obra del escenario real frente al escenario con precios unitarios de mercado. En esta

se puede observar que la diferencia más significativa ocurre en las obras de

explanación que incluye la excavación en todos los tipos de terreno y las actividades

de drenaje. En los otros tres grupos de obra, las variaciones absolutas resultan

menores y las variaciones porcentuales son significativamente inferiores salvo en el

caso del grupo de aceros y elementos metálicos. Es importante resaltar también que

los grupos de obra de acero estructural y cables de acero y concretos, morteros y obras

varias, el valor pagado con precios de mercado resulta menor. Esta diferencia tan

grande en las obras de explanación puede estar vinculada con el supuesto que se hizo

frente al cálculo del precio unitario de la excavación en suelo tipo falla por lo que

dicha variable va a ser sujeto a un análisis de sensibilidad que permita evaluar el

impacto de este precio sobre el valor total del riesgo geológico.

Actividad Unidades Cantidad Túnel de La Línea Precio de Mercado Variación Porcentual

Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 271509 $395,452.97 $637,670.35 61.25%

Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 -11685 $93,949.86 $175,956.98 87.29%

Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 -101198 $84,284.78 $132,774.12 57.53%

Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 -97820 $78,141.50 $114,507.21 46.54%

Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 -29921 $70,241.73 $96,607.30 37.54%

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 34806 $395,452.97 $637,670.35 61.25%

Arco Metálico Kg 2054146 $8,217.14 $6,845.46 -16.69%

Perno con Lechada ml 94020 $67,453.94 $98,888.74 46.60%

Perno con Resina ml 9721 $92,309.25 $101,265.95 9.70%

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml 10526 $60,038.23 $83,413.89 38.93%

Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 78 $0.00 $0.00 -

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 28221 $1,185,441.25 $924,961.40 -21.97%

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 5846 $1,185,441.25 $924,961.40 -21.97%

Atices o pernos en spilling ml 0 $87,539.85 $87,539.85 0.00%

Drenajes ml 13439 $87,114.07 $129,199.52 48.31%

Perforaciones para inyección ml 52442 $88,487.19 $155,292.99 75.50%

Inyección m3 2590 $182,279.89 $225,963.68 23.97%

Cemento para inyección Saco 38454 $42,357.16 $87,247.24 105.98%

Conexiones Und 3707 $179,891.57 $243,388.67 35.30%

$175,474,787,553 $237,199,109,146 35.18%Total

45

Gráfica 2. Comparación con precios de mercado.

5.4. Modelo de flujos de caja

La definición formal de valor de un activo, en un contexto financiero, se refiere al

valor presente netos de los flujos de caja futuros que se espera recibir de este. En el

contexto de esta opinión imparcial (fairness opinion), nos acogemos a esta misma

definición de valor exceptuando el análisis ex post, donde se van a traer a valor

presente los flujos de caja pagados anteriormente.

5.4.1. Valoración del caso base

En primer lugar, es relevante definir el valor presente del soporte parcial por riesgo

geológico pagado por el INVIAS al contratista UTSC. Para esto, se utilizó la

información de las facturas pagadas por el INVIAS al contratista teniendo en cuenta

las fechas en que estas fueron pagadas, así como los respectivos montos. Es

importante aclarar que los pagos del INVIAS se organizan por facturas en donde cada

factura puede incluir:

• Pago por cantidades adicionales ejecutadas en obra en pesos constantes de

2008.

• Pago por ajuste de precios según el ICCP a la fecha de ejecución de las obras.

• Pago por mayores permanencias en obra.

De las tres anteriores, solo se están analizando las primeras dos. La tabla a

continuación muestra la distribución de los pagos en el tiempo, empezando en junio

de 2015 y terminando en diciembre de 2016.

46

Tabla 34. Facturas pagadas por el INVIAS a la UTSC (INVIAS, 2016).

La distribución de los pagos en el tiempo se puede apreciar en la Gráfica 3.

Gráfica 3. Distribución de pagos caso base.

El valor presente neto del riesgo geológico pagado por el INVIAS a la UTSC en agosto

de 2008 y mayo de 2019 se muestra en la siguiente tabla.

Tabla 35. Valoración del caso base.

Factura Fecha Pago

12 Jun-15 $58,836,173,262.40

13 Jul-15 $80,629,487,177.00

- Aug-15 $0.00

- Sep-15 $0.00

- Oct-15 $0.00

14+18 Nov-15 $6,116,343,882.39

16+20+21 Dec-15 $8,768,457,528.76

- Jan-16 $0.00

- Feb-16 $0.00

- Mar-16 $0.00

26+29 Apr-16 $3,074,791,052.05

27+30+31 May-16 $11,263,965,910.19

33+34+35 Jun-16 $7,698,948,559.74

36+37 Jul-16 $3,402,570,021.49

39+40+41 Aug-16 $2,812,628,817.83

44+45+46+48+49+51 Sep-16 $18,609,386,163.48

52+53 Oct-16 $3,578,362,171.57

56 Nov-16 $2,749,355,833.35

57+58+59 Dec-16 $7,931,779,965.83

Resultados Caso Base

VPN Agosto 2008 $95,121,343,614.46

VPN Mayo 2019 $295,416,746,065.92

47

5.4.2. Reconocimiento del valor del dinero en el tiempo

Con el objetivo de determinar el perjuicio causado a la UTSC por la diferencia entre

la fecha de ejecución de las obras y la fecha de pago de estas, se construyó un modelo

de flujos de caja donde se pagan las cantidades ejecutadas con un periodo de

facturación de 2 meses. Por ejemplo, si hay cantidades ejecutadas en diciembre de

2011 se hace el supuesto de que estas debieron ser pagadas en febrero de 2012. Con

esto es posible calcular el valor del riesgo geológico en su fecha de ejecución para

finalmente determinar la diferencia entre el valor que se pagó al contratista y el valor

justo del riesgo. Este modelo también cambia la manera en que se paga el soporte

parcial considerando el pago en pesos corrientes en cada periodo. Esto difiere de la

manera como el INVIAS pagó el riesgo geológico ya que este se paga en pesos

constantes de 2008 y posteriormente se hace un pago adicional con los ajustes por

ICCP. Los resultados de este modelo se muestran a continuación.

Tabla 36. Resultados del modelo propuesto.

Con lo anterior se puede concluir que el contratista, UTSC, tiene un saldo a favor de

$6.783.167.998, en mayo de 2019, con el INVIAS a causa de las demoras que hubo en

el pago de las cantidades de obra ejecutadas en la mitigación del riesgo geológico del

proyecto. Es importante reconocer el valor del dinero en el tiempo ya que el

contratista tuvo que asumir el costo de las cantidades con dinero que pudo haber

invertido en otras actividades que le hubieran generados retornos correspondientes a

su costo de oportunidad.

También se evaluó la posibilidad que el rezago en la facturación fuera menor a 2

meses por lo que se consideró la opción de un rezago de cero y un mes. El resumen de

los resultados para mayo de 2019 se muestra en la Tabla 37. Evidentemente, se

espera que, a menor rezago, mayor sea el saldo a favor que tiene el contratista con el

INVIAS.

Tabla 37. Resumen del reconocimiento por valor del dinero en el tiempo.

VPN Agosto 2008 $97,975,472,276.06

VPN Mayo 2019 $302,199,914,064.37

Resultados Modelo Propuesto

Rezago VDT Mayo 2019

0 $11,169,295,872

1 $8,896,160,568

2 $6,783,167,998

48

5.4.3. Valoración con precios unitarios

En la valoración con precios unitarios se consideraron 3 escenarios con precios

diferentes. Estos se resumen a continuación:

• Escenario 1: Precios unitarios obtenidos a partir de una referenciación de

mercado utilizando información pública disponible del Túnel de Sumapaz,

Túnel del Toyo y los túneles de la Ruta del Sol 1 Tramo 1. Estos precios

incluyen el costo de administración del 15% de la UTSC.

• Escenario 2: Precios propuestos por la interventoría del proyecto en el año 2013

con base en los APU del túnel piloto de La Línea. Estos precios se calculan

dividiendo los precios unitarios de referencia por 1.4 y agregando el 15% de

costos de administración del contratista.

• Escenario 3: Precios unitarios propuestos por el contratista en el año 2013 con

base en los APU del túnel piloto de La Línea. Estos precios se calculan

dividiendo los precios unitarios de referencia por 1.28 y agregando el 15% de

costos de administración del contratista.

El supuesto que se hace en la evaluación de estos tres escenarios es que los pagos

hechos por el INVIAS al contratista se hacen por medio de las mismas facturas que

incluyen los pagos por cantidades en pesos constantes de 2008 y los ajustes por ICCP

según cada uno de los cuatro grupos de obras. Adicionalmente, en los casos en los que

no existen precios unitarios para alguna de las actividades, se utilizó el precio

reconocido por el INVIAS al contratista que se encuentra consignado en las actas de

riesgo geológico.

Para el primer escenario se observa la distribución de los pagos en la Gráfica 4. Como

es de esperarse la mayor parte del riesgo geológico se canceló en junio y julio de 2015.

49

Gráfica 4. Distribución de pagos escenario 1.

Al analizar los resultados de la Tabla 38 se puede observar que, para mayo de 2019,

el contratista tendría un saldo a favor de $102.900.211.926 utilizando los precios

unitarios obtenidos de la referenciación de mercado que se hizo anteriormente en el

documento. Se evidencia una gran diferencia entre el valor intrínseco del riesgo y lo

que efectivamente se le pago al contratista. Esta diferencia representa un aumento

del 34.83% en el valor del riesgo geológico.

Tabla 38. Resultados escenario 1.

La distribución de pagos del escenario 2 se muestra en la Gráfica 5.

Resultados Caso Base Escenario 1 Diferencial

VPN Agosto 2008 $95,121,343,614.46 $128,385,672,731.12 $33,264,329,116.66

VPN Mayo 2019 $295,416,746,065.92 $398,316,957,992.33 $102,900,211,926.41

50


En la Tabla 39, se puede observar que utilizando los precios propuestos por la

interventoría en el año 2013 se tiene un diferencial de $62.936.707.229 para mayo de

2019.

Tabla 39. Resultados escenario 2.-

Por último, en la Gráfica 6 se muestra la distribución de pagos del tercer escenario.



VPN Agosto 2008 $95,121,343,614.46 $115,422,123,331.98 $20,300,779,717.52

VPN Mayo 2019 $295,416,746,065.92 $358,353,453,295.08 $62,936,707,229.16

51

El diferencial entre el caso base y el escenario 3 es de $96.233.623.332 para mayo de

2019.


Para comparar los resultados obtenidos se presenta la Gráfica 7.

Gráfica 7. Comparación de escenarios.

Se puede ver que el escenario 1 y 2 presentan resultados similares con una diferencia

porcentual frente al caso base de 34.8% y 32.6% respectivamente. Se igual forma, en

todos los escenarios se puede ver que el valor del riesgo geológico es mayor que el

efectivamente pagado en el caso base.

5.5. Análisis de sensibilidad

5.5.1. Sensibilidad en los precios unitarios

Con el fin de analizar el comportamiento del modelo frente a cambios en algunas de

las variables más importantes, se realizó un análisis de sensibilidad. Ya que el modelo

de valoración se basa fundamentalmente en los precios unitarios de las actividades,

resulta relevante identificar cuáles de estas tienen la mayor incidencia sobre el valor

del riesgo geológico. En este análisis únicamente se consideró el escenario 1, que

utiliza los precios obtenidos de la referenciación de mercado ya que estos son los


VPN Agosto 2008 $95,121,343,614.46 $126,155,190,879.48 $31,033,847,265.02

VPN Mayo 2019 $295,416,746,065.92 $391,650,369,398.88 $96,233,623,332.96

52

únicos que se encontraron de manera independiente para este documento. En la

Tabla 41 se tiene el porcentaje del valor del riesgo por actividad de obra.

Tabla 41. Porcentaje del riesgo geológico por actividad.

Para resaltar de manera gráfica el peso de algunas de las actividades sobre el valor

total del riesgo geológico, se hizo un análisis de Pareto que se muestran en la Gráfica

8. En este es posible evidenciar como entre la excavación en terreno tipo falla y el

concreto neumático en excavaciones subterráneas se tiene más del 80% del valor total

del riesgo.

Actividad Unidades Cantidad Valor Total Porcentaje del total

Excavación Subterránea para terreno tipo falla m3 271509 $173,133,421,859.59 72.991%

Excavación Subterránea para terreno tipo V m3 -11685 -$2,056,085,521.01 -0.867%

Excavación Subterránea para terreno tipo IV m3 -101198 -$13,436,483,428.11 -5.665%

Excavación Subterránea para terreno tipo III m3 -97820 -$11,201,108,884.39 -4.722%

Excavación Subterránea para terreno tipo II m3 -29921 -$2,890,541,378.63 -1.219%

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera m3 34806 $22,194,913,756.27 9.357%

Arco Metálico Kg 2054146 $14,061,580,668.37 5.928%

Perno con Lechada ml 94020 $9,297,497,769.11 3.920%

Perno con Resina ml 9721 $984,367,860.18 0.415%

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") ml 10526 $877,987,034.21 0.370%

Concreto Hidráulico para Arco de Solera m3 78 $0.00 0.000%

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas m3 28221 $26,103,551,112.26 11.005%

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera m3 5846 $5,407,439,612.86 2.280%

Atices o pernos en spilling ml 0 $0.00 0.000%

Drenajes ml 13439 $1,736,286,480.22 0.732%

Perforaciones para inyección ml 52442 $8,143,875,225.71 3.433%

Inyección m3 2590 $585,159,840.83 0.247%

Cemento para inyección Saco 38454 $3,355,005,348.92 1.414%

Conexiones Und 3707 $902,241,789.92 0.380%

53

Gráfica 8. Análisis de Pareto por actividades de obra.

54

También es importante mencionar que el valor de la excavación subterránea en zona

de falla se calculó tomando el supuesto que su valor tiene una relación lineal de

proporciones con el valor de la excavación de terreno tipo II, III, IV y V. Por ende, esta

variable se identificó como la más sensible del modelo al ser uno de los precios que no

se pudo encontrar en la referenciación con precios de mercado y al tomar más del 70%

del valor total del riesgo. Al ser la segunda con mayor incidencia sobre el valor del

riesgo geológico, el precio del concreto neumático en excavaciones subterráneas se

tomó como la otra variable relevante en el análisis de sensibilidad.

Para determinar los rangos de variación de cada una de las variables se identificaron

los precios máximos y mínimos de cada actividad según todos los precios que se tienen

disponibles y se crearon 50 clases equidistantes para cada una. La siguiente tabla

muestra los resultados para las dos actividades sujetas de este análisis.

Tabla 42. Parámetros del análisis de sensibilidad.

Variando los precios unitarios se calculó el valor presente neto del riesgo geológico en

mayo de 2019 y posteriormente se calculó el diferencial entre el valor presente del

caso base y el valor presente con los precios de mercado. Los resultados se muestran

en las siguientes gráficas de superficie.

Actividad Precio Máximo Precio Mínimo Tamaño Clase Media Mediana Desviación

Excavación Subterránea para terreno tipo falla $637,670.35 $395,452.97 $4,844.35 $521,131.44 $525,701.22 $87,358.91

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas $1,456,213.98 $924,961.40 $10,625.05 $1,224,503.07 $1,258,418.44 $197,716.34

55

Gráfica 9. Análisis de sensibilidad VPN Riesgo Geológico Mayo 2019.

56

Gráfica 10. Análisis de sensibilidad Diferencial Riesgo Geológico Mayo 2019.

57

De la Gráfica 10 se puede ver claramente que la incidencia del precio unitario del

concreto neumático es significativamente menor que la del precio por excavación

subterránea en falla. Además, se puede apreciar que existen escenarios donde se

pueden generar diferenciales negativos variando los precios unitarios dentro de los

rangos establecidos. Esto es particularmente preocupante para el precio de la

excavación subterránea en zona de falla, ya que este representa un porcentaje

importante del valor del riesgo geológico. Por esta razón se hizo un último análisis de

sensibilidad variando únicamente el precio unitario de la excavación subterránea en

zona de falla. Los resultados se muestran en la Gráfica 11 y Gráfica 12.

Gráfica 11. Análisis de sensibilidad VPN: Precio de Excavación En Falla.

En la gráfica anterior se observa que el valor presente del riesgo geológico en mayo

de 2019 en función del precio unitario por excavación subterránea en zona de falla.

La pendiente de la recta es de $517.000 por lo que cada peso adicional en el precio

unitario de la excavación resulta en un aumento de $517.000 en el valor presente del

riesgo geológico. Así mismo, en la Gráfica 12 se puede ver el análisis de sensibilidad

diferencial que se realizó sobre la variable. En este caso se compara el VPN de cada

escenario con el caso base para calcular el saldo del riesgo geológico desde el punto de

vista del contratista. Lo que se puede ver en la Gráfica 12 es que, en el rango de

precios que se está contemplando en el análisis, el diferencial del VPN está en un

intervalo que va de -$22.324.387.885 a $102.900.211.916. Cuando el precio de la

excavación subterránea es inferior a $438.634 el diferencial empieza a tomar valores

negativos. Con el precio propuesto de $637.670 este diferencial alcanza los

$102.900.211.926.

58

Gráfica 12. Análisis de sensibilidad Diferencial: Precio de Excavación En Falla.

5.5.2. Consideraciones finales de la valoración

Con base en los resultados obtenidos del análisis de sensibilidad se tomaron unas

consideraciones adicionales sobre el valor del riesgo geológico. En primer lugar, es

importante reflexionar sobre la referenciación con precios de mercado utilizados para

la valoración y los resultados del análisis de sensibilidad. Esto se presenta a

continuación:

• A partir de la información pública disponible de tres proyectos con túneles

carreteros en Colombia, construidos en los últimos 15 años, se obtuvieron

precios para 15 de las 16 actividades utilizadas para calcular el soporte parcial

por riesgo geológico del túnel de La Línea.

• La única actividad para la cual no se pudo conseguir información de precios en

estos proyectos fue la Excavación Subterránea para terreno tipo falla. Este

precio se calculó en este documento bajo el supuesto de que existe una relación

lineal entre el precio de la excavación en terreno tipo II, III, IV, V y la

excavación en terreno tipo falla. Las proporciones utilizadas en el calculó se

detallan en la Tabla 28 que se reproduce a continuación para comodidad del

lector.

59

Tabla 43. Proporciones del precio de excavación en terreno de falla.

• Ya que en el análisis de sensibilidad se encontró que la actividad de obra

asociada con este precio representa más del 70% del valor total del riesgo

geológico se propuso un cuarto escenario, más conservador, para la valoración

del soporte parcial.

El cuarto escenario propuesto no toma el supuesto de que existe una relación lineal

entre los precios de excavación en suelo tipo II, III, IV, V y falla. Esto se da ya que la

sección transversal de la zona excavada aumenta en función de la complejidad del

terreno, sin embargo, dicho aumento no tiene una relación lineal. Con la información

de precios disponibles se determinó que el valor más coherente a utilizar para la

Excavación Subterránea para terreno tipo falla es el precio propuesto por la

interventoría en el año 2013. Este precio viene directamente de los precios unitarios

del contrato de CONLINEA celebrado en el año 2004 para la construcción del túnel

piloto modificado para eliminar el AIU de 40% de ese contrato e incorporar el 15% de

costo administrativo de la UTSC. Manteniendo los precios unitarios de la

referenciación de mercado y utilizando el precio de $502.162 para la Excavación

Subterránea para terreno tipo falla se obtuvieron los siguientes resultados del modelo.


Con el cuarto escenario se tienen los resultados más conservadores, sin embargo, el

contratista sigue teniendo un saldo a favor por $32.843.578.589 para mayo de 2019

por el pago del soporte parcial por riesgo geológico.

Tipo de Terreno Múltiplo

V 4.209192

IV 4.691867

III 5.060729

II 5.629887


VPN Agosto 2008 $95,121,343,614.46 $105,726,817,685.59 $10,605,474,071.13

VPN Mayo 2019 $295,416,746,065.92 $328,260,324,655.08 $32,843,578,589.17

60

6. Conclusiones y recomendaciones

Luego de haber hecho una investigación completa de los antecedentes del Túnel II

Centenario – Túnel de La Línea se analizó el pago del soporte parcial por riesgo

geológico y la controversia existente entre el INVIAS y la UTSC para desarrollar un

concepto imparcial del valor del riesgo geológico en el proyecto. La valoración

contemplo el reconocimiento del valor del dinero en el tiempo que perdió el contratista

al recibir los pagos del soporte parcial en tiempos diferentes a los ejecutados.

Adicionalmente, por medio de una referenciación de mercado, se obtuvieron nuevos

precios unitarios para las actividades de obra utilizadas en la valoración del riesgo y

se utilizaron estos en el desarrollo de una valoración independiente del riesgo

geológico. Las principales conclusiones obtenidas de este trabajo se enuncian a

continuación.

i. Para la valoración del caso base, que representa la situación actual del

proyecto, se utilizaron los pagos efectuados por el INVIAS a la UTSC por

concepto de cantidades ejecutadas y ajustes por ICCP. El valor presente del

riesgo en mayo de 2019 es de $295.416.746.066 y de $95.121.343.614 en agosto

de 2008.

ii. Se valoró el perjuicio causado al contratista por el desfase entre las fechas de

pago y las fechas de ejecución de las cantidades de obra. Suponiendo un periodo

de facturación de 2 meses se determinó que existe un saldo a favor del

contratista por $6.783.167.998.

iii. Utilizando la información pública disponible de los precios unitarios del Túnel

de Sumapaz, Túnel del Toyo y túneles de la Ruta del Sol Tramo 1 Sector 1, se

calcularon los precios de mercado para las actividades de obra asociadas al

tratamiento del riesgo geológico. Luego se plantearon cuatro escenarios para

la valoración del riesgo geológico:

a. Escenario 1: Precios unitarios obtenidos de la referenciación de mercado.

El VPN del riesgo en mayo de 2019 es de $398.316.957.992 y de

$128.385.672.731 en agosto de 2008. El saldo a favor del contratista es

de $102.900.211.926 en mayo de 2019.

b. Escenario 2: Precios unitarios propuestos por la interventoría en el año

2013 utilizando como referencia los precios del contrato de CONLINEA

para la construcción del túnel piloto. El VPN del riesgo en mayo de 2019

61

es de $358.353.453.295 y de $115.422.123.332 en agosto de 2008. El

saldo a favor del contratista es de $62.936.707.229 en mayo de 2019.

c. Escenario 3: Precios unitarios propuestos por el contratista en el año

2013 utilizando como referencia los precios del contrato de CONLINEA

para la construcción del túnel piloto. El VPN del riesgo en mayo de 2019

es de $391.650.369.399 y de $126.155.190.879 en agosto de 2008. El

saldo a favor del contratista es de $96.233.623.333 en mayo de 2019.

d. Escenario 4: Precios unitarios obtenidos de la referenciación de mercado

con la excepción del precio de la actividad Excavación Subterránea para

terreno tipo falla, que fue tomado de los precios unitarios propuestos por

la interventoría en el escenario 2. El VPN del riesgo en mayo de 2019 es

de $328.260.324.655 y de $105.726.817.686 en agosto de 2008. El saldo

a favor del contratista es de $32.843.578.589 en mayo de 2019.

iv. Los cuatro escenarios dejan el saldo a favor del contratista para mayo de 2019

en un rango de $32.843.578.589 y $102.900.211.926. Tras realizar un análisis

de sensibilidad sobre los precios unitarios se pudo determinar que la variable

que genera un impacto más significativo sobre el valor total del riesgo es el

precio de la Excavación Subterránea para terreno tipo falla. Esta actividad

representa más de un 70% del riesgo pagado al contratista. De igual manera,

es evidente que hasta en el escenario más conservador, el contratista tiene un

saldo a favor frente al INVIAS por el pago del soporte parcial por riesgo

geológico en el Túnel de La Línea.

Adicionalmente, en el desarrollo de este documento se identificaron una serie de

situaciones que se comentan a manera de recomendación, tanto para los contratistas

como para las entidades contratantes, en futuros proyectos que involucren la

construcción de túneles.

En primer lugar, la valoración del riesgo geológico en las primeras etapas del proyecto

es una herramienta fundamental que se debe utilizar de manera robusta y completa.

Esto incluye el desarrolló de unos estudios previos detallados, con análisis e

interpretación, que determinen de manera efectiva una línea base del riesgo geológico

y defina, con la mayor confianza posible, las condiciones geotécnicas y geológicas del

terreno donde se va a realizar la excavación del túnel. Si nos referimos a la Tabla 4

se puede ver que la provisión por riesgo en la construcción del túnel que se incluyó en

la estructuración inicial del proyecto era del orden de 6.25% del costo total del túnel.

Para el caso base el riesgo alcanzó un 31.29% del costo original del túnel lo que

representa un desface de 401% en la valoración del riesgo. Este análisis se hace desde

62

un punto de vista ex post, sin embargo, es evidente que se pudo haber hecho una

mejor tarea en la valoración del riesgo por parte del INVIAS.

En segundo lugar, siguiendo lo que se comentó anteriormente sobre los estudios

previos en las primeras etapas del proyecto, está en el interés del dueño del proyecto

invertir en la exploración geológica y geotécnica del terreno antes de iniciar el proceso

de licitación. Esto es especialmente cierto cuando la modalidad de contratación es por

obra pública. En este caso, la licitación incluía la realización de los estudios necesarios

para los diseños fase III por lo que, al momento de ofertar, los proponentes

únicamente contaban con la información disponible en los estudios de referencia que

no hacían parte del pliego de condiciones de la licitación. Estos estudios de referencia

contaban con una línea base de riesgo geológico, pero no se apoyaban sobre una

exploración del terreno detallada que permitiera tener un mejor conocimiento de las

condiciones del terreno. Esto implica que al momento de dar inicio al contrato 3460

de 2008, ni el INVIAS ni el contratista contaban con información suficiente para hacer

una valoración apropiada del riesgo geológico. Sin embargo, el INVIAS no tuvo

problema en asumir un soporte parcial por riesgo geológico con un desconocimiento

completo de las implicaciones económicas de esta decisión. Este último punto se

menciona en un estudio sobre la expansión del sistema de metro de la ciudad de

Toronto (Walters, Mian, Palmer, & Westland, 2011), donde bajo estas condiciones de

incertidumbre el dueño del proyecto termina pagando tres veces por el riesgo

geológico. La primera vez paga por medio del valor de las propuestas de los

contratistas que, enfrentados a tal nivel de incertidumbre, inflan los precios de las

actividades. La segunda vez paga por el soporte parcial que debe reconocer según lo

estipulado en el contrato. Por último, paga por el riesgo a través de años de litigios

con abogados y peritos técnicos en tribunales de arbitramento. Esa realidad es muy

cercana a la situación enfrentada por el INVIAS en el Túnel de La Línea. Situación

que resulta de estructurar proyectos sin hacer una evaluación completa de los riesgos

y sus implicaciones en el largo plazo.

63

7. Anexos

7.1. Desglose de pagos por factura

Factura Fecha de Pago % Pagado Fecha Simple

5/25/2015 35.64%

5/28/2015 0.36%

5/29/2015 35.64%

6/1/2015 18.34%

6/10/2015 0.68%

6/22/2015 6.14%

6/22/2015 3.20%

13 7/1/2015 100.00% Jul-15

11/20/2015 30.51%

11/20/2015 69.49%

16 12/2/2015 100.00% Dec-15

18 11/24/2015 100.00% Nov-15

20 12/4/2015 100.00% Dec-15

12/24/2015 65.10%

12/24/2015 34.90%

26 4/19/2016 100.00% Apr-16

5/2/2016 89.83%

5/17/2016 10.17%

29 4/26/2016 100.00% Apr-16

5/20/2016 90.53%

5/20/2016 9.47%

31 5/6/2016 100.00% May-16

33 6/6/2016 100.00% Jun-16

34 6/10/2016 100.00% Jun-16

35 6/10/2016 100.00% Jun-16

36 7/7/2016 100.00% Jul-16

37 7/7/2016 100.00% Jul-16

39 8/5/2016 100.00% Aug-16

40 8/5/2016 100.00% Aug-16

41 8/9/2016 100.00% Aug-16

44 9/1/2016 100.00% Sep-16

45 9/1/2016 100.00% Sep-16

9/7/2016 75.63%

9/14/2016 24.37%

9/23/2016 87.91%

10/3/2016 12.09%

49 9/23/2016 100.00% Sep-16

9/26/2016 52.64%

10/3/2016 23.19%

10/3/2016 24.16%

10/24/2016 23.64%

10/24/2016 18.10%

11/1/2016 58.25%

53 10/24/2016 100.00% Oct-16

11/16/2016 62.36%

11/16/2016 37.64%

57 12/22/2016 100.00% Dec-16

58 12/19/2016 100.00% Dec-16

59 12/19/2016 100.00% Dec-16

Sep-16

12

14

21

27

30

46

Jun-15

Nov-15

Dec-15

May-16

May-16

Sep-16

Sep-16

Oct-16

Nov-16

48

51

52

56

64

7.2. Cantidades Por Acta

Actividad A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10

Excavación Subterránea para terreno tipo falla 163260.24 52313.52 0.00 713.83 1506.20 893.78 1012.67 3303.20 0.00 1542.19

Excavación Subterránea para terreno tipo V -5725.73 -5959.43 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Excavación Subterránea para terreno tipo IV -74018.76 -17162.17 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Excavación Subterránea para terreno tipo III -68628.20 -29191.92 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Excavación Subterránea para terreno tipo II -12567.59 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera 34791.45 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Arco Metálico 833426.18 0.00 0.00 10104.96 103575.84 125048.88 77050.32 49261.68 0.00 32841.12

Perno con Lechada 44549.78 0.00 0.00 8254.00 10650.00 4126.00 2784.00 3542.00 0.00 2714.00

Perno con Resina 6886.62 0.00 0.00 0.00 0.00 486.00 0.00 0.00 0.00 1168.00

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") 8308.67 0.00 0.00 0.00 609.00 432.00 270.00 84.00 0.00 261.00

Concreto Hidráulico para Arco de Solera 78.46 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas 11574.48 0.00 0.00 892.40 2125.10 1195.50 832.00 779.00 0.00 367.50

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera 5842.12 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Atices o pernos en spilling 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Drenajes 1260.00 0.00 0.00 1308.00 2448.80 573.00 288.00 15.00 0.00 392.00

Perforaciones para inyección 8286.00 0.00 0.00 2482.00 9914.00 3060.00 3670.00 1420.00 0.00 0.00

Inyección 363.61 0.00 0.00 40.47 216.21 107.13 207.77 85.16 0.00 186.73

Cemento para inyección 5230.00 0.00 0.00 604.00 3227.00 1599.00 3101.00 1271.00 0.00 2787.00

Conexiones 679.00 0.00 0.00 214.00 716.00 306.00 168.00 0.00 0.00 128.00

$109,310,368,124.51 $19,599,901,170.23 $0.00 $2,737,652,421.35 $6,895,607,720.53 $3,691,317,875.24 $3,068,890,820.25 $3,426,365,026.31 $0.00 $2,114,751,685.56TOTAL A PAGAR RG CANTIDADES PRECIOS 2008

Actividad A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 A20 A21

Excavación Subterránea para terreno tipo falla 6792.86 4122.51 1126.60 0.00 453.57 123.24 27370.07 1439.50 1021.80 1250.00 3263.50

Excavación Subterránea para terreno tipo V 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Excavación Subterránea para terreno tipo IV 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -10017.13 0.00 0.00 0.00 0.00

Excavación Subterránea para terreno tipo III 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Excavación Subterránea para terreno tipo II 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -17352.94 0.00 0.00 0.00 0.00

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 14.80 0.00 0.00

Arco Metálico 54314.16 82102.80 97677.78 0.00 33467.90 16420.56 32841.12 138692.97 92753.25 64242.61 210323.81

Perno con Lechada 7782.00 1974.00 1876.00 0.00 1606.00 1310.00 0.00 1078.00 518.00 1256.00 0.00

Perno con Resina 992.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 188.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") 195.00 261.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 105.00

Concreto Hidráulico para Arco de Solera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas 1325.00 904.00 723.00 0.00 799.50 277.50 1676.25 1041.00 1029.00 679.00 2001.00

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 4.00 0.00 0.00

Atices o pernos en spilling 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Drenajes 1368.00 440.00 1140.00 0.00 950.00 24.00 56.00 20.00 1972.00 930.00 254.00

Perforaciones para inyección 2520.00 1780.00 2000.00 0.00 4740.00 2910.00 0.00 2390.00 390.00 6540.00 340.00

Inyección 342.57 163.88 139.49 0.00 50.52 147.27 0.00 155.11 120.40 162.41 100.90

Cemento para inyección 5113.00 2446.00 2082.00 0.00 754.00 2198.00 0.00 2315.00 1797.00 2424.00 1506.00

Conexiones 0.00 143.00 225.00 0.00 474.00 139.00 0.00 115.00 98.00 253.00 49.00

$6,986,358,801.11 $4,303,855,586.08 $2,814,453,367.47 $0.00 $2,406,585,240.91 $1,274,394,499.08 $12,539,334,299.99 $3,380,516,638.34 $2,685,376,865.97 $3,265,261,118.60 $5,189,913,879.09TOTAL A PAGAR RG CANTIDADES PRECIOS 2008

65

7.3. Cantidades y Actas Por Factura

A1,A2,R1,R2 SALDO A1 A3 A4 A5 A6 A7 A9 R3,R4,R5,R6 A8 A10

12 13 14 16 18 20 21 26 27 29 30

Excavación Subterránea para terreno tipo falla 215573.77 0 713.833 1506.197 893.78 1012.669 0 3303.2 1542.19

Excavación Subterránea para terreno tipo V -11685.16 0 0 0 0 0 0 0 0

Excavación Subterránea para terreno tipo IV -91180.93 0 0 0 0 0 0 0 0

Excavación Subterránea para terreno tipo III -97820.12 0 0 0 0 0 0 0 0

Excavación Subterránea para terreno tipo II -12567.59 0 0 0 0 0 0 0 0

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera 34791.45 0 0 0 0 0 0 0 0

Arco Metálico 833426.18 0 10104.96 103575.84 125048.88 77050.32 0 49261.68 32841.12

Perno con Lechada 44549.78 0 8254 10650 4126 2784 0 3542 2714

Perno con Resina 6886.62 0 0 0 486 0 0 0 1168

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") 8308.67 0 0 609 432 270 0 84 261

Concreto Hidráulico para Arco de Solera 78.46 0 0 0 0 0 0 0 0

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas 11574.48 0 892.398924 2125.101076 1195.5 832 0 779 367.5

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera 5842.12 0 0 0 0 0 0 0 0

Atices o pernos en spilling 0.00 0 0 0 0 0 0 0 0

Drenajes 1260.00 0 1308 2448.8 573 288 0 15 392

Perforaciones para inyección 8286.00 0 2482 9914 3060 3670 0 1420 0

Inyección 363.61 0 40.468 216.209 107.133 207.767 0 85.157 186.73

Cemento para inyección 5230.00 0 604 3227 1599 3101 0 1271 2787

Conexiones 679.00 0 214 716 306 168 0 0 128

$114,585,366,003.90 $0.00 $0.00 $2,385,000,000.02 $6,116,343,882.39 $3,610,292,165.23 $2,773,165,363.51 $0.00 $0.00 $3,074,791,052.05 $1,831,191,896.35

$24,880,294,435.50 $80,629,487,177.00 $0.00 $0.00 $0.00 $0.00 $0.00 $0.00 $3,480,120,117.33 $0.00 $0.00

$58,836,173,262.40 $80,629,487,177.00 $0.00 $2,385,000,000.02 $6,116,343,882.39 $3,610,292,165.23 $2,773,165,363.51 $0.00 $3,480,120,117.33 $3,074,791,052.05 $1,831,191,896.35

$6,128,385,267.64 $0.00 $21,330,518,964.84 $0.00 $0.00 $4,744,792,288.81 $3,740,908,871.85 $15,238,616,348.66 $0.00 $5,425,301,583.24 $1,818,774,418.83

$64,964,558,530.04 $80,629,487,177.00 $21,330,518,964.84 $2,385,000,000.02 $6,116,343,882.39 $8,355,084,454.04 $6,514,074,235.36 $15,238,616,348.66 $3,480,120,117.33 $8,500,092,635.29 $3,649,966,315.18TOTAL RG + MP

Actividades

TOTAL A PAGAR RG CANTIDADES PRECIOS 2008

AJUSTES POR ICCP

TOTAL A PAGAR RG CANTIDADES PRECIOS CORRIENTES

MAYOR PERMANENCIA

A11 R7,R8,R9 A12 R10 A13 R11 A14 A15 R12 A16 R13

31 33 34 35 36 37 39 40 41 44 45

Excavación Subterránea para terreno tipo falla 6792.86 4122.51 1126.6 0 453.57 123.24

Excavación Subterránea para terreno tipo V 0 0 0 0 0 0

Excavación Subterránea para terreno tipo IV 0 0 0 0 0 0

Excavación Subterránea para terreno tipo III 0 0 0 0 0 0

Excavación Subterránea para terreno tipo II 0 0 0 0 0 0

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera 0 0 0 0 0 0

Arco Metálico 54314.16 82102.8 97677.78 0 33467.9 16420.56

Perno con Lechada 7782 1974 1876 0 1606 1310

Perno con Resina 992 0 0 0 0 0

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") 195 261 0 0 0 0

Concreto Hidráulico para Arco de Solera 0 0 0 0 0 0

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas 1325 904 723 0 799.5 277.5

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera 0 0 0 0 0 0

Atices o pernos en spilling 0 0 0 0 0 0

Drenajes 1368 440 1140 0 950 24

Perforaciones para inyección 2520 1780 2000 0 4740 2910

Inyección 342.571 163.882 139.494 0 50.518 147.266

Cemento para inyección 5113 2446 2082 0 754 2198

Conexiones 0 143 225 0 474 139

$5,952,653,896.51 $0.00 $3,880,411,860.74 $0.00 $2,662,141,505.49 $0.00 $0.00 $2,139,069,295.83 $0.00 $1,005,528,329.47 $0.00

$0.00 $2,730,519,972.00 $0.00 $1,088,016,727.00 $0.00 $740,428,516.00 $0.00 $0.00 $673,559,522.00 $0.00 $311,577,797.00

$5,952,653,896.51 $2,730,519,972.00 $3,880,411,860.74 $1,088,016,727.00 $2,662,141,505.49 $740,428,516.00 $0.00 $2,139,069,295.83 $673,559,522.00 $1,005,528,329.47 $311,577,797.00

$2,154,475,177.12 $0.00 $1,684,396,479.34 $0.00 $2,118,058,859.07 $0.00 $2,048,559,659.81 $0.00 $0.00 $1,374,569,305.45 $0.00

$8,107,129,073.63 $2,730,519,972.00 $5,564,808,340.08 $1,088,016,727.00 $4,780,200,364.56 $740,428,516.00 $2,048,559,659.81 $2,139,069,295.83 $673,559,522.00 $2,380,097,634.92 $311,577,797.00TOTAL RG + MP

Actividades


AJUSTES POR ICCP


MAYOR PERMANENCIA

66

A17 A18 R15 R14 A19 R15,R16 A20 A21 R17 R18

46 48 49 51 52 53 56 57 58 59

Excavación Subterránea para terreno tipo falla 27370.068 1439.5 1021.8 1250 3263.5

Excavación Subterránea para terreno tipo V 0 0 0 0 0

Excavación Subterránea para terreno tipo IV -10017.128 0 0 0 0

Excavación Subterránea para terreno tipo III 0 0 0 0 0

Excavación Subterránea para terreno tipo II -17352.94 0 0 0 0

Excavación Subterránea para terreno tipo falla - Solera 0 0 14.8 0 0

Arco Metálico 32841.12 138692.97 92753.25 64242.61 210323.81

Perno con Lechada 0 1078 518 1256 0

Perno con Resina 188 0 0 0 0

Micropilotes y/o Enfilajes (D=3") 0 0 0 0 105

Concreto Hidráulico para Arco de Solera 0 0 0 0 0

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas 1676.25 1041 1029 679 2001

Concreto Neumático en Excavaciones Subterráneas - Solera 0 0 4 0 0

Atices o pernos en spilling 0 0 0 0 0

Drenajes 56 20 1972 930 254

Perforaciones para inyección 0 2390 390 6540 340

Inyección 0 155.105 120.399 162.408 100.902

Cemento para inyección 0 2315 1797 2424 1506

Conexiones 0 115 98 253 49

$11,039,571,226.83 $3,375,917,334.18 $0.00 $0.00 $2,753,585,398.57 $0.00 $2,749,355,833.35 $5,540,402,508.83 $0.00 $0.00

$0.00 $0.00 $983,336,471.00 $1,893,455,005.00 $0.00 $824,776,773.00 $0.00 $0.00 $808,190,532.00 $1,583,186,925.00

$11,039,571,226.83 $3,375,917,334.18 $983,336,471.00 $1,893,455,005.00 $2,753,585,398.57 $824,776,773.00 $2,749,355,833.35 $5,540,402,508.83 $808,190,532.00 $1,583,186,925.00

$0.00 $2,154,475,177.12 $0.00 $0.00 $2,070,355,208.32 $0.00 $1,569,240,043.95 $2,246,751,217.68 $0.00 $0.00

$11,039,571,226.83 $5,530,392,511.30 $983,336,471.00 $1,893,455,005.00 $4,823,940,606.89 $824,776,773.00 $4,318,595,877.30 $7,787,153,726.51 $808,190,532.00 $1,583,186,925.00TOTAL RG + MP

Actividades


AJUSTES POR ICCP


MAYOR PERMANENCIA

67

8. Bibliografía

Agencia Nacional de Infraestructura. (24 de Julio de 2015). Análisis de Precios

Unitarios. Obtenido de Agencia Nacional de Infraestructura:

ftp://ftp.ani.gov.co

Ámbito. (15 de Mayo de 2019). Serie Historica Riesgo País Colombia. Obtenido de

Ámbito: www.ambito.com

Bloomberg. (15 de Mayo de 2019). Equity Screening. Obtenido de Bloomberg

Terminal: www.bloomberg.com

Consorcio E.D.L. LTDA. - C.E.I. S.A. (2008). Informe Final Sector 3A. Volumen XIV

- Estudio de Túneles y Portales. Bogotá: Coviandes.

Damodaran, A. (15 de Mayo de 2019). Annual Returns on Stock, T. Bonds and

T.Bills: 1928 - Current. Obtenido de Damodaran Online:

http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/

International Valuation Standards Council. (2012). Procedural Guidelines for

Fairness Opinions. Londres: IVSC.

INVIAS. (2008). Estudios y Documentos Previos del Proyecto Estudios y Diseños,

Gestión Social, Predial y Ambiental, Construcción y Operación del Proyecto:

"Cruce de la Cordillera Central: Túneles del II Centenario-Túnel de La Línea

y Segunda Calzada Calarcá-Cajamarca. Bogotá: Ministerio de Transporte.

INVIAS. (2008). Pliego de Condiciones. Selección Abreviada SA-SGT-GGP-001-2008.

Bogotá: Ministerio de Transporte.

INVIAS. (2013). Resolución 6499 de 2013. Bogotá: Ministerio de Transporte.

INVIAS. (2015). Resolución 3135 de 2015. Bogotá: Ministerio de Transporte.

INVIAS. (2016). Actas de Riesgo Geológico Túnel II Centenario. Bogotá: Ministerio

de Transporte.

INVIAS. (2016). Proyecto "Cruce de la Cordillera Central - Túnel II Centenario

(Túnel de La Línea). Bogotá: Ministerio de Transporte.

López, J. H. (2015). Financiación y riesgos de las Autopistas 4G. Medellín: El

Mundo.

68

Nieto, N. J. (2016). Túneles y Obras Subterraneas. Táchira: Universidad Nacional

Experimental del Táchira.

Pacheco, C. G. (2017). Programa de implementación del plan de manejo ambiental

"Túnel Piloto - Túnel de La Línea". Bogotá: Universidad Libre.

Pennington, T. W., & Richards, D. P. (2011). Understanding Unceartainty:

Assesment and Management of Geotechnical Risk in Tunnel Construction.

Nueva York: GeoRisk.

Rozas, P., & Sánchez, R. (2004). Desarrollo de infraestructura y crecimiento

económico: revisión conceptual. Santiago de Chile: CEPAL.

Salas, A. C. (2018). Riesgo Geológico. Diseño y Construcción del Túnel de Sumapaz.

Bogotá: Universidad Santo Tomás.

Secretaría de Infraestructura Física. (2015). Proyecto Túnel del Toyo: Presupuesto

Oficial Según Pliego de Condiciones. Medellín: Gobernación de Antioquia.

Suárez, M. C. (1 de Diciembre de 2016). Lo que se ha tragado el Túnel de La Línea

en 103 años. La República.

U.S Department of Treasury. (15 de Mayo de 2019). Daily Treasury Yield Curve

Rates. Obtenido de U.S Department of Treasury: www.treasury.gov

Uribe, J. M., & Ulloa, I. M. (2011). Revisando la Hipótesis de los Mercados

Eficientes: Nuevos Datos, Nueva Crisis, Nuevas Estimaciones. Bogotá: Banco

de la República.

Villarreal, J. (2016). Notas de clase Finanzas Corporativas. Bogotá: Universidad de

los Andes.

Villarreal, J. (2019). Notas de clase Valoración de Empresas. Bogotá: Universidad de

los Andes.

Villarreal, J. E., & Córdoba, M. J. (2010). A Consistent Methodology for the

Calculation of the Cost of Capital in Emerging Markets. Bogotá: Universidad

de los Andes.

Walters, D., Mian, A., Palmer, S., & Westland, J. (2011). Managing subsurface risk

for Toronto - York Spadina Subwat extension project. Pan-Am CGS

Geotechnical Conference. Toronto: Pan-Am CGS Geotechnical Conference.

Documents

Opinión imparcial (Fairness Opinion) del valor del riesgo