Upload
others
View
1
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
%y'
e
e
CORTE Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los PREMA autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/ ;S.T1CIA TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
<1\5. ESTUPEFACIENTES."
AC DOY SENTENCIA NÚMERO:... ^ .... t 1--
dad de Asunción, Capital te la República de Paraguay, a los v t.; n Vtdel diez y siete/
( -e ‘,) del año dos mi diez y seis, estando reunidos en la Sala de
os los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia,
SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA y LUIS
MARÍA BENÍTEZ RIERA, ante mí, la Secretaria Autorizante, se trajo para acuerdo el
expediente caratulado: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/ TRÁFICO
DE DROGAS Y TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES", a fin de resolver el Recurso
Extraordinario de Casación interpuesto por el Defensor Público en lo Penal Abg. Raúl
Caballero a favor de la señora CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ en
contra del Acuerdo y Sentencia n. Q 59, de fecha 17 de setiembre de 2015, dictada por el
Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la Circunscripción Judicial de Capital.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Penal, resolvió plantear y votar las siguientes:
CUESTIONES:
¿Es admisible para su estudio el recurso de casación interpuesto?
¿En su caso, resulta procedente?
A los efectos del análisis correspondiente de las cuestiones a ser estudiadas y con
el objeto de establecer un orden en la emisión de los votos, se procede al sorteo,
arrojando el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA y BENÍTEZ
RIERA.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO SINDULFO
LANCO dijo: El Recurso Extraordinario de Casación fue interpuesto por el Defensor
Público Abg. Raúl Caballero, quien ejerce la defensa técnica de la señora Cinthia
Carol. a González Valdez, contra del Acuerdo y Sentencia n. 9 59 de fecha 17 de
mbre de 2015, dictado por el Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la
ircunscripción Judicial de Capital integrado por los Magistrados BIBIANA BENÍTEZ
Karma 9flor de FARÍA, P. 4 AYOR MARTÍNEZ y GUSTAVO A. ()CAMPOS GONZÁLEZ.
Se-retavo
esta
d nitivas d
1 procedinjie
suspensión d
si el artículo 477
eme: "Si podr' educirse el recurso extraordinario de casación contra las sentencias
al de apelaciones o contra aquel decisiones de ese tribunal que pongan fin
to, extingan la acción o la pe o denieguen la extinción, con utacil
la pena".
'Código Procesal Penal, con relación al objeto del recurso
ORTEPREMA
TICIAExpediente: Recurso Extraordinario de Casación en los
AUTOS: ,,CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZALEZ S/
TRAFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
ESTU PEFACIENTES."
no Y SENTENCIA NÚMERO: . ., $. n .w{.yJ.T.4 ..:1. ut.rs....
de Asuncióry Capital de la República deJ Paraguay, a los v¿, n kdelo del ano dos -t1ái'"?i,I"i§],L"i8áao reunidos en la Sala de
o
o
{f(
OS los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia,
SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA Y LUIS
MARfA BENfTEZ RIERA, ante mí la Secretaria Autorizante, se traio para acuerdo e1
expediente caratulado: "CINTHIA CARoLINA y^^QUEZ GoNZÁLEZ S/ TRÁFICo
DE DROGAS Y TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES", a fin de resolver el Recurso
Extraordinario de Casación interPuesto por el Defensor Público en Io Penal Abg' Raúl
Caballero a favor de la señora CINTHIA CAROUNA YÁZQUEZ GONZÁLEZ en
contra del Acuerdo y Sentencia n. a 59, de fecha 17 de setiembre de 2011 dictada por el
Tribunal de Apelacióry Primera Sala, de la Circunscripción Judicial de Capital'
Previo estudio de 1os antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Penal, resolvió plantear y votar las siguientes:
CUESTIONES:
¿Es admisible para su estudio el recurso de casación interpuesto?
¿En su caso, resulta procedente? ---------
A los efectos del análisis correspondiente de las cuestiones a ser estudiadas y con
el objeto de establecer un orden en la emisión de los votos, se procede al so¡teo,
arrojando el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA y BENÍTEZ
RIERA
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO SINDULFO
dijo: El Recurso Extraordinario de Casación fue interpuesto por el Defensor
bg. Raúl Caballero, quien ejerce la defensa técnica de la señora Cinthia
González Y aldez, contra del Acuerdo y Sentencia n. e 59 de fecha 17 de
bre de 2015, dictado por el Tribunal de Apelación. Primera Sala,
pción Judicial de Capital integrado por los Magistrados BIBIANA BEcunscrl
FA(áii$a
es e
d nitiaas
de IaNÍTEZ
el artistlo 477
po ucirse el recurso extraordi de casación contra las sentenctas
de apelaciones o contra aqu decisiones de ese tribunal que ongan finprocediry to, exting o denieguen la extinción, con utaci
la pena" .
YOR MARTÍNEZ V GUSTAVO A. OCAMPOS GONZÁLEZ. -..-----
Procesal Penal, con relación al objeto del recurso
] li: ]:L
, rrf,ri\Lt
CO
Púb1ico
susúensnn
an la acción o la
La sentencia recurrida, al confirmar la S.D. n° 112 de fecha 07 de mayo de 2015,
dictada por el Tribunal de Sentencia Colegiado de la Circunscripción Judicial de
Capital, declara comprobada la participación de la acusada CINTHYA CAROLINA
VAZQUEZ GONZÁLEZ como autora del hecho punible de TRÁFICO DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, la declaró reprochable, calificó su conducta dentro
de las previsiones del Art. 26 de la Ley 1340/88 y fue condenada a DIEZ (10) AÑOS de
pena privativa de libertad, situación esta que evidencia el carácter de definitiva y
extintiva del procedimiento, por lo que el Acuerdo y Sentencia recurrido se torna
pasible de ser revisado por la vía de la casación impetrada.
Cabe acotar igualmente que el recurso fue interpuesto en el tiempo que autoriza
la ley: 10 días (arts. 480 y 468 del C.P.P.). Ello surge del cotejo de la cédula de
notificación de la sentencia del tribunal cursada a la defensa el 18 de setiembre de 2015
y a la encausada en fecha 21 de setiembre de 2015 en contraste con la fecha de
interposición del recurso por la defensa Técnica en fecha 01 de octubre de 215.
Finalmente, el recurrente invocó como sustento legal de su pretensión el Art. 478,
inciso 32 del C.P.P., por lo que en la constatación de tales supuestos versará el estudio
del fondo de la cuestión, se verifica que el escrito de impugnación se halla
suficientemente argumentado.
Por tanto, se halla la totalidad de los presupuestos legales que hacen a la
admisibilidad del recurso extraordinario de casación y corresponde declararlo en tal
sentido. ES MI VOTO.
A su turno, los Ministros PUCHETA DE CORREA Y BENÍTEZ RIERA
manifestaron que comparten y se adhieren al voto del Ministro preopinante, por los
mismos fundamentos, ya que los presupuestos de admisibilidad se hallan plenamente
cumplidos.
A la SEGUNDA CUESTIÓN planteada, el MINISTRO SINDULFO BLANCO
prosiguió diciendo: El Recurso Extraordinario de Casación, fue interpuesto por el
Defensor de la encausada CINTHIA CAROLINA VAZQUEZ GONZALEZ y dirigida
contra el Acuerdo y Sentencia n. Q 59 de fecha 17 de setiembre de 2015.
Conforme a las constancias obrantes en estos autos, la resolución dictada por el
Tribunal de Apelaciones, dispuso entre otras cosas: III) CONFIRMAR la Sentencia
recurrida (S.D. n. ° 112 de fecha 07 de mayo de 2015). Y como antecedente la sentencia
definitiva de primera instancia estableció en su parte resolutiva, y más específicamente
en el quinto apartado, condenar a la acusada CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ
GONZÁLEZ a la pena privativa de libertad de diez años por el hecho punible de
TRÁFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES.
Los fundamentos de la Defensa Pública se encuentran contenidos en el escrito
que rola a fs. 404/407 de autos, y expone sus agravios en los argumentos que a
continuación se sintetizan en los siguientes puntos: 1. El voto en mayoría de la
e
e
La sentencia recurrida, al confirmar la S.D. no 112 de fecha 07 de mayo de 2015,
dictada por el rribunal de sentencia Colegiado de la circunscripción ]udicial deCapital, declara comprobada la participación de la acusada CINTHYA CAROLINAVAZQUEZ GONZALEZ como autora del hecho punibte de TRÁFICO DESUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, la decla¡ó reprochable, calificó su conducta dentrode las previsiones del Art. 26 de la Ley 1340/88 y fue condenada a DIEZ (10) AñOS de
pena privativa de libertad, situación esta que evidencia el carácter de definitiva yextintiva del procedimiento, por 1o que el Acuerdo y Sentencia ¡ecurrido se tomapasible de ser revisado por la vía de la casación impetrada.
Cabe acotar igualmente que el recurso fue interpuesto en el tiempo que autoriza1a ley: 10 días (arts. 480 y 468 del C.P.P.). Ello surge del cotejo de la cédu1a de
notificación de la sentencia del tribunal cursada a la defensa el 18 de setiembre de 2015
y a Ia encausada en fecha 21 de setiembre de 2015 en contraste con Ia fecha de
interposición del recurso por la defensa Técnica en fecha 01 de octub¡e de 215. ------Finalmente, el recurrente invocó como sustento legal de su pretensión el Att.47B,
inciso 3e del C.P.P., por lo que en la constatación de tales supuestos versará ei estudiodel fondo de la cuestiórL se verifica que e1 escrito de impugnación se halla
suficientemente argumentado.
Por tanto, se haila la totalidad de los presupuestos legales que hacen a Iaadmisibilidad del recurso extraordinario de casación y corresponde declararlo en talsentido. ES MMTO
A su turno, Ios Ministros PUCHETA DE CORREA Y BENÍTEZ RIERAmanifestaron que comparten y se adhieren al voto del Ministro preopinante, por 1os
mismos fundamentos, ya que los presupuestos de admisibilidad se hallan plenamente
o
ocumplidos.
A la SEGUNDA CUESTIÓN planteada, e1 MINISTRO SINDULFO BLANCO
prosiguió diciendo: El Recurso Extraordinario de Casacióry fue interpuesto por ei
Defensor de la encausada CINTHIA CAROLINA YAZQUEZ GONZALEZ y dirigidacontra el Acuerdo y Sentencia n. a 59 de fecha 17 de seüembre de 2015.
Confo¡me a 1as constancias obrantes en estos autos, la resolución dictada por el
Tribunal de Apelaciones., dispuso entre otras cosas: III) CONFIRMAR la Sentencia
recurrida (S.D. n. o 112 de fecha 07 de mayo de 2015). Y como antecedente la sentencia
definitiva de primera instancia estableció en su parte resolutiva, y más específicamente
en el quinto apartadg condenar a la acusada CINTHIA CAROLINA Y
^ZQUEZGONZÁLEZ a 1a pena privativa de libertad de diez años por el hecho punible de
TRÁFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES.
Los fundamentos de la Defensa Pública se encuentran contenidos en el escrito
que rola a fs. 4041407 de autos, y expone sus agravios en los argumentos que acontinuación se sintetizan en 1os siguientes puntos: 1. El voto en mayoría de la
que establece como causal de casación que la resolución judicial
cuestionada sea manifiestamente infundada", es menester primeramente determinar el
ntenido d término fundamentar o motivar, para posteriormente concluir cuando
ción es manifiestamente infundada o insuficientemente fundada. Para el
ntes que nada es necesario recurrir a la doctrina que señala: "La motivación de la e
Proc
e
gal, espe
sentencias e de la decisió las decisio
f •
•
5.
•
e
Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/ TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES."
ada critica el voto minoritario de la sentencia de primera instancia,
sí lo que no fue objeto de impugnación; 2.- 11 — El argumento esgrimido en stancia peca de omisivo y convalidan te de una situación irregular, pues e confiesa la
falta de contestación en forma directa 1_1, pero la consiente y relaja con el fin de justificarla, para rechazar así la apelación especial." Alega entonces que el fallo en crisis es omisivo y en
otro apartado aduce que la misma posee fundamentaciones aparentes. 3.- "El Acuerdo y Sentencia en mayoría, emite una consideración que jamás se planteó al referirse a su incapacidad mental o de razonamiento como" determinante" sigue alegando que: "el fallo impugnado yerra en el foco de su observación y realiza una respuesta global y omisiva sobre aquello que no
fue motivo de pedido (error de tipo, analizables en la tipicidad). Pero contesta con
cuestiones sobre la incapacidad mental o de razonamiento (relativos a la
reprochabilidad)."; se lee: "la resolución confunde circunstancias que no se plantearon en la
audiencia (irreprochabilidad) con aquellas asociadas al error de tipo que sí se plantearon, y por ello es arbitraría pues contesta con argumentos que no fueron expuesto al tiempo del recurso y que nada tienen que ver con la objeción principal (error de tipo)." 4.- Califica de contradictoria
la resolución de alzada por atender cuestiones de hecho en una parte de la
fundamentación y en otra alega la limitación conforme al principio de inmediación.
Concluye su escrito aduciendo: "Esta resolución infundada, en forma clara y manifiesta, la descalifica como fallo válido pues se desnudan varios vacíos argumentativos que hacen imposible la existencia de certeza, por lo que se impone su casación."
Corrido el traslado de rigor al Ministerio Público por el plazo de ley este lo
contestó en su dictamen n. ° 57 y solicita: "...rechazar el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el defensor público... por improcedente."
Por ello, a fin de interpretar lo dispuesto en el inciso 3) del Art. 478 del Código
tencia es el con'unto de razonamientos de hecho y de derecho en los cuales el juez apoya su decisión". Pág. 4
car R. Pandolfi. Recurso de Casación Penal. Ed. La Rocca –Bs. As. 2001-
•
M-19. \kat o sgr,va9°
Por o
lad
es igualmente necesario atender lo prescripto por la normativa
• •
c ente, el Art. 125 del citado cuerpo normativo, el cual dispone: "Las nitivas y los autos interlocutorios cont- rán una clara y precisa fundamentación La fundamentación ex • Tara lo : motivos de hecho y de derecho en ue se basan '1
1Ñüi-
cüónx
saten
o
o
E Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los
AUTOS: ,.CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZALEZ S/
TRAFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
ESTU PEFACIENTES,,,
MACIA
da critica eI voto minorita¡io de Ia sentencia de primera instanci4
lo que no fue objeto de impugnaciói;2.- ".., El argumento esgrimido en
tancia peca de omisiao y conaalidante de una situación irregular, pues e confiesa Ia
falta de contestación en forma directa [...], pero la consiente y relaja con el fin de justificarla,
para rechazar así la apelación especial." Alega entonces que el fallo en crisis es omisivo y en
otro apartado aduce que la misma posee fundamentaciones aParentes. 3.- "El Acuerdo y
Sentencia en mayoría, emite una consideración que jamás se planteó al referirse a su incapacídad
mental o de razonamiento como" iletetminante" sigue alegando que: "el fallo impugnado
yerra en el foco de su obsentación y realiza una respuesta global y omisiaa sobre aquello que no
fue motiao ile peilido (error de tipo, analizables en la tipicidail. Pero contesta con
cuestiones sobre Ia incapacidail mental o d.e razonamiento (relatioos a la
reprochabilidad). "; se lee: "la resolución confunde circunstancias que no se plantearon en la
audiencia (irreprochabilidad) con aquellas asociadas al error de tipo que sí se plantearon, y por
ello es arbitraria pues contesta con argumentos que no fueron expuesto al tfumpo del recurso y
que nada tienen que oer con la objeción principal (error de trpo)." a.- Califica de contradictoria
la resolución de alzada por atender cuestiones de hecho en una parte de lafundamentación y en otra alega la limitación conforme al principio de inmediación.
Concluye su escrito aduciendo: "Esta resolución infundada, en forma clara y manifiesta, la
descalifica como fallo aálido pues se desnudan aarios oacíos argumentatiaos que hacen imposible
la existencia de certeza, por lo que se impone su casación."
Corrido el traslado de rigor al Ministerio Público por el plazo de ley este 1o
contestó en su dictamen n." 57 y solicita: " ...rechazar el Recurso Extraordinario de Casación
interpuesto por el defensor público. . . por improcedente."
Por ello, a fin de interpretar lo dispuesto en el inciso 3) del Art. 478 d.el Código
que establece como causal de casación que la resolución judicial
manifiestamente infundada", es menester primeramente determinar el
término fundamentar o motivar, para posteriormente concluir cuando
ción es manifiestamente infundada o insuficientemente fundada. Para eI
tes que nada es necesario recurrir a la doctrina que señaIa: "La motiaación de lae
s
decisión" . ar R. andolfi. Recurso de Casación Penal. Ed. La Rocca -Bs. As. 2001-
tencia es el con to de razonamfuntos de hecho y de derecho en los cuales el juez apoya su
,4Pág(al
Abg
gal,
sentencias
de la decisió
las decisi
lad es igualmente necesario atender 1o prescripto por la normativa
te, el A¡t. 125 del citado cuerpo .4ormativo, el cual dispone: "Las
nitioas y los autos interlocutorns con una clara y precisa funda tación
. La fundamentación al
cuestionada
tenido
re
s
tiaos de hecho y de derecho en e basan
Definida ya específicamente la pretensión del recurrente, la cuestión principal en estudio está dada en determinar si efectivamente la resolución impugnada de segunda instancia, es manifiestamente infundada o no. En tal sentido, cabe resaltar que, por la vía de la Casación, se controla el cumplimiento de las formas procesales fundamentales, entre las cuales está, indudablemente, la fundamentación de la sentencia.
Pues bien, en este orden de ideas y atendiendo a los fundamentos elevados por la defensa de la señora Cinthia Carolina Vázquez González a categoría de causal de casación, en modo previo se debe puntualizar que una sentencia manifiestamente infundada presupone no solo en que el Juzgador no consigne por escrito las razones que lo determinan a declarar una concreta voluntad de la ley material que aplica, sino también en no razonar sobre los elementos introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema impuesto por la ley procesal, esto es, en no dar razones suficientes para legitimar la parte resolutiva de la sentencia.
Al pasar a analizar del voto del Magistrado de segunda instancia preopinante Dr. GUSTAVO A. OCAMPOS GONZÁLEZ, dejando de lado las consideraciones genéricas con referencias normativas o jurisprudenciales, así como la síntesis de la sentencia de primera instancia, se extrae lo siguiente: "...asimismo se debe mencionar, que la supuesta existencia de la tercera persona extraña de nombre Cristhian fue introducida al proceso, en base al testimonio, tanto de la encausada, como de la amiga de nombre Vivian Adriana Mendoza, pudiendo referirse incluso que el voto en mayoría, luego de las argumentaciones que hacen al tipo objetivo y que no fuera objeto de controversia por las partes y específicamente de la defensa, que hacen a la reunión en la conducta de la encausada de os elementos del tipo penal, al sr la misma persona la que se encargó de entregar en las oficinas de DHL, el paquete que contenía la droga para su remisión a Melbourne Australia, consignando como remitente su identidad, puntos estos reconocidos por su parte, pero tratando de demostrar que la procesada, no tenía conocimiento que las mercaderías contenidas en el paquete se trataban de sustancias prohibidas (cocaína), punto que al decir de la defensa no fueron argumentados en la sentencia. Sin embargo, de la lectura de la fundamentación de la mayoría, a fs. 242, se hace alusión si bien no en forma directa al planteamiento de la defensa, pero que tendría relación con el mismo, al referir a la prueba del dolo en el accionar de la acusada al sostener que la acusada participo en forma directa en la operación de remisión y con ello anhelo y actuó con dolo de remitir, al tener la posesión previa y transitoria e inmediata de producto que contenía la sustancia prohibida, haciéndose cargo voluntariamente de la remisión de la droga, queriendo el resultado final, configurando el ilícito contemplado en el artículo 26 de la Ley 1340/88. No se ha acreditado el hecho de que la afección de salud de la encausada, sea determinante de una incapacidad mental o de razonamiento, que pueda excluir en la conducta de la encausada el dolo en el actuar, resultando el voto mayoritario cuestionado, si bien no abundante en argumentación, pero sí suficiente para sostener en forma acabada las convicciones a las que arribaran los Juzgadores y con ello rebatir la tesis sustentada y alegada por
la defensa." (sic) sigue razonando el Magistrado y respecto al aludido error sobre circunstancias del tipo legal, expone: "En primer término, se debe tener presente que los fundamentos expuestos en los agravios en este punto , dejan traslucir la pretensión de
•
•
Definida ya específicamente la pretensión del recurrente, la cuestión principal en
estudio está dada en determinar si efecüvamente la resolución impugnada de segunda
instancia, es manifiestamente infundada o no. En tal sentido, cabe resalta¡ qug por la
vía de la Cásacióo se controla el cumplimiento de 1as formas procesales fundamentales,
entre las cuales está, indudablemente, la fundamentación de la sentencia.
Pues biery en este orden de ideas y atendiendo a los fundamentos elevados por la
defensa de la señora Cinthia Ca¡olina Y ázqtez González a categoría de causal de
casación, en modo previo se debe puntualizar que una sentencia manifiestamente
infundada presupone no solo en que eI ]uzgador no consigne por escrito las razones
que lo determinan a declarar una concreta voluntad de Ia ley mate¡ial que aplic4 sino
también en no razonar sobre los elementos inhoducidos en el proceso de acuerdo con el
sistema impuesto por 1a ley procesal, esto es, en no dar razones suficientes para
legitimar la parte resolutiva de la sentencia
A1 pasar a analizar del voto del Magistrado de segunda instancia preopinante Dr.
GUSTAVO A. OCAMPOS GONZÁLEZ dejando de lado las consideraciones genéricas
con referencias normativas o jurisprudenciales, así como la síntesis de la sentencia de
primera instanci4 se extrae 1o siguiente: "..nsimismo se debe mencionar, que la supuesta
existencia de la tercera persona extraña de nombre Cristhian fue introducida aI proceso, en base
al testimonio, tanto de la encausada, como de la amiga de nombre Viaian Adriana Mendoza,
pudiendo referirse incluso que el aoto en mayoría, luego de las argumentaciones que hacen al tipo
objetioo y que no t'uera objeto de controt¡ersia por las partes y específicamente de la defensa, que
hacen a la reunión en la conducta de la encausada de os elementos del tipo penal, al sr la misma
persona la que se eficargó de entregar en las oficinas de DHL, el paquete que contenía la droga
para su remisión a Melbourne Australia, consignando como remitente su identidad, puntos estos
reconocidos por su palte, pero tratando de demostrar que la procesada, no tenía conocimi-ento que
las mercaderías contenidas en el paquete se trataban de sustancias prohibidas (cocaína), punto
que al decir de la defensa no fueron argumentados en la sentencia. Sin embargo, de la lectura de
la fundamentación de la mayoría, a fs. 242, se hace alusión si bien no en forma directa al
planteamiento de la defensa, pero que tendría relación con el mismq al referir a la prueba del dolo
en el accionar de la acusada al sostener que la acusada participo en forma directa en la operación
de remisión y con ello anhelo y actuó con dolo de remitir, al tener la posesión prnia y transitoria
e inmediata de producto que contenía la sustancia prohibida, haciéndose cargo aoluntariamente
de la remisión de la droga, queriefido el resultado final, configurando el ilícito contemplado en el
artículo 26 de la Ley 1.340/88. No se ha acreditado el hecho de que la afección de salud de la
encausada, sea determinante de una incapacidad mental o de razonamiento, que pueda excluir en
la conducta de la encausada el dolo en el actuar, resultando el poto mayoritario cuestionado, si
bieit no abundante en argumentación, pero sí suficiente para sostener en forma acabada las
cofiaicciones a las que arribaran los luzgadores y con ello rebatfu la tesis sustentada y alegada pot
Ia defensa." (s_ic) sigue razonando el Magistrado y respecto al aludido error sobre
circunstancias del tipo legal, expone: "En primer término, se debe tener presente que los
fundamentos expuestos en los agravios en este Punto, defan traslucir la pretensión de
o
o
Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los
autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/
TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
ESTUPEFACIENTES."
(¿-1 eleola d a ~ reexamen del juicio en Alzada y de su revalorización, circunstancia a la que
ijrnALIAtY itado todo tribunal de Apelación, debido a que, precisamente no ha intervenido
iltás:v1", ,,Wlento de recepción del caudal probatorio..." (Sic) más adelante el aplicador del
Pgno de alzada efectúa consideraciones jurisprudenciales en torno al Principio de
Intang •ilidad de los hechos y de las pruebas. Concluyen las argumentaciones del
preopinante al esgrimir: "Conforme a lo explicitado en los párrafos que precede, vemos que el Tribunal de Juicio Oral, ha concretado en la resolución impugnada una exposición razonada y fundamentada en a las conclusiones a la que ha arribado, resultados las mismas coherentes, conforme al caudal probatorio referido y transcripto en el cuerpo de la resolución, siendo el
resultado del análisis conjunto y armónico de los elementos arrimados, conforme a las reglas de la sana crítica, por lo que no se observan en la misma vicios de los especificados en el artículo 403 del Código Procesal Penal, que la invaliden y la hagan anulable."
En esta tesitura, resulta igualmente acertado traer a colación lo dispuesto por el
artículo 403 inciso 4°, del Código Procesal Penal, el cual, en concordancia con el
trascripto artículo 478 inciso 3° del referido cuerpo legal, establece: "Los defectos de la Sentencia que habilitan la Apelación y la Casación, serán los siguientes;... 4) que carezca, sea insuficiente o contradictoria la fundamentación de la mayoría del Tribunal. Se entenderá que la fundamentación es insuficiente cuando se utilicen formularios, afirmaciones dogmáticas, frases rutinarias o se utilice, como fundamentación, el simple relato de los hechos o cualquier otra forma de reemplazarla por relatos insustanciales...."
De la normativa transcripta, se desprende que el actual esquema procesal
impone a los jueces la obligación de fundamentar sus resoluciones, esto es, expresar las
cuestiones de hecho y de derecho que los llevan a concluir en un caso concreto de un
determinado modo, de manera que sea controlable el itinerario lógico seguido por los
rribar a la conclusión.
aminado detenidamente el fallo en mayoría contenido en el acuerdo y
pugnado, a la luz de las disposiciones legales transcriptas
temente, se advierte que el mismo carece de fundamentación suficiente, en
e que por un lado, se limita a repetir el laudo judicial del Tribunal de Sentencia,
y por el otro, se exponen afirmaciones dogmáticas y relatos insustanciales.
Benawal 1(allna 9enun e ver' ca que la defensa cuestionó la resolución dictada por Tribunal de
Sec,etan
Sentenc' 1- sostener que el A- uo no fundamentó su decisión condenatoria, pues no
atendí acabadaente el • oso reclamo de la inexistencia de la representación de los
ele ► entos del jetivo del hecho punible analizado denominado, conforme a la
posición de • a 18 del C.P. "Error sobre las circunstancias del tipo legal." 1 que
ispone en su ciso 1° cuanto sigue: "1 o actúa c. dolo el que al realizar el hecho b ara por o del tipo legal..." error o descon imiento de un elemento co
Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los
AUTOS: ,,CINTHIA CAROLINA VAZQUEZ GONZALEZ S/
TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
ESTUPEFACIENTES,"
d reexamen del juicío en Alzada y de su reaalorización, circunstancin a la que
fri lm itado todo tribunal de Apelación, debido a que, precisamente no ha inten¡enido
iento de recepción del caudal probatorio.. ." (Sic) más adelante el aplicador del
de alzada efectúa consideraciones jurisprudenciales en tomo al Principio de
Intan d de los hechos y de las pruebas. Concluyen las argumentaciones del
preopinante al esgrimir: " Conforme alo explicitado en los párrat'os que Precede, aemos que el
Tribunal de luicio Oral, ha concretado en la resolución impugnada una etyosición razonada y
fundamentada en a las conclusiones a la que ha anibado, resultados las mismas coherentes,
conforme al caudal probatorio referido y transcripto en el cueryo de la resolución, siendo el
resultado del análisis conjunto y armónico de los elementos arrimados, conforme a las reglas de
la sana crítica, por lo que no se obseroan en la misma aicios de los especificados en el artículo 403
del Código Procesal Penal, que Ia inaaliden y la hagan anulable."
En esta tesitura, resulta igualmente acertado traer a colación lo dispuesto por el
artículo 403 inciso 4", del Código Procesal Penal. el cual, en concordancia con el
trascripto artículo 478 inciso 3o del refe¡ido cuerpo lega1, establece: "Los defectos de la
Sentencia que habilitan la Apelación y la Casación, serán los siguientes;... 4) que carezca, sea
insuficiente o contradictoria la fundamentación de la mayoría del Tribunal. Se entenderá que la
fundamentación es insuficiente cuando se utilicen formularios, afirmaciones dogmáticas, frases
rutinarias o se utilice, como fundamentación, el simple relalo de los hechos o cualquier otra forma
de reemplazarla por relatos insustanciales...
De la normativa transcripta, se desprende que el actual esquema procesal
impone a los jueces la obligación de fundamentar sus resoluciones, esto es, expresar las
cuestiones de hecho y de derecho que 1os llevan a concluir en un caso concreto de un
dete¡minado modo, de manera que sea controlable el itinerario lógico seguido por los
'rñx
)
o
o a la conclusión
AO
r
! Ka;rr
e
minado detenidamente el fallo en mayoría contenido en el acuerdo y
pugnado, a Ia luz de las disposiciones legales transcriptas
temente, se advierte que el mismo carece de fundamentación suficiente, en
que por un lado, se limita a repetir eI laudo judicial del Tribunal de Sentencia,
ypore I otro, se exponen afirmaciones dogmáticas y relatos insustanciales.
que Ia defensa cuestionó Ia resolución dictada por Tribunal de
Sen -sostener que el A no fundamentó su decisión condenatoria, pues no
atend aca te el reclamo de la inexistencia de Ia representación de los
tos del etivo del hecho punible analizado denominado, conforme a la
Pos1cl0n ¡t. 18 del C.P. " Error sobre las ci nstancias del tipo legal."
pone en su so 1" cuanto sigue: " actúa lo el que al realizar el hec
que
ho afa pjr
L;t§Cíj
b
Por e1lo,
tencia
error o des miento de un elemento
o
tu del tipo legal.. ."
Sin embargo, el Tribunal de Apelación incurrió en la misma falta de
fundamentación, pues al estudiar el Recurso de Apelación Especial, tampoco realizó un
adecuado análisis, es decir, se limitó a relatar la decisión asumida por el A quo y asumir
que a pesar de no ser directa la respuesta dada por el voto en mayoría de los jueces de
mérito y además de ello no abundante "...ha sido suficiente para sostener de forma
acabada las convicciones a las que arribaran los juzgadores y con ello rebatir la tesis
sustentada y alegada por la defensa."
Asimismo se verifica que aduce como imposibilitado de estudiar ciertos pasajes
del agravio por estar limitado por el Principio de Intangibilidad, es relevante expresar
que, efectivamente, no existe una potestad ilimitada para revisar un proceso criminal en
su totalidad y más aun considerando el sistema acusatorio adoptado por nuestro
procedimiento penal, que no admite ni permite un nuevo examen de los hechos ni la
revaloración de las pruebas, que son definitivamente fijados en Primera Instancia, en
virtud y por respeto a los principios de inmediación, concentración, contradicción,
publicidad y otros.
No obstante, corresponde al tribunal de alzada efectuar un control de las reglas
supremas y universales del pensamiento humano, vale decir, si la motivación en el
plano fáctico ha rebasado los límites impuestos por la sana crítica, el Tribunal de
Apelación esta exigido a ejercer el control de la logicidad de las motivaciones de la
sentencia recurrida, pues se trata de fiscalizar si para llegar al resultado final plasmado
en el decisorio se han observado las reglas de valoración probatoria y si en función a
ella se expresó esa conclusión, lo cual no significa la incursión del Tribunal en el terreno
de los hechos ni hurgar en cuestiones fácticas que les son vedadas.
Se advierte claramente que el órgano jurisdiccional de alzada reemplazó el
examen reclamado por una mera enunciación de los argumentos vertidos por el
Tribunal de Sentencia, así como argumentaciones genéricas y vagas, sin efectuar
razonamiento alguno respecto a la cuestión medular puesta a su consideración, que
consistía en el error sobre circunstancias del tipo legal. La exposición resulta escueta al
avalar los dichos de los magistrados de mérito sin referir cual fue el iter lógico seguido
para confirmar la decisión de condena.
Dichas expresiones, en atención a tales inferencias o deducciones, se encuentran
desprovistas de las razones que las fundamentan. En dicho contexto, huelga decir que
toda conclusión debe partir de premisas, que a su vez, constituyan razones suficientes o
argumentos que justifican la conclusión, los cuales deben ser claros, de modo que por
un lado produzcan seguridad en el ánimo de quienes lean el pronunciamiento, y por el
otro, brinden al juez del recurso, el material necesario para ejercer el control de
logicidad del fallo.
Por otro lado, al examinar las razones jurídicas que pretenden sostener la
decisión confirmatoria del veredicto de primera instancia, es poco coherente e
incompleta, en el sentido de que no realiza un análisis exhaustivo de la aplicación
publicidad y otros.
logicidad del fallo.
Sin embargo, el Tribunal de Apelación incurrió en la misma falta de
fundamentación/ pues al estudiar el Recurso de Apelación Especial, tampoco realizó unadecuado aná1isis, es decir, se limitó a relatar la decisión asumida por el A quo y asumir
que a pesar de no ser directa la respuesta dada por el voto en mayoría de los jueces de
mérito y además de e1lo no abundante ",..ha siilo suficimte para sostener de formaacabada las conoicciones a las que atibarñn los juzgailores y con ello rubotir Ia tesis
sustettada y alegaila pot la defensa."
Asimismo se verifica que aduce como imposibilitado de estudiar ciertos pasajes
del agravio por estar iimitado por el Principio de Intangibilidad, es relevante expresar
que, efectivamente, no existe una potestad ilimitada para revisar un proceso criminal en
su totalidad y más aun considerando el sistema acusatorio adoptado por nuestro
procedimiento penaf que no admite ni permite un nuevo examen de los hechos ni 1a
revaloración de las pruebas, que son definitivamente fijados en Primera Instancia, en
virtud y por respeto a los principios de inmediacióry concentracióry conhadiccióry
No obstante, corresponde al tribunal de alzada efectuar un control de 1as reglas
supremas y universales del pensamiento humang vale decit si la motivación en el
plano fáctico ha rebasado los límites impuestos por la sana crítica e1 Tribunal de
Apelación esta exigido a ejercer el control de la logicidad de las motivaciones de la
sentencia recurrida, pues se trata de fiscalizar si para llegar al resultado final plasmado
en el decisorio se han observado las reglas de valoración probatoria y si en función a
ella se expresó esa conclusiórL lo cual no significa la incursión del Tribunal en el terreno
de los hechos ni hurgar en cuestiones fácticas que les son vedadas.
Se advierte claramente que el órgano jurisdiccional de alzada reemplazó el
examen reclamado por una mera enunciación de los argumentos vertidos por eI
Tribunal de Sentencia, así como argumentaciones genéricas y vagas, sin efectuar
razonamiento alguno respecto a 1a cuestión medular puesta a su consideración, que
consistía en el error sobre circunstancias dei tipo legal. La exposición resulta escueta al
avalar los dichos de los magistrados de mérito sin referir cual fue el íter lóglco seguido
para confirmar 1a decisión de condena.
Dichas expresiones, en atención a tales inferencias o deducciones. se encuentran
desprovistas de las razones que las fundamentan. En dicho contexto, huelga decir que
toda conclusión debe partir de premisas, que a su vez, constituyan razones suficientes o
argumentos que justifican la conclusión, los cuales deben ser clarot de modo que por
un lado produzcan seguridad en el ánimo de quienes iean el pronunciamiento, y por el
otro, b¡inden al juez del recurso, el mate¡ial necesario para ejetcer el control de
o
o
Po¡ otro 1ado, a1 examinar las razones jurídicas que pretenden sostener la
decisión confirmatoria del veredicto de primera instancia, es Poco cohe¡ente e
incomplet4 en el sentido de que no realiza un análisis exhaustivo de la aplicación
e
CORTE SUPREMA DEPSTIC LA
Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/ TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES."
rtécta,o.,1 correcta del derecho. En este contexto, se halla ausente la ilustración de los
ele i t-91 constitutivos del tipo penal de Tráfico de estupefacientes. No es posible p7),
r la forma en que el Tribunal de Apelación efectuó el control de como el A quo
efectuó la adecuación de las conductas concretas a la descripción de los modelos de
conductas prohibidas por la norma penal. Y en este sentido, cabe advertir que no es
válido, un simple relato de lo que el Tribunal de Sentencia consideró para definir la
participación de la encausada en el hecho punible analizado.
En otros términos, no resolvió el caso, como se exige, conforme a lo que establece
nuestra ley procesal, es decir, no ha realizado el análisis fáctico y lógico requerido en la
apelación especial.
La garantía de la fundamentación de una sentencia obliga al juez a correlacionar
sus argumentos o razones, y demostrar su conclusión; esto es, establecer una ligación
racional entre argumento, razón suficiente y la conclusión. En otros términos, el tribunal
debe suministrar las razones que justifican su fallo, el porqué de su decisión.
El tribunal de alzada, está obligado a controlar el proceso lógico seguido por el
juez en su razonamiento, y al expresar su conclusión sobre dicha verificación, es su
deber, expresar la correlación lógica de argumentos o de razones suficientes que
"demuestren su conclusión".
Edgar Saavedra Rojas en su obra Constitución, Derechos Humanos y Proceso
Penal, sostiene: "...sin entrar a establecer cuáles son los elementos integrantes de lo que ha de
entenderse por debido proceso, se puede decir que por tal debemos comprender las
nes constitucionales y legales que el Estado se impone a si mismo, para racionalizar
arcos infranqueables de la dignidad humana, el ejercicio del ius puniendi, que se
establecimiento de una serie de garantías mínimas, que son el escudo protector del
o frente a la arbitrariedad del funcionario o a la omnipotencia del Estado."
n estas condiciones, habiendo el tribunal de alzada empleado un método de
KiAgeweinaleinattlecuado, que torna dificultoso el control casatorio, dado que el fallo
impugnado no contiene una exposición lógicamente razonada de los fundamentos que
justifiquen su dispositivo, además de una errónea valoración probatoria por violación
racional, se puede concluir sin lugar a dudas, que el
motivo previsto
recurrido.
el artículo 478 inciso 3°, habilita la casación del acuerdo y sentencia
A ► ora bien, e e cuanto antecede corresponde seguidamente determinar
el alc ce de la ente resolución. Así, el 480 del C.P.P., al establecer lo
proc dente en cua o al trámite y r f. ució ► del recurso extraordin rio de casación,
del' a a la aplica ón analógica de lag o : e osiciones relativas al re r e de elación de
ORTE Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los
AUTOS: ,,CINTHIA CAROLINA VAZQUEZ GONZALEZ S/
TRAFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
ESTU PEFACIENTES."
P&EMADE USTICIA
ifi\1'L
¡.lrirdel derecho. En este contexto, se halla ausente la ilustración de los
constitutivos del tipo penal de Tráfico de estuPefacientes. No es posible
la forma en que el Tribunal de Apelación efectuó el control de como el A quo
efectuó Ia adecuación de las conductas concretas a la descripción de los modelos de
conductas prohibidas por la norma Penal. Y en este sentido, cabe advertir que no es
válido, un simple relato de 1o que el Tribunal de Sentencia consideró Para definir la
participación de la encausada en el hecho punible analizado. ----------------
En otros términos, no resolvió el caso, como se exige conforme a 1o que establece
nuestra 1ey procesal, es decir, no ha realizado el análisis fáctico y lógico requerido en la
apelación especia[.
aLa garantía de la fundamentación de una sentencia obliga al juez a correlacionar
sus argumentos o razones, y demostrar su conclusión; esto es, establecer una ligación
racional entre argumento, razón suficiente y la conclusión. En otros términos, el tribunal
debe suminist¡ar las razones que justifican su fallo, el porqué de su decisión.
El tribunal de alzada, está obiigado a controlar el proceso lógico seguido por el
juez en su razonamiento, y al expresar su conclusión sobre dicha verificaciórL es su
deber, expresar la correlación lógica de argumentos o de razones suficientes que
"demuestren su conclusión"
Edgar Saavedra Rojas en su obra Constitución, Derechos Humanos y Proceso
Penal, sostiene: "...sin entrar a establecer cuáles son los elementos integrantes de Io que ha de
entenderse por debido proceso, se puede decir que por tal debemos comprender las
constitucionales y legales que el Estado se impone a sí mismo, para racionalizar
s infranqueables de la dignidad humana, el ejercicio del ius puniendi, que se
tablecimiento de una serie de garantías mín¡mas, que son eI escudo protector del
ftente a la arbitrariedad del funcionario o a la omnipotencia del Estado." -
estas condiciones, habiendo e1 tribunal de alzada empleado un método de
xir¡{e¡onaiaeirwdecuado, que torna dificultoso el conÍol casatorio/ dado que el fallo
impí$ado no contiene una exposición lógicamente razonada de los fundamentos que
justifiquen su dispositivo, además de una errónea valoración probatoria por violación
1a racional, se puede concluir sin lugar a dudas, que el
moüvo previsto artículo 478 inciso 3', habilita la casación del acuerdo y sentencia
recurrido.
ra bien,
de lae cuanto antecede corres e seguidamente determinar
el al te resolución. Así el 480 del C.P.P., al establecer 1o
dente en al trámite y refl.rrso extraordin o de casación,
ti
dentro de los
con e
d a a la apli analógica de la
ucl
ones relativas al r de lación de
la sentencia. De ahí que, remitidos a las previsiones que reglan dicho recurso, nos
encontramos con dos situaciones jurídicas: 1) La propiciada por el Art. 473 del C.P.P.,
que dice: "REENVIÓ. Cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su errónea aplicación, el tribunal de apelaciones anulará totalmente o parcialmente la sentencia y ordenará la reposición del juicio por otro juez o tribunal. Cuando la anulación sea parcial, se indicará el objeto concreto del nuevo juicio"; y, 2) La reglada por el Art. 474 del C.P.P., que
establece: "DECISIÓN DIRECTA. Cuando de la correcta aplicación de la ley resulte la absolución del procesado, la extinción de la acción penal, o sea evidente que para dictar una nueva sentencia no es necesario la realización de un nuevo juicio, el tribunal de apelaciones podrá resolver, directamente, sin reenvío."
En el caso, considero que se dan las condiciones para optar por la segunda de las
alternativas previstas en nuestro código ritual. Tal convicción que me asiste luego de
cotejar los antecedentes del caso, con especialidad los fundamentos vertidos por el
Tribunal de Sentencia en el cuerpo de la S.D. n. ° 112 de fecha 07 de mayo de 2015, de
donde es posible colegir, sin temor a equívocos, que efectivamente el tribunal de mérito
ha violado el principio de legalidad, al no realizar el análisis secuencial de los elementos
configurativos del hecho punible de TRÁFICO DE ESTUPEFACIENTES, entiéndase la
tipicidad, en su doble aspecto, objetivo y subjetivo, antijuridicidad, reprochabilidad y
punibilidad; ni ha vinculado sus apreciaciones a constancias probatorias producidos en
el proceso penal hasta la certeza positiva de que la conducta de la acusada fue
desarrollada con pleno conocimiento de los elementos objetivos que constituyen el tipo
penal.
De cuanto antecede, y atendiendo a que la motivación de una sentencia es una
operación lógico-jurídica, fundada en la certeza de la demostración y vinculación de los
hechos, sobre la base de los principios lógicos y legales que gobiernan la elaboración de
los juicios y dan base cierta para determinar cuáles son verdaderos o falsos, si ella
resulta violada (como en este caso lo hizo el Tribunal de Sentencia de la Capital), el
razonamiento no existe y la fundamentación de la sentencia, aunque aparezca como
acto escrito, no tiene vida como pensamiento jurídico.
Así, la afectación al principio de legalidad se verifica en el sub-examine en razón
de que la sentencia del tribunal de mérito, no sigue el orden lógico-normativo
establecido para la interpretación y posterior decisión en los casos penales. El Art. 14
del Código Penal define al hecho punible y determina conceptualmente los
presupuestos de su conformación como: "inc. 6. Hecho punible: Un hecho antijurídico que sea reprochable y reúna, en su caso, los demás presupuestos de la punibilidad; inc. 4. Hecho antijurídico: la conducta que cumpla con los presupuestos del tipo legal y no esté amparada por una causa de justificación; inc. 5: Reprochabilidad: reprobación basada en la capacidad del autor de conocer la antijuridicidad del hecho realizado y de determinarse conforme a ese conocimiento." Conforme a esta normativa, para analizar la existencia o no de un hecho punible, de
acuerdo al Principio de legalidad, el Juzgador debe ir determinando la reunión conjunta
de dichos presupuestos. Debe: 1) establecer si existe conducta y si la misma se adecua a
la sentencia. De ahí que, remitidos a las previsiones que reglan dicho recurso, nos
encontramos con dos situaciones iurídicas: 1) La propiciada por el Art. 473 dei C.P.P.,
que dice: " REENWO. Cuando no sea posible reparar directamente la inobseruancia de la ley o
su errónea aplicación, el tribunal de apelaciones anulará totalmente o parcialmente la sentencia yordenará la reposición del juicio por otro juez o tribunal. Cuando la anulación sea parcial, se
indicará el objeto concreto del nueao juicio"; y,2)La reglada por el Art. 474 dei C.P.P., que
establece: " DECISIÓN DIRECTA. Cuando de la correcta aplicación de la tey resulte la
absolución del procesado, la extinción de la acción penal, o sea eüidente que para dictar una
nueoa sentencia no es necesario la realización de un nueao juicio, el tribunal de apelaciones
podrá resolaer, directamente, sin reenaí0." ----
En el caso, considero que se dan las condiciones para optar por la segunda de las
alternativas previstas en nuestro código ritual. Tal convicción que me asiste luego de
cotejar los antecedentes del caso, con especialidad 1os fundamentos vertidos por el
Tribunal de Sentencia en el cuerpo de la S.D. n. " 112 de fecha 07 de mayo de 2015, de
donde es posible colegir, sin temor a equívocos, que efectivamente el tribunal de méritoha violado el principio de legalidad" al no realizar el anáIisis secuencial de los elementos
configurativos del hecho punible de TRÁFICO DE ESTUPEFACIENTES, entiéndase la
tipicidad en su doble aspecto, objetivo y subietivo, antijuridicidad, reprochabilidad y
punibilidad; ni ha vinculado sus apreciaciones a constancias probatorias producidos en
el proceso penal hasta Ia certeza positiva de que la conducta de la acusada fue
desarrollada con pleno conocimiento de los elementos objetivos que constituyen el tipo
penal.
De cuanto antecede, y atendiendo a que la motivación de una sentencia es una
operación lógico-jurídica fundada en la certeza de Ia demostración y vinculación de los
hechos, sobre la base de los principios lógicos y legales que gobieman la elaboración de
1os juicios y dan base cierta para determinar cuáles son verdaderos o falsos, si ella
resulta violada (como en este caso 1o hizo el Tribunal de Sentencia de Ia Capital), el
razonamiento no existe y Ia fundamentación de la sentencia, aunque aparezca como
acto escrito, no tiene vida como pensamiento jurídico. -----Así, la afectación al principio de legalidad se verifica en el sub-examine e razór.
de que la sentencia del tribunal de mérito, no sigue el o¡den lógico-normativo
establecido para 1a interpretación y posterior decisión en los casos penales. El Art. 14
del Código Penal define al hecho punible y determina conceptualmente los
presupuestos de su conformación como: "inc. 6. Hecho punible: Lln hecho antijurídico que
sea reprochable y reúna, en su caso, Ios demás presupuestos de la punibilidad; inc. 4. Hecho
antijurídico: la conducta que cumpla con los presupuestos del tipo legal y no esté amparada por
una causa de justificación; inc. 5: Reprochabilidad: reprobación basada en la capacidad del autor
de conocer la antijuridicidad del hecho realizado y de determinarse conforme a ese conocimiento."
Conforme a esta no¡mativa, para analizar la existencia o no de un hecho punible, de
acuerdo al Principio de legalidad, el Juzgador debe ir determinando la reunión conjunta
de dichos presupuestos. Debe: 1) establecer si existe conducta y si la misma se adecua a
o
o
e
e
Abu. O f e del voto mayoritario: "en el caso particular primeramente ubica al sujeto
Efectivamente, la resolución referida (S.D. n. 9 112 de fecha 07 de mayo de 2015), luego del relato de las circunstancias fácticas y de las pruebas producidas en el proceso, el Tribunal Penal pasó a analizar, y en relación con la conducta de la acusada, manifiesta: "El tipo penal de Art. 26 exige en forma clara, dentro de sus elementos objetivos que el sujeto activo debe realizar actividades con el objetivo de remitir o trasladar a países extranjero sustancias estupefacientes, situación que se encuadra perfectamente al caso particular, pues quedó acreditado que la acusada CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ, fue la persona responsable de remitir en fecha 12 de abril de 2012, a través de la Empresa DHL ubicada en la sucursal del Shopping Mariscal López de la capital una encomienda consistente en una caja de cartón de color amarillo, con guía de envío N° 9853766171, cuyo destinatario era el señor Anderson Richarde, dirección 5 Kakadu-Sout Morang 3.758, Melbourne, Australia, esta situación fue acreditada con el testimonio de VIVIANA ADRIANA MENDOZA quien refirió al Tribunal que ese día del hecho se encontraba en el shopping momento en el cual se acercó una
conocida y mantuvo una conversación con Cinthia razón por la cual se dirigieron namiento del shopping y fue CINTHIA quien se dirigió con la caja hasta las L a realizar los trámites para la remisión de la caja, igualmente refirió que una vez
hasta el estac oficinas de ecqizad el envío percibió la suma de cien mil guaraníes por el favor realizado, esta circunstancia
ojo "wAtra avalada con la guía de envío y la factura comercial." (sic). Sigue la
CORTE SUPREMA DjUSTICIA
Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los
autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ 5/
TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
ESTUPEFACIENTES."
. (TIPICIDAD), 2) si esa conducta típica esta o no amparada por un permiso 1, las llamadas causas de justificación (ANTIJURIDICIDAD); 3) la aptitud del autor
ocer que su conducta atenta contra el ordenamiento jurídico y su poder de
--decidi conforme a ese conocimiento (REPROCHABILIDAD). En materia penal la ausencia de uno de estos elementos imposibilita seguir válidamente con el estudio del caso presentado, puesto que si la conducta no es típica, no se puede definir sobre su adecuación o no al orden jurídico; si es típica, mas no antijurídica, no se puede proseguir el análisis hacia la reprochabilidad. Y es en este aspecto en el que el juzgador colegiado obvió el Principio de legalidad como GARANTÍA MATERIAL DE SEGURIDAD JURÍDICA, puesto que la sentencia adolece de una falencia grave que implica la ausencia de dicho análisis razonado y gradual, que demuestre la conclusión a la cual arribó.
persona 1..4 un prohibidas e encontrab acrílic' de la marca man • a positiva ante Em parque del Aero
encomienda contaminada", es decir, un producto que tenía sustancias de cartón de color amarillo en cuyo interior se
ruto de 1,345 Kg impregnados en carretes de hilo de fibra ela, y que fuera detectada por el can antidroga pues reac 'onó de
a citada encomiend' al om o de encontrarse en el sector erto Internacional ettirossi..." (Sic)
CINTHIA CAROLIN
EZ como la persona llamada remitente quien envía a otra
dividualizadas como una concaína c un pe
osito o
ORIEREMASTICIA
Exped¡ente: Recurso Extraordinario de Casación en los
AUTOS: ,,CINTHIA CAROLINA VAZQUEZ GONZALEZ S/
TRAFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
ESTU PEFACIENTES."
CIDAD), 2) si esa conducta típica esta o no amParada Por un Permiso
'isl?-\
o
Ii:"¿i'.
tlr
man
causas de iustificación (ANTIJURIDICIDAD); 3) la aptitud del autor
r que su conducta atenta contra el ordenamiento jurídico y su Poder de
di conforme a ese conocimiento (REPROCHABILIDAD). En materia penal la
ausencia de uno de estos elementos imposibilita seguir válidamente con el estudio del
caso presentado, puesto que si la conducta no es típica, no se puede defini¡ sobre su
adecuación o no al orden jurídico; si es tipica, mas no antijurídic4 no se puede
proseguir el análisis hacia Ia reprochabilidad. Y es en este aspecto en el que el iuzgadorcolegiado obvió el Principio de legalidad como GARANTÍA MATERIAL DE
SECURIDAD JURÍDICA, puesto que la sentencia adolece de una falencia grave que
implica la ausencia de dicho análisis razonado y gradual, que demuestre la conclusión a
la cual arribó.
Efectivamente, la resolución referida (S.D. n. q 112 de fecha 07 de mayo de 2015),
luego del relato de las circunstancias fácticas y de las pruebas producidas en el proceso,
el Tribunal Penal pasó a analizar, y en relación con la conducta de la acusada/
manifiesta: " El tipo penal de Art. 26 eige en forma clara, dentro de sus elementos objetioos que
el sujeto actit¡o debe realizar actit¡idades con el objetiuo de remítir o trasladar a países extranjero
sustancias estupefacientes, situación que se encuadra perfectamente al caso particular, pues
quedó acreditado que la acusada CINT'HIA CAROLINA VÁZQUEZ G)NZÁLEZ, fue la
persona responsable de remitir en fecha 1-2 de abril de 201-2, a trat¡és de la Empresa DHL ubicada
en la sucursal del Shoppíng Mariscal López de la capital una encomienda cons¡stente en una caja
de cartón de color amarillo, con guía de ent¡ío N" 9853766171, cuyo destinatario era el señor
Anderson Richarde, dirección 5 Kakadu-Sout Morang 3.758, Melbourne, Australia, esta
situación fue acreditada con eI testimonio de WWANA áDRIANA MENDOZA quien refirió
al Tribunal que ese día del hecho se encontraba en el shopping momento en el cual se acelcó una
nocida y mantuao una cont¡ersación con Cinthia razón por la cual se dirigieron
hasta el es iento del shopping y fue CINTHIA quien se dirigió con la caja hasta las
nas de a realizar los trámites para la remisión de la caja, igualmente refirió que una aez
enaío percibió Ia suma de cien mil guaraníes por el faaor realizndo, esta circunstancia
64gt¡g,4¡tra aaalada con la guía de enaío y la factura comercial." (sic). Sigue Ia
o
s
del voto mayoritario: " en el caso particulal primeramente ubica al sujeto
CINTHIA CARO EZ como la persona llamada remitente quien eru¡ía a otra
persona [.. .] un encomienda cofitaminada", es decir, un producto que tenía sustancías
prohibidas e iaidualizadas como una de cartón de color amarillo en cuyo interior se
encofl concatna un to de L,345 Kg impregnados en carretes de hilo de fibraacríli e ln marca y que fuera tada por el can antidroga pues r dee
positioa ante citada encom de encontrarse en el secto
ettirossi.. ." (Sic) -------I
ü
Em ue del erto Internacional
dr
ito o
Conforme a lo transcripto se constata que los elementos constitutivos del tipo objetivo de TRÁFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, se halla comprobado y cumplido en la conducta de la señora CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ. -
Empero, y como puede notarse de las constancias de la sentencia recaída, el "análisis a profundidad de los elementos subjetivos de la tipicidad", fue desarrollado, pero muy brevemente con lo que a continuación se plasma: "Respecto si se halla probado el dolo en el accionar de la acusada, el TRIBUNAL POR MAYORÍA considera que el "dolo" en primer lugar debe concurrir concomitantemente con la acción y ha de acompañar al proceso ejecutivo del delito. El dolo nace en el momento en que se inicia la causalidad delictiva y dura hasta que esa causalidad se agota; es la voluntad de realizar el tipo objetivo de un delito. El obrar doloso supone el conocimiento de la relación que existe o que el autor proyecta entre el acto que se realiza y su probable consecuencia, en este sentido tenemos que la acusada participó en forma directa en la operación de remisión, es decir, anhelo y actuó con dolo de remitir pues tuvo la posesión transitoria y mediata del producto que contenía la sustancia prohibida, es decir las circunstancias existente se conocen pues la misma se hizo cargo voluntariamente de la remisión de la droga queriendo de propósito el resultado que finalmente configura la acción típica prevenida en el Art. 26 de la Ley 1340/88; todo esto surge con certeza y convicción de los medios probatorios producidos en juicio. " (Sic)
De la lectura detenida y en detalle del párrafo transcripto surge que existe una clara confusión entre los elementos que constituyen el lado objetivo de la conducta y los que constituyen el lado subjetivo, así, puede verse que el órgano de mérito ha incurrido en un error al formular el análisis del dolo reafirmando cuestiones que hacen al tipo objetivo, el cual mucho antes ya ha sido tratado y afirmado tajantemente y cabe agregar que no existió a lo largo del proceso penal una argumentación contraria por parte de la defensa técnica de la encartada.
Asimismo al afirmar que surge con certeza de que la inculpada voluntariamente se hizo cargo de la remisión de la droga y teniendo como base de dicha aseveración los medios probatorios producidos en juicio debe establecerse que la sola manifestación sin el argumento debidamente detallado de qué o cuál prueba lo llevó a tal convicción hace caer sin más preámbulo la pretensión de tener por válida la sentencia emitida, por violar el principio de legalidad y razón suficiente que debe ostentar todo pronunciamiento jurisdiccional.
Valga traer a colación el siguiente apunte doctrinario: "El concepto del delito como conducta típica, antijurídica y culpable se elabora conforme a un criterio sistemático que corresponde a un criterio analítico que trata de reparar primero en la conducta y luego en el autor: delito es una conducta humana individualizada mediante un dispositivo legal (tipo) que revela su prohibición (típica), que por no estar permitida por ningún precepto jurídico (causa de justificación) es contraria al orden jurídico (antijurídica) y que, por serle exigible al autor que actuase de otra manera en esa circunstancia, le es reprochable (culpable). El injusto (conducta típica y antijurídica) revela el disvalor que el derecho hace recaer sobre la conducta misma en
Conforme a 1o transcripto se constata que los elementos constitutivos dei tipo
objetivo de TRÁFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, se halla comprobado y
cumplido en la conducta de la señora CINTHIA CAROLINA VAZQUÉZGONZÁLEZ. -
Emperg y como puede notarse de 1as constancias de la sentencia recaída, el
"aná1isis a profundidad de los elementos subjetivos de la tipicidad", fue desarrolladg
pero muy brevemente con lo que a continuación se plasma: " Respecto si se halla probado el
dolo en el accionff de la acusada, el TRIBIINAL POR MAYORíA considera que el "dolo" en
primer lugar debe concurrir concomitantemente con la acción y ha de acompañar aI proceso
ejecutioo del delito. EI dolo nace en el momento en que se inícia la causalidad delictiaa y dura
hasta que esa causalidad se agota; es la ooluntad de realizar el tipo objetiao de un delito. El obrar
doloso supone el conocimíento de la relación que existe o que el autor proyecta entre eI acto que se
realiza y su probable consecuencia, en este sentido tenemos que la acusada participó en formad ecta en la operación de remisión, es decir, anhelo y actuó con dolo de remitir pues tuoo la
posesión transitoria y med¡ata del producto que contenía la sustancia prohibida, es decir las
circufistancias existente se conocen pues la misma se h¡zo cargo l)oluntariamente de la remisión
de la droga queríendo de propósito el resultado que finalmente configura la acción típica
preaenida en el ArL 26 de la Ley 1-340188; todo esto surge con certeza y conuicción de los medios
probatorios producidos en juicio. " (Sic) ------De la lectura detenida y en detalle del párrafo transcripto surge que existe una
clara confusión entre ios elementos que constifuyen el lado objetivo de la conducta y los
que constituyen el lado subjetivo, así, puede verse que el órgano de mérito ha incurrido
en un error al formular el análisis del dolo reafirmando cuestiones que hacen al tipoobjetivo, el cual mucho antes ya ha sido tratado y afirmado tajantemente y cabe agregar
que no existió a lo largo del proceso penal una argumentación contrada por parte de la
defensa técnica de la encartada.
Asimismo al afirma¡ que surge con certeza de que la inculpada voluntariamente
se hizo cargo de la remisión de 1a droga y teniendo como base de dicha aseveración los
medios probatorios producidos en juicio debe establecerse que la sola manifestación sin
el argumento debidamente detallado de qué o cuál prueba lo llevó a tal convicción hace
caer sin más preámbulo la pretensión de tener por válida la sentencia emitida, por
violar el principio de legalidad y nzón suficiente que debe ostentar todo
o
o
pronunciamiento jurisdiccional. -----------------
Valga traer a colación el siguiente apunte doctrinario: "El concepto del delito como
conducta típica, antijurídica y culpable se elabora conforme a un criterio sistemático que
corresponde a un cliterio analítico que trata de reparar primero en la conducta y luego en el
autor: delito es una conducta humana indioidualizada mediante un dispositiao legal ftipo) que
reoela su prohibición (típica), que por no estar pelmitida por ningún precEto iurídico (causa de
justificación) es contraria aI orden jurídico (antijurídica) y que, Por serle exigible al autor que
actuase de otra manera en esa circunstancia, le es reprochable kulpabld. El injusto (conducta
típica y antijurídica) reaela el disaalor que el derecho hace recaer sobre la conducta misma en
BLANCO
CORTE SUPREMA
EjUSTICIA
Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los
autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/
TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
ESTUPEFACIENTES."
que la culpabilidad es una característica que la conducta adquiere por una especial
ion:*1 autor (por la reprochabilidad que del injusto se le hace al autor)". (Zaffaroni,
o Raúl. Obra: Manual de Derecho Penal Parte General. Edit. Ediar S.A. -Bs. As.
Argentina-. Año 2003, Pág. 321).
Evidentemente, existió un quiebre en el análisis del caso y su adecuación puntual
a las normas legales citadas. No es lógico ni penalmente válido, declarar típica una
conducta sin analizar el elemento subjetivo (dolo), ya que por dogmática penal se
entiende que para declarar típica una conducta penalmente relevante, en su aspecto
subjetivo, se debe determinar primigeniamente el conocimiento de los elementos
objetivos del tipo penal y la voluntad de realizarlos por el sujeto.
En ese tren de razonamiento vale mencionar que la violación al principio de
razón suficiente, requisito necesario para la validez de toda resolución judicial, se puede
verificar en los siguientes casos: Ausencia de fundamentación (cuando la resolución
impugnada omite los fundamentos fácticos y jurídicos del caso sometido a estudio);
Fundamentación defectuosa (cuando existe contradicción entre los puntos del
dispositivo o inclusive, con los argumentos esgrimidos en el considerando de la
resolución); Fundamentación aparente o insuficiente (basada en la mera cita y
trascripción de disposiciones normativas o principios dogmáticos) sin exponer "...los
pasos mentales que dio para llegar a su conclusión". Lo que se quiere con la
fundamentación de las sentencias es que "...queden bien en claro dos principios: de la
verificabilidad y de la racionalidad". (Olsen Ghirardi. Obra: "El razonamiento débil -
Motivación de las Resoluciones Judiciales. El Control de Logicidad. Los Errores In
Cogitando. El Writ of Certiorari y la Suprema Corte de la Nación". Pág. 49. Ediciones
Alveroni. Córdoba- República Argentina. 1993). En el caso en estudio, se detecta la
existencia de un vicio in cogitando, vale decir que su argumentación adolece de
fundamentación aparente o insuficiente, por afectar el principio lógico jurídico de razón
puede apreciarse, de las aseveraciones precedentes se constata que el
n su decisión condenatoria ha esbozado razonamientos que no se encuentran
fun os en la ley, por razón de que se limitan a formular manifestaciones de carácter
e ra legal y extra • -sa tilizando frases sin contenido jurídico y que responden a
lisypaptiWil particular que carece de criterios doctrinarios o normativos. Es dicho
seraging n puede afirmarse con seguridad que la señora CINTHIA CAROLINA
VÁZQ Z GON EZ te eno conocimiento del contenido ilegal de lo que le
ido entreg aba en trance de solicitar a 1. empresa DHL su transporte. ---
Esto últi s, por constituir u lemen constitutivo del tipo • e al debe ser
probado e' el Juicio Oral y Pú resulta ser un eleme o e.encial de la . '.
A Expediente: Recurso Extraordinar¡o de Casación en los
AUTOS: .,CINTHIA CAROTINA VAZQUEZ GONZALEZ S/
TRAFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
ESTUPEFACIENTES."
r,E USTICIA
L
que lq. culpabilídad es una característica que la conducta adquiere por una especial
,/el autor (por la reprochabilidad que del injusto se le hace al autor)" . (Zaffaroní,¿
Raúl. Ob¡a: Manual de Derecho Penal Parte General. Edit. Ediar S.A. -Bs. As.
Argentina-. Año 2003, Pá9.321).
Evidentemente, exisüó un quiebre en el análisis del caso y su adecuación Puntuala las normas legales citadas. No es lógico ni penalmente válido, declarar típica una
conducta sin analizar el elemento subietivo (dolo), ya que Por dogmáüca penal se
entiende que para declarar típica una conducta penalmente relevante, en su asPecto
subjetivo, se debe determinar primigeniamente el conocimiento de los elementos
objetivos del üpo penal y la voluntad de realizarlos por el sujeto.
oEn ese tren de razonamiento vale mencionar que la violación a1 principio de
razón suficiente, requisito necesario para la validez de toda resolución iudicial, se puede
verificar en los siguientes casos: Ausencia de fundamentación (cuando la resolución
impugnada omite los fundamentos fáclicos y furídicos del caso sometido a estudio);
Fundamentación defectuosa (cuando existe contradicción entre los puntos del
disposiüvo o inclusive, con los argumentos esgrimidos en el considerando de laresolución); Fundamentación aparente o insuficiente (basada en la mera cita ytrascripción de disposiciones normativas o principios dogmáticos) sin exponer "...los
pasos mentales que dio para llegar a su conclusión". Lo que se quiere con lafundamentación de las sentencias es q:ue "...queden bíen en claro dos principios: de la
aerificabilidad y de la racionalidad" . (Olsen Ghirardi. Ob¡a: "EI razonamiento débil -
Motivación de las Resoluciones Judiciales. El Control de Logicidad. Los Errores In
Cogitando. El Writ of Certiorari y la Suprema Corte de la Nación". Pág. a9. Ediciones
Alveroni. Córdoba- República Argentina. 1993). En el caso en estudio, se detecta la
existencia de un vicio in cogitando, vale decir que su argumentación adolece deofundamentación aparente o insuficiente, por afectar el principio lógico jurídico de razón
puede apreciarse, de las aseveraciones precedentes se constata que eI
su decisión condenatoria ha esbozado razonamientos que no se encuentran
os en la ley, por razón de que se limitan a formular manifestaciones de carácter
a legal y extra tilizando frases sin contenido jurídico y que responden a
articular que carece de criterios doctrinarios o normativos. Es dichoo
ede afirmarse con seguridad que la señora CINTHIA CAROLINA
conocimiento del contenido ilegal de lo que leo/ Pu
v^zQ Z GON EZ
ido entre en trance de solicitar a 'empresa DHL su transporte. ----
Esto úl , por constituir lemen constitutivo del üpo debe ser
resulta ser un..; i '.
encial de la
ü f,rrl\(l{)l:i:n i
suficiente.
probado el |uicio Oral y Pú co
fii
tipicidad, no pudiendo acreditarse su existencia por una posesión transitoria y mediata
del producto como aseveró el órgano de juzgamiento, ni tampoco por considerarse
cumplido o existente por la causalidad.
Es importante mencionar que el nexo de causalidad, así como el objeto material y
el resultado forman parte del análisis del hecho punible, sin embargo no son suficientes
ellos mismos para afirmar la tipicidad de la conducta desplegada, por ello la dogmática
finalista admitida en nuestro sistema penal desde el año 1997 requiere además la
existencia del denominado lado cognitivo o intelectual y lado volitivo que no es otra
cosa que el saber y querer la realización del tipo objetivo, circunstancias estas no
comprobadas ni consideradas por el Tribunal de Sentencia.
El Principio Constitucional de Duda a favor del acusado sostiene: "... la exigencia
de que la sentencia de condena y, por ende, la aplicación de una pena solo puede estar fundada en
la certeza del tribunal que falla acerca de la existencia de un hecho punible atribuible al acusado.
Precisamente, la falta de certeza representa la imposibilidad del Estado de destruir la situación de
inocencia, construida por la Ley (presunción), que ampara al imputado, razón por la cual. ella
conduce a la absolución. Cualquier otra posición del juez respecto de la verdad, la duda o aun la
probabilidad, impiden la condena y desembocan en la absolución...". (Julio B. J. Maier. Derecho
Procesal Penal I. Fundamentos. Editores del Puerto S.R.L. Buenos Aires — Argentina
2002. Segunda Edición. Pág. 495).
En tal sentido, se puede razonablemente sostener que el Tribunal que condenó a
la Sra. VÁZQUEZ GONZÁLEZ no ha hallado en las pruebas producidas, justificación
de la existencia del lado cognitivo requerido en la estructura del hecho punible. En tal
caso, no existiendo certeza y faltando uno de los presupuestos exigidos por el tipo penal
para la calificación de la conducta de la incoada dentro de lo establecido por el Art. 26
de la Ley 1340/88, y mucho menos el anhelo del resultado, conforme a la doctrina y
jurisprudencia que regulan esta materia, debe interpretarse y aplicarse la ley en
beneficio del impetrante, y en caso particular, realizando una decisión directa,
absolutoria de CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ, por los fundamentos
expuestos.
Siendo ello así, esta Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, sobre la base de
los extremos sostenidos precedentemente, y con sustento en el artículo 17 de la
Constitución Nacional, los artículos 4, 478 inciso 3°, 403 inciso 4' y 474 del Código
Procesal Penal, entiende que corresponde acoger favorablemente el recurso interpuesto,
anulando el Acuerdo y Sentencia n. 9 59 del 17 de setiembre de 2015, dictado por el
Tribunal de Apelación Penal, Primera Sala, de la Circunscripción Judicial de Capital, y
en consecuencia, por Decisión Directa, anular S.D. NQ 112 de fecha 07 de mayo de 2015
dictada por el Tribunal de Sentencia Colegiado de la Circunscripción Judicial de Capital
Absolver de Culpa y Pena a CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ, por
corresponder así en Derecho. ES MI VOTO.
tipicidad, no pudiendo acreditarse su existencia por una posesión transitoria y mediata
del producto como aseveró el órgano de juzgamiento, ni tampoco por considerarse
cumplido o existente por la causalidad.
Es importante mencionar que e1 nexo de causalidad, así como el objeto material yel resultado forman parte del análisis del hecho punible, sin embargo no son suficientes
ellos mismos para afirmar 1a tipicidad de la conducta desplegada, por elio la dogmática
finalista admitida en nuestro sistema penal desde el año 1997 requiere además la
existencia de1 denominado lado cognitivo o intelectual y lado volitivo que no es otra
cosa que ei saber y querer la realización del tipo objetivo, circunstancias estas no
comprobadas ni consideradas por el Tribunal de Sentencia.
El Principio Constitucional de Duda a favor del acusado sostiene: "... la exigencia
de que la sentencia de condena y, por ende, la aplicación de una pena solo puede estar fundada en
la certeza del tribunal que falla acerca de la existencia de un hecho punible atribuible al acusado.
Precisamente, la Jalta de certeza representa la ímposibilidad del Estado de destruir la situación de
inocencia, constru¡da por la Ley (presunción), que ampara al imputado, razón pol la cual. ella
conduce a la absolución. Cualquier otra posición del juez respecto de la uerdad, la duda o aun la
probabilidad, impiden la condena y desembocan en la absolución..". (fulio B. ]. Maier. Derecho
Procesal Penal I. Fundamentos. Editores del Puerto S.R.L. Buenos Aires - Argentina
2002. Segunda Edición. Pág. a9$.
expuestos.
En ta1 sentido, se puede razonablemente sostener que el Tribunal que condenó a
la Sra. VÁZQUEZ GONZÁLEZ no ha hallado en las pruebas producidas. justificación
de la existencia del lado cogniüvo requerido en la estructura del hecho punible. En tal
caso, no existiendo certeza y faltando uno de los presupuestos exigidos por ei tipo penal
para la calificación de la conducta de 1a incoada dentro de 1o establecido por el Art. 26
de la Ley 1.340188, y mucho menos el anhelo del resultado, conforme a ia doctrina yjurisprudencia que regulan esta materia debe interpretarse y aplicarse la ley en
beneficio del impetrante, y en caso particular, realizando una decisión directa
absolutoria de CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ, por los fundamentos
o
o
Siendo ello así, esta Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, sobte la base de
los extremos sostenidos precedentemente, y con sustento en el artículo 17 de laConstitución Nacional ios artículos 4, 478 incíso 3o, 403 inciso 4" y 474 de1 Código
Procesal Penal, entiende que corresponde acoger favorablemente e1 recurso interPuesto,
anulando el Acuerdo y Sentencia n. e 59 del 17 de setiembre de 2015, dictado por el
Tribunal de Apelación Penal, Primera Sala, de la Circunscripción Iudicial de Capital, y
en consecuenci4 por Decisión Directa, anular S.D. Na 112 de fecha 07 de mayo de 2015
dictada por el Tribunal de Sentencia Colegiado de la Circunscripción Judicial de Capital
Absolver de Culpa y Pena a CINTHIA CAROLINA VAZQUEZ GoNZÁle! por
corresponder así en Derecho. ES MMTO.
al ti Vivi A Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ S/
, pgIPser19A TRÁFICO DE DROGAS. Y TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES."
ij,17\
O Mi MINISTRO PROF. DR. LUIS MARIA BENÍTEZ RIERA:
'''
9s nda cuestión planteada, el DOCTOR BENÍTEZ RIERA, prosiguió ,
diciend 1 Py to con la solución propuesta por el Ministro Preopinante, ya que
M .n01 e el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el Defensor
Público RAÚL CABALLERO, en representación de la procesada CINTHIA CAROLINA
VÁZQUEZ GONZÁLEZ, DEBE SER RECHAZADO por los siguientes motivos:
El Defensor Público Raúl Caballero, en representación de la procesada Cinthia
Carolina Vázquez González, funda su escrito de casación, afirmando que el Acuerdo y
Sentencia N° 59 de fecha 17 de setiembre de 2015, resulta manifiestamente infundado en
los términos del Art. 478 inc. 3 del C.P.P., señalando básicamente que los miembros de
la Alzada, en mayoría, han incurrido en un exceso de jurisdicción al haberse referido a
cuestiones que no fueron objetadas; también afirma que la terminología utilizada por el
Tribunal de Apelaciones al momento de analizar el Recurso de Apelación planteado,
denota un estado de incerteza de lo que afirman, pues han utilizado vocablos tales
como "tendría relación" y "supuesto"; y por último se refiere a que la Alzada ha
sostenido como conclusión que la existencia del hecho punible de tráfico de sustancias
estupefacientes es "irrefutable"; generando nuevamente la utilización de este término la
disconformidad del defensor, quien señaló que desde el momento que existan votos en
disidencia, no se puede considerar que la conclusión a la que arribaron la mayoría, sea
irrefutable; por lo que considera que al poseer vicios en su fundamentación, la citada
resolución no cumple con las formas y requisitos legales, por lo que solicita sea
declarada nula.
En ese sentido, el Art. 256 de la Constitución Nacional dispone: "Toda sentencia
judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la Ley...". Con esta norma concuerda en
Art. 456 del C.P.P. establece: "la resolución del Tribunal de Apelaciones estará sujeta en lo
pertinente, a las formalidades previstas para los autos y las sentencia y, en todo caso,
us decisiones". Asimismo, el Art. 125 del C.P.P., expresa: "Las sentencias
definitivas y los autos interlocutorios contendrán una clara y precisa fundamentación de la
ecisión. La ndamentación expresara los motivos de hecho y de derecho en que se basan las
decisione así como la indicación del valor que se le ha otorgado a los medios de prueba..."
~Intenta tura d Acuerdo y Sentencia N° 59 del 17 de setiembre de 2015, "g "Tm wetana
sage que el •unal de Apelaciones en lo Penal, Primera Sala, de la Capital (Voto
Mayoritari. , al mom- to de clic resolución confirmando la sentencia de primera
instanci a dado r iciente de los motivos en virtud de los cuales considera que
el lall de prime = nstancia se halla ajustado a • erecho. También se observa que ha
abor•ado los agr los de la defensa • z Cint • Carolina Vázquez González, dejando en
ciar i los motiv del, porqué consi I; :1a.. correcta la calificación de la co ucta de la •
ORTEREMA
Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los
AUTOS: ,,CINTHIA CAROLINA VAZQUEZ GONZALEZ S/
TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
ESTUPEFACIENTES."
MINISTRO PROF, DR. LUIS MARIA BENITEZ RIERA:
a cuestión planteada, el DOCTOR BENITEZ RIER& prosiguió
con 1a solución propuesta por el Ministro Preopinante, ya que
Abs
.L ,\
dt.ii; to
o
o
e el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el Defensor
Púb co RAUL CABALLERO, en representación de la procesada CINTHIA CAROLINA
Y^ZQUEZGONZÁLEZ, DEBE SER RECHAZADO por los siguientes motivos: ---------
El Defensor Público Raúl Caballero, en representación de 1a procesada Cinthia
Carolina Y ázquez González, funda su escrito de casaciórL afirmando que el Acuerdo ySentencia N" 59 de fecha 17 de setiembre d,e 2075, resulta manifiestamente infundado en
los términos del Art. 478 inc. 3 del C.P.P., señalando básicamente que los miembros de
la Alzad4 en mayoría, han incurrido en un exceso de jurisdicción al haberse referido a
cuestiones que no fueron objetadas; también afirma que la terminología utilizada por el
Tribunal de Apelaciones al momento de analizar e1 Recurso de Apelación planteado,
denota un estado de incerteza de lo que afirmaru pues han utilizado vocablos tales
como "tendría relación" y "supuesto"; y por último se refiere a que la Alzada ha
sostenido como conclusión que la existencia del hecho punible de tráfico de sustancias
estupefacientes es "irrefutable"; generando nuevamente la ufilización de este término la
disconformidad del defensor, quien señaló que desde el momento que existan votos en
disidencia, no se puede considerar que la conclusión a la que arribaron la mayorí4 sea
irrefutable; por lo que considera que a1 poseer vicios en su fundamentacióry 1a citada
resolución no cumple con las formas y requisitos legales, por lo que solicita sea
declarada nula.
En ese sentido, el Art. 256 de la Constitución Nacional dispone: "Toda sentencia
judicial debe estat fundada en esta Constitución y en la Ley..." . Con esta norma concuerda en
Art. 456 del C.P.P. establece: "la resolución del Tribunal de Apelaciones estará sujeta efi lo
pelt¡nente, a las formalidades preaistns para los autos y las sentencia y, en todo caso,
us decisiones". Asimismo, el Art. 125 del C.P.P., expresa: "Las sentencias
autos interlocutorios contendrán una clara y precisa fundamentación de la
damentación etTresara los motiaos de hecho y de derecho en que se basan las
í como la indicacíón del aalor que se le ha otorgado a los medios de prueba. . ." -----
aten ad Acuerdo y Sentencia N' 59 del 17 de setiembre de 2015,
ge que e de Apelaciones en lo Pena1, Primera Sala, de Ia Capital (Voto
Mayoritari al mom to de dic resolución confirmando 1a sentencia de primerainstan dado ciente de los motivos en tud de los cuales considera que
et fitt de prime se halla ajustado a erecho. También se observa que ha
abor ado los agr de la defensa Carolina Y ázquez Gonzá(e2, dejando en
los motiv correcta la calificación de la ucta de la
{,irt:'¡,L.\
definitíoas y los
isión. La
ectsrcn
cla
il¡,:
del ooroué consi
Cin
t:
misma dentro de las disposiciones del Art. 26 de la Ley 1340/88, concluyendo a su vez,
que la fundamentación del Tribunal de Sentencia, se basa en valoraciones objetivas, que
han seguido los lineamientos que indican la psicología, la experiencia común, las reglas
de la lógica y el recto entendimiento, sin que se puedan advertir en la sentencia ninguna
inobservancia o errónea aplicación de la ley penal de fondo ni de forma.
Es importante resaltar igualmente que no se observa que la Alzada haya
incurrido en un exceso de jurisdicción tal como lo pretende hacer ver el casacionista,
teniendo en cuenta que los argumentos a los cuales ha hecho referencia tienen relación
directa con los agravios planteados y han servido para complementar la postura
asumida por la mayoría, sin que esto puede generar agravio alguno al recurrente.
Así mismo, con relación al "estado de incertidumbre" que genera en la defensa la
utilización de términos tales como "tendría" o "Supuesto", dicha situación no hace al
fondo de la cuestión ya que perfectamente se entiende del contexto de la resolución
impugnada, que para el Tribunal de Alzada no existieron dudas al momento de
sentenciar en la presente causa, resultando a todas luces improcedente la declaración de
nulidad por simples motivos de descontento con los términos o frases utilizadas por el
Juzgador, cuando éstas no resultan incongruentes con lo que el juzgador busca
expresar.
Por último, el hecho de que hayan existido opiniones disidentes en ambas
instancias, no impide a quienes votaron por la confirmación de la condena el sostener
que la existencia del hecho punible investigado resulta "irrefutable", pues justamente
solo en caso de que resultare irrefutable para ellos, la decisión adoptada se encontraría
legalmente justificada, por lo que de ninguna manera se puede sostener que en virtud
de la utilización de dicha expresión, corresponda calificar los argumentos vertidos por
el Ad quem como manifiestamente infundados.
Es así que en el juzgamiento de esta causa no se observan vicios o defectos que
hagan presumir algún tipo de colisión con las reglas que hacen a la debida
fundamentación, cumpliéndose en ese sentido con el control jurisdiccional sobre la
correcta aplicación de la ley y la legitimidad del fallo atacado, pues el razonamiento
expuesto en la resolución fue construido sobre premisas jurídicas válidas aplicables al
caso concreto, expidiéndose en forma acertada dentro de los límites de su competencia.
En atención a los fundamentos expuestos y con sustento legal en el Art. 256 de la
Constitución Nacional, así corno los Arts. 456 y 125 del Código Procesal Penal, el
Recurso Extraordinario de Casación debe ser rechazado, debido a que las alegaciones
sobre la supuesta falta de fundamentación manifiesta, carecen de consistencia y resultan
improcedentes. ES MI VOTO.
A su turno, la Dra. ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, manifiesta
adherirse al voto que antecede por compartir sus fundamentos.
misma dentro de 1as disposiciones del A¡t. 26 de la Ley 1340/88, concluyendo a su vezl
que 1a fundamentación del Tribunal de Sentencia, se basa en valoraciones objetivas, que
han seguido los lineamientos que indican la psicología, la experiencia comúry las reglas
de la lógica y el recto entendimiento, sin que se puedan advertfu en la sentencia ninguna
inobservancia o errónea aplicación de la ley penal de fondo ni de forma.
Es importante resaltar igualmente que no se observa que la Alzada haya
incurrido en un exceso de jurisdicción tal como lo pretende hacer ver el casacionist4
teniendo en cuenta que los argumentos a 1os cuales ha hecho referencia tienen relación
directa con 1os agravios planteados y han servido para complementar Ia Postura
asumida por la mayoría, sin que esto puede generar agravio alguno a1 recurrente. --------
Así mismo, con relación al "estado de incertidumbre" que Senera en la defensa la
utilización de términos tales como "tendría" o "Supuesto", dicha situación no hace al
fondo de ia cuestión ya que perfectamente se entiende del contexto de la resolución
impugnada, que para el Tribunal de Alzada no existieron dudas al momento de
sentenciar en Ia presente caus4 resultando a todas luces improcedente la declaración de
nulidad por simples motivos de descontento con los términos o frases utilizadas por el
Juzgador, cuando éstas no resultan incongruentes con 1o que el juzgador busca
exPresar.
Por úlümo, e1 hecho de que hayan existido opiniones disidentes en ambas
instancias, no impide a quienes votaron pol la confirmación de la condena el sostener
que 1a existencia del hecho punible investigado resulta "irrefutable", pues iustamente
solo en caso de que resultare irrefutable para el1os, la decisión adoptada se encontraría
legalmente iustificad4 por lo que de ninguna manera se puede sostener que en virtud
de la utilización de dicha expresióry corresponda calificar 1os argumentos vertidos por
el Ad quem como manifiestamente infundados.
Es así que en el juzgamiento de esta causa no se observan vicios o delectos que
hagan presumir algún tipo de colisión con las reglas que hacen a la debida
fundamentacióry cumpliéndose en ese sentido con el control iurisdiccional sobre la
correcta aplicación de la ley y la legitimidad de1 fallo atacado, pues el tazonamiento
expuesto en la resolución fue construido sobre premisas iurídicas válidas aplicables al
caso concreto, expidiéndose en forma acertada dentro de los límites de su competencia.
En atención a los fundamentos expuestos y con sustento legal en el Art. 256 de 1a
Constitución Nacional, así como los Arts. 456 y 725 del Código Ptocesal Penal, el
Recurso Extraordinario de Casación debe ser techazado, debido a que 1as alegaciones
sobre la supuesta falta de fundamentación manifiesta, carecen de consistencia y resultan
o
o
improcedentes. ES MI VOTO.
A su turno, Ia Dra. ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA" manifiesta
adherirse al voto que antecede por compartir sus fundamentos'
gistrar y iseis. ease 2017
RECHAZAR el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el Def sor Públic
C ROLINA V enal Abg. Raúl Caballero a favor de 1. ser► a CINTHIA
EZ, por improcedente.
Yki i,F0 BLANCO
Btlzsu..á Kanna enu
- -ervSsa
Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los
autos: "CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ SI
TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
ESTUPEFACI ENTES."
dio por terminado el acto fi nido S.S.E.E., todo ante mi que da sentenci ediatamente si
IliVO "13 LPIN °
r
de e b(e‘ü /2017 /
de 2016.-
•
VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
SALA PENAL,
RESUELVE:
1.- DECLARAR ADMISIBLE el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto el Defensor Público en lo Penal Abg. Raúl Caballero a favor de la señora CINTHIA CAROLINA VÁZQUEZ GONZÁLEZ en contra del Acuerdo y Sentencia N. 2 59, de fecha 17 de setiembre de 2015, dictada por el Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la Circunscripció r • icial e Capital.
ORTE
Ante
CIA
r Públi
Expediente: Recurso Extraordinario de Casación en los
autos:,,CINTHIA CAROTINA VAZQUEZ GONZALEZ S/TRÁFICO DE DROGAS Y TENENCIA DE
ESTUPEFACIENTES."
que dio por terminado el acto o S.S.E.E., todo ante mí que)l
e ediatamentesen
I IZ
Kaiina
ilf Nl') ,t'O BLANCO
Kad€ Ee\\a!'i?l
Zc-/2.l11 /
¿éÍo1l'.:
a
a
de i e bt e,,,, .-
VISTOS: Los méritos del Acue¡do que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
SALA PENAL,
RESUELVE:
1.- DECLARAR ADMISIBLE el Recurso Extraordinario de Casación interpuestoel Defensor Público en lo Penal Abg. Raúl Caballero a favor de 1a señora CINTHIACAROLINA Y^ZQUEZ GONZÁLEZ en contra del Acuerdo y Sentencia N. e59, defecha 17 de seüembre de 2015, dictada por el Tribunai de Apelación, primera Sala, de laCircunscripci cial Capital
RECHAZAR el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por e1
D enal Abg. Raú1 Caballero a favor de sen a CINTHIAEZ,P or lmprocedente.ROLINA V
ad.ogistrar y
ease 2017
rlr,i¡)tri l,$'u BLANiI{J
fiL,.r lic Ed\a!l'
II
i