Parlamento de Cantabria · de la Ley de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas, presentada por el Grupo Parlamentario ... los derechos a la libertad de expresión, a la

SESIÓN PLENARIA

PRESIDENCIA: EXCMA. SRA. D.ª MARÍA DOLORES GOROSTIAGA SAIZ

SESIÓN ORDINARIA DEL LUNES 18 DE JUNIO DE 2018

******

1.- Debate y votación de la moción N.º 94 subsiguiente a la interpelación N.º 160, relativa a criterios para el

nombramiento de funcionario de las personas que han superado las pruebas de acceso y, en su caso, la formación o prácticas necesarias, presentada por el Grupo Parlamentario Popular. [9L/4200-0094]

2.- Debate y votación de la moción N.º 95, subsiguiente a la interpelación N.º 161, relativa a informe

elaborado por la inspección de servicios sanitarios sobre los expedientes de contratación del Servicio Cántabro de Salud y su relación con las dimisiones del gerente y del subdirector de Gestión Económica e Infraestructuras del Servicio Cántabro de Salud, presentada por el Grupo Parlamentario Podemos Cantabria. [9L/4200-0095]

3.- Debate y votación de la proposición no de ley, N.º 300, relativa a reprobación de la Consejera de Sanidad,

presentada por el Grupo Parlamentario Popular. [9L/4300-0300] 4.- Debate y votación de la proposición no de ley, N.º 301, relativa a condenar la violación de las

Resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad que condenan el intento de anexión de Jerusalén Este por el Estado israelí y otros extremos, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. [9L/4300-0301

5.- Debate y votación de la proposición no de ley, N.º 302, relativa a presentación de un proyecto de reforma

de la Ley de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas, presentada por el Grupo Parlamentario Podemos Cantabria. [9L/4300-0302]

6.- Interpelación N.º 163, relativa a medidas previstas para solucionar la situación en la que se encuentran los

elementos arquitectónicos incluidos en la lista roja elaborada por Hispania Nostra, presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. [9L/4100-0163]

7.- Pregunta N.º 405, relativa a estado de la tramitación del proyecto de ampliación del IES Valentín Turienzo

de Colindres, presentada por D.ª María Mercedes Toribio Ruiz, del Grupo Parlamentario Popular. [9L/5100-0405]

8.- Pregunta N.º 406, relativa a modificaciones introducidas en el proyecto de ampliación del IES Valentín

Turienzo de Colindres, presentada por D.ª María Mercedes Toribio Ruiz, del Grupo Parlamentario Popular. [9L/5100-0406]

9.- Pregunta N.º 407, relativa a razones por las que no se han comunicado los cambios efectuados en el

proyecto de ampliación del IES Valentín Turienzo de Colindres a la AMPA, presentada por D.ª María Mercedes Toribio Ruiz, del Grupo Parlamentario Popular. [9L/5100-0407]

Año XXXVII IX Legislatura Serie A – Núm. 108 Página 1

Parlamento de Cantabria

DIARIO DE SESIONES Serie A: Pleno

ORDEN DEL DÍA Página

DIARIO DE SESIONES Página 2 18 de junio de 2018 Serie A - Núm. 108

Página

10.- Pregunta N.º 408, relativa a previsión de inicio y ejecución de las obras de ampliación del IES Valentín

Turienzo de Colindres, presentada por D.ª María Mercedes Toribio Ruiz, del Grupo Parlamentario Popular. [9L/5100-0408]

11.- Pregunta N.º 409, relativa a cuándo y cómo va a cumplir la Vicepresidenta el encargo derivado de los

compromisos asumidos con las organizaciones del sector de la dependencia el 03.05.2018, presentada por D.ª Verónica Ordóñez López, del Grupo Parlamentario Podemos Cantabria. [9L/5100-0409]

12.- Pregunta N.º 410, relativa a problemas existentes que señalaron las organizaciones del sector de la

dependencia el 03.05.2018, presentada por D.ª Verónica Ordóñez López, del Grupo Parlamentario Podemos Cantabria. [9L/5100-0410]

13.- Pregunta N.º 411, relativa a compromisos asumidos con las organizaciones del sector de la dependencia

el 03.05.2018, presentada por D.ª Verónica Ordóñez López, del Grupo Parlamentario Podemos Cantabria. [9L/5100-0411]

14.- Pregunta N.º 412, relativa a modo en que se está gestionando la contención del vertido de fuel de la

draga hundida en Suances, presentada por D.ª Verónica Ordóñez López, del Grupo Parlamentario Podemos Cantabria. [9L/5100-0412]

15.- Pregunta N.º 413, relativa a medidas de protección que se están tomando para proteger los espacios y

especies incluidas en la Red Natura 2000 por el vertido de fuel de la draga hundida en Suances, presentada por D.ª Verónica Ordóñez López, del Grupo Parlamentario Podemos Cantabria. [9L/5100-0413]

16.- Pregunta N.º 414, relativa a alcance del vertido de fuel de la draga hundida en Suances y hábitats que se

están viendo afectados, presentada por D.ª Verónica Ordóñez López, del Grupo Parlamentario Podemos Cantabria. [9L/5100-0414]

17.- Pregunta N.º 415, relativa a situación en la que se encuentra el veterinario de explotación en las

campañas de saneamiento para el año 2018, presentada por D. Rubén Gómez González, del Grupo Parlamentario Mixto. [9L/5100-0415

18.- Pregunta N.º 416, relativa a situación en la que se encuentra la plataforma de comercio electrónico

anunciada en diciembre de 2017, presentada por D. Rubén Gómez González, del Grupo Parlamentario Mixto. [9L/5100-0416]

DIARIO DE SESIONES Serie A - Núm. 108 18 de junio de 2018 Página 3

(Comienza la sesión a las dieciséis horas)

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Buenas tardes Señorías, señoras y señores Diputados. Señorías. ¡Señorías! Se abre la sesión. Antes de pasar a tratar los asuntos incluidos en el orden del día, informo a la Cámara del acuerdo de la mesa del

Parlamento de 15 de junio de 2018 de no ratificar la calificación provisional de la moción N.º 95 efectuada por la Presidencia.

Y así mismo les informo del aplazamiento de la proposición no de ley N.º 302 que correspondería al punto quinto del

orden del día. Y del acuerdo de la Junta de Portavoces de proceder a dar lectura a la Declaración Institucional que paso a leerles

sobre Turquía. “Tras el fallido golpe de Estado en Turquía en julio de 2016, la represión nacional ha dado lugar a detenciones y

destituciones en masa, al vaciado del sistema jurídico y al silenciamiento de los defensores y defensoras de los derechos humanos, mediante amenazas, acoso y encarcelamiento.

Esta situación ha supuesto que los derechos humanos hayan sufrido un alarmante retroceso que ha afectado

gravemente a la sociedad civil. Al amparo del estado de excepción, las autoridades turcas se han dedicado deliberada y metódicamente a

desmantelar la sociedad civil, encerrar a quienes defienden los derechos humanos, cerrar organizaciones y crear un asfixiante clima de temor.

Bajo su imposición, los derechos a la libertad de expresión, a la libertad y seguridad de la persona y a un juicio

justo se han visto diezmados. Con ello, se ha roto la última línea de defensa de toda sociedad sana: el trabajo de quienes defienden los derechos humanos.

Más de 1.300 ONG han sido cerradas de forma permanente en virtud del estado de excepción. Entre ellas hay

organizaciones que realizaban una labor fundamental en apoyo de grupos tales como las personas supervivientes de violencia sexual y otro tipo de violencia de género, personas desplazadas y menores de edad.

Entre junio y julio de 2017, once defensores y defensoras de derechos humanos, incluidos el Presidente de

Amnistía Internacional Taner Kiliç y la Directora de Amnistía Internacional Turquía, Ídil Eser, fueron detenidos. Turquía ha encerrado a

estos activistas justo cuando más se les necesita: Los medios de comunicación independientes han sido silenciados, hablar libremente tiene un alto coste y la población turca vive con miedo. Su detención hace más vulnerables a las personas por las que luchaban frente a la implacable purga del Gobierno turco.

Ninguna de estas personas ha hecho nada malo. Sin embargo, sobre todos ellos pesan todavía cargos relacionados

con terrorismo, a pesar de que las acusaciones sean ridículas y faltas de fundamento. Ante la inexistencia de pruebas creíbles y admisibles de su implicación en los delitos que se les imputan. El Parlamento de Cantabria pedimos a la Embajada de la República de Turquía en España que inste a las

autoridades de su país a que:

- Se ponga en libertad de forma inmediata e incondicional a Taner Kiliç.

- Se retiren todos los cargos que hay contra los once defensores y defensoras de derechos humanos procesados: Taner Kiliç, Idil Eser, Günal Kurşun, Veli Acu, Özlem Dalkıran, Nalan Erkem, Ali Gharavi, Peter Steudtner, İlknur Üstün, Nejat Taştan y Şeyhmus Özbekli.

- Se levante definitivamente el estado de excepción y se reviertan todas las detenciones y destituciones efectuadas bajo el mismo.”

¿Se aprueba?


Gracias Señorías se aprueba por asentimiento. Pasamos al punto primero del orden del día Sr. Secretario Segundo. EL SR. CARRANCIO DULANTO: Debate y votación de la moción N.º 94, subsiguiente a la interpelación N.º 160,

relativa a criterios para nombramiento de funcionario de las personas que han superado las pruebas de acceso y en su caso la formación o prácticas necesarias, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

LA SRA. PRESIDENTA: Turno de defensa del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra D.ª Isabel Urrutia. LA SRA. URRUTIA DE LOS MOZOS: Gracias Sra. Presidenta Sras. y Sres. Diputados. La semana pasada debatimos con el Gobierno de Cantabria sobre sus criterios para nombrar funcionarios de

carrera a los aspirantes que han superado las pruebas de acceso a la función pública. Hicimos esta interpelación por los problemas o las circunstancias que han rodeado a la ejecución de la oferta pública de empleo de los años 2015 y 2016 que en un año y medio después de celebrados los exámenes y con personas que han superado las pruebas no han tomado posesión de su puesto a día de hoy.

Quisimos saber que circunstancias habían rodeado tales hechos y quisimos saber y entender sobre todo si el

Gobierno de Cantabria veía esta espera y esta gestión correcta ajustada no solo a derecho sino también a una gestión eficaz basada en la eficiencia y en el respeto de los derechos de las personas.

Y conseguimos lo que siempre conseguimos cuando preguntamos o cuando interpelamos al Gobierno de Cantabria

la huída hacia delante. Lejos de reconocer que había existido un problema y como tal una situación que a nuestro entender era de

excepcionalidad. Lejos de sumarse a la preocupación del Partido Popular por la situación que personas con nombre y apellidos habían estado viviendo esperando y desesperando al término de esta situación. Lejos de sumarse a la búsqueda de una solución que ponga fin a esta situación y sobre todo a que no se vuelva a repetir, lejos de reconocer para sumar, lo que hizo el Gobierno una vez más es buscar culpables en el pasado para no tener que asumir soluciones de presente y de futuro.

Echó la culpa a Mariano Rajoy, al gobierno del Partido Popular de Cantabria, el anterior gobierno de Cantabria del

Partido Popular. Al Partido Popular ahora en la oposición. A todos al empedrado. Pero en ningún momento reconoció que lo más seguro es que esta situación no había sido generada por la convocatoria de un concurso previo, cuatro meses después de finalizadas todas las pruebas selectivas de la OPE.

Por la tardanza en la Dirección de Función Pública de convocar un concurso, el concurso previo con las plazas

vacantes. Eso es situación generada por una tramitación del concurso previo a la adjudicación de plazas que ha devenido tardía, penosa y angustiosa para los propios empleados que querían concursar y para los nuevos aspirantes que ya habían superado las pruebas.

Por ello presentamos hoy esta moción en este Pleno. Para que hagamos aquí, para que entre todos los Diputados

encontremos una solución a esta materia, para que no vuelva a pasar, porque lo que parece es que el Gobierno de Cantabria no está dispuesto a asumir, ni a buscar solución y para los nuevos, y para que encontremos esa solución desde el Parlamento de Cantabria.

Queremos que este Pleno inste al Gobierno para que presente aquí una modificación de la Ley de Función Pública

para que el nombramiento de funcionarios se produzca en un plazo máximo de tres meses desde la superación de las pruebas.

Porque no podemos olvidar Señorías, que detrás de cada puesto de trabajo hay personas. Personas que han hecho

un esfuerzo tremendo por superar unas pruebas, unos exámenes para acceder al honroso, a la honrosa función de servicio público. Unas personas que unas no tienen trabajo, otras se les acabó el paro hace meses, y no pueden acceder a otro trabajo porque en cualquier momento les llama el Gobierno. otras han rechazado su puesto de trabajo para poder estudiar. Personas a las que se le está bloqueando su carrera profesional. Se les ha privado de poder empezar a sumar méritos, de acumular los trienios o de empezar a cumplir con el requisito que han pues5to ustedes de tener que estar dos años en un puesto de trabajo, en su puesto de trabajo de titularidad para poder accede a una comisión de servicios.

Personas que llevan más de un año Señorías, sin cotizar cuando su plaza la está ocupando un interino. Personas

que han visto como su puesto de trabajo por no estar convocado el concurso previo se adjudicaban a personas que habían presentado su currículum pero que todavía no se habían presentado a las oposiciones o habiéndolo hecho habían quedado en la bolsa de trabajo y habían pasado por encima de los que ya la tenían aprobada, de las que tenían el puesto de trabajo, la plaza aprobada.


Estamos hablando de personas que hicieron un esfuerzo y que necesitan conciliar, necesitan planificar su vida de

futuro, no solo de vivienda o de lugar de destino, sino también una planificación familiar, tener hijos o si ya los tienen poder acercar a sus hijos a su puesto de trabajo, situaciones que han creado a las personas que han superado las pruebas, dudas, muchas dudas, no han tenido en ningún momento certezas, y en ningún momento se les ha dado desde Función Pública una respuesta convincente sobre el tiempo y el lugar en que todo terminaría, más bien al contrario, dudas, indecisiones, titubeos y en muchos casos malas maneras.

La indecisión y la desesperación de estar meses y meses sin saber nada, ésa es la situación que han vivido las

personas y es que las pruebas se convocaron en julio de 2016 por ejemplo de la OPE de marzo de 2016 y se celebraban los exámenes en último en la categoría de gestión el 20 de febrero de 2017, nueve meses después de terminados los exámenes se convoca un concurso previo y medio año después de este concurso previo es cuando se hace el nombramiento, estando estas personas, van a estar la friolera de dos años sin tomar posesión desde que las pruebas selectivas se convocaron.

Oposición convocada en julio del 2016, exámenes finalizados en febrero de 2017 y no0mbgramientos y tomas de

posesión sin finalizar dos años después. Otro ejemplo, en enero de 2017 se convocan las pruebas selectivas de una de las categorías profesionales que se

habían publicado en el Decreto de la OPE casi 10 meses antes, en marzo de 2016, 28 de abril, 29 de mayo y 14 de julio se celebran las pruebas, el 8 de agosto se publican las notas, la relación de aprobados y el 29 de noviembre, cuatro meses y medio después de este último examen, cuatro meses y medio después de que se superar estas pruebas comienza el Gobierno con la publicación del concurso previo, concurso resuelto el 9 de abril, el martes, el pasado martes día 12, el día después de debatir esta interpelación en este Parlamento sale el nombramiento de estas plazas en el Boletín Oficial pero sin destino aún y a saber cuando se hace, se formaliza la toma de posesión de su puesto.

Se lo dije la semana pasada al Gobierno y hoy se lo digo a todos ustedes señoras y señores Diputados, no

queremos culpables, queremos soluciones, el Gobierno la semana pasada demostró que no está dispuesto a buscar esas soluciones nosotros sí, por ello desde el Partido Popular queremos poner una solución y que no se vuelva a producir y esta solución pasa porque sea la propia ley que establece el procedimiento para adquirir la condición de funcionario la que ponga el límite de tiempo, un límite temporal para el nombramiento y la toma de posesión en el puesto de trabajo.

Así creemos que es suficiente con un plazo máximo de tres meses desde que se han superado las pruebas hasta

que se produce el nombramiento de funcionario de carrera al que se sumarán como máximo plazo el recogido en el artículo 28 de la misma Ley de Función Pública que establece cual es el plazo desde el nombramiento hasta la toma de posesión.

Detrás de esto Señorías no está el PP, esto no es un capricho del Partido Popular, detrás de esto no hay ningún

sindicato que quiera hacer ruido, detrás de esto Señorías, están las personas, personas a las que ustedes también han escuchado y personas que requieren una solución porque detrás de esto están personas que han hecho un esfuerzo enorme para poder acceder a un puesto de servicio público que ya es suyo y del que se les está privando durante mucho tiempo.

Detrás de esto hay personas, personas damnificadas por la administración, por esta administración, por este

Gobierno, que se han unido, que se han unido todas y que hasta han solicitado permiso para concentrarse y para mostrar la disconformidad y el grave perjuicio, se lo enseño aquí, que la demora en el tiempo de las tomas de posesión resultantes de los procesos selectivos llevado a cabo por el Gobierno de Cantabria correspondientes a las OPE de los años 2015 y 2016 les está produciendo, personas que saben que la administración otras veces ha tardado seis o siete meses como máximo, como muchísimo como exceso de tiempo en finalizar estos procesos y procedimientos como el que estamos contando o como el que estamos viendo hoy en este Pleno, procesos que sin ningún recurso judicial se han dilatado en el tiempo más de lo necesario, más de lo soportablemente necesario diría yo.

Personas, Señorías, que no quieren más problemas, quieren soluciones, quieren lo que es suyo, quieren no ser

más tiempo maltratados por la Administración, quieren una solución, quieren su puesto de trabajo. Personas que quieren soluciones y que dicen y que claman porque esto no vuelva a pasar, a ellos ya les ha pasado,

a ellos ya les ha pasado, lo que quieren es que no vuelva a pasar. Eso también es lo que queremos nosotros, lo que quiere el Partido Popular, que no vuelva a pasar. Y por ello les

pedimos hoy el voto favorable a esta propuesta de resolución. Nada más y muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sra. Urrutia.


Pasamos al turno de fijación de posiciones. Y en primer lugar tiene la palabra, por parte del Grupo Parlamentario

Mixto, Sr. Carrancio, que ha presentado una enmienda de adición. EL SR. CARRANCIO DULANTO: Muchas gracias Sra. Presidente. Bueno, he presentado una enmienda con el ánimo de facilitar el cumplimiento de la variación de las normas, si es

que se admite la moción que se presenta hoy. Porque lo cierto es que nos encontramos en la Administración una situación muy anómala, muy anómala y

perjudicial, lo ha dicho la ponente anterior, perjudicial para los aspirantes que obtuvieron la plaza. Y es más, me atrevería a decir que perjudicial también para la propia Administración, que mantiene una situación de interinidad que no es buena. No es buena para gestionar tampoco.

Estamos hablando de los aspirantes que llevan en algún caso casi dos años pendientes de tomar posesión de su

cargo. Bueno, esta situación solo ha podido llegar por dos cosas, o porque hay un interés malintencionado por parte de la Administración para que así sea. Un interés quizá por utilizar ese dinero de la dotación de esas plazas que no están cubiertas para otras cuestiones. O por no mover de plaza a algún interino que esté ahí. Esa sería la primera apreciación que se le ocurriría a uno.

Hombre, yo creo que no es el caso, yo creo que simplemente es un caso de mala gestión. No está siendo nada bien

gestionado. Una incapacidad que nos lleva a tener finalizado un proceso selectivo y sin embargo demorado durante meses,

años incluso su toma de posesión. Y esto sucede, lo ha dicho también la Sra. Urrutia, porque no hay ninguna norma que marque los plazos razonables

para concluir el proceso. En la moción se habla de tres meses, pues es una norma totalmente razonable, podían ser seis, el caso es que no hay ninguna.

Esto es lo único que se pretende con la moción, poner una fecha para intentar evitar que se den más casos como

este. Esta incapacidad de la que hablo, vino a reconocerla el propio Consejero, en su intervención en la interpelación de

la semana pasada, vino a reconocer que estaba llevando adelante los proceso selectivos, pero se veían incapaces de hacerlo en menos tiempo.

Yo, de entre todo lo que dijo de una forma un tanto confusa, a veces, es lo que saqué en conclusión. Y mire, se ha comentado también, el motivo no es otro que están resolviendo los traslados internos, las

promociones, lo están resolviendo todo después de convocar las plazas. Se ven incluso después con la obligación de tratar las resultas y esperemos, esperemos, que no haya reclamaciones, ya sea vía administrativa o en el juzgado, porque sino no sé cuándo van a tomar posesión estos funcionarios.

Miren, yo provengo del Ayuntamiento de Santander. La gestión del personal del Ayuntamiento de Santander es un

auténtico desastre, pero sin embargo esto no genera ningún problema y no genera ningún problema porque nunca salen plazas a oferta de empleo público sin que primero haya habido un concurso de traslados o una promoción interna; con lo cual se evita todo este follón. Es que es algo muy sencillo.

En fin. He presentado precisamente la enmienda hablando de que haya continuamente, que haya una promoción

interna continua, precisamente para evitar que tengan que sacarla ustedes después de haber convocado las plazas a concurso público.

Veremos a ver que hacen, la solución me parece muy sencilla, ya para los que están ahora me temo que no, pero

para venideras oposiciones, como las que se van a celebrar en breve, debieran tenerlo en cuenta ustedes. Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Diputado. Por el Grupo Parlamentario Mixto también, tiene la palabra el Sr. Gómez. EL SR. GÓMEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias Sra. Presidenta, Señorías, buenas tardes a todos.


Debatimos una moción que busca la modificación de la Ley de Función Pública, con el objetivo de que los

nombramientos de los funcionarios de carrera se lleven a cabo en el plazo máximo de tres meses, desde que se superan las pruebas.

Y ya les adelanto que desde Ciudadanos apoyaremos esta iniciativa, esta moción.

Nos parece justo que cuando una persona centra su día a día en el estudio en profundidad de una materia, una cuestión que muchas veces se lleva a cabo bajo la incertidumbre, la sospecha, la ilusión de una convocatoria de plazas. Y cuando por fin se consigue el objetivo, la recompensa a un esfuerzo que siempre es duro, lo menos que podemos hacer es facilitar la incorporación a esa plaza que se ganaron en el menor tiempo posible.

Hablamos de muchas personas que centran todas sus ilusiones en ello. Personas que renuncian a trabajos para seguir estudiando, personas que agotan su prestación por desempleo invirtiendo todo ello en la preparación de un examen. Y ahora resulta que cuando cumplen con ese objetivo, sacan adelante todo lo que se les pide y se han ganado en justicia esa plaza; la Administración, tan lenta como siempre tarda meses y meses en cumplir con su obligación para que puedan acceder a la misma.

Una Administración que como digo cuando convoca una oferta pública de empleo es porque entiende que necesita

cubrir esa plazas. Son ustedes, la Administración, los que fijan las condiciones y los que marcan los tiempos. Y lo que no es de recibo es que a todos aquellos que han superado esos requisitos y que han cumplido con esos tiempos, pues se les impida acceder en tiempo y forma a la plaza que se han ganado y han adquirido.

Entendemos, Señorías, que no es justo y que es una cuestión que se debe solucionar. Y como he dicho antes, por

esa misma razón apoyaremos la iniciativa. Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias, Sr. Gómez. Por el Grupo Parlamentario Podemos Cantabria tiene la palabra D. Alberto Bolado. EL SR. BOLADO DONIS: Muchas gracias, Presidenta. Buena tardes Señorías. Como ya han planteado los portavoces que me han precedido, hoy venimos a debatir una iniciativa que insta al

Gobierno a modificar la Ley de Función Pública, en el sentido que los nombramientos de los funcionarios de carrera se realicen en un plazo máximo de tres meses desde que se superan las pruebas de acceso.

Y obviando que no deja de ser llamativo ¿verdad? que el Parlamento inste al Gobierno para que modifique una Ley,

que es precisamente el Parlamento quien encarna el Poder Legislativo, lo cierto es que acortar los plazos en el funcionamiento de la Administración, en términos generales, es siempre algo positivo.

Además, aunque el Gobierno no pueda modificar Leyes, es evidente que la iniciativa legislativa del Gobierno,

formalizada en este caso a través de un Proyecto de Ley, parece la más adecuada para acometer la reforma que aquí se plantea.

En mi opinión, el Partido Popular que hoy presenta esta moción, es el principal responsable de haber precarizado a

los funcionarios. La mal entendida sostenibilidad financiera y estabilidad presupuestaria ha provocado que las plantillas sean por completo insuficientes, y además no se repongan; sus políticas han ahondado directamente las congelaciones salariales. Y nos han dejado además una tasa de interinidad que tiene, a mi entender, ningún precedente en la historia reciente de nuestra Administración.

Además, la fórmula empleada para la relación con los funcionarios ha sido única y exclusivamente la falta de

diálogo y la imposición permanente. Y sin embargo, y pese a ello, espero de manera sincera que el nuevo Gobierno revierta esta situación, acabando

con la interinidad, redimensionando unas plantillas que a todas luces son insuficientes, garantizando de esta manera el buen funcionamiento de los servicios públicos y recuperando los derechos que a lo largo de estos últimos años se han ido perdiendo. Pero fundamentalmente también instaurando un diálogo permanente y fluido con los funcionarios públicos, que han sido maltratados de manera clara durante los últimos años.

Bueno, la semana pasada, asistimos nuevamente a uno de esos debates en los que prima la batalla partidista del “y

tu más”. Un debate de la interpelación donde vimos al gobierno con una incapacidad manifiesta para asumir errores. Y por lo tanto, incapaz también para proponer o para buscar soluciones. Y vimos a un Partido Popular, bueno, pues sacando


pecho, erigiéndose en defensor de los funcionarios como si de repente estos no tuviesen memoria y no supiesen precisamente a dónde nos han conducido las políticas del peor gobierno que ha tenido España.

Y sin embargo, y pese a todo ello, considero que nuestra obligación en este Parlamento es buscar soluciones. Y en

tal sentido, yo creo que todos convendremos en que es adecuado, en aras de la seguridad jurídica, establecer un plazo legal máximo para que la Administración tenga que nombrar a los funcionarios de carrera desde que estos superan las pruebas de acceso.

Es decir, probablemente, me vendrán con que se pueden recurrir las resoluciones. ¡Hombre! Aquí nadie habla de

otra cosa que de establecer plazos desde que las resoluciones son firmes. No de otra cosa, pero de lo contrario si no adoptamos una medida de estas características, yo luego nos vamos a encontrar en la práctica con problemas sin fin, como de hecho ya nos estamos encontrando, es inadmisible a todas luces que el Gobierno haya tardado prácticamente dos años en nombrar a los funcionarios que han superado las pruebas y aunque soy plenamente consciente de las dificultades que encarna el hecho de que existe un concurso de méritos posterior, hombre, creo que no justifica en absoluto tanta demora y si es necesario aprobar normas, catalogar curso, valorar méritos o hacer una previsión a largo plazo, pues habrá que hacerlo, porque esa es precisamente la obligación que tiene el Gobierno, y además por otra parte es quien convoca la oferta de empleo público y es quien está en mejor disposición para poder planificar adecuadamente todo el proceso desde el principio hasta el fin.

Y desde luego, vamos, insisto, no es admisible tanta demora, no es admisible, primero porque afecta de manera

decisiva a la vida de personas que han hecho un gran esfuerzo para acceder a la función pública y que se encuentran además en situaciones personales muy complicadas, cuando ven bueno pues como se demora de manera innecesaria su incorporación, durante ya digo en este caso cerca de dos años y en segundo lugar porque una administración que tiene la obligación de servir al interés general, con objetividad y con eficacia, solamente puede cumplir este mandato constitucional si cuenta con funcionarios que garanticen el funcionamiento de los servicios público, porque de lo contrario, este mandato no podrá ser cumplido adecuadamente.

Además me consta y concluyo que los sindicatos hace tiempo que vienen reclamando un concurso de méritos

permanente motivo por el que bueno pues entendemos que el Gobierno debería de hacer todo lo posible para agilizar las negociaciones y hacer que estas reivindicaciones se conviertan en una realidad, un concurso de méritos permanente servirá en gran medida para reducir el tiempo transcurrido desde la superación de las pruebas y el nombramiento y por eso nos parece adecuada la enmienda planteada por el Sr. Carrancio que de ser aceptada mejorará considerablemente la moción.

Por todos los motivos expuestos mi Grupo Parlamentario votará a favor de esta iniciativa. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Bolado. Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra D. Guillermo del Corral. EL SR. DEL CORRAL DÍEZ DEL CORRAL: Gracias Presidenta. Buenas tardes Señorías. Hay una fórmula para que no sucedan los hechos descritos por la Sra. Urrutia, hacer lo que hizo el Partido Popular

en lo referido al empleo público y a la carrera profesional, nada, pasar del tema. Durante la anterior legislatura, se cubrieron en propiedad 55 puestos de trabajo, incluyendo en este magro guarismo

las 31 plazas de la oferta del 2015 que el nuevo Gobierno acumuló a la del 2016. Cuando finalice esta legislatura, el Gobierno PRC-PSOE habrá cubierto según las previsiones avanzadas y sin tener

en cuenta esas 31, más de 800, casi mil si tenemos en cuenta las de promoción interna. Indudablemente los problemas de gestión de esta histórica creación de empleo público, cuando además se realiza

con un escrupuloso respeto a la carrera profesional no son los mismos que cuando la creación de empleo es anoréxica y los derechos de los trabajadores despreciados, que es exactamente lo que sucedió durante la nefasta gestión de lo público de los Populares.

Seguramente la Sra. Urrutia me replicará luego que la anoréxica cobertura de puestos de trabajo fijos durante el

anterior Gobierno vino motivada por las tasas de reposición marcadas, mandatadas desde Madrid, lo cual aún siendo cierto, se debió a las políticas del Partido Popular que utilizó la crisis económica como disculpa para su obsesión de adelgazar lo público minorando el estado de bienestar.


Pero al margen de esto, si a los Populares les importara de verdad el empleo público, podrían haber aprovechado

esa atonía para avanzar en la articulación de acuerdos que garantizaran que la carrera profesional se ajustase a los principios de publicidad, mérito y capacidad.

Se lo recordó el Consejero Mazón el pasado lunes, una de las razones que han lastrado los nombramientos que con

tanto teatro denuncian la Sra. Urrutia se debe a la aprobación y requisitos del decreto bases 26/2017 de 26 de mayo, este decreto esencial para garantizar una carrera profesional ajustada a la Constitución y al Estatuto del Empleado Público, tiene como base un complicado acuerdo previo alcanzado creo recordar a finales de 2013 entre todos los sindicatos con representación en la Mesa Sectorial de la Función Pública para cumplir una exigencia de los entonces responsables popular de Función Pública como conducción a una prometida aprobación de un decreto de bases.-

Alcanzado y trasladado este acuerdo entre sindicatos a principios de 2014, Función Pública pasó del compromiso y

continuó con su política de concesión de comisiones de servicio opacas que condicionaban arteramente los concursos previos a los nombramientos, obligatorios desde el acuerdo de funcionarios de 2005 logrado también con un Gobierno PRC-PSOE. La Sra. Urrutia denuncia retrasos por ejemplo en el inicio del concurso previo como si estos vinieran por la desidia e inacción del Gobierno. nada más lejos de una realidad que estoy seguro que su Señoría conoce, pero que nada de su argumentación soslaya. Como ya se ha dicho, el concurso previo es obligatorio y desde el 26 de mayo de 2017 está sujeto al Decreto 26/2017 que estableció un periodo de transición de seis meses para su convocatoria, al objeto de complementar los expedientes personales de los empleados públicos, herramienta esencial para resolver con garantía esos concursos. Así mismo y en aras de esta Garantía se negoció con los representantes sindicales un catálogo integral de los cursos del CEARC al ser la formación un aspecto con peso en la valoración de méritos que secularmente ha sido objeto de controversia. El 29 de noviembre, justo después de vencer la transitoria del decreto se convocó el concurso. A pesar de su complejidad se han ido cumpliendo los plazos y su resolución fue publicada en el BOC el pasado 13 de abril que inició el plazo de un mes para la presentación de recursos de alzada. Como no podía ser de otra forma el proceso de cobertura de empleo público se ha llevado a cabo respetando el ineludible principio de que ningún puesto de trabajo singularizado sea ocupado por un nuevo empleado público sin que previamente se haya ofertado a los que ya lo son. Estos extremos y las excepcionales circunstancias de este concurso han sido conocidas por los opositores que se han dirigido a los sindicatos siendo mayoritariamente aceptados en cuanto que son propiciadores de una carrera profesional garantista que en su inmediato futuro les beneficiará. Esta administración está haciendo historia por el número de puestos de trabajo público que está cubriendo, pero lo hará especialmente por la importancia de los acuerdos que está alcanzando. Decreto de bases, regulación de las comisiones de servicio, ordenamiento de la formación y con toda seguridad, mañana lo abordan los sindicatos en mesa sectorial, acuerdo APRA el concurso abierto y permanente antes de que acabe esta legislatura. No tengo tiempo para detallar la transcendencia que para una carrera profesional garantísta tiene esta medida. Pero entre sus virtudes lo que es seguro es que agilizará los nuevos nombramientos en cuanto que los empleados públicos podrán ocupar inmediatamente los puestos de trabajo vacantes que les correspondan por sus méritos. Establecer un plazo, es un corsé que los propios sindicatos rechazan. y la propuesta del Sr. Carrancio es un oportunismo impropio de una persona que seguro que conoce que este tema está ya en la agenda de los sindicatos y que habiendo ejercido como yo la noble tarea del sindicalismo, sabe de sobra que no necesitan tutelaje y que el ámbito para solventar sus temas son las mesas sectoriales y no este Parlamento. Podría serlo este Parlamento si hubiera dejación en la negociación sindical. Pero como ya he dicho esta es ejemplar. Pilotada por el Consejero De la Sierra y por la Directora de Función Pública la Sra. Calvo. Dejemos por tanto a los empleados públicos que gestionen en su ámbito lo que a ellos les afecta. Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Del Corral. Por el Grupo Parlamentario Regionalista tiene la palabra D.ª Rosa Díaz. LA SRA. DÍAZ FERNÁNDEZ: Gracias Presidenta. Buenas tardes Señorías.


Bueno, después de la intervención del Portavoz Socialista, el Sr. Del Corral y así de la semana pasada del Consejero Mazón, hay muchos de estos detalles que han comentado que voy a obviar. Comenzaré adelantando el voto del Grupo Parlamentario Regionalista a esta proposición no de ley, que será como no puede ser de otra manera en contra. La pasada semana la Sra. Urrutia cuando en su primera intervención bajó a este estrado con afirmaciones tales como solo busco encontrar junto con el Gobierno de Cantabria una solución de futuro o miren hoy yo no busco culpables no lo voy a hacer, tengo que reconocerle Sra. Urrutia que algo de lo que usted decía me chirriaba, no me cuadraba. O me había dormido o me faltaba algo en su argumento. Y mire, las personas pueden disimular ser algo que no son durante un tiempo determinado. Pero más tarde o más temprano, en su caso más temprano, apenas diez minutos después de la intervención del Consejero Mazón, sale a la luz la verdadera personalidad y usted en la segunda intervención ya solo viéndola bajar por las escaleras pues la verdad es que ya se veía que salía su verdadero yo. Mi corta experiencia parlamentaria me dice que frases como las que usted pronunció, y repito: “no busco culpables” o “busco una solución de futuro junto con el Gobierno de Cantabria”, me va a perdonar en la apreciación pero no va con su trayectoria ni con su manera de hacer política. Y dicho con todos los respetos, no luego diga que cada vez que bajo aquí. la agredo o la insulto. Fíjese bien en mis adjetivos.

Como decía, solo tuve que esperar unos diez minutos para comprobar que efectivamente, a medida que usted bajaba por las escaleras, realizaba su segunda intervención, su verdadero yo salía desesperadamente. Y decía que lo que buscaba es lo de siempre; la confrontación, la demagogia fácil, el intentar mediatizar y utilizar sectores, sensibilidades o colectivos. En este caso, movilizar un colectivo como son los opositores a Función Pública que han aprobado sus exámenes.

De poco le sirvieron a usted, las explicitas explicaciones del Consejero, Sr. Mazón. Su objetivo en esta interpelación

era la moción, no escuchaba las argumentaciones. Obtener titulares y tratar de obtener un rédito político. Daban igual esas explicaciones. Daba igual el que el Gobierno cumpliese con la Ley como usted bien ha dicho. Yo

no estoy diciendo que el Gobierno de Cantabria no haya cumplido la Ley. Entonces, cuál es el problema. Mire, la situación real ya la sabe usted. Actualmente, en el ámbito de la

Administración General de la Comunidad Autónoma de Cantabria, una vez finalizados los procesos selectivos derivados de la ejecución de procesos selectivos se convoca concurso de méritos, para la provisión de puestos de trabajo de los grupos o subgrupos afectados.

De tal manera que los puestos son ofrecidos previamente a los funcionarios de carrera, antes que a los funcionarios

de nuevo ingreso, como es lógico. La normativa aplicable referido con referido concurso de méritos es el Decreto 26/2017. Según la base octava del

mencionado Decreto, que ha sido publicado previo acuerdo con los representantes de los trabajadores, sin que exista polémica al respecto –y subrayo: sin que exista polémica al respecto- y previo acuerdo con los representantes de los trabajadores, el plazo máximo para resolver la convocatoria es de seis meses, desde el día siguiente al del plazo de finalización de presentación de solicitudes, salvo que la propia convocatoria establezca otro distinto.

Además, mañana mismo, 19 de junio, la Mesa Sectorial de Función Pública va a negociar la modificación del

Decreto de bases para establecer el proceso de resultas como facultativo. Lo cual, sin duda, acortará el plazo que medie entre la superación de las pruebas selectivas y el nombramiento de aspirantes que las hayan aprobado cuando sea necesario.

De todas maneras, Sra. Urrutia, en su discurso tan digno, tan reivindicativo, se le olvidó una cosa; qué memoria tan

frágil la suya. Y por cierto, también representantes del Grupo Podemos. Decir que el Partido Popular como acaban de decir es el culpable en gran medida de lo que nos encontramos ahora, decir que asistimos a una política del “y tu más”... Pero si lo acaba de decir usted. Y el Partido Popular más, que es el que generó el problema.

Entonces, qué ha hecho este Gobierno. Intentar resolver ese problema. Ahora piden que sean tres meses, cuando en la pasada legislatura ustedes, que había que aplicar tres meses, no

cumplieron nunca con los tres meses.


Fíjese, ejemplo: En 2013, siete meses desde junio de 2013 a febrero de 2014. O por ejemplo ocho meses, desde

abril de 2015 a diciembre de 2015. ¿Qué pasa, que lo que piden para los demás no es válido para ustedes? Consejos doy que para mí no tengo.

¿Sabe qué ha hecho este Gobierno, en estos tres años? Aparte de recuperar el diálogo sindical, que ustedes

eliminaron por completo. Pues ha consensuado unas bases nuevas para instalar una verdadera carrera profesional. Concediendo un plazo de seis meses para cada que cada funcionario pueda aportar a su expediente personal sus certificados de méritos, regularizando de una vez por todas estos procesos de acuerdo con los principios constitucionales de: publicidad, igualdad, mérito y capacidad.

Para ir terminando, y respecto a la enmienda presentada por el Sr. Carrancio. ¡Fíjese! si llega a ser una enmienda

de modificación hasta nos hubiésemos planteado si el Partido Popular lo hubiese aceptado, el apoyarla. Pero ¡claro!, es muy buena idea eso que dice usted, Sr. Carrancio. Lo que pasa que basta con leer las actas de las tres últimas Mesas Sectoriales de la Función Pública para tener claro que el Gobierno ya ha adquirido ese compromiso. Es más, el Decreto 26/2017, pactado como reitero en varias ocasiones con los representantes de los trabajadores ya establece dicha posibilidad. Y qué casualidad, mañana coincide la Mesa Sectorial de la Función Pública, en la cual se va a tratar precisamente este tema.

Es decir, no podemos aprobar esta proposición no de ley, porque el Gobierno de Cantabria sí ha tardado, pero es

que no había nada hecho; lo habían destrozado. Ha habido que reconstruir todo. Y además hacer lo que ustedes no hicieron. Con lo cual, con el trabajo realizado estos tres años por la Consejería de Presidencia y Justicia...

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sra. Díaz... LA SRA. DÍAZ FERNÁNDEZ: ...de la mano de los representantes de los trabajadores. Por cierto, sorprende que

ninguno de los grupos que han intervenido hasta ahora hayan hablado de los representantes de los trabajadores. ¿Alguien ha hablado con ellos o es una polémica que están realizando ustedes de manera ficticia?

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sra. Díaz. LA SRA. DÍAZ FERNÁNDEZ: No veo a nadie movilizándose. Gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias. Tiene la palabra D.ª Isabel Urrutia, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, para fijar definitivamente la

posición y manifestarse, por favor, sobre la enmienda presentada por el Sr. Carrancio. LA SRA. URRUTIA DE LOS MOZOS: Gracias Sra. Presidenta. Me lo temía, la verdad es que después de tres años de Gobierno, con una tasa de reposición que no tiene nada que

ver con la que vivimos los demás, entre el año 2012 y 2015, pues la culpa siga siendo del Gobierno anterior del Partido Popular, de un Decreto aprobado en junio de 2012, que ustedes llevan tres años quejándose de él, pero que no han derogado, esto es alucinante, el Plan de sostenibilidad que es a lo que se agarran para echar la culpa de todo, pero que no derogan, yo alucino.

Pero ya lo que es para nota es lo del Sr. Del Corral, que quién le ha visto y quién le ve a usted, de donde yo le

conocí a donde le conozco ahora, la verdad es que uno se pasma de lo que tiene que llegar a escuchar aquí, y de la intervención de la Sra. Díaz, que de verdad, Sra. Diputada, ¿usted se cree que lo que ha dicho usted hoy aquí le puede venir bien, o le puede aliviar a los opositores que han superado una prueba?

¿Usted cree, Sra. Diputada, que les soluciona en algo alguna de sus palabras? ¿Usted cree que arremetiendo

contra las personas que ahora mismo está utilizando la palabra en este estrado, soluciona el que hayan estado 20 meses esperando a ser nombradas, que todavía unos de ellos no han sido nombrados y otros no han tomado posesión?

Si ya no estamos hablando de lo que ha pasado, si estamos hablando de futuro. Si a las personas que llevan 20

meses esperando no les podemos solucionar nada; ahora como usted se cree la mejor de lo mejor, ¡eh!, sube aquí con ese aire que pone y se cree que nadie tiene más verdad que la suya, que la suya, pero la verdad es que las intervenciones suyas sí que son impresentables.

No han entendido nada, no han entendido nada de la propuesta que nosotros traíamos aquí. No han reconocido el

problema y le hay, y le hay, Señorías, ¡claro que le hay!, hay una inoperancia supina de la Dirección de Función Pública. Y hay una insensibilidad tremenda para las personas ¡eh! que ha aprobado.


Lo que pasa es que ustedes, como son 50, como son 60, como son cuatro gatos, pues para ustedes no hay

problema. ¡Claro que le hay!, claro que hay un problema tremendo. La imagen de lentitud, la imagen que está dando ustedes ¡eh!, de total pasividad y de total paralización de una Administración que dos años después hace a sus opositores, que han superado unas pruebas, seguir esperando.

Pero bueno, si el Gobierno de Cantabria está orgulloso de esto, pues mire, apaga y vámonos. El Partido Popular ha

traído aquí una propuesta, si ustedes creían que tres meses no eran suficientes, haber presentado una enmienda donde digieran cuánto. Lo que ustedes tienen es tener, seguir teniendo libertad para seguir pisoteando y para seguir pues argumentando el arremeter contra estas personas que han superado unas pruebas y que no puede ser.

Miren, yo se lo digo de verdad. Sr. Carrancio, puedo estar totalmente de acuerdo con su enmienda. Yo le digo,

preséntela como propuesta de resolución, ya que no puede presentar más iniciativas en este periodo de sesiones, nosotros se lo apoyaremos.

Hoy estamos hablando de otra cosa, hoy estamos hablando de que el nombramiento en la Administración sea tres

meses, a lo que hay que sumar, Sra. Díaz, que ya veo que no se ha leído usted la Ley de Función Pública, lo que pasa desde el nombramiento hasta la toma de posesión, que hay otro plazo establecido por la ley.

No son tres meses máximo, se ha confundido usted, sino que los tres meses máximos hay que sumarles el que da

el artículo 28 de la Ley de Función Pública, después de publicado el nombramiento. Miren, si este Gobierno no quiere, este Parlamento tiene que obligarle a buscar una solución, al menos el Partido

Popular lo va a hacer. Han tardado ustedes en hacer los primeros nombramientos 16 meses, van a tardar en nombrar en que la gente

tome posesión de su puesto 20 meses. Y si creen, si a esto le llaman ustedes gestión 10, de 10, entonces tenemos un problema muy grande, porque entonces el problema no es la gestión del Gobierno de Cantabria que está sentado aquí, el problema es el propio Gobierno de Cantabria para esta tierra.

Nada más y muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sra. Urrutia. Señorías, votamos la moción 94. ¿Votos a favor?, ¿votos en contra? ¿Resultado? LA SRA. VALDÉS HUIDOBRO: Votos a favor, diecisiete; votos en contra, diecisiete. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Señorías, tal como se establece en la resolución de la Mesa que todos

ustedes conocen, no vamos a repetir la votación tres veces, queda desechada la moción, por el empate. Pasamos por tanto al punto tercero del orden del día. Sr. Secretario Segundo. EL SR. CARRANCIO DULANTO: Debate y votación de la proposición no de ley N.º 300, relativa a la reprobación de

la Consejera de Sanidad, presentada por el Grupo Parlamentario Popular. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Secretario. Turno de defensa del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra D. Iñigo Fernández EL SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Buenas tardes Sra. Presidenta. Señorías, decía hace unos días la Consejera de Sanidad del Gobierno de Cantabria en una entrevista publicada en

un periódico regional solo me responsabilizo de lo que hago yo, esto es lo que decía. Contratación de asesores externos, donde trabajan unos, cobran otros, lo dice el informe encargado por la

Consejería, contrato a nombre de Amaya Sáenz de Viteri Pozuelo para la prestación del servicio de asistencia técnica, no consta la ejecución de dichos trabajos, esto Sra. Consejera lo ha hecho usted, esto lo ha hecho usted.


Contratos menores con tres empresas que son la misma, lo dice también el informe, en las tres empresas a las que

se solicita presupuesto figura la misma persona como administrador de dos de ellas y como apoderado de la tercera, esto lo ha hecho usted Sra. Consejera.

Obras que se recepcionan sin haber finalizado o sin haber empezado, dice el informe a fecha 22 de diciembre de

2017 las citadas obras de ampliación para la unidad temprana de centro de salud de El Alisal, no se habían iniciado o estaban en una fase temprana de ejecución. Esto Sra. Consejera lo ha hecho usted.

Recepción de suministros de manera irregular, también lo dice el informe, el acta de comprobación de la inversión

no se adecua a la normativa de contratación, esto Sra. Consejera lo ha hecho usted. Contratos menores a la misma empresa para el pintado de cuatro centros de salud por importe de 200.000 euros

cuando ya existía un contrato que incluía el pintado de 10 por importe de 360.000 euros, pues también lo dice el informe, no consta en la documentación analizada la necesidad expuesta por escrito de centros de salud que serían pintados a continuación, esto lo ha hecho usted.

Irregularidades en las obras del Hospital Virtual, dice el informe podría haberse incumplido en un indebido

fraccionamiento de contratos de obra, esto Sra. Consejera lo ha hecho usted. Adquisición de ecógrafos, se compran 22 ecógrafos mediante 22 contratos menores, dice el informe podría

evidenciar un supuesto de fraccionamiento de contrato, esto Sra. Consejera lo ha hecho usted. Concurso para la adjudicación de reactivos de laboratorio por importe de ocho millones de euros, lo mismo,

informes que aparecen sin firma en la documentación, informes clandestinos, informes que aparecen en la mesa de valoración para modificar la propuesta técnica elaborada por un funcionario recomendando otra empresa, esto Sra. Consejera lo ha hecho usted.

Todas estas irregularidades Sra. Real, son suyas, no puedo venir a decir solo me responsabilizo de lo que hago yo, no hay ningún motivo por el que deba dimitir, esto lo ha hecho usted, lo ha hecho usted porque quienes hicieron todas estas irregularidades fueron nombrados por usted, no sé si repara en el detalle, los responsables de todas estas irregularidades que contiene el informe fueron nombrados por usted, Sra. Consejera. El desembarco de altos cargos de Osakidetza en la sanidad de Cantabria se produce porque usted es quien abre la puerta a todo este conjunto de personas. No es el problema de donde vienen, el problema es que usted nombra siete altos cargos, traen asesores externos que además cobran por no hacer trabajos, traen treinta empresas de fuera de Cantabria para poner los rótulos y los carteles en el Hospital de Laredo, traemos a Rótulos Nervión, debe ser que en Cantabria no hay ninguna empresa, no digo ya la que se le encargue el trabajo, digo a la que se le pida presupuesto. Hasta los arquitectos han traído de Osakidetza. No es el problema que vengan del País Vasco, de Burgos o de Murcia. El problema es el operativo que usted ha traído a Cantabria para hacer estas cosas. Y esto Sra. Consejera es responsabilidad suya, porque fue usted quien les nombró. Usted les nombró y usted consintió todo lo que hicieron. Usted sabía todo lo que estaba pasando en el Servicio Cántabro de Salud, cuando se estaban cometiendo todas estas irregularidades. Y usted miró para otro lado. No puede decir que solo es responsable de lo que hago yo. De lo que hace usted sí es responsable, de haberlos nombrado, de haber consentido, de haber mirado para otro lado. El ocho de febrero fue advertido por escrito por parte de la responsable del Servicio de Contratación de esto es usted responsable también Sra. Consejera. Y antes de eso fue advertida verbalmente. Se lo he dicho en dos ocasiones, con motivo de sus dos comparecencias en la Comisión de Sanidad. Jamás me ha contestado a ese tema en la Comisión de Sanidad. Porque no puede hacerlo. Usted no me ha desmentido cuando le he preguntado en la Comisión de Sanidad con motivo de su primera comparecencia y no me contestó lo hizo deliberadamente porque no me puede negar lo que le estoy diciendo. Y cuando le he preguntado en la segunda ocasión no me contestó porque no me puede contestar a lo que le estoy diciendo. Entre el ocho de febrero de 2017, perdón de 2018 y el 25 de abril de 2018, usted se dedicó a mirar para otro lado. Las denuncias las tenía sobre la mesa. Las denuncias por escrito, las denuncias verbales y usted se dedicó a taparlo. Ahí no abrió ninguna investigación. Ahí no hizo ninguna gestión por aclarar esto. Usted les nombró, usted consintió y lo más gravé, usted les tapó. Según usted misma ha dicho la única gestión que hizo a partir de recibir el correo del ocho de


febrero fue llamar al director gerente del Servicio Cántabro de Salud para preguntarle si había irregularidades y como él le dijo que no, no hizo más gestiones. Es que a mí me recuerda a esa llamada de Gila al enemigo cuando le decía, ¿es el enemigo? Sí. ¿van a atacar por la tarde? No. es ridículo su planteamiento Sra. Consejera. Es ridículo y patético. Es inadmisible su silencio. Es inadmisible que mirara para otro lado, es inadmisible que dejara hacer. Entre esos días entre el ocho de febrero y el 25 de abril usted unió su suerte a la de los responsables del Servicio Cántabro de Salud. Entre el ocho de febrero y el 25 de abril con su silencio, con su silencio, con su encubrimiento, usted ha unido su suerte a la de ellos. Si no lo estaba antes, entre el ocho de febrero y el 25 de abril, usted se contaminó Sra. Consejera y usted hoy está contaminada. Está contaminada porque ha habido irregularidades muy graves que la Consejera conocía. Que hicieron aquellos a quien ella nombró y que la Consejera conociendo trató de tapar, trató de ocultar y además lo consintió.

¿Qué ha hecho usted desde el 25 de abril hasta hoy? Pues encargar un informe a la carta a quien no debía porque no era la figura adecuada para elaborar este informe y a pesar de todo eso, el informe constata todas y cada una de las irregularidades. Y lo que dice el informe es gravísimo.

Desde el 25 de abril, entre el 8 de febrero y el 25 de abril, tapar, ocultar, esconder, encubrir, eso es lo que ha hecho

usted, Sra. Consejera, tapar, ocultar, esconder y encubrir a quienes ustedes nombró. Luego usted es responsable de lo que hicieron y de lo que no se investigó a continuación.

Desde el 25 de abril lo único que ha hecho ha sido descalificar a toda la oposición, nos ha insultado a todos cada

vez que ha comparecido en la..., a mí en especial, pero a todos cada vez que ha comparecido en la comisión del Parlamento, que si prácticas, que si Valdecilla, que si anteriores etapas.

Ha hablado usted más de anteriores etapas que de la suya. ¡Pero si la bomba la tenía usted entre las manos!, la ha

tenido desde el primer día, la activó usted y la ha tenido escondida debajo del sillón. Ahora, cuando explota, le explota a usted, lógicamente. Ni una explicación ni una explicación, se ha comportado usted con la misma transparencia que una ostra, Sra.

Consejera. Con la misma trasparencia que una ostra. Pero a pesar de todo, también usted está intoxicada, también usted está intoxicada.

Por mucho que se haya comportado como una ostra, usted está intoxicada, Sra. Consejera. Termino, “solo me responsabilizo de lo que hago yo”. Usted nombró a quienes han cometido todas estas

irregularidades. Usted nombró a quienes han gestionado el Servicio Cántabro de Salud de esta manera. Usted les ha permitido hacerlo, usted ha consentido, usted ha tapado cuando ha tenido conocimiento escrito de lo que se estaba haciendo, usted lo ha ocultado, usted se ha dedicado a encubrir, usted ha ligado su suerte a la de los altos cargos que han tenido que presentar la dimisión.

Por eso usted merece la reprobación de esta Cámara, porque la reprobación en la calle la tiene por completo. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sr. Fernández. EL SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Porque su crédito en la calle y en el mundo de la sanidad está por los suelos. Podrá ganar usted o perder esta votación, podrá ser reprobada... LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sr. Fernández. EL SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: ...o podrá librarlo, pero usted en la calle está reprobada por toda la sociedad de

Cantabria, usted no puede seguir... LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sr. Fernández. EL SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: ...al frente de la sanidad de Cantabria ni un solo día más, porque está tan

intoxicada, como quienes cometieron estas irregularidades, que fueron aquellos a quien usted nombró. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): ¡Sr. Fernández! Señorías, les rogaría que cuando están en el uso de la palabra y yo les llamo la atención, al menos hagan el amago

de, si me oyen, para ver si tengo que gritar más cuando les llamo la atención, porque han acabado su tiempo.


EL SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Le he escuchado perfectamente. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Pasamos al turno de fijación de posiciones. Y en primer lugar tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Mixto el Sr. Gómez. EL SR. GÓMEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias Sra. Presidenta, Señorías. Miren, seguimos debatiendo sobre este tema y ya son unas cuantas veces, ha habido bastantes comparecencias en

Comisión, hemos hablado de ello también varias veces en Pleno y lo cierto, Señorías, es que más allá de lo que dice el informe y de la responsabilidad directa que obviamente tienen los gestores del Servicio Cantabro de Salud, ya dimitidos, hay una cosa que es palmaria y que está ahí, y que hemos podido comprobar a la vista de todo el mundo y es que el 8 de febrero, la Jefa de Contratación de la Consejería, no el primero que pasaba por la puerta, la Jefa de Contratación, traslada una denuncia a la Consejera a cerca de presuntas irregularidades que se están cometiendo en su Consejería.

Y a partir de aquí es donde empieza el caso extraño de toda esta cuestión y donde, Sra. Real, su responsabilidad

es total y absoluta. Usted no hace nada por indagar si esas irregularidades son tales o no son tales, usted lo que hace es meter en un

cajón esa denuncia e intentar pasar de tapadillo por toda esta cuestión. Le sale mal la operación, porque dos meses después, dos meses después, todo esto pasando por el cese del

Interventor, que algún día nos enteraremos porqué se produjo una semana después de estos hechos.

Dos meses después, cuando salta la cuestión a los medios de comunicación, a exigencia del Presidente usted tiene que abrir un expediente. Un expediente que entre otras cosas confirma muchas de las cuestiones que se ponían encima de la mesa y que resultaban dudosas.

Por el camino, usted pasa por este Parlamento; nos quiere hacer creer que usted no tiene nada que ver y que el

Servicio Cántabro de Salud es más o menos un ente que está por ahí apartado. Que usted mira de reojo de vez en cuando, pero que funciona de forma totalmente independiente.

Utiliza los argumentos del “y tu más”, del pretender hacernos creer que esto es una conspiración judeo-masónica

contra usted, porque desgraciadamente tiene el mundo en su contra. Y que estamos atentando contra la buena labor y la buena salud –valga en este caso la analogía- del Servicio Cántabro de Salud.

No, Sra. Real. Esto no es así. Aquí ha habido encima de la mesa una denuncia por presuntas irregularidades, y

usted ha hecho todo lo posible por ocultarlo; usted ha hecho todo lo posible por mirar hacia otro lado; usted ha hecho todo lo posible para que esto no pasara de la puerta de su despacho. Y ahí está su responsabilidad. Ésa es su responsabilidad, Sra. Real.

Porque si usted hubiera actuado con responsabilidad desde el minuto uno, y hubiera intentado atajar y esclarecer

esta cuestión, no estaríamos hoy aquí. Los responsables hubieran sido los responsables del Servicio Cántabro de Salud, ya dimitidos. Y ésa sería la labor de la Consejera.

No hubiéramos tenido que pasar por el bochorno de escuchar en esta Cámara: que la funcionaria que denuncia

estas cuestiones, se la convocan dos ruedas de prensa de estos altos cargos para anuncias denuncias contra ella; actuaciones claramente coercitivas. Y vienen aquí, y básicamente en un tono totalmente despectivo, dicen: que el problema es que tenía un despacho muy amplio y muy luminoso y soleado.

Y no tenemos que venir a este Parlamento a escuchar cómo usted, la Consejera de Sanidad, nos dice –y termino ya

Sra. Presidenta- nos dice que el fraccionamiento de contratos no es delito. Eso es lo que nos ha dicho usted aquí. Vamos de bochorno en bochorno, Sra. Real. De verdad. Comentaba el Sr. Fernández: que si usted merece –y termino ya Sra. Presidenta- la reprobación de esta Cámara. Yo, le voy a ser sincero. Yo creo que no la merece, Sra. Real. No merece la reprobación de esta Cámara. Porque

esta Cámara, no se merece este dislate que estamos viviendo aquí día tras día, semana tras semana con este tema. Porque lo que merece esta Cámara es que el Presidente de Cantabria, haciendo uso de sus funciones la hubiera cesado a ustedes hace la semanas, Sra. Real...

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sr. Gómez...


EL SR. GÓMEZ GONZÁLEZ: Aún así, evidentemente, como no puede ser de otra manera, apoyaremos, a ver si

impera la lógica; si impera la lógica y el Presidente... LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sr. Gómez.. EL SR. GÓMEZ GONZÁLEZ: Termino ya Sra. Presidenta. Ejercer su labor como Presidente del Gobierno y cesa a quien ha perpetrado esta ignominia. Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias, Sr. Gómez. En nombre también del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Sr. Carrancio. EL SR. CARRANCIO DULANTO: Muchas gracias, Sra. Presidenta. Señorías, hoy nos presenta el Grupo Popular una iniciativa para reprobar a la Consejera de Sanidad. Yo, antes de

entrar al asunto en cuestión, sí quería señalar lo extemporáneo de esta petición. Me voy a explicar. El mismo Partido Popular promovió hace menos de un mes en esta Cámara la iniciativa de que la Intervención

General, en un plazo máximo de cuatro meses, elaborara y nos remitiera una auditoria sobre lo ocurrido en el Servicio Cántabro de Salud. Cuestión que yo mismo apoyé y la mayoría de la Cámara. Creo que salvo Podemos, todos lo apoyamos.

Bueno, ni Intervención nos ha hecho llegar el informe, ni han pasado los cuatro meses. El único informe que nos ha

llegado –es cierto- es de la Inspección Médica, que todos entendemos que no es quien debe emitirle. No es quien debe emitirle. En primer lugar, porque no está entre sus atribuciones, entre sus competencias. En

segundo lugar, porque ¡hombre! depende orgánicamente de la misma Consejería cuyo proceder investiga. No es muy lógico.

Yo, lo único que me queda ya para acabar con este asunto pensar es que ustedes precipitan esto por cuestiones

internas de su propio Partido. Yendo al asunto, dejando esta cuestión aparte, he de decir que tras asistir a las comparecencias del ya exGerente

del Servicio Cántabro de Salud y del exSubdirector de Gestión Económica; y su posterior dimisión, cese, o cese dimisión, o lo que fuera en realidad; lo cierto es que en esas comparecencias se negaron a dar explicaciones sobre lo que les inquirimos reiteradamente portavoces de varios grupos. Se negaron a dar explicaciones.

Con lo que la sospecha de lo ocurrido pues caló entre todos los que no pertenecíamos a ninguno de los grupos, que

había algo cuestionable en su actuación. Cuando posteriormente nos es enviado el informe de Inspección Médica, lo cierto es que a pesar de su presunta parcialidad, su reacción no deja lugar a dudas sobre posibles ilícitos.

Uno lee el informe de la Inspección Médica, y le queda claro que ahí están ocurriendo cosas, o han ocurrido cosas

que no debían haber ocurrido, del Servicio Cántabro de Salud. Posteriormente, la Consejera, en su intervención tampoco aporta ninguna explicación convincente de la actuación

del Director y del Subdirector. No aportan nada que puedan justificar sus decisiones. Su argumento se (...) a justificar dichas actuaciones, alegando que eran simples irregularidades. Ya se ha comentado aquí, que si comentó que no eran delito... Bueno, eso lo tendrá que decir un juez.

Pero lo cierto es que tiene todo el aspecto de ser más y la falta de documentación, tanto de los que lo promovieron

como posteriormente la Consejera da pie a que se extienda la sospecha de que pudiéramos estar ante un caso de corrupción pura y dura, no voy a repasar los casos uno por uno, el Sr. Fernández lo ha hecho de forma exhaustiva ya, es cuestión también, es cierto que la Consejera no tenía por qué estar enterada de estas cuestiones, lo que yo creo que echamos en falta en su comportamiento es una actitud más decidida a la hora de esclarecer la verdad y en tanto en cuanto no se conozca mantener una actitud más neutral a la espera de conocer los datos objetivos que nos salen de inocencia o de culpabilidad en lugar de empecinarse en una defensa cerrada de los altos cargos dimitidos cuya ejecutoria y sobre todo y para mí es lo más importante su actitud cuando se les ha requerido explicaciones al respecto han sido cuando menos muy cuestionables.

Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Carrancio.


En nombre del Grupo Parlamentario Podemos Cantabria tiene la palabra D. Alberto Bolado. EL SR. BOLADO DONIS: Gracias Presidenta. Señorías, tras haber debatido largo y tendido sobre este asunto en el Parlamento, parece que hoy llegamos al final

del cuento, yo no voy a reiterar que la Consejera de Sanidad no ha gestionado esta crisis y se ha comportado en todo momento como el avestruz ¿verdad?, negando la realidad, escondiendo la cabeza, a ver si libraba de alguna manera y tampoco voy a decir, ya que vamos de pájaros ¿verdad?, que en esta fábula el Partido Popular si ha sido algo ha sido el buitre tratando de sacar rédito político en todo momento obviando que la corrupción, las irregularidades y la privatización de nuestra sanidad han sido consecuencia directa de su pésima gestión.

Ahora bien, como casi siempre lo que está escrito puede ser modificado, y bueno yo creo que los Grupos que

apoyan al Gobierno, podrían haber evitado que el final fuese éste de haber tenido talante y si no les hubiese sobrado soberbia.

Señorías si ustedes hubiesen reconocido errores, si hubiesen estado dispuestos a un mínimo diálogo para revertir

las peores decisiones del Partido Popular que han hipotecado nuestra sanidad, es muy posible que hoy no ocurra lo que previsiblemente va a pasar.

Ya lo he dicho en algunas ocasiones, la Consejera poco o nada ha hecho para ayudarse a sí misma, pero Sra. Real,

he de decírselo su Partido no sé debe de ser que está a otras cosas con nombramientos supersónicos i9ncluidos pero a usted le aseguro que no le han ayudado ni un poquito, créame cuando le digo que no le han ayudado ni un poco, ni los que le apoyan a usted desde fuera del Gobierno, ni los que le torpedean desde él.

Sra. Consejera, se lo dije el pasado Pleno y hoy nuevamente se lo repito, yo creo que usted no tuvo una relación

directa con las irregularidades, esto es así, sin embargo claro el hecho de dedicarse a otras cosas en vez de controlar lo que ocurre en el Servicio Cántabro de Salud, acaba por tener consecuencias, yo no sé muy bien a qué se habrá dedicado usted pero desde luego a controlarlo no y los hechos que hemos conocido son muy graves, pueden ser constitutivos de delitos, ya lo dirá la justicia si lo tiene que decir, pero en tanto se sustancia ustedes no está capacitada para seguir siendo Consejera de Sanidad.

Es una pena que el Partido Socialista no haya tenido la altura de miras como para plantearse alcanzar acuerdos

sobre políticas concretas en defensa de la sanidad pública, nosotros siempre antes hemos antepuesto a las personas las políticas concretas que se van a desarrollar pero es que en este caso, ni las políticas han sido acertadas ni las personas han sido idóneas.

Mi Grupo Parlamentario registró una moción tras la interpelación de la semana pasada, una moción de mínimos bueno pues que planteaba alas medidas urgentes que nosotros considerábamos que hay que poner en marcha de manera urgente para defender nuestra sanidad de irregularidades, de corrupción y de privatizaciones que ha sido la tónica de los últimos años, desnaturalizando este servicio público, y es una pena que hoy sin embargo no podamos debatirla puesto que la Mesa del Parlamento en un acuerdo a mi entender muy conveniente para los intereses de los que gobiernan y de los que han gobernado Cantabria, bloqueó su tramitación en otra de esas interpretaciones del Reglamento, del Reglamento por no llamarle ley del embudo, pero en cualquier caso, seguimos defendiendo que la mejor manera de evitar que se sigan cometiendo irregularidades es apostar por mejorar el control, por mejorar la transparencia, cuestiones sin duda muy poco congruentes con el tema que hoy debatimos y en concreto bueno pues nos parece que si mejoramos el control y la transparencia garantizando que los grupos Políticos tengamos presencia en el órgano de dirección del SCS de forma no remunerada, pues al menos tendremos noticia de manera directa y podremos denunciar irregularidades si es que estas vuelven a producirse. Muy poco congruente. Además para conocer en profundidad como se ha gestionado nuestra sanidad a lo largo de los últimos años, creemos que es básico cumplir un acuerdo de estas Parlamento del inicio de la legislatura para crear una comisión de investigación sobre Valdecilla. Sabemos que esta medida es muy poco congruente. Es congruente con el control, es congruente con la prevención de las irregularidades pero es muy poco congruente con los intereses de los partidos de siempre que algún día tendrán que explicarle a la ciudadanía porqué bloquean y porque no permite que se conozcan lo que ha pasado con nuestro principal hospital. También es muy poco congruente que le solicitemos al gobierno de Cantabria que denuncie y que se persone como acusación por los posibles delitos cometidos en la adjudicación del CPP, o de otros contratos en los que hemos detectado irregularidades. Es poco congruente en este caso con la ley del silencio que les vincula a todos ustedes. Ya saben, una mano lava la otra. Ustedes no denuncien lo mío y así yo no denuncio lo suyo. Muy poco congruente.


Al igual que tampoco es congruente que solicitemos la paralización inmediata de los servicios sanitarios y no sanitarios. Claro, es evidente la contradicción. Tras haber regalado partes esenciales de nuestra sanidad pública a empresas con las que además ha quedado acreditado que los responsables políticos mantenían relaciones basadas en los intereses personales y familiares. Claro, no se puede venir aquí a pedir que se paralicen, porque es muy poco congruente. Señorías, es lamentable que hoy no se hayan podido debatir estas medidas. Es lamentable que la mesa del Parlamento, en una interpretación retorcida del Reglamento de la Cámara haya paralizado una moción que a nuestro entender recogía medidas de mínimos en defensa de la sanidad pública. Es lamentable. Y está claro que bueno, pues de esta forma y tras su incapacidad para rectificar para asumir errores, para alcanzar acuerdos además sobre las políticas concretas que sirvan para defender nuestra sanidad y tras constatar también su complaciente y equívoca gestión de esta crisis, a mí Grupo Parlamentario solo le queda una alternativa. Apoyar la reprobación y cese de la Consejera de Sanidad. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Bolado. Señorías, la Mesa del Parlamento no admitió a trámite una moción mal presentada. Que no tenía nada que ver con el objeto de la interpelación del lunes anterior, pero no solo eso, sino que la Presidenta, esta Presidenta, le dio la oportunidad al Diputado, antes de la calificación definitiva de modificar la moción. Y persistió en el error. Por tanto, ni ley del embudo ni Reglamento, no, Diputado que hace mal una moción, Mesa del Parlamento que aplicando el Reglamento la rechaza. Eso es lo que ha ocurrido Señorías. Tiene la palabra D. ª Silvia Abascal en nombre del Grupo Parlamentario Socialista. LA SRA. ABASCAL DIEGO: Gracias Presidenta. Buenas tardes Señorías. Hoy llegamos al punto y final del plan trazado por el Partido Popular en relación a los contratos del Servicio Cántabro de Salud. Hoy termina esta trama tejida por el Partido Popular que comenzó el pasado 25 de abril, con la rueda de prensa de su Presidenta, la Sra. Sáenz de Buruaga, donde ella auto califica de denuncia con conclusiones precipitadas como hace siempre. Hoy termina Señorías, esta persecución y hostigamiento al Servicio Cántabro de Salud con acusaciones gratuitas de la Presidenta del Partido Popular y del Sr. Fernández, el cual ha servido y ha sido la perfecta correa de transmisión para ser el altavoz retórico y altisonante del PP. El cual ha ido modulando su engañoso y falaz discurso según se iban quedando sin argumentación. Porque Señorías permítanme que les diga que desde la Consejería pese a quien le pese Señorías se ha actuado con la máxima transparencia y diligencia. Atendiendo y gestionando con los procedimientos y protocolos de los que disponen las instituciones y basándose siempre en informes oficiales.

Y la Consejera ha comparecido en Comisión dos veces para dar las explicaciones pormenorizadas de todas estas actuaciones y para explicar de primera mano el informe realizado por la inspección de los servicios. Pero todo esto daba igual.. esto todo esta daba igual a la oposición. Todo tenía un cronograma, todo tenía un plan trazado y tenía como único fin el traer hoy aquí la reprobación de la Consejera. Daba igual los acontecimientos, daba igual las explicaciones, daba igual todo. El plan estaba trazado por el Partido Popular y el resto de la oposición lo compró, lo compró en vez de tener un criterio propio se dejó arrastrare por lo fácil, por lo mediático, por el populismo.

Señorías de verdad desde el Grupo Parlamentario Socialista, les invitamos a que dejen los populismos, que dejen

de mirar las encuestas electorales, que dejen de hacer estrategias demoscópicas señores del PP y se centren en ser proactivos, y trabajen por mejorar la vida de los cántabros y las cántabras que para eso nos han puesto los ciudadanos aquí, para eso.

Desde este Grupo vamos a volver, vamos a volver a intentar explicar el informe, por si alguno de los partidos de la

oposición les da por escuchar y ser responsables a la hora de emitir su voto. Señorías, queda demostrado a lo largo de todo este informe que no se ha detectado ninguna infracción normativa

grave o arbitraria y mucho menos ningún tipo lícito, queda demostrado que no existe ninguna obra, suministro servicio que no se haya realizado, según necesidades reales y justificadas y que no ha existido ningún perjuicio para la administración, queda demostrado que las asistencias técnicas sí se han realizado Sr. Fernández, y que están en los expedientes y que se hace para aplicar las recomendaciones del Tribunal de Cuentas referidas a las necesidades de elaborar pliegos de concisiones más específicos posibles.

Queda demostrado que no existe ninguna duplicidad en las facturas de suministros eléctricos, queda demostrado

que según la declaración de la propia funcionaria las mesas de contratación funcionaban muy bien, según la propia funcionaria, con los análisis detallados y documentales y que no existían adjudicaciones a carta como la misma funcionaria reconoce Sr. Fernández.

Queda demostrado que los contratos están sometidos al control diversos de los organismos de la administración

tanto de una manera preventiva como a través de las mesas de contratación y posteriormente a las autoridades financieras, queda demostrado que todo el material se ha entregado y que está disponible en los centros que le


corresponde, pero como hice antes referencia, todo esto daba igual Señorías, a los partidos de la oposición todo esto les daba igual, porque al final, el final de esto estaba escrito y los discursos de sus Señorías también estaban escritos, algunos han sido los mismos incluso.

Todos comprasteis el reality del Sr. Fernández, incluso los partidos que hace menos de tres años venían a este

Parlamento como adalíes de la transparencia, de la regeneración, habéis comprado el reality falaz del Sr. Fernández, otros se han dejado en evidencia, han dejado en evidencia el seguidismo y el solapamiento y el comp0lejo de hermano pequeño que tiene Ciudadanos con respecto al Partido Popular, sorprende como poco que los partidos que abanderan la regeneración democrática, la transparencia han hecho seguidismo del mitin del Partido Popular, que hablan de escándalo, de acusaciones de delito, adjudicaciones a la carta, que no, que queda demostrado que nada de eso ha sucedido Sr. Fernández.

Este PP, este PP que en toda España tiene un auténtico y eficaz sistema de corrupción institucional, este PP y esto

no lo dice esta Diputada, Sr. Fernández, esto lo dice nada más y nada menos que la sección segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional, este PP que defiende una cosa y su contraria, este PP que se sube a esta tribuna a defender la transparencia pero cuando este Parlamento le pide que vote a favor de que la Intervención amplíe el rango del análisis de la contratación del Servicio Cántabro de Salud al periodo de su gestión, al periodo de la gestión del Partido Popular, al periodo de la gestión de la Sra. Sáenz de Buruaga, ustedes dicen que no, ustedes dicen que no Sr. Fernández, me habrá escuchado muchas veces, me lo habrá escuchado muchas veces desde esta tribuna que en política la coherencia es fundamental y usted la pierde a raudales cada vez que sube a esta tribuna.

Señorías voy terminando, desde el Grupo Parlamentario Socialista sabemos que todos los informes, todas las

comparecencias en Comisión, toda la transparencia, claridad, durante todo este proceso, todo eso, les daba igual, también les daba igual la gestión realizada por el Servicio Cántabro de Salud, que ha posibilitado una tarea sin duda complejísima como es la de recuperar el patrón que el Partido Popular le dio a la sanidad pública en la última legislatura, revirtiendo esa tendencia de privatización que comenzó el Partido Popular, reinvirtiéndola, e invirtiendo en la renovación y el mantenimiento de las infraestructuras y dotando a los centros médicos y hospitales con un mejor equipamiento.

Daba igual que la gestión... LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sra. Abascal... LA SRA. ABASCAL DIEGO: ...sí, voy terminando Presidenta, ha favorecido que todos los cántabros y las cántabras

cuando tienen un problema de salud estar seguros de que cuentan con las mejores instalaciones y con los mejores quirófanos y el material necesario para cualquier intervención quirúrgica, que los profesionales de las consultas de atención primaria tengan a su disposición todos los medios...

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sra. Abascal. LA SRA. ABASCAL DIEGO: ...todos los medios –termino Presidenta–, que precisan para dar una atención de

calidad con equipos más modernos y eficientes. En definitiva, que tengamos una sanidad y un sistema público de salud eficiente y eficaz. Y todo esto daba igual, Sr. Fernández, porque usted traía el guión escrito.

Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sra. Abascal. Por el Grupo Parlamentario Regionalista tiene la palabra D.ª Rosa Valdés. LA SRA. VALDÉS HUIDOBRO: Muchas gracias Presidenta. Buenas tardes Señorías. Sr. Fernández, lo que es reprobable una vez más es que el Partido Popular vuelva a presentar una iniciativa en

clave de escándalo, el que han buscado desesperadamente desde el 25 de abril, poniendo en cuestión la gestión contractual del Servicio Cántabro y por supuesto también la transparencia de este Gobierno.

Lo reprobable, Sr. Fernández, es que con el más absoluto de los descaros y una hipocresía total, reiteren las

mismas acusaciones, descalificaciones y medias verdades que llevan repitiendo machaconamente desde la primera rueda de prensa de la Presidenta Popular, eso sí debidamente orquestada y preparada para alimentar la tesis de la trama, que la está utilizando a usted su Presidenta, Sr. Diputado, para no dar la cara en esta Tribuna parlamentaria, desde una cobardía muy reprobable, Señorías.

Absolutamente bochornoso, Sr. Diputado, que usted, que pedía claridad, que pedía explicaciones, que exigía

respuestas cada vez que se subía a esta Tribuna, con lenguaje insidioso y utilizando de manera torticera su inmunidad


parlamentaria para mentir una y otra vez, no haya esperado a conocer las últimas explicaciones de la Consejera en Comisión, y haya preferido registrar esta iniciativa de reprobación, antes de la última comparecencia de la Consejera.

¿Por qué?, porque ya la había juzgado y sentenciado, de manera sumaria e inquisitorial, muy a su estilo, desde el

25 de abril. Y eso, a nuestro juicio Señorías, es motivo de reprobación. Lamentable que usted exija transparencia y pida auditorías sobre la contratación del Servicio Cántabro de Salud y al

mismo tiempo, vote dos veces en contra de esa auditoría, si el objeto del análisis y la gestión contractual del Partido Popular, que ha revelado asesoramientos externos, fraccionamientos de contratos y contratos menores, que afectan a la gestión de la Presidenta de su Partido.

Esa incoherencia manifiesta Sr. Diputado, es también reprobable. Absolutamente incongruente, utilizar el informe de la inspección para ratificar su tesis de la trama delictiva y al

mismo tiempo despreciarlo, por decir que es un informe a la carta, como se hartan de decirnos una y otra vez. En realidad no le sirve, porque el mismo Inspector que trabajó para su Presidenta dice que no hay adjudicaciones a

la carta, ni malversación ni falsedad documental, ni usurpación de funcionario, ni tráfico de influencias ni..., solamente dice una cosa, que hay irregularidades administrativas y prácticas contractuales indebidas, que desde el Grupo Parlamentario Regionalista no justificamos, no, en absoluto, que habrá que aclarar y corregir, pero no aprecia delitos sino anomalías administrativas en varios contratos. En ningún caso adjudicaciones a dedo, enriquecimiento de los gestores, despilfarro de dinero público o obras inejecutadas o suministros y servicios que no se hayan realizado.

Incluso, el posible fraccionamiento de contratos, ha sido explicado por los gestores y por la Consejera, por

necesidades de Servicio y se practicó también durante su etapa de gestión por la farmacia del hospital de Laredo. Pero claro, esto sí que es la ley del embudo, solo es delito para el Partido Popular los que comete esta

Administración, doble vara de medir muy reprobable, Sr. Diputado. Acusar sin pruebas, mentir sobre supuestos viajes pagados, que han sido desmentidos por los propios gestores y

por la propia empresa acusada, que incluso se reserva acciones legales, frente a sus declaraciones. Eso está muy feo, Sr. Diputado, sus insidias también son reprobables. Formular graves acusaciones sin acudir a la

Fiscalía desde el primer momento, por su deseo de alimentar el circo mediático y que sea otro Partido el que finalmente tenga que presentar la denuncia, por su poco, exigiendo esa claridad y transparencia en este asunto. Y eso también es objeto de reprobación, Sr. Fernández.

Ignorar de manera interesada la actuación de este Gobierno y de su Presidente, desde el día 25 de abril, eso

tampoco dice mucho en su favor. Se ha abierto expediente informativo, que ya se ha concluido. Se ha enviado a la intervención y a la Fiscalía, se ha

encargado una auditoría para analizar la contratación desde 2011 y una vez terminada, enviarla a la Fiscalía. Se han dado explicaciones reiteradas en diversas comparecencias en esta Cámara, pero ustedes querían caza

mayor, ese es el problema. Querían escándalo y trama y siguen en esa dinámica y esa actitud, a la vista de los acontecimientos, sucedidos hasta hoy, es reprobable Sr. Fernández.

Se lo dijo el Presidente, si de concluir, después de concluir esta hoja de ruta la Fiscalía detecta ilícito penal, se

exigirán responsabilidades y ceses, pero no antes, Sr. Diputado, no antes. No sean hipócritas exigiendo ceses y reprobaciones de los demás, porque para no hay que tener rabo de paja. Y ustedes representan a un partido con cinco, Sr. Diputado, cinco ex ministros reprobados por cuestiones muy graves. Dos ejemplos: la ingerencia del Ministro Catalá, en el caso Lezo y la amnistía fiscal de Montoro, rechazada por el Tribunal Constitucional.

Hoy, toda España sabe que ustedes militan en un partido corrupto, que se financió irregularmente con la trama de corrupción de la Gürtel. Y que les ha enviado a la máxima reprobación posible, el cese de todo su Gobierno.

Y ahora voy a referirme a Ciudadanos y a Podemos ¡Cómo no!. Ciudadanos, lo he dicho ya varias veces,

levantando la mano para mantener al Partido Popular y a Rajoy, al mismo tiempo que nos da lecciones de regeneración. Eso sí que es reprobable, Sr. Gómez. Porque ustedes van a volver a votar una vez más hoy con el Partido Popular. Es usted el diputado número 14 del PP.

Y en el caso de Podemos, Señorías, es aún más sangrante. Porque han utilizado esta iniciativa, y la suya, no para

salvaguardar la legalidad de contratación en el Servicio Cántabro de Salud, sino para un vulgar chalaneo, un vulgar cambio de cromos, para una farsa de negociación con el Partido Socialista, intentando imponer sus criterios en cuestiones que no tienen nada que ver con este asunto. Y finalmente van a acabar votando con el Partido Popular. Van a levantar la mano


con aquel con el que critican por su hipocresía y corrupción. Más que reprobable, su posición de pieza de los dos extremos del mismo lazo, Sr. Bolado.

Señorías, se lo dije hace tiempo. Desde el Partido Regionalista colaboraríamos en todas las iniciativas que sirvan

para clarificar este asunto. Porque somos los primeros interesados. Lo hemos sido desde el minuto uno. Pero desde luego lo que no vamos a participar es en esta infame cacería política; ésta sí absolutamente reprobable;

que encabeza el Partido Popular... LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sra. Valdés... LA SRA. VALDÉS HUIDOBRO: ...con el seguidismo absolutamente ciego e hipócrita de la oposición. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias, Sra. Valdés. Tiene la palabra el Sr. Fernández, en nombre del Grupo Parlamentario Popular. Para fijar definitivamente su

posición. EL SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Mire, Sra. Valdés. La corrupción no la hacen los partidos, la hacen las personas.

Porque yo no le puedo acusar a usted de que altos cargos nombrados por su Gobierno al frente de CANTUR estén hoy sentados en el banquillo de los acusados. Serán estas personas... Sí, estos señores. Los nombró usted, igual no se acuerda; los nombró usted, están en el banquillo. Están en el banquillo. Los nombró usted, Sr. Revilla... (murmullos)... No, usted nunca es responsable de nada. Pero la corrupción también la tiene usted en su partido, Sr. Revilla.

Despreciar el informe de la Consejería de Sanidad y luego utilizarlo. Miren, en primer lugar, no lo despreciamos. Lo

que estamos diciendo es lo mismo que ha dicho el Sr. Carrancio. Que no tiene sentido que se encargue el informe a una persona que depende de la Consejera. Que un mínimo de imparcialidad requiere que se encargue fuera de la Consejería, no a su brazo derecho.

Y aun con todo, el informe viene a ratificar todas las irregularidades. Pero cuando dice la Sra. Valdés: es que el

informe no aprecia delitos. Pero si es que es un médico, cómo va a apreciar delitos el que ha hecho el informe. Los delitos los tendrá que apreciar, o no, un fiscal. Los delitos los tendrá que apreciar, o no, un juez. No un médico. Pero el médico dice que ha habido notables irregularidades aquí.

Notables irregularidades, Sra. Abascal. Desde luego, cuando la he escuchado me ha surgido la duda de si

verdaderamente usted ha leído el informe. Pues es que el informe lo dice todo. Si el informe dice: podría haberse incurrido en indebido fraccionamiento. La persona de contacto de las tres empresas resultó ser la misma.

¿Pero qué más tiene que decir el informe? Dice que el documento, acta de comprobación, no se adecua a la

normativa. El informe dice: que a fecha 22 de diciembre de 2017, cuando se certificó el fin de obra, las citadas obras no habían iniciado. Pero qué más va a decir el informe. Si esto es falsedad documental ya no lo puede decir el médico, lo tendrá que decir un juez.

Pero desde luego ratifica, una por una, la Sra. Saez de Viteri cobra por una asistencia técnica. No consta la

ejecución de dichos trabajos. Qué más quiere que diga el informe, Sra. Abascal. ¿Lo ha leído? La voy a dar una copia con el subrayado. Porque igual los 19 folios son muchos y a lo mejor con el subrayado lo entiende.

Todos comprasteis –le reprocha la oposición- todos comprasteis el reality del Sr. Fernández. ¿todos nos equivocamos? ¿todos nos equivocamos menos la Consejera? ¿todos nos equivocamos? Dice, además trama tejida por el Partido Popular que es que quien llamaba al alcalde de Suances, al hijo del alcalde de Suances para decirle presenta tres presupuestos con las tres empresas tuyas ¿eso lo hacía el Partido Popular? ¿quién colocó ahí al Sr. Sainz de Viteri para que su hija o su sobrina facturara por trabajos que no se habían hecho? Eso lo había hecho el Partido Popular, quien certificó que habían finalizado unas obras que no habían empezado ¿es el Partido Popular?¿quién es aquí el responsable? ¿quién es el responsable? Aquí hasta el 8 de febrero es el caso de los contratos irregulares en el Servicio Cántabro de Salud, a partir del 25 de abril ya no es el caso de los contrates irregulares en el Servicio Cántabro de Salud, a partir del 25 de abril hablamos del escándalo Luisa Real. Hablamos del escándalo de una Consejera que ha tratado de engañar de tapar y de ocultar. Hablamos del escándalo de una Consejera de Sanidad que se ha comportado con la misma transparencia que una ostra. Que se ha escondido, que no ha hablado, que no ha dado una explicación y que se ha dedicado a esconder una situación de irregularidad. Por eso está contaminada por eso está intoxicada y por eso no puede seguir ni un día más al frente del Servicio Cántabro...


LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sr. Fernández. EL SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: De la Consejería de Sanidad. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sr. Fernández. Señorías por favor. EL SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Termino. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sr. Fernández acabe. EL SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Termino ya. Decía hace unos días el Sr. Presidente cuando le preguntaban si iba a cesar a la Consejera de Sanidad, dijo de momento no, de momento no. bueno de momento no. vamos a ver en que acaba esto. No sé si se ha acabado la historia o no. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): ¡Sr. Fernández! Señorías votamos la proposición no de ley N.º 300 ¿Votos a favor?, ¿votos en contra? Resultado. Como al principio les dije son diecisiete a favor, diecisiete en contra, por tanto desechada la iniciativa.

Y pasamos al punto siguiente del orden del día que es el punto cuarto. EL SR. CARRANCIO DULANTO: Debate y votación de la proposición no de ley, N.º 301, relativa a condenar la

violación de las Resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad... LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Un momento, un momento Sr. Secretario. Señorías, Señorías, Sr.

Consejero. Señorías estamos empezando el Pleno, nos queda un ratito todavía, o sea que les ruego por favor que si quieren hablar salgan al pasillo. Siga Sr. Secretario.

EL SR. CARRANCIO DULANTO: Debate y votación de la proposición no de ley, N.º 301, relativa a condenar la

violación de las Resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad que condenan el intento de anexión de Jerusalén Este por el Estado israelí y otros extremos, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Turno de defensa del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra D.

Víctor Casal. EL SR. CASAL GUILLÉN: Muchas gracias Presidenta. Señorías, desde el Grupo Parlamentario Socialista por

desgracia nos vemos obligados a presentar una proposición no de ley para presentar como nuevamente Israel se salta el derecho internacional y viola los derechos humanos mientras la comunidad internacional mira hacia otro lado y hace oídos sordos.

Señorías, durante los últimos meses la población palestina inició la sexta gran marcha del retorno una propuesta

pacífica contra la ocupación israelí, de los territorios palestinos agravada con la decisión de los Estados Unidos de establecer su embajada en Jerusalén y que Israel una vez más ha intentado aplacar por la fuerza.

Un uso de la fuerza desproporcionado tal y como ha calificado el Comité para la prevención de la discriminación

racial de la ONU habiendo utilizado el ejercito israelí munición real contra la población civil palestina y contra la asistencia sanitaria que osaba a socorrerla. Con un balance de cerca de 13.000 heridos, más de 3.500 por munición y 114 muertos incluyendo 12 niños.

13.00 heridos y 114 muertos mientras la comunidad internacional calla. Más de 3.500 heridos por munición real

cuando utilizar ese tipo de munición contra la población civil si no existe riesgo real o inminente de muerte o de lesiones graves viola flagrantemente el derecho internacional, mientras la comunidad internacional calla.

A esto hay que sumarle el bloqueo al que Israel somete a Gaza que ya se prolonga por más de una década y que la

comunidad internacional describe como un castigo colectivo impidiendo la libertad de movimiento de la población palestina, el acceso a los servicios de salud y medicamentos, al agua potable, a la comida o a la electricidad, de nuevo otra violación de los acuerdos internacionales concretamente del derecho internacional humanitario y de los convenios de Ginebra.

Pero si ya es grave el asedio sistemático contra la población civil a la que el ejército israelí no duda en disparar a

matar, ni qué decir tiene de los ataques contra el personal sanitario que intenta atender a los heridos.


La organización Mundial de la Salud, ha documentado más de 200 ataques contra trabajadores de la salud, al

menos una decena de heridas de bala, más de una decena de heridas por impacto de latas de gases lacrimógenos y cerca de 200 atendidos por inhalación de gases lacrimógenos así como 25 ambulancias dañadas.

Uno de los ejemplos más tristemente célebres de lo que supone la acción del ejército israelí contra los médicos y

enfermeros muchos de ellos voluntarios, que trabajan ayudando a las víctimas del conflicto es el asesinato de la paramédica voluntaria (...) de 21 años, asesinada por un disparo en el pecho de un francotirador israelí mientras se dirigía a atender a los heridos, perfectamente identificada se dirigía a atender a los heridos.

Perfectamente identificada ni su hiyab, ni su uniforme blanco sirvieron para disuadir al soldado que acabó con su

vida, un flagrante crimen de guerra por parte de Israel que nuevamente queda sin condena, pero que la ha convertido en un icono de la resistencia palestina convirtiendo su funeral en un auténtico funeral de estado.

Señorías, ¿qué más necesita la comunidad internacional para poner pie en pared y decir basta a Israel?, ¿cuántos

más acuerdos internacionales tiene que violar?, ¿cuántas más víctimas se necesitan? Desde luego consideramos que para andar un camino hay que empezar dando un paso y hoy desde el Grupo

Parlamentario Socialista proponemos como darlo, presentamos esta proposición no de ley desde el convencimiento de que para que el movimiento se inicie hay que comenzar por darle un empujón, no es la primera iniciativa en este sentido que se plantea en esta Cámara ni en otras, pero a veces para iniciar un movimiento de palanca hace falta más de un intento.

Agradecemos por tanto al Partido Popular que se haya sumado a nosotros y hayamos conseguido llegar a un

acuerdo de transaccional, para que vea el Sr. Albalá que no me da alergia alcanzar acuerdos con el Partido Popular sino que a veces los busco. En esta línea creemos fundamental condenar firmemente la violación de las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad especialmente las resoluciones 181, 476 y 478, que condenan el intento de anexión de Jerusalén este por el estado israelí.

Si la Unión Europea no es capaz de hacer valer el papel que les propone como una gran potencia a nivel mundial,

los estados miembros tendrán que empujarla a ocupar ese espacio que le corresponde. La Unión Europea no puede seguir mirando hacia otro lado como hace con otras crisis humanitarias y al igual que en estos otros casos España debe encabezar el movimiento de los estados miembros tal y como está haciendo con la crisis migratoria del Mediterráneo.

Condenamos así mismo la decisión de trasladar las embajadas de Estados Unidos y Paraguay desde Tel Aviv hacia

Jerusalén, avivando de forma injustificada el conflicto. Pedimos el reconocimiento de manera inmediata al estado de Palestina dentro de las fronteras internacionales,

avanzando en el espíritu de la proposición no de ley aprobada por el Congreso de los Diputados en 2014. Tampoco seríamos el primer estado de la Unión Europea en reconocer al estado de Palestina, en 2014 lo hizo Suecia, y en 1988, aún bajo el paraguas de la URSS lo hicieron Polonia, Rumanía, Bulgaria, Hungría y la antigua Checoslovaquia, hoy escindida en República Checa y Eslovaquia.

Interrumpir de forma inmediata todas las relaciones comerciales entre ambos países que tengan que ver con la

venta de armas, España no puede seguir lucrándose del sufrimiento del pueblo palestino ni seguir suministrando material bélico o componentes de material bélico que eran y son susceptibles de ser usados contra la población civil, hemos de ser ejemplares y ejemplarizantes en esta cuestión, con Israel y con otros estados que provoquen este tipo de conflictos.

Exigir el fin del asedio a Gaza y el desmantelamiento de las colonias ilegales de Israel en Cisjordania, abogando por el cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas en relación a la situación de los territorios ocupados. Señorías la resolución 2334 el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptado el 23 de diciembre de 2016 y de obligado cumplimiento para todos los miembros de la ONU, recoge específicamente la ilegalidad de los asentamientos israelíes sobre territorio palestino, calificándolos de flagrante violación del Derecho Internacional. Promover entre el resto de los países de la Unión Europea la toma de estas mismas medidas. Obviamente es una cuestión que no podemos hacer en solitario y ese es el espíritu que queremos insuflar a toda la proposición, que este movimiento que hoy iniciamos ha de ser trasladado como una política del Gobierno de España hacia las instituciones europeas y así promover y fomentar la adhesión de los estados miembros a este tipo de medidas. Por último trasladar al Gobierno de España la posibilidad de llamar a consultas al embajador de España en Israel, para trasladarle lo expuesto en esta resolución. Una medida diplomática para hacer sabe al Gobierno de Israel que España desaprueba el comportamiento y las acciones que desde hace demasiado tiempo está dedicando a la población palestina. Muchas gracias.


LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Casal. El Grupo Parlamentario Popular ha presentado una enmienda de modificación que luego como decía el Portavoz Socialista ha dado lugar a una transaccional. Tiene la palabra el Sr. Fernández para defender la enmienda y para fijar la posición de su Grupo. EL SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Sí. Muchas gracias Sra. Presidenta. Efectivamente hemos mantenido varias conversaciones a lo largo de estos días con el fin de poder consensuar una iniciativa, porque en otras ocasiones, iniciativas de este tipo se han acordado por consenso. Incluso no hace tanto hubo una declaración institucional en la Cámara donde todos los Grupos suscribíamos un mismo texto. ¿En que sentido hemos tratado de influir, de variar, de modificar o de mejorar o de transformar el contenido de la propuesta de resolución? Pues en el sentido de ceñirnos mas a lo que son las resoluciones de Naciones Unidas. La posición común de la Unión Europea, y posición de la diplomacia española acordada en el Congreso de los Diputados por consenso en un pleno celebrado en el año 2014 y no entrar a enumerar, desglosar y detallar muchas de las reivindicaciones que se hacen. De esa manera hemos tratado de influir. ¿por qué? Porque creemos que algunas de las resoluciones que se plantean van demasiado lejos, de las que se planteaban en la primera redacción, van demasiado lejos. Vamos a ver, van demasiado lejos desde el punto de visto de vista de lo que está en el margen de la negociación hoy en día. No se trata de volver los ojos a lo que sucedió en el año 1947 cuando la asamblea general de las Naciones Unidas acordó la partición de Palestina ni a lo que sucedió en el año 48 cuando las poblaciones árabe y hebrea de Palestina se enfrentaron por primera vez violentamente. No se trata de volver los ojos ni siquiera a 1967, si acaso se tratará de volver los ojos a los acuerdos de Oslo de 1993, aquellos cuya conclusión era paz por territorios. Y al final los acuerdos de Oslo de 1993 que están moribundos, eso es lo cierto, si se quieren recuperar se van a recuperar siempre desde el ámbito de la negociación. Desde el ámbito de la negociación. Entonces creemos que nuestra aportación no debe ir más allá de lo que hoy pide la Organización para la Liberación de Palestina, por ejemplo, que era una de las cosas. La OLP no está exigiendo entre sus demandas hoy mismo el establecimiento de la capital del Estado Palestino en Jerusalén Este por ejemplo, que era una de las cosas que proponía. Nosotros lo que estamos pidiendo, lo que estamos pidiendo es que desde este Parlamento autonómico, de manera consensuada, con el apoyo de todos los Grupos respaldemos la posición del Ministerio de Asuntos Exteriores de España, la posición del Gobierno de España, el acuerdo adoptado en el año 2014 en el Congreso de los Diputados que es transacción a España de la posición común de la Unión Europea que es a su vez la exigencia de las resoluciones de Naciones Unidas. Pero creemos que no es esta Cámara la asamblea o el Parlamento encargado de trazar la política exterior española en asuntos como la retirada del embajador o la suspensión de acuerdos con Israel o pedir el inmediato establecimiento de la capital de la Autoridad Nacional Palestina en Jerusalén Este. Así mismo hemos incorporado un punto que no figuraba en la primea propuesta que es condenar la decisión de los gobiernos de Estados Unidos de América y de Paraguay de trasladar la sede de su embajada desde Tel Aviv a Jerusalén oeste. Porque creemos que el Estatuto de Jerusalén tiene que ser de otra manera. Y que Jerusalén no puede ser la capital ni del Estado judío ni del Estado árabe, si queremos avanzar en algún tipo de compromiso que dé lugar a que se produzca alguna salida a la situación tan lamentable que se viene viviendo en Palestina.

Bueno, nosotros creemos que hemos contribuido a hacer posible un acuerdo de todos en esta Cámara. Y por eso, admitiendo algunas cosas que nosotros no habríamos incorporado a la propuesta de resolución, hemos llegado a esa transacción. Porque nuestra voluntad, nuestro interés era que hubiera una postura consensuada. Y yo creo que es lo que vamos a conseguir.

No se trata aquí de venir a ser el más radical en las exigencias. Se trata de venir a exigir el cumplimiento de las

resoluciones de las Naciones Unidas; el cumplimiento de la posición común europea y el cumplimiento de los acuerdos adoptados en el Congreso de los Diputados, en el año 2014, que piden el reconocimiento del Estado Palestino.

Yo creo que si hacemos esa aportación, a lo mejor estamos contribuyendo a una solución. Si nos atribuimos

competencias y responsabilidades que no nos corresponden, creemos que no estamos haciendo ninguna aportación; al revés, estaríamos haciendo un flaco favor a la causa de la paz en Oriente Medio, que pasa a nuestro juicio porque de una vez por todas se sienten a negociar con el margen que ellos entiendan que les asiste, el cumplimento de los acuerdos de Oslo de 1993.


Lo que firmaron en Oslo en 1993, Sra. Ordóñez, ello, lo que firmaron ellos, los que viven allí, los unos y los otros. Lo

que firmaron ellos, en el año 1993. No se puede ser más papista que el Papa. Yo también estoy de ese lado, pero creo que hay que estar con un poquito de sentido común y no venir con pañuelos de Hooligans.

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias, Sr. Fernández. Grupo Parlamentario Mixto. Sr. Gómez tiene usted la palabra. EL SR. GÓMEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, Sra. Presidenta. Señorías. Desde Ciudadanos entendemos la Comunidad Internacional como un conjunto de Estado regidos por las normas

del Derecho Internacional. Y estamos comprometidos con el respeto y el cumplimiento del marco normativo establecido por las Naciones Unidas, las libertades civiles, los derechos humanos, la seguridad y la lucha contra el terrorismo.

Con respecto a esta proposición no de ley, habría varias cosas que destacar. En primer lugar, que no es

exactamente lo mismo la proposición de ley que se nos ha presentado con respecto a la transaccional, donde se han modificado algunas cuestiones.

Vaya por delante; vaya por delante, Sr. Casal; que vamos a apoyar la iniciativa. Y a partir de aquí me gustaría

reincidir en lo que acabo de decir de qué entiende Ciudadanos como unidad internacional. Conjunto de Estados regidos por las normas del Derecho Internacional.

Y también me gustaría incidir con algo que también hemos hablado en otras ocasiones cuando se han traído este

tipo de iniciativas, que es la competencia de este Parlamento. Dicho esto, reitero que desde Ciudadanos siempre defenderemos el cumplimiento de lo establecido en los derechos

humanos, ya que es la máxima garantía del respeto y de la seguridad. Y como bien ha dicho el Sr. Fernández, debemos exigir el cumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas.

A partir de aquí, entrar en cuestiones de si hay que llamar a capítulo al Embajador de Israel, si tenemos que decidir

desde Cantabria dónde está la Embajada, o dónde deja de estar la Embajada. Si nos tenemos que meter en profundidades ya como rezaba su propuesta inicial. Pues yo entiendo que se nos escapan total y absolutamente de lo que es este Parlamento, y máxime cuando –y ahí estoy de acuerdo con el anterior portavoz- debemos de respetar, en primer lugar, cuál es la posición del Gobierno de la nación, en materia de política exterior.

Y aquí ya le hilo, Sr. Casal, no lo puedo evitar; ya sé que ustedes tienen la costumbre últimamente, han cogido el hilo de venirnos a presentar instancias, permanentemente, exigiendo al Gobierno de la nación. Con una diferencia, que desde la última hasta ésta, lo que ha pasado es que hay un cambio de Gobierno y ahora gobiernan ustedes. Entonces, se da la paradoja de que el Parlamento de Cantabria insta al Gobierno de Cantabria insta al Gobierno de Cantabria a que inste al Gobierno de la Nación. Y digo yo ¿no hay un camino más sencillo?. Donde la mayoría, bueno ustedes son tercera fuerza mayoritaria en este Parlamento, el Partido Socialista, son la mitad del Gobierno con la Vicepresidenta aquí presente también, Partido Socialista, la Presidenta del Parlamento, Partido Socialista, incluso pueden recurrir al recientemente nombrado Delegado del Gobierno que parece que va a ser el ariete a favor de las exigencias de esta región en Madrid. Todo ello sin necesidad Sr. Casal de que este Parlamento entre en cuestiones que no son de su competencia. Y cuando le insisto, es que además ahora el Gobierno de la Nación, el Ministro de Exteriores es de su partido. doy por hecho que esta es la postura del Partido Socialista a nivel nacional y del Ministro de Exteriores con respecto a Palestina, entonces si esa es la postura, tendremos que respetar lo que decide el Gobierno de la nación, Sr. Casal, no decirle el humilde Parlamento de Cantabria lo que tiene que decir. Para eso está también el Congreso de los Diputados, que tendrá que manifestarse al respecto. Y como digo, la guinda de todo este disparate, y termino Sra. Presidenta, es que es el Partido Socialista que tiene capacidad de sobra para trasladar esto al Gobierno de la Nación, lo presenta en el Parlamento de Cantabria donde no tenemos la más mínima competencia. yo le preguntaría Sr. Casal que disparate es este. Yo sinceramente y con todo el cariño, lo que tienen que hacer... LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sr. Gómez. EL SR. GÓMEZ GONZÁLEZ: Termino ya Sra. Presidenta. Déjense de postureos para la campaña electoral queda mucho, dedíquese a trabajar por los cántabros, tráiganos alguna iniciativa dedicada a Cantabria y a los cántabros y seguro que a todos nos irá mucho mejor. Muchas gracias.


LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Gómez. En nombre del Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el Sr. Carrancio. EL SR. CARRANCIO DULANTO: Gracias Sra. Presidente. Bueno me resulta curioso que los Portavoces anteriores que han comentado con mucha razón que esto no es una cuestión de este Parlamento y sin embargo entran en el debate. Hombre cuando se habla aquí de alguna injusticia en algún lugar del mundo, pues hoy hemos leído una declaración institucional. Maravillosa. Pero que vamos a debatir aquí de algo que se nos escapa. De algo que es complejo a más no poder, que lleva siete décadas desde que está declarado el problema. Pero el problema viene de antes. Que como ha dicho el Sr. Casal hay países de la Unión Europea que lo han reconocido. Ya, ya. Y hay muchos más que a pesar de haber de dicho que lo iban a reconocer no reconocen el estado palestino. A pesar que desde la Unión Europea prácticamente se está sosteniendo a ese estado entre otras cosas APRA que no haya una catástrofe humanitaria. Pero mire, es que ese estado pues resulta que no lo gobierna la franja de Gaza, no en Cisjordanía, Jamás, que es una organización que se declara yihadista. Yo entiendo que haya reticencias entre los Estados europeos a la hora de tomar una decisión, pero de todas formas, tomen la que tomen, desde este Parlamento lo que tenemos que hacer es respaldar la decisión que tome el estado español. Efectivamente ahora mismo tiene un Presidente socialista. Es que si seguimos así vamos a tener que pedir aquí reformar el Reglamento de la Cámara para poder intervenir muchas más veces, porque el mundo está lleno de problemas. Tendremos que debatir sobre cuestiones que no dominamos en absoluto, tenemos que debatir sobre cuestiones... Mire en otras ocasiones se ha pedido aquí para instar al a los parlamentarios cántabros o al Gobierno de Madrid sobre cuestiones del estado que sí nos atañen a Cantabria. Incluso se ha hablado de una cuestión sobre transporte de armas, que hombre, se estaban embarcando en el puerto de Santander. Pero es que esto, de verdad, se nos escapa un poco. Yo otra cosa es eso, declarar contra los abusos contra las injusticias que están cometiendo, una declaración institucional, pero debatir aquí, mire creo que los tagalos del centro de la isla de Luzón en Filipinas tienen problemas. Quizá nos encontremos con esto en septiembre. No sé si entiende el poco sentido que yo le encuentro a todo esto. Y como le encuentro tan poco sentido como los intervinientes anteriores, pues yo me voy a hacer lo mismo, yo me voy a mantener al margen, no pienso votar ni a favor ni en contra. Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Carrancio. Por el Grupo Parlamentario Podemos Cantabria tiene la palabra D.ª Verónica Ordóñez. LA SRA. ORDÓÑEZ LÓPEZ: Muchas gracias Sra. Presidenta. Señores y señoras Diputadas, miembros del Gobierno, ujieres, trabajadores y trabajadoras del Parlamento, periodistas, invitados e invitadas muy buenas tardes a todas. Señorías, desde el pasado 30 de abril, día de la tierra, Palestina, más de 115 personas palestinas han sido asesinadas por disparos de francotiradores del ejercito de Israel en varias manifestaciones en la franja de Gaza. Varias de las víctimas eran niños y niñas incluida una bebe, periodistas debidamente identificados y unas personas que fueron disparadas por la espalda.

Han resultado heridas, señorías, por disparos, 3.558 personas según la oficina de la ONU de coordinación de asuntos humanitarios entre las que se incluyen 132 mujeres, niños y niñas, muy expuestas a las duras condiciones de vida y que suponen estas personas el 48 por ciento de habitantes de la franja de Gaza, mujeres, niños y niñas.

La cifra de heridos, Señorías, se eleva a 13.190 personas si tenemos en cuenta a las personas atendidas por gases

lacrimógenos o balas de goma y también fueron heridas 211 personas de equipos médicos y se dañaron 25 ambulancias, según datos de la OMS.

Señorías, el 14 de mayo se volvieron a producir manifestaciones, esta vez en protesta por el traslado de la

embajada de Estados Unidos a Jerusalén, traslado de embajada que viola el derecho internacional al reconocer de hecho


la anexión ilegal de un territorio ocupado y rompiendo el consenso internacional sobre el que había girado las conversaciones de paz las dos últimas décadas.

Este es un motivo muy importante también para traerlo aquí, hablamos de acuerdos de hace 25 años, pero estamos

hablando de violaciones de la legalidad internacional que se están realizando ahora. Y el día siguiente Señorías, el 15 de mayo, de nuevo manifestaciones por e l70 aniversario de la expulsión de

750.000 palestinos y palestinas en 1948, cuyo retorno, Señorías, cuyo retorno exigió la resolución 194 de las Naciones Unidas, teniendo en cuenta que son más de 5,5 millones de personas palestinas las que viven refugiadas en Jerusalén, (...) en Cisjordania, en Gaza, en Jordania, en Siria, en Líbano y en otros muchos países de la región y del mundo.

Y es que Señorías, disparar con fuego real sobre miles de manifestantes, sobre hombre, sobre mujeres, sobre

niños, sobre niñas es una intolerable y terrible violación de los más básicos derechos humanos, del derecho internacional y de la Convención de Ginebra.

Preguntada por los disparos a matar y para más INRI, Michal Maayan, portavoz del Gobierno israelí, declaró que

“no podemos meter a tanta gente a la cárcel”. Y el Primer Ministro Netanyahu, Señorías, el Primer Ministro del estado terrorista de Israel, Señorías, expresó en televisión que los métodos no letales no funcionaban en Gaza.

¿Cómo que esto no es motivo suficiente como para que todas las Cámaras democráticas del mundo se pronuncien?

De verdad Señorías, que esto no es suficientemente grave como para que todas las personas que estamos democráticamente elegidas a lo largo y ancho del mundo nos pronunciemos desde estas Tribunas contra esto. De verdad, Señorías.

El asesinato de manifestantes pacíficos palestinos es una intolerable habitual e impune práctica de Israel, Señorías,

es una habitual táctica de Israel, disparando y asesinando personas, incluso en silla de ruedas, como fue el caso de Abu Thuraya que fue asesinado el año pasado, a lo (...) 2017, cuando en silla de ruedas se manifestaba Señorías.

El 22 de mayo pasado, la autoridad palestina denunció a Israel por crímenes de guerra y otros delitos relacionados

con la actividad colonial, asentamientos, apartheid y el asesinato de manifestantes pacíficos ante la Corte Penal Internacional de La Haya.

Y por su parte, Amnistía Internacional exigió a todos los gobiernos el embargo integral de armas a Israel, para evitar

que se sigan cometiendo abusos contra los derechos humanos. Pero es que antes de esto, Señorías, antes de esta petición de Amnistía Internacional, el 23 de marzo de este año

el propio Consejo de Derechos Humanos de la ONU ya había aprobado una resolución para acabar con el comercio de armas con Israel, ante sus violaciones del Derecho Internacional en los territorios ocupados.

Y nosotros Señorías, nosotros, España tiene una ley que es del año 2007, si no me equivoco, que habla del control

de las armas y que nos permite acabar con el comercio de armas con países que están cometiendo delitos contra las personas, contra los derechos humanos, están atentando contra el derecho internacional.

Por lo tanto, Señorías, por supuesto que procede exigirle al Gobierno que cumpla nuestra propia legislación. Nosotras, Sr. Casal, no hemos presentado una enmienda y no lo hemos hecho porque queríamos que saliera la

suya adelante, lo queríamos, es más, se lo he dicho esta mañana personalmente, nosotras pensamos que hay que reconocer al estado Israelí, que el Gobierno Socialista debería reconocerle, o sea, el estado de Palestina, perdón, que me..., es la rabia desde la tribuna hablando de este tema.

Tenemos que se reconozca el estado de Palestina, pero no solamente queremos esto, queremos que desde el

Ministerio de Exterior se tome medidas políticas contra el apartheid y sobre todo que el Gobierno Socialista pase de la condena verbal a las acciones recogidas en la legislación internacional europea contra la comercialización de productos de las colonias israelíes y sanciones internacionales. Ustedes votaron en contra del BDS en esta Cámara, creo que saben perfectamente que hoy más que nunca es necesario el BDS para proteger a las personas que están en Palestina.

Lo que ha hecho el Sr. Fernández lo ha dicho él desde la tribuna, queremos que se mantenga la línea que ha

llevado el Ministro de Exteriores, Dastis, la Ministra Cospedal y queremos que el Gobierno Socialista asuma nuestra línea en Exteriores. Eso es lo que ha dicho claramente en esta tribuna. Lo ha dicho muy claramente.

Nosotros confiamos en que no, en que diferencias tiene que haber, obviamente en Exteriores, en derechos

humanos, en derecho internacional entre el Partido Popular, un Partido Popular que a pesar de los hechos descritos ni siquiera ha lanzado desde el Gobierno de España un comunicado, ni siquiera han tenido la deferencia de hacer un


comunicado criticando, la masacre de personas que se manifestaban pacíficamente y quieren que ustedes asuman esa misma línea de exteriores.

Nosotras esta mañana le he dicho Sr. Casal que me iba a ser muy difícil, votar que sí a esta iniciativa, pero voy a

votar que sí, vamos a votar que sí y ¿sabe por qué lo vamos a hacer?, porque confiamos en que lo que haga el Gobierno sea por lo menos lo que ustedes decían en su iniciativa y no lo que le va a llegar desde esta Cámara y esperemos que en todo caso esta iniciativa que hoy aprobamos aquí, sea llevada al resto de Parlamentos y el Partido Popular en todas las Cámaras se vea obligado a votar estos mínimos, mínimos tan vergonzosos y con esto voy a terminar Sra. Presidenta, como ese punto cuatro que a mí me duele y se lo digo de verdad porque se lo he dicho esta mañana, me duele muchísimo votar la reformulación del punto cuatro que dice, interrumpir las relaciones comerciales entre ambos países que tengan que ver con la venta de armas si se producen de nuevo, cuantos más palestinos y palestinas asesinadas necesitamos para cumplir con nuestra propia legislación y nuestras obligaciones internacionales, cuantas.

¿Necesitamos más de esto Señorías?. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sra. Ordóñez... LA SRA. ORDÓÑEZ LÓPEZ: ¿Necesitamos más de esto, Señorías, necesitamos más de esto o más de esto?, qué

más de esto necesita el Partido Popular para que tomemos medidas de manera inmediata, qué más necesita el Partido Popular para cumplir la legalidad internacional y para reclamar de una vez que se respeten los derechos de la población Palestina.

Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sra. Ordóñez. Por el Grupo Parlamentario Regionalista, tiene la palabra D.ª Matilde Ruiz. LA SRA, RUIZ GARCÍA: Gracias Presidenta. Buenas tardes. Adelanto que el Grupo Regionalista va a apoyar esta iniciativa y desde luego íbamos a apoyar la

iniciativa original del Partido Socialista de todas las formas y además es que me parece una falta no sé como llamarlo, del Partido Popular tanto como del Grupo Mixto-Ciudadanos, como del Sr. Carrancio, lo que han dicho aquí porque creo que en esta situación tan grave como la que está llevando, se está llevando a cabo en Palestina. Nunca se va más allá, nunca se va más allá cuando hay que defender los derechos humanos de cualquier situación y les digo más además y les digo más no es que en este Parlamento no tengamos, usted que dice que instamos al Gobierno de la nación, no perdone, usted ha instado al Gobierno de la nación las veces que ha creído oportunas, Sr. Gómez, entonces aquí no tiene usted nada que decir de si se insta o no se insta, cuando es cuestión de derechos humanos, siempre, siempre, nunca se va más allá.

Y es más, les digo si en todos los Parlamentos de España, si en todos los Parlamentos de Europa y en otros

Parlamentos y en otros países se llevaran estas propuestas a lo mejor Israel se lo pensaba, a lo mejor las cosas cambiaban y la comunidad europea igual cambiaba también, entonces nunca se va más allá, me parece terrible las intervenciones que han tenido tanto el Partido Popular como el Sr. Gómez de Ciudadanos como el Sr. Carrancio, desde luego no lo admito.

Así de claro, los Regionalistas no lo admitimos, condenamos los Regionalistas de manera firme las constantes

ataques al pueblo palestino, que están dejando un incesante reguero de víctimas y rechazamos la política de ocupación que viene llevando a cabo Israel por la vía de hechos consumados de manera absolutamente ilegal y vulnerando los derechos del pueblo palestino, así como las constantes violaciones de las resoluciones de la Asamblea de Naciones Unidas.

La situación que se vive en Palestina, es insostenible porque Israel no respeta los derechos humanos y lleva años

invadiendo tierras que no le corresponden, de tal manera que a los palestinos prácticamente ya no les quedan apenas territorios para poder vivir, ocupaciones consideradas ilegales por el derecho internacional, la última de 2016 que ha citado el Sr. Casal, la 2234, establece que los asentamientos israelíes en territorios palestinos incluidos Jerusalén este no tiene validez legal y constituyen una evidente violación de la ley internacional y un obstáculo para conseguir la solución de los dos estados así como una paz duradera y completa por eso no se va más allá, solamente por esto no tenemos que ir mucho más allá.

Resoluciones vulneradas continuamente ya que se sigue construyendo colonias judías y lo peor es que no tienen

intención de rectificar a juzgar por las palabras del Ministro de Educación israelí de hace solo unos días que ha asegurado que la ocupada Cisjordania será dentro de poco parte del régimen de Israel, esto todo una provocación, unos 570.000 colonos israelíes viven en más de 120 asentamientos construidos por Israel desde el inicio de la ocupación de los territorios palestinos de Cisjordania y Jerusalén tras la guerra de los seis días de 1967. Además, el incesante y asfixiante bloqueo, cruel e inhumano, al que está sometida la población de Gaza, que dura ya 11 años y está provocando que más


de dos millones de personas no tengan acceso a suministros esenciales como el agua, por ejemplo. Lo que ha provocado que alrededor del 80 por ciento de la población de Gaza tienen que vivir de la ayuda humanitaria.

Es más, la situación en la franja de Gaza se ha vuelto tan insostenible que ya en el año 2015, la ONU advirtió que para 2020, Gaza sería inevitable, de seguir así. Todo ello se ha visto agravado por la decisión de Estados Unidos de instalar su Embajada en Jerusalén, que no ha hecho más que empeorar la situación; porque es una clara provocación y la gota que ha colmado el vaso. Ya que precisamente Jerusalén es la ciudad que debería unificar, por el significado que tiene, no separar aún más estos pueblos.

Ante las protestas de Palestina, Israel ha atacado de manera indiscriminada provocando muertes y miles de

heridos. Hechos que han sido denunciados y condenados por la Asamblea General de Naciones Unidas, que ha aprobado una resolución en la que critica el uso excesivo, desproporcionado e indiscriminado de Israel contra la población civil Palestina. En particular, el uso de munición real contra manifestantes, incluido niños, personal sanitario, o periodistas. Resolución aprobada por varios países, entre ellos España, que solicita que el Secretario General de la ONU presente en un plazo de dos meses propuestas para garantizar la seguridad de la población palestina, que vive bajo la ocupación israelí y más concretamente sobre la posibilidad de crear un mecanismo de protección internacional.

Por supuesto, estamos completamente de acuerdo con la interrupción del comercio de armas, en Palestina, en

Siria, en Yemen, en todas partes. Sobre todo, las que se utilizan para masacrar a la población civil. Reconocer el Estado Palestino es una solución justa para poder vivir en paz, en la zona. Y creo que debemos ser

firmes y dejar de mirar hacia otro lado, que es lo que está haciendo el Partido Popular, Ciudadanos y el Sr. Carrancio. Ante las violaciones masivas de derechos humanos en la región. Con detenciones indiscriminadas, tan solo por protestar. Incluso a menores y adolescentes como esta chica, que se llama Ahed Tamimi, que es una de ellas, la que más ha salido, pero que hay muchos más detenidos.

Consideramos que es urgente resolver este conflicto que dura ya demasiado tiempo y que solamente está

provocando sufrimiento, dolor y muerte. Así lo están demandando además sectores amplios de la sociedad, tanto palestina como israelí.

Y tengo que poner un ejemplo, las mujeres. Una vez más, las mujeres, las mujeres palestinas, las mujeres de Israel,

que hace tres años hicieron una asociación y marchan, hacen una marcha por todas las ciudades. Y quieren un proceso de paz. Y dicen que quieren un proceso de paz.

Termino, Sra. Presidenta. Finalizo. Finalizo con unas palabras del discurso que pronunció Yasser Arafat, en la

Asamblea de Naciones Unidas, en el año 1974 pero es totalmente vigente. Y decía: “Trabajemos juntos para que mi sueño se haga realidad, para que pueda regresar con mi gente en el exilio, allí en Palestina; con ese judío luchador por la libertad de sus compañeros, con ese sacerdote árabe y sus hermanos, en un Estado democrático donde cristianos, judíos y musulmanes vivan en justicia, igualdad y fraternidad”.

Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gacias, Sra. Ruíz. Sr. Casal. Tiene usted la palabra. En nombre del Grupo Parlamentario Socialista. Para fijar definitivamente su

posición. EL SR. CASAL GUILLÉN: Muchas gracias, Presidenta. Agradezco los apoyos que se van a plantear a esta proposición. Agradecemos el apoyo explícito del PRC, con el

que compartimos su exposición. A Ciudadanos. Nos dice que quizás este tipo de iniciativas excedan nuestra competencia. Pero también hay que

recordarles que muchas veces presentamos iniciativas que instan al Gobierno de España; ésta no deja de ser exactamente eso. Estamos instando al Ministro de Exteriores, al Gobierno, a que acuda de una forma determinada, en materia de política internacional.

Pasa igual cuando se insta al Gobierno de Cantabria. También a veces instamos a nuestro propio Gobierno. O sea,

por eso no se escandalice. Lo que buscamos, Sr. Gómez, presentándola aquí cuando podríamos dirigirla directamente al Gobierno de España,

es precisamente que tenga un respaldo institucional. Buscamos ese consenso, que no sea la voz del Partido Socialista, que sea algo del Parlamento de Cantabria. Eso es lo que buscamos con esta iniciativa.


Y no se obsesione usted con el Sr. Zuloaga, que le nombran mañana, después de este debate. Sobre el Sr. Carrancio, también estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho sobre esta proposición, sobre su

oportunidad y sobre que es un problema realmente de actualidad, aunque por desgracia este conflicto lleva ya demasiadas décadas en vigor.

Pero digo lo mismo que el Sr. Gómez, nuestra posición es también la de respaldar, impulsar iniciativas y esta que

hacemos es una más, es impulsar al Gobierno de España a que actúe de una determinada dirección en materia de política internacional.

Contestando a Podemos, es cierto, hemos hablado antes, sé que le ha molestado, por decirlo de forma suave,

alguno de los cambios que hemos introducido en esta PNL después de haber transaccionado la propuesta con el Partido Popular.

En el fondo lo que buscábamos era el más amplio consenso posible. Lo de la cuestión del estado Palestino, es una cuestión que sigue estando reflejada, no está de forma implícita, pero

sí de forma explícita con alguna de las resoluciones de la ONU y este es un primer paso para caminar en esa dirección, que se reconozca el estado Palestino y por tanto, les agradezco que se asomen al apoyo de esta iniciativa, buscando ese consenso que realmente en una cuestión como esta.

Por último hablamos de la propuesta que hemos transaccionado con el Partido Popular, hablando de la posición que

ha mantenido. Nosotros no consideramos que la reivindicaciones originales fueran demasiado lejos ni mucho menos, pero consideramos que una consideración innegociable era la de conseguir el máximo consenso, por eso hemos sido capaces de tener cintura y adoptar algunas de las peticiones que hacíamos a la propuesta que nos hacía el Partido Popular.

Con ello hemos matizado alguna de las cuestiones, como la de interrumpir el tráfico de armas con Israel, al igual

que hizo el Partido Popular en el 2014, con lo cual tampoco veo que sea una cosa desproporcionada, pero aceptaremos que si siguen produciéndose ataques contra la población civil, se interrumpan, porque por desgracia y viendo el funcionamiento sistemático de Israel, viene a decir exactamente lo mismo.

Sobre la capital para situarla en Jerusalén. ¡Oiga!, esto no es una propuesta que se nos ocurra al Partido Socialista,

esta cuestión de la capital de Jerusalén, compartida por ambos estados, dentro de una solución de dos estados para la zona de Oriente Medio, también la comparte Antonio Guterres, Secretario General de la ONU y lo dijo y lo hizo público en diciembre de 2017.

Sobre la llamada a consultas. Bueno, puede ser quizás el punto más problemático, lo hemos variado para que sea

valorar el llamar a consultas, pero también le digo una cosa, a Israel no le tiembla el pulso cuando tiene que llamar a su embajador para pedirle explicaciones por cuestiones que no le gustan.

Por ejemplo, Israel llama a consultas al embajador en Suecia, justo después de que Suecia reconozca el estado

Palestino. Exactamente lo que estamos proponiendo en la cuestión de hoy. Y más allá, Israel llama a consultas al embajador de Bruselas por votar a favor de una investigación sobre la

matanza en Gaza. Exactamente pues lo que estamos haciendo, con lo cual yo no veo tampoco fuera de lugar, que el Gobierno...

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sr. Casal. EL SR. CASAL GUILLÉN: ...el Gobierno, termino Sra. Presidenta, que el Parlamento incida en esta cuestión. Y por último, para despedirme, darle la enhorabuena a las Juventudes Socialistas, porque aunque no he conseguido

la mayoría absoluta del pleno, por lo menos hemos conseguido que salga adelante su iniciativa. Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Casal. Señorías, votamos la proposición no de ley 301. ¿Votos a favor?, votos en contra no hay, ¿abstenciones? Resultado.


LA SRA. VALDÉS HUIDOBRO: Treinta y tres a favor, una abstención. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Queda aprobada con treinta y tres votos a favor y una abstención. Y pasamos al punto sexto del orden del día, dado que el quinto, como les decía al principio era una proposición no

de ley que ha sido aplazada. Sr. Secretario, punto sexto del orden del día. EL SR. BOLADO DONIS: Interpelación N.º 163, relativa a medidas previstas para solucionar la situación en la que

se encuentran los elementos arquitectónicos incluidos en la lista roja elaborada por Hispania Nostra, presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Turno de exposición. Tiene la palabra D. Rubén Gómez. EL SR. GÓMEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias Sra. Presidenta, Señorías. Como habrán visto ustedes recientemente en los medios de comunicación, Hispania Nostra, que es una asociación

de utilidad pública y que no recibe ayudas ni subvenciones de la Administración, ha elaborado una lista roja de 28 bienes culturales en Cantabria, que al parecer, es una lista que podría continuar incrementándose, porque son muchos los que se encuentran en una situación de abandono e incluso al borde de la desaparición.

Y digo que podría aumentarse esta lista, porque si bien Hispania Nostra pertenece a Europa Nostra, que es una

asociación muy potente tanto a nivel europeo como nacional, en todo lo que se refiere al conocimiento del patrimonio, no es menos cierto que nos de dedica exclusivamente a evaluar Cantabria, sino que lo hace en toda España y en toda Europa y por tanto depende también de sus propios recursos para poder evaluar cómo está el patrimonio de Cantabria, que tenemos que recordar también aquí tenemos la ventaja o el inconveniente, depende de cómo se mire, de un extenso patrimonio cultural.

Ventaja por lo que a la riqueza de cara a la región supone, desventaja porque eso supone muchas horas y mucho

esfuerzo a la hora de inventariar en qué situación se encuentra. Bien. Quiero pensar que el Gobierno también le alarmó esta noticia de encontrar 28 bienes culturales de nuestra

región en esta lista. Pero claro, vamos a situarnos un poco en lo que ha sido esta legislatura y qué es lo que se ha estado haciendo desde la propia Consejería.

No es la primera vez en la legislatura, ni mucho menos que hablamos de los bienes culturales ni del patrimonio

cultural de Cantabria. Hemos hablado en muchas ocasiones, tanto del palacio de Chiloeches como el palacio de Ocharán, el cargadero de Dícido, las escuelas de Terán, también hemos hablado de ello, ha habido incluso una comparecencia de la propia Consejera, yo creo que fue de la Directora General de Cultura en este Parlamento, también para tratar un poco esta cuestión.

Es decir, no es la primera vez que hemos hablado de ello. Otra cuestión aparte es qué se ha hecho o qué se ha

dejado de hacer. A quién le corresponde, en principio gestionar esta cuestión es al Servicio de Patrimonio Cultural de Cantabria,

quien tiene las competencias de conservación e inspección de los bienes culturales. Sí es cierto cuando hablamos de este tipo de edificios, de este tipo de bienes culturales el poder la circunstancia o

se da la problemática de que muchos casos son de propiedad privada, que pertenecen a muchos propietarios. Esto siempre dificulta su mantenimiento.

Las reparaciones, como digo de los edificios es compleja. También hace poco hablábamos precisamente de un bien

protegido, que era un escudo que había sido retirado de la casa en la que se encontraba, para que esta fuera también reparada.

Pero en cualquiera de los casos siempre hablamos y después entraré más en detalle lo que es la lista, en edificios

que están ya protegidos por la propia Ley de Patrimonio de Cantabria, bien como BIC, bien como bien de interés cultural, bien como BIL, bien de interés local o estar inventariados, que también es otro tipo de protección, pero que no están ni mucho menos en un estado óptimo de conservación.

Insisto, son 28 bienes patrimoniales que detecta Hispania Nostra, de los cuales, aproximadamente 3, 4 no están

protegidos por ley, el resto sí; y esto ahonda aún más en la preocupación a la hora de en qué estado se encuentran.


Y aquí ya es donde empiezo a dirigir al Consejero, para que nos pueda aclarar dudas, porque hasta donde nosotros

sabemos, no hay servicio de inspección de patrimonio, no hay ninguna persona dedicada en exclusiva o encargada de la inspección de los bienes culturales. Y este servicio de inspección es fundamental para conocer en qué estado se encuentran y organizar las prioridades de actuación por parte de la Consejería, si es que tuviera que hacerlo.

Y además se da la circunstancia, que este tipo de bienes culturales, de que la responsabilidad de la Consejería o de

la propia Administración no se elimina cuando son declarados en ruinas o cuando están en ruinas, puesto que la protección continúa aún estando, ya digo, en, o habiendo una declaración de ruina.

Yo las preguntas que desde Ciudadanos queremos trasladar al Consejero son las siguientes: ¿qué medidas, en qué

medidas se concreta la actividad inspectora del Servicio de Patrimonio, existe un protocolo de actuación a la hora de inspeccionar los bienes culturales?, las visitas periódicas, la emisión de informes, esto es algo de lo que ya hemos hablado en esta legislatura, si no recuerdo mal, en el caso del palacio de Ocharán hubo también, en Castro Urdiales hubo también un cierto debate con respecto a los horarios de visitas, o las visitas que se podían hacer?.

¿Se realizan evaluaciones periódicas de estado de conservación de los bienes culturales y de su entorno desde el Servicio de Patrimonio?

¿Cuántos de los bienes formalmente reconocidos como culturales se encuentran en situación deficitaria de

conservación? ¿En qué grado? Respecto a los bienes sobre lo que es necesario actuar ¿Cómo se organizan los recursos del Servicio de

Patrimonio?¿Existe una orden de prioridades? ¿Cómo se califican y se gestionan? ¿Qué actuaciones concretas han llevado a cabo durante esta legislatura para proteger estos bienes culturales?

¿Sobre qué bienes culturales se ha intervenido para garantizar su conservación? En definitiva, Sr. Consejero, habida cuenta de que hay un Servicio de Patrimonio, habida cuenta de que la

Consejería de Educación, Cultura y Deporte tiene obligación, por Ley, de proteger este patrimonio de todos los cántabros, todas estas preguntas se podrían resumir en dos, principalmente: ¿Qué hace el Servicio de Patrimonio para proteger esos bienes culturales? ¿Y qué ha hecho durante toda la legislatura para evitar que aparezcan en esta lista roja de Hispania Nostra?

Si me permite le hago incluso una tercera: ¿Qué va a hacer para que desaparezcan de esa lista y para que no se

incluyan más bienes culturales dentro de la misma? Porque insisto, ya no solamente son edificios que puedan contener un valor patrimonial, sino que están protegidos

por Ley. Y por tanto, hay una obligación también de la propia Administración. Espero que me pueda contestar. Gracias. LA SRA. VALDÉS HUIDOBRO (en funciones de Presidenta): Muchas gracias Sr. Diputado. Tiene la palabra, para la contestación, el Sr. Consejero de Educación, Cultura y Deporte. D. Francisco Fernández

Mañanes. Por un tiempo de diez minutos, en este primer turno. EL SR. CONSEJERO (Fernández Mañanes): Bien. Muchas gracias, Sra. Presidenta. Señorías. Por enmarcar la cuestión, Sr. Gómez. En primer lugar, todos los bienes que tienen una categoría de protección, sea

como BIC, como BIL o inventariados, precisamente al haber obtenido esa categoría de protección, obviamente se ha instruido un expediente, ha pasado por la comisión técnica de Patrimonio Edificado. Y por tanto, en ese momento el estado de conservación es conocido con todo detalle, con toda minuciosidad. Ya le aseguro yo que es así.

Quizás usted se refiera a qué ocurre con aquellos que tenían declaraciones muy anteriores, incluso en relación con

la Ley de patrimonio histórico artístico español. Que evidentemente se refieren a tiempos más pretéritos y que, por tanto, en ese sentido quizás refiera usted las dudas sobre si hay servicios de inspección como tal.

En segundo lugar, usted supongo que tampoco ignora la situación, en términos generales, de la Administración y la

que ha atravesado en los últimos años. Desde luego, este Consejero no ha tomado medida alguna en estos ocho meses, en relación a la estructura de la Consejería, más allá precisamente de reforzar con una plaza de restaurador, que esperemos que en uno o dos meses engrose el Servicio de Patrimonio. Y a quien se le van a destinar esas funciones particularmente de Inspección y Control.

Y por tanto, el Servicio que quizás usted, no sé si conoce exactamente la dimensión del servicio, se refiere a unas

pocas personas contadas con los dedos de una mano. De las que la Jefa de Servicio, por razones de jubilación y la propia


cobertura de la plaza ha estado durante meses vacante. Le aseguro que no por culpa de este Consejero, que era el primer interesado en que se cubriera con la mayor celeridad. Así como el arquitecto destinado en la Consejería de Cultura. Previamente ya se había jubilado uno de los dos que estaban, se amortizó esa plaza y quedó solo en la RPT, un arquitecto que además se jubiló y también se han tardado meses en cubrir la plaza.

Esto, indudablemente, no le negaré, repercute como es normal en el funcionamiento del servicio. Dicho lo cual, efectivamente, usted también es consciente de que la mayor parte de los bienes que aparecen en la

lista roja del Hispania Nostra; ¡Claro! como es roja no hablan del resto, hablan exclusivamente de aquellos donde ellos consideran que hay problemas. Problemas de distinto grado. Usted verá que hay un Palacio, el de Revillagigedo, en Ramales de la Victoria.

Lo conozco bien porque entre otras cosas viven allí personas y viviendas, ocupadas, donde viven desde hace años,

el edificio está hombre yo no tengo un conocimiento exhaustivo de arquitectura pero está en unas condiciones aparentemente normales, desde luego sin ningún problema.

Pero la mayor parte efectivamente donde hay problemas, problemas serios, que los hay sin duda, tienen que ver

con edificios que son propiedad privada, en algunos casos efectivamente además pues habrá visto en la lista la Torre de Cadalso no así la Ruerrero que efectivamente es municipal, el ayuntamiento actuó, estabilizó y el Gobierno de Cantabria actuará para ir haciendo una rehabilitación lógicamente ordenada y coherente sino está Torre la de Cadalso, que es de propiedad privada, muchos herederos, y que efectivamente pues plantea problemas de conservación.

Bien, alguna otra cosa de carácter general usted sabe que España es el segundo país del mundo en patrimonio de

la Humanidad, no en el listado de la UNESCO de bienes incluidos como patrimonio de la Humanidad, solo por detrás de Italia y por delante de China.

Supongo que usted es consciente de esto, es consciente por tanto que tenemos un patrimonio extraordinario, lo ha

dicho, pero que a su vez plantea unos retos también extraordinarios en materia de conservación. Le voy a llamar la atención sobre una cuestión reciente porque el día 14 de septiembre, el próximo 14 de

septiembre, usted podrá comprar un boleto de la lotería nacional francesa, que se va a destinar cuyos ingresos se van a destinar, la parte que lógicamente corresponda al estado de esa lotería, ¿verdad?, de los beneficios que reporta esa lotería a la restauración del patrimonio, en la República Francesa que evidentemente pues tiene también un patrimonio muy importante, no tan extenso como el de España, ya le digo somos la segunda potencia mundial, detrás de Italia y por delante de China, Francia está en los cinco primeros lugares.

¿Para qué?, pues para restaurar una lista de unos 2000 monumentos nacionales y ésa es la declaración, 2000

monumentos nacionales que están a la espera de intervenciones urgentes por parte de la administración en este caso del estado.

Muchos o pocos, el 25 por ciento, según el propio Ministro de Cultura, el 25 por ciento de su patrimonio. Pero si

usted va a Italia que es quien ocupa el top sin duda, el Director General de Bienes Culturales, dijo el año pasado, no hace diez ni quince, el año pasado, nuestro patrimonio artístico está hecho pedazos. Por cierto hay un chiste italiano que dice que ¿sabes que el 60 por ciento del patrimonio cultural de la Humanidad está en Italia? Y le contesta el amigo y ¿el resto?, dice el resto está a salvo, es un chiste que hacen los italianos.

No traigo aquí esto para poner de manifiesto que Italia o Francia naturalmente no tienen una política cultural,

probablemente más potente que la que tiene nuestro país, traigo aquí esto para enmarcar la cuestión y para saber que estamos hablando de un fenómeno realmente de envergadura y que ya me gustaría a mí disponer de los fondos suficientes para poder llevar hasta sus últimas consecuencias la normativa que nos hemos dado.

Pero usted también será consciente de que cuando habla de la administración usted olvida, mire que usted lleva en

el nombre lo de ciudadanos, aunque sea ciudadano por mor de los avatares de la política pero usted que lleva el nombre de plural se le olvida decir las administraciones, porque la administración local tiene una primera y fundamental responsabilidad, que tiene que ver con la disciplina urbanística y que son los que están en el terreno y tienen servicios técnicos que naturalmente aprecian cual es el estado de conservación, ese bien al estar catalogado saben perfectamente que deben comunicar a la Consejería de Cultura en todo caso cualquier transformación, modificación, deterioro, estado de abandono, etc., que pudiera comprometer el propio bien. Esto lo sabe usted ¿no? por tanto, y lo hacen. Y eso es lo que hacen habitualmente. Y lo que hace este Gobierno es procurar evitar la desaparición de patrimonio muy importante. Pregúntele a la Sra. Noceda por El Espolón, un ejemplo de recuperación extraordinario. Pero en su propio municipio este Gobierno, aunque a usted no le guste eso ya lo sé, o no le guste el destino que se le ha dado. ¿qué hubiese sido del Seminario Mayor de la Universidad Pontificia si no fuera hoy de titularidad del Gobierno. ¿qué hubiese sido?


O estuviera o hubiese estado hoy y estuviésemos hablando hoy de su ruina, uno o dos hubiese sido un negocio de no sé qué tipo que quizá a usted tampoco fuera de su agrado. Por lo menos en su momento, cuando se planteó alguna operación de esta naturaleza y especuló con posibles destinos para esa edificación y su entorno, parece que este no era del agrado de la inmensa mayoría de los que estamos aquí. De ahí que el Gobierno hiciera un importante esfuerzo en este sentido. Nosotros tenemos una red de cuevas, usted lo conocerá también patrimonio de la Humanidad, solo por detrás de Lascaux, cuyo mantenimiento y conservación también protegidas, fíjese usted están en la lista de la UNESCO, supone un desafío presupuestario para la Consejería muy importante. Pero no solo eso. ¿qué hubiese sido de Juliobriga, del yacimiento de Juliobriga de no estar el Gobierno de Cantabria, las instituciones públicas detrás?¿qué hubiese sido de Camesa-Rebolledo de no estar?¿qué hubiese sido de la colegiata de Cervatos?¿qué hubiese sido de San Martín de Elines? ¿qué hubiese sido de la Catedral de Santander? Ahora mismo está recibiendo fondos públicos para completar su rehabilitación. En este caso por los apartamentos del episcopado. ¿Qué hubiese sido de todo esto? Por lo tanto sin duda estamos haciendo todo lo que podemos, el esfuerzo presupuestario llevado hasta el límite de donde podemos, desde el punto de vista administrativo como le he indicado, salvadas las circunstancias hay Jefa de Servicio, estupenda, magnífica profesional, hay arquitecto, estupendo, magnífico profesional, con muchas ganas, acaban de llegar escasos meses. Incorporaremos una restauradora más a la plantilla para que esta pueda dedicarse a labores de inspección. Desde luego tengo la intención de reunirme en breve, a la mayor brevedad posible con el Ministro, con el nuevo Ministro de Cultura, seguro sensible a todas estas cuestiones porque digo yo, si el patrimonio cultural el algo que define precisamente entre otras cosas el ser europeo, que define nuestra cultura y nuestro acervo común como europeos, en el Año Europeo del Patrimonio, quizá la Unión Europea debiera implicarse más con un programa presupuestario potente que permitiera a todos los países pasar de estas, vamos a decir, apreturas o agobios presupuestarios para poder sostener un patrimonio que sí es verdad, Europa pues es extraordinariamente amplio y rico. Pero también extremadamente costoso. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sr. Consejero, gracias. Gracias Sr. Consejero. Turno de réplica del Sr. Diputado. Tiene la palabra el Sr. Gómez. EL SR. GÓMEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias Sra. Presidenta. Señorías. Varias cosas. En primer lugar agradecer por su respuesta al Consejero. Si me gustaría hacerle varios matices antes de entrar al meollo de la cuestión. Evidentemente cuando un bien cultural pasa a estar protegido se hace un inventario del mismo y demás.

Pasan quince años y el edificio no tiene porque estar o el bien cultural no tiene porque estar en las mismas condiciones. Que es acerca de lo que yo le preguntaba. Que era las inspecciones periódicas, entre otras cosas para comprobar como va devaluándose o no el bien cultural. Aquellos que no están dependiendo del grado de inventariado que se haga o del grado de protección; pues evidentemente hay que evaluar diferentes cuestiones, hay alguno, mire ésta es la lista de Hispania Nostra, estos son los bienes de Hispania Nostra, no le va no va a tener capacidad de fijarse pero BIC, BIC, BIC, este es BIL, este sin protección, BIC, inventariado, inventariado, inventariado, monumento histórico artístico provincial, aquí otros dos BIC, otro BIC, aquí hay más BIC, más inventariados, es decir, estamos hablando de bienes culturales que ya están protegidos según la ley de Cantabria.

Según la Ley de Patrimonio de Cantabria, Sr. Consejero que la administración autonómica en relación con el

patrimonio cultural insisto a la administración autonómica yo si quiere lo pongo en plural, a las administraciones autonómicas, de Cantabria, con respecto al patrimonio a los patrimonios culturales, pero me va a dar lo mismo, y le adjudica tres competencias claras, asegurar su conservación, bien llevan a cabo directamente las medidas oportunas, bien facilitando a entidades públicas y personas físicas y jurídicas privadas, las ayudas pertinentes para el cumplimiento de dichos fines, garantizar la protección del patrimonio cultural adoptando las medidas necesarias para evitar que se produzcan lesiones o daños intencionados en el mismo, sancionar a cuantos deterioren o pongan en peligro de desaparición cualquiera de los bienes integrantes del patrimonio cultural, la primera pregunta es obvia ¿qué ha hecho Cantabria a lo largo de estos tres años largos en esta cuestión?, la respuesta me la sé porque no es la primera vez que preguntamos sobre estas cuestiones, nada.

Que usted me dice que es que también es responsabilidad de los ayuntamientos por supuesto alcaldes aquí

presentes les acaba de lanzar la pelota el Consejero de Educación, Cultura y Deporte espero que hagan los deberes no por mí sino por lo que dice él.

Pero le doy la razón y ahí es donde tienen que trabajar y coordinarse las administraciones, pero la Ley de

Patrimonio de Cantabria adjudica una serie de competencias a la Consejería, que los ayuntamientos también tienen que velar por esa cuestión y se tienen que ayudar los unos a los otros, por supuesto, pero permítame que como ciudadano de


este Parlamento, yo interpele al Gobierno de la región y le voy a dar la razón en una cosas, gracias a la acción de este Gobierno se han podido salvar el Seminario Mayor de Comillas, totalmente de acuerdo y yo es que es que en eso no he estado nunca en contra.

Ahora usted me dice es que podría acabar siendo un negocio, no sé que negocio que... ¿cómo ha sido la frase?,

fíjese que podía acabar en un negocio de no sé que tipo que no es de nuestro agrado, bueno es que ha acabado siendo un negocio de no sé que tipo que no es de nuestro agrado, eso sí, pagado, pagado seis millones de euros anuales con dinero de todos los cántabros, imagínese Sr. Consejero con ese dinero cuantos bienes culturales podría usted proteger, imagínese cuantos, si se le diera un contenido de verdad a la Fundación Comillas y a ese Seminario Mayor y no estuviéramos tirando con pólvora del rey, aquí a capricho mayor de gobiernos pasados, montando pues ahí un chiringuito para que nos cueste seis millones de euros para que se licencien cinco alumnos todos los años.

Si a usted eso le parece razonable a mí no me lo parece, ¿dónde está la planificación de la revisión periódica?,

¿qué planificación o que organigrama?, ahora me dice que si van a incorporar a alguien que haga las inspecciones, pero es que el objetivo de hacer las inspecciones también es tener una prioridad donde voy a actuar y donde voy a dejar de actuar, es que no solamente es una cuestión de dinero, evidentemente si nos ayuda Europa, miren puede instar a su Gobierno a través del Ministerio de Cultura si tiene al Grupo Parlamentario en el Parlamento Europeo puede instar allí a que Europa nos dé ayudas, a lo mejor oiga, no lo sé, siga el ejemplo de su Portavoz parlamentario con el apoyo de Ciudadanos para estas cuestiones va a contar sin lugar a dudas.

Pero ¿dónde está la planificación de la Consejería?, ¿dónde está la decisión de esto es prioritario y esto no es

prioritario o solo es prioritario el Seminario Mayor de la Fundación Comillas porque claro ha sido un pufo que hemos hecho ya hace unos años y ahora nos lo tenemos que tragar?, porque si no se nos viene abajo es decir, ésas son las prioridades de la Consejería, dónde está insisto, ese inventariado de cómo está la situación, no se sonroja ni un poquito porque haya 28 bienes culturales de nuestra región en la lista de Hispania Nostra por cierto superamos en cuanto a cuantía, termino ya Sra. Presidenta, a nuestras comunidades limítrofes vecinas, que tienen menos cantidad de bienes culturales en esta lista negra, en esta lista roja, perdón, también hay una lista verde a mí me encantaría que todos pasaran a esa lista verde, pero ¿dónde está la acción de la Consejería por intentarlo?, el dinero cuando se tenga habrá que priorizarlo, ¿cómo lo va a priorizar?, ésa es la pregunta básica y fundamental.

Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostioga Saiz): Gracias Sr. Gómez. Sr. Consejero, turno de dúplica del Gobierno, tiene la palabra el Consejero de Educación, Cultura y Deporte D.

Francisco Fernández Mañanes. EL SR. CONSEJERO (Fernández Mañanes): Muchas gracias Sra. Presidenta. Oiga, mire usted, en esto la prioridad es sencillísima. Efectivamente, se ha leído la Ley de Patrimonio, no solo aquí

lo que le interesa leer, pues habrá advertido que hay niveles de protección. El nivel máximo de protección es de interés cultural, bueno por delante de él está por supuesto lo que está dentro de la lista de la UNESCO, pero está el BIC, luego el BIL y luego los bienes inventariados.

Y evidentemente los informes de la Comisión Técnica, que determinan cuál es el estado en que ese se encuentra,

eso es lo que determina cuál es la actuación. A partir de ahí, quizá, vamos no sé si está familiarizado, no tiene por qué, ¡eh!, con esta cuestión, pues a veces

ocurre que cuando se está restaurando un retablo, pues resulta que aparecen frescos y uno puede decidir que lo tapa y otras veces, pues si esos frescos corren un gravísimo peligro de desaparición, pues automáticamente actúa para tratar de conservarlos.

Eso está ocurriendo por ejemplo en Vega de Liébana, donde estamos actuando, porque usted cree que no estamos

actuando, no, no estamos actuando. Y ahora le explicaré alguna de otras cuestiones. Mire usted, con el tema del seminario de Comillas, pues todas estas cosas de los pufos y los chiringuitos y tal, de

momento lo que hay allí es una Universidad, una Universidad sí que ya nos gustaría a todos que tuviera muchos más alumnos. Desde luego gracias a la contribución de su Grupo no va a ser, ya se lo digo yo, apoyando al Grupo Popular, que lo ha hecho ha sido restringir la financiación de un convenio firmado por el Gobierno de Cantabria, por el que se comprometía a abonar unas cantidades anuales a la Fundación Comillas.

Gracias a usted no va a ser. Veremos en un futuro. De momento, gracias a usted y a Ciudadanos no va a ser. Ya se

lo digo yo. Pero lo que hay allí es una Universidad pública. Y una Fundación pública que ha conseguido salvar un inmueble


absolutamente singular, que habría acabado absolutamente en ruinas, en ruinas o pasto de la especulación, que quizá también fuera objetivos de algunas personas; no sé si del suyo también.

Pero mire usted, lista de Hispania Nostra, la Torre de Ruerrero, la Torre de Ruerrero en este momento está

estabilizada, aquí está el Alcalde, evidentemente que nos gustaría poder reconstruirla, ¡eh!, de una manera. La torre es lo que es, usted no sé si la conoce, conoce el estado en el que se encuentra. Por tanto, en todo caso va a ser una rehabilitación que ha de ser muy cuidadosa, pero la torre tiene ahora mismo garantías de estabilización, porque se intervino sobre ella.

Y ¿por qué se intervino?, pues porque efectivamente la Consejería de Cultura estudió el expediente, autorizó la

obras. ¿Por qué ahora vamos a poder continuar con esas labores?, porque la Consejería de Cultura prioriza, es un

elemento que está, que yo es discutible que esté en esa lista, pero yo no estoy aquí para enfadarme con Hispania Nostra ni bueno, es una perspectiva a su juicio habría que haber hecho allí una rehabilitación de no sé qué tipo que no se ha hecho y probablemente por eso consideren que está ahí la torre.

El palacio que yo le citaba en Ramales de la Victoria, oiga, vaya usted a verlo, está en el centro del pueblo, viven

familias allí, está en pleno uso. No le gustan las ventanas que autorizó esta Consejería que se pusieran y las labores de interior que se hicieron,

pues para adecentar ese palacio, que repito, está en uso para vivienda; pues puede que no le guste a Hispania Nostra, pero en cualquier caso allí está, ahí está.

El antiguo hospital militar de Santoña, como usted sabe está pendiente ahora mismo, han resuelto uno de los

problemas judiciales pendientes sobre el mismo, ¡eh!, en la operación que planteó el ayuntamiento, para actuar sobre el envolvente, que es el elemento fundamental para garantizar su conservación.

El convento de Santa Cruz de Santander, qué pena que se haya tenido que ausentar el Consejero de Presidencia y

Justicia, está en pie por la Consejería de Presidencia y Justicia de este Gobierno de Cantabria, por eso está en pie; porque se ha actuado de manera urgente para evitar, probablemente su ruina, su colapso y ahora mismo está en la Comisión del Patrimonio Técnico Edificado, la rehabilitación que propone la Consejería de todo el conjunto.

Ya ha habido problemas, fíjese usted en esa Comisión porque son muy exigentes, ahí no están funcionarios solo del

Gobierno, no, no, ahí está el Colegio de Arquitectos, que son muy cuidadosos y entiende que algún elemento del entorno que quizá también haya que proteger y por tanto, encarecerá sin duda alguna y hará más complejo toda la rehabilitación de ese convento de Santa Cruz.

Palacio de los Acebedos, pues en 2017 se aproyó, se aprobó el proyecto de ejecución de rehabilitación para uso hostelero, cultural, segunda fase y esto pasó por la Comisión de Patrimonio. Más cosas. Ermita de San Juan de Socueva, pendiente de adjudicar el contrato. Vamos a actuar de forma inmediata. Pero ya está. Eso estaba en la planificación. Esto estaba en la planificación. Yo entiendo que esté aquí. Y así otras muchas cuestiones. Le aseguro que no es fácil atender las diversas situaciones que afectan a nuestro patrimonio. Se lo aseguro. Entre otras cosas porque son muy complejas y como usted también señalaba y compartimos pues algunas son de propiedad privada, donde es muy difícil la intervención. O se hace mucho más difícil la intervención. Esto es así. Y desde luego porque hay unas limitaciones presupuestarias incuestionables que hacen que tengamos que priorizar primero aquello que es de nuestra propiedad que son públicos. Segundo aquello que está en Patrimonio de la Humanidad. Tercero lo que es BIC y corre más serio riesgo de ser, de colapso ruina o desaparición y así sucesivamente. Pero tampoco estos criterios son del Consejero hombre, estos criterios son criterios técnicos de la propia Comisión Técnica de Patrimonio Edificado que es la que se encarga como natural de velar por el buen estado y salvaguarda de nuestro patrimonio. Muchas gracias.

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Consejero. Señorías, Pasamos al turno de preguntas Sr. Secretario puntos siete a diez del orden del día que se agrupan. EL SR. CARRANCIO DULANTO: Pregunta N.º 405, relativa a estado de la tramitación del proyecto de ampliación

del IES Valentín Turienzo de Colindres.

Pregunta N.º 406, relativa a modificaciones introducidas en el proyecto de ampliación del IES Valentín Turienzo de Colindres,


Pregunta N.º 407, relativa a razones por las que no se han comunicado los cambios efectuados en el proyecto de

ampliación del IES Valentín Turienzo de Colindres a la AMPA. Y pregunta N.º 408 relativa a la previsión de inicio y ejecución de las obras de ampliación del IES Valentín Turienzo

de Colindres, presentadas todas por D.ª Maria Mercedes Toribio Ruiz del Grupo Parlamentario Popular. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Secretario. Para formular las preguntas tiene la palabra D.ª

Mercedes Toribio Ruiz. LA SRA. TORIBIO RUIZ: Gracias Presidenta. Señorías, buenas tardes. Pues bien, las preguntas que se han enumerado y que desde el Grupo Popular hemos planteado al Consejero de

Educación para esta tarde traen causa de las inquietudes trasladadas a la Presidenta del Partido Popular por los representantes de padres y madres de alumnos del Instituto Valentín Turienzo de Corrales, de Colindres perdón.

Para que todo el mundo entienda la preocupación, sí, me he ido a mí pueblo. Para que todo el mundo entienda la

preocupación del AMPA, la preocupación que le trasladaron a la presidenta del partido y por lo cual hemos decidido plantear las preguntas, quiero hacer una breve referencia histórica en la que se vea el devenir de este proyecto que se supone que tendría que estar ya completado y a disposición ya de los alumnos en este nuevo curso, pero que por lo que estamos viendo pues va a ser imposible salvo que nos dé una sorpresa que no sabemos, ojalá fuese así, el Consejero.

Como digo, la historia empieza esta breve historia en mayo de 2015, vecinos de Colindres trasladan al Gobierno de

Cantabria dos necesidades en relación con este instituto. La primera necesidad era su ampliación ya que con 400 alumnos se encontraba en aquél momento ya masificado y se esperaba además un incremento importante de alumnos para el siguiente curso. Estamos hablando de 2015-2016.

Y en segundo lugar trasladan la necesidad de que se concedan módulos de grado medio y superior. En concreto las

familias solicitaron la implantación del módulo formativo de educación física, así como el de la rama sanitaria, ya que tal como indicaron es el único instituto de la zona oriental que carece de grados, de módulos de grado medio y superior.

A raíz de esta solicitud en septiembre del año 2015 la Consejería de Educación se comprometió a ejecutar la

ampliación del instituto en dos años. si bien se demoró un año, como se vio a raíz de la visita de la Vicepresidenta del Gobierno, la Sra. Vicepresidenta y Consejera de Universidades y el entonces Consejero de Educación, al centro en el verano de 2016. en aquel momento se mantuvo el compromiso pero se dijo que la intención era licitarla la obra en el año 2017 para finalizar en septiembre del año 2018,

La falta de noticias al respecto durante un año llevó a que en mayo de 2017 los padres denunciasen públicamente

el incumplimiento del compromiso adquirido por el Gobierno Regional. A pesar de que el Ayuntamiento había puesto a disposición del Gobierno, a disposición de la Consejería, los terrenos necesarios; en concreto, una parcela anexa al centro; para poder llevar a cabo la ampliación.

En ese momento, la Consejería, como estamos diciendo hablamos de mayo de 2017, la Consejería responde y reitera que se siguen barajando los mismos plazos. Dijo concretamente el Sr. Consejero: que el proyecto esté hecho en septiembre del año 2017 y se licite en otoño para comenzar las obras en verano de 2018.

Dos meses después, en julio de 2017, fue el Alcalde de Colindres quien afirma que la Consejería acometerá las

obras de ampliación en el verano de 2018 y que lo hará de acuerdo con un proyecto que seguirá el informe de necesidades elaborado por la dirección del centro. Y traslada el alcalde el compromiso del Consejero: de que para el curso 2018-2019, las nuevas instalaciones estarían listas. Compromiso que reitera usted, Sr. Mañanes, tres meses después, en octubre de 2017, indicando que las obras supondrían una inversión de 1.400.000 euros y que además de la obra nueva se remodelaría el edificio actual.

Pero en el mes de noviembre de 2017, apenas un mes después ya surgen dudas respecto a la palabra del

Consejero, al circular informaciones según las cuales se barajan dos posibles proyectos. Uno de los cuales sería menor, al inicialmente previsto. Y supondría la mitad de la inversión. Lo que imposibilitaría ampliar la oferta educativa. Algo que preocupa y mucho a las familias.

Y esta preocupación no la tienen únicamente las familias, sino que también existe en el Ayuntamiento de Colindres

como se refleja en rueda de prensa conjunta del AMPA y del Concejal de Educación de Colindres, el 29 de noviembre del año 2017.

Si en 2015, las quejas y reivindicaciones de las familias estaban fundadas, en 2017 cuando la biblioteca, el salón de

actos, el laboratorio tienen que ser utilizados como aulas con 560 alumnos y se prevé nuevamente un incremento de entorno a un centenar de alumnos nuevos, en un centro diseñado para apenas 400; la situación ya era insostenible.


Padres y concejal, mostraban su preocupación porque después de dos años y medio del compromiso del Gobierno,

no había nada. Y el temor era que no iba a dar tiempo a llevar a cabo la obra para el curso 2018-2019. Y que además el cambio de proyecto como he dicho podría suponer la falta de voluntad de la Consejería, de ampliar la oferta educativa en el centro, a pesar del compromiso adquirido.

Si esa era la situación en 2017, entenderán que en este momento la situación es casi de desesperación para las

familias, o de desánimo total. Evidentemente, se han incumplido todos los plazos dados. Y es ya imposible que las obras se lleven a cabo para el curso 2018-2019.

Según nos han confirmado hoy mismo, el Ayuntamiento sigue esperando el proyecto para llevar a cabo las obras

necesarias para el saneamiento del nuevo edificio. Obras que como anunció la Vicepresidenta, serán cofinanciadas por el Gobierno Regional, por la Consejería de Medio Ambiente. Y que en febrero ya se habían anunciado y ya se había indicado que se iban a llevar a cabo casi de inmediato, como consta en la prensa regional. Lo que generó sorpresa, ya que la planificación de dichas obras requiere que el Ayuntamiento goce de proyecto para poderlas planificar.

Sr. Consejero, el día 13 de febrero, en Castro Urdiales, dijo usted también: que en uno o dos meses estaría sobre la

mesa el proyecto definitivo de ampliación del Valentín Turienzo. Han pasado cuatro meses, y aún no se conoce el proyecto.

Estamos seguros de que no solo usted, que entiende todo el mundo la preocupación de las familias y esperamos

que nos dé o que les dé a ellos información a través de las respuestas a las preguntas que le hemos formulado. Y que entendemos son muy sencillas. Se han anunciado al principio.

¿Cuál es el estado de la tramitación del proyecto? ¿Cuál es la previsión de inicio y ejecución? Y dado la alarma

generada por las modificaciones en dicho proyecto, ¿Qué modificaciones han introducido? De ser así. ¿Y por qué no se han tenido en cuenta las familias, para informarlas al respecto?

Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias, Sra. Toribio. Contestación del Gobierno. Tiene la palabra D. Francisco Fernández Mañanes, Consejero de Educación, Cultura y

Deporte. EL SR. CONSEJERO (Fernández Mañanes): Muchas gracias, Sra. Presidenta.

Sra, Toribio. Bueno, lo que se encuentra este Consejero cuando llega, asume la dirección de la Consejería de Educación, el 20 de septiembre de 2017, es un estudio de necesidades y un proyecto conforme a ese estudio de necesidades, que ya estaba definido. Definido entorno a una ampliación de ese centro. Coherente con ese informe de necesidades, no hecho por la dirección del centro. Consultado con la dirección del centro sí, pero nunca el informe de necesidades lo hace la dirección de un centro. Lo hace el servicio de inspección educativa junto con la oficina técnica de la Consejería de Educación. Evidentemente el Servicio de Inspección tiene en cuenta el parecer, faltaría más de la dirección de ese centro educativo, en este caso, del IES Valentín Turienzo, pero quien hace el informe de necesidades es el servicio de inspección y la oficina técnica. Bien ese proyecto se proyecta, valga la redundancia sobre una ampliación que implica ocho aulas, la actuación sobre un patio cubierto y la intervención en dos edificios para generar un nuevo espacio o reordenación de los espacios existentes. En un caso hay nuevo obra ahí. Efectivamente el ayuntamiento, para ese menester había cedido una finca, finca por la que discurre un saneamiento y que es absolutamente imprescindible, con independencia Sra. Toribio de si el proyecto definitivo y ahora entraré a ese tema son dos, tres, cuatro, dieciséis plantas que no es el caso como usted sabe por limitaciones urbanísticas y nunca se ha planteado. Pero es que con independencia de cual sea la actuación final, evidentemente hay que modificar esa red de saneamiento. Sea cual fuere el proyecto, sea cual fuere el proyecto. Cosa que debe hacer el ayuntamiento de Colindres y ese es el compromiso adquirido por el ayuntamiento de Colindres con esta Consejería. parece ser que usted está informada, incluso parece que han buscado financiación para hacer esa obra, no de gran importancia pero sí absolutamente imprescindible y previa a cualquier actuación sobre ese terreno. Bien. Lo que nos trasladan efectivamente una vez que se da a conocer el proyecto a la dirección del centro y al ayuntamiento de Colindres es que ese no es el proyecto que les hubiera gustado que ese es un proyecto a su juicio que no


contempla posibilidades de futuro, de crecimiento de ese centro educativo. Bueno, es decir, la Consejería no comparte esos argumentos. el proyecto estaba ya concebido para que se pudiera elevar una planta más. A pesar de lo cual pues insiste en que no, en que para ellos es fundamental, para el ayuntamiento y a para aquellos representantes del AMPA con las que yo me reuní, que es fundamental disponer de dos plantas y una planta baja, diáfana para que en un futuro se pueda cerrar. Efectivamente con la intención inmediata de tener una bajo cubierta, cosa que como usted comprenderá creemos en el proyecto original, pues cubriendo todo el patio que es una superficie infinitamente mayor que no parece que tenga mucho sentido. Pero entendemos que sí a medio plazo en la idea de situar y ubicar en ese instituto algún ciclo formativo como parece pedir la comunidad educativa. Por tanto la decisión era o bien elevar una planta más a un edificio originalmente concebido de dos plantas o bien efectivamente hacer una planta más o aceptar esa solución de mantener una planta diáfana más las dos plantas donde irían ubicadas las ocho aulas que si en todo momento, todos ha juzgado como necesarias para las necesidades de ese centro, en ese momento, luego ocho plantas están ya en el proyecto redactado. Y había que tomar una decisión sobre ya le digo subir una planta en un futuro más, el edificio ya digo, el proyecto está concebido para que pudiera soportar una planta más, o bien ya redactar un nuevo proyecto, un modificado, un añadido un anexo a ese proyecto para edificarlo para edificarlo con tres plantas y mantener de momento esa planta baja diáfana.

Dada la insistencia del ayuntamiento, de la comunidad educativa efectivamente este Consejero, de acuerdo con el ayuntamiento, y bajo la condición ineludible de que tenían que acometer la obra de desviación, da su visto bueno a esa segunda opción que es un edificio de tres plantas, planta baja, diáfana y las dos plantas primera y segunda con las ocho aulas, mas los servicios y vías de circulación propias de estas plantas.

Esto es exactamente lo que ha habido que informar y hacer un nuevo informe de necesidades para justificar un

nuevo proyecto, obvio, y por tanto a partir de ya, porque es un contrato menos, muy menor pues se procederá a la redacción en dos o tres semanas de lo que es ese añadido, ese anejo al proyecto original donde aparecerá una planta pero en cualquier caso no vamos a poder iniciar ningún procedimiento de licitación mientras no estés lógicamente ejecutadas las obras previas que corresponden al ayuntamiento. Por tanto, en este caso esto es lo que le puedo decir.

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Consejero. Turno de replica de la Sra. Diputada, tiene la

palabra Doña Mercedes Toribio. LA SRA. TORIBIO RUIZ: Gracias Presidenta. Sr. Consejero entonces tenia razón la Presidenta del Partido Popular

cuando dijo que el Partido Popular sirve de ariete en este hemiciclo para que el Gobierno se ponga las pilas y haga algo, porque por lo que usted ha dicho no hay absolutamente nada hecho al respecto, ha estado, bueno muy brevemente porque a penas tengo tiempo, es lamentable que cuestione ahora la necesidad de ampliar la oferta educativa algo con lo que las familias contaban porque yo creo que es una demanda de todos, pero respecto de la necesidad de modificar el saneamiento es el propio Ayuntamiento el 29 -11-2017 el que dice que espera conocer el proyecto final para poder comenzar con las obras del traslado del ramal de saneamiento, algo lógico en cualquier edificio que se haga para saber donde hay que dejar las tomas, los desagües y todo eso y usted dice que no es necesario y que lo tienen que hacer las familias instaran al Ayuntamiento a ver si es posible pero es lamentable que a estas alturas no haya hecho nada y que las familias hayan estado estos años, estos cuatro años, para cuando acabe la legislatura sin tener absolutamente nada esperando y confiando en la palabra de un gobierno que ya lo hemos visto en los presupuestos año tras año, si cada año0 se repiten las mismas infraestructuras es por la pésima gestión de la Consejería de Educación, algo que es lamentable

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sra. Diputada LA SRA. TORIBIO RUIZ: Gracias Presidenta, porque perjudica a los alumnos y no se piensa en ellos, gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sr. Consejero. Turno de duplica tiene la palabra Don Francisco

Fernández Mañanes. EL SR. CONSEJERO (Fernández Mañanes): Sí, gracias Sra. Presidenta. Sra. Toribio, que efectivamente esto se

licito en julio del año 2017, conforme al proyecto que en su momento encargaron, que respondía a un programa de necesidades, un programa de necesidades hecho como siempre se hace en la Consejería, ¿se pensó entonces o no se pensó? No lo sé, ocho aulas, le repito ocho aulas y como se vienen haciendo todas las ampliaciones en los últimos tiempos en la Consejería de Educación en previsión de aumentos de escolarización pues mire usted, se pensó en un edificio que pudiera soportar una planta mas, por si en un futuro fuera necesario como así se ha hecho en otros centros sin ningún problema, pues ampliar.

Evidentemente la oferta de formación profesional dicho esto en una planta en la parcela de que dispone, acogerá lo

que puede acoger en esa planta si es que las otras ocho aulas son absolutamente necesarias para la secundaria obligatoria y el bachillerato, y quedara limitada y condicionada al espacio disponible en esa planta, y nada mas y


naturalmente tendrá que tener en cuenta la oferta que existe en la comarca es que existe una oferta formativa en una comarca donde, ¡hombre! Santoña, Laredo o Ampuero precisamente no están en exceso distantes de lo que esta la villa de Colindres.

Aun así sensibles a esa demanda de la comunidad escolar hemos aceptado que haya tres plantas, oiga pero es que

hay que volver a justificar el proyecto, el proyecto ya esta hecho, dice, no ha hecho nada, ¡hombre! que el proyecto esta hecho, completo, definitivo, el que se había encargado, el que se había encargado, soy yo el que esta haciendo la reforma de ese proyecto para dar cabida

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Consejero EL SR. CONSEJERO (Fernández Mañanes): A las demandas de la comunidad escolar LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Pasamos a los puntos once a trece del orden del día, que se agrupan a

efectos de debate. EL SR. CARRANCIO DULANTO: Pregunta N.º 409, relativa a cuándo y cómo va a cumplir la Vicepresidenta el

encargo derivado de los compromisos asumidos con las organizaciones del sector de la dependencia

Pregunta N.º 410, relativa a problemas existentes que señalaron las organizaciones del sector de la dependencia. Y pregunta N.º 411, relativa a los compromisos asumidos con las organizaciones del sector de la dependencia,

presentadas todas por D.ª Verónica Ordóñez López, del Grupo Parlamentario Podemos Cantabria.

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): para formular las preguntas tiene la palabra Doña Verónica Ordóñez López.

LA SRA. ORDÓÑEZ LOPEZ: Las doy por formuladas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sra. Ordóñez. Contestación del gobierno tiene la palabra la

Vicepresidenta, tiene la palabra Doña Eva Diez Tezanos. LA SRA. VICEPRESIDENTA Y CONSEJERA (Díaz Tezanos): Sí gracias Sra. Presidenta. Si bueno le diré a su

Señoría que en enero de 2016 iniciamos con el sector empresarial de la dependencia un proceso de dialogo que ha durado mas de dos años y un dialogo que nos llevo a un acuerdo en noviembre del pasado año de 2017 y un acuerdo que después fue roto unilateralmente por el sector.

¿Qué problema abordamos en esa reunión a la que usted hace referencia de 3 de mayo? Pues lo primero la

necesidad de actualizar los precios para insuflar fondos al sector que estaban en una situación complicada desde los recortes del año de 2012 del Partido Popular, problemática que compartimos y que en estos momentos estamos tramitando la Orden de precios.

La necesidad de incrementar el precio plaza también estamos de acuerdo y también estamos tramitando esta Orden

condicionada a la mejora de la calidad asistencial. En tercer lugar la necesidad de elevar las ratios de personal, también estamos de acuerdo con ello y por lo tanto las dos órdenes nuevas contemplan una subida relevante de las ratio de personal que es financiado por el incremento de dicha precio plaza.

Y en cuarto lugar la coordinación socio sanitaria aquí como sabe y si no la informo hay un grupo de trabajo con la

Conserjería de Sanidad, la ultima reunión ha sido apenas hace dos semanas en la que se está trabajando, lo sabe el sector en una estrategia de coordinación socio sanitaria.

Llegamos a tres compromisos. El primero era abrir un nuevo periodo para que el sector empresarial pudiera hacer

aportaciones al borrador de la orden de acreditación y de la orden de autorización de centros y el sector se comprometió a hacer esas aportaciones unas semanas después nos remitió por escrito una carta en la que nos comunicaban que no harías dichas aportaciones. Es la segunda vez desde diciembre que el sector, la patronal se compromete ha hacer aportaciones y no las hacen y bueno, el objetivo era acercar mas las posturas.

El segundo compromiso era impulsar la tramitación e la orden de actualización de precios de las plazas con un

incremento del 3,3 por ciento y además que fuera con carácter retroactivo desde enero de este año. El sector conocía perfectamente el 3 de mayo cuando estuvimos reunidos que esa tramitación se había iniciado el 7 de marzo y antes incluso de que esta Cámara aprobara, seguro que lo recuerdan la resolución de 19 de marzo.

Estamos cumpliendo ese compromiso y desde el 7 de marzo lo que lleva esta Orden es una tramitación, un curso

legal que obviamente hay que cumplir, ha pasado en primer lugar por el ICASS, posteriormente ha pasado por la asesoría jurídica de la Consejería después ha tenido que ir a la agencia tributaria, volvió otra vez que la Consejería y en estos


momentos esta en la Dirección General de Tesorería, Presupuestos y Política Financiera pendiente de un informe favorable pues que es inminente y esto también se lo hemos hecho saber en cualquier caso obviamente tenemos que cumplir la legalidad de esta Orden.

Y luego el tercer compromiso era destinar la financiación adicional prevista a mejorar los precios plaza pero

manteniendo siempre el compromiso de que no existirá tal incremento adicional sino va vinculado a las mejoras que se recojan en las nuevas ordenes. Este compromiso sigue firme, las ordenes se están tramitándose y serán unas ordenes que completan el nuevo modelo de atención centrada en la persona que presentamos en el inicio de la legislatura y que llegamos a un acuerdo con ellos en el Consejo Servicios Sociales el 16 de enero, perdón 18 de enero de 2016, va a suponer también una mejora en la calidad asistencial que va a redundar en el bienestar de las personas mayores y también de las personas con discapacidad, también va a suponer estas ordenes una mejora de las condiciones laborales de las personas trabajadoras, supondrá también la creación de empleo en el sector lógicamente, y permitirá la sostenibilidad del sector.

Por ello las nuevas ordenes se verán financiadas a la par con un nuevo decreto de precios para financiar las

mejoras que estas incluyen y esta financiación adicional será importante, será sustancial para el sector. Por lo tanto esta es la problemática que analizamos en esa reunión que era la misma que conocíamos desde el inicio de la legislatura y la que estamos dando respuesta, gracias.

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sra. Vicepresidenta.

Réplica de la Sra. Diputada tiene la palabra la Sra. Ordóñez. LA SRA. ORDÓÑEZ LÓPEZ: Muchas gracias Sra. Presidenta. Muchas gracias Sra. Vicepresidenta por las explicaciones. Lo cierto es que todas sabemos de donde vienen los problemas. Vienen de 2012, cuando el Partido Popular decide rebajar un diez por ciento el precio plaza y aumentar la ratio por trabajador, la ratio de usuario por trabajador. Claro eso es una medida que no revierte el Partido Popular en ningún momento pero que hasta el día de hoy tampoco ha sido revertida durante estos tres años de legislatura todavía no se ha llevado atrás. Además de los problemas que usted reconoce que existen y que son los que se han abordado, lo cierto es que las organizaciones, las empresas que se dedican a la atención de la dependencia a nosotros nos reportan muchos más problemas que les hicieron saber al principio de la legislatura. Obviamente parte de los que se están abordando ahora son importantes pero bueno, ellos hablaban de la orden que regula, una mejora de la orden que regula los requisitos materiales y funcionales de los centros de servicios y también de la acreditación de los centros destinados a las personas en situación de dependencia. Claro usted dice que ellos no han querido participar, lo que ellos dicen es algo bastante diferente, es que participaron cuando se presentó el borrador no se había incluido ninguna de las propuestas que ellos planteaban y entonces obviamente se salieron de las negociaciones. Claro lo que ello dicen también es que las mejoras, que son, el cambio de modelo que se expresa a través de estas órdenes, tiene mucho sentido y están de acuerdo. Lo que dicen es que es imposible que en la situación actual que están viviendo económica y financieramente derivada de este descenso de la financiación es imposible que ellos se puedan hacer cargo de estas mejoras. Es más, lo llegan a decir, lo dicen este fin de semana en prensa, supongo que usted habrá leído la entrevista, que les está siendo absolutamente imposible prestar un servicio de calidad con lo que actualmente están cobrando por cada una de las plazas concertadas. Y claro, de ahí también se deriva, de esa entrevista, una de las grandes preocupaciones que tenemos. Tenemos preocupación porque en una comunidad autónoma que hace mucho que no aumenta las plazas públicas, no tenemos otra que irnos a los conciertos. A pesar de que por lo menos a nuestro partido no nos gustan nada. Pero lo que sí que es cierto es que si además perdemos plazas concertadas y habida cuenta que tenemos una lista de espera de más de 500 personas, como plantean ustedes que si no resuelve este conflicto podamos atender a todas esas personas. Porque para nosotras es una pregunta bastante importante. Ellas hablan, ellos y ellas hablan también de que es necesaria la mejora de los ratios de atención que fueron bajados, entiendo que de alguna manera ustedes están abordando esta cuestión dentro de las órdenes, aunque lo cierto es que ellos también reconocen que mantienen a los trabajadores y a las trabajadoras dentro de una precariedad bastante llamativa. O sea que el propio sector reconozca que no puede pagar sueldos dignos y que además lo que se ofrece es una sobreexplotación por la carga de trabajo añadida que tienen que hacer por esta ratio tan alta que existe. Entonces aquí lo que tenemos que buscar de alguna manera es que a parte de poder cubrir con esa subida esos márgenes, sean unos ingresos los que tengan que les permitan tener a las trabajadoras en unas condiciones dignas.


Porque además dicen que claro, que esta situación de precariedad lo que les lleva es que tienen un 17 por ciento de tasa de absentismo. Que es preocupante. Es muy preocupante que un sector mantenga una tasa de absentismo por problemas derivados de la sobrecarga de trabajo del 17 por ciento, pero es que a mí lo que me preocupa no es el absentismo, es que tenemos a 17 de cada 100 mujeres que tiene que cogerse la baja, y digo mujeres porque son mayoritariamente mujeres las que trabajan en el sector que acaban con problemas de salud derivados de este tipo de problemas. Entonces también me gustaría saber como vamos a atajar ese asunto que va más allá de ese 3,3 por ciento que es la subida del IPC y que en todo caso les permitiría adecuarse a los precios de hoy en día. Pero vamos a hablar también de cómo vamos a acabar con la precariedad del sector de la atención a la dependencia que bueno, pues que conocemos perfectamente como está.

Ellos hablan también de que se mejora la financiación esto ha dicho que lo están abordando. La actualización de las subidas del IPC, 2015-2016 que es este tres por ciento. Ellos plantean también que le comunicaron la necesidad de eliminar la orden que aprobó el Partido Popular a instancias del CERMI que ha permitido a los centros de discapacidad no cumplir con la orden de acreditación y tener plazas de conciertos y los requisitos de calidad que le exijan a los demás. A mí me gustaría saber como están abordando esta situación determinada. Dicen que también les plantearon la situación de un nuevo mapa de necesidades que planifique y ordene territorialmente y por tipo de recursos las necesidades en Cantabria. Dicen que el anterior fue suyo en el año 2010, vamos del Partido Socialista cuando estaba en el Gobierno y que abarcaba hasta 2015, por lo tanto que hace falta una nueva planificación de cómo vamos a prestar estos servicios, hablan también de que les platearon a ustedes la necesidad de abordar de manera especial los recursos necesarios en el entorno rural porque son de mucho, o sea, mucho más difíciles de sostener, además otro tema que nos preocupa, y es lo que dicen que también lo decían en la noticia que ha salido esta semana en relación a la actualización de los grados de dependencia, claro lo que ellos dicen es que hay personas que llevan años y años y años en las residencias y que si no es de motu propio por la propia administración o a petición de los familiares, no se les revisa el grado de dependencia, pero esas personas simplemente por el avance de su edad, van asumiendo grados superiores.

Claro si hay muchas personas que realmente ahora mismo están en grado III de dependencia, pero tienen

reconocido el II desde hace seis, siete, ocho, diez años, eso les obliga para poder prestarles una atención de calidad a tener más trabajadores o a que esos trabajadores presten más servicios, pero entendemos que de alguna manera, también se debería actualizar a partir de por lo menos determinada años de una manera de motu propio por parte de la administración, nos gustaría saber también que es lo que se está haciendo en relación a esto.

Otra de las cuestiones que ellos dicen que les plantearon fue la necesidad de establecer un sistema de coordinación

formal entre el SAD y el Servicio Cántabro de Salud para la mejora de la atención de los dependientes, hemos hablado de que existe esta mesa de atención sociosanitaria, pero en cuestión de la gestión farmacéutica, ésa nos preocupa bastante más, porque en la propia noticia que aparecía este fin de semana ellos y ellas hablaban incluso de la diferencia en relación a los copagos, que e unas zonas de Cantabria se pagan y en otras no, o sea y esto es algo que habría también que explicar como está la situación de la gestión de estos recursos.

Hablaban también de la mejora en la situación del transporte adaptado y de los centros de día infrafinanciados y

cuyo servicio está mal diseñado, no se ha comentado nada al respecto, la necesidad de un protocolo a nivel autonómico de la regulación de las contenciones físicas que ya aprobó este Parlamento, que hablásemos y regulásemos las contenciones físicas o incluso las farmacológicas, el cambio de servicios de inspección en los servicios sociales para que haya una revisión constante, el servicio de atención a domicilio bueno sabemos perfectamente porque lo hemos debatido muchas veces y el programa de atención a cuidadores que el PP lo dejó sin recurso y se dejó de realizar...

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Sra. Diputada, muchas gracias. LA SRA. ORDÓÑEZ LÓPEZ: Gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Turno de dúplica del Gobierno, tiene la palabra la Vicepresidenta, tiene la

palabra D.ª Eva Díaz Tezanos. LA SRA VICEPRESIDENTA Y CONSEJERA (Díaz Tezanos): Sí, gracias Señoría. Bueno lo primero decirle que hay muchas cosas a lo largo de esta legislatura que se han revertido en cuanto a la

Ley de Dependencia, que nosotros iniciamos este proceso de diálogo precisamente porque reconocíamos los problemas que tenía el sector empresarial y repito el sector empresarial, porque además de hablar con ellos, nosotros lógicamente también hablamos con los representantes de los usuarios y hablamos también con los sindicatos que son los que representan a los trabajadores de la residencias y por lo tanto en esa comisión también han sido partícipes.

Yo tengo que decirle que se han contemplado prácticamente el 85 por ciento de todas las cuestiones que se

pudieron encima de la mesa al inicio de este proceso, no se han contemplado el 100 por cien, obviamente porque hay otros intereses que tiene la administración o que priman por encima de los intereses que tiene la patronal como es lógico y que además esto está así reflejado absolutamente en todas las actas.


Este proceso además ha sido un proceso muy transparente, quizás ha durado más de lo que nos hubiera gustado a

todos pero era en aras de poder solventar algunas de las cuestiones que usted decía, esa diferencia entre la discapacidad y la dependencia que con estas nuevas órdenes va a quedar solventada pero en ese proceso han trabajado 19 personas el 98 por ciento son gente experta, gente además que fue la responsable de la elaboración de las anteriores Órdenes y por lo tanto conoce perfectamente el sector.

Ha habido más de 10 borradores, más de 10 borradores y la administración siempre ha tenido el ánimo de llegar a

un acuerdo con ellos amplio, pero es verdad que nosotros nunca vamos a estar de acuerdo con algunas cosas que nos planteaba la patronal y que no podemos permitir, que la inspección de servicios sociales no pueda disponer de documentación o no tenga capacidad de control sobre las plantillas de las residencias, no lo vamos a permitir o que nunca vamos a estar de acuerdo con que nos pidan habitaciones con unos metros que no responden a la dignidad de cualquier persona, de cualquiera de nosotros cuando llegue el momento para estar en una residencia.

Por lo tanto, hemos intentado en todo momento dar respuesta, lo que sí que puedo decir es que hemos dado Respuesta a la financiación, que esa Orden va a ser inminente ya. Y por lo tanto retroactiva. Y ahí va a ser una inyección para el sector. Que las dos Ordenes que se están tramitando van acompañadas también de ese nuevo Decreto de precios, porque esas mejoras que ellos dicen van acompañadas y van a ser financiadas por la Administración.

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias, Sra. Vicepresidenta. Muchas gracias. LA SRA. VICEPRESIDENTA Y CONSEJERA (Díaz Tezanos): Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Señorías, pasamos a los puntos 14 a 16 del Orden del Día, que también

se agrupan a efectos de debate. Sr. Secretario. EL SR. CARRANCIO DULANTO: Pregunta con respuesta oral ante el pleno relativa a modo en que se está

gestionando la contención del vertido de fuel de la draga hundida en Suances. Pregunta con respuesta oral ante el pleno, relativa a medidas de protección que se están tomando para proteger los

espacios y especies incluidas en la Red Natura 2000 por el vertido de fuel de la draga hundida en Suances. Y pregunta con respuesta oral ante el Pleno, relativa a alcance del vertido de fuel de la draga hundida en Suances y

hábitats que se están viendo afectados, presentadas todas por D.ª Verónica Ordóñez López, del Grupo Parlamentario Podemos Cantabria.

LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Para formular las preguntas tiene la palabra D.ª Verónica Ordóñez

Lopez. LA SRA. ORDÓÑEZ LÓPEZ: Doy por fumuladas las preguntas. Gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias, Sra. Diputada. Contestación del Gobierno. Tiene la palabra D. José María Mazón, Consejero de Obras Públicas y Vivienda. EL SR. CONSEJERO (Mazón Ramos): Buenas tardes. Muchas gracias, Sra. Presidenta. Bien. Convendría aclarar en primer lugar que a pesar de lo llamativo de las noticias, no se trata de un vertido de fuel

como dice en sus preguntas. Y es muy importante decir esto. No es fuel, sino que es el combustible de las dragas, que es gasoil. Funciona con gasoil.

Tampoco se trata de un vertido. No ha habido un vertido, sino que ha habido pequeñas fugas, que son limitadas, en

lo que había un riesgo potencial. Y digo esto porque el gasoil es un hidrocarburo que es muy volátil. Y en fin, no causa un gran peligro. ¡Claro!

cuando oímos hablar de esto, lo primero que pensamos es en el Prestige ¿no?. Y realmente esto no tiene nada que ver con el Prestige.


Por suerte, además, actualmente hay una normativa; una normativa clara relativamente reciente que regula muy

bien la forma de actuar y cuáles son las competencias en estos casos. Y le diré que la coordinación corresponde a la Administración marítima, que la ejerce la capitanía general y salvamento marítimo. Han nombrado director de emergencia al capitán marítimo.

Con respecto a las actuaciones de la Consejería, en concreto, y del Gobierno en general. Yo le puedo decir que el

mismo día 31, jueves, a las 15,00 horas, nada más conocerlo fuimos para allí, yo mismo me presenté con mi equipo para ver lo que ocurría, cómo estaba. Esa misma tarde, a las cinco de la tarde estaba yo allí, presente también el coordinador, tanto el responsable de Salvamento Marítimo como el Capitán Marítimo. Y comenzó una actuación coordinada, en la que intervenía Protección Civil, donde intervino también posteriormente Medio Rural. Y con un seguimiento diario de las actuaciones y en fin, cómo había que actuar.

Naturalmente desde la Consejería y desde el Gobierno, ofrecimos todos los medios que disponíamos, como medios

de recursos humanos, o el helicóptero. Incluso barreras, o drones, incluso drones. Y ya con un poquito más de precisión, le voy a relatar las actuaciones que se dieron a cabo en estos días. La primera medidas es la activación del plan marítimo nacional de respuesta ante la contaminación del medio

marítimo, que está aprobado por una Orden de 2012, que a su vez está contenida en un Decreto que regula el sistema nacional de respuesta, ante la contaminación marítima de 2012.

Desde este punto, cuando se produzca el hundimiento, las características del buque y la cantidad de combustible

que portaba el Capitán Marítimo, dentro de sus competencias decidió activar el Plan en su nivel 1. Es decir, activó el nivel 1 del Plan. Entre otras medidas, se contemplaba, nada más producirse el accidente, de manera inmediata esta activación de medios marinos, la vigilancia, la prevención y el control de potenciales vertidos.

Dentro de esta medida anterior, el propio Capitán y las competencias que otorga la Ley de Puertos; la Ley de

Puertos del Estado y la Marina Mercante; entonces requirió al armador para que en el menor tiempo posible presentara un plan de actuación para la extracción del combustible y de los demás residuos contaminantes. Ahí fundamentalmente el riesgo era que había unos depósitos con combustible. Y luego podía haber alguna pequeña fuga de aceite y cosas así.

Entonces, bueno, todo esto el mismo viernes...; ya luego le puedo decir un calendario, si quiere más precisión. Pero

luego, una vez aprobado el Plan, pues ya se activó. Entonces, el Plan de extracción, como medida preventiva, el armador tenía que tener activado un operativo

tendente a combatir los potenciales escapes. La principal medida es la dispersión mecánica del hidrocarburo en el agua. Es una medida que se extiende, sé que entiende bastante eficaz, como he dicho antes, como es muy volátil, en el momento en el que se bate pues enseguida se evapora el tipo de combustible, entonces, esto era una medida adecuada.

Y luego también la colocación de barreras absorbentes para acercar el tema. Claro, hemos visto una foto ahí que también parecía muy llamativa, pero es un momento muy puntual y además fue

desde el mismo sábado. Bien. También otra de las medidas que se toman, naturalmente, establecer un canal de comunicación entre todas

las administraciones y por eso se convocó inmediatamente una reunión en la tarde del viernes, ya estuvieron implicados todos a esa reunión asistía el Director de Obras Públicas, como representante de Puertos, el Director de Protección Civil, que también estaba muy al tanto de la situación y en fin, todas estas son medidas integradas en este Plan, en este plan nacional.

No le voy a relatar más detalles, solo decirle que en tanto por la Capitanía como la Sociedad estatal de Salvamento

Marítimo, se llevó un constante seguimiento y verificando que la empresa de salvamento contratada a su vez por el armador, cumpliera todos los requisitos y es ciñera. No solamente había otros buques, nosotros también lógicamente teníamos nuestras responsabilidad, porque era un contrato de Obras Públicas, había otra draga, hubo que traer buzos inmediatamente. Y solo se detectaron vertidos mínimos, mínimos escapes por los respiraderos o los tubos atmosféricos de los tanques y una pequeña capa estratificada de aguas oleosas de sentinas en las salas de máquinas; es decir alguna fuga de aceite.

En todo caso eran vertidos relativamente previsibles, fueron mínimos, se combatieron in situ, al momento, con estas

dos medidas que le he dicho antes. Y prácticamente a los dos días ya se eliminó todo, aunque hasta el día 12 tenemos el informe, hay un seguimiento de la Consejería del Medio Rural diciendo la afección que puede haber y ahora mismo estamos pendientes de un plan especial para la retirada de la draga hundida, pero en estos momentos creemos que no hay más peligro que ese y creo que se ha actuado pues de una manera diligente sobre este asunto.

Nada más.


LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Consejero. Réplica de la Sra. Diputada. Tiene la palabra la Sra. Ordóñez. LA SRA. ORDÓÑEZ LÓPEZ: Muchas gracias Sra. Presidenta. Muchas gracias Sr. Consejero por la explicación. Solo una duda, la draga se hundió a menos de una milla de la isla

de Portios, Conejera y Mouro, en la que, bueno está dentro de Red Natura 2000 y a la que tenemos dos aves que, bueno, que están protegidas, como son el paíño europeo y el cormorán moñudo, entonces la pregunta es si se tomaron algún tipo de medidas especiales para que estos animales que se alimentan tanto en los fondos marinos como en las aguas abiertas, pues fueran protegidos de una manera especial por las posibles consecuencias que hubiera podido tener, que ya sabemos que han sido pequeñas, que no ha habido un gran drama, pero sí que me gustaría conocer qué medidas estaban pensadas o por lo menos preparadas, aunque no tuvieran que llevarse a cabo, para garantizar la protección de estos animales y de estas especies.

Por lo demás, agradecerles la actuación diligente. Unos días después, el día 6 aparece en prensa que ya estaba

solucionado, ya estaba retirado todo el vertido, todo lo que se había vertido, es lo oportuno. Lo que sí nos gustaría saber es cuál es la reacción, en relación a la protección de toda la Red Natura que podía

haberse visto afectada, de no haber sido tan pequeño el vertido y sobre todo qué medias estaban preparadas para proteger a estos dos animales, a estas dos aves que están en especial riesgo.

Gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sra. Diputada. Sr. Consejero, turno de dúplica, tiene la palabra José María Mazón. EL SR. CONSEJERO (Mazón Ramos): Bien, como le he dicho antes, en este caso ya sabemos inicialmente las

competencias de la administración marina, Costas actuaría, nosotros como responsables en materia de Puertos, en este caso Medio Ambiente no le afectaba y efectivamente a Medio Natural se le requirió por la proximidad de la isla Conejera.

Bueno, ellos inmediatamente han estado haciendo un seguimiento, tenemos un informe bien informado, en el cual pues realmente no se aporta ninguna medida complementaria, realmente no nos han dicho que tomáramos ninguna medida especial, puesto que el riesgo era mínimo y como he explicado antes pues no era fuel, el gasoil se va a la superficie se evapora, en fin y como se controló lo que había hundido. Bueno también se me ha olvidado antes decir que también una de las medidas que se hizo inmediatamente era retirar las baterías. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Consejero. Muchas gracias Sr. Consejero. Pasamos al punto 17 del orden del día. Sr. Secretario. No hay secretario. Punto 17 del orden del día, Sra. Vicepresidenta. LA SRA. VALDÉS HUIDOBRO: Pregunta N.º 415, relativa a situación en la que se encuentra el veterinario de explotación en las campañas de saneamiento para el año 2018, presentada por D. Rubén Gómez González, del Grupo Parlamentario Mixto. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Para formular la pregunta tiene la palabra. D. Rubén Gómez González. EL SR. GÓMEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias Sra. Presidenta. Doy por formulada la pregunta. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Muchas gracias Sr. Diputado. Contestación del Gobierno tiene la palabra el Consejero, tiene la palabra. D. Jesús Oria. EL SR. CONSEJERO (Oria Díaz): Muchas gracias Presidenta. Buenas tardes. Sr. Diputado, la figura del veterinario de explotación y su posible intervención en las campañas de saneamiento ganadero se recoge por primera vez, repito por primera vez en la Orden de Medio Rural 12/2018 de 14 de febrero pro la que se regulan precisamente las compañas en la Comunidad autónoma de Cantabria. De acuerdo con esta nueva


regulación está previsto que el veterinario de explotación pueda intervenir en la ejecución de la campaña de saneamiento ganadero a partir de la campaña 2019, si bien, de acuerdo con la disposición transitoria segunda de la orden, el servicio de sanidad y bienestar animal podría autorizar ya en 2018 la realización de pruebas sanitarias a veterinarios de explotación mediante una prueba piloto. En su caso, dicha participación no tendría lugar hasta el último trimestre de este año dada la necesidad de coordinar su puesta a punto desde el punto de vista operativo e informático con la empresa adjudicataria actual que se encarga de dichas campañas. Podrán hacer uso del veterinario de explotación las ganaderías que hayan mantenido calificación sanitaria en los últimos tres años y en su caso que no hayan compartido pastos comunales con explotaciones diagnosticadas como positivas a brucelosis debiendo solicitarse realizar la campaña de saneamiento 2019, mediante el veterinario de explotación antes de que finalice este mes de junio del año `presente. El colegio oficial veterinario controlará que se cumpla el requisito de vinculación profesional entre el ganadero ye le veterinario de explotación propuesto, comprobando que este es responsable de al prescripción ordinaria de al menos un 20 por ciento de las recetas dispensadas en la explotación.

Por otra parte en el Boletín de Cantabria de 13 de junio ya se ha publicado la orden 24/2018 de 1 de junio por la que se regulan las bases de un régimen de ayudas a los titulares de explotaciones ganaderas que realizan las pruebas diagnósticas. De los programas de sanidad animal de erradicación obligatoria y otras enfermedades animales por medio de un veterinario perdón, de explotación autorizado. Igualmente desde la publicación de la citada orden de febrero el veterinario de explotación ya puede prestar también los servicios de un veterinario de parte cuando el ganadero haciendo uso del derecho que le reconocen el artículo 10 de la orden, solicita la contrastación o verificación del resultado de las `pruebas sanitarias mediante un dictamen contradictorio.

Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Muchas gracias Sr. Consejero. Réplica del Sr. Diputado, no hace uso de la misma. Pasamos por tanto, al punto 18 del orden del día. Sr. Secretario. EL SR. CARRANCIO DIULANTO: Pregunta relativa a la situación en la que se encuentra la plataforma de comercio

electrónico anunciada en diciembre de 2017, presentada por D. Rubén Gómez González, del Grupo Parlamentario Mixto. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Para formular la pregunta, tiene la palabra D. Rubén Gómez González. EL SR. GÓMEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias Sra. Presidenta. Doy por formulada la pregunta. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Diputado. Contestación del Gobierno, tiene la palabra D. Francisco Martín, Consejero de Innovación, Industria, Turismo y

Comercio. EL SR. CONSEJERO (Martín Gallego): Gracias, muy buenas tardes Sra. Presidenta. Señoras y señores Diputados, entiendo Sr. Diputado que la pregunta hace referencia a la plataforma Made in

Cantabria, que es la que se presentó por parte de FEDISCON a finales del año pasado. En primer lugar decirle que la iniciativa es FEDISCON, una federación de asociaciones de comerciantes de

Cantabria, que de la mano de una empresa digamos proveedor de tecnología plantearon a varias instituciones un proyecto muy bonito que permitía que aquellas empresas con un tamaño pequeño que no tienen escaparate digital propio se sumasen a una iniciativa regional bajo el epígrafe Made in Cantabria y la idea era buena, tal es así que en la presentación y como digamos no financiadores pero sí colaboradores en esa iniciativa pues estuvieron el Banco Santander por ejemplo, como proveedor del medio de pago, estuvo El Diario Montañés como medio publicitario prioritario, estuvo incluso el exsecretario de estado de agenda digital, José María Lasalle y estuvimos el Gobierno, puesto que todas aquellas iniciativas que surgen de cualquier sector comercial de Cantabria pues son objeto del apoyo por este Gobierno.


A mí me pasa como a usted, que pregunto de vez en cuando qué fue de Made in Cantabria, como ha habido varios aplazamientos según nos dicen asociados a problemas técnicos aunque sí ha tenido bastante buena aceptación por parte de los pequeños comerciantes de Cantabria, pues la última vez que he preguntado ha sido cuando he recibido su pregunta y qué es de Made in Cantabria y ya no es contestación de Gobierno, es contestación de a quien he preguntado que es FEDISCON, me dicen que posiblemente antes de una semana esté el prototipo en marcha, repito no es contestación del Gobierno, que solamente en este caso es un apoyo a esta iniciativa, es (...) que es el ente promotor de esta página digital de este escaparate virtual. El Gobierno de Cantabria aún no ha aportado ni un solo euro a esta iniciativa, sin perjuicio de que el día que esté en funcionamiento FEDISCOM o como cualquier otra asociación de comerciantes pueda pedir apoyo financiero a través, bien del programa de subvenciones a asociaciones o federaciones de comercio, bien a través del programa de innovación comercial, por esta plataforma a día de hoy el Gobierno de Cantabria, por si tiene la tentación de hacer esta pregunta, aún no ha invertido ni un solo euro en esta plataforma que repito, sigue siendo del interés, entiendo que del Gobierno y de las demás asociaciones de comercio y por supuesto del Banco Santander y del Diario Montañés. Quizá no tanto ya de José María Lasalle. Muchas gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Consejero. Turno de réplica del Sr. Diputado. Tiene la palabra D. Rubén Gómez. EL SR. GÓMEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias Sra. Presidenta. Señorías. Sr. Consejero. Gracias por sus explicaciones. Yo le prometo que en principio no iba a salir. Porque bueno, el objeto de la pregunta era conocer exactamente en que situación se encontraba, pero claro, incluso para el que pasaba por aquí despistado, el hecho de que como medida preventiva usted haya ido relatando todas las personas que estaban involucradas en esta presentación aunque nada tenían, era una iniciativa privada, se le olvidado una, se le ha olvidado una, se le ha olvidado la presencia de la Consejería. Las nuevas tecnologías son un vehículo imprescindible para el comercio minorista. Estoy totalmente de acuerdo con usted. Yo no discuto, le doy la razón. Es una iniciativa de ámbito privado que en este caso contaba con el aval de varias, de la Consejería como es lógico, lo criticable hubiera sido que ustedes no hubieran apoyado ese tipo de iniciativas como en otras empresas también de ámbito privado. Ahora, de la misma manera y entiéndame bien la critica constructiva en este caso, de la misma manera que les parecía imprescindible y les parecía muy importante lo que no me vale es que año y medio después, pues que es una iniciativa privada poco o nada tengo que ver con el asunto. Yo lo que le pido Sr. Consejero y entiéndame nuevamente la crítica constructiva es que si para la foto nos sumamos no me haga como otros Consejeros nos sumamos para todo. Gracias. LA SRA. PRESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Diputado. Turno de dúplica del Gobierno tiene la palabra D. Francisco Martín. Consejero de innovación, Industria, Turismo y Comercio.

EL SR. CONSEJERO (Martín Gallego): Gracias Sra. Presidenta. Hombre habitualmente este Gobierno yo creo que ha demostrado que no solamente se suma a la foto, yo creo que

el hecho de apoyar cualquier iniciativa en todos los ámbitos pero sobre todo el comercial ¿no?, el comercio minorista que bastante via crucis está pasando en estos últimos años.

Si la idea es buena, si la idea tiene el aval de una pasarela de pago soportada por el Banco de Santander, si es tan

interesante la idea, que parece un secretario de estado pues lo que está claro es que conceptualmente la idea es buena. Que FEDISCON quizá no evaluó bien los plazos de desarrollo de la misma pues es evidente que es así, tal es así

mire usted que la página de Made in Cantabria que sí existe empezó poniendo pues abrimos en enero, luego pusimos abrimos en marzo y ya no ponen nada, ponen abriremos pronto ¿no?

Bueno seguimos creyendo que la iniciativa es buena, lo marcará el hecho de que muchos esperemos pequeños

comerciantes se van a sumar a esta iniciativa, que el Gobierno de Cantabria está en ésta y en otras muchas iniciativas de menor calibre ¿no?, pero esta nos parecía fundamental porque y lo sigo pensando y además ustedes también lo piensan, que hoy en día un escaparate virtual es imprescindible ¿no?, si queremos garantizar la supervivencia del pequeño


ciomercio en nuestra región habrá primero que fomentar una sucesión generacional que es evidente, segundo una especialización y en tercer lugar por supuesto la presencia de los pequeños comerciantes en las nuevas tecnologías.

En los tres ámbitos estamos trabajando y nos pareció una suerte ¿no? que en este caso FEDISCON tirase del carro

de una página tan interesante con un (...) tan interesante para los (...) como es Made in Cantabria. Seguimos creyendo que es buena la idea, antes he puesto bastante énfasis en decirle los plazos que doy no son del

Gobierno porque se escapan de nuestro control ¿no?, pero sí que preguntamos a FEDISCON y nos dicen yo creo que a finales de esta semana puede estar en marcha, bueno vamos a cruzar los dedos para que esta vez sea la fecha de verdad ¿no? y en cualquier caso ya digo ésta u otras iniciativas del sector comercial siempre tendrán buena acogida por el Gobierno de Cantabria.

Muchas gracias. LA SRA. PRFESIDENTA (Gorostiaga Saiz): Gracias Sr. Consejero. Señorías concluido e orden del día, se levanta la sesión

(Finaliza la sesión a las veinte horas y cuarenta y cinco minutos)

www.parlamento-cantabria.es Diario de Sesiones del Parlamento de Cantabria Dep.Legal: SA-8-1983

ISSN: 2171-6951

Documents

Parlamento de Cantabria · de la Ley de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas, presentada por el Grupo Parlamentario ... los derechos a la libertad de expresión, a la