Participants in the Third Crusade – Active 1190 – 1192 (Oxford Dictionary of National Biography)

The Third Crusade – An Overview

Participants in the third crusade (act. 1190–1192) took part under the command of Richard I in a three­year campaign to recover Palestine from Saladin, ruler of Syria and Egypt. Originating in the Angevin dominions of England, Normandy, and Aquitaine, they fought alongside contingents from the Holy Roman empire, the kingdom of France, Denmark, and Italy.

The origins of the crusade

The ‘third’ crusade (a conventional but inaccurate designation) constituted the main response of western Christendom to the great victory won by Saladin against the Franks of the Levant—Outremer—at the battle of Hattin in Galilee on 4 July 1187. The few Franks who survived, including the king of Jerusalem, Gui de Lusignan, were taken captive along with the relic of the true cross. All the cities and fortresses of the kingdom, including Jerusalem itself, were soon taken by Saladin's forces, with the sole exception of Tyre, whose defence was organized by Conrad de Montferrat, an Italian nobleman who had arrived from Byzantium.

The threat posed by Saladin had increased the number of appeals for assistance from the kingdom of Jerusalem during the two decades before Hattin. Henry II of England had promised to go on crusade as early as 1170 and repeated his undertaking several times subsequently, but had invariably managed to put off an expedition. He had, however, provided substantial financialsupport to the kingdom of Jerusalem before Hattin, and after taking the cross at Gisors in January 1188 he agreed to the implementation of a new crusading tax (the Saladin tithe) throughout his dominions. His eldest surviving son, Richard, then count of Poitou, took the cross in late 1187, much against his father's wishes, for Henry did not want a crusade to leave until he had settled his long­lasting disputes with the French monarchy. Many of those who made crusading vows during this time were, like Richard, genuine in their piety and enthusiasm, but others were primarily motivated by the exemption from taxation and other privileges that crusaders enjoyed.

Everything changed with Henry's sudden death on 6 July 1189 and the succession of Richard. The new king threw most of his energies into preparations for a crusade that would recover Jerusalem and secure Christian control of the Holy Land. As an experienced campaigner Richardrealized he needed to plan for a costly and lengthy campaign. Since he had decided that the Angevin army would travel by sea there would be huge costs in assembling a fleet; this would include—in a real innovation in crusading strategy—war galleys and crews that were intended tosupport his land forces on campaign after their arrival in Palestine. Despite the relatively healthy state of the royal coffers he had inherited, Richard put up for sale a vast number of offices, honours, and estates. Additional funds were secured from fines, seizures, and the abandonment of English claims over Scotland (the quitclaim of Canterbury).

The crusaders

Some English crusaders made individual arrangements to reach the Holy Land. The most prominent of these was Robert de Breteuil, third earl of Leicester (c.1130–1190), who travelled to Italy and then crossed the Adriatic Sea, dying at Durazzo in late summer 1190. The vast majoritywere prepared to fall in with the king's arrangements, often banding together with others from the same region, for instance a number of merchants from London, among them the future 

agitator William fitz Osbert, and groups of landowners from Yorkshire and Staffordshire. The latter may have included William of Birmingham (fl. 1174–1210), a leading tenant of the lords of Dudley [see under Birmingham family]. Yet although the crusade was the king's most cherished project, it attracted relatively few of the leaders of English secular society. They included Williamde Ferrers, earl of Derby, Robert de Breteuil (d. 1204), second son of the earl of Leicester, Nigel de Mowbray, Warin fitz Gerold, the west country baron William Malet, Arnold (IV) du Bois, head of an important midland baronial family with close ties to the earls of Leicester [see under Bois, du, family], and Bertram de Verdon. Bertram, who held extensive lands in England, Ireland, and Normandy, had been a loyal servant of Henry II up to his death, but was immediately taken into Richard's service; his experience in the organization of transport and logistics meant that he was earmarked for considerable responsibility on the expedition. By contrast Henry's justiciar, Ranulfde Glanville, had been deprived of his office by Richard in 1189, and he and other members of his family, such as his uncle Roger, formerly sheriff of Cumberland, may have joined the crusade in the hope of regaining royal favour. Even though King William the Lion had refused to allow the Saladin tithe to be collected in Scotland, some of his vassals joined the English crusaders. They included Robert de Quincy, a landholder in Fife and East Lothian, Osbert Olifard of Arbuthnott, and possibly Alan son of Walter, hereditary steward of Scotland [see under Stewart family].

A similar trend can be seen in the case of holders of ecclesiastical offices. Baldwin, archbishop of Canterbury, had evidently long cherished a desire to visit the Holy Land, having taken the cross in 1185 and preached the crusade throughout Wales in 1188. Among the members of the archiepiscopal staff who also went were Baldwin's legal adviser and letter writer Peter of Blois, and the archbishop's nephew Joseph of Exeter, a poet who was expected to compose a verse chronicle of the crusade (only fragments survive). Ralph de Hauterive, archdeacon of Colchester, was another prominent and well­connected churchman, the nephew of Gilbert Foliot, bishop of London. However, the only English bishop to see the crusade to its end was Hubert Walter, newlyappointed by Richard to the see of Salisbury. On his accession Richard had reversed his father's notorious policy of keeping senior ecclesiastical posts vacant, and it would have been administratively unsound for the many new bishops, abbots, and other new appointees to leave their charges straight away. Certainly Richard was prepared to collude with the ecclesiastical authorities in releasing senior clerics from their vows if he felt their abilities or funds could be more usefully deployed in other ways. Hugh du Puiset, bishop of Durham, who was appointed justiciar north of the Humber, was prepared to pay out large sums for release from his vow, and even more for such offices as the earldom of Northumberland; Walter de Coutances, archbishop ofRouen, and John of Oxford, bishop of Norwich, though they travelled as far as Italy, were ultimately allowed to leave the crusade after agreeing cash settlements. Certainly there were fewer senior ecclesiastics from England than from Richard's continental dominions, and fewer in Richard's forces as a whole than those of the emperor Frederick Barbarossa.

For the king the most important element of the crusading army was the royal household, whose officers included the chamberlain Ralph Fitzgodfrey and the steward Roger de Préaux, while Stephen of Thornham appears to have acted as marshal and treasurer. (William fitz Aldelin, whohad been Henry II's steward, raised money to finance his journey to the East, but it is not certainthat he actually went.) Since the chancellor, William de Longchamp, was to serve as justiciar during the king's absence, the administrative section of the household was headed by the vice­chancellor, Roger Malcael. Philip of Poitou served as clerk of the king's chamber, rising in importance after Roger's accidental death off Cyprus in 1191. Other royal clerks included Hugh de la Mare and the Yorkshire parson Roger of Howden, whose eyewitness recollections provide the most detailed account of Richard's crusade. There were several chaplains, including Nicholas,Anselm, and a Poitevin named William who is credited with having persuaded the king not to leave Palestine prematurely during a low point in the campaign. The military household 

consisted primarily of Poitevins who had served Richard before his accession, and a smaller number of Normans. The most prominent were Andrew de Chauvigny, William de l'Étang, Baldwin de Béthune, and Hugh de Neville (a named informant of the chronicler Ralph of Coggeshall). Little can be said of the rank and file, but they found a voice in the Estoire de la guerre sainte of the Norman poet Ambroise, who described the events he experienced from the perspective of the ordinary crusader.

The outward journey

Other trusted associates of Richard were required for independent commands. The majority of the crusaders from England and the western French dominions travelled on the great fleet that sailed from Dartmouth in May 1190. Consisting of over 100 vessels, it was split into separate squadrons under the command of Robert de Sablé, Richard de Canville, and William de Forz of Oléron. Richard himself had crossed over to Calais in December 1189, and spent the intervening time ordering his continental dominions, negotiating with his rival and fellow crusader Philip Augustus of France, and making arrangements for his forthcoming marriage to Berengaria, daughter of Sancho VI, king of Navarre. On 4 July he left Vézelay in northern France, accompanied by his household and many other crusaders from England and Normandy, and marched down the Rhône to arrive at Marseilles by the beginning of August. The fleet was supposed to rendezvous with him there, but after a week he decided to continue the expedition onhired ships, dividing his forces into two contingents.

An advance force was sent straight on to Palestine, arriving at Tyre on 16 September. Its leader, Baldwin of Canterbury, was undoubtedly under instructions to act in accordance with Richard's dynastic interests. The queen of Jerusalem, Sibylla, belonged to a junior branch of the Angevin dynasty, while her husband, Gui de Lusignan, came from a family whose members were vassals of Richard in Poitou. Since Tyre was under the control of Conrad de Montferrat, who refused to accept Gui's authority, the Angevin force sailed south to join Gui, who was besieging Muslim­heldAcre. The besiegers were in a dire situation, occupying a strip of land between the well­defended city and Saladin's main forces in the hinterland. Disease, heat, and lack of food took a heavy toll, particularly among the older and weaker crusaders. Casualties included Baldwin of Canterbury, William de Ferrers, Ranulf de Glanville, John, constable of Chester, Bernard de St Valéry, and Ralph de Hauterive; thus Hubert Walter soon found himself as one of the leaders of the besiegingforces, commanding detachments in the field and taking special responsibility for the care of indigent crusaders. In political terms, however, the most significant deaths were those of Queen Sibylla and her two daughters, which removed Gui's main right to rule the kingdom. Conrad was able to contract a marriage to Sibylla's younger sister Isabella, and secured the support of King Philip Augustus and the French. This left the entire Christian forces—westerners and Palestinian Franks alike—divided in their loyalties.

Richard reached Messina on 22 September, to find that his main fleet and that of Philip Augustus of France had already arrived there. Both kings wintered on Sicily with their forces, a stay that was characterized by constant tensions with the king of the island, Tancred, and the local population. Much of Richard's time was devoted to diplomatic negotiations as well as the business of government. A treaty with Tancred secured a payment of 40,000 ounces of gold, whichincluded compensation for the unpaid dower of Richard's sister Joanna, widow of Tancred's predecessor William II. Walter de Coutances was sent back to England to support the justiciar, while Robert de Breteuil was confirmed as fourth earl of Leicester after his father's death had become known. A series of negotiations with Philip Augustus agreed on detailed regulations for the conduct of the crusade and absolved Richard of any obligation to marry the French king's sister Alix, to whom he had long been betrothed. This removed the final obstacles to Richard's 

marriage to Berengaria, who had arrived in the company of Eleanor of Aquitaine at the end of March 1191. Since the regulations for the conduct of the crusade prohibited the participation of women except for laundresses of spotless reputation, Berengaria, Joanna, and their attendants represented the only significant female presence among the Angevin crusaders.

The Angevin fleet of over 200 vessels left Messina on 10 April 1191, under the command of Robert of Thornham (younger brother of Stephen), proceeding via Crete and Rhodes towards Cyprus. It is not surprising that a navy of this size became dispersed en route, and several ships were wrecked or driven ashore. Roger Malcael was drowned, although the great seal he was carrying was later recovered. The robbery and imprisonment of other survivors gave Richard a convenient pretext to seize Limasol, but it is likely that he had already decided to occupy Cyprus to serve as a base to support the crusade on the mainland, particularly since its ruler, the Byzantine prince Isaac Komnenos, could be regarded as an unlawful usurper. While his troops campaigned against diminishing Greek resistance, Richard and Berengaria were married at Limasol by the royal chaplain Nicholas on 12 May. Isaac surrendered on 31 May and was handedover to Ralph Fitzgodfrey. Robert of Thornham and Richard de Canville were appointed joint governors of the island, and on 5 June the fleet sailed on.

Achievements and aftermath

The arrival of Richard's ships at Acre from 8 June onwards brought a major boost to crusader strength and morale, and the Muslim garrison finally surrendered on 12 July, breaking the deadlock of two years. The remainder of the campaign was increasingly dominated by Richard's strategic thinking and financial resources. Philip Augustus returned to the West in August, leaving the French crusaders under the command of Hugues, duke of Burgundy; they, the Palestinian Franks, and the military orders had little choice but to accept the overall leadership of the Lionheart. His chosen strategy was to win control of the coast of southern Palestine with the key ports of Jaffa and Ascalon, and then strike inland towards Jerusalem. On 25 August the majority of the Christian forces moved south along the coast, with the fleet accompanying them. Berengaria and Joanna remained at Acre in the care of Bertram de Verdon, who was appointed as governor of the city, but died the next year.

Saladin's forces harassed the crusaders as they marched, and finally gave battle at Arsuf on 7 September 1191, only to be defeated with heavy losses. This crusader victory was followed by twelve months of convoluted advances, skirmishes, and raids, during which the Christians occupied and fortified Jaffa, Ramlah, and Ascalon and made a painstakingly slow advance that reached Beit Nuba, only 12 miles from Jerusalem, in early January 1192. Yet by now Richard and the local leaders were convinced that the holy city could not be held without the surrounding fortresses, and that its capture would inevitably bring about the dissolution of the crusade once the majority of crusaders regarded their vows as fulfilled. During this final phase of the crusade Robert, earl of Leicester, repeatedly acted as a divisional commander and distinguished himself in several engagements; he was especially singled out for praise for his exploits in the defence of Jaffa on 5 August, as were Andrew de Chauvigny, William de l'Étang, Hugh de Neville, and others of Richard's household knights. It was Hubert Walter, however, on whom the king relied most, as an administrator, commander, and ultimately as a diplomat who helped bring about a conclusion to the protracted negotiations with Saladin that had been going on since the previous year. A three­year peace concluded on 2 September 1192 recognized the Christians' control of the coast as far south as Jaffa and conceded their right to visit Jerusalem. Despite his sense of Poitevin solidarity Richard had been reluctantly forced to give up his support for Gui de Lusignan and compensated him with the island of Cyprus, and after the assassination of Conrad de Montferrat (28 April 1192) he accepted Count Henri of Champagne as a compromise candidate

for the throne of Jerusalem.

The surviving Angevin crusaders sailed home by diverse but direct routes. Berengaria and Joanna returned in appropriate style via Italy, escorted by Stephen of Thornham. The Lionheart decided to travel unobtrusively with a small group of select companions including Philip of Poitou, Baldwin de Béthune, Anselm the chaplain, and William de l'Étang in the hope of avoidingthe domains of his many enemies. After sailing to Venice they travelled overland but near Viennathe king was recognized and apprehended by agents of Leopold V, duke of Austria. Eventually handed over to the emperor Henry VI, Richard remained a captive until February 1194.

Richard retained an abiding affection for those who had fought with him on crusade, and especially those who shared his captivity. Several of these men enjoyed significant royal favour after the crusade and in some cases made advantageous marriages with the king's help. On the death of William de Forz in 1195 the hand of his widow, Hawisa, was given to Baldwin de Béthune, who thus succeeded to the county of Aumale and the lordship of Holderness. Robert of Thornham became seneschal of Anjou and later married the Yorkshire heiress Joan Fossard; his brother Stephen continued his career as a financial expert and sheriff of Berkshire and Wiltshire.Richard's two most tested and trusted clerical companions on crusade rose to the highest levels inthe English church. Philip of Poitou went on to become archdeacon of Canterbury and ultimately bishop of Durham, while the ever growing administrative and military competence demonstrated by Hubert Walter from the siege of Acre onwards undoubtedly contributed to his promotion to theposts of archbishop of Canterbury and justiciar in 1193.

Alan V. Murray

Sources

Chronica magistri Rogeri de Hovedene, ed. W. Stubbs, 4 vols., Rolls Series, 51 (1868–71) ∙ H. J. Nicholson, ed. and trans., Chronicle of the third crusade: a translation of the Itinerarium peregrinorum et gesta Regis Ricardi (1997) ∙ M. Ailes and M. Barber, eds. and trans., The history of the holy war: Ambroise's Estoire de la guerre sainte (2003) ∙ L. Landon, The itinerary of King Richard I with studies of certain interest connected with his reign, PRSoc., new ser., 13 (1935) ∙ R. Dace, ‘Bertran de Verdun: royal service, land, and family in the late twelfth century’, Medieval Prosopography, 20 (1999), 75–93 ∙ J. Gillingham, Richard I (1999) ∙ J. Gillingham, ‘Roger of Howden on crusade’, Medieval historical writing in the Christian and Islamic worlds, ed. J. Gillingham and J. C. Holt (1984), 60–75 ∙ R. V. Turner, ‘Witnesses to the acta of Richard, count ofPoitou ca. 1170–89’, Medieval Prosopography, 24 (2003), 145–71 ∙ R. V. Turner and R. R. Heiser, The reign of Richard Lionheart: ruler of the Angevin empire, 1189–1199 (2000) ∙ C. Tyerman, England and the crusades, 1095–1588 (1988)

==========

Biographies of the major European participants of the the Third CrusadeRichard I, Richard the Lionheart, King of England, Duke of Normandy & Aquitaine, Count of Anjou, born 1157 – died 1199

Richard I [called Richard Coeur de Lion, Richard the Lionheart] (1157–1199), king of England, duke of Normandy and of Aquitaine, and count of Anjou, was born on 8 September 1157 at Oxford, the third son of Henry II (1133–1189) and Eleanor of Aquitaine (c.1122–1204). Richard's early upbringing would have been the responsibility of his mother and of his nurse, Hodierna, to whom he granted a substantial pension as soon as he became king. Although nothing is known of his education, it is clear he obtained a conventionally good one, and not only in the arts of war. He was able to enjoy a Latin joke at the expense of a less learned archbishop of Canterbury. His interest in words and music was such that he became not just a patron of troubadours, but also a songwriter with a poetic voice very much his own. Muslim sources noted his interest in Arabic culture. 

Duke of Aquitaine

Richard's association with the duchy of Aquitaine began early. Henry II's conquest of the Quercy at the expense of Raymond (V), count of Toulouse, in 1159 had been preceded by an alliance with the house of Aragon–Barcelona involving Richard's betrothal to a daughter, whose name is unknown, of Raymond­Berengar (IV), count of Barcelona, on the understanding that in due course he would inherit Aquitaine. Until 1196 much of Richard's life was to be shaped by the diplomatic configuration of 1159. The betrothal itself was to prove more ephemeral. By the late 1160s Henry was planning a division of his dominions between his sons and he needed the consent of Louis VII of France. In January 1169, as part of the treaty of Montmirail, Richard's betrothal to Louis's daughter Alix was confirmed and he did homage to Louis for Aquitaine. In June 1172 he was formally installed as duke.

However, the status of his duchy was put in doubt as early as February 1173 when Raymond (V) did homage to Richard's older brother Henry, the Young King, as well as to both Henry II and Richard. This seemed to presage the permanent absorption of the great duchy of Aquitaine into the Angevin empire. It may explain why when the Young King, for reasons of his own, rebelled, Eleanor herself joined in the rising against her husband and was followed by most of the barons of Poitou and the Angoumois as well as her third and fourth sons, Richard and Geoffrey, whom she sent to join their older brother at the court of her former husband Louis VII. In this crisis Louis knighted Richard, now fifteen years old. In July 1173 he took part in an invasion of easternNormandy—his first known military action. In the autumn Henry offered Richard four castles and half the revenues of Aquitaine (and similar terms to his brothers). On Louis's advice they rejected this offer and the family war continued. After Eleanor's capture in November 1173, Richard took command of the revolt in Aquitaine, establishing his headquarters at Saintes. Here at Whitsun 1174 he was taken by surprise by his father's sudden attack. He and a few followers 

Richard I (1157–1199), tomb effigy

managed to escape to Geoffroi de Rancon's formidable castle of Taillebourg and despite the loss ofthe 60 knights and 400 archers, whom Henry captured at Saintes, he fought on stubbornly. However, when he learned that both Louis VII and the Young King had made peace, further resistance became pointless. On 23 September 1174 he submitted. At a Michaelmas peace conference at Montlouis, Richard and his brothers accepted terms slightly less generous than the ones they rejected the year before; their mother remained her husband's prisoner.

Presumably the young duke's conduct had impressed his father. The following year Richard was given full control of the duchy's armed forces, and orders to punish rebels and to ‘pacify’ Aquitaine, in particular those parts of the duchy that lay south of the more securely governed Poitou. These two tasks were to dominate the next thirteen years of Richard's life; in executing them he acted as his father's agent—as is clear from the written reports that Richard sent his father, which Roger of Howden then included in his history of the Gesta regis Henrici secundi. In 1175 one of Henry's deeds was to cause Aimar, vicomte of Limoges, to join the ranks of the disaffected nobles. As son­in­law of Reginald, earl of Cornwall, Aimar felt disinherited when the earl died that year, and Henry II reserved his estates for his youngest son, John (1167–1216). However, Henry II responded generously to Richard's request for the resources to meet this additional threat. In 1176 the young duke rapidly routed the rebels, defeating Brabançons hired by Guillaume, count of Angoulême, in battle at Barbezieux in May, and then capturing both Limoges and Angoulême as well as a number of castles. Guillaume and Aimar surrendered and were dispatched to seek mercy from Henry II. Immediately after Christmas, Richard took up arms against the count of Bigorre and the vicomtes of Dax and Bayonne, capturing their towns and strongholds as far south as the castle of St Pierre at ‘the gate of Spain’ at Cize. In a report sent to his father on 2 February 1177 Richard announced that he had made safe the road to Santiago de Compostela, forced Basques and Navarrese to swear not to molest pilgrims, and had brought peace to all parts of Aquitaine.

But the devastating military success with which Richard carried out his father's policy left resentments, reflected in the words with which the Limousin troubadour Bertran de Born described the duke's treatment of his nobles: ‘he besieges and pursues them, takes their castles, and smashes and burns in every direction’ (Poems, 188–9). Thus there were some regions in which the duke's peace did not last very long: Gascony where Richard campaigned again in 1178 and 1181; and above all the Limousin and Angoumois—the soft underbelly of the Angevin empire. In 1179 Count Vulgrin of Angoulême and Geoffroi de Rancon rebelled again but surrendered their castles after the shock of Richard's capture of Taillebourg in May. According to Ralph de Diceto, the reputedly impregnable castle fell to an assault in which Richard himself fought in the thick of the fray. When Vulgrin died on 29 June 1181 Richard took custody of his heiress daughter. Applying the Anglo­Norman custom of wardship to Angoulême was bound to anger Vulgrin's brothers, Guillaume and Audemar. They rebelled and were joined by Aimar de Limoges. In May 1182 Henry II and his eldest son helped Richard to suppress the revolt, but the Young King was evidently jealous of his younger brother's success and, as they surrendered, the rebels took care to inform him of their grievances. By this channel English historians came to learn something of Richard's style as a ruler. According to Gervase of Canterbury, ‘the great nobles of Aquitaine hated him because of his great cruelty’ (Works of Gervase of Canterbury, 1.303); according to Howden, ‘he carried off his subjects' wives, daughters and kinswomen by force and when he had sated his own lust, handed them down to his soldiers’ (Gesta … Benedicti, 1.292).

At Christmas 1182, as in 1173, Henry II lost control of his family. He asked Richard and Geoffreyto do homage to their elder brother. Richard reluctantly consented to do so as long as it was agreed that Aquitaine should belong to him and his heirs. But the Young King refused to accept 

Richard's homage on these terms; in a series of explosive quarrels it emerged that he wanted to be duke of Aquitaine himself, and that to this end he had already encouraged Viscount Aimar and other rebels to take up arms again. In the hope of imposing peace on both Aquitaine and his own family, Henry sent Geoffrey to the Limousin to prepare the ground for a conference. Instead Geoffrey joined the rebels. When Henry then allowed his eldest son to go to Limoges, also ostensibly in the role of peacemaker, Richard refused to remain at court any longer. After an angry scene with his father he rode off to fight for his duchy. Aristocratic resentments and fraternal tensions had combined to bring Richard's rule to crisis point.

On 12 February 1183 Richard surprised Aimar's routiers near Limoges and put them to the sword. Belatedly Henry II remembered that his son's view of ducal authority was his own. He joined Richard and they laid siege to the citadel of St Martial at Limoges, where Viscount Aimar was entrenched with virtually all the rebel leaders. At this stage Philip Augustus of France (r. 1180–1223), Raymond (V), count of Toulouse, and Hugues, duke of Burgundy, moved to help the Young King; Alfonso II of Aragon came to the aid of Henry and Richard. A massive showdown seemed to threaten, but the unexpected death of the Young King on 11 June deprived the rebels of their public cause, the replacement of a tyrannical duke by an easy­going one. On 24 June Aimar surrendered to Henry and Richard; other rebels, including Bertran de Born, followed suit and were forced to see their strongholds confiscated or dismantled. In the following years Richardcontinued to extend ducal authority. By 1189 there were fifteen ducal provostships in Aquitaine compared with ten in 1174.

Uncertain inheritance

Since Richard was now his principal heir, with expectations of inheriting Anjou, England, and Normandy, Henry sought a new family settlement. He reconciled Richard with Geoffrey and then, at Michaelmas 1183, he ordered him to transfer Aquitaine to his youngest brother, John. But it was for Aquitaine that Richard had, in Bertran's words, ‘given and spent so much money, handed out and taken many a blow, and endured so much hunger and thirst and fatigues’ (Poems, 286–7), and he would not do so. From now on Richard's relations with his father were tense. Angrily Henry gave John permission to take the duchy by force. In discussions with Philip Augustus he raised the possibility of the marriage of Alix (who had remained in his custody ever since 1169) with John instead of Richard. During 1184 Richard found himself at war with both John and Geoffrey, while his father negotiated a new marriage for him with a daughter of Frederick Barbarossa—she, however, died before the end of the year. Henry summoned all three brothers to England and in December 1184 they were publicly reconciled. But almost immediately Henry revived the rivalry between Richard and Geoffrey by giving the latter a command in Normandy which seemed to threaten Richard's expectations there. Richard's reaction was to take up arms against Geoffrey. In April 1185 Henry began to muster an army against Richard but then thought better of it, released Eleanor from custody, and commanded Richard to surrender Aquitaine to his mother, the lawful duchess. Richard obeyed. It was likely, after all, to strengthen his own position as well as his mother's. This was followed not only by a confirmation of Richard's betrothal to Alix in March 1186, but also by a renewal of the Aquitanian claim to Toulouse. In April 1186, with a large subsidy from his father and in alliance with Alfonso II, Richard invaded the county and made substantial conquests—in part at least reconquests, since it seems that the rebellions and distractions faced by Richard in and after 1182 had allowed Raymond (V) to recover the territory lost in 1159.

However, now that he was his father's principal heir, Richard found himself increasingly involvedwith his father's chief opponent: the king of France. Episodes such as Philip's threat to invade if he were not given custody of Geoffrey of Brittany's daughters following their father's death in 

August 1186 drew Richard north to help with the defence of Normandy. In June 1187 Philip invaded Berry, precipitating a confrontation at Châteauroux which nearly led to a pitched battle. In the event both sides drew back and a two­year truce was agreed. When Philip returned to Paris, Richard rode with him. In Howden's words:

Philip honoured Richard so highly that every day they ate at the same table and shared the same dishes; at night the bed did not separate them. The king of France loved him as his own soul and their mutual love was so great that the lord king of England was stupefied by its vehemence. (Gesta … Benedicti, 2.7)

This political—not sexual—demonstration had the desired effect. Henry promised to grant Richard all that was rightfully his, but Richard, still distrusting his father, rode to Chinon, took possession of the Angevin treasure stored there, and spent it on restocking the castles of Aquitaine. When he was eventually reconciled with his father, he admitted that he had been listening to people (presumably Philip Augustus above all) who were out to sow dissension between them.

That autumn Richard took the cross in response to the news of the catastrophe that had overwhelmed Jerusalem. North of the Alps he was the first prince to do so—the first of many indications of his commitment to the crusading cause. That he took the cross without consulting his father added to the tension between them, so much so that it was alleged that early in 1188 Henry encouraged Geoffroi de Lusignan, Count Audemar of Angoulême, and Geoffroi de Rancon to rebel in order to detain Richard in the West. No sooner had he suppressed this revolt, once again capturing Taillebourg in the process, than a quarrel with Raymond (V) of Toulouse escalated into war. In a brief campaign Richard took no fewer than seventeen castles and installed garrisons in Cahors and Moissac to ensure firm control of the Quercy. Raymond appealed for help to Philip, who invaded Berry in June and captured Châteauroux. Richard then joined his father in Normandy, and cross­border raids and peace conferences followed in swift succession. Philip consistently offered to return his gains in Berry, if Richard would restore his conquests to Raymond. Since the Quercy meant more to Richard than it did to Henry, Philip's offer was shrewdly chosen to drive a wedge between father and son. Diceto believed that Richard had in any case been dismayed by the reports that the recent revolt had been inspired by Henry. Richard began to negotiate directly with Philip. At a conference held at Bonsmoulins on 18 November 1188 Philip offered to return all his gains on condition that Henry gave Alix in marriage to Richard, and had his barons swear an oath of fealty to Richard as heir. Whatever Henry's real intentions, his blunt refusal to do this inevitably appeared to be public confirmation of the rumours that he was planning to disinherit Richard in favour of John. Richard at once did homage to Philip for all the Angevin continental dominions, including his own recent conquests in Toulouse.

War broke out when the truce expired in mid­January 1189. As his barons began to transfer theirallegiance to Richard, Henry, now a sick man, favoured John's cause more openly. A papal legate,Giovanni di Anagni, arrived to bring the kings to peace for the sake of Jerusalem, but, at a conference held at Whitsun, Richard said he would not go on crusade unless John went too. Henry's reply was to suggest that John should marry Alix. This brought negotiations to an abrupt end. Philip and Richard attacked at once, and by advancing on Le Mans forced Henry to flee. The capture of Tours on 3 July brought him to submission. Next day he acquiesced in the terms they dictated, including a payment of 20,000 marks to Philip and an agreement that the marriage of Alix and Richard would take place after Richard's return from crusade. On 6 July Henry died at Chinon.

Duke of Normandy, king of England

A courtly king, in Chrétien de Troyes's view, should not show the grief he felt. Richard's reign began in the abbey church of Fontevrault where, in the presence of his father's body, he immediately tackled the business of patronage which was at the heart of politics. He gave generously to those such as André de Chauveny who had consistently supported him, but equally generously to those such as his half­brother Geoffrey (d. 1212) and William (I) Marshal who had stayed with the dying king to the end. Anticipating that the Lord Rhys would attack English castles in Wales as soon as he heard of Henry's death, he dispatched Rhys's cousin Gerald of Wales to south Wales. On 20 July he was formally installed as duke of Normandy at Rouen. Two days later he met Philip, confirmed their treaties, and agreed to pay him an additional 4000 marks; in return he received all his father's continental dominions except for the lordships of Graçay and Issoudun which Philip had held since 1187. He restored to Robert de Breteuil, earl of Leicester (d. 1190), estates of which Henry had disseised him, and promised to do the same for allwhom Henry had disinherited. The prospect of a general restoration of rights ensured that jubilation greeted his landing at Portsmouth on 13 August. On 3 September 1189 he was crownedand anointed at Westminster; Howden's account affords the first detailed description of a coronation in English history. However, the celebrations were marred by anti­Jewish riots in Westminster and London; these riots spread after Richard left England and culminated in the massacre at York in March 1190.

In the autumn of 1189 Richard reorganized the government of England, appointing two new justiciars, replacing or reshuffling the sheriffs, confirming old and making new grants. Those whoreceived the offices and privileges they wanted paid for them. He had, in Howden's words, ‘put everything up for sale’ (Gesta … Benedicti, 2.90). This was standard practice; what was not standard was the speed and scale on which it was done in 1189. If a crusade against the great Saladin was to have any chance of success, it had to be properly resourced, and although Richard had taken over the treasure accumulated by his father—some 100,000 marks according to Howden's estimation—the greater the financial resources the better. He is alleged to have said that he would have sold London if he could have found a buyer. But preparing the crusade was more than just filling a war chest, assembling and equipping a fleet and army, though all this was done on a prodigious scale. In addition his frontiers had to be made secure. To this end he sent John to deal with the Lord Rhys, while he met the other Welsh princes at Worcester in September. Although he refused to meet Rhys himself, the fact that no Welsh prince is known to have supported John's revolt while Richard was in prison suggests that the measures taken in 1189 were effective. His dealings with Scotland were even more successful. He met King William at Canterbury in December 1189; in return for 10,000 marks he restored Roxburgh and Berwick and freed the kingdom of Scotland from ‘the heavy yoke of servitude’ (Chronica de Mailros, 98) to which Henry II had subjected it. Far from invading the north in 1193, William contributed 2000 marks towards Richard's ransom. Internal political arrangements presented a more intractable problem; his brother John had not taken the cross and was evidently not going to be satisfied with his lordship of Ireland. Richard's solution was to endow him with great estates while keeping real power—in the shape of castles—in the hands of ministers whom he trusted, above all William de Longchamp and then Walter de Coutances. It did not prevent John from rebelling but probably nothing could have done. On 11 December 1189 Richard crossed from Dover to Calais, and before the end of the year met Philip to confirm that their joint crusade would start from Vézelay on 1 April 1190.

On 15 March Queen Isabella of France died. On 16 March the two kings met again; their departure was postponed. This may well have suited Richard. His frontier with Toulouse also hadto be made secure. Alone of all the major French princes, Raymond (V) had not taken the cross, 

and he was still smarting from the defeats of 1186–8. Richard's solution was to make a marriage alliance with Navarre—not at all easy when his promise to marry Alix had only recently been confirmed, and when to humiliate Philip by publicly discarding his sister would jeopardize the already long­delayed crusade. It might work if he could postpone the Navarre match until the crusade was well under way, but it cannot have been easy to persuade Sancho VI of Navarre to agree that at some future date he would send his daughter Berengaria (c.1165–1230) to be married somewhere in the Mediterranean to a man who had just broken off another betrothal. Richard had visited Gascony in February, but very probably he needed more time to complete such delicate negotiations; May and early June found him once again close to the border with Navarre. As subsequent events show, somehow or other the terms of the alliance were agreed.

Winter in Sicily, 1190–1191

The two kings left Vézelay on 4 July 1190. It had been agreed that they would share the spoils of war equally between them. At Lyons the two armies separated. Richard had arranged to rendezvous at Marseilles with the huge fleet that he had raised in England, Normandy, Brittany,and Aquitaine, which was to transport his troops to join the Christian army at the siege of Acre. But a drunken spree at Lisbon led to the fleet's being delayed, and, after waiting a week at Marseilles, Richard hired ships to send one contingent on ahead to Outremer (as the crusading settlements in the Levant were known), while he with ten transport ships and twenty galleys took a leisurely trip along the Italian coast, visiting places of interest, including the medical school at Salerno, in order to give his fleet time to meet him at the next rendezvous in Sicily. On 23 September he staged a grand entrance at Messina and conferred with Philip. Since Philip immediately set out for the Holy Land, it seems probable that Richard broached the subject of hisrevised marriage plans. However, the wind shifted and Philip, to his dismay, was forced to returnto Messina.

Richard had family and crusade business in Sicily. King Tancred (r. 1189–94) had held Richard's sister Joanna in close confinement ever since the death of her husband, William II, in 1189. By 28 September Richard had secured her release, but Tancred continued to withhold her dower as well as the legacy—money, gold plate, and galleys—that William II had left as a crusade subsidy to Henry II, and which Richard now claimed as his. Tension mounted, exacerbated by friction between the newly arrived troops and the mainly Greek population of Messina. On 2 October Richard unloaded his ships as though planning to take over the island by force. When rioting broke out on 4 October, Richard ordered an assault on the city. It was taken in less time, said theminstrel–historian Ambroise, than it would have taken a priest to say matins. Tancred rapidly came to terms—the treaty of Messina concluded on 6 October 1190. He paid 20,000 ounces of goldin lieu of Joanna's dower, plus a further 20,000 which Richard promised would be settled on Tancred's daughter when she married Arthur of Brittany (d. 1203), now declared his heir presumptive. In return Richard agreed that while he was in Sicily he would help Tancred againstany invader—a provision directed against Heinrich VI of Germany (r. 1190–97), in whose eyes Tancred was a usurper. The customary winter closure of shipping lanes in the Mediterranean meant that the crusaders would now have to stay in Sicily until the spring. Presumably at about this time a messenger was sent to Navarre.

The winter months were spent refitting the fleet and building siege­machines. Richard visited Abbot Joachim di Fiore, who prophesied that he would drive the infidels out of the Holy Land. In February 1191 Richard's mother, Eleanor, and Berengaria, escorted by Philippe, count of Flanders, reached Naples. The count was allowed to sail on to Messina but they were detained byTancred's officials. Howden believed that Philip Augustus, desperate to save Alix, had been feeding Tancred with stories about Richard's designs on Sicily. At a meeting with Tancred on 3 

March Richard succeeded in dispelling these fears, and Philip now had to acquiesce in his sister'sabandonment. If he had not, wrote Howden, Richard would have produced many witnesses to testify that she had been Henry II's mistress. Faced with this terrible threat to his sister's honourPhilip released Richard from his vow. In return for 10,000 marks he allowed Richard to retain the strategically vital district of the Norman Vexin (including the great castle of Gisors) which hehad hitherto regarded as his sister's marriage portion. He set sail from Messina on 30 March, a few hours before Eleanor and Berengaria arrived. For the moment the marriage of Richard and Berengaria was postponed; no one could enjoy a good wedding in Lent.

The conquest of Cyprus

On 10 April Richard's immense force of some 200 ships and as many as 17,000 soldiers and seamen left Messina. On the third day out a storm blew up and at their first rendezvous off Creteit was discovered that twenty­five ships were missing, including the great ship carrying Joanna and Berengaria. While the main fleet sailed on to Rhodes, the galleys scattered in search of the lost ship. It was found at anchor off Limasol, and in danger of being arrested by Isaac Ducas Komnenos, the self­proclaimed emperor of Cyprus, who had already seized the cargoes and survivors from two wrecked crusader ships. On 6 May Richard arrived on the scene. When Isaac refused to return prisoners and plunder, he ordered—and led—an amphibious assault. Limasol was quickly captured. Isaac announced that he would give battle next day but he had underestimated his opponent. During the night Richard had the horses disembarked and exercised. Before the Cypriots were fully awake, their camp fell to a surprise attack. Isaac managed to get away but he lost arms, treasure, and reputation. On 12 May Richard and Berengaria were married in the chapel of St George at Limasol. Soon afterwards peace talks withIsaac broke down, and Richard set about the conquest of Cyprus. Giving command of the land forces to Gui de Lusignan who had arrived on 11 May with news and troops from Acre, Richard himself took charge of one of the two galley fleets that sailed round the island in opposite directions, seizing ports and shipping. Isaac might well have held out in the mountains, but, when Richard captured his daughter at Kyrenia, he surrendered. He made, it was said, just one condition—that he should not be put in irons; Richard had him fettered in silver. By 1 June Richard was master of the whole island. He imposed a heavy tax on the population in return for confirming their customs. Whether or not the conquest of Cyprus had been planned during the winter months in Messina, it proved to be a strategic masterstroke, vital to the survival of the Latin kingdom.

In the kingdom of Jerusalem: Acre and Arsuf

On 8 June 1191 Richard joined the army that had been besieging Acre for nearly two years. Sincehis arrival on 20 April the French king had been supporting Gui de Lusignan's bitter rival Conrad de Montferrat, so it was inevitable that the quarrel of the two kings would intensify, as did the military pressure on Acre, once Richard's siege equipment was disembarked and his galleys had completed the blockade. After Saladin's final attempt to take the besiegers' heavily fortified camp by storm was beaten back on 4 July, the exhausted defenders capitulated. Terms were agreed on 12 July: the garrison to be ransomed in return for 200,000 dinars, the release of 1500 of Saladin's prisoners, and the restoration of the relic of the True Cross—all to be found by 20 August. As the banners of the two kings were raised over Acre, so too was a third banner, the standard of Leopold, duke of Austria, leader of the small German contingent. Richard's soldiers tore it down. The two kings had no intention of letting Leopold claim a share of the spoils that they had agreed to divide equally between them. But Philip Augustus was already keen to returnto France. Count Philippe of Flanders had died on 1 June, and Philip could now claim possession of Artois. At Acre, Philip was daily outbid by a king whose war chest had been replenished in 

Cyprus. Richard, as Saladin's secretary Baha ad­Din observed, was greater than Philip in wealth,reputation, and valour. Philip stayed long enough to sit with Richard in judgment on the competing claims of Gui and Conrad; on 28 July they awarded the kingdom to Gui for his lifetimeand then to Conrad. On 31 July Philip left Acre. He left Hugues of Burgundy to collect his share of the ransom (on which Richard advanced 5000 marks) and to command those of his followers who chose to remain. Philip's departure eased one problem. In relation to Richard he had been, wrote Richard of Devizes, ‘like a hammer tied to the tail of a cat’ (Chronicon, ed. Appleby, 78). Onthe other hand, in Leopold and Philip, Richard had made two enemies, and they returned to Europe ahead of him.

By 20 August Saladin had not paid even the first instalment of the ransom; it may be that he could not, or he may have been trying to delay things. The crusaders had to move on towards Jerusalem and Richard and his fellow commanders doubtless calculated that they could not afford to leave 3000 prisoners to be guarded and fed in Acre. In the afternoon the captives were slaughtered, only the garrison commanders being spared. According to Ambroise, the Christian soldiers enjoyed the work of butchery. On 22 August the march south to Jaffa began. The army kept close to the sea, its right flank protected by the fleet, which now included the Egyptian galleys captured in Acre. Heat and incessant harassing by mounted archers meant that the pace was painfully slow, but Saladin could not break their disciplined advance. On 7 September at Arsuf he decided to risk battle. He eventually succeeded in provoking the hospitallers into launching a premature charge, but Richard's swift response conjured victory out of imminent confusion. On 10 September the crusaders reached Jaffa. The soldiers needed a rest and Jaffa's walls, which Saladin had dismantled, had to be rebuilt.

A letter Richard wrote in October shows that he was already thinking in terms of the thirteenth­century maxim that the keys of Jerusalem were to be found in Cairo. Nearly all the troops, however, were passionately in favour of the direct route and not even the victor of Acre and Arsuf enjoyed sufficient prestige to persuade them otherwise. November and December were spent rebuilding the castles on the pilgrims' road from Jaffa to Jerusalem. Soon after Christmas the army reached Beit Nuba, 12 miles from Jerusalem. They could avoid military realities no longer. Even though Richard's patient war of attrition had at last forced Saladin to disband the bulk of his troops, he stayed in Jerusalem; while he was there the crusaders' own logistical problems meant that laying siege to the city was impossibly risky. In any case even if they managed to take Jerusalem, they did not have the numbers to occupy and defend it—especially since many of the most devout crusaders, having fulfilled their pilgrim vows, would at once go home. Reluctantly an army council decided to go to Ascalon, a step in the direction of Egypt which the duke of Burgundy refused to take.

The end of the crusade

Richard reached Ascalon on 20 January 1192, and its rebuilding began—mostly at his expense. As a base from which caravans travelling between Syria and Egypt could be raided, it should in due course be a source of profit for its new lord, Richard's old enemy, Geoffroi de Lusignan. Hugues of Burgundy then appeared wanting to borrow more money; when Richard refused, he withdrew to Acre and in alliance with Conrad de Montferrat and the Genoese tried to seize control of the city. Gui's allies, the Pisans, kept them at bay until they fled to Tyre on hearing that Richard was on his way. He remained at Acre for six weeks, managing to reconcile the Pisans and Genoese, but failing to shift Conrad from the policy of non co­operation which he had pursued ever since Philip's departure. On 15 April, two weeks after his return to Ascalon, Richard received disquieting news which forced him to think about returning to his dominions and hence about what would happen if he left behind a kingdom torn apart by faction. 

Recognizing that Gui would be no match for a politician as clever and ambitious as Conrad, he summoned a council to pronounce in favour of Conrad as king; he compensated Gui by selling him Cyprus in return for a down payment of 60,000 bezants. He then sent Count Henri of Champagne to Tyre to inform the new king of his good fortune. No sooner had this been done than, on 28 April, Conrad was murdered by two Assassins. Local chronicles give the simplest explanation of the murder as the outcome of a quarrel between Conrad and Rashid al­Din Sinan, the head of the Syrian branch of the Assassins. Naturally, however, rumours abounded. Many people said Richard had bribed Sinan, the ‘Old Man of the Mountain’; others said Saladin had; yet another candidate for this secret role was Humphrey de Toron, the discarded first husband of Conrad's wife, Isabella. As the most favoured claimant to the title of queen of Jerusalem, Isabellacould not remain without a third husband for long. On 5 May she was married to Henri of Champagne. As nephew of both Richard and Philip Augustus he was well placed to reconcile the factions—as was shown when both he and Duke Hugues answered Richard's summons to the siege of Darum, 20 miles south of Ascalon. In the event Richard captured it on 22 May, the day before they arrived.

A week later reliable news came to Richard of his brother's treasonable dealings with Philip. To complicate matters further, a meeting of the army council decided to make another attempt on Jerusalem. Faced by impossible choices Richard retired to his tent for several days before announcing that he was ready to stay until next Easter and would go with them to Jerusalem. (As it happened, Eleanor held John in check, and his own nobles restrained Philip.) By 29 June the entire crusader army was at Beit Nuba again. Confronted by the realities, the army hesitated. Richard urged an attack on Egypt. According to Ambroise, on one patrol he rode to the top of a hill from which he saw Jerusalem. In later legend it was said that he covered his eyes with his shield so that he did not see what he could not take. A committee of twenty (five templars, five hospitallers, five barons of Outremer, and five of France) was set up; it was agreed that all would abide by its decision. But when it opted for Egypt the duke of Burgundy refused. Hopelessly split, the army could only retreat.

Richard reopened negotiations with Saladin, dismantled Darum, and strengthened Ascalon, before returning to Acre on 26 July. Next day Saladin launched a surprise attack on Jaffa. Richard sailed south as soon as he heard, but by the time his galleys reached Jaffa (1 August) thetown had been captured and only the citadel was still holding out. Richard himself led the assault up the beach and into the town. That day, said Ambroise (and not for the first time), his prowess exceeded Roland's at Roncesvaux. Three days later when Saladin attacked again, Richard combined spearmen and crossbowmen in a solid defensive formation which the Muslim cavalry could not break. By now both sides were weary, and Richard himself fell seriously ill. A three­year truce was agreed on 2 September; Richard had to hand back Ascalon and Darum; Saladin granted Christian pilgrims free access to Jerusalem. Many crusaders took advantage of this facility, but not Richard. Finally he was well enough to set sail on 9 October, worryingly late in the year. He had failed to take Jerusalem, but the entire coast from Tyre to Jaffa was now in Christian hands; and so was Cyprus. Considered as an administrative, political, and military exercise, his crusade had been an astonishing success.

Prisoner in Germany

By mid­November 1192 Richard had reached Corfu. There, if not before, he must have calculated that the enmity of Raymond (V) and Emperor Heinrich VI (and the latter's alliances with Pisa and Genoa) had in effect barred the most promising route back to his own dominions via Barcelona. Weather conditions at sea now meant that the most plausible alternative was to travel through eastern Germany, where a group of princes led by Richard's brother­in­law Henry 

the Lion, formerly duke of Saxony and Bavaria, was in opposition to Heinrich VI. It was a gamblebecause it involved passing through the territory of Leopold of Austria, but at least he would be going where he was not expected. At Corfu he hired galleys and went north with a handful of trusted companions. They survived shipwreck on the Istrian coast and then headed for Moravia disguised as pilgrims. Suspicions were soon aroused and, although they evaded the hunt for threedays, they were finally captured near Vienna (only 50 miles from safety). By 28 December the emperor had been informed that Leopold held the king of England prisoner in the castle of Dürnstein. Heinrich wrote to Philip, ‘We know this news will bring you great joy’ (Chronica magistri Rogeri de Hovedene, 3.195–6). By mid­January 1193 John also knew, and hastened to do homage to Philip. The church claimed to protect returning crusaders and the pope excommunicated Leopold, but no one took any notice. For more than a year kings and princes haggled over the price of Richard's freedom. Heinrich and Leopold agreed terms on 14 February 1193 and Richard was then transferred to the emperor's custody. At an imperial court held at Speyer (21–25 March) he had to defend himself against charges of betraying the Holy Land and plotting the death of Conrad de Montferrat. Even his enemies were impressed by his self­possessed bearing. In the words of Guillaume le Breton, Richard ‘spoke so eloquently and regally, in so lionhearted a manner, it was as though he were seated on an ancestral throne at Lincoln or Caen’ (Delaborde, 2.112). The charges were dropped, but fortune had dealt Heinrich—who had been in considerable political difficulties—a trump card and he had no intention of giving it away. At Speyer, Richard agreed to pay a ransom of 100,000 marks and to supply the emperor with 50 galleys and 200 knights for a year.

Had Richard returned safely early in 1193 he would have found the Angevin empire in good shape. In England the justiciar, Longchamp, had failed to survive a political crisis orchestrated by John in the autumn of 1191 but, to John's chagrin, Longchamp had been replaced by the archbishop of Rouen, Walter de Coutances, whom Richard had sent back from Sicily earlier that summer in order to take care of just such an eventuality. In 1192 Philip and Raymond (V) managed to stir up rebellion in Aquitaine, but Richard's marriage alliance proved its worth. Withthe aid of Berengaria's brother, Sancho of Navarre, the seneschal Elie de la Celle was able to suppress the revolt and launch a punitive raid against Toulouse. Another Aquitanian rebellion early in 1193 was also suppressed, and its leader, Count Audemar of Angoulême, captured. But on 12 April 1193 Philip at last inflicted a severe blow when the castellan of Gisors, Gilbert de Vascoeuil, surrendered without a fight. Presumably Gilbert calculated that John, Philip's eager ally, would soon be duke of Normandy, and that he had best align himself with the likely victors. In this sense John's rebellion against his brother, though it had small success in England, turnedout to be critical. Philip arranged to meet Heinrich VI on 25 June, an indication that Richard's position was continuing to deteriorate. To persuade the emperor to cancel the conference with Philip, Richard had to renegotiate his ransom terms; he would now be released only after 100,000marks had been paid and hostages for an additional 50,000 handed over. (However, the emperor'spromise to remit the 50,000 if Richard could persuade Henry the Lion to make peace on acceptable terms indicates the extent to which, even in captivity, Richard had political weight and the diplomatic skill to make it count—as indeed he had already demonstrated in bringing about a reconciliation between the emperor and some of his other opponents.)

The king returns

The cancellation of his conference led Philip to believe that, as he wrote to John, ‘the devil is loosed’ (Chronica magistri Rogeri de Hovedene, 3.216–17). Even so the terms of the treaty of Mantes (9 July 1193), which he negotiated with Richard's agents, show just how strong the French king's position was. He insisted on the release of Count Audemar, kept all his gains, and in addition was given four key castles—Loches, Châtillon­sur­Indre, Drincourt, and Arques—as 

security for Richard's promise to pay him 20,000 marks. In the event not until Christmas did the emperor receive enough of the ransom to fix a day for Richard's release: 17 January 1194. Philip and John at once put in a counter­offer. Heinrich was tempted and summoned the German princes to an assembly at Mainz on 2 February 1194. Here Richard's good relations with the princes bore fruit. On 4 February he was set free; two of Henry the Lion's sons were among the hostages he provided. On his mother's advice he resigned his kingdom to Heinrich VI and received it back as an imperial fief. In return emperor and princes wrote to Philip and John, threatening war if they did not restore all they had taken. On his way back to England, Richard renewed his alliances with the major princes of the Rhineland. On 13 March he landed at Sandwich and then, after visiting the shrines of Canterbury and Bury St Edmunds, went to Nottingham where the last of John's garrisons still held out. After some fierce fighting the castle surrendered on 28 March. On 17 April at Winchester, Richard wore his crown in state. On 12 May he sailed to Normandy, never to return, leaving the government of England in the remarkably capable hands of Hubert Walter (d. 1205), with whom he had become well acquaintedon crusade, and whom in 1193—while in prison—he had appointed archbishop of Canterbury andjusticiar.

Unlike England, the duchy was in a parlous state. In January 1194 John had granted Philip the castle of Vaudreuil and the lands south and east of the River Itun, as well as the whole of the duchy east of the Seine except for Rouen itself. By the time Richard landed at Barfleur, Philip had succeeded in taking possession of much of this territory, including channel ports such as Dieppe and Le Tréport in the lordships of Arques and Eu. Yet, although the tide of war in Normandy appeared to be flowing in Philip's favour, no sooner had Richard returned than John rushed to beg—and receive—forgiveness. On 29 May Richard raised Philip's siege of Verneuil, then moved south to enter Tours (which John had also given away) on 11 June, before taking Loches with the help of Navarrese troops on 13 June. Philip followed Richard into the Loire valley in the hope of inhibiting his freedom of movement but, as soon as Richard threatened to engage him in battle, at Fréteval on 4 July, he took flight, losing his entire baggage train, including treasure and archives. Richard now had a free hand to deal with Philip's friends in Aquitaine. On 22 July he sent a boastfully laconic note to Hubert Walter:

Know that by God's grace which in all things upholds the right, we have captured Taillebourg and Marcillac and the whole land of Geoffroi de Rancon; also the city of Angoulême, Châteauneuf­sur­Charente, Montignac, Lachaise and all the other castles and the whole land of the count of Angoulême; the city and citadel of Angoulême we captured in a single evening; in all we took 300 knights and 40,000 soldiers. (Chronica magistri Rogeri de Hovedene, 3.256–7)

War for Normandy

So emphatic a restoration of Angevin authority could not be achieved in Normandy. The Norman castles of the Seine valley and the Vexin were of such importance to the French king at Paris thata campaign to wrest them from his grasp would require massive and expensive preparation. Hence Richard's acceptance until 1 November 1195 of the truce that his representatives in Normandy negotiated on 23 July 1194. In fact the truce was always poorly kept and by the summer of 1195 full­scale war had broken out. Richard's strategy involved pressure both in Normandy and in the Auvergne and Berry where his forces captured Issoudun. To add to Philip's worries, Heinrich VI, enriched by the spoils of Sicily which he had conquered with Richard's money, announced his intention of helping his vassal. By August Philip was ready to restore virtually all his conquests in return for a marriage treaty between his heir, Louis, and Richard's niece Eleanor, which would guarantee him secure possession of the Vexin; indeed, realizing he 

could not hold castles like Vaudreuil, he had begun to dismantle them. Although completion of peace talks was deferred until the emperor had been consulted, Richard returned Alix to Philip who promptly (20 August) gave her in marriage to the count of Ponthieu with Eu and Arques as her dowry. In consequence the struggle for Dieppe was renewed and the port sacked in November1195. Later that month Philip laid siege to Issoudun, but was outmanoeuvred by Richard's speed of response and had to agree to the treaty of Louviers in January 1196. Not only did Philip resignall his conquests except the Norman Vexin and six castles elsewhere on the Norman–Capetian border; he was also forced to abandon the new count of Toulouse, Raymond (VI). This paved the way for the diplomatic revolution finalized at Rouen in October 1196 when Richard renounced hisclaim to Toulouse, restored the Quercy, and gave his sister Joanna, together with the Agenais as her dowry, in marriage to Raymond (VI). This, wrote William of Newburgh, marked the end of anexhausting forty years' war and freed Richard to concentrate his resources on the struggle against Philip.

This was just as well, since elsewhere 1196 went badly for Richard. The threat to his control of the channel posed by Philip's allies, the counts of Ponthieu and Boulogne, was increased when Philip won over the new count of Flanders, Baudouin (IX). Then the commercially vital shipping lanes to Poitou were put at risk, when the Bretons responded to Richard's demand for custody of his nine­year­old nephew Arthur by appealing for help to Philip. A massive invasion of Brittany by naval and land forces in April 1196 countered that threat, but not before Arthur had been given asylum by the king of France. In the war that followed Richard suffered set­backs. He was wounded in the knee by a crossbow bolt while vainly besieging Gaillon; he was defeated by Philip and Baudouin when he tried to lift their siege of Aumale. When Aumale surrendered late in August it cost him 3000 marks to ransom the garrison. Yet by July 1197 Philip's most valuable ally had been persuaded to change sides. Richard first imposed a crippling embargo on Flemish trade and then rewarded Count Baudouin's new allegiance with generous gifts of cash and wine. From then on the tide of diplomacy and war flowed strongly in Richard's favour. While he campaigned in Berry, capturing Vierzon and other castles, Baudouin invaded Artois, taking the rich town of Douai. A truce based on the status quo of September 1197 meant that Philip had lostterritory on two fronts. In February 1198 a group of German princes, at Richard's suggestion, elected his nephew Otto, son of his sister Matilda (1156–1189), as king in succession to Heinrich VI. Some of Philip's most powerful vassals, the counts of Boulogne, St Pol, Perche, and Blois, decided that the time had come to join the winning side.

Reconquest of the Vexin

When the truce expired in September 1198 Richard at last set about the systematic recovery of the Vexin. This Philip had to prevent; in consequence Baudouin, given a free hand in Artois, was able to take Aire and St Omer. And by forcing Philip to march to the relief of his castles Richard had him where he wanted him. Twice Philip had to run for safety. On the second occasion, on 28 September, so hot was Richard's pursuit that the bridge of Gisors collapsed under the weight of knights struggling to reach safety. Philip himself was dragged out of the river, but more than 120Capetian knights were drowned or captured. ‘We ourselves unhorsed three knights with a single lance’ wrote Richard (Chronica magistri Rogeri de Hovedene, 4.58). After this Philip was left withlittle but Gisors. The reconquest had been well prepared. For this Richard had embarked on the greatest building project of his life at Les Andelys—not just the castle, Château Gaillard, high on the Rock of Andelys, but also a new river­port, a new town (Petit­Andelys), and the new palace (on the Isle of Andelys), which became his favourite residence. Recorded expenditure here for the two years ending September 1198 was more than recorded expenditure on all royal castles in England during his entire reign. Merely to acquire the site he had to bully the church of Rouen into accepting two manors and Dieppe in exchange. But Andelys was vital, for it constituted one 

end of the strategic lifeline of the Angevin empire; at the other lay Richard's new port, palace, and town of Portsmouth. Linked to the arsenal at Rouen by cart and barge—the latter sailing under the protection of galleys—it was the great forward base, only 5 miles from Philip's castle ofGaillon, from which the recovery of the Vexin had been organized.

Death

Richard had always proclaimed his intention of returning to the East once he had regained his own lands. Now Pope Innocent III (r. 1198–1216) summoned a new crusade and sent a legate to make peace. On 13 January 1199 the kings met and agreed to a five­year truce. Philip was ready to hand back everything else in return for a marriage treaty that left Gisors securely in the hands of his heir. In March, while negotiations continued, Richard took an army to the south. On 26 March he was wounded in the shoulder by a crossbow bolt while reconnoitring Châlus­Chabrol, a small castle belonging to Aimar de Limoges. When the wound turned gangrenous, Richard named John as his heir, bequeathed his jewels to Otto, and forgave the manwho shot him. He died on 6 April and was buried at Fontevrault, beside his father (his heart was buried in Rouen Cathedral). The rumour spread—and was reported by a number of French and English historians—that he had gone to Châlus to claim treasure trove. However, Bernard Itier, the local historian from the abbey of St Martial at Limoges, certainly better informed about the circumstances that led to his death than any other reporter, had not a word to say about treasure. Once again Richard had been drawn to the Limousin in order to suppress a rebellion encouraged by King Philip and led by the vicomte of Limoges and the count of Angoulême. He had not been killed in a trivial sideshow, but in confronting what had long been the most serious problem in the politics of Aquitaine.

The sinews of war

Opinions were divided as to the justice of the wars that Richard fought as duke, but there was no division of opinion within the Angevin empire about the wars he undertook as king. All agreed that they were just wars fought for the recovery of legitimate rights, whether in Outremer or in the West. For his crusade, for his ransom, and then for his war against Philip, he made heavy financial demands on his subjects everywhere, from Cyprus to England. Although the records do not permit useful global estimates to be given, it is clear that huge sums were raised. On crusade Richard was, in the words of a German chronicler, greater in wealth and resources than all other kings. The bulk of his ransom must have been raised by an extraordinary 25 per cent levy of the value of all rents and moveables (the highest rate in the history of this tax), but after his release more traditional fiscal methods were generally employed: scutages, carucages, reliefs, and the profits of royal patronage.

It was done systematically and with a ruthless efficiency which at times smacked of chicanery. Men who thought they had bought their offices in 1189 were dismayed to be told in 1194 that in reality they had only leased them for a term of years, that the term had expired, and that new bids were now in order. In 1198 charters granted under the king's seal were declared void unless renewed under a new seal. In Coggeshall's opinion, Richard's cupidity endangered his soul; ‘no age can remember or history tell of any king who demanded and took so much money from his kingdom as this king extorted and amassed within the five years after his return from his captivity’ (Chronicon Anglicanum, 93). Yet there was a grudging acceptance that the money was raised for honourable causes and efficiently expended. Hence Newburgh's comment that, although Richard taxed more heavily than his father had done, people complained less. Whereas English historians give the impression that English taxpayers bore the brunt, a comparison of the Norman and English exchequer rolls suggests that the Norman taxpayers were particularly 

hard­pressed.

The fact that such vast sums were raised suggests an efficient administration, and implies that, when appointing chief ministers, Richard generally chose competent men for his continental dominions—men such as Robert of Thornham (d. 1211) in Anjou, Geoffroi de la Celle in Aquitaine, and William Fitzralph in Normandy—as well as for England. In England no new assizes were issued while he was on crusade and in Germany (though routine judicial and financial government continued), but once he was back in his dominions administrative innovation resumed. Unquestionably much of the credit for this must go to Hubert Walter, one of the ablest ministers in English history, but it was the king who made him justiciar and who, against mounting ecclesiastical pressure, persuaded the archbishop to stay in government office until 1198. It was the king who, when Hubert resigned the justiciarship, found a highly competent replacement in Geoffrey fitz Peter (d. 1213). Political and military obligations and pressures meant that Richard's presence was required not in England but on the continent and in the Mediterranean. However, like other masterful kings of England, he found no difficulty in governing it from abroad. He intervened frequently and decisively in English secular and ecclesiastical business, even during Hubert Walter's justiciarship, and there is certainly no evidence that he neglected his duties. In 1189, according to Howden, after he had imposed a settlement on the long­drawn­out dispute between the archbishop and monks of Canterbury, provided for Scotland and for his brother John, ‘everyone went home commending and praising the king's great deeds’ (Gesta … Benedicti, 2.99). It is not surprising that hopeful English litigants visited him even when in Sicily or in prison. There is no evidence that anyone thought him addicted, as were many of his contemporaries, to the pleasures of the chase or the tournament, though he appreciated the latter's value as training for real war, and by organizing the holding of tournaments in England—and charging fees for them—he broke with the cautious custom of his predecessors.

The character of a legend

It was entirely in character that Richard should have been fatally wounded while engaged in close reconnaissance. From 1173 onwards a series of wars dominated his life. Although good­quality armour could make participation in war a safer pursuit than hunting, the fact that he was prepared to plunge into the thick of the fray meant that at times he took his life in his hands. Even an admirer as fervent as Ambroise could imagine that Saladin would judge Richard to possess ‘courage carried to excess’ (Crusade of Richard Lionheart, l.12,152). It was not, however, mindless courage. In part it was based upon a morality of command. Hence the words attributed to him when, against advice, he went to the rescue of a foraging party in difficulties: ‘I sent those men there. If they die without me, may I never again be called a king’ (ibid., ll.7345–8). In part it was based upon a commander's perception of morale. Knowing that he would share the risks they ran, his men, in the words of Richard of Devizes, ‘would wade in blood to the Pillars of Hercules if he so desired’ (Chronicon, ed. Appleby, 21). In planning and organizing wars on the scale of the crusade or the recovery of his dominions in France he was a cool and patient strategist, as much a master of sea power as of land forces. Defeated opponents commonly complained that he had cunningly taken them by surprise. But friends and rivals aliketestified to his individual prowess and valour. In his lifetime he was already known as Coeur de Lion. These qualities endangered his life, but they impressed enemy troops as well as his own, and while he lived they made him a supremely effective soldier. After his death they ensured thatthe image of the legendary warrior–hero lived on. Understanding the value of a legendary reputation, he preached what he practised. The letters in which he inflated his own achievementswere intended for wide circulation. He consciously associated himself with the world of romance, as when he rode out of Vézelay bearing Excalibur. But he was also a businesslike king; in Sicily 

he exchanged King Arthur's sword for four transport ships and fifteen galleys.

The evidence is too fragmentary and contradictory to give a reliable impression of Richard's physical appearance. The effigy on his tomb at Fontevrault dates from several decades after his death. The chronicler Ralph Coggeshall, who vividly remembered the ferocious look and tone with which Richard greeted anyone who interrupted him at work, implies that by 1199 he was running to fat; if so he still remained a fighting knight. On several occasions the magnificence of his dress drew admiring comment—another aspect of his awareness of the impact of display. (He is the first king of England whose charters employed the royal ‘we’ of majesty.) He participated inthe music of the royal chapel and took the ritual of the church seriously—it was, after all, a ritualthat exalted kings, an ecclesiastical drama in which the king, enthroned, played a central role. On crusade Richard insisted on playing a starring role, but he was also deeply committed to the religious obligation to recover the patrimony of Christ; it happened to coincide with his duty as family man and lord to restore the kingdom of Jerusalem to his cousins, the junior branch of the Angevin family, and to its rightful king, Gui de Lusignan, one of his own vassals. He founded several religious houses: a Premonstratensian abbey (Le­Lieu­Dieu­en­Jard) and a Benedictine priory (Gourfailles) in the Vendée; and an abbey for the Cistercians, with whom he had a close relationship, at Bonport in Normandy.

William of Newburgh assumed that Richard would find pleasure in his marriage to Berengaria. But they seem to have spent little time together after 1192 and they had no children. He had an illegitimate son, Philip, to whom he gave the lordship of Cognac. Contemporaries and near contemporaries clearly assumed he was heterosexual. The late twentieth­century idea that he was homosexual is based upon an anachronistic interpretation of the evidence, though in the final analysis his sexuality must remain unknown. He comes across as an intelligent man—famous for his pointed witticisms—and as a ruler driven by the tasks he had to deal with. Even his songs were composed with politics in mind. His main sin was arrogance, the confident assumption that there was no problem he could not solve: in consequence he sometimes made enemies casually, but he then faced them, even when in prison, in a calm and self­possessed manner.

Historiography

Inevitably historians attached to the courts of Philip Augustus and his allies took a hostile view, but not even Philip's panegyrist conceals his underlying admiration for Richard. According to Guillaume le Breton, had Richard been more God­fearing, and had he not fought against his lord,Philip of France, England would never have had a better king. Some English historians such as Coggeshall and William of Newburgh mix praise with criticism. Newburgh disapproves of Longchamp and thinks Richard overgenerous to John. A German contemporary, Walther von der Vogelweide, believes that it was precisely Richard's generosity that made his subjects willing to raise a king's ransom on his behalf. Richard's reputation, above all as a crusader, meant that the tone of contemporaries and near contemporaries, whether writing in the West or the Middle East,was overwhelmingly favourable. According to Baha ad­Din, Richard was a man of wisdom, experience, courage, and energy. Ibn al­Athir judges him the most remarkable ruler of his time for courage, shrewdness, energy, and patience. In France St Louis's biographer Joinville portrays Richard as a model for St Louis to follow. In England he became a standard by which later kings were judged. Even in Scotland, thanks to the quitclaim of Canterbury, he won a high place in historical tradition; according to John Fordun, he was ‘that noble king so friendly to the Scots’ (Chronica gentis Scottorum, 2.271).

For at least four centuries Richard remained what he had always been: a model king. Holinshed 

in his Chronicles calls him ‘a notable example to all princes’ (R. Holinshed, Chronicles of England, Scotlande and Irelande, 1578, 2.266); for John Speed he is ‘this triumphal and bright shining star of chivalry’ (J. Speed, The Historie of Great Britain, 1611, 481). The first serious note of dissent comes from the Stuart courtier–poet and historian Samuel Daniel who criticizes Richard for wasting English resources on the crusade and other foreign projects—‘gleaning out what possible this kingdom could yield, to consume the same in his business of France’ (S. Daniel, The Collection of the History of England, 1621 edn, 105). In later centuries Daniel's remarkably original and consciously anachronistic interpretation gradually became the common opinion of scholars. David Hume, for example, the most influential eighteenth­century historian of England, breaking with Scottish tradition, describes Richard as ‘better calculated to dazzle men by the splendour of his enterprises, than either to promote their happiness or his own grandeur by a sound and well­regulated policy’ (D. Hume, History of England, 1871 reprint of 1786 edn, 1.279). In consequence, although works of literary fiction, most notably Ivanhoe (1819) and The Talisman (1825) by Walter Scott, continued to present a glamorous image of Richard I, one given lasting visual form by the equestrian statue of the king by Carlo Marochetti which was financed by public subscription and placed outside the houses of parliament in 1860, virtually all historians came to think of Richard as ‘a bad ruler’ (Stubbs, Gesta, xxvii), an absentee king who neglected his kingdom. This perception came to be so powerful that the early twentieth­century historians who worked in most detail on his reign, Kate Norgate and Maurice Powicke, challenged it only by implication. At a popular level the idea of a king who was ‘never there’ was reinforced by Richard's legendary association with Robin Hood. The ‘Little England’ view of Richard is summed up by A. L. Poole in the Oxford History of England. ‘He used England as a bank on which to draw and overdraw in order to finance his ambitious exploits abroad’ (From Domesday Book to Magna Carta, 2nd edn, 1955, 350). Since 1978 this insular approach has been increasingly questioned. It is now more widely acknowledged that Richard was head of a dynasty with far wider responsibilities than merely English ones, and that in judging a ruler's political acumen more weight might be attached to contemporary opinion than to views which occurred to no one until many centuries after his death.

John Gillingham 

Sources

W. Stubbs, ed., Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis: the chronicle of the reigns of Henry II and Richard I, AD 1169–1192, 2 vols., Rolls Series, 49 (1867) ∙ Chronica magistri Rogeri de Hovedene, ed. W. Stubbs, 4 vols., Rolls Series, 51 (1868–71) ∙ Radulfi de Diceto … opera historica, ed. W. Stubbs, 2 vols., Rolls Series, 68 (1876) ∙ Radulphi de Coggeshall chronicon Anglicanum, ed.J. Stevenson, Rolls Series, 66 (1875) ∙ Cronicon Richardi Divisensis tempore regis Richardi primi,ed. and trans. J. T. Appleby (1963) ∙ R. Howlett, ed., Chronicles of the reigns of Stephen, Henry II,and Richard I, 4 vols., Rolls Series, 82 (1884–9), vols. 1–2 ∙ A. Holden, S. Gregory, and D. Crouch,eds., The history of William Marshal, 3 vols., Anglo­Norman Texts [forthcoming] ∙ Œuvres de Rigord et de Guillaume le Breton, historiens de Philippe­Auguste, ed. H. F. Delaborde, 2 vols. (Paris, 1882–5) ∙ Geoffrey de Vigeois, ‘Chronica’, Novae bibliothecae manuscriptorum, ed. P. Labbe, 2 vols. (1657) ∙ The crusade of Richard Lionheart by Ambroise, ed. and trans. M. Ailes and M. Barber (2003) ∙ H. J. Nicholson, ed. and trans., Chronicle of the third crusade: a translation of the Itinerarium peregrinorum et gesta Regis Ricardi (1997) ∙ E. Mabille, ‘Chronicae Sancti Albini Andegavensis’, ed. P. Marchegay, Chroniques des églises d'Anjou (Paris, 1869), 17–61 ∙ J. Stevenson, ed., Chronica de Mailros, Bannatyne Club, 50 (1835) ∙ The historical works of Gervaseof Canterbury, ed. W. Stubbs, 2 vols., Rolls Series, 73 (1879–80) ∙ The poems of the troubadour Bertran de Born, ed. W. D. Paden, T. Sankovitch, and P. H. Stäblein (1986) ∙ Baha al­Din Abu al­Mahasin [Ibn Shaddad], The rare and excellent history of Saladin, trans. D. S. Richards (2001) 

∙ Pipe rolls ∙ T. Stapleton, ed., Magni rotuli scaccarii Normanniae sub regibus Angliae, 2 vols., Society of Antiquaries of London Occasional Papers (1840–44) ∙ F. M. Powicke, The loss of Normandy, 1189–1204: studies in the history of the Angevin empire, 2nd edn (1961) ∙ K. Norgate, Richard the Lionheart (1924) ∙ L. Landon, The itinerary of King Richard I, PRSoc., new ser., 13 (1935) ∙ J. Gillingham, Richard I (1999) ∙ J. O. Prestwich, ‘Richard Coeur de Lion: rex bellicosus’, Richard Coeur de Lion in history and myth, ed. J. L. Nelson (1992), 1–16 ∙ J. C. Holt, ‘Ricardus rex Anglorum et dux Normannorum’, Magna Carta and medieval government (1985) ∙ J. Gillingham, Richard Coeur de Lion: kingship, chivalry and war in the twelfth century (1994) ∙ R. V. Turner and R. R. Heiser, The reign of Richard Lionheart (2000) ∙ Johannis de Fordun Chronica gentis Scotorum / John of Fordun's Chronicle of the Scottish nation, ed. W. F. Skene, trans. F. J. H. Skene, 2 (1872)

Likenesses

tomb effigy, 13th cent., Rouen Cathedral ∙ Proud, line engraving, BM, NPG ∙ coins ∙ line engraving, NPG ∙ seals ∙ tomb effigy, Fontevrault Abbey, Maine­et­Loire, France [see illus.] ∙ wax seal, BM, TNA: PRO

==========

Robert de Bretuil, Robert the Whitehanded, Third Earl of Leicester, born circa 1130 – died 1190Breteuil, Robert de [Robert ès Blanchmains, Robert the Whitehanded, Robert de Beaumont], third earl of Leicester (c.1130–1190), magnate, was the only son of Robert, second earl of Leicester (d. 1168), justiciar, and Amice, daughter of Ralph de Gael. His parents married c.1121, and he was born after a number of elder sisters. The first charter of his father he attested was that which founded Leicester Abbey about 1139, when he may have been around ten years old. His education was committed to Hugh Barre, later archdeacon of Leicester, although apart from mention of his tutor, there is no evidence of his literacy other than some surviving items of correspondence.

Robert is first known to have taken an active part in events in spring 1153 at Bristol. Duke Henry made a confirmation to him, independently from that to his father, of the honours of Breteuil and Pacy­sur­Eure. Charter evidence places him at Winchester in November 1153, which implies that he followed the duke on campaign that summer. After 1154 he seems to have spent much of his time in charge of the Leicester lands in Normandy. By 1159 he had received from the king the marriage of Petronilla de Grandmesnil (d. 1212), daughter and heir of Guillaume, lord of Grandmesnil, which increased his commitment to the duchy. He issued ten charters during the late 1150s and 1160s, which reveal that he had the resources to form his ownlarge lay and clerical household. The seal he used before his father's death demonstrates that he had taken the surname de Breteuil. This has some significance in that it reveals him stressing his descent from William fitz Osbern, no doubt to assist his dealings with his Norman tenants: the other name by which he is known, Robert ès Blanchmains (‘the Whitehanded’), is not attestedbefore the fourteenth century. In March 1163 he witnessed the treaty of Dover for Henry II and in 1164 he was in Normandy, making a grant for an infant son, buried at the priory of Le Désert. He succeeded his father as earl of Leicester in April 1168, when he must already have been approaching middle age. He was the executor of his father's last testament, a duty he admitted later to have discharged negligently.

Robert seems to have made little impact on the court of Henry II, and his close identification withNormandy may have caused him to gravitate towards the clique of Norman magnates who 

favoured Henry the Young King, which had as its leader his first cousin, Robert (II), count of Meulan (d. c.1210). When the Young King and his brothers allied with Louis VII of France against their father in April 1173, the earl joined them. In Normandy his secession to France wasso rapid as to leave his castles there unprepared to resist, and they quickly fell to Henry II. In July 1173 a royal army sought to take Leicester, but was only able to take the town not the castle. In September 1173 the earl was present at the conference at Gisors between Henry II and his sons. He is recorded as losing his temper and at the end of the conference making as if to draw his sword and strike the old king, until restrained by those standing around him. Immediately after this conference Robert, at the instigation of Louis VII, travelled to Flanders, recruited a large force of Flemish and Hollander mercenaries, and sailed to England.

Robert landed on the coast of Suffolk at Orwell on 26 September and joined forces with Hugh (I) Bigod at Framlingham Castle. After a few days spent extorting money from the surrounding area, the earl made an attempt on the borough of Dunwich, but was driven back. An attempt by Bigod against Ipswich was apparently more successful. At length, needing to link up with the midland insurgents, Robert headed west and besieged the castle at Haughley, between Framlingham and Bury St Edmunds, which surrendered after four days. By this time local royalists had had time to concentrate, and he found his way westward barred at Bury by a large force. Baffled, he returned to Framlingham, until the arrival of Richard de Lucy, the justiciar, and Humphrey (III) de Bohun at Bury compelled him to try to break out of East Anglia. On 16 October at Fornham, near Bury St Edmunds, the royal force of 300 knights along with local levies and the earls of Gloucester, Arundel, and Cornwall, and their military households offered battle. A first assault by local knights led by Walter fitz Robert was repulsed, but the earl's mercenaries proved unable to deal with the knights of the royal household under Humphrey de Bohun and broke, leaving the earl, his wife, and his cousin, Hugues de Châteauneuf, to be captured. The Flemings were routed across the countryside and slaughtered.

The earl and countess of Leicester were initially sent to Portchester Castle, from where they weresent to face Henry II in Normandy. The earl returned with the court to England late in June 1174, and in July he witnessed the surrender of the castles of Leicester, Mountsorrel, and Groby by his constables to the king. In August he was taken back to Normandy and imprisoned with theother leading rebels, first at Caen and then Falaise. In 1176, in the meantime, the earl's castles at Leicester and Groby were razed, while Mountsorrel in England and Pacy­sur­Eure in Normandy were retained by the king as his own. In January 1177 the earl's lands were returned to him, but the only castle left to him seems to have been Breteuil, his Norman centre. In March and September 1177 Robert appeared at court, but not thereafter. He went on pilgrimage to Jerusalem in 1179 and may not have returned until at least 1181, when his lands and heir were recorded as in the king's hands. War between Henry II and his sons broke out again in 1183, and the earl and countess were arrested and held separately in the castles of Salisbury and Bedford. The pair were released in the course of 1184, before September.

After 1183 Robert was particularly attached to Count Richard, with whom he took the cross in 1188, and when Richard succeeded to the throne in 1189 the earl had restored to him all that he had lost under Henry II. He carried a sword at the king's coronation and accompanied the king's progress around England and into Normandy in 1190. When the third crusade began, the earl travelled overland separately from the king, with whom his son and heir, Robert de Breteuil (d. 1204), voyaged. Robert died at Durazzo, in 1190, probably at the end of August. He was buried in Leicester Abbey. He was survived by his wife until 1212. He had three sons, William de Breteuil (who predeceased him in 1189), Robert, who succeeded him as earl, and Roger, who was elected bishop of St Andrews in 1189. He also had several daughters; Amice [see under Breteuil, Robert de, fourth earl of Leicester] married first Simon de Montfort the younger, count of Évreux, and 

second William des Barres the elder; Margaret married Saer de Quincy (d. 1219); Hawise enteredthe priory of Nuneaton as a nun, and another daughter, Petronilla, is mentioned in the obituary of Lyre Abbey. The earl made no religious foundations of his own, but generously patronized those founded by his ancestors and those also within the areas where he was powerful.

David Crouch 

Sources

R. Howlett, ed., Chronicles of the reigns of Stephen, Henry II, and Richard I, 4, Rolls Series, 82 (1889) ∙ Jordan Fantosme’s chronicle, ed. and trans. R. C. Johnston (1981) ∙ W. Stubbs, ed., Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis: the chronicle of the reigns of Henry II and Richard I, AD 1169–1192, 2 vols., Rolls Series, 49 (1867) ∙ Cartulary of Le Désert, Archives Départementales de l'Eure, G164 ∙ Cartulary of Lyre, Marquise de Mathan MSS ∙ Reg. RAN, vol. 3 ∙ Pipe rolls ∙ GEC, Peerage

==========

Williams fitz Osbert, died 1196William fitz Osbert (d. 1196), populist leader, was the son of Osbert the Clerk, and also known as William cum barba (‘with the beard’). He was a controversial figure of whom one contemporary said that he cultivated his barba prolixa (hence the later name Longbeard) to make himself conspicuous. To the populace it may have signified his learning, and his roles as a pilgrim and opponent of authority. Born in London, but not of a prominent family, William was supported during school vacations by his elder brother, Richard. His father, who died in or before 1185 or 1186, left him city property, part of which he leased to his brother to raise money for a pilgrimageto the Holy Land. He was one of the ‘worthy and well­armed young men’ (Chronica … Hovedene, 3.42) on the London ship which sailed for Jerusalem soon after Easter 1190 as part of the third crusade. A vision of St Thomas of Canterbury comforted several of the Londoners during a storm,but their voyage came to an end when the ship was commandeered by the townsmen for the defence of Silves, in Portugal.

Back in London by Michaelmas 1190, William, who was quick­witted, eloquent, and had knowledge of the law, became embroiled in civic strife. In part he was motivated by animosity towards his brother, who refused his threatening requests for money. In the presence of King Richard, whose favour he enjoyed, and again before the justices at Westminster in November 1194, he accused his brother and others of treasonable words, especially concerning the money levied for the king's ransom: they had proclaimed, he said, that Londoners would have no king but their mayor. He obtained a position in city government, and emerged as spokesman for the poor and middling citizens in their struggle against the rich, including the mayor and members ofthe commune sworn in 1191. At issue was the evasion of taxes by the wealthy and the heavy burden borne by lesser men—a cause of great loss to the royal treasury, so William claimed. During assemblies at St Paul's Cathedral he incited, with a zeal for justice and equity, what someperceived as sedition, forming a sworn association said to contain 52,000 citizens who obeyed his authority rather than that of the mayor. While the richer citizens prepared for their defence, he collected crowbars to break into their houses. He visited the king overseas, pleading his own cause and that of the Londoners.

Matters came to a head in 1196, when Hubert Walter, as regent in the absence of the king and with the support of the leading citizens, took firm action. Summoned to Walter's presence, William appeared with a mob. Later he slew one of two ‘noble citizens’ sent to capture him. With 

his mistress and some followers he fled to the church of St Mary­le­Bow, where he made a fortified refuge in the tower. Walter sent troops, and, on 6 April, the church was set on fire. Driven out by smoke William was stabbed in the stomach by the son of the citizen he had killed. He was condemned at the Tower of London and dragged to the gallows at Tyburn, where he was hanged in chains with nine accomplices. The people venerated him as a martyr: a priest reported cures wrought by the chain which had bound him, while the scaffold and the earth beneath containing his blood were taken away as relics. Hubert Walter punished the priest and sent troops to drive away the crowds which flocked to the site. By Michaelmas 1196 William's London house had been sold on behalf of the king.

Despite contradictions in the evidence, William's story is significant for revealing the complex roots of civic strife in London at a time when new social and political identities were being formed. The drama thrilled and shocked contemporaries, since William confessed to having polluted with his seed the church where he took refuge with his mistress. Moreover, his sanctuary in that church, which belonged to the monks of Canterbury, had been violated on the orders of their archbishop. Most of what is known about William fitz Osbert is derived from the writings of William of Newburgh. For the latter, as for all but one of the twelfth­ and thirteenth­century historians, and as for Stubbs, William was a disreputable demagogue whose political cause nevertheless had some merit. Matthew Paris, however, rewrote the story in terms which reflect his distinctive interpretation of civic tyranny during the 1240s. For him William was a hero worthy to be counted as a martyr, and, with implicit reference to his own account of the Norman conquest, he explained the cognomen cum barba as an expression of the contempt felt by William's English ancestors for their clean­shaven conquerors.

Derek Keene 

Sources

R. Howlett, ed., Chronicles of the reigns of Stephen, Henry II, and Richard I, 2, Rolls Series, 82 (1885), 466–73 ∙ Chronica magistri Rogeri de Hovedene, ed. W. Stubbs, 4 vols., Rolls Series, 51 (1868–71), vol. 3, pp. 18, 42; vol. 4, pp. 5, 6, 48 ∙ Radulfi de Diceto … opera historica, ed. W. Stubbs, 2: 1180–1202, Rolls Series, 68 (1876), 143 ∙ The historical works of Gervase of Canterbury,ed. W. Stubbs, 1: The chronicle of the reigns of Stephen, Henry II, and Richard I, Rolls Series, 73 (1879), 532–4 ∙ W. Stubbs, ed., Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis: the chronicle of the reigns of Henry II and Richard I, AD 1169–1192, 2 vols., Rolls Series, 49 (1867), 2.89–90, 115–18 ∙Paris, Chron., 2.418 ∙ F. Palgrave, ed., Rotuli curiae regis: rolls and records of the court held before the king's justiciars or justices, 2 vols., RC, 27 (1835), vii–xviii, 69–70 ∙ H. M. Chew and M. Weinbaum, eds., The London eyre of 1244, London RS, 6 (1970), nos. 216, 295, 310 ∙ Pipe rolls, 32 Henry II, 53; 2 Richard I, 153; 8 Richard I, 296 ∙ G. W. S. Barrow, ‘The bearded revolutionary’, History Today, 19 (1969), 679–87 ∙ C. N. L. Brooke and G. Keir, London, 800–1216: the shaping ofa city (1975) ∙ G. Constable, ‘On beards in history’, Apologiae duae, ed. R. B. C. Huygens, Corpus Consuetudinum Monasticarum, 62 (Turnhout, 1985), 47–130 ∙ R. Bartlett, ‘Symbolic meanings of hair in the middle ages’, TRHS, 6th ser., 4 (1994), 43–60

==========

Robert de Bretuil, Fourth Earl of Lancaster, died 1204Breteuil, Robert de, fourth earl of Leicester (d. 1204), magnate, was the second son of Robert de Breteuil, third earl of Leicester (c.1130–1190), and Petronilla de Grandmesnil (d. 1212), daughterof Guillaume de Grandmesnil. Roger, bishop of St Andrews, was his brother.

Early career and crusade

Robert's parents married between 1154 and 1159 and he was born after an elder brother, William. The two boys were closely associated as they grew up with the aristocratic circle in opposition to Henry II of which their father was a leader. William and Robert de Breteuil are frequently to be found together in their father's charters before 1189 and are also to be found associated with the household of their cousin, Robert, count of Meulan. The elder brother, William, died (as a leper according to later legend) at some time in 1189, after the accession of King Richard (for he witnessed some of his father's numerous acts settling affairs before his departure for the Holy Land), and possibly on 23 November 1189, if he was the ‘Willelmus de Bretoil’, whose obit was celebrated at Lyre Abbey on that day. At this point Robert de Breteuil became heir. During the period before his departure in 1190 on the third crusade he was associated with John, count of Mortain (the future king), in acts transacted at Burford, Clipstone,and Canterbury, but crossed to Normandy and was with his father at the royal court at Verneuil on 2 January 1190.

Unlike his father, who took a separate route, the younger Robert de Breteuil seems to have travelled to the Holy Land with the king, and was with Richard at Messina when news reached the king of the death of Earl Robert (III) at Durazzo on 31 August or 1 September 1190. The king invested Robert (IV) with the earldom in Sicily on 2 February 1191. The new earl arrived with the king's fleet at Acre on 8 June 1191, and he was one of the leaders of the assault on the town on 11 July. He fought at the battle of Arsuf on 7 September. He was dispatched with the count of St Pol by the king on 6 November to assist an ambushed party of templars at Ibn­Ibrak, himself rescuing several knights by the force of his onset and winning considerable celebrity through his energy and skill in arms. In December, when attempting to rescue three knights of his household from a large party of Turks outside the camp at Ramlah, he was himself surrounded with his knights, including his chief tenant, Arnold du Bois of Thorpe Arnold. He was rescued in turn by his Norman cousin, Robert de Neubourg, and then brought to safety by a party of the royal household, in the meantime having been nearly drowned in a river and having had two horses killed under him, but none the less bringing out his company intact. He attested a charter of the king at Jaffa on 10 January 1192. His was the second banner displayed above the walls of Deir al­Bela when it was stormed on 22 May 1192. On 17 June 1192 he commanded a party which fought off a Saracen attack against a Christian caravan near Ramlah, racing ahead and hurling the first Turk he encountered to the ground in the sight of the army. His force drove the Turks into an abrupt rout. On 24 June he fought alongside the king in the capture of a Saracen supply column at al­Khuweilfe. He was with the king in a fleet which relieved Jaffa on 29 July, and on 5 August was one of those ten knights who thwarted an attempt to kidnap the king in his tent at Jaffa, and was saved by the king when he was thrown from his horse. Thereafter his movements cannot be traced, but he is likely to have sailed for home in September or October 1192 after a distinguished crusade which seems to have earned him a European reputation and King Richard's long­lasting goodwill.

Royal service in England and France

Earl Robert next appears in March 1193 as lately returned from crusade and taking responsibility for the defence of Normandy against the king of France, Philip Augustus (d. 1223). In 1194, on 15 June, he and his household were captured in a skirmish with Philip's forces near Gournay while on an incautious mission out of Rouen to harry the king's withdrawal from Normandy. He was imprisoned at Étampes for over a year, and only secured his release after delivering to Philip his castle and lordship of Pacy­sur­Eure on the Norman frontier. He gained his freedom in or soon after February 1196. In the summers of 1197 and 1198 he is to be found campaigning with King Richard, and he was with the king in March 1199 just before the fatal 

assault on Châluz. He was a firm supporter of John's succession to the throne—the two men had been associated while John was count of Mortain. He acted as steward in John's coronation on 27 May 1199, claiming and exercising the office conceded to his grandfather by Henry II in 1153. In the period of the first few years of John's reign his influence at court was regarded as paramount,as the life of St Hugh, bishop of Lincoln, the earl's enemy, records. He fought in Normandy for John as hard as he had fought for Richard, naturally perhaps, as he was one of the greatest magnates in the duchy and had much to lose. Because of this, it appears that John was willing to reward him handsomely for his continuing good service. In September 1203 he was granted all Richmondshire in north­west Yorkshire: a major addition to his English estates. The fall of Normandy hit him harder than any other Anglo­Norman magnate. In April 1204 he was sent with William Marshal, earl of Pembroke (d. 1219), to negotiate with King Philip. While in Francehe and Earl William also took advantage of the opportunity to open up the possibility that they might retain their Norman honours, despite the Capetian conquest. For a large fine the two earlswere given a year to think the matter over. Earl William fell into royal disfavour when news of this reached King John, but there is no indication that Earl Robert did; indeed he was granted in September 1204 the substantial English lands of the Norman branch of the Harcourt family, and lands of other Normans, presumably as some compensation for his Norman losses.

Death, patronage, and reputation

Earl Robert never had to make the decision about doing homage to King Philip, for he died on 20 or 21 October 1204, when probably only in his forties. The report in the life of St Hugh of Lincoln that he died a leper is most likely to be a calumny. He left no children with his wife, Loretta de Briouze, daughter of William (III) de Briouze, who may well have been a child bride. He was buried in the choir of the Augustinian abbey of Leicester in November. His lands were divided between his two sisters. The elder, Amice [see below], carried to the Montfort family the town of Leicester and the comital title. The younger, Margaret, carried half the old earldom, focused on Brackley, Northamptonshire, to her husband, Saer de Quincy (d. 1219), and it formed the endowment for his earldom of Winchester. Countess Loretta survived her husband by many decades, becoming a much respected recluse at Hackington, near Canterbury, about February 1221, and dying after 1266.

Earl Robert was moderately generous to the houses within his advocacy in England and Normandy but founded no new ones, although he did constitute the two small Leicestershire priories of Ulverscroft and Charley as cells of his Norman abbey of St Evroult. He further endowed his family's foundations at Lyre and St Evroult in Normandy, and Leicester and Nuneaton in England. His most notable grant was a substantial deathbed endowment at Anstey, Leicestershire, to Leicester Abbey for his burial. He issued a number of privileges to the borough of Leicester. There is little evidence that Earl Robert much exerted himself to form any powerful political connection in England: he was in any case in the Holy Land and France for much of the time he held his earldom. He did, however, form a strong link with his Leicestershire magnate neighbours, the d'Aubigné family of Belvoir, and also maintained ascendancy over some leading Leicestershire knightly families, notably those of Du Bois, Astley, Martinwast, and Cranford. He was able to use his influence at court to local effect. In this way he was able to secure for good theformer episcopal manor of Knighton, outside the walls of Leicester, from the bishop of Lincoln—allegedly by the favouritism of King John. There was something in his career which raised him, like William Marshal, above the run of magnates. He was a man of international reputation, whose military exploits were much talked of. He was clearly a formidable warrior and commander, and a natural confidant and companion of princes. That, and the wide spread of his possessions from the Tees to the Eure, meant that his natural sphere was in that shifting world of high politics which in his day spanned the entire Plantagenet empire. He was the last of the 

great cross­channel Norman magnates, and it is perhaps fitting that his death coincided with the final collapse of the Anglo­Norman realm.

Countess Amice and succession to the earldom of Leicester

The title of Leicester was carried on through the Franco­Norman family of Montfort. Robert de Breteuil's elder sister, Amice, countess of Rochefort and suo jure countess of Leicester (d. 1215), ultimately carried the earldom's chief seat of Leicester and half its English lands to the family of her husband, Simon de Montfort, lord of Montfort­en­Yvelines (alias Montfort l'Aumary) and Rochefort in the marchlands between Normandy and Paris. The dates of Countess Amice's marriage to this Simon, son of Simon de Montfort, count of Évreux and lord of Montfort (d. 1181),are unknown, but it had certainly ended by 1188, when she was already married to her second husband, William des Barres the elder, whom Rigord calls in that year by right of his wife ‘Guillelmus de Barris comes de Rupeforti’. Countess Amice had two sons by the Montfort marriage, another Simon, the future crusader against the Albigensians, and a younger son called Guy. She also had a daughter, Petronilla (d. 1216). Following her husband's death and with her children as minors, according to the French custom, Amice carried her husband's lands and title to her second husband, the French curial knight, William des Barres, sometimes called count of Rochefort. This seems to have been the self­chosen comital style adopted by the younger branch of the Montfort family, for before 1190 Amice's father refers to her as ‘comitissa Roceforti’. This would be because the sons of Simon, count of Évreux, split his comital dignity: Amaury, the elder,had taken the title of Évreux, and Simon, the younger, had taken the title of Rochefort (from one of the family's principal possessions in Yvelines). Amice was also known as ‘lady of Montfort’ in a charter she issued late in 1189, making a grant for the soul of her late brother, William de Breteuil. Late in 1204 or early in 1205, she was prompt to sell her claim on the Leicester lordshipof Breteuil in Normandy to King Philip Augustus in return for the castle of St Leger in the area of Yvelines. However, she was markedly keen to maintain her claims on her share of the Leicester inheritance in England. She used the title ‘countess of Leicester’ several times followingher brother's death in 1204. The cathedral of Chartres had a grant from her as ‘countess of Leicester and lady of Montfort’ dated 1206, and Wareham Priory once possessed a deed issued by her as ‘countess of Leicester’ which dated to the period 1212–15. An entry on the close roll for 1206 also referred to her as ‘the countess of Montfort’. Her eldest son, Simon de Montfort, came toEngland in 1205 or 1206 in pursuit of the Leicester inheritance, and in 1207 it was at last decided by inquisition what her half of the earldom was to be, although in fact the Montfort inheritance was given to a succession of keepers answering to the exchequer until 1231. All that Amice can be proved to have enjoyed in England after 1204 was her marriage portion from the lands of the earldom of Leicester at Shapwick and Winterborne, Dorset, where she made confirmations to the ancestral abbey of Lyre. It is probable that Countess Amice lived most, if notall, of her adult life in France. She died on 3 September 1215, and was buried at the abbey of Hautes­Bruyères in Yvelines. The lands of the earldom of Leicester were promptly granted by King John to the earl of Chester with whom they remained until 1231. None the less, Amice's sonSimon de Montfort (d. 1218) and his elder son, Amaury de Montfort (d. 1241), maintained their claim to Leicester, both occasionally styling themselves ‘count of Montfort and Leicester’, until Henry III recognized the right of Amice's grandson, Amaury's younger brother Simon de Montfort(d. 1265), in 1231. Amice had by her second marriage a further son, William des Barres, the younger, but confusion between the father and son makes it impossible to say whether Amice wasoutlived by her second husband.

David Crouch 

Sources

register of Leicester Abbey, Bodl. Oxf., MS Laud misc. 625 ∙ BL, Add. MS 16975, fol. 7r ∙ BL, Harley MS Ch. 83 A 26 ∙ Coll. Leber, Bibliothèque Municipale, Rouen, cart. 4, no. 142 ∙ W. Stubbs, ed., Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis: the chronicle of the reigns of Henry II and Richard I, AD 1169–1192, 2 vols., Rolls Series, 49 (1867) ∙ L. Landon, The itinerary of King Richard I, PRSoc., new ser., 13 (1935) ∙ M. Bateson and others, eds., Records of the borough of Leicester, 7 vols. (1899–1974) ∙ J. C. Atkinson and J. Brownbill, eds., The coucher book of Furness Abbey, 2 vols. in 6, Chetham Society, new ser., 9, 11, 14, 74, 76, 78 (1886–1919) ∙ Œuvres de Rigord et de Guillaume le Breton, historiens de Philippe­Auguste, ed. H. F. Delaborde, 1 (Paris, 1882) ∙ GEC, Peerage ∙ BL, Cotton MS Otho B.xiv, fols. 35r, 62v ∙ J. H. Round, ed., Calendar of documents preserved in France, illustrative of the history of Great Britain and Ireland (1899) ∙ Knighton's chronicle, 1337–1396, ed. and trans. G. H. Martin, OMT (1995) [Lat. orig., Chronica de eventibus Angliae a tempore regis Edgari usque mortem regis Ricardi Secundi, with parallel Eng. text]

==========

William Malet, Lord of Curry Mallet, Somerset, born circa 1175 – died 1215Malet, William (c.1175–1215), baron, lord of Curry Mallet, Somerset, an honour of twenty­two and a half knights, was the descendant of Robert Malet (d. before 1156), first holder of the barony, and the son of Gilbert Malet (d. 1194). He married Alice, the daughter and coheir of Thomas Basset of Headington, Oxfordshire. He accompanied King Richard on crusade and landed at Acre in June 1191. In 1196 he paid a fine and relief of £150 for his inheritance.

Malet was appointed sheriff of Dorset and Somerset at Christmas 1209, after the men of the two shires had offered King John a large fine to have someone resident in the shires other than William Brewer as their sheriff, and he served until Michaelmas 1212. By 1212 he was in financial difficulties with the king, and by 1214 owed 2000 marks, which remained unpaid in 1221, although he had made an agreement in 1214 to serve King John with ten knights and twenty soldiers in Poitou in exchange for cancellation of his debt. In 1215 Malet took a prominentpart on the rebel side in the struggle between John and the barons. He joined the confederacy of the barons at Stamford in Easter week, and was one of the twenty­five barons subsequently elected to guarantee the observance of Magna Carta [see also Enforcers of Magna Carta]. For the part which he took in the events of that year he was personally excommunicated by the pope, together with thirty other barons.

Malet appears to have died before 20 December 1215, for on that date his estates are known to have been in the possession of his son­in­law, Hugh de Vivonia, his estate having been divided between three daughters: Mabel, who married first Nicholas Avenel and second Hugh de Vivonia (d. 1249) of Chewton, Somerset; Helewise, who married first Hugh de Poyntz (d. 1220), a tenant of the honour of Gloucester (who joined Malet and his own father in the rebellion, and was a prisoner in Bristol Castle in July and August 1216), and second Robert de Mucegros (d. 1253/4), aprominent servant of Henry III; and Bertha, who died unmarried before Easter 1221.

Ralph V. Turner 

Sources

I. J. Sanders, English baronies: a study of their origin and descent, 1086–1327 (1960) ∙ Pipe rolls ∙ Chancery records ∙ GEC, Peerage ∙ L. Landon, The itinerary of King Richard I, PRSoc., new ser., 13 (1935)

==========

Bertram de Verdon, Judge & Administrator, died 1192Verdon [Verdun], Bertram de (d. 1192), judge and administrator, was the son of Norman de Verdon and Luceline, daughter of Geoffrey of Clinton, chamberlain to Henry I. He is mentioned as adhering to Henry II against his rebel sons in 1173. In 1175 and the three following years he was regularly present as a baron at the sittings of the curia regis, and from 1175 to 1179, and probably later, served as itinerant justice in eight counties. In 1170 he accounted as sheriff of Warwickshire and Leicestershire, in succession to William Basset and presumably benefiting from the removal of the sheriffs at Easter 1170. He continued as sheriff until 1184 (Pipe rolls, 30 Henry II, 43). In March 1177 he was sent with others of the king's counsellors by Henry to Fernando II, king of León, to negotiate and announce his intention of making a pilgrimage to Santiago de Compostela.

Verdon accompanied John to Ireland in 1185 and remained as his seneschal of Ireland after John's return to England in the same year. Gerald of Wales mentions staying with him in Dublin and his house remained a well­known landmark in Dublin throughout the middle ages. He was also appointed custodian of the castle of Drogheda following Hugh de Lacy's death in 1186. Whilein Ireland John granted him lands equivalent to the baronies of Upper and Lower Dundalk in themodern co. Louth, although the earliest surviving record of this grant comes from the years 1189–91. He established a manor at the site now known as Castletown, west of the present town of Dundalk, with a parish church dedicated to St John the Baptist. He, or possibly his son Nicholas, founded a house for the Crutched Friars dedicated to St Leonard at Seatown in Dundalk itself. He left Ireland before the end of 1189.

Verdon continued in the service of Richard I, witnessing charters at Canterbury on 1 December 1189 and at Westminster in January 1190, and accompanied Richard to the Holy Land. He was surety for Richard's peace with Tancred of Sicily in November 1190 and witnessed a charter at Messina on 23 January 1191. He arrived in Palestine in June 1191, and on 21 August was left with Stephen de Longchamp in charge of Acre and the queens of England and Sicily, and the daughter of the emperor of Cyprus, while Richard proceeded towards Jerusalem. Verdon died the following year (1192) at Jaffa. Among other religious benefactions he founded in 1176 the Cistercian abbey of Croxden in Staffordshire, where his chief lands were.

Verdon's first wife was Maud, daughter of Robert de Ferrers, earl of Derby (d. 1159), with whom he had no children. He and his second wife, Rohese, had six sons of whom two, Thomas and Nicholas, succeeded in turn to his estates. His one daughter, Lesceline, married Hugh de Lacy, later earl of Ulster (d. 1242). Nicholas's only daughter and heir, Rohese, married Theobald Butler, and was grandmother of Theobald de Verdon.

W. E. Rhodes, rev. B. Smith

Sources

A. Gwynn and R. N. Hadcock, Medieval religious houses: Ireland (1970) ∙ A. J. Otway­Ruthven, ‘The partition of the de Verdon lands in Ireland in 1332’, Proceedings of the Royal Irish Academy, 66C (1967–8), 401–45 ∙ J. Burke, A general and heraldic dictionary of the peerages of England, Ireland and Scotland, extinct, dormant, and in abeyance (1831) ∙ Pipe rolls, 15 Henry II, 24; 30 Henry II, 43 ∙ private information (2012) [S. Church]

==========

Ranulf de Glanville, Justiciar, born 1120s? ­ died 1190

Glanville [Glanvill], Ranulf de (1120s?–1190), justiciar, was born in Suffolk. His foundation at Butley Priory preserved the tradition that his birthplace was Stratford, probably Stratford St Andrew near Saxmundham. The family name comes from a Norman village in Calvados, near Pont­l'Évêque, north­west of Lisieux, and Ranulf's ancestors arrived in Suffolk in or shortly after 1066. Although his father, Hervey, was not from the family's eldest line, he was prominent in the shire court of Norfolk and Suffolk, and a man of that name was also one of the four leaders of Anglo­Norman forces who in 1147 attacked Lisbon, then under Muslim control. Several of Ranulf's brothers and sisters appear in the sources. His only known wife was Bertha, daughter ofTheobald de Valognes, whom he married before 1170. Theobald held lands in Suffolk, including the neighbouring lordship of Parham, and also in Yorkshire. By the marriage Glanville acquired various lands including the site of Butley, the earliest of his religious foundations. Bertha's sisterMatilda married Hervey Walter, father of the future justiciar and archbishop, Hubert Walter (d. 1205), who was, therefore, Glanville's nephew by marriage. If he had any sons, certainly any legitimate sons, they did not survive him, but he was survived by three daughters, Matilda, Amabilla, and Helewise, between whom his estates were divided after his death.

Glanville first appears about 1144, in a writ addressed by Nigel, bishop of Ely, to Hervey de Glanville and Ranulf his son, ordering them to give up to the monks the land of Bawdsey in Suffolk, and promising to do them justice if they claimed anything in the land. About 1150 with several of his relatives he witnessed various gifts by his uncle Bartholomew to Broomholme Priory, and in the late 1150s he witnessed two Suffolk charters of King Stephen's son William. A Ranulf de Glanville is mentioned in the 1161/2 pipe roll, while in his famous account of his lawsuit of the early 1160s, Richard of Anstey mentions an approach to Glanville, perhaps indicating that he already had some influence in legal matters.

Sheriff and justice

Between 1163 and 1170 Glanville was sheriff of Yorkshire. His sole connection with the area seems to have been through his wife's family, but he took with him in his household various men to whom he was connected by kinship and locality. In the meantime he was at least sometimes involved in central administration, as when he witnessed a charter sealed before Richard de Lucyand the other barons of the exchequer in 1168. In 1170, however, he was replaced as sheriff of Yorkshire by Robert (III) de Stuteville, being thus one of the many sheriffs who fell in connection with the inquest of that year, but in Glanville's case, as in several others, the fall from grace was limited. Charters show him to have been with the king on the continent in June or July 1171 and in Ireland in October of that year. In 1171 he became keeper of the honour of Richmond in Yorkshire, following the death of Earl Conan. In 1173–4 he was sheriff of Lancashire, a position he may have been given for military reasons as the likelihood of rebellion increased. The civil warof 1173–4 certainly brought Glanville to greater prominence. First he succeeded in capturing an English ally of the Scottish king, Hamo de Massy, and then he enjoyed still more spectacular success against the invasion of William the Lion, king of Scots, in July 1174. According to the metrical chronicle of Jordan Fantosme, it was Glanville who took the vital decision to send a scouting expedition in front of the main English force as it advanced towards Alnwick. Aided by mist, they surprised the enemy on 13 July, winning a decisive victory and capturing the king; indeed Jordan Fantosme attributes the capture of William to Glanville personally, making it the happiest day of his life. On Henry II's orders Glanville took William to Southampton, and was then commanded to take him to Normandy.

Such military activities must have helped Glanville's rise in royal favour. For example, from Juneto July 1175 a final concord records him sitting as a royal justice at Woodstock, and charters show him to have been frequently with the king and other leading men, particularly in the north 

of the realm. In 1175–6 he was restored to the shrievalty of Yorkshire, a position which he held until the end of the reign. In 1177 he rendered account as sheriff of Westmorland, a position which he had held for three years, discharging his duties partly through his steward, Reiner, andthe 1179/80 pipe roll stated that the account of Westmorland was not to be demanded from Glanville as Henry II had granted it to him at the royal pleasure to maintain himself in the king's service. The revenues of Westmorland were largely devoted to the restoration of the king's castles in the north of England, but considerable profit could also be reaped from such shrieval duties. The 1176–7 pipe roll records him as accounting for a debt from Westmorland of over £1570, in addition to various jewels, horses, and other possessions, and goods taken by his servants. As well as indicating the scale of what many must have regarded as administrative oppression, and the sources of administrators' wealth, the case also reveals the benefits of royal favour, for Glanville and his men were pardoned their debts in return for two gerfalcons.

At Michaelmas 1175 account was rendered for pleas held by Glanville, together with Hugh de Cressy, in Bedfordshire, Buckinghamshire, Cambridgeshire, Derbyshire, Essex, Hertfordshire, Huntingdonshire, Lincolnshire, Norfolk, Northamptonshire, Nottinghamshire, Oxfordshire, Suffolk, Yorkshire, and Northumberland. Following the assize of Northampton in January 1176 he was one of three justices appointed to hear pleas in Yorkshire, Lancashire, and counties further north, and the pipe rolls account for their having done so in Northumberland and Yorkshire. He was probably one of the five justices appointed by Henry in 1178, and in 1179, at the Council of Windsor, Henry placed him in charge of the eyre to the north of the Trent, during which, according to Howden, the justices were to listen to the claims or complaints (clamores) of the people. This initial plan was modified in practice, and Glanville heard pleas in Derbyshire, Herefordshire, Nottinghamshire, Oxfordshire, Shropshire, Staffordshire, Worcestershire, and Yorkshire. His importance in royal administration at this time is confirmed by Gerald of Wales's story of Roger of Asterby, a Lincolnshire knight, whom mysterious voices urged to bring complaints against the regime of Henry II; the voices mentioned Glanville as one of those to whom the complaints should be addressed.

Justiciar of England

Glanville's duties were not restricted to the judicial or shrieval. He may have travelled to Flanders in 1176, and certainly in 1177 he acted as an ambassador there, hearing the count swear that he would not marry his nieces to anyone without Henry's consent. In February 1180 he was present at the Council of Oxford, where the king devised new plans for the currency. In the same year Henry addressed two letters to him concerning peace with Philip Augustus, king ofFrance, and with the count of Flanders. It was also in 1180 that Glanville became chief justiciar, in succession to Richard de Lucy who had retired in 1178. Immediately, as the pipe roll of the twenty­sixth year of Henry's reign (1179/80) shows, a mass of acts and payments were undertaken by writ of Ranulf de Glanville, acting with his vice­regal powers. As when he became sheriff of Yorkshire, Ranulf's entourage as justiciar displays East Anglian and family connections. Most notable among these was his nephew Hubert Walter.

In 1182 Glanville appeared as an executor in the king's will. He was present, and claimed no right for the king, when the archbishop of Canterbury invested the new bishop of Rochester with the regalia of the see. He also led an army against the Welsh, which marks the beginning of a period when he was highly involved in Anglo­Welsh affairs. In 1183, after making peace with his son Geoffrey, the king sent to England for his youngest son, John, and for John's master, Glanville, and they duly joined the king in Normandy. In 1184 Glanville was again involved in Welsh business, he and the archbishop of Canterbury acting as royal envoys when Rhys ap Gruffudd came to a conference at Hereford. In the same year he held a council at London, which 

refused to permit the papal envoys to raise aid in England, and which promised to recompense the king for any aid which he gave to the pope. In 1185 he accounted for the farm of Northumberland for half a year. Then in 1186 he negotiated a peace in the Welsh marches, between on the one side Rhys ap Gruffudd and certain Welsh knights and on the other the men ofHereford and Chester. In the same year he went on a mission to France, and with some difficulty negotiated a truce with Philip Augustus.

Glanville's success was closely associated with that of his royal master, and in the last year of Henry's reign the justiciar crossed several times between England and Normandy, striving to secure the old king's power. After Henry's death he was present at Richard I's coronation, and was sent by the king to repress the attacks on the Jews that followed it, but with little success. Then in 1189 Glanville ceased to be justiciar. According to Richard of Devizes he was deposed for having taken advantage of his closeness to Henry II, and was fined £15,000, a payment for which there is no evidence on the pipe rolls (Chronicon, ed. Appleby, 5). William of Newburgh tells a different story, stating that Glanville resigned because he was old, because Richard consulted him less than had Henry, and because he wished to go on crusade (Howlett, Chronicles, 1.302; see also Gesta regis Henrici secundi, 2.87, 90). Certainly other members of his family seem to have shared his fall in 1189, though Hubert Walter continued to prosper. Together with Walter and others with whom he had a close connection, Glanville duly set out on crusade. He accompanied the king as far as Marseilles, and eventually reached the Holy Land. He died on 21 October 1190 at the siege of Acre, his death caused by the climate, not by battle.

Contemporary reputation

Glanville is an outstanding example of a royal servant of Henry II, to whom his personal tie is made very clear by his fate under Richard. He combined service in a wide variety of fields. Benefits of office followed his successes. In 1175/6 the king gave him land at Leiston in Suffolk, where Glanville soon founded a Premonstratensian abbey. He also received the manor and church of Upton in Norfolk. His relatives too benefited by his prominence, with, for example, five kinsmen becoming sheriffs while he was justiciar. There is occasional evidence that he abused hispower. In addition to his dismissal as sheriff of Yorkshire in 1170 there is the case of Gilbert of Plumpton. According to Roger of Howden, Glanville hated Plumpton, and ‘attempted to hand himover to death’ by accusing him of abducting an heiress who was in the king's gift and of related offences of theft and robbery. Glanville had wanted to give the heiress as wife to his man Reiner. He succeeded in getting Plumpton condemned to death, but on the intervention of the bishop of Worcester and with divine aid, the sentence was postponed. The episode ended with Glanville's keeping Plumpton imprisoned for the rest of his life.

In general, however, contemporaries viewed Glanville favourably, even once death had made criticism less unwise. According to Richard of Devizes he was the ‘eye of the kingdom and the king’. When he was in power, no one was more eloquent, although after his fall in 1189–90 ‘he became so stupid through grief that his son­in­law Ralph of Arden lost through Ranulf's pleading what he had been awarded in judgment through his own pleading’ (Chronicon, ed. Appleby, 5–7). Gerald of Wales places in his mouth pointed criticisms of Cluniacs and Cistercians when considering his foundation of houses of canons at Butley and Leiston. Gerald also records his owndiscussion with Glanville late in Henry II's reign concerning recent failings in the defence of Normandy against France compared with earlier successes. Glanville, ‘wise and eloquent’, maintained that France's earlier weakness stemmed from the loss of the flower of French youth in two great battles, one between Charlemagne's son Louis and Gurmund, the other involving Raoul de Cambrai. His view of the past, it would seem, was based on the chansons de geste. Walter Map also noted his forthright views on why clerical officials were usually more oppressive 

than laymen, and on the speediness of royal, compared with ecclesiastical, justice.

Glanville and Glanvill: the law book and its authorship

Later tradition ascribed to Glanville the invention of the assize of novel disseisin and the action of replevin. This association must be connected with the attribution to him of the Tractatus de legibus et consuetudinibus regni Anglie (commonly called Glanvill), a manual concerning royal judicial procedures, composed, or at least completed, between 1187 and 1189. Roger of Howden, under the year 1180, mentions the appointment as justiciar of Glanville, ‘by whose wisdom the laws written below were established [conditae]’. There follow the so­called Ten Articles of WilliamI, the Leges Edwardi Confessoris, the Tractatus de legibus, and certain decrees of Henry II. SinceGlanville had no connection with the composition of the ten articles or the Leges Edwardi, Howden's statement is no proof that he was the author of the Tractatus. Likewise, the work's incipit, which may belong to the original text, and is certainly present in manuscripts within a decade, states only that the treatise was ‘composed in the time of King Henry the Second when justice was under the direction of the illustrious Ranulf Glanvill, the most learned of that time in the law and ancient customs of the realm’. Again the connection stated is not one amounting to authorship, although it does suffice to explain the later attribution to Glanville.

Other prominent candidates for authorship have been suggested, most notably two men who later became justiciars, Hubert Walter and Geoffrey fitz Peter. Yet objections are open to these names too, not least the unlikelihood of their authorship's having been so quickly forgotten as to have left no trace and to have permitted the rapid emergence of a false attribution. The most likely type of candidate is a royal clerk, quite possibly with some academic training in law, but of such a status, at least at the time of writing, that his identity is now unlikely to be certain. What is wellnigh certain, however, is that the author came from the following of Glanville and of his nephew Hubert Walter; and the originality of the Tractatus's exposition, its clarity, and its praisefor the laws and justice of the royal court remain as a monument to that circle.

John Hudson

Sources

Tractatus de legibus et consuetudinibus regi Anglie qui Glanvilla vocatur, ed. G. D. G. Hall, rev. edn (1993) ∙ R. Mortimer, ‘The family of Rannulf de Glanville’, BIHR, 54 (1981), 1–16 ∙ J. S. Falls,‘Ranulf de Glanville's formative years’, Mediaeval Studies, 40 (1978), 312–27 ∙ Pipe rolls ∙ R. C. van Caenegem, ed., English lawsuits from William I to Richard I, 2 vols., SeldS, 106–7 (1990–91) ∙ J. Fantosme, Chronicle, ed. R. C. Johnston (1981) ∙ W. Stubbs, ed., Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis: the chronicle of the reigns of Henry II and Richard I, AD 1169–1192, 2 vols., Rolls Series, 49 (1867) ∙ Chronica magistri Rogeri de Hovedene, ed. W. Stubbs, 4 vols., Rolls Series, 51 (1868–71) ∙ Gir. Camb. opera ∙ R. Howlett, ed., Chronicles of the reigns of Stephen, Henry II, and Richard I, 4 vols., Rolls Series, 82 (1884–9), vols. 1–2 ∙ Radulfi de Diceto … opera historica, ed. W. Stubbs, 2 vols., Rolls Series, 68 (1876) ∙ Chronicon Richardi Divisensis / The Chronicle of Richard of Devizes, ed. J. T. Appleby (1963) ∙ DNB ∙ W. Stubbs, ed., Chronicles and memorials of the reign of Richard I, 2: Epistolae Cantuarienses, Rolls Series, 38 (1865) ∙ Radulphide Coggeshall chronicon Anglicanum, ed. J. Stevenson, Rolls Series, 66 (1875), 29

==========

Baldwin of Forde, Archbishop of Canterbury, born circa 1125 – died 1190Baldwin [Baldwin of Forde] (c.1125–1190), archbishop of Canterbury, was born in Exeter, probably the son of Hugh d'Eu, archdeacon of Totnes, and a woman of unknown name. This 

parentage is suggested by Baldwin's having succeeded to the archdeaconry of Totnes on Hugh's death and by his being called Master Baldwin fitz Hugh in a charter. Gervase of Canterbury's claim that Baldwin was born of people of no account expressed the contempt of an aristocratic community. His mother became a nun and must have been literate, since Roger, a monk at Forde, asked for a copy to be made for her in readable letters of the Visions of Elisabeth of Schönau.

Monk and religious writer

The decade of Baldwin's birth is deduced from the fact that Eugenius III appointed him to be tutor to his nephew in 1150 or 1151: it is likely that he was then in his mid­twenties. Before that he studied law in Bologna under the future Urban III, and his writings suggest thathe had followed theology in the schools, perhaps at Laon. Exeter probably provided his earlier education. By 1155 he was back home as a clerk serving the bishop of Exeter,Robert of Chichester. This is the most likely time that he himself taught; the monk Roger mentioned above recalledthat Baldwin had read his boyish verses and suggested subjects to him.

Bishop Bartholomew made Baldwin archdeacon of Totnes—after his father's death—on 23 May 1162, in which posthe was active until about 1170 when he became a Cistercian at Forde Abbey. His decision reflects the pressures on the bishop and his clerks from the increasingly bitter disagreement between Henry II and Thomas Becket. Bartholomew on the whole stuck by Becket: his clerks numbered relatives of John of Salisbury, Thomas's confidential clerk and companion in exile. At this stage John wrote warmly of Baldwin's 

loyalty and integrity.

An abbey had existed at Forde only since 1141. It must have been attracting other recruits besides Baldwin since in 1172 it was able to found a daughter house. Within a short time the newand able monk became abbot at Forde. Exactly when is unknown, but by 1173 Baldwin was at the general chapter at Cîteaux where he had ‘secret matters’ to discuss with the abbot of Cîteaux,who had been asked by the pope that year to try to make peace between Henry II and his sons (Baldwin, De commendatione fidei, preface, section 4, 344; cf.xxix–xxx). Baldwin's years as abbot saw the pope put Baldwin's legal training to use, appointing him judge­delegate in a number of cases, when he often worked with bishops and gained a reputation as a man with a future. His writings show other sides of his character.

The longest of Baldwin's writings, De sacramento altaris, was dedicated to Bartholomew. Twelve manuscripts survive showing that it continued to be read into the fifteenth century, getting attention well beyond his own order, though not much outside England. It explores the biblical account of the institution of the eucharist and its forerunner, the passover. The influence of Augustine is very strong. Baldwin's twenty­two sermons, on the other hand, most of which started as addresses to his community, echo Bernard of Clairvaux, and the biblical book which that saint loved best, the Song of Solomon. Here too twelve manuscripts from England and northern France survive, the latest from the late fifteenth century. Two sermons were printed at 

Baldwin [of Forde] (c.1125–1190), illuminated initial, Master and Fellowsof Corpus Christi College, Cambridge

Cambridge in 1521. Another work, on faith, survives in two English manuscripts, though at least five others are known to have existed before the dissolution.

Bishop and archbishop

Not surprisingly, in 1178 Baldwin attracted the notice of a cardinal visiting England, Peter of St Agatha, who recommended him to Alexander III as a possible cardinal since he was ‘held in very high esteem by the whole Cistercian order, because of his very broad culture, his worthiness and his piety.’ (Glorieux). Perhaps these very qualities, as well as the political role he had played in 1173, induced Henry II to support his election to Worcester in 1180. He was consecrated bishop on 10 August. In this new role he continued to act as judge­delegate, an activity reflected in the notable Worcester collection of decretals, possibly put together by Master Silvester, a clerk whom Baldwin had inherited from his predecessor, Bishop Roger, and whom he was to take with him to Canterbury.

Although Walter Map, scarcely a friend of Cistercians, praised Baldwin's determination to continue to write after he had become a bishop, the only piece definitely linked to the Worcester years is a sermon on the cross written for the lately reformed canons of Waltham.

On Sunday 22 July 1184 Baldwin intervened to delay the hanging outside the city of a seducer and thief who had been condemned before the king. His foolhardiness, inspired by respect for the day, the feast of St Mary Magdalen, instead of bringing down royal wrath, seems to have increased the king's opinion of him, for Henry began to move him higher, to Canterbury, vacant since February. Negotiations to secure the agreement of both the bishops of the province and of the monks who served the cathedral took until the middle of December. Baldwin's enthronement occurred on 19 May 1185, by which time his pallium had arrived from Rome.

Baldwin's Canterbury acta show that he had an active concern for his diocese and province. There is little specifically Cistercian in them, except for a moving letter to the abbots' meeting at Cîteaux asking for their prayers, and pleading that the duties of his new office prevented him from being with them. A very positive achievement was his assertion of Canterbury's claims over Wales. Urban III created him legate on 17 or 18 December 1185, but it was not until June 1187 that Baldwin travelled towards the Welsh border, and then crossed briefly over to ‘visit’ it formally. In the next year, from early March to the middle of April, he travelled more widely through the principality than probably any archbishop, everywhere preaching the crusade. His route can be reconstructed thanks to the lively account written by one of his companions, the testy and witty Gerald of Wales. Gerald provides the only good description of what the archbishop looked like: ‘swarthy … with an honest, venerable face, only moderately tall, of good physique and inclined to be thin rather than corpulent’ (Gerald of Wales, Journey, 205). In each cathedral Baldwin celebrated mass, symbolizing his superior position as legate and archbishop. For a sixty­year­old he showed impressive stamina, even urging his companions to dismount and walk up a valley to make them fit for the journey to Jerusalem.

Baldwin had taken the cross in March 1185, when bad relations within the royal family and between Henry and Philip Augustus made any expedition very unlikely. In 1188 Angevin–Capetian relations were better, and circumstances for a crusade more propitious. Although Baldwin's sermons often had to be translated into Welsh, Gerald claimed that 3000 took the cross. No sooner was Baldwin back in England than he set out for Normandy to try to make peace between the old king and his restless sons. He only returned to England at the end ofJuly 1189, by when Henry was dead (6 July).

The Hackington dispute

By that time Baldwin's quarrel at Canterbury had reached its nadir, the monks having been virtually imprisoned in their monastery since January 1188. It is hardly surprising that the Canterbury historian Gervase thought that Baldwin's keenness to preach in Wales was caused chiefly by the desire to put a distance between himself and the community. The whole story goes back to December 1185, a year after Baldwin's election, when he began to try to regain control of some property and revenues that his predecessor had let slip into the hands of the monks. His full purpose emerged in 1186, when Urban III gave him permission to build and endow a new collegiate church at Hackington, just outside Canterbury. He claimed to be fulfilling an intention of his two great predecessors, Anselm and Becket, and that he would dedicate it to the latter, whom he said lacked churches in his honour. To the monks the scheme was totally unacceptable, especially when they realized that Baldwin had got authority to divert up to half of the offerings in the cathedral, most of which were given at the martyr's shrine. It seemed to them that the saint upon whom they depended was to be hijacked on behalf of an institution which they foresaw as the beginning of the end for their wealth and privileges. Massive documentation survives from the struggle: a narrative account by Gervase, and a dossier of over 550 letters, compiled by another monk, Reginald. This last reveals that the Canterbury Benedictines bombarded everyone they could think of—the German emperor, the king of France, cardinals, bishops, and abbots, these last including even Baldwin's Cistercian colleagues, the abbots of Cîteaux and Clairvaux, and the general chapter of the order.

The monks posed as the heirs and protectors of Becket, and Gervase records how one young monkdreamed that Thomas put Baldwin to flight with a burning sword. His prior interpreted the fact that the sword was inscribed ‘The sword of blessed Peter’ as a sure sign that Rome would ultimately quash Baldwin's plans. Now it is clear that Rome was in no very good position to settleanything quickly, since no fewer than four men served as pope between 1185 and the end of the struggle in 1189. The claim that Thomas and the monks were one now seems odd, since, as Barlow has shown, ‘His lasting unpopularity with the monks is undoubted’ (F. Barlow, Thomas Becket 1986, 271). Symptomatic of that is the fact that the candidates whom the monks would have preferred in 1172 and 1184 (and later in 1191), Odo of Canterbury, abbot of Battle, and Reginald fitz Jocelin, had both opposed Becket when he was alive. It is also clear that Baldwin was not the first, or last, archbishop to have difficulties with Christ Church. It was a rich and touchy body with which an austere Cistercian might well have found it hard to establish friendly relations, but it may well have been crucial that in the early days of his primacy Baldwin spent little time at Canterbury. Certainly his high ideals about the corporate life of a religious community, as expressed in one of his Forde sermons, never stood a chance of taking shape at Christ Church once he had embarked upon the Hackington scheme.

Baldwin's persistence can look like mere stubbornness, but it seems more likely that his previousexperience as well as a real need had more to do with it. His promotion probably rested principally upon his training as a canon lawyer, which must have predisposed him to believe thatif he had a pope on his side, as well as the king, he would triumph. But he never had any pope forvery long. As archbishop of a church served by monks he lacked any canonries and lesser posts inhis cathedral with which to reward loyal clerks. At Hackington he would have many—the monks reckoned he planned on sixty or seventy—and so he stood his ground. But the monks did all they could to frustrate him, deploying people and money at Rome to good effect, so that Baldwin was forced to temporize over papal mandates ordering him to desist while leaning more heavily on what the king might do by threats. Finally it was the new king, Richard I, who in November 1189oversaw the patching up of a compromise. The monks were pleased that Baldwin had to give up the Hackington plan but dismayed that he got permission to try something similar at Lambeth. 

His successor, Hubert Walter, attempted this, but eventually the monks forced him to desist.

Crusade and death

Richard's motive in making peace at Canterbury was his determination to go on crusade. Baldwin left England in March 1190 with an advance party, never to return. He travelled with Hubert Walter, the bishop of Salisbury, his own nephew Joseph, a poet, and his old companion at Forde, Abbot Robert. The party made their way steadily south through France, reaching Marseilles at the beginning of August. The voyage to Tyre took about five weeks, and by 12 October they were at Acre. It was there that Baldwin died on 19 November, sickened perhaps by the army's dissolute behaviour. He made Hubert Walter his executor, and the latter saw to the pay of some twenty knights and fifty serjeants. Baldwin also left some of his vestments to the community at Canterbury, a generous gesture which did not soften the picture that they kept of him.

Baldwin's whole career reveals a deeply spiritual person, and it is striking that now his writings probably circulate more widely and in more languages than those of any other medieval archbishop of Canterbury, with the one exception of Anselm. This spirituality was recognized by Urban III, who commented that whereas Becket when he dismounted went straight to the hall and Richard of Dover went to the barn, Baldwin went to the church. Yet in a now lost letter the same pope is supposed to have addressed him as ‘the most fervent monk, warm abbot, lukewarm bishop, negligent archbishop’ (Gerald of Wales, Speculum in Opera, 4.76). Although Baldwin was capable of serious errors of judgement, like the promotion of the worthless Roger Norreys (d. 1223), first to be prior of Christ Church, Canterbury, and then to be abbot of Evesham, Urban's comment still seems too hard. But it is easy now to see that the archbishop's decision to create a collegiate church made an unbreakable rod for his own back, forcing him into excessive dependence on royal support.

Christopher Holdsworth

Sources

F. Barlow, ed., Exeter, 1046–1184, English Episcopal Acta, 11 (1995) ∙ Balduini de Forda opera, ed. D. N. Bell (Tournai, 1991) ∙ Baldwin of Forde, Spiritual tractates, trans. D. N. Bell, 2 vols., Cistercian fathers, 38, 39 (1986) ∙ C. R. Cheney and B. E. A. Jones, eds., Canterbury, 1162–1190, English Episcopal Acta, 2 (1986) ∙ The historical works of Gervase of Canterbury, ed. W. Stubbs, 2: The minor works comprising the Gesta regum with its continuation, the Actus pontificum and the Mappa mundi, Rolls Series, 73 (1880) ∙ W. Stubbs, ed., Chronicles and memorials of the reign of Richard I, 2: Epistolae Cantuarienses, Rolls Series, 38 (1865) ∙ Gerald of Wales, ‘The journey through Wales’ and ‘The description of Wales’, trans. L. Thorpe (1978) ∙ Gir. Camb. opera, vol. 4 ∙ Gir. Camb. opera, vol. 7 ∙ W. Stubbs, ed., Chronicles and memorials of the reign of Richard I, 1: Itinerarium peregrinorum et gesta regis Ricardi, Rolls Series, 38 (1864) ∙ C. Holdsworth, ‘Baldwinof Forde, Cistercian and archbishop of Canterbury’, Annual Report [Friends of Lambeth Palace Library] (1989), 13–31 ∙ D. Knowles, C. N. L. Brooke, and V. C. M. London, eds., The heads of religious houses, England and Wales, 1: 940–1216 (1972) ∙ Fasti Angl., 1066–1300 [monastic cathedrals] ∙ R. R. Darlington, ed., The cartulary of Worcester Cathedral priory (register I), PRSoc., 76, new ser., 38 (1968) ∙ M. G. Cheney, Roger, bishop of Worcester, 1164–1179 (1980) ∙ W. H. Hale, ed., Registrum, sive, Liber irrotularius et consuetudinaris prioratus Beatae Mariae Wigorniensis, CS, 91 (1865) ∙ C. Tyerman, England and the crusades, 1095–1588 (1988) ∙ P. Glorieux, ‘Candidats pour la pourpre en 1178’, Mélanges de Science Réligieuse, 2 (1954), 17–19

Likenesses

illuminated initial, CCC Cam., MS 200, fol. 1r [see illus.] ∙ seal (as archbishop), repro. in Cheney and Jones, eds., Canterbury, nos. 270, 298; 229–31, 253–4

==========

Peter of Blois, Letter Writer and Ecclesiatic, born 1125 x 1130 – died 1212Blois, Peter of (1125x30–1212), letter writer and ecclesiastic, was born into a Breton family of minor nobility in or near Blois. Various nephews and other members of his family are mentioned in his letters, but only two are significant in his life: his brother, Guillaume, who became a monk and abbot in Sicily, and wrote plays and poems, and an uncle or cousin, Pierre de Blois, who was Peter's first tutor, wrote poetry, and became learned in Roman law.

His years in the schools, c.1140–1165

Since Blois was not a cathedral town in the twelfth century, it had no school that could provide education at an advanced level. So Peter, having briefly visited Paris (‘Epistolae’, ep. 240; Later Letters, ed. Revell, no. 5), went to the school attached to the cathedral at Tours in the early 1140s, probably with Pierre de Blois as his personal tutor. Here he studied under the great master Bernard Silvestris, who taught literature and the art of writing, particularly letter­writing. Peter records that Bernard required him to learn by heart the letters of Hildebert, archbishop of Tours (d. 1133), and advised him to avoid myths and fables and to concentrate on history (‘Epistolae’, ep. 101). His later works show that in the main he followed this advice. As part of his course Peter also studied poetry, and (according to his own account) wrote lascivious verses in his youth and poems on moral and contemporary issues in later life (ibid., ep. 57). None of his early, and only about ten of his later, poems have so far been satisfactorily identified, despite attempts to add to their number.

After his literary education in Tours, Peter went to Bologna, where he studied Roman law, having the later archbishop of Canterbury Baldwin (d. 1190) as his tutor, and Umberto Crivelli (afterwards Pope Urban III) as one of the masters whose lectures both he and Baldwin attended (Later Letters, ed. Revell, no. 10n.). During these years he developed a great admiration for Roman law; but, to judge from his description of himself as being violently attracted and mentally inebriated by ‘the secular law, wantoning in its glorious panoply of words and its elegant urbanity of speech’ (‘Epistolae’, ep. 26), he admired its verbal grandeur more than its legal doctrine. Consequently it is not surprising that when in 1186 his knowledge of Roman law was tested in the papal court, he was badly beaten, and this disappointment was one cause of thechange in his outlook which will be examined later.

From the study of Roman law Peter turned to theology, and this caused him about 1155 to move from Bologna to Paris. On his arrival he wrote the letter to his former master mentioned above, regretting the change and adding that he still read his Roman­law texts for recreation. However, an emended version of this letter made about thirty years later mentions Roman law and lawyerswith great acerbity.

Peter continued his studies in Paris until 1166, supporting himself (like many other advanced students) by taking pupils, among whom were two sons of Jocelin de Bohun, bishop of Salisbury (‘Epistolae’, ep. 51). One of these pupils, Reginald Fitzjocelin (d. 1191), after encountering opposition in which Peter played the part of sympathetic observer (ibid., ep. 30), was consecrated bishop of Bath in 1174.

Although Peter has left few details of his Parisian studies or of the masters under whom he studied, his later works show him to have been familiar with all three of the main styles of theological study current at Paris during these years—the allegorical interpretation in which Richard of St Victor was pre­eminent; the historical matter of the Old Testament, which Peter Comestor organized; and the systematic and analytical study of doctrine, in which Peter Lombardwas supreme. The historical facts and allegorical interpretations of the Bible alone are conspicuous in Peter's works until the last decade of his life, when his letters show that he had preserved analytical theological notes of his Parisian years which he used in answering some of the questions of his correspondents (Later Letters, ed. Revell, no. 37). Overall, therefore, there is abundant evidence that Peter's studies at Tours, Bologna, and Paris embraced comprehensively the literary, legal, and theological sciences of his day. His only problem was to find employment commensurate with the long labour of laying the foundations.

Search for employment, 1165–1174

By 1165, while supporting himself by taking pupils, Peter was looking round for a career in the world of government. He had an uncle who was bishop of Perigord, whom he tried, without success, to interest in his future (‘Epistolae’, ep. 34). He also had hopes—which he never entirely abandoned—of getting a substantial canonry at Chartres. (He did in fact get canonries at both Rouen and Chartres but they provided little or no revenue; ibid., epp. 128, 130; Later Letters, ed. Revell, nos. 6, 13.) So, for a career, he had to look elsewhere, and his first serious opportunity arose in 1166 from the premature death of King William of Sicily, who left as his heir a young sonaged twelve in the care of his widow, Margaret. She was a member of the family of the counts of Perche, and—surrounded as she was by Sicilian barons who had opposed her husband on several occasions and from whom she could hope for no support—she wrote to her French relatives, and particularly to Rotrou, archbishop of Rouen, for help. As a result of this appeal, a band of French adventurers and relatives was gathered to help the widowed queen in the government of Sicily and of course to promote their own interests. Peter and his brother Guillaume both joined them.

In the end no fewer than thirty­seven adventurers were collected, and they arrived in Sicily in September 1166 ready to take over the administration of a country with a unique combination of Arab, Norman, and Sicilian people, of whose habits and expectations the newcomers knew nothing. For a very short time all went well: Peter became tutor to the young king and keeper of the royal seal, and his brother became abbot of Santa Maria di Maniaci near Maletto (‘Epistolae’, epp. 46, 66, 93). But the whole enterprise had very frail foundations, and in the autumn of 1168 most of the newcomers were driven out by the local baronage. Peter was lucky to escape with his life on a ship which took him to Genoa, whence he made his way back to northern France determined never again to move if he could stay in his native land (ibid., ep. 90).

Despite its failure, this unlucky initiative proved to be the beginning of Peter's future career, for Archbishop Rotrou, who seems to have been the cause of his going to Sicily, began employing himto write letters. This brought him into the ambience of Angevin politics in the last stage of the conflict between Henry II and Archbishop Thomas Becket, which was largely conducted as a war of letters. Since this was Peter's speciality, he was soon engaged as a letter writer, first on behalf of Archbishop Rotrou, and then in association with his old pupil Reginald Fitzjocelin, who was one of Henry II's main agents in conducting his case against Thomas Becket, and who—as a result of royal influence—was elected bishop of Bath in April 1173. In view of his association withHenry II's campaign against Thomas Becket, Reginald had a very stormy passage in getting his election ratified (‘Epistolae’, ep. 30); but this was finally achieved, and shortly afterwards Peter got his first steady employment as chief letter writer and later chancellor in the household of Richard of Dover, Thomas Becket's successor in the archbishopric of Canterbury (elected June 

1173 and consecrated April 1174). Peter would greatly have preferred to stay in France, but therewere many more administrative posts available in England, so he had reluctantly to settle down in a country whose language he never managed to learn (ibid., ep. 160). Of course even his employment at Canterbury was only for the lifetime of the archbishop, but greater security came in 1182 when, a vacancy in the archdeaconry of Bath having occurred, Reginald Fitzjocelin made Peter his archdeacon. Thus, at the age of about fifty­five, Peter at last had a position that gave him security for life; and, while he was a member of the archbishop's staff, the archdeacon's workcould be done by a deputy.

The decade of conspicuous achievement, 1174–1184

Peter now had a stimulating position at the heart of Angevin government, and it was a further satisfaction that, besides his skill in letter­writing, he had begun writing remarkably vivid treatises in which he brought the biblical teaching of the Parisian schools to audiences both of clergy and of laity. In particular his two short works on the conversion of St Paul and the transfiguration of Jesus sufficiently impressed the exceptionally literate Henry II for him to ask Peter to write something specially for him. Thereupon Peter wrote his Compendium in Job, in which—writing in his moments of leisure between (in his words) ‘camps and courts’—he drew on Gregory the Great's Moralia in Job and the sermons of St Bernard to urge the king to bear his trials with fortitude in the confident expectation of a happy ending.

In many ways these were the happiest days of Peter's life. He was busy as the official eulogist of Angevin government after the disasters of the rebellion of the king's sons and the catastrophe of Thomas Becket's murder, and he started writing an account of Henry II's reign which he called De praestigiis fortunae (‘The deceptions of fortune’), which he mentions more often than any of his other works. When he was writing this work he evidently thought that Henry II was going to triumph over his misfortunes and thus prove the deceptiveness of fortune. As will become evident, this hope was itself to prove deceptive as Henry collapsed under the weight of his misfortunes, and Peter's laudatory work has not survived.

Meanwhile, although he lamented the horrors of the itinerating court with its bad food, uncertainlodgings, and execrable drink (‘Epistolae’, ep. 14), Peter was basically content. He was twice at the papal court, in 1169 and 1179. On one of these occasions, probably in 1169, he wrote in the pope's name an Instructio fidei catholicae (‘Instruction in the Catholic faith’) for the Muslim sultan of Konia, which Matthew Paris a hundred years later thought a sufficiently important example of learning elegantly presented in the service of Christendom to be transcribed in full into his chronicle. His visit in 1179 gave him a rather different claim to fame: he borrowed moneywhich he failed to repay and the pope's letter to the archbishop of Canterbury on behalf of the creditor found a permanent place in the code of canon law issued by Gregory IX in 1234 (Liber Extra, 3.22.3). In short, during the years 1174–84 Peter was at the centre of Angevin governmentin its most prosperous days, and he was in touch with the greatest men and events of his time.

In the full flood of his prosperity Peter wrote a letter, which can be dated between 1182 and 1184,to his namesake and old tutor, in his most grandiloquent style: ‘I rejoice with all my heart in our identity of name … Our writings have carried our fame throughout the world so that neither flood nor fire nor any calamity nor the passage of time can obliterate our name’ (‘Epistolae’, ep. 77). It is evident from this boastful effusion that Peter already looked on writing, and more particularly letter­writing, as the occupation most likely to bring the fame that he ardently desired, and this helps to explain his next enterprise.

The pivotal year, 1184

In February 1184 Archbishop Richard died, and Peter's future was once more uncertain, for—if the new archbishop did not employ him—he would have no excuse for not descending to the local duties of a rural archdeacon. So these were anxious months for him. According to his own accountthe king offered him the bishopric of Rochester, which was vacant from August 1184 to July 1185, but what he most dearly desired was fame, and he used the period of uncertainty and leisure between the death of the old and the appointment of a new archbishop to consolidate his claim to fame by making a collection of his letters which he dedicated to the king (‘Epistolae’, ep. 1).

Peter's collection was different from earlier letter collections of the eleventh and twelfth centuriesin that it was made for general circulation by the writer himself in mid­career, and therefore it was available for the author's addition of new letters and changes in the texts of earlier letters in accordance with his changing views or aims. The aim of the collection was ostensibly to teach the art of letter­writing, but in fact, as is evident from his letter to his namesake mentioned above, his real aim was to make himself known to future generations. It is very likely that the first collection which he made in 1184 already contained many alterations in the texts that had actually been dispatched, and he went on correcting and making omissions or additions to the texts until about 1202, after which he seems to have lost interest in the collection amid other occupations.

In association with this collection, Peter wrote a brief manual on the art of letter­writing. Only one copy of this has survived (CUL, MS Dd.9.38) and its authenticity has often, though almost certainly wrongly, been denied. At all events, though the manual won few if any readers, the letter collection became one of the most widely distributed works of the twelfth century.

By the time the collection had been made and the short manual written, Peter's months of leisurewere brought to an end by the appointment of the new archbishop in November 1184. From Peter's point of view the king's choice of an archbishop—and it was most emphatically the king's choice and not that of the Canterbury monks—could not have been happier for Peter: it was Baldwin, bishop of Worcester, who had been his friend and tutor in Bologna and who at once appointed Peter as his main legal adviser and letter writer. The position opened up more interesting prospects than ever before with—most unluckily as it turned out—more emphasis on his legal learning than his epistolary skill. Baldwin was a much more active man than his predecessor, and he at once undertook to build new headquarters near Canterbury for his staff. Moreover, with the death of Henry, the most rebellious of Henry II's sons, in 1183, it seemed as ifa new order of governmental growth and peace was about to begin, with Peter at its hub, writing his triumphal account of Henry's reign. The reality however turned out to be very different.

The decade of failure and doubt, 1184–1194

For Peter and the new archbishop, as also for Henry II and western Europe generally, things began to go wrong almost at once. At the local level, it was necessary to get papal consent for the new archiepiscopal headquarters. The monks of Canterbury, who were enjoying unprecedented prosperity as a result of the offerings of the huge numbers of pilgrims to the tomb of their new martyr, Thomas Becket, were violently opposed to the archbishop's project as tending to the diminishment of their influence in his counsels. Moreover they could afford to employ an outstanding Roman lawyer, a certain Pillius, to conduct their case at the papal court. So, after protracted preliminary tussles between the archbishop and the monks, Peter was obliged to go to the papal court to answer the objections of the monks to the archbishop's plans, and he spent the months from March 1187 to January 1188 on this mission, travelling through northern Italy with

the papal court.

These months are very fully documented in the letters that the monks' representatives at the papal court sent back to Canterbury (Stubbs, Epistolae Cantuarienses). They show Peter spending several weeks at Verona arguing the archbishop's case against Pillius, and being defeated all along the line. Then, when the papal court moved from Verona to Ferrara in October 1187, Peter rode with Pope Urban III, his old professor of Roman law, and tried a last plea, reminding the pope that he and Baldwin had been fellow students under him at Bologna (‘Epistolae’, ep. 152). This attempt at lobbying so incensed the pope that he had a heart attack and died next day. This of course delayed Peter's defeat, but he had never had any prospect of success. After the rapid election of a new pope, Gregory VIII, he had to spend a further three months itinerating with the papal court until at Pisa—shortly before Christmas—Pope Gregory also died. A new pope, Clement III, was then elected, and Peter spent a further month suffering the long ignominy of inevitable defeat before his return to England.

These tribulations helped to destroy Peter's earlier regard for Roman law. A small symptom of this can be seen in the alterations that he made in the old letter of thirty years earlier which he had written when he had just come from Bologna to study theology in Paris (‘Epistolae’, ep. 26; for the two versions, see Wahlgren, 72–80). In its original form it is full of praise for Roman law; but, as revised about 1190, praise has been replaced by recriminations against Roman lawyers. This change is symptomatic of a painful personal experience. But much more important, even for his own future, was the stream of news that arrived at the papal court while Peter was in attendance. First there was the news of the defeat of the crusading army at Hattin in July 1187, followed by the martyrdom of the French leader Renaud de Châtillon, and finally by the fall of Jerusalem on 2 October. In a brief businesslike letter, which he did not include in his letter collection, Peter reported the arrival of news of these disasters to Henry II, and Roger of Howden,who was at the royal court, put it in his chronicle.

These events destroyed Peter's confidence in the state of Western Christendom; and he was further shaken when he got back to France to find that the struggles of Henry II and his sons, which had seemed to have been successfully concluded ten years earlier, had now reached their fatal climax leading to the despair and death of Henry II on 6 July 1189.

This combination of disasters changed his whole picture of the safety and stability of western Europe and of Henry II as a successful ruler, and for the next few years he directed all his literary energies to new themes: a hagiographical work on the life of Renaud de Châtillon; a dialogue between the abbot of Bonneval and Henry II about the causes of the disasters of the time; and a passionate plea for a concentration of all the energies of Christendom on a new crusade. These themes fill most of Peter's writing in the period 1188–9; and they culminated in his setting out at the end of 1189, closely followed by the archbishop of Canterbury, among the first of the English contingent on the third crusade. They travelled with Richard I as far as Sicily,and then they pressed on to join the crusading army at Tyre while the king stayed in Sicily to await the arrival of his mother, Queen Eleanor, with his destined bride, Berengaria of Navarre.

Within a month of their arrival at Tyre, the archbishop died, on 20 November 1190, and this left Peter no alternative but to find his own way back to England. He returned to Sicily, which he reached at about the same time as Eleanor of Aquitaine who had brought Richard's bride. The marriage took place on 12 May, and Queen Eleanor left Sicily at once. Peter probably travelled with her through Italy and France; then, while Eleanor stayed in France, he went on and arrived back in England in the autumn of 1191.

At first it seemed likely that Peter would continue as the principal member of the new archbishop's staff, for on 27 November his old friend and pupil Reginald Fitzjocelin was elected archbishop. This prospect, however, was destroyed by Reginald's death within a month of his election, and there was a long vacancy at Canterbury until December 1193 when Hubert Walter, the most efficient of the administrators available to Richard I, became archbishop of Canterbury. He sometimes consulted Peter on particular points during the next few years, but he never gave him a position in his household. Consequently, Peter was in danger of being reduced to the necessity of having to perform his duties as archdeacon, for which he had always employed a deputy (‘Epistolae’, ep. 157).

Peter seems to have sought employment with Queen Eleanor, for he wrote three letters in her name to the pope protesting against King Richard's imprisonment in Germany in violation of his immunity as a crusader; and two more on the same subject, one to the pope in the name of the archbishop of Rouen, and another in his own name to the archbishop of Mainz, with whom he hadshared lodgings when they were students together in Paris, urging him also to write to the pope (‘Epistolae’, epp. 144–6, 64, 143). But if he hoped for employment with Queen Eleanor, his hopes were dashed, and he had to look elsewhere.

One possibility was Odo, bishop of Paris, to whom he wrote in 1197–8 seeking a position in his chapter (‘Epistolae’, epp. 127, 160). Another possibility was Geoffrey, an illegitimate son of HenryII and archbishop of York from 1191 to 1212, with whom he clearly had some short­lived position about 1199, and to whom he dedicated a life of St Wilfrid, which was seen in the sixteenth century by the antiquary John Leland but is now lost. Nothing came of this. So he had to face thefact that there was no further role for him in the world of politics, and he found solace in new intellectual and spiritual interests.

Peter's theological and spiritual works, 1195–1212

As a first step Peter seems to have contemplated making a revised edition of his letters with many theological additions culled largely from recent Parisian theology. Two contemporary manuscripts of his letter collection with these additions have survived which exemplify this ill­conceived plan (LPL, MS 421, and Milan, Biblioteca Ambrosiana, MS C. 103 sup.). But the additions clearly made the letters unreadable, and they have not been found in any other copies of the letter collection.

Much more successfully, Peter began to take a new interest in the spiritual life of the Cistercians and Carthusians and in theological and devotional questions. These interests led to a new series of works: ‘On friendship’, ‘On penance’, ‘On confession’, ‘On faith’, ‘On the episcopal office’. In substance none of these works was original, but to all of them he brought a new style and new illustrative quotations. In particular, his Tractatus de fide (‘On faith’) was based on Archbishop Baldwin's Liber de commendatione fidei; and his treatise ‘On friendship’ was an elaboration of the work of the Cistercian Ailred of Rievaulx, to which Peter added many classical quotations. Healso rewrote two ancient saints' lives: his life of St Wilfrid, already mentioned, and a life of St Guthlac of Crowland, giving both of them a modernity of style and spiritual outlook.

This whole body of work testifies to the changing direction of Peter's thoughts; but, so far as his immediate future was concerned, his most significant step was to dedicate his work ‘On friendship’ to an old acquaintance in the royal household, William de Sainte Mère­Église, who became bishop of London in 1199 (for the dedication, see Later Letters, ed. Revell, no. 78).

Whether as cause or effect, this dedication is associated with the new bishop's offering Peter the 

archdeaconry of London, which he accepted. This of course was not promotion, but it fitted well with his new range of interests by giving him a position in which he met a continuing flow of people who went to London on business and with whom he discussed many theological problems. The letters that he wrote as a result of these discussions generally have no merits as examples of epistolary style and he never added them to his letter collection; but they have a great interest in disclosing the extent to which the problems discussed in the schools had become part of the mental equipment of large numbers of clergy in every level of the ecclesiastical hierarchy. These new interests seem also to have stirred in him a search for a deeper religious experience, and he wrote three letters to Pope Innocent III protesting against the lack of warmth in the language of the mass (Later Letters, ed. Revell, nos. 1–3). So, even though he had now lost his position at the centre of government which had provided the opportunity for writing many of his earlier letters, he was fully occupied probing more deeply into theological and devotional problems as he sank into a quiet old age.

Like many clergy, Peter spent some time in France during the great interdict from 1208 to 1213 when the normal activities of the church were suspended and clergy in administrative positions were footloose. This seems once more to have renewed his hope of settling down at Chartres. He may even have died there for his death was recorded both at Chartres and at Rouen; but, wherever he died, his death was known in London in February 1212, and must have taken place shortly before this date.

Peter's life and work in modern scholarship: his prose works

All Peter's works, whether letters, sermons, or treatises, had the same general purpose of bringing the learning of the schools to bear on religious and practical affairs of every description, and it is this that gives a lasting interest to nearly everything that he wrote.

Peter was certainly prodigiously fluent, and he had a ready command of most areas of the scholastic learning of his day. As evidence of his fluency he claimed that he could, and at least sometimes did, write four letters simultaneously, dictating three and writing the fourth with his own hand. This of course is not impossible, but its literal truth is placed in doubt by its reflecting a skill possessed by Julius Caesar, as reported by Pliny and repeated by John of Salisbury (Policraticus, 5, chap. 8), from whom Peter, who never hesitated over appropriating other men's learning, probably borrowed it. After all, the great schools of the twelfth and thirteenth centuries came into existence to make the learning of the past available for the needs of the present; and, in being a great appropriator, Peter of Blois was carrying out this plan.

Peter's poetry

The only direct evidence about Peter's poetry comes from three of his letters. In an early letter (‘Epistolae’, ep. 12) he asks a nephew to send him the versus et ludicra that he had written when he was (presumably as a student) at Tours. Thereafter no more is heard about his verses until, ina letter (ibid., ep. 57) in the second recension of the collection of about 1190, he writes to a friend who, having entered a religious order and suffered a good deal of boredom, asked Peter to send him some of his amatory poems. In his reply, Peter acknowledged that he had written such poems in his youth, but he attached to his letter only a few verses in his later, more mature style.A few years later, in revising his letter collection after his return from the crusade, as well as adding several new letters, he added to epistola 57 a few more poems of serious religious instruction or indignation at the captivity of Richard I on his return from the crusade (‘Epistolae’,1127–36).

The existence of the poems attached to epistola 57 has naturally raised the question whether there are others that can be identified, and there are certainly a few. In particular two poems (published by Braunholtz in Zeitschrift für Romanische Philologie, 1927) in praise of wine may safely be added; and, most unexpectedly, there are a few lines ascribed to ‘that excellent letter writer [dictator] Peter of Blois’, in a German polemical work (Chronica regia Coloniensis) written in the neighbourhood of Cologne about 1206. Three poems in the Carmina burana, attributed to Peter of Blois by the editors in 1930 on grounds of similarity of language and style, may also be added as borderline cases.

So are there any more additions that can be made? This is a question that has occupied scholars for many years. The greatest stimulus in provoking a search for new poems was the publication in 1925 of the poems of Gautier of Châtillon, a contemporary of Peter of Blois and one of the greatpoets of the twelfth century, who in one of his poems mentions Peter of Blois as one of the four most accomplished poets of the time. But which Peter of Blois was he referring to—the letter writer or his namesake and tutor? The failure to answer this question properly is one reason whythe additions suggested by various eminent scholars and finally and most lavishly of all by Peter Dronke are either certainly or probably not by the letter writer. It must however be added that the last named scholar has provided by far the best texts of some of the letter writer's authentic poems.

Posthumous reputation

The interest in Peter of Blois after his death was almost entirely centred on his letters, which continued until the seventeenth century to have readers who appreciated their style, their widelyranging quotations from classical authors, and their vivacity. Through these claims on their attention, Peter's letters would have taught their readers skill in observing the prose rhythms which were required in correctly written letters. The papal curia was by far the most important source of authoritative letters at the time when Peter made his first collection of letters, and the stylistic rules for papal letters, including the elaboration of strict rules of prose rhythm known as the cursus, had been stabilized at the papal court at the time when Peter was writing his early letters. He outlined them in his treatise on letter­writing and he observed them in his letters. Indeed one reason for the lack of success of his very jejune theoretical work may have been that the rules could be learnt much better from his letters themselves, where, besides the rules of cursus, the reader would find examples of careful structure and the use of convincing authorities. In brief, while teaching the rules of letter­writing as an essential tool of government, Peter's letters also made interesting reading for times, such as meals, when short texts were called for; and many found in them pleasure as well as instruction. Even as late as the seventeenth century,when the practical utility of the medieval rules of letter­writing had become obsolete, the first serious editor of his letters, J. Busaeus, in 1601 in his preface recommended them ‘for their vivacity of expression and their wealth of doctrine’; and their next editor, Pierre de Goussainville in 1667, echoed these words.

So, in the mid­seventeenth century, Peter of Blois's letters were still being read as living literature; but by its end, both the rules he exemplified and the subjects that made his letters interesting had lost their power of eliciting admiration, and the nineteenth­century scholars who re­edited or reprinted Peter's letters did so solely for their historical information, and they blamed them for not giving more.

It should be added that Peter was also an indefatigable writer of sermons. These too he collected, and they show his total recall of the text of the Bible. But they lack the variety of themes that made his letters famous, and they never had more than a very modest circulation.

R. W. Southern 

Sources

‘Petri Blesensis epistolae’, Patrologia Latina, 207 (1855) ∙ The later letters of Peter of Blois, ed. E. Revell (1993) ∙ ‘Libellus de arte dictandi rethorice magistri Petri Blesensis archidiaconi ecclesiae Bathoniensis’, CUL, MS Dd.9.38 ∙ Peter of Blois, ‘Life of St Guthlac’, Nova legenda Anglie, ed. John of Tynemouth, J. Capgrave, and others, 2, ed. C. Horstman [C. Horstmann] (1901), 89–97 ∙ G. Waitz, ed., Chronica regia Coloniensis (Annales maximi Colonienses), MGH Scriptores Rerum Germanicarum, [18] (Hanover, 1880), 321 ∙ E. Braunholtz, ‘Die Streitgedichte Peters von Blois u. Roberts v. Beaufeu’, Zeitschrift für Romanische Philologie, 47 (1927), 32sqq ∙ ‘L'Histoire Job’: an Old French verse adaptation of Peter of Blois's ‘Compendium in Job’, ed. J. Gildea (1974) ∙ P. Dronke, ‘Peter of Blois and poetry at the court of Henry II’, Mediaeval Studies, 37 (1975), 185–235 ∙ E. Friedberg and A. Richter, eds., Corpus iuris canonici [2nd edn], 2 (Leipzig, 1922) [Decretales Gregorii p. IX] ∙ Petri Blesensis opera omnia, ed. [P. de Goussainville] (1667) ∙ Carmina burana, ed. A. Hilka and O. Schumann, vols. 1 and 2 (1930), nos. 29, 30, 31 ∙ C. R. Cheney and B. E. A. Jones, eds., Canterbury, 1162–1190, English Episcopal Acta, 2 (1986); repr. with corrections (1991) ∙ C. R. Cheney and E. John, eds., Canterbury, 1193–1205, English Episcopal Acta, 3 (1986) ∙ W. Stubbs, ed., Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis: the chronicle of the reigns of Henry II and Richard I, AD 1169–1192, 2 vols., Rolls Series, 49 (1867), 2.15 [incl. Peter of Blois's letter to Henry II on the fall of Jerusalem] ∙ W. Stubbs, ed., Chronicles and memorials of the reign of Richard I, 2: Epistolae Cantuarienses, Rolls Series, 38 (1865) ∙ J. A. Robinson, Somerset historical essays (1921), 100–40 ∙ E. S. Cohn, ‘The manuscript evidence for the letters of Peter of Blois’, EngHR, 41 (1926), 43–60 ∙ R. W. Southern, ‘Some new letters of Peter of Blois’, EngHR, 53 (1938), 412–24 ∙ R. W. Southern, Medieval humanism and other studies (1970), 113–32 ∙ R. W. Southern, ‘The necessity for two Peters of Blois’, Intellectual life in the middle ages: essays presented to Margaret Gibson (1992), 103–18 ∙ L. Wahlgren, The letter collections of Peter of Blois: studies in the manuscript tradition, 58 (1993)

Archives

Biblioteca Ambrosiana, Milan, MS C.103 sup. ∙ BL, Royal MSS, letters and MS works ∙ Bodl. Oxf.,letters ∙ CUL, MS Dd.9.38 ∙ LPL, MS 421

==========

Joseph of Exeter, flourished circa 1180 ­ 1194Exeter [Canterbury], Joseph of (fl. c.1180–1194), poet, appears to have been one of those rare figures of lowly origins whose education and family connections brought him to some degree of temporary prominence in the second half of the twelfth century, when his uncle, Baldwin of Forde, became archbishop of Canterbury in 1185. Joseph is widely acclaimed as one of the best medieval Latin poets of the traditional school. John Leland claims to have seen a fragment of Joseph's lost epic Antiocheis at Abingdon, from which he learned that Joseph was born at Exeter;when specific, contemporary or near contemporary evidence gives Magister Joseph Anglicus or Joseph Cantuariensis. The latter name presumably originated in the period when Joseph was acting in some secretarial capacity to his uncle. He appears to have earned the title of magister just before 1188.

Although there is no evidence, it is reasonable to assume that Exeter was the place of Joseph's early education, probably due to the influence of Baldwin, who was archdeacon of Exeter before 

becoming abbot of the Cistercian abbey of Forde in Devon. The Exeter clergy were well known fortheir learning and literary activities. Joseph's letters to his friend and spiritual adviser, Guibert, abbot of Florennes from 1188 to 1194, and then of Gembloux, reveal that he then followed the pattern of most of his compatriots and continued his education in France, though he did not go to the more favoured schools of Orléans or Paris, but to Rheims, where the Exeter clergy had been offered refuge during the Becket controversy. While there he obviously took advantage of the good library and plentiful leisure time to write his epic on the Trojan War before presumably being called to Canterbury by his uncle. He had returned to Rheims to continue his studies in theology and canon law by 1189, when he complains of being short of money and books, but in thefollowing year had to accompany Baldwin on the third crusade as official verse chronicler. In a letter to Guibert he reveals his lack of crusading fervour by expressing concern over his likely seasickness, the poor quality of the food he will have to endure, and the almost certain illnesses that will result. Baldwin's death in 1190 probably released Joseph from his crusading obligations,but perhaps lack of money or opportunity prevented him from returning immediately, because hedid write his verse account of the crusade. The last extant reference to him is a letter of Guibert written in 1194 indicating that he was a teacher in Jodoigne (not Gueldres as often stated) in Belgium, but that he was still trying to continue his religious studies. Their correspondence indicates that Joseph had great difficulties for much of his life in devoting himself to the Christian life and even his teaching post in Jodoigne appears to have been in a school set up by the municipal authorities.

Joseph wrote in classical metre, in the style of Lucan. In fact his six­book poem on the Trojan War, which was known in his time as Ylias or Ylias Daretis Phrygii, was still thought to be a classical Latin poem as late as the seventeenth century. The title De bello Trojano or Bellum Trojanum is a sixteenth­century invention. The work is based on the pseudo­historical account of the war by Dares the Phrygian, and as such appears to be in the Rheims tradition of historical epics (comparable with, for instance, Gautier of Châtillon's Alexandreis). Joseph wrote it c.1180, and added short passages when he presumably thought them politically expedient; praise of Henry, the Young King, on his death in 1183, a dedication to Baldwin (soon after 1185), and reference to his role as chronicler of the forthcoming crusade (probably in 1189 or 1190). At least five manuscripts of the text, all from the thirteenth century, are extant: London, Westminster Abbey, MS 18; Cambridge, Corpus Christi College, MS 406; Bodl. Oxf., MS Digby 57; Admont Stiftsbibliothek, MS 128; Paris, Bibliothèque Nationale, MS Lat. 15015. A sixth manuscript, fromthe fourteenth century, is said to be in Italy. In the Paris and Admont manuscripts there are glosses whose material is partly the work of Joseph himself. These often cite variant readings notcontained in extant manuscripts, and thus point to a somewhat larger diffusion of the text. Only fragments of his epic on the third crusade, Antiocheis, are extant, published by William Camden in his Remaines (1657). They concern Brutus and King Arthur. Other secular works attributed toJoseph appear to be due to John Bale's imagination. However, in his spiritual struggles Joseph turned to religious poetry, and there are five metrical poems on the theme of virginity and a rhythmical sequence with two­syllable rhyme on the life of St Martin of Tours, to be found in some manuscripts of Guibert's collected correspondence.

Keith Bate

Sources

Joseph Iscanus: Werke und Briefe, ed. L. Gompf (1970) ∙ Joseph of Exeter, Trojan War, I–III, ed. and trans. A. K. Bate (1986) ∙ G. Riddehough, ‘Joseph of Exeter: a forgotten poet’, Journal of English and Germanic Philology, 46 (1947), 254–9 ∙ A. K. Bate, ‘Joseph of Exeter, religious poet’, Medium Aevum, 40 (1971), 222–9 ∙ The historical works of Gervase of Canterbury, ed. W. Stubbs, 

2 vols., Rolls Series, 73 (1879–80)

Archives

Admont Stiftsbibliothek, MS 128 ∙ Bibliothèque Nationale, Paris, MS lat. 15015 ∙ Bodl. Oxf., Digby MS 57 ∙ CCC Cam., MS 406 ∙ Westminster Abbey, MS 18

==========

Hubert Walter, Justiciar and Archbishop of Canterbury, died 1205Walter, Hubert (d. 1205), justiciar and archbishop of Canterbury, was born during Stephen's reign, probably atWest Dereham, Norfolk, and retained his East Anglian connections throughout his life.

Origins and early career

Hubert was the son of Sir Hervey Walter, a Norfolk knight of middling status, and Matilda de Valognes, daughter of Theobald de Valognes, lord of Parham, Suffolk, and Hickling, Norfolk. Hubert Walter's most important relationship, however, was with his mother's sister Bertha de Valognes and her husband Ranulf de Glanville, sheriff of Yorkshire and, after 1178, justiciar for Henry II. Hubert and his brother Theobald Butler were brought up in Glanville's household, acquiring therea set of connections that in Hubert's case would influencethe rest of his career.

Hubert Walter is not known to have spent any time in the schools, and in later life his lack of formal education was sometimes an embarrassment to him. He received a wealth of administrative and legal training in Glanville's household, however, and it was in his uncle's service that 

he rose to prominence around the royal court during the 1180s. As Ranulf de Glanville's chief deputy in England, Walter was involved in the full range of administrative business for which the justiciar was responsible, serving as one of the barons of the exchequer during the 1180s, andsitting regularly with Glanville and others as a justice of the exchequer court. He developed considerable expertise as a justice during these years, and several of his legal opinions are cited respectfully in the contemporary law book known as Glanvill (1187–9). During the last few years of Henry II's reign, the king employed him in chancery and diplomatic work also. Walter carried money to south Wales for the king's troops, and conveyed messages between England and the king in France. On Henry II's orders, he also tried to mediate the dispute between Archbishop Baldwin of Canterbury and the monks of Christ Church over Baldwin's proposal to establish a house of canons at Lambeth.

In 1186, during a vacancy at York, the king appointed Hubert Walter dean of York Cathedral. A few months later the chapter named him as one of five candidates to be the new archbishop, but the king refused to accept any of the nominations and the see remained vacant. In 1188, in a fitting acknowledgement of the debts he owed his patron, Walter founded a Premonstratensian monastery at West Dereham to pray for himself, his family, and his aunt and uncle, Bertha and Ranulf de Glanville.

Walter, Hubert (d. 1205), seal [obverse],The British Library

When Richard I came to the throne in 1189, Ranulf de Glanville was compelled to resign as justiciar. Many of Glanville's followers also lost their offices at this time. Hubert Walter, however, survived the purge, and although disappointed yet again of the archbishopric of York, which went to the new king's half­brother Geoffrey, on 15 September 1189 he was elected bishop of Salisbury at King Richard's command. Consecrated in St Katherine's Chapel, Westminster, on 22 October 1189 by his long­time friend, Archbishop Baldwin of Canterbury, Walter quickly found himself embroiled yet again in attempts to settle the dispute between the archbishop and the monks of Christ Church.

Crusader

The new bishop of Salisbury spent little time in his see. Like others of the Glanville faction, including Ranulf himself, Hubert Walter had vowed to go on the crusade that King Richard was now gathering in earnest. Until Richard's departure in December 1189, Walter was almost constantly at court. Thereafter he may have visited Salisbury briefly, but by March 1190 he was in Normandy with the king. After a brief visit to England, he was back on the continent from 3 July until 5 August, when he set sail from Marseilles for the Holy Land.

Hubert Walter arrived in Tyre on 16 September 1190, in a party that included Ranulf de Glanville and Archbishop Baldwin. In early October they joined the crusader army besieging Acre. Conditions in the crusader camp were terrible, and the leaders of the English contingent, including Glanville, Baldwin, and the earl of Derby, were all dead by the end of November. As bishop of Salisbury, Walter thus became the leader of the English contingent at Acre, and quicklybegan to reorganize the camp; an executor of Baldwin's will, he used the archbishop's possessionsto pay wages to the sentries and buy food for the starving common soldiers. He led sorties againstSaladin's camp, and also ministered to the religious needs of the army. Morale rose; and when King Richard at last arrived at Acre in June 1191, having spent the winter in Messina, he found the army in far better shape than it had been six months before.

Hubert Walter's stature in the crusading army continued to grow after Richard's arrival. He distinguished himself in several battles, and handled a variety of sensitive negotiations between the competing crusade leaders. In August 1192, when Richard fell ill, it was Walter who arrangeda truce in the fighting. Soon afterwards he negotiated a more permanent peace treaty with the Muslim leader Saladin that guaranteed free access for Western Christians to Jerusalem and restored Latin services in Bethlehem, Nazareth, and the church of the Holy Sepulchre in Jerusalem. Walter then fulfilled his crusader's vow by leading one of the first contingents of Western pilgrims to visit Jerusalem under the terms of the new peace treaty.

Archbishop and justiciar

Hubert Walter and King Richard both left the Holy Land in October 1192. Walter's route home took him to Sicily and then to Rome, where he met with Pope Celestine III in January 1193. It was probably in Rome that rumours of Richard's captivity first reached him. By March 1193 Walter, accompanied by the exchequer clerk William de Ste Mère­Église, had found the king at Ochsenfurt, on the River Main. They were the first of his subjects to reach him. Walter immediately began negotiating terms for Richard's release. In late March he and Ste Mère­Égliseleft for England carrying letters from the captive king concerning his ransom. Among these letters was the king's command to Queen Eleanor, the justiciars, and the monks of Christ Churchto have Hubert Walter elected archbishop of Canterbury. The monks of Christ Church complied, electing Walter on 28 May at Canterbury, one day in advance of the council summoned to London

for this purpose. On 29 May the monks went up to London to announce their election to the royal council, where the suffragan bishops of Canterbury, too, voted to elect him. Papal permission to translate him from Salisbury to Canterbury was received, and on 7 November 1193 a papal nuncio invested Hubert Walter with the archiepiscopal pallium at Canterbury. At Christmas 1193 the captive king appointed him his justiciar also.

Hubert Walter had returned to England in April 1193 as King Richard's representative, to restore peace to a country disturbed by the rebellion of Prince John, the king's brother, and to raise money for the king's ransom. His appointment as justiciar regularized his position, but did not substantially alter the sweeping nature of the governmental responsibilities he had already undertaken. His formal appointment as justiciar may, however, have given him the immediate authority he needed to begin military operations against John's castellans. After summoning a council to condemn John and his followers, in February 1194 Walter himself led the successful siege of Marlborough Castle. A few weeks later he personally accepted the peaceful surrender of Lancaster Castle by its constable, his brother Theobald Walter, John's butler since 1185, whom Hubert now reconciled with the king. By 13 March 1194, when King Richard returned to the country, John's rebellion was over. As archbishop of Canterbury, Walter took part in Richard's solemn crown­wearing at Winchester on 17 April. A few weeks later Richard returned to Normandy to take charge of the war with Philip Augustus, king of France. For the next four years both the temporal and the spiritual government of England would rest in the hands of Hubert Walter.

The beginnings of administrative reform

A series of remarkable administrative developments followed. The four and a half years of Hubert Walter's justiciarship were characterized by the systematization of existing procedures and the creation of new ones. None of the changes was in itself revolutionary; most built upon developments that went back to the days of Glanville's justiciarship. Nor were they the product ofdisinterested administrative reflection. Behind the reforms lay the relentless demand for money to support King Richard's war in France. The full measure of Hubert Walter's administrative genius is therefore to be found less in the efficiency of his governance, although that was considerable, than in his ability, as justiciar, to raise the enormous sums needed for war, while retaining, and even enhancing, the confidence of the king's subjects in the fairness of royal justice. It was an achievement his successors as justiciar might envy, but could not repeat.

The first clear sign of the new justiciar's plans came in September 1194, when Hubert sent teamsof itinerant justices throughout the country on a general eyre. Within two months, royal justices had visited every shire in England, with the justiciar himself heading up the eastern circuit. The remarkable speed with which this eyre was carried through testifies to the urgency of the situation facing the justiciar. Hubert Walter wanted a quick restoration of royal justice after the disorders that had marked John's rebellion. But as the articles of the eyre made clear, he also wanted a full accounting of the lands and goods forfeited by the rebels, and of the crown's other financial resources in the shires, including the profits of justice. To this end, local knights were now to be elected as coroners in every shire, to record crown pleas and present them to the justices on eyre. Beyond the hearing of crown and civil pleas, the eyre justices in 1194 were also ordered to inquire into the royal demesne manors, recording their fixed rents, present stocking levels, and economic potential if fully and properly stocked. More such inquiries followed in 1195,when a number of demesne manors were removed from the sheriffs and transferred into the hands of specially appointed custodians. In 1194 the eyre justices also inquired into escheats, custodies, and wardships that either were or should have been in the king's hands. All such landswere now to be handed over to local men for exploitation and restocking. In turn, these local 

escheators were to answer either to Hugh Bardolf (in the north) or William de Ste Mère­Église (inthe south), exchequer officials whom Hubert Walter had appointed earlier in the year to supervise the management of the crown's escheats. Such reliance on local knights as administrators was one of the hallmarks of Angevin government, but it was a particular feature of Hubert Walter's reforms.

Jewish debts

The eyre of 1194 also initiated a new system for the administration of debts owed by Christians to Jewish moneylenders. After first making a record of all Jewish property the justices were ordered to establish special chests in six or seven different towns. These chests were to be supervised by two Christians, two Jews, two scribes, and a royal official. Henceforward, all lending by Jews was to be done by two­part chirograph. One part of each document was depositedin the chest; the other, sealed by the debtor, was to be given to the Jewish lender. All transactions concerning Jewish debts were to take place only before the supervisory officials, whowould keep a written record of payments, debits, or other alterations to the original loan. These local officials were in turn placed under the supervision of William de Ste Mère­Église and his clerk, William de Chemillé, who would now exercise a general oversight over all exchequer business involving Jews.

These measures must have provided the king with a better sense than he had had before of the wealth of his Jewish subjects. The main purpose of the new arrangements was not, however, exploitative. In fact, under Hubert Walter the government of England taxed its Jewish subjects very moderately. The new system was principally intended to control fraud in connection with moneylending. Once a debt had been deposited in the chests, the receipt rolls would prevent a dishonest borrower from claiming falsely to have paid it. At the same time debtors who had paid off their debts would have verifiable evidence of the payments they had made, even if their charters of indebtedness were not returned to them. And this, in turn, helped to ensure that paid­up debts would not pass into the king's hands as if they were unpaid, and be summoned again for collection by the exchequer. The new system offered advantages to everyone, and that must be one of the reasons why it endured.

Taxation and justice

Further administrative and financial measures were also speedily undertaken. A new forest eyre was launched in 1194. Scutages were imposed in 1194, 1195, and 1196; the tallages begun by the justices on eyre in 1194 were continued and extended in 1195 and 1196; carucages were imposed in 1194 and again in 1198; and a new assize of measures was pronounced in 1196. In 1195 Hubert Walter also issued an important edict on peace­keeping, the first significant such measure since the assize of Clarendon in 1166. Itinerant justices continued to visit individual shires, and Walter himself took an active role in negotiating fines and offerings from individuals seeking the king's favour. The wording of judicial writs continued to evolve, and in 1195 Walter personally introduced a new three­part form of chirograph. He may also have begun the systematic retention of plea rolls from the royal court. The earliest such rolls to survive date from1195. Walter also began the practice of recording private conveyances and agreements on the royal judicial rolls. Files of these ‘feet of fines’ begin in 1195, and were particularly valued by the small landowners of East Anglia and Lincolnshire, whose interests Hubert Walter understood especially well, having grown up among them. Finally, in 1198 he laid the groundwork for a new kingdom­wide inquiry into serjeanties and another general eyre, both of which would be carried through by his successor as justiciar, Geoffrey fitz Peter.

Perhaps the most lasting administrative development of Walter's justiciarship was, however, the increasing judicial specialization of the king's court. In 1194 jurisdiction over legal cases involving Jews was removed from the justices on eyre and transferred to the exchequer court. By 1196 a clear differentiation of judicial from exchequer business was beginning to develop within the exchequer court itself, a development that would lead by 1198 to the emergence of the common bench as a body of legal experts distinct from the barons of the exchequer. In the autumn of 1198, just a few months after Hubert Walter's resignation as justiciar, there emerged yet another separate body of justices, the exchequer of the Jews, before whom legal cases betweenJews and Christians would hereafter be heard and determined. As justiciar, Walter himself linked these increasingly specialized curial groups together. As justiciar, he presided over the exchequer, he served as chief justice in legal proceedings, and he was responsible for crown policytoward the Jews. But beneath him, the king's court was becoming an increasingly professionalized and specialized set of institutions.

Last years as justiciar

As justiciar Hubert Walter ruled England as the king's vicegerent. To be effective, he had to havethe support both of the king and of the English magnates. Walter's relationship with Richard came briefly under stress in 1196, when Richard dispatched the abbot of Caen to England to audit the justiciar's accounts. The abbot died before his accounting could proceed too far, however, and the matter was not raised again. Whether this incident lay behind Hubert Walter's reported request in 1196 to resign as justiciar can only be a matter of speculation. Richard rejected the request, however, declaring that ‘there was no one else upon whom he could rely to rule the country’ (Young, 115). Thereafter Richard's support for his justiciar remained steadfast. Between June and October 1197 Walter represented Richard in diplomatic negotiations with the king of France, the count of Flanders, and with the archbishop of Rouen over Richard's decision to build Château Gaillard on archiepiscopal property.

By 1198, however, support for the justiciar among the ecclesiastical magnates of England may have been wearing thin. Hubert Walter's reputation among churchmen had already been compromised in 1196, when the church of St Mary­le­Bow in London was set on fire in order to drive from sanctuary William fitz Osbert, who had led a popular rising against the city's oligarchy. In December 1197, when Walter confronted a council of churchmen with King Richard's request that they supply him with an additional force of 300 knights for a year's servicein Normandy, the bishops of Lincoln and Salisbury refused to comply, and the council broke up inconfusion. The saintly Bishop Hugh of Lincoln, a long­time critic of Hubert Walter, escaped unscathed; but the bishop of Salisbury paid heavily for his temerity, and Hubert Walter seems finally to have succeeded in raising the force the king required. At the same time Walter's reputation as a guardian of ecclesiastical liberties was being further blackened by the furious resistance of the monks of Christ Church to his attempts to revive Archbishop Baldwin's plans to build a collegiate church at Lambeth staffed by canons holding prebends. The accession of a new pope, Innocent III, a man unsympathetic to churchmen holding secular office, may have been the final straw. In July 1198 Hubert Walter resigned as justiciar. This time King Richard accepted the resignation, citing the burden of the work and his justiciar's ill health as grounds for the resignation.

Chancellor of England

Hubert Walter's resignation as justiciar did not, however, mean that he was retiring from governmental affairs. In September 1198 he returned to Normandy at Richard's request to negotiate peace with France. Walter was still on the continent in April 1199, when news of 

Richard's death reached him in Normandy. He had known Prince John since at least 1182–3, when John was being educated in the household of Ranulf de Glanville. Despite Walter's role in suppressing John's rebellion in 1194, there was probably never any serious prospect that he would support any other claimant to the English throne after Richard's death. Stories that he didso, told independently by the St Albans chronicler and by the biographer of William (I) Marshal, are almost certainly projections of authors writing many years after the event. Contemporary chroniclers, by contrast, report that Walter, together with William Marshal, quickly organized the Norman magnates in support of John. The English magnates were in John's camp already; and on 27 May 1199 Hubert Walter crowned him king of England in Westminster Abbey. On the same day John appointed Walter his chancellor.

Walter brought to the chancery the same systematizing and reforming spirit he had exhibited as justiciar. Immediately upon taking office he instituted a new, fixed schedule of chancery fees. Within two weeks he had begun to insist that outgoing chancery writs and charters be enrolled inchronological order on special rolls. Copies of some royal charters were being kept on rolls before 1199, but as C. R. Cheney has remarked, ‘there was nothing comparable to the comprehensive and continuous series which began within a few weeks of John's accession’ (Cheney, 108). Nor arethere any exact parallels for such chronological enrolments in the known procedures of other contemporary chanceries. Whatever precisely the inspiration, the innovation seems to have been Walter's.

Even as chancellor, Hubert Walter continued to play an active role both at the exchequer and in judicial proceedings. The justiciar, Geoffrey fitz Peter, was an old friend who had also begun his career in Glanville's household, and he frequently sought Walter's advice on difficult cases. The two men co­operated in collecting taxation, particularly the seventh of 1203; and in 1203 they led a joint diplomatic mission to the Welsh marches. Walter also remained active in negotiations with France, first in the spring of 1202, and again in the spring of 1204. As an elder statesman, he also played a crucial role in mediating between the impetuous king and the unfortunate victims of his wrath, as he did, for example, in negotiating a settlement between the king and theCistercians in 1200. He also acted as a stabilizing influence on policy. In June 1205, only a few weeks before his death, Hubert Walter and William Marshal are reported to have persuaded King John to abandon his plans to lead a new expedition to France.

Archbishop of Canterbury

Remarkable as it was, Hubert Walter's political career is but one aspect of his public life. While serving as justiciar and chancellor he was also archbishop of Canterbury and, from 1195 until 1198, resident papal legate in England. As archbishop, Hubert Walter reorganized the archiepiscopal estates and increased their revenues. He acquired new lands and erected new buildings. Although he was often personally absent from Canterbury, his officials administered the spiritual affairs of the diocese with conscientious efficiency. As metropolitan, Walter was an energetic visitor of monasteries and vacant bishoprics, a task made easier by his simultaneous position as papal legate. At papal request, he also headed commissions of inquiry for the canonizations of Gilbert of Sempringham and Wulfstan of Worcester, and served frequently as a papal judge­delegate. Walter was also an active legislator, issuing canons for the archdiocese of York in 1195, and for Canterbury in 1200. The Canterbury canons were particularly ambitious, and formed the basis upon which Archbishop Langton would erect his own more famous canons of 1213. His quarrel of 1197–1200 with the monks of Christ Church notwithstanding, Walter was also generally regarded as a friend and supporter of monks. He took the habit of the Augustinian canons upon becoming archbishop, and remained on warm terms with the Cistercian order, which accepted him into confraternity in 1195. A generous man, he was particularly noted for his

gifts of elaborate vestments to monastic houses, including the Carthusian house at Witham.

Death and significance

Hubert Walter died on 13 July 1205 at the manor of Teynham, Kent, of a high fever resulting from an untreated carbuncle on his lower back. He was buried the following day in Canterbury Cathedral, in the south ambulatory of the Trinity chapel. His tomb was opened in 1890, and the vestments and ornaments removed. They are now displayed in the cathedral library. In his will, which he updated annually, the archbishop left the monks of Christ Church a much more splendid set of vestments, but King John took these, and presented them to Peter des Roches for the latter's enthronement as bishop of Winchester in 1206. Hubert Walter's executors, James Savage and Master Elias of Dereham, accounted for debts of £913 1s. on the pipe rolls. The total value of Walter's estate is unknown, but it must have been considerably greater than his debts.

Hubert Walter had at least five brothers. Osbert Walter, a royal justice under King John, died in 1206; Roger, Hamo, and Bartholomew Walter are occasionally mentioned in charters, but are otherwise unknown. Hubert's heir was his brother Theobald, the ancestor of the Butlers of Ormond, who died before Michaelmas 1205, and whose interests Hubert was particularly assiduous in promoting. Concerned though he was to advance his family's interests, Hubert Walter was also undoubtedly a pious man. Piety, however, did not in his eyes require poverty. Hewas an ambitious man who enjoyed the trappings of power, including wealth. Nevertheless, he was not a hoarder. He was famous for keeping a lavish household, rivalling even the king himself, and his hospitality was unfailing. He was a generous and effective patron to his followers, his family, and his supporters, just as Glanville had been for him. But also like Glanville, he chose men of real ability to staff his household, and many of them went on to make famous careers of their own in the service of church or crown. Walter's reputation as a just and compassionate judge was deserved, but he was at the same time one of the most active purchasers of wardships and custodies in England, both for himself and his relatives. Inevitably there was an occasional clash of interests. When this happened, the conflict usually turned out to Hubert's advantage. Few men can have worn so many hats with such success, both for himself and for those he served, as did Hubert Walter.

Robert C. Stacey

Sources

C. R. Cheney, Hubert Walter (1967) ∙ R. Mortimer, ‘The family of Rannulf de Glanville’, BIHR, 54 (1981), 1–16 ∙ C. R. Young, Hubert Walter, lord of Canterbury and lord of England (1968) ∙ Pipe rolls ∙ Pipe rolls, 1 John [memoranda roll] ∙ Chancery records (RC) ∙ Radulphi de Coggeshall chronicon Anglicanum, ed. J. Stevenson, Rolls Series, 66 (1875) ∙ F. J. West, The justiciarship in England, 1066–1232 (1966) ∙ C. R. Cheney and E. John, eds., Canterbury, 1193–1205, English Episcopal Acta, 3 (1986) ∙ The chronicle of Jocelin of Brakelond: concerning the acts of Samson, abbot of the monastery of St Edmund, ed. H. E. Butler (1949)

Archives

BM ∙ Canterbury Cathedral, dean and chapter muniments ∙ LPL TNA: PRO 

Likenesses

seal, BL; Birch, Seals, 1187 [see illus.] ∙ tomb effigy, Canterbury Cathedral

Wealth at death

estate must have been ‘considerably greater than … debts’ of £913 1s. 0d.: Young, Hubert Walter, p. 166 n. 20

==========

Hugh du Puiset, Earl of Northumberland, Bishop of Durham, born circa 1125 – died 1195Puiset, Hugh du, earl of Northumberland (c.1125–1195), bishop of Durham, was the younger son of Hugues, lord of Le Puiset, and his wife, Agnes, daughter of Stephen, count of Blois, and Adela (d. 1137), a daughter of William I.

Family background and early advancement

Le Puiset, 38 kilometres south­east of Chartres, was the site of a strong castle, first built in the eleventh century, which enjoyed a strategic position covering the route from the Île­de­France to Orléans. Its lords had over several generations acquired a reputation as violent and aggressive exploiters of feudal power. Hugues seems to have gone to the Holy Land in 1129, following what had become a family tradition of crusading activity. In the same year Hugh's brother­in­law Henry de Blois (d. 1171), one of the younger brothers of Count Theobald (son and successor of Count Stephen), was given the rich bishopric of Winchester by Henry I, having already been abbot of Glastonbury for three years. It was natural that a younger son of the Le Puiset family, directly descended from William the Conqueror, should look for preferment in the English church. And when Count Theobald's next youngest brother, Stephen, count of Mortain, gained the English throne at the end of 1135, the prospects for a nephew of the new king must have seemed bright indeed.

By 1139 Hugh du Puiset had become archdeacon of Winchester, the right­hand man of his uncle Henry. The archbishop of York, Thurstan, died in 1140 and the Blois family interest was mobilized to secure the archbishopric and as much influence as possible in the northern province.In this Blois campaign, Hugh du Puiset co­operated with William Fitzherbert (d. 1154), the treasurer of York and a leading figure in the chapter there, whom, despite what many regarded as his personal unsuitability, the king wished to make archbishop. Before Fitzherbert was driven from his see by the party of church reform, he had obtained for du Puiset (c.1143) the important offices of cathedral treasurer and archdeacon of the East Riding. The period from 1147 to 1153 was occupied by open hostilities or uneasy truces between Archdeacon Hugh and the Cistercian Henry Murdac, abbot of Fountains, who through the influence of Abbot Bernard of Clairvaux andPope Eugenius III (r. 1145–53) was consecrated archbishop of York at Trier in December 1147. During most of Murdac's troubled pontificate Blois influence in northern England waned, but it recovered strongly, though briefly, before the death of King Stephen in October 1154. In November 1152 the bishop of Durham, William de Ste Barbe, died. Partly because the two strongest local aspirants for the succession, the prior and the archdeacon, were evenly poised, theclergy and people of the diocese (that is, the monks of the cathedral priory and the leading baronsof the bishopric) on 22 January 1153 chose Hugh du Puiset, although he was still not twenty­eight years of age, and as such under the canonical age for becoming a bishop.

Bishop of Durham

For some nine months Archbishop Murdac bitterly opposed the election, declaring it null because it was carried out without his consent, as metropolitan, and also because of the elect's youth and scandalous lifestyle. He excommunicated the electors, who appealed to the papal curia, to which they dispatched a delegation accompanied by the bishop­elect himself. Luckily for du Puiset Pope 

Eugenius died in July 1153 and his more sympathetic successor Anastasius IV (r. 1153–4) consecrated du Puiset on 21 December. Meanwhile Archbishop Murdac had died (14 October), and the way was clear for the new bishop of Durham to return to his diocese and be enthroned in his cathedral on 2 May 1154. He was supported by the now restored Archbishop Fitzherbert who,however, died a month later. The window of opportunity for the Blois family interest had been opened barely long enough for Hugh du Puiset to become established in his see. It closed decisively with King Stephen's death on 25 October and the accession of Henry of Anjou (Henry II) on 19 December 1154. Already the see of York had been refilled: Roger de Pont l'Évêque, a clerk and protégé of Archbishop Theobald of Canterbury, was consecrated in October 1154. Since Bishop Æthelwold of Carlisle died c.1156 and his see was not filled again until 1204, the north of England was dominated ecclesiastically for nearly thirty years by two prelates bent on self­aggrandizement and the exploitation of both spiritual and secular authority. And since York had no consecrated archbishop for a decade after Roger's death in 1181, du Puiset enjoyed a virtual monopoly of episcopal and palatine power in northern England until his own death in 1195.

The diocese of Durham comprised what became in the twelfth century the counties of Northumberland and Durham, with the addition of the district of Alston at the head of the south Tyne and (just north of the Tweed and therefore in Scotland) the tiny parish of Wester Upsettlington. Within certain parts of this extensive area the bishop, inheriting a long series of grants of privileges and immunities by kings of the eleventh century and earlier, enjoyed a wholly exceptional position of quasi­royal authority and military power. The rationale behind this‘palatine’ liberty was defence of England against the Scots, but the real roots of St Cuthbert's Land (or Haliwerfolc—‘the Saint's people’—as it was known) derived from Durham's jealously guarded possession of the body and relics of St Cuthbert, the most renowned and venerated of all English saints. Since the time of Bishop Ranulf Flambard (d. 1128) the actual custody of these relics and the responsibility for serving the great cathedral church, begun in 1093 and by 1154 well on the way to completion, lay with the Benedictine monks of the cathedral priory. Nevertheless the bishop as successor of Cuthbert was recognized as effectively abbot of the monastery, and the position into which du Puiset stepped in 1154 was one of the grandest, richest, and most magnificent in the English kingdom.

Episcopal splendour

Hugh du Puiset was determined not to allow the grandeur, wealth, or magnificence to be abated one jot. Untouched by either the clerical zeal of the Gregorian reformers or the humility beloved of the Cistercians and their admirers, he pursued the life of an old­fashioned late­Frankish aristocrat. His relationship with the most prominent of his mistresses, Alice de Percy, was so public and of such long duration that it almost amounted to a marriage. With Alice Bishop Hugh had at least two children, Henry the knight and Hugh, who rose to become chancellor of Philip Augustus, king of France, and perhaps two others, William, archdeacon of Northumberland, and Burchard, archdeacon of Durham and treasurer of York. Hugh du Puiset lived in great style, maintaining a large household, taking with him wherever he went a private chapel richly furnished with liturgical ornaments and vessels of gold and silver. Surviving inventories show that his vestments were of velvet and other expensive cloth, profusely embroidered with pearls and other precious gems and elaborately worked with birds, animals, and motifs drawn from romance and chivalry. At Stanhope in Weardale the bishop's hunting lodge was provided with a new kitchen and larder every year by the local peasantry. When he proposed to undertake a crusading expedition in 1189 a great ship was built, stuffed with so many furnishings and utensils that a house had to be hired to contain them all when the ship was laid up.

Du Puiset was an indefatigable builder, carrying out large­scale work at the castles of Durham, Northallerton, and Norham. He undertook the erection of Elvet Bridge in Durham (some remainsof its chapel came to light in 1995) and co­operated with the king of Scots in building the earliest known bridge over the tidal Tweed at Berwick. He founded one hospital, Sherburn, and refounded another, Flambard's hospital of Kepier, both of them near to Durham itself. The crowning glory of his building activity is the Galilee Chapel which in the 1170s he caused to be built against the west front of the cathedral. Although now sadly altered and damaged, it is still possible to appreciate how splendid the chapel must have been originally, consisting of five parallel aisles supported on freestone shafts each provided with a pair of columns of black Purbeck marble. The interior was evidently richly painted and decorated, and the centrepiece was a magnificent altar to the Blessed Virgin. As well as being a great patron of masons and craftsmen, du Puiset, although not himself learned or even especially well educated, formed a considerable library and commissioned the making of two great bibles, one of which, in four large volumes still treasured at Durham (Durham Cathedral Library, MS A. II. 1), is one of the masterpieces of twelfth­century English book production. The bishop was lord of one of England'smost extensive estates, reaching from the Tweed to Lincolnshire, and including a palace in London. In 1183 du Puiset caused a detailed survey to be made of much of this lordship, especially the vills in what later became co. Durham and in Northumberland (Bedlingtonshire and Norhamshire), recording the numbers of unfree tenants with their rents and services, the universal royal tributes, such as cornage, which the bishop levied in place of the king, and the obligations of a handful of boroughs and freeholders, for example thegns and drengs. This important record is known as Boldon Buke, from a manor on the episcopal demesne taken to be typical, and survives in several manuscripts ranging in date from the thirteenth to the fifteenth century.

Ecclesiastical disputes and secular politics

It was entirely in character that du Puiset was engaged over many years in disputes with his own cathedral chapter, where his success in litigation stimulated the production by the priory's monks of numerous forgeries designed to demonstrate that earlier bishops had given them immunity from many episcopal demands. The bishop also quarrelled, from the later 1160s, with his own metropolitan, Roger de Pont l'Évêque. A fruitful source of conflict was the existence in York diocese of privileged estates such as Northallerton and Howden, which belonged to the bishops of Durham, and in Durham diocese of a similar estate (Hexhamshire) belonging to the archbishops of York. Such long­drawn­out disputes were a commonplace of twelfth­century ecclesiastical politics and in no way inhibited du Puiset from serving as a judge or investigator in numerous other legal conflicts, including the notoriously never­ending argument between Canterbury and York over the limits of their primatial and metropolitan privileges.

Another cause célèbre in which du Puiset was involved arose from the unwise action of the cathedral chapter of St Andrews in electing Master John the Scot (d. 1203) as their bishop in 1178 in succession to Bishop Richard. Master John was a nephew of an earlier bishop, and as an experienced and educated clergyman might have been judged a suitable candidate. But William the Lion was determined to appoint his chaplain Hugh, and drove John the Scot and his supporter, the bishop of Aberdeen, into exile. The canons of St Andrews appealed to the papal curia, and since Bishop Hugh attended the Third Lateran Council in 1179 it was natural that he, along with Archbishop Roger of York, should have been commanded by the pope to bring the kingof Scots to heel, if necessary by means of excommunication and interdict. Neither of the northern English prelates was allowed into Scotland, although Bishop Hugh met the king of Scots at Redden in August, 1181, and vainly argued the case for John the Scot. The dispute was settled in 1183, inevitably by a compromise. The bishop of Durham must have been well known to the 

officials of the papal curia, for apart from figuring frequently in litigation he had attended Alexander III's Council of Tours in 1163, the sole suffragan of York to be present in person.

The kings of Scots, Malcolm IV (r. 1153–65) and especially William the Lion (r. 1165–1214), were almost hereditary enemies, ever since the Scots had favoured Anjou against Blois in 1136. The building of Berwick Bridge is almost the sole instance of du Puiset's co­operation with the Scots, who saw his massive rebuilding of Norham Castle on the border in the 1160s as an act of provocation. Yet in the great rebellion instigated by Henry II's eldest son, Henry, the Young King, in 1173, the bishop of Durham displayed such caution in the face of King William's invasions of Northumbria in support of the rebels as to incur a suspicion of collusion and certainly the wrath of the English king. Not only did du Puiset enter into truces with the Scots that allowed their armies safe passage through the bishopric and were obviously designed to minimize the damage which Scottish raids might do to St Cuthbert's Land; but at one point, in the summer of 1174, the bishop's nephew and namesake, Hugues du Puiset, count of Bar, landed at Hartlepool at the head of a sizeable military force, ostensibly to defend the bishopric against rebel attacks but widely suspected of being du Puiset's contribution to the hoped­for overthrow of Henry II. Only the prompt surrender of the castles of Norham, Durham, and Northallerton and the payment of heavy fines could, after some interval of time, bring about a reconciliation between bishop and king. The same inclination to be neutral at times of major crisis had shown itself in the Becket dispute, where it has been said by David Knowles that for reasons that do notappear du Puiset kept entirely clear of the controversy, although he had collaborated with Archbishop Roger in the fatal coronation of the Young King on 14 June 1170. Between 1175 and the end of Henry II's reign relations between du Puiset and the king seem to have been reasonably harmonious. The bishop helped to settle the Galloway dispute in 1186, and two years later went to the Scottish border to demand that the Scots contribute to the ‘Saladin tithe’ raised by Henry II throughout his dominions as his contribution to the campaign to recover Jerusalem for the Christians. Although the bishop negotiated with the Scots, King William's reply was that his barons flatly refused to pay the tithe; the Scottish contribution towards the third crusade came only after Richard I had succeeded his father, and was willing to give William the Lion his independence for a payment of 10,000 marks of silver.

Last conflicts and death

Du Puiset's greatest show of loyalty to the house of Anjou came in the first five years of Richard I's reign, and even there it may be argued that the bishop's motivation was essentially the enhancement of his own power and authority. Taking advantage of his own wealth and of the king's need for money, he was able to buy from Richard the wapentake of Sadberge—the largest territory between Tees and Tyne not yet in episcopal hands—and also the much prized earldom of Northumberland, hankered after for many years by the king of Scots. He also became joint justiciar of England, though this was reduced to a justiciarship of the north in 1190. Du Puiset was completely outmanoeuvred by the king's chancellor, William de Longchamp (d. 1197), who put the bishop under virtual house arrest at Howden in the summer of 1190 and stripped him of his offices. On Longchamp's fall the next year du Puiset made some recovery, but although he retained the earldom of Northumberland until 1194, he was now too elderly to get the better of such astute and persistent opponents as the king's brother and heir, John, count of Mortain, and their half­brother Geoffrey Plantagenet (d. 1212), who to the fury of du Puiset had been given thearchbishopric of York in September 1189, following an election to which du Puiset formally objected. There ensued a most unseemly dispute, which involved not only the clergy and people ofYork but also the papacy and the regents governing for the king, now absent on his crusade. Eventually in the autumn of 1192 the bishop and his metropolitan (consecrated in August of the previous year) were formally reconciled. Nevertheless du Puiset's last two years were hardly 

peaceful. From the end of 1192 until early in 1194 the king was a prisoner in Austria and Germany. Against a background of John's treachery and the unremitting enmity of Philip of France, a huge ransom had to be raised in England to secure the king's release. Du Puiset's sharein the events of this difficult time included a successful siege of John's castle at Tickhill and a payment of £2000 towards Richard's ransom to escape having his cathedral plate and ornaments confiscated. The return of the king in March 1194 should have meant peace for the north of England and rewards for the bishop of Durham. But even in the atmosphere of rejoicing the bishop could not resist the temptation to insult King William of Scotland, gravely displeasing King Richard who was William's friend. Du Puiset was prompted to surrender the earldom of Northumberland, and although he had the satisfaction of seeing King William's demand for it refused, he never recovered it for himself. He died at Howden on 3 March 1195 aged about seventy.

The combination of a royal and princely family background and a position of immense wealth andpotential power made this imperious and quarrelsome nobleman a major figure of the English, and indeed of the European, twelfth century. Tall, handsome, and—when he chose to be—affable,Hugh du Puiset was clearly capable of impressing his contemporaries with his personality. To judge from the witness lists of Henry II's acta he was often at court, especially at meetings of what may be called the great council. He took part in many weighty decisions affecting both secular and ecclesiastical politics. He was no scholar, still less a spiritual leader. For fifty years he was a force to be reckoned with in the life of northern England. Yet he is chiefly remembered in the great castles of Norham and Durham, and above all in the splendid Galilee Chapel which still adorns his cathedral.

G. W. S. Barrow

Sources

G. V. Scammell, Hugh du Puiset, bishop of Durham (1956) ∙ D. Knowles, The episcopal colleaguesof Archbishop Thomas Becket (1951) ∙ J. Morris, ed., Domesday Book: a survey of the counties of England, 38 vols. (1983–92), vol. 35 [Boldon Book, Northumberland and Durham] ∙ D. W. Rollason, M. Harvey, and M. Prestwich, eds., Anglo­Norman Durham (1994) ∙ Gir. Camb. opera, vol. 4 ∙ W. Stubbs, ed., Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis: the chronicle of the reigns of Henry II and Richard I, AD 1169–1192, 2 vols., Rolls Series, 49 (1867) ∙ Chronica magistri Rogeride Hovedene, ed. W. Stubbs, 4 vols., Rolls Series, 51 (1868–71) ∙ Radulfi de Diceto … opera historica, ed. W. Stubbs, 2 vols., Rolls Series, 68 (1876) ∙ R. Howlett, ed., Chronicles of the reigns of Stephen, Henry II, and Richard I, 4 vols., Rolls Series, 82 (1884–9) ∙ M. G. Snape, ed., Durham,1071–1195, English Episcopal Acta, 24 [forthcoming] ∙ Gaufridus de Coldingham [Geoffrey of Coldingham], ‘De statu ecclesiae Dunhelmensis’, in Historiae Dunelmensis scriptores tres: Gaufridus de Coldingham, Robertus de Graystanes, et Willielmus de Chambre, ed. J. Raine, SurtS, 9 (1839), 3–31

Archives

U. Durham 

Likenesses

seals, repro. in W. Greenwell and C. H. Blair, Durham seals, 2 vols. (1911–12), 2.443

==========

Walter de Coutances, Administrator and Archbishop of Rouen, died 1207Coutances, Walter de (d. 1207), administrator and archbishop of Rouen, was a native of Cornwall, son of Reinfrid and Gonilla, and brother of the royal servant Roger fitz Reinfrid, who probably introduced him into the king's household. His family probably originated in Normandy. Coutances bore the title magister, which he most likely earned in the schools of Paris. His contemporary at the Angevins' court, Gerald of Wales (d. 1220×23), described him as devoted to letters, and accomplished in secular and courtly matters. Coutances was a canon of Rouen Cathedral by 1169, and became treasurer there in 1177. In England he became archdeacon of Oxford in 1173 or 1174. A royal clerk by the former year, he became vice­chancellor when Ralph de Warneville took the chancery. He was a member of the household of Henry, the Young King, until the outbreak of the 1173–4 rebellion, when he returned to Henry II's household. In 1176 and 1177 he went on missions for the king to the courts of the count of Flanders and the French king, and subsequently held as royal custodies the vacant abbeys of Wilton and Ramsey and the honour of Arundel. On the resignation of Geoffrey Plantagenet as bishop of Lincoln, Walter de Coutances was elected to the see on 2 May 1183, favoured by Henry II over three other candidates. He was ordained priest on 11 June 1183 by the bishop of Évreux, consecrated bishop on 3 July at Angers by the archbishop of Canterbury, and enthroned at Lincoln on 11 December. He occupied the see for only eighteen months, too short a time to make any impression upon it. Nevertheless, he took part as bishop in the council at Westminster in 1184 that elected Baldwin archbishop of Canterbury, and Gerald of Wales accused him of damaging his see by reducing its resources and leaving it in debt.

In the summer of 1184 Coutances was elected archbishop of Rouen after Henry II had rejected the chapter's nominees and named as his candidates three English bishops, indicating Coutancesas his personal choice. The pope confirmed his election on 17 November 1184. The chronicler William of Newburgh wrote that Coutances hesitated some time before leaving Lincoln for Rouen, pondering whether to prefer ‘a more esteemed but poorer position’ to ‘his less esteemed but richer office’, but, ‘ambition for a higher office triumphed over the love of a higher income’ (William of Newburgh, Historia rerum Anglicarum, ed. R. Howlett, Rolls Series, 1884, 236–7). As archbishop he continued to serve the king, going to the French court as an ambassador in 1186. The next year the monastic chapter at Canterbury appealed to him against the archbishop of Canterbury's attempt to found a secular college of canons, and he served as an arbitrator in that long and complex conflict between the Canterbury monks and the archbishop. In January 1188 Coutances took the cross, along with the kings of England and France, and later that year he again went as an envoy to Philip Augustus to seek reparation for damage the latter had done in Normandy. In 1189 he was present with Henry II at La Ferté­Bernard for his conference with Philip and Richard, and was one of the papally appointed arbitrators to whom the two kings had promised to submit.

Following Henry II's death the archbishop absolved Richard at Sées for his conduct toward his father and invested him with the duchy of Normandy at Rouen. Then, crossing to England, Coutances took part in Richard's coronation at Westminster and accompanied the king on his return to Normandy. In fulfilment of his crusading vow he accompanied Richard to Sicily, and witnessed a number of royal charters. At Messina in October 1190 he acted as one of Richard I's representatives working to make peace between the people of the city and the crusaders. Before Richard set sail from Sicily Coutances took part in the king's arrangements with Philip; he was one of Richard's guarantors for his peace with Tancred, king of Sicily (r. 1190–94), and he was also appointed one of the treasurers of the crusading army.

Coutances travelled no further than Messina, for troubles in England resulting from the 

treachery of the king's brother, John, count of Mortain, and the unpopularity of the justiciar William de Longchamp, led Richard I to send the archbishop to the kingdom as his agent. He received papal release from his crusading vow, and returned to England in the spring of 1191, accompanying Eleanor of Aquitaine, the queen mother. Two royal letters authorized him to shareauthority with William de Longchamp. In England, he found a confused situation, as Longchamp increasingly aroused the hostility of the baronage, while Count John sought to use the justiciar's unpopularity to secure supreme power for himself. The chronicler Richard of Devizes accuses Coutances of playing a double part, but the archbishop was seeking to stand apart from both factions in order to act in the king's best interest. Coutances sought to mediate between Longchamp and Count John, and at a council at Winchester on 28 July 1191, they reached agreement over control of castles. However, Longchamp overplayed his hand by having Geoffrey Plantagenet, archbishop­elect of York and the king's half­brother, seized when he landed at Dover in September 1191, on his way to take possession of his new archbishopric—an act of violence that led to his being stripped of his justiciarship. Coutances then took up the justiciar's duties, although he never used the title in official documents. Longchamp surrendered his castlesin England and fled to Normandy, where the archbishop of Rouen had him excommunicated. Longchamp's complaints to king and pope led to further confusion, and ultimately to papal intervention, culminating in Normandy being placed under interdict when William Fitzralph, steward of Normandy, sought to prevent papal agents from entering the duchy. In the meantime Coutances and his associates had seized the lands of Longchamp's see of Ely.

Coutances made certain that he governed England ‘by the will and consent of his associates and by the counsel of the barons of the exchequer’ during the two and a half years that he held the justiciarship, from September 1191 until the end of 1193 (Chronica … Hovedene, 3.141). A secondtask that Richard had assigned to him was to supervise the election of a new archbishop of Canterbury, following the death of Archbishop Baldwin in 1190. Doubtless both he and Longchamp had their sights set on the see, and each viewed the other as a rival. The Canterbury monks refused to elect the royal nominee, Guglielmo, archbishop of Monreale in Sicily. Reginald, bishop of Bath, was elected in November 1191, but died a month after the election. The archbishop of Rouen had to supervise a second election on 22 May 1193, which resulted in the election of Hubert Walter, the king's new nominee. Early in 1193 news of King Richard's imprisonment in Germany reached England, and Coutances turned his attention to securing the king's release; he held a council at Oxford in February that sent the abbots of Boxley and Robertsbridge to Germany to make contact with the captive king. Richard commanded Coutancesto come to him in Germany, accompanying Queen Eleanor, and his departure ended his justiciarship. On 2 February 1194 the archbishop was present at Mainz for a meeting to consider terms for Richard's release. Following the king's release he remained in Germany as one of the hostages for payment of the ransom. Because the king never paid a final instalment of 10,000 marks, Coutances had to pay it himself in order to win his freedom.

The archbishop returned to England in May 1194, before going to Normandy, where he soon found himself at odds with both Richard I and Philip Augustus, as they struggled for control of the duchy. Soon after his return Coutances's attempts to negotiate a truce managed to annoy both monarchs. In January 1196, as part of the treaty of Louviers, the two kings tried to curb Coutances's freedom of action by making his manor of Les Andelys, strategically located on the Seine above Rouen, neutral ground subject to neither ruler. They made Les Andelys collateral forthe archbishop's good conduct, subject to forfeiture if he excommunicated them or their officials or placed interdicts on their territories. Coutances fled to Cambrai, and he did not return to Rouen until July. Another conflict with Richard I soon arose over Les Andelys, once the king began construction of Château Gaillard on the archbishop's manor. The archbishop placed Normandy under an interdict and left for Rome in November 1196. Pope Celestine III (r. 1191–8) 

issued a ruling on 20 April 1197 that since construction of the castle was essential for Normandy's security, Coutances should accept an exchange of land with the king. On 16 October,Richard and Coutances agreed to an exchange that gave the archbishop the port of Dieppe and other territories, producing an annual income of nearly 2000 angevin pounds. Settlement of the dispute over Les Andelys marked the end of Coutances's service to the Angevin kings. Disillusioned with Richard, he concluded that since the king could not protect the Norman church, he must concentrate on his responsibility as archbishop to safeguard its properties.

On Richard I's death Coutances invested John as duke of Normandy on 25 April 1199, and received his oath to protect the church and its dignities. John soon afterwards confirmed the exchange of Dieppe and other properties for Les Andelys, but he challenged the archbishop's right to secular jurisdiction over his church's lands, over forest privileges, and other rights. Coutances purchased a delay in the proceedings for a fine of 1500 angevin pounds, but had to offer an additional 600 pounds before winning most of the rights in question. The archbishop tookpart in the peace settlement of Le Goulet between John and the French monarch on 22 May 1200.But he played no part in John's failed defence of Normandy, and after 1204 readily transferred his allegiance to Philip, investing him with the duchy, just as he earlier had Richard I and John.

Although absent from his province for almost the entire period from 1190 to 1194, Coutances wasnone the less an active archbishop. He negotiated with the seneschal of Normandy in 1190 to confirm continued immunity for clerics from the secular courts of Normandy. He also made innovations in ecclesiastical administration: some time before 1200 he began keeping a register ofhis judgments, and he appointed the first officialis at Rouen. He supervised the reconstruction of Rouen Cathedral, begun in 1155 and restarted after a disastrous fire in 1200. Walter de Coutances died on 16 November 1207 and was buried in the cathedral. The canons of Rouen remembered him as ‘a magnificent benefactor of the church of Rouen’ (Recueil des historiens des Gaules et de la France, 23.369). His magnificence is also demonstrated by the inventory of his personal possessions made at the time of his death. It lists jewels, altar vessels, vestments, and an impressive library, mostly of scriptural texts and works of theology, but also including books of canon law, saints' lives, and the writings of Statius, Juvenal, and Ovid.

Among Coutances's relatives was a nephew, Master John de Coutances, bishop of Worcester (1196–8). Several canons at Lincoln, and later at Rouen, bearing the toponymic ‘de Coutances’ may have been relatives; one of them, Richard, archdeacon of Rouen, was Coutances's nephew.

Ralph V. Turner

Sources

P. A. Poggioli, ‘From politician to prelate: the career of Walter of Coutances, archbishop of Rouen,1184–1207’, PhD diss., Johns Hopkins University, 1984 ∙ L. Delisle and others, eds., Recueil des actes de Henri II, roi d'Angleterre et duc de Normandie, concernant les provinces françaises et les affaires de France, 1 (Paris, 1909) ∙ Fasti Angl., 1066–1300 [Lincoln] ∙ D. S. Spear, ‘Les chanoines de la cathédrale de Rouen pendant la période ducale’, Annales de Normandie, 41 (1991), 135–76 ∙ L. Landon, The itinerary of King Richard I, PRSoc., new ser., 13 (1935) ∙ Gir. Camb. opera, vol. 7 ∙Chronicon Richardi Divisensis / The Chronicle of Richard of Devizes, ed. J. T. Appleby (1963) ∙ Radulfi de Diceto … opera historica, ed. W. Stubbs, 2 vols., Rolls Series, 68 (1876) ∙ Chronica magistri Rogeri de Hovedene, ed. W. Stubbs, 4 vols., Rolls Series, 51 (1868–71) ∙ R. Howlett, ed., Chronicles of the reigns of Stephen, Henry II, and Richard I, 4 vols., Rolls Series, 82 (1884–9), vols. 1–2 ∙ The historical works of Gervase of Canterbury, ed. W. Stubbs, 2 vols., Rolls Series, 73 (1879–80) ∙ W. Stubbs, ed., Chronicles and memorials of the reign of Richard I, 2: Epistolae 

Cantuarienses, Rolls Series, 38 (1865) ∙ T. Bonnin, ed., Cartulaire de Louviers (1870), 156–7

Archives

Archives Départementales de la Seine­Maritime, Rouen

==========

John of Oxford, Administrator and Bishop of Norwich, died 1200Oxford, John of (d. 1200), administrator and bishop of Norwich, was the son of Henry of Oxford, sheriff of Oxfordshire (d. 1164). He had become rector of St Peter's­in­the­East and of St Mary's, and also rural dean of Oxford, by c.1160, when he was already active in royal administration, frequently attesting charters of Henry II both in England and on the continent. It was, however, the king's dispute with Thomas Becket that propelled him to the front rank of royal councillors. He was probably one of a group charged with drawing up the constitutions of Clarendon, and in February 1164 he was dispatched on the first of several missions to the papal curia and other European courts to argue the royal case. In May 1165, during an embassy to negotiate the marriage of the king's daughter Matilda to Henry the Lion, duke of Bavaria and Saxony, he was present with Richard of Ilchester at the imperial Council of Würzburg, and here he allegedly swore that Henry II and his dominions would renounce obedience to Alexander III (r. 1159–81) and would recognize the emperor Frederick Barbarossa's rival pope, Paschal III. Although John strongly denied this, Becket's circle henceforth contemptuously dubbed him iurator (‘the oath­taker’). Also early in 1165 John received the deanery of Salisbury, and Becket argued that this was against papal prohibition and effected by royal coercion. John headed the list of those excommunicated by the archbishop at Vézelay on Whitsunday (12 June) 1166, a sentence confirmed by the pope. This did not, however, disrupt his diplomatic career, and in November 1166 he obtained papal absolution, to the fury of Becket's supporters, who were alarmed by the apparent success of his latest mission to the papal court. He returned to England early in 1167, and convened a council to transmit to the higher clergy of England the instructions of king and pope.

The anticipated settlement was, however, delayed, and for the next three years John was still involved in negotiations relating to the dispute. In August 1169 he was present at discussions between Henry II and the papal legates at Domfront, and subsequently went once more to the papal curia, now at Benevento. When peace was eventually made between archbishop and king at Fréteval, it was John who escorted Becket back to England at the end of November 1169, and he who averted an ugly incident when royal officers attempted to intercept the archbishop at Sandwich. He had left Becket before the martyrdom a month later, which ended an episode in hisown life. His role is difficult to assess. At times he appears to be an agent, even the instigator, of royal malevolence; occasionally, however, he seems to have been a moderator, attempting to restore peace on reasonable terms. The abuse heaped on him by Becket's adherents is, however, certainly a recognition of his influence in these years of conflict.

After a period of silence John's diplomatic career resumed following his elevation to the bishopric of Norwich in December 1175. The next year he was dispatched to Sicily to finalize negotiations for the marriage of another of the king's daughters. Ralph de Diceto preserves a vivid account of his tribulations on this mission, presumably from John's own mouth. In 1185 he was sent to mediate between the king of France and the count of Flanders. In England he was present at important councils, such as Henry II's arbitration between the kings of Castile and Navarre in March 1177, and at Geddington two months later when the king reached an agreement with the Welsh princes. Between 1176 and 1189 he attested some sixty royal charters, although now these

were all issued in England. Most notably, he served Henry II in a judicial capacity. In April 1179 he was appointed with the bishops of Ely and Winchester as one of three chief justices who were to superintend a general eyre of the realm. This fusion of ecclesiastical and secular office, condemned by Becket, was now vigorously defended by Richard of Dover (d. 1184), Becket's successor as archbishop of Canterbury. Thereafter John frequently delivered judgments at Westminster, and as late as 1189 was on eyre in the eastern and south­eastern counties. He was one of the most active justices in the later years of Henry II's reign. He appeared frequently in the company of the new king, Richard I, in late 1189, and in February 1190 was one of the group that crossed to Normandy to discuss the problems arising from the conflict of the two justiciars. In October 1191 he attended the council convened to protest at William de Longchamp's treatment of Archbishop Geoffrey of York. He also acted as justice on eyre at York in 1192 and onthe eastern circuit in 1194–5. He was, however, no longer at the centre of policy making, and it is very possible that his relationship with Richard I had become strained after John, who had set out on the third crusade, obtained absolution from his vow from Pope Clement III (r. 1187–91) and returned home from Italy—he was subsequently amerced by the king. His last appearance on the national stage was at the coronation of King John, just a year before his own death on 2 June 1200.

John's elevation to the episcopate in December 1175, at the king's behest, may in one sense be seen, with the promotion of other leading opponents of Becket to Ely and Winchester two years earlier, as a triumph for Henry II's interpretation of the correct relationship between the crown and the English church. In fact, however, John as bishop was far from subservient to the king's government, and was rebuked very publicly by Henry II for his excommunication of the earl of Arundel during a dispute over their respective rights in Lynn. Several times before 1170 John had met Pope Alexander III, one of the great legislators of the medieval church, and after 1175 heparticipated actively in the expansion and definition of Roman canon law instigated by that pope and his successors. He attended the Third Lateran Council of 1179, and although not one of the most prominent of those employed by the papacy to judge cases in England, he was commissionedas papal judge­delegate by Alexander III on at least five occasions between 1176 and 1181, and inat least three cases thereafter. Three of his letters to the pope requesting the elucidation of doubtful points of canon law were incorporated into the universal law of the church in the Decretals, or Liber Extra, of 1234.

The evidence for John of Oxford's administration of his diocese is provided by over 160 surviving acta—this is as many as for the previous three bishops over eighty­three years, and many more have certainly been lost. Their content, as is usual with such collections, is extremely varied—confirmations, institutions, to benefices, institutions and judgments. A large number, however, relate to the regulation of the parochial ministry in East Anglia, and it is notable that, although on fifty­seven recorded occasions he granted the revenues of parish churches to monastic houses, in forty­five of these, in marked contrast to his predecessor, he made specific provision for the service of the church. There is strong circumstantial evidence that, after his retirement from court in the early 1190s, he devoted himself in person to the regulation of his large diocese along lines advocated by more prominent reformers.

John of Oxford's episcopate was, however, marred by a long­running dispute with his monastic cathedral chapter at Norwich. Like many of his contemporaries, including the primate, he was hostile to such institutions, not least because they deprived bishops of lucrative prebends with which they might reward their own clerks. The monks of Norwich complained that Bishop John had inflicted serious financial losses on them, had usurped their patronage of parish churches, had interfered capriciously in the internal administration of their community, and had forbidden them to appeal against his unilateral actions. Pope Celestine III in 1194 and Pope Innocent III in

1200 ruled in favour of the convent, and the bishop's successor, John de Gray (1200–14) made a determined effort to reach an agreement with the monks of Norwich.

John of Oxford was, during the middle years of his career, the object of much abuse from Becket'scircle, and, as a bishop, from his own cathedral chapter. The records reveal that he was one of themost active of Henry II's administrators throughout his long reign, employed indifferently in diplomatic, judicial, and financial tasks. It may point to a parallel breadth of intellectual interests that he had links with the astronomer Daniel of Morley, whose Philosophia was written at John's request. After 1175 John experienced no dramatic conversion, but the evidence of his own acta and of papal decretals addressed to him suggests that he did attempt to apply reformingprinciples in his own diocese and that he did not shrink, on the rare occasions when he felt it necessary, from confrontation with the secular government. In general, however, he was one of those who believed, like Gilbert Foliot and Hubert Walter, that the interests of the church in England were best served by co­operation with the crown. His criticism of Thomas Becket, expressed to the aged Empress Matilda in 1164, that the archbishop was striving to extend the privileges of the clergy for the sake of ambition and worldly gain, may have been more than propaganda, and a genuine statement of his personal view.

Christopher Harper­Bill

Sources

C. Harper­Bill, ed., Norwich, 1070–1214, English Episcopal Acta, 6 (1990) ∙ J. C. Robertson and J.B. Sheppard, eds., Materials for the history of Thomas Becket, archbishop of Canterbury, 7 vols., Rolls Series, 67 (1875–85) ∙ The letters of John of Salisbury, ed. and trans. H. E. Butler and W. J. Millor, rev. C. N. L. Brooke, OMT, 2: The later letters, 1163–1180 (1979) [Latin original with parallel Eng. text] ∙ H. W. Saunders, ed., The first register of Norwich Cathedral priory, Norfolk RS, 11 (1939) ∙ R. W. Eyton, Court, household, and itinerary of King Henry II (1878) ∙ Radulfi de Diceto … opera historica, ed. W. Stubbs, 2 vols., Rolls Series, 68 (1876) ∙ Pipe rolls ∙ C. Harper­Bill, ‘John of Oxford, diplomat and bishop’, Medieval ecclesiastical studies in honour of D.M. Owen, ed. M. J. Franklin and C. Harper­Bill (1995), 83–105 ∙ J. Boussard, Le gouvernement d'Henri II Plantegenêt (1956) ∙ C. Duggan, Twelfth century decretal collections and their importance in English history (1963) ∙ Emden, Oxf. 

Likenesses

seal, BL, MS Add. ch. 47955 (EEA vi, pl. 4)

==========

Stephen of Thornham, Justice and Administrator, died 1213/1214Thornham [Turnham], Stephen of (d. 1213/14), justice and administrator, was the son of Robert of Thornham, a Kentish landowner. First recorded in the 1170s in association with his father as abenefactor to Combwell Priory in Kent, he entered the service of Henry II, and was several times recorded in attendance on the king in France, while in February 1188 he was one of the royal agents sent to Canterbury to see that divine services were resumed there, during the dispute between the archbishop and the monks of Christ Church over the former's proposals for a collegiate church at Hackington. He was rewarded with lands at Artington in Surrey, where he quickly acquired considerable local authority. In attendance on Richard I in June 1190 Thornhamaccompanied the new king on crusade. In April 1192 he visited Jerusalem, and in the following year he escorted Queen Berengaria and Joan of Sicily on their journey from Palestine to Rome. His loyalty to Richard is shown by the grant of land that he made to Combwell Priory in May 

1194, shortly after the king's release from captivity, for the soul of Henry II ‘and for the body and soul of my lord King Richard of England’ (‘Charters of Cumbwell Priory’, 204–5). Thereafter he continued his career primarily in England, above all in the field of finance, where he served as a manager of royal demesnes, escheats, wardships, and vacant bishoprics in many counties. He would appear to have preserved a better reputation than most royal servants engaged in such activities—Adam of Eynsham described him as ‘a faithful and godly man and devoted to our holy bishop’—even when engaged in seizing the possessions of the see of Lincoln in 1198 (Life of St Hugh of Lincoln, 114–15). Thornham was also in the late 1190s sheriff of Berkshire, Wiltshire, and (briefly) Lancashire, while in addition to these administrative duties he acted as a justice between 1197 and 1199, both at Westminster and on eyre in south­east England.

Thornham witnessed royal charters at the beginning of John's reign, but then not between 9 May1200 and 5 May 1204, and his career may have faltered somewhat, while his accounts were scrutinized and his debts summoned, though the fact that in 1203 he had the custody of the king's niece, Eleanor of Brittany, shows that he was not entirely out of favour. But in 1204 he was allowed to make fine for all his outstanding arrears for 1000 marks—a generous settlement in itself, and ultimately pardoned in its entirety. Between May 1204 and June 1207 he attested a number of royal charters, while in 1206 he was able to secure confirmation of his wife's inheritance. He was still on occasion engaged in financial administration, above all in the king's chamber, where he was sometimes involved in the payment and receipt of considerable sums of money—on 11 December 1207, for instance, the king notified the treasurer that he had lately received 5100 marks in the presence of Thornham and two others. But his trustworthiness in John's eyes is perhaps more strikingly shown by his responsibility for the custody not only of some of the king's wards but also of members of the royal family—Queen Isabella and the king's eldest son, the future Henry III, as well as Eleanor of Brittany, were at various times in Thornham's keeping at Winchester. Stephen of Thornham was dead by 6 March 1214. Some time before 1206 he had married Edelina, one of the three daughters and coheirs of Ranulf de Broc. His marriage brought him lands in several counties, especially in Surrey, Kent, and Hampshire, and royal serjeanties attached to the king's chamber and to the Marshalsea. Although the latter appears originally to have been a subordinate marshal's office, it was confirmed by John in 1205 as ‘the superior and chief marshalsea of our household and court’ (Rotuli chartarum in Turri Londinensi asservati, ed. T. D. Hardy, RC, 1837, 160). The king may have been trying to advance Thornham at the expense of William (I) Marshal, who was then out of favour. If so, his efforts had no effect. William Marshal and John were reconciled in 1208, while Thornham died without a male heir, his estates being subsequently divided among his five daughters and their husbands.

Henry Summerson

Sources

Chancery records (RC) ∙ Pipe rolls ∙ Curia regis rolls preserved in the Public Record Office (1922–),vols. 8, 10 ∙ H. C. M. Lyte and others, eds., Liber feodorum: the book of fees, 3 vols. (1920–31) ∙ L. Delisle and others, eds., Recueil des actes de Henri II, roi d'Angleterre et duc de Normandie, concernant les provinces françaises et les affaires de France, 3 (Paris, 1920) ∙ ‘Charters of Cumbwell Priory’, Archaeologia Cantiana, 5 (1863), 194–222 ∙ C. R. Cheney and B. E. A. Jones, eds., Canterbury, 1162–1190, English Episcopal Acta, 2 (1986) ∙ C. R. Cheney and E. John, eds., Canterbury, 1193–1205, English Episcopal Acta, 3 (1986) ∙ W. Stubbs, ed., Chronicles and memorials of the reign of Richard I, 2: Epistolae Cantuarienses, Rolls Series, 38 (1865) ∙ Adam of Eynsham, Magna vita sancti Hugonis / The life of Saint Hugh of Lincoln, ed. D. L. Douie and D. H. Farmer, 2 vols., OMT (1961–2) ∙ D. Crook, Records of the general eyre, Public Record Office Handbooks, 20 (1982) ∙ J. E. A. Jolliffe, Angevin kingship, 2nd edn (1963) ∙ T. D. Hardy, ed., 

Rotuli de oblatis et finibus, RC (1835), 339 ∙ T. D. Hardy, ed., Rotuli litterarum clausarum, RC, 1 (1833), 141

==========

William fitz Aldelin, Administrator, died before 1198William fitz Aldelin [William Fitzaldhelm] (d. before 1198), administrator, was of modest origins, being perhaps a younger son of Aldelin of Oldfield (near Ripon, Yorkshire). In the past he has been confused with William de Burgh, the brother of the thirteenth­century justiciar Hubert de Burgh, but this identification has long been discredited. William fitz Aldelin is first recorded some time before 1143, as a witness to a charter of Ilbert de Lacy, relating to Potterton in the West Riding. He is mentioned as a royal official on pipe rolls between 1159/60 (when he had charge of the king's son, Henry) and 1164/5. In September 1165, styled marescallus, he acted as aroyal justice at Westminster. In 1166 lands in Hampshire which he held of the king by service as his marshal are listed as having been granted to him with his marriage (before 1162) to Juliana (d. 1186×9?), daughter of Robert Dorsnell, also called Doisnell; he is also recorded holding one knight's fee of Henry de Lacy, at Thorpe Audlin, Yorkshire. In October 1170 he was one of two royal representatives consulted by Becket's agents before their appearance before the young KingHenry, son of Henry II, at Westminster and in December 1170 was named as one of the young king's three tutores. In July 1171 he witnessed a charter of Henry II in favour of Newstead Priory, Lincolnshire, at Bur­le­Roy in Normandy.

On 7 October 1171 William witnessed a charter of Henry's at Pembroke and crossed to Ireland in advance of the king, whom he met at Waterford on 18 October 1171. He witnessed Henry's grant of Dublin city to the men of Bristol, and also that of Meath to Hugh de Lacy at Wexford, in April 1172; the latter document contains the first reference to William as dapifer (steward), a new title corroborated by his being described in separate entries on the 1172/3 pipe roll as marescallus anddapifer. According to Gerald of Wales, he was sent by Henry, along with Hugh de Lacy, to negotiate with Ruaidri Ua Conchobair, king of Connacht and claimant to the high­kingship, whose submission he received at the River Shannon. It is possible that there was indeed a meeting, but Gerald's account of Ua Conchobair's submission is certainly inaccurate. Gerald also relates that before Henry II left Ireland he assigned custody of Wexford (which he had retained as royal demesne) to William fitz Aldelin, but this is not substantiated by the better­informed court chronicler, Roger of Howden, who names Robert fitz Bernard in that role. In 1172/3 Williamwas pardoned a scutage payment due from two fees of new feoffment in the Curcy honour, which was in the king's hand and had been entrusted by the king to William, and in 1176 he was remitted 2 marks owed towards the aid to marry the king's daughter, due apparently from the same two fees in the Curcy honour.

About March 1173, when Henry II summoned Richard fitz Gilbert, lord of Striguil, known as Strongbow, and Hugh de Lacy to serve in Normandy, William fitz Aldelin was appointed as Henry's procurator in Ireland. With the style ‘steward of the king of England’ (Gilbert, 1.138), he conducted an inquisition into lands held by St Mary's Abbey, Dublin, before the confirmation charter issued by Henry II at Falaise in late 1174, which William witnessed. Gerald of Wales asserts that at some time between 1173 and 1175 the papal letter of Pope Adrian IV known as Laudabiliter, together with a privilege of Pope Alexander III, were proclaimed publicly at an episcopal synod at Waterford attended by William fitz Aldelin and Nicholas, prior of Wallingford. Assuming that Gerald's account may be relied upon, the occasion may have been the installation of Augustinus Ó Selbaig as bishop of Waterford; the election was confirmed by Henry II at Windsor in 1175. Styled senescallus, William witnessed the treaty of Falaise between Henry II and the king of Scots in October 1174, and during 1175 and 1176 was regularly in attendance at 

court as steward and also acted as a justice hearing pleas in the curia regis in 1175/6.

Following the death of Strongbow on 20 April 1176, William fitz Aldelin was sent to Ireland to take custody of Strongbow's lands and castles. Early in 1177 he issued a charter in favour of St Thomas's Abbey, Dublin, on behalf of Henry II, in the presence of the papal legate, Cardinal Vivian, and of the archbishop of Dublin, Lorcán Ua Tuathail. In February of that year John de Curcy is said to have left the Anglo­Norman garrison of Dublin without permission from William,who was his superior, before undertaking the conquest of Ulster. Gerald of Wales presents a very negative view of William, depicting him as impeding the ambitions of the chronicler's kinsmen in Ireland, but arguably this was a measure of his success as a royal agent in Ireland. Specifically, Gerald accuses him of taking the castle of Wicklow from the sons of Maurice Fitzgerald (d. 1176), though he was ultimately compelled to give them Ferns in exchange; of depriving Raymond Fitzgerald le Gros (d. 1189×92) of lands which he held in the Vale of Dublin and adjacent to Wexford; and of depriving Robert fitz Stephen of a cantred in Uí Fáeláin. William's nephew, Walter Alemannus, who was custos of Wexford under him, was supposedly suborned by Muirchertach Mac Murchada, ruler of Uí Chennselaig, to effect the destruction of Ferns at the expense of the sons of Maurice Fitzgerald. Although Gerald of Wales avers that William was recalled to England in May 1177 because of incompetence, it may have been tensions between him and the adventurer­settlers, as described by Gerald, which occasioned Henry's major council on Ireland held at Oxford in May 1177, at which William fitz Aldelin was present. On the evidence of Roger of Howden, he was then reappointed as the king's principal agent in Ireland, and also custodian of Strongbow's lands, including the town of Wexford.

Gerald of Wales cryptically asserts that under William fitz Aldelin ‘Ireland and Wales together lamented their total destruction and ruin’ (Giraldus Cambrensis, 239). William's association withWales is obscure, but it may be that, when he assumed custody of Leinster in 1176, he also became responsible for the lordship of Striguil, and perhaps even Pembroke. His presence in England is unattested from 1177 until December 1181 when, still styled steward, he witnessed a charter of Henry II in favour of the monastery of Godstow. Roger of Howden records that a deputation from Ireland was received by Henry II at Windsor early in 1179, which complained of unjust and violent treatment at the hands of Henry's agents and that, as a result, William fitz Aldelin and Hugh de Lacy were removed from office; possibly representations were made by Lorcán Ua Tuathail, archbishop of Dublin, and Cadla Ó Dubhtaig, archbishop of Tuam, who visited the court about that time, seeking permission to attend the Third Lateran Council. William may have been recalled permanently from Ireland by 1179, but it is not until autumn 1181 that he is found witnessing royal charters in England as steward, and between 1182/3 and 1188/9 the pipe rolls record him as holding escheated lands in Hampshire at the pleasure of the king.

On 17 March 1187 William fitz Aldelin and his wife, Juliana, granted Little Maplestead, Essex, to the hospitallers, he styling himself the king's steward, and Juliana issued a separate charter. The latter was witnessed by one Ralph, calling himself ‘the son of William my lord’ (which suggests that William had had at least one child with another woman), as well as by William's brother, also named Ralph (Gervers, 59–61). Some time before 1189 William and his wife gave Compton church, Hampshire, to Merton Priory. Between 1188 and 1197 he was sheriff of Cumberland, and he also acted intermittently as an itinerant justice in Cumberland and Yorkshire. At some point between 1181 and 1189 he witnessed a charter of Henry II at Anjou; and on 1 December 1189 he witnessed a charter of Richard I in favour of Canterbury. Between 1189 and 1194 he attested charters of Queen Eleanor, widow of Henry II. A charter of about 1190refers to 10 marks given to him by his tenant, Durand son of Drew, ‘for my journey to Jerusalem’,indicating that he was preparing to go on crusade (Farrer, Early Yorkshire Charters, 3.299). 

Following Juliana's death William married Eustachia de Curtenai, named as his wife in two charters which he issued in favour of St Bees in Cumberland. He was dead by 1198, when land inTeversham, Cambridgeshire, which he had held as the king's marshal, was recorded as having escheated to the crown. In 1199 William de Werbirton and Ingram de Munceaux made fine as herheirs to have the inheritance of Juliana, wife of William fitz Aldelin.

M. T. Flanagan

Sources

Pipe rolls, 6 Henry – 4 John ∙ L. Delisle and E. Berger, eds., Recuil des actes de Henri II, 3 vols. (1909–27), 1.458–9; 2.21, 368 ∙ J. C. Robertson and J. B. Sheppard, eds., Materials for the history of Thomas Becket, archbishop of Canterbury, 7 vols., Rolls Series, 67 (1875–85), vol. 1, 108–9; vol. 7, 389 ∙ H. Hall, ed., The Red Book of the Exchequer, 1, Rolls Series, 99 (1896), 209, 423 ∙ W. Stubbs, ed., Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis: the chronicle of the reigns of Henry II and Richard I, AD 1169–1192, 2 vols., Rolls Series, 49 (1867), 1.25, 99, 103, 125, 137, 161, 163–4, 221 ∙ Chronica magistri Rogeri de Hovedene, ed. W. Stubbs, 2, Rolls Series, 51 (1869), 29–30, 100,134 ∙ R. Howlett, ed., Chronicles of the reigns of Stephen, Henry II, and Richard I, 1, Rolls Series, 82 (1884), 239 ∙ Giraldus Cambrensis, Expugnatio Hibernica / The conquest of Ireland, ed. and trans. A. B. Scott and F. X. Martin (1978), 95, 105, 143, 169, 171, 173, 183, 191, 239 ∙ J. T. Gilbert, ed., Chartularies of St Mary's Abbey, Dublin: with the register of its house at Dunbrody and annals of Ireland, 1, Rolls Series, 80 (1884), 80, 82, 138 ∙ M. Gervers, ed., The cartulary of the knights of St John of Jerusalem in England, 1, British Academy, Records of Social and Economic History, new ser., 6 (1982), 59–61 ∙ [J. Wilson], ed., The register of the priory of St Bees, SurtS, 126 (1915), 444–5 ∙ W. Farrer, ed., The Lancashire pipe rolls … also early Lancashire charters (1902), 388 ∙ W. Farrer and others, eds., Early Yorkshire charters, 12 vols. (1914–65), vol.3, pp. 298–301 ∙ W. Farrer, Honors and knights' fees … from the eleventh to the fourteenth century, 1 (1923), 136; 3 (1925), 376 ∙ R. Ransford, ed., The early charters of the Augustinian canons of Waltham Abbey, Essex, 1062–1230 (1989), 26, 194 ∙ J. H. Round, The commune of London and other studies (1899), 152 ∙ The historical works of Gervase of Canterbury, ed. W. Stubbs, 1: The chronicle of the reigns of Stephen, Henry II, and Richard I, Rolls Series, 73 (1879), 503 ∙ T. Madox, Formulare Anglicanum (1702), xix ∙ G. F. Warner, Universal classic manuscripts:facsimiles from originals in the department of manuscripts, British Museum (1902–1928?), no. 75 ∙ R. W. Eyton, Court, household, and itinerary of King Henry II (1878), 189, 245 ∙ Calendar of the charter rolls, 6 vols., PRO (1903–27), vol. 2, pp. 386–7 ∙ Dugdale, Monasticon, new edn, 6/2.966 ∙ H. C. M. Lyte, ed., Liber feodorum: the book of fees, 1 (1920), 9

==========

Philip of Poitou, Bishop of Durham, died 1208Poitou, Philip of (d. 1208), bishop of Durham, was a Frenchman of unknown origins, first recorded as clerk of the chamber to Richard I, whom he accompanied on the third crusade. He attested Richard's marriage settlement in Cyprus on 12 May 1191, and also royal charters in 1192, at Jaffa in January and at sea in November. He was with Richard when he landed on the Adriatic coast, and probably also in Austria. Attending the king in captivity at Worms, he was made archdeacon of Canterbury by Richard, but an appointment as dean of York by Geoffrey, archbishop of York, was ineffective. After Richard's release Philip continued in regular attendance, but he was also dispatched to Germany to convey a contribution towards Richard's ransom. It is a measure of the king's regard for him that late in 1195 he was chosen by Richard tobe bishop of Durham, and elected by the chapter probably on 4 January 1196. But although the pope confirmed his election on 13 April, and he was ordained priest at Durham on 15 June, Philip

remained unconsecrated for fifteen months. During this time, however, he managed to purchase a royal licence to revive the Durham mint, and to secure for his nephew Aimery the vacant archdeaconries of Durham and Carlisle.

In 1196 Philip was sent from Normandy with the abbot of Caen to investigate the efficiency of theexchequer, bearing instructions to Archbishop Hubert Walter. At the turn of the year the chancellor William de Longchamp, Guillaume de Rupierre, bishop of Lisieux, and Philip were dispatched to Rome to put to the pope the king's case against the interdict imposed on Normandy by the archbishop of Rouen. Longchamp died on the way, but the other envoys secured a settlement at Rome. On 20 April 1197 Philip was consecrated bishop by the pope.

Philip served as a royal justice while he was bishop­elect and after he was consecrated—since he is often styled magister, he may have had the advantage of a university training. In September 1197 he was with the king at Rouen, but in December he was at the council at Oxford when the bishops of Lincoln and Salisbury refused knight service. He led Richard's delegation to the imperial election at Cologne in February 1198, and spent the following summer with the king in Normandy. In September Richard sent him and others an exultant letter reporting the success of his campaign at Gisors. In the same year Philip was one of five bishops sent by the king to Geoffrey, archbishop of York, in an unsuccessful attempt at reconciliation. Philip attended King John's coronation in 1199, but protested at its taking place in Archbishop Geoffrey's absence. Sent unsuccessfully by John to persuade William the Lion, king of Scots, to meet him at Nottingham, in the following year Philip was among those deputed to escort William to Lincoln, and he was present there when John received the Scottish king's homage. In February 1201 Philip set out on pilgrimage to Santiago de Compostela, but he was back at Chinon by late July, when the king resolved the question of Queen Berengaria's dower with the help of those who had witnessed her marriage settlement. From Chinon Philip returned to London carrying money on behalf of the king, but thereafter is not mentioned as being at court for two and a half years.

As bishop, Philip recovered for his see the wapentake of Sadberge, purchased by his predecessor from Richard but afterwards resumed by the crown because it had not yet been paid for. Renewedpayments to kings Richard and John secured its future as part of the temporalities. His relations with his chapter were stormy, stemming largely from his recurrent claim to present to the chapter's churches, and on one occasion the monks were forcibly ejected from a church. The monastic chronicle blames his nephew Aimery for fomenting the quarrel, but depicts the bishop as no less violently inclined. In one attempt to interfere in monastic affairs he besieged the cathedral and excommunicated the prior, a violent attempt being made to prevent the latter saying mass at the altar. Eventually, however, compromises were reached. The last seven years of Philip's life are ill­documented, although many undated episcopal acts may belong to this period. In 1203 he was included in papal commissions for Gerald of Wales's great suit over the diocese of St David's. He recurs as a witness to royal charters in March and May 1204, but thereafter only sporadically and not at all after February 1206, and when chroniclers name the bishop of Durham as one of the evil counsellors who encouraged John to defy the pope, they may well mean the next incumbent, Richard Marsh, rather than Philip. He died on 22 April 1208, a month after the declaration of the interdict, and according to the Durham chronicle he was buried by laymen in unconsecrated ground. If so, his body was later reinterred, as his grave coveris recorded in the Durham chapter house.

A typical curial servant of the Angevin monarchs, Philip was trusted by both Richard and John. He ruled the see of Durham for more than ten years, and consolidated its franchise. His temperament, however, appears to have resembled that of his masters, and his posthumous reputation has suffered accordingly.

M. G. Snape

Sources

Chronica magistri Rogeri de Hovedene, ed. W. Stubbs, 4 vols., Rolls Series, 51 (1868–71) ∙ Historiae Dunelmensis scriptores tres: Gaufridus de Coldingham, Robertus de Graystanes, et Willielmus de Chambre, ed. J. Raine, SurtS, 9 (1839) ∙ L. Landon, The itinerary of King Richard I,PRSoc., new ser., 13 (1935) ∙ Pipe rolls, 2 Richard I – 10 John ∙ T. D. Hardy, ed., Rotuli chartarumin Turri Londinensi asservati, RC, 36 (1837) ∙ Radulphi de Coggeshall chronicon Anglicanum, ed. J. Stevenson, Rolls Series, 66 (1875) ∙ D. M. Stenton, ed., Pleas before the king or his justices, 1198–1212, 3, SeldS, 83 (1967) ∙ The letters of Pope Innocent III (1198–1216) concerning England and Wales, ed. C. R. Cheney and M. G. Cheney (1967) ∙ W. Greenwell, ed., Feodarium prioratus Dunelmensis, SurtS, 58 (1872), 220–301 ∙ Rogeri de Wendover liber qui dicitur flores historiarum, ed. H. G. Hewlett, 3 vols., Rolls Series, [84] (1886–9), vol. 2 ∙ Paris, Chron., vol. 2 ∙ [J. T. Fowler], ed., Rites of Durham, SurtS, 107 (1903), 55

==========

Roger of Howden, Chronicler, died 1201/2012Howden [Hoveden], Roger of (d. 1201/2), chronicler, succeeded his father, Robert, in or before 1174, as parson of Howden, a township in the East Riding of Yorkshire. The church, in the gift of the prior and convent of Durham, was a jurisdictional peculiar of the bishop of Durham, who also held the large manor on which the church was situated. Howden must, however, have been often absent from his Yorkshire living, for, probably shortly before 1174, he became a clerk at the courtof Henry II, where he was based until after the king's death in 1189. During this long period of royal service the chronicler undertook several important tasks on behalf of Henry II. In 1174 he went on a diplomatic mission to Galloway; in 1175 he was concerned with the arrangements for elections to a number of vacant English monasteries; in 1185, 1187, and 1189 he acted as an itinerant justice of the forest.

After Henry II's death Howden ceased to be directly involved in royal affairs and joined the service of Hugh du Puiset, bishop of Durham (1153–95). In the short term, however, he retained significant diplomatic and administrative responsibilities since, in a period of just nine months atthe end of 1189 and the beginning of 1190, he was sent to persuade Pope Clement III to release the bishop of Durham from his crusading vow, performed another tour as an itinerant justice of the forest, and travelled, at least partly on du Puiset's behalf, to join Richard I's journey to the third crusade at Marseilles where he was, perhaps, already in the company of those other men from the East Riding with whom he attested a grant of land at Hessle to the Temple of the Lord during the siege of Acre. In August 1191 Howden left Palestine, to resume his contacts with Hugh du Puiset, for whom he undertook a diplomatic mission to Normandy in 1194 and at whose deathbed he was present in 1195. At this stage of his career the chronicler was much more regularly resident in his parish and it was this tie with Howden that kept him in touch, during the last six or seven years of his life, with Hugh's successor, Philip of Poitou (1197–1208), and other influential East Riding landlords such as Robert of Thornham.

It is now generally accepted that Howden wrote two chronicles, the Gesta Henrici II Benedicti abbatis and the Chronica. The Gesta, whose longer title simply indicates that BL, Cotton MS Julius A.xi, in which it appears, was part of the library of Benedict, abbot of Peterborough from 1177 to 1193, consists of annals covering the years from 1169 to 1192, which were drafted and revised throughout that period of the author's life during which he was in closest contact with the

royal court. It is not surprising, therefore, that in the Gesta the chronicler writes authoritatively about the king and the governmental machine from the point of view of a well­informed royal servant, who was eager to impart detailed information in relation to such matters as judicial reforms, the royal itinerary, and diplomatic exchanges. There are even occasions upon which the Gesta parades not only the knowledge, but also the frustrations, of a committed bureaucrat when, for example, it ascribes the failure in 1186 of the negotiations about the possible marriage of Henry II's niece to the king of Hungary, to the English king's dilatory behaviour towards envoys whose questions went unanswered ‘from day to day, as was his custom’ (Gesta … Benedicti, 1.346).

By the time Howden was completing the final edition of his Gesta, in or shortly after 1192, he had already embarked on his Chronica, a compilation upon which he was to work until his death.The Chronica covers the history of England from the time of Bede to 1201. To 1148 it is principally based on the Historia post Bedam, a mid­twelfth­century text, probably from Durham,made up of extracts from the Historia regum, attributed to Symeon of Durham, and the Historia Anglorum of Henry of Huntingdon. From 1148 to 1169 the Chronica's main source is a text associated with the chronicle of Melrose. And from 1169 to 1192 it is based on Howden's own Gesta, to which the author then added contemporaneously drafted annals, covering the period from 1192 to 1201, which were produced in the period in which, having left the service of the king, he was based in Yorkshire.

Some of the differences between the Gesta and the Chronica are matters of editorial approach. Howden did not, for example, maintain in the Chronica his practice, developed in the Gesta, of ending annals with a summary of the year. Other differences are, however, the direct result of the different contexts in which the two works were written. In the Chronica, for instance, Howden abbreviates a significant proportion of the Gesta's administrative material, while giving greater prominence to such events as the death of Hugh du Puiset at Howden in 1195, and King John's frantic search for hidden treasure at Corbridge which led, in 1201, to the discovery of nothing more than certain stones ‘marked with bronze, lead and iron’ (Chronica … Hovedene, 4.157).

The earliest surviving manuscript of the Gesta is BL, Cotton MS Julius A.xi, which contains the text of the annals to 1177. This manuscript probably reflects very closely the first formal version of the work. It is, however, an ‘official’ copy and is, therefore, quite different in character from theearliest surviving manuscripts of the Chronica, BL, Royal MS 14 C.ii, and Bodl. Oxf., MS Laud 582. These latter manuscripts jointly make up a text, produced between 1199 and 1201 or 1202, which represents an attempt at the compilation of an authoritative version which, however, degenerates into a working copy. It is all the more interesting because it is, in part, an autograph, and therefore yields a particularly valuable insight into the modus operandi of a medieval chronicler. It is the recent investigation of this modus operandi, through the detailed analysis of both the structure and the content of his writings, that has led to a significant modification of what had become the standard view of Howden's historiographical approach. The chronicler used to be seen as a trimmer, as a rather dull and inaccurate transcriber of official documents. It is now clear, however, that there is little sign of trimming in his discussion of issues that involve those by whom he was employed and even less indication of editorial carelessness. Apparent inconsistencies in the texts of Henry II's assizes, for instance, are in fact impressive evidence for Howden's concern with factual detail as well as for the dynamism of Angevin judicial reform.

David Corner 

Sources

W. Stubbs, ed., Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis: the chronicle of the reigns of Henry II and Richard I, AD 1169–1192, 2 vols., Rolls Series, 49 (1867) ∙ Chronica magistri Rogeri de Hovedene, ed. W. Stubbs, 4 vols., Rolls Series, 51 (1868–71) ∙ D. Corner, ‘The earliest surviving manuscripts of Roger of Howden's Chronicle’, EngHR, 98 (1983), 297–310 ∙ D. Corner, ‘The Gesta regis Henrici secundi and Chronica of Roger, parson of Howden’, BIHR, 56 (1983), 126–44 ∙ A. Gransden, Historical writing in England, 1 (1974) ∙ F. Barlow, ‘Roger of Howden’, EngHR, 65 (1950), 352–60 ∙ D. M. Stenton, ‘Roger of Howden and Benedict’, EngHR, 68 (1953), 574–82 ∙ D. J.Corner, ‘The texts of Henry II's assizes’, Law­making and law­makers in British history, ed. A. Harding, Royal Historical Society Studies in History, 22 (1980), 7–20

Archives

BL, Cotton MS Julius A.xi ∙ BL, Royal MS 14 C.ii ∙ Bodl. Oxf., MS Laud 582

==========

Hugh de Neville, Royal Forester, died 1234Neville, Hugh de (d. 1234), royal forester, was apparently the son of a Ralph de Neville, and a grandson of the notoriously unpopular chief forester of Henry II, Alan de Neville. Hugh performed many governmental tasks, but the most important of them was the execution of his office as chief justice of the forest, or chief forester, under Richard I and John, continuously from 1198 to 1216, and again under Henry III from 1224 to 1229. According to Matthew Paris, he was brought up at the court of Henry II as an intimate of Richard. His service to the crown, however, began at the end of Henry's reign, when he was the keeper of two baronies in Northumberland. Richard, near the beginning of his reign, in December 1189, granted Neville the manor of Hallingbury in Essex. Neville accompanied the king on crusade, and was present at the siege of Jaffa in 1192, giving an account of it to the Essex chronicler Ralph, abbot of Coggeshall. MatthewParis tells a story of his encounter with a lion in the Holy Land, which may however have derivedonly from Neville's use of the device of a man slaying a lion on his seal, since it is not mentioned by earlier writers.

In 1198 Neville received the office of forester from Richard, following which he held a forest eyre, criticized by the chronicler Roger of Howden, himself a forest justice in the 1180s, as a torment tothe men of the kingdom. From Richard I he also received Joan, elder daughter of Henry of Cornhill, as his wife, between 1195 and 1200. He had paid 100 marks for her custody in 1194, and the marriage eventually brought him a half share of the barony of Courcy through his wife's mother, Alice de Courcy. As well as retaining his forest office under John, Neville also remained in office as sheriff of Essex and Hertfordshire, from 1197 to 1200, and served again in 1203–4; he was later sheriff of Hampshire, from 1210 to 1212. He also held the Wiltshire castles of Marlborough and Ludgershall for much of the reign, as well as other castles for shorter periods. Other royal favours came in the form of the custody of estates, while in 1204 he was granted the manor of Arnold in Sherwood Forest. As chief forester he was largely free of supervision by the king's exchequer at Westminster; he held his own exchequer of the forest, which is known to havesat at Marlborough and Nottingham, and was directly accountable to the king, who, however, sometimes intervened personally. Neville's position during John's reign was very powerful, since he was one of the king's closest advisers and agents, but his relationship with his royal master was a turbulent one. Several times he had to pay large fines to the king when his actions did not find favour. His wife may have been one of the women who suffered from the amorous attentions of the king, since in 1204 she made a fine of 200 shillings ‘to lie one night with her husband’ (Rotuli de oblatis et finibus … tempore Regis Johannis, ed. T. D. Hardy, RC, 1835, 275). In 1212 

Neville was forced to pay a fine of 6000 marks, ostensibly for allowing the escape of two knights captured at Carrickfergus in 1210, but it seems also to have covered his misdeeds in administering the northern forests and his tenure of the lands of the bishopric of Salisbury during the interdict. Soon afterwards he was dismissed as sheriff of Hampshire, and as keeper of the county and forest of Cumberland, which he had held since 1209; some of the debt was, however, pardoned later. He witnessed Magna Carta in 1215, but before John's death joined the baronial party, to whom he brought the possession of Marlborough Castle.

His defection cost Neville his forest office and some of his lands. Although by the end of 1217 he had made peace with the new king, Henry III, he was out of favour for some years, despite his ability to beg favours from his kinsman Ralph de Neville, then keeper of the king's seal. He was eventually re­appointed chief justice of the forests in England on 17 January 1224, in succession to Brian de Lisle, his position being confirmed in April that year. His period of office coincided with the final attempts to implement the terms of the charter of the forest (1217) concerning the forest boundaries, which it had been conceded would exclude from the forests woods afforested byHenry II, Richard I, and John, except their demesne woods. Earlier efforts to resolve the disputeswhich then arose between the government and the counties, under the chief justiceships of John Marshal and Brian de Lisle, had been unsuccessful, and in October 1224 Hugh was ordered to keep the forest within the same boundaries that it had attained before the outbreak of civil war in 1215. The return of John's forest justice thus brought a temporary return to John's forest policy. In 1225, however, the reissue of the charter in return for a grant of taxation immediately led to another attempt to settle the boundaries, with Hugh himself leading those making the perambulations in most counties. Some were successful, but early in 1227 the young Henry III intervened personally, disputing the boundaries which had been specified by the jurors in some counties. Some of the jurors were dealt with by Neville, who also held forest eyres following the settlement of the disputes. He was removed from office on 8 October 1229 and replaced by John of Monmouth and Brian de Lisle jointly.

Neville's first wife Joan apparently died some time after December 1224. By April 1230 he had married, as his second wife, Beatrice, widow of Ralph de Fay (d. c.1223) and one of the five daughters and coheirs of Stephen of Turnham. Matthew Paris mistakenly recorded Neville's death under 1222, but in fact he died shortly before 21 July 1234. Following Paris, later historians (including the author of the Neville article in the Dictionary of National Biography) erroneously distinguished a Hugh de Neville (d. 1222) from his ‘son’ (d. 1234). Neville was buried at Waltham Abbey in Essex, which he had patronized. His son John, who followed him as chief justice of the forests between 1235 and 1244, was also buried there after his death in 1246. Neville had another son, Henry, who predeceased him in 1218, and at least one daughter, Joan.

David Crook 

Sources

Radulphi de Coggeshall chronicon Anglicanum, ed. J. Stevenson, Rolls Series, 66 (1875) ∙ Chronica magistri Rogeri de Hovedene, ed. W. Stubbs, 4, Rolls Series, 51 (1871) ∙ Paris, Chron., vol. 3 ∙ W. W. Shirley, ed., Royal and other historical letters illustrative of the reign of Henry III, 1,Rolls Series, 27 (1862) ∙ N. Vincent, ‘Hugh de Neville and his prisoners’, Archives, 20 (1992), 190–97 ∙ GEC, Peerage ∙ D. Crook, ‘The struggle over forest boundaries in Nottinghamshire’, Transactions of the Thoroton Society, 83 (1979), 35–45 ∙ S. Painter, The reign of King John (1949) ∙ Lord Treasurer's remembrancers, pipe rolls, TNA: PRO, E372 ∙ Chancery records ∙ R. Ransford, ed., The early charters of the Augustinian canons of Waltham Abbey, Essex, 1062–1230 (1989) ∙ duchy of Lancaster miscellanea, TNA: PRO, DL41 ∙ D. A. Carpenter, The minority of Henry III 

(1990)

==========

Ambroise, Crusader & Historian, flourished 1188 ­ 1195Ambroise (fl. 1188–1195), crusader and historian, was a Norman, possibly from the region of Évreux. His Estoire de la guerre sainte is a unique vernacular eyewitness account of the third crusade, and perhaps ‘the best source for the crusade of Richard’ (La Monte, 22). Ambroise never indicates his role in the crusade: the only detail he gives about himself is the remark ‘nos autre qui a pié fumes’ (‘we who were on foot’; Ambroise, verse 12039). He seems, then, to have been a simple footslogger, one of the gent menue or small folk. It is unlikely that he was a soldier, as he makes no reference to any direct involvement in fighting. It has been suggested, from his mentionof chanson de geste characters in his poem, that he was a professional jongleur. Nevertheless epic characters are mentioned infrequently, and they rub shoulders with classical, and even, occasionally, biblical, figures. As Ambroise also appears to be familiar with the rhetorical and literary culture taught in the schools, it is possible that he may have been a cleric, although whenhe mentions the priests accompanying the army he never places himself among them.

It is clear from his narrative that Ambroise was a subject of Richard I, who is the hero of his story and can do no wrong in his eyes. From the first­person sections of his history it can be concluded that he was present at the famous meeting between Henry II and Philip Augustus near Gisors on 21 January 1188 at which the third crusade was proclaimed, and that he was in London for Richard's coronation on 3 September 1189. He accompanied Richard's army from the time when it left Vézelay on 4 July 1190, two days after the truce between Richard and Philip. They travelled to Marseilles, and from there sailed to Messina, where quarrels between the crusaders and the townspeople ended with the occupation of the town by Richard in September. The army sailed on to Rhodes and then Cyprus, which Richard conquered, and arrived at Acre on8 June 1191. Ambroise was present at the fall of Acre on 12 July, ‘si com il vit a sa veüe’ (‘as he saw with his own eyes’; Ambroise, verse 4568), and describes many minor events of the fighting; he paints in graphic detail the army's trek along the coast from Acre to Ramlah, afflicted by the heat, assailed by hunger and thirst, and constantly skirmishing with Saladin's forces. He appearsto have been present at the battle of Arsuf on 7 September 1191, a serious defeat for Saladin (again he gives no suggestion that he was fighting); and he was one of those who visited the holy places in and around Jerusalem after the truce agreed between Richard and Saladin on 2 September 1192.

Ambroise shows (for a crusader) a surprising interest in his surroundings. He refers to various local customs of the Turks, and also describes the equipment and tactics of their light cavalry, so different from those of the crusaders. He mentions local fauna such as camels, dromedaries, and crocodiles. He also gives the first attested Western examples of the words ‘caravan’ (carvane, verse 9948, from the Persian kärawän) and ‘carob’ (quaroble, verse 4362, Arabic karrüba), and several times uses the Arabic term melek (‘king’) which, he notes, was applied to Richard by the Turks (verses 6832–3 and 7123–5, for example). He has occasional vivid details: Richard returns from fighting on one occasion so covered with arrows that ‘il resembloit un heriçon’ (‘he looked like a hedgehog’; Ambroise, verse 11630); a squadron of black warriors in their red turbans ‘sembloient cerisiers meurs’ (‘looked like ripe cherry­trees’; ibid., verse 3357); the army is at one point attacked by swarms of midges nicknamed ‘estinceles’ (‘sparks’) and so badly bitten that they all looked like lepers (ibid., verses 9526–41). These touches contribute to the feel of eyewitness veracity, as does Ambroise's emotional description at the end of the poem of his visit to the holy places in and around Jerusalem. There is no doubting his piety: for him, the crusadersare either ‘l'ost Deu’ (‘the army of God’) or simply ‘les pelerins’ (‘the pilgrims’), and if Jerusalem 

was not delivered it was due to the sins of the Christians, and particularly to the discord in the crusader army, which Ambroise contrasts poignantly if inaccurately with the harmony and unity of purpose of those taking part in the first crusade.

Scholars have remarked on the striking similarities between the narrative of Ambroise's Estoire and the Itinerarium regis Ricardi of the Augustinian canon and historian Richard. Most of the evidence strongly suggests that the Itinerarium was largely a translation of the Estoire, and there is little doubt that Ambroise's multiple claims to be an eyewitness should be accepted. He iscareful to indicate his sources for events he did not witness personally, and when he attacks the jongleurs as ‘vilains conteors’ (‘second­rate story­tellers’), it is not for being poor rhymesters but for being so untrustworthy that he cannot tell what in them is true and what is lies (Ambroise, verses 4189–94). His emphasis on his truthfulness and authority resembles that of other vernacular historians of the twelfth century such as Wace and Benoît de Ste Maure; and although his presentation of his material is less sophisticated than theirs, he is technically competent and handles the standard rhetorical figures of the period with ease. His frequently unvarnished narrative style exemplifies a deliberately ‘naïve’ self­presentation as a simple, and therefore reliable, eyewitness.

Ambroise's narrative ends with Richard's departure from Syria; and as the last event he mentions dates from 1195, and there is nothing to indicate that he knows of Richard's death in 1199, it is assumed that the Estoire de la guerre sainte was finished before 1199, and probably inor shortly after 1195. Nothing is known about Ambroise's later life.

Peter Damian­Grint

Sources

Ambroise, L'estoire de la guerre sainte, ed. G. Paris (1897) ∙ P. Damian­Grint, ‘Vernacular history in the making: twelfth­century historiography in the Anglo­Norman regnum’, PhD diss., U. Lond., 1994 ∙ H. Budde, ‘Ambroise’, Grundri  der romanischen Literaturen des Mittelaltersβ , 11/2 (1993), 39–40 ∙ J. L. La Monte, ‘Introduction’, in Ambroise, The crusade of Richard Lion­Heart, ed. J. L. La Monte, trans. M. J. Hubert, Records of Civilization: Sources and Studies, 34 (1941), 3–27 ∙ P. Bancourt, ‘De l'imagerie au réel: l'exotisme oriental d'Ambroise’, Images et signes de l'Orient dans l'Occident médiéval, Senefiance, 11 (1982), 27–39 ∙ M. Ailes, ‘Epic and romance in the crusading chronicle of Ambroise’, Oxford Old French graduate seminar, 1998 [unpublished paper] ∙ W. Stubbs, ed., Chronicles and memorials of the reign of Richard I, 1: Itinerarium peregrinorum et gesta regis Ricardi, Rolls Series, 38 (1864) ∙ K. Norgate, ‘The Itinerarium peregrinorum and the “Song of Ambrose”’, EngHR, 25 (1910), 523–47 ∙ J. G. Edwards, ‘The Itinerarium regis Ricardi and the Estoire de la guerre sainte’, Historical essays in honour of James Tait, ed. J. G. Edwards, V. H. Galbraith, and E. F. Jacob (1933), 59–77

Archives

Biblioteca Vaticana Apostolica, Vatican City, Vatican reg. 165

==========

Richard de Canville, Soldier, Died 1191Canville [Camville], Richard de (d. 1191), soldier, was the son of Richard de Canville (d. 1176) and his second wife, Millicent, widow of Robert Marmion (d. 1143/4), and came of a family originating at Canville­les­Deux­Églises near Yvetot in upper Normandy. In England their most substantial landholding comprised nine knights' fees in the counties of Leicester, Northampton, 

and Warwick, in 1166 held from the honour of Mowbray by Walter de Canville, who was believed to be a cousin of Richard the elder. The latter also acquired lands in Essex, Warwickshire, and Somerset, and in addition obtained the manor of Stanton Harcourt in Oxfordshire as part of the marriage portion of his second wife, Millicent, a cousin of Adeliza of Louvain (d. 1151), second wife of Henry I. He served as a leading member of the household of King Stephen and later of Henry II, by whom he was rewarded with the custody of valuable estates at Little Stretton in Leicestershire and Sutton in Northamptonshire. He accounted as sheriff of Berkshire in 1156, and in 1176 was sent as an envoy to Sicily over the marriage of Henry II's daughter Joan. He died in Apulia that same year, having earlier made numerous gifts to the religious, including the Cistercian abbey of Combe in Warwickshire, which he founded in 1150. He was succeeded in the bulk of his estate by his eldest son, Gerard de Canville, his son of his first marriage, to Alice.

Richard de Canville the younger (d. 1191), who followed his father into the service of Henry II, appears to have inherited his father's land at Stretton and his mother's interest in the manor of Stanton Harcourt. In 1189 he attended the coronation of Richard I, and was appointed one of the commanders of Richard's crusading fleet. He embarked in the spring of 1190 and negotiated a truce at Lisbon with the king of Portugal, before arriving with his ships at Marseilles, where he was joined by King Richard. At Messina in Sicily he was one of the sureties for a truce between Richard and King Tancred, and in the summer of 1191 was appointed joint governor of Cyprus, with Robert of Thornham (d. 1211). However, he fell ill soon afterwards, and having rejoined the king at Acre in the Holy Land, died there in June 1191. By his marriage to Hawise, daughter of Walter Fitzwilliam, he acquired the barony of Whalton in Northumberland, but in 1188, in an exchange agreed with his sister­in­law Constance and her husband, Ralph de Crammaville, resigned his rights at Whalton in exchange for land in Leicestershire. His estates at Little Stretton and Stanton Harcourt passed after his death to his daughter Isabella, married to Robertde Harcourt.

Nicholas Vincent

Sources

Reg. RAN ∙ Sir Christopher Hatton's Book of seals, ed. L. C. Loyd and D. M. Stenton, Northamptonshire RS, 15 (1950) ∙ Chronica magistri Rogeri de Hovedene, ed. W. Stubbs, 4 vols., Rolls Series, 51 (1868–71) ∙ L. Landon, The itinerary of King Richard I, PRSoc., new ser., 13 (1935) ∙ Kenilworth cartulary, BL, Additional charters, 28324, 28326, Add. MS 47677, fols. 363–367 ∙ Coll. Arms, Glover MS B, fol. 9 ∙ D. E. Greenway, ed., Charters of the honour of Mowbray, 1107–1191 (1972) ∙ P. M. Barnes and C. F. Slade, eds., A medieval miscellany for Doris Mary Stenton, PRSoc., new ser., 36 (1962) ∙ Calendar of the manuscripts of the dean and chapter of Wells, 1, HMC, 12 (1907) ∙ J. G. Jenkins, ed., The cartulary of Missenden Abbey, 3 (1962) ∙ B. R.Kemp, ed., Reading Abbey cartularies, 2 vols., CS, 4th ser., 31, 33 (1986–7)

==========

Berengaria of Navarre, Queen of England, Consort of Richard I, born 1165 – died 1230Berengaria [Berengaria of Navarre] (c.1165–1230), queen of England, consort of Richard I, was the eldest daughter of Sancho VI, king of Navarre (1150–1194), and Sancha, daughter of Alfonso VII of Castile. She was born in Navarre, probably during the 1160s, her eldest brother being the future Sancho VII of Navarre. In 1190 Richard I, recognizing Sancho VI as a valuable potential ally in his struggle against Raymond (VI), count of Toulouse, began negotiations for his marriage to Berengaria. He had first to pay off Philip Augustus of France, to whose sister Alice he had 

been betrothed since 1168. This he did in March 1191 while the two kings stayed in Sicily, on their way to Palestine on crusade. Richard's mother, Eleanor of Aquitaine, who favoured the Navarrese alliance, had meanwhile escorted Berengaria to Sicily where she met Richard on 30 March 1191.

The royal fleet set off for Palestine on 10 April; Berengaria and Richard's sister Joan were driven onto the shores of Cyprus by a storm and threatened by its hostile ruler, Isaac Komnenos. Richard arrived on 6 May and rescued them (he later defeated Isaac and captured Cyprus), and on 12 May 1191 Berengaria was married to Richard at Limasol. She was then crowned queen of England by Jean, bishop of Évreux. A generous dower was settled on her: her father gave her important Pyrenean castles, while Richard assigned to her all his rights in Gascony south of the Garonne for Eleanor of Aquitaine's lifetime, and thereafter Eleanor's marriage portion in England and northern France. The political value of the match was demonstrated when in 1192 Sancho helped to quash a rebellion of some Gascon vassals supported from Toulouse, but for Richard, at least, this appears to have been nothing other than a marriage of convenience. He spent very little time with Berengaria and their union was childless.

The royal party finally reached Palestine in June 1191. Acre fell to Richard and his allies on 12 July and from late July until October Berengaria and Joan stayed in the royal palace at Acre. In the course of his highly successful campaigns Richard moved them to Jaffa, and then to Latrun for Christmas. At Michaelmas 1192 the king, having decided to leave Palestine, sent Berengaria'sparty ahead from Acre. After landing in southern Italy at Brindisi, they travelled to Rome where they were received honourably by the pope, Celestine III, and were given news of Richard's captivity in Germany. For fear of the emperor Henry VI, Richard's captor, they remained in Rome. Shortly after Richard's release (June 1193), they departed for Pisa and Genoa and then went by ship to Marseilles. From here they crossed Provence and the county of Toulouse on their way back to Poitou. Richard made no attempt to see Berengaria again until, following a warning from a hermit about the dangers of his unclean life, he suffered a serious illness. He and Berengaria were reunited at Le Mans on 4 April 1195, and were together at Poitiers for Christmas 1195, but no later meetings between them are recorded. Unlike Eleanor of Aquitaine, Berengaria was not at Richard's deathbed, and there is no evidence that she attended his funeral on 11 April 1199. But having passed inconspicuously through the 1190s as Richard's queen, Berengaria was now as his widow forced to come out of the shadows to defend her rights. This she did with tenacity and success.

Throughout John's reign Berengaria, with the full support of Pope Innocent III, struggled with the English king to obtain her dower payments. In response to political pressure, John offered to pay off her claim in 1201 and again in 1215, but in the interim honoured very few promises to her. Berengaria was offered a safe conduct to visit England in 1206, but did not take it up. However, after 1216 Henry III's minority government accepted its obligations towards her, and inthe 1220s she received regular payments from the English exchequer. Meanwhile in 1203–4 Philip of France had seized Normandy, Maine, and Anjou from John. Eleanor's death in 1204 released her marriage portion for Berengaria; and in this matter the French king was more scrupulous than John. He bestowed the city and seneschalcy of Le Mans upon Berengaria in return for her surrender of lands and rights which included Falaise and Domfront. Berengaria settled in Le Mans for the rest of her days, and took an active role in running the city. She devoted herself to many works of piety, which included funding major building works at the cathedral of St Julien, and from 1220 assisting the new Franciscan friary in Le Mans. Her most important project was her foundation of the Cistercian abbey of L'Épau on land near Le Mans which was granted to her by the young Louis IX of France, a patron of the order, in 1228; and when she died on 23 December 1230 it was here that she was buried. Stylistic evidence suggests 

that the fine tomb effigy, depicting the queen crowned and recumbent, was fashioned almost immediately afterwards. Several contemporaries described Berengaria as both beautiful and prudent; more convincing is Richard of Devizes' view that she was more sensible than attractive. She emerges from the sources as an intelligent, pious, and quietly determined person, tenacious in adversity, an active ruler of her lands, well able to gain and use allies and defenders, and strikingly generous to the religious orders even by the standards of her day. She has the additional distinction of having been the only queen of England never to set foot on its shores.

Elizabeth Hallam 

Sources

E. Hallam, ‘Bérengère de Navarre: les Plantagenets et les Capétiens’, La province du Maine, 93 (1991), 225–37 ∙ J. Gillingham, ‘Richard I and Berengaria of Navarre’, BIHR, 53 (1980), 157–73 ∙ H. Chardon, ‘Histoire de la Reine Bérengère’, Bulletin de la Société d'Agriculture, Sciences et Artsde la Sarthe, 2nd ser., 10 (1863), 376–465 ∙ L. Landon, The itinerary of King Richard I, PRSoc., new ser., 13 (1935) ∙ R. Howlett, ed., Chronicles of the reigns of Stephen, Henry II, and Richard I, 1, Rolls Series, 82 (1884) ∙ W. Stubbs, ed., Gesta regis Henrici secundi Benedicti abbatis: the chronicle of the reigns of Henry II and Richard I, AD 1169–1192, 2 vols., Rolls Series, 49 (1867) ∙ CEPR Letters, 1, vol. 1 ∙ Chronica magistri Rogeri de Hovedene, ed. W. Stubbs, 4 vols., Rolls Series, 51 (1868–71), vols. 3–4 ∙ The letters of Pope Innocent III (1198–1216) concerning England and Wales, ed. C. R. Cheney and M. G. Cheney (1967) ∙ T. D. Hardy, ed., Rotuli litterarum patentium, RC (1835) ∙ CPR, 1216–25 ∙ Chronicon Richardi Divisensis / The Chronicle of Richardof Devizes, ed. J. T. Appleby (1963)

Likenesses

tomb effigy, 1230–1239?, abbey of L'Épau, Le Mans, France; copy, plaster cast, V&A 

Wealth at death

valuable estates in northern France

==========

John, Soldier and Landowner, Died 1190John (d. 1190), soldier and landowner, was the son of Richard fitz Eustace (d. 1163) and Albreda (or Aubrey) de Lisours (d. 1194). Albreda was a daughter and heir of Robert de Lacy (d. 1193). Although the two families' interests intertwined, it is inaccurate to use the Lacy surname of John: as a frequent and prominent witness to the charters of the earls of Chester he appears consistently as ‘John the constable of Chester’. John served in this capacity—the chief official of the earls of Chester—from 1163, first under Earl Hugh (d. 1181), and then under Earl Ranulf (III) (d. 1232). He was preceded in this position first by his grandfather Eustace fitz John, lord of Knaresborough and Halton (who was killed in July 1157 in a Welsh ambush at Counsylth near Basingwerk, Flintshire, during Henry II's campaign against Owain Gwynedd), and then by his father. John married Alice, daughter of Robert of Essex and his wife, Alice. His younger brother Robert fitz Richard became prior of the hospitallers in England.

In 1166 John paid a fine of 1000 marks to have his mother's estates. Some time after 1172 he founded the Cistercian abbey of Stanlaw in Cheshire and the hospital at Castle Donington. Earl Hugh granted him lands in Antrobus in Cheshire and c.1178 confirmed John's grant of Stanney to Stanlaw Abbey. Soon thereafter the earl freed the monks of Stanlaw from paying tolls in 

Chester. During the rebellion against Henry II in 1173 John was a firm supporter of the king. In early May 1181, when Hugh de Lacy lost royal favour and was recalled from his post as justiciar in Ireland, John and Richard Peche, the bishop of Coventry, and an itinerant justice, were sent tocommand Dublin in his stead. However, before Hugh departed they joined him in building numerous castles in Leinster. John and Richard were recalled to England during the following winter when Hugh de Lacy returned. John was present at the coronation of King Richard on 3 September 1189 and departed England in March 1190 to participate in the third crusade. His death later that year at the siege of Acre probably occurred on 11 October.

After his death John was succeeded as constable by his eldest son, Roger de Lacy (d. 1211), who adopted the surname Lacy when he inherited his grandmother Albreda's estates at Clitheroe andPontefract after her death in 1194. John's other children included Richard of Chester, who contracted leprosy and was buried at Norton Priory; a son Geoffrey; and another son Eustace of Chester, who may have been illegitimate. John the constable's descendants became earls of Lincoln in the thirteenth century.

Frederick Suppe

Sources

G. Barraclough, ed., The charters of the Anglo­Norman earls of Chester, c.1071–1237, Lancashire and Cheshire RS, 126 (1988) ∙ Journal of the Chester Archaeological Society, 71 (1991) [G. Barraclough issue, The earldom of Chester and its charters, ed. A. T. Thacker] ∙ W. Farrer, ‘Feudal baronage’, VCH Lancashire, 1.291–375 ∙ W. E. Wightman, The Lacy family in England and Normandy, 1066–1194 (1966) ∙ Giraldus Cambrensis, Expugnatio Hibernica / The conquest of Ireland, ed. and trans. A. B. Scott and F. X. Martin (1978) ∙ R. W. Eyton, Court, household, anditinerary of King Henry II (1878) ∙ L. Landon, The itinerary of King Richard I, PRSoc., new ser., 13 (1935) ∙ A. J. Otway­Ruthven, A history of medieval Ireland (1968) ∙ G. Ormerod, The history of the county palatine and city of Chester, 3 vols. (1819) ∙ I. J. Sanders, English baronies: a study of their origin and descent, 1086–1327 (1960) ∙ F. M. Stenton, The first century of English feudalism, 1066–1166 (1932)

==========

Joanna of England, Queen of Sicily, Countess of Toulouse, Consort of William II, born 1165 – died 1199Joanna [Joan, Joanna of England], countess of Toulouse (1165–1199), queen of Sicily, consort of William II, was the third daughter and seventh child of Henry II of England (1133–1189) and Eleanor of Aquitaine (c.1122–1204). She was born at Angers and brought up at Fontevrault. Henry's attempts in 1168 to arrange for her an Aragonese or Navarrese marriage make sense in view of his ambitions in Pyrenean France, ambitions later fulfilled when Joanna married the count of Toulouse in 1196. However, more puzzling was the agreement to marry her to William II, king of Sicily, for at first the Sicilians had other plans, hoping to end the long­standing conflictwith Constantinople by marrying William instead to Maria Porphyrogenita, daughter of EmperorManuel I Komnenos. E. M. Jamison examines the tie between England and Sicily in the context of Pope Alexander III's attempt to create an anti­Hohenstaufen axis as a preliminary to the peaceof Venice (1177). Thus in May 1176, with papal support, a Sicilian embassy was sent to England to ask for Joanna's hand; on visiting her at Winchester (where the bishop and city appear to haveborne the expenses of the embassy), the ambassadors were very impressed by the young princess's beauty, and on 20 May the king gave his assent. The match also made a considerable impression on contemporary English chroniclers, who devote much space to it.

The route Joanna took to Sicily passed from Southampton through the Angevin territories in northern France and through Aquitaine (ruled by Joanna's brother Richard) to St Gilles, where in November they found twenty­five Sicilian galleys awaiting them. The journey to Sicily was interrupted by the princess's illness, and the ships had to stop at Naples before arriving in Palermo in January 1177. On 13 February William and Joanna were married in the Palatine Chapel at Palermo, and the king of Sicily invested her with the honour of Monte Sant'Angelo. Despite rumours that she had given birth to a young prince named Bohemond, Joanna produced no surviving heir, and she found herself entangled in the tumultuous politics of Sicily when William II died in November 1189 and was succeeded by his bastard cousin Tancred, who refusedto concede to her the lands given to her by William; there were good strategic reasons for this, since the honour of Monte Sant'Angelo lay astride the route taken by the invading forces of Heinrich VI of Germany.

In September 1190 Joanna's brother Richard I of England reached Messina on his way to the Holy Land, demanding her release and the restoration of her dowry. Richard also insisted on the return of precious gifts which, Joanna said, had been bequeathed both to her and to him by William II. Tancred released Joanna, sending her to Messina, but failed to give back the property. Richard's presence caused severe riots among the Greek population, and the English king occupied the city. Philip Augustus of France visited Joanna in the hospitaller convent in Messina, where she was staying, and was thought to have plans to marry her himself. On 1 October she moved across to Calabria, remaining on the mainland while the Sicilian and English kings continued to argue their rights; in November Tancred compromised by offering money instead of the lands and other property she claimed. The offer was accepted, and on 10 April 1191Joanna joined the English crusader fleet, in the company of Berengaria of Navarre, Richard's future wife.

In October that year Richard involved Joanna in a bizarre, and perhaps not very serious, plan to make peace with Saladin by offering her hand to Saladin's brother Saphadin, or Malik al­Adil, in the hope, Richard is said to have asserted, that Saphadin would convert to Christianity; Joanna was furious at the suggestion that she might marry a Muslim, and the Muslims do not appear to have taken the proposal any too seriously. Joanna did, however, have crypto­Muslims from Sicily in her own entourage, two of whom took advantage of the queen's visit to the Holy Land to defect to Saladin's army. Saladin kept Richard waiting for six weeks before replying and then stipulatedthat the marriage must take place immediately. This was surely an attempt to call Richard's bluff. Richard replied that he could not move so quickly, since only the pope could provide a dispensation for the second marriage of a king's widow. Since this would take six months to obtain, he wondered whether Saphadin might not prefer Eleanor of Brittany instead. Saladin consequently broke off negotiations. Joanna then remained in Berengaria's entourage for about four years, until a marriage was arranged with Raymond (VI), count of Toulouse, whose territorial ambitions had long been a cause of concern to Richard, as lord of Aquitaine. Raymond married Joanna, his fourth wife, at Rouen in October 1196. In July 1197 she gave birth to a son, the future Count Raymond (VII) of Toulouse. She and Raymond (VI) spent Easter 1198 at Le Mans with Richard, and in the spring of 1199 Joanna was on her way to Richard's court when news came of his death; she went at once to visit his grave at Fontevrault. Clearly she was closelyattached to Richard, unlike the other Angevin siblings, and she was eventually to be buried in a nun's habit by his side at Fontevrault.

From Fontevrault Joanna travelled to Normandy, appealing to Richard's successor, John, for support; John promised her 100 marks a year to use charitably in whatever way she chose; but he seems to have done nothing else for her or her husband, and a few weeks later, in September 

1199, she died in childbirth at Rouen. The Winchester annalist calls Joanna ‘a woman whose masculine spirit overcame the weakness of her sex’ (Ann. mon., 2.64). She demonstrated as much in 1197, when, very shortly after the birth of her son, and while Raymond was away, she led an attack upon a rebel castle, and only abandoned the siege when her own camp was set ablaze. The story is also told that, to avenge Richard's death, she caused the man who killed him to be blinded and then flayed alive. (Roger of Howden, however, lays the blame for this deed on Richard's general, Mercadier.) Joanna's second marriage proved that she was capable of child bearing; but the failure of her first marriage to produce an heir brought conflict and conquest to the Norman kingdom of Sicily.

D. S. H. Abulafia 

Sources

Chronica magistri Rogeri de Hovedene, ed. W. Stubbs, 4 vols., Rolls Series, 51 (1868–71), vol. 2, pp. 94–7; vol. 3, pp. 55–61 ∙ Radulfi de Diceto … opera historica, ed. W. Stubbs, 2 vols., Rolls Series, 68 (1876) ∙ H. E. Mayer, ed., Das Itinerarium peregrinorum, MGH Schriften, 18 (Stuttgart, 1962) ∙ Romualdi Salernitani chronicon, ed. C. A. Garufi, 1 (Città di Castello, 1914) ∙ R. Howlett, ed., Chronicles of the reigns of Stephen, Henry II, and Richard I, 4, Rolls Series, 82 (1889), 226, 271, 278, 303 ∙ Recueil des historiens des Croisades: historiens orientaux, Académie des Inscriptions et Belles­Lettres, 5 vols. (Paris, 1872–1906), vol. 3, pp. 277–9 ∙ Ann. mon., 1–4 ∙ C. De Vic and J. Vaissète, Histoire générale du Languedoc, 16 vols. (1879), vol. 6 ∙ E. M. Jamison, ‘The Sicilian kingdom in the minds of Anglo­Norman contemporaries’, PBA, 24 (1938), 237–85 ∙ W. L. Warren, Henry II (1973)