Partner Choice and Marriage Among 

Migrants The Acculturation Process of Migrants in 

the Port‐City of Antwerp from a Life 

Course Perspective (1846‐1920) 

 

Paul Puschmann ‐ Nina Van den Driessche –        

Koen Matthijs ‐ Bart Van de Putte 

 

 

 

 

 

 

 Working paper 

WOG/HD/2012‐5

 

 

 

 

D/2012/1192/10 

 

©  Centrum voor Sociologisch Onderzoek (CeSO) 

  Parkstraat 45 – bus 3601 

  B – 3000 Leuven 

 

All  rights  reserved. Except  in  those cases expressly determined by  law, 

no  part  of  this  publication may  be multiplied,  saved  in  an  automated 

datafile or made public in any way whatsoever without the express prior 

written consent of the author 

 

Alle rechten voorbehouden. Behoudens de uitdrukkelijk bij wet bepaalde 

uitzonderingen  mag  niets  van  deze  uitgave  worden  verveelvoudigd, 

opgeslagen  in  een  geautomatiseerd  gegevensbestand  of  openbaar 

gemaakt,  door  middel  van  druk,  fotokopie,  microfilm,  of  op  welke 

andere wijze ook, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de 

uitgever

Partner Choice and Marriage Among Migrants The Acculturation Process of Migrants in the Port‐City 

of Antwerp from a Life Course Perspective (1846‐1920)i. 

 

Paul Puschmann Family and Population Studies 

Centre for Sociological Research 

Parkstraat 45 – 3601 

KU Leuven, Belgium 

Room 02.205 

+32 (0)16 32 34 72 

Paul.Puschmann@soc.kuleuven.be  

 

Nina  Van den Driessche Health and  Demographic Research 

Ghent University  

Korte Meer 5 

9000 Gent 

+32 (09) 264 84 53  

Nina.VandenDriessche@UGent.be 

 

Koen Matthijs Family and Population Studies 

Centre for Sociological Research 

Parkstraat 45 – 3601 

KU Leuven, Belgium 

Room 02.207 

+32 (0)16 32 31 73 

Koen.Matthijs@soc.kuleuven.be   

 

Bart Van de Putte Health and  Demographic Research 

Ghent University  

Korte Meer 5 

9000 Gent 

+32 (0) 9 264 68 00 

Bart.VandePutte@UGent.be

  1 

    

Table of contents 

Abstract                    3 

1. Introduction                  4 

2. Acculturation in the nineteenth and twentieth century        6 

3. Theoretical framework: partner choice and marriage among migrants    7 

4. Research Questions and Hypotheses            10 

5. Historical Context                  11 

6. Data                     14 

7. Competing Risks Event History Analysis           19 

8. Results                    21 

9. Conclusion                    29 

End notes                    32 

References                    33

  2

List of tables 

Table 1: Migration in Antwerp, 1806 – 1890 (annual averages)      11 

Table 2: Origin of Antwerp’s Population in 1900 According to       13 

  Birth Municipality (%) 

Table 3: Example Person – Period File            16 

Table 4: Descriptive statistics of the variables          21 

Table 5: Subhazard Ratios for the Competing Risks of Getting Married:    27 

   Endogamous, Exogamous(migrant), Exogamous(local). 

List of figures 

Figure 1: Acculturation Attitudes of Immigrant Groups (Berry, 1997)      9 

Figure 2: Antwerp District                15 

Figure 3: Conceptual Model                20 

Figure 4: Nelson‐ Aalen Cumulative Hazard Estimates for the      24 

    Competing Events 

  3

Abstract 

This  article  deals with  the  question  to which  degree migrants married  in Antwerp 

(1846‐1920). It is assumed that marriage was a way of escaping marginalization. With 

marginalization we mean that migrants were not able to build up a social network. For 

those  migrants  who  did  marry,  it  is  investigated  with  whom  they  married.  We 

analyzed  which  characteristics  of  the  migrants  increased  the  risk  of  entering 

matrimony. We discerned four acculturation processes which were linked to outcomes 

related to marriage and partner selection: marginalization (staying single), segregation 

(endogamous marriage with a migrant  from  the  same area),  integration  (exogamous 

marriage with a migrant from another area) and assimilation (marriage with a native). 

A competing risk regression was carried out on a dataset that consisted of all migrants 

from the COR* database who settled as singles at marriageable ages in Antwerp or one 

of its suburbs. The results show that males, literates, and short distance migrants were 

at an increased risk of an endogamous marriage (separation). Migrants who settled at 

young  ages,  and  migrants  who  were  born  before  1845  had  a  higher  incidence  of 

marrying  to  a migrant with  a  different  geographic  background  (integration).  Being 

literate and arriving young increased one’s risk of marrying to a native (assimilation). 

Migrants who were born in a city had a higher incidence of marrying to a native. We 

conclude that many migrants did not marry at the place of residence and that making a 

distinction among marriage types increases the insight in the acculturation processes.  

Key words: marriage, acculturation, urban, immigration, 19th century, competing‐risk 

regression 

  4

1. Introduction 

Marriage  is an  important  institution  in society and a core transition  in the  life course. 

Marriage  has  far‐reaching  consequences  for  individuals  (emotional,  financial,  legal, 

etc.) and society at large (social, demographic, economic, cultural, ethic, religious, etc.). 

As marriage  reveals  a  lot  about  how  society  is  organized,  it  is  not  surprising  that 

sociologists and historians use partner choice and characteristics of marriage partners 

as  indicators  of  various  types  of  socio‐cultural  processes.  Social  heterogamy,  for 

example, is used as an indicator of societal openness (Kalmijn 1998; Van de Putte et al. 

2005; Van Leeuwen & Maas 2005; Zijdeman 2010). Age homogamy is treated as a proxy 

of  egalitarian  relationships  (Atkinson & Glass  1985; Bozon  1991; Van de Putte,  et  al 

2009) Religious heterogamy  functions as a measure of pillarization and  the power of 

the  church  over  the  people  (Beekink  et  al  1998).  Geographic  heterogamy  points 

towards  the  decreasing  importance  of  local  contexts  and mentality  changes  which 

result from technological innovation and improved infrastructure in local communities 

(Ekamper  et  al.  2011).  Finally  a  transition  towards  ethnic  heterogamy  shows  that  

minorities  are  accepted  and  that  integration  into  mainstream  society  takes  place 

(Schrover 2004). 

In  this article, acculturation processes are studied of various groups of migrants who 

settled  in  the  latter half of  the nineteenth or  the early  twentieth century  in  the city of 

Antwerp. An attempt is made to explain these acculturation processes on the basis of 

the  characteristics of  the migrants. Research on mixed marriages  regarding  ethnicity 

and  race  originates  from  countries  with  a  long  immigration  tradition,  notably  the 

United States of America. The aim of  those studies  is usually  to  investigate  to which 

extent migrants are assimilated (Alba & Gordon 1986; Kennedy 1994; Pagini & Morgan 

1990). 

Contrary to recent  waves of immigrants and the trans‐Atlantic movement, nineteenth 

and early twentieth century migration within and towards Western Europe is not part 

of  the  collective memory  (Lucassen  2005b).  That  is why  historians,  sociologists  and 

historical  demographers  only  recently  –  inspired  by  the  contemporary  debate  on 

integration  –  have  become  interested  in  acculturation  processes  of  migrants  who 

settled  in Western  Europe  before WWII. Migration  is  both  in Western  Europe  and 

elsewhere in the world, a phenomenon of all times, and like today acculturation in the 

past was not always an easy‐going process (Bade et al 2011; Hoerder 2002). 

Most historical studies on the structural adaptation process of migrants focus on mixed 

marriages  between  natives  and migrants.  Such marriages  are  often  viewed  as  the 

ultimate assimilation test, the last successful step in a series of adaptations which proof 

that a minority has become part of mainstream society (Gordon 1964; Alba & Nee 2003; 

Lucassen  2005a).  Mixed  marriages  show  that  intensive  and  intimate  relationships 

between  natives  and migrants  exist.  That  is  because  social  and  cultural  differences 

between both  social groups have grown  smaller and  form no  longer barriers  for  the 

collective  social  life. According  to  classic  assimilation  theorists,  like Warner &  Srole 

(1945) and Gordon (1964) barriers between natives and migrants grow smaller, because 

migrants  manage  to  adapt  to  the  native  population.  In  this  classic  assimilation 

approach adaptation  is perceived as a unilateral and  linear process and  it  is assumed 

that migrants eventually will resemble more and more  to natives (Gans 1973; Alba & 

  5

Nee  2003).  These  studies  depart  from  the  idea  that  the  (behavior  of)  the  native 

population is not at all influenced by the arrival of migrants. 

In  recent migration  and  acculturation  studies  the  classic  assimilation  paradigm  has 

been  criticized  in  several  ways.  Some  of  the  critics  have  put  forward  that  this 

perception  of  assimilation  presupposes  that  the  native  population  is  superior  to 

newcomers. In the eyes of Warner & Srole (1945), for example, migrants had to unlearn 

their former way of life and they had to adapt to the lifestyle of the native population. 

In  this  way  assimilation  is  perceived  as  a  natural  process  with  a  single  possible 

outcome: adaptation of newcomers to the receiving society. This angle does in the long 

run not  leave any room  for  the existence of minorities and beforehand  it  is ruled out 

that  the  behavior  of  the  native  population  might  change  as  a  consequence  of 

immigration  (Alba & Nee 2003). The adherents of  the segmented assimilation  theory 

have  heavily  criticized  this  perception  of  assimilation.  They  rather  believe  that 

assimilation is a segmented process, which means that the process of adaptation results 

in  different  outcomes  for  various  groups  of migrants  (Barth & Noel  1972;  Portes & 

Zhou  1993).  The  idea  that  assimilation  is  not  a  one‐sided  process  and  can  lead  to 

different  results,  is  today  acknowledged  by  most  scholars  in  the  field.  However, 

contrary  to most assimilation  theorists, we  conclude  that  it  is not only  interesting  to 

investigate  mixed  marriages  between  natives  and  migrants,  but  to  look  also  at 

marriages among migrants and to analyze who in the migrant population stays single. 

We think, that not only mixed marriages can  learn us something about acculturation. 

Following,  de  Graaf  &  Kalmijn  (2003)  we  assume  that  a  certain  level  of  social 

integration is a necessary condition for mating and marrying. That is why, in our view, 

all  migrants  who  settle  as  singles  in  a  society  can  be  included  in  an  analysis  of 

acculturation processes. If migrants manage to set up a long‐term relationship with no 

matter what kind of partner  in  the  receiving  society,  it  shows  that a  certain  level of 

social  acceptation  has  been  reached. However,  at  the  same  time we  think  that  it  is 

telling with whom a migrant married. We put  forward  that migrants who  find  their 

marriage partner from within the same group undergo different acculturation process 

compared to those migrants who selected their partner outside the own group. 

In  this article, we first of all examine whether migrants were  isolated at  the Antwerp 

marriage  market  during  the  latter  half  of  the  nineteenth  and  the  early  twentieth 

century. In a next step, we analyze ‐ if they married ‐ with whom migrants married and 

which personal features were important in escaping marginalization through marriage. 

We  distinguish  four  possible  outcomes  regarding  acculturation  which  we  link  to 

results  concerning  partner  choice  and  marriage:  marginalization  (staying  single), 

segregation  (endogamous marriage with a migrant with  the  same geographic  roots), 

integration  (exogamous marriage with a migrant  from a different area of origin) and 

assimilation  (marriage  with  a  native).  This  typology  is  based  on  Berry’s  (1997) 

acculturation  boxes.  Berry  departs  from  the  idea  that  two  basic  preferences  among 

migrants  –  (  1) whether    they desire  to have  intensive  contacts with people  outside 

their own group and (2) whether they strive to maintain their own culture and identity 

– result in four different acculturation strategies. Migrants can choose to give up their 

own  culture  and  identity  and  to  mingle  intensively  with  natives.  This  strategy  is 

known  as  assimilation.  If,  however,  migrants  wish  to  preserve  their  own  cultural 

identity and avoid  interaction with natives and other migrant groups,  they strive  for 

  6

separation. Integration takes place  if migrants wish to keep their own culture, but do 

have  intensive contacts with members of other social groups. Finally, marginalization 

occurs if migrants do not wish to preserve their own culture, but at the same time no 

interaction  with  other  groups  takes  place.  We  try  to  avoid  the  exclusive  agency 

approach inherent to Berry’s scheme ‐ in this scheme acculturation is solely viewed as 

the outcome of  the purposeful behavior of migrants – by adding structural elements 

like  social  class  and  literacy  to  the  analysis.  In  that  sense  we  rather  view  Berry’s 

typology as a continuum of acculturation processes in which group boundaries become 

wider in one direction, while they grow narrower in the other direction. 

Eventually we want to know which individual characteristics help to release migrants 

out  of  a marginalized  situation. We  are  interested  in  the  following variables:  age  at 

arrival,  social  class,  gender,  country  of  origin,  distance,  rural‐urban  background, 

literacy  and  birth  cohort.  The  data  we  use  for  this  research  is  retrieved  from  the 

Antwerp COR* database, a letter sample from the Antwerp population registers of the 

period  1846‐1920  (Matthijs  & Moreels  2010).  The  dataset we  used  for  our  analysis 

consists of the life‐course of all those migrants who arrived as singles in Antwerp. We 

carried out a competing risk regression. 

2. Acculturation in the nineteenth and twentieth century 

Acculturation is not to be mixed up with enculturation. Scholars who study theories of 

adaptation  treat  both  process  as  two  orthogonal  phenomena  (Kim & Omizo  2006), 

which  means  that  both  are  necessarily  related  to  each  other,  but  describe  each 

separately something else. Enculturation  is  the process  in which subjects obtain  their 

primary culture on the basis of processes of socialization. Acculturation is the process 

of adaptation which starts once somebody crosses a cultural border. 

The nineteenth century can be viewed as a century of progress.  Industrialization,  the 

construction of dense networks of rail‐ and tramway connections, the lay‐out of water 

pipes  and  sewers  and  the  gradual  coming  into  being  of  social  security  systems, 

improved in the long run the standard of living and the health situation of the Western 

European population. Extended life‐expectancy was another positive outcome of these 

developments.  However,  the  nineteenth  century  was  also  an  age  in  which  people 

worried  about  processes  of  transformation.  Migration,  especially  rural‐to‐urban 

migration, was such a process which scared contemporary observers. Sociologists like 

Ferdinand Tönnies, Georg Simmel and Max Weber all paid attention to massive rural‐

to‐urban  migration.  They  perceived  growing  cities  as  places,  where  contrary  to 

villages, anonymity,  chaos, loneliness and confusion were prevalent (Jackson 2012). It 

did not  take  long before  the  link between migration and all kind of urban evils was 

made.  Migrants  were,  for  example,  at  an  increased  risk  of  deviant  behavior  like 

criminality, alcohol abuse, prostitution, out of wedlock fertility, infanticide and suicide 

(Bouman  &  Bouman  1955;  Chevalier  1984;  Moch  2003;  Winter  2009).  Moreover, 

migrants clustered  in poor and overcrowded city quarters  (Lawton & Lee 2002). The 

adherents of the Chicago School of Sociology thought that the migrants’ lack of a social 

network was one of the main sources of the evil.  Many  urban in‐migrants had grown 

up  in  the  countryside  and  their movement  to  the  city  had  a disrupting  effect upon 

them. The marginal man was born (Park 1928). 

  7

The  image  of  the  acculturation  process  of  nineteenth  and  early  twentieth  century 

migrants has been re‐adjusted during the last decades. Problems of adaption are now 

believed  to  have  been  smaller  among  long‐distance  migrants  and  among  stayers 

(Sewell 1985; Lucassen 2006c; Moch 2003). This has  to do with processes of selection. 

Long‐distance migrants and stayers had more human capital at their disposal. Thanks 

to  their  schooling  and work  experience,  these migrants performed well  at  the  labor 

market. Lucassen  (2004)  reached,  for example,  the conclusion  that German stayers  in 

Rotterdam reached even higher social positions  than  the average native  inhabitant of 

that Dutch port city. That study and comparable research (Sewell 1985; Jackson 1997) 

have made necessary adaptations. However, this more positive picture of acculturation 

can  also  be  put  into  question. Above  all,  stayers were  a  small minority  among  the 

waves of migrants. Five out of six migrants left Rotterdam within a year and other port 

cities  experienced  equally  high  turnovers  of migrants  (Lawton &  Lee  2002;  Lesger, 

Lucassen & Schrover 2002). Like stayers, long distance migrants were also a minority. 

In  the nineteenth and  early  twentieth  century  the majority of newcomers  in  the  city 

originated from the hinterland (Moch 2003). This implies that the more rosy picture of 

acculturation concerns only a small minority of all migrants. 

3. Theoretical framework: partner choice and marriage among migrants 

At this moment few studies exist in which the acculturation process of different types 

of migrants during  the nineteenth century  is analyzed  from a  life‐course perspective 

(Wingens  et  al.  2011). This has  to do with a  shortage of  longitudinal  sources on  the 

micro‐level. First of all, only a few countries disposed of passive registration systems in 

the  form of population registers. Belgium was  the  first country  in which  the keeping 

up‐to‐date  of  a  nation‐wide  population  register  became  compulsory  by  the 

government. During the nineteenth century only Italy (Kertzer & Hogan 1985) and the 

Netherlands  introduced  a  comparable  nation‐wide  system  (Van  Baelen  2007). 

Elsewhere  in Europe,  some  longitudinal  registration  systems  for  smaller  geographic 

entities  were  established,  like  the  Roteman’s  registration  system  in  Stockholm 

(Geschwind & Fogelvik 2002). Migration research elsewhere in Europe is based on less 

appropriate  sources,  like  censuses and  the vital  registration of births, marriages and 

death. The problem of the cross‐sectional sources is, that only at a restricted number of 

moments during the life‐course information of migrants is obtained. As a result,  many 

migrants,  especially  temporary migrants,  cannot  be  taken  into  the  analysis,  simply 

because they did not leave any traces in the cross‐sectional sources. They arrived after 

a census was taken and left before a new‐one was carried out. Their risk of ending up 

in the vital registration was equally considerably smaller. 

Many historical studies show  that migrants used  to marry  later and  less  than natives 

(Lee  1999; Lynch  1999; Kok  2006; Moreels & Matthijs  2011; Oris  2000). This  is  often 

ascribed to the problems migrants encountered upon arrival  in an alien environment. 

Language problems and  the absence of a social network could hinder migrants  from 

finding  a  suitable  marriage  partner  (Van  Poppel  1992).  Furthermore,  one  had  to 

dispose of sufficient financial means in order to set up an independent household after 

the wedding.  It  took  couples‐to‐be  often  years  to  save  enough money  and  to  find 

appropriate accommodation. Again, the situation for migrants was more complicated. 

Moreover, a considerable proportion of the migrants arrived at an advanced age in the 

  8

city, which meant  that  they had already  a  time‐lag. Recently, Moreels  and   Matthijs 

(2011)  showed  that due  to heavy urban  in‐migration,  the mean age at  first marriage 

increased in Antwerp in the course of the nineteenth century. This happened at a time 

when  elsewhere  in  Flanders mean  ages  at  first marriage  were  in  decline  (gradual 

disappearance of the Western European Pattern). 

Next  to  marriage  timing,  partner  choice  is  used  as  an  indicator  of  acculturation 

(Gordon  1964;  Blau  1977;  Lieberson  & Waters  1988; Hwang  et  al.  1997).  In  classic 

migration studies, the principle question regarding partner choice was to which degree 

migrants marry  natives  (Gordon  1964; Blau  1977; Hooghiemstra  2001; Hwang  et  al. 

1997; Schrover 2005; Van de Putte 2003). Mixed marriages were considered a result and 

a further stimulus for the acculturation process (Schrover 2005). Mixed marriages were 

seen  as  proof  that  migrants  were  assimilated  to  a  certain  degree.  After  all,  high 

percentages  of  exogamous marriages  assume  that  important  intimate  relations  exist 

between migrants  and  natives  and  that  both  groups  perceive  each  other  as  social 

equals  (Kalmijn  1998). Marrying  a native  stimulates  the  acculturation process  of  the 

migrant even further as this, amongst other things,  leads to an extension of the social 

network of natives. Moreover,  it  is  likely  that a marriage with a native  improves  the 

language skills of the migrant and the children of the couple. 

Although  a  considerable  proportion  of  immigrants  in  European  cities married,  the 

number of marriages between migrants and natives was limited (Rutten 2005; Schrover 

2002; Van de Putte 2003). At the beginning of the nineteenth century, for example, only 

21% of German women in Amsterdam married to a native husband from Amsterdam. 

Amsterdam‐born men highly preferred native Amsterdam women (De Vries 2007). It 

seems  that mixed marriages were  rather  exceptional,  because  natives  and migrants 

tried to evade each other in daily life. Both social groups competed with each other on 

the  labor  and  housing  markets,  which  caused  hostility.  Moreover,  most  of  the  

migrants  had  a  rural  background  and  city  dwellers  were  prejudiced  against  rural 

dwellers  and  vice  versa.  Furthermore,  it was  not uncommon  that migrants practiced 

another religion and marrying someone with a different faith was taboo (Van de Putte 

2003).  Language  and  other  cultural  differences  could  likewise  act  as  obstacles  for 

natives and migrants to enter intimate relationships. Finally, in the nineteenth century 

most people married within their own social class. Differences in social class between 

migrants  and  natives  could  therefore  also  have  given  rise  to  a  segregated marriage 

market.  Industrialization  and  modernization  did  not  terminate  geographical 

homogamy  on  the  marriage  market.  However,  the  degree  to  which  there  was 

homogamy differed among social groups. In  the Flemish cities of Ghent, Leuven and 

Aalst rural migrants and migrants from the lower social classes, had lower chances of 

marrying with  a  native  bride  compared  to  urban migrants  and migrants  from  the 

higher social classes (Van de Putte 2005). 

In recent migration studies, the exclusive focus on intermarriage between migrants and 

natives has been contested, because, amongst other things, such an approach assumes 

a unilateral adaptation process. The  classic assimilation paradigm  is  founded on  the 

assumption  that  all groups of migrants will  start  to behave more  and more  like  the 

native population  (Gans  1973; Alba & Nee  1997). According  to  the  adherents of  the 

segmented  assimilation  theory,  the  process  of  adaptation  is  rather  divided  into 

  9

segments, and  leads for different groups   of migrants  to diverging results. Moreover, 

the mere fact that a migrant settles as a single and marries in the receiving society can 

be used as an indicator of acculturation process. We are therefore of the opinion that it  

is informative to evaluate to which degree single migrants upon arrival in a nineteenth 

century Western  European  city  married  and  ‐  if  they  did  so  ‐  to  study  different 

marriage types on the basis of their partner choice. 

Berry  (1997)  has  developed  a  useful  scheme  to  study  these  different  outcomes. He 

discerns  four  types  of  acculturation  strategies,  namely  assimilation,  integration, 

separation  and  marginalization  which  follow  from  two  fundamental  preferences 

among migrants: (1) whether they aspire cultural maintenance or not, and (2) whether 

they  are willing  to mingle with  other  cultural  groups,  especially  natives  (figure  1). 

Migrants can give up their own cultural identity and mingle with natives. This strategy 

is known as assimilation.  If migrants, by contrast, wish  to preserve  their own culture, 

and avoid interaction with other groups, we can talk about separation. Integration occurs 

if  there  is an  interest  in  cultural maintenance, but exchange with other groups  takes 

place.  Finally  marginalization,  occurs  when  migrants  do  not  strive  for  cultural 

maintenance, but at the same time do not mingle with other groups. 

Figure 1. Acculturation Attitudes of Immigrant Groups (Berry, 1997). 

 

Source:  Berry,  J.  (1997).  ‘Immigration,  Acculturation  and  Adaption’,  Applied  Psychology:  An 

International Review 46(1), p.10 

We  believe  that  partner  and  marriage  choices  reflect  to  a  certain  degree  these 

acculturation  strategies.   We  adapted  the  acculturation  scheme  to  fit  our  purposes.  

Whereas Berry gives  in his  scheme an active  role  to  the migrants by discerning  four 

acculturation  strategies, we  consider  these  four dimensions as  acculturation  processes. 

By doing so, we avoid this agency‐approach inherent to Berry’s scheme. This way, we 

try  to  overcome  recent  criticism  on  the  universalist  approach  of  cross‐cultural 

psychologists.  Most  empirical  studies  in  the  field  treat  acculturation  strategies  as 

individual  preferences  that  guide  people’s  actions  and  ignore  that  immigrants  and 

their offspring are part of social structures  that are sources of both opportunities and 

constraints. This approach denies the influence of the historical context and hence fails 

to explain differences in the process of acculturation (Ali 2008; Ngo 2008; Ward 2008). 

By  considering different marriage outcomes as a  reflection of acculturation processes, 

  10

both  active  and  passive  components  regarding  the  human  behavior  are  taken  into 

account.  

We  assume  that  the  different marriage  types  reflect  the most  important  social  ties 

migrants have  in  society. We  treat  the marriage  types  as  ideal  types. Together  they 

form a continuum in which group boundaries in one direction grow wider, whereas in 

the  other  direction  they  grow  narrower.  It  can  be  argued  that migrants who  stay 

(against their will) single over longer periods of time, experience marginalization. Little 

interest in the own cultural background or unattractive characteristics at the marriage 

market may keep these migrants away from members of their own group, while they 

do not manage to set up intensive relations with natives and other groups of migrants, 

most  likely  because  of  exclusion  and  discrimination. Migrants who marry migrants 

with the same geographic and cultural background go through a process of separation. 

They have  their most  important and  intimate  relations with people within  their own 

group and maintain their cultural heritage. This can be both the result of a strategy or a 

consequence of  less  favorable  treats on  the marriage market. Migrants who marry  to 

migrants  with  another  cultural  and  geographic  background  experience  integration. 

These  people  do  have  intensive  contact with  people  outside  their  own  group,  but 

cultural  differences  or  less  favorable  personal  features  might  hinder  them  from 

marrying  natives. At  the  same  time,  the  fact  that  they  have  intensive  contacts with 

people from other groups, decreases their likelihood of marrying another migrant with 

the same cultural background. Finally, we  interpret  that migrants who marry natives 

go through a process of assimilation. After all, the fact that they marry someone outside 

their own group makes  it very assumable  that  they are open  to mingle with natives 

and  that  cultural maintenance  is  not  their  highest  aim.  Furthermore,  the migrants 

probably  have  characteristics  that make  them  attractive  prospective  partners,  since 

natives are also willing to interact with them, even when it comes to the most intimate 

aspects of life. 

4. Research Questions and Hypotheses  

In  this  paper, we  aim  to  study  the  acculturation  process  of migrants  by  looking  at 

partner  choice outcomes  from a  life  course perspective. To boot, we  consider  factors 

that  can  facilitate  or  hamper  these  outcomes.  To  this  end,  we  make  a  distinction 

between several  forms of acculturation, based on Berry’s acculturation scheme  (1997) 

which we  linked  to  the different marriage outcomes.  In other words, we do not only 

look at exogamous marriages in which migrants marry locals (assimilation), but we are 

also interested in migrants that marry endogamous with migrants that have the same 

geographical and cultural background (separation), as well as  in migrants  that marry 

exogamously with migrants from a different origin (integration). Censored individuals 

are those that remain single (marginalization). From this point of view, we expect not 

only  that  the process of acculturation  is  segmented among different migrant groups, 

but that marriage in itself (irrespective of the origin of the partner) is seen as evidence 

of  social acceptance and a prerequisite  to meeting a partner  (Kalmijn & Graaf 2003). 

Based  on  these  ideas, we  formulated  the  following main  research  questions.  (1)  To 

which  degree  migrants  managed  to  marry?  (2)  Which  individual  characteristics 

increased  the  risk  of  a marriage  and decreased  the  risk  of marginalization?  (3) Had 

certain  groups  of  migrants  a  higher  incidence  of  getting  married  and  were  there 

  11

difference  in  risks  among  the  different marriage  types? We  checked whether  social 

class,  age  at migration,  gender,  country  of  origin, distance  to  place  of  origin,  rural‐

urban differences,  literacy  and  period  played  a  role. We wonder which  effect  these 

covariates had on  the  incidence of an endogamous marriage vs. staying single  in  the 

presence  of  the  exogamous  marriages  (with  a  native  or  with  another  migrant)  as 

competing  events  and  vice  versa.    How  these  covariates  are  associated  with  the 

independent variables is discussed in the paragraph that deals with the data. 

5. Historical Context 

During  the  nineteenth  century,  Antwerp  transformed  from  a medium‐sized  textile 

center  into  a  world  port.  In  a  time  when  Belgium’s  industrialization  gained 

momentum, Antwerp’s textile industry vanished completely. This was the direct result 

of  a  lack  of  investments,  through which Antwerp  technically  started  to  lag  behind 

other  textile cities,  like Ghent  (Lis 1986). However,  the  fall of  the  textile  industry did 

not  cause  a  long‐term  economic  crisis,  since port‐related  jobs were  growing  swiftly. 

Under the ideals of the French revolution, Antwerp’s port, which had been kept closed 

for more than two centuries by the Northern Netherlands, was re‐opened at the end of 

the  eighteenth  century.  In  the  following  decades Antwerp  developed  into  the most 

important port‐city of the Southern Netherlands and under Belgian rule a competitive 

rivalry  with  the  less  than  a  hundred  kilometer  north  situated  Dutch  port  city  of 

Rotterdam started. The expansion of Antwerp’s port was impressive. Already in 1840, 

less  than half a century after  its re‐opening, Antwerp had become  the  twelfth  largest 

port in the world measured by incoming cargo (Greefs 2008). 

 

Table 1. Migration in Antwerp, 1806‐1890 (annual averages). 

Source:  Anne Winter  (2009). Migrants  and  Urban  Change:  Newcomers  to  Antwerp,  1760‐1860. 

London: Picekering & Chatto, p.60 

Economic and demographic expansion went hand in hand. Due to declining mortality, 

Western  Europe  experienced  during  the  nineteenth  century  the  largest  population 

expansion  in  its  history.  In Antwerp  natural  population  increase was  reinforced  by 

strong urban in‐migration. Especially in the latter part of the nineteenth century, urban 

Period  Immigration  Net‐Migration  Gross Mobility 

  N  ‰  N  ‰  N  ‰ 

1806‐1815  2,160  38.6  ‐77  ‐1.4  4,397  78.6 

1816‐1820  1,614  30  445  8.3  2,783  51.7 

1821‐1829  2,285  36.1  1,296  20.5  3,274  51.8 

1830‐1846  1,830  23.7  254  3.3  3,406  44.2 

1847‐1856  4,445  48.6  737  7.7  8,153  85.5 

1857‐1866  6,300  57.9  1,505  13.4  11,096  98.5 

1866‐1880  8,480  60.2  2,076  14.1  14,885  101.4 

1880‐1890  12,841  66  2,408  12.1  23,273  117.4 

  12

in‐migration  increased massively. Whereas on  average between  1830 and  1846  –  the 

period after the collapse of the textile industry – yearly some 1,830 migrants arrived in 

Antwerp, this figure rose to 12,841  in the period 1880‐1890 (see table 1). Rising urban 

in‐migration was on the one hand a result of crops failure and agricultural crises in the 

Flemish countryside, on the other it was a reaction to the growing demand for laborers 

in  the  city  on  the  river  Scheldt  (Winter  2009).  As  a  result  of  these  developments, 

Antwerp became in the course of the nineteenth century the largest city of Belgium. Its 

total population grew from 55,925 inhabitants in 1800 to 272,831 in 1900. According to 

Jaap Kruithof (1964), between 57% and 72% of the population growth can be ascribed 

to urban in‐migration. 

Antwerp’s  19th  century  urban  in‐migration  can  be  characterized  by  the  following 

features. First, most urban  in‐migrants were  short distance migrants who originated 

from the city’s direct hinterland: the province of Antwerp. Foreign migrants originated 

mostly  from  the Netherlands and Germany  (De Munck, Greefs & Winter 2010). Not 

only  the number of   urban  in‐migrants grew  in  the course of  the nineteenth century, 

but  also  the  area  of  recruitment was  extended. Between  1796  and  1855  the  average 

distance between Antwerp and  the migrant’s place of birth  increased  from 61  to 131 

kilometers  (Winter  2009  107).  Striking  is  also  the  fact  that  short  and  long  distance 

migrants settled separately. Migrants made up a considerable part of the population of 

Antwerp and  its suburbs. However, only a minority of  the migrants were of  foreign 

descent  (about 10%).  It  is remarkable  that  the proportion of  international migrants  in 

the  city  of  Antwerp  was  considerable  higher  that  in  the  city’s  suburbs,  while  the 

proportion of internal migrants was lower in the city than in its suburbs. This makes it 

assumable  that  international migrants had  a profile which differed  completely  from 

that of the internal migrants. Whereas the majority of internal migrants originated from 

the countryside, international migrants were probably mostly recruited from the urban 

environment. Their preference for the city of Antwerp above semi‐rural municipalities 

like  Hoboken  and  Deurne  strengthens  this  idea. Moreover,  this  settlement  pattern 

presumes, that international migrants were wealthier than internal migrants. After all, 

in the city of Antwerp housing was many times more expansive than  in the suburbs. 

This  settlement  pattern  is  in  line with  earlier  findings.  Lis  (1986)  demonstrated  for 

example that the majority of rural migrants  in Antwerp  lived  in misery, while Greefs 

(2008), on the other hand, showed that the re‐opening of the port went hand  in hand 

with the settlement of a new wealthy trade elite, largely of foreign descent.  

 

  13

Table 2. Origin of Antwerp’s  Population in 1900 According to Birth Municipality (%) 

  % born in the same 

municipality 

% born in another 

Belgian municipality 

% born abroad 

Antwerpen  56.7  33.1  10.2 

Hoboken  51.3  45.9  2.8 

Wilryck  59.7  39.2  1.1 

Berchem  37.9  57.1  5.0 

Borgerhout  45.1  51.1  3.7 

Deurne  50.5  47.4  2.1 

Merxem  47.8  47.2  5.0 

Eeckeren  62.1  34.6  3.3 

Source: Récensement Général du 31 décembre 1900 

Another  important  feature  of  the  migration  pattern  of  Antwerp  is  the  high  total 

mobility of migrants. Similar to other European and American cities, the largest part of 

the Antwerp  in‐migrants  left  the city within  three months (Darroch 1981; Moch 2003; 

Thernstrom 1973; Winter 2009). There are several reasons for this. First of all, Antwerp 

was a place where many migrants from Central Europe took a ship to America. These 

migrants had not the intention to stay any longer in the city on the Scheldt. The same 

goes for most of the life cycle servants and apprentices. They only settled for a limited 

amount of  time  in Antwerp  in order  to save money and acquire skills. Subsequently, 

they  moved  back  to  where  they  came  from  or  tried  their  luck  elsewhere.  A 

considerable part of  the agricultural migrants also  returned after having saved some 

money in the industry or the port. Upon return these peasants invested their savings in 

agriculture. They stayed on the countryside until they encountered financial problems 

once  again  (Klep  1981; Hochstadt  2002). High mobility  reflected  also  trouble  on  the 

urban labor market. Only a minority of the labor force was from January till December 

employed  in  the port  (Winter 2009). Unemployment  is  therefore another  reason why 

many  urban  in‐migrants  left  Antwerp  after  a  few weeks  or months  of  settlement. 

Problems at the housing market were still another reason for the high mobility. Due to 

high natural population growth and high rates of urban in‐migration, the pressure on 

the  housing market  increased  in  the  course  of  the  nineteenth  century. The  fact  that 

Antwerp was a military  stronghold,  caused also  trouble on  the housing market. For 

that reason the city of Antwerp could not be extended outside its ramparts until 1860. 

As a consequence population pressure reached a maximum during the 1850s. 

Most  of  the migrants  arrived  early  in  their  life  (60%  of  the males  and  62%  of  the 

females arrived between age 16 and 30) and most of  them were single  (Winter 2009). 

Many of  them were  life cycle servants and apprentices, who wanted  to  learn a  trade. 

Antwerp attracted both males and females. Males dominated long‐distance migration, 

while  females  were  over‐represented  among  the  short‐distance  migration  from 

Antwerp’s hinterland (De Munck, Greefs & Winter 2010). 

  14

6. Data  

To  analyze  the  research  questions  we  have  put  forward,  we  used  data  from  the 

Antwerp COR*‐database  (Van  Baelen  2007; Matthijs & Moreels  2010).  The  data  has 

been  collected  by  employees  of  the  research  group  Family  and  Population  Studies 

(FaPOS) at  the Centre  for Sociological Research of  the KU Leuven between 2003 and 

2010.  The  COR*‐database  contains  a  representative  letter‐sample  of  the  population 

living in the district of Antwerp between 1846 and 1920 and is based on the population 

registers and the vital registration of births, marriages and deaths. Geographically, the 

database encompasses both the city of Antwerp, as well as the surrounding semi‐rural 

and  rural municipalities  of  the  entire Antwerp  district.  Personal,  demographic  and 

social‐economic  details  were  gathered  from  those  population  registers  and  vital 

registration of births, marriages and deaths for individuals whose last name starts with 

the  letter‐combination  COR*.  In  addition  to  this,  the  same  information  has  been 

gathered for live‐in family members with a different surname (partners, uncles, aunts, 

nephews,  nieces,  etc.).  After  the  cleaning  and  linking  of  the  dataset,  the  dataset 

comprises  of  33,583  life  courses,  of which  17.2%  (N=5777)  are  completed.  In  other 

words, we have  the ability  to  follow  roughly  6000  individuals  from  cradle  to grave. 

The  high  proportions  of  incomplete  life  courses  is  due  to migration  and  the  large 

amount of people that were still alive at the opening of the new population register in 

1920.  No  data  has  been  collected  after  that  date  for  practical  reasons  concerning 

privacy  legislation. The  choice  for a  letter  sample based on  individuals whose name 

starts with COR* is well‐considered. For more information about the database, choices 

made and motives, see Matthijs & Moreels (2010). 

  15

 

Figure 2. Antwerp District 

 

Source: Matthijs K. & Moreels S. (2010). The Antwerp Cor* Database: A Unique Flemish Source 

for Historical Demographic Data. The History of the Family p. 111.  

The dataset we have used  in  order  to  answer  our  research  questions,  contains  both 

internal and  international migrants  that  lived  in  the city of Antwerp and  its suburbs 

Hoboken, Wilryck, Berchem, Borgerhout, Deurne, Merksemii and Eeckeren. Migrants 

are  those  individuals  that are not born  in Antwerp or  the suburbs mentioned before, 

but have settled in the area between 1846 and 1920. Of all these migrants, we selected 

those  migrants  that  were  single  at  the  time  of  arrival  in  Antwerp.  Subsequently, 

following events and accompanying details about these migrants have been sorted out 

of  the  sources:  birth,  immigration,  first marriage,  emigration  and  death.  Next,  we 

extracted  the  dates where  the migrant was  respectively  16  and  50  years  old.  Those 

dates were added as events, on the condition that the migrants reached these ages and 

were still living in Antwerp at the time. 

Using  this  information,  we  created  a  person‐period  file  (PPF)  for  a  total  of  1912 

individuals,  of  whom  904  are  men  and  939  are  women.  A  person‐period  file 

reproduces  the  life  course  of  an  individual, distinguishing  between  the well‐known 

phases in the life course and starts and ends with an event. In this case we differentiate 

between 16th birthday, age of arrival  in Antwerp, marriage, 50th birthday, emigration 

  16

and  death. When  the migrant  got  married  during  his  stay  in  Antwerp,  the  same 

information was added for the partner. We intended to exclude migrants that married 

within  one  year  after  arrival,  because  those  individuals  probably met  their  partner 

before moving to Antwerp and would not be reflecting any acculturation processes in 

Antwerp and would  lead  to possible biased  results. However, none on  the migrants 

married within one year after arrival. From the migrants that established themselves in 

Antwerp, 671 (35.1%) arrived as a child (i.e. younger than 16). In all probability, these 

youngsters  accompanied  their  parents. A  group  of  922  (48.2%) migrants moved  to 

Antwerp between the ages of 16 and 30, whilst 222 (11.6%) migrated to Antwerp after 

their 30s. For the remaining 32 migrants (7.1%) the exact age at migration is unknown. 

392 migrants    (20.5%)  are  foreign  and  1455  (76.1%)  are  born  on  Belgian  territory. 

Among  the  international migrants, men are  in  the majority  (224 men, 57.1%   vs. 167 

women, 42.6%). For  the national migrants, on  the other hand, women are more well‐

presented    (680 men,  46,7%  vs.  772 women,  49,6%).  In  other words,  both men  and 

women are well represented. This is a striking observation since most research on the 

Antwerp  case  observes  a  skewed  gender  ratio  (Lis  1986; Moreels  & Matthijs  2011; 

Winter 2009). Those studies put forwards that the skewed gender ratio is the result of 

an enormous demand for longshoremen, which need to be physically strong with a lot 

of stamina. Our data does not support this line of reasoning. For each year of analysis, 

we observe a similar number of male and  female migrants arriving  in Antwerp. The 

discrepancy in findings might be due to the fact that we study a very specific group of 

migrants, namely only those migrants that were singe upon arrival in Antwerp. 

 

Table 3. Example Person‐Period File  

ID  Event 1  Date  

Event 1 

Event 2  Date 

Event 2 

Marriage 

Type 

Covariate 

1 

Covariate 

2 

1  16th 

birthday 

14‐09‐1899  Arrival in 

Antwerp 

05‐06‐

1905 

  ….  … 

1  Arrival in 

Antwerp 

05‐06‐1905  Marriage  07‐08‐

1907 

Exogamo

us 

marriage 

(local) 

…  … 

2  Arrival in 

Antwerp 

12‐05‐1870  16th 

birthday 

22‐10‐

1871 

     

2  16th 

birthday 

22‐10‐1871  Emigratio

n 

07‐02‐

1872 

Single     

The  selected  information  was  used  to  create  following  variables  that  are  used  as 

covariates in our analysis. 

Age at arrival: the age at which migrants arrive at their new place of residence 

influences  the  chances  of  getting married.  In  this  regard,  assimilation  theory 

states that the degree of assimilation is higher for migrants who have migrated 

at an early age (Gordon 1964, Hwang, Saenz & Aguirre 1997). In terms of effects, 

we expect a negative effect of age of arrival on both  types of exogamous marriages, at 

  17

which the effect is larger for those migrants that married a native than for migrants that 

married another migrant from a different geographical background. For the endogamous 

marriages  we  expect  no  effect.  The  variable  was  constructed  as  a  categorical 

variable with  three categories: migration < 16 years old, migration between 16 

and 30 years old and migration > 30 years old. 

Social  class:  a  higher  social  class  is  associated  to  higher  chances  of  getting 

married (Elder 1969; Kalmijn 1994; Mare 1991), because a higher social position 

goes  hand  in  hand  with  bargaining  power.  Partner  choice  is  in  this  case 

determined  economically  and  fits with  the  idea  that  the marriage market  is 

characterized by competition  for scarce  resources. Moreover,  the occupational 

structure of the higher class occupation enables migrants to have more contact 

with  the  local  population, which  could  lead  to  an  increase  in  intermarriage 

between migrants and  locals. We hypothesize  for the higher social classes to have a 

higher  incidence  of marrying  exogamous with  a  local  than  the  lower  classes. For  the 

other  types  of  outcome, we  expect  no  significant  class  differences.  The  social  class 

variable,  based  on  occupational  titles,  was  transformed  from  standardized 

HISCO‐codes  (Van Leeuwen  et  al.,  2002)  into  a meaningful  class‐scheme,  the 

SOCPO‐classification, which  is based on the concept of  ‘social power’ (Van de 

Putte  &  Miles  2005).  Due  to  the  small  sample  size,  this  class  scheme  was 

dichotomized  into  a  variable  that  distinguishes  between  the  lower  classes 

(unschooled,  semi‐schooled  and  schooled  workers)  and  the  higher  classes 

(middle class and elite). 

Gender: meeting opportunities are considered an important structural factor in 

the search  for a possible spouse  (Kalmijn 1998).  It  is possible  that men have a 

higher  possibility  to  engage  in  any  kind  of  marriage  because  they  have, 

compared  to  women,  less  isolated  occupations. Women’s  occupations  were 

often  confined  to  occupations  such  as  household  servants.  These  isolated 

occupations, in which there was few opportunity to interact with others, could 

make  it difficult  for women  to build up a social network and  find a potential 

spouse. There are indications that this was especially the case by the end of the 

nineteenth century, due to the centralization and specialization of factory labor 

and with the rise of the male breadwinner model (Van Hautte 2002). Regarding 

gender, we hypothesize that male migrants were more  likely to get married, especially 

exogenously. 

Origin  migrant  (distance  and  country):  as  stated  before,  long‐distance 

migration  in  the second part of  the nineteenth century was characterized by a 

higher  social  class  since  they  had  to  travel  further  to  find  a  suitable  job 

(Lucassen  2005b).  Following  the  reasoning  that  long‐distance migrants  have 

more human capital at  their disposal due  to selection‐effects, we assume    long‐

distance migrants to have a higher probability to marry in general and that the effect is 

stronger  regarding  both  types  of  exogamous marriages. To  test  the hypothesis, we 

constructed a variable which measures  long‐distance migration. According  to 

Moch  (2003)  a  distance  of  20  kilometer  can  be  considered  short‐distance 

migration. Migrations exceeding  those 20 kilometers, on  the other hand, were 

considered long‐distance migration. 

  18

Furthermore,  we  distinguish  between  national  migrants  (originating  from 

Belgium)  and  international  migrants  (originating  from  other  countries  than 

Belgium, especially the Netherlands, Germany and France). These international 

migrants miss country‐specific human capital. International migrants may have 

a  harder  time  communicating  with  the  local  population,  due  to  language 

barriers. We hypothesize that foreign migrants were less likely to marry, and that the 

effect was stronger for marrying exogamous, especially with a local.  

By  controlling  for  both  country  of  origin  and  the  distance  of migration, we 

should be able to get a more refined image. Moreover, by using this approach, 

we  also  take  into  account  the  overrepresentation  of  long‐distance migrants, 

which could possible  lead  to an overestimation of  the effect of  the country of 

origin (Moch 2003). 

Rural‐urban differences:  following  the  ideas of  the adherents of  the Chicago 

School of Sociology, reiterated by Bouman & Bouman (1955) for Rotterdam, we 

will  check whether migrants who  came  from  the  countryside  to  the Antwerp 

area  had  lower  odds  of marrying with  a  local. A  lack  of  a  social  network  is 

considered the largest cause. However, other forces, such as prejudices, can be 

at work as well. Effect‐wise, we  expect urban migrants  to have  a higher  chances  of 

marrying  exogamous  with  a  local.  We  expect  no  difference  in  the  effect  between 

endogamous and exogamous marriages between a migrant with another migrant from a 

different geographical background. 

Literacy: rising  levels of  literacy and geographical mobility seem to have been 

interrelated  in the past (Heffernan 1989). We  include  literacy because  it can be 

seen as an indicator of standard‐of‐living, i.e. as an example of the possibility to 

invest  in  long‐term  determinants  of  well‐being  (Nicholas  &  Nicholas  1992). 

Besides  this,  literacy  is also  related  to  schooling and points  to human capital. 

Moreover, literacy might also be a necessary condition of entry or to acceptance 

within a certain social milieu (Bonneil & Rosental 1999). We assume that literacy 

is  a  favorable  trait  on  the marriage market. Therefore, we  expect  literate migrants  to 

have higher odds of getting married in general. We expect the largest effect in the group 

that marries exogamous with a local, followed by the other type of exogamous marriage. 

Period:  the  period  under  investigation  is  1846  until  1922.  Antwerp  was 

characterized  by  steady  growth,  both with  regard  to  population  growth  and 

immigration,  as well  as with  the  expansion  of  the  harbor. A  few  important 

breaking points during  that period are  the  fall of  ramparts  in 1860 and WWI 

(1914‐1918).  Given  the  fact  that  Antwerp  was  a  military  stronghold  in  the 

period before 1960, building outside  the  ramparts was prohibited. The  fall of 

the  ramparts  is  therefore  important  because  it  decreased  the  pressure  and 

competition  on  the  housing  market  (Lis  1977),  whereby  negative  feelings 

towards migrants  possibly  declined. We  expect  the migrants  who  are  living  in 

Antwerp after the fall of the ramparts to be more at risk at marrying exogamous with a 

local  resident. Because we only have dates of birth at our disposal, we created 

birth cohorts based on the tipping points when the subjects of research reached 

marital  age  (16  years  old).  The  variable  that  was  constructed  consisted 

originally out of three categories (1803‐1844; 1845‐1903; 1904‐1922). Because this 

  19

led to too small number within the categories, we dichotomized the variable in 

a period before 1845 and a period after 1845. 

7. Competing Risks Event History Analysis 

To test the hypotheses, we employ event history (or survival) analysis, which refers to 

a broad range of statistical techniques that examine both the patterns and correlates of 

the occurrence of events (Yamaguchi 1991). More specifically, we use competing risks 

regression because our research questions presuppose a situation where the individual 

is exposed to more than one event, in this case multiple marriage types.  

For each event  type a type‐specific hazard function can be constructed,  incorporating 

time and effects of explanatory variables (Allison 1986). A type‐specific hazard is then 

defined as ‘the instantaneous risk of failure from a specified cause given that no failure 

from any cause has yet occurred’  (Cleves et al. 2010: 366). For T equal  to  the  time  to 

first failure from any cause, the type‐specific hazard for cause i at time t is (Cleves et al. 

2010: 366): 

     

 

 

When stating that an event is ‘competitive’, we refer to the fact that only one event can 

occur  first. The estimation of our postulated model via well‐known and popular Cox 

regression (Cox 1972) is not sufficient in the presence of competing events because the 

cause‐specific  Cox  models  considers  the  competing  risk  we  are  interested  in  as 

censored observations. In the case of dependent competing risks, the result is that the 

cause‐specific  hazard  function  offers  no  direct  interpretation  in  terms  of  survival 

probability  (Kim 2007). An adaption of  the Cox models  is possible, but  is very  time 

consuming and demands a specially adapted interpretation. Fine and Gray (1999) have 

developed  a  semi‐parametric method  that  estimates  cumulative  incidence  functions, 

based on the proportional hazards models for cause non‐specific models (i.e. multiple 

events).  The  cumulative  incidence  function  (CIF)  is  defined  as  the  cumulative 

probability that the event of interest has occurred in the presence of alternative events. 

The use of  these  functions explicitly enables us  to study a competing  risks situation, 

but  is  interpretatively  closely  related  to  the  hazard  and  survivor  functions  (=  1  – 

probability of event). The use of this method of analysis allows us to study the different 

paths  of  acculturation  and  the  factors  that  contribute  in  a way  that  is  both  easy  to 

interpret and that permits the inclusion of various covariates in the analyses (Cleves et 

al. 2010). 

 In  this  research paper, we estimate  three different models, using  the Fine and Gray 

method for estimating cumulative incidence functions (Fine & Gray 1999). Model A is a 

competing risks regression in which the dependent variable is the incidence of getting 

married endogenously in a given year vs. staying single. Model B is a competing risks 

regression  in  which  the  dependent  variable  is  the  incidence  of  getting  married 

exogenously with a migrant from a different geographical background in a given year 

vs.  staying  single. Model C  is  a  competing  risks  regression  in which  the dependent 

variable is the incidence of getting married exogenously with a local  in a given year vs. 

t

tTicausefromfailurettTtP

tht

i

,

lim)(0

  20

staying  single.  For  all  three  dependent  variables,  the  other  types  of  partnering  are 

treated as competing risks (Allison 1982). 

Figure  3  shows  the  conceptual model  that we  use  in  order  to  answer  our  research 

questions. In a survival analysis, time or duration until event‐occurrence is referred to 

as survival time, an episode, interval or risk period (Mills 2011). We will use the term 

risk period, which is defined in years. The beginning of the risk period is the moment 

when everybody in the population is still at risk to experience the event and occupy the 

same initial state (Singer & Willett 2003). In this research project, the observation time 

starts at age 16. In other words, we assume that migrants will not marry before the age 

of 16. The end of the risk period is defined either by the moment when the event occurs 

(i.e. age at marriage – either endogamous or exogamous with a migrant or a  local) or 

by  the moment  the  individual  is censored  for cases  that do not experience  the event 

during  the observation period  (Yamaguchi 1991). We assume  that migrants who are 

still  single  at  the  age  of  50,  will  remain  single  for  the  remainder  of  their  days 

(permanent celibacy). Migrants who died before or emigrated before age 50, were also 

censored.  This  type  of  censoring  is  called  right‐censoring  and  is  quite  common 

(Yamaguchi 1991; Mills 2011). This  type of censoring  is no disadvantage, since event 

history analysis can adequately deal with  it, which  is not  the case  for some standard 

statistical methods such as linear regression or logistic regression (Yamaguchi 1991). 

 

Figure 3. Conceptual Model  

 

  21

8. Results  

Table  4  shows  the  descriptive  results  of  the  explanatory  variables  for  each  type  of 

migrant marriages. A  first  striking  observation  based  on  these descriptive  results  is 

that the bulk of the migrants remain single throughout their stay, namely 80.8%. Of the 

migrants  that married (N = 367), 6.8% married a migrant with  the same geographical 

background, whilst 35.4% of  the migrants married another migrant  ‐ from a different 

place of origin ‐ and 24.3% of the migrants married a local. For the remaining 33.5% of 

the migrants, we know they married, but have no information regarding their spouse. 

Reasons  for  this  high  percentage  of  unmarried  migrants  are  the  high  mobility  of 

migrants  and  the  fact  that  many  migrants  married  in  the  place  of  origin. Which 

consequences  this  finding has  for  the  interpretation  of  our  results will  be discussed 

later on in this section. At first glance, this finding points to large barriers for migrants 

to marry  and  is  in  line with  earlier  research  (Lucassen  2005a).  The  non‐parametric 

descriptive  Nelson‐Aalen  estimates  (see  figure  4)  confirm  this  first  impression. 

Furthermore, figure 4 also gives us an idea about the timing of marriage, for each of the 

subgroups. We  chose  Nelson‐Aalen  estimates  because  it  estimates  the  cumulative 

hazard, which suits the study of marriages intuitively better than the survivor function. 

Moreover,  Nelson‐Aalen  estimates  are  proven  superior  when  estimating  the 

cumulative hazard function in small samples (Cleves et al. 2010). All these subgroups 

have a relatively low risk of getting married. The cumulative hazard of marriage was 

the highest for migrants marrying exogamous with another migrant from another birth 

village. From our perspective, these migrants could be considered as integrated. These 

people  have  contact with  other  groups,  but  cultural  differences  and  lack  of  contact 

might hinder  them  from marrying natives. These migrants also  seem  to get married 

somewhat  earlier  and  later  than  those  that  marry  endogamous  or  with  a  local, 

although the differences  in timing remain small. 

 

 

 

 

 

Table 4. Descriptive statistics of the variables  

   Single 

Endogamous 

Marriage 

Exogamous 

Marriage (migrant) 

Exogamous 

Marriage (local)  Other  Total 

   N  Valid %  N  Valid %  N  Valid %  N  Valid %  N  Valid %  N  Valid % 

Age at arrival                          

<16 years old  597  39,3  2  6,7  17  18,3  30  40,5  25  21,2  671  37,0 

16‐30 years old  728  48,0  9  75,0  64  68,8  39  52,7  82  69,5  922  50,8 

>30 years old  193  12,7  1  8,3  12  12,9  5  6,8  11  9,3  222  12,2 

Total   1518    12    93    74    118    1815   

Missing  28    2    2    0    1    33   

Social class                         

Lower classes  633  73,9  9  30  55  82,1  37  77,1  65  77,4  799  75 

Middle class + elite  223  26,1  1  10  12  17,9  11  22,9  19  22,6  266  25 

Total   856    10    67    48    84    1065   

Missing  690    4    28    26    35    783   

Gender                          

Male  762  49,4  7  50  45  47,4  38  51,4  52  43,7  904  49,1 

Female  779  50,6  7  50  50  52,6  36  48,6  67  56,3  939  50,9 

Total  1541    14    95    74    119    1843   

Missing   5    0    0    0    0    5   

Literacy                         

Illiterate  1445  93,5  9  64,3  42  44,2  28  37,8  111  93,3  1635  88,5 

Literate  100  6,5  5  35,7  53  55,8  46  62,2  8  6,7  212  11,5 

Total  1545    14    95    74    119    1847   

Missing  1    0    0    0    0    1   

22 

 

 

Country of origin                         

International  358  23,2  0  0  8  8,4  8  10,8  18  15,1  392  21,2 

National  1187  76,8  14  100  87  91,6  66  89,2  101  84,9  1455  78,8 

Total   1545    14    95    74    119    1847   

Missing  1    0    0    0    0    1   

Distance                         

Short distance migration  326  21,1  6  42,9  31  32,6  27  36,5  35  24,9  425  23 

Long distance migration  1220  78,9  8  57,1  64  67,4  47  63,5  84  70,6  1423  77 

Total  1546    14    95    74    119    1848   

Missing  0    0    0    0    0    0   

Rural‐urban differences                         

Rural  876  57,2  7  50  70  73,7  42  56,8  79  66,4  1074  58,6 

Urban  656  42,8  7  50  25  26,3  32  43,2  40  33,6  760  41,4 

Total   1532    14    95    74    119    1834   

Missing  14    0    0    0    0    14   

Birth cohort                         

1801‐1845  173  11,2  0  0  6  6,3  5  6,8  4  3,4  188  10,2 

1846‐1922  1372  88,8  14  100  89  93,7  69  93,2  115  96,6  1659  89,8 

Total  1545    14    95    74    119    1847   

Missing  1    0    0    0    0    1   

23 

 

  24

Figure 4. Nelson‐ Aalen Cumulative Hazard Estimates for the Competing Events 

0.0

02

.00

4.0

06

.00

8.0

01

0.00

0 10 20 30 40 50Age

Endogamous marriage

Exogamous marriage - other migrantExogamous marriage - local

No information

Cululative Hazard According to Marriage Type

 

In  reality,  however,  we  are  probably  under‐estimating  the  prevalence  and  over‐

estimating  the  time  at  risk  of migrants  ever marrying  in Antwerp. Two  reasons  are 

found for this possible bias. An explanation for the under‐estimation of the prevalence 

of the marriages lies in the fact that many migrants married elsewhere. An explanation 

for  the over‐estimation of  the  time at  risk  is  to be  found  in  the under‐registration of 

out‐migration. 

Marriages  were  almost  exclusively  registered  in  the  vital  registration  of  the 

municipality  where  a  marriage  was  contracted,  because  population  registers  were 

based upon the de jure principle. The Register Office, on the other hand, was founded 

on the de facto principle (Gutmann & Van de Walle 1978).  For individuals that married 

in  a  different municipality  than  the  one  they  lived,  this  gives  rise  to  a  registration 

problem.  It  is  probable  to  assume  that  this  is  the  reason  for  the  low  number  of 

marriages  in  the group of endogamous marriages.  It  is probable  that  these migrants 

did not marry in Antwerp, but in the place of origin. In order to improve our dataset, 

we could  try  to  retrieve  those marriages  that were contracted elsewhere. Guttman & 

Van de Walle (1978) made a successful attempt to do so, by supplementing marriages 

from the population register of La Hulpe with the help of the so‐called bound register 

of  that municipality. Every person who  intended  to marry had  to make note  of his 

intention to do so at the city hall  in  the municipality where he or she was domiciled. 

All  the bans, which  intended  to prevent  clandestine marriages, were bundled  in  the 

bound register. By comparing the marriages of the population registers with the entries 

in the bound registers of Antwerp, we can possibly retrieve some marriages that were 

contracted elsewhere, but never entered the population register of the larger Antwerp 

area. Even though this under‐registration could be the cause of serious bias, especially 

with regard to the endogamous marriages, we think this problem should in the light of 

 

  25

our research questions not be over‐estimated. 42,6% of the migrants officially registers 

emigration out of Antwerp before they are 50. From that percentage, 80,8% emigrates 

out of Antwerp before they are 25. For these migrants it is very likely that they married 

somewhere else. Seeing  that we are only  interested  in acculturation processes within 

Antwerp, we are only  interested  in single migrants marrying  in Antwerp. Therefore, 

we believe this type of bias does not hamper the validity of our research findings. 

A second limitation results from the under‐registration of out‐migration which leads to 

an over‐estimation of the time the individual is at risk (Alter 1988; Gutmann & Van de 

Walle  1978;  Alter,  Devos  &  Kvetko  2009).  Reporting  moves  in  and  out  of  the 

municipality was compulsory by law, but like today not all migrations were registered, 

as  people  intentionally  or  unintentionally  neglected  to  inform  the  authorities  about 

their move. There are several reasons to assume that nineteenth century migration was 

more under‐registered than births, marriages and deaths. First of all, contrary to births, 

marriages  and  deaths,  the  registration  of  migration  had    only  recently  become 

compulsory. Secondly, migration was not  coupled with  any kind of  rites of passage 

(Gutmann & Van  de Walle  1978). Consequently,  some  people might  not  have  been 

aware that they had to follow a legal procedure, which required them to sign out at the 

municipality of origin and  to  sign  in at  the municipality of arrival.  If  they neglected 

this procedure,  they were not  entered  in  the population  register of  the municipality 

where they moved to and not crossed out in the population register of last residenceiii. 

Other migrants might  have  consciously  not  registered  their move  initially,  as  they 

wanted  to  avoid  losing  (the  right of)  any kind of benefits  (e.g. poor  relief)  from  the 

municipality where they had lived before. 

In  the case of unregistered out‐migration,  the  time at risk of getting married  is over‐

estimated. This type of bias is problematic because both the CIF’s, the coefficients and 

the  significance  levels  are  influences.  We  tackled  this  problem  by  comparing 

information from  the previous population register with  information from a following 

population register based on a new census. After all, the population register was based 

on the de jure population from the census updated with events related to migration and 

the vital  registration of births, marriages  and deaths.  If  a migrant moved out of  the 

municipality in population register t (with or without having reported so), we will not 

retrieve him or her in register t+1 (unless he or she returned). Consequently, the person 

must have moved out between the last known moment of presence and the opening of 

the new register. The exact moment when the person actually left, stays unknown, but 

the range in which the migrants stopped being at risk reduces considerably. This way 

we avoid over‐estimating the time at risk of this specific group of migrants. We created 

two subsamples, where we censored migrants that where not present in the following 

census either at time t or at time t+1. Since no significant differences in the estimation 

of our models were  found between  the  two subsamples, we  found  it unnecessary  to 

turn  to  imputation  techniques.  The  results  in  the  paper  thus  reflect  the  most 

conservative approach, where we based the censoring upon t+1. 

In  the  final part of  the analysis, we  turn  to  the multivariate analysis of  the data. By 

using competing risks models, where the CIF’s are calculated, we are able to study the 

marital  behavior  of  different  types  of  marriages  (endogamous,  exogamous  with  a 

migrant  and    exogamous  with  a  local)  vs.  staying  single  in  the  presence  of  the 

 

  26

alternative events as competing events. The interpretation of the CIF’s is equivalent to 

that of the survivor function (= 1 – probability of event). The analysis provides us with 

subhazard  ratio’s  (SHR) or  the exponentiated  regression  coefficients. The SHR  is  the 

ratio of the hazards associated with the CIF (Cleves et al. 2010). 

A required assumption of both Cox regression, as well as competing risks regression, is 

the proportionality assumption, which presumes that the (sub)hazard function for each 

group of a time‐contact predictor  is proportional to the baseline (sub)hazard function 

(Singer & Willet 2003). A test of the proportionality assumption will be performed for 

each  covariate  using  the  time‐dependent  covariate  option.  If  the  subhazard  ratio 

changes over  time  for any given covariate,  then  this covariate  is said  to  interact with 

time, so adding a X*time interaction term, making them time‐varying covariates (TVC), 

provides a better fitting model and fixes the problem of non‐proportionality (Cleves, et 

al.  2010). When  these  time‐varying  covariates  are  not  significant  and  thus  do  not 

violate the proportionality assumption, they are dropped from the model for the sake 

of  a more parsimonious model. However, we did  not  turn  to  a more parsimonious 

model  that  only  includes  predictors  that  are  statistically  significant  at  the  p<0,05  or 

even stricter criteria, because the potential for residual confounding in such models is 

significant (Vittinghof et al. 2005). 

Table  5  shows  the  results  for  the  competing  risks  regression.  In  model  A,  we 

investigate how the characteristics of the migrant  influence the  incidence of marrying 

endogamous versus staying single, which we define as a migrant marrying a migrant 

from  the  same  background  (birth  place),  which  we  consider  as  indicative  of  a 

separation process. Age at arrival, country of origin, birth cohort and social class are 

taken out of the analysis as a consequence of a lack of variation. All the migrants who 

married  endogenously  are  between  15  and  30  years  old,  originated  from  within 

Belgium and were born after 1846 and all but  three are situated  into  the  lower social 

strata. Hence, analysis with these covariates was impossible. The small N (=19 failures) 

might pose a problem for overfitting, which can lead to poor predictive performance of 

the model,  as  it  can  exaggerate  fluctuations  in  the  data. However,  competing  risk 

regression is able to deal with small sample sizes. Only four variables are added to our 

analysis, which  is borderline  acceptable with  the  rule  of  thumb  for model  inclusion 

(N/5).  For  this  model  no  violations  against  the  proportionality  assumption  were 

ascertained,  so  no  time‐varying  covariates with  interaction  terms  are  added  to  the 

model. The results indicate that for migrants that married individuals from their own 

village,  literacy  and  distance  to  origin  seem  to  be  of  importance.  In  line with  our 

expectations, literacy is positively related to the incidence of an endogamous marriage. 

The  incidence  is almost 3  times higher  for  individuals  that are  literate  in comparison 

with  individuals that are not  literate. Long distance migration  is negatively related to 

endogamous marriages. The  incidence of marrying endogamous vs.  staying  single  is 

70% higher for short‐distance migrants, which is not that surprising given the fact that 

contact between short‐distance migrants and the home town was a lot easier. 

 

  27

Table 5. Subhazard Ratios for the Competing Risks of Getting Married: 

Endogamous, Exogamous(migrant), Exogamous(local). 

  

A. Endogamous 

Marriage 

B. Exogamous 

Marriage (migrant) 

C. Exogamous 

Marriage (local) 

Covariates  SHR  S.E.  Sig. SHR  S.E.  Sig. SHR  S.E.  Sig.

Age at arrival  (ref: < 16 

yo)                            

16‐30 years old          0.017  0.031  *  0.007  0.146  ** 

>30 years old          0.002  0.005  **  0.001  0.007  *** 

Social class (ref: Lower 

class)                       

Middle class + elite         0.783  0.192     1.217  0.388   

Gender (ref: Male)                       

Female  0.515  0.224    0.830  0.183     0.856  0.243   

Literacy (ref: Illiterate)                       

Literate  2.928  1.218  *  4.877  1.100  ***   5.692  1.707  *** 

Country of origin (ref: Int.)                       

National          1.649  0.544     1.183  0.443   

Distance (ref: Short dist.)                       

Long distance migration  0.303  0.122  **  0.946  0.237     0.818  0.238   

Rural‐urban diff. (ref: 

Rural)                       

Urban  1.621  0.661     0.890  0.205     1.672  0.500  + 

Birth cohort (ref: 1801‐45)                       

1846‐1922           3.947  1.547  ***  2.132  1.081    

Time‐varying covariates                            

Age at arrival  (ref: < 16 

yo)                       

16‐30 years old          1.174  0.820  **  1.169  0.088  * 

>30 years old          1.224  0.109  **  1.247  0.103  ** 

Birth cohort (ref: 1801‐45)                       

1846‐1922           1.890  0.490  **           

N of events   19      93      57     

Log pseudolikelihood  ‐155.677      ‐525.30      ‐312.69     

Wald Chi² ‐ test         ***        ***        *** 

Significance Level:+ < 0,1  * < 0,05  ** < 0,01  *** 0,001            

Note: time‐varying covariates equation interacted with analysis time (_t) 

 

  28

Model B  investigates  the  link between  individual characteristics and  the  incidence of 

marrying  exogamous with  a migrant  from  a  different  town  vs.  staying  single. We 

consider  these marriages  to be a  result of an  integration process. To  account  for  the 

violation of  the proportionality assumption  for age at arrival and birth  cohort,  time‐

varying covariates  that  interact with analysis  time were added  for  those variables.  In 

this model age at arrival seemed to be associated with the incidence of getting married 

to a migrant from a different background vs. staying single. Compared to migrants that 

moved to Antwerp between the ages of 16 and 30, migrants that moved to the city as a 

child, have  almost  twice  the  incidence  (1/0,017)  of getting married  to  a migrant  (vs. 

staying  single)  from  a different background. For migrants  that  arrived  at older  ages 

(<30)  the  difference  in  incidence  is  five‐fold  (1/0,002).  These  results  are  in  line with 

reasoning  that marriage  in  itself  is evidence of social acceptance (de Graaf & Kalmijn 

2003). The longer a migrant has been living in Antwerp, the more likely he is to have 

built up  a  social network. Next  to  age, plays  birth  cohort  also  a  role  in  this model. 

Migrants that became at risk to be married after the fall of  the ramparts, had a much 

higher  incidence – almost 4  times higher) of marrying a migrant  (vs.  staying  single) 

from a different geographical background than  individuals that were at a marital age 

before 1846. 

Age at arrival, literacy and rural‐urban differences seem to be two important variables 

in explaining the incidence of getting married to a local vs. staying single. The results 

are  shown  in model  C. We  consider migrants  that marry  a  local  an  outcome  that 

reflects  the  assimilation  process.  Time‐varying  covariates  were  added  for  the  two 

categories of age at arrival  to account  for  the non‐proportionality of  the variable. We 

find  the  same  age  effect  for  migrants  marrying  other  migrants  as  for  migrants 

marrying  locals, but more pronounced. Migrants  that arrive at a younger age have a 

85% higher  incidence of marrying  a  local  (vs.  staying  single)  than migrants  arriving 

between  the  ages  of  16  and  30  and  a  ten‐fold  higher  incidence  in  comparison with 

migrants that arrived after age 30. This is in line with the assimilation thesis that argues 

that assimilation    is more  likely  for  those  individuals  that migrated at an earlier age 

and have  stayed  in Antwerp  for a  longer  time. As expected,  the effect of  literacy on 

marrying a  local  is greater than for the other marriage outcomes. Individuals that are 

literate have an incidence that is 5,5 times higher of marrying a local (vs. staying single) 

than  for  illiterates.  This  is  consistent  with  the  contact  theory  or  exchange  theory 

approach. Finally, rural‐urban distance is also explanatory in explaining the incidence 

of marrying a local (vs staying single). Immigrants with urban background have a 70% 

higher incidence than immigrants from a rural background. A possible explanation for 

this are the mutual prejudices rural and urban dwellers have against each other.  

Model D  (not  included  in  the output) models  the results  for  the migrants  that marry 

but for whom we do not have any information on the spouse. The reason we included 

them separately was to take them into account as competing events rather than to treat 

them  as  censored.  Since  we  do  not  have  any  information  regarding  the  spouse, 

interpretation of these results is meaningless for our purposes. 

 

  29

9. Conclusion  

The goal of this paper was to study different types of acculturation processes migrants 

undergo upon arrival in a city and to explore to what extend these differences can be 

explained  by  individual  characteristics.  This  study  adds  to  the  existing  body  of 

research on nineteenth century immigration in three ways. First of all, instead of only 

focusing on intermarriage between migrants and locals which reflects the assimilation 

paradigm, we  see  the  process  of  change  as  segmented. Hence,  following  the  basic 

tenets of the segmented assimilation paradigm, we distinguish between four different 

partner  choice  outcomes  and  investigate  how  these differences  can  be  explained  by 

individual  characteristics.  Second,  we  made  an  adaption  of  the  commonly  used 

acculturation scheme of John Berry (1997) by taking the social and historical realities of 

acculturation  processes  into  account  and  surpassing  the  agency‐oriented  view  on 

acculturation  processes  often  employed  by  cross‐cultural  psychologists.  Thus,  we 

consider  Berry’s  typology  (1997) more  as  a  continuum, whereby  group  boundaries 

become more  narrow  in  one  direction, while  they  become more  open  in  the  other. 

Third, we study the different marriage outcomes, which reflect acculturation process as 

competing events. This way, we integrate various perspectives on acculturation in one 

comprehensive framework. 

Antwerp lends itself perfectly to study the research questions we have put forward. On 

the one hand because this port city was characterized by fast urbanization, exponential 

population growth and a  large  influx of different groups of migrants  throughout  the 

entire 19th century. On the other hand, we have for this city the COR*‐database at our 

disposal, comprising of socio‐demographic  information of migrants, which allows us 

to  study migration history  in detail. Analyzing data on  single  immigrant arriving  in 

Antwerp for the period 1946‐1920 allows us to draw several conclusions. 

A first general conclusion is that only 19,2% of our single migrants married in Antwerp 

or one of  the  surrounding municipalities, which points  to marginalization and  large 

barriers  for migrants on  the marriage market within  the Antwerp context. However, 

this conclusion does not need to be exaggerated. One possible explanation for the low 

percentage  of migrants  who marry  in  general  lies  in  the  fact  that  the majority  of 

migrants  left Antwerp within the year. A second explanation  is that  is that marriages 

were only registered in the vital registration of the municipality where a marriage was 

contracted.  As  a  consequence,  the  chance  that  a  marriage  that  was  conducted 

elsewhere was not entered  into  the population register  in Antwerp was considerable. 

This  would  especially  be  the  case  among  short‐distance  migrants  who  married  a 

migrant from the same place of origin. Therefore, one should be wary for possible bias 

when  interpreting  the  results  for  the  endogamous marriages. Both  these matters  are 

problematic  for  those  who  are  interested  in  studying  the  complete  life‐course  of 

migrants. However,  these  issues  are  far  less  pressing within  the  framework  of  this 

paper, because we are purely interested in acculturation processes within the Antwerp 

context.  The  problem  of  under‐registration  of  the  emigration  could  prove  more 

problematic, but since the majority of migrants officially emigrated at a young age, we 

do not have  to  exaggerate  the  issue.  Seeing  that many migrants  emigrated officially 

before age 25 and  that  the majority of migrants  left within  the year, we believe  this 

does not have any  consequences  for  the generalizability of our  results because  these 

 

  30

migrants did not undergo any structural acculturation in Antwerp. Furthermore, since 

a  large proportion of migrants  left and probably married somewhere else, this can be 

seen as an indication of the marginalized position of the migrant in Antwerp. 

We  can  conclude  that  age  at  arrival  and  literacy  are  the most  important  individual 

characteristics  that can help a migrant  to escape marginalization.  In  regard  to age at 

migration,  it  seems  that  for  both  types  of  exogamous marriages  ‐ which  reflect  an 

integration and assimilation process ‐ age at migration influences the risk at marriage 

(vs. staying single). Migrants  that have moved  to Antwerp before  the age of 16 have 

almost  doubled  their  chances  of  getting  married,  irrespective  of  the  origin  of  the 

partner, compared to those migrants that migrated between the ages of 16 en 30. This 

effect  is even more pronounced after  the age of 30.  In  line with our expectation,  the 

effects are stronger for those migrants who married a local than for the migrants who 

married a migrant from a different geographical background. Unfortunately, a lack of 

variation does not allow us to test the effect of age at arrival on migrants that married 

endogamous. 

For  literacy  it was  shown,  in  line with  the  expectations,  that  being  literate  had  an 

overall positive effect on the  incidence of getting married (vs. staying single). Also  in 

line with our expectations, the incidence for literate versus non‐literate is strongest for 

exogamous marriages in which migrants marry locals. Endogamous marriages, on the 

other hand, had the smallest impact of literacy. 

Our  results  also  corroborate  findings  of  earlier  research  on  the  place  of  origin  of 

migrants  (Lucassen  2005b;  Moch  2003).  The  origin  of  migrants  seems  to  be  an 

important explanatory factor in explaining differences in marriage outcomes.  Migrants 

that originated less than 20 kilometers from their place of birth had higher incidences 

of  getting married  endogamously  (vs.  staying  single), which  is  not  that  surprising 

given the fact that it was a lot easier to keep in touch with their home town. Contrary 

to what we  expected,  no  positive  effect was  found  for  long‐distance migration  and 

marrying  exogenously with  a  local, which would  have  pointed  to  selection‐effects. 

Rural‐urban differences only  turn out  to be relevant for exogamous marriages with a 

local, which can point to mutual prejudices urban and rural dwellers have against each 

other. 

Finally, we tested for the effect of historical context. We found that migrants who are at 

a marital age after  the  fall of  the  ramparts, had an  incidence almost 4  times more of 

marrying  a migrant  from  a  different  geographical  background  (vs.  staying  single) 

compared to those that were at risk whilst there was a lot of pressure on the housing 

market.  This  could  point  to  the  fact  that  negative  feelings  between  migrants  and 

natives were diminished due  to a declining pressure and competition on  the housing 

market  after  the  fall  of  the  ramparts. However,  this  did  not  lead  to  a  decrease  in 

negative feelings between migrants and locals. If this was the case, we also would have 

found  an  effect  of  birth  cohort  on  those  exogamous marriages  in which  a migrant 

marries a local. 

This article shows that it was not easy for migrants to marry in a modernizing context. 

A  first  question  in  research  on partner  selection  for migrants  should  therefore  be  if 

migrants got married at all or  if they stayed marginalized. Related to this, the second 

question  one  should  pose  is  which  characteristics  are  important  in  ‘escaping’ 

 

  31

marginalization.  Besides,  research  that  considers marriage  and  partner  selection  as 

indicators  of  acculturation  processes,  benefit  from  a  differentiation  according  to 

marriage  type  (endogamous,  exogamous  with  a migrant,  exogamous  with  a  local) 

because marriage  in  itself  can  be  seen  as  prove  of  social  integration  (de  Graaf  & 

Kalmijn 2003). The process of adjustment  is not  linear and, therefore,  is characterized 

by different outcomes. By looking at marginalization and marriage in this manner, we 

are  able  to  shed more  light  on  the  complexity  of  nineteenth  century  acculturation 

processes. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  32

                                                                                                                                                                              

End Notes  i This research in this article was supported by the Research Foundation Flanders (FWO). The authors  acknowledge the helpful comments of Jan Kok and Hilde Bras on earlier versions of this paper.  ii Migrants who settled in Merksem are poorly represented. This has to do with the annihilation of the population registers of this municipality.   iii These individuals were incorporated into the population registers only upon the opening of a new register. In most cases, however, we do not have the exact date of arrival at our disposal.                    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  33

                                                                                                                                                                              

References 

Alba, R. & Golden, R.  (1986).  ‘Patterns of  Interethnic Marriage  in  the United States’, 

Social Forces 65, 203‐223.  

Alba,  R.  &  Nee,  V.  (2003).  Remaking  the  American  Mainstream:  Assimilation  and 

Contemporary Immigration. Cambridge: Harvard University Press.  

Ali,  S.  (2008).  ‘Understanding Acculturation  among  Second‐Generation  South Asian 

Muslims in the United States’, Contributions to Indian Sociology 42, 383‐411. 

Allison,  P.  D.  (1984).  Event  History  Analysis:  Regression  for  Longitudinal  Event  Data. 

Beverly Hills: Sage Publications.  

Alter, G.  (1988). Family  and  the Female Life Course. Madison: University of Wisconsin 

Press.  

Alter, G., Devos, I. & Kvetko, A. (2009). ‘Completing Life Histories with Imputed Exit 

Dates A Method  for Historical Data  from  Passive  Registration  Systems’.  Population 

64(2), 293‐318.  

Atkinson, M., & Glass,  B.  (1985).  ‘Marital Age Heterogamy  and Homogamy’,  1900‐

1980, Journal of Marriage and Family 47(3), 685‐691.  

Bade, K. J. (2003). Migration in European History. Malden: Blackwell.  

Bade, K.  J., Emmer,  P.C., Lucassen, L., & Oltmer  J.  (eds.)  (2011). The Encyclopedia  of 

European Migration and Minorities. Cambridge: Cambridge University Press.  

Barth,  E.,  &  Noel,  D.  (1972).  ‘Conceptual  Frameworks  for  the  Analysis  of  Race 

Relations: An Evaluation’, Social Forces 50(3), 333‐348. 

Berry,  J.  (1997).  ‘Immigration, Acculturation,  and Adaption’,  Applied  Psychology:  An 

International Review 46(1), 5‐68.  

Blau, P. (1997). Inequality and Heterogeneity. New York: The Free Press.  

Boneuil, N. &  Rosental,  P.  (1999).  ‘Changing  Social Mobility  in Nineteenth‐century 

France’, Historical Methods 32, 53‐74.  

Bouman, P., & Bouman, W.  (1955). De  groei  van  de  grote Werkstad. Een  studie  over  de 

bevolking van Rotterdam. Assen: Van Gorcum. 

Bozon,  M.  (1991).  ‘Les  femmes  et  l’écart  d’âge  entre  conjoints.  Une  domination 

consentie’, Population 2, 327‐360.  

Bozon,  M.  (1991). ‘Les  femmes  et  l’écart  d’âge  entre  conjoints.  Une  domination 

consentie’, Population 2, 565‐602.  

Chevallier, L. (1984). Classes  laborieuses et classes dangereuses à Paris, pendant  la première 

moitié du XIXe siècle. Paris: Hachette. 

Cleves, M., Gould, W.,  Guttierez, R. G., & Marchenko, Y. V. (2010). An Introduction to 

Survival Analysis Using Stata. Second Edition. Texas: Stata Press. 

Cox, D. R. (1972).  ‘Regression Models and Life‐tables (with Discussion)’, Journal of the 

Royal Statistical Society Series B 34, 187‐220. 

 

  34

                                                                                                                                                                              

Darroch,  G.  (1981).  ‘Migrants  in  the  Nineteenth  Century:  Fugitives  or  Families  in 

Motion?’, Journal of Family History 6, 257‐277. 

De Graaf, P. M. & Kalmijn, M.  (2003).  ‘Alternative Routes  in  the Remarriage Market: 

Competing‐Risk Analyses of Union Formation after Divorce’, Social Forces 81(4): 1459‐

1498.  

De Munck,  B., Greefs, H. & Winter, A.  (2010).  ‘Poorten  en  papieren.  diversiteit  en 

integratie in historische perspectief’, In: I. Bertels, B. de Mucnck, and H. van Goethem 

(eds.).  Antwerpen.  Biografie  van  een  stad  (pp.  211‐243).  Antwerpen:  Meulenhoff/ 

Manteau. 

De Vries, J. (2007). European Urbanization 1500‐1800. London & New York: Routledge.  

Ekamper,  P., Van  Poppel,  F. & Mandemakers, K.  (2011).  ‘Widening Horizons?  The 

Geography  of  the  Marriage  Market  in  Nineteenth  and  Early‐Twentieth  Century 

Netherlands’, International Studies in Population 9, 115‐160.  

Elder, G. H.  (1969).  ‘Occupational Mobility, Life Patterns, and Personality’,  Journal  of 

Health and Social Behavior 10(4), 308‐323. 

Fine, J. P. & Gray, R. J. (1999). ‘A Proportional Hazards Model for the Subdistribution 

of a Competing Risk’, Journal of the American Statistical Association 94, 496‐509.  

Geschwind, A. & Fogelvik, S. (2000). ‘Sweden: The Stockholm Historical Database’, In: 

P. K. Hall, R. McKaa, & G. Thorvaldsen  (eds.) Handbook  of  International Microdata  for 

Population Research (pp. 207‐231). Minneapolis: IMAG.  

Gordon, M. (1964). Assimilation in American Life. New York: Oxford University Press. 

Greefs, H.  (2008).  ‘Exploiting  International Webs  of  Relations:  Immigrants  and  the 

Reopening of  the Harbour of Antwerp on  the Eve of  the Nineteenth Century’,  In: A. 

Jarvis, and R. Lee  (eds.). Trade, Migration and Urban Networks  in Port Cities. 1640‐1940 

(pp. 81‐107). St. John’s: International Maritime Economic History Association. 

Gutmann, M.P. & Van de Walle, E. (1978).  ‘New Sources for Social and Demographic 

History: The Belgian Population Registers’, Social Science History 2(2), 121‐143.  

Heffernan, M.  J.  (1989).  ‘Literacy  and Geographical Mobility  in Nineteenth Century 

Provincial  France :  Some  Evidence  from  the  Department  of  Ille‐et‐Vilaine’,  Local 

Population Studies 42, 32‐42.  

Hoerder,  D.  (2002).  Cultures  in  Contact.  World  Migration  in  the  Second  Millenium. 

Durham: Duke university press.  

Hwang, S., Saenz, R. & Aguirre, B. (1997).  ‘Structural and Assimilationist Explanations 

of Asian American Intermarriage’, Journal of Marriage and Family 59(3), 758‐772.  

Jackson,  J.  (1997). Migration  and  Urbanization  in  the  Ruhr  Valley,  1821‐1914.  Boston: 

Humanities Press.  

Kalmijn,  M.  (1994).  ‘Assortative  Mating  by  Cultural  and  Economic  Occupational 

Status’, American Journal of Sociology 100, 422‐452. 

 

  35

                                                                                                                                                                              

Kalmijn, M. (1998).  ‘Intermarriage and Homogamy: Causes, Patterns, Trends’, Annual 

Review of Sociolgy 24, 395‐421. 

Kennedy, R. (1944). Single or Triple Melting Pot? Intermarriage Trends in New Haven, 

1870‐1940. American Journal of Sociology 49, 331‐339. 

Kertzer, D. & Hogan D.  (1985).  ‘On  the Move: Migration  in  an  Italian Community, 

1865‐1921’, Social Science History 9(1), 1‐23.  

Kim,  B.  &  Omizo,  M.  (2006).  ‘Behavioral  Acculturation  and  Enculturation  and 

Psychological Functioning among Asian American College Students’, Cultural Diversity 

and Ethnic Minority Psychology 12(2), 245‐258.  

Kim, H.  T.  (2007),  ‘Cumulative  Incidence  in Competing Risks Data  and Competing 

Risks Regression Analysis’, Clinical Cancer Research 13, 559‐565.  

Klep, P.  (1981). Bevolking en arbeid  in  transformatie. Een onderzoek  in Brabant 1700‐1900. 

Nijmegen: Socialistische Uitgeverij Nijmegen. 

Kok, J. (2006). ‘Eigen baas zijn da’s maar alles.’ Huwelijksmotieven van Rotterdammers 

uit de tweede helft van de negentiende eeuw. In: P. van de Laar, L. Lucassen, and K. 

Mandemakers  (eds.)  Immigratie  en  levensloop  in  Rotterdam  vanaf  het  einde  van  de 

negentiende eeuw (pp. 99‐118). Amsterdam: Aksant.  

Kruithof,  J.  (1964).  ‘De  Demografische  ontwikkeling  in  de  XIXde  eeuw.  In: 

Genootschap voor Antwerpse Geschiedenis’  (Ed.). Bouwstoffen voor de geschiedenis van 

Antwerpen in de XIXde eeuw (pp. 508‐543). Antwerp: Anversois.    

Lawton, R. & Lee, R. (2002). Population and Society in Western European Port Cities c.1650‐

1939. Liverpool: Liverpool University Press. 

Lee, R. (1999). ‘Labor Markets, In‐Migration, and Demographic Growth: Bremen, 1815‐

1914’, Journal of Interdisciplinary History 30(3), 437‐473.  

Lee, R. & Lawton, R.  (2002).  ‘Port Development  and  the Demographic Dynamics  of 

European Urbanization’,  In:  R.  Lawton,  and  R.  Lee  (eds.).  Population  and  Society  in 

Western  European  Port‐cities  c.1650‐1939  (pp.  1‐36).  Liverpool:  Liverpool  University 

Press.  

Lesger,  C.,  Lucassen,  L.  &  Schrover, M.  (2002).  ‘Is  there  Life  Outside  the Migrant 

Network? German  Immigrants  in 19th Century Netherlands and  the Need  for a More 

Balanced Migration Typology’, Annales de Démographie Historique 2, 29‐50.  

Lieberson,  S., & Waters, M.  (1998).  From Many  Strands.  Ethnic  and  Racial  Groups  in 

Contemporary America. New York: Russell Sage Foundation.  

Lis, C.  (1986). Social Change  and  the Labouring Poor: Antwerp,  1770‐1860. New Haven: 

Yale University Press.  

Lucassen,  L.  (2004).  ‘De  selectiviteit  van  blijvers.  Een  reconstructive  van  de  sociale 

positie  van  Duitse  migranten  in  Rotterdam  (1870‐1885)’,  Tijdschrift  voor  sociale  en 

economische geschiedenis 1(2), 92‐115.  

Lucassen,  L.  (2005a).  ‘Huwelijken  van Duitse migranten  in Nederland  (1860‐1940)’, 

Tijdschrift voor sociale en economische geschiedenis 2(2), 54‐80.   

 

  36

                                                                                                                                                                              

Lucassen, L.  (2005b). The  Immigrant Threat:  the  Integration  of Old  and New Migrants  in 

Western Europe since 1850. Urbana: University of Illinois Press.  

Lucassen, L., Feldman, D., & Oltmer.  J.  (eds.)  (2006). Paths  of  Integration. Migrants  in 

Western Europe (1880‐2004). Amsterdam: Amsterdam University Press.  

Lucassen,  L.  (2006a).  ‘Poles  and  Turks  in  the  German  Ruhr  Area:  Similarities  and 

Differences’,  In:  L.  Lucassen, D.  Feldman,  and  J. Oltmer  (2006).  Paths  of  Integration. 

Migrants in Western Europe (1880‐2004) (pp.27‐45). Amsterdam: Amsterdam University 

Press.  

Lucassen, L.  (2006b). Gelijkheid  en onbehagen. De wortels van het  integratiedebat  in West‐

Europa. Leiden: Inaugurele rede Universiteit Leiden 

Lucassen,  L.  &  Lucassen,  J.  (2011).  Winnaars  en  verliezers.  Een  nuchtere  balans  van 

vijfhonderd jaar immigratie. Amsterdam: Bakker.  

Mare,  R  .D.  (1991).  ‘Five  Decades  of  Educational  Assortative  Mating’,  American 

Sociological Review 56(1), 15‐32. 

Matthijs, K., & Moreels,  S.  (2010),  ‘The Antwerp COR*‐database: A Unique  Flemish 

Source for Historical‐demographic Research’, History of the Family 15(1), 109‐115.  

Mills,  M.  (2011).  Introducing  Survival  and  Event  History  Analysis.  London:  Sage 

Publication.  

Moch, L. (2003). Moving Europeans. Migration in Western Europe since 1650. Bloomington 

& Indianapolis: Indiana University Press.  

Moreels, S. & Matthijs, K. (2011).’Marrying in the City in Times of Rapid Urbanization’, 

Journal of Family History 36, 72‐91.  

Nicholas,  S.  &  Nicholas,  J.  (1992).  ‘Male  Literacy,  ‘Deskilling’  and  the  Industrial 

Revolution’, Journal of Interdisciplinary History 23, 1‐18.  

Ngo, H. (2008). ‘A Critical Examination of Acculturation Theories’, Critical Social Work 

9(1), 1‐6.  

Oris, M. (2000). ‘The Age at Marriage of Migrants during the Industrial Revolution in 

the Region of Liège’, The History of the Family 5(4), 391‐413. 

Pagini,  D.  &  Morgan,  P.  (1990).  ‘Intermarriage  and  Social  Distance  among  U.S. 

Immigrants at the Turn of the Century’, American Journal of Sociology 96, 405‐432. 

Park, R.  (1928). Human Migration  and  the Marginal Man. Human Migration  and  the 

Marginal Man 33(6), 881‐893. 

Rutten, W. (2005). Twee nationaliteiten op één kussen. Huwelijk en partnerkeuze in de 

Zuid‐Limburgse grensstreek in de negentiende en twintigste eeuw. In: J. Kok, and M. 

H.  D.  van  Leeuwen  (eds.).  Genegenheid  en  gelegenheid.  Twee  eeuwen  partnerkeuze  en 

huwelijk (pp. 159‐180). Amsterdam: Aksant.  

Sewell, W.  (1985). Structure  and Mobility. The Men  and Women  of Marseille,  1820‐1870. 

Cambridge: Cambridge University Press.   

 

  37

                                                                                                                                                                              

Singer, J. D. & Willet, J. B. (2003). Applied Longitudinal Data Analysis: Modelling Change 

and Event Occurrence. Oxford: Oxford University Press.  

Schrover, M. (2002). Een kolonie van Duitsers: groepsvorming onder Duitse immigranten in 

Utrecht in de negentiende eeuw. Amsterdam: Aksant. 

Schrover,  M.  (2004).  ‘De  Duitscher  is  immers  tegenwoordig  ook  zeer  galant  voor 

dames’. Huwelijksgedrag  van migranten  in Nederland  in  de  19e  eeuw.  Bevolking  en 

Gezin 33, 103‐125.  

Schrover,  M.  (2005).  Huwelijk,  gender,  migratie  en  integratie.  Partnerkeuze  van 

Duitsers  in Utrecht  in de negentiende eeuw.  In: Kok,  J., and Van Leeuwen. M. H. D. 

(eds.). Twee eeuwen partnerkeuze en huwelijk (pp.135‐158). Amsterdam: Aksant.   

Thernstrom, S. (1973). The Other Bostians. Poverty and Progress in the American Metropolis, 

1880‐1970. Cambridge: Harvard University Press.  

Van Baelen, H. (2007). Constructie van een historisch‐demografische  longitudinale database. 

Methodologie van de Demographica Flandria Selecta. Leuven: Centrum voor  sociologisch 

onderzoek.  

Van  de  Putte,  B.  (2003).  ‘Homogamy  by  Geographical  Origin:  Segregation  in 

Nineteenth‐Century Flemish Cities (Gent, Leuven and Aalst)’, Journal of Family History 

28, 364‐389. 

Van  de  Putte,  B.  (2005).  Partnerkeuze  in  de  19de  eeuw:  klasse,  geografische  afkomst, 

romantiek  en  de  vorming  van  sociale  groepen  op  de  huwelijksmarkt.  Leuven:  Leuven 

University Press. 

Van de Putte, B. & Miles, A. (2005). ‘A Class Scheme for Historical Occupational Data. 

The  Analysis  of Marital Mobility  in  Industrial  Cities  in  19th  Century  Flanders  and 

England’, Historical Methods 2, 61‐92.   

Vanhaute,  E.  (2002).  ‘Breadwinner  Models  and  Historical  Models.  Transitions  in 

Labour Relations and Labour Markets in Belgium’, in: H. Jensen (ed.). The Welfare State. 

Past, Present and Future (pp. 59‐77). Pisa: Edizioni Plus.  

Van Leeuwen, M., Maas, I., & Miles, A. (2002). HISCO. Historical International Standard 

Classification of Occupations. Leuven: Leuven University Press.  

Van  Leeuwen, M.,  & Maas,  I.  (2005).  ‘Endogamy  and  Social  Class  in  History:  An 

Overview’, International Review of Social History 50, 1‐23.  

Van Poppel, F.  (1992). Trouwen  in Nederland. Een  historisch‐demografische  studie  van  de 

19de en vroeg‐20e eeuw. Wageningen: Landbouwuniversiteit Wageningen.  

Van Poppel, F., Liefbroer, A., Vermunt,  J. & Smeenk, W.  (2001).  ‘Love, Necessity and 

Opportunity: Changing Patterns of Marital Age Homogamy in the Netherlands, 1850‐

1993’, Population Studies 55(1), 1‐13.  

Vittinghoff, E., Glidden, D. V.,  Shiboski,  S. C. & McCulloch, C. E.  (2005). Regression 

Methods  in  Biostatistics:  Linear,  Locgistic,  Survival,  and Repeated Measures Models. New 

York: Springer.  

 

  38

                                                                                                                                                                              

Ward,  C.  (2008).  ‘Thinking  outside  the  Berry  Boxes: New  Perspectives  on  Identity, 

Acculturation and Intercultural Relations’, International Journal of Intercultural Relations 

32(2): 105‐114.  

Warner, L. & Srole, L. (1945). The Social Systems of American Ethnic Groups. New Haven: 

Yale University Press.  

Wingens, M., Windzio, M., De  Valk, H., & Aybek,  C.  (2011).  The  Sociological  Life 

Course Approach  and  Research  on Migration  and  Integration.  In: M. Wingens, M. 

Windzio, H.  de  Valk &  C. Aybek  (eds.).  A  Life  Course  Perspective  on Migration  and 

Integration (pp. 1‐26). Dordrecht, Heidelberg, London, New York: Springer.  

Winter,  A.  (2009).  Migrants  and  Urban  Change:  Newcomers  to  Antwerp,  1760‐1860. 

London: Pickering & Chatto.  

Yamaguchi, K. (1991). Event History Analysis. Newbury Park: Sage Publications.  

Zijdeman, R. (2010). Status Attainment in the Netherlands, 1811‐1941: Spatial and Temporal 

Variation Before and During Industrialization. Ede: Ponsen & Looijn.