If you can't read please download the document
Upload
lamdung
View
223
Download
2
Embed Size (px)
Citation preview
SantaFe,dejuniode2012.
Y VISTOS: Estos caratulados: FREYRE, EMMA CARMEN
C/MARANGON, ELVIO JOS Y OTRA S/EJECUCIN HIPOTECARIA (Expte.
SalaIN126Ao2011),venidosdelJuzgadodePrimeraInstanciadeDistritoenloCivily
Comercialdela2da.Nominacinpararesolver;a)elrecursodeapelacininterpuestoporla
actora afs.513yvta.contralaresolucindel21.10.2010(v.fojas505/510),concedidoen
relacinyconefectosuspensivomediantedecretodel2.11.2010(v.fojas514)yb)elrecurso
deapelacininterpuestoporelDr.GustavoJavierLpez(v.fojas576yvta.)contraelauto
interlocutorio del 23.5.2011 (v. fojas 572/573 vta.), concedido en relacin y con efecto
suspensivomedianteprovedodel22.6.2011(v.fojas579);y,
YCONSIDERANDO:
1. Que por provedo de fecha 3.5.2010 se regularon honorarios a los
profesionalesdelderechoqueactanenelproceso(Dres.Ral FreyreIturraspeyMara
GimnezCorteporlaactorayDr.GustavoLpezporlademandada)(v.fojas444yvta.).
Que,medianteescritoqueluceafojas462/463vta.,laactoradedujorecursosde
revocatoriaconapelacinensubsidiocontraeldecretoaludido.
Que, por suparte, a fojas 449/450 la ejecutadapractic liquidacin quefue
oportunamenteimpugnadaporlaactora(v.fojas455/458).
Que,luegodeltrmitecorrespondiente,elaquorechazelrecursodereposicin
yconcedienrelacinyconefectosuspensivoeldeapelacindeducidoensubsidio(v.fojas
505/510)enlorelativoaloshonorariosreguladosy,porsuparte,hizolugarparcialmenteal
incidente de impugnacin de liquidacin articulado a fojas 455/458 ordenando se
confeccioneunanuevaconformelaspautasallestablecidas.
Que,contrastaltimaresolucinensuintegridad,laactoradeducerecursode
apelacin (v.fojas513yvta.)elqueesconcedidoenrelacinyconefectosuspensivo(v.
fojas514).
2.Que,porotraparte,atravsdedecretodel9.12.2010,seregularonhonorarios
afavordelDr.GustavoLpezenlasumade$10.473(equivalentea44jus;art.4inc.a.dela
Ley6767modificadaporlaLey12.851)porsuactividadenelincidentedeimpugnacinde
liquidacinarticuladoafojas455/458yresueltoafojas505/510.
Que,medianteescritoqueluceafojas542/545,laactoradedujocontraaqulla
recursosderevocatoriayapelacinensubsidio.
Que el a quo hizo lugar a la reposicin a travs de auto interlocutorio del
21.5.2011obranteafojas572/573vta..
Que,contrasteltimo,elDr.GustavoLpezdedujorecursode apelacin (v.
fojas576yvta.)elquefueconcedidoenrelacinyconefectosuspensivo(v.fojas579).
3.Que,elloasyencuantotocaalanlisisdelprimerodelosrecursosporlos
cualesselogrlaaperturadestasegundainstancia,delmemorialdeexpresindeagravios
formuladoporlaactora(v.fojas598/607)sedesprendeque,enlosustancial,seleachacaala
resolucin en crisis: a) Haber lesionado gravemente su derecho de defensa por haber
efectuadounaimprocedentedeclaracindeinconstitucionalidaddelartculo42delaLey
6767,introducidoporlaLey12851,quenohasidomotivodeagravioy/oplanteoalgunodel
recurso de reposicin interpuesto por sta parte viniendo a reducir una regulacin de
honorariosqueanteriormentehabaefectuadoy,conello,contradiciendolospropiosactos
delTribunaly,desdeall,sesostienequedeberevocarselodecidido; b)Haberimpuesto
errneamente las costas por un incidente relativo a honorarios, en contraposicin a lo
dispuestoenelartculo28incisoe.delaLey6767;c)Haberrechazadosuimpugnacinala
liquidacinpracticadaafojas449/450,porlosfundamentosqueexponeafojas603vta./606
vta.alosquenosremitimos brevitatiscausae; d) Haberleimpuestolascostasporhaber
resultadoperdidosaenelincidentedeimpugnacindeliquidacinaludido(ibdem,verfojas
606vta.).
Que,dichosagraviosfueroncontestadosporlacontrariaatravsdememorial
queobraglosadoafojas621/626y,esmenestersealartambinque,respectodelatemtica
relativaaloshonorariosserecabdictamendelaCajaForenseconformeconstanciasdefojas
628yvta.
3.1.Que,aslascosas,respectodelosagraviosdescriptosutsupracomoc)yd)
debesealarsequeelrecursodeapelacinhasidoerrneamenteconcedidoporelaquoy,
portanto,asserdeclaradoenstasede.
Enefecto, esta Sala ha resuelto reiteradamente, que el art. 484de C.P.C.C.
(aplicableaquporremisindelart.509delmismodigesto)establecequeenstosprocesos
slosonrecurribleslassentencias,losautosyresolucionesquelaleydeclaratalesylosque
importanlaparalizacindeljuicio,nicostressupuestosderecurribilidad(v.gr.fallodel
7.5.1997inreMestre,CarmenF.c/Mesa,Anastacios/JuicioEjecutivo;del5.5.1997inre
Carbone,MaraTeresadec/Heky/oGek,JuanLiberatoyotros/EjecucinHipotecaria;
del 20.5.1997 in re Molino, Jorge Anbal c/Coll, Ana Catalina y otros s/Ejecucin
Hipotecaria; del 18.9.1997 in re Baroni, Griselda Beatriz c/Giuliani, Juan s/Juicio
Ejecutivo; del 24.2.1998inre Mutual deProteccinrecprocaentre sociosdel Centro
ComercialeIndustrialdeSanJorgec/Turletti,Carlosyotras/Ejecutivo;del10.3.1999inre
Armando,RalFedericoc/Cuevas,NormaBeatrizs/EjecucinHipotecaria;del9.12.1999
in re Hernndez, Patricia c/Vega, Osmar s/Ejecucin Hipotecaria; del 12.4.2000 in re
Citroni, Jorge Arnoldo y ots. c/Riera, Myriam Claudia s/Ejecucin Hipotecaria; del
28.11.2001 in re Uriarte, Olga Mara c/Romero, Mirta Beatriz s/Juicio Ejecutivo; del
5.11.2007inreBocco,VctorRamnc/Grenn,JorgeOmaryotros/DemandaEjecutiva;
del 11.12.2007 in re Torres, Luis Ral c/Adamo, Pedro Javier s/JuicioEjecutivo; del
30.4.2009 in re Nuevo Banco Santa Fe S.A. C/Mntaras, Alberto D. s/Ejecucin
Hipotecaria,etc.).
Que, enparticular, en fallo del 5.11.2007en la citada causaBocco, Vctor
Ramnc/Grenn,JorgeOmaryotros/DemandaEjecutiva, sedijoqueElart. 484de
CPCYCestablecequeslosonrecurribleslassentencias,losautosyresolucionesquelaley
declara tales y los que importan la paralizacin del juicio, nicos tres supuestos de
recurribilidadLadisposicinlimitativadelart.484deldigestoritualtienepreeminencia
sobrecualquierotra,porreferiraunprocesorecursivoespecficoyrestringido,acordecon
lapropianaturalezadeestaclasedejuicio,distintadeladelosprocesosdeclarativossiendo
consiguientes inapelables toda aquellas decisiones que no encuadren en alguno de los
supuestosdeaquellanormalegal,deviniendoforzosoaceptarseque,anencasodeduda
debeestarseporlainapelabilidaddelasresolucionesdictadasenunprocesoejecutivo(esta
Sala,28/11/01,UriarteOlgaMarac/RomeroMirtaBeatrizs/JuicioEjecutivo,Autos
41431).Sehadeclaradoporlajurisprudenciayladoctrinaqueelautoquerechazala
impugnacinaunaplanilladeliquidacindelasprevistasporelartculo501delmismo
cuerponormativodevieneinapelable (Zeustomo6 pg.330, tomo31R19:Tomo59
J279:Juris30196,31138:3499)AlvaradoVelloso,EstudioJurisprudencial...Santa
Fe,1991,tomoV,pg.635yH.Carrillo,comentarioalartculo501enlaobraCdigo
Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Santa Fe Anlisis doctrinario y
jurisprudencial,Ed.Juris,Rosario,1997,tomo2,pg.375:ascomoestaSala,13/3/06,
ComunadeSauceViejoc/Agritecs/apremio,Protocolonico,tomo2,folio428).
3.2.Que,enotroorden,sobreelagraviobajoelacpitea)hadememorarseque,
alrespecto, dos delosintegrantesdelTribunal(losDres. AbrahamLuisVargas yelDr.
ArmandoLuisDrago)yatienenresueltoquecompartenladoctrinajudicialconformelacual
laleyaplicablealaregulacindehonorariosserlavigentealapocaderealizacinde
lostrabajosprofesionalesmsalldelapocaenquesepractiquelaregulacinyque,porlo
dems, de ser necesario, es deber de los jueces declarar an de oficio la
inconstitucionalidad de una norma jurdica que contradiga o repugne principios o
dispositivosdelmsaltorangonacionaloprovincial(enparticular,enstecaso,elart.42de
la Ley 12.851, en seguimiento de los precedentes Francisco Costa de la C.S.J.N. y
FerrandodelaC.S.J.Sta.Fe).
3.2.1. En efecto, el primero de los Vocales nombrados (Dr. Abraham Luis
Vargas),comointegrantenaturaldestaSalaIyensumomentoendisidencia,envarios
pronunciamientos (v. por ejemplo fallo del 23.8.2010 in re Fernndez, RobertoAnbal
c/MndezdeVivas,BlancadelValles/Divisindecondominio(sumario)(Expte.N311
Ao2009),ResolucinN131F369T8;fallodel14.12.2010inre Araoz,Rufino
Antonios/sucesorio(Expte.SalaIN177Ao2010),ResolucinN227F81T9;
fallodel22.12.2010inreLpez,GustavoJavierc/Ayala,ModestoBernardinos/incidente
de apremio por cobro de honorarios Por Conexidad: Citibank NA c/ Ayala, Modesto
Bernardinos/Dem.Ordinaria(782/01)(Expte.SalaIN166Ao2010), ResolucinN
240F111T9,etc.)hasealadoque:siendoestaunanuevaoportunidadenquedebo
analizarlaconstitucionalidad(ono)delodispuestoenelartculo42delaLey12851,debo
manifestarqueamijuiciolacuestinhasidosuficientementetratadaporlaCorteSuprema
deJusticiadelaPcia.deSantaFeenelfallodel2/3/2010dictadoenlosautosFerrando,
GuillermoDanielyForchetti,AliciaGladysc.ProvinciadeSantaFe[espigadoenLaLey
Litoral2010(junio),pg.519ysgtes.]acuyosfundamentosmeremitoyalosqueadhieroen
sutotalidad.Que,porlodems,comolohahechonotarladoctrina[vercomentariodeCarlos
ErnestoUrealfalloaludido,enLaLeyLitoral2010(septiembre)pg.851],loresueltoporel
AltoTribunalProvincialseajustaaloslineamientosoportunamentebrindadosporlaCorte
Supremade Justicia de la Nacinpara casos prcticamente anlogos al que nos ocupa
[fundamentalmentelosconfiguradosenlascausasFranciscoCostaeHijosAgropecuariac.
BuenosAires,Provinciades/Daosyperjuicios,Fallos320:31(1997),ascomoCade
IntercambioRegional,SchcolnikS.A,etc.].AlacataraslosdictumsdeambosTribunales
cimerosprovincialenlacausaFerrandoynacionalenFrancisco