i  

KONSEP BERHUKUM IDEAL BERBASIS PROGRESIF  

Sebuah Usaha Pembebasan Diri dari Kekacauan Filosofis  Pemikiran Legalistik Positivistik 

 

TESIS 

Diajukan Kepada Program Studi Ilmu Hukum 

Program Pascasarjana Universitas Muhammadiyah Surakarta Untuk Memenuhi Salah Satu Syarat Guna Memperoleh 

Gelar Magister dalam Ilmu Hukum      

 

 

 

Oleh :  

HERI DWI UTOMO 

NIM: R100110018 

   

PROGRAM STUDI ILMU HUKUM PROGRAM PASCASARJANA 

UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH SURAKARTA 2015 

 

ii  

 

iii  

 

iv  

 

 

   

v  

 

   

vi  

 

MOTTO DAN PERSEMBAHAN 

 

.يرفعاللهالذينءامنوامنكموالذينأوتواالعلمدرجات  

Artinya :”Allah akan meninggikan orang‐orang yang berimandi antaramu dan orang‐

orang yang diberi ilmu pengetahuan.” 

(QS.Al‐Mujadalah:11) 

 

الطبرانى(  تعلمواالعلموتعلمواللعلمالسكينةوالوقاروتواضعوالمنتعلمونمنه  

“Tuntutlah ilmu dan belajarlah (untuk ilmu) ketenangan dan kehormatan diri, dan 

bersikaplah rendah hati kepada orang yang mengajar kamu.”  

(HR. Al‐Thabrani) 

 

 

 

 

        Karya ini Penulis persembahkan untuk : 

‐ Ibu dan Kakakku Tercinta ‐ Isteri dan Ketiga anakku Tersayang ‐ Segenap Guru Besar Magister Hukum UMS ‐ Seluruh Almamater Magister Hukum UMS 2012 

   

vii  

KATA PENGANTAR 

 

Assalamualaikum Wr. Wb 

Puji  syukur  kehadirat Allah  Subhana wa  Ta’ala  yang  telah mengajarkan 

manusia  dengan  pena  segala  sesuatu  yang  tidak mereka  ketahui.  Salam  serta 

Shalawat  senantiasa  tercurahkan  kepada  Junjungan  kita  Nabiyullah  Rasulullah 

Muhammad  Shalallahu  Alaihi  Wasalam  yang  telah  menghantarkan  sebenar‐

benarnya ilmu kepada manusia dan alam semesta. 

Penelitian  dan  penulisan  karya  ini  tidak  semata‐mata  dilakukan  oleh 

penulis sendiri melainkan selesai dengan banyak dukungan para pihak baik yang 

terlibat  sebagai  Pembimbing  Aktif maupun  tidak. Maka  pada  kesempatan  ini 

dengan segala hormat dan kerendahan hati , penulis mengucapkan terima kasih 

kepada : 

1. Prof.  Dr.  Bambang  Setiadji,  M.S,  selaku  Rektor  Universitas 

Muhammadiyah Surakarta. 

2. Prof. Dr. Khudzaifah Dimyati,  S.H, M.Hum,  selaku Direktur Pascasarjana 

Universitas  Muhammadiyah  Surakarta  sekaligus  Pembimbing  Utama 

dalam penulisan ini. 

3. Wardah  Yuspin,  S.H, M.Kn,  Ph.D,  selaku  Ketua  Program  Studi Magister 

Ilmu Hukum Universitas Muhammadiyah Surakarta. 

4. Prof. Dr. Absori S.H, M.Hum, selaku Pembimbing Kedua dalam penulisan 

ini  yang  telah  memberikan  banyak  petunjuk  serta  referensi  dalam 

penulisan ini.  

5. Bapak  Kelik Wardiono,  S.H, M.Hum,  atas  arahan  serta  nasehat  beliau 

selama perkuliahan dan terhadap penulisan ini. 

6. Segenap Pimpinan beserta Staf bagian Perpustakaan baik Pusat maupun 

Pasca  sarjana  Universitas  Muhammadiyah  Surakarta  yang  telah 

memberikan fasilitas dalam penyelesaian studi dan penulisan ini. 

viii  

7. Segenap  Pimpinan  beserta  Staf  bagian  Pengajaran  Pasca  Sarjana 

Universitas Muhammadiyah Surakarta yang telah memberikan pelayanan 

selama ini. 

8. Kepada  Ibu  dan  Istri  tercinta  serta  ketiga  anakku  (Daffa  Royyan, Uwais 

Amani  Syahid,  serta  Salsabilla  Khomaera)  yang  telah  memberikan 

dukungan moril serta doa kepada penulis. 

9. Rekan‐Rekan  Magister  Ilmu  Hukum  Pasca  Sarjana  Universitas 

Muhammadiyah Surakarta Angkatan 2011/2012 yang  telah memberikan 

dukungan dan doa. 

Tiada kalimat yang pantas kecuali Alhamdullahirabbil’alamin dan  Jazzakumulloh 

khairan  katsiraan,  Segala Puji  Syukur  kepada Rabbul Alamin dan  semoga Allah 

Subhana Wa Ta’ala  balasan kebaikan yang melimpah. Amien ya Rabbal’alamin 

Wassalamualaikum, Wr. Wb. 

Surakarta,    Desember 2015 

Penulis 

 

HERI DWI UTOMO 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ix  

Abstrak 

Cengkeraman  epistemologis  modern  Cartesian‐Newtonian  benar‐benar membuat positivisme hukum dimatikan untuk melihat gejolak masyarakat yang senantiasa bergerak dan berubah. Paradigma positivistik telah mereduksi hukum yang dalam kenyataannya adalah  sekumpulan pranata pengaturan yang  sangat kompleks menjadi sesuatu yang sederhana, linear, mekanistik dan deterministik. Kebekuan  dan  kekacauan  hukum  semacam  ini  telah  menimbulkan  intensitas legal gap yang cukup tinggi.Diperlukan sebuah konsep hukum berbasis progresif yang  merupakan  perilaku  hukum  para  penegak  hukum  dalam  menjalankan undang‐undang.  Perilaku  yang  tidak  terbentur  pada  formalitas  dan  tekstual belaka.  Perilaku  yang  membawa  keadilan  pada  keputusan  yang  dihasilkan. Penelitian  ini  dimulai  dengan  mempelajari  pemikiran  hukum  dan  teori  dari beberapa tokoh aliran hukum, yang menjadi bahan kajian penelitian. Selanjutnya ditetapkan  inti  pemikiran  yang  mendasar  dan  topik‐topik  sentral  pemikiran hukumnya. Karya tokoh yang menjadi subjek penelitian dikaji dengan membuat analisis  konsep  pokok  pemikiran  satu  per  satu,  agar  dari  logika  deduktif  yang dipakai  sebagai  pisau  analisisnya,  dapat  ditarik  suatu  kesimpulan.  Penelitian demikian  diharapkan  menghasilkan  sebuah  laporan  deskriptif  tentang  kajian hukum  yang menawarkan  sebuah  formulasi  hukum  baru  atau  sebuah model berperilaku  hukum  untuk  mengganti  atau  memperbaiki  konsep  hukum sebelumnya.    

Kata  Kunci  :  paradigma  positivisme,  kekacauan  hukum  dan  konsep  berhukum progresif. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

x  

Abstract 

Modern epistemological grip Cartesian‐Newtonian really make legal positivism is off  to see  the  turmoil  the people who always moving and changing. Positivistic paradigm has reduced law in reality is a set of institutions that are very complex arrangement  into  something  simple,  linear, mechanistic  and  deterministic.  Ice and  legal  chaos  This  creates  legal  intensity gap  is quite high. Required a  legal concept which is based on progressive legal behavior of law enforcers to carry out the law. Behavior that is not hampered by a mere formality and textual. Behavior that brings justice on the resulting decisions. The research began by studying the laws of  thought and  theories of  several prominent  schools of  law, which  is  the subject of  the  research  study.  Furthermore, a  core  set of  thought  fundamental and  central  topics  of  legal  thought.  Works  of  figures  who  become  research subjects studied by making analysis of the basic concepts of thought one by one, in order of deductive  logic used as a knife analysis, a conclusion can be drawn. Thus  research  is expected  to generate a descriptive  report on  the  study of  law that offers a formulation of a new law or a legal act models to replace or repair the previous legal concepts. 

Keywords: paradigm of positivism, legal chaos and lawless progressive concept. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

xi  

DAFTAR ISI 

 

HALAMAN JUDUL ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ i 

HALAMAN NOTA PEMBIMBING I ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ii 

HALAMAN NOTA PEMBIMBING II ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ iii 

HALAMAN PENGESAHAN ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ iv 

HALAMAN PERNYATAAN KEASLIAN TESIS ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ v 

HALAMAN MOTTO DAN PERSEMBAHAN ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ vi 

KATA PENGANTAR ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ vii 

ABSTRAK ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ix 

DAFTAR ISI ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ xi 

BAB I PENDAHULUAN  A. Latar Belakang Masalah ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  1 B. Perumusan Masalah ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 11 C. Tujuan Penelitian ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 11 D. Manfaat Penelitian ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 11 E. Landasan Teori ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 12 F. Metode Penelitian ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 15 

1. Subjek dan Objek Penelitian ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 15 2. Jenis Penelitian ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 16 3. Metode Pendekatan ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 16 4. Sumber Data ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 16 5. Teknik Analisis Data ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 17 

BAB II TINJAUAN KEPUSTAKAAN A.Diskursus mengenai Filosofis Paradigma Modern 

1. Karakteristik Paradigma Cartesian‐Newtonian‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 19 2. Asumsi Ontologi Paradigma Cartesian‐Newtonian ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 19 3. Pengaruh  Paradigma  Cartesian‐Newtonian  terhadap  Perkembangan  Ilmu 

(Sains) dan Positivisme Ilmu (Sains Positivistik) ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 24 4. Pengaruh Positivisme Ilmu terhadap Positivisme Hukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 28 5. Perkembangan dan Ruang Lingkup Positivisme Hukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 30 6. Aliran dalam Positivisme Hukum dan Asumsi Filosofisnya ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 32 

a) Aliran Hukum Positif Analitis / Analytical Jurisprudence ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 33 b) Aliran Hukum Murni / Pure Theory of Law ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 37 c) Grundnorm dan Stufendtheorie ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 37 

xii  

7. Beberapa Asumsi dan Karakteristik pemikiran Positivisme Hukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 38 8. Konstruksi Epistemologis (Model Penalaran) Mahzab Positivisme Hukum ‐‐‐

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 40  

B. Diskursus  mengenai  Paradigma  Rasional  sebagai  Basis  Epistemologi  Pure Theory of Law Hans Kelsen 1. Pure Theory of Law:SebuahDeskripsi ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 57 2. Aspek‐aspekEpistemologisPure Theory of Law ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 65 

a) AspekOntologiPure Theory of Law ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 66 b) AspekEpistemologidariPure Theory of Law ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 71 c) AspekAksiologidariPure Theory of Law ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 74 

 C. Diskursus mengenai Ketidak‐teraturan Hukum (Disorder of Law) dalam Teori 

Chaos Charles Sampford 1. Sejarah dan Peristilahan Chaos ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 77 2. Teori Chaos dalamIlmuPengetahuan ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 79 3. TeoriHukumAsimetrismenurut Charles Sampford ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 81 4. BeberapaGagasanUtama Charles Sampford ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 82 

a) Relasi Kekuasaan ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 82 b) Legal Melee ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 83 c) Komunikasi Hukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 83 

 D. Diskursus mengenai Pergeseran dan Perubahan  Teori dan Paradigma  Ilmu 

Hukum 1. Perkembangan Teori Ilmu Hukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 85 2. Teori Pergeseran Ilmu Hukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 85 3. Hukum dan Perubahan Sosial ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 88 4. Teori Tentang Evolusi Hukum dalam Sosiologi Hukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 89 5. Teori Revolusi Hukum dalam Sosiologi Hukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 90 

 E. Diskursus mengenai Teori Holistik (Concilience : Unity of Knowledge)Edward 

O. Wilson ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 92  

F. Diskursus mengenai Konsep Nilai, Moral, dan Keadilan 1. Nilai sebagai Aspek Aksiologis ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 95 2. Ke‐takterpisahan Hukum dan Moralitas ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 95 3. Moralitas Dalam Teori Hukum Hart ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 96 4. Sanggahan Terhadap Tesis Keterpisahan ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 99 5. Hubungan Mutlak Hukumdan Moralitas ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐101 

a) HukumMutlakMengaturObjek‐ObjekMoralitas ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐101 

xiii  

b) HukumMutlakMembuatKlaim Moral terhadapSubjeknya ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐102 c) HukumMutlakMengarahpadaKeadilan ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐103 d) HukumMutlakMemilikiRisiko Moral ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 103 

6. Moralitas Sebagai Paradigma Hukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  104 7. KeadilandanKepastianHukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 108 8. Perspektif Keadilan dalam berbagai Mahzab ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 110 

 G. Diskursus  mengenai  Paradigma  Holistik  sebagai  Basis  Pemikiran  Hukum 

Progresif 1. Penelusuran Paradigma Holistik Hukum Progresif ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 111 

a) Hukum di Tengah Arus Perubahan Sosial ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 111 b) PengaruhdanWatakKulturalHukum Modern ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 115 c) HukumProgresifMelampauiPositivismeHukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 116 d) ParadigmaHolistikHukumProgresif ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 122 

2. LandasanKonseptualHukumProgresif ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 129 a) HukumSebagaiInstitusi yang Dinamis ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 130 b) HukumSebagaiAjaranKemanusiaandanKeadilan ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 131 c) HukumSebagaiAspekPeraturandanPerilaku ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 131 d) HukumSebagaiAjaranPembebasan ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 131 e) Pengaruh Mahzab : Sebuah Pendekatan Interdisipliner‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 133 

 BAB III HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN  A. KekacauanEpistemologis yang terjadipadaPemikiran Legal Positivistik 

1. Pengaruh  Dualisme  dan  Reduksionisme  Cartesian‐Newtonian  dalam Karakteristik Positivisme Yuridis Austin dan Hans Kelsen ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 144 

2. Dualisme dalam Positivisme Hukum Yuridis John Austin dan Hans Kelsen ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 149 

3. Reduksionis dalam dalam Positivisme Hukum Yuridis John Austin dan Hans Kelsen ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 157 a) Kritik dari Joseph Raz ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 167 b) Kritik Hari Chand ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 167 c) Kritik dari J.W. Harris ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 169 

4. Legal Gap ( Jurang Hukum ) ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 170 5. Legal Conflictdalam TradisiCivil Law System ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 172 

 B. Konsep Hukum Ideal Berbasis Progresif 

1. Dinamika Ilmu Hukum Di Indonesia ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 175 2. Re‐orientasi Metodologi ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 177 3. Munculnya Bentuk Ilmu Hukum Baru ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 179 4. Konsep Pikiran‐Pikiran Integratif : “Gerintegreerde rechtwetenschap” dan 

“Consilience”‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  181 5. Berpikir secara Holistik ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 185 6. Ilmu Hukum dalam Jagat Sains dan Kecerdasan Berpikirnya ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 187 

xiv  

7. Penawaran suatu bentuk Ilmu Hukum yang Progresif dan Kreatif ‐‐‐‐‐‐‐‐ 190 8. Hermeneutika Sosial sebagai Metode Penemuan Hukum yang Dinamis dan 

Progresif ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  191 9. Keadilan di Atas Kepastian Hukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 199 10. Karakteristik Cara Berhukum Ideal berbasis Progresif ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 201 a) Menerjemahkan Hukum sebagai Perilaku ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 201 b) Tujuan Hukum adalah Memunculkan Kebahagiaan ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 202 c) Menjalankan Hukum dengan Kecerdasan Spiritual ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 205 d) Menyerahkan Amanah ini kepada Orang‐Orang Baik ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 209 e) Pengadilan Non Linier ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 210 f) Intinya adalah Keberanian ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 214 g) Pengaruh Peran Publik dalam Berhukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 215 h) Dari Ketertiban Muncul Kekacauan Menuju Tertib Hukum yang Baru      216 i) Statis dan Dinamis Undang‐undang ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 220 j) Mempedulikan hati nurani daripada tekstualismenya ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 222 k) Diakritikal Keadilan dan Kepastian Hukum ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 223 l) Progresivisme ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 229 m) Membaca Kaidah bukan Peraturan ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 230 11. Peneguhan Posisi Hukum Progresif Dalam Peta Akademik Filsafat Hukum ‐

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 231 12. Penerapan Hukum Progresif dalam Penemuan Hukum oleh Hakim ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 240 

BAB IV PENUTUP  A. Simpulan ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 250 B. Kontribusi dan Rekomendasi  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 251 

DAFTAR PUSTAKA‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 253 

 

 

   

1  

BAB I 

PENDAHULUAN 

 

A. Latar Belakang Masalah 

Studi hukum di Indonesia bisa diibaratkan seperti penari randai; terlihat 

bergerak tetapi sesungguhnya berjalan di tempat. Hal ini menunjukkan bahwa 

paradigma  yang  digunakan  dalam  studi  hukum  saat  ini,  yaitu  paradigma 

positivisme  tidak pernah mengalami  apa  yang disebut oleh  Thomas  Samuel 

Kuhn  sebagai  “Anomaly”.1Paradigma  tersebut  terus  bertahan  sebagai 

“Normally  Science”  dari  generasi  ke  generasi.  Paradigma  positivisme  itu 

dianggap tetap relevan digunakan, dan tidak pernah kehilangan relevansinya 

dalam  menghadapi  goncangan‐goncangan  yang  terjadi.  Positivisme  adalah 

anak kandung dari epistemologi modern yang dirintis oleh Rene Descartes dan 

Isaac  Newton.2  Dua  sarjana  jenius  ini  adalah  sebagai  tulang  punggung 

dinamika modernisme.  

                                                            1Thomas Samuel Kuhn mempercayai bahwa Paradigma diuji untuk mampu mengatasi anomali. Beberapa anomali masih dapat diatasi dalam sebuah paradigma. Namun demikian ketika banyak anomali anomali yang mengganggu yang mengancam matrik disiplin, maka paradigma tidak bisa dipertahankan  lagi. Ketika sebuah paradigma tidak bisa dipertahankan maka para  ilmuwan bisa berpindah  ke  paradigma  baru.  Ketika  itulah  Paradigma  dikatakan mengalami  pergeseran  yang disebut  masa  revolusioner. Lihat dalam Satjipto  Rahardjo,”Hukum  Progresif:  Hukum  yang Membebaskan.Jurnal  Hukum  Progresif”.  Program  Doktor  Ilmu  Hukum  Univ.  Diponegoro,  Vol. 1/No. 1/April 2005. hal. 16 

2Fritjof  Capra  menjelaskan  bagaimana  paradigma  Cartesian‐Newtonian  menguasai perkembangan  ilmu  pengetahuan  mulai  dari  biologi  yang  kebanyakan  menerapkan  biologi mekanistik seperti William Harvey, menerapkan sistem mekanistik pada sistem peredaran darah dalam  pengertian  anatomi  dan  hidrolik.  Teori  Evolusi  Darwin  adalah  pengokoh  paradigma Cartesian,  meski  teori  ini  tidak  sesuai  dengan  gambaran  Newton,  sampai  kepada  Neo‐

2  

Di dalam paradigma  ini, para pelaku hukum menempatkan diri mereka 

dengan  cara  berpikir  dan  pemahaman  hukum  secara  legalistik  positivis 

berbasis peraturan  (rule bound) yang memisahkan antara Das Sollen dengan 

Das  Sein3sehingga  tidak  akan  mampu  menangkap  kebenaran  yang  hakiki. 

Dalam  ilmu hukum yang  legalistis positivistis, hukum sebagai sebuah struktur 

pranata  yang  sangat  kompleks  telah  direduksi  menjadi  sesuatu  yang 

sederhana,  linier,  mekanistik,  dan  deterministik.  Hal  ini  dikarenakan 

“Legisme”4yang  identik  dengan  undang‐undang  perintah  penguasa  (law  is 

command  from  the  lawgivers)5  tersebut  melihat  dunia  hukum  murni  dari 

                                                                                                                                                                   Darwinisme, seperti Richard Dawkins. Setelah itu semua ilmu‐ilmu alam seperti astronomi, fisika, kimia,  selanjutnya  ilmu‐ilmu  sosial  kemanusiaan  pun  ikut  terpengaruh  oleh  paradigma  ini. Misalnya, muncul sosiologi yang dibangun oleh tokoh positivisme August Comte, yang kemudian oleh Emile Durkheim paradigma ini lebih disistematiskan. Paradigma ini menguasai pula psikologi, misalnya  dalam  pemikiran  Sigmund  Freud.  Pendek  kata  paradigma  Cartesian  Newtonian menguasai hampir seluruh perkembangan  ilmu pengetahuan Modern. Lihat Anthon. F.Susanto, Ilmu  Hukum  Non  Sistematik  :  Fondasi  Filsafat  Pengembangan  Ilmu  Hukum  Indonesia,  Genta Publishing, Yogyakarta, 2010 hal 66‐67   3Darji  Darmodiharjo  dan  Sidharta  berpendapat,  positivisme  hukum  (aliran  hukum  positif) memandang  perlu  memisahkan  secara  tegas  antara  hukum  dan  moral  (antara  hukum  yang berlaku dan hukum yang seharusnya, antara Das Sein dan Das Sollen), Lihat Darji Darmodihardjo dan  Sidharta,  Pokok‐pokok  Filsafat  Hukum:  Apa  dan  Bagaimana  Filsafat  Hukum  Indonesia, Gramedia,  Jakarta,  2004,  hal.  113.  Pengertian  lain misalnya  dapat  dijelaskan  sebagai  berikut: positivisme hukum adalah aliran pemikiran yang di dalam yurisprudensi yang membahas konsep hukum secara eksklusif. Kata eksklusif diturunkan dalam bahas latin exclusivus yang artinya tidak menampung atau memuat hal  lain.  Jika hukum dan moralitas memiliki otonomi yang eksklusif berarti masing‐masing memiliki  ruang dan  lingkupnya  sendiri‐sendiri, dan masing‐masing  tidak berhubungan  antara  satu  sama  yang  lain.  Lihat  E.  Sumaryono,  Etika  Hukum,  Relevansi  Teori Hukum Kodrat Thomas Aquainas, Kanisius, Yogyakarta, 2002, hal 183    4Pemikiran hukum ini berkembang semenjak abad pertengahan dan telah banyak berpengaruh di berbagai negara, tidak terkecuali di Indonesia. Aliran ini mengidentikkan hukum dengan undang‐undang. Tidak ada hukum diluar undang‐undang. Satu‐satunya  sumber hukum adalah undang‐undang. Di Jerman pandangan  ini banyak dianut dan dipertahankan oleh misalnya Paul Laband, Jellinek, Rudolf Von  Jhering, Hans Kelsen dll. Di negeri  Inggris berkembang dalam bentuk yang agak lain yang kita kenal dengan Analytical Jurisprudence yang dipelopori oleh John Austin. Lihat Lili Easjidi dan Ira Rasjidi, Dasar‐dasar Filsafat dan Teori Hukum, hal 56 5Ada 2  (dua) buku  John Austin yang  terkenal yakni “The Province of  Jurisprudence Determined” dan “Lectures on Jurisprudence”. Buku kedua berisikan kuliah‐kuliah Austin semasa hidup tentang Jurisprudence.  Tentang  hukum,  Austin  berkata  dalam  buku  kumpulan  kuliah  tersebut  sebagai 

3  

teleskop  perundang‐undangan  belaka.  Tidak  ada  hukum  melainkan 

bersumber dari undang‐undang sedangkannilai‐nilai moral dan norma di  luar 

undang‐undang  hanya  dapat  diakui  apabila  dimungkinkan  oleh  undang‐

undang.6  Hal  tersebut  artinya  implementasi  kehidupan  berhukum  yang 

didasarkan pada  pola  teori  paradigma  positivisme,adalah bebas  dari  anasir‐

anasir nilai‐nilai moral(non yuridis) dalam masyarakat.7 

Berangkat  dari  pengaruh  dimensi  peradapan  modern,8  dan  warisan 

sistem Eropa Kontinental, hukum  Indonesia  tumbuh dan berkembang dalam 

ranah  positivisme.  Positivisme  yang membuat  norma  selalu mengkristal  di 

ranah Das Sollentidak dapat menyesuaikan dengan perubahan Das Sein yang 

selalu  mengikuti  dinamika  perubahan  sosial  yang  terus  terjadi,  sehingga 

                                                                                                                                                                   berikut  :  Law  is  command  of  the  Lawgiver,  dalam  arti  bahwa  perintah  dari  mereka  yang memegang kekuasaan tertinggi atau dari sang pemegang kedaulatan. Ibid hal 58 6Di  Indonesia  sendiri pengaruh pemikiran  Legisme  itu  sangat  jelas dapat dibaca pada pasal 15 Algemene  Bepalingen  vanWetgeving  yang  antara  lain  berbunyi  (dalam  bahasa  Indonesia)  : ”Terkecuali  penyimpangan‐penyimpangan  yang  ditentukan  bagi  orang‐orang  Indonesia  dan mereka dipersamakan dengan orang‐orang  Indonesia, maka kebiasaan bukanlah hukum kecuali jika undang‐undang menentukannnya”. Lihat Op.Cit hal.57 7  Mahzab  positivisme  merupakan  sebagai  sumber  utama  yang  menyebabkan  hukum  itu diperlakukan  secara  otonom  dan  terpisah  dari  kaitannya  dengan  proses‐proses  lain. Mahzab positivisme ini memang mempunyai sejarahnya sendiri, karena ia muncul sebagai reaksi terhadap mahzab hukum alam atau naturalisme. Berbeda dengan mahzab naturalisme yang memusatkan perhatiannya kepada masalah keadilan yang abstrak, maka positivisme mengutarakan masalah ketertiban dan  ketepatan. Dengan demikian, mereka didorong untuk membatasi perhatiannya terhadap objek yang jelas dan pasti. Lihat Teguh Prasetyo dan Abdul Halim Barakatullah, Filsafat, Teori, dan  Ilmu hukum: Pemikiran Menuju Masyarakat yang Berkeadilan dan Bermartabat, PT. Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2014, hal 195 8Paradigma  Cartesian‐Newtonian  ini  merupakan  paradigma  peradapan  modern  yang  telah menyatu (built‐in) dengan berbagai sistem dan dimensi kehidupan modern, baik dalam kegiatan wacana  ilmiah maupun  dalam  kehidupan  sosial  budaya  sehari‐hari.  Kita  dapat menyebutnya sebagai  kesadaran  kolektif  (collective  consciousness).  Hegemoni  paradigma  ini  terhadap pandangan  dunia manusia modern  terkait  erat  dengan  kenyataan  sejarah,  bahwa  peradapan modern memang dibangun atas dasar ontologi, kosmologi, epistemologi, dan metodologi yang dicanangkan  oleh  dua  tokoh  penggerak modernisme  yaitu  Rene Descartes  dan  Isaac Newton. Lihat  Anthon  F.Susanto,  Dekonstruksi  Hukum:  Eksplorasi  Teks  dan Model  Pembacaan,  Genta Publishing, Yogyakarta, 2010, hal 25 

4  

semakin  kita  mempelajari  keteraturan  (hukum),kita  justru  akan  akan 

menemukan sebuah ketidakteraturan(Teaching order finding disorder).9Dalam 

kebekuan  semacam  ini mau  tidak mau  kita  harus  segera mencari  “sesuatu 

yang  lebih  cair”  atau  mencairkan  kebekuan  tersebut  dengan  cara 

mengkonsepsikan,  menjabarkan  dan  menerapkan  suatu  konsep  dan  “cara 

berhukum”  yang  berhati  nurani,  konsep  berhukum  yang  membebaskan, 

bukan  hukum  yang  bersumber  pada  dogmatis  tekstualisme  tirani  dan 

kekuasaan  semata.  Suatu  cara  berhukum  yang  diwujudkan  dalam  konsep 

berhukum  ideal berbasis progresif untuk menghindari  kekacauan‐kekacauan 

hukum yang timbul dari hegemoni sporadis paradigma positivisme. 

Dengan  menampilkan  hukum  sebagai  institusi  sosial,10merupakan 

keinginan untuk menangkap serta memahami  ilmu hukum secara  lebih utuh. 

Berawal  dari  itu, muncul  sebuah  tawaran  paradigma  holistik11  yang  secara 

bersamaan  juga menjadi  bagian  yang  tak  terpisahkan  dari  gagasan  hukum 

                                                            9 Satjipto Rahardjo, Membedah Hukum Progresif, Jakarta, Penerbit Buku Kompas, 2006, hal viii 10 Sebagaimana dikatakan hukum  sebagai  institusi  sosial, adalah upaya untuk menidentifikasi 

dan  mengamati  hukum  lebih  dari  pada  suatu  sistem  peraturan  belaka,  melainkan  juga bagaimana  ia  menjalankan  fungsi‐fungsi  sosial  dalam  dan  untuk  masyarakat,  seperti mengintegrasikan  perilaku  dan  kepentingan  para  anggota masyarakat,  dalam  pemahaman hukum sebagai institusi sosial itu, dibicarakan juga hubungan hukum dengan kekuasaan dan lain‐lain. Satjipto Rahardjo,  Ilmu Hukum,  ctk.Kelima, Citra Aditya Bakti, Bandung, 2000, hal 117. 

11  Paradigma  dalam  bahasa  inggris  paradigm,  berasal  dari  bahasa  Yunani  paradiegma  yang terdiri dari dua  suku  kata  para dan  dekyani.  Suku  kata para berarti disamping, disebelah. Sedangkan,  deykani  artinya  memperlihatkan,  maksudnya  model  contoh,  erketipe,  ideal. Secara harfiah paradigma sering cara pandang maupun dasar konseptual. Satjipto Rahardjo, Op.,Cil,  hal  x.  Paradigma  dapat  juga  diartikan  sebagai  kesatuan  gagasan  dari  suatu masyarakat  sains  tertentu,  dalam  kurun  waktu  tertentu  yang  dipegang  teguh  secara komitmen oleh masyarakat. Lili Rasjidi & I. B. Wyasa Putra, Hukum Sebagai Suatu Sistem, ctk. Kedua, Mandar Maju, Bandung, 2003, hal 106. 

5  

progresif.  Dengan  kata  lain  paradigma  holistik  “model  tersatukan”  Wilson 

mempunyai  karakteristik,  pertama;  interkoneksitas  sebagai  antitesa  dari 

reduksionisme‐mekanistik,  kedua,  probabilisme  sebagai  jawaban  dari 

kelumpuhan determinisme, dan ketiga, kontekstualisme sebagai antitesa dari 

objektivisme  pada  paradigma  Cartesian‐Newtonian  yang  menjadi  landasan 

berfikir paham postivisme hukum. Landasan filosofis hukum ini adalah bahwa 

hukum  hadir  untuk  menebarkan  kebaikan,  kesejahteraan,  keadilan,  dan 

kedamaian bagi kepentingan manusia. 

Hukum Progresif yang menganggap hukum sebagai sebuah institusi yang 

dinamismenolak  segala  anggapan  bahwa  institusi  hukum  sebagai  institusi 

yang  telah  final  dan  mutlak,  sebaliknya  hukum  progresif  percaya  bahwa 

institusi  hukum  selalu  berada  dalam  proses  untuk  terus menjadi  (law  as  a 

process,  law  in  the making).Dalam  konteks  yang  demikian  itu,  hukum  akan 

tampak selalu bergerak, berubah, mengikuti dinamika kehidupan manusiabaik 

itu melalui perubahan undang‐undang maupun pada kultur hukumnya. 

Dasar  filosofi  dari  hukum  progresif  ialahhukum  sebagai  suatu  institusi 

yang bertujuan mengantarkan manusia kepada kehidupan yang adil, sejahtera 

dan membuat manusia bahagia. Hukum progresif berangkat dari asumsi dasar 

bahwa hukum adalah untuk manusia, dan bukan sebaliknya. Berdasarkan hal 

itu, maka  kehadiran  hukum  bukan  untuk  dirinya  sendiri, melainkan  untuk 

sesuatu  yang  lebih  luas,  yaitu;  untuk  harga  diri  manusia,  kebahagiaan, 

6  

kesejahteraan,  dan  kemuliaan manusia.12  Pernyataan  bahwa  hukum  adalah 

untuk manusia, dalam artian hukum hanyalah sebagai “alat” untuk mencapai 

kehidupan yang adil, sejahtera dan bahagia, bagi manusia.  

Orientasi hukum progresif bertumpu pada aspek peraturan dan perilaku 

(rules  and  behavior).  Apabila  kita  sepakat  menempatkan  aspek  perilaku 

berada  di  atas  aspek  peraturan,  dengan  demikian  faktor  manusia  dan 

kemanusiaan  inilah  yang  mempunyai  unsur  “greget”seperti  compassion 

(perasaan  haru),  empathy,  sincerety  (ketulusan),  dedication,  commitment 

(tanggung jawab), dare (keberanian) dan determination (kebulatan tekad). 

Penelitian  ini  diilhami  oleh  sebuah  “Karya  Besar”  yang  ditulis  oleh 

Khudzaifah Dimyati yang tak lain adalah Disertasi beliau sendiri yang berjudul 

TEORISASI  HUKUM:  Studi  Tentang  Perkembangan  Pemikiran  Hukum  Di 

Indonesia  1945‐1990.  Dalam  halaman  pengantarnya,  Satjipto  Rahardjo 

memuji  keberanian  dari  penulis  untuk  menjelajahi  (meng‐explore)  sesuatu 

yang hampir belum disentuh para  akademisi  kita,  yaitu eksplorasi  kekayaan 

pemikiran  para  intelektual  Indonesia  sendiri.  Perjuangan mereka  sangatlah 

luar biasa untuk mengubah substansi dan budaya hukum Indonesia agar dapat 

menjadi  aktualisasi  dari  karakteristik  budaya  hukum  Indonesia.  Sayangnya 

                                                            12 Faisal, Menggagas Pembaharuan Hukum Melalui Studi Hukum Kritis, Jurnal Ultimatum, Edisi II.

September 2008, STIHIBLAM, Jakarta, hal. 17.

7  

kesemuanya  itu  tetap  belum  bisa  lepas  atau  masih  juga  berada  dalam 

pengaruh hegemoni paradigma Cartesian‐Newtonian.13 

Buku  kedua  yang mengusik  dan  banyak memberikan  gambaran  serta 

referensi bagi penulis adalah Karya Besar yang ditulis oleh Anthon F. Susanto, 

yang  berjudul  Ilmu  Hukum  Non  Sistematik  Pondasi  Filsafat  Pengembangan 

Ilmu Hukum  Indonesia. Perbedaannya di dalam buku  tersebut disajikan dua 

teori hukum sebagai solusi dalam mengatasi hegemoni Cartesian – Newtonian 

yakni  dua model  pembacaan  yang  sangat  relevan  yaitu model  pembacaan 

menurut  pemikiran  teori  chaos  dalam  hukum  dan  model  pembacaan 

Hermeneutik  Dekonstruksi,  sedangkan  berangkat  dari  teori  yang  sama 

(disorder of law) penulis lebih memilih untuk menggunakan konsep pemikiran 

hukum progresif yang dicetuskan oleh Satjipto Rahardjo.                                                             13Tipologi  pemikiran  pada  pada  periode  1945‐1960,  berusaha  melepaskan  diri  kungkungan hukum  Barat.  Secara  implisit menyiratkan pemikiran  hukum  pada periode  ini, memiliki  obsesi yang  kuat  untuk menciptakan  hukum  yang  didasari  oleh  pemikiran  hukum  yang  dijiwai  oleh budaya  hukum  Indonesia.  Akan  tetapi,  di  sisi  lain  dari  argumen‐argumen  pemikiran  hukum tampak,  bahwa  pada  akhirnya  juga  harus mengakomodasi  aliran‐aliran  hukum modern  yang berkembang  di  dunia,  dengan  idiom‐idiom  dan  terminologi  Barat.  Refleksi  pemikiran  pada periode  ini,  pada  dasarnya melaksanakan  upaya  signifikan  terhadap  pemikiran  dan  orientasi hukum yang menekankan manifestasi substansial dari nilai‐nilai budaya  Indonesia. Para pemikir hukum  menyadari,  bahwa  eksistensi  dan  artikulasi  nilai‐nilai  hukum  adat  yang  digali  dari khasanah  budaya  hukum  indonesia  yang  intrinsik,  lebih  penting  dan  sangat  memadai  untuk mengembangkan  pemikiran  hukum  agar  mendapatkan  perlakuan  yang  sama  dengan  hukum modern  yang  dikembangkan  di  negara‐negara  lain.  Pemikiran  hukum  periode  1960‐1970, memperlihatkan  suatu  karakteristik pemikiran  yang mengutamakan peneguhan pada asas‐asas yang  ketat  pada  format‐format  postulat  hukum.  Fokus  pemikirannya  tentang  hukum  lebih diorientasikan pada  realitas yang berkembang pada  jamannya. Meskipun pemikir pada periode ini gagasannya di dasarkan pada tradisi pemikiran Barat, akan tetapi pada saat yang sama mereka berupaya mengkonseptualisasikan dan mentransformasikan kerangka pemikiran Barat ke dalam realitas  Indonesia, baik secara normatif maupun empiris. Pemikiran hukum pada periode tahun 1970‐1990‐an, dapat dipandang sebagai pemikiran yang bersifat  transformatif. Artinya, pemikir transformatif  bukan  hanya  menyentuh  aspek‐aspek  normatif  dan  doktrinal  semata‐mata, melainkan  berusaha  mentransformasikan  secara  kritis  fenomena‐fenomena  hukum  dari  arah empiris  yang  dikonstruksikan  ke  dalam  tataran  teoritik  filosofis.  Lihat  Khudzaifah  Dimyati, Teorisasi  Hukum:Studi  Tentang  Perkembangan  Pemikiran  Hukum  Di  Indonesia  1945‐1990, Surakarta, Muhammadiyah University, 2010, hal viii 

8  

Pada penelitian ilmiah terdahulu mengenai dinamika dan dialektika teori 

hukum  di  Indonesia  telah  banyak membahas mengenai  pergulatan  hukum 

untuk  menggeser  paradigma  positivistik  menuju  suatu  model  pemikiran 

hukum  yang  lebih  membawa  keadilan.  Usaha‐usaha  untuk  meletakkan 

kristalisasi Hukum Progresif ke dalam das Sollen paradigma positivistik hukum 

Indonesia telah berulang kali dilakukan; bahkan beberapa praktisi telah berani 

melakukan terobosan tersebut dalam beberapa putusannya.14 

Dalam penulisan kali  ini penulis  ingin melihat dimana sebenarnya  letak 

kekacauan  paradigma  positivistik  dilihat  dari  konstruksi  epistemologis  yang 

membentuknya  serta mencoba menawarkan  konsep  hukum  ideal  berbasis 

progresif dengan meneropong  teori‐teori yang menjadi dasar pembangunan 

Hukum  Progresif  agar  kelak  dapat  dijadikan  sebagai  usaha  pencerahan  dan 

pembebasan cara berhukum.  

                                                            14 Lihat Putusan Mahkamah Konstitusi  tertanggal 14 November 2008 kasus Pilkada  Jawa Timur pasangan  Calon  Gubernur  Jawa  Timur,  Khofifah  Indar  Parawansa‐Mudjiono  (Kaji)  melawan pasangan calon gubernur terpilih, Soekarwo dan Saifullah Yusuf (Karsa). Berdasarkan ketentuan undang‐undang, kewenangan MK dalam mengadili perkara  sengketa pemilukada  tak  lebih dari pengadilan  angka.  MK  tidak  boleh  memerintahkan  diselenggarakannya  pemilu  ulang  atau memerintahkan pemungutan suara ulang. Sebab, pemilu ulang atau pemungutan suara ulang itu hanya boleh dilakukan oleh dan atas perintah KPU apabila terjadi bencana atau huru‐hara sosial atau  keadaan  tertentu  lainnya.  Tetapi MK  kemudian membuat  terobosan  dengan melanggar ketentuan undang‐undang dengan  alasan  ketentuan  tersebut  tidak memberi  jaminan  keadilan karena  dalam  praktiknya  sering  diakali  dengan  berbagai  cara.  Dalam  kasus  Perselisihan  Hasil Pemilu  Kepala  Daerah  Jawa  Timur,  untuk  pertama  kalinya  MK  membuat  putusan  yang menyatakan  bahwa  pemilu  di  sejumlah  tempat  di  Jawa  Timur  dan Madura  itu  harus  diulang. Terobosan  yang  dilakukan  MK  tersebut  bertujuan  untuk  membangun  keadilan  substantif. Artinya,apa yang dibangun di MK bukan kebenaran hukum tertulis semata, melainkan keadilan. Dalam batas‐batas  tertentu, hukum dan  keadilan memang berbeda. Hukum  adalah  alat untuk menegakkan  keadilan,  sedangkan  keadilan  belum  tentu  sama  dengan  hukum.  Hukum menghendaki kesamaan  rumusan abstrak  sedangkan keadilan, dalam banyak hal menghendaki perbedaan  penerapan  dalam  kasus‐kasus  konkret.  Lihat  Moh.  Mahfud  MD,  Inilah  Hukum Progresif  Indonesia, dalam Dekonstruksi dan Gerakan Pemikiran Hukum Progresif,  (Konsorsium Hukum Progresif), Semarang, Thafa Media, 2013, hal 3‐4 

9  

Pada  penelitian  terdahulu  yang  dimuat  dalam  beberapa  jurnal  ilmiah 

hukum,  telah  menetapkan  beberapa  asumsi‐asumsi  dan  konkretisasi  yang 

muncul  dari  subjek  penelitian,  yang  menggambarkan  corak  hukum  yang 

berlaku di  Indonesia mulai dari  tahun  1945  sampai  sekitar  era  tahun  90‐an 

dimana  dominasi  paradigma  hukum  yang mempengaruhinya  sangat  kental 

dengan kepentingan penguasa pada masa itu sampai dengan pergulatan para 

tokoh  intelektualisme  Indonesia  yang  berjuang  untuk memasukkan  norma‐

norma  hidup  (living  law)  yang merupakan  butir‐butir  kearifan  lokal  budaya 

Indonesia  menjadi  norma  positif  dalam  ranah  positivisme.  Beberapa 

diantaranya  adalah  membebaskan  positivisme  ke  ranah  progresif  melalui 

perluasan penafsiran teks yang dilakukan para pemutus hukum (hakim) dalam 

mengadili perkara‐perkara yang apabila diterapkan aturan positif yang berlaku 

akan  sangat  menimbulkan  ketidak  adilan  dikarenakan  ketersediaan  norma 

yang  ada  sama  sekali  tidak  tepat  digunakan  untuk memutus  realitas  yang 

terjadi; sehingga hakim berdasarkan kewenangan yang dimiliki harus mampu 

untuk  melakukan  perluasan  tekstualisme  yang  ada  guna  mewujudkan 

keadilan substantif yang membawa kebahagiaan. 

Menggambarkan  bagaimana  corak  hukum  yang  berlaku  di  Indonesia 

sangat  dipengaruhi  oleh  karakteristik  positivisme  hukum  yang  merupakan 

corak hukum modern sehingga hukum tidak  lagi menyatu dengan kehidupan 

masyarakatnya.  Hukum  tidak  lagi  merupakan  institusi  yang  utuh. 

10  

Ketidakutuhan tersebut sesekali dibuktikan oleh ketidakpuasan terhadap cara‐

cara hukum menyelesaikan persoalan.  

Berangkat  dari  fenomena  tersebut,seharusnya  penegakan  hukum  di 

Indonesia  tidak  lagi berhadapan dengan  legal positivistik  tetapi harus berani 

bertindak  secara  progresif,  yang  bukan  saja  di  bidang  struktur,  substansi 

maupun  kultur,  tetapi  harus  secara menyeluruh.  Berangkat  dari  kristalisasi 

penelitian  di  atas,  penulis  akan masuk  lebih  dalam  lagi  untuk membongkar 

dan melihat bahwa chaos yang ditimbulkan oleh paradigma positivistik hukum 

adalah  berhubungan  dengan  karakteristik  yang  dipunyainya.  Dari  sana  bisa 

dilihat  bahwa  kekacauan  yang  ditimbulkan  dari  karakteristik  paradigma 

tersebut adalah terletak pada konstruksi epistemologisnya.  

Penulis akan menunjukkan pengaruh paradigma awal dan dimana  letak 

kekacauan  konstruksi epistemologis  yang menyebabkan paradigma  tersebut 

menimbulkan  banyak  kegoncangan,  serta  karakteristik  seperti  apa  yang 

menyebabkan  kekacauan  tersebut;  akan menjadi  jawaban  pada  perumusan 

masalah  yang  pertama.Bahwa  Anthon  F.Susanto  pada  bukunyaIlmu  Hukum 

Non Sistematik : Fondasi Filsafat Pengembangan Ilmu Hukum Indonesia, telah 

menawarkan  solusi  bagi masalah  ini  dengan memperkenalkan  ilmu  hukum 

Non‐sistematiknya.  Dia  menggunakan  teori  hermeunetika  (penafsiran) 

dekonstruksi teks untuk keluar dari kungkungan positivisme ini.  

Berangkat  dari  teori  yang  sama  mengenai  ketidakteraturan  hukum 

(disorder of law), penulis mencoba menawarkan konsep hukum ideal berbasis 

11  

pemikiran hukum progresif beserta  teori‐teori yang membangunnya dimana 

diharapkan  hal  tersebut  minimal  akan  menjadi  pertimbangan  untuk 

menggunakan  cara  berhukum  yang  lebih  bijaksana  daripada  harus  terus 

tersandera  dalam  tembok  prosedural  positivisme  yang  hal  tersebut  akan 

selalu  menimbulkan  kekacauan‐kekacauan  baru  yang  membawa  ketidak 

adilan. 

B. Perumusan Masalah 

1. Apa  yang menjadi penyebab  kekacauan  filosofis pemikiran hukum  yang 

bercorak positivistik? 

2. Bagaimana  gambaran  sebuah  konsep  berhukum  ideal  yang  berbasis 

progresif? 

C. Tujuan Penelitian 

Adapun tujuan penulis dalam penelitian ini adalah untuk : 

1. Menjelaskan hal‐hal yang menjadi penyebabkekacauan pemikiran hukum 

yang bercorak  positivistik. 

2. Menjelaskan  gambaransebuahkonsepberhukum  ideal  yang  berbasis 

progresif.  

D. Manfaat Penelitian 

1. Penelitian  ini dapat memberikan sebuah kontribusi bagi pengembangan 

pemikiran  ilmu  hukum  progresif  di  dalam  dunia  akademis  yakni 

memasukkan nilai‐nilai progresif berupa perilaku dan budaya penegakan 

hukum di Indonesia di dalam kurikulum perkuliahan. 

12  

2. Penelitian  ini  dapat menjadi  parameter  cara  berperilaku  para  penegak 

hukum  terutama  Hakim  baik  dalammengadili  maupun  menerapkan 

hukumnya. 

E. Landasan Teori  

Teori  Chaos/Legal  Disorder  dapat  dipergunakan  untuk  menganalisis 

kekacauan  hukum  yang  diakibatkan  oleh  karakteristik  paradigma  modern 

positivisme.Teori Chaos menolak ide keteraturan dan kepastian yang melekat 

pada  hukum  positif,  sebagaimana  dipegang  teguh  oleh  kaum 

positivistik.Masyarakat  pada  dasarnya  berada  dalam  kondisi  tanpa  sistem 

atau  asimetris  yang  disebutnya  dengan  social  melee;  dan  hukum  adalah 

bagian dari kondisi masyarakat tersebut, sehingga hukum niscaya juga berada 

dalam kondisi melee tersebut ataulegal melee. 

Hukum  sejatinya  adalah  penuh  dengan  ketidak  pastian;  sehingga  apa 

yang  dipermukaan  tampak  sebagai  tertib  dan  teratur,  jelas  dan  pasti, 

sebenarnya penuh ketidakpastian. Maka teori hukum tidak perlu berupa teori 

tentang  sistem  hukum  (theories  of  legal  system), melainkan  teori  tentang 

ketidakteraturan hukum (theories of legal disorder)Di dalam situasi/hubungan 

yang asimetris  itu, chaosbukanlah sesuatu yang harus ditakuti, atau sesuatu 

yang  harus  dihindari,  atau  sebagai  sesuatu  yang  harus  dilawan  dengan 

antipati, tetapi di dalamnya ada (semacam) kemungkinan atau peluang yang 

dapat  dikembangkan,  apabila  dapat  mengambil  hikmah/memahami  dari 

situasi  chaos  tersebut  (the  sense of  chaos). Tugas para  filosof dan  ilmuwan 

13  

adalah menangkap pesan, peluang dari kemungkinan baru yang muncul dari 

situasi yang  chaos atau meleetersebut. Dari  sebuah  situasi yang  chaos akan 

dihasilkan  sebuah  aransemen  yang  indah  berupa  hukum  baru  yang 

memberikan solusi. 

Hukum  Progresif  menekankan  pada  cara  berperilaku  hukum  yang 

membawa  keadilan walaupun dalam  subtansi hukum  yang buruk  sekalipun. 

Dalam sebuah sistem hukum (legal system) adalah merupakan satu kesatuan 

hukum yang tersusun dari tiga unsur, yaitu: (1) Struktur Hukum; (2) Substansi 

Hukum;(3) Kultur Hukum15. 

Berdasarkan  pendapat  tersebut,  jika  kita  berbicara  tentang  sistem 

hukum, maka  ketiga unsur  tersebut, baik  secara bersama‐sama  atau  secara 

sendiri‐sendiri,  tidak  mungkin  kita  kesampingkan. Struktur adalah 

keseluruhan  institusi  penegakan  hukum,  beserta  aparatnya.  Jadi 

mencakupikepolisian dengan para polisinya; kejaksaan dengan para jaksanya; 

kantor‐kantor pengacara dengan para pengacaranya, dan pengadilan dengan 

para hakimnya. Substansi adalah keseluruhan asas‐hukum, norma hukum dan 

aturan  hukum,  baik  yang  tertulis  maupun  yang  tidak  tertulis, 

termasukputusanpengadilan.  Kultur hukum adalah  kebiasaan‐kebiasaan, 

opini‐opini, cara berpikir dan cara bertindak, baik dari para penegak hukum 

maupun dari warga masyarakat.Pentingnya budaya hukum untuk mendukung 

adanya sistem hukum, dimanaSubstansi dan Aparatur saja tidak cukup untuk 

                                                            15Lawrence M. Friedman, The Legal System: A Social Science Perspective, New York: Russell Sage Foundation, 1975 

14  

berjalannya  sistem  hukum.  Menurut  Friedmann16 sistem 

hukum diumpamakan  sebagai  suatupabrik  ,  jika Substansi  itu adalah produk 

yang  dihasilkan,  dan  Aparatur  adalah  mesin  yang  menghasilkan  produk, 

sedangkan Budaya Hukum adalah manusia yang  tahu kapan mematikan dan 

menghidupkan  mesin,  dan  yang  tahu  memproduksi  barang  apa  yang 

dikehendakinya. 

Aturan  hukum  bukanlah  poros  sebuah  keputusan  yang  berbobot. 

Aturan  tidak  bisa  diandalkan  menjawab  dunia  kehidupan  yang  begitu 

kompleks.  Kebenaran  riil  bukan  terletak  dalam  undang‐undang,  tapi  pada 

kenyataan  hidup.  Inilah  titik  tolak  teori  tentang  kebebasan  hakim  yang 

diusung oleh Oliver Holmes dan Jerome Franklin17 (eksponen realisme hukum 

Amerika).  Hukum  yang  termuat  dalam  aturan‐aturan,  hanya  suatu 

generalisasi mengenai dunia  ideal. Tapi menurut Holmes  seorang pelaksana 

hukum  (hakim),  sesungguhnya  menghadapi  gejala‐gejala  hidup  secara 

realistis. Dia berhadapan dengan kebenaran‐kebenaran diluar aturan formal. 

Dalam hal inilah ia harus “memenangkan” kebenaran yang menurutnya lebih 

unggul meskipun dengan resiko harus mematahkan atau mengalahkan aturan 

resmi.  

Aturan  hukum  di mata Holmes  hanya menjadi  salah  satu  faktor  yang 

patut dipertimbangkan dalam  sebuah keputusan yang berbobot.  Jadi bukan 

                                                            16Ibid 17Bernard L.Tanya, Yoan N.Simanjuntak, Markus Y.Hage; Teori Hukum  : Strategi Tertib Manusia Lintas Ruang dan Generasi; Yogyakarta; Genta Publishing; 2010; hal 166‐168 

15  

sebuah pantangan jika demi putusan yang fungsional dan kontekstual aturan 

rsmi  terpaksa  disingkirkan  (lebih‐lebih  jika menggunakan  aturan  itu  justru 

berakibat buruk). Mengikuti  jejak Holmes, Jerome Frank memiliki pandangan 

yang  sama.  Menurutnya,  kebenaran  tidak  bisa  disamakan  dengan  aturan 

hukum.  Seorang  hakim  dapat  mengambil  keputusan  lain  di  luar  skenario 

aturan, yang dari  sisi keutamaan  jauh  lebih baik dari aturan. Kaidah hukum 

yang berlaku memang mempengaruhi putusan seorang hakim. Tapi itu hanya 

salah  satu  unsur  pertimbangan  saja.  Di  samping  itu,  prasangka  politik, 

ekonomi dan moral ikut menentukan putusan hakim. Bahkan pula simpati dan 

antipati  pribadi berperan dalam putusan tersebut. 

F. Metode Penelitian  

1. Subjek dan Objek Penelitian 

Subjek  dalam  penelitian  ini  adalah  para  penegak  hukum  (Polisi, 

Jaksa, Hakim,  Advokat)  secara  umum  dan  terutama  para Hakim  secara 

khusus,  sedangkan  objek  dalam  penelitian  ini  adalah  pemikiran  hukum 

dari  berbagai  mahzab  (aliran)  hukum  yang  ada.  Model  konsep  yang 

terkandung  di  dalam  pemikiran  hukum  tersebut,  memiliki  sifat‐sifat 

khusus  (asas‐asas)  sebagai  sebuah  karakter  pembentuk.  Melalui 

pendalaman  pemahaman  terhadap  karakter  tersebut  dapat  ditangkap 

makna  dan  cara  berhukum  yang  diusung  pemikiran/mahzab  hukum 

tersebut.  

 

16  

2. Jenis Penelitian  

Penelitian  ini  tergolong  dalam  penelitian 

Normatif/Doktrinal/Dogmatisatau  yang  sering  disebut  penelitian 

kepustakaan. Penelitian yang mengkaji studi dokumen  ini menggunakan 

berbagai data sekunder seperti teori hukum dan pendapat para sarjana. 

Berdasarkan  jenis  dan  sumber  data  yang  akan  menjadi  objek  dalam 

penelitian  ini, maka secara keseluruhan penelitian  ini dilakukan di dalam 

kepustakaan.  

3. Metode Pendekatan  

Pendekatan  yang  digunakan  dalam  penelitian  adalah  pedekatan 

filsafat. Dengan sifat filsafat yang menyeluruh, mendasar, dan spekulatif, 

akan  digunakan  untuk mengupas  secara mendalam  (radikal)  isu hukum 

(legal issue) dalam penelitian ini . Pendekatan filsafat dalam penelitian ini 

meliputi  kajian  ontologis(ajaran  tentang  hakikat),  aksiologis  (ajaran 

tentang nilai), epistemologis (ajaran tentang pengetahuan)dari pemikiran 

hukum yang menjadi objek dalam penelitian ini. 

4. Sumber Data 

Sumber  data  dalam  penelitian  ini  adalah  berupa  data  sekunder 

yang mencakup bahan hukum primer seperti teori hukum dan pendapat 

para  sarjana  hukum,hasil‐hasil  penelitian  para  ahli  hukum  ,  hasil  karya 

(teksbook),  sejumlah  disertasi,  pidato  pengukuhan  guru  besar,  artikel, 

17  

jurnal, makalah  khususnya  di  bidang  perkembangan  pemikiran  hukum 

yang bersumber dari kepustakaan. 

5. Teknik Analisis Data 

Penelitian  jenis normatif  ini menggunakan analisis kualitatif yakni 

dengan  menjelaskan  data‐data  sekunder  yang  bersumber  dari 

kepustakaan dengan kata‐kata atau pernyataan. 

Teknik  analisis  data  dimulai  dengan  mengkaji  karakter‐karakter 

yang mempengaruhi dari pemikiran paradigma  terdahulu; yang menjadi 

embrio  dari  paradigma  positivisme.  Setelah  mempelajari  konsep  yang 

diusung  mahzab  tersebut,  maka  dengan  melihat  karakter  yang 

mempengaruhinya  dapat  kita  simpulkan  apa  yang  menjadi  kekacauan 

konstruksi epistemologis mahzab  tersebut. Selanjutnya  sebagai  tawaran 

mengenai  konsep  hukum  ideal  berbasis  progresif  harus  dilihat  dari 

kristalisasi dari pemikiran hukum progresif itu sendiri.  

Berangkat  dari  teori  mengenai  pergeseran  teori  hukum  dan 

paradigma  holistik,  dipergunakan  untuk  mendalami  apa  yang  menjadi 

“roh” hukum progresif dari karakter dan konsep berbagai mahzab yang 

mempengaruhinya. Dari situ kemudian penulis mengkonstruksikan antara 

bentuk  kekacauan  yang  ditimbulkan  dari  pemikiran  legal  positivistik 

dengan  konsep  pemikiran  hukum  progresif  sehingga  dapat  disimpulkan 

suatu bentuk hukum  ideal berbasis progresif  sebagai usaha pencerahan 

dan  pembebasan  cara  berhukum  kita  untuk  keluar  dari  kegoncangan‐

18  

kegoncangan  yang  ditimbulkan  dari  penjara  formalisme  positivisme. 

Penelitian demikian diharapkan menghasilkan  sebuah  laporan deskriptif 

tentang  kajian hukum  yang menawarkan  sebuah  formulasi hukum baru 

atau  sebuah  model  hukum  baru  untuk  mengganti  atau  memperbaiki 

konsep hukum  sebelumnya  agar pelaksanaan dan penegakan hukum di 

Indonesia dapat lebih memberikan keadilan dan kebahagiaan.  18 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                            18  Ade  Saptomo,  Pokok‐pokok Metodologi  Penelitian  Hukum  Empiris Murni,  Jakarta  :  Trisakti, 2009, hal.36‐37  

19  

BAB II 

TINJAUAN KEPUSTAKAAN 

 

A. Diskursus mengenai Filosofis Paradigma Modern 1. Karakteristik Paradigma Cartesian‐Newtonian 

 Paradigma  Cartesian‐Newtonian  merupakan  paradigma  yang 

ditasbihkan  sebagai  pilar  peradaban  modern,  yang  di  dalam 

perkembangannnya telah menyatu dan built‐in dalam berbagai sistem dan 

dimensi  kehidupan modern,  baik  dalam  kegiatan wacana  ilmiah maupun 

dalam  kehidupan  sosial  budaya  sehari‐hari.  Paradigma  ini  telah menjadi 

kesadaran  kolektif  (collective  consciousness)  dan  menghegemoni  cara 

pandang manusia modern.  Paradigma  ini  dibangun  atas  dasar  ontologi, 

kosmologi, epistemologi dan metodologi yang dicanangkan oleh dua tokoh 

penggerak  modernisme, yakni Renee Descartes dan Isaac Newton.19 

Rene  Descartes  (1596‐1650)  merupakan  orang  yang  pertama 

memiliki  kapasitas  filosofis  tinggi  dan  sangat  dipengaruhi  oleh  fisika  dan 

astronomi baru. Descartes  adalah  seorang  filosof, matematikawan,20 dan 

                                                            19 Penggunaan nama Cartesian dan Newtonian, didasarkan kepada beberapa pemikiran meliputi hal sebagai berikut : Pertama, Descartes dan Newton merupakan dua tokoh atau sarjana yang  paling berpengaruh terhadap pembentukan sains dan peradaban modern. Hal  ini banyak diakui banyak pemikir,  sejarawan,  cendikiawan dan  filsuf. Revolusi  ilmiah,  revolusi  industri dan  abad pencerahan  tidak  terlepas dari pengaruh pemikiran kedua  tokoh modern  ini. Kedua, Descartes dan Newton mewakili perkembangan filsafat dan sains modern. Descartes dikenal sebagai bapak filsafat modern, Newton dijuluki sebagai tokoh pembangun sains modern dan mahzab kosmologi dan fisika klasik Newtonian. Lihat Anthon F.Susanto, Ilmu Hukum Non Sistematik : Fondasi Filsafat Pengembangan Ilmu Hukum Indonesia, Genta Publishing, Yogyakarta, 2010 hal 38 20  Descartes  selalu  berusaha  untuk  membuktikan  kebenaran‐kebenaran  filsafat  dengan  cara seperti  membuktikan  sebuah  dalil  matematika.  Dengan  kata  lain,  dia  ingin  menggunakan 

20  

ilmuwan. Dalam filsafat dan matematika, karyanya sangat tinggi maknanya 

bagi sains dan  layak dipuji.21 Dalil Descartescogito ergo sum,22 merupakan 

pernyataan bahwa  segala  sesuatu yang nyata  (clearly) dan dapat  terpilah 

(distincly) adalah merupakan kebenaran.  

Konsekuensi dari dalil ini bermuara pada pembedaan yang mencolok 

antara rasio  (cogito, think, mind) dengan tubuh  (body), karena benak dan 

badan  sama‐sama  dipandang  nyata.  Pandangan  ini  menempatkan 

Descartes  sebagai  seorang  penganut  paham  dualisme.23  Substansi  rasio 

adalah res cogitans (pemikiran), sedang substansi tubuh adalah res extensa 

(berkeluasaan).  Cogitans  merupakan  bidang  jiwa,  sedangkan  extensa 

merupakan bidang materi, bidang ilmu alam. Pikiran sesungguhnya adalah 

kesadaran, dan tidak mengambil tempat dalam ruang dan karenanya tidak 

dapat  lagi  dibagi menjadi  bagian  yang  lebih  kecil.  Tetapi materi  adalah 

perluasan, dan  ia mengambil tempat dalam ruang karenanya dapat selalu 

dibagi menjadi bagian‐bagian  yang  lebih  kecil dan  lebih  kecil  lagi,  tapi  ia 

                                                                                                                                                                   instrumen  yang  persis  sama  dengan  yang  digunakan  oleh  ahli matematika  yaitu  angka‐angka. Lihat Ibid hal 39 21Ada  tiga  karya  utama  Descartes  yaitu:  Discourse  de  la Methode  (Wacana  tentang Metode) tahun 1637, Meditationes de Prima Philosophiae (Renungan tentang Metafisika) tahun 1642 dan Principia Philosophia (Prinsip‐Prinsip Filsafat) tahun 1944. Buku yang terakhir ini merupakan buku yang paling banyak memuat teori ilmiah. Lihat Op.Cit hal 39 22Descartes mengajukan ungkapan yang sangat terkenal yaitu cogito ergo sum. Eksistensi “yang berada  yang  berpikir”  (thinking  being)  ini merupakan  pondasi  yang  pasti mutlak  bagi  semua disiplin ilmu pengetahuan. Lihat Anthon F.Susanto, Ilmu Hukum ... hal 40 23Descartes menerapkan  pembagian  tegas  antara  realitas  pikiran  (cogitans)  dan  realitas  yang meluas  (extensa).  Misalnya  hanya  manusia  yang  mempunyai  pikiran.  Binatang  sepenuhnya merupakan  realitas  perluasan.  Kehidupan  dan  gerakan  mereka  dipandang  bersifat  mekanis. Descartes menganggap seekor binatang sebagai / semacam mesin otomat. Sedangkan mengenai realitas  perluasan,  dia meyakini  suatu  pandangan  yang  sama  sekali mekanistis,  persis  seperti pandangan kaum materialis. Lihat Ibid Hal 42  

21  

tidak mempunyai  kesadaran.  Dalam  hubungannya  dengan  dengan  sifat‐

sifat objek fisik, Descartes menulis :  

“Saya  mengakui  tidak  menerima  apapun  sebagai  kebenaran  jika  tidak dapat direduksi, dengan kejelasan gambaran matematika, dari pengertian‐pengertian umum yang kebenarannya tidak dapat kita ragukan lagi, karena semua  fenomena  alam dapat dijelaskan dengan  cara  ini, maka  tidak  ada prinsip‐prinsip  lain  dalam  fisika  yang  perlu  diterima,  dan  tidak  ada  pula prinsip‐prinsip lain yang diperlukan”.   

Atau dengan penjabaran yang  lain Pertama,  jangan pernah menerima apa 

pun  sebagai benar, hal‐hal  yang  tidak diketahui  secara  jelas dan  terpilah 

(clearly and distincly), dan hindari ketergesa‐gesaan dan prasangka. Kedua, 

membagi kesulitan yang akan di uji menjadi bagian‐bagian sekecil mungkin 

agar dapat dipecahkan lebih baik. Ketiga, menata urutan pikiran mulai dari 

objek  yang  paling  sederhana  dan  paling  mudah  untuk  dimengerti, 

kemudian maju sedikit demi sedikit menurut tingkatannya sampai kepada 

pengetahuan yang  lebih kompleks. Keempat, memerinci keseluruhan dan 

meninjau kembali semua secara umum sedemikian sehingga diyakini tidak 

ada yang terabaikan.  

Dalam  pandangan  Descartes,  alam  bekerja  sesuai  dengan  hukum‐

hukum mekanik, dan segala sesuatu dalam materi alam dapat diterangkan 

dalam  pengertian  tatanan  dan  gerakan  dari  bagian‐bagiannya.  Tidak  ada 

tujuan,  kehidupan,  dan  spiritualitas  di  dalamnya.  Metode  penalaran 

analitik  ini merupakan  sumbangan  Descartes  terbesar  pada  dunia  ilmu. 

Metode itu telah menjadi suatu karakteristik penting pikiran ilmiah modern 

22  

dan  telah  terbukti  sangat  bermanfaat  dalam  perkembangan  teori‐teori 

ilmiah dan pelaksanaan proyek‐proyek teknologi yang kompleks.24 

Pandangan  Descartes  bahwa  alam  semesta  adalah  sebuah  sistem 

mekanis  telah  memberikan  persetujuan  ilmiah  pada  manipulasi  dan 

eksploitasi  yang  telah  menjadi  karakteristik  kebudayaan  barat25  persis 

sama  dengan  pandangan  Francis  Bacon  mengenai  penguasaan  dan 

pengendalian  alam  sebagai  tujuan  dari  ilmu  untuk  mengubah  manusia 

menjadi tuan pemilik alam.  

Isaac Newton  lahir di Inggris pada tahun 1642, yaitu tahun kematian 

Galileo.26,dan  tepat  seratus  tahun  setelah  publikasi  karya  Copernicus  De 

                                                            24Capra menulis, “Gambaran alam mekanik ini telah menjadi paradigma ilmu pada masa setelah Descartes. Gambaran ini telah menuntun semua pengamatan ilmiah dan perumusan semua teori fenomena  alam  hingga  fisika  abad  kedua  puluh menghasilkan  suatu  perubahan  yang  radikal. Seluruh  penjelasan  tentang  ilmu  mekanistik  pada  abad  ke  tujuh  belas,  delapan  belas,  dan sembilan belas,  termasuk  teori agung Newton,  tidak  lain adalah perkembangan dari pemikiran Descartes. Descartes telah memberikan kerangka ilmiah pada umumnya, yaitu pandangan alam sebagai mesin sempurna, yang diatur oleh hukum‐hukum matematis yang pasti”. Lihat F.Susanto, Ilmu Hukum Non Sistematik : Fondasi Filsafat Pengembangan .... hal 43 25Sebagaimana  pandangan  Francis  Bacon  bahwa  tujuan  ilmu  adalah  penguasaan  dan pengendalian alam yang menegaskan pengetahuan ilmiah dapat digunakan untuk mengubah kita menjadi tuan dan pemilik alam. Lihat Ibid hal 50 26Galileo Galilei adalah seorang astronom,  filsuf, dan  fisikawan  Italia yang memiliki peran besar dalam  revolusi  ilmiah.  Sumbangannya  dalam  keilmuan  antara  lain  adalah  penyempurnaan teleskop,  berbagai  pengamatan  astronomi,  dan  hukum  gerak  pertama  dan  kedua  (dinamika). Selain itu, Galileo juga dikenal sebagai seorang pendukung Copernicus mengenai peredaran bumi mengelilingi matahari. Akibat pandangannya yang disebut terakhir itu ia dianggap merusak iman dan diajukan  ke pengadilan  gereja  Italia  tanggal 22  Juni 1633. Pemikirannya  tentang matahari sebagai  pusat  tata  surya  bertentangan  dengan  ajaran  Aristoteles  maupun  keyakinan  gereja bahwa bumi adalah pusat alam semesta. Ia dihukum dengan pengucilan (tahanan rumah) sampai meninggalnya. Baru pada  tahun 1992 Paus Yohanes Paulus  II menyatakan  secara  resmi bahwa keputusan penghukuman itu adalah salah, dan dalam pidato 21 Desember 2008 Paus Benediktus XVI menyatakan bahwa Gereja Katolik Roma merehabilitasi namanya sebagai ilmuwan. Menurut Stephen  Hawking,  Galileo  dapat  dianggap  sebagai  penyumbang  terbesar  bagi  dunia  sains modern. Ia juga sering disebut‐sebut sebagai "bapak astronomi modern", "bapak fisika modern", dan  "bapak  sains".  Hasil  usahanya  bisa  dikatakan  sebagai  terobosan  besar  dari  Aristoteles. Konfliknya dengan Gereja  Katolik  Roma  (Peristiwa Galileo)  adalah  sebuah  contoh  awal  konflik antara otoritas agama dengan kebebasan berpikir (terutama dalam sains) pada masyarakat Barat. 

23  

Revolutionibus,  satu  tahun  sesudah  Descartes  mempublikasikan 

Meditationes dan dua tahun sebelum diterbitkannya Principia Philosophia.  

Alam  semesta ala Newton adalah  sebuah  sistem mekanis yang  luar 

biasa  besar  yang  bekerja  sesuai  hukum matematika  yang  pasti.  Newton 

menyajikan  teorinya  tentang  dunia  secara  rinci  dalam  bukunya 

Mathematical  Principles  of  Natural  Philosophy  dimana  setiap  langkah 

didasarkan  atas  evaluasi  kritis  terhadap  bukti‐bukti  percobaan; 

sebagaimana dijelaskan Capra:  

“Apa saja yang tidak dideduksi dari fenomena disebut suatu hipotesis, dan hipotesis,  baik  metafisika  maupun  fisika,  baik  bersifat  gaib  maupun mekanik, tidak mempunyai tempat di dalam filsafat eksperimental. Dalam filsafat ini, proposisi‐proposisi tertentu ditarik dari fenomena, dan sesudah itu digeneralisasi dengan cara induksi.”    

Menurut  Newton,  Tuhan  mula‐mula  menciptakan  partikel‐partikel 

benda, kekuatan‐kekuatan antar partikel, dan hukum gerak dasar. Dengan 

cara  ini seluruh alam semesta menjadi bergerak, dan terus bergerak sejak 

itu,  seperti  sebuah  mesin  yang  diatur  oleh  hukum‐hukum  yang  kekal. 

Pandangan alam mekanistik berhubungan erat dengan determenisme yang 

tepat, dengan mesin kosmik raksasa yang bersifat kausal dan tetap. Semua 

yang  terjadi  mempunyai  penyebab  yang  pasti  dan  menimbulkan  akibat 

yang pasti pula, dan  secara prinsip masa depan  setiap bagian dari  sistem 

itu  bisa  diramalkan  dengan  kepastian  yang  absolut.  Menurut  Newton 

dalam cita‐citanya dia berkata:  

“Saya  berharap  dapat  menerangkan  fenomena‐fenomena  lain  dengan penalaran yang sama dengan prinsip‐prinsip mekanika (klasik)”.27  

 

 

 

                                                                                                                                                                   Lihat    Wongbanyumas,  Menuju  Hukum  Yang  Membebaskan  (Hukum  Progresif)  Dikutip  dari   www.fatahilla.blogspot.com  yang diakses pada tanggal 7 Mei 2010. 27Lihat Stephen Hawking, Blackholes and Baby Universe and Other Essay, 1993 hal 48‐51 

24  

Bagan 2.1 

         Subjektivisme ‐ Antroposentrik           Dualisme  PARADIGMA         CARTESIAN ‐      Mekanistik ‐ Deterministik NEWTONIAN         

Reduksionis ‐ Atomistik           Instrumentalisme           Materialisme – Saintisme   2. Pengaruh Paradigma Cartesian‐Newtonian terhadap Positivisme Ilmu (Sains 

Positivistik) 28  

Paradigma  Cartesian‐Newtonian  ini menjadi  pondasi  yang  kokoh  bagi 

pengembangan sains hingga saat  ini,  tidak saja sains alam namun  juga  telah 

merambah  sains  sosial  dan  manusia.  Misalnya  saja  ekonom  Adam  Smith 

berbicara  tentang mekanisme  pasar,  biolog  Charles  Darwin  bicara  tentang 

mekanisme evolusi dan Sigmund Freud bicara tentang mekanisme pertahanan 

psikis.  Biologi  adalah  sains  yang  berurusan  dengan  fenomena‐fenomena 

hayati  pada  organisme  hidup.  Selain  itu  di  bidang  teori  evolusi,  semakin                                                             28Melalui  paradigma  Cartesian‐Newtonian  epistemologi  ilmu  pengetahuan  dibatasi  pada pengertian metode‐metode eksperimental belaka. Cabang‐cabang  ilmu pengetahuan yang tidak menggunakan  metode  eksperimental  dianggap  bukan  sains.  Sebagaimana  Descartes mengatakan:  “Saya  mengakui  tidak  menerima  apapun  sebagai  kebenaran  jika  tidak  dapat direduksi,  dengan  kejelasan  gambaran  matematika,  dari  pengertian‐pengertian  umum  yang kebenarannya  tidak  dapat  kita  ragukan  lagi,  karena  semua  fenomena  alam  dapat  dijelaskan dengan cara  ini, maka tidak ada prinsip‐prinsip  lain dalam fisika yang perlu diterima, dan tidak ada  pula  prinsip‐prinsip  lain  yang  diperlukan”.  Lihat  Anthon.  F.Susanto,  Ilmu  Hukum  Non Sistematik : Fondasi ... hal 43 

25  

tampak  jelas  adanya  paradigma  Cartesian.  Darwin  mentransformasikan 

pernyataan  Cogito  Ergo  Sum menjadi  pernyataan mengenai  survival  of  the 

fittest.  Aku  bertahan  hidup maka  aku  ada.  Aku  beradaptasi maka  aku  ada. 

Ilmu biologi  juga semakin berkembang dan dikaitkan dengan  ilmu‐ilmu sosial 

sehingga  melahirkan  ilmu  sosio‐biologi.  Pada  bidang  ini,  terjadi  reduksi 

dimana perilaku  sosial  lalu dilihat  semata‐mata  sebagai  variable dari  faktor‐

faktor biologis dan genetis.  

Di  dalam  dunia  kedokteran  pun  juga  tampak  adanya  paradigma 

Cartesian‐Newtonian  yang  berifat  mekanistik‐reduksionistik.  Dalam  hal  ini 

manusia  tidak  dilihat  lagi  sebagai manusia  yang  utuh  dan  holistik.  Praktek‐

praktek  kedokteran  hanya  berfokus  pada  tubuh  manusia  semata  tanpa 

dikaitkan dengan jiwa dan pikirannya maupun dengan lingkungan sosialnya.  

Paradigma  Cartesian‐Newtonian  juga  terdapat  dalam  ilmu  psikologi. 

Sebagai  contohnya  adalah  para  kaum  behavioris  yang memandang  bahwa 

manusia tak ubahnya seperti hewan atau robot dimana segenap perilakunya 

dapat  diatur  dan  dikontrol  oleh  lingkungan  eksternal  dengan  penelitian  S‐R 

(Stimulus‐Response). Dalam bidang  sosiologi pun  juga ditemukan paradigma 

Cartesian‐Newtonian.  

August Comte sebagai salah seorang tokoh positivisme meyakini bahwa 

penemuan  hukum‐hukum  alam  akan  membukakan  batas‐batas  yang  pasti 

yang  melekat  dalam  kenyataan  sosial.  Comte  melihat  masyarakat  sebagai 

suatu  keseluruhan organik  yang pada  kenyataannya  sekedar  jumlah bagian‐

26  

bagian  yang  saling  tergantung.  Untuk  memahami  kenyataan  ini,  metode 

penelitian  empiris  perlu  digunakan  dengan  keyakinan  bahwa  masyarakat 

adalah suatu bagian dari alam seperti halnya gejala fisik. Sosiologi positivistik 

ini  pun  kerap  dijuluki  sebagai  fisika  sosial  karena  asumsi  dan metode  yang 

diterapkan  mencontoh  fisika  mekanistik.  Penegasan  ontologi  ilmu 

pengetahuan dilakukan dengan menggunakan ukuran‐ukuran  ilmu alam dan 

penegasan epistemologi  ilmu  juga dilakukan dengan menggunakan batasan‐

batasan  metode  eksperimental,  akibatnya  sains  terputus  dari  perspektif 

global.  

Positivisme29  dipelopori  oleh  dua  pemikir  Perancis,  yaitu  Henry  Saint 

Simon (1760‐1825) dan muridnya August Comte (1798‐1857) walaupun Henry 

yang  pertama  kali  menggunakan  istilah  positivisme,  namun  Comte  yang 

mempopulerkan  positivisme.  August  Comte  juga  orang  yang  pertama  yang 

memperkenalkan istilah sosiologi.  

Sosiologi dipahami Comte sebagai studi ilmiah terhadap masyarakat. Hal 

itu  berarti  masyarakat  harus  dipandang  layaknya  alam  yang  terpisah  dari 

subjek  peneliti  dan  bekerja  dengan  hukum  determinisme.30  Filsafat  Comte 

                                                            29Istilah  positivisme  diperkenalkan  Comte.  Istilah  itu  berasal  dari  kata  positif.  Dalam  prakata Cours  de  Philosophie  Positive,  dia  mulai  memakai  istilah  filsafat  positif  dan  terus menggunakannya  dengan  arti  yang  konsisten  disepanjang  bukunya.  Dengan  filsafat  itu  ia mengartikan  sebagai  sistem  umum  tentang  konsep‐konsep  manusia.  Sedangkan  positif diartikannya  sebagai  teori  yang bertujuan untuk menyusun  fakta‐fakta  yang  teramati. Dengan kata  lain,  positif  sama  dengan  faktual,  atau  apayang  berdasarkan  fakta‐fakta.  Dalam  hal  ini, positivisme  menegaskan,  pengetahuan  hendaknya  tidak  melampaui  fakta‐fakta.  Lihat  F.Budi Hardiman, Filsafat Modern: Dari Machiavelli sampai Nietzsche, Gramedia, Jakarta, 2004, hal 204 30Pemikiran Comte ini merupakan reaksinya terhadap semangat pencerahan yang pada gilirannya melahirkan  Revolusi  Perancis.  Ia  amat  terganggu  oleh  anarkisme  yang mewarnai masyarakat 

27  

anti metafisis,  ia hanya menerima  fakta‐fakta yang ditemukan secara positif‐

alamiah,  dan  menjauhkan  dirinya  dari  semua  pertanyaan  yang  mengatasi 

bidang‐bidang ilmu positif. Semboyan Comte yang terkenal adalah savoir pour 

prevoir  (mengetahui  supaya  siap  untuk  bertindak),  artinya  manusia  harus 

menyelidiki gejala‐gejala, agar ia dapat meramalkan apa yang akan terjadi.31 

Positivisme  melembagakan  pandangan  dunia  objektivistiknya32  dalam 

suatu doktrin kesatuan  ilmu (unified science). Doktrin  ini mengajukan kriteria 

bagi ilmu pengetahuan sebagai berikut: 

a. Bebas  nilai.  Pengamat  harus  bebas  dari  kepentingan,  nilai  emosi  dalam 

mengamati objeknya agar diperoleh pengetahuan yang objektif. 

b. Ilmu pengetahuan harus menggunakan metode verifikasi empiris. 

c. Bahasa  yang  digunakan  harus  analitik,  bisa  dibenarkan  atau  disalahkan 

secara logis; bisa diperiksa secara empiris atau nonsens. 

d. Bersifat  eksplanasi,  ilmu  pengetahuan  hanya  diperbolehkan menjelaskan 

akan  keteraturan  yang  ada  di  alam  semesta,  ia  hanya  menjawab 

pertanyaan how dan tidak menjawab pertanyaan why.  

                                                                                                                                                                   pada  masa  itu.  Oleh  karenanya,  ia  bersikap  kritis  terhadap  para  filsuf  pencerahan  Prancis. Positivisme dikembangkan Comte guna melawan apa yang  ia yakini sebagai  filsafat negatif dan destruktif dari para  filsof pencerahan. Para  filsuf  yang masih bergelut dengan  kayalan‐kayalan metafisika. August Comte bersama beberapa filsuf lainnya membuat barisan kontra‐revolusioner yang bersikap kritis pada proyek pencerahan. Ibid hal 200 31Hammersma, Tokoh‐tokoh Filsafat Barat Modern, Gramedia, Jakarta, 1983, hal 54‐55 32Pandangan  dunia  objektivistik  adalah  pandangan  dunia  yang menyatakan,  objek‐objek  fisik hadir  independen  dari  mental  dan  menghadirkan  properti‐properti  mereka  secara  langsung melalui data inderawi. Realitas dengan data inderawi adalah satu. Apa yang dilihat adalah realitas sebagaimana adanya. Seeing is believing.Lihat Anthon. F.Susanto, Ilmu Hukum .... hal 65  

28  

 

August  Comte meyakini  kemajuan  sosial  hanya  dapat  dicapai melalui 

penerapan  ilmu‐ilmu  positif.  Semua  ilmu  dinilai  dan  dibaca  melalui  satu 

kacamata, yaitu optik ilmu‐ilmu alam. Ini berarti hanya metode ilmu alam saja 

yang dapat menjustifikasi keilmiahan ilmu‐ilmu, termasuk ilmu sosial. 

Bagan 2.2                Realitas positif      Analisis          Ilmu Pengetahuan Indera                Fakta Keras      Mekanis                Positivisme      (terukur & teramati)                (eksperimen)               (Kebenaran)         

Dualisme     : Subjek dan Objek Reduksionis : Bebas Nilai2 Simbolik  Mekanistik  : Teruji 

                           Pemiskinan Realitas    Deterministik  : Pasti / Logis         ILMU PASTI                          (SAINS)   3. Pengaruh Positivisme Ilmu terhadap Positivisme Hukum  

Positivisme  hukum  adalah  bagian  yang  tidak  dapat  dilepaskan  dari 

pengaruh  perkembangan  positivisme  (ilmu).  Dalam  definisinya  yang  paling 

tradisional  tentang  hakekat  hukum,  dimaknai  sebagai  norma‐norma  positif 

dalam sistem perundang‐undangan.  

Dari  segi  ontologinya,  pemaknaan  tersebut  mencerminkan 

penggabungan  idealisme dan materialisme. Oleh Bernard Sidharta dikatakan, 

penjelasan seperti itu mengacu kepada teori hukum kehendak (the will theory 

of laws) dari John Austin 33 dan teori hukum murni dari Hans Kelsen.  

                                                            33John Austin dapat disebut sebagai salah satu tokoh penganut aliran positivisme hukum yang inti pemikirannya dapat dijelaskan sebagai berikut : a. Hukum  adalah  perintah  pihak  yang  berdaulat,  atau  dalam  bahasa  aslinya  “Law  was  the 

Command of sovereign, for Austin; No Law, No Sovereign; and No Sovereign, No Law.” b. Ilmu Hukum berkaitan dengan hukum positif atau dengan ketentuan  lain yang secara  tegas 

dapat disebut demikian, yang diterima tanpa memperhatikan kebaikan atau keburukannya. 

29  

Menurut E. Sumaryono, positivisme hukum paling tidak dapat dimaknai 

sebagai berikut: 

a. Aliran  pemikiran  dalam  yurisprudensi  yang  membahas  konsep  hukum 

secara  eksklusif,  dan  berakar  pada  peraturan  perundang‐undangan  yang 

sedang berlaku saat ini 

b. Sebagai sebuah teori yang menyatakan bahwa hukum hanya akan valid jika 

berbentuk  norma‐norma  yang  dapat  dipaksakan  berlakunya  dan 

ditetapkan oleh sebuah instrumen di dalam sebuah negara.34 

Menurut positivisme hukum, norma hukum hanya mungkin diuji dengan 

norma  hukum  pula  bukan  dengan  non‐norma  hukum.  Norma  positif  akan 

diterima  sebagai  doktrin  yang  aksiomatis  sepanjang  ia  mengikuti  the  rule 

systematizing  logic  of  legal  science  yang  memuat  asas  ekslusi,  subsumsi, 

derogasi dan non kontradiksi.35 

                                                                                                                                                                   c. Konsep  tentang kedaulatan negara  (doctrine of  sovereignity) mewarnai hampir keseluruhan 

dari ajaran Austin. Lihat  dalam  Achmad  Ali, Menguak  Tabir Hukum:  Satu  Kajian  Filosofis  dan  Sosiologis, Gunung Agung, Jakarta, 2002, hal 266‐267 34Lihat  E.  Sumaryono,  Etika Hukum,  Relevansi  Teori Hukum  Kodrat  Thomas  Aquinas,  Kanisius, Yogyakarta, 2002 hal 183 35Lihat pula pandangan Hart yang ditulis oleh Dale A.Nance, dalam bukunya Law and Justice: Case and Reading on  the American Legal System, Second Edition, Carolina Academic Press, 1999 hal 27. Esensi positivisme hukum menurut H.L.A Hart adalah: a. The contention that laws are commands of human beings (hukum adalah perintah); b. The contention that there  is no necessary connection between  law and morals or  law as  it  is 

and law as it ought to be (tidak ada kebutuhan untuk menghubungkan hukum dengan moral, hukum  sebagaimana  diundangkan,  ditetapkan,  positum,  harus  senantiasa  dipisahkan  dari hukum yang seharusnya diciptakan, yang diinginkan); 

c. The contention that the analisis (or study of meaning) of  legal concept  is (1) worth pursuing and  (2)  to be distinguished  from historical  inquirie,  into  the  causes or origins of  laws,  from Sosiological Inquiries into the relation of law and other social phenomena and from the critical appraisal of  law whether  in terms or morals, social aim, function or otherwise  (analisis atau studi tentang makna konsep‐konsep hukum adalah studi yang penting, analisis atau studi itu 

30  

                Analitycal Jurisprudence                   Reine Rechtslehre  Bagan 2.3 

Positivisme Yuridis                   Rasionalisme      Mekanistik            Dogmatik  Paradigma  Deterministik  Cartesian‐         Positivisme           Positivisme  Newtonian              Ilmu                   Hukum     Dualistik             Empiris     Reduksionis            Kuantitatif 

Positivisme Sosiologis                     4. Perkembangan dan Ruang Lingkup Positivisme Hukum 

Positivisme hukum dalam perkembangannya tidak dapat dilepaskan dari 

kehadiran negara modern. Sebelum abad ke‐18 pikiran  itu  sudah hadir, dan 

menjadi  semakin  kuat  sejak  kehadiran  negara  modern.  Sejarah 

memperlihatkan bahwa hukum berkembang dari apa yang kita kenal sebagai 

tatanan‐tatanan hukum yang primitif menjadi  tatanan hukum yang modern, 

yaitu pergeseran dari hukum kebiasaan menuju ke hukum yang dibentuk oleh  

penguasa  atau  negara.  Perkembangan  masyarakat  sendiri  khususnya 

perubahan‐perubahan  yang  terjadi  dalam  masyarakat  yang  semakin 

kompleks,  yang  menyebabkan  semakin  kuatnya  tuntutan  terhadap 

                                                                                                                                                                   harus dibedakan dari studi sejarah, studi sosiologis dan penilaian kritis dalam makna moral. Tujuan‐tujuan sosial dan faungsi‐fungsi sosial); 

d. The contention that the legal system is a closed logical system in which correct legal decisions can be deduced by logical means from predetermined legal rules without references to social aim,  policies,  moral  standards  (sistem  hukum  adalah  sistem  tertutup  yang  logis,  yang merupakan  putusan‐putusan  yang  tepat  yang  dapat  dideduksikan  secara  logis  dari  aturan‐aturan yang sudah ada sebelumnya); 

e. The  contention  that morals  judgement  cannot be estabilished or defended as  statement of fact  can by  rational argument, evidence or proof  (non  cognitivism  in ethics)  (penghukuman secara  moral  tidak  lagi  dapat  ditegakkan,  melainkan  harus  dengan  jalan  argumen  yang rasional ataupun pembuktian dengan alat bukti); 

31  

pemositifan. Dikehendaki dokumen tertulis, bukti tertulis untuk meyakini dan 

mendasari terjadinya proses atau transaksi hukum.  

Dentuman besar positivisme adalah kelahiran negara modern  tersebut 

di  atas.  Pada  tahun  1648  ditandatangani  Treaty  of  Westphalia36yang 

merupakan  tonggak  penting  kelahiran  negara  modern.  Tidak  ada  dalam 

sejarah  suatu  institusi dan organisasi disusun begitu  sistematis dan  rasional 

dengan  kekuasaan  begitu  besar  seperti  negara  modern.  Negara  modern 

menghisap  habis  kekuasaan‐kekuasaan  asli  yang  sudah  ada  sebelumnya 

dalam wilayah  itu  dan menjadikan  negara  sebagai  satu‐satunya  kekuasaan 

dalam teritori itu. Tidak akan pernah dibiarkan kekuasaan tandingan.  

Kehadiran  negara  modern  sebetulnya  juga  didorong  oleh  suatu 

kebutuhan  objektif  tertentu.  Pada  abad  ke‐18  dan  19,  dunia  mengalami 

kemajuan pesat dalam perkembangan ilmu dan teknologi, sesuatu yang hanya 

terjadi pada kurun waktu tiga ratus tahun. Perpaduan teknologi, industrialisasi 

dan  kapitalisme  bergerak  sangat  cepat,  karena  kehadiran  negara  yang 

menyediakan struktur yang tersentralisasi dan didukung oleh hukum modern, 

maka kebutuhan industrialisasi yang lapar akan lahan dan manajemen sentral 

menjadi  teratasi. Melalui  jargon  atau  kredo  yang  ampuh  pada  abad  ke‐19 

yaitu  liberalisasi, 37 Negara modern, positivisme, dan  liberalisme meski dapat 

                                                            36Lihat  Anthon.  F.Susanto,  Ilmu Hukum Non  Sistematik  :  Fondasi  Filsafat  Pengembangan  Ilmu Hukum Indonesia, Genta Publishing, Yogyakarta, 2010 hal 75 37Sistem hukum yang  liberal  itu,  tidak dirancang untuk memberikan keadilan yang  luas kepada masyarakat,  melainkan  untuk  melindungi  kemerdekaan  individu,  sehingga  filsafat,  konsep, doktrin dan asas serta perlengkapan lain dikerahkan untuk mengamankan paradigma nilai liberal tersebut. Ibid hal 76 

32  

dibedakan  namun  pada  dasarnya  memiliki  keterkaitan  yang  tidak  dapat 

dipisahkan. 

5. Aliran dalam Positivisme Hukum dan Asumsi Filosofisnya 

Sumbangsih  positivisme  hukum  untuk  hakikat  hukumnya  sangat 

dipengaruhi  oleh  pemikiran  hukum  analitis  positivisme  dari  John  Austin 

(Analytical  Legal  Positivism)  serta  Teori  Hukum  Murni  dari  Hans  Kelsen 

(Kelsen’s Pure Theory of Law).38 

Dari  beberapa  literatur  menjelaskan  terdapat  dua  aliran  besar 

positivisme  hukum  yakni  yang  sering  disebut  positivisme  sosiologis  dan 

positivisme  yuridis;  meskipun  ada  pula  yang  membagi  atau  melihat 

pembagian  tersebut  secara  berbeda.  Misalnya  Dardji  Darmodihardjo  dan 

Sidharta menjelaskan positivisme hukum yang dibagi ke dalam aliran hukum 

positif  analitis  (Analitycal  Jurisprudence)  dan  aliran    hukum  murni  (Reine 

Rechtslehre).39Keduanya adalah masuk dalam konteks positivisme yuridis. 

 

 

                                                                                                                                                                    38 Muhammad  Erwin,  Filsafat  Hukum:Refleksi  Kritis  terhadap  Hukum,  Jakarta;  Rajawali  Press; 2011, hal. 157 39Pemaparan bagaimana paradigma Cartesian‐Newtonian eksis dan meng‐hegemoni positivisme hukum,  sehingga  realitas  hukum  terpisah  dan  bersifat  mekanistik‐deterministik.  Positivisme yuridis melihat hukum sebagai aturan normatif  (teks), yang  terpisah dari  realitas sosial, hukum tidak  dikonsepkan  sebagai  asas  moral  meta‐yuridis  yang  abstrak  tentang  hakikat  keadilan melainkan  sebagai  ius  yang  telah mengalami positivisasi  sebagai  lex  guna menjamin  kepastian mengenai  apa  yang  terbilang  hukum  dan  apa  pula  yang  sekalipun  normatif  harus  dinyatakan sebagai hal yang bukan (terbilang) hukum. Sedangkan dalam positivisme sosiologis, hukum dilihat sebagai fakta empirik kuantitatif. Pengaruh tersebut sangat dirasakan terhadap aspek ontologis, epistemologis  dan  aksiologis.  Lihat  Anthon.  F.Susanto,  Ilmu  Hukum  Non  Sistematik  :  Fondasi Filsafat Pengembangan Ilmu Hukum Indonesia, Genta Publishing, Yogyakarta, 2010 hal 25 dan hal 70 

33  

a) Aliran Hukum Positif Analitis / Analytical Jurisprudence 

Bagi  aliran  pemikiran  hukum  positif  analitis  (Analitycal  Jurisprudence) 

hukum adalah perintah (command) dari penguasa negara (sovereign). Hakikat 

hukum menurut  John Austin  (1790‐1859) terletak pada unsur “perintah”  itu. 

Austin menyatakan: 

“law  is  a  command  are  which  obliges  a  person  or  person..laws  and  other commands are said to proceed from superiors, and to bind or oblige  inferior“ (Hukum  adalah  perintah  yang  yang  mewajibkan  seseorang  atau perseorangan..hukum dan perintah adalah berasal dari penguasa, dan untuk mengikat atau mewajibkan rakyatnya).  

 Austin  menjelaskan  bahwa  pihak  yang  memiliki  kekuasaan  (superior) 

yang menentukan apa yang diperbolehkan dan yang dilarang, kekuasaan dari 

lembaga  superior  itu  pula  memaksa  orang  lain  untuk  taat,  sebagaimana 

dijelaskan Austin:  

“...it  is positive  law, or  law strictly so called, by the  institution of the present sovereign in the character of political superior...”40 (...Itu adalah hukum positif, atau hukum yang mengikat dan harus dipatuhi, yang berasal dari  lembaga yang berdaulat yang hadir dalam karakter politik yang unggul...).   

Menurut  Austin,  sebagaimana  ditegaskannya  dalam  pernyataannya  bahwa: 

 “the matter of jurisprudence is positive law: law, simply and strictly so called, or  law  set  by  political  superiors  to  political  inferiors.......a  law,  in  the most general and comprehensive acception in which the term in its literal meaning, is  employed,  maybe  said  to  be  a  rule  laid  down  for  theguidance  of  an intelligent being by an intelligent being having power over him....”  

 pernyataan  Austin  tersebut  menunjukkan  pemahamannya  tentang  hukum, 

yaitu  sesuatu  yang  jelas  dan  tegas  keberadaannya,  yang merupakan  suatu                                                             40Lihat Ibid hal 85‐86 

34  

produk dari kekuatan politik yang lebih kuat untuk suatu kekuatan politik yang 

lebih lemah.  

Selanjutnya,  hukum  dalam  pengertiannya,  adalah  juga  suatu  aturan 

yang  diberlakukan  untuk  memberikan  arahan  (guidance)  bagi  manusia 

(intelligent being) dari dan oleh manusia  (intelligent being) yang mempunyai 

kekuasaan  (having  power  over  him).  Lalu  bagi Austin,  perintah  itu  haruslah 

berasal dari pihak yang memang mempunyai kekuatan atau kekuasaan untuk 

mengeluarkan perintah tersebut yang disebut dengan kedaulatan (sovereign). 

Lebih jelasnya dapat diamati pada pernyataan Austin yang mengatakan :  

“every  positive  law,  or  every  law  simply  and  strictly  so  called,  is  set  by  a sovereign person, or a sovereign body of person, to a member of members. Of the  independent political society wherein that person or body  is sovereign or supreme. Or it is set by monarch, or sovereign member, to a person or persons in a state of subjection to its author.” 

 Dalam pandangan Austin tersebut, pemberi perintah (commander) atau 

pemberi  hukum  tersebut  dapat  digolongkan  sebagai  orang  maupun  suatu 

badan  atau  institusi  dengan  kedaulatan  yang  dimilikinya  dari  suatu 

masyarakat  politik  yang  bebas.  Sementara  kedaulatan  yang  dimaksud  oleh 

Austin di sini adalah dalam konteks kebiasaan mematuhi masyarakat terhadap 

suatu perintah dari yang berdaulat.  

Ajaran Austin  tentang  kedaulatan dirumuskan bahwa  jika  ada  sesuatu 

kekuasaan dari penguasa yang terdiri dari orang‐orang, yang tidak taat pada 

sesuatu  kekuasaan  yang  diatasnya  (yang  tidak  mengakui  adanya  suatu 

kekuasaan yang  lebih tinggi dari kekuasaan mereka) menerima ketaatan dari 

35  

sebagian  besar masyarakat  tertentu maka  kekuasaan  itu  adalah  berdaulat 

dalam  masyarakat  tersebut.  Kemudian  dalam  pandangan  Austin,  perintah 

(command)  dari  penguasa  yang  mempunyai  kedaulatan  (sovereign)  harus 

disertai dengan  sanksi  (sanction)  atau  kepatuhan  yang dipaksakan  (the  evil) 

apabila perintah tidak dipatuhi sebagaimana diungkapkan oleh Austin: 

“the evil which will probably be incured in case a command be disobeyed or in case a duty be broken,  is  frequently called a  sanction, or an enforcement of obedience. The command or the duty  is said to be sanctioned or enforced by the cance of incuring the evil”. 

 Bagi  Austin  hukum  itu  harus  dipisahkan  secara  tegas  dari moral  atau 

tidak didasarkan atas cita yang baik dan buruk melainkan atas kekuasaan dari 

penguasa yang lebih tinggi sebagaimana dalam pernyataannya bahwa : 

“as  contradistinguished  to  natural  law,  or  the  law  of  nature,  the aggregate of  the  rules, estabilished by political  superior,  is  frequently  styled positive law, or law existing by position.”41 

 Hukum  ditetapkan,  diundangkan  dan  didokumentasikan  oleh  lembaga 

negara  serta  wajib  mengundangkan  peraturan  tersebut  kepada  seluruh 

anggota‐anggota Organisasi agar mengetahui keberlakuan peraturan tersebut 

untuk  dipatuhi  terlebih  untuk  dilaksanakan.  Pendokumentasian  peraturan‐

peraturan  organisasi  tersebut  diantaranya  berfungsi  sebagai  bukti 

bahwasanya  peraturan‐peraturan  tersebut  memang  dikeluarkan  oleh 

organisasi melalui  para  pejabatnya  yang  berwenang  untuk  itu  dan menjadi 

acuan  bagi  generasi  penerus  organisasi  demikian  pula  terhadap  sistematika 

                                                            41Muhammad  Erwin,  Filsafat  Hukum:  Refleksi  Kritis  terhadap  Hukum,  Jakarta;  Rajawali  Press; 2011, hal.159‐160 

36  

substansi (tidak bertentangan dan tumpang tindih) peraturan‐peraturan pula 

bagi keberlakuan peraturan‐peraturan  lain yang nantinya akan dibuat setaraf 

dengan dinamika kehidupan organisasi.42 

Inti  ajaran  dari  John  Austin  kurang  lebihnya  dapat  dipahami  sebagai 

berikut : 

a. Hukum adalah perintah dari pihak yang berdaulat, sebagaimana dijelaskan 

oleh Austin,  

“Positif  law..is  set by  sovereign person, or a  sovereign body of person,  to members  of  independent political  society wherein  that person  or body  is sovereign or supreme. (Hukum  positif  adalah  ditetapkan  oleh  orang  yang  berdaulat,  atau  oleh badan  kedaulatan,kepada  anggota  masyarakat  politik  yang  independen dimana orang atau badan tersebut berdaulat). 

 b. Ilmu hukum selalu berkaitan dengan hukum positif atau dengan ketentuan‐

ketentuan  lain  yang  secara  tegas    dapat  disebut  demikian  yaitu  wajib 

diterima tanpa memperhatikan kebaikan atau keburukannya.Hukum harus 

dipandang  sebagai  suatu  sistem  yang  tetap,  logis  dan  tertutup  (closed 

logical system).43 

                                                            42Lihat Ibid hal 163‐164 43Pemikiran  Austin  adalah  erat  dan  penting  dalam  hubungannya  dengan  negara  modern. Sumbangan  Austin  yang  paling  penting  bagi  teori  hukum  adalah  digantinya  perintah  yang berdaulat “yakni negara” bagi tiap cita keadilan. Austin sebagaimana disebutkan oleh Friedmann mendefinsikan hukum sebagai “a rule laid down for guidance of an intelligent being by intelligent being having power over him”. Dengan demikian hukum  sepenuhnya dipisahkan dari  keadilan dan didasarkan  atas  gagasan‐gagasan  tentang  yang baik dan buruk  serta didasarkan pula  atas kekuasaan  yang  lebih  tinggi.  Setiap  hukum  positif  dihasilkan  dari  pembentuk  hukum,  yang ditentukan secara tegas dan semua hukum positif dibentuk oleh yang berkuasa atau badan yang berwenang  untuk  itu.  Teori model  positivistik  Austin  inilah  yang  dipandang  Prof.Dr.  Satjipto Rahardjo,SH sebagai produk hukum yang final. Artinya konsep hukum sebagai produk final lazim bergandengan dengan pemahaman hukum sebagai perintah atau komando. Hukum yang dibuat badan  legislatif  itu  dianggap  berisi  perintah‐perintah  yang  jelas  dan  birokrasi  tinggal menjalankannya.  Di  dalamnya  terdapat  peraturan  perundang‐undangan  dan  ada  perangkat 

37  

b) Aliran Hukum Murni / Pure Theory of Law 

Hans  Kelsen  (1881‐1973)  adalah  salah  satu  tokoh  penting  lain  dari 

pemikiran hukum positivisme yuridis yang mengembangkan the pure theory of 

law (teori hukum murni) 44. Untuk membedah paradigma rasional dalam basis 

epistemologis  Pure  Theory  of  Law  Hans  Kelsen,  akan  dijabarkan  dalam 

Diskursus mengenai hal tersebut dibawah ini. 

c) Grundnorm dan Stufendtheorie45  

Gagasan  Kelsen  yang  lain  adalah  teori  tentang  hirarki  norma  yang 

disebutnya sebagai Stufendtheory. Kelsen menempatkan Grundnorm sebagai 

puncak  dari  norma‐norma,  yang  kemudian  disusul  oleh  norma  yang  lebih 

rendah.  Melalui  hubungan  yang  bersifat  superior  dan  inferior  maka 

selanjutnya norma paling  tinggi akan dikongkritkan dalam norma yang  lebih 

rendah  sampai  kepada norma  yang paling  konkrit. Hubungan  antara norma 

yang satu dengan norma lain disebut hubungan super dan sub‐ordinasi dalam 

                                                                                                                                                                   penegak  hukum  yang  terdiri  dari  polisi,  jaksa  dan  hakim. Maka  tinggal mereka  yang  bekerja menjalankan  perintah  hukum  dan  rakyat  cukup  menjadi  sasaran  dan  wajib  patuh.  Satjipto Raharjo,  “Dua  Konsep Hukum”,  Kompas  22  Februari  2001.  Lihat  Khudzaifah Dimyati,  Teorisasi Hukum:Studi  Tentang  Perkembangan  Pemikiran  Hukum  Di  Indonesia  1945‐1990,  Surakarta, Muhammadiyah University, 2010, hal 64 44 Teori ini berusaha mencari dasar hukum yakni landasan validitasnya bukan dalam prinsip diluar hukum  (metajuristik), melainkan  dalam  hipotesis  hukum  yakni  suatu  norma  dasar  yang  harus dibentuk melalui  suatu  analisis  logis  tentang  pemikiran  hukum  yang  sesungguhnya. Orientasi hukum  murni  pada  dasarnya  sama  dengan  orientasi  dari  ilmu  hukum  analitik.  Seperti  yang diupayakan  John  Austin  dalam  “Lectures  on  Jurisprudence”,  teori  hukum  murni  berusaha mencapai  hasil‐hasilnya  melulu  melalui  analisis  hukum  positif.  Setiap  penegasan  yang dikemukakan  oleh  ilmu  hukum  harus  didasarkan  pada  tata  hukum.  Dengan membatasi  ilmu hukum kepada analisis  struktur hukum positif, maka  ilmu hukum  terpisah dari  filsafat keadilan dan sosiologi hukum, dengan demikian ilmu hukum dapat mencapaikemurnian metodenya. Lihat Khudzaifah  Dimyati,  Teorisasi  Hukum:Studi  Tentang  Perkembangan  Pemikiran  Hukum  Di Indonesia 1945‐1990, Surakarta, Muhammadiyah University, 2010, hal 67‐69 45Lihat  Jimly Asshiddiqie dan Ali Syafa’at, Teori Hans Kelsen Tentang Hukum,  Jakarta, Konstitusi Press, Cet.II, 2012, hal 100 

38  

konteks yang spasial. Norma yang menentukan perbuatan norma lain disebut 

superior,  sedangkan  norma  yang  dibuat  adalah  inferior.  Tata  hukum, 

khususnya sebagai personifikasi negara bukan merupakan sistem norma yang 

dikoordinasikan  satu  dengan  yang  lainnya,  tetapi  suatu  hirarki  dari  norma‐

norma yang memiliki level berbeda.  

Kesatuan norma  ini disusun oleh  fakta bahwa pembuatan norma, yang 

lebih  rendah ditentukan oleh norma  lain yang  lebih  tinggi. Pembuatan yang 

ditentukan  oleh  norma  yang  lebih  tinggi  menjadi  alasan  utama  validitas 

keseluruhan tata hukum yang membentuk kesatuan. 

6. Beberapa Asumsi dan Karakteristik Pemikiran Positivisme Hukum  

Pertama,  dualistis  :  positivisme  yuridis melihat  hukum  sesuatu  selalu 

bersifat  dualistis, misalnya  pemisahan  antara moral  dan hukum,  pemisahan 

dari  sudut  bentuk  (form)  dan  isinya  (materiil),  bahkan  dari  sudut  pandang 

norma adanya sollen (keharusan) dan sein (kenyataan), konsep nilai yang ada 

dalam norma bersifat benar dan  salah. Hal  ini mempengaruhi kepada  logika 

atau model penalaran hukum (termasuk pendidikan dan praktek hukum) yaitu 

adanya  logika  On/Off  atau  logika  oposisi  binari,  seperti  benar/salah, 

yuridis/non yuridis, hitam/putih dan seterusnya.  

Kedua,  reduksionis:  positivisme  hukum  baik  yuridis maupun  sosiologis 

selalu melakukan penjelasan, bahwa hukum merupakan bangunan yang dapat 

dipilah‐pilah mulai dari bagian yang paling besar sampai dengan bagian yang 

paling  kecil.  Hal  itu  dapat  dilihat  dari  pandangan  Hans  Kelsen,  bagaimana 

39  

hukum  direduksi  hanya  menjadi  teks  yang  dipositifkan,  atau  oleh  Austin 

dimana  hukum  hanya  dilihat  sebagai  sebuah  perintah  yang  dibuat  oleh 

mereka  yang  mempunyai  otoritas  atau  superioritas  tertentu.  Pemikiran 

positivisme  sosiologis,  selalu melihat bahwa  sekalipun hukum  sebagai gejala 

sosial,  tetap  hukum  dimaknai  sebagai  variabel‐variabel  kuantitatif,  sehingga 

hukum  hanya  (semata‐mata)  dipahami  sebagai  fakta‐fakta  konkrit  yang 

dibekukan dan banal.  

Ketiga,  mekanistis:  hukum  digambarkan  secara  mekanis,  baik  dalam 

bentuk  hirarki  aturan  perundang‐undangan  atau  juga  perilaku masyarakat. 

Keempat,  tertutup,  gambaran  ini  menjelaskan  bahwa  positivisme  hukum 

menganut  sistem hukum  yang  tertutup  (closed  logical  system). Hans Kelsen 

dengan  teori  hukum murni  adalah  contoh  paling  ekstrem  dari  sistem  yang 

bersifat tertutup ini.  

Kelima, aturan dan logika, di dalam sistem hukum yang tertutup berlaku 

aturan dan logika (rules and logic) yang non kontradiksi 46 

                                                            46Menurut  positivisme  hukum,  khususnya  positivisme  yuridis  dan  analitikal  positivisme  ada beberapa karakteristik yang muncul : 

1. Hukum  direduksi  sedemikian  rupa  sebagaimana  Hans  Kelsen  mereduksi  realitas  hukum  yang bersifat beragam menjadi tunggal, yaitu realitas hukum yang bersih dari unsur‐unsur non yuridis. Demikian  pula  John  Austin  dengan  menjelaskan,  hukum  adalah  perintah  penguasa  /  yang berdaulat dengan menempatkan  lembaga‐lembaga yang superior adalah upaya untuk mereduksi kekuatan‐kekuatan  lain  selain  negara,  terutama  kekuatan  yang  hidup  dalam masyarakat  yang sangat beragam. Semakin  jelas  tentang otoritas penafsir  sebagai pemegang kebenaran; pejabat resmi yaitu ahli hukum profesional  saja yang mengerti dan memahami apa yang ditulis  sebagai hukum yang dipositifkan  tersebut, di  luar  itu, yaitu masyarakat dipandang hanya sebagai orang‐orang bodoh.  

2. Legisme  hukum  yang mensyaratkan  bahwa  hukum  adalah  apa  yang  dinyatakan  dalam  bentuk hierarki  undang‐undang  tertulis  (teks)  adalah  suatu  bentuk  mekanistik  –  deterministik  yakni keteraturan yang pasti (ketertiban dan kepastian) yang diterapkan terhadap hukum itu sendiri. 

3. Sifat Dualisme  terlihat pada pemisahan antara moral dan hukum, pemisahan hukum dari  sudut bentuk  (form) dan  isinya  (materiil) bahkan dari sudut pandang norma adanya pemisahan antara das sollen dengan das sein. 

40  

Bagan 2.4 

       POSITIVISME HUKUM 

 

   

     ANALITIS              MURNI   John Austin:                           Hans Kelsen: 

         Hukum           Keadilan & Hukum harus dipisahkan                   Hukum          Norma 

Hukum Tuhan  Hukum yang dibuat           Untuk Manusia  Manusia utk Manusia                 Perintah    Larangan  Kebolehan            

Hukum yang   Hukum yang tidak       

Sebenarnya         Sebenarnya           Ground Norm                     

   Hukum yang  Hukum yang Bukan Dibuat  Piramida Stufentheori   Dibuat Penguasa         oleh Penguasa                                                 (seperti : Kebiasaan,Adat, atau                Abstrak       Perintah pengusaha kepada       Pekerjanya) 

 Hukum = Undang‐undang              Norma                     Syarat hukum harus memiliki:             ‐ Command                        Konkrit  Norma     ‐ Sanction                ‐ Duty to obey                                                                                                             ‐ Souverignity             

 Syarat Hukum :  teks bebas nilai, moral, keadilan (dogmatis‐rasional)  

  

7. Konstruksi Epistemologis (Model Penalaran) Mahzab Positivisme Hukum   

Dalam paparannya, Khudzaifah Dimyati47 telah menguraikan model penalaran 

mahzab  positivisme  hukum  dalam  usahanya  untuk  menjelaskan  konstruksi 

epistemologis  aliran  tersebut.  August  Comte  seorang  filsuf  sekaligus  sosiolog 

                                                                                                                                                                   4. Bersifat Logika Tertutup  (Closed Logical System)  ; menolak pandangan di  luar dari  tatanan yang 

sudah ada dan sudah jadi. 5. Adanya  Aturan  dan  Logika,  didalam  sistem  hukum  yang  tertutup  tersebut maka  yang  berlaku 

adalah aturan dan logika (Rules and Logic) dengan konsep non kontradiksi  Lihat Muhammad Erwin, Filsafat Hukum: Refleksi Kritis terhadap Hukum, Jakarta; Rajawali Press; 2011, hal 173 47Khudzaifah  Dimyati,  Pemikiran  Hukum  :  Konstruksi  Epistemologis  Berbasis  Budaya  Hukum Indonesia; Yogyakarta, Genta Publishing, 2014; hal. 29‐36 

41  

Perancis, yang menegaskan bahwa pemikiran manusia  itu dalam perkembangannya 

melewati tiga tingkatan yang menunjukkan posisinya antara lain: 

a. Theological state (tingkatan teologis) b. Metaphysical stage (tingkatan metafisik) c. Positivism (positivisme) 

 Dalam  tingkatan  teologis, manusia menjelaskan  segala  sesuatu melalui 

atau  berdasarkan  alasan‐alasan  yang  bersifat  ketuhanan  (deity  or  god). 

Bencana  fisik  atau  ketidakberuntungan  personal  diatribusi  pada  pengaruh 

atau  kekuasaan  Tuhan.  Setelah  itu,  manusia  mencoba  mengarahkan  pada 

kekuatan  metafisik  atau  hukum‐hukum  yang  bekerja  di  semesta  alam 

(universe). Tuhan dikatakan sebagai penyebab seluruh  fenomena kehidupan. 

Itu  semua  hanya  spekulasi  manusia  yang  tidak  dapat  diverifikasi  melalui 

eksperimentasi  ilmiah.  Tingkatan  ketiga,  pemikiran  manusia 

dieksperimentasikan dengan segala sesuatu yang ada saat ini, serta mencoba 

untuk mencari  (discover)  hukum‐hukum  yang  dibangun.  Inilah  tingkah  laku 

para ilmuwan yang disebut Comte sebagai positivisme. Dengan ungkapan lain, 

kaum positivis membedakan dirinya dengan natural  law  lawyers, yang mana 

mereka meneliti atau melakukan studi‐studi hukum sebagai ikhwal yang telah 

dipositifkan (the  law as  it was posited), sebagai  ikhwal yang telah ditentukan 

dan bukan sebagai ikhwal yang seharusnya ada.  

Sebenarnya  untuk  menunjukkan  objek  studi  berdasarkan  pandangan 

kaum  positivis,  diantaranya  dapat  ditelusuri  dari  ajaran  para  eksponen 

positivisme hukum diantaranya J. Austin dan Hans Kelsen. Austin menegaskan 

42  

bahwa  hukum  dalam  pengertian  hukum  positif  atau  law  strictly  so  called 

(hukum dalam arti yang sebenarnya) adalah : 

a. Laws set by men as a political superior to political inferior, e.g. laws set by a sovereign in the state. 

b. Laws set by men as a private individuals, in pursuance of legal rights, e.g., rules made by a guardian for his ward.  Ditegaskan  pula  bahwa  hukum  yang  merupakan  perintah  umum 

(general command), memiliki tiga elemen: 

a. Wish or desire expressed by political superior. b. Aconditional evil incurred if commands not obeyed. c. An expression or intimation of the wish by words or other signs. 

 Perintah didukung oleh suatu sanksi. Perintah dan sanksi tersebut datang dari 

penguasa. Sebagai pembanding, R.Wacks meletakkan 5  (lima) elemen, yaitu 

kehendak  (wish),  sanksi  (sanction),  pernyataan  kehendak  (expression  of 

wish),  keumuman  (generality),  dan  penguasa  (a  sovereign),  yang 

diformulasikan  dalam  L=WSEG  +  S.  Austin  mengartikan  ilmu  hukum 

(jurisprudence)  sebagai  teori  hukum  positif  yang  otonom  dan  dapat 

mencakup dirinya sendiri.  

Ilmu  tentang  hukum  berurusan  dengan  hukum  positif  atau  dengan 

hukum‐hukum lain yang secara tegas bisa disebut begitu, yaitu yang diterima 

tanpa memperhatikan  kebaikan  dan  kejelekannnya. Menurut  Austin,  tugas 

ilmu hukum hanyalah untuk menganalisis unsur‐unsur yang secara nyata ada 

dari  sistem  hukum modern.  Sekalipun  diakui  bahwa  ada  unsur‐unsur  yang 

bersifat  histeris  di  dalamnya,  namun  secara  sadar  unsur‐unsur  tersebut 

43  

diabaikan dari perhatian. Hukum adalah perintah dari kekuasaan politik yang 

berdaulat  dalam  suatu  negara.  Lain  lagi  dengan Hans  Kelsen  yang  populer 

dengan The Pure Theory of Law‐nya. Dalam kaitan dengan pengertian hukum 

(what  law  is), Kelsen menegaskan bahwa hukum  itu norma pokok  (primary 

norm) yang menetapkan sanksi.  

Hukum  itu  mengandung  petunjuk  bagi  petugas  hukum  untuk 

menerapkan sanksi dalam kondisi tertentu. Norma itu sendiri (what is norm) 

merupakan  preskripsi  perilaku  dan  dinyatakan  dalam  bentuk  keharusan 

(“ought”  form):  apabila  terjadi  X,  maka  Y  harus  terjadi.  Hans  Kelsen 

membedakan antara “Is”  (yang  senyatanya) dan “ought”  (yang  seharusnya) 

dari hukum.  

Proposisi  hukum  hanya  dapat  dihubungkan  dengan  ikhwal  yang 

seharusnya, sebagai contoh, apabila X melakukan pencurian, dia seharusnya 

dipidana. Keharusan hukum (legal ought) berbeda dari keharusan nilai (value 

ought),  yang  berkaitan  dengan  apakah  kandungan  proposisi  hukum  itu 

dikehendaki  atau  tidak.  Oleh  karena  itu,  Kelsen  juga membedakan  antara 

deskripsi hukum (description of the  law) dan preskripsi hukum (preskripsi of 

the law). Ilmu hukum mendeskripsikan hukum seperti apa adanya.  

Otoritas  hukum  mempreskripsi  hukum  dan  kandungannya.  Setiap 

aktivitas  hukum  ditarik  sampai  pada  norma. Norma  (norm)  itu merupakan 

aturan (rule), yang berarti sesuatu yang harus dilakukan (something ought to 

be  done).  Fungsi  norma  sebagai  “skema  interpretasi”  (scheme  of 

44  

interpretation).  Norma  menjadi  standar  bagi  perilaku  individu  yang 

ditentukan  sesuai  dengan  hukum  (legal)  atau  tidak  sesuai  dengan  hukum 

(illegal).    Fungsi  ini  dijelaskan  melalui  penggunaan  norma‐norma  oleh 

pengadilan. Inilah yang oleh Kelsen dikatakan bahwa norma sebagai tindakan 

dan sebagai makna.  

Pure  Theory  of  Law  tidak memerlukan  proses mental  atau  beberapa 

jenis  peristiwa  fisik  untuk  mengetahui  norma,  untuk  memahami  sesuatu 

secara hukum. Memahami sesuatu secara hukum bisa jadi hanya memahami 

sesuatu  tersebut  sebagai  hukum.  Tesis  bahwa  hanya  norma‐norma  hukum 

yang  bisa  menjadi  objek  kognisi  hukum  adalah  tautologi  karena  hukum 

tersebut–satu‐satunya objek kognisi hukum – adalah norma.  

Norma adalah kategori yang  tidak dapat diaplikasikan di wilayah alam. 

Penggolongan  tindakan‐tindakan yang  terjadi di alam sebagai hukum hanya 

menyatakan  keabsahan  norma  yang muatannya  sesuai  dalam  hal  tertentu 

dengan keabsahan peristiwa sebenarnya. Ketika seorang Hakim menetapkan 

fakta materiil konkrit (misalnya delik), semua kognisinya pertama kali hanya 

diarahkan pada sesuatu yang ada di alam. Kognisinya menjadi hukum ketika 

ia menggabungkan fakta materiil yang telah ditetapkannya dan menerapkan 

undang‐undang tersebut. Dengan kata lain, kognisinya menjadi hukum ketika 

ia menafsirkan  fakta materiil tersebut sebagai “pencurian” atau “penipuan”. 

Penafsiran  ini memungkinkan hanya apabila muatan  fakta materiil  tersebut 

diketahui  dengan  cara  sangat  khusus,  yaitu  sebagai muatan  norma. Untuk 

45  

pembuat  undang‐undang,  ilmu  hukum  berbicara  mengenai  hukum  in 

abstracto.  Akantetapi,  tidak  berarti  bahwa  ilmu  hukum  membicarakan 

hukum  in concreto untuk hakim. Ilmu hukum memberi pedoman yang harus 

dipegang  oleh  hakim  yang  menangani  perkara  dan  mencoba  untuk 

memberikan batasan kepada hal‐hal yang belum  jelas. Dengan  jalan seperti 

itulah hakim akan membuat hukum in concreto. 

Pengembanan  ilmu  hukum  berwujud  menghimpun  dan 

mensistematisasi  bahan  hukum  berupa  teks  otoritatif  yang  terdiri  atas 

peraturan  perundang‐undangan,  putusan  hakim,  hukum  tidak  tertulis,  dan 

doktrin pakar hukum yang berwibawa.  Inventarisasi dan sistematisasi bahan 

hukum  itu  terarah  pada  penyelesaian  masalah  hukum.  dengan  demikian, 

kegiatan  pengembanan  ilmu  hukum  dalam  hakikatnya  terarah  pada 

pengambilan  putusan  (hukum),  dan  karena  itu  memperlihatkan  sifat 

ideografis, yaitu  terarah untuk mengindividualisasi makna objektif yang  sah 

dari  aturan hukum  yang menurut hakikatnya bersifat umum dengan  selalu 

mengacu nilai.   

Analisis dalam penelitian hukum terkait dengan sudut pandang internal. 

Sudut pandang internal ini ditandai dengan karakter argumentasi dari hukum 

(the argumentative character of  law). Sebagian besar permasalahan hukum 

dianalisis  dengan  menggunakan  metode  logika  yang  disebut  metode 

silogistis.  Sebagai  contoh  :  “Semua  manusia  pasti  mati;  Socrates  adalah 

manusia;  karena  itu,  Socrates  pasti  mati.”  Sedangkan  mengenai  metode 

46  

argumentasi,  menurut  Philipus  M.Hadjon  dan  Tatiek  Sri  Djatmiati, 

argumentasi  hukum  merupakan  model  argumentasi  khusus.  Kekhususan 

argumentasi hukum itu didasarkan pada 2 (dua) hal: 

a. Argumentasi  hukum  tidak  dimulai  dari  keadaan  hampa,  namun  selalu 

dimulai dari hukum positif. 

b. Argumentasi  hukum  atau  penalaran  hukum  berkaitan  dengan  kerangka 

prosedural,  yang  di  dalamnya  berlangsung  argumentasi  rasional  dan 

diskusi rasional. 

Selanjutnya dikatakan bahwa dalam teori hukum,  logika hukum bertitik 

tolak dari model deduksi. Logika hukum yang dimaksud tidak semurni  logika 

deduktif yang silogistis. Sebab, interpretasi mengambil bagian penting dalam 

proses menentukan  hukum  suatu masalah  atau  isu  hukum.  Interpretasi  ini 

penting terutama ketika peraturan perundang‐undangan tidak jelas.  

Menurut  Richard  Posner,  interpretasi  tersebut  bukan  merupakan 

metode  logika.  Interpretasi  secara  kasar  dapat  didefinisikan  sebagai 

pemahaman  (understanding) atau penjelasan (explanation) terhadap makna 

(meaning)  suatu  objek.  Namun,  konsep  interpretasi  lebih  sempit  daripada 

eksplanasi  atau  penjelasan.  Konsep  interpretasi  ini  memainkan  peran 

esensial  dalam  kritik  substantif  terhadap  positivisme  hukum  dan  kritik 

metodologis terhadap ilmu hukum analitis (analitycal jurisprudence).  

Hans  Kelsen  menjelaskan  bahwa  dalam  kepustakaan  hukum  kadang‐

kadang diajukan pandangan yang menyatakan  logika yang diterapkan dalam 

47  

ilmu hukum – khususnya pada norma‐norma hukum – adalah bukan  logika 

formal  yang  umum. Untuk membuktikan  adanya  suatu  logika  hukum  yang 

spesifik, hal‐hal utama yang dikemukakan adalah apa yang disebut argumen 

analogikal  yang  sering  digunakan para  yuris dan argumentum a majore ad 

minus yang selalu digunakan.  

Argumentum analogikal, argumen a simile, menampakkan diri terutama 

dalam  putusan‐putusan  hukum.  Persoalannya  adalah  menerapkan  sebuah 

norma hukum yang umum pada suatu kasus konkrit. Esensinya, yaitu hakim 

menerapkan sebuah norma umum dari hukum yang valid pada suatu perkara 

(kasus) yang sesungguhnya tidak sama dengan yang dirumuskan  in abtracto 

dalam  norma  hukum  yang  umum.  Namun,  oleh  hakim  dipandang  sebagai 

mirip  (serupa)  atau  yang  unsur‐unsur  esensialnya  sama  dengan  duduk 

perkara yang dirumuskan dalam norma hukum operatif. “Keserupaan” atau 

“kesamaan esensi” yang demikian merupakan suatu penilaian (putusan) yang 

sangat  subjektif,  dan  apa  yang  tampak  bagi  seorang  hakim  sebagai  serupa 

atau  “sama  esensi”  dapat  tidak  tampak  sebagai  demikian  bagi  hakim  yang 

lain.  

Disamping  metode  deduktif,  dalam  ilmu  hukum  (normatif) 

dipergunakan juga metode induktif. Metode induktif ini dipergunakan dalam 

mengkonstruksi  fakta‐fakta  materiil  menjadi  fakta  hukum.  Artinya,  fakta‐

fakta materiil masih harus dipilah dan dipilih, bahkan melalui proses persepsi 

dan  kualifikasi  berdasarkan  kriteria‐kriteria  yang  ditentukan  oleh  hukum 

48  

untuk menjadi  fakta hukum.    seperti yang dikatakan Bernard Arief Sidharta 

bahwa fakta hukum bukanlah “bahan mentah”, melainkan fakta yang sudah 

di  interprestasikan dan dievaluasi. Demikian pula  simpulannya,  tidak begitu 

saja  “mengalir”  dari  premis‐premis  seperti  yang  dapat  diharapkan  dalam 

silogisme.  Simpulannya  sering  bergantung  pada  “penilaian  kelayakan” 

(judgement)  dari  pengambil  putusan. Oleh  karena  itu, mengutip  pendapat 

H.J.  Berman,  dikatakan  bahwa  dalam  praktik  yang  sering  terjadi  adalah 

proses “backward  thinking”, walaupun pemaparan hasil keseluruhan proses 

penalaran hukum dirumuskan dalam bentuk silogistik.  

Metode  induksi  dalam mempreskripsi  sebenarnya  tidak  hanya  ketika 

mengkonstruksi  fakta  materiil  manjadi  fakta  hukum,  namun  juga  ketika 

penalarannya berdasarkan kasus‐kasus terdahulu yang sudah diputus. Dalam 

hal  ini, penalaran disandarkan pada hasil deskripsi  sejumlah putusan  kasus 

terdahulu.  Putusan‐putusan  kasus  terdahulu  dibanding‐bandingkan,  baik 

mengenai  fakta‐faktanya  maupun  pertimbangan‐pertimbangan  hukumnya 

dalam arti luas.  

 

 

 

 

 

 

49  

Bagan 2.5  POSITIVISME YURIDIS          POSITIVISME SOSIOLOGIS         Meta Yuridis                      FAKTA HUKUM        Pengkongkritan   Deduksi         Generalisasi       Mekanistik                     Induksi    Realitas Sosial             Mekanis   Politik  HUKUM POSITIF       Manusia      Ekonomis     Teks        Terpisah              Relasi    Terpisah       Realitas 

           Deterministik   Dogma‐Normatif     Reduksionis              Fakta Semata              Empirik Kuantitatif   Bagan 2.6    

     Pendekatan Dogmatis      Terpisahnya         (Rasionalisme – Deduktif)     Subjek‐Objek       Sollen   HUKUM     Terpisah   Logika Analitis    Reduksionis          Pendekatan Empiris      Analistis       Kuantitatif (Sein)       Mekanistik   

Model  penalaran  dalam  positivisme  hukum  juga  dijelaskan  oleh 

Sidarta48dari segi ontologinya, mencerminkan penggabungan antara idealisme 

dengan  materialisme.49  Penjelasan  mengenai  hal  ini  mengacu  pada  Teori 

                                                            48Lihat  Sidarta,  Karakteristik  Penalaran  Hukum  Dalam  Konteks  Keindonesiaan,  Bandung,  CV Utomo, 2006, hal. 244‐252 49Idealisme adalah sebuah aliran atau paham filsafat yang bercorak spekulatif dan metafisis. Kata Idealisme digunakan oleh para  filsuf  yang berbeda‐beda dalam pengertian  yang berbeda‐beda 

50  

Hukum Kehendak (The Will Theory of Law) dari John Austin dan Teori Hukum 

Murni (The Pure Norm Theory of Law) dari Hans Kelsen.  

Hukum  adalah  ungkapan  kehendak  penguasa.  Kumpulan  norma  yang 

tersusun secara sistematis itu dalah rumusan yang  bermakna, karena menjadi 

sumber kegiatan penemuan hukum oleh pengemban hukum. Muatan makna 

(ought or may meaning content) ini didapat dengan pendekatan idealisme dan 

materialisme dan diolah dengan aspek epistemologis rasionalisme.  

Norma positif akan diterima sebagai doktrin yang aksiomatis, sepanjang 

ia mengikuti “the rule systematizing logic of legal science” yang memuat asas 

eksklusi,  subsumsi,  derogasi,  dan  nonkontradiksi.50  Kekuatan  argumen 

positivisme hukum terletak pada aplikasi struktur norma positif  itu ke dalam 

struktur kasus‐kasus konkret.  

Positivisme  Hukum  sendiri  pernah  mencoba  untuk  menjawab 

pertanyaan  tentang  tata  cara  memvalidasi  norma  positif  itu.  Hans  Kelsen 

                                                                                                                                                                   pula. Idealisme adalah sebuah pandangan dunia yang metafisik yang mengatakan realitas terdiri atas  ide‐ide,  pikiran‐pikiran,  akal  (mind)  atau  jiwa  (selves)  dan  bukan  benda  material  dan kekuatan.  Idealisme menekankan mind sebagai hal yang  lebih dulu daripada materi, akal  itulah yang riil dan materi adalah produk sampingan. Sedangkan Materialisme merupakan suatu ajaran yang pada pokoknya sebagai berikut : 

a. Hanya benda (materi) yang merupakan kenyataan atau hal yang eksis, benda merupakan unsur primodial atau fundamental alam semesta; 

b. Semuanya dapat dijelaskan atas dasar benda‐benda yang bergerak dan energi, sehingga semua perbedaan  kualitatif dapat dikuantifikasi.  Yang dapat menjadi objek penelitian ilmu pengetahuan hanyalah hal‐hal yang bersifat fisik atau materiil; 

c. Nilai  tertinggi  yang  harus  dianut manusia  adalah  kekayaan,  kepuasan  badaniyah  dan kenikmatan fisik.  

Lihat Ibid hal. 152‐153 50Eksklusi atau tertutupartinya menutup diri dari campur tangan anasir‐anasir non yuridis seperti etis,  politik  dan  nilai.  Subsumsi  diartikan  adanya  hubungan  logis  antara  dua  aturan  dalam hubungan aturan yang lebih tinggi dengan aturan yang lebih rendah. Sedangkan Derogasi artinya menolak suatu aturan yang bertentangan dengan aturan yang lebih tinggi, hal ini juga tercermin dalam sifat Nonkontradiksi / Hierarki dalam arti linier.  Lihat Op.Cit hal. 246  

51  

relatif berhasil ketika menjelaskan adanya sistem hierarkis dari norma‐norma 

positif.  Masalahnya  baru  timbul  ketika  ia  sampai  kepada  puncak  sistem 

hierarki  itu, yang oleh Kelsen diberi nama Grundnorm (norma dasar). Norma 

dasar ini hadir secara apriori dan relatif permanen.  

Diskursus  tentang  norma  dasar  dan  norma  fundamental  ini 

sesungguhnya  telah  “menjebak”  Kelsen  kepada  “perangkap”  Aliran  Hukum 

Kodrat,  sama  halnya  dengan  Savigny  ketika  mengemukakan    Volksgeist 

sebagai jiwa bangsa yang harus hadir sebagai pedoman pelembagaan perilaku 

sosial.  Terlepas  dari  keberatan  kelsen  untuk  dipersamakan  dengan  konsep 

Aliran Hukum Kodrat dan Mahzab Sejarah, tetaplah bahwa konsep Grundnorm 

yang  dikemukakannya memaksa  Positivisme Hukum membuka  sedikit  celah 

dari  kekukuhan  argumentasi  dan  ketertutupan  sistem  logikanya,  bahwa 

norma positif itu mempunyai puncak yang berfungsi regulatif dan konstitutif.  

Sistem  hierarki  menunjukkan  tingkat‐tingkat  abstraksi  norma. 

Akibatnya,  norma  dasar  ini  berada  pada  tingkat  abstraksi  tertinggi,  yang  

bermain  di  wilayah  perbatasan  antara  hukum  dan  moral.  Ketegasan 

Positivisme  Hukum  untuk  menghilangkan  persyaratan  koneksitas  antara 

hukum dan moral membuat  ranah  aksiologis  aliran  ini hanya  terbatas pada 

pencapaian kepastian hukum. Inti dari kepastian hukum adalah prediktibilitas 

yakni  kemampuan  mempersepsikan  “an  individual  ought  to  behave  in  a 

certain way.” 

52  

 Aspek  aksiologis  yang  diperjuangkan  Positivisme  Hukum  adalah 

kepastian  hukum.  Dengan  mengambil  sumber  formal  hukum  berupa 

perundang‐undangan, diyakini bahwa hal ini dapat diwujudkan. Asas legalitas 

merupakan  roh  dan  upaya  pengejaran  kepastian  hukum  tersebut.  Asas  ini 

oleh Von Feuerbach dirumuskan dalam adagium “No punishment without law, 

no punishment without crime, no crime without punishment (nulla poena sine 

lege,  nulla  poena  sine  crimine,  nullum  crimen  sine  poena)”.  Asas  inipun 

demikian  mendominasi,  khususnya  dalam  arena  hukum  pidana,  sehingga 

dalam  banyak  kodifikasi  dimuat  dalam  pasal  pertama.  Itulah  sebabnya, 

larangan  retroaktif dan penerapan  analogi  sangat ditekankan dalam  konsep 

berpikir tradisional Positivisme Hukum. 

Bagan 2.7 

                 TOP DOWN       Satu Arah  

 Penjelasan : Ontologis :  Norma‐norma positif dalam sistem perundang‐undangan 

53  

 Epistemologis : Doktrinal – Deduktif ‐ Induktif ‐ Pendekatan Doktrinal  ‐ Logika Berpikir Deduktif :dengan metode Silogisme / Rasionalisasi (rules&logic) ‐ Logika Berpikir Induktif : memilih dan memilah fakta‐fakta materiil melalui proses     persepsi dan kualifikasi untuk menjadi fakta hukum Aksiologis : Kepastian 

 

Pola  penalaran  dari  dari  Positivisme  Hukum  dapat  diformulasikan 

dengan contoh sebagai berikut : 

a. Norma positif dalam Pasal 39  jo. Pasal 6 ayat  (1) dan pasal 45 ayat  (1) 

Peraturan  Pemerintah  No.9  tahun  1975,  menetapkan  suatu  struktur 

aturan  yang  dalam  contoh  ini  diasumsikan  norma‐norma  itu  telah 

tervalidasi  (memenuhi  asas  eksklusi,  subsumsi,  derogasi,  dan 

nonkontradiksi). 

b. Pada  suatu  ketika  terdapat  suatu  fakta  pernikahan  antara  janda A  dan 

tuan  B,  dengan  diawasi  dan  dicatat  oleh  Pegawai  Pencatat  Nikah 

bernama C 

Premis Normatif: 

Waktu  tunggu  bagi  seorang  janda....ditentukan  sebagai  berikut: 

(a) apabila perkawinan putus karena kematian, waktu tunggu ditetapkan 

130 (seratus tiga puluh) hari. (b) ..... (Pasal 39 Peraturan Pemerintah No.9 

tahun  1975  tentang  Pelaksanaan  Undang‐undang  No.  1  tahun  1974 

tentang Perkawinan). 

Pegawai  pencatat  yang  menerima  pemberitahuan  kehendak 

melangsungkan  perkawinan, meneliti  apakah  syarat‐syarat  perkawinan 

54  

telah terpenuhi dan apakah tidak terdapat halangan perkawinan menurut 

undang‐undang (Pasal 6 ayat (1) PP No.9 tahun 1975). 

....  (b)  Pegawai  Pencatat  Nikah  yang melanggar  ketentuan  yang  diatur 

dalam  pasal  6,  ...  Peraturan  Pemerintah  ini  dihukum  dengan  hukuman 

kurungan selama‐lamanya 3 (tiga) bulan atau denda setinggi‐tingginya Rp. 

7.500,‐ (tujuh ribu lima ratus rupiah) (Pasal 45 ayat (1) huruf (b) PP No.9 

tahun 1975. 

Fakta: 

Nyonya  A  seorang  janda  yang  ditinggal  mati  suaminya  pada 

tanggal 1 Januari 2003 dan ia melangsungkan perkawinan dengan tuan B 

pada  tanggal  1  Mei  2003.  Pegawai  Pencatat  Nikah  bernama  C,  yang 

mengawasi dan mencatat perkawinan tersebut diancam sanksi kurungan. 

Jika  diperhatikan  dalam  struktur  aturan  dalam  premis‐premis 

normatif  itu,  terlihat  suatu  kebijakan  (policy) untuk menyatakan bahwa 

perkawinan tidak boleh dilakukan pada masa  iddah. Sekalipun demikian, 

konsekuensi  dari  berlangsungnya  perkawinan  dalam  masa  iddah  ini 

ternyata tidak mengakibatkan perkawinan  itu menjadi batal secara serta 

merta. Pasal 27 ayat (1) PP No.9 tahun 1975 menyatakan : 

Apabila  pernikahan  telah  berlangsung  kemudian  ternyata  terdapat larangan  menurut  hukum  munakahat  atau  peraturan  perundang‐undangan  tentang  perkawinan,  maka  Pengadilan  Agama  dapat membatalkan pernikahan tersebut atas permohonan pihak‐pihak sebagai dimaksud pasal 23 Undang‐Undang No.1 tahun 1974. 

 

55  

Pihak‐pihak  yang  dimaksud  dalam  Pasal  27  ayat  (1)  di  atas 

menurut  ketentuan  Pasal  23  adalah:  (1)  para  keluarga  dalam  garis 

keturunan  lurus ke atas dari  suami atau  isteri;  (2)  suami atau  isteri;  (3) 

pejabat yang berwenang hanya selama perkawinan belum diputuskan; (4) 

pejabat yang ditunjuk untuk mencegah berlangsungnya perkawinan dan 

setiap  orang  yang  mempunyai  kepentingan  hukum  secara  langsung 

terhadap perkawinan,  tetapi hanya  setelah perkawinan  itu putus. Pasal 

27  jo  Pasal  23  ini  harus  dimasukkan  pula  ke  dalam  struktur  aturan 

bersama dengan ketentuan lain yang relevan. 

 Dari  pandangan  Positivisme  Hukum,  terlihat  dampak  dari 

perbuatan itu mempunyai suatu akibat yang lebih sempit daripada aliran 

Hukum Kodrat. Pada pandangan Positivisme Hukum,  jika mengacu pada 

kasus di  atas, perkawinan pasangan A dan B  yang  tidaklah  serta merta 

menjadi  batal.  Pembatalan  hanya  mungkin  terjadi  apabila  ada 

permohonan  dari  pihak‐pihak  tertentu  yang  ditetapkan  perundang‐

undangan.  

Dalam  hukum  positif,  justru  akibatnya  lebih  ditekankan  kepada 

Pegawai  Pencatat  Nikah.  Apabila  ia  terbukti  tidak  meneliti  dengan 

seksama  syarat‐syarat  itu,  maka  Pegawai  Pencatat  Nikah  inilah  yang 

diancam pemidanaan. Ancaman untuk A dan B tidak ditetapkan kedalam 

hukum  positif,  kecuali  tentu  saja  bila  terbukti  mereka  sengaja 

56  

memberikan  informasi  yang  keliru.  Apabila  struktur  kasus  tersebut  di 

skematisasi, maka akan muncul formula sebagai berikut: 

p ~ q  Jika Pegawai Pencatat Nikah  tidak meneliti  syarat‐syarat pernikahan (termasuk adanya masa  iddah), maka  ia diancam hukuman kurungan atau denda 

p  Pegawai  Pencatat  Nikah  C  tidak  meneliti  masa  iddah  dalam perkawinan antara A dan B 

:: q  Pegawai Pencatat Nikah C diancam hukuman kurungan atau denda 

 

Kesimpulan (::q) ini adalah titik berdiri (standpunt) yang dibangun 

berdasarkan  argumen‐argumen  berbentuk  proposisi  di  atasnya.  Jika 

meminjam perspektif Hans Kelsen, proposisi ‘p’ adalah norma primer dan 

‘q’  adalah  norma  sekunder.  Hubungan  kedua  norma  ini  unik,  yang 

sekaligus  menunjukkan  keunikan  penalaran  hukum.  Berbeda  dengan  

penalaran  dalam  ilmu‐ilmu  eksakta,  proposisi  majemuk  p~q  tidak 

didasarkan  pada  hubungan  kausalitas.  Hubungannya  adalah 

pertanggungjawaban perbuatan (Zurechnung).  

Dalam hukum pidana, dikenal suatu asas penting bahwa seorang 

tidak dipidana  jika tidak ada kesalahan (geen straf zonder schuld). Unsur 

kesalahan inilah yang harus dibuktikan, sehingga tanpa itu ancaman yang 

dirumuskan  dalam  norma  sekunder  (q)  itu  tidak  mungkin  dimintakan 

pertanggungjawabannya kepada Pegawai Pencatat Nikah C tersebut.  

 

 

57  

B. Diskursus Mengenai  Paradigma  Rasional  Sebagai  Basis  Epistemologi  Pure Theory of Law Hans Kelsen  1. Pure Theory of Law: Sebuah Deskripsi   

Paradigma  rasional51  yang  terbangun  oleh  tradisi  ilmu  hukum 

Romawi  sejak  abad  ke‐1  sampai  dengan  abad  ke‐4,    kemudian 

berpengaruh sangat kuat di daratan Eropa sampai ke Amerika pada abad 

ke‐19  ini,  selalu  tampil  sebagai  mainstream  dalam  pembelajaran  dan 

pembentukan hukum di Indonesia.  

Di Indonesia Paradigma rasional yang mulai diberlakukan sejak tahun 

1847  ini,   secara perlahan menjelma menjadi kekuatan hegemonik, untuk 

kemudian  memarginalisasikan  atau  bahkan  pada  taraf‐taraf  tertentu 

membungkam    paradigma  lain  yang  seharusnya  juga  dapat  digunakan, 

sehingga  kemudian  selalu  menjadi  pilihan  utama  (bila  tidak  dapat 

dikatakan  menjadi  satu‐satunya  pilihan)  dalam  pertarungan  antara 

berbagai paradigma yang seharusnya dapat digunakan oleh para penstudi 

hukum  dalam mengembangkan keilmuannya.  

Minimal terdapat lima faktor yang menyebabkan paradigma rasional 

masuk,  dipergunakan  dan  kemudian  mendominasi  model  pembelajaran 

dan  pembentukan  hukum  di  Indonesia,  yaitu:  pertama,  adanya  politik 

hukum  dan  pemerintah  kolonial  Hindia  Belanda,  untuk memberlakukan 

sistem  hukum  di  tanah  jajahan  yang  sama  dengan  sistem  hukum  yang 

berlaku  di  negaranya;  Kedua,  upaya  dari  pemerintah  kolonial  Hindia 

                                                            51Khudzaifah  Dimyati,  Kelik  Wardiono,  Paradigma  Rasional  Dalam  Ilmu  Hukum  :  Basis Epistemologis Pure Theory of Law Hans Kelsen, Yogyakarta, Genta Publishing, 2014, hal v‐x 

58  

Belanda,  untuk  menjauhkan  segala  unsur‐unsur  ajaran  Islam  dan  ke‐

Islaman dari kehidupan negara, ketatanegaraan, masyarakat dan hukum  ; 

Ketiga,  adanya  keinginan  dari  pemerintah  kolonial,  untuk  merubah 

struktur  ekonomi  di  Hindia  Belanda,  menjadi  sistem  ekonomi  liberal‐

kapitalistik,  dan  mengintegrasikan  ekonomi  di  Hindia  Belanda  dalam 

perekonomian  internasional,  Keempat,  kemenangan  dari  kelompok 

penstudi  hukum  yang  menyarankan  agar  tata  hukum  Indonesia 

melanjutkan  saja  tata  hukum  yang  telah  dibangun  sejak  zaman 

pemerintahan  kolonial  Hindia  Belanda  dengan  kelompok  menganjurkan 

agar di  Indonesia dibangun  tata hukum  yang benar‐benar baru,  ataupun 

kelompok  yang  hendak  memperjuangkan  terwujudnya  hukum  nasional, 

dengan cara mengangkat hukum rakyat, yaitu hukum adat sebagai hukum, 

di  masa‐masa  awal  kemerdekaan  Indonesia;  Kelima,  kebutuhan  untuk 

menyiapkan rechtsambtenar (hakim atau panitera pada landraad, raad van 

justitie atau hooggerechtshof)  yang di  satu  sisi dapat memahami hukum 

yang berkembang menurut konsep‐konsep dan prosedur yang ditradisikan 

dalam budaya Eropa, dan di  sisi  lain memiliki kemampuan dan kepekaan 

untuk  mengenal  dengan  penuh  penghayatan  alam  budaya  simbolik 

bangsanya sendiri.   

Selama era pemerintahan Orde Baru, paradigma rasional memegang 

peranan  yang  tidak  kecil,  karena  meskipun  teori  hukum  pembangunan 

yang  dikemukakan  oleh  Mochtar  Kusumaatmadja,  mendasarkan  basis 

59  

kerangka  filosofis  pada  madzhab  sociological  jurisprudence    berintikan 

teori  law as a  tool of  Social  Engineering dari Roscoe Pound,  akan  tetapi 

secara substansi, materi dari hukum positif haruslah berasal dari peraturan 

perundang‐undangan.  

Hans  Kelsen,  melalui  apa  yang  disebutnya  sebagai  The  Scientific 

Critical  Philosophy  (filsafat  ilmiah  kritis),  telah  berupaya  menyusun 

argumen‐argumen  basis  epistemologi  bagi  teori  yang  dibangun  dan 

dikembangkannya yaitu Pure Theory of Law  (teori hukum murni). Melalui 

argumen‐argumen  filosofis  di  dalam  teorinya  inilah,  Hans  Kelsen 

menawarkan sebuah basis epistemologi "baru" di dalam ilmu hukum, yang 

menurutnya mempakan  sebuah  jalan  tengah  di  antara  dua mainstream 

ilmu (filsafat) hukum, yaitu teori hukum alam (yang merupakan bagian dari 

paradigma moral)  dan  teori  hukum  empiris  positivistik  (yang merupakan 

bagian dari paradigma saintisme). 

Melalui  tesis‐tesis  yang menjadi  dasar  dari  teorinya  inilah,  Kelsen 

berupaya  melakukan  "purify"  (pemurnian)  dalam  3  hal,  yaitu:  (a) 

Pemurnian terhadap obyek teori hukum;  (b) Pemurnian tujuan dan ruang 

lingkup teori hukum. (c) Pemurnian terhadap metodologi teori hukum. 

Pure  Theory  of  Law52  sebagai  sebuah  teori  yang  dibentuk  dan 

dikembangkan  oleh Hans  Kelsen,  terbangun  dalam  rentang waktu  relatif 

                                                            52Lihat Ibid hal 1‐8 

60  

lama  (lebih kurang 62 tahun, yaitu dari tahun 1911 hingga tahun 1973).53 

Berkembang  secara evolutif dan dinamis, mengikuti aneka  respon  secara 

internal maupun eksternal yang muncul. 

Bagi  Kelsen  ilmu  hukum  harus  dilindungi  dari  dua  arah,  yaitu  dari 

pernyatan‐pernyataan  yang  berasal  dari  sudut  pandang  sosiologis  yang 

menggunakan metode  ilmu  kausal  yang mengasumsikan  hukum  sebagai 

bagian dari alam, dan dari pernyataan‐pernyataan teori hukum alam yang 

memasukkan  ilmu hukum ke dalam bidang postulat etika politik. Dua hal 

yang  menurut  Kelsen  telah  menyebabkan  ilmu  hukum  menjadi  terlibat 

dengan  anasir‐anasir  "asing"  yang  menyesatkan.  Oleh  karena  itulah, 

diperlukan  sebuah  teori  hukum  yang  "baru",  yang  sama  sekali  berbeda 

dengan kedua teori hukum "tadisional" tersebut. Teori hukum "baru" yang 

dapat memurnikan hukum dari anasir‐anasir asing. 

Pada  bagian  awal  penjelasannya  tentang  teori  hukum murni, Hans 

Kelsen berpendapat bahwaTeori hukum murni (Pure Theory of Law) adalah 

teori  hukum  positif.  Ia  merupakan  teori  tentang  hukum  positif  umum, 

bukan tentang tatanan hukum khusus.  Ia merupakan teori hukum umum,                                                             53Di  antara  para  ilmuan,  terdapat  perbedaan  pendapat  tentang  periodisasi  perkembangan pemikiran  Hans  Kelsen,  Hal  ini  antara  Iain  dapat  dilihat  dari  pendapat  pendapat  Carsten Heidemann,  yang  membagi  menjadi  empat  fase,  yaitu  (a)  Konstruktivist  (1911‐1915),  dan kemudian  diikuti  oleh  fase  transisi  (1915‐1922);  (b)  fase  transendental  (1922‐1935);  (c)  fase realist  (1935‐1962), dan;  (d)  fase  analitik  linguistik  (setelah 1962). Pada bagian  lain  Stanley  L. Paulson, membagi perkembangan pemikiran Kelsen ke dalam 3 tahapan, yaitu: (a) Tahap awal, konstruktivisme  kritis  (1911‐21);  (b)  Tahap  klasik  (1921‐1960),  yang dapat dibedakan menjadi beberapa tahap, yaitu: (1) masa neo‐Kantian (1922‐1935) dan; (2) masa hybrid (1935‐1960); (c) Tahap skeptis (1960‐1973). Lihat lebih lanjut Stanley L. Paulson, Spring 1988, Four Phases in Hans Kelsen's Legal Theory? Reflections on a Periodization", Oxford Journal of Legal Studies, Vo.No. 1, hlm. 153‐166 dalam ibid hal 1  

61  

bukan  penafsiran  tentang  norma  hukum  nasional  atau  internasional 

tertentu;  namun  ia menyajikan  teori  penafsiran.Sebagai  sebuah  teori  ia 

dimaksudkan untuk mengetahui dan menjelaskan tujuannya. 

 Teori  ini  berupaya  menjawab  pertanyaan  apa  itu  hukum  dan 

bagaimana  ia  ada,  bukan  bagaimana  ia  semestinya  ada.  la  disebut  teori 

hukum  murni  lantaran  ia  hanya  menjelaskan  hukum  dan  berupaya 

membersihkan objek penjelasannya dari segala hal yang tidak bersangkut 

paut dengan hukum. Yang menjadi  tujuannya adalah membersihkan  ilmu 

hukum dari unsur‐unsur asing.  

Teori  hukum  murni  berupaya  membatasi  pengertian  hukum  pada 

bidang‐bidang  tersebut, bukan  lantaran  ia mengabaikan atau memungkiri 

kaitannya, melainkan karena  ia hendak menghindari pencampur‐adukkan 

berbagai  disiplin  ilmu  yang  berlainan  metodologinya  (sinkretisme 

metodologi) yang mengaburkan esensi ilmu hukum dan meniadakan batas‐

batas yang ditetapkan padanya oleh sifat pokok bahasannya.54 

Meskipun  terurai  dengan  sangat  ringkas,  penjelasan  Hans  Kelsen 

tentang pokok‐pokok pikirannya tentang teori "murni", dapatlah diketahui 

bahwa  dalam  hal  ini  Hans  Kelsen  berupaya  melakukan  "purify" 

(pemurnian) dalam 3 hal, yaitu: 

a) Pemurnian  terhadap obyek  teori hukum. Dalam kognisi hukum, obyek 

                                                            54  Hans  Kelsen,  1967,  Pure  Theory  of  Law,  Berkerley  and  Los  Angeles  California  Cambridge: 

University  of California  Press,  hlm.  1.  Bandingkan dengan Hans  Kelsen,  2010,  Teori Hukum Murni:  Dasar‐dasar  Ilmu  Hukum  Nomatif,  diterjemahkan  oleh  Raisul Muttaqien,  Bandung: Penerbit Nusa Media, hlm. 1. 

62  

satu‐satunya dari kognisi hukum adalah norma. Kelsen mengendalikan 

ruang  lingkup analisisnya hanya pada norma hukum. Persoalan pokok 

yang  dihadapi  Kelsen  dan  perlu  dipecahkan  di  sini  ialah  bagaimana 

norma  itu  dijadikan  norma?  Dengan  kata  lain,  dari manakah  kualitas 

"seharusnya"  yang menjadi  karakter  khas  untuk  dapat  dikategorikan 

sebagai norma, dapat ditemukan di dalam norma  itu?Meskipun Kelsen 

menyadari bahwa hukum dapat dan  akan  selalu dihubungkan dengan 

fenomena  sosial,  dengan  fenomena  fisik,  dengan  nilai‐nilai,  dan 

seterusnya, akan tetapi Kelsen berupaya meyakinkan bahwa  itu bukan 

merupakan  subjek  studi  dari  teori  hukum,  tetapi  subjek  dari  disiplin‐

disiplin  lain.  Untuk  melengkapi  subyek  studinya  itu,  ia  lalu 

memperkenalkan model  teori  hukum  (atau metode)  "analisis".55Teori 

Hukum  murni  menurut  Kelsen,  berusaha  mencapai  hasilnya  semata 

melalui  analisis  hukum  positif.  Setiap  penegasan  yang  dikemukakan 

oleh  ilmu  hukum  harus  didasarkan  pada  tatanan  hukum  positif  atau 

pada  perbandingan  isi  dari  sejumlah  tatanan  hukum.  Dengan 

                                                            55 Menurut Milijan Popovic,  terdapat dua model metodologis dasar  ilmu hukum  sebagai  teori 

hukum  umum,  yaitu: Model  sintetis  dan model  analitik. Model  analitik  di  dalam  hukum meskipun telah diperkenalkan pada tahap awal oleh John Austin di  Inggris, dan Paul Laband serta Georg  Jellinek di  Jerman,  akan  tetapi mendapat bentuk  logis  yang hampir  sempuma ketika  dipergunakan  oleh Hans  Kelsen  dalam  teori  hukum murninya.  Teori  hukum  analitis menegaskan  teori  hukum  umum  sebagai  suatu  ilmu  hukum  dengan  metode  analitis struktural,  sebagai  prinsip metode  studinya  dan  penciptaan  teori  hukum  umum.  Prosedur metodikal  analisis  struktural menjadi  analisis  fungsional eksplikatif  (sebagai  tingkatan  lebih tinggi  dan  analisis  deskriptif).  Kontribusi  penting  dari  teori  hukum  analisis  Kelsen  adalah kemampuannya untuk membatasi teori hukum sebagai ilmu hukum umum dari ilmu‐ilmu dan disiplin‐disiplin  lainnya seperti sosiologi hukum, sejarah hukum, psikologi hukum dan filsafat hukum.  Lihat Milijan Popovic, 2002, Methodological Models of The General Theory of  Law, facta Universitates,  series:  Law and Politics  Jurnal, Vol. 1, No. 6, 2002, hlm. 659‐682, pada hlm. 659. 

63  

membatasi ilmu hukum pada analisis struktural terhadap hukum positif, 

maka  ilmu hukum  terpisah dari  filsafat  keadilan dan  sosiologi hukum, 

dan  dengan  demikian  ilmu  hukum  dapat  mencapai  kemurnian 

metodenya. 

b) Pemurnian  tujuan  dan  ruanglingkup  hukum.  Dalamkonteksini  Kelsen 

bermaksud  memurnikan  teori  hukum  dan  elemen  ideologi  apa  saja, 

yaitu  dari  pertimbangan  nilai,  dari  penilaian  politik,  keagamaan,  atau 

moral.  Sebagaimana  dikemukakan  oleh  Kelsen  bahwa,  teori  hukum 

murni mempunyai kecenderungan secara terang‐terangan anti‐ideologi. 

Kecenderungan  ini terlihatdengan menempatkan hukum positif sebagai 

hukum yang bebas dari percampuran dengan hukum yang right (benar) 

atau  hukum  yang  ideal.  Teori  hukum murni  ingin menyajikan  hukum 

sebagaimana adanya, bukan sebagaimana seharusnya ada; teori hukum 

murni  mencari  tahu  hukum  yang  real  (nyata)  dan  mungkin,  bukan 

hukum right (benar) atau hukum ideal. Dalam hal ini, Teori hukum murni 

merupakan  teori  hukum  radikal  yang  realistik,  yaitu,  teori  positivisme 

hukum.Teori  Hukum  Murni  bertujuan  menggambarkan  hukum 

sebagaimana adanya, tanpa mengabsahkan hukum itu sebagai adil atau 

membatalkan  hukum  karena  tidak  adil.  Teori  Hukum Murni menolak 

melayani kepentingan‐kepentingan politik seseorang yang melegitimasi 

atau membatalkan keberadaan tertib sosial. Tepatnya, melalui pendirian 

anti‐ideologisnya,  Teori  Hukum  Murni  membuktikan  sendiri  sebagai 

hukum.  

64  

c) Pemurnian  terhadap  metodologi  teori  hukum.  Dalam  hal  ini  Kelsen 

berupaya  menghindari  terjadinya  sinkretisme  metodologi,  terutama 

sinkretisme metodologi  antara  sosiologi  dengan  teori  hukum.  Hanya 

saja  sebelum dapat mengkonstruksi  teorinya, Kelsen dihadapkan pada 

satu persoalan mendasar,  terutama dengan adanya pemahaman yang 

diterima  secara  umum,  bahwa  secara  historis  perkembangan  hukum 

didasarkan pada dua teori hukum mainstream, yaitu teori hukum alam 

yang  tunduk  pada  batas‐batas moral,  dan  teori  empiris‐positivis  yang 

mengganggap hukum sebagai bagian dari dunia fakta atau alam. Kedua 

teori  tersebut  masing‐masing  berdiri  sendiri‐sendiri  (tidak  mungkin 

diintegrasikan)  dan  kedua‐  duanya  dinilai  (telah)  sama‐sama  lengkap. 

Keadaan  yang  demikian menyebabkan  beberapa  ahli  hukum  seakan‐

akan dihadapkan pada ketidakmungkinan untuk menghadirkan sebuah 

teori "baru" di  luar kedua  teori mainstream  tersebut. Mereka  seakan‐

akan  terbentur  pada  kenyataan  bahwa  kedua  teori  tersebut  karena 

sama‐sama  lengkapsecara  bersama‐sama  telah  mengesampingkan 

kemungkinan  ketiga.  Dengan  adanya  keadaan  yang  demikian,  maka 

Kelsen dihadapkan pada dua pilihan: 

(1) Bila Kelsen mengikuti pendapat dan pemahaman  yang  ada, maka 

mau  tidak  mau  teori  yang  akan  dibangun  oleh  Kelsen  harus 

merujuk ke salah satu dari kedua teori hukum tersebut, dan muncul 

sebagai salah satu variannya saja, dan; 

65  

(2) Bila  Kelsen  menolak  kemungkinan  tersebut,  dalam  arti  menolak 

kedua  teori  hukum  "tradisional"  sebagai  teori‐teori  yang 

sudahlengkap,  sehingga  menutup  kemungkinan  untuk  hadirnya 

teori  hukum  yang  baru,  maka  Kelsen  akan  menghadapi 

antinomi56yurisprudensi. 

Hans  Kelsen  adalahberupaya  membangun  argumen  untuk 

menunjukan kelemahan/kekurangan yang ada di dalam kedua  teori hukum 

"tradisional",  sehingga memberi kemungkinan untuk menghadirkan  sebuah 

teori sebagai alternatif ketiga atau  jalan tengah di dalam teori hukum. Pure 

Theory  of  Law  hadir  dengan  latar  yang  demikian.  Pure  Theory  of  Law 

dipandang sebagai jalan tengah dalam filsafat hukum. 

2. Aspek‐aspek EpistemologisPure Theory of Law 

Pure  Theory  of  Law  sebagaimana  dikemukakan  oleh  Hans  Kelsen, 

merupakan  sebuah  teori  (madzhab  filsafat  hukum),  yang  ingin 

mendudukkan  dirinya  secara  unique  di  antara dua  teori  (madzhab  filsafat 

hukum)  mainstream,  yaitu  teori  hukum  alam  dan  teori  hukum  empiris‐

positivis.57 

                                                            56  Antinomi  adalah  adanya  nilai‐nilai  yang  berpasangan  yang  bersitegang  (kontradiksi)  secara 

filosofis, dalam rangka mencari suatu harmoni di antaranya. Dari setiap ketegangan nilai‐nilai yang ada, bertujuan untuk mencapai harmoni di dalamnya. Ketegangan  itu bukan berakibat matinya salah satu nilai yang bersitegang, namun keduanya tetap eksis, dan keduanya harus tetap  eksis  karena  dari  situ  diharapkan  terjadi  semacam  penyempurnaan  konsep  nilai‐nilai tersebut. Nilai‐nilai yang bersitegang menjadi  saling melengkapi. Keduanya akhirnya  seperti mencapai  suatu  proses  penyempurnaan. Dari  situasi  itu,  diharapkan  tercipta  harmoni  nilai yang mengakomodasi secara subjektif dan objektif dari setiap  individu. Lihat E. Fernando M. Manullang,  2007,  Menggapai  Hukum  Berkeadilan:  Tinjauan  Hukum  Kodrat  dan  Antinomi Nilai,Jakarta: Buku Kompas, hlm. 25. 

57Khudzaifah Dimyati, Kelik Wardiono, Paradigma Rasional Dalam Ilmu Hukum : Basis  

66  

Dengan  merujuk  pada  konsep  universal  kategori  dualistis  antara 

"senyatanya"  —  is"  Sebagai  penggambaran  tindakan  manusia  dan 

"seharusnya" —  ought  sebagai  penggambaran  dunia  kodrati, Hans  Kelsen 

membangun  dan mengembangkan  sebuah  teori  yang  dinamakannya  Pure 

Theory of Law (teori hukum murni). 

Melalui  Pure  Theory  of  Law,  Hans  Kelsen  yang  mengupayakan 

sebuah  jalan  tengah  antara  idealisme  hukum  dan  realisme  hukum, 

menekankan pada "kemurnian" dan mengajukan persyaratan bahwa hukum 

harus selalu "murni" dengan berusaha membebaskan obyeknya dari segala 

sesuatu yang bukan hukum. Kemurnian  teori Kelsen  ini  ialah  independensi 

(kemandirian) hukum sebagai satu obyek kognisi ilmiah. Dalam hal ini Kelsen 

melakukan  pemurnian  terhadap  objek  teori  hukum,  tujuan  dan  ruang 

lingkup teori hukum, serta metodologi dalam teori hukum.  

Berdasarkan  uraian  di  atas,  Pure  Theory  of  Law  dari  Hans  Kelsen 

secara epistemologis, dapat dideskripsikan sebagai berikut: 

a) Aspek OntologiPure Theory of Law 

Secara ontologis Kelsen mengatakan bahwa, yang menjadi objek dari 

kognisi  ilmu  hukum  adalah  hukum.58  Di  dalam  buku  Pure  Theory  of 

LawKelsen menyatakan, bahwa hukum  sebagai objek dari  ilmu hukum, 

tidak hanya berupa norma hukum saja, akan tetapi juga meliputi perilaku 

manusia  yang  ditentukan  oleh  norma  hukum,  yaitu  perilaku  manusia 

                                                                                                                                                                   Epistemologis Pure Theory of Law Hans Kelsen, Yogyakarta, Genta Publishing, 2014, hal 9 58Ibid hal 10‐23 

67  

yang  terkandung  dalam  norma  hukum.  Objek  ilmu  hukum  adalah 

hubungan manusia  yang  terkandung dalam  (diaturoleh) norma hukum. 

Ilmu hukum berupaya memahami objeknya  "secara hukum",  yakni dari 

sudut pandang hukum.  

Memahami  sesuatu  secara  hukum  berarti  memahami  sesuatu 

sebagai  hukum,  yaitu  sebagai  norma  hukum  atau  sebagai muatan  dari 

norma  hukum  atau memahami  sesuatu  sebagaimana  yang  ditetapkan 

oleh norma hukum.Norma‐normayang memiliki  karakter norma hukum 

dan  yang  menjadikan  perilaku/tindakan  tertentu  bersifat  legal  atau 

illegal,  merupakan  objek  dari  ilmu  hukum.  Meskipun  Hans  Kelsen 

menyebutkan secara tegas, bahwa objek kognisi dari ilmu hukum adalah 

norma, akan tetapi bagi Hans Kelsen norma yang dimaksud adalah norma 

dengan  karakter  yang  khas.  Dalam  hal  ini  Kelsen mengartikan  norma 

sebagai: 

(1) Norma hukum sebagai makna tindakan berkehendak. 

Dalam  perspektif  pure  theory  of  law,  ilmu  hukum  diarahkan 

pada upaya untuk memahami norma hukum sebagai makna tindakan 

(perilaku/perbuatan) berkehendak. Dengan demikian meskipun objek 

dari  ilmu hukum, berupa norma hukum dan perilaku manusia  yang 

terkandung dalam norma hukum, akan tetapi yang menjadi objeknya 

semata‐mata  hanyalah  norma,  bukan  perilaku  manusia/  tindakan 

berkehendak  itu  sendiri.  Pure  theory  of  law  sebagai  teori  hukum, 

68  

khusus  diarahkan  kepada  norma  hukum,  ia  tidak  diarahkan  kepada 

fakta;  ia  tidak  diarahkan  pada  tindakan  berkehendak  yang 

bermaknakan  norma  hukum,  tetapi  kepada  norma  hukum  sebagai 

makna  dari  tindakan  berkehendak.  Kalaupun  Pure  Theory  of  Law 

bersinggungan  dengan  fakta‐fakta,  akan  tetapi  ia  hanya  berfokus 

pada fakta‐fakta yang ditetapkan oleh norma hukum yang merupakan 

makna dari tindakan berkehendak; makna dari tindakan berkehendak 

dan hubungan timbal baliknya inilah yang merupakan pokok bahasan 

Pure Theory of Law. 

(2) Norma  hukum,  sebagai  norma  moral  relatif  yang 

berkarakternormatif. 

Perbedaan  antara  hukum  dan  moral,  menurut  Hans  Kelsen 

bukanlah  persoalan  tentang  isi  hukum,  melainkan  tentang 

bentuknya.  Dalam  keadaan  yang  demikian  norma  hukum  sebagai 

salah  satu  tatanan  sosial,  pada  dasarnya  telah  kehilangan 

eksistensinya. Hukum hanya  akan bermakna bila memuat nilai‐nilai 

moral  yang  bersifat  umum,  yang  akan  diberlakukan  bagi  semua 

sistem moral yang mungkin ada. Hanya saja menurut Kelsen selama 

ini  tidak  dapat  dijumpai  adanya  unsur  yang  bersifat  umum,  yang 

dapat  menjadi  isi  dari  seluruh  tatanan  moral  yang  ada,    karena 

sebuah nilai yang merupakan cita‐cita tertinggi dalam sebuah sistem 

moral, bisa  jadi sama sekali bukan merupakan nilai dalam beberapa 

69  

sistem moral  yang  lain. Kalau pun  kemudian dapat  terlacak adanya 

sebuah elemen yang lazim ada pada semua sistem moral yang selama 

ini  berlaku,  tidak  akan  cukup  alasan  untuk  mengganggap  tatanan 

pemaksa yang tidak memiliki elemen ini sebagai sesuatu yang bukan 

"moral" atau "tidak adil", dan bukan hukum.  

Selama  ini,  di  masyarakat  terdapat  tatanan  pemaksa  yang 

memerintahkan  suatu  perilaku,  yang  justru  oleh masyarakat  tidak 

dianggap  baik  atau  adil,  atau  melarang  suatu  perilaku,  yang  oleh 

masyarakat dianggap jahat dan tidak adil. 

Setiap sistem yang bersifat "seharusnya" pada dasarnya dapat 

diklasifiksaikan  sebagai  sebuah  sistem  moral  (yang  bersifat 

"seharusnya  "/perintah),  yang  memiliki  karakter  normatif.  Dengan 

demikian,  apa  yang  diperintahkan  oleh  tatanan  pemaksa  tersebut 

dapat dianggap baik dan adil, dan apa yang dilarang adalah kejahatan 

dan  ketidakadilan. Oleh  karena  itulah,  apa  yang  baik  secara moral 

bukanlah apa yang termasuk dalam nilai moral a‐priori, yang bersifat 

absolut,  akan  tetapi  adalah  yang  sesuai  dengan  norma  sosial  yang 

menetapkan  perilaku  manusia  tertentu,  sehingga  apa  yang  dinilai 

jahat  secara moral,  adalah  apa  yang  bertentangan  dengan  norma 

tersebut.  Nilai  moral  relatif,  diwujudkan  oleh  norma  sosial  yang 

menyatakan  bahwa  manusia  harus  berperilaku  dengan  cara 

tertentu.Dengan  demikian  ungkapan  yang  menyatakan  bahwa 

70  

"hukum  pada  dasarnya  adalah moral",  tidak  berarti  bahwa  hukum 

memiliki  isi  tertentu,  tetapi  bahwa  ia  sendiri  adalah  "moral"  yakni 

sebuah  norma  sosial  yang  menyatakan  bahwa  manusia  harus 

berperilaku dengan cara tertentu. Karenanya dalam pengertian relatif 

ini, setiap hukum adalah moral; setiap hukum merupakan nilai moral 

relatif. Dan  itu berarti hubungan antara hukum dan moral bukanlah 

persoalan tentang isi hukum, melainkan tentang bentuknya. 

Norma hukum sebagai sebuah sistem moral (perintah), tidaklah 

dimaksudkan untuk mewujudkan/merealisasikan nilai moral tertentu, 

akan  tetapi  ia  mewujudkan  nilai  hukum,  yang  kemudian  harus 

dipandang  sebagai  nilai moral  (relatif).  Inilah makna  bahwa  hukum 

adalah norma  (yang berbeda dengan moral).Adanya  tuntutan untuk 

memisahkan  hukum  dengan  moral  pada  umumnya  dan  hukum 

dengan  keadilan  pada  khususnya,  mengandung  arti  bahwa 

keabsahan  tatanan  hukum  positif  tidak  tergantung  pada  tatanan 

moral yang berlaku mutlak.  

Pengertian bahwa hukum merupakan moral  (yakni harus adil), 

hanya  berarti  bahwa  pembuatan  hukum  positif  sesuai  dengan  satu 

sistem  moral  khusus  di  antara  sistem  yang  mungkin  ada.Adanya 

kebutuhan  untuk  memisahkan  hukum  dan  moral,  tidaklah  berarti 

bahwa konsep hukum berada diluar konsep  tentang "baik". Sesuatu 

yang baik,   berdasarkan pemahaman hukum  sebagai norma, adalah 

71  

apa yang tidak melanggar hukum. 

Dengan adanya substansi "moral relatif" dalam tatanan hukum 

positif, maka moral  tidak  bisa menyediakan  standar mutlak  untuk 

mengevaluasi  tatanan  hukum  positif.  Pembenaran  hukum  positif 

melalui moral  hanya  dimungkinkan  jika  terdapat  perbedaan  antara 

norma moral dan norma hukum sehingga akan terdapat hukum yang 

baik secara moral dan buruk secara moral.  

b) Aspek Epistemologi Pure Theory of Law 

Ilmu  hukum  menunjukan  penafsiran  normatif  atas  objeknya, 

dengan  memahami  perilaku  manusia  yang  merupakan  isi  dari  dan 

ditentukan oleh norma hukum.  Ilmu hukum menjelaskan norma hukum 

yang diciptakan oleh tindak perilaku manusia, dan harus diterapkan dan 

dipatuhi  oleh  tindakan  tersebut;  dan  dengan  demikian  ia menjelaskan 

hubungan  normatif  antara  fakta‐fakta  yang  ditetapkan  oleh  norma 

hukum.59Berdasarkan  deskripsi  diatas, maka  dapatlah  diketahui  bahwa 

tujuan dari ilmu hukum, adalah untuk: 

(1) Mengetahui hukum yang berlaku terhadap suatu perilaku/ peristiwa  

kongkrit tertentu. 

Tujuan dari ilmu hukum adalah menunjukkan dan menetapkan 

norma  hukum  yang  berlaku  terhadap  suatu  perilaku/peristiwa 

kongkrit  tertentu.  Dalam  hal  ini  ilmu  hukum  berfungsi 

                                                            59Lihat Op. Cit hal 24‐38 

72  

merekonstruksi berbagai norma hukum umum dan  individual  yang 

diciptakan  oleh  otoritas  hukum  menjadi  sebuah  sistem  yang 

manunggal,  sebuah  "tatanan"  hukum  sehingga  hukum  yang  ada 

tersebut  dapat  dipahami  sebagai  keseluruhan.Untuk  dapat 

melakukan  hal  tersebut,  Kelsen  telah  menyediakan  sebuah  teori 

yang  merujuk  pada  teori  struktur  hierarkis  (Stufenbaulehre)  yang 

dapat  digunakan  untuk  menjelaskan  kesatuan  sejumlah  norma 

hukum  yang  sah,  yang  dapat  diberlakukan  terhadap 

perilaku/peristiwa konkrit tertentu. 

Menurut  Hans  Kelsen,  sebuah  norma menjadi  bagian  sistem 

hukum  tertentu, hanya berasal dari  fakta bahwa keabsahan norma 

yang  bersangkutan,  bisa  diruntut  kembali  sampai  ke  norma  dasar 

yang menyusun  sistem  tersebut.  Dengan  demikian  sebuah  norma 

dikatakan sah sebagai norma hukum, hanya karena norma tersebut 

dicapai  dengan  cara  tertentu  diciptakan menurut  aturan  tertentu 

dikeluarkan  dan  ditetapkan  menurut  sebuah  metode  spesifik; 

danhukum  tersebut  sah  hanya  sebagai  hukum  positif,  yaitu  hanya 

sebagai hukum yang dikeluarkan atau ditetapkan. Pada pemenuhan 

persyaratan penting, yaitu: dikeluarkan atau ditetapkan  inilah yang 

menjaminnya. Norma  khusus harus diciptakan melalui  sebuah  cara 

khusus yang menetapkan/mengeluarkannya.  

 

73  

Sebuah  norma  umum  atau  norma  individual  menjadi  sah, 

karena  norma‐norma  tersebut  dikeluarkan  atau  ditetapkan  sesuai 

dengan prosedur yang ditetapkan dalam norma yang ada, yang lebih 

tinggi.  Hal  ini  akan  berlanjut  terus  hingga  sampai  pada  konstitusi 

negara  yang  bersangkutan,  yang  bila  ditelusuri  lebih  lanjut  akan 

merujuk pada  konstitusi  sebelumnya, dan  kemudian  akan berakhir 

pada konstitusi yang pertama, yang menurut sejarah ditentukan oleh 

"para" pengambil alih kekuasaan.  

Apa  yang  dianggap  sah  sebagai  norma  adalah  apa  yang 

diungkapkan  oleh  pada  pembuat  konstitusi  pertama  sebagai 

kehendak  mereka.  Inilah  perkiraan  dasar  semua  kognisi  tentang 

sistem hukum  yang didasarkan pada  konstitusi.Pure Theory of  Law 

menggunakan  norma  dasar  sebagai  dasar  hipotesis.  Dengan 

mempertimbangkan  perkiraan  bahwa  bila  norma  dasar  sah, maka 

sistem hukum yang berdasarkan padanya akan sah.  

(2) Menjelaskan hukum yang diberlakukan terhadap perilaku/ peristiwa  

faktual‐konkrit. 

Hubungan  yang  diungkapkan  oleh  aturan  hukum  memiliki 

makna  yang  sepenuhnya  berbeda  dari  hubungan  kausalitas  dalam 

hukum  alam.Yang  dikatakan  oleh  aturan  hukum  bukanlah  “bila  A 

ada”, maka "adaB", melainkan "bila A ada, maka B "seharusnya" ada. 

Pertanggungjawaban  yang  dimiliki  oleh  seorang  individu  atas 

74  

perbuatannya bermakna bahwa: ia bisa dihukum atas perbuatan ini; 

dan bila  ia dinyatakan  tidak bertanggungjawab,  ini berarti  ia  tidak 

akan dihukum atas perbuatan yang sama. 

Pengamatan  yang  ditunjukandalam  konsep 

pertanggungjawaban,  bukan  merupakan  kaitan  antara  perbuatan 

tertentu dengan  seorang  individu yang berbuat, akan  tetapi antara 

perbuatan  dengan  sanksi;  karena  itulah  individu  yang  tidak  bisa 

dikenai  tanggungjawab  tidak  bisa  dikatakan  telah  melakukan 

pelanggaran.  

Ilmu hukum tidak memerlukan penjelasan tentang keterkaitan 

antara perbuatan dengan  individu yang berbuat, karena bagaimana 

pun dua hal  tersebut  tidak bisa dipisahkan; bahkan perbuatan dari 

orang yang tidak bisa dikenai tanggung jawab tetap saja merupakan 

perbuatannya  (keputusan  untuk  bertindak  atau  tidak  bertindak), 

sekalipun  perbuatan  tersebut  bukan merupakan  pelanggaran  yang 

bisa  dialamatkan  kepadanya.  Sanksi  dialamatkan  kepada 

pelanggaran,  namun  sanksi  tidak  "dipengaruhi  oleh"  (atau  tidak 

"disebabkan oleh") pelanggaran.  

c) Aspek aksiologi dari Pure Theory of Law 

Tujuan  utama  dari  Pure  Theory  of  Law  adalah  membebaskan 

75  

/memurnikan ilmu hukum dari anasir‐anasir.60 Sebagaimana dikemukakan 

oleh Hans Kelsen : 

"Ilmu hukum mencirikan sendiri sebagai teori hukum "murni” karena ilmu hukum  itu mengarahkan kognisinya difokuskan hanya pada hukum, dan  kerena  itu  bertujuan  menghilangkan  dari  kognisi  ini  segala sesuatuyang  bukan  termasuk  obyek  kognisi  ini  tepatnyaditetapkan sebagai hukum”.  

Teori  Murni  bertujuan  membebaskan  ilmu  hukum  dari  elemen‐

elemen asing. lnilah prinsip dasar metodologisnya.Berdasarkan deskripsi di 

atas dapatlah diketahui, bahwa dengan Pure Theory of  Law Hans Kelsen 

bermaksud  untuk menjadikan  hukum  sebagai  satu  obyek  kognisi  ilmiah 

(menjamin hukum yang otonom sebagai obyek ilmiah). 

Pure Theory of Law sebagaimana dikemukakan Hans Kelsen memberi 

ciri sebagai teori hukum "murni" karena mengarahkan kognisi hanya pada 

hukum  itu  sendiri. Oleh  karena  itu,  dalam membangun  teorinya,  Kelsen 

berupaya  menghindari  dan  meniadakan  segala  sesuatu  yang  bukan 

termasuk obyek  kognisi  ilmu hukum,  terutama  "unsur‐unsur asing"  yang 

teridentifikasi sebagai bukan hukum. Berdasarkan hal tersebut, kemudian 

Kelsen menyatakan bahwa, hukum adalah norma, dan inilah yang menjadi 

satu‐satunya obyek kognisi hukum". 

Norma  sebagai  objek  kognisi  hukum  yang  berbeda  dengan  norma 

yang  menjadi  objek  ilmu  hukum  menurut  madzhab  hukum  kodrat, 

                                                            60Khudzaifah  Dimyati,  Kelik  Wardiono,  Paradigma  Rasional  Dalam  Ilmu  Hukum  :  Basis Epistemologis Pure Theory of Law Hans Kelsen, Yogyakarta, Genta Publishing, 2014, hal 38‐42 

76  

maupun  madzhab  hukum  empiris‐positivistik.Norma  hukum  sebagai 

norma  adalah  realitas  ideal,  namun  demikian  tidak  berarti  hukum  akan 

menjadi  bagian  dari  moralitas,  dan  kemudian  memberi  nilai  mutlak 

berdasarkan standar moralitas kepada hukum. 

 Hukum  sebagai  kategori  moral  kemudian  diidentikkan  dengan 

keadilan. Keadilan yang dalam titik tertentu kemudian disamakan dengan 

kebahagiaan,  terutama  ketika  keadilan  tidak  bisa  diperoleh  secara 

individual akan tetapi diperoleh dalam (melalui) masyarakat.Keadilan bagi 

Kelsen adalah kesesuaian dengan hukum positif. Jika suatu norma umum 

diterapkan  pada  satu  kasus,  akan  tetapi  tidak  diterapkan  pada  kasus 

sejenis  yang  muncul  maka  dikatakan  "tidak  adil",  ketidakadilan  yang 

terlepas  dari  berbagai  pertimbanganmoral  dan  nilai  norma  umum 

tersebut. Adil adalah mengungkap nilai kecocokan  relatif dengan  sebuah 

norma; adil adalah kata lain dari sah. 

Pertimbangan nilai, harus dibedakan dengan nilai yang membentuk 

norma  tersebut.  Pertimbangan  nilai  bisa  benar  atau  salah,  karena  ia 

mengacu  pada  sebuah  norma  dari  sebuah  sistem  yang  berlaku. Namun 

sebuah  norma  tidak  bisa  dinyatakan  benar  atau  salah,  ia  hanya  dapat 

dinyatakan berlaku atau tidak berlaku. 

Menurut  Hans  Kelsen  norma  yang  dianggap  absah  atau  berlaku 

secara  obyektif,  adalah  berfungsi  sebagai  standar  nilai  yang  diterapkan 

pada perilaku aktual. Dalam pengertian norma menjadi pertimbangan nilai 

untuk menentukan baik buruknya sebuah perilaku aktual. 

77  

C. Diskursus mengenai Ketidak‐teraturan Hukum (Disorder of Law) dalam Teori Chaos of Law  Charles Sampford 1. Sejarah dan Peristilahan Chaos 

 Adalah seorang Yunani dari abad VIII Sebelum Masehi, telah menulis 

Theogony,  sebuah  puisi  yang  menyatakan,  awal  dari  segalanya  adalah 

chaos,  yang  kemudian  bumi  berangsur‐angsur  menjadi  stabil.  Orang 

Yunani kuno sangat percaya bahwa chaos mendahului keteraturan, dengan 

kata lain, keteraturan muncul dari ketidakteraturan.  

Teori  chaos merupakan  fenomena  yang  sangat  tua,  setua  dengan 

perkembangan  alam  semesta  itu  sendiri.  Sebagai  sebuah  teori,  chaos 

adalah bidang yang relatif baru dan kontroversial dalam ilmu pengetahuan 

sehingga  sebagian  ilmuwan  terkemuka  pada  dekade  yang  lalu  dan 

sebelumnya akan menolak dan menganggapnya sebagai fantasi. 

Salah seorang pelopor teori chaos, Benoit Mandelbrot, seorang ahli 

matematika dari IBM, menggunakan teknik matematika untuk mencari dan 

menemukan  pola  dalam  beragam  proses  acak  alamiah.  Ia menemukan, 

misalnya suara gemerisik (noise) yang melatar‐belakangi transmisi telepon, 

mengikuti  satu  pola  yang  tidak  sepenuhnya  dapat  diramalkan  atau 

chaos61.Di  dalam  fenomena  chaos  tergambar  apa  yang  disebut  dengan 

                                                            61  Lihat, Alan Woods dan Ted Grant, Reason in Revalt; Revolusi Berpikir dalam Ilmu Pengetahuan 

Modern,  IRE  Press,  Yogyakarta,  2006,  hlm.  474.  Bencit  Mandelbrot,  adalah  ahli  fisika matematika  dari  Perancis  yang  lahir  di  Polandia  dan  bekerja  untuk  IBM.  Ia  telah mengembangkan  bidang  geometri  fraktal  yang memainkan  peran  kunci  dalam melahirkan teori  chaos.  Dia  menyelesaikan  sebagian  besar  karya  awalnya  pada  tahun  1970‐an  dan menerbitkan  penemuan‐penemuannya  dalam  sebuah  buku  ilmiah  berjudul  Fractals  From, Change and Dimension. Tidak seorangpun memahami apa yang dibicarakan olehnya, sebagian besar  karena  substansinya  sulit dicerna. Pada  tahun 1977,  sebuah  versi buku  ini  yang  jauh 

78  

buterfly  effect,  yaitu  perubahan  yang  terjadi  disebuah  bagian  dunia 

(misalnya  perubahan  cuaca)  akan mempengaruhi  belahan  dunia  lainnya. 

Sebuah  perubahan  cuaca  di  Brasil,  misalnya  dapat  menimbulkan  badai 

tornado di Texas.  

Efek  sayap  kupu‐kupu  ini  juga  terjadi  pada  fenomena  ekonomi. 

Gejolak moneter  yang  terjadi  di  sebuah  negara,  seperti  Thailand,  dapat 

mengakibatkan  krisis  ekonomi  dalam  skala  regional  maupun  global. 

Apabila  pengaruh  tersebut  terjadi  secara  berantai,  maka  yang  terjadi 

adalah  a  domino  effect,  seperti  yang melanda negara‐negara Asia  akhir‐

akhir ini. 

Harus  diakui,  pada  awalnya  lebih  banyak  pandangan  negatif 

ditujukan kepada chaos, sebagaimana uraian berikut: 

“Berjuta  teriakan melengking,  berjuta  suara  serak,  berjuta  hujatan  hiruk pikuk,  berjuta  demonstran  yang  turun  ke  jalan;  berjuta  gerombolan penjarah, berjuta kelompok pembuat  teror, berjuta kerusuhan berdarah; berjuta partai politik, berjuta buruh yang mogok, berjuta sopir yang protes, berjuta  pedagang  kaki  lima  yang menuntut  hak mereka,  berjuta  rakyat yang  menuntut  keadilan,  berjuta  euphoria  yang  mewarnai  kehidupan sosial  politik  akhir‐akhir  ini,  itulah  rangkaian  noise  dan noiseadalahchaos”.62 

Meskipun noise adalah chaos, hal  itu dapat digiring ke arah  sebuah 

aransemen, sebuah komposisi, sebuah order, sebuah pola, sebuah desain, 

sebuah tatanan. Artinya noise itu sesuatu yang dapat digiring ke arah yang 

                                                                                                                                                                   lebih  baik  diterbitkan  dengan  judul  Hrectal  Geometry  of  Nature,  dan  geometri  Fraktal memenuhi  imajinasi  para  ilmuwan.  Lihat  Zianuddin  Sardar  dari  Iwona  Abrams. Mengenal  Chaos...Op, Cit, hlm 28. 

62Yasraf  Amir  Piliang,  Sebuah  Dunia  yang Menakutkan, Mesin‐mesin  Kekerasan,  dalam  Jagat Raya Chaos, Bandung, 2001, hlm. 251

79  

merusak, akan tetapi bisa juga ke arah yang konstruktif. Di balik noise atau 

chaos  itu  ada  satu  kemungkinan  (possibility),  satu peluang  (chance)  yang 

muncul, yang dapat dikembangkan menjadi  suatu order bila  semua pihak 

memiliki the sense of chaos dan mengambil hikmah darinya. Tugas filosof, 

ilmuwan dan pemikir  adalah menangkap peluang dan  kemungkinan baru 

yang mencuat dari sisi chaos tersebut.63 

2. Teori Chaos dalam Ilmu Pengetahuan 

Pada  dasarnya  fenomena  chaos  merupakan  fenomena  yang  alamiah 

dannyata ada dalam realitas kehidupan.64Chaos dapat muncul dalam tingkah 

laku cuaca, tingkah laku sebuah pesawat terbang di udara, tingkah laku awan 

yang berarak di  langit,  tingkah  laku minyak  yang mengalir di dalam  sebuah 

pipa,  tingkah  laku  air  yang mengalir  di  pinggir  sungai,  tingkah  laku  ombak 

yang memecah, tingkah laku ekonomi yang fluktuatif, tingkah laku politik yang 

kacau,  tingkah  laku  sosial yang  rusuh,  tingkah  laku hukum yang  tidak dapat 

                                                            63   Ibid, hlm. 252 64Ada pandangan  yang, menyatakan  fenomena  chaosatau  sering  juga disebut  sebagai  fenomena 

kompleksitas  muncul  sebagai  budaya  pop  yang  sepenuhnya  direkayasa  atau  di  blow updengan terbitnya buku James Gleick berjudulChaos Making a New SenseBuku itu kemudian menjadi buku yang banyak memberi inspirasi wartawan untuk menulis judul yang serupa dan bertopik mirip  untuk meniru  kesuksesan  buku  Gleick  tersebut.  lihat  beberapa  buku  yang berjudul mirip dan dipengaruhi oleh Karya Gleick, di antaranya, M. Mitchell Waldrop, Simon and Schuster,Complexity  : The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos, New York, 1992. Roger Levin,Life  the Edge of Chaos, MacMillan, New York, 1992. Steven Levy,Artificial Life A Report from the Frontier When Computers Meet Biology, Vintage, New York, 1992. Jack Cohen dan Ian Stewart,Complexification: Explaining a Complex World, Viking New York, 1994. Peter Coveny dan Roger Highfield, Frontiers of Complexity : The Search of Order in a Chaotic World, Columbine, New York, 1995. Buku yang  terakhir  ini menurut  John Horgan mencakup banyak materi yang dibahas oleh Gleick dalam bukunya Chaos dan menguatkan pandangan bahwa perlakuan umum  terhadap chaosdan kompleksitas hampir menghapus perbedaan di antara  keduanya.  Lihat  John  Horgan,  The  Endof  Science,  diterjemahkan  ke  dalam  bahasa Indonesia  berjudulSenjakala  PengetahuanMizan  Bandung,  2005,  him.  392,  catatan  kaki nomor. 2 

80  

diprediksi  dan  banyak  lagi  hal  lainnya.Bahkan  pemikir  kontemporer, 

mendasarkan  pemikirannya  kepada  pandangan  yang  chaos  tersebut,  telah 

berjuang  selama  hidupnya  untuk  melawan  doktrin  determinisme  ilmu 

pengetahuan,  yang  dirasakan  sebagai  antitesis  terhadap  ilmu  pengetahuan 

sendiri.Popper pernah memberikan kuliah dalam  tema  ini pada  tahun 1950‐

an.  Seraya menunjuk  halaman  berumput  di  luar  jendela,  ia  berkata,  “Ada 

chaos dalam setiap rumput”. 

Gagasan tentang teori kuantum memperlihatkan, chaos dapat dijadikan 

pijakan  dalam  memahami  realitas  kealaman.  Dalam  mekanika  kuantum, 

misalnya  berlaku  prinsip‐prinsip  yang  memperlihatkan  kondisi  atau  situasi 

chaos, seperti pinsip probabilitas, prinsip ketidakpastian, dan  logika kuantum 

sehingga  fisika  atau  alam  semesta  tidak  dapat  lagi  dipahami  secara  linier, 

banyak alternatif yang dapatdijadikan pegangan.65 

Henri  Pointcare  pada  peralihan  abad  ini memperingatkan,  perbedaan 

kecil  pada  kondisi  awal  bisa menciptakan  perbedaan  besar pada  fenomena 

akhir. Kesalahan kecil dipermulaan akan menciptakan kesalahan besar pada 

akhirnya,  prediksi  menjadi  mustahil.Para  peneliti  fenomena  chaos  dan 

kompleksitas66  menegaskan,  banyak  fenomena  di  alam  yang  muncul,  dan 

                                                            65   Lihat misalnya  tulisan  John Polkinghorne, Teori Kuantum,  Jendela, Yogyakarta, 2004. Tulisan 

John Gribbin, Fisika Kuantum, Erlangga, Jakarta, 2003. Paul Strathem, Bohr dan Teori Kuantum , Erlangga, Jakarta, 2002. 

66  Pada  uraian  di  atas  terutama  pada  footnote,  sebelumnya  dijelaskan meskipun  perbedaan chaosdan  kompleksitas  menjadi  sangat  tipis  namun  penting  dijelaskan  apa  yang  dimaksud dengan keduanya. Menurut fisikawan James Yorke,chaos merujuk pada kumpulan fenomena terbatas  yang  berkembang  dengan  cara  yang  tidak  dapat  diprediksi,  seperti menunjukan sensitivitas  pada  kondisi  awal,  tingkah  laku  yang  tidak  periodik,  kemunculan  pola‐pola 

81  

menampilkan sifat‐sifatnya yang tidak bisa diprediksi atau dimengerti dengan 

hanya mengkaji beberapa bagian sistemnya.  

3. Teori Hukum Asimetris menurut Charles Sampford 

Sampford menjelaskan, masyarakat  pada  dasarnya  tanpa  sistem  atau 

dalam  kondisi  asimetris  yang  disebutnya  dengan  social  melee  dan  hukum 

adalah bagian dari kondisi masyarakat  tersebut,  sehingga hukum ada dalam 

kondisi melee tersebut (legal melee). 

Sampford  memperlihatkan  cara  pandang  lain  yang  dapat  digunakan 

untuk memperoleh kebenaran alternatif, selain yang selama  ini diklaim oleh 

kaum  positivistik.  Bagi  pemikir  sistematis‐positivistik  (modern)  chaos 

(meleedisorder  asismetris)  yang  di  dalamnya  terkandung  pluralitas, 

transformasi,  mutasi,  perbedaan  dan  keanekaragaman,  diversitas, 

multiplisitas  dilihat  sebagai  hantu  yang menakutkan  bagi  pemikiran  hukum 

sistematis, selalu dianggap negatif dan merusak, yang seharusnya tidak perlu 

demikian. Hal tersebut dapat menyebabkan persepsi seseorang terhalang dan 

mengalami kesulitan untuk memahami realitas atau situasi chaos tersebut. 

Di dalam  situasi/hubungan yang asimetris  itu, chaos bukanlah  sesuatu 

yang harus ditakuti, atau sesuatu yang harus dihindari, atau sebagai sesuatu 

yang  harus  dilawan  dengan  antipati,  tetapi  di  dalamnya  ada  (semacam) 

kemungkinan  atau  peluang  yang  dapat  dikembangkan,  apabila  dapat 

                                                                                                                                                                   tertentu dalam skala ruang yang berbeda dan temporal dan seterusnya. Kompleksitas di sisi lain  cenderung  merujuk  pada  ’’apapun  yang  anda  mau”.  Lihat.  John  Horgan,The  End  Of Science hlm.261.

82  

mengambil  hikmah/memahami  dari  situasi  chaos  tersebut  (the  sense  of 

chaos).Tugas para filosof dan ilmuwan adalah menangkap pesan, peluang dari 

kemungkinan baru yang muncul dari situasi yang chaos atau melee tersebut. 

Dari sebuah situasi yang chaos dapat saja dihasilkan sebuah aransemen yang 

indah. 

Menurut Sampford adalah tidak mungkin untuk menerima adanya suatu 

sistem  hukum  di  tengah‐tengah  masyarakat  yang  tidak  teratur.  Keadaan 

tersebut  menyebabkan  Sampford  mengatakan,  hukum  itu  sesungguhnya 

penuh dengan ketidakteraturan. Maka  teori hukum  tidak perlu berupa  teori 

tentang  sistem  hukum  (theories  of  legal  system), melainkan  teori  tentang 

ketidakteraturan  hukum  (theories  of  legal  disorder).  Teori  tentang 

ketidakteraturan hukum Sampford membawa pemahaman kepada teori yang 

lain dari hukum, yaitu teori kekacauan (chaos theory) atau teori hukum yang 

kacau (chaos theory of law). 

4. Beberapa Gagasan Utama Charles Sampford 

Ada beberapa gagasan penting teori chaos yang dikembangkan Charles 

Sampford dalam hukum, antara lain: 

a) Relasi Kekuasaan 

Charles Sampford menjelaskan  tentang  relasi kekuasaan yang  rumit 

yang menimbulkan situasi di mana masyarakat tidak dapat dilihat sebagai 

sesuatu  yang  bersifat  sistemik  atau  mekanistik.  Di  dalam  masyarakat 

menurut Charles Sampford penuh dengan relasi kekuasaan yang timpang 

83  

di mana satu kekuatan saling berbenturan dengan kekuatan lain sehingga 

menjadikan masyarakat  itu  tidak  simetris  (asimetris). Dengan demikian, 

tidak  dapat  dikatakan  relasi  masyarakat  itu  senantiasa  berada  dalam 

kondisi  yang  teratur.  Penggunaan‐penggunaan  kekuatan  dalam 

masyarakat  yang  akibatnya  menimbulkan  benturan‐  benturan  yang 

menghasilkan kondisi yang chaos tersebut.  

b) Legal Melee 

Istilah atau terminologi yang banyak digunakan oleh Sampford dalam 

menjelaskan  realitas  hukum  yang  chaos  adalah  apa  yang  disebutnya 

dengan  melee.  Istilah  ini  digunakan  oleh  Sampford  untuk 

mengembangkan  teori  hukum  yang  chaos.  Menurut  Sampford  legal 

melee  berasal  dari  social melee,  artinya  hukum  itu  kompleks  dan  cair 

cenderung bersifat asimetris  itu berasal dari masyarakat yang kompleks 

dan cair pula.  

c) Komunikasi Hukum 

Sampford  menjelaskan  cukup  rinci  tentang  apa  yang  disebutnya 

sebagai  proses  komunikasi  hukum. Umumnya  dalam  tipe  atau  gagasan 

kaum positivisme, pemegang  kekuaasaan  atau otoritas berupaya untuk 

mempengaruhi subjek, dengan harapan subjek berperilaku sesuai dengan 

apa  yang  diperintahkan  aturan.  Namun  kenyataannya,  teks  undang‐

undang  atau bahasa  yang  tertuang dalam  aturan  tertentu memberikan 

84  

lingkup yang cukup luas dan banyak bagi persepsi yang beragam. Disadari 

bahasa  yang  dibuat  oleh  pembentuk  aturan  umumnya  sangat  sulit 

dipahami oleh orang kebanyakan, bahkan dalam hal tertentu hal ini tidak 

memberikan pesan apapun.  

Jika  masyarakat  berupaya  untuk  membaca  teks,  maka  proses 

interaksi akan terjadi dan muncul pemahaman yangberbeda. Komunikasi 

yang dijelaskan Charles  Sampford memperlihatkan adanya  relasi antara 

hukum, individu dan masyarakat. 

Bagan 2.8 

    Gagasan Utama Teori Chaos Charles Sampford 

KONSEP UTAMA           IDE POKOK               IMPLIKASI 

Melee   Masyarakat  bersifat  cair  dan selalu  dinamis,  tidak  bersifat sistematis   

Pluralitas,transformasi, mutasi,penuh  perbedaan  dan keanekaragaman,diversitas, multiplisitas 

Realitas Utuh  Realitas  tidak  terdiri  dari satuan‐satuan  yang  serba pasti  serta  dapat  diukur  dan diramalkan  

Hilangnya pandangan dualistik dan reduksionis 

Relasi Kekuasaan Realitas masyarakat  yang  cair merupakan  konsekuensi  dari hubungan‐hubungan  dalam masyarakat  yang  bertumpu pada  hubungan  antar kekuatan  yang  timpang  atau senjang’  

Relasi  kekuasaan  yang timpang  merupakan  esensi ketidakteraturan tersebut 

Adanya  relasi  penafsir  dan realitas  

Hermeneutika ‐ Pemahaman Logika Sintetik 

 

   

85  

D. Diskursus  mengenai  Pergeseran,  Perubahan  Teori  dan  Paradigma  Ilmu Hukum 

1. Perkembangan Teori Ilmu Hukum  

Ada dua pandangan besar (Grand Theory) mengenai Teori Hukum 

dimana  satu  pandangan  menyatakan  bahwa  teori  hukum  sama  sekali 

tidak  berada  pada  jalur  yang  disebut  sebagai  sistem.  Pandangan  ini 

menolak bahwa teori hukum harus selalu bersifat sistematis dan teratur. 

Tetapi sebaliknya teori hukum dapat juga muncul dari situasi yang disebut 

dengan  situasi  chaos,  keserba  tidak  beraturan,  atau  situasi  yang  tidak 

sistematis.  Itulah cerminan masyarakat yang ada, masyarakat selalu ada 

pada  situasi  konflik,  ketegangan,  atau  tekanan‐tekanan  baik  dalam 

ekonomi politik dan lain‐lain secara terus menerus. Sehingga teori hukum 

haruslah  muncul  sebagai  suatu  model  yang  dis‐order  dan  sangat 

dipengaruhi  oleh  persepsi  orang  (pengamat)  dalam  memaknai  hukum 

tersebut.  

Pandangan  ini  banyak  dikemukakan  oleh mereka  yang  beraliran 

sosiologis  dan  post  modernis.  Hukum  dalam  waktu  yang  tidak  dapat 

dipastikan  akan  mengalami  perubahan  baik  kecil  maupun  besar,  baik 

evolutif maupun revolutif. 

2. Teori Pergeseran Ilmu Hukum  

Sikap  ilmuwan harus  senantiasa menyikapi  ilmu  sebagai  sesuatu 

yang  terus berubah, bergerak dan mengalir, demikian  juga  ilmu hukum. 

Garis perbatasan Ilmu Hukum selalu bergeser sebagaimana dijelaskan; 

86  

“.....Maka menjadi  tidak mengherankan  bahwa  garis  perbatasan  ilmu pengetahuan selalu berubah, bergeser, lebih maju dan lebih maju....”67  

Dengan mencontohkan pergeseran paradigmatik dalam ilmu fisika 

khususnya  pemikiran  Newton  yang  terkenal  pada  waktu  itu  meng‐

hegemoni  para  fisikawan,  kemudian  digantikan  oleh  era  baru  dengan 

munculnya teori Kuantum Modern yang pada kenyataannya lebih mampu 

menjawab  persoalan‐persoalan  fisika  yang  tidak  terpecahkan 

sebelumnya.  

Fisika Newton  telah memberikan  jasa  luar  biasa  besar  terhadap 

persoalan‐persoalan fisika yang bersifat makro, logis, terukur dan melihat 

hubungan  sebab  akibat  (mekanis),  namun  tidak  mampu  menjawab 

persoalan  mikro  yang  bersifat  relatif,  kabur,  tidak  pasti,  namun  lebih 

menyeluruh.  Lahirnya  teori  Kuantum  Modern  yang  memecahkan 

kebuntuan dari  teori  fisika Newton  tersebut,  selanjutnya merubah  cara 

pandang  ilmuwan  tentang  realitas  alam  semesta.  Perubahan  itu  tentu 

saja dimaknai  secara bervariasi oleh  setiap orang  yang mencermatinya, 

namun  hakekat  utamanya  jelas  bahwa  lahirnya  teori  kuantum  adalah 

penjelasan paling  logis bahwa  ilmu  senantiasa berada di  tepi garis yang 

labil. Teori pada dasarnya sangat ditentukan oleh bagaimana orang atau 

                                                            67Pandangan  ini  sejalan dengan pendapat Makaminan Makagiansar  yang menyatakan  “science  Education should no limit itself to the transmission of estabilished knowledge only but the teacher must  impart  an  understanding  of  connectivity  between  scientific  discipline  and  acquaint  the learner with the promise of frontier science”. Lihat dalam pidato “Third Annual Meeting of Asean Academies of Science”. Engineering and Technology and Similar National, July 8‐9, 1999, Manila‐Philipinnes. Yang kemudian pandangan  ini diambil oleh Satjipto Rahardjo dan dijadikan catatan kaki dalam pidato emiretusnya. Ibid hal 143 

87  

sebuah komunitas memandang apa yang disebut hukum  itu, artinya apa 

yang  sedang  terjadi  atau  perubahan  yang  tengah  terjadi  di  mana 

komunitas  itu  hidup,  sangatlah  berpengaruh  sekali  terhadap  cara 

pandangnya manusia terhadap hukum.  

Bagan 2.9 

                 The Subject      The Discourse       Theory 

 

                        LAW                           Komunitas tertentu         Bergantung pada Sudut pandangnya  

Sebuah  teori  selanjutnya  akan  mengalami  proses  pengkritisan, 

yaitu terus menerus berada pada wilayah  labil, selalu berada pada suatu 

wilayah yang chaos. Artinya disini teori bukanlah sesuatu yang telah jadi, 

tetapi  sebaliknya  akan  semakin  kuat  mendapatkan  tantangan  dari 

berbagai perubahan  yang  terus berlangsung, dan  kemudian  selanjutnya 

akan  lahir  teori‐teori  baru  sebagai  wujud  dari  perubahan  yang  terus 

berlangsung tersebut.  

Bagan 2.10 

                TEORI BARU 

 

STRUKTUR ILMU BERUBAH 

 

 

TEORI Tambahan IlmuTransformasi : Bergerak   Pemaknaan 

88  

3. Hukum Berhadapan dengan Perubahan Sosial  

Berkembangnya pemikiran hukum progresif sebagai alternatif pencarian 

hukum yang ideal adalah tidak terlepas dari perkembangan mahzab pemikiran 

Sosiologi  Hukum.68  Dengan  kata  lain  Sosiologi  Hukummemperlihatkan 

verifikasi  empiris  dan  validitas  empiris  dari  hukum  yang  berlaku.  Dengan 

demikian  teori‐teori  dalam  sosiologi  hukum  juga  bergerak  pada  jalur 

tersebut.69 

Hukum bisa berfungsi untuk mengendalikan masyarakat dan bisa  juga 

mejadi  sarana  untuk  melakukan  perubahan‐perubahan  dalam  masyarakat. 

Antara  sistem  hukum  dengan  lingkungannya  terdapat  hubungan  yang  erat, 

yaitu hubungan interaksi atau tukar‐menukar antara keduanya. Hal ini berarti, 

bahwa  disamping  hukum  merupakan  suatu  institusi  normatif  yang 

memberikan  pengaruh  terhadap  lingkungannya  ia  juga menerima  pengaruh 

serta dampak dari lingkungannya tersebut.  

Pertanyaan  pokoknya  adalah  “bagaimana  hukum  itu  melakukan 

adapatasi  terhadap  perubahan?”.  Bagaimana  hukum  bisa mempertahankan 

kelangsungan hidup ditengah‐tengah tarikan perubahan‐perubahan tersebut. 

Tantangan  ini  bisa  dijawab  dengan memberikan  jawaban  atau  hancur,  atau 

mampu  beradaptasi  terhadap  perubahan‐perubahan  tersebut  sehingga  bisa 

mempertahankan kelangsungan hidupnya.  

                                                            68Satjipto Rahardjo, Ilmu Hukum, Semarang, Citra Aditya Bakti, Cet. Ke 8, 2014, hal 199‐205 69 Satjipto Rahardjo, Sosiologi Hukum , Yogyakarta, Genta Publishing, 2010, hal. 2 

89  

Suatu  sistem  dikatakan  hancur,  manakala  sebagai  akibat  dari 

pertukarannya  dengan  perubahan‐perubahan  tersebut  ia  tidak  mampu 

mempertahankan eksistensinya,  sehingga harus mengalah  terhadap  tekanan 

perubahan  tersebut.  Sebaliknya  apabila  ia  sanggup  mengatasi  tantangan‐

tantangan  tersebut  dan  mampu  beradaptasi  dengan  baik  terhadap 

perubahan‐perubahan yang  terjadi disekelilingnya maka  ia akan hidup  terus. 

Hukum  tertulis mempunyai  kesulitan untuk melakukan adaptasi  yang  cukup 

cepat  terhadap  perubahan  di  sekelilingnya  atau  dengan  kata  lain,  hukum 

tertulis mudah menciptakan  kesenjangan  antara  peraturan  hukum    dengan 

yang diaturnya.  

4. Teori Tentang Evolusi Hukum dalam Sosiologi Hukum 

Teori tentang perubahan hukum secara alami atau evolusi hukum dapat 

ditempatkan dalam kerangka teori sistem dalam  ilmu sosiologi. Dalam hal  ini 

masyarakat  tersusun  dalam  suatu  sistem  sosial,  seperti  juga  seluruh  alam 

semesta  tersusun  dalam  suatu  sistem,  yang  masing‐masing  bagiannya 

tersusun  dengan  sistem  tertentu,  memiliki  fungsi  tertentu  serta  bergerak 

menurut aturan tertentu. Maka, manakala ada perubahan dalam suatu bagian 

dari  sistem  yang  ada, maka bagian  lain dari  sistem  atau  subsistemnya  yang 

lain juga akan terganggu yang akhirnya bagian‐bagian dari sistem ini bergerak 

ke  arah  tertentu  menuju  suatu  keseimbangan  yang  baru.  Akan  tetapi, 

manakala  terjadi  suatu  perubahan  dalam  suatu  subsistem,  kemudian  dapat 

direspon dengan cepat dan tepat, dan perubahan tersebut bukan perubahan 

90  

Relasi Teks  dan Realitas 

struktural,  maka  pergerakan  dalam  subsistem  ini  sudah  mencapai 

keseimbangan kembali sebelum sempat menjalar ke subsistem yang lain, dan 

keseluruhan  sistem  menjadi  normal  kembali.  Akan  tetapi  jika  perubahan 

dalam  suatu  subsistem  tidak  direspon  dengan  cepat  dan  tepat, maka  akan 

terjadi  kegoncangan  pada  subsistem  yang  lain,  dan  akhirnya  keseluruhan 

sistem menjadi  bergoncang,  dan  dalam  keadaan  seperti  itu,  suatu  konflik, 

reformasi bahkan revolusi sudah tidak dapat dihindari.70 

Bagan 2.11 

DAS SOLLEN    DAS SOLLEN         

          Teks Chaos            HUKUM       

       DAS SEIN  DAS SEIN    Realitas Chaos 

 

5. Revolusi Hukum dalam Sosiologi Hukum 

Berbagai  teori dalam  ilmu sosiologi hukum mengajarkan bahwa antara 

perubahan hukum  (sebagai sistem) di satu pihak dan perubahan masyarakat 

(sebagai  subsistem)  di  lain  pihak,  selalu  berjalan  seiring,  tidak  boleh  ada 

ketimpangan  diantara  keduanya.  Akan  terjadi  kekacauan  jika  terdapat  gap 

diantara  kedua  faktor  tersebut,  kekacauan mana  dengan  berbagai  cost  dan 

resiko akan mencari suatu keseimbangan baru dalam masyarakat.71 

Thomas  Samuel  Kuhn merumuskan  teori  baru  yang  didasarkan  pada 

penelitian  historis  bagaimana  ilmu  pengetahuan mengalami  perubahan  dan 

                                                            70Munir Fuady, Teori‐teori dalam Sosiologi Hukum, Jakarta, Kencana Prenada Media, Cet. II, 2013 hal 88‐89 71Ibid hal 94 

91  

perkembangan  paradigma  dalam  sejarahnya.  Proses  pertumbuhan  sains 

merupakan proses yang tidak dapat dihindari. Bermula dari adanya anomali, 

keraguan  terhadap  kebenaran  suatu  paradigma,  yang  kemudian  dilanjutkan 

oleh  proses  berikutnya,  yaitu  krisis  sebagai  akibat  dari  meningkatnya 

pertentangan  antara mereka  yang berpegang pada paradigma  lama dengan 

mereka  yang menghendaki  pertentangan  itu,  suatu  paradigma  baru  dapat 

lahir dari kemenangan pihak yang menghendaki perubahan itu.  

Skema progress sains menurut Thomas Kuhn adalah sebagai berikut :  

Bagan 2.12 

Paradigma             Normal Science             Anomali         Krisis          Revolusi            Paradigma Baru  

Bagan 2.13 

Atau dengan penjabaran yang lebih terperinci sebagai berikut : 

 P1                  Ns      A      C               R                      P2 

 Keterangan : P1 = adalah  suatu  simbol dari  suatu paradigma yang  telah ada dalam  suatu masyarakat  sains. Paradigma ini sedemikian eksisnya dalam kehidupan suatu masyarakat sains, sehingga ia menjadi suatu paradigma yang membatasi kepercayaan dan usaha‐usaha untuk mencari dan menemukan alternatif‐alternatif baru yang dapat menggantinya.  Ns  = merupakan  simbol dari pengertian  ”Normal  Science”  atau  sains  yang normal.  Sains  yang normal adalah periode akumulasi ilmu pengetahuan, di mana ilmuwan‐ilmuwan berorientasi dan memegang  teguh  paradigma  pendahulunya  itu  (P1).  Sains  yang  normal  ditunjukkan  untuk artikulasi  gejala‐gejala  dan  teori‐teori  yang  telah  disajikan  oleh  paradigma  pendahulunya  itu. Maka sains atau riset yang normal adalah riset yang didasarkan pada paradigma yang telah ada. Sains  yang  normal,  sering menekan  hal‐hal  baru  yang  fundamental,  karena  hal‐hal  baru  yang fundamental itu akan meruntuhkan paradigma pendahulunya (P1). Keadaan ini tidak akan dapat bertahan secara terus‐menerus. Gejala‐gejala baru yang tumbuh dan berkembang sebagai gejala alamiah,  senantiasa  akan menjadi  sebab  yang menantang  untuk meruntuhkan  paradigma  itu. Gejala‐gejala  itu merupakan  sebab  dibutuhkannya  penjelajahan‐penjelajahan  baru  yang  dapat menanggapi  gejala‐gejala  itu.  Jika  telah  sampai  pada  periode  ini,  maka  suatu  proses perkembangan sains segera berada pada periode anomali. A = merupakan  simbol dari pengertian Anomaly. Anomali adalah periode pertentangan antara kelompok  ilmuwan yang memegang  teguh pencapaian‐pencapaian  lama  (P2) dengan  ilmuwan‐ilmuwan yang menanggapi kehadiran gejala‐gejala baru itu, dan karenanya mereka menghendaki perubahan‐perubahan  dan  perkembangan  komitmen‐komitmen  baru,  yang  dapat  digunakan 

92  

untuk menjawab  tantangan‐tantangan baru dari gejala  itu. Sebab utama kehadiran periode  ini adalah  gagalnya  paradigma  lama  (P1)  untuk memecahkan masalah‐masalah  baru  yang  hadir bersama gejala‐gejala baru. Jika pertentangan  ini memuncak, maka proses perkembangan sains segera memasuki periode terbarunya, yaitu periode krisis. C  = merupakan  simbol  dari  pengertian  Crisis,  yaitu  suatu  periode  perkembangan  sains  yang menunjuk pada  kondisi pertentangan antara penganut paradigma  lama  (P1) dengan  kelompok yang  menghendaki  perubahan  terhadap  paradigma  lama.  Pada  periode  ini  biasanya  muncul gagasan‐gagasan  baru  yang mengguncangkan  eksistensi  paradigma  lama  yang  pada  gilirannya akan menjadi  sebab  semakin memuncaknya pertentangan  itu. Meningkatnya pertentangan  ini hanya mungkin  jika  dipenuhi  suatu  kondisi,  yaitu  adaptifnya  gagasan‐gagasan  baru  terhadap gejala‐gejala yang berkembang. Krisis  ini akan diakhiri oleh munculnya teori baru yang ditandai oleh  suatu  proses  penggantian  kedudukan  yang  radikal,  yaitu  Revolusi  Sains  (Scientific Revolution). R  =  merupakan  simbol  dari  pengertian  Revolusi  Sains  (Scientific  Revolution),  yaitu  periode munculnya  teori baru yang secara  radikal menggantikan  teori  lama. Revolusi  sains dibuka oleh kesadaran yang semakin tumbuh yang ditandai oleh pandangan subdivisi masyarakat sains yang cenderung bersifat  sempit,  yaitu  tidak  difungsinya  lagi  paradigma  lama.  Karenanya paradigma lama  harus  digantikan  oleh  paradigma  baru.  Bertolak  dari  dasar  proses  ini  maka  lahirlah paradigma baru (P2). P2 = merupakan simbol dari pengertian Paradigma baru, yaitu paradigma hasil revolusi sains yang menggantikan kedudukan paradigma lama (P1). Berdasarkan karakter proses ini maka ciri untuk menentukan  standar  revolusi  sains  adalah  ada  atau  tidaknya  penerobosan  terhadap  suatu komitmen  sains  yang  normal.  Ciri  lainnya  adalah  ada  tidaknya  anomali,  krisis  dan  akhirnya pergantian kedudukan terhadap suatu teori lama.    E. Diskursus mengenai Teori Holistik (Concilience : Unity of Knowledge) Edward 

O. Wilson  

Edward  O.Wilson  adalah  seorang  biolog  yang  sejak  muda  sudah 

tercekam  oleh  teorinya  tentang  suatu  “unified  learning”.  Sesudah melewati 

masa‐masa awal dalam studinya, pada suatu saat tiba‐tiba sebuah dunia baru 

seperti  terbentang di depannya. Pertanyaan‐pertanyaan yang selama  ini ada 

di kepalanya menuntunnya kepada suatu keadaan tiba‐tiba tersebut.  

Sejak  saat  itu  ia  semakin  intensif  melihat  pengetahuan  sebagai  satu 

kesatuan. Tidak ada tujuan yang lebih mulia kecuali menemukan “the intrinsic 

of  knowledge”.  Apa  yang  dilakukan  oleh  pemikir‐pemikir  Abad  Pencerahan 

sudah hampir benar. Tetapi  fragmentasi pengetahuan yang dilakukan terlalu 

93  

kaku  sehingga  bukanlah  pencerminan  yang  sebenarnya  dari  dunia  kita 

melainkan hanya “artifacts of scholarship” belaka.  

Wilson menggunakan  terma “consilience” dan berpendapat, bahwa  itu 

merupakan kunci menuju unifikasi. “Consilience” artinya terjun bersama‐sama 

disiplin‐disiplin  ilmu  pengetahuan  melalui  penghubungan  fakta‐fakta  yang 

membentuk  suatu  teori  secara  lintas  disiplin,  yang  akhirnya  merupakan 

rumusan bersama  (common groundwork) untuk membuat  suatu penjelasan. 

Dengan pemikiran  yang demikian  itu  ia melihat, bahwa  sekalian pembagian 

dalam  sains  itu  akhirnya  harus merupakan  kesatuan.  Pembagian  ke  dalam 

ilmu‐ilmu  kealaman  (natural  science),  ilmu‐ilmu  sosial  dan  ilmu‐ilmu 

kemanusiaan  (humanities),  disebutnya  sebagai  “the  great  branches  of 

learning”.  

Mengenai  pembagian  tersebut  Wilson  mengatakan,  bahwa  sukses  

dalam ilmu kealaman tidak boleh hanya berhenti sampai disitu. Untuk sampai 

pada kesatuan ilmu pengetahuan, maka sukses‐sukses ilmu‐ilmu kealaman itu 

dikembangkan  (extrapolation)  terus  memasuki  cabang‐cabang  besar 

pengetahuan tersebut. Baru kalau ia sudah mampu menunjukkan kekerabatan 

dan kemanfaatannya bagi  ilmu‐ilmu sosial dan  ilmu‐ilmu kemanusiaan,  ilmu‐

ilmu  kealaman  itu  benar‐benar  mencapai  sukses  sesungguhnya.  Sasaran 

utama  sains, menurut Wilson,  adalah  keberhasilannya untuk menyelesaikan 

problem kesejahteraan manusia.  

94  

“Most  of  the  issues  that  humanity  daily  –  ethnic  conflict,  arms  escalation, overpopulation, abortion – cannot be solved without integrating knowledge of the natural sciences with that of the social sciences and humanities”.72  

Oleh  karena  itu  kita  tak  dapat  berhenti  pada  pencabangan  ilmu 

pengetahuan, melainkan menembus batas‐batas cabang tersebut.  

“Only  fluency across boundaries will provide a  clear  view of  the world as  it really  is,  not  as  seen  through  the  lens..commanded  by myopic  response  to immediate need”. 73  

Berkali‐kali  Wilson  mengatakan,  bahwa  ilmu‐ilmu  badaniah  (physical 

sciences)  itu  sebetulnya  relatif mudah.  Tantangan  yang  sebenarnya  adalah 

ilmu‐ilmu  sosial  dan  kemanusiaan.  Sains  telah  meningkatkan  kualitasnya 

menuju  kepada  penyatuan  cabang  dan  disiplin  ilmu  untuk  menghadapi 

problem‐problem  kemanusiaan  yang  besar.  Itulah  ujian  keberhasilan  ilmu 

pengetahuan yang hanya dapat dilakukan melalui “consilience” tersebut.  Ilmu 

hukum yang  tidak mampu untuk melihat  tempatnya di dalam elevansi  sains 

tersebut akan menjadi ilmu yang tertinggal.  

Kritik‐kritik  terhadap  ilmu‐ilmu  sosial  dan  kemanusiaan  perlu  dijadikan 

bahan instropeksi bagi ilmu hukum. Apakah ilmu hukum juga tidak mengalami 

fenomena kedangkalan atau “scandal of banality” tersebut? 

      

                                                            72Lihat Ibid hal 637 73Lihat Op.Cit hal 638 

95  

   

F. Diskursus mengenai konsep Moral, dan Keadilan 1. Nilai Sebagai Aspek Aksiologis 

 

 MANUSIA        Mempunyai           IDE      Kehendak                   Kegiatan Menimbang                                            Menghasilkan                   KEPUTUSAN          

NILAI       (Sesuatu yang Berguna)              ETIKA        (Pemikiran yang ada dibalik  

ajaran tentang baik/buruk)         

AJARAN MORAL        (ajaran tentang bagaimana manusia       Harus hidup dan bertindak agar       Menjadi manusia baik)           

HUKUM       (Tatanan Etis dari Ajaran Moral)   2. Ketakterpisahan Hukum dan Moralitas  

Hart74  telah memberi  sumbangan  yang  besar  terhadap  kajian  hukum. 

Pendapatnya bahwa hukum merupakan kesatuan aturan primer dan sekunder 

telah menerangi ragam hukum yang ada dalam sebuah sistem hukum. Aturan 

yang  ada  dalam  sistem  hukum  bukan  hanya  terdiri  dari  hukum  yang 

membebankan  kewajiban, melainkan  juga  aturan  yang memberikan  kuasa 

                                                            74Petrus C.K.L. Bello, Hukum & Moralitas : Tinjauan Filsafat Hukum, Yogyakarta, Erlangga, 2012, hal 98‐110 

96  

pada lembaga atau orang tertentu untuk mengubah dan menentukan hukum, 

serta  memutuskan  perkara.  Dengan  pembedaan  tersebut,  Hart  berhasil 

menjelaskan arti hukum bagi orang yang hidup dalam sistem hukum tertentu. 

Hukum,  dengan  demikian,  bukan  saja  perintah  dari  luar  yang  memaksa 

seseorang  untuk melakukan  atau  tidak melakukan  sesuatu, melainkan  juga 

standar  otoritatif  yang  digunakan  orang  untuk  menjustifikasi  tindakannya 

sendiri dan untuk menilai tindakan orang lain. 

Lepas  dari  sumbangan  Hart  yang  besar  pada  kajian  hukum,  ada 

beberapa  hal  dari  pemikirannya  yang  tidak memuaskan  dan  jika  diuji  akan 

terlihat  tidak memiliki dasar. Pertama, klaimnya mengenai hubungan antara 

hukum  dan  moralitas.  Hart  menyatakan  bahwa  keduanya  tidak  memiliki 

hubungan  mutlak;  dan  Kedua,  klaimnya  bahwa  pemisahan  hukum  dan 

moralitas akan membantu pengembangan dan kritik atas hukum  sementara 

penyatuan hukum dan moralitas akan membuat hukum menjadi statis.  

3. Moralitas Dalam Teori Hukum Hart 

Salah  satu  tesis  yang  penting  sekaligus  kontroversial  dari  positivisme 

Hart  adalah  tesis  pemisahan  hukum  dan moralitas  (separation  thesis).  Apa 

maksud Hart dalam tesis tersebut? Apakah tesis pemisahan  itu dimaksudkan 

sebagai  pandangan mengenai  hakikat  hukum,  bahwa  dalam  kenyataannya 

hukum dan moralitas tidak berhubungan dengan mutlak, atau tesis tersebut 

ditujukan sebagai dorongan untuk memisahkan hukum dengan moralitas. Jika 

melihat  kembali  beberapa  sanggahannya  terhadap  pandangan  yang 

97  

menegaskan adanya hubungan mutlak antara hukum dan moralitas  tampak 

bahwa kedua pandangan ini ada dalam pemikirannya.  

Hart  menyangkal  semua  jenis  argumen  yang  dibangun  untuk 

mendukung  pandangan  yang menyatakan  adanya  hubungan mutlak  antara 

hukum dan moralitas. Dalam sanggahannya tersebut, dapat kita  lihat bahwa 

Hart sama sekali tidak menyangkal bahwa moralitas memiliki hubungan yang 

sangat  dekat  dengan  hukum.  Moralitas  dapat  menjadi  kriteria  validitas 

hukum,  memengaruhi  penafsiran  undang‐undang,  dan  dapat  menjadi 

landasan  diskresi  hakim.  Bagaimanapun,  fakta‐fakta  hubungan  hukum  dan 

moralitas tersebut, bagi Hart sama sekali tidak menunjukkan bahwa keduanya 

berhubungan secara mutlak.  

Bagi Hart, struktur dasar hukum, sebagaimana yang dijelaskan berkali‐

kali sepanjang tesis ini, adalah dua jenis aturan, primer dan sekunder. Artinya, 

di mana ada sistem hukum, maka di situ pasti ada aturan yang mewajibkan 

dan aturan yang menjadi kriteria aturan yang mewajibkan, selain aturan yang 

memberikan  wewenang  untuk  mengubah  dan  memutuskan  perkara. 

Sementara moralitas  bagi  Hart,  karena  tidak  berhubungan mutlak  dengan 

hukum, tidak harus ada dalam semua sistem hukum. Karenanya, Hart tegas‐

tegas  menyatakan  bahwa  validitas  hukum  tidak  harus  bergantung  pada 

moralitas. 

Di  sisi  lain, Hart  juga memberikan penjelasan mengenai kaitan hukum 

dan moralitas yang mengindikasikan hal berbeda.Tesis pemisahan hukumdan 

98  

moralitas  bukan  sebagai  klaim mengenai  hubungan  hukum  dan moralitas, 

melainkan  sebuah  dorongan  untuk  sepenuhnya memisahkan moralitas  dari 

hukum.  

Hart  mengajukan  beberapa  argumen  untuk  mendukung  pendapat 

bahwa hukum dan moralitas harus dipisahkan secara tajam. Dua pandangan 

tentang  hubungan  hukum  dan moralitas  dalam  pemikiran  Hart membawa 

konsekuensi  yang  tidak dikehendaki  oleh Hart  sendiri.  Jika  tesis  pemisahan 

dipahami sebagai seruan untuk memisahkan hukum dan moralitas, maka Hart 

menggugurkan  pendapatnya  sendiri  yang  menyatakan  bahwa  hukum 

sekurang‐kurangnya  harus  memiliki  isi  moral  minimum  karena  jika  tidak, 

hukum tidak memiliki  justifikasi untuk dipatuhi. Selain  itu, pemahaman tesis 

pemisahan  sebagai  seruan  untuk  membuang  moralitas  dari  hukum  akan 

membuat  pemikiran  Hart  terlihat  begitu  lemah.  Akibatnya,  Hart  sering 

diposisikan  sebagai  positivis  naif  yang  berpandangan  bahwa  hukum  dapat 

dipahami  hanya  melalui  struktur  formalnya;  hukum  harus  disterilkan  dari 

pertimbangan‐pertimbangan moral;  atau  hukum  dan moralitas  sama  sekali 

terpisah. 

Dalam  pandangan  penulis,  Dworkin  dan  Fuller  terlalu 

menyederhanakan pemikiran Hart, sehingga  ia memperlakukan Hart sebagai 

pemikir  hukum  yang  terkesan  anti‐moralitas.  Hukum  dan moralitas  dalam 

pandangan  Hart  adalah  tidak  mutlak  berhubungan,  bukan  mutlak  tidak 

berhubungan. Dengan menyatakan  bahwa  hubungan  hukum  dan moralitas 

tidak mutlak Hart mengakui keduanya bisa memiliki hubungan. 

99  

Hart setuju bahwa pertimbangan moral dapat masuk dalam keputusan 

hukum,  moralitas  dapat  mempengaruhi  hukum,  dan  keadilan  merupakan 

aspek  penting  dalam  hukum.  Pengakuan  ini  konsisten  dengan  tesis 

pemisahan  sebagai  pengakuan  bahwa  tidak  ada  hubungan  mutlakantara 

hukum dan moralitas. Sebaliknya, jika tesis tersebut dipahami sebagai seruan 

untuk memisahkan hukum dan moralitas, maka  akan bertentangan dengan 

beberapa  klaim  Hart  lainnya  mengenai  hubungan  hukum  dan  moralitas 

seperti yang sudah disinggung.  

4. Sanggahan Terhadap Tesis Keterpisahan 

Hart menyatakan bahwa tidak ada hubungan mutlak (necessary) antara 

hukum  dan  moralitas,  dan  menganggap  hubungan  keduanya  hanyalah 

kebetulan (contingent). Di sini perlu kiranya kita menjelaskan lebih dulu istilah 

mutlak dan kebetulan itu sendiri untuk kemudian diterapkan dalam hubungan 

hukum  dan  moralitas.Istilah  mutlakdan  kebetulan  biasa  digunakan  untuk 

menilai kebenaran sebuah proposisi atau pernyataan tertentu.  

Proposisi yang mutlak benar adalah proposisi yang tidak mungkin salah, 

sementara proposisi yang hanya kebetulan benar adalah proposisi yang benar 

namun  juga dapat salah. Misalnya, pernyataan  'Bunga mawar adalah bunga' 

dan 'Bujangan adalah pria yang belum menikah.'Kedua proposisi ini dianggap 

memiliki  kebenaran mutlak.  Sementara  proposisi  yang memiliki  kebenaran 

yang  kebetulan  berhubungan  dengan  proposisi  berdasarkan  pengalaman, 

tidak pasti, dan memerlukan pembuktian. Anggapan Hart mengenai adanya 

100  

garis  tegas  antara  kemutlakan  alamiah  dan  logis  ini  tentu  bukan  tanpa 

masalah,  sebab  selama  kita  berurusan  dengan  hukum,  penarikan  batas 

keduanya akan sulit dilakukan. 

 Hukum  adalah  fenomena  sosial  yang  kompleks  sehingga  penentuan 

mana  bagian  yang  benar‐benar mutlak  dan mana  kurang  atau  sama  sekali 

tidak mutlak, akan selalu kontroversial.  

Hart  mengakui  bahwa  sekurang‐kurangnya  ada  dua  alasan  untuk 

mendukung  hubungan mutlak  hukum  dan moralitas.  Pertama,  isi minimum 

hukum  kodrat. Hart menyatakan bahwa  sistem hukum  tidak bisa  (dipahami 

melalui  strukturformalnya  semata;  hukum  juga  memiliki  isi  yang  mutlak. 

Hukum  harus  memuat  aturan  mengenai  kekerasan,  kepemilikan,  dan 

kesepakatan  yang  mendukung  kehidupan  orang‐orang  yang  hidup  di 

dalamnya.Tanpa  itu  semua  tidak ada alasan untuk mematuhi hukum.Kedua, 

kemutlakan  hubungan  hukum  dan moralitas  terlihat  dari  kenyataan  bahwa 

setiap  sistem  hukum  memberlakukan  prosedur  yang  berasal  dari  prinsip‐

prinsip keadilan.  

Hart mengakui  isi minimum  hukum  kodrat  dan  benih‐benih  keadilan 

yang mutlak  ada  dalam  hukum  namun  kemudian  ia menyimpulkan  bahwa 

hubungan  tersebut  tidak  membuktikan  kaitan  mutlak  hukum  dan 

moralitas.Keraguannya  bersumber  pada  fakta  bahwa  kedua  hubungan 

tersebut  tidak  serta‐merta memunculkan  kewajiban moral untuk mematuhi 

hukum  (ada  banyak  motif  untuk  patuh  hukum)  dan  adanya  hubungan 

101  

tersebut  juga  tidak mengharuskan  sistem  hukum  sejalan  dengan moralitas. 

Sistem hukum yang diterapkan secara adil dan mengatur masalah kejahatan, 

kepemilikan,  dan  kesepakatan,  juga  bisa  terjadi  pada  sistem  hukum  yang 

buruk.Apa  yang  disampaikan  Hart  benar  adanya.  Namun  adanya  sistem 

hukum yang buruk yang menerapkan keadilan administratif dan memuat  isi 

minimum  hukum  kodrat  juga  tidak  membuktikan  tesis  Hart  tentang  tidak 

adanya hubungan mutlak antara hukum dan moralitas.  

Paling jauh fakta  ini menunjukkan bahwa nilai‐nilai yang disumbangkan 

isi minimum  hukum  kodrat  dan  unsur‐unsur  keadilan  pada  sebuah  sistem 

hukum  itu  dapat  disertai  oleh  imoralitas  yang  serius.Dengan  demikian, 

pernyataan  bahwa  hukum  dan moralitas memiliki  hubungan mutlak  berarti 

mengakui bahwa dari pengalaman  keduanya, dalam  segi‐segi  yang penting, 

memiliki  hubungan.  Adanya  hubungan  yang  dekat  antara  hukum  dan 

moralitas  ini  lebihtepatdiungkapkan  bahwa  keduanya  berhubungan mutlak 

daripada keduanya tidak berhubungan mutlak. 

5. Hubungan Mutlak Hukumdan Moralitas 

Sebagaimana  yang  sudah  dikemukakan,  Hart  mengakui  adanya 

hubungan  mutlak  antara  hukum  dan  moralitas,  yaitu  pada  isi  minimum 

hukum kodrat dan keadilan administratif. 

a) Hukum Mutlak Mengatur Objek‐Objek Moralitas 

Moralitas memiliki  objek,  beberapa  objek  itu mutlak menjadi  objek 

hukum. Dapat dikatakan di mana pun  ada hukum, di  situ  ada moralitas. 

102  

Baik hukum maupun moral mengatur bidang yang  sama, yakni mengatur 

hal‐hal  besar  yang  berkaitan  dengan  kehidupan manusia.  Adalah  kodrat 

hukum untuk memiliki area normatif yang  luas, yaitu area yang berkaitan 

dengan perhatian moral mayarakat di mana hukum tesebut dijaiankan. Ini 

adalah  salah  satu  hal  yang  membuat  hukum  begitu  penting;  ini  juga 

menjelaskan kenapa debat normatif tentang legitimasi dan otoritas hukum 

memiliki arti penting. 

b) Hukum Mutlak Membuat Klaim Moral terhadap Subjeknya 

Hukum  memberitahu  kita  tentang  apa  yang  harus  kita  lakukan, 

bukan  sekadar  apa  yang  akan  mendatangkan  manfaat,  dan  hukum 

mengharuskan tindakan kita tidak melawan kepentingan orang lain, kecuali 

ketika hukum mengizinkan hal sebaliknya.  

Setiap  sistem  hukum  memuat  norma‐norma  yang  wajib  diikuti 

terlepas  apakah  norma  tersebut  sesuai  atau  tidak  dengan  kepentingan 

orang‐orang  yang  ada  dalam  sistem  hukum  tersebut.  Perintah  hukum 

dengan  demikian  menjadi  alasan  kategoris  untuk  bertindak. 

Membebankan  kewajiban  pada  orang  lain  dalam  semangat  ini  berarti 

menjadikan  mereka  terikat  secara  moral  untuk  patuh.  Tentu  saja  dari 

kenyataan mutlaknya perintah hukum  ini tidak membuat semua klaimnya 

bisa diterima secara moral; sangat mungkin imperatif hukum bertentangan 

dengan  imperatif moral, dan karena  itu  tidak ada kewajiban moral untuk 

menaatinya. Namun  demikian  kenyataan  adanya  sesuatu  yang  kategoris 

103  

pada hukum menunjukkan  citra hukum  sebagai otoritas  yang  sah  secara 

moral. 

c)  Hukum Mutlak Mengarah pada Keadilan  

Sistem hukum yang secara formal‐prosedural adil dapat menjadi alat 

untuk kepentingan yang berlawanan dengan keadilan. Demikian argumen 

Hart  ketika menyangkal  argumen  adanya  hubungan mutlak  hukum  dan 

moralitas  berdasarkan  adanya  kedekatan  antara  hukum  dan  keadilan. 

Sistem  hukum  yang  memberlakukan  aturan‐aturan  yang  adil,  seperti 

diterapkan  tidak pandang bulu dan konstan,  tidak mutlak berjalan secara 

adil, sesuai dengan rasa keadilan yang ada dalam masyarakat.  

Argumen  Hart  kiranya  dapat  kita  terima.  Sebab  kenyataannya 

administrasi dan prosedur hukum yang adil  tidak menjamin  terpenuhinya 

keadilan. Namun, di  sini  kita  akan melihat hubungan mutlak hukum dan 

keadilan secara berbeda. Ketika melihat fungsi hukum untuk membuat dan 

memberlakukan  kewajiban,  sangat  masuk  akal  untuk  bertanya  apakah 

hukum tersebut adil atau tidak, dan ketika kita melihat ketidakadilan, maka 

kita  terdorong untuk mengubah hukum  tersebut. Hukum merupakan hal 

yang cenderung atau mengarah untuk dinilai berdasarkan keadilan.  

d) Hukum Mutlak Memiliki Risiko Moral 

Sebagaimana telah dinyatakan sebelumnya, hukum dapat digunakan 

untuk kepentingan yang berlawanan dengan moralitas. Dengan demikian, 

anggapan  bahwa  hukum  memiliki  karakter  kebaikan  tidaklah  benar. 

104  

Kenyataannya,  di  mana  hukum  diberlakukan,  risiko‐risiko  moral  baru 

muncul  sebagai  sebuah  keniscayaan.  Ketika  hukum  diberlakukan,  tidak 

hanya  akan  ada  perangkat  efisien  penindasan,  tapi  juga  akan  muncul 

keburukan‐keburukan  baru:  pengasingan  komunitas‐komunitas  tertentu, 

tumbuhnya  hierarki  baru,  dan  adanya  kemungkinan  pelenyapan  orang‐

orang  yang  bertindak melawan  ketidakadilan melalui  perangkat  hukum 

seperti yang berulang kali terjadi di negara kita.  

Meskipun hukum memiliki keutamaan‐keutamaan yang mutlak, pada 

saat yang sama hukum juga memliki kebusukan‐kebusukan, dan semua ini 

secaraterbalik  menunjukkan  kaitan  mutlak  hukum  dan  moralitas.  Ada 

beberapa resiko moral ketika hukum diberlakukan, dan hukum  itu sendiri 

tidak menyediakan alat untuk mencegah risiko‐risiko tersebut. 

6. Moralitas Sebagai Paradigma Hukum 

Beberapa  keberatan  Hart  mengenai  konsekuensi  yang  harus 

ditanggung  ketika  kita  menganggap  hukum  ituberkaitan  secara  mutlak 

dengan moralitas, yaitu: 

(1) Hukum akan menggantikan moralitas dan mengakibatkan orangakan  

menjadikonservatif. 

(2) Orang  akan  mudah  melanggar  hukum  yang  bertentangan 

denganmoralitaspribadinya. Hart menyebutnya anarkis. 

Kita  akan  menguji  klaim  pertama,  yaitu  orang  akan  jatuh  dalam 

konservatisme  jika  menganut  pandangan  bahwa  hukum  dan  moralitas 

105  

tidak bisa dipisahkan. Hart berpendapat bahwa  jika hukum dan moralitas 

lidak dipisahkan secara  tajam, maka hukum yang ada akan menggantikan 

moralitas  dan  karena  itu  akan  kebal  terhadap  kritikperlu  diingat  Hart 

melihat moralitas  atau  sistem  normatif  lain  yang  hanya memiliki  aturan 

primer memiliki sekurangnya tiga kekurangan, yakni statis, tidak pasti, dan 

tidak efisien.  

Tanpa  kritik,  hukum  akan menjadi  statis. Maka  pemisahan  hukum 

dan  moralitas  akan  membantu  orang  untuk  mengembangkan 

hukum.Sebagaimana  sudah  dikemukakan  di  awal,  argumentasi  Hart 

mengenai  akibat  yang  akan  diterima  jika  memutlakan  hukum  dan 

moralitas,  didasarkan  pada  pengandaian  bahwa  mutlak  berarti  sama. 

Hukum  sama dengan moralitas, maka orang yang menganggap keduanya 

berhubungan  mutlak  akan  memandang  hukum  sama  dengan  moralitas 

yang  akibatnya menjadi  konservatif. Namun  demikian,  sebagaimanayang 

sudah dijelaskan sebelumnya, anggapan kita mengenai kemutlakan hukum 

dan  moralitas  selalu  berangkat  dari  pengalaman  bagaimana  hukum 

dipraktikkan dan harapan dari orang‐orang yang hidup di dalamnya, bukan 

kemutlakan logis yang diukur berdasarkan prinsip identitas.  

Anggapan bahwa hukum mutlak berkaitan dengan moralitas berarti 

menegaskan  bahwa  terdapat  hubungan  penting  antara  keduanya, 

hubungan  yang  lebih  tepat  dikatakan  mutlak  daripada  kebetulan 

sebagaimana diusulkan Hart. 

106  

Dengan penjelasan di atas kita dapat menyatakan bahwa usulan Hart 

untuk memisahkan hukum dan moralitas secara tegas menjadi tidak masuk 

akal. Sebagai  ilustrasi kita bisa melihat, misalnya, apakah  tuntutan untuk 

mengubah  KUHP,  berasal  dari  orang‐orang  yang membagi  secara  tegas 

antara mana tuntutan moral dan mana tuntutan hukum? Menurut penulis 

justru  sebaliknya.  Orang  yang  menuntut  perubahan  peraturan  tersebut 

adalah orang‐orang yang menganggap aturan hukum, dalam arti tertentu, 

harus  selaras  dengan  aturan  moralnya.  Mereka  melihat  sejumlah 

ketentuan  pidana  yang  ada  dalam  kitab  undang‐undang  tersebut  dapat 

mencederai  keadilan.  Jadi, pengaburan batas hukum dan moralitas  tidak 

serta merta menjadikan hukum mandeg. Justru orang yang berpandangan 

bahwa  hukum  dan  moralitas  memiliki  hubungan  yang  mutlak  memiliki 

alasan kuat untuk mengkritik dan mengembangkan hukum. 

Selanjutnya,  kita  akan  menguji  argumen  Hart  yang  kedua. 

Pengaburan hukum dan moralitas menurut Hart akan mengarahkan orang 

menjadi  anarkis.  Sama  seperti  garis  argumen  yang  ditetapkan  Hart 

sebelumnya, orang yang menganggap hukum berhubungan mutlak dengan 

moralitas adalah orang yang menganggap keduanya identik. Jadi ketika ada 

hukum  berlawanan  dengan  moralitas,  otomatis  orang‐orang  ini  akan 

mengabaikan  hukum  tersebut  dan  menjadikan  moralitas  pribadinya 

sebagai  hukum.  Jika  sudah  demikian,  maka  terciptalah  anarkisme.  Jadi 

tujuan lain di balik pemisahan hukum dan moralitas adalah untuk menjaga 

tatanan sosial. 

107  

Argumentasi  Hart  tentang  adanya  para  anarkis  ini  sejalan  dengan 

argumentasi Hart tentang konservatisme, yaitu pemahaman bahwahukum 

dan moralitas  adalah  identik.  Sama  seperti  alasan  yang  sudah  diberikan 

sebelumnya, bahwa mengakui kemutlakan hubungan hukum dan moralitas 

tidak  harus  memahami  keduanya  sama  dan  sebangun,  Pemahaman 

mengenai  hubungan  hukum  dan  mutlak  seperti  ini  tidak  otomatis 

mengarahkan  orang  menjadi  anarkis.  Selain  itu,  kekhawatiran  Hart 

mengenai adanya para anarkis hanya mungkin timbul ketika sistem hukum 

sama  sekali  tidak  memiliki  saluran  yang  dapat  menampung  pandangan 

moral, dan dalam masyarakat kontemporer hampir  semua  sistem hukum 

telah  memiliki  prosedur  untuk  mengubah  dan  mem  batalkan  hukum‐

hukum yang dianggap tidak adil atau berlawanan dengan moralitas, tanpa 

harus menjadi anarkis. 

Dari  uraian  di  atas  kita  dapat menarik  sebuah  kesimpulan  bahwa 

pemutlakan  hubungan  hukum  dan  moralitas  tidak  mutlak  menjadi 

konservatif  atau  anarkis.  Sebaliknya,  menganggap  hukum  berhubungan 

mutlak dengan moralitas, berarti mengakui bahwa hukum dalam segi‐segi 

yang penting berkaitan erat dengan moralitas dan hubungan yang erat itu 

harus menjadi perhatian sehingga hukum tetap berada dalam pengawasan 

moralitas. 

   

108  

7. Keadilan dan Kepastian Hukum 

Dalam praktik di dunia peradilan seringkali ditemukan prinsip keadilan 

hukum kalah dengan prinsip kepastian hukum, yang menjadi mahkota bukan 

keadilan  akan  tetapi  kepastian hukum. Padahal  setiap putusan hakim wajib 

diawali dengan  kalimat  ”Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan  Yang Maha 

Esa”  yang  mempunyai  makna  bahwa  Hakim  harus  menjadikan  keadilan 

sebagai  spirit  utama  dalam  seluruh  bagian  putusan,  keadilan  harus  di  atas 

yang lainnya termasuk di atas kepastian hukum.  

Keadilan dijadikan sebagai pisau analisis dalam setiap tahapan putusan, 

mulai dari  tahap konstantir,  tahap kualifikasi dan  tahap konstituir. Menurut 

Gustav  Radbruch75    dari  tiga  tujuan  hukum  (yaitu  kepastian,  keadilan  dan 

kemanfaatan)  keadilan  harus  menempati  posisi  yang  pertama  dan  utama 

daripada kepastian dan kemanfaatan.  

Secara  historis,  pada  awalnya  menurut  Gustav  Radbruch  tujuan 

kepastian menempati  peringkat  yang  paling  atas  diantara  tujuan  yang  lain. 

Namun, setelah melihat kenyataan bahwa dengan  teorinya  tersebut  Jerman 

di  bawah  kekuasaan  Nazi  melegalisasi  praktik‐praktik  yang  tidak 

berperikemanusiaan  selama  masa  Perang  Dunia  II  dengan  jalan  membuat 

hukum  yang mensahkan  praktik‐praktik  kekejaman  perang  pada masa  itu, 

Radbruch  pun  akhirnya  meralat  teorinya  tersebut  di  atas  dengan 

                                                            75Ahmad Zaenal Fanani, Berfilsafat dalam Putusan Hakim (Teori dan Praktik), Bandung, Mandar Maju, 2014 hal 31‐33 

109  

menempatkan  tujuan  keadilan di  atas  tujuan  hukum  yang  lain. Memanglah 

demikian  bahwa  keadilan  adalah  tujuan  hukum  yang  pertama  dan  utama, 

karena hal ini sesuai dengan hakekat atau ontologi hukum itu sendiri. 

Kehadiran corak keluarga Eropa Kontinental merupakan produk historis 

yang dibawa oleh Kolonial Belanda, yang kemudian mengejawantah ke dalam 

aspek  substansi,  struktur  dan  budaya  hukum  Indonesia  sampai  sekarang. 

Undang‐undang  memiliki  kelebihan  dalam  memenuhi  tujuan  kepastian, 

namun  ia  juga  memiliki  kelemahan  karena  sifatnya  akan  menjadi  tidak 

fleksibel, kaku dan statis. Penulisan adalah pembatasan, dan pembatasan atas 

suatu  hal  yang  sifatnya  abstrak  (pembatasan  dalam  konteks  materi)  dan 

dinamis  (pembatasan  dalam  konteks  waktu)  seperti  halnyavalue 

consciousness masyarakat  ke dalam  suatu undang‐undang  secara  logis akan 

membawa  kepada  konsekuensi  ketertinggalan  substansi  undang‐undang 

tersebut atas bahan pembentuknya (nilai‐nilai masyarakat).  

Adalah  teori  keadilan  sang  filsuf  Aristoteles  dalam  bukunya 

Nicomachean  Ethics  dan  teori  keadilan  sosial  sang  filsuf  John  Rawl  dalam 

bukunyaA  Theory  of  Justice  Pandangan‐pandangan  Aristoteles  tentang 

keadilan bisa kita dapatkan dalam karyanyaNichomachean Ethics, Politics dan 

Rethoric.  Lebih  khususnya,  dalam  bukuNicomachean  Ethics,  buku  itu 

sepenuhnya  ditujukan  bagi  keadilan,  yang  berdasarkan  filsafat  umum 

Aristoteles,  mesti  dianggap  sebagai  inti  dari  filsafat  hukumnya,  ''karena 

hukum hanya bisa ditetapkan dalam kaitannya dengan keadilan". Yang sangat 

110  

penting  dari  pandangannya  ialah  pendapat  bahwa  keadilan mesti  dipahami 

dalam  pengertian  kesamaan.  Namun  Aristoteles  membuat  pembedaan 

penting  antara  kesamaan  numerik  dan  kesamaan  proporsional.  Kesamaan 

numerik mempersamakan setiap manusia sebagai satu unit.  

Inilah yang sekarang biasa kita pahami tentang kesamaan dan yang kita 

maksudkan  ketika  kita  mengatakan  bahwa  semua  warga  adalah  sama  di 

depan hukum. Kesamaan proporsional memberi tiap orang apa yang menjadi 

haknya  sesuai  dengan  kemampuannya,  prestasinya  dan  sebagainya.  John 

Rawls  dalam  bukunya A  Theory  of  Justice menjelaskan  teori  keadilan  sosial 

sebagai perbedaan sosial dan ekonomis yang harus diatur agar memberikan 

manfaat  yang  paling  besar  bagi  mereka  yang  paling  kurang  beruntung 

sehingga paling menguntungkan golongan masyarakat yang paling lemah.  

8. Perspektif Keadilan dalam berbagai Mahzab  

a) Natural Law :         KEADILAN   Keadilan Umum          Keadilan Khusus (Justitia Generalis)   Keadilan menurut  Keadilan Distributif  Keadilan Komutatif     Keadilan Vindikatif Kehendak undang‐  (Didasarkan atas    (Didasarkan atas         (Keadilan dalam Undang      jasa‐jasanya)    kesamaan tanpa           menjatuhkan              Memperdulikan            hukuman)             Jasa‐jasanya) 

b) Positivisme :         KEADILAN      Hukum dan Keadilan Dipercayakan kepada Penguasa                                    (Berada dalam tatanan Hukum, Moral, Rasio dll)  

111  

c) Interessen Jurisprudence :         KEADILAN        Perilaku Hakim (Rechtvinding) 

d) Realisme Hukum :        KEADILAN             KESEIMBANGAN    KEPENTINGAN PRIBADI        KEPENTINGAN BERSAMA    

e) Sosiological Jurisprudence :             KEADILAN                 KESEIMBANGAN    KEPENTINGAN PENGUASA        KEPENTINGAN MASYARAKAT  

G. Diskursus  mengenai  Paradigma  Holistik  sebagai  Basis  Pemikiran  Hukum Progresif 1. Penelusuran Paradigma Holistik Hukum Progresif 

a) Hukum di Tengah Arus Perubahan Sosial  

Sebagaimana  bila  kita  membicarakan  topik  mengenai  ilmu 

hukum,76  kita  akan  berhadapan  dengan  suatu  ilmu  dengan  sasaran 

                                                            76  Tampaknya  ilmu  hukum  dalam  sejarah  kemunculannya  mengalami  sebuah  pertentangan berkepanjangan. Rekam sejarah itu tercatat pada abad 19, muncul pandangan yang meragukan posisi  keilmiahan  dari  ilmu  hukum,  J.H.von  Kirchmann  pada  tahun  1848  dalam  sebuah pidatonya  yang  diberi  judul  Die  Wertlosigkeit  der  Jurispudenz  als  Wissenschaft  artinya (ketidakberhargaan ilmu hukum sebagai ilmu) menyatakan ilmu hukum itu adalah bukan ilmu. Pada  abad  20,  juga muncul  pandangan  yang menolak  keilmiahan  dari  ilmu  hukum.  Hal  ini tercermin  dari  karya  dari  karya  A.V.  Lundstedt  yang  berjudul  Die  Inwissenschaftlichkeit  der Rechtswissenshaft  (ketidak‐ilmiahan  ilmu  hukum)  yang  terbit  pada  tahun  1932.  Penolakan kedua tokoh ini terhadap ilmu hukum, yaitu berdiri di atas argumentasi bahwa objek dari ilmu hukum  itu  tidak  seperti  ilmulainnya  yang memiliki  sifat  universal‐bersifat  lokal.  Objek  ilmu hukum  itu  tidak dapat dipegang  karena  ilmu  ilmu hukum  selalu berubah‐ubah dan berbeda‐beda dari waktu ke waktu dan dari tempat ke tempat. Jadi ilmu hukum tidak memiliki landasan 

112  

objek  yang  nyaris  tak  bertepi.  Objek  dalam  studi  hukum  itu menjadi 

begitu  luas  oleh  karena  ia  bersentuhan  dengan  sejumlah  besar  aspek 

kehidupan manusia, sebut saja; manusia itu sendiri, masyarakat, negara, 

politik, sosial, ekonomi, sejarah, psikologi,  filsafat, budaya, agama, dan 

aspek yang lainnya.  

Hukum  itu  akan  bertemu  dengan  sejumlah  aspek  tersebut, 

bertemu  dalam  arti  berinteraksi,  dan  saling mengontrol  semua  faktor 

tersebut.77 Ilmu hukum di berikan tugas untuk mengawal (hukum) yang 

terus mengalami perkembangan di tengah arus perubahan sosial sampai 

dengan  hari  ini.78 Dalam  kaitannya, maka  hukum  akan  terus menerus 

dihadapkan  kepada  perubahan‐perubahan  yang  tidak melepaskan  diri 

terhadap medan ilmu yang selalu bergeser. 79 

Hukum  merupakan  suatu  produk  hubungan‐hubungan  dan 

perimbangan‐perimbangan  kemasyarakatan,  maka  di  dalam  proses 

penciptaan  dan  perkembangannya  ia  ditentukan  oleh  sejumlah  aspek 

                                                                                                                                                                   keilmuan sebagaimana yang dimiliki oleh  ilmu  lain. Atas pandangan yang minor terhadap  ilmu hukum  tersebut, Paul Scholten melalui karyanya berjudul De Structuur der Rechtswetenschap yang terbit pada tahun 1942 mencoba menjernihkan tentang status  ilmu hukum sebgaai  ilmu yang sesungguhnya. Dalam karnyanya ini, Scholten secara ringkas, jernih dan jelas memaparkan pandangannya  tentang  hukum,  keadilan  dan  ilmu  hukum.  Anis  Ibrahim,  Merekonstruksi Keilmuan Ilmu Hukum dan Hukum Milenium Ketiga, ctk. Pertama, In‐TRANS, Malang, 2007, hal 8‐9. 

77  Satjipto  Rahardjo,  Menggagas  Hukum  Progresif  Indonesia,  ctk.  Pertama,  Pustaka  Pelajar, Yogyakarta 2006, hal 1 

78  Satjipto  Rahardjo,  Lapisan‐lapisan  Dalam  Studi  Hukum,  ctk.  Pertama,  Bayumedia, Malang, 2009, hal 74 

79 Satjipto Rahardjo, Op.,Cit, hal 2 

113  

hubungan‐hubungan  dan  perimbangan‐perimbangan  tersebut.80 

Kenyataan ini mengatakan bahwa hukum adalah sesuatu yang utuh, dan 

menyatu dengan masyarakat serta manusia tempat hukum itu berada. 81 

Hukum tidak dapat mengabaikan dan menutup diri terhadap perubahan 

fundamental yang terjadi dalam dunia sains. 82 

Pada  kenyataan  yang  sangat  sederhana  sistem masyarakat  yang 

terus menerus mengalami perubahan tentu akan sangat mempengaruhi 

terhadap perjalanan dunia keilmuan. Dengan demikian bila  tidak  ingin 

melihat  hukum  itu  berjalan  tertatih‐tatih mengikuti  kenyataan,  sudah 

semestinya  memahami  hukum  menjadi  bagian  kesatuan  utuh  dalam 

perkembangan  revolusi  sains.  Secara  komprehensif  Thomas.  S. 

Khunmengungkapkan; 

“Perkembangan sains menjadi proses sedikit yang menambahkan  item‐item  kemudian  satu  per  satu  atau  dalam  bentuk  gabungan,  kepada timbunan  yang  semakin  membesar  yang  membentuk  teknik  dan pengetahuan sains. 83  

Pergeseran  sains  begitu  cepat mengubah  pula  tatanan  berpikir Fritjof Capra, ia mengatakan :  “keberhasilan The Thao Of Physics  telah mengubah hidup  saya  secara dramatis.  Karir  profesional  saya  telah meluas  dari  seorang  fisikawan (terlibat dalam riset teoretik fisika partikel) menjadi peneliti teori sistem 

                                                            80Freddy Tengker  (penyadur), Sejarah Hukum “Suatu Pengantar”, ctk. Pertama, Refika Aditama, Bandung, 2005, hal 91 

81 Satjipto Rahardjo, Ilmu Hukum “Pencarian, Pembebasan, dan Pencerahan”, ctk. Pertama, UMS Press, Surakarta, 2004 hal 46 

82 Satjipto Rahardjo, Op. Cit., hal 11 83Thomas,  S.Khun,  Peran  Paradigma  dalam  Revolusi  Sains,  ctk.  Kelima,  Remaja  Rosdakarya,l Bandung, 2005, hal 1 

114  

dan filsuf sains”.84 

 Suatu  perubahan  pada  tingkat  substansi  atau  metodologi  saja 

belum  dapat  dikatakan  sebagai  perkembangan  ilmu,  kecuali  sekedar 

dinamika  internal  dalam  ilmu  itu  sendiri.  Ilmu  benar‐benar  dapat 

dikatakan telah berubah atau berkembang ketika paradigma baru telah 

hadir menggantikan paradigma lama.85 

Perubahan,  pergeseran  dan  perkembangan  ilmu  hukum  dapat 

digolongkan sebagai kemajuan (progresivitas) apabila arah dan kualitas 

perubahannya mampu mendekatkan manusia  kepada  nilai  kebenaran 

dan keadilan yang sebenar‐benarnya. Sebaliknya, apabila perubahan itu 

semakin menjauhkan  diri  dari  nilai  kebenaran  dan  keadilan,  dapatlah 

disebut  sebagai  kesesatan,  kemunduran  bahkan  kegagalan.  Arah  dan 

kualitas  perubahan  ilmu  hukum  dapat  dilihat  pada  tataran 

perubahannya,  apakah  pada  paradigma,  substansi  ataukah  sekedar 

metodologi.  

Sebagaimana Holmesmengatakan perjalanan yang di tempuh oleh 

hukum  bukanlah  jalur  dan  ruas  logika  saja,  melainkan  juga  rel                                                             84Selama dua puluh  lima  tahun  terakhir  ini,  saya  (Fritjof Capra)  telah banyak berpergian  jauh, membahas  berbagai  implikasi  filosofis  dan  sosial  dari  sains,  kontemporer  dengan  kalangan profesional  maupun  awam  di  seluruh  dunia.  Dalam  melakukan  hal  tersebut,  saya  secara konsisten  mengeksplorasi  satu  tema  tunggal;  perubahan  mendasar  pandangan  dunia  yang muncul  dalam  sains  dan  masyarakat  menjelang  akhir  abad  20.  Suatu  perubahan  yang mengungkap  tak  kurang dari  suatu  visi baru  tentang  realitas besera  implikasi‐implikasi  sosial dari  transformasi  kultural  ini untuk abad‐abad mendatang.  Fritjop Capra, The Tao Of Physics “Menyikapi Kesejajaran Fisika Modern dan Mistitisme Timur”, Jalasutra, Yogyakarta, 2000, hal 20 

85Satjipto  Rahardjo,  Pengukuhan  Guru  Besar  Pada  Fakultas  Hukum  Universitas  Gajah  Mada, “Perkembangan  Ilmu  Hukum;  Dari  Positivistik  Menuju  Holistik  dan  Implikasinya  terhadap Hukum Agraria Nasional”, Yogyakarta, 28 Maret 2007, hal 5‐6 

115  

pengalaman.  Pengertian  tersebut  membawa  kita  kepada  kebutuhan 

untuk  memahami  lingkungan  tempat  hukum  itu  bekerja,  terutama 

dalam dimensi perubahannya dan sekaligus  juga kepada permasalahan 

mengenai hubungan antara hukum dan perubahan sosial.86 

Bahwa  adanya  perubahan‐perubahan  sosialyang  fundamental 

selalu akan diikuti dengan kehidupan hukumnya. Namun,jika hukum itu 

sama  sekali  kurang  atau  bahkan  tidak  dapat memberikan  tanggapan 

terhadap perubahan‐perubahan sosial yang terjadi, maka hal itu sebagai 

petanda bahwa  ia  tetap mempertahankan dirinya sebagaiinstitusi yang 

tertutup.  Bila  ini  terjadi  maka  hukum  akan  sulit  diharapkanuntuk 

menjadi  instrumen  dalam  hal menata  kehidupan  sosial  yang  semakin 

besar dan kompleks.87 

b) Pengaruh dan Watak Kultural Hukum Modern 

Watak  liberal dari hukum modern,  yaitu  adanya  spirit hegemoni 

yang  tidak  akan  membiarkan  adanya  bentuk  tatanan  lain  (hukum) 

kecuali  yang  dibuat  dan  dikeluarkan  oleh  Negara.  Karena  hukum 

modern  sangatidentik  dengan  hukum  negara.  Dengan  begitu  hukum 

harus  dibuat  oleh  badan  khusus,  dirumuskan  secara  tertulis,  dan 

diumumkan  kepada publik. Akibatnya  yang  tidak memenuhi  kualifikasi 

tersebut  tidak  bisa  disebut  sebagai  hukum.Perubahan  tersebut  sangat 

                                                            86 Satjipto Rahardjo, Hukum dan Perubahan Sosial,ctk.Kedua, Alumni, Bandung, 1983, hal 2. 87 Esmi Warasih, Pranata Hukum "Sebuah Telaah Sosiologis ", ctk.Pertama, Suryandaru Utama, Semarang, 2005, hal 9‐10. 

116  

revolusioner  karena  secara  radikal  telah menghilangkan  tatanan  yang 

lama digantikan dengan yang baru dan berbeda sama sekali.  

Sejak saat itu, hukum tidak lagi muncul dari dalam proses interaksi 

antara  anggota masyarakat  itu  sendiri, melainkan merupakan  sesuatu 

yang  artifisial  karena  dibuat  secara  sengaja  oleh  badan  tertentuyang 

diberi wewenang khusus oleh negara untuk  itu.Sejak saat  itulah negara 

menghendaki  dalam  mengoperasikan  hukum  dengan  logika  yang 

rasional.  Dengan  begitu  hukum  tidak  lagi  semata‐mata  tempat  untuk 

mencari  keadilan,melainkan  juga  menerapkan  undang‐undang 

berdasarkanprinsip kepastian hukum.  

Dalam  hal  ini,  legalisme  akan  mendorong  perkembangan 

kapitalisme  melalui  penciptaan  kondisi  yang  stabil  dan  dapat 

diprediksikan.Tidak  heran  kemudian  paradigma  positivisme  menjadi 

bagian dari hadirnya hukum modem tersebut. Sehingga hukum modern 

beserta  implikasinya  dapat  menimbulkan  kekakuan  dalam  pencarian 

kebenaran dan keadilan, akan menjadi  tidak  tercapai karena  terhalang 

oleh "tembok‐ tembok” prosedural. 

c) Hukum Progresif Melampaui Positivisme Hukum 

Hukum progresif dalam hal ini mengambil sikap untuk melampaui 

paham  positivisme  hukum,  karena  positivisme  hukum  adalah  aliran 

pemikiran dalam  yurisprudensi  yang membahas  konsep hukum  secara 

117  

eksklusif  88  dan  berakar  pada  peraturan  perundang‐undangan  yang 

berlaku  saat  ini.89Keprihatinan  terhadap  perkembangan  paham 

positivisme dalam ilmu pengetahuan membawa kita pada problematika 

dunia  yang  semakin  tanpa  batas  (hyperrealitas)90  sebagai  indikasi 

terhadap  krisis  ilmu  pengetahuan,  khususnya  pada masyarakat  barat 

dimana  tempat  ilmu  pengetahuan  berkembang  dengan  pesat.91Sejak 

                                                            88 Kata “ekslusif’ diturunkan dari bahasa  latin exclusivus yang artinya;  tidak menampung atau 

memuat hal  lain. Jika hukum dan moralitas memiliki otonomi yang eksklusif berarti masing‐ masing memiliki  ruang  lingkupnya  sendiri‐sendiri,  dan masing‐masing  tidak  berhubungan satu sama lain.

89 Positivisme  hukum  dapat  juga  dirumuskan  sebagai  sebuah  teori  yang menyatakan  bahwa hukum  juga dirumuskan  sebagai  sebuah  teori yang menyatakan bahwa hukum hanya valid jika berbentuk norma‐norma yang dapat dipaksakan berlakunya dan ditetapkan oleh sebuah “instrument”  di  dalam  sebuah  negara.  Positivisme  hukum  mencoba  mengapus  spekulasi tentang  aspek  metafisik  dari  hukum,  aliran  pemikiran  ini,  hendak  menjadikan  hukum sepenuhnya  otonom  dan menyusun  sebuah  ilmu  pengetahuan  hukum  yang  lengkap  dan didasarkan atas semua sistem normatif yang berlaku di dalam masyarakat pada umumnya. Sistem normatif yang berlaku umum  ini dimanifestasikan di dalam kekuasaan negara untuk memberlakukan  hukum  dengan  sarana  kelengkapan  pemberlakuannya,  yaitu  sanksi.  E. Sumaryono,  Etika  Hukum;  Relevansi  Teori  Hukum  Kodrat  Thomas  Aquinas,  ctk.Kelima, Pustaka Filsafat, Yogyakarta, 2002, hal 183. 

90 Jean Baudrillard dalam  simulation menyatakan bahwa problematika masyarakat masa kini, adalah sebuah masyarakat yang di dalamnya dengan segala sesuatu berkembang ke arah titik ekstrim yang melampaui (beyond) segalanya menuju titik hyper. Dalam bukunya yang lain, ia juga menjelaskan bahwa  komunikasi berkembang  ke arah melampaui alam  komunikasi  itu sendiri, ke arah ekstasi komunikasi (hypercomunication). Bahwa dunia virtual yang lahir dari sebuah  rahim  positivisme  telah  beranjak  ke  arah  yang  melampauitapal  batas  (realitas) yangseharusnya tidak di lewati, sebab proses hyper tersebut sama artinya dengan menggiring manusia pada  jalan kehancuran. Akan  tetapi,  karena manusia  tidak berdaya membendung tapal batas  tersebut, manusia  tidak punya solusi  lain kecuali menikmati dunia yang  tengah menuju  kehancuran  itu  sendiri. Astar Hadi, Matinya Dunia  Cyber  Space,  ctk.Pertama,  LKiS Yogyakarta, 2005, hal 9‐10. Fritjof Capra menyebutnya sebagai penyakit‐penyakit peradaban. Dikutip  dari  Fritjof  Capra  yang  berjudul  Titik  Balik  Peradaban;  Sains,  Masyarakat  dan Kebangkitan  Kebudayaan  (terjemahan  dari  The  Turning  Point;  Science,  Society  and  Rising Culture),  Benteng  Budaya,  Yogyakarta,  1997,  hal  8. Anthony Giddens menjuluki masa  kini dengan  ciri manufactured uncertainty, yaitu masa yang diliputi dengan ketidakpastian dan mengarah  kepada  high  consequnce  risk.  Anthony  Giddens,  Beyond  Left  and  Right,  Polity Press, Cambridge, 1984, hal 4. 

91 Yang  dimaksud  dengan  krisis  pengetahuan  di  sini  bukanlah  berkurangnya  pengetahuan, sebab dewasa  ini pengetahuan  justru bertambah secara kualitatif maupun kuantitatif. Krisis ini  lebih  menyangkut  menyempitnya  pengetahuan  akibat  reduksi‐reduksi  metodologis tertentu  yang  disertai  dengan  fragmentasi  dan  intrumentalisasi  ilmu  pengetahuan,  suatu “krisis” terjadi bila peralihan dari keadaan lama ke keadaan baru yang belum pasti. Misalnya, 

118  

hadirnya  positivisme  dalam  ilmu  pengetahuan,  hal  itu  dianggap  tidak 

memadai  untuk  memahami  manusia  dan  masyarakat.  Bahkan  tidak 

jarang para filsuf mengkritik positivisme sebagai akar dehumanisasi dan 

dominasi totaliter modern.92 

Positivisme  yang  menandai  krisis  ilmu  pengetahuan  Barat  itu 

sebenarnyamerupakan  salah  satu  dari  sekian  banyak  aliran  filsafat 

Barat, dan aliran  ini berkembang  sejak abad ke‐19 dengan perintisnya 

Auguste  Comte.93  Positivisme  memiliki  pretensi  untuk  membangun 

kembali  tatanan objektif baru yang bukan didasarkan pada metafisika, 

melainkan  pada  metode  ilmu‐ilmu  alam;  dan  positivisme  menjadi 

saintisme.  Saintifikasi  ini  menjalar  ke  berbagai  bidang  hidup  dan 

akhirnya mereduksi manusia pada doktrin objektifnya.94 

Tumbuh  kembangnya  positivisme  tidak  terlepas  dari  paradigma 

Rene Descartes dan Isaac Newton yang sering disebut sebagai Cartesian 

                                                                                                                                                                   cara berfikir yang  lama  telah ditinggalkan,  tetapi cara berfikir yang baru belum  seluruhnya terintegrasi  dalam  diri  manusia  dengan  segenap  kemanfaatannya.  F.  Budi  Hardiman, Melampaui Postivisme dan Modernitas, ctk. Kelima, Kanisius, Yogyakarta, 2003, hal 50‐51.

92 Positivisme  adalah  jiwa modernitas.  Karena  itu,  kritik  atas modernitas  harus  dimulai  dari kritik  atas positivisme dengan upaya‐upaya untuk menemukan  kekhasan metodologi  ilmu‐ilmu sosial kemanusiaan, lbid. 

93 Meski dalam beberapa segi positivisme mengandung kebaruan, pandangan ini bukan barang yang  sama  sekali  baru,  karena  sebelum  Kant  sudah  berkembang  empirisme  yang  dalam beberapa  segi  bersesuaian  dengan  positivisme.  Lebih  tepatlah  bila  dipandang  positivisme merupakan peruncingan trend pemikiran Barat modern yang telah mulai menyingsing sejak ambruknya tatanan dunia Abad Pertengahan, melalui Rasionalitas dan Empirisme. Ibid. 

94 Positivisme  adalah  suatu  penyempitan  atau  reduksi  pengetahuan.  Reduksi  ini  sudah terkandung dalam  istilah “positif’ yang berdasarkan  fakta objektif. Dengan  lebih  tajam  lagi, Comte menjelaskan  istilah “positif’  itu dengan membuat distingsi; antara yang “nyata” dan yang  “khayal”,  yang  “pasti”  dan  yang  “meragukan”,  yang  “tepat”  dan  yang  “kabur”,  yang “berguna" dan  yang  “sia‐sia”,  serta  yang mengklaim memiliki  “kesahihan  relatif’ dan  yang mengklaim: memiliki “kesahihan mutlak”. Ibid. 

119  

Newtonian.  Paradigma  CartesianNewtonian  ini,95disatu  sisi  berhasil 

mengembangkan  sains  dan  teknologi  yang  memudahkan  kehidupan 

manusia,  namun  di  lain  sisi  mereduksi  kompleksitas  dan  kekayaan 

kehidupanmanusia itu sendiri.96 

Paradigma  Cartesian‐Newtonian  memperlakukanmanusia  dan 

sistem sosial seperti mesin besar yang diatur menurut dasar konseptual 

objektivisme,97determinisme,98  reduksionisme,99  material‐isme 

saintisisme,100instrumentalisme,101dualisme102  dan mekanistik.103Hal  ini 

                                                            95 Paradigma  Cartesian‐Newtonian  terbentuk  oleh  hasil  pemikiran  beberapa  ilmuan  abad 

pertengahan  yang  dipicu  oleh  temuan  Nicolas  Copernicus  (1473‐1549)  tentang  Sistem Heliosentris  yang menolak  faham  Geosentris  yang  dianut  oleh masyarakat  pada  kala  itu. Paham Heliosentris dapat dianggap  sebagai awal pembentukan paradigma baru yang pada akhirnya  menjelma  menjadi  paradigma  Cartesian‐Newtonian.  Paham  Heliosentris  bahwa bumi dan planet lainnya’ beredar mengelilingi matahari. Bumi bersama dengan sekian planet mengelilingi  sebuah  bintang  kecil  di  ujung  galaksi.  Sedangkan  paham  Geosentris  bahwa matahari  dan  benda  langit  lainnya  menggelilingi  bumi  sebagai  pusat  alam  semesta.  A. Mappadjantji Amien, Kemandirian Lokal"Konsepsi Pembangunan, Organisasi, dan Pendidikan dari Perspektif Sains Baru ", ctk.Pertama Gramedia Pustaka Utama, Jakarta, 2005, hal 40 dan 45. 

96 Salah satu varian radikal dari paradigma Cartesian‐Newtonian adalah positivisme. Paradigma positivisme  menempatkan  bahasa  dan  metode  sains  fisika  sebagai  metode  ilmiah  satu‐satunya  bagi  seluruh  kegiatan  keilmuan  termasuk  ilmu‐ilmu  sosial  dan  budaya. Menurut Fritjof Capra cara pandang positivisme ini dikenal dengan reduksionisme yang telah tertanam sedemikian dalam pada kebudayaan modem  sehingga  sering diidentifikasi  sebagai metode ilmiah scientifie method). Capra menyebut tokoh‐tokoh revolusi ilmiah seperti Francis Bacon, Copemicus, Galilea Descartes,  dan Newton  sebagai  pembentuk  cara  pandang  ilmiah  yang mekanistik  dan  reduksionis;  tersebut  (selanjutnya  disebut  dengan  paradigma  Cartesian‐Newtonian).  Husain  Heriyanto  Paradigma  Holistik;  "Dialog  Filsafat,  Sains,  dan  Kehidupan Shadra dan Whitehead", ctk. Pertama, Teraju, Jakarta, 2003, hal 2‐3. Dalam tradisi pemikiran kelompok positivis berpendapat bahwa  terdapat  realitas di  luar  sana yang perlu dipelajari, ditangkap  dan  dipahami.  Agus  Salim,  Teori  dan  Paradigma  Penelitian  Sosial,  ctk.Pertama. Tiara Wacana, Yogyakarta, 2001, hal 11 

97 Paham yang meyakini kebenaran itu bersifat objektif, tidak tergantung kepada pengamat dan cara mengamati. Ibid 

98 Paham  ini  memandang  alam  sepenuhnya  yang  dapat  dijelaskan,  diramal,  dan  dikontrol berdasarkan  hukum‐hukum  yang  deterministik  (pasti)  sedemikian  rupa  sehingga memperoleh kepastian setara dengan kepastian matematis. Ibid 

99 Paham yang memiliki sebuah pandangan tunggal dan linier terhadap realitas. Ibid 100  Paham ini merupakan materialisme ilmiah dengan cara pandang menempatkan metode 

ilmiah yang eksperimental sebagai satu‐satunya metode dan bahasa keilmuan yang universal. 

120  

yang menjadi  penyebab  paradigma  CartesianNewtonian  berdiri  kokoh 

dalam  mengilhami  paham  positivisme,  dan  secara  perlahan  juga 

mempengaruhi ilmu hukum. 

Dasar konseptual paradigma Cartesian‐Newtonian  tersebut, akan 

bekerja dengan memilah‐milah, mengisolasi, dan mendistorsi keaneka‐

ragaman  dan  dinamika  realitas.  Akibatnya,  realitas  yang  plural  dan 

saling  terkait  antar  satu  sama  lainnya  tidak  mampu  dipersepsi  dan 

digambarkan oleh paradigma Cartesian‐Newtonian. Karena pemahaman 

yang  reduksionis  terhadap  realitas  juga  akan  berimplikasi  kepada 

penanganan  dan  pemecahan  masalah  yang  tidak  memadai  dan 

cenderung  simplistik, yang pada gilirannya membawa persoalan makin 

kompleks, rumit dan sulit terpahami. 

Dari  alur  sejarah  dapat  ditarik  pengertian,  bahwa  mazhab 

positivisme  hukum  lahir  sebagai  respon  penolakan  terhadap  ajaran 

hukum  alam104  penolakan mazhab  positivisme  terhadap  hukum  alam 

diimplementasikan dengan mengedepankan  rasio. Dengan dasar  rasio, 

                                                                                                                                                                   Ibid 

101  Paham dengan modus berfikir melihat kebenaran suatu pengetahuan atau sains diukur dari sejauhmana ia dapat digunakan untuk memenuhi kepentingan‐kepentingan material dan praktis. Ibid 

102  Paham  ini  menempatkan  adanya  keterpilahan  yang  dikotomis  sebagai  konsekuensi alamiah dari prinsip kebenaran dan universal, yaitu prinsip (jelas) dan (terpilah). Ibid. 

103  Paham  yang  mengatakan,  bahwa  realitas  dapat  dipahami  dengan  menganalisa  dan memecah‐mecahkan  menjadi  bagian‐bagian  kecil,  lalu  dijelaskan  dengan  pengukuran kuantitatif. Ibid 

104  Salah  satu pemikiran hukum  alam  yang  khas  adalah  tidak dipisahkannya  secara  tegas antara hukum dan moral. Pada umumnya penganut hukum alam memandang hukum dan moral  sebagai pencerminan dan pengaturan  secara  internal dan  eksternal dari  kehidupan manusia  dan  perhubungannya  sesama  manusia.  Achmad  Ali,  Menguak  TabirHukum. ctk.Pertama,Chandra Pratama, Jakarta, 1996, hal 274‐275. 

121  

mazhab  positivisme  hukum menilai  bahwa  ajaran  hukum  alam  terlalu 

idealis  dan moralis,  tidak memiliki  dasar,  dan  bentuk  dari  penalaran 

yang palsu.105 

Pemikiran  positivisme  dalam  ilmu  hukum  telah  menimbulkan 

semacam pelembagaan  cara pandang yang penuh dengan keteraturan 

yang  sifatnya  pasti.  Secara  kasuistik,  ketika  hakim  menangani  suatu 

kasus,  hakim  akan  mengidentifikasikan  prinsip‐prinsip  hukum  yang 

relevan, dan akan menerapkannya secara deduktif, sehingga diharapkan 

ketentuan  hukum  tersebut  akan  menuntun  penyelesaian  perkara 

menurut prinsip asas kepastian hukum. 

Secara  lebih kongkrit masuknya paham positivisme hukum dapat 

dilihat  dalam  KUHP  (Kitab  Undang‐Undang  Hukum  Pidana),  baik  dari 

segi  tujuan diundangkannya KUHP  tersebut bagi perlindungan atas ke‐

jahatan  dan  pelanggaran,  maupun  sejarah  digunakan  suatu  hukum 

tertulis  dalam  hukum  pidana  untuk  mencegah  adanya  kesewenang‐

wenangan  penguasa.  Pasal  1  ayat  (1)  KUHPjelas menyuratkan  adanya 

persyaratan  yang  tidak  memungkinkan  adanya  kejahatan  dan 

pelanggaran lain di luar dari aturan yang tertulis untuk dilarang.106 

                                                            105 Satjipto Rahardjo, Op„ Cit, hal 162. 106  Pasal  1  ayat  (1)  yang  isinya  ;  “tiadak  ada  suatu  perbuatan  yang  dapat  dihukum,  kecuali 

berdasarkan  ketentuan  pidana  menurut  undang‐undang  yang  telah  ada  terlebih  dahulu daripada  perbuatannya  itu  sendiri.  Pasal  1  ayat  (1)  ini  sering  disebut  juga  sebagai  asas legalitas, yang melegalisasi adanya penghukuman bagi pelanggar setiap larangan yang sudah dituliskan.  Asas  legalitas  itu  mengandung  tiga  pengertian,  yaitu;pertama,  tiada  suatu perbuatan  pun  yang  dilarang  (diharuskan)  dan  diancam  dengan  pidana,  kalau  hal  itu sebelumnya  tidak  dinyatakan  dalam  suatu  ketentuan  undang‐undang.  Kedua,  untuk 

122  

Aplikasi  paradigma  positivisme  hukum  dalam  praktek,  lebih 

mengutamakan  prosedur  atau  hukum  acara,  maka  tidak  heran  akan 

menghasilkan  keadilan  prosedural  yang  belum  tentu  merefleksikan 

keadilan  yang  sesungguhnya.  Misalnya,  fenomena  kasus  peradilan 

Nenek  Minah,  Peradilan  Prita  Mulyasari  sampai  kasus  korupsi  BLBI 

merupakan  satu  dari  sekian  kasus  lain,  yang  memberikan  gambaran 

betapa  sulitnya  menemukan  kebenaran  maupun  keadilan  yang 

subtansial dalam kasus‐kasus tersebut. 

d) Paradigma Holistik Hukum Progresif 

Kegagalan paham positivisme hukum dalam memandu kehidupan 

manusia,  disebabkan  oleh  modus  berfikirnya  yang  secara  konsisten 

mempertahankan  pengaruh  reduksionisme,  determinisme  dan 

objektivisme dalam  ilmu hukum. Dengan menampilkan hukum  sebagai 

institusi  sosial,107merupakan  keinginanuntuk  menangkap  serta 

memahami  ilmu  hukum  secara  lebih  utuh.  Berawal  dari  itu,  muncul 

sebuah  tawaran  paradigma  holistik108  yang  secara  bersamaan  juga 

                                                                                                                                                                   menentukan  adanya  tindak  pidana  tidak  boleh  digunakan  analogi,  dan  ketiga,  ketentuan‐ketentuan hukum pidana  tidak boleh berlaku  surut. Niken Savitri, HAM Perempuan;  "Kritik Teori Hukum Feminis Terhadap KUHP ”, ctk.Pertama, Refika Aditama, Bandung, 2008, hal 62‐64. 

107 Sebagaimana dikatakan hukum sebagai  institusi sosial, adalah upaya untuk mengidentifikasi dan  mengamati  hukum  lebih  dari  pada  suatu  sistem  peraturan  belaka,  melainkan  juga bagaimana  ia  menjalankan  fungsi‐fungsi  sosial  dalam  dan  untuk  masyarakat,  seperti mengintegrasikan  perilaku  dan  kepentingan  para  anggota masyarakat,  dalam  pemahaman hukum sebagai institusi sosial itu, dibicarakan juga hubungan hukum dengan kekuasaan dan lain‐lain. Satjipto Rahardjo, Ilmu Hukum, ctk.Ke‐8, Citra Aditya Bakti, Bandung, 2014, hal 117. 

108 Paradigma  dalam  bahasa  inggris  paradigm,berasal  dari  bahasa  Yunani  paradiegma  yang terdiri dari dua  suku  kata  para dan  dekyani.  Suku  kata para berarti disamping, disebelah. Sedangkan,  deykani  artinya  memperlihatkan,  maksudnya  model  contoh,  erketipe,  ideal. 

123  

menjadi  bagian  yang  tak  terpisahkan  dari  gagasan  hukum 

progresif.Kegagalan seperti itu tampaknya tidak hanya dialami di bidang 

studi hukum, melainkan  juga di banyak  tempat. Misalnya, dalam  ilmu 

psikologi  modern  telah  menunjukkan  kegagalannya  untuk  meyajikan 

gambar  tentang  manusia  secara  utuh,  karena  psikologi  modern 

hanyamenampilkan  gambar  tentang  kepingan‐kepingan  jiwa manusia. 

Oleh sebab  itu muncul psikologi Abraham Moslow yang disebut human 

psychology.  

Perkembangan ilmu sekarang yang bergerak menuju suatu pende‐

katan  yang  bersifat  holistik  dibuktikan  dari  salah  satu  karya  Edward 

O.Wilson  melalui  bukunya  yang  berjudul  Consilience;  The  Unity  of 

Knowledge  (1998).109Wilson  mengusulkan  dan  mengembangkan 

wawasan baru dalam  ilmu pengetahuan, yaitu tentang penyatuan atau 

“pandangan  holistik  tentang  pengetahuan”,  yang  disebut  olehnya 

dengan istilah consilience. 

Consillience pada dasarnya merupakan konsep yang luas, sebagai‐

mana  diperlukan  upaya  menarik  benang  merah  untuk  melihat 

                                                                                                                                                                   Secara harfiah paradigma sering cara pandang maupun dasar konseptual. Satjipto Rahardjo, Op.,Cit,  hal  x.  Paradigma  dapat  juga  diartikan  sebagai  kesatuan  gagasan  dari  suatu masyarakat  sains  tertentu,  dalam  kurun  waktu  tertentu  yang  dipegang  teguh  secara komitmen oleh masyarakat. Lili Rasjidi & I. B. Wyasa Putra, Hukum Sebagai Suatu Sistem, ctk. Kedua, Mandar Maju, Bandung, 2003, hal 106.

109Edward O. Wilson, seorang molekuler yang sangat terpandang di bidangnya. Bagi Wilson ilmu biologi merupakan pusat dari seluruh upaya yang menghantarkannya dalam menemukan model penyatuan. Anthon  F. Susanto, Hukum dari Consilience Menuju Paradigma Hukum Konstruktif‐Transgresif, Cetakan Pertama, Refika Aditama, Bandung, 2007, hal 35.  

124  

hubungan‐hubungannya  dalam  ilmu  pengetahuan.  Paradigma  holistik 

Wilson  terletak pada model  consillience yang mengandung nilai model 

penyatuan dan model tersatukan.Kedua model ini seakan terlihat sama, 

namun  pada  dasarnya  memiliki  perbedaan  pengertian  satu  sama 

lainnya. “Model penyatuan” menempatkan manusia sebagai aktor yang 

dominan terhadap realitas. Manusia pada posisi ini melakukan berbagai 

upaya  yang  bersifat  aktif  untuk  mengintegrasikan  dirinya  terhadap 

realitas  kehidupannya,  tugas  ini meliputi  usaha  untuk menghilangkan 

aspek‐aspek yang dapat mengganggu usahapenyatuan tersebut. 

Sebagaimana  model  penyatuan  Wilson  yang  berpusat  pada 

optimalisasi peran manusia dalam melakukan konstruksi‐realitas dalam 

menjaga  fitabilitas  kehidupan  secara  utuh.  Maka  diktum  penyatuan 

Wilson dapat ditarik ke dalam maksim hukum progresif “hukum untuk 

manusia,  dan  bukan  sebaliknya”.  Selanjutnya,  “model  tersatukan” 

Wilson merupakan  upaya  untuk  lepas  dari  kungkungan  pengetahuan 

modern (paham positivisme), yang sangat di pengaruhi oleh paradigma 

Cartesian‐Newtonian  dengan  modus  berfikir  reduksionisme, 

determinisme dan objektivisme. 

Wilson  menolak  cara  kerja  sains  Cartesian‐Newtonian  yang 

menempatkan adanya keterpilahan  yang dikotomis  terhadap objeknya 

sebagai konsekuensi alamiah dari prinsip kebenaran dan universal, yaitu 

prinsip  (pasti)  dan  (terpilah).  Hal  ini  dikatakan  oleh  Wilson  bukan 

125  

kebenaran,  melainkan  hanya  bangunan  artifisial.  Selanjutnya  dengan 

nada yang sama Wilson, Capra, dan Shadra memberikan kritik terhadap 

keterpilahan (pengkotakan) antara ilmu‐ ilmu sosial dan ilmu‐ilmu alam, 

yang dinyatakan sebagai berikut; 

“Dewasa ini, banyak permasalahan di dunia tidak dapat dipecahkan oleh disiplin ilmu yang berdiri sendiri. Kita tidak dapat memperoleh gambaran yang  utuh  dan  berimbang  apabila  bertolak  dari  disiplin  ilmu  yang terpisah‐  pisah.  Oleh  karena  itu  batas‐batas  antardisiplin  ilmu  harus dicairkan  (Wilson).Fluidasi  (pencairan)  adalah  suatu  ungkapan  yang menunjukkan  bagaimana  seluruh  komponen  paradigma  holistik  secara bersama‐sama  mendekon‐  struksi  konsep‐konsep  dan  term‐term  yang terkandung pada paradigma Cartesian‐Newtonian (Mulia Shadra).Hal  ini perlu  dilakukan  karena  dunia  tidak  lagi  dilihat  sebagai  blok‐blok  yang terpisah  satu  dari  yang  lain,  melainkan  sebagai  satu  kesatuan  atau jaringan kesatuan yang padu (Capra)”.110 

 Pernyataan  tersebut  bermakna,  bahwa  paradigma  holistik  jauh 

berbeda dengan paradigma Cartesian‐Newtonian. Berfikir holistik berarti 

tidak  terisolasi,  tidak  tertutup,  dan  tidak  terkurung,  melainkan 

berinterkoneksi dengan subjek‐subjek  lain di alam raya.Dengan kata  lain 

paradigma holistik  “model  tersatukan” Wilson mempunyai karakteristik, 

pertama; interkoneksitas sebagai antitesa dari reduksionisme‐mekanistik, 

kedua,  probabilisme  sebagai  jawaban  dari  kelumpuhan  determinisme, 

dan  ketiga,  kontekstualisme  sebagai  antitesa  dari  objektivisme  pada 

paradigma  Cartesian‐Newtonian  yang menjadi  landasan  berfikir  paham 

positivisme hukum. 

Karakteristik  interkoneksitas memandang  alam  semesta  sebagai 

                                                            110  Satjipto Rahardjo, Op.,Cit, hal 10 

126  

satu  kesatuan  yang  tidak  terpisahkan.  Setiap  “bagian”  terkait  dengan 

“bagian  lain”  dalam  jejaring  interkoneksitas  yang  dinamis.  Implikasinya 

karakteristik  ini  sangat  mempengaruhi  para  filsuf  hukum 

untukmenempatkan  hukum  sebagai  institusi  dengan  motode  terbuka, 

tidak mengisolasi  diri  terhadap  perkembangan  ilmu  pengetahuan  yang 

lain. 

Pernyataan  itu sejalan dengan studi hukum yang memasuki abad 

ke‐20,  diawali  dengan  perkembangan  atau  perubahan  yang  sangat 

menarik,  yaitu  studi  hukum mulai  ditarik  keluar  dari  batas‐batas  ranah 

perundang‐  undangan.Konsep  “model  tersatukan”  Wilson  dengan 

karakteristik interkoneksitas memberikan legitimasi pada gagasan hukum 

progresif, bahwa hukum bukan institusi yang mutlak dan final, melainkan 

dalam proses untuk terus menjadi (law as a process,  law  in the making). 

Dengan demikian, bahwa hukum bukanlah institusi yang absolut, otonom 

dan selesai, melainkan merupakan realitas dinamis yang  terus bergerak, 

berubah,  membangun  diri,  seiring  dengan  perubahan  kehidupan 

manusia. 

Keberadaan  karakteristik  probabilisme menegaskan  bahwa  alam 

semesta  tidaklah  diatur  oleh  hukum‐hukum  yang  bersifat  deterministik 

sebagaimana  yang  diajarkan  oleh  paradigma  Cartesian‐Newtonian.  

Secara  konsisten  paham  determinisme  selalu  ingin  melihat  hukum 

bergerak secara pasti dan teratur  (keteraturan). Keterbatasan paham  ini 

127  

hanya  tertuju  kepada  hukum  sebagai  suatu  sistem  positif  dan  rasional, 

tanpa melihat  bekerjanya  hukum  yang  digerakkan  oleh  perilaku  sosial 

penegak  hukum  dan  masyarakatnya.  Sehingga  paham  determinisme 

dalam  hukum  tidak  begitu  memperhatikan  kompleksitas  hubungan‐

hubungan masyarakat yang bersifat cair (fluid). 

Pemahaman  holistik  “model  tersatukan”  Wilson  melihat 

probabilitas  masyarakat  dengan  segala  kompleksitasnya  memberikan 

pengertianyang berarti pada “maksim” gagasan hukum progresif, bahwa 

orientasi hukum progresif bertumpu pada aspek peraturan dan perilaku 

(rules and behavior). Di  sini hukum ditempatkan  sebagai aspek perilaku 

namun juga sekaligus sebagai aspek peraturan. 

Peraturan  (rules)akan  membangun  suatu  sistem  hukum 

positifyang  logis  dan  rasional,  orientasinya  ialah  hukum  hadir  sedapat 

mungkin  harus  mendatangkan  kebahagiaan  bagi  rakyatnya  dan  tidak 

semata‐mata  menghasilkan  keadilan  prosedural.  Sedangkan  aspek 

perilaku  (behaviour)  atau  manusia  akan  menggerakkan  peraturan  dan 

sistem  yang  telah  (akan)  terbangun  itu.  Karena  asumsi  yang  dibangun 

disini, bahwa hukum bisa dilihat dari perilaku sosial penegak hukum dan 

masyarakatnya.Sebagaimana  aspek  perilaku  akan  memahami  hukum 

sebagai  institusi  sosial,  adalah  upaya  untuk  mengidentifikasi  dan 

mengamati hukum lebih daripada suatu sistem peraturan belaka. 

 

128  

Pertaruhan terakhir paradigma holistik “model tersatukan” Wilson 

dengan  karakteristik  kontekstualisme  menyatakan  bahwa  “kebenaran” 

tidaklah bersifat objektif. Kebenaran sangat tergantung kepada pengamal 

dan  cara mengamatinya.  Artinya,  bersifat  kontekstual  bahwa  tidak  ada 

kebenaran  yang  absolut  karena  semuanya  tergantung  kepada  cara 

pandang atau paradigma yang kita anut. 

Penyataan  di  atas  akan  lebih  paham  ketika  kita  hadapkan  pada 

perkembangan  ilmu pengetahuan. Ketika kebenaran  itu bersifat mutlak, 

niscaya  tidak  mungkin  ada  perkembangan  ilmu  pengetahuan  yang 

semakin  hari  terus  berubah.  Karena  ilmu  pengetahuan  di  bangun  dari 

kegagalanyang satu ke kegagalan yang lain,maka kebenaran pun menjadi 

relatif. Hal ini bukan berarti bahwa kebenaran yang sebenar‐benarnya itu 

tidak  ada.  Kebenaran  seperti  itu  tetap  ada,  melainkan  ia  akan  selalu 

berada  di  luar  kemampuan  ilmu  pengetahuan  untuk menunjukkannya. 

Dapat disimpulkan subjektivitas kebenaran akan selalu berjalan dinamis. 

Paradigma  holistik  “model  tersatukan”  Wilson  dengan 

karakteristik kontekstualisme, dalam hal  ini memiliki korelasi yang positif 

terhadap  gagasan  hukum  progresif  yang  mengatakan  bahwa  terdapat 

cara  berhukum  yang  menggunakan  paradigma  pembebasan.  Hukum 

progresif  menempatkan  diri  sebagai  kekuatan  pembebasan,  yaitu 

membebaskan  diri  dari  tipe  berfikir  legal‐positivis.  Dengan  demikian 

paradigma  pembebasan  harus  mampu  menjadi  bagian  yang  tidak 

129  

terpisahkan dari penegak hukum untuk  tidak  sekedar menjadi  tawanan 

undang‐undang.Sebagaimana  apa  yang  diungkapkan  oleh  Satjipto 

Rahardjo,  ia  melakukan  analisa  tentang  perilaku  hakim  dengan 

mengadopsi  pendapat  Holmesmenarik  untuk  diperhatikan,  sebagai 

berikut; 

“Sekalipun  putusan  hakim  harus  didasarkan  undang‐undang,  tetapi mengakui  adanya  faktor  atau  unsur  perilaku  itu  akan  membebaskan hakim sebagai tawanan undang‐undang.  Inilah yang menjadi esensi dari diktum yang sangat terkenal, yaitu “the life of law has not been logic, but experience”.  Logika  hukum  yang  dibawa  terlalu  jauh  akan menjadikan hakim  sebagai  tawanan  undang‐undang,  sedang  perilaku  (experience) akan membebaskannya.”111  

2. Landasan Konseptual Hukum Progresif 

Kehadiran Hukum progresif adalah bagian dari proses  searching  for 

the  truth  (pencarian  kebenaran)  yang  tidak  pernah  berhenti.  Untuk 

mengetahui  lebih  jauh  mengenai  landasan  konseptual  gagasan  hukum 

progresif,  ada  baiknya  terlebih  dahulu  dalam  bagian  ini  menjelaskan 

kosakata tekhnis yaitu kata progresif yang agak cenderung asing bagi kita. 

Kamus  Webster  New  Universal  Unabridged  Dictionary,  menerangkan 

bahwa progresivisme mempunyai kata dasar progressive, yang berasal dari 

kata  progress,  yang  berarti  moving  forward  onward  (bergerak  ke  arah 

depan), dapat dilacak  lagi  ke dalam dua  suku  kata  yaitu pro(before  yang 

artinya sebelum) dan gradi(to step yang artinya melangkah).112Setidaknya 

                                                            111  Yudi Kristiana, Menuju Kejaksaan Progresif; Studi Tentang Penyelidikan, Penyidikan dan 

Penuntutan Tindak Pidana Korupsi, ctk.Pertama, LSHP, Yogyakarta, 2009, hal 387. 112 Mahmud  Kusuma,Menyelami  Semangat  Hukum  Progresif,  Terapi  Paradigmatik  atas 

Lemahnya Penegakan Hukum Indonesia, ctk.Pertama, LSHP, Yogyakarta, 2009, hal 30. 

130  

memahami  istilah progresivisme dalam konteks hukum progresif bertolak 

dari pandangan “kemanusiaan” bahwa pada dasarnya manusia adalah baik. 

Dengan  demikian  hukum  progresif  mempunyai  kandungan  moral  yang 

kuat.  

Semangat  progresivisme  ingin  menjadikan  hukum  sebagai  institusi 

yang  bermoral.  Jadi,  asumsi  dasar  hukum  progresif  dimulai  dari  hakikat 

dasar  hukum  adalah  untuk  manusia.  Karena  hukum  tidak  hadir  untuk 

dirinya sendiri, tetapi untuk nilai‐nilai kemanusiaan dalam rangka mencapai 

keadilan,  kesejahteraan  dan  kebahagiaan  manusia.Semangat  hukum 

progresif juga berbanding lurus dengan pendapat Muhammad Imrah dalam 

tulisannya  yang  berjudul  Islam  Progresif;  Memahami  Islam  sebagai 

Paradigma Kemanusiaan, ia mengatakan; 

“Islam adalah agama yang bersumber dari Tuhan (Allah Swt) dan berorien‐tasi pada paradigma kemanusiaan. Oleh karenannya, Islam harus menjadi solusi bagi problem kemanusiaan. Sebagaimana dimensi kemanusiaan dan ketuhanan dijelaskan secara  jelas dalam Al‐Qur’an. Dalam Al‐Qur’an Allah Swt  berfirman,  “Kamu  adalah  umat  yang  terbaik  diutus  untuk manusia, menyerukan kebaikan, mencegah kemungkaran dan beriman kepada Allah Swt". (QS. Ali ‘Imran (3):110)”.113 

 a) Hukum Sebagai Institusi yang Dinamis 

Hukum progresif menolak segala anggapan bahwa institusi hukum 

sebagai institusi yang telah final dan mutlak, sebaliknya hukum progresif 

percaya bahwa  institusi hukum selalu berada dalam proses untuk terus 

menjadi (law as a process, law in the making). 

                                                            113  Zuhairi Miswari & Noviantoni, Doktrin Islam Progresif; Memahami Islam Sebagai Ajaran 

Rahmat, ctk.Pertama, LSIP, Jakarta, 2004, hal 13. 

131  

b) Hukum Sebagai Ajaran Kemanusiaan dan Keadilan 

Menurut hukum progresif, hukum bukanlah tujuan dari manusia, 

melainkan hukum hanyalah alat. Sehingga keadilan subtantif harus lebih 

di dahulukan ketimbang keadilan prosedural. 

c) Hukum Sebagai Aspek Peraturan dan Perilaku 

Orientasi  hukum  progresif  bertumpu  pada  aspek  peraturan  dan 

perilaku (rules and behavior). Di sini hukum ditempatkan sebagai aspek 

perilaku namun juga sekaligus sebagai aspek peraturan. Peraturan akan 

membangun  suatu  sistem  hukum  positif  yang  logis  dan  rasional. 

Sedangkan aspek perilaku atau manusia akan menggerakkan peraturan 

dan sistem yang telah (akan) terbangun  itu.Satjipto Rahardjo mengutip 

ucapan Taverne,  

“Berikan pada saya jaksa dan hakim yang baik, maka dengan peraturan yang buruk sekalipun saya bisa membuat putusan yang baik”.  

 d) Hukum Sebagai Ajaran Pembebasan 

Hukum  progresif  menempatkan  diri  sebagai  kekuatan 

“pembebasan” yaitu membebaskan diri dari tipe, cara berfikir, asas dan 

teori hukum  yang  legalistik‐positivistik. Dengan  ciri  “pembebasan”  itu, 

hukum  progresif  lebih  mengutamakan  “tujuan”  daripada  “prosedur”. 

Dalam  konteks  demikian,  untuk melakukan  penegakan  hukum, maka 

perlu  dilakukan  langkah‐langkah  kreatif,  inovatif,  dan  bila  perlu 

132  

melakukan  “mobilisasi  hukum”114  maupun  “rule  breaking”.Satjipto 

Rahardjo  memberikan  contoh  aksi  penegak  hukum  progresif  sebagai 

berikut.  

Tindakan  Hakim  Agung  Adi  Andojo  Soetjiptodengan  inisiatif 

sendiri  mencoba  membongkar  atmosfir  korupsi  di  lingkungan 

Mahkamah  Agung  (MA).  Kemudian  dengan  berani  Hakim  Agung  Adi 

Andojo  Soetjipto membuat putusan dengan memutus bahwa Mochtar 

Pakpahantidak  melakukan  perbuatan  makar  pada  era  rezim 

Soehartoyang  sangat  otoriter.  Selanjutnya,  adalah  putusan  pengadilan 

tinggi yang dilakukan oleh Benyamin Mangkudilagadalam kasus Tempo, 

ia  melawan  Menteri  Penerangan  yang  berpihak  pada 

Tempo.115Paradigma “pembebasan” yang dimaksud disini bukan berarti 

menjurus kepada tindakan anarkhi, sebab apapun yang dilakukan harus 

tetap  didasarkan  pada  “logika  kepatutan  sosial”  dan  “logika  keadilan” 

serta tidak semata‐mata berdasarkan “logika peraturan” saja.   

 

                                                            114 Karena  hukum  progresif  bertumpu  pada  dua  sumbu  yaitu  perilaku  dan  peraturan,  dan 

selama  ini  supremasi  hukum  dinilai  gagal  karena  hanya  bertumpu  pada  peraturan, maka perlu  siasat  dengan  “memobilisasi  hukum”.  Pertama,  mobilisasi  hukum  dimulai  dengan mengandalkan pada  keberanian untuk melakukan  intepretasi hukum  secara progresif dari pada tunduk dan membiarkan dibelenggu oleh peraturan‐peraturan hukum. Kedua, hukum progresif sangat bertumpu pada SDM dalam hukum, oleh karenanya sumbangan pendidikan hukum sangat penting. Ketiga, hukum progresif mengubah kultur dalam penegakan hukum, yaitu mengintrodusir  kultur  kolektif.  Keempat,  hukum  progresif mengembangkan  prinsip reward and punishment. Hal  ini dipandang penting karena perlakuan yang  sama  terhadap mereka  yang  berprestasi  dan  inovatif  dengan  yang  tidak  adalah  sangat menyakitkan  dan menyurutkan  semangat  untuk menjalankan  pekerjaan  dengan  bersih dan  lebih baik.  Yudi Kristiana, Op.,Cit, hal 39. 

115 Mahmud Kusuma, Op., Cit, hal 33.

133  

e) Pengaruh Mahzab : Sebuah Pendekatan Interdisipliner  

Hukum Progresif menggunakan pendekatan interdisipliner, ia lahir 

di  tengah  hukum  yang  beraliran  sosial,  yang menghantam  paradigma 

hukum  dogmatik.  Ia  dalah  jalan  tengah  dari  berbagai  paham  teori 

hukum baik yang berpaham dogmatik maupun beraliran sosiologis.116 

Bagan 2.14 

     HUKUM ALAM        INTERESSEN JURISPRUDENCE             LEGAL REALISME 

                       

         HUKUM PROGRESIF     

SOCIAL ENGINEERING           RESPONSIF LAW   

       Ontologis  : Norma (Teks) Epistemologis : Deduktif – Hermeneutik Aksiologis  : Keadilan Substantif 

 

1) Mahzab Hukum Alam 117 Bagan 2.15 

       ALAM        SELALU MENGAJARKAN                 KESEIMBANGAN                   DAPAT DIUKUR                             MELALUI MORAL                 ORIENTASI PADA                     

KEBAIKAN     KEADILAN         UNTUK MENGERTI DAN MENCAPAI 

                                                            116Op. Cit 253 117 Muhammad Erwin, Filsafat Hukum:Refleksi Kritis terhadap Hukum, Jakarta; Rajawali Press;      2011,hal. 142 

134  

2) Interessen Jurisprudenz 

Teori  ini dikualifikasikan sebagai penemuan hukum  (rechtvinding). 

Artinya  seorang  hakim mencari  dan menemukan  keadilan  dalam  batas 

kaidah‐kaidah  yang  telah  ditentukan,  dengan  menerapkannya  secara 

kreatif pada  tiap‐tiap perkara  konkret.   Para hakim  lebih mengindahkan 

kepentingan  kepentingan  yang  dipertaruhkan  dalam  tiap‐tiap  perkara, 

untuk mencari  suatu  keseimbangan  di  antara  kepentingan‐kepentingan 

tersebut.  Sudah  kentara,  bahwa  seorang  hakim  dalam  hal  ini  harus 

memiliki ketrampilan yang istimewa. Dibutuhkan hakim yang kreatif. 118 

3) Legal Realisme (Pragmatic Legal Realism) 119 Bagan 2.16 

HUKUM TIDAK STATIS   

HUKUM BERGERAK TERUS MENERUS SESUAI DENGAN PERKEMBANGAN JAMAN  DAN DINAMIKA MASYARAKAT 

 

REALISME HUKUM        HUKUM ADALAH ALAT        (PRAGMATIC LEGAL REALISME)      UNTUK MENCAPAI TUJUAN SOSIAL    

HARUS  ADA  PEMISAHAN  SEMENTARA ANTARA  DAS  SOLLEN  DAN  DAS  SEIN  UNTUK KEPENTINGAN PENYELIDIKAN AGAR OBSERVASI NILAI BEBAS DARI PENGARUH KEPENTINGAN PENGAMAT 

             

            HUKUM ADALAH APA YANG DILAKUKAN PENGADILAN  DAN  ORANG‐ORANGNYA    

                                                            118 Theo Huijbers, Filsafat Hukum, Yogyakarta, Kanisius Press, 1995, hal. 125 Tokoh  yang  mengutamakan  Interessenjurisprudenz  adalah  pertama‐tama  Rudolf  von  Jhering dalam tahap hidup ilmiahnya yang kedua. Ajaran yang sama umumnya diakui oleh para penganut sosiologi  hukum.  Kepentingan‐kepentingan  masyarakat  main  peranan  penting  dalam pembentukan peraturan hukum dan putusan hakim. 119 Muhammad Erwin, Filsafat Hukum:Refleksi Kritis terhadap Hukum, Jakarta; Rajawali Press;      2011,hal. 208 

135  

 

4) Sociological Jurisprudence (Social Engineering Roscoe Pound) 

Aliran  ini  lahir  dari  proses  dialektika  antara  yang  sebagai  Tesis  adalah 

aliran Hukum Positif dan yang sebagai Antitesis adalah Mahzab Sejarah yang 

kemudian menghasilkan  Sintesis  yang  berupa  Sociological  Jurisprudence.120 

Sintesis  Sociological  Jurisprudence  dimaksudkan  berusaha  menekankan 

adanya  sisi  hukum  dan  sisi  masyarakat  secara  bersamaan.  Selain  itu 

dianjurkan  untuk mempelajari  hukum  sebagai  suatu  proses  (law  in  action) 

yang dibedakannnya dengan hukum yang tertulis (law in the books). 

Bagan 2.17 

         ALIRAN HUKUM POSITIF        MAHZAB SEJARAH     HUKUM : PERINTAH PENGUASA      HUKUM : TIMBUL & BERKEMBANG           BERSAMA MASYARAKAT     LEBIH MEMENTINGKAN AKAL      LEBIH MEMENTINGKAN PENGALAMAN              

SOCIOLOGICAL JURISPRUDENCE: MENGANGGAP KEDUANYA SAMA PENTINGNYA 

       HUKUM : MENJAGA KESEIMBANGAN ANTARA KEPENTINGAN PENGUASA  

DAN KEPENTINGAN MASYARAKAT    

KESEIMBANGAN ANTARA HUKUM FORMAL DENGAN     HUKUM YANG HIDUP DALAM MASYARAKAT   

                                                            120Ibid hal 196 

136  

5) Philipe Nonet & Philip Selznick ( Responsif Law ) 

“in  this  perspective  good  law  should  offer  something  more  than 

procedural justice. it should be competent as well as fair, it should help define 

the public interest and be committed to the achievement of subtantive justice” 

( Nonet‐Selznick ).121 

( dalam perspektif ini hukum yang baik harus menawarkan sesuatu yang lebih 

dari keadilan prosedural.  itu harus kompeten  serta adil,  ini akan membantu 

menentukan kepentingan umum dan berkomitmen untuk pencapaian keadilan 

substantif ). 

                  

 

                                                            121Philippe  Nonet  &Philip  Selznick,Law  and  Society  in  Transition:Toward  Responsive  LawNew York:Harper Colophon Books, 1978, hal 84 

137  

BAB III  

HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN   

A. Kekacauan Epistemologis Yang Terjadi Pada Pemikiran Legal Positivistik 

Indonesia adalah sebuah negara yang besar serta kaya akan budaya dan 

adat  istiadat yang  terbentang dari Sabang  sampai Merauke. Disetiap daerah 

memiliki  kehidupan  sosial  yang  berbeda‐beda,  pula  begitu  juga  pranata 

norma‐norma  yang  ada.  Norma‐norma  yang  ada  berupa  hukum  adat  yang 

masih  hidup  ditengah‐tengah  masyarakat.  Hal  ini  telah  ada  sebelum 

datangnya  Belanda menjajah  Indonesia  dan menerapkan  positivisme  dalam 

dunia hukum.  

Positivisme  hukum  telah  menutup  ruang  gerak  bagi  hukum  adat  dan 

hukum  kebiasaan‐kebiasaan  lainnya  yang  hidup  ditengah masyarakat  untuk 

dapat  berlaku  ditengah‐tengah masyarakat,  sehingga  kearifan  lokal  berupa 

living  law  terhimpit  oleh  undang‐undang  yang  dibuat  oleh  penjajah  dan 

penguasa,  sehingga  perlawanan‐perlawanan  terhadap  hukum  dan  putusan 

pengadilan  di  Indonesia  sampai  hari  ini masih  terjadi  karena  hukum  yang 

terkristal  dalam  undang‐undang  dan  putusan  pengadilan  sangat  jauh  dari 

nilai‐nilai  keadilan  yang  berlaku  ditengah  masyarakat.  Di  lain  sisi, 

perkembangan masyarakat berkembang dengan sangat cepat, sehingga untuk 

mengimbangi  perkembangannya  tersebut  hukum  harus  selalu  mengikuti 

perkembangan  masyarakat.  Hukum  dituntut  untuk  selalu  bisa  menjadi 

138  

pedoman  dan  solusi  terhadap  semua  permasalahan  yang  terjadi  pada  saat 

tersebut,  sedangkan  didalam  aliran  positivisme  hukum  terkungkung  dalam 

sebuah prosedur yang rumit sehingga untuk melakukan sebuah pembaharuan 

hukum selalu tertinggal oleh perkembangan masyarakat. Alhasil hukum yang 

ada tidak mampu untuk menjawab tantangan‐tantangan zaman. 

Dalam  paradigma  postivistik  sistem  hukum  tidak  diadakan  untuk 

memberikan  keadilan  bagi  masyarakat,  melainkan  sekedar  melindungi 

kemerdekaan  individu  (person).  Kemerdekaan  individu  tersebut  senjata 

utamanya  adalah  kepastian  hukum.  Paradigma  positivistik  berpandangan 

demi kepastian, maka keadilan dan kemanfaatan boleh diabaikan. Pandangan 

positivistik juga telah mereduksi hukum dalam kenyataannya sebagai pranata 

pengaturan  yang  kompleks  menjadi  sesuatu  yang  sederhana,  linear, 

mekanistik dan deterministik.  

Hukum  tidak  lagi  dilihat  sebagai  pranata manusia, melainkan  hanya 

sekedar  media  profesi.  Karena  sifatnya  yang  deterministik,  aliran  ini 

memberikan  suatu  jaminan  kepastian  hukum  yang  sangat  tinggi.  Artinya 

masyarakat dapat hidup dengan suatu acuan yang  jelas dan ketaatan hukum 

demi  tertib  masyarakat  merupakan  suatu  keharusan  dalam  positivisme 

hukum. Aliran positivisme  telah banyak menuai  kritik dari para  ahli hukum. 

Hukum  terpisah  dari  norma‐norma  yang  hidup  didalam masyarakat  karena 

yang  dikatakan  hukum  adalah  peraturan  yang  sah  yang  dikeluarkan  oleh 

139  

penguasa  sehingga  terjadinya  deviasi  nilai‐nilai  keadilan,  antara  keadilan 

menurut  hukum  dan  keadilan menurut masyarakat.  Sampai  saat  ini  corak 

jurisprudence  di  Indonesia  masih  belum  begeser  dari  corak  positivisme 

hukum, sebagai akibat  dari kolonisasi Belanda.  

Dalam  perspektif  keilmuan,  teori‐teori  positivisme  dengan  metode 

analitisnya,  sangat mengalami kesulitan untuk memberikan penjelasan, oleh 

karena  teori  tersebut direduksi menjadi  jenis pengetahuan yang mempunyai 

objek  kajian  kasus  tertentu  dan  diselesaikan  secara  ringkas  dengan  sekian 

pasal  dalam  teks  hukum  positif.  Penafsiran  berjalan  secara  amat  pragmatik 

atau  fungsional  demi memecahkan  kasus  belaka,  sehingga  hukum  perdata, 

dagang,  pidana,  dan  semacamnya,  hanya membentuk  individu  yang  pandai 

menghafal  pasal‐pasal  di  luar  kepala.  Profesi memang  sangat memerlukan 

dukungan  atau  legitimasi  seperti  itu,  yakni  yang  dapat melihat  hukum  itu 

sebagai  bangunan  rasional  dan  memiliki  metode  rasional  pula.  Meskipun 

secara  teoretik  selalu  berorientasi  untuk  mengarahkan  perubahan,  akan 

tetapi  dalam  arah  praksis,  hukum  memiliki  karakteristik  “selalu  tertinggal 

dengan objek yang diaturnya.”  

Dari  titik  ini,  tampak  betapa  letak  keterbatasan  hukum  dengan 

mainstream  dogmatika  hukum.  Positivisme  sebagai  sebuah  mainstream 

menempatkan dirinya dalam posisi yang sulit dibela oleh karena pandangan‐

pandangannya terhadap hukum yang sangat simplistis  jika harus berhadapan 

140  

dengan  suatu  problem  masyarakat  yang  kompleks  dan  rumit.  Artinya, 

positivisme  hanya  bisa melihat  persoalan  secara  “hitam  putih”,  sementara 

problem  yang  dihadapi  dapat  menjadi  sangat  kompleks  justru 

karenapengaruh modernisme itu sendiri.  

Kurun  waktu  350  tahun  dalam  pengaruh  sistem  hukum  Belanda, 

merupakan kurun waktu yang cukup  lama untuk membuat bangsa  Indonesia 

terbiasa dengan  sistem hukum  tertulis,  sebagai akibat dari pengaruh  sistem 

hukum  sipil  (Eropa  Kontinental)  yang  dianutnya  selama  berabad‐abad. 

Konsepsi hukum seperti ini dapat berpengaruh buruk terhadap pembangunan 

hukum  Indonesia, oleh  karena,  jika hukum hanya dipandang  sebagai  sistem 

norma  belaka,  maka  pembangunan  hukum  juga  akan  berorientasi  kepada 

pembangunan  komponen‐komponen  hukum  yang  hanya  berkaitan  dengan 

sistem  pembentukan  norma  atau  penerapan  norma  itu,  padahal  dalam 

kenyataannya, penerapan hukum sebagai suatu norma tidaklah cukup hanya 

dengan melibatkan komponen‐komponen yang bersangkutan dengan  sistem 

norma saja. Fenomena seperti  inilah yang memunculkan pemahaman hukum 

menjadi  kering,  oleh  karena  dibutuhkan  suatu  pendekatan  yang  bersifat 

holistik dalam melihat hukum.122 

Hukum  sebagai  kaidah  sosial,  tidak  berarti  bahwa  pergaulan  antar 

manusia  dalam masyarakat  hanya  diatur  oleh  hukum.  Selain  oleh  hukum,                                                             122  Khudzaifah  Dimyati,  Kelik  Wardiono,  Seri  Ringkasan  Penelitian  Hibah  Bersaing  Tahun  II Kontrak:  180/SP3/PP/DP3M/II/2006  POLA  PEMIKIRAN  HUKUM  RESPONSIF:  Sebuah  Studi  Atas Proses Pembangunan Ilmu Hukum Indonesia, hal 6‐8 

141  

kehidupan manusia dalam masyarakat  selain dipedomani moral manusia  itu 

sendiri,  diatur  pula  oleh  agama,  oleh  kaidah‐kaidah  sosial,  kesopanan,  adat 

istiadat  dan  kaidah‐kaidah  sosial  lainnya.  Antara  hukum  dan  kaidah‐kaidah 

sosial  lainnya  ini,  terdapat  hubungan  jalin  menjalin  yang  erat,  yang  satu 

memperkuat yang lainnya. Adakalanya hukum tidak sesuai atau serasi dengan 

kaidah‐kaidah sosial lainnya.123 

Teaching order finding disorder, mempelajari keteraturan (hukum) kita 

justru akan menemukan sebuah ketidakteraturan. Mungkin inilah istilah yang 

tepat  untuk  menggambarkan  bahwa  hukum  di  negeri  ini  memang  kacau. 

Berbagai  masalah  dalam  dunia  hukum  seperti  mafia  peradilan,  korupsi, 

kesewenang‐wenangan,  dan  suap  seolah  menjadi  hal  yang  biasa  dalam 

penegakan  hukum  di  Indonesia.  Hal  tersebut  dikarenakan  kita  tidak  berani 

keluar  dari  alur  tradisi  penegakan  hukum  yang  semata‐mata  bersandarkan 

pada peraturan perundang‐undangan.  

Menurut  aliran  positivis  mengklaim  bahwa  ilmu  hukum  adalah 

sekaligus  juga  ilmu  pengetahuan  tentang  kehidupan  dan  perilaku  warga 

masyarakat (yang semestinya tertib mengikuti norma‐norma kausalitas), maka 

mereka  yang menganut  aliran  ini mencoba menuliskan  kausalitas‐kausalitas 

                                                            123  Mochtar  Kusumaatmadja,  2009,  Fungsi  dan  Perkembangan  Hukum  Dalam  Pembangunan Nasional,  Lembaga  Penelitian  Hukum  dan  Kriminologi  Fakultas  Hukum  Universitas  Padjajaran Penerbit Bina Cipta, Bandung, hlm. 2  

142  

itu dalam wujudnya sebagai perundang‐undangan.124 Soetandyo memaparkan 

lebih lanjut bahwa apapun klaim kaum yuris positivis, mengenai teraplikasinya 

hukum  kausalitas  dalam  pengupayaan  tertib  kehidupan  bermasyarakat  dan 

bernegara  bangsa,  namun  realita  menunjukkan  bahwa  kausalitas  dalam 

kehidupan  manusia  itu  bukanlah  kausalitas  yang  berkeniscayaan  tinggi 

sebagaimana  yang  bisa  diamati  dalam  realitas‐realitas  alam  kodrat  yang 

mengkaji “perilaku” benda‐benda anorganik. Hubungan‐hubungan kausalitas 

itu  dihukumkan  atau  dipositif‐kan  sebagai  norma  dan  tidak  pernah 

dideskripsikan  sebagai  nomos,  norma  hanya  bisa  bertahan  atau 

dipertahankan  sebagai  realitas  kausalitas manakala ditunjang oleh  kekuatan 

struktural  yang  dirumuskan  dalam  bentuk  ancaman‐ancaman  pemberian 

sanksi.125 

Dalam  abad  20  ini  susunan masyarakat menjadi  semakin  kompleks, 

spesialisasi  dan  pemencaran  bidang‐bidang  dalam  masyarakat  semakin 

intensif berkembang dan maju. Dengan demikian pengaturan yang dilakukan 

oleh  hukum  juga  harus  mengikuti  perkembangan  keadaan  yang  demikian. 

Pada sisi lainnya sebagai suatu bangsa yang merdeka, maka bangsa Indonesia 

merupakan subjek hukum yang merdeka pula. Artinya sebagai suatu bangsa, 

bangsa  Indonesia  terlibat  penuh  ke  dalam  aspek  penyelenggaraan  hukum, 

mulai  dari  pembuatan  sampai  pelaksanaannya.  Hal  ini  tentunya  berbeda 

                                                            124  Mr.  Kompor,  Aliran  Positivisme,  Perkembangan  dan  Kritik‐Kritiknya,    dikutip  dari www.mrkompor.blogspot.com yang diakses pada tanggal 10 Mei 2013 125 Ibid hal 14 

143  

dengan  kehidupan  hukum  di masa  Hindia  Belanda.  Pada masa  itu  bangsa 

Indonesia  tidaklah mempunyai  tanggung  jawab  sepenuhnya  dalam masalah 

perencanaan,  pembangunan,  pemeliharaan  dan  penegakan  hukumnya. 

Bangsa  Indonesia  hanya  menjadi  penonton  pinggiran  dan  menjadi  obyek 

kontrol  dari  hukum,  segala  keputusan  dan  strategi  pembanguan  hukum 

ditentukan oleh pemerintah Kerajaan Belanda .  

Sejalan  dengan  itu mulai muncullah  tuntutan‐tuntutan  agar  hukum 

dapat  dipakai  sebagai  alat  untuk  melakukan  perubahan‐perubahan  atau 

pengarahan‐pengarahan sesuai dengan politik pembangunan negara. Dengan 

demikian  persoalan  hukum  sekarang  ini  bukannya  lagi  persoalan  tentang 

legalitas  formal,  tentang penafsirannya serta penerapan pasal‐pasal undang‐

undang  secara  semestinya, melainkan  bergerak  kearah  penggunaan  hukum 

secara  sadar  sebagai  sarana untuk  turut menyusun  tata kehidupan baru.    Ia 

tidak  dapat  lagi memandang  hukum  hanya  sebagai  suatu  sistem  logis  dan 

konsisten, yang terpisah dari  lingkungan sosialnya, akan tetapi harus melihat 

hukum  sebagai  suatu  lembaga  yang  selalu  terkait  kepada  tatanan 

masyarakatnya,  ia  selalu  dituntut  untuk  lebih memberi  perhatian  perkaitan 

antara hukum dengan kenyataan‐kenyataan sosial yang hidup.  

Kelemahan  yang  paling  mendasar  dalam  aliran  filsafat  positivistik 

adalah, bahwa ia tidak mampu “memotret” atau menjelaskan realitas hukum 

secara holistik, dalam  konteks  “law as a great anthropological monument”. 

Para yuris profesional dan mereka yang berpandangan normatif, tidak mampu 

144  

melihat  kebenaran,  bahwa  hukum  itu  merupakan  suatu  monumen 

anthropologi.  Ia  cenderung  untuk  mereduksinya  ke  dalam  “peraturan  dan 

logika”  (rules  and  logic),  serta mengacu  pada  norma‐norma  dari  pada  aksi 

atau  peristiwa.  dan  dengan  demikian menjadikan  gambar  yang  benar  dan 

lengkap  mengenai  hukum  menjadi  cacat  (distorted).  Melalui  pendekatan 

normatif profesional, hanya mampu melihat secara hitam putih,  tidak dapat 

melihat  kebenaran  yang  lebih  lengkap  mengenai  apa  yang  terjadi  dalam 

praksis  kontrol  sosial. Melalui  pendekatan  positivistis‐normatif  profesional, 

kita hanya akan menemukan keharusan‐keharusan dan bukan kebenaran. 

1. Pengaruh Dualisme  dan  Reduksionisme  dalam  Karakteristik  Positivisme Yuridis Austin dan Hans Kelsen  

Pada  uraian  sebelumnya  telah  dijelaskan  tentang  karakteristik 

paradigma  Cartesian‐Newtonian  yang  telah  menghegemoni 

perkembangan  ilmu  pengetahuan,  termasuk  positivisme.  Ilmu  hukum 

tidak  luput  dari  pengaruh  positivisme  ilmu  tersebut  sebagaimana 

dijelaskan Johnny Ibrahim : 

“Aliran dalam hukum seperti  legal positivism, analytical  legal positivism, pragmatic positivism, atau juga penggolongan dalam dua aliran versi Mc Coubrey dan White yaitu classical positivism yang diwakili oleh Bentham dan Austin dan modified positivism yang diwakili oleh Hart, karya pemikir berbagai  aliran  di  bidang  hukum  tersebut  sangat  dipengaruhi  oleh pemikiran Comte yang berawal dari hukum  tiga  tahap  (the  law of  three stages) yang memunculkan tahap positif yang merupakan tahap manusia sampai pada pengetahuan  itu  tidak  lagi abstrak,  tetapi  jelas, pasti dan bermanfaat”.126 

                                                            126Johnny  Ibrahim,  Teori  dan  Metode  Penelitian  Hukum  Normatif,  Banyumedia  Publishing, Malang,  2006,  hal.  85. Menurut  Johnny  Ibrahim  “meskipun  penggunaan  makna  positif  versi Comte  juga  memberikan  pengaruh  terhadap  ilmuwan  hukum,  namun  tidak  boleh  dilupakan 

145  

Sedangkan menurut Soetandyo Wignjosoebroto, 

“Paham positivisme dan pengaruhnya dalam kehidupan bernegara yaitu meng‐upayakan positivisasi norma keadilan agar segera menjadi norma perundang‐undangan  sesungguhnya  fungsional  untuk  mempercepat terwujudnya  negara  bangsa  yang  diidealkan  punya  struktur  yang terintegrasi kukuh secara sentral yang tidak pula banyak bisa dicabar.”127 

 Pengaruh  yang  paling  mendasar  adalah  dualisme  terhadap  segala 

sesuatu.  Dualisme  merupakan  cara  pandang  yang  memisahkan  subjek 

dengan  objek,  manusia  dengan  alam,  penafsir  dengan  teks,  dan 

menempatkan  kata  pertama  lebih  superior  dari  kata  setelahnya.  Ini 

merupakan konsekuensi dari prinsip Descartes (termasuk positivisme ilmu) 

untuk menemukan kebenaran objektif dan universal.  

Descartes melihat bahwa manusia dapat memahami dan mengupas 

realitas yang terbebas dari konstruksi mental manusia, bahwa subjek dapat 

mengukur  objek  tanpa  mempengaruhinya,  dan  sebaliknya  tanpa 

dipengaruhi oleh objek.  Ini sekaligus ciri positivisme  ilmu, dimana peneliti 

atau  subjek  mengambil  jarak  dan  bersifat  imparsial‐netral.  Dualisme, 

secara  luas  meliputi,  pemisahan  yang  nyata  dan  mendasar  antara 

kesadaran dan materi, antara pikiran dan tubuh, antara  jiwa cogitans dan 

                                                                                                                                                                   bahwa  kata  “positif”  juga merupakan  asli  kata  dari  kosa  kata  dalam  ilmu  hukum.  Asal  kata “positif” dalam hukum, berbeda dengan  istilah positif versi Comte.  Istilah positif dalam hukum merupakan  terjemahan  dari  “ius  positum”  menjadi  hukum  positif  yang  mengandung  makna hukum yang ditetapkan (gesteldrecht). Jadi munculnya Ius positum pada zaman hukum Romawi jauh  lebih  awal  sebelum  pemunculan  karya‐karya  pemikiran  Comte. Armada  Riyanto merujuk positivisme pada kata  latin ponere‐posui‐positus yang berarti meletakkan, memaksudkan bahwa tindakan manusia  itu adil atau  tidak sepenuhnya bergantung pada peraturan atau hukum yang diletakkan,  diberlakukan.  Lihat  Armando  Riyanto,  Positivisme  Hukum  Mahkamah  Konstitusi, sebagai Kritik atas Pembatalan UU anti Terorisme Bom Bali, Kompas, 30 Juli 2004, hal. 4  127Lihat Soetandyo Wignjosoebroto, Permasalahan Paradigma dalam ilmu Hukum, wacana Jurnal ilmu sosial Transformatif VI/2000; 12 

146  

benda  extensa  serta  antara  nilai  dan  fakta.  Sebagaimana  dikatakan 

Descartes,  tidak ada yang  tercakup di dalam konsep  tubuh menjadi milik 

akal;  dan  tidak  ada  yang  tercakup  dalam  konsep  akal  menjadi  milik 

tubuh.128 

 Konsekuensi  pemisahan  ini  telah merasuk  ke  dalam  alam  berpikir 

para  ilmuwan  sebagaimana  dijelaskan  tokoh  mekanika  kuantum 

Heisenberg, pemisahan ini telah jauh menembus ke dalam pikiran manusia 

selama  tiga  abad  sesudah  Descartes,  dan  diperlukan waktu  yang  sangat 

lama  untuk  menggantinya  dengan  sikap  yang  benar‐benar  berbeda 

terhadap  persoalan  realitas. Untuk mengukuhkan  gagasannya,  Descartes 

mengembangkan cara pandang yang disusun atas dasar asumsi kosmologis, 

alam raya merupakan sebuah mesin raksasa yang mati, tidak bernyawa dan 

statis.  Bahkan  bukan  alam  saja,  segala  sesuatu  yang  diluar  kesadaran 

subjek  dianggap  sebagai  mesin  yang  bekerja  menurut  hukum‐hukum 

matematika  yang  kuantitatif,  sebuah  paham  yang  seolah‐olah 

menghidupkan  subjek  dan  mematikan  objek.  Karena  subjek  hidup  dan 

berkesadaran,  sedangkan objek berbeda  secara diametral dengan  subjek, 

maka objek haruslah mati dan tidak berkesadaran.  

                                                            128Durkheim menjelaskan, masyarakat  dapat  diteliti  berdasarkan  interaksi  antar  anggota  yang  membentuk adat  istiadat,  tradisi dan perilaku‐perilaku sosial. Dari  fakta‐fakta sosial  itu peneliti dapat menarik data tentang fenomena objektif yang mendasari seluruh aktivitas sosial. Menurut Durkheim, fenomena  itu berada diluar kehendak  individu dan mempengaruhi perilaku sosialnya dalam masyarakat.  Ia merupakan  kesadaran  kolektif  yang mengatasi  kesadaran  individu.  Lihat Op.Cit 145 

147  

Descartes mengembangkan pendekatan universal melalui empat  (4) 

tahap  yaitu  :  pertama,  sikap  kritis  dan  skeptis  terhadap  realitas;  kedua, 

analisis dengan memecah  realitas yang dipahami menjadi unit yang kecil‐

kecil, ketiga, digabungkan dan keempat, dijumlahkan kembali. Pandangan 

ini    sebuah  pandangan  yang  bersifat mekanistik‐deterministik.  Jadi  jelas 

mekanisme dan determinisme merupakan pengejawantahan dari dualisme 

kesadaran dengan dunia eksternal. Dualisme memang merupakan problem 

klasik dalam sejarah filsafat.  

Plato  dipandang  sebagai  filsuf  pertama  yang  menciptakan  paham 

dualisme,  yaitu  upaya  Plato  untuk  mendamaikan  Heraclitus  dan 

Parmenides  bermuara  kepada  pemisahan  yang  tegas  antara  dunia  ide 

universal dan dunia  inderawi temporal, antara episteme dan doxa, antara 

spiritual dan materi, antara  jiwa dan  tubuh. Perdebatan  itu  tidak pernah 

berakhir  hingga  saat  ini  bahkan  semakin  akut  dan  pervasif  dengan 

kemunculan Descartes‐Newton, karena problem yang ditimbulkannya lebih 

luas  dari  dualisme  Plato,  karena  bersimbiosis  dengan  subjektivisme, 

antroposentrisme,  mekanis‐reduksionis,  saintisme  dan  Baconianisme 

(teknologisme).  Dengan  kata  lain,  dualisme  Cartesian‐Newtonian  telah 

ditransformasikan  dan  dimanifestasikan  ke  dalam  jantung  peradaban 

modern dengan segenap bentuk asumsi, visi, sistem nilai, dan aktivitasnya. 

Dualisme  telah  mengkarakterisasi  kebudayaan,  pemikiran  dan  sains 

modern  sehingga  sukar  sekali manusia modern membahas  sesuatu  tanpa 

148  

berasumsi  dualistik.  Dalam  pandangan  yang  dualistik  tersebut,  logika 

oposisi biner atau on off logic129merupakan satu‐satunya logika yang diakui 

dan dipakai dalam dunia ilmiah.  

Reduksionis  adalah  asumsi  paradigma  Cartesian‐Newtonian,  yang 

melihat alam  semesta  tidak  lain hanyalah benda mati  semata, yang  tidak 

memiliki  nilai‐nilai  simbolik  yang  penuh makna,  dunia  dan  alam  semesta 

kemudian dipandang sebagai  realitas yang hanya  terdiri dari angka‐angka 

matematik  (numerik). Melalui  pandangan  ini,  alam  semesta  dikikis  dari 

realitas kualitatif, sehingga tercipta pemiskinan realitas yang pada dasarnya 

sangat kaya. Alam semesta dilihat sebagai fakta‐fakta yang sudah  jadi dan 

bukan sebagai sebuah proses pemaknaan yang bersifat dinamis.130 

Mereduksi  merupakan  usaha  untuk  menterjemaahkan  ke  dalam 

sebuah bahasa yang mudah dimengerti. Menurut Nicholas Fearn, melalui 

reduksi  sebuah  fenomena  lebih  mudah  dipegang  dan  menjadi  kurang 

                                                            129Oposisi  biner  adalah  sebuah  sistem  dari  dua  kategori  yang  berelasi,  yang  dalam  bentuknya yang paling murni membentuk keuniversalan. Dalam oposisi biner yang sempurna, segala sesuatu masuk  dalam  kategori A  sekaligus  kategori  B,  dengan memaksakan  katagori‐katagori  tersebut terhadap dunia, maka kita mulai memahaminya. Dengan begitu, kategori A bisa dipahami hanya karena kategori A bukanlah kategori B. Tanpa kategori B di sini tidak akan ada batas‐batas untuk kategori A, dan karena  itu tidak ada kategori A. Secara Struktural kisah penciptaan dalam Kitab Kejadian  bisa  dibaca  bukan  sebagai  kisah  penciptaan  dunia  melainkan  penciptaan  kategori‐kategori kultural yang dengan hal  tersebut dunia dipahami. Kegelapan dipisahkan dari  cahaya, bumi  dari  udara,  tanah  dan  air. Menurut  Levi  Strauss  konstruksi  oposisi  biner  ini merupakan proses  memahami  yang  universal  dan  fundamental.  Proses  ini  universal  lantaran  hal  ini merupakan produk struktur fisik otak manusia, dan karena  itu, spesifik pada spesies dan bukan pada suatu kebudayaan atau masyarakat. Lihat Anthon. F.Susanto, Ilmu Hukum ....hal 147 130Dalam sosiologi dikenal ada aliran pemikiran simbolik‐interaksinis, salah satu tokohnya adalah Herbert Blumer menjelaskan,  interaksionis simbolis bertumpu pada  tiga premis yaitu: pertama, manusia bertindak terhadap sesuatu berdasarkan makna‐makna yang ada pada sesuatu  itu bagi mereka; kedua, makna  tersebut berasal dari “interaksi sosial” seseorang dengan orang  lainnya; ketiga makna‐makna  tersebut disempurnakan di  saat proses  interaksi  sosial berlangsung.  Lihat Margaret M. Poloma, Sosiologi Kontemporer, Rajawali Press, Jakarta, 2000, hal 258. 

149  

misterius karena komponen‐komponennya lebih mudah untuk dipahami.131 

Pada posisi tersebut, maka reduksionis cenderung sama dengan simplifikasi 

(penyederhanaan) yang telah banyak menimbulkan kegagalan pada proyek 

modern. Karena reduksionis berkaitan dengan simplifikasi, maka akan ada 

resiko  untuk  menjadi  sangat  simpel.  Oleh  karena  itu,  Nicholas  Fearn 

menjelaskan  sebaiknya  berhati‐hati  melakukan  reduksi.  Melalui 

penyederhanaan  dalam  paradigma  Cartesian‐Newtonian,  maka  dunia 

menjadi terlihat tidak menarik, dengan kata lain, hanya dipandang sebagai 

realitas yang mati. 

2. Dualisme dalam Positivisme Hukum Yuridis John Austin dan Hans Kelsen 

Menurut  B.  Sidharta,  positivisme  hukum  memperoleh  pengaruh 

(badai)  positivisme  ilmu  sehingga  ilmuwan  hukum  disibukkan  dengan 

bagaimana  cara  membuat  definisi,  konsep  serta  deskripsi  tentang 

perkembangan  yang  pada  saat  itu  berkembang  sangat  masif.  Menurut 

Satjipto  Rahardjo  sebagian  dari  mereka  berkonsentrasi  pada  bentuk, 

misalnya  Austin,  Hart,  Kelsen  sedangkan  sebagian  lagi  menitikberatkan 

pada isi (content), misalnya Dworkin dan Fuller.132 

                                                            131Mengenai  reduksionis  itu  dapat  dijelaskan  sebagai  berikut;  pertama,  adanya  pengidentikan pemikiran  sebagai  realitas  dan  pengeliminasian  jarak  antara  subjek  dan  objek;  kedua,  ragam fenomena  yang  kemudian  direduksi menjadi  tunggal  (termasuk  fenomena  ilmiah  dan  sosial); ketiga, berpegang pada tradisi masa  lampau demi status quo; keempat, keyakinan mental yang absolut dan menolak adanya perbedaan pendapat atau pandangan dalam hal yang substansial; Kelima,  pengabaian  realitas  yang  tengah  berlangsung.  Lihat  Nicholas  Fearn,  Cara  Mudah Berfilsafat: Ringkas dan Menghibur, Bentang, Yogyakarta, 2002, hal 6‐7. 132Lon  Fuller menjelaskan  paling  tidak  ada  delapan  syarat moral  yang  harus  dipenuhi  ketika berbicara tentang isi hukum antara lain: 

150  

John Austin salah satu tokoh postivisme hukum yuridis menjelaskan, 

bahwa  satu‐satunya  sumber  hukum  adalah  kekuasaan  tertinggi  dalam 

suatu negara. Austin mengartikan  ilmu hukum sebagai teori hukum positif 

yang otonom dan dapat mencukupi dirinya sendiri. Menurut Austin  tugas 

ilmu hukum hanyalah untuk menganalisis unsur‐unsur  yang  secara nyata 

ada dalam sistem hukum modern. Austin memisahkan hukum dan keadilan 

dengan  mencoba  menggantikan  cita  tentang  keadilan  (ideal  of  Justice) 

dengan perintah berdaulat yaitu Negara.  

Pandangan  ini  sama dengan pandangan Thomas Hobbes yaitu  filsuf 

yang mendasarkan kekuatan hukum pada kedaulatan negara, akan  tetapi 

Austin  menempatkannya  dalam  perkembangan  sistem  hukum  modern. 

Austin menjelaskan  tentang empat unsur yang harus ada dan  terkandung 

dalam  hukum  positif,  yakni  perintah  (command);  sanksi  (sanction); 

                                                                                                                                                                   a. Harus  ada  aturan‐aturan  sebagai  pedoman  dalam  pembuatan  keputusan.  Perlunya  sifat 

tentang persyaratan  sifat  keumuman. Artinya, memberikan bentuk hukum  kepada otoritas bararti bahwa keputusan‐keputusan otoritatif tidak dibuat atas sesuatu dasar ad hoc dan atas dasar kebijakan yang bebas, melainkan atas dasar aturan‐aturan yang umum; 

b. Aturan‐aturan yang menjadi pedoman bagi otoritas tidak boleh dirahasiakan melainkan harus diumumkan. Seringkali otoritas‐otoritas cenderung untuk tidak mengumumkan aturan‐aturan dengan  tujuan  untuk  mencegah  orang  berdasarkan  klaim‐klaimnya  atas  aturan‐aturan tersebut, sehingga aturan‐aturan tadi mengikat otoritas‐otoritas sendiri; 

c. Aturan harus dibuat untuk menjadi pedoman‐pedoman bagi kegiatan‐kegiatan di kemudian hari artinya hukum tidak boleh berlaku surut; 

d. Aturan‐aturan tidak boleh bertentangan satu sama lain; e. Hukum harus dibuat sedemikian rupa sehingga dapat dimengerti oleh rakyat; f. Aturan tidak boleh mensyaratkan perilaku yang di luar kemampuan pihak‐pihak yang terkena, 

artinya hukum tidak boleh memerintahkan sesuatu yang tidak mungkin dilakukan. g. Dalam hukum harus ada ketegasan. Hukum tidak boleh diubah sewaktu‐waktu; h. Harus  ada  konsistensi  antara  aturan‐aturan  sebagaimana  yang  diumumkan  dengan 

pelaksanaan kenyataannya. Lihat Khudzaifah Dimyati, Teorisasi Hukum : Studi Perkembangan Pemikiran Hukum di Indonesia 1945‐1990, Muhammadiyah University Press, Surakarta, 2010, hal 62.  Lihat  pula  Satjipto  Rahardjo;  Ilmu  Hukum  :  Pencarian,  Pembebasan,  dan  Pencerahan, Muhammadiyah University Press, Surakarta, 2014, hal. 39 

151  

kewajiban  (duty);  dan  kedaulatan  (sovereignity).  Tanpa  adanya  keempat 

unsur  tersebut,  suatu  peraturan  bukanlah  hukum  positif  melainkan 

kesusilaan  positif.  John  Austin membedakan  secara  tegas  antara  hukum 

dengan  moral  dan  agama,  membedakan  antara  hukum  positif  dengan 

hukum yang dicita‐citakan. 

 Menurut Austin,  ilmu hukum hanya membahas hukum positif  saja, 

tanpa membedakan apakah hukum itu baik atau buruk, diterima atau tidak 

oleh  masyarakat.  Gagasan  Austin  sangat  dualistis  dengan  memisahkan 

antara  realitas  ideal  (idealisme  metafisis:  moral‐agama)  dan  realitas 

material  (hukum  positif  ‐  Command  of  sovereign  atau  command  of  law 

giver). Austin juga melakukan pemilahan antara bentuk dan isi, dimana dia 

lebih  fokus  kepada  bentuk.  Secara  ekstrem Austin mencoba melepaskan 

hukum  dari masalah  keadilan.  Ia menggantikan  kebaikan  dan  keburukan 

sebagai landasan hukum dengan kekuasaan dari penguasa.  

Hans  Kelsen  adalah  seseorang  yang  sangat    terobsesi  untuk 

mensejajarkan ilmu hukum dengan ilmu‐ilmu eksakta sehingga merancang 

konsep  hukum  melalui  pendekatan  yang  bersifat  positivistik.  Luipen 

berpandangan,  ajaran  hukum  murni  sesungguhnya  adalah  ajaran  yang 

termasuk aliran positivisme hukum. Ajaran  ini adalah bentuk  yang paling 

aktual dari positivisme hukum. Selanjutnya dijelaskan, ajaran hukum murni 

tentang  hukum  adalah  teori  tentang  hukum,  suatu  ilmu  pengetahuan 

tentang hukum positif. Ajaran ini disebut murni karena ajaran Hans Kelsen 

152  

bersih  dari  unsur‐unsur  pengertian  hukum  alam  yang  cenderung 

memandang hukum sebagai hal ada, dan sebagai ajaran atau teori tentang 

aturan  hukum  positif  ajarannya  tersebut  dibersihkan  dari  penyelidikan‐

penyelidikan mengenai  tingkah  laku  yang berlandaskan hukum  kausalitas 

seperti sosiologi dan psikologi.  

Sebagai  seseorang  (yang  dapat  dikatakan)  Neo‐Kantian,  maka 

pemisahan  bentuk  dan  isi menjadi  sangat  jelas.  Hukum menurut  Kelsen 

berurusan  dengan  bentuk  (forma),  bukan  isi  (materia).  Hukum  bisa  saja 

tidak  adil,  namun  tetap  hukum.  Menurut  Kelsen,  suatu  norma  hukum 

berlaku tidak karena ia mempunyai isi tertentu, melainkan karena ia dibuat  

menurut cara yang ditetapkan oleh (dalam apa) yang dianggap grundnorm. 

Berbicara  mengenai    hukum  dalam  pengertian  teks  yang  dipositifkan, 

sebagaimana pemikiran Hans Kelsen dan John Austin diatas, tercerminkan 

dua aspek, yaitu aspek idealisme dan materialisme.  

Kumpulan  norma  yang  tersusun  secara  sistematis  itu,  merupakan 

rumusan  yang  bermakna,  karena  ia  menjadi  sumber  kegiatan  hukum. 

Muatan makna yang terkandung dalam rangkaian teks hukum itu diperoleh 

melalui pendekatan idealisme dan materialisme serta diolah dengan aspek 

epistemologis‐rasionalisme.  Dualisme  pendekatan  itu  diklaim  telah 

dituntaskan  oleh  dirinya  (Kelsen)  dengan  mengatakan,  unit  dari  “the 

meaning content” itu adalah norma, selanjutnya “A norm is the expression 

of the idea..that an individual ought to behave in a certain way.  

153  

Menurut Kelsen, norma  itu berlaku di dalam Sollen bukan di dalam 

Sein, hal ini sebagai konsekuensi yang dianutnya bahwa hukum merupakan 

Wille des Staates (kehendak negara). Negara bukan Sein melainkan Sollen.  

Sebagai  seorang  penganut  pemikiran  Immanuel  Kant,133  Kelsen 

memisahkan  secara  tajam kenyataan dan keharusan, dan Kelsen memilih 

Sollen  sebagai persemaian dari pemikirannya  tentang hukum. Pandangan 

Kelsen  dengan  upaya  untuk  menyatukan  negara  dengan  hukum 

sebagaimana  dijelaskan  olehnya,  negara  tidak  lain  dari  personifikasi  tata 

hukum  nasional  dan  acapkali  semata‐mata  sebagai  hypostasisasi  dari 

postulat‐postulat moral politik tertentu.  

Upaya  Kelsen  untuk  keluar  dari  dualisme,  yaitu  pandangan  yang 

memisahkan  antara  hukum  dan  negara,  antara  hukum  dan  keadilan, 

hukum  objektif  dan  hukum  subjektif  ternyata  berakhir  kepada  dualisme 

baru  yang  mengarah  kepada  reduksionis  yang  kental.  Hans  Kelsen 

memandang  ilmu  hukum  hanya  bersifat  formal  (wadah),  dengan 

argumentasi  bahwa  ilmu  hukum  adalah  ilmu  yang  harus  dilepaskan  dari 

insting  dan  keinginan.  Ilmu  hukum  hanya  membahas  tentang  bentuk 

(wadah), yakni pengetahuan tentang segala sesuatu yang merupakan unsur 

                                                            133Gagasan  tentang dualisme Descartes dapat dilacak sampai kepada pemikiran  Immanuel Kant yang dikenal dengan  “idealisme kritis”, Kant mengembangkan konsep  ‘subjektivitas’ yang  lebih tajam  namun  lebih  halus  dari  pemikiran  Descartes.  Konsekuensi  yang muncul  adalah  sebagai berikut: pertama, dualisme bentuk dan  isi pengetahuan; kedua, dualisme dunia Noumena dan dunia Fenomena; ketiga, konstruksi pengetahuan rasio yang terkurung dan terasing dari realitas eksternal; keempat, tendensi relativisme karena pengetahuan manusia tidak berkorelasi dengan realitas sosial yang sesungguhnya. Lihat Anthon. F.Susanto, Ilmu Hukum Non Sistematik : Fondasi ... hal 153 

154  

yang esensial dan perlu bagi hukum , tidak bersangkutan dengan isi hukum 

yang mungkin berubah‐ubah dalam waktu tertentu. Karena itu ilmu hukum 

tidak memberikan penilaian tentang efektivitas hukum.  

Austin  maupun  Kelsen  menggunakan  logika  oposisi  binari  dalam 

menyusun  gagasan‐gagasannya  (sebuah  ciri  yang  dapat  dimasukan  ke 

dalam pemikiran  strukturalis). Konsep normatif  terlebih  lagi yang muncul 

dalam  bentuk  (undang‐undang  atau  peraturan  tertulis  lainnya)  banyak 

mengandung pandangan yang bersifat oposisi, seperti oposisi atas/bawah, 

yang biasanya diterapkan untuk orang‐perorangan, seperti penguasa dalam 

organisasi  yang  berkuasa,  yaitu  orang‐orang  yang  biasa  memberikan 

perintah‐perintah  kepada  bawahannya  dalam  melaksanakan  aturan 

tertentu yang telah membentuk semacam absolutisme kekuasaan yang ada 

di atas terhadap mereka yang dibawah.  

Konsep  yang dikembangkan positivisme hukum  (Austin dan Kelsen) 

tentang  oposisi  di  dalam,  dan  di  luar  (menjelaskan  tentang  hukum  dan 

bukan  hukum)  telah  menguatkan  argumentasi  logika  dari  oposisi  biner 

tersebut. Proposisi normatif diasumsikan di dalam  ilmu  (hukum) modern 

sebagai suatu sistem khusus di luar atau di dalam hukum. Bagi Kelsen dan 

Austin, proposisi ini menjadi sangat bermanfaat, karena digunakan olehnya 

untuk membedakan aturan yang bersifat hukum atau non hukum dan juga 

membedakan orang  yang  ada di dalam  sistem hukum dan di  luar  sistem 

hukum.  

155  

Tentang ini J.W. Harris memberikan penjelasan : 

“Semua  pengemudi  mobil  harus  menjalankan  kendaraannya  sebelah kanan, pernyataan di atas adalah suatu proposisi normatif, pernyataan ini tidak  memerlukan  jawaban  ya  atau  tidak,  tetapi  sudah  merupakan keharusan  yang  tak  perlu  otak  kita  gunakan  untuk  mencoba memahaminya.  Dari  sudut  pandang  non‐hukum,  misalnya  berdasarkan sikap  ilmiah,  peraturan  tersebut  bisa  dipandang  dari  segi  kontinuitasnya mungkin  kita  akan  berkata,  peraturan  tersebut  ada  manfaatnya atau....tetapi  seorang  ahli  hukum  akan  berkata,  peraturan  itu  adalah hukum  dan  kita  harus  taat  karena  kita  merupakan  bagian  dari  sistem hukum  yang  berlaku.  Jika  kita  menolaknya  berarti  kita  telah  berusaha untuk  menempatkan  di  luar  sistem  hukum  tersebut,  dan  itu  haruslah mengandung resiko. Selanjutnya ia berkata, kriteria‐kriteria tertentu untuk mengidentifikasi apakah suatu aturan berada di dalam atau di  luar sistem hukum. Oposisi binari di luar dan di dalam itulah yang menjadi kriterianya, yaitu  seperti yang dijelaskan oleh orang‐orang  strukturalis bahwa oposisi binari  di  dalam/di  luar merupakan  prinsip  logika  ilmu  hukum  yang  saya sebut juga sebagai prinsip eksklusi (the principle of exclusion).134 

 Gagasan  atau  logika  oposisi  binari  ini  oleh  Kelsen  digunakan  untuk 

menyusun  hirarki  norma  yaitu  untuk menurunkan  sesuatu  yang  abstrak 

yang menjadi konkrit, atau dengan kata lain, sesuatu yang bersifat gagasan 

dapat  dilaksanakan  dalam  realita.  Kemudian  oleh  banyak  ahli  hukum 

dikembangkan dan diidentifikasikan bye‐laws (undang‐undang atau aturan 

lain yang  lebih rendah seperti Perda) sebagai hukum dengan yang berada 

di  bawah  pengaruh  suatu  undang‐undang  tertentu  yang  lebih  tinggi 

tingkatnya.  

Oposisi  binari  di  atas/dibawah  (baik  untuk  objek‐objek  natural 

maupun  rank‐rank‐nya)  menjadi  authorising  /  authorized  (yang 

berkuasa/yang  dibawah  kekuasaan).  Inilah  yang  selanjutnya  disebut 

                                                            134Lihat Ibid hal 155 

156  

sebagai prinsip  logis dari pengelompokan (logical principle of subsumtion), 

di samping logika tersebut dalam konsep oposisi binari berlaku pula prinsip 

logis yang disebut dengan derogasi dalam  ilmu hukum (logical principle of 

derogation).135 

Dalam konsep oposisi binari  terkandung  juga prinsip  logis dari non‐

kontradiksi  (logical  principle  of  non‐contradiction).  Hans  Kelsen 

mengembangkan  pandangan  strukturalisnya  dengan  berprinsip  pada  ide 

dasar,  ilmu  hukum  merupakan  sumber  dari  fenomena  hukum  yang 

didasarkan atas praduga‐praduga. Praduga‐praduga  ini diikat dalam suatu 

norma dasar yang ada di dalam alam kesadaran para ahli hukum. Kelsen 

mengambil  suatu  analogi di  antara norma‐norma dasar dengan  kategori‐

kategori dari epistemologinya Kant.136 

                                                            135Derogasi  adalah  pencabutan  kembali  (pembatalan)  keabsahan  dari  sebuah  norma  yang  sah oleh norma yang lain. Tidak seperti norma‐norma yang lain, derogasi tidak menunjuk pada suatu tingkah  laku  tertentu, melainkan  pada  keabsahan  dari  norma  yang  lain.  Ia  tidak menetapkan (establish) suatu keharusan melainkan suatu non keharusan. Lihat lebih jelas tentang hal ini lihat Hans Kelsen, Hukum dan Logika, Alumni Bandung, 2002, yang diterjemahkan Arief Sidharta, hal 95‐dst.  136Memahami  ajaran  Immanuel Kant  teori dan  filsafat hukum dari Kant,  selayaknya di dahului prasyarat paham akan ajarannya tentang landasan dasar pemikirannya, yakni tentang kodrat dan kebebasan  (Natur  And  Freheit),  Sollen  dan  Sein,  tentang  akal  budi murni  teoritis  dan  praktis. Kodrat  atau  Sein  adalah  lapangan  dari  akal  budi,  yang  tersusun  atas  kategori‐kategori  pikiran (bentuk‐bentuk pikiran dasar yang a priori dan transendental), yang terdiri atas empat komponen dasar yaitu: kualiteit, kuantiteit, relasi dan modaliteit. Dengan  lebih dulu dilandasi ajaran  logika transendental  mempersalahkan  hubungan  antara  pengamatan  pandangan  (Anschauung)  dan pengetahuan pengertian dan pemikiran untuk mewujudkan pendapat  atau  timbang pikir  yang yang sintetis a priori. Timbang pikir sintesis adalah yang predikatnya tidak dengan sendirinya ada pada  subjek.  Kebalikan  dari  timbang  pikir  analisis.  Timbang  pikir  sintesis  a  priori  (mendahului pengalaman), yang a posteriori adalah  sesudah/hasil pengalaman. Dalam hubungan  ini dikenal ucapan  Immanuel  Kant    “pemandangan  tanpa  pengertian  adalah  buta,  sedangkan  pengertian tanpa  pemandangan  adalah  kosong.”  Lihat  Soejono  Koesumo  Sisworo,  Mempertimbangkan Beberapa Pokok Pikiran Pelbagai Aliran Filsafat Hukum dalam Relasi dan Relevansinya dengan Pembangunan  /  Pembinaan  Hukum  Indonesia,  pidato  pengukuhan,  Fakultas  Hukum  Undip, Semarang, 30 Maret 1989. 

157  

Logika oposisi biner  ini oleh Kelsen digunakan untuk menghilangkan 

atau menetralisir kecemasan dirinya. Menurut Kelsen norma dasar adalah 

suatu gambaran dari hubungan di antara dua oposisi binari dengan melalui 

serangkaian  transformasi,  telah menjadi  suatu hal yang dapat diterapkan 

oleh para ahli hukum dalam berbagai masalah hukum yang mereka hadapi. 

Jadi jelaslah, intisari undang‐undang atau hukum bersifat fisiologis, seperti 

yang dikatakan J.W. Harris: 

“tugas‐tugas  hukum  akan  berjalan  jika  dikendalikan  oleh  aturan‐aturan yang  berasal  dari  sumber‐sumber  berikutnya...atau  oleh  undang‐undang/aturan‐aturan/undang‐undang  tertentu.  Jika  ada  kontradiksi  di antara aturan‐aturan yang berasal dari sumber yang berbeda, maka hal itu dapat  dipecahkan  berdasarkan  rangking  dari  sumber‐sumber tersebut...dan  sesungguhnya  tidak  ada  satupun  kontradiksi  yang mendapatkan pengakuan atau bisa diterima.”137 

 3. Reduksionis  dalamdalam  Positivisme  Hukum  Yuridis  John  Austin  dan 

Hans Kelsen  

Sifat  reduksionis  adalah  ciri  lain  yang  dapat  ditemukan  dalam 

pemikiran positivisme hukum. Asumsi ini menyatakan, objek telaah adalah 

satuan komposisi yang dapat direduksi menjadi bagian‐bagian kecil. Untuk 

memahami  persoalan  ini,  lebih  jauh  pembahasan  akan  dikaitkan  dengan 

apa  yang disebut dengan  realitas hukum. Realitas hukum  secara  filosofis 

(dapat  dijelaskan)  terdiri  dari  realitas  idea,138  realitas  material,139  dan 

                                                            137Lihat Anthon. F.Susanto, Ilmu Hukum Non Sistematik : Fondasi ... hal 157 138Realitas adalah sesuatu yang hanya dapat ditangkap  lewat kapasitas akal budi  (ide, gagasan, esensi). Pemikiran ini menguasai betul mereka yang berada dibawah payung pemikiran idealisme, misalnya Plato, pada masa Yunani Kuno, idealisme lebih modern seperti Hegel. Lihat Otje Salman dan Anthon F. Susanto, Teori Hukum, Mengingat, Mengumpulkan dan Membuka kembali, Refika, Bandung, 2004, hal.27. 

158  

realitas artifisial (hyperrealitas).140 Realitas hukum yang beragam itu, dalam 

pandangan positivisme hukum direduksi (hanya) menjadi tunggal. 

 Konsep pemurnian dari dari hukum (pure theory) Hans Kelsen adalah 

contoh  nyata  dari  proses  reduksionis  tersebut.  Proses  pemurnian  ini 

berupaya  untuk  melepaskan  hukum  dari  ketergantungannya  dengan 

realitas  non‐hukum,  sehingga  hukum  harus  benar‐benar  dibersihkan  dari 

unsur non‐yuridis. Kelsen mencoba mengabaikan pendekatan lain terhadap 

hukum.  Ternyata  pandangan  itu  mengalami  beberapa  problem  bahkan 

mengalami kegagalan, sehingga Kelsen sendiri sebenarnya melakukan juga 

pendekatan yang  tidak murni  (pure),  sebagaimana disampaikan oleh Hari 

Chand :  

...”sepanjang  mengenai  norma  dasar  dia  gagal  untuk  menjelaskan bagaimana norma tersebut eksis”.  

Untuk menjelaskan hakekat norma dasar membutuhkan pengetahuan  lain dari 

bidang lain, seperti sejarah, ilmu politik, ekonomi dan lain‐lain yang ditolak oleh 

Kelsen. Pendekatan tidak murni juga digunakan dalam pure theory.  

                                                                                                                                                                   139Realitas berkaitan dengan  sesuatu yang bersifat aktual, nyata, ada dan objektif, yang hanya dapat  dikenali  dan  dipahami  lewat mekanisme  intuisi  dan  indra.  Pandangan  yang  berada  di bawah  payung  pemikiran  empirisme  seperti  Bacon,  atau  seorang  sosiolog  positivistik  seperti Durkheim, Lihat Otje Salman dan Anthon F. Susanto,...Ibid hal.27   140Realitas  yang  tidak  dapat  dimasukkan  kepada  kedua makna  realitas  di  atas,  karena  realitas ketiga  itu  telah  bersifat  melampaui  batas‐batas  realitas  di  atas,  yang  oleh  Baudrillard  dan Umberto  Eco  disebut  sebagai  dunia  hyperrealitas,  atau  dunia  yang melampaui  batas  (hyper‐reality).  Itulah  sebuah  realitas  yang melampaui  realitas,  sebuah  realitas  virtual,  dunia  realitas yang melampaui dan bersifat artifisial  ini menjajah hampir  setiap  realitas yang ada, yang pada suatu ketika nanti akan mengambil alih  secara  total  realitas‐realitas  tersebut.  Setidak‐tidaknya terhadap realitas artifisial tersebut ada tiga pandangan. Pertama yang optimis dan positif, Kedua yang  pesimis,  curiga  dan  menolak  dan  yang  Ketiga  pandangan  yang  penuh  ketidak  pastian, mengkritik  tapi menerimanya sebagai sebuah kenyataan yang  tidak dapat ditolak. Lihat Op. Cit hal 27‐28 

159  

Pada  level  norma  sub‐ordinat,  dalam menentukan  fakta  dimana  norma 

harus  diterapkan,  fakta  harus  ditentukan,  pembuktian  dan  penghakiman 

mengambil  peran.  Penemuan  hukum  ada  bersama  fakta.141  Pandangan 

reduksionis  dari  Hans  Kelsen  dapat  dilihat  pada  pandangan W.Friedman  yang 

mengungkapkan,  dasar‐dasar  esensial  dari  pemikiran  Kelsen  adalah  sebagai 

berikut : 

a. The  aim  of  a  theory  of  law,  as  of  any  science,  is  to  reduce  chaos  and multiplicity to unity; 

b. Legal theory is science, not volition. It is knowledge of what the law is not of what the law ought to be; 

c. The law is a normative not a natural science; d. Legal theory as a theory of norms is not concerned with the effectiveness 

of legal norms; e. A  theory  of  law  is  formal,  a  theory  of  the  way  of  ordering,  changing 

contents a spesific way; f. The relation of legal theory to a particular system of positive law is that of 

possible to actual law;142 Dalam  teorinya  tentang  hierarki  norma  atau  Stufen  theory,  Kelsen 

menempatkan Grundnormsebagai puncak dari norma‐norma yang kemudian 

disusul  oleh  norma  yang  lebih  rendah.  Melalui  hubungan  yang  bersifat 

                                                            141Lihat Jimly Asshiddiqie dan M. Ali Safa’at, Teori Hans Kelsen tentang Hukum, Konstitusi Press, Cetakan Kedua, 2012, hal 165 142Lihat  W.Friedmann,  Legal  Theory,  Third  Edition,  Stevens  &  Sons  Limited,  1953,  hal  113, diterjemahkan dalam bahasa Indonesia maknanya adalah sebagai berikut : a. Tujuan  teori  hukum,  seperti  setiap  ilmu pengetahuan,adalah  untuk mengurangi  kekacauan 

dan kemajemukan menjadi kesatuan; b. Teori  hukum  adalah  ilmu  pengetahuan  mengenai  hukum  yang  berlaku,  bukan  mengenai 

hukum yang seharusnya; c. Hukum adalah ilmu pengetahuan normatif, bukan ilmu alam; d. Teori hukum adalah sebagai teori tentang norma‐norma tidak ada hubungannya dengan daya 

kerja norma‐norma hukum; e. Teori hukum adalah formal, suatu teori tentang tata cara menata, mengubah isi dengan cara 

khusus; f. Hubungan  antara  teori  hukum  dam  sistem  hukum  yang  khas  dari  hukum  positif  ialah 

hubungan  apa  yang mungkin dengan hukum  yang nyata.  Lihat Otje  Salman dan Anthon  F. Susanto,...hal 159 

160  

superior  dan  inferior  maka  selanjutnya  norma  yang  paling  tinggi  akan 

dikonkritkan  dalam  norma  yang  lebih  rendah  sampai  kepada  norma  yang 

paling  konkrit. Hubungan  antara norma  yang  satu dengan norma  yang  lain 

tersebut dapat disebut hubungan super dan sub‐ordinasi dalam konteks yang 

spasial. Norma yang menentukan perbuatan norma yang lain adalah superior, 

sedangkan norma yang dibuat adalah inferior.  

Tata  hukum,  khususnya  sebagai  personifikasi  negara  bukan 

merupakan  sistem  norma  yang  dikoordinasikan  satu  dengan  yang  lainnya, 

tetapi  suatu  hirearki  dari  norma‐norma  yang memiliki  level  yang  berbeda. 

Kesatuan norma  ini disusun oleh fakta bahwa pembuatan norma, yang lebih 

rendah  ditentukan  oleh  norma  lain,  yang  lebih  tinggi.  Pembuatan  yang 

ditentukan  oleh  norma  yang  lebih  tinggi  menjadi  alasan  utama  validitas 

keseluruhan tata hukum yang membentuk kesatuan.  

Puncak  dari  piramida  hukum  yang  disebutnya  dengan  Grundnorm 

merupakan  wadah  yang  kosong.  Hans  Kelsen  tidak  mengisinya  dengan 

sebuah  rumusan  yang  khusus  (tertentu)  dan  tetap.  Hal  ini  agak  sedikit 

berbeda dengan pandangan Kant yang telah mengisi Kategorische Imperative 

dengan  rumusan  tetap, berbuatlah  kamu  sehingga  tindakanmu  itu menjadi 

ukuran bagi  tindakan orang  lain. Kategorische  Imperative  ini menjadi dasar 

bagi hukum dan moral.  

Dari  uraian  di  atas  terlihat,  baik  pemurnian  hukum maupun  stufen 

theory  nya  bersifat  reduksionis,  kita  hampir  menemukan  banyak  proses 

161  

reduksi  yang  dilakukan  dalam menjelaskan  teori  yang  dibangun  oleh Hans 

Kelsen. Bagi positivisme sosiologis, realitas hukum direduksi sedemikian rupa 

menjadi  (semata‐mata)  realitas  material.  Durkheim143secara  tegas 

menyatakan,  hukum  merupakan  fakta  sosial,  artinya  merupakan  barang 

sesuatu yang nyata ada dan berpengaruh terhadap kehidupan individu. 

 Pemikir  positivisme  hukum  lainnya  yaitu  Herbert  Lionel  Adolphus 

Hart  (H.L.A.)  Hart  144yang  diakui  sebagai  “the  most  influental  modern 

positivist  in  the English  speaking world” menggunakan pendekatan bersifat 

reduksionis  untuk menjelaskan  sistem  hukumnya.  Dimulai  dari  pembagian 

antara aturan primer (primary rules) dan aturan sekunder (secondary rules), 

yang kemudian masing‐masing aturan itu dipilah lagi ke dalam bagian‐bagian 

yang terkecil di dalamnya dengan menjelaskan relasi di antara masing‐masing 

bagian tersebut. Menurut positivisme hukum, khususnya positivisme yuridis 

dan  analitikal  positivisme,  hukum  direduksi  sedemikian  rupa  sebagaimana 

Kelsen mereduksi  realitas  hukum  yang  sifatnya  beragam menjadi  tunggal, 

yaitu  realitas hukum  yang bersih dari unsur‐unsur non  yuridis.145 Demikian 

                                                            143Fakta  sosial  menurut  Durkheim  disebutkan  terdiri  dari:  Pertama,  bentuk  material,  yaitu sesuatu  yang  dianggap  nyata  yang  dapat  disimak  dan  diobservasi.  Kedua,  dalam  bentuk  non material yaitu sesuatu yang dianggap tidak nyata. Lihat Ibid hal 160. 144Hart dalam Concept of Law‐nya mendefinisikan hukum sebagai suatu sistem aturan‐aturan primer dan aturan‐aturan sekunder. Aturan primer berhubungan dengan aksi‐aksi yang harus dilakukan atau tidak boleh dilakukan oleh individu‐individu, sedang aturan‐aturan sekunder berhubungan dengan pembuatan, penafsiran, penerapan dan perubahan aturan primer; seperti aturan‐aturan yang harus diikuti oleh pembentuk undang‐undang, pengadilan dan administrator pada saat mereka membuat dan meafsirkan dan menerapkan aturan‐aturan primer. Lihat Anthon. F.Susanto, Ilmu Hukum Non Sistematik : Fondasi ... hal 162‐163 145Positivisme merupakan  suatu paham yang menuntut agar  setiap metodologi yang dipikirkan untuk menemukan kebenaran hendaklah memperlakukan realitas sebagai sesuatu yang eksis dan objektif yang harus dilepaskan dari sembarang macam konsepsi metafisis yang subjektif sifatnya. 

162  

pula  Austin  dengan  menjelaskan,  hukum  adalah  perintah  yang  berdaulat 

dengan menempatkan  lembaga‐lembaga yang  superior adalah upaya untuk 

mereduksi  kekuatan‐kekuatan  lain  selain  negara,  terutama  kekuatan‐

kekuatan yang hidup dalam masyarakat yang sangat beragam.  

Bagan 3.1 

 Hal yang bersifat    Meta Yuridis       Realitas Hiper        Reduksionis        Cyber‐Simbolik             Realitas Ideal                     Manusia     Teks ‐ Hukum Positif            Realitas Artifisial        Fisiologis              Biologis    Realitas Material           Antropologis          Realitas Material                   Empiris Kuantitatif           Nalar ‐ Rasio           Fakta Empirik      Pendekatan                 Pengkonkritan         Mekanistik           Dogmatis           Kuantitatif   AWAL                  HASIL  

                                                                                                                                                                   Pada  saat  diaplikasikan  ke  dalam  pemikiran  hukum,  positivisme  menghendaki  dilepaskannya pemikiran  yuridis  mengenai  hukum  sebagaimana  dianut  oleh  para  eksponen  aliran  hukum kodrat. Oleh sebab itu, setiap norma hukum haruslah eksis dalam alamnya yang objektif sebagai norma‐norma  yang  positif  ditegaskan  sebagai  wujud  kesepakatan  kontraktual  yang  konkret antara  warga  masyarakat.  Hukum  bukan  lagi  mesti  dikonsepkan  sebagai  asas‐asas  moral metayuridis  yang  abstrak  tentang  hakekat  keadilan, melainkan  sesuatu  yang  telah mengalami positivisasi sebagai  legee atau  lex guna menjamin kepastian mengenai apa pula yang sekalipun normatif  harus  dinyatakan  sebagai  hal‐hal  yang  bukan  terbilang  hukum.  Lihat  Absori,  Politik Hukum Menuju Hukum Progresif; Surakarta, Universitas Muhammadiyah Surakarta Press;  2013, hal 20 

163  

Beberapa  pengaruh  dualisme  dan  reduksionisme  yang  dikembangkan 

positivisme hukum  dapat dijelaskan sebagai berikut : 

a. Dualisme  dan  reduksionisme  telah  mengakibatkan  keterbatasan  dan 

kekaburan  ruang  lingkup  hukum  sebagai  ilmu  yang  utuh.  Hukum  hanya 

dibatasi pada wilayah  yang benar‐benar murni  (pure)  yaitu wilayah  Sollen. 

Hukum  juga  hanya  dibatasi  kepada  wilayah‐wilayah  empirik  kuantitatif. 

Dengan kata  lain, positivisme hanya melihat hukum sebagai teks positif dan 

fakta  kuantitatif,  sedangkan  fakta‐fakta  simboliknya  telah  dihilangkan. 

Dualisme  dan  reduksionis  telah  menimbulkan  terputusnya  teks  hukum 

(aturan  tertulis)  dengan  unsur‐unsurnya,  yaitu  terpisahnya  teks  dengan 

realitas  sosial  atau  terpisahnya  teks dengan  konteks.  Ilmu hukum menjadi 

wilayah yang esoterik yang hanya bisa dimasuki oleh mereka yang  terdidik 

masalah hukum sebagai konsekuensi dari  ilmu hukum skema atau skeleton. 

Dalam  bahasa  Belanda  dikenal  dengan  recht‐dogmatiek  yang  merupakan 

trade mark positivisme hukum.  

b. Dualisme  dan  reduksionis  telah merusak  pemahaman  hukum  baik  sebagai 

sains  ,ataupun  sebagai  gejala  praktis;  wilayah  hukum  dipandang  sebagai 

wilayah  empirisme  dan  rasionalisme  yang  kemudian  telah menumbuhkan 

mekarnya ilmu hukum positif, dengan kredonya aturan dan logika (rules and 

logic).  Ilmu  hukum  hanya  memandang  hukum  sebagai  bangunan  atau 

tatanan  logis‐rasional,  sehingga  fokusnya  hanya  pada membuat  rumusan‐

rumusan,  definisi  yang  spesifik,  memilahkan  dan  menggolongkan, 

164  

mensistematisir, diterapkan belaka pada undang‐undang. Apabila dikaitkan 

dengan pandangan  Immanuel Kant, dualisme telah menjadikan  ilmu hukum 

yang  utuh menjadi  terpilah‐pilah,  sebagaimana  dikatakan  Immanuel  Kant 

akal  teoritis  berurusan  dengan  dunia  fenomena  dan  bermuara  pada 

penjelasan  nomologis  (berdasarkan  hukum‐hukum)  dan  akal  praktis  yang 

berurusan dengan dunia noumena dan bermuara pada tindakan moral yang 

mensyaratkan  kebebasan,  namun demikian  dunia  noumena  tidak memiliki 

status  pengetahuan  karena  pengetahuan  hanya  dibatasi  pada  dunia 

fenomena.  Dari  sudut  praktis,  para  profesi  hukum  untuk  menjalankan 

profesinya mereka sangat tergantung dan memerlukan dukungan dari kajian 

rasional  peraturan  perundang‐undangan.  Para  profesional  memerlukan 

semacam  legitimasi  ilmiah,  termasuk  teori,  doktrin  dan  asas  sehingga 

merasa  mantap  melakukannya.  Bahkan  hal  ini  pula  merambah  kepada 

metode penafsiran hakim di pengadilan.  

c. Dualisme dan reduksionis telah menyulitkan hukum dalam mengembangkan 

desain analis yang utuh. Ilmu hukum sebagai ilmu yang sarat nilai dan makna 

simbolik menjadi  ilmu yang kering, karena penggunaan pendekatan dimana 

subjek berada di luar objek yang ditelitinya. Pandangan atau paham dualistik 

dan reduksionis sebagaimana dijelaskan di atas melihat alam sebagai mesin 

yang mati  tanpa makna  simbolik  dan  kualitatif,  tanpa  nilai  dan  tanpa  cita 

rasa etis dan estetis, sebagaimana dikatakan Whitehead, dalam pandangan 

sains modern,  alam  adalah  sesuatu  yang mati,  sepi,  tidak  bersuara,  tidak 

165  

berbau, tidak berwarna; ia hanyalah seonggok materi. Hal itu dipertegas lagi, 

dalam  dualisme  itu  berlaku  hukum  yang  bersifat  oposisi  biner.  Dualisme 

subjek‐objek, menciptakan relasi hegemonial karena objek selalu dipandang 

sebagai representasi dari subjek, dan  lebih superior, seolah‐olah objek akan 

mati  tanpa  subjek.  Hal  ini  menjadikan  desain  analisis  hukum  bertumpu 

kepada antroposentris (logos), dan model pendekatan hukum hanya bersifat 

parsial  dan  mekanistik,  yang  kemudian  model  pendekatan  itu  diklaim 

sebagai satu‐satunya pendekatan yang absolut. Hal itu telah ikut menjadikan 

rusaknya desain analisis hukum. 

d. Pengaruh  lainnya  adalah  penyempitan  substansi  kajian  ilmu  hukum, 

sebagaimana positivisme yuridis atau lebih ekstrim lagi legisme yang melihat 

hukum semata‐mata hanya sebagai teks (dogma) yang terpisah dari realitas 

sosialnya. Menurut positivisme sosiologis, hukum hanya dilihat sebagai fakta 

empiris  yang  hanya  dapat  diamati  oleh  panca  indera,  sementara  hakekat 

tersembunyi di balik  realitas empiris‐fisik menjadi  terabaikan.Dualisme dan 

reduksionis  itu  pada  akhirnya  berujung  kepada  kegagalan  hukum  sebagai 

ilmu  untuk  menjelaskan  berbagai  persoalan  yang  ada  pada  saat  ini. 

Positivisme  hukum  telah  membuat  jurang  atau  kutub  yang  berlainan 

mengenai  teks  dengan  realitas.  Sebagaimana  dijelaskan  Satjipto  Rahardjo, 

teks‐teks dalam pemikiran positivisme hukum dipandang  sebagai a  finitive 

closed  scheme  justification,  sementara  realitas‐kenyataan  tidak  bersifat 

demikian tetapi dinamis. 

166  

Bagan 3.2 

       Dualisme Ontologis   Paradigma Cartesian‐          Manusia             Alam       Newtonian                   Jiwa (cogitans)     Benda (extensa)              Pikiran               Tubuh       ReduksionisKesadaran               Materi                 Nilai               Fakta    Positivisme Ilmu     Pendekatan Mekanis     Subjek                Objek                        Comte          Gerak Mekanis            Terpisah 

 

Positivisme Logis          Empirisme Logis       Positivisme Hukum    Analisis Mekanis     Positivisme    Positivisme               Yuridis      Sosiologis 

 

        Dualisme    Teks Positif      Fakta Empirik                Reduksionisme                  Oposisi Biner                      Terpisah  

Seperti halnya teori pada umumnya, teori hukum Hans Kelsen  juga tidak 

terlepas dari berbagai keberatan maupun kritik yang berasal dari aliran hukum 

167  

sebelumhya  (kusususnya  hukum  Alam  dan  positivisme  empiris), maupun  dari 

aliran hukum yang berkembang belakangan. Kritik terhadap teori hukum Kelsen 

pada  umumnya  terkair  dengan  metode  formal  yang  digunakan  dalam  Pure 

Theory  of  Law,  konsep  hukun  sebagai  perintah  yang  memaksa  namun  tidak 

secara psikologis, postulasi validitas norma dasar, hubungan hukum dan negara, 

dan masalah konsep hukum internasional sebagai suatu sistem. 

Kritik‐kritik  dikemukakan  oleh  banyak  ahli  hukum  sesuai  dengan  pokok 

masalah  yang  menjadi  pusat  perhatian,  dan  masing‐masing  menggambarkan 

perspektif tertentu yang berbeda‐beda. 

1) Kritik dari Joseph Raz  

Dalam  bukunya  The  Concept  of  Legal  System  :  An  Introduction  to  The 

Theory of Legal System membahas tentang konsep hukum dan sistem hukum 

berdasarkan dua kriteria yaitu kriteria eksistensi dan kriteria  identitas. Kritik 

terhadap teori hukum Kelsen dilakukan dari berbagai aspek, mulai dari bahasa 

pernyataan normatif,  struktur norma, eksistensi norma, masalah  individuasi, 

sampai pada masalah sistem hukum Kelsen terkait dengan prinsip  individuasi 

dan identitas sebagai pemikiran Raz. 

2) Kritik Hari Chand  

Hari  Chand  membahas  secara  khusus  Pure  Theory  of  Law  dalam  bab 

kelima  buku  “Modern  Jurispudence”.  Setelah  menguraikan  pokok‐pokok 

168  

pikirannya, kemudian chand memberikan kritik tentang teori Kelsen tersebut, 

yaitu : 

a) Tentang norma dasar  

Menurut Chand, konsep norma dasar yang dikemukan Kelsen tidak jelas. 

Yang  disebut  norma  dasar  tersebut merupakan  hukum  positif  tetapi  suatu 

pre‐posisi pengetahuan yuridis, atau sesuatu meta‐legal tetapi memiliki suatu 

fungsi  hukum.  Sulit  untuk melihat  kontribusi  Pure  Theory  of  Law  terhadap 

sistem dengan mengasumsikan hukum berasal dari norma dasar  yang  tidak 

dapat ditemukan. 

b) Tentang Metodologi  Suatu  sistem  hukum  bukan  merupakan  koleksi  abstrak  dari  kategori  yang 

mati, tetapi suatu susunan hidup yang bergerak secara konstan dan terdapat 

bahaya  apabila melihat  potongan‐potongan  danmenganalisa masing‐masing 

bagian.  Pendekatan  Kelsen  hanya  pada  satu  sisi  ketertarikan,  yaitu  pada 

bentuk hukum sembari meletakkan isinya sebagai hal yang sekunder. 

c) Tentang Kemurnian  

Kelsen  sangat  menekankan  pada  analaisis  kemurnian  sehingga 

pendekatan lain terhadap penyelidikan yuridis diabaikan. Metodenya menjadi 

tidak murni sepanjang menegenai norma dasar karena dia gagal menjelaskan 

bagaimana norma tersebut eksis. 

169  

d) Tentang Hirarki Norma  

Terdapat  sumber  hukum  seperti  kebiasaan,  undang‐undang,  dan 

preseden, yang salah satunya tidak dapat dikatkanlebih tinggi dari yang  lain. 

Disamping norma, dalam sistem hukum juga terdapat standar, prinsip‐prinsip, 

kebijakan, asas  (maxim), yang sama pentingnya dengan norma, namun tidak 

diperhatikan oleh Kelsen. 

3) Kritik dari J.W. Harris  

Pandangan utana Kelsen adalah bahwa  ilmu hukum harus  terbebas dari 

hal‐hal yang tidak dapat dianalisis secara obyektif menurut hukum dan hal‐hal 

yang  merupakan  hukum.  Harris  menyatakan  bahwa  Kelsen  telah  gagal 

menjelaskan bahwa hukum adalah praktek dari ilmuwan hukum. Dengan kata 

lain  teori norma murni  tentang hukum adalah bukan  tentang hukum,  tetapi 

tentang  disiplin  institusional  dari  ilmu  hukum.  Kelsen  lebih memilih  norma 

daripada  aturan  dengan  dua  alasan.  Pertama,  dia  khawatir  penggunaan 

aturan  dapat  berujung  pada  kebingungan  dari  ilmu  alam,  padahal  dalam 

bahasa  Inggris  istilah  law ambigu dan norm  juga memiliki ambiguitas khusus 

karena digunakan  juga dalam mendeskripsikan rule situations. Kedua, Kelsen 

mendefinisikan  suatu  norma  sebagai  “ekspresi  dari  ide…bahwa  seorang 

individu  harus  (ought)  untuk  berbuat  sesuatu  dengan  cara  tertentu.  Kelsen 

secara  terus  menerus  menambahkan  untuk  mengaitkan  dengan 

pandangannya  bahwa  aturan  hukum  adalah  entitas  abstrak  yang  berbeda 

170  

dengan  legislasi  masa  lalu  atau  pelaksanaannya  di  masa  depan,  dengan 

membentuk piramida hukum (stufentheorie) yang dikembangkan murid Hans 

Kelsen Hans Nawiasky dimana susunan normanya adalah : 

1. Norma fundamental (staatsfundamental norm); 

2. Aturan dasar negara (staats grunddgesetz); 

3. Undang‐undang formal (formel gesetz); 

4. Peraturan  pelaksanaan  dan  peraturan  otonom  (verordnung  en 

autonomesatzung). 

Menurut Hans Nawiasky, norma  tertinggi yang oleh Hans Kelsen adalah 

norma  dasar  (norm  basic)  dalam  suatu  negara  disebut  sebagai  norma 

fundamental  negara.  Sehingga  dengan  penempatan  Pancasila  sebagai 

staatsfundamental  norm  berarti  menempatkannya  diatas  Undang‐Undang 

Dasar.  Pancasila  tidak  termasuk  ke  dalam  konstitusi,  karena  berada  diatas 

konstitusi.146 

4. Legal Gap ( Jurang Hukum )  

Produk  Legislasi  yang  diposisikan  sebagai  salah  satu  objek  paling 

representatif  dari  hukum,  adalah  sebuah  karya  normatif.  Pada  galibnya, 

semua  normatif  membuka  diri  untuk  terjadinya  penyimpangan.  Potensi‐

potensi penyimpangan dalam berhukum melahirkan apa yang disebut  jurang 

hukum  (legal gap).  Jurang atau  lacuna yang  terjadi  sesungguhnya berproses 

                                                            146Lihat Jimly Asshiddiqie dan Ali Syafa’at, Teori Hans Kelsen Tentang Hukum,Jakarta, Konstitusi Press, Cet.II, 2012, hal 141‐154 

171  

melalui pola‐pola sederhana. Proses tersebut diawali dari ketersediaan hukum 

positif  yang  berada  dalam  penantian  untuk  diaktivasi melalui  persentuhan 

dengan  peristiwa  konkret.  Ketika  persentuhan  ini  terjadi,  ada  kemungkinan 

hukum  positif  tadi  tidak  secara  tepat mampu menjawab  kebutuhan  dalam 

peristiwa konkret. 

Hal  diatas  terjadi  terutama  karena  hukum  positif  sebagai  satu  produk 

hukum, selalu dipersepsikan memotret masyarakat dalam konteks penggalan 

waktu  tertentu  (sinkronis).  Hasil  potret  ini  memperlihatkan  sistem  hukum 

sebagai karya momentaris  (momentary  legal system). Di sisi  lain masyarakat 

mengalami  pergolakan  tanpa  mengenal  titik  penghentian.  Masyarakat 

senantiasa  berproses,  sedangkan  hukum  positif  cenderung  mengkristal 

sebagai produk.  

Jurang hukum  sangat  terbuka untuk  terjadi karena pembentuk undang‐

undang memang tidak pernah mampu memperkirakan secara lengkap varian‐

varian peristiwa konkret seperti apa saja yang bakal terjadi di kemudian hari. 

Pada dasarnya  setiap peristiwa konkret memiliki keunikan  tersendiri dengan 

fakta yang yang berbeda satu sama lain. 

 

 

 

 

 

 

172  

 

Bagan 3.3 

 

PRODUK LEGISLASI        PRODUK LEGISLASI 

 

 

 

 

 

                  Kasus      Kasus                  Kasus A                     A             B Asumsi pembentuk        Asumsi pembentuk Undang‐undang:          undang‐undang meleset Tidak ada “legal Gap”        Kenyataannya ada “Legal Gap”  

5. Legal Conflictdalam Tradisi Civil Law System 

Potensilegal gaps danlegal conflict147 seolah menjadi sulit dihindari ketika 

suatu hukum telah bertransformasi menjadi undang‐undang. Namun, legislasi 

hukum  ke  dalam  bentuk  yang  tertulis  seperti  undang‐undang  ini  justru 

merupakan prinsip yang utama dalam kulturCivil Law System (Romawi‐Jerman 

atau  corak  keluarga  Eropa  Kontinental),  sistem  hukum  yang  diadopsi 

Indonesia sekarang ini.  

Kehadiran  corak  keluarga  sistem  hukum  ini merupakan  produk  historis 

yang dibawa oleh Kolonial Belanda, yang kemudian mengejawantah ke dalam 

aspek substansi, struktur dan budaya hukum Indonesia sampai sekarang. Jika 

                                                            147Ahmad Zaenal Fanani, Berfilsafat dalam Putusan Hakim (Teori dan Praktik), Bandung, Mandar Maju, 2014, hal 39‐43 

173  

dijabarkan, maka  terdapat pokok‐pokok konsep dalam Civil Law Systemyang 

memiliki problematika di dalamnya karena memicu munculnya problematika 

dalam ruang Tata Hukum Indonesia, yakni antara lain: Pertama, dalam kultur 

Civil  Law  Systemhukum  haruslah  tertulis  atau  dituangkan  dalam  bentuk 

undang‐undang (prinsip legisme). 

Undang‐undang memiliki  kelebihan  dalam memenuhi  tujuan  kepastian, 

namun  ia  juga  memiliki  kelemahan  karena  sifatnya  akan  menjadi  tidak 

fleksibel, kaku dan statis. Penulisan adalah pembatasan, dan pembatasan atas 

suatu  hal  yang  sifatnya  abstrak  (pembatasan  dalam  konteks  materi)  dan 

dinamis  (pembatasan  dalam  konteks  waktu)  seperti  halnyavalue 

consciousness masyarakat  ke dalam  suatu undang‐undang  secara  logis akan 

membawa  kepada  konsekuensi  ketertinggalan  substansi  undang‐undang 

tersebut  atas  bahan  pembentuknya  (nilai‐nilai  masyarakat),  dan  dengan 

demikian  fenomenalegal  gaps  danlegal  conflict  akan  selalu  menjadi 

konsekuensi lanjutan yang tidak dapat terhindari.  

Suatu undang‐undang memang memiliki mekanisme pembaharuan(legal 

reform)sebagai upaya meminimalisir sifat ketidakdinamisannya, namun setiap 

orang  juga  mengetahui  bahwa  memperbarui  suatu  undang‐undang  baik 

melalui proses legislasi maupun proses ajudikasi oleh hakim bukanlah perkara 

yang  gampang  untuk  dilakukan.  Proses  legislasi  tidak  dapat  dipungkiri  juga 

merupakan manifestasi proses pergulatan politik, dimana untuk menghasilkan 

suatu undang‐undang yang baru tidak akan dapat dilangsungkan dalam waktu 

174  

yang  singkat  karena  membutuhkan  upaya  pencapaian  kesepakatan  atas 

kelompok‐  kelompok  dengan  visi  dan misi  yang  berbeda‐beda.  Sedangkan 

pembaruan oleh hakim melalui putusannya  (proses ajudikasi)  juga tidak bisa 

dilakukan secara maksimal, karena kultur Civil Law System menghendaki hakim 

untuk mendasarkan diri secara ketat kepada bunyi undang‐undang sehingga 

hal  ini  menyebabkan  hakim  dalam  kulturCivil  Law  System  tidak  dapat 

menyimpang  terlalu  jauh  dari  apa  yang  telah  tertulis  di  undang‐undang, 

walaupun  undang‐undang  tersebut  telah  ketinggalan  zaman.Kedua,  kultur 

Civil  Law System mendasarkan diri pada  filsafat positivisme hukum. Dengan 

demikian, dalam Civil Law System terdapat konsep bahwa tujuan utama yang 

disasar  oleh  hukum  bukanlah  keadilan melainkan  kepastian,  karena  filsafat 

positivisme mengutamakan hal yang  sifatnya  jelas dan pasti  (positif) di atas 

segalanya dengan alasan bahwa hanya hal yang bersifat pasti saja yang dapat 

dijadikan ukuran kebenaran. 

Dua  hal  di  atas  itulah  yang merupakan  konsep  pokok  dalam  Civil  Law 

System  yang  jika  dikaitkan  dengan  proses  pengembanan  Hukum  Indonesia 

pokok‐pokok pikiran di atas menyimpan problematika yang bersifat mendasar 

sehingga  jika diterapkan dalam  ruang  Tata Hukum  Indonesia  seperti halnya 

yang  terjadi  saat  ini  secara  logis  akan  menjadi  pemicu  munculnya 

problematika  dalam  proses  pembangunan  hukum  Indonesia.  Dengan 

demikian  sekarang  telah  jelas  tergambar  bahwa  adanya  problematika 

pembangunan  hukum  Indonesia  adalah  bagian  dari  permasalahan  sistem 

hukum Indonesia (Civil Law System). 

175  

B. Konsep Berhukum Ideal Berbasis Progresif 1. Dinamika Ilmu Hukum Di Indonesia 

 Sejak empat dekade yang  lalu, dalam  ilmu hukum di Indonesia, sudah 

mulai tercapai kesadaran, bahwa   ada yang salah dalam  ilmu hukum yang 

selama  ini diterima dan dijalankan. Tahun 1970‐an boleh disebut  sebagai 

“Tahun  Emas”  berupa  titik‐balik  dalam  perkembangan  ilmu  hukum  di 

negeri  ini  yang  sejak  berpuluh‐puluh  tahun  hanya  berkutat  pada  hukum 

perundang‐undangan. 

 Studi‐studi  sosiologis  terhadap  hukum  dan  pendirian  pusat  studi 

hukum dalam konteks sosial mulai bermunculan seperti “Pusat Hukum dan 

Masyarakat”  (Undip)  dan  “Pusat  untuk  Studi Hukum  dan  Pembangunan” 

(Unair).  Kurikulum  juga  diperkaya  dengan  mata  kuliah  seperti  Sosiologi 

Hukum,  Antropologi  Hukum.  Yang  menarik  adalah,  bahwa  dalam  kelas 

sosial  tersebut  para mahasiswa  tidak  boleh  berbicara mengenai  hukum. 

Para penstudi hukum mulai secara sistematis menengok ke dunia empirik, 

ke lapangan dan bertanya “apa yang terjadi pada hukum di masyarakat?”.  

 Menteri Kehakiman Mochtar Kusumaatmadja adalah salah satu tokoh 

besar  yang  memiliki  saham  besar  dengan  menjadikan  fakultas‐fakultas 

hukum  sebagai  lumbung  pemikiran  (think  tank)  kajian  sosiologis  empiris 

perkembangan  pemikiran  hukum  di  Indonesia.148  Perubahan  dalam 

                                                            148Pemikiran  hukum  periode  1960‐1970,  memperlihatkan  suatu  karakteristik  pemikiran  yang mengutamakan  peneguhan  pada  asas‐asas  yang  ketat  pada  format‐format  postulat  hukum. Fokus  pemikirannya  tentang  hukum  lebih  diorientasikan  pada  realitas  yang  berkembang  pada jamannya. Meskipun  pemikir  pada  periode  ini  gagasannya  di  dasarkan  pada  tradisi  pemikiran 

176  

substansi  dan  arah  pendidikan  di  Indonesia  tersebut  sempat memancing 

kekaguman pengamat dari luar Indonesia. Almarhum Indonesianis terkenal 

yakni  Daniel  S.  Lev  bertanya  “mengapa  studi  sosial  terhadap  hukum  itu 

cepat  diterima  di  negeri  ini?”  hal  ini  karena  perkembangan  tersebut 

dimulai  dan  disebabkan  oleh  “suasana  chaos/kekacauan”  hukum  sejak 

kemerdekaan.  

Negara ini tidak menjadi merdeka melalui cara‐cara yang tertib, damai, 

teratur,  khususnya  melalui  jalan  hukum,  tetapi  lebih  lewat  banyak 

“ketidak‐teraturan  dan  kekerasan”.  Kemerdekaan  negeri  ini  diumumkan 

secara  sepihak  oleh  bangsa  Indonesia,  tanpa  melalui  proses  hukum 

ketatanegaraan  yang  standar  pada  waktu  itu.  Inilah  pelajaran  penting 

pertama bagi bangsa  Indonesia tentang penggusuran otoritas hukum oleh 

proses dan  kekuatan politik.  Sesudah  selama beratus‐ratus  tahun bangsa 

Indonesia  menikmati  “rust  en  orde”,  maka  tiba‐tiba  mereka  harus 

mengalami,  bahwa  suasana  damai  dan  tertib  itu  bukanlah  abadi  dan 

absolut.  

                                                                                                                                                                   Barat,  akan  tetapi  pada  saat  yang  sama  mereka  berupaya  mengkonseptualisasikan  dan mentransformasikan kerangka pemikiran Barat ke dalam realitas Indonesia, baik secara normatif maupun empiris. Pemikiran hukum pada periode tahun 1970‐1990‐an, dapat dipandang sebagai pemikiran  yang  bersifat  transformatif. Artinya,  pemikir  transformatif  bukan  hanya menyentuh aspek‐aspek  normatif  dan  doktrinal  semata‐mata,  melainkan  berusaha  mentransformasikan secara  kritis  fenomena‐fenomena  hukum  dari  arah  empiris  yang  dikonstruksikan  ke  dalam tataran teoritik filosofis. Lihat Khudzaifah Dimyati, Teorisasi Hukum:Studi Tentang Perkembangan Pemikiran Hukum Di  Indonesia  1945‐1990,  Surakarta, Muhammadiyah University,  Press,  2010, hal viii  

177  

Sebuah tatanan sah yang ternyata dapat ditumbangkan oleh kekuatan 

rakyat  yang  seharusnya  tunduk  pada  tertib  hukum  Hindia  Belanda. 

Fenomena  ini  menimbulkan  pertanyaan,  “bagaimana  gejolak  hukum  di 

Indonesia  yang  sudah melampaui batas‐batas  yang dapat dijelaskan oleh 

ilmu hukum “tradisional” itu masih dijelaskan menurut cara berpikir hukum 

yang  linier, analitis dan Kelsenian? Dibutuhkan historitas  ilmu hukum dan 

teori  hukum  Indonesia.  Ia  tidak  hanya mengejar  rumusan  yang  bersifat 

umum (generalisasi), melainkan  lebih daripada  itu, memerhatikan, berfikir 

dan berteori tentang realitas Indonesia. 

2. Re‐orientasi Metodologi 

Keilmuan hukum sekarang terlihat menjadi lebih cerdas, oleh karena 

tidak  ingin  membiarkan  hukum  itu  dilihat  dari  satu  persepsi  saja  dan 

menganggap  yang  lain  sebagai  lebih  rendah.  Membuka  wacana  yang 

demikian  itu membawa keilmuan hukum mempertanyakan kembali batas‐

batas antara yang diterima sebagai hukum dan yang tidak. Apa yang sudah 

dianggap  jelas  di  masa  lalu,  sekarang  dipertanyakan  kembali 

keabsahannya.  

Di  manapun  hukum  di  dunia  selalu  berkelindan  erat  dengan 

kehidupan  sehari‐hari  dalam  masyarakat  di  mana  hukum  itu  berada. 

Dengan demikian menjadi  sulit diterima pikiran yang menghakimi hukum 

dari  suatu masyarakat  sebagai  baik  atau  tidak. Metodologi  juga menjadi 

masalah baru, oleh karena yang lama tidak dapat dipakai untuk memahami 

178  

kepekaan  pluralisme  dewasa  ini.  Memahami  pluralisme  tidak  dapat 

dilakukan dengan menggunakan metodologi yang    cenderung  “rigid” dan 

“finite”  yang  menghakimi,  melainkan  yang  mampu  menggali  dan 

mengungkap  kekayaan nalar di belakang hukum,  seperti pada  studi‐studi 

anthropologi.  Ilmu hukum di  Indonesia (baca: “Hindia Belanda”) waktu  itu 

(sampai  sekarang)  yang  masih  kuat  dikuasai  oleh  positivisme,  sehingga 

tidak  mampu  memahami  dan  mencerna  realitas  dinamika  pluralisme 

masyarakat Indonesia.  

Dewasa  ini  di  kalangan  komunitas  keilmuan  hukum  cukup  populer 

dengan  yang  disebut  “socio‐legal approach”,  “socio‐legal  research”,  atau 

“socio‐legal study”. Apabila diamati dengan seksama, maka yang dimaksud 

sesungguhnya  sangat  sederhana,  yaitu  tidak  berhenti  pada  “analytical‐

legal approach”. Pembedaan antara “law in the books” dan “law in action” 

menjadi tema yang sering disebut‐sebut. Dengan demikian ia tidak sekedar 

melihat  apa  yang  tertulis  dalam  teks  dan  apa  yang  terjadi  di  lapangan, 

tetapi melihat hukum dalam konteks sosial secara bermakna. 

Kajian  sosio‐legal  adalah  jenis  studi  yang  mempresentasikan  cara 

melihat hukum  lebih  kepada  konteks daripada  teks.  Secara  konvensional 

dapat  dimaknai  sebagai  sebuah  kajian  (studi)  terhadap  hukum  dengan 

berangkat dari sudut pandang kelompok ilmu‐ilmu sosial tentang hukum (a 

social  scientific perspective  to  the  studi  of  law)  atau  kelompok  ilmu‐ilmu 

empiris yang berobjekkan hukum. Sosiologi Hukum misalnya, adalah salah 

179  

satu  dari  jenis  ilmu  empiris  yang  berobjekkan  hukum.  Artinya,  Sosiologi 

Hukum adalah salah satu dari instrumen yang dapat digunakan oleh kajian 

sosio‐legal, tetapi jelas ia bukan instrumen satu‐satunya. Ilmu‐ilmu empiris 

yang berobjekkan hukum  itu  sangatlah banyak  jumlahnya  seperti Sejarah 

Hukum, Antropologi Hukum, Psikologi Hukum dan Politik Hukum.  

Nikola  Lacey  bahkan menambahkan,  untuk  kajian  sosio‐legal  dapat 

diikutsertakan  interaksi dengan  ilmu‐ilmu  lain seperti ekonomi,  juga  ilmu‐

ilmu  eksakta  seperti  kedokteran.  Kajian  sosio‐legal  dapat  dipertemukan 

ilmu‐ilmu lain dengan ilmu hukum atau menggunakan interpretasi subjektif 

penstudi  ilmu‐ilmu  lain  terhadap  hukum.  Jadi,  dengan meminjam  istilah 

Lacey  kita  dapat  memasukkan  kajian  sosio‐legal  sebagai  bentuk  kajian 

hukum  yang  menggunakan  perspektif  ilmu‐ilmu  sosial  terhadap  hukum 

yang  dilakukan  dengan  tujuan  sebagai  internal  kritik.  Sasaran  kritiknya 

adalah kelemahan‐kelemahan   praktis hukum tatkala bersentuhan dengan 

kenyataan sosial.   

3. Munculnya Bentuk Ilmu Hukum Baru 

Pada tahun 2001 (dicetak ulang tahun 2006), Brian Z. Tamanaha telah 

menulis  sebuah  buku  berjudul    “A  General  Jurisprudence  of  Law  and 

Society”  yang  boleh  dikatakan  sebagai  bentuk  ilmu  hukum  yang  baru. 

Setidaknya  ia  telah  memisahkan  diri  dari  ilmu  hukum  tradisional  yang 

“menanggalkan  konteks  kemasyarakatannya”.  Dengan  tegas  Tamanaha 

mengisyaratkan,  bahwa  ilmu  hukum  itu  harus  berupa  dokumen  tentang 

180  

“hukum  dan  masyarakatnya”.  Sementara  pemikiran  alternatif  muncul 

dalam bentuk seperti ilmu dan teori hukum yang sadar terhadap pluralisme 

(plurality  conscious  legal  theory),  kajian  holistik  dan  ekologis  dan 

pascamodernisme yang sudah memasuki ranah studi hukum.  Ilmu hukum 

baru  tersebut melihat betapa  tidak utuhnya hukum yang  sudah direduksi 

ke  dalam  teks‐teks  undang‐undang.  Sejak  teks‐teks  tersebut  hanya 

merupakan perumusan tekstual dari realitas yang sebenarnya, maka boleh 

kiranya dikatakan, bahwa teks‐teks tersebut adalah “mayat‐mayat hukum” 

belaka.  

Teks  atau  rumusan  formal  itu menjadi mayat  hukum,  oleh  karena 

mereduksi  suatu  keutuhan  menjadi  kepingan‐kepingan  bahasa  atau 

kalimat. Alih‐alih studi hukum membawa kita kepada pemahaman hukum 

secara  utuh  dan  penuh,  kita  hanya  disuguhi  suatu  skema  belaka  (finite 

scheme). Maka  ilmu hukum  yang   baru  tersebut bertugas meng‐utuhkan 

kembali  hukum  yang  sudah  menjadi  tereduksi  dan  ter‐fragmentasi 

tersebut.  Usaha  ini  dapat  dilakukan melalui    penyatuan  kembali  antara 

masyarakat  dengan  perundang‐undangan.  Dalam  bahasa  tamsil,  ilmu 

hukum baru  tersebut bertugas “mengembalikan daging, darah dan  syaraf 

hukum kepada skeleton hukum” itu.  

181  

Brian  Z.  Tamanaha149  membangun  teorinya  tentang  hukum  yang 

disebutnya sebagai “Mirror Thesis”. Sesungguhnya Tamanaha tidak berdiri 

sendiri mengenai  pendapatnya mengenai  esensi  sistem  hukum  itu.  Jauh 

hari pada tahun 1881, Oliver Wendell Holmes sudah berkata bahwa hukum 

itu bukan suatu buku matematik, melainkan memuat “the felt necessities of 

the time, the prevalent moral and political theories,... the stories of nation’s 

development through many centuries”. 

 Indonesia sendiri tidak kering dengan pikiran‐pikiran yang tidak ingin 

membiarkan  ilmu  hukum  bergelut  dengan  teks  belaka,  melainkan 

membawanya ke tengah kehidupan masyarakat dengan sekalian aspeknya. 

Soerjono  Soekanto  (1973),  Soetandyo  Wigyosoebroto  (2007),  Satjipto 

Rahardjo  (1980),  mereka  adalah  tokoh  pemikir  yang  menyebut  bahwa 

hukum adalah berada di  luar  teks, hukum  sebagai  institusi  sosial, hukum 

sebagai  perilaku  manusia  dan  sebagainya.  Maka  kendatipun  tanpa 

menyebut secara tegas, namun secara substantif studi hukum dan dengan 

demikian ilmu hukum di Indonesia sesungguhnya telah menjelma “menjadi 

baru”. 

4. Konsep Pikiran‐Pikiran Integratif : “Gerintegreerde rechtwetenschap” dan “Consilience”.  

Orde hukum memiliki kelengkapan untuk membuat, merubah dan 

menjalankan hukum, tetapi tidak memiliki kekuatan (faculty) untuk berpikir 

                                                            149Lihat Satjipto Rahardjo, B.Arief Sidharta, Sidharta, Suteki, Khudzaifah Dimyati, FX Ajie Samekto, Refleksi dan Rekonstruksi Ilmu Hukum Indonesia, Semarang, Thafa Media, 2012, hal 633‐644 

182  

tentang hukum itu. Maka dibutuhkan sebuah kekuatan lain, yaitu akademis 

yang mampu melakukan kontemplasi terhadap hukum. Tanpa kontemplasi 

orang  tidak dapat melihat kekurangan pada hukum yang dengan  itu akan 

dilakukan konstruksi dan pembuatan konstruksi baru.  

Komunitas  akademis  yang  mengambil  jarak    terhadap  praksis 

hukum adalah institut yang tepat untuk mendampingi dan mengawal orde 

hukum  agar  tidak  terjerumus  dalam  anomali.  Karena  tidak  terlibat  pada 

pekerjaan sehari‐hari yang dilakukan oleh para praksis hukum, maka dunia 

akademis  itu  mampu  melihat  secara  lebih  kritis  terhadap  kekurangan‐

kekurangan yang ada pada orde hukum  tersebut. Komunitas  ilmu hukum 

pada Universitas  Erasmus, Rotterdam, dalam  sebuah buku  yang berjudul 

“Geintegreerde  rechtwetenschap”  (ilmu  hukum  yang  terintegrasi)  boleh 

menjadi  contoh  yang  mempertontonkan  kegelisahan  sebuah  institut 

hukum  mengenai  kemampuan  hukum  untuk  menghadapi  dan 

menyelesaikan poblem‐problem.   

Pembagian‐pembagian  ke  dalam  hukum  publik  dan  privat  yang 

sudah  berumur  ratusan  tahun  itu,  tidak mampu  lagi menjadi  basis  bagi 

penyelesaian  problem  hukum  yang  sudah  semakin  kompleks  dewasa  ini. 

Pembagian  klasik  ke  dalam  dua  ranah  publik  dan  privat  itu  menjadi 

absolete karena dilampaui oleh kompleksitas   kehidupan masyarakat yang 

tidak  dapat  lagi  dimasuk‐masukkan  ke  dalam  ranah  yang  satu  dan  yang 

lain. Pengkotakan hukum klasik  ke dalam ranah yang dibedakan satu untuk 

183  

menangani kepentingan umum oleh pemerintah (hukum publik) dan yang 

satu  lagi  menangani  interaksi  kepentingan  pribadi  warga  negara  dan 

kelompok‐kelompok  masyarakat  (hukum  privat)  berhadapan  dengan 

tatanan hukum sekarang ini sudah kehilangan keabsahannya. 

 Perkembangan  yang  amat  cepat  dari  berbagai  ranah  hukum 

fungsional,  seperti hukum‐hukum  lingkungan,  kesehatan, bangunan  telah 

menyumbang  munculnya  problem‐problem  baru  yang  tidak  dapat 

dikembalikan kepada penataan klasik yang mempertahankan “garis magis” 

antara  hukum  publik  dan  hukum  perdata.  Pemisahan  yang  ketat  antara 

ilmu  hukum  dengan  ilmu‐ilmu  sosial  juga muncul  sebagai  problem  pada 

waktu  pandangan  para  ahli  hukum  diarahkan  kepada masyarakat,  yang 

membutuhkan  pencerahan  yang  berasal  dari  disiplin‐disiplin  ilmu  lain. 

Hukum  harus  dilihat  sebagai  “recht  in  beweging”  (hukum  yang  sedang 

bergerak).  

Edward  O.Wilson  adalah  seorang  biolog  yang  sejak muda  sudah 

tercekam oleh teorinya tentang suatu “unified learning”. Sesudah melewati 

masa‐masa  awal dalam  studinya, pada  suatu  saat  tiba‐tiba  sebuah dunia 

baru seperti terbentang di depannya. Pertanyaan‐pertanyaan yang selama 

ini  ada  di  kepalanya  menuntunnya  kepada  suatu  keadaan  tiba‐tiba 

tersebut.  Sejak  saat  itu  ia  semakin  intensif melihat pengetahuan  sebagai 

satu kesatuan. Tidak ada tujuan yang lebih mulia kecuali menemukan “the 

intrinsic  of  knowledge”.  Apa  yang  dilakukan  oleh  pemikir‐pemikir  Abad 

184  

Pencerahan  sudah  hampir  benar.  Tetapi  fragmentasi  pengetahuan  yang 

dilakukan  terlalu  kaku  sehingga  bukanlah  pencerminan  yang  sebenarnya 

dari dunia  kita melainkan hanya  “artifacts of  scholarship” belaka. Wilson 

menggunakan terma “consilience” dan berpendapat, bahwa itu merupakan 

kunci menuju unifikasi.  

“Consilience”  artinya  terjun  bersama‐sama  disiplin‐disiplin  ilmu 

pengetahuan melalui  penghubungan  fakta‐fakta  yang membentuk  suatu 

teori  secara  lintas  disiplin,  yang  akhirnya merupakan  rumusan  bersama 

(common  groundwork)  untuk  membuat  suatu  penjelasan.  Dengan 

pemikiran yang demikian  itu  ia melihat, bahwa sekalian pembagian dalam 

sains  itu akhirnya harus merupakan kesatuan. Pembagian ke dalam  ilmu‐

ilmu  kealaman  (natural  science),  ilmu‐ilmu  sosial  dan  ilmu‐ilmu 

kemanusiaan  (humanities),  disebutnya  sebagai  “the  great  branches  of 

learning”.  Mengenai  pembagian  tersebut  Wilson  mengatakan,  bahwa 

sukses  dalam ilmu kealaman tidak boleh hanya berhenti sampai disitu.  

Untuk  sampai  pada  kesatuan  ilmu  pengetahuan,  maka  sukses‐

sukses  ilmu‐ilmu  kealaman  itu  dikembangkan  (extrapolation)  terus 

memasuki cabang‐cabang besar pengetahuan tersebut. Baru kalau ia sudah 

mampu  menunjukkan  kekerabatan  dan  kemanfaatannya  bagi  ilmu‐ilmu 

sosial  dan  ilmu‐ilmu  kemanusiaan,  ilmu‐ilmu  kealaman  itu  benar‐benar 

mencapai  sukses  sesungguhnya. Oleh  karena  itu  kita  tak  dapat  berhenti 

pada  pencabangan  ilmu  pengetahuan, melainkan menembus  batas‐batas 

185  

cabang tersebut.  Ilmu hukum yang tidak mampu untuk melihat tempatnya 

di dalam elevansi sains tersebut akan menjadi ilmu yang tertinggal. 

5. Berpikir secara Holistik  

Sepanjang  sejarah  sains  terdapat  dua  kutub    yang  berseberangan 

yaitu “mekanisme” di  satu pihak dan “holisme” di pihak  lain. Mekanisme 

diisi  dengan  pikiran‐pikiran  yang  membelah‐belah,  mengiris‐iris, 

mengkotak‐kotak dan mereduksi. Dunia menjadi sebuah mesin besar yang 

tersusun  dari  unsur  dan  blok‐blok  yang  berproses  secara mekanistis  dan 

“clock wise”. 

Dunia  ini  tersusun  dari  kotak‐kotak  sebagai  bagian‐bagiannya  dan 

dapat  dikembalikan  secara  eksak  (reversible)  menjadi  bagian‐bagian 

tersebut. Inilah tesis Cartesian dan Newtonian. Sebaliknya, holisme melihat 

dunia  sebagai  satu  kesatuan dan hanya dapat dipahami dengan  seksama 

dalam konteks kesatuan itu pula. Untuk memahami sesuatu dengan baik, ia 

tidak  dapat  dikembalikan  kepada  bagian‐bagiannya,  kendati  bagian  itu 

memang ada. Memahami sesuatu dengan baik adalah melihat sesuatu  itu 

secara  holistik.  Menurut  Capra,  cara  pemahaman  yang  demikian  itu 

merupakan guncangan besar abad ke‐20. 

“The great shock of the twentieth century has been that systems cannot be understood  by  analysis.  The  properties  of  the  part  are  not  intrinsic properties  but  can  be  understood  only  within  the  context  of  the  larger whole”.150 

 

                                                            150Lihat Satjipto Rahardjo, B.Arief Sidharta, Sidharta, Suteki, Khudzaifah Dimyati, FX Ajie Samekto, Refleksi dan Rekonstruksi....hal 640 

186  

Berpikir  tidak  lagi  menganalisis,  yaitu  memisah‐misahkan,  melainkan 

menempatkannya dalam konteks keutuhan yang lebih besar. 

 Pemikiran‐pemikiran atau pemahaman holistik seperti  itu menyebar 

ke  berbagai  disiplin  sains,  seperti  “Gestalt  Psychology”  (psikologi), 

“Quantum  Physics”  (fisika)  dan  sekarang  berpikir  ekologis  (Capra).  Dua 

konsep  kunci  dalam  ilmu  ekologi  adalah  “komunitas”  dan  “jaringan” 

(network). Kehidupan dilihat sebagai suatu komunitas ekologi, yaitu sebuah 

kumpulan (assemblage) organisma‐organisma yang terikat ke dalam suatu 

kesatuan fungsional melalui saling‐keterikatan (mutual relationship).  

Konsep jaringan menjelaskan, bahwa dalam alam itu tidak ada “atas” 

dan  “bawah”,  tidak  ada  hierarki,  melainkan  hanya  ada  jaringan  yang 

diwadahi dalam jaringan yang lain. Realitas sudah tidak lagi dilihat sebagai 

bangunan  dengan  sekalian  pondasinya, melainkan  suatu  “interconnected 

network of concepts and models in which there are no foundations”.  

Berpikir  sistem adalah berfikir kontekstual dan berfikir secara proses 

(process  thinking).  Kita masih  dapat menekuni  satu  disiplin  sains,  tetapi 

tidak  dapat  lagi  memperlakukannya  secara  otonom  penuh,  melainkan 

terlibat  dalam  jaringan  yang  besar  tersebut.  Tidak  ada  lagi  disiplin  yang 

terisolasi, melainkan berada dan terlibat dalam suatu  jaringan dan proses. 

Ilmu  hukum mejadi  hanyut  belaka  dalam  suatu  jaringan  besar  sains.  Ia 

dapat  dibedakan  dari  disiplin  yang  lain,  tetapi  selebihnya,  seperti  juga 

187  

disiplin‐disiplin yang  lain,  ia hanya merupakan satu noktah kecil di tengah 

suatu jaringan besar.  

6. Ilmu Hukum dalam Jagat Sains dan Kecerdasan Berpikirnya 

Ilmu  hukum  tidak  berada  di  luar  sains,  melainkan  berada  di 

dalamnya. Oleh karena itu ia tak dapat hanya melihat ke dalam, melainkan 

perlu  secara  progresif  melihat  dan  menemukan  tempatnya  di  tengah 

perkembangan‐perkembangan disiplin‐disiplin  ilmu yang  lain.  Ilmu hukum 

akan menjadi  lebih  cerdas manakala  secara  aktif mampu menyesuaikan 

dengan  perkembangan  sains  pada  umumnya.  Berkali‐kali  hukum 

melemparkan  dirinya  ke  dalam  kancah  sains, walaupun  terkadang  tanpa 

disadari. 

 Ilmu  hukum  berkali‐kali  melakukan  terobosan  dan  lompatan, 

sehingga  hukum  mampu  keluar  dari  situasi‐situasi  stagnan  dan  logika 

konvensionalnya.  Semua  itu  dilakukannya  secara  intuitif  tanpa  dapat 

memberikan penjelasan  ilmiah mengapa bertindak  seperti  itu. Penjelasan 

ilmiah  memang  tidak  dapat  diberikan,  oleh  karena  penjelasan  itu 

merupakan  kompetensi  dari  disiplin  ilmu  lain.  Sebagai  contoh  pada  16 

Januari  1919,  Hooge  Raad  (Mahkamah  Agung  Belanda) membuat  suatu 

sejarah  baru  dalam  pemaknaan  “perbuatan  melawan  hukum” 

(onrechtmatige  daad),  yang  memancing  sebutan  “Revolusi  di  bulan 

Januari”.  Kalau  sebelumnya  perbuatan  tersebut  diartikan  sebagai  suatu 

perbuatan yang melanggar  suatu pasal dalam undang‐undang  (atau yang 

188  

sering  kita  sebut  sebagai  perbuatan melawan  hukum  dalam  arti  formil), 

maka  sejak  detik  itu  diperluas  menjadi  “perbuatan  yang  bertentangan 

dengan asas kesantunan dan kepatutan dalam masyarakat” (strijdig met de 

goede  zeden  of  de  maatschappelijkheid)  atau  yang  kita  kenal  dengan 

perbuatan  melawan  hukum  dalam  arti  materiil.  Celakanya  Mahkamah 

Konstitusi dengan pertimbangan demi menjaga kepastian hukum, melalui 

putusan Mahkamah Konstitusi No.003/PUU‐IV/2006  tanggal 25  Juli 2006; 

justru  malah  membatalkan  penafsiran  tersebut  sehingga  menyebabkan 

dikabulkannya  Peninjauan  Kembali  dari  Terpidana  Korupsi  yang  tengah 

buron,  Sujiono  Timan.151  Tidak  ada  penjelasan  yang  benar‐benar  ilmiah 

yang diberikan pada waktu itu.  

Paul Scholten hanya berteori, bahwa setiap putusan hakim itu selalu 

merupakan  suatu  lompatan  (een  sprong).  Ronald  Dworkin mengatakan, 

bahwa setiap kali hakim memutus, maka setiap kali pula ia sedang berteori                                                             151 Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembali yang diketuai oleh Suhadi dan  tiga Hakim  lainnya, yakni Andi Samsan Nganro, Abdul Latief, dan Sophian Marthabaya  menerima Novum dan alasan Kekhilafan Hakim yang diajukan Pengacara Sudjiono, yakni berupa putusan Mahkamah Konstitusi No.003/PUUIV/2006  tanggal  25  Juli  2006  mengenai  tidak  mengikatnya  perbuatan  melawan hukum materiil  di  dalam  pasal  2  ayat  1 Undang‐Undang No.31/1999  tentang  Pemberantasan Korupsi; padahal sebelumnya, pada tingkat Kasasi, yakni pada 2004, Sudjiono dihukum 15 tahun penjara dan denda Rp 396 miliar. Pada tingkat kasasi, Altidjo Alkostar menjerat perbuatan yang dilakukan oleh Sujiono Timan dengan perbuatan melawan hukum dalam  ranah materiil karena secara formil tidak ditemukan adanya pelanggaran hukum padahal nyata adanya kerugian negara sudah  timbul  akibat perbuatan  tersebut.  Seperti  yang  kita  tahu bahwa unsur  kerugian negara bukan merupakan  syarat  terjadinya  delik  dalam  tindak  pidana  korupsi.(  lihat  Putusan  Kasasi Mahkamah  Agung  Nomor  434  K/Pid/2003,  tanggal  03  Desember  2004  atas  nama  Terpidana Sujiono  Timan  ).Majelis  Kasasi  menyatakan  Sudjiono  Timan  hanya  melanggar  kepatutan (material),  bukan  undang‐undang  (formil).  Jadi  dengan  dicabutnya  frasa  pemidanaan berdasarkan  perbuatan  melawan  hukum  dalam  arti  luas,  termasuk  yang  tidak  diatur  secara formal. Maka  berdasarkan  putusan Mahkamah  Konstitusi  No.003/PUUIV/2006  tanggal  25  Juli 2006  tersebut, Majelis Hakim  PK membebaskan  Sudjiono  Timan dengan membatalkanPutusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor  434  K/Pid/2003  .  (Lihat  Putusan  Peninjauan  Kembali  Sujiono Timan No. 97 PK/Pid.Sus/2012). 

189  

tentang  apa hukum  itu.  Sejak putusan hakim  itu merupakan produk dari 

pikiran  sang  hakim,  maka  barang  tentu  disiplin  yang  paling  kompeten 

untuk  memberikan  penjelasan  adalah  psikologi.  Sementara  itu  dalam 

psikologi  juga  telah  terjadi  perkembangan  yang  berujung  pada  berfikir 

secara spiritual (Spiritual Quotient).  

Kemampuan berfikir manusia  tidak hanya mengikuti  IQ  (Intellectual 

Quotient)  yang  linier, melainkan  juga mengikuti  SQ,  yaitu berpikir  secara 

melompat.  Pada  waktu  Renee  Descartes  “menegakkan”  tonggak  sains 

modern  yang  sepenuhnya  menggunakan  akal  pikiran  (ratio),  maka  IQ 

menjadi  ikonnya. Mengenai  hal  itu  Zohar  dan Marshall  152 mengajukan 

kritik sebagai berikut : 

“Our Western model  of  ‘thinking’,  then,  is  adequate.  Thinking  is  not  an entirely cerebral process, not just a matter of IQ. We think not only with our heads but also with our emotions and our bodies (EQ) and with our spirits, our visions, our hopes, our sense of meaning and value (SQ)”. 

 Rupa‐rupanya  ilmu  hukum  harus  menunggu  lebih  dari  75  tahun, 

sebelum  dapat  menjelaskan  “revolusi  di  bulan  Januari  itu”.  Akhirnya 

dapatlah dijelaskan  secara  ilmiah, bahwa apa yang dilakukan oleh hakim‐

hakim  Hooge  Raad  adalah  berpikir  dengan  menggunakan  SQ  tersebut. 

Sebuah contoh lain adalah transformasi teori biologi ke dalam teori hukum. 

 Teoritisi  hukum,  seperti  Luhman  dan  Teubner,  memanfaatkan 

autopoietic  dalam  biologi  untuk  membuat  penjelasan  mengenai 

independensi  sistem  hukum.  Maturana  dan  Varela,  dua  orang  yang                                                             152Lihat Op.Cit hal 626 

190  

menelorkan  terma  “autopoiesis”. Kata  tersebut menunjukkan adanya  self 

reproducing  at  the  living  system.  Luhmann mengadopsi  terma  tersebut 

untuk menjelaskan, bahwa sistem hukum itu juga bersifat autopoietic, “the 

legal  system  as  a  self  referential,  self  reproducing...”.  Jadi  sistem  hukum 

adalah  sebuah mesin yang mampu memproses  sendiri masukan dari  luar 

guna melahirkan produk‐produk dari situ. Dengan demikian Luhmann ingin 

menunjukkan,  bahwa  sistem  hukum  itu  mampu  berproses  berdasarkan 

kemampuan  inheren  yang  ada  padanya  sehingga  dapat  menimbulkan 

wacana‐wacana baru dalam ilmu hukum.  

7. Penawaran suatu bentuk Ilmu Hukum yang Progresif dan Kreatif 

Sejak  hukum  itu  dituntut  untuk  memandu  kehidupan 

masyarakatnya, maka tak ayal, bila diperlukan,  ia harus berani keluar dari 

tradisi dan konvensi yang selama  ini dipegangnya  (“out of thinking”, “rule 

breaking”).  Ia  menjadi  ilmu  hukum  “yang  mencari”  bukan  “yang 

mengerangkeng”.  

Berpikir  menerobos  menjadi  agenda  penting  dalam  tipe  berilmu 

hukum ini. Panduan hukum dapat dilakukan dengan baik manakala terbuka 

ruang  bagi  terjadinya  interaksi  yang  aktif  antara  hukum  dan 

masyarakatnya. Ia harus memperhatikan dan peka terhadap dinamika yang 

terjadi  di  dalam  masyarakat.  Ia  harus  dapat  menangkap  frekwensi 

kehidupan masyarakatnya  dengan  baik.  Ilmu  hukum  bukan  legalitas  tapi 

191  

legitimasi.  Kendatipun  kepastian  hukum  merupakan  suatu  kebutuhan, 

tetapi bukan kepastian ketidak‐adilan hukum.  

8. Hermeneutika  Sosial  sebagai Metode  Penemuan  Hukum  yang  Dinamis dan Progresif 

 

Bahasa  dan  hukum  saling  terkait  dan  hanya  dipisahkan  oleh 

keberadaan  otoritas  yang melegitimasi  keberlakuan  kata  (teks).  Sudikno 

Mertokusumo153mengatakan  bahwa  hukum  (baca:  peraturan 

perundangan‐undangan)  tidak  lengkap  atau  tidak  jelas,  sehingga  harus 

mencari  atau menemukan  hukumnya.  Penemuan  hukum  adalah  proses 

pembentukan untuk menerapkan peraturan hukum umum pada peristiwa 

hukum itu. Dalam penemuan hukum tersebut menjadi proses konkretisasi 

peraturan  hukum  (das  sollen)  yang  bersifat  umum  dengan  mengingat 

peristiwa konkrit (das sein).  

Penemuan  hukum  dilakukan  dengan  menjelaskan,  menafsirkan 

atau  melengkapi  peraturan  perundang‐undangan.  Dalam  hal  peraturan 

perundang‐undangan  tidak  jelas maka  tersedia metode  interpretasi atau 

metode  penafsiran.  Artinya  penafsiran  terjadi  sebagai  proses  pasca 

penemuan hukum, yaitu dilakukan setelah menemukan kelengkapan dari 

kaedah‐kaedah  yang  tersedia  dalam  peraturan  perundang‐undangan 

tersebut.  Setelah  upaya  mencari  jelas  atau  menemukan  kelengkapan 

                                                            153Lihat Satjipto Rahardjo, B.Arief Sidharta, Sidharta, Suteki, Khudzaifah Dimyati, FX Ajie Samekto, Refleksi dan Rekonstruksi Ilmu Hukum Indonesia, Semarang, Thafa Media, 2012, hal 212‐222  

192  

belum  mampu  menjelaskan  atau  melengkapi  proses  konkretisasi 

peraturan hukum, berpalinglah ke metode penafsiran.  

Penafsiran  hukum  merupakan  salah  satu  metode  penemuan 

hukum yang memberi penjelasan yang gamblang mengenai  teks undang‐

undang agar ruang  lingkup kaedah dapat ditetapkan sehubungan dengan 

peristiwa  tertentu. Dari  penjelasan mengenai  penemuan  hukum  dengan 

metode  penafsiran  hukum  dapat  diketahui  bahwa muncul  karakteristik 

langkah  yang  dipilih  untuk menerapkan  hukum  yaitu melihat  ke  dalam. 

Yang  dimaksud  melihat  dalam  adalah  mengutamakan  pencarian 

penjelasan atas bunyi  teks hukum yang  tidak  lengkap atau  tidak  jelas ke 

dalam peraturan perundang‐undangan (yang tidak jelas) itu sendiri namun 

metode yang digunakan tersebut justru memiliki potensi untuk melahirkan 

ketidakjelasan  baru.  Hal  ini  dikarenakan  hukum  menutup  diri  untuk 

membongkar  bunyi  teks.  Ia  eksklusif  dengan membebaskan  dirinya  dari 

anasir‐anasir  non  hukum  sesuai  ajaran  hukum  murninya  Hans  Kelsen. 

Ketidakjelasan  yang  muncul  karena  penemuan  yang  dilakukan  dengan 

melihat  ke  dalam  tidak  cukup  atau  belum  mampu  untuk  membantu 

mencakup  keseluruhan  kebutuhan  pemahaman  terhadap  hukum  ketika 

menegakkan hukum.  

Hukum  tidak  identik  dengan  keadilan.  Karena  hukum  bergerak 

dalam  pusaran  teks,  tidak  menceburkan  diri  dalam  pergumulan 

kontekstualisasi  kaedah  hukum  dengan  kondisi  dinamis  masyarakat, 

193  

akibatnya hukum menjadi terasing  tidak mampu menyentuh rasa keadilan 

masyarakat.  Untuk  mendobrak  kesakralan  teks‐teks  tersebut  maka 

diperlukan  sebuah  cara  ataupun  metode  yang  digunakan  sebagai 

pedoman untuk mendobrak.  Jadi penafsiran dilakukan dengan  cara yang 

tidak  ilmiah, metode  yang  paling  terkenal  adalah menggunakan metode 

Hermeneutika.  

Sudikno  Mertokusumo  membagi  6  metode  penafsiran  yaitu 

interpretasi  gramatikal,  sistematis,  histori,  teleologis,  komparatif  daa 

antisipatif.  Dari  sekian  banyak  metode  interpretasi  yang  paling  ideal 

adalah  interpretasi  teleologis yaitu makna undang‐undang  itu ditetapkan 

berdasarkan  tujuan  kemasyarakatan.  Interpretasi  ini  mempunyai 

kesempatan  untuk  keluar  dari  pemahaman  teks  hukum  dan melakukan 

penyesuaian  bunyi  teks  tersebut  dengan  situasi  sosial  baru.  Penemuan 

hukum  yang  menggunakan  interpretasi  teleologis  dapat  membuka 

pemahaman hukum yang  tidak hanya berorientasi ke dalam  teks hukum, 

namun melihat hukum sebagai fenomena sosial.  

Sebagai fenomena sosial hukum tampil lebih dinamis dan progresif 

bergerak mengikuti bandul perkembangan masyarakat. Penemuan hukum 

yang berorientasi melihat ke dalam akan terus menempatkan hukum jauh 

di dibelakang perkembangan masyarakat. Hukum kehilangan hakekat dan 

tujuannya  untuk  memberikan  perlindungannya  dan  menghadirkan 

keadilan  dalam  sebuah  realitas  kemasyarakatan.  Penafsiran  hukum 

194  

dengan  metode  yang  berorientasi  ke  dalam  akan  berhasil  menjaga 

kewibawaan  teks  hukumnya  namun  pada  saat  itu  kehilangan 

kontekstualisasinya  yang  pada  akhirnya mencabut  hukum  itu  dari  kausa 

primanya sehingga  tidak mengherankan apabila putusan hukum penegak 

hukum gagal untuk menjaga ketertiban dalam pengertian menjawab rasa 

keadilan masyarakat.  

Dalam hal terjadinya pelanggaran undang‐undang, penegak hukum 

(hakim)  harus  melaksanakan  atau  menegakkan  undang‐undang.  Hakim 

tidak  dapat  dan  tidak  boleh menangguhkan  atau menolak menjatuhkan 

putusan dengan  alasan  karena hukumnya  tidak  lengkap  atau  tidak  jelas. 

Hakim  dilarang  menolak  menjatuhkan  putusan  dengan  dalih  tidak 

sempurnanya  undang‐undang.  Olehnya,  karena  undang‐undang  yang 

mengatur akan peristiwa kongkrit tidak lengkap ataupun tidak jelas, maka 

dalam  hal  ini  penegak  hukum  (hakim)  haruslah mencari, menggali  dan 

mengkaji  hukumnya,  hakim  harus menemukan  hukumnya  dengan  jalan 

melakukan penemuan hukum (rechtsvinding).  

Penemuan hukum lazimnya diartikan sebagai proses pembentukan 

hukum oleh hakim atau petugas‐petugas hukum lainnya yang diberi tugas 

melaksanakan  hukum  terhadap  peristiwa  hukum  yang  kongkrit.  Hal  ini 

merupakan proses kongkretisasi dan individualisasi peraturan hukum yang 

bersifat  umum  dengan mengingat  peristiwa  kongkrit. Untuk memahami 

apa yang dimaksud dengan hermeneutika, perlu menengok kronologi asal‐

195  

usul kata hermeneutika,  supaya  tidak  terjadi distorsi pemaknaan  sejarah 

hermeneutika.  Secara  etimologis  kata  ''hermeneutika"  itu  berasal  dari 

bahasa  Yunani  kata  kerja  uHermeneuein”  yang berarti: menafsirkan  atau 

menginterpretasi,  kata  benda  ''hermenia"  yang  berarti:  penafsiran  atau 

interpretasi. Dari kata kerja hermeneuein dapat ditarik tiga bentuk makna 

dasar  dalam  pengertian  aslinya,  yaitu:  (1)Mengungkapkan  kata‐kata, 

misalnya “to say”; (2) Menjelaskan, seperti menjelaskan sebuah situasi; (3) 

Menerjemahkan, seperti di dalam transliterasi bahasa asing. Ketiga makna 

itu bisa diwakilkan dengan bentuk kata kerja  inggris  “to  interpret”. Pada 

mitologi  Yunani  kuno,  kata  hermeneutika merupakan  derivasi  dari  kata 

Hermes,  yaitu  seorang  dewa  yang  bertugas  menyampaikan  dan 

menjelaskan pesan (message) dari Sang Dewa kepada manusia.  

Menurut  versi  mitos  lain,  Hermes  adalah  seorang  utusan  yang 

memiliki  tugas menafsirkan  kehendak dewata dengan bantuan  kata‐kata 

manusia.  Pengertian  dari  mitologi  ini  kerapkali  dapat  menjelaskan 

pengertian hermeneutika teks‐teks kitab suci, yaitu menafsirkan kehendak 

Tuhan  sebagaimana  terkandung  di  dalam  ayat‐ayat  kitab  suci.  Secara 

teologis  peran  Hermes  tersebut  dapat  dinisbahkan  sebagaimana  peran 

Nabi, menyatakan bahwa Hermes tersebut tidak  lain adalah Nabi  Idris AS 

Jadi di sini dapat disimpulkan bahwa hermeneutika adalah  ilmu dan seni 

menginterpretasikan  (the  art  of  interpretation)  suatu  teks/kitab  suci. 

Sedangkan  dalam  perspektif  filosofis,  hermeneutika  merupakan  aliran 

196  

filsafat  yang mempelajari hakikat hal mengerti atau memahami  sesuatu. 

Sesuatu  yang dimaksud di  sini dapat berupa  teks, naskah‐ naskah  kuno, 

peristiwa,  pernikiran  dan  kitab  suci,  yang  kesemua  hal  ini  adalah 

merupakan objek penafsiran hermeneutika. 

Menurut B. Arief Sidharta,154 hermeneutika dikembangkan sebagai 

metode  atau  seni  untuk  menafsirkan  teks,  kemudian  berkembang 

digunakan  sebagai  metode  untuk  ilmu‐ilmu  manusia,  khususnya  ilmu 

sejarah  dimana  ahli  hukum  dan  teologi  bertemu  dengan  para  ahli 

humaniora.  Sedangkan  Jazim  Hamidi menjelaskan  bahwa  hermeneutika 

hukum adalah ajaran  filsafat mengenai hal mengerti/memahami sesuatu, 

atau sebuah metode interpretasi terhadap teks dimana metode dan teknik 

menafsirkannya dilakukan secara holistik dalam bingkai keterkaitan antara 

teks, konteks dan kontekstualisasi. Teks tersebut bisa berupa teks hukum, 

peristiwa hukum, fakta hukum, dokumen resmi negara, naskah kuno atau 

kitab  suci. Adapun  fungsi dan  tujuan dari hermeneutika hukum menurut 

James  Robinson  adalah  untuk  memperjelas  sesuatu  yang  tidak  jelas 

supaya lebih jelas.  

Secara  filosofis,  sebagaimana  dijelaskan  oleh  Gadamer, 

Hermeneutika Hukum mempunyai  tugas ontologis yaitu menggambarkan 

hubungan yang tidak dapat dihindari antara teks dan pembaca, masa  lalu 

dan masa sekarang, yang memungkinkan untuk memahami kejadian yang 

                                                            154Ahmad Zaenal Fanani, Berfilsafat dalam Putusan Hakim (Teori dan Praktik), Bandung, Mandar Maju, 2014, Hal 6‐11 

197  

pertama  kali  (genuine).  Menurut  Gadamer  ada  tiga  syarat  yang  harus 

dipenuhi  oleh  seorang  penafsir  yaitu:  memenuhi  subtilitas  integendi 

(ketepatan pemahaman), subtilitas explicandi (ketepatan penjabaran), dan 

subtilitas  applicandi  (ketepatan  penerapan).  Hermeneutika  hukum  juga 

mempunyai pengaruh besar dengan  teori penemuan hukum karena dalil 

hermeneutika menjelaskan bahwa orang harus mengkualifikasi fakta‐fakta 

dalam  bingkai  kaidah‐kaidah  dan menginterpretasi  kaidah‐kaidah  dalam 

bingkai fakta‐fakta.  

Dalam filsafat hermeneutika khususnya pada peristiwa memahami 

atau menginterpretasi sesuatu, subjek (interpretator) tidak dapat memulai 

upayanya  dengan mendekati  objek  pemahamannya  sebagai  tabula  rasa 

(tidak bertolak dari  titik nol).  Sebab  setiap orang  terlahir  kedalam  suatu 

dunia produk sejarah yang selalu menjalani proses sejarah terus‐menerus, 

yakni  tradisi  yang  bermuatan  nilai‐nilai, wawasan‐wawasan,  pengertian‐ 

pengertian,  asas‐asas,  arti‐arti,  kaidah‐kaidah,  pola‐pola  perilaku  dan 

sebagainya,  yang  terbentuk dan berkembang oleh dan dalam perjalanan 

sejarah. Jadi, tiap subjek, terlepas dan tidak tergantung dari kehendaknya 

sendiri, selalu menemukan dirinya sudah berada dalam suatu tradisi yang 

sudah ada sebelum ia dilahirkan dan menemukan dirinya sudah ada disitu. 

Lewat proses  interaksi dengan dunia  sekelilingnya,  tiap orang menyerap 

atau  diresapi muatan  tradisi  tersebut,  dan  dengan  itu membentuk  pra 

pemahaman  terhadap  segala  sesuatu,  yakni  prasangka  berupa  putusan 

198  

yang  diberikan  sebelum  semua  unsur  yang  menentukan  sesuatu  atau 

suatu  situasi  ditelaah  secara  tuntas,  dan  dengan  itu  juga  terbentuk 

cakrawala  pandang,  yakni  medan  pengamatan  (range  of  vision)  yang 

memuat  semua  hal  yang  tampak  dari  sebuah  titik  pandang  subjektif 

tertentu.  

Pra  pemahaman  dan  cakrawala  pandang  itu  akan  menentukan 

persepsi  individual  terhadap  segala  sesuatu  yang  tertangkap  dan 

teregistrasi  dalam  wilayah  pandang  pengamatan  individu  yang 

bersangkutan. Proses  interpretasi  itu berlangsung dalam proses  lingkaran 

pemahaman yang disebut  lingkaran hermeneutik (hermeneutische zirket), 

yakni gerakan bolak‐balik antara bagian atau unsur‐unsur dan keseluruhan 

sehingga terbentuk pemahaman yang utuh. Dalam proses pemahaman ini, 

tiap  bagian  hanya  dapat  dipahami  secara  tepat  dalam  konteks 

keseluruhan,  sebaliknya  keseluruhan  ini  hanya  dapat  dipahami 

berdasarkan pemahaman atas bagian‐bagian yang mewujudkannya.  

Bertolak  dari  pra  pemahaman  dalam  kerangka  cakrawala 

pandangnya tentang  interpretandum (ikhwal yang mau dipahami) sebagai 

suatu  keseluruhan,  interpretator  berusaha  menemukan  makna  dari 

bagian‐bagian  lalu berdasarkan pemahaman  atas bagian‐bagian  tersebut 

dalam  hubungan  antara  yang  satu  dengan  yang  lainnya  berupaya 

memahami  interpretandum,hasilnya disorotkan pada bagian‐bagian guna 

memperoleh  pemahaman  yang  lebih  tepat  untuk  kemudian  hasilnya 

199  

disorotkan  balik  pada  keseluruhan,  dan  demikian  seterusnya  sampai 

tercapai suatu pemahaman yang utuh dan tepat.  

9. Keadilan di Atas Kepastian Hukum 

Undang‐undang  memiliki  kelebihan  dalam  memenuhi  tujuan 

kepastian,  namun  ia  juga  memiliki  kelemahan  karena  sifatnya  akan 

menjadi tidak fleksibel, kaku dan statis. Penulisan adalah pembatasan, dan 

pembatasan  atas  suatu  hal  yang  sifatnya  abstrak  (pembatasan  dalam 

konteks materi)  dan  dinamis  (pembatasan  dalam  konteks waktu)  seperti 

halnyavalue  consciousness  ke  dalam  suatu  undang‐undang  secara  logis 

akan  membawa  kepada  konsekuensi  ketertinggalan  substansi  undang‐

undang tersebut atas bahan pembentuknya (nilai‐nilai masyarakat).  

Suatu  undang‐undang  memang  memiliki  mekanisme 

pembaharuanlegal  reform    sebagai  upaya  meminimalisir  sifat  ketidak 

dinamisannya, namun setiap orang  juga mengetahui bahwa memperbarui 

suatu  undang‐undang  baik  melalui  proses  legislasi  maupun  proses 

kontekstualisasi  oleh  hakim  bukanlah  perkara  yang  gampang  untuk 

dilakukan.  Proses  legislasi  tidak  dapat  dipungkiri  juga  merupakan 

manifestasi proses pergulatan politik, di mana untuk menghasilkan  suatu 

undang‐undang  yang  baru  tidak  akan  dapat  dilangsungkan  dalam waktu 

yang  singkat  karena membutuhkan  upaya  pencapaian  kesepakatan  atas 

kelompok‐kelompok dengan visi dan misi yang berbeda‐beda. Sedangkan 

pembaruan  oleh  hakim  melalui  putusannya  juga  tidak  bisa  dilakukan 

200  

secara maksimal, di samping karena pengaruh kulturCivil Law System yang 

menghendaki  hakim  untuk mendasarkan  diri  secara  ketat  kepada  bunyi 

undang‐undang  walaupun  undang‐undang  tersebut  telah  ketinggalan 

zaman,  juga  dikarenakan  paradigma  berpikir  hakim  masih  banyak 

mendasarkan  diri  pada  filsafat  positivisme  hukum.  Dengan  demikian, 

tujuan utama yang dituju bukanlah keadilan melainkan kepastian, karena 

filsafat positivisme mengutamakan hal yang sifatnya jelas dan pasti (positif) 

di atas segalanya dengan alasan bahwa hanya hal yang bersifat pasti saja 

yang  dapat  dijadikan  ukuran  kebenaran.  Pada  akhirnya,  apa  yang  adil 

tidaklah  diukur  dari  seberapa  mampukah  masyarakat  merasakannya 

sebagai  suatu  hal  yang  sesuai  dengan  rasa  keadilan mereka melainkan 

seberapa  sesuaikah putusan hakim yang ada dengan bunyi aturan dalam 

undang‐undang.  

Terdapat macam‐macam  teori mengenai keadilan dan masyarakat 

yang adil yang didiskusikan secara mendalam oleh para filsuf hukum, akan 

tetapi  teori‐teori  itu  sekarang mulai  dilupakan  oleh  para  praktisi  hukum 

dalam  menegakkan  keadilan.  Teori‐teori  ini  menyangkut  hak  dan 

kebebasan,  peluang  kekuasaan,  pendapatan  dan  kemakmuran. 

Pandangan‐pandangan  Aristoteles  tentang  keadilan  bisa  kita  dapatkan 

dalam  karyanyaNichomachean  Ethics,  Politics,  and  RethoricLebih 

khususnya,  dalam  buku  Nichomachean  Ethicsbuku  itu  sepenuhnya 

ditujukan bagi keadilan, yang berdasarkan filsafat umum Aristoteles, mesti 

201  

dianggap  sebagai  inti  dari  filsafat  hukumnya,  ''karena  hukum  hanya  bisa 

ditetapkan dalam  kaitannya dengan  keadilan".   Yang  sangat penting dari 

pandangannya  ialah  pendapat  bahwa  keadilan  mesti  dipahami  dalam 

pengertian kesamaan.  

Aristoteles  membuat  pembedaan  penting  antara  kesamaan 

numerik dan kesamaan proporsional. Kesamaan numerik mempersamakan 

setiap manusia  sebagai  satu unit.  Inilah yang  sekarang biasa kita pahami 

tentang kesamaan dan yang kita maksudkan ketika kita mengatakan bahwa 

semua  warga  adalah  sama  di  depan  hukum.  Kesamaan  proporsional 

memberi  tiap  orang  apa  yang  menjadi  haknya  sesuai  dengan 

kemampuannya,  prestasinya  dan  sebagainya.  Dari  pembedaan  ini 

Aristoteles  menghadirkan  banyak  kontroversi  dan  perdebatan  seputar 

keadilan.  

10. Karakteristik Cara Berhukum Ideal berbasis Progresif a) Menerjemahkan Hukum sebagai Perilaku  

 Dari  pengamatan  terhadap  praktik  hukum  selama  ini  tampak 

sekali “intervensi” oleh perilaku terhadap normativitas (perintah) dari 

hukum.  Dalam  suatu  peraturan  misalnya,  jelas  tercantum  secara 

limitatif, bahwa yang diperbolehkan mengajukan Peninjauan Kembali 

(PK)  terhadap  perkara  pidana  yang  sudah  diputus  adalah  terpidana 

atau ahli warisnya. Tetapi, pernah  Jaksa mengajukan PK dan diterima 

202  

pengadilan.  Jadi,  perwujudan  hukum  PK  telah  diintervensi  perilaku 

Jaksa.  

Hakim  Agung  O.W.  Holmes  menyatakan,  menjalankan  hukum 

bukan hanya  soal  logika,  tetapi  juga pengalaman  (the  life of  the  law 

has  not  been  logic  but  experience).  Dalam  versi  yang  lain  seorang 

pernah mengatakan  “berikan  kepadaku  hakim  dan  jaksa  yang  baik, 

maka dengan hukum yang buruk saya dapat mendatangkan keadilan”. 

Jadi,  sekali  lagi  diingatkan  pentingnya  faktor  perilaku  atau manusia 

dalam kehidupan hukum. 

b) Tujuan Hukum adalah Memunculkan Kebahagiaan 

  Dimulai dari karakteristik hukum modern yang menonjolkan sifat 

rasional  (dan  formal)  sehingga  rasional  adalah di  atas  segala‐galanya 

(rationality above else). Dalam suasana seperti  itu tak heran bila para 

penegak hukumnya akan mengambil “sikap rasional” seperti  itu pula. 

Bukan keadilan yang ingin diciptakan, tetapi “cukup” menjalankan dan 

menerapkannya  secara  rasional.  Artinya  diyakini,  hukum  sudah 

dijalankan  bila  semua  orang  sudah  berpegangan  pada  rasionalitas 

tersebut.  Disini  sangat  berhubungan  erat  dengan  aspek  liberal  yang 

mengawali kelahiran sistem hukum modern. Netralitas dipertahankan 

dengan  menggunakan  format‐rasional.  Artinya  ia  sama  sekali  tidak 

mencampuri  proses‐proses  dalam masyarakat  tetapi  berusaha  untuk 

ada di atasnya. 

203  

Berbekal  semboyan  laissez  fair  laissez  passez  (biarkan  semua 

berjalan  sendiri  secara  bebas),  maka  tugas  hukum  adalah  hanya 

menjaga agar  individu‐individu dalam masyarakat berinteraksi  secara 

bebas tanpa ada gangguan,  intervensi dari siapapun termasuk negara 

tidak boleh dilakukan. Itulah hakekat dari kerja hukum liberal. 

 Masyarakat  tidak puas dengan bekerjanya hukum  liberal  seperti 

itu. Masyarakat ingin hukum ikut aktif memberikan perhatian terhadap 

kesejahteraan masyarakat  yang  sebenarnya. Maka  lahirlah  era  baru 

yakni  pascaliberal,  dimana  negara  ikut  campur  tangan  secara  aktif 

dalam menyelenggarakan  kesejahteraan masyarakat  atau  yang  lebih 

kita  kenal  dengan Negara  Kesejahteraan  (welvaartstaat). Hukumpun 

ikut  turun  tangan  untuk mengatur  penyelenggaraan  berbagai  upaya 

kesejahteraan,  seperti  kesehatan,  pendidikan  dan  kebutuhan  publik 

lainnya.  

Jika dilihat dari filsafat liberal, maka cara kerja hukum pascaliberal 

adalah penyimpangan dan pengkhianatan  terhadap  ide  liberal murni. 

Singkatnya,  kelahiran  hukum  modern  (yang  liberal)  bukan  akhir 

segalanya,  tetapi  alat  untuk meraih  tujuan  yang  lebih  jauh.  Tujuan 

lebih  jauh  itu  adalah  “kesejahteraan  dan  kebahagiaan masyarakat”. 

Masyarakat merasa kurang bahagia bila hukum hanya melindungi dan 

memberi keleluasaan bagi individu tanpa memperhatikan kebahagiaan 

masyarakat.  

204  

Tujuan  hukum  yang  lebih  besar  adalah  bukan  sekedar 

menjalankan  rasionalitas  dan  menimbulkan  kepastian  akan  tetapi 

dirumuskan  dalam  kata‐kata  :  “keadilan  dan  kebahagiaan”.  Bukan 

rasionalitas,  namun  kebahagiaanlah  yang  hendaknya  ditempatkan  di 

atas  segalanya.  Para  penyelengara  hukum  di  negeri  ini  hendaknya 

senantiasa  gelisah  apabila  hukum  belum  bisa  membikin  rakyat 

bahagia.  

Kendati negara‐negara timur seperti China, Korea, dan Jepang juga 

menerima  dan menggunakan  hukum  yang  notabene  adalah  hukum 

modern, akantetapi hal tersebut terutama dilakukan karena tidak ingin 

disebut  ketinggalan  dari  masyarakat‐masyarakat  lain  di  dunia  yang 

memakai  hukum  tersebut.  Namun,  sebetulnya  penerimaan  itu 

dilakukan  Jepang  dengan  penuh  kegelisahan,  semata‐mata  karena 

tidak  “merasa  bahagia”  dengan  model  hukum  itu.  Ini  terlihat  saat 

struktur kehidupan Jepang yang terdiri dari omote (bagian muka) dan 

ura  (bagian  belakang)  atau  latemae  (luar)  dan  honne  (dalam)  ditarik 

juga di bidang hukum. Diluar mereka menerima hukum modern yang 

ditata secara formal‐rasional, tetapi di dalam hatinya sebetulnya tidak. 

Maka, meski  di  luar mereka menerima  penggunaan  hukum  kontrak 

modern,  misalnya,  tetapi  apabila  sudah  sampai  kepada 

pelaksanaannya,  mereka  mendahulukan  penyelesaian  dengan  cara‐

cara Jepang.  

205  

Diilustrasikan bila orang Jepang pergi ke kantor pengacara, mereka 

melakukannya dengan perasaan sedih karena kepergiannya ke kantor 

itu menunjukkan gagalnya cara‐cara Jepang. Karena itu, praktik hukum 

di Jepang banyak diintervensi oleh apa yang disebut the Japanese twist 

(langgam  Jepang). Memang  untuk  dapat  bergaul  dengan  komunitas 

internasional,  kita  perlu  menggunakan  hukum  modern  yang  umum 

dipakai  di  dunia.  Tetapi  apapun  pilihannya  tidak  ada  yang melarang 

bangsa  ini untuk menjadi bahagia dan  itu  jauh  lebih penting.  Sebab‐

sebab ketidak bahagiaan itu sebetulnya dikarenakan oleh perilaku kita 

sendiri  dalam  menjalankan  hukum.  Bahwa  tujuan  akhir  bernegara 

hukum,adalah  untuk  menjadikan  kehidupan  rakyat  dan  bangsa  ini 

bahagia.   

c) Menjalankan Hukum dengan Kecerdasan Spiritual  

Sekitar  seratus  tahun  lalu  kita  hanya  mengenal  satu  macam 

berpikir, berpikir  rasional. Hanya ada satu ukuran yang dipakai untuk 

mengukur kemampuan berpikir seseorang, yaitu dengan menggunakan 

IQ  (intellectual quotient). Namun kini ditemukan  tiga macam berpikir 

atau kecerdasan sehingga yang (1) rasional, masih ada berpikir dengan 

(2)  perasaan,  dan  (3)  spiritual.  Berpikir  secara  rasional  disebut  logis, 

linier, serial, dan tidak ada rasa keterlibatan (dispassionate).  

Berbeda dengan cara berpikir demikian, berpikir dengan perasaan 

mempertimbangkan  lingkungan  atau  habitat,  sehingga  tidak  semata‐

206  

mata menggunakan logika. Berpikir menjadi tidak sesederhana seperti 

berpikir  logis,  tetapi  menjadi  lebih  kompleks  karena 

mempertimbnagkan  faktor  konteks.  Lalu  sekitar  akhir  abad  ke‐20, 

muncul  model  berpikir  yang  memasuki  dimensi  kedalaman,  yaitu 

mencari makna dan nilai yang  tersembunyi dalam objek yang sedang 

ditelaah.  Ini  disebut  berpikir  spiritual  yang  pada  akhirnya  akan 

mempengaruhi tindakan dalam menjalankan hukum.  

Kecerdasan intelektual memang akurat/persis, tetapi amat terikat 

patokan  (rule  bound)  dan  amat  melekat  pada  program  yang  telah 

dibuat  (fixed  program)  sehingga  menjadi  deterministik  sedangkan 

berpikir  dengan  perasaan  sedikit  “lebih maju”  karena  tidak  semata‐

mata menggunakan  logika tapi bersifat konstekstual. Berbeda dengan 

keduanya,  kecerdasan  spiritual  tidak  ingin  dibatasi  patokan  (rule 

bound), juga tidak hanya bersifat konstekstual, tetapi ingin keluar dari 

situasi yang ada dalam usaha untuk mencari kebenaran, makna atau 

nilai  yang  lebih  dalam.  Dengan  demikian  ia  ingin  melampaui  dan 

menembus  situasi  yang  ada  (transenden).  Dalam  kreativitasnya  ia  

mungkin  bekerja  dengan  mematahkan  patokan  yang  ada  (rule‐

breaking) sekaligus membentuk yang baru (rule‐making).  

Kecerdasan spiritual sama sekali tidak menyingkirkan kedua model 

yang  lain, tetapi meningkatkan kualitasnya sehingga mencapai tingkat 

yang  oleh  Zohar  dan  Marshall  disebut  “kecerdasan  sempurna” 

207  

(ultimate  intelligence).  Sejak  psikologi  mempelajari  (antara  lain) 

berpikir  manusia  secara  umum,  terpikir  mengapa  tidak 

memanfaatkannya untuk bidang hukum? Kini sudah bukan zamannya 

lagi untuk mengotak‐kotakkan bidang ilmu secara ketat, karena makin 

disadari  ilmu  pengetahuan  pada  hakikatnya  merupakan  suatu 

kesatuan  (consilience). Maka  bila  (ilmu)  hukum  tidak memanfaatkan 

kemajuan  dalam  bidang  ilmu  lain,  ia  akan menjadi  tertinggal  /  kuno 

dengan  hasil  yang  kurang memuaskan.  Sampai  hari  ini  cara  berpikir 

dalam hukum masih dikuasai warisan berpikir abad 19 yang positivis‐

dogmatis.  

Berpikir  seperti  itu  dapat  disejajarkan  dengan  berpikir 

berdasarkan  kecerdasan  rasional  yang  bersifat  datar,  logis  dan 

berdasarkan  peraturan  formal.  Kredo  yang  digunakan  adalah 

“peraturan  dan  logika”  (rules  and  logic).  Pemikiran  semacam  ini 

cenderung menjadi arogan dimana hukum menjadi praktik kotak‐katik 

rasional mengenai peraturan, prosedur, asas, dan kelengkapan hukum 

lainnya.  Hukum  belum  dijalankan  secara  bermakna  sehingga  proses 

hukum  hanya menjadi  ajang mencari menang  saja.  Keterpurukan  di 

bidang hukum dewasa ini memberikan kesempatan kepada kita untuk 

melakukan  perenungan  lebih  dalam  tentang  apa  makna  kita 

mengorganisisir kehidupan sosial dengan bernegara hukum. Untuk apa 

sesungguhnya  kehidupan  sosial  kita  ditata  melalui  hukum?  Untuk 

208  

menjawabnya kita tidak bisa  lari kepada ragam berpikir dengan  logika 

dan  perasaan,  tetapi  dengan  menggunakan  kecerdasan  spiritual. 

Persoalannya sudah menjadi terlalu dalam untuk bisa dijawab dengan 

menggunakan rasio yang matematis, datar dan sederhana. 

 Menjalankan hukum tidak sama dengan menerapkan huruf‐huruf 

peraturan  begitu  saja,  tetapi  mencari  dan  menemukan  makna 

sebenarnya  dari  suatu  peraturan. Mencari  hukum  dalam  peraturan 

adalah menemukan makna dan nilai yang terkandung dalam peraturan 

dan  tidak  hanya  membacanya  secara  “datar”  begitu  saja.  Hukum 

bukan buku  telepon yang hanya memuat daftar peraturan dan pasal, 

tetapi  sesuatu  yang  sarat  dengan makna  dan  nilai.  Berpikir  dengan 

menjalankan  hukum  secara  formal  rasional  maka  tidak  akan 

menemukan makna, nilai, dan kandungan moral dibelakangnya. Cara 

berpikir  untuk  memecahkan  persoalan  yang  diterima  sebagai 

kecerdasan  “sempurna”  adalah  berpikir  spiritual,  yang mencari  dan 

mempertanyakan makna itu.  

Kecerdasan  spiritual  adalah  menggugah  rasa  moral,  dengan 

memberikan suatu kemampuan untuk mengendalikan ketentuan yang 

kaku  lewat  pengertian  (understanding)  dan  rasa  keterlibatan.  Agar 

kondisi penegakan hukum di negara kita tidak semakin terpuruk akibat 

gagalnya  para  penegak  hukumnya  membaca  tekstualismenya  maka 

pertama,  penggunaan  kecerdasan  spiritual  untuk  bangun  dari 

209  

keterpurukan  hukum,  memberi  pesan  penting  kepada  kita  untuk 

berani mencari  jalan  baru  (rule‐breaking)  dan  tidak membiarkan  diri 

kita  terkekang  cara menjalankan hukum  yang  “lama dan  tradisional” 

yang  jelas‐jelas  lebih banyak melukai  rasa keadilan. Kedua, pencarian 

makna  lebih  dalam  hendaknya  menjadi  ukuran  baru  dalam 

menjalankan  hukum  dan  bernegara  hukum.  Kita  semua  dalam 

kapasitas masing‐masing  (hakim,  jaksa,  advokat,  pendidik,  dan  lain‐

lain)  didorong  untuk  selalu  bertanya  kepada  nurani  tentang makna 

hukum  lebih  dalam.  Ketiga,  hukum  hendaknya  dijalankan  tidak 

menurut prinsip  logika saja,  tetapi dengan perasaan, kepedulian, dan 

semangat keterlibatan  (compassion) kepada bangsa kita yang  sedang 

menderita karena sudah semestinya hukum merupakan  institusi yang 

berfungsi untuk menjadikan bangsa kita merasa sejahtera dan bahagia. 

d) Menyerahkan Amanah ini kepada Orang‐Orang Baik 

Meski mungkin jumlah orang‐orang baik di negeri ini tidak sedikit, 

namun  umumnya  mereka  tidak  muncul  atau  tidak  bisa  muncul. 

Mereka  tidak  bisa  bermain  menurut  “kultur  preman”  sehingga 

tersisihkan menjadi  kelompok  pinggiran.  Istilah  “baik”  disini  dipakai 

untuk menyebut mentalitas  dan  kualitas  yang  terpuji. Mereka  hadir 

tanpa  mencolok  yang  dalam  bahasa  Jawa  disebut  kesampar‐

kesandung, ada dimana‐mana.  

210  

Dalam kehidupan sehari‐hari mereka “terlindas dan terinjak” oleh 

orang  lain  tanpa  mengetahui  bahwa  mereka  sebenarnya  memiliki 

mentalitas mulia dan terpuji. Usaha–usaha untuk memunculkan orang‐

orang  baik  dan  menolak  massa  yang  preman  telah  satu  dua  kali 

dilakukan  seperti  mensyaratkan  bahwa  presiden  harus  seorang 

sarjana. Tetapi sebagian menolak karena kesarjanaan bukan  jaminan, 

bahwa  ia  akan  menjadi  seorang  pemimpin  yang  baik.  Hal  itu  ada 

benarnya  (dan  memang  terbukti  benar)  karena  kita  mempunyai 

pengalaman  tentang  adanya  pemimpin‐pemimpin  (baik)  yang  tidak 

memiliki  gelar  kesarjanaan  seperti  Agus  Salim,  Sutan  Sjahrir,  dan 

Soedjatmoko. Meski  tidak bergelar  formal mereka  tela menunjukkan 

diri sebagai orang berkualitas. Agus Salim dengan penguasaan bahasa‐

bahasa asing yang prima, Sjahrir dengan karya‐karya intelektual seperti 

Indonesische  Overpeinzingen  (Renungan  Indonesia),  begitu  pula 

denganSoedjatmoko  yang  sampai  mendapatkan  kepercayaan 

internasional untuk menjadi Rektor Universitas PBB dan masih banyak 

tokoh‐tokoh baik lainnya yang tidak sempat terbaca oleh sejarah. 

e) Pengadilan Non Linier 

Kita mencoba mengambil gambaran penegakan hukum di dalam 

wilayah  kekuasaan  kehakiman,  bagaimana  bila  ide  pengadilan 

progresif  dikaitkan  dengan  kasasi?  Kita  tahu,  pada  tingkat  kasasi 

pengadilan tidak lagi melihat dan membicarakan fakta. Yang dilakukan 

211  

adalah memeriksa apakah hukum telah dijalankan dengan benar oleh 

pengadilan di tingkat bawah. Membaca sepintas, orang berkesimpulan 

yang diperlukan MA hanya membaca teks UU dan menggunakan logika 

hukum  (baca:  logika peraturan)  . Berdasarkan hal‐hal yang  terungkap 

di dalam tingkat‐tingkat persidangan sebelumnya, MA akan memeriksa 

apakah  peraturan  yang  dipergunakan  hakim  di  PN  dan  PT  untuk 

menjatuhkan  putusan  sudah  benar.  Bila  benar  demikian,  tidak  akan 

ada pintu masuk bagi pengadilan progresif.  

Pengadilan  progresif  adalah  pengadilan  yang  sarat  akan 

compassion yang memuat empati, determinasi, nurani dan sebagainya. 

Karakteristik  pengadilan  yang  demikian  itu  tentu  akan  bisa 

diekspresikan  dengan  baik  manakala  pengadilan  sendiri  memeriksa 

kenyataan  yang  terjadi,  tidak  hanya menggunakan  kredo  “peraturan 

dan  logika”. Disitu hakim akan bisa menyaksikan  sendiri  “daging dan 

darah”  perkara  yang  diperiksa.  Pengadilan  bisa  menangkap  penuh 

aroma perkara.  

Masalah menjadi  gawat  saat  kita  hanya melihat  peraturan  dan 

fakta  yang  tersaji  tanpa  mengorek  lebih  jauh.  Di  sini  orang  lebih 

bertumpu pada bagaimana suatu teks UU akan dibaca untuk kemudian 

diterapkan    terhadap  kejadian  yang  sudah  terekam dalam dokumen. 

Benarkah  keadaannya  seperti  itu? Apakah pada waktu membaca UU 

itu    kepala  hakim  benar‐benar  (bisa)  “dikosongkan”?  Apakah 

212  

pembacaan  teks  oleh  hakim  sepenuhnya  berlangsung  secara  bebas 

nilai? Tidak sesederhana  itu. Selama hakim adalah manusia, kompleks 

atau  predisposisi  pilihan  yang  ada  padanya  akan  menentukan 

bagaimana  suatu  teks  itu  dibaca  dan  diartikan.  Pikiran  (mind‐set) 

positif‐tekstual  kurang  lebih  hanya  akan  “mengeja”  suatu  peraturan. 

Cara  berpikir  hukum  seperti  itu  disini  disebut  “linier”. Memang  itu 

amat mudah,  tetapi  dangkal. Maka menjadi  salah  sekaligus  dangkal 

bila  orang  hanya  “mengeja”  peraturan.  Cara  lain  adalah melakukan 

perenungan  (contemplation)  dan  mencari  makna    lebih  dalam  dari 

suatu  peraturan.  Apabila  “pintu  perenungan  makna”  dibuka, 

terbentanglah panorama baru di hadapan hakim.  

Perenungan tidak akan berhenti pada dimensi subjektif tetapi juga 

sosial.  Hakim  tidak  hanya  mendengarkan  dengan  telinga  subjektif, 

tetapi  juga  dengan  “telinga  sosial”.    Pengadilan  progresif mengikuti 

maksim,  “hukum  adalah  untuk  rakyat  bukan  sebaliknya”.  Bila  rakyat 

adalah  untuk  hukum,  apapun  yang  dirasakan  rakyat  akan  ditepis 

karena  yang  dibaca  adalah  kata‐kata  UU.  Dalam  hubungan  ini, 

pekerjaan hakim menjadi lebih kompleks,.  

Seorang  hakim  bukan  hanya  menjadi  teknisi  UU,  tetapi  juga 

makhluk  sosial.  Karena  itu  pekerjaan  hakim  sungguh  sangat  mulia 

karena  ia bukan hanya memeras otak  tetapi  juga nuraninya. Menjadi 

makhluk  sosial  akan  menempatkan  hakim  di  tengah  hiruk  pikuk 

213  

masyarakat,  keluar  dari  gedung  pengadilan.  Malah  ada  yang 

mengatakan,  seorang  hakim  sudah  tidak  ada  bedanya  dengan wakil 

rakyat.  Bila  ia  berada  ditengah masyarakat,  berarti  ia  berbagi  suka 

duka,  kecemasan,  penderitaan,  harapan,  seperti  yang  ada  di 

masyarakat. Hakim akan menolak bila dikatakan perkerjaannya hanya 

mengeja UU.  

Hakim progresif akan selalu meletakkan telinga ke degup  jantung 

rakyatnya. Hakim Agung Adi Andojo Soetjipto adalah salah satu contoh 

yaitu saat mengadili kasasi Muchtar Pakpahan di masa pemerintahan 

Soeharto. Oleh  pengadilan  di  bawah,  Pakpahan  dijatuhi  pidana  atas 

tuduhan  berbuat  makar,  yaitu  kejahatan  terhadap  negara.  Dalam 

tingkat kasasi MA mengatakan, Pakpahan tidak melakukan perbuatan 

makar. Menurut MA, para hakim dibawah telah melakukan penerapan 

hukum yang salah dengan menggunakan yurisprudensi yang sudah ada 

sejak jaman kolonial. Itu secara sosiologis tidak benar karena Indonesia 

telah  menjadi  negara  merdeka  dan  sudah  mulai  menjalankan 

demokrasi dan memperhatikan hak asasi manusia.  

Hakim  Agung  Adi  Andojo  Soetjipto  boleh  dimasukkan  kategori 

hakim yang meletakkan telinganya ke jantung masyarakat. Putusan itu 

juga  bisa  disebut  progresif,  bila mengingat  Indonesia  saat  itu masih 

dalam  pemerintahan  Soeharto  yang  kita  tahu  wataknya.  Seorang 

Hakim  yang  berani  melawan  arus  dominan  kekuasaan  otoriter  di 

214  

zamannya.  Inilah yang  ingin dimaknai sebagai hakim  independen dan 

progresif. Mungkin hakim seperti ini saat ini sudah sangat jarang sekali. 

Seorang hakim yang hanya bisa “dibeli” oleh rakyatnya.  

f) Intinya adalah Keberanian  

Apabila  dikatakan  bahwa  penegakan  hukum  bukan  soal 

keberanian,  sebetulnya  pendapat  itu  masih  merujuk  pada  pikiran 

hukum  diabad  ke‐19  yang  amat  positivistik,  legalistik,  dan  dogmatis. 

Kita  sudah  hidup  di  abad  21  bahkan  di  abad  20  saja  sudah  terjadi 

perubahan‐perubahan besar dalam pemikiran mengenai hukum. Kita 

sudah  dicerahkan  oleh  pemahaman  hukum  yang  lebih  luas  dan 

kontekstual. Kita sudah lama ditarik keluar dari kandang legalistik yang 

sempit itu dan dicerahkan oleh tujuan‐tujuan yang lebih luas.  

Sudah sejak dekade‐dekade awal abad ke‐20 muncul aliran bahwa 

hukum  itu  tidak  ada  untuk  dirinya  sendiri,  tetapi  untuk  kepentingan 

masyarakat  yang  lebih  besar.  Kita  sudah  dicerahkan  oleh  pemikiran 

hukum  yang  lebih  luas  dan  kontekstual,  seperti  yang  dilakukan  oleh 

sociological jurisprudence dan behavioral jurisprudence. Secara implisit 

almarhum  Baharudin  Lopa  telah  menunjukkan  profil  keberanian 

seorang  jaksa  sehingga  berbeda  dengan  jaksa  yang  lain.  Ini  sama 

dengan  seorang  Hoegeng  (polisi)  yang  juga  berbeda  dengan  rekan‐

rekan yang lain.  

215  

Faktor yang membedakan adalah predisposisi sikap batin masing‐

masing.  Lopa,  Bismar, Hoegeng  selalu menunjuk  kepada  hati  nurani 

dan  itulah  yang  menyebabkan  timbulnya  keberanian.  Putusan  hati 

nurani  adalah  nomor  satu  dan  hukum  nomor  dua.  Hakim  Bismar 

mengatakan,  “keadilan diatas peraturan”,  sedangkan  saat  jaksa  Lopa 

gagal  membawa  tersangka  ke  hukuman,  ia  sering  berujar,  “sampai 

kemana pun kamu akan saya kejar”. Ia  juga mengajak korpsnya untuk 

perang melawan mafia.  

Waktu  gagal  memenjarakan  OJ  Simpson  oleh  karena  juri 

menyatakan Simpson “not guilty”, Jaksa Darden mengatakan, I wanted 

to tell him, that there was another court that would hear his case one 

day,  ...  a  court  where  everyone  will  be  the  eye  witnesses,  Ronald 

Goldman  and  Nicole  Brown.  Sebagaimana  diketahui  O.J  Simpson 

didakwa  membunuh  mantan  istrinya,  Nicole  Brown  dan  pacarnya 

Ronald Goldman yang pada waktu kejadian kebetulan berada di situ. 

g) Pengaruh Peran Publik dalam Berhukum 

Kemampuan hukum  itu terbatas. Mempercayakan segala sesuatu 

kepada  hukum  adalah  sifat  yang  tidak  realistis  dan  keliru.  Kita 

menyerahkan  nasib  kepada  institusi  yang  tidak  memiliki  kapasitas 

absolut untuk menuntaskan tugasnya sendiri. Secara empirik terbukti, 

untuk  melakukan  tugasnya  hukum  selalu  membutuhkan  bantuan, 

dukungan,  tambahan  kekuatan publik. Masyarakat  tetap menyimpan 

216  

kekuatan otonom untuk melindungi dan menata diri sendiri. Kekuatan 

itu  untuk  sementara  tenggelam  di  bawah  dominasi  hukum modern 

yang notabene adalah hukum negara.  

Sejak  kemunculan  200  tahun  lalu,  negara  ingin  memonopoli 

kekuasaan, termasuk membuat hukum, membuat struktur (badan dan 

lembaga)  serta  mengatur  prosesnya.  Tidak  ada  kekuatan  dan 

kekuasaan  lain yang boleh menyaingi dan  semua kekuatan asli harus 

minggir.  Sejak  itu  kekuatan  otonom masyarakat menjadi  tenggelam. 

Meski demikian dia tidak mati, tetapi tetap ada dan bekerja diam‐diam 

(latent).  Sesekali  ia  menunjukkan  kekuatannya,  seperti  contoh 

mahasiswa  yang  “menulis  konstitusi”  untuk  menurunkan  Presiden 

Soeharto  di  saat  DPR  dan  MPR  formal  telah  gagal  mengontrol 

eksekutif.  

Peran  publik  lewat  berbagai  lembaga  pengawas  seperti  ICW 

(Indonesia  Corruption  Watch),  MTI  (Masyarakat  Transparansi 

Indonesia), Police Watch dan lain‐lain apabila bekerja jujur dan berani 

akan merupakan modal  dalam menggalang  gerakan  besar partisipasi 

publik. 

h) Dari Ketertiban Muncul Kekacauan Menuju Tertib Hukum yang Baru 

Kita  semua  ingin  hidup  dalam  suasana  tertib,  karena  itu  adalah 

modal utama kehidupan produktif. Proses‐proses ekonomi, sosial, dan 

politik  yang  produktif  membutuhkan  ketertiban  sebagai  landasan. 

217  

Selama  ini  kita  menjalani  kehidupan  yang  didasarkan  asumsi  , 

ketertiban melekat dan akan selalu melekat di masyarakat. Meninjau 

kembali  konsep  kita  tentang  ketertiban  itu  sendiri menunjukkan  jika 

ketertiban adalah sesuatu yang dinamis. Lebih dari itu sebenarnya kita 

berhadapan dengan sesuatu yang kompleks dan cair (fluid). 

 Ketertiban  dan  kekacauan  sama‐sama  ada  dalam  aras  proses 

yang  bersambungan  (continuum).  Keduanya  tidak  berseberangan 

tetapi  sama‐sama  ada  dalam  satu  aras  kehidupan  sosial.  Ketertiban 

bersambung  dengan  kekacauan  membangun  ketertiban  baru, 

demikian  seterusnya.  Dalam  ketertiban  ada  benih‐benih  kekacauan, 

sedangkan  dalam  kekacauan  tersimpan  bibit‐bibit  ketertiban. 

Keduanya adalah sisi‐sisi dari mata uang yang sama.  

Pemahaman  secara  statis  atas  ketertiban  terbukti  telah  gagal 

dalam  menjelaskan  keadaan  yang  kita  hadapi.  Kita  hanya  bisa 

mengatakan kekacauan  itu menyimpang dan bersalah atas kehidupan 

sosial  yang  kita  sebut normal.  Titik. Memang hanya  sampai disitulah 

kemampuan  teori‐teori  normatif‐positivis  yang  dominan  untuk 

memberi  penjelasan.  Suatu  teori  yang  diharapkan  bisa memberikan 

penjelasan  lebih memuaskan  adalah  teori  kekacauan  (chaos  theory) 

atau teori kompleksitas (complexity theory) yang relatif baru. Teori itu 

berawal dari ilmu fisika, yaitu sejak fisika Newton yang  berjaya selama 

ratusan tahun tidak mampu menjelaskan fenomena dalam alam secara 

218  

lengkap. Alam  yang  oleh  teori Newton  dipersepsikan  sebagai  proses 

yang berjalan  tertib, mekanistis dan deterministik  ternyata  tak dapat 

menjelaskan aneka kenyataan menyimpang (aberrant data) yang sama 

dan nyata‐nyata terjadi di alam. Ternyata alam tidak dapat dimasukkan 

ke kotak teori yang mekanistis itu.  

Teori  kekacauan  dimulai  dengan  bertolak  dari  dan  memunguti 

kenyataan  yang  “dibuang”  teori  Newton  dan mencoba menjelaskan 

bagaimana kekacauan  itu bisa muncul dari ketertiban dan bagaimana 

perkembangannya. Bila kita bertolak dari ketertiban, maka ketertiban  

awal  itu diibaratkan  sebagai air  yang mengalir dengan mulus  sampai 

nanti  ia  membentur  sesuatu  yang  menyebabkan  aliran  itu  menjadi 

kacau. Kekacauan ini akan muncul dalam bentuk aliran yang berputar‐

putar  dan  berbusa‐busa  karena  membentur  sesuatu.  Dalam 

perkembagan  selanjutnya  aliran  itu  kembali  menjadi  mulus.  Dalam 

teori  kekacauan,  sesuatu  yang  menyebabkan  terjadinya  perubahan 

dari keadaan yang semula tertib  itu disebut sebagai  faktor penggerak 

yang  datang  dari  luar.  Jadi  ada  ketertiban,  ada  kekacauan,  dan  ada 

kekuatan yang bisa memulihkan ketertiban. Dari suasana kacau seperti 

terjadi  di  negeri  kita,  teori  kekacauan menjanjikan  penjelasan  yang 

lebih baik, dan dari situ sekaligus akan memberikan preskripsi tentang 

jalan keluarnya.  

219  

Teori  kekacauan  memusatkan  diri  pada  kenyataan  yang 

menyebabkan  peralihan  dari  keadaan  tertib  menjadi  kekacauan. 

Pekerjaan besar di sini adalah bagaimana kita berusaha agar aliran air 

yang  kacau  (turbulent)  itu  kembali  menjadi  mulus  dan  lancar. 

Setidaknya  ada  dua  usaha  yang  dapat  dicatat  untuk  memulihkan  

kelancaran  atau  ketertiban.  Pertama,dengan  menghimpun  dan 

mendorong kekuatan positif untuk kembali kepada ketertiban. Kedua, 

kita  akan  mencari  tahu  faktor  luar  yang  menjadi  sebab  dan 

menyingkirkannya.  Contoh:  pada  abad  ke‐18  Inggris  disebut‐sebut 

sebagai negara yang paling korup di dunia, tetapi hari ini kita mengenal 

Inggris    sebagai  negara  yang  amat  berbeda,  yaitu  negara  yang  amat 

tertib dan teratur. Dua abad lalu di Inggris semua bisa dibeli, termasuk 

kursi di parlemen. Lalu ditemukan, sumbernya adalah sistem perizinan 

yang meluas  dan  sudah  berubah menjadi  barang  dagangan.  Karena 

diharuskan  ada  izin,  maka  orang  berusaha  membeli  izin  itu,  tanpa 

bersusah payah memenuhi persyaratan untuk mendapatkan izin. Maka 

langkah  tegas  yang  diambil  adalah menghapus  izin‐izin  itu,  sehingga 

tidak  ada  alasan  untuk  adanya  sesuatu  yang  bisa  dibeli  atau 

diperjualbelikan. Sejak  itu berangsur‐angsur negeri  itu mampu keluar 

dari kondisi sosialnya yang buruk itu.  

Teori  kekacauan memberi  harapan  dan  semangat  untuk  keluar 

dari  keterpurukan  dan  krisis  yang  kini  kita  alami.  Aneka  ketertiban‐

220  

kekacauan ternyata pada aras yang sama yang beranyaman satu sama 

lain dan bersambungan.  

 

 

i) Statis dan Dinamis Undang‐undang 

Dalam  masyarakat  modern,  undang‐undang  memiliki  saham 

penting  dalam  menata  kehidupan  masyarakat.  Perdagangan, 

perbankan,  transportasi,  komunikasi  yang  sudah  memasuki 

penggunaan  teknologi  canggih,  perlu  ditata  secara  jelas,  terencana, 

rasional, predictable dan  seterusnya. Kita  tidak mengabaikan diskusi, 

komentar,  dan  kritik  masyarakat  tentang  undang‐undang.  Tetapi 

selama  ini ada yang terasa kurang proporsional. Yang  ingin dikatakan, 

mengapa  kita  tidak meributkan  tentang  “bagaimana  undang‐undang 

(yang sudah menjadi bubur) bisa dimanfaatkan sebesar‐besarnya guna 

kesejahteraan  masyarakat?”.  Yang  masih  terlalu  diributkan  adalah 

undang‐undang sebagai suatu tatanan atau bangunan statis.  

Negara  hukum  kita  tidak  hanya  ditegakkan  oleh  undang‐undang 

sebagai  tatanan  statis  dan  kaku,  tetapi  juga  sebagai  proses  dinamis. 

Kita  ingin  membangun  negara  hukum  secara  lebih  cerdas  dan 

bermakna. Undang‐undang  bisa  dilihat  sebagai  suatu  dokumen  yang 

menuntun  proses  dan  perilaku  dalam  masyarakat.  Banyak  lembaga 

atau  kekuatan  lain  di  masyarakat  yang  sebetulnya  juga  berfungsi 

221  

memberikan  tuntunan  seperti  itu. Ada adat, kebiasaan, dan berbagai 

norma non‐hukum lainnya. Meski demikian, dalam konteks dan tradisi 

negara  dan  hukum modern,  undang‐undang memiliki  kelebihan  atas 

norma yan lain itu. Kelebihan itu disebut legalitas dan legitimitas yang 

biasanya  hanya  diberikan  kepada  undang‐undang  sebagai  dokumen 

yang dihasilkan oleh  kekuasaan  legislatif  sebagai  satu‐satunya badan 

dalam lembaga modern yang diberi wewenang untuk membuat hukum 

(undang‐undang).  

Undang‐undang dianggap  sebagai  satu‐satunya pintu masuk  saat 

orang berbicara mengenai hukum dan negara hukum. Hukum adalah 

dokumen yang  terbuka untuk atau mengundang penafsiran. Undang‐

undang  memiliki  aspek  statis  dan  dinamis.  Untuk  undang‐undang 

sebagai  tatanan dinamik adalah proses yang bergerak secara dinamis 

dan  cair  (fluid).  Bisa  terjadi,  substansi  akhir  dan  nyata  dari  suatu 

undang‐undang,  “menyimpang”  dari  kata‐kata  yang  ditulis  dalam 

dokumen itu. Undang‐undang memiliki dinamikanya sendiri yang tidak 

selalu  bisa  dibayangkan  dan  diantisipasi  pembuatnya  sendiri.  Ia 

menjadi  seperti  itu  karena  sejak  “dilepaskan”  ke  masyarakat,  yang 

bermain  bukan  lagi  otoritas  pembuat  hukum,  tetapi  interaksi  antara 

hukum  dan  kondisi  nyata  dalam  masyarakat  yang  selalu  berubah 

secara  dinamis.Sebelum  ada  undang‐undang  pun masyarakat  sudah 

menunjukkan kemampuannya untuk mengatur diri sendiri.  

222  

Negara  hukum  tidak  sama  sekali  menghilangkan  atau 

menghentikan  kemampuan  dan  kekuatan  masyarakat  itu.  Kekuatan 

masyarakat disini tidak sepenuhnya sama dengan kekuatan telanjang, 

tetapi  juga  berupa  kreativitas  komunitas  hukum  itu  sendiri.  Secara 

non‐formal, komunitas hukum itu akan mencari dan menemukan jalan 

keluar  itu  sendiri  sehingga  keadaan  tidak  akan menjadi  kacau.  Itulah 

makna “masyarakat akan mengatur dirinya sendiri” secara positif dan 

produktif.  Secara  naluri  alami,  masyarakat  tidak  akan  membiarkan 

dirinya  ambruk.  Kekuatan masyarakat  tidak  sama  sekali  keluar  dari 

undang‐undang,  tetapi  membaca  ulang  dokumen  itu  secara  lebih 

bermakna. Justru yang akan “membunuh” produktivitas negara hukum 

adalah sikap yang dikenal sebagai formalisme.  

j) Mempedulikan Hati Nurani daripada Tekstualismenya 

Secara  substansial  orang  tetap menginginkan  ketertiban.  Itulah 

penjelasan  mengapa  hukum  tetap  dipakai  dan  dijalankan.  Perilaku 

substansial  itu  sebetulnya  tidak  langsung  berhubungan  dengan 

kepatuhan hukum. Ia berdiri sendiri.  

Jepang menjadi  tertib  dan  teratur,  bukan  pertama‐tama  karena 

hukum,  polisi,  dan  lain  kelengkapan  suatu  negara  hukum,  tetapi 

karena  perilaku  substansial.  Lebih  luas  dari  disiplin,  Jepang 

mengunggulkan  spiritualisme  (Zen,  Konfusianisme  dan  tradisi 

Samurai). Dalam hubungan itu Jepang sangat memedulikan faktor hati 

223  

nurani.  Besarnya  kepedulian  Jepang  terhadap  jiwa  dan  kejiwaan 

manusia  inilah  yang  diduga menghasilkan  suasana  keteraturan  yang 

substansial. Dari pemuliaan terhadap jiwa, nurani dan hati  itu, bangsa 

Jepang  tidak  terjebak  ke  dalam  formalisme.  Secara  singkat,  bangsa 

Jepang  lebih  mengunggulkan  dan  mendengarkan  hati  nuraninya. 

Bangsa  Jepang  amat  memisahkan  antara  hukum  positif  dan 

mengutamakan  spiritisme.  Seorang  pejabat  publik  yang  terkena 

perkara biasanya segera mengundurkan diri dari jabatannya, sekaligus 

proses  hukumnya  dimulai.  Bangsa  Jepang  tidak  membaca  hukum 

sebagai  kaidah‐kaidah perundang‐undangan  tetapi  lebih pada  kaidah 

moral. Maka  disini  diusulkan  agar  negara  hukum  kita menggunakan 

paradigma  ganda.  Artinya,  negara  hukum  kita  tidak  hanya 

menggunakan “paradigma peraturan” tetapi juga “paradigma moral”.  

k) Diakritikal Keadilan dan Kepastian Hukum 

Pengamatan terhadap praktik peradilan pidana di Indonesia tidak 

bisa  dilepaskan  dari  pembicaraan  tentang  keadilan  dan  kepastian 

hukum. Hal ini disebabkan kedua kata tersebut merupakan unsur yang 

esensial dalam penegakan hukum, termasuk perilaku penegak hukum 

dalam setiap putusannya.Nilai kepastian memiliki arti “ketentuan dan 

ketetapan”,  sedangkan  jika  kata  kepastian  itu  digabungkan  dengan 

kata hukum menjadi “kepastian hukum”, yang memiliki arti “perangkat 

hukum suatu negara yang mampu menjamin hak dan kewajiban setiap 

warga negara”. 

224  

Senada dengan pendapat  Simons  yang mengatakan bahwa pada 

dasarnya  undang‐  undang  itu  haruslah  ditafsirkan menurut  undang‐

undang  itu sendiri. Jikalau kata‐kata atau rumusan undang‐undang  itu 

cukup  jelas,  maka  hakim  tidak  boleh  menyimpang  dari  kata‐kata 

tersebut.155 Di samping  itu, nilai keadilan merupakan hal yang mutlak 

harus dipenuhi oleh penegak hukum dalam setiap putusannya. Namun, 

ketentuan  nilai  keadilan  yang mutlak  ini  akan menerima  tanggapan 

yang berbeda‐beda setelah menjadi sebuah keputusan hukum. Dengan 

demikian,  keputusan  yang  diambil  tidak  jarang  menimbulkan 

kerugian/ketidakadilan  bagi  pihak  lain.  Hal  ini  disebabkan  oleh 

beragamnya  kepentingan  masyarakat  berdasarkan  latar  belakang 

sosial,  politik,  ekonomi,  dan  budaya.Oleh  sebab  itu,  keadilan 

sesungguhnya  merupakan  konsep  yang  relatif.156  Karena,  konsep 

keadilan  sangat  beragam  dari  suatu  negaranegara  lain  dan masing‐

masing didefenisikan serta ditetapkan oleh masyarakat sesuai dengan 

tatanan  sosial  masyarakat  yang  bersangkutan.157  Dengan  demikian, 

                                                            155  Otto Cornelis Kaligis,  “Miscarriage of  Justice Dalam Sistem Peradilan Pidana: Perlunya 

Pendekatan  Keadilan  Restoratif’,  Pidato  Pengukuhan  Guru  Besar  pada  Fakultas  Hukum Universitas Negeri Manado, 08 November 2008, hal 24. 

156  Pada  sisi  lain,  keadilan merupakan hasil  interaksi antara harapan dan  kenyataan yang ada,  yang  perumusannya  dapat  menjadi  pedoman  dalam  kehidupan  individu  maupun kelompok.  Dari  aspek  etimologis  kebahasaan,  kata  adil  dari  bahasa  Arab  adala  yang mengandung  maknalengah  atau  pertengahan.  Dari  makna  ini,  kata  adala  kemudian disinonimkan  dengan  wasth  yang  menurunkan  kata  wasith,  yang  berarti  penengah  atau orang yang berdiri di tengah yang mengisyaratkan sikap yang adil. Muhmutarom, HR., Teori Keadilan  &  Implementasinya  Dalam  Perlindungan  Korban  Tindak  Pidana;  Kajian  dari Perspektif Sejarah Hukum, ctk.Pertama, Wahid Hasyim University Press, Semarang, 2008, hal 7. 

157Majid  Khadduri,  Teologi  Keadilan  Perspektif  Islam,  ctk.Pertama,  Risalah  Gusti,  Surabaya, 1999, hal 1 

225  

konsepsi mengenai  keadilan  adalah  sebuah  hal  yang masih  abstrak, 

yang  ketika  ingin  di  konkretkan  harus  melalui  penafsiran  atau 

interpretasi  yang  tidak  mudah.158  Sebagaimana  pendapat  yang  di‐

ungkapkan oleh Esmi Warassih, sebagai berikut: 

“Persoalan  nilai  keadilan  tidak  akan  pernah  selesai  secara  tuntas dibicarakan  orang,  bahkan  persoalan  keadilan  semakin  mencuat seiring dengan perkembangan masyarakat  itu sendiri karena tuntutan dan kepentingan yang berbeda, bahkan bertentangan satu sama  lain. Persoalan keadilan yang terjadi di dalam masyarakat tradisional akan berbeda  dengan  masyarakat  yang  sedang  berkembang  maupun  di masyarakat yang telah maju, karena setiap masyarakat dengan sistem sosial  tertentu  memiliki  tolak  ukur  ataupun  pedoman  dalam menentukan keadilan bagi masyarakatnya. Oleh sebab  itu, sulit sekali untuk  menemukan  rumusan  nilai  keadilan  yang  berlaku  secara universal”.159 

  Pada  garis  besarnya  perdebatan mengenai  keadilan  terbagi  atas 

dua  arus  pemikiran,  yang  pertama  adalah  keadilan  yang  metafisik 

diwakili  olehPlato,  menyatakan  bahwa  sumber  keadilan  itu  asalnya 

dari  inspirasi  dan  institusi,  dan  seringkali  nilai  keadilan  di  pahami 

sebagai sebuah kualitas di luar makhluk hidup, dan oleh sebab itu tidak 

dapat dipahami menurut kesadaran manusia berakal. Sedangkan yang 

kedua, adalah keadilan rasional dan diwakili oleh Aristoteles. Keadilan 

yang  rasional  pada  dasarnya  mencoba  menjawab  perihal  keadilan 

dengan  cara menjelaskannya  secara  ilmiah  dan  itu  semua  harus  di 

dasarkan pada alasan‐alasan yang rasional. 

                                                            158Antonius Cahyadi dan Donny Danardono  (Editor),  Sosiologi Hukum dalam Perubahan,  ctk. 

Pertama, Yayasan Obor Indonesia, Jakarta, 2009, hal 290. 159Esmi  Warassih,  “Pemberdayaan  Masyarakat  dalam  Mewujudkan  Tujuan  Hukum;  Proses 

Penegakan Hukum dan Persoalan Keadilan”, Pidato Pengukuhan Guru Besar pada Fakultas Hukum Universitas Diponegoro Semarang, 14 April 2001, hal 14.

226  

Memandang  nilai  keadilan  dan  kepastian  hukum,  seperti 

memandang  dua  sisi  mata  uang,  karena  keduanya  harus  ada,  jika 

keadaan  yang  damai  hendak  dicapai.  Pada  pertengahan  abad  ke‐20, 

orang  sudah  mulai  menyadari  betapa  tidak  sederhana  dalam 

menerapkan  nilai  keadilan  dan  kepastian  hukum  dalam  praktiknya, 

karena dalam implementasinya tidak seperti menarik garis lurus antara 

dua  titik. Maka,  tidak benar bahwa  setiap penegak hukum  itu hanya 

tinggal menarik garis  lurus yang menghubungkan antara nilai keadilan 

dan  kepastian  hukum.Ternyata,  banyak  aspek  yang  mempengaruhi 

dalam mewujudkan nilai tersebut. Setidaknya, aspek perilaku penegak 

hukum  dan  aspek  peraturan  sangat  mewarnai  bekerjanya  hukum 

dalam praktik peradilan pidana.160 

Ilustrasi  yang  kerap  kali  terjadi  dalam  praktik  peradilan  pidana. 

Misalnya,  mengenai  disparitas  pemidanaan  sama  sekali  tidak 

mempunyai  kriteria  yang  jelas.  Akibatnya,  kerap  kali  terjadi 

pemidanaan  kepada  seorang  pelaku  tindak  pidana  korupsi  dengan 

modus  yang  sama,  tetapi  penjatuhan  sanksi  pidananya  berbeda. 

Dengan  adanya  realitas  disparitas  pidana  tersebut,  tidak  heran  jika 

publik mempertanyakan  apakah  hakim  dan  lembaga  peradilan  telah 

                                                            160  Secara  sederhana  dapat  dikatakan  bahwa  ilmu  hukum  perilaku 

(behavioralJurisprudence)  dapat membantu  kita mempelajari  tingkah  laku  aktual  penegak hukum dalam setiap proses peradilan. Tingkah laku tersebut dapat dipelajari dalam interaksi dan  interelasinya  antara  orang‐orang  yang  terlibat  dalam  tahap‐tahap  pengambilan keputusan  hukum  tersebut.  Dengan  demikian,  pusat  perhatian  tidak  saja  berhenti  pada proses memahami hukum secara tertulis dan putusan   hakim/penegak hukum yang bersifat formal, melainkan juga pada perilaku penegak hukum yang menjalankan peraturan tersebut. Antonius Sudirman, Op.Cit. hal 32. 

227  

benar‐benar  melaksanakan  tugasnya  menegakkan  hukum  dan 

keadilan.Perdebatan yang  semakin meruncing ketika penegak hukum 

dihadapkan  dengan  persoalan  nilai  keadilan  dan  kepastian  hukum, 

dapatkita  lihat dalam beberapa proses peradilan pidana yang pernah 

berlangsung  dan menjadi  polemik  di  tengah  kehidupan masyarakat. 

Hal  itu  tergambar  dari  munculnya  berbagai  kasus  yang  sempat 

dipublikasikan di media massa. 

Pada  tanggal  26  Desember  2005，Pengadilan  Negeri  SUMUT 

menyelenggarakan sidang perdana peradilan anak di bawah umur yang 

bernama  Raju.  Banyak  orang  menggangap  bahwa  peradilan  Raju 

merupakan  cermin  buruknya  peradilan  anak  di  Indonesia.  Betapa 

tidak,  sebelum  diselenggarakannya  peradilan  tersebut,  Raju  ditahan 

pada  tempat  yang  sama  dengan  orang  dewasa,  yakni  sudah 

seharusnya anak mendapatkan perlakuan yang berbeda dengan orang 

dewasa.161  Di  samping  itu,  telah  diketahui  bahwa  Raju  adalah  anak 

dibawah umur yang berusia 8 (delapan) tahun, yakni dalam prosesnya 

hakim  melaksanakan  persidangan  dengan  peradilan  terbuka,  dan 

undang‐undang  mengatur  sebaliknya  bahwa  sidang  anak  harus 

dilakukan secara tertutup.162 

                                                             161  Bahwa proses penahanan terhadap korban dengan menempatkan korban pada tempat 

tahanan yang sama dengan orang dewasa, hal ini dianggap melanggar Pasal17 ayat (1) huruf a Undang‐Undang No.23 Tentang Perlindungan Anak.  Jufri Bulian Ababil, Raju yang diburu; Buruknya Peradilan Anak di Indonesia’ ctk.Pertama, Pondok Edukasi, Yogyakarta, 2006，hal 144. 

162 Hal  ini merupakan pelanggaran  terhadap Pasal 64 ayat  (2) huruf b Undang‐Undang No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak  jo Pasal 66 ayat  (7) Undang‐Undang No.39 Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, yang mengatur bahwa sidang anak harus diselenggarakan secara tertutup.

228  

Kemudian  kasus  berikutnya,  perbuatan  makar  terhadap  negara 

yang  di  tuduhkan  kepada  Muchtar  Pakpahan  yang  pada  waktu  itu 

masih di masa pemerintahan Soeharto. Peradilan  ini menjadi menarik 

setelah pada  tingkat kasasi di Mahkamah Agung  (MA) melalui Hakim 

Agung Adi Andojo Soetjipto, ia memutuskan bahwa saudara Pakpahan 

tidak melakukan perbuatan makar. Menurutnya, putusan hakim pada 

tingkat  sebelumnya  telah  melakukan  penerapan  hukum  yang  salah 

dengan  menggunakan  yurisprudensi  yang  sudah  ada  sejak  zaman 

kolonial.  

Secara sosiologis, putusan  itu  tidak benar karenaIndonesia sudah 

menjadi  negara  merdeka  dan  sudah  mulai  menjalankan  sistem 

demokrasi serta memperhatikanhak asasi manusia.163 Pendapat  inilah 

yang menjadi  dasar  pertimbangan  hakim  untuk mengatakan  bahwa 

saudara  Muchtar  Pakpahan  tidak  dapat  dikatakan  melakukan 

perbuatan makar.Selanjutnya, kita dapat menyimak peradilan Katarina 

dalam kasus perzinaan atau kejahatan kesusilaan yang sangat terkenal 

melalui  putusan  Bismar  Siregar.  Bismar  memperluas  pengertian 

“barang”，yakni  termasuk  juga  dalam  pengertian  jasa.  Tindakan 

Bismar  yang menganalogikan  barangdengan  jasa  (seks)  adalah  suatu 

penyimpangan  terhadap  asas  hukum  pidana.  Dengan  kata  lain, 

tindakan  Bismar  yang  menerapkan  analogi  dalam  hukum  pidana 

                                                            163 Satjipto Rahardjo, Membedah Hukum Progresif, ctk. Kedua, Kompas, Jakarta, 2007, hal 57. 

229  

termasuk  tindakan  yang  tidak  menyesuaikan  diri  dengan  nilai 

kepastian  hukum.  Akan  tetapi,  Bismar  dalam  kapasitasnya  sebagai 

hakim,  dia  berusaha  menerobos  perundang‐undangan  yang  tidak 

memberikan  perlindungan  terhadap  kaum  wanita  dari  kejahatan 

kesusilaan,  antara  lain  dengan  meng”analogi”kan  “barang”  dengan 

“jasa  seks”  yakni  untuk memberikan  perlindungan  hukum  terhadap 

nilai kemanusiaan, nilai kepribadian, dan kehormatan kaum wanita.164 

l) Progresivisme 

Ini  adalah  paradigma  aksi,  bukan  peraturan.  Dengan  demikian, 

peraturan dan sistem bukan satu‐satunya yang menentukan. Manusia 

masih  bisa menolong  keadaan  buruk  yang  ditimbulkan  oleh  sistem 

yang  ada.  Hakim‐hakim  progresif  biasanya  bertindak  berdasarkan 

semangat  itu.  Bismar  Siregar  berkali‐kali  mengatakan,  keadilan  itu 

diatas  hukum  dan  ia  benar‐benar  bertindak,  memutus  atas  dasar 

semangat  itu. Namun oleh komunitas hukum yang didominasi pikiran 

positivistik, Bismar sering disebut sebagai hakim kontroversial. Begitu 

juga  saat  Tim  Gabungan  Pemberantasan  Tindak  Pidana  Korupsi, 

embrio  Komisi  Pemberantasan  Korupsi  sekarang  ingin  membawa 

                                                            164  Kasus  ini  menyangkut  perzinaan  yang  dilakukan  oleh  mertua  Raja  Sidabutar,  seorang kontraktor dengan Katarina br. Siahaan. Perzinaan terjadi karena didahului oleh janji kawin yang dilakukan  oleh  terdakwa.  Karena  adanya  janji  kawin  tersebut,  korban  menyerahkan kegadisannya  kepada  terdakwa.  Namun,  pada  akhirnya  terdakwa  tidak  menepati  janjinya. Karena  itu,  korban  mengajukan  perkara  ini  kepada  pihak  berwajib  untuk  diteruskan  ke pengadilan. Antonius Sudirman, Op.,Cit, hal 213‐214.

230  

beberapa  hakim  agung  ke  pengadilan,  justru  Tim  yang  akhirnya 

dibubarkan oleh sebuah putusan judicial review MA.  

Kekuatan  hukum  progresif  tidak  sama  sekali menepis  kehadiran 

hukum  positif,  tetapi  selalu  gelisah  menanyakan  “apa  yang  saya 

lakukan  dengan  hukum  ini  untuk memberi  keadilan  pada?”.  Singkat 

kata,  ia  tidak  ingin  menjadi  tawanan  sistem  dan  undang‐undang 

semata. Keadilan dan kebahagiaan rakyat ada di atas hukum.  

m)  Membaca Kaidah bukan Peraturan 

Membaca  kaidah, bukan peraturan,  adalah pedoman  yang  amat 

baik dalam penegakan hukum. Membaca kaidah adalah  menyelam ke 

dalam  roh,  asas,  dan  tujuan  hukum.  Ini membutuhkan  perenungan. 

Meski  kalimat‐kalimat  hitam  putih  yang  namanya  peraturan  sudah 

dibaca,  kita  tetap  merenungkan  tentang  apa  makna  lebih  dalam 

kaimat‐kalimat itu. Dimana letak rohnya, keadilannya?.  

Negara Hukum dan Hukum bukan proyek dokumen kertas, tetapi 

proyek kultural yang memiliki roh keadilan. Oleh karena  itu membaca 

dan  memahaminya  sebagai  kalimat‐kalimat  yang  kering  dan  linier 

dapat membawa malapetaka. Apalagi kalau dia dibaca dengan tujuan 

untuk menyelundupkan niat jahat. 

 

   

231  

11. Posisi Hukum Progresif Dalam Peta Akademik Filsafat Hukum 

Hukum  Progresif  merupakan  sebuah  gagasan  konseptual  yang 

menawarkan terobosan terhadap berbagai kelemahan dalam penegakan 

hukum   di  tanah  air.  Hukum  Progresif  sudah  selayaknya  dikaji  dan 

dikembangkan  serta  dikukuhkan  posisinya  di  dalam  peta  pemikiran 

hukum umumnya. Hukum Progresif sudah selayaknya diposisikan sebagai 

salah  satu  aliran  Filsafat  Hukum  yang  tengah  berkembang.  Upaya 

sistematis  mengembangkan  dan  mengukuhkan  Progresif  seyogyanya 

tidak  berhenti  pada  tataran  seminar,  penelitian  publikasi  karya  ilmiah 

berhaluan  Hukum  Progresif,  melainkan  juga  ditempuh  melalui 

pengintegrasiannya  di  dalam  kurikulum  pendidikan  hukum  di  seluruh 

tanah air. Berbagai mata kuliah dalam kurikulum perguruan tinggi hukum 

dapat mengakomodasi pembahasan dan diskusi perihal Hukum Progresif.  

Hukum progresif sebagai sebuah gagasan besar telah mengalami 

diseminasi  secara  luas  di  kalangan  ilmuwan,  pemerhati  hukum  dan 

praktisi hukum di  seantero  tanah air. Sambutan yang  sangat hangat  ini 

tentu  tidak  lepas  dari  keprihatinan  bersama  atas  kondisi  penegakan 

hukum di tanah selama tiga dasawarsa terakhir, serta optimisme bahwa 

hukum  progresif    sebagai  sebuah  konsep  dapat  dikembangkan  lebih 

lanjut sebagai suatu  tatanan pikiran hukum yang solid, sebagai  jawaban 

atas problematika hukum dan keadilan di tanah air.  

 

232  

Seiring dengan optimisme terhadap kekuatan nalar konsep hukum 

progresif,  para  ilmuwan  hukum  yang  memiliki  komitmen  terhadap  

perkembangan  hukum  progresif  sebagai  sebuah  tananan  pemikiran 

hukum di Indonesia, perlu mengupayakan baik secara individual maupun 

kolektif    pengintegrasiannya  di  dalam  sistem  pendidikan  tinggi  hukum 

nasional.  Ide‐ide  dasar  yang menyertai  konsep  hukum  progresif  perlu 

dintegrasikan ke dalam pendidikan tinggi hukum di tanah air.  

Gagasan  pengintegrasian  hukum  progresif  di  dalam  kurikulum 

pendidikan  tinggi  hukum  sejatinya  telah  sejak  awal  disampaikan  oleh 

Satjipto  Rahardjo  sebagai  suatu  conditio  sine  terhadap  reformasi 

penegakan hukum di tanah air. Dalam kaitan ini, konstruksi berpikir teori 

revolusi  sains  seperti  dikemukakan  Thomas  Samuel  Kuhn  sangat 

membantu  memahami  dialektika  perkembangan  pemikiran  (filsafat) 

hukum dari masa  ke masa. Dalam wacana  teori  revolusi  sains,  revolusi 

besar dalam bidang ilmu pengetahuan merupakan akibat dari akibat yang 

terjadi secara periodik manakala suatu  fenomena atau gejala baru tidak 

dapat  lagi  dijelaskan  dengan menggunakan  terminologi  dasar  dari  ilmu 

pengetahuan  yang  sudah  mapan,  dan  dengan  dianggap  sebagai 

keganjilan, sehingga memaksa  lahirnya dalil dasar yang baru. Dalil dasar 

baru yang ditemukan kemudian, dipakai untuk menjelaskan sifat dari apa 

yang sebelumnya dipandang sebagai keganjilan belaka, dan menjadi  inti 

dari ilmu pengetahuan baru.  

233  

Dalam  ilmu  pengetahuan,  kebenaran  yang  lama  dapat memberi 

jalan bagi lahirnya kebenaran baru. Sementara itu dalam konteks hukum, 

keadilan dalam konstruksi yang  lama dapat memberi  jalan bagi  lahirnya 

keadilan dalam konstruksi yang baru. Dengan menggunakan teori revolusi 

sains  sebagai  kerangka  berpikir,  dapat  dipahami  bahwa  terdapatnya 

berbagai  aliran  pemikiran  atau  teori  hukum  yang  dikenal  dewasa  ini 

tidaklah  lahir  dan  berkembang  pada  periode  yang  sama,  melainkan 

tumbuh dan berkembang pada periode masa yang berbeda dan bahkan 

saling menegaskan. 

Aliran  Hukum  Alam  (Hukum  Kodrat)  mampu  memberikan 

penjelasan  secara  memuaskan  perihal  hukum  pada  abad‐abad  kuno 

hingga  abad  pertengahan.  Akan  tetapi  selepas  abad  pertengahan, 

penjelasan  tentang  hukum  semakin  dirasakan  tidak  memadai. 

Ketidakpuasan  terhadap penjelasan  aliran Hukum Alam  tentang hukum 

ini,  mendorong  munculnya  gagasan  untuk  mengkaji  hukum  dengan 

menggunakan  Positivisme  sebagai  sebuah  paham  filsafat,  sehingga 

lahirlah  tatanan  pemikiran  hukum  baru  yang  kemudian  disebut 

Positivisme  Hukum.Dalam  perkembangannya,  pemikiran  positivisme 

hukum  tidaklah  dengan  serta  merta  dapat  memuaskan  semua  orang 

perihal penjelasan terhadap berbagai persoalan hukum.  

Dengan mengecualikan  aliran  Utilitarianisme  Hukum  yang  'pro' 

terhadap positivisme hukum, di kemudian hari bermunculan aliran‐aliran 

234  

pemikiran hukum yang memperlihatkan reaksi penolakan terhadap tesis 

pemikiran  positivisme  hukum.  Dengan  mengecualikan  aliran 

utilitarianisme  Hukum  yang  “pro”  terhadap  positivisme  hukum, 

dikemudian hari muncul aliran‐aliran pemikiran yang menujukkan reaksi 

penolakan  terhadap  tesis pemikiran positivisme hukum.  Sebutlah aliran 

Sociological  Jurisprudence  yang mensistesiskan  pemikiran  hukum  alam 

dan mazhab  Sejarah  serta  Positivisme Hukum,  dengan  tesisnya  hukum 

yang  baik  adalah  hukum  yang  sesuai  dengan  nilai‐nilai  yang  hidup  di 

dalam  masyarakat.  Aliran  pemikiran  ini  kemudian  berkembang  dan 

dikenal dengan sebutan Pragmatic Legal Realism atau Realisme Hukum. 

Realisme Hukum  pada  dasarnya  telah menghadirkan  sikap  kritis  dalam 

melakukan  kajian  terhadap  hukum,  namun  sikap  yang  lebih  kritis 

kemudian  justru  dihadirkan  oleh  aliran  pemikiran  baru  yang  dikenal 

dengan  nama Aliran Hukum  Kritis  (Critical  Legal  Studies).  Studi Hukum 

Kritis  bahkan  berani  ‘pasang  badan’  dengan  pandangan‐pandangannya 

bawa  Positivisme  Hukum  hanya  memberikan  kepastian,  keadilan  dan 

kemanfaatan  bagi  segelintir  orang  yang  sedang  berkuasa  secara  politik 

dan ekonomi dengan mengedepankan keadilan  formal atau prosedural. 

Oleh karena ituStudi Hukum Kritis menghendaki hukum dikembangkan ke 

arah hukum yang memberdayakan masyarakat yang lemah (empowering 

the society).  

 

235  

Sikap  reaksioner  yang  lebih  radikal  terhadap  pemikiran 

positivisme hukum yang didukung kuat oleh negara dan dikenal dengan 

terminologi  hukum  modern,  dikemukakan  oleh  pemikiran  Hukum 

Posmodern  (Posmodernisme  Hukum).  Pemikiran  Hukum  Posmodern 

berkembang mengikuti pertumbuhan perkembangan  filsafat posmodern 

(posmodernisme).  Ide‐ide  dasar    Posmodernisme  untuk  sebagian 

merupakan dekonstruksi terhadap ide‐ide modernisme, sedangkan untuk 

sebagian  lainnya  merupakan  koreksi  terhadap  kelemahan‐kelemahan 

modernisme. 

Dalam bingkai posmodernisme di bidang hukum,  ide‐ide hukum 

posmodern  tampil  dalam  rupa  antitesis  terhadap  hukum modern  yang 

berparadigma positivisme. Dalam banyak hal hukum posmodern  tampil 

dalam  bentuk  kebangkitan  kembali  ide‐ide,  konsep‐konsep  hukum 

pramodern  atau  hukum‐hukum  prakolonial  dengan  mengedepankan 

konsep  keadilan  yang  bersifat  substantif  sekaligus  mengesampingkan 

formalisme,  legalisme,  dogmatisme  dalam  proses  penegakan  hukum. 

Dalam bingkai hukum posmodern  inilah  lahir,  tumbuh dan berkembang 

konsep  hukum  progresif,  dengan  mencoba  mengedepankan  moralitas 

dalam  sikap  dan  perilaku  aparat  penegak  hukum  dalam  proses 

penegakan hukum.  

Hukum  progresif  dengan  demikian  pada  dasarnya  merupakan 

gagasan hukum yang bersifat hibrid, yakni mencoba memadukan unsur‐

236  

unsur  yang  unggul  dari  berbagai  aliran  pemikiran  hukum  terdahulu, 

sekaligus  mengikis  kelemahan‐kelemahan  yang  menyertai  aliran‐aliran 

pemikiran  hukum  terdahulu  itu.Hukum  Progresif  di  dalam  kurikulum 

Fakultas Hukum Universitas Muhammadiyah Surakarta165 dapat dijadikan 

sebagai  studi kasus.   Terdapat 5  (lima) mata kuliah yang dapat dimuati 

materi bahasan mengenai hukum progresif. Kelima mata kuliah ini adalah 

Pengantar Ilmu Hukum di Semester 1, Ilmu Budaya Dasar di Semester 1, 

Penalaran  Hukum  di  Semester  3,  Etika  dan  Tanggung  Jawab  Profesi 

Hukum  di  Semester  6,  dan  Filsafat  Hukum  juga  di  Semester  6.  Dalam 

silabus mata kuliah Pengantar Ilmu Hukum yang berbobot 4 SKS, terdapat 

pokok bahasan berjudul Macam‐macam Ilmu Pengetahuan Hukum, yang 

memuat uraian berbagai cara atau pendekatan dalam pengkajian hukum, 

meliputi sosiologis, sejarah, perbandingan, antropologis, politik.  

Semua  pendekatan  ini  bersifat  positivistik  artinya  mendekati 

hukum sebagai dunia fakta (Das Sollen).Pendekatan lain terhadap hukum 

adalah  pendekatan  filsafat  yang  dikenal  dengan  filsafat  hukum,  yang 

mengkaji  hukum  sebagai  dunia  nilai  (Das  Sein).  Dalam  lingkup  filsafat 

hukum  ini  diuraikan  secara  ringkas  konsep  hukum  menurut  berbagai 

aliran,  diawali  aliran  hukum  alam  (hukum  kodrat)  dan  berakhir  pada 

hukum  posmodern.  Di  dalam  lingkup  kajian  hukum  posmodern  ini 

                                                            165Natangsa  Surbakti,  Peneguhan  Posisi  Hukum  Progresif  Dalam  Peta  Akademik  Filsafat Hukumdalam  Dekonstruksi  dan  Gerakan  Pemikiran  Hukum  Progresif,  (Konsorsium  Hukum Progresif), Semarang, Thafa Media, 2013, hal.  69‐78  

237  

termasuk  di  dalamnya  materi  perkenalan  tentang  hukum  progresif. 

Target  pembahasan  mengenai  hukum  progresif  di  sini  adalah 

memperkenalkan kepada mahasiswa adanya suatu konsep atau  tatanan 

pemikiran hukum bemama  "hukum progresif".Mata  kuliah  Ilmu Budaya 

Dasar  (IBD) memuat  pembahasan mengenai  hukum  sebagai  salah  satu 

bentuk  budaya manusia. Dalam  bingkai  pembahasan mengenai  hukum 

ini,  dapat  dimuati  uraian  mengenai  berbagai  cara  pandang  tentang 

hukum yang salah satunya adalah cara pandang hukum progresif.  

Mata kuliah Penalaran Hukum, memuat pembahasan dan diskusi 

mengenai  struktur  logis  ontologis,  epistemologis  dan  aksiologis  dari 

masing‐masing  teori  hukum  yang  telah  dikenal  secara  umum.  Dalam 

pembahasan  mengenai  struktur  logis  masing‐masing  teori  hukum  ini, 

dapat dimasukkan pembahasan dan diskusi mengenai hukum progresif. 

Dalam  mata  kuliah  Etika  dan  Tanggung  Jawab  Profesi  Hukum, 

pembahasan  mengenai  urgensi  pemahaman,  penghayatan  dan 

penerapan  etika  dan  tanggung  jawab  para  sarjana  hukum  pada 

umumnya,  para  praktisi  hukum  khususnya,  dapat  dihubungkan  dengan 

hukum  progresif  yang  memang  menjadikan  komitmen  moral  dan 

tanggung jawab profesi hukum sebagai core ‐ inti teori.  

Mata  kuliah  Filsafat Hukum merupakan mata  kuliah  yang paling 

'welcome'  terhadap  hukum  progresif  sebagai  suatu  aliran  pemikiran 

hukum  baru  berspektrum  nasional.  Silabus mata  kuliah  Filsafat Hukum 

238  

seyogyanya  memuat  pembahasan  perkembangan  pemikiran    tentang 

hukum  yang  memuat  berbagai  aliran  filsafat  hukum  dan  berbagai 

masalah  dasar  filsafat  hukum,  serta  aplikasinya  dalam  kajian  tematik  

dalam  konteks  reformasi  hukum  nasional.  Dengan  susunan  materi 

demikian  ini, pembahasan dan diskusi mengenai  tema hukum progresif 

dapat memunculkan di dua bagian besar materi bahasan itu, yakni dalam 

subtema  perkembangan  pemikiran  (filsafat)  hukum  dan  dalam 

pembahasan mengenai  reformasi  hukum  dan  pendidikan  tinggi  hukum 

nasional.  

Keberhasilan  pengintegrasian  Hukum  Progresif  di  dalam 

kurikulum  perguruan tinggi hukum, merupakan proyek persemaian yang 

memiliki arti penting dalam rangka menumbuhkan generasi baru sarjana 

hukum  Indonesia yang memahami dengan sangat baik semangat zaman 

Hukum  progresif,  sekaligus  sebagai  generasi  penerus  yang  menjaga 

kesinambungan  Hukum  Progresif.    Generasi  baru  sarjana  hukum  yang 

telah  memahami  Hukum  Progresif,  pada    gilirannya  menjadi  generasi 

baru  praktisi  hukum  dengan  semangat  Hukum  progresif,  baik  sebagai 

pembentuk  undang‐undang,  sebagai  hakim,  jaksa,  advokad,  dan  di 

berbagai posisi  struktural dan  fungsional  lainnya di  tanah  air.Hasil  atau 

produk dari proses berfilsafat untuk menemukan jawaban suatu masalah, 

tidak  berhenti  pada  perumusan  proposisi  dan  pernyataan  kesimpulan 

(filsafat).  Arti  pentingnya  jawaban  berupa  pernyataan  kesimpulan 

239  

(filsafat)  itu  justru  karena  keterhandalannya  sebagai  sarana  untuk 

menjelaskan  fenomena  atau  sejenis  yang  terjadi  di  kemudian  hari. 

Pernyataan  kesimpulan  itu  juga  harus  bisa  menjadi  acuan  (referensi) 

guna perumusan kebijakan (publik ataupun privat).  

Konstruksi  berfikir  filsafat  menuju  perumusan  jawaban  selalu 

terdiri  tiga  landasan  berpikir,  meliputi  landasan  berpikir  ontologis, 

epistemologis dan atau teleologis. Sebuah filsafat atau teori yang handal 

atau  kredibel  (terpercaya)  selalu  bertumpu  pada  tiga  landasan  berpikir 

yang  meliputi  landasan  ontologis,  epistemologis  dan 

aksiologis/teleologisnya.    Landasan  ontologis  berkaitan  dengan  realitas 

atau  kenyataan  yang  menjadi  objek  kajian.  Landasan  epistemologis 

berkaitan dengan metode yang dapat dan tepat diterapkan dalam rangka 

pengembangan  pemikiran  terkait  objek  kajian  ke masa  depan.  Adapun 

landasan aksiologis atau  teleologis berkaitan dengan masalah nilai yang 

terkandung  di  dalam  pemikiran,  konsep  atau  teori,  tujuan  yang  ingin 

dicapai  atau  diwujudkan melalui  pemanfaatan  pemikiran,  konsep  atau 

teori  yang  ingin  dibangun.  Dalam  konteks  hukum  progresif,  perlu 

dilakukan  kajian  ulang  secara  terus  menerus  ketiga  landasan  berpikir 

filsafatnya,  sebagai  upaya  sistematik  ke  arah  pengukuhan  posisinya 

dalam  peta  filsafat  hukum  dalam  bingkai  aliran  filsafat  hukum 

posmodern.  

Dari  sisi  landasan ontologis, hukum progresif dicetuskan dengan 

240  

latar  belakang  keprihatinan  terhadap  realitas  penegakan  hukum  yang 

carat  marut,  penegakan  hukum  yang  tersandera  oleh  tuntutan 

terpenuhinya keadilan formal. Mindset aparat penegak hukum terpenjara 

oleh  pemikiran  berparadigma  positivisme  hukum  sehingga  mengalami 

kelumpuhan dalam menghadapi perkara hukum kontemporer.  

Dari  sisi  epistemologis,  pengembangan  ilmu  hukum  di  tanah  air 

seyogyanya  menggunakan  metode  induktif  sebagaimana  banyak 

dilakukan  dalam  bingkai  Realisme  Hukum,  sebagai  suatu  ilmu  yang 

berbasis empiris sehingga merupakan ilmu dalam arti yang genuine legal 

science. 

Sementara  itu,  dalam  segi  aksiologis  atau  teleologis,  hukum 

progresif  dimaksudkan  sebagai  acuan  berpikir  dalam  pengembangan  

keilmuan dan pendidikan hukum, pembentukan dan penegakan hukum 

yang  bertujuan  mewujudkan  keadilan  yang  membahagiakan  bagi 

masyarakat (ringing justice to the people). 

12. Penerapan Hukum Progresif dalam Penemuan Hukum oleh Hakim 

Hukum dan  keadilan merupakan dua buah  sisi mata uang  yang 

tidak  dapat  dipisahkan,  hukum  bertujuan  untuk mewujudkan  keadilan 

dan  keadilan  tanpa  hukum  ibarat  macan  ompong.  Namun  untuk 

mendapatkan  keadilan  pencari  keadilan  harus  melalui  prosedur‐

prosedur  yang  tidak  adil  sehingga  hukum  menjadi  momok  yang 

menakutkan bagi masyarakat, hukum bukan  lagi untuk membahagiakan 

241  

masyarakat  tetapi  malah  menyengsarakan  masyarakat.  Hukum  gagal 

memberikan  keadilan  ditengah  masyarakat.  Supremasi  hukum  yang 

selama ini didengungkan hanyalah sebagai tanda tanpa makna. Teks‐teks 

hukum hanya permainan bahasa (language) yang cenderung menipu dan 

mengecewakan.  

Salah  satu  penyebab  kemandegan  yang  terjadi  didalam  dunia 

hukum karena masih terjerembab kepada paradigma tunggal positivisme 

yang  tidak  fungsional  lagi  sebagai  analisis  dan  kontrol  yang  bersejalan 

dengan  hidup  karakteristik  manusia  yang  senyatanya  pada  konteks 

dinamika   multi  kepentingan baik pada proses maupun pada peristiwa 

hukum  sehingga  hukum  hanya  dipahami  dalam  artian  yang  sangat 

sempit,  dimaknai  sebatas  undang‐undang,  sedangkan  nilai‐nilai  diluar 

undang‐undang tidak dimaknai sebagai sebuah hukum. 

Hukum  merupakan  bagian  dari  karya  cipta  manusia  yang 

dimanfaatkan  untuk  menegakkan  martabat  manusia.  Manusia  tidak 

menghamba kepada abjad dan titik koma yang terdapat dalam Undang‐

Undang  sebagai  sebuah  nalar,  tetapi  hukum  yang  menghamba  pada 

kepentingan manusia untuk menegakkan nilai‐nilai kemanusiaan. Fungsi 

kaidah  hukum  pada  hakikatnya  adalah  untuk melindungi  kepentingan 

manusia.  

Dalam penegakan hukum, hakim mempunyai peran sentral, baik 

hakim Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi, Mahkamah Agung, maupun 

242  

Mahkamah  Konstitusi.  Dalam  penyelenggaraan  peradilan,  hakim 

melakukan penerapan hukum yang abstrak sifatnya pada peristiwa yang 

konkrit. Karena beraneka ragamnya kegiatan kehidupan masyarakat dan 

cepatnya  perkembangan  dan  perubahannya,  maka  tidak  mungkin 

tercakup dalam satu peraturan perundang‐undangan dengan tuntas dan 

jelas. Oleh karenanya sudah wajar kalau tidak ada peraturan perundang‐

undangan  yang  dapat  mencakup  keseluruhan  kegiatan  kehidupan 

manusia,  sehingga  tidak  ada  peraturan  perundang‐undangan  yang 

lengkap  selengkap‐lengkapnya  dan  jelas  sejelas‐jelasnya.  Karena 

hukumnya  idak  lengkap  dan  tidak  jelas,  maka  harus  dicari  dan 

diketemukan.  Terlebih  lagi mengingat  ada  kemungkinan  suatu  perkara 

yang  dihadapkan  pada  hakim  belum  ada  peraturan  hukumnya,  atau 

peraturan  hukumnya  ada  tetapi  tidak  jelas,  seharusnya  hakim  dapat 

melakukan penemuan hukum, bahkan sekaligus pembentukan hukum.  

Sejarah  mencatat  perubahan  yang  signifikan  aliran  legisme 

menuju  aliran  rechtsvinding.  Di  Belanda  perubahan  yang  revolusioner 

terjadi melalui putusan Hogeraad Belanda tanggal 31 Januari 1919 yang 

dikenal dengan Revolusi Januari. Melalui putusannya, Hogeraad Belanda 

lenyatakan  bahwa  yang  dimaksud  perbuatan  melawan  hukum  dalam 

Pasal 365 KUH Perdata, bukan perbuatan yang hanya melawan Undang‐

undang (hukum tertulis), melainkan termasuk perbuatan yang melanggar 

hukum  tidak  tertulis.  Adanya  tafsiran  yang  luas  dari  Pasal  1365  oleh 

243  

hakim  terhadap  asal  1365  KUH  Perdata merupakan  suatu  keberanian 

yang  luar  biasa  di  tiang  hukum,  sebab  pada  masalah‐masalah 

sebelumnya hakim  tidak berani memutuskan  seperti  itu. Dalam hal  ini 

ternyata  sudah  dipergunakan  tafsiran  yang  luas,  sehingga  dapat 

dikatakan  bahwa  putusan  tanggal  31  Januari  1919  dianggap  suatu 

tindakan revolusi di bidang hukum dan kehakiman.  

Indonesia  adalah  negara  yang  berdasarkankan  atas  hukum  dan 

tidak  berdasarkan  atas  kekuasaan.  Hukum  harus  dijadikan  panglima 

dalam  menjalankan  roda  kehidupan  berbangsa  dan  bernegara. 

Disamping  kepastian  dan  keadilan  hukum  juga  berfungsi  untuk 

kesejahteraan  hidup  manusia.  sehingga  boleh  dikatakan  bahwa 

berhukum  adalah  sebagai  medan  dan  perjuangan  manusia  dalam 

konteks mencari kebahagiaan hidup. Satjipto Rahardjo mengatakan: 

“baik  faktor;  peranan  manusia,  maupun  masyarakat,  ditampilkan kedepan,  sehingga  hukum  lebih  tampil  sebagai medan  pergulatan  dan perjuangan manusia. Hukum  dan  bekerjanya  hukum  seyogianya  dilihat dalam  konteks  hukum  itu  sendiri.  Hukum  tidak  ada  untuk  diri  dan keperluannya sendiri, melainkan untuk manusia, khususnya kebahagiaan manusia”.166  

Dalam  hal  hakim memutus  perkara  dengan menggali  nilai‐nilai 

yang  ada  dalam  kehidupan  masyarakat,  maka  akan  lebih  dapat 

memberikan rasa keadilan bagi masyarakat. Dengan demikian dinamika 

                                                            166  Lihat  Satjipto  Rahardjo,  B.Arief  Sidharta,  Sidharta,  Suteki,  Khudzaifah  Dimyati,  FX  Ajie Samekto, Refleksi  dan Rekonstruksi  Ilmu Hukum  Indonesia,  Semarang,  Thafa Media,  2012, hal 283‐302  

244  

masyarakat berubah, maka hakim dalam penegakan hukum  juga harus 

mengikuti  perkembangan  yang  terjadi  dalam  dinamika  kehidupan 

masyarakat. Pengadilan bukanlah institusi hukum yang steril, yang hanya 

berurusan  dengan  pengongkretan  undang‐undang, melainkan memiliki 

jangkauan yang lebih luas. Pengadilan sudah menjadi institusi sosial yang 

mengikuti dan peka terhadap dinamika perkembangan masyarakat. 

 Pengadilan sarat dengan pikiran keadilan, pembelaan rakyat dan 

nasib bangsanya. Ternyata pengadilan  juga berhati nurani (concience of 

the  court). Hakim  sebagai  penegak  hukum  di  pengadilan  harus  benar‐

benar  memperhatikan  dinamika  masyarakat,  berhati  nurani  dalam 

memutus perkara, sehingga benar‐benar bisa memberikan keadilan bagi 

masyarakat.  Dalam  menegakkan  hukum  dalam  sebuah  putusan 

peradilan  (hakim),  ada  tiga unsur  sebagai nilai dasar  yang harus  selalu 

diperhatikan,  Pertama,  nilai  yuridis  (kepastian  hukum),  dengan  tujuan 

untuk  menciptakan  ketertiban  dalam  masyarakat.  Kedua,  sosiologi 

(kemanfaatan),  tujuan  ditegakkannya  hukum  masyarakat  harus  pub 

memperoleh  manfaat  dan  jangan  justru  menimbulkan  keresahan 

masyarakat, Ketiga, filosofis (keadilan), yakni dengan hukum ditegakkan 

dan masyarakat memperoleh keadilan.   

Dalam  menjalankan  tugas  untuk  mengadili  suatu  perkara  ada 

kemungkinan  bahwa  tidak  ada  peraturan  hukum,  atau  peraturan 

hukumnya  baik  jelas,  atau  terjadi  kekosongan  hukum.  Dalam  hal 

245  

demikian,  maka  hakim  harus  berusaha  mencari  dan  menemukan 

hukumnya untuk menyelesaikan tersebut. Oleh karena itu Hakim sangat 

berperan  dalam  penemuan, mengingat  perubahan  dan  perkembangan 

masyarakat  yang  tentunya    diikuti  dengan  perkembangan  peraturan 

perundang‐undangan.  Menurut  Scholten  Penemuan  hukum 

(rechtsvinding) berbeda dengan penerapan hukum (rechtstoepassing).  

Penemuan hukum dapat dilakukan baik melalui penafsiran, atau 

analogi,  maupun  penghalusan  hukum  (rechtsvervijning).  Penegakan 

hukum  tidak  harus  dilakukan  dengan  logika  penerapan  hukum  yang 

mengandalkan penggunaan  logika  (een hanteren  van  logische  figuren), 

melainkan  melibatkan  penilaian  memasuki  ranah  pemberian  makna. 

Melalui  silogisme dan kesimpulan  logika  tidak akan ditemukan  sesuatu 

yang baru, seperti yang dikehendaki oleh penemuan hukum. Jika hakim 

memutus  suatu  kasus berdasarkan hak dan  kewajiban  yang  sudah  ada 

(preexisting  right  and  obligation)  maka  hakim  tidak  lebih  dan  tidak 

kurang  hanya  sebagai  robot.  Karena  hakim  bukan  robot  tetap  nanusia 

maka  hakim  dapat membuat  peraturan  baru.  Jadi  bukan  hanya  badan 

legislatif  dan  eksekutif  yang  membuat  hukum,  tetapi  juga  badan 

yudikatif.  

Ada perbedaan mendasar antara pikiran analitis dan realitas atau 

sosiologis, seperti diwakili oleh analytical jurisprudence dan legal realism 

yang  pertama  selalu melihat  ke  dalam  bingkai  peraturan  dan  tidak  ke 

246  

dari  lingkaran  itu (in het kader van de wet). Berdasarkan pikiran hukum 

yang demikian itu, maka penafsiran hukum menjadi hal yang ditabukan. 

Tidak dan tidak boleh ada penafsiran, yang ada ialah penerapan hukum, 

undang‐undang.  Penafsiran  itu  ada  di  tangan  badan  legislatif,  oleh 

karena dalam pembuatan hukum sudah termasuk di situ penafsirannya. 

Di disini kepastian  sangat diunggulkan, bahkan  sampai  titik mutlak dan 

kepastian  itu diperoleh dengan membaca undang‐undang. Di pihak  lain, 

pikiran  realis,  sosiologis  dan  bebas,  berpendapat  bahwa  hukum  itu 

merupakan  kerangka  yang  abstrak,  sedang  peristiwa  yang  dihadapkan 

padanya adalah unik. Kalau yang berpegangan pada kata‐kata undang‐

undang,  maka  sifat  unik  dari  perkara  tersebut  akan  hilang  dan 

dikesampingkan. Oleh  karena  itu,  setiap pembuatan  keputusan hukum 

adalah aktivitas yang kreatif, demi melayani keunikan tersebut.  

Hukum  progresif  dan  penafsiran  progresif  berpegangan  pada 

paradigma  "Hukum  untuk  manusia",  sedang  analytical  jurisprudence 

mengikuti  paradigma  "Manusia  untuk  Hukum".  Manusia  di  sini 

merupakan simbol bagi kenyataan dan dinamika kehidupan. Hukum  itu 

memandu  dan  melayani  masyarakat.  Dengan  demikian  diperlukan 

keseimbangan antara  dan 'dinamika', antara 'peraturan', dan 'jalan yang 

terbuka’.    Yang  lebih  tegas menekankan  penggunaan  hukum maupun 

putusanhukum  sebagai  a  tool  of  social  engineering  adalah  Mochtar 

Kusumaatmadja  ingin mendayagunakan  hukum  nasional  yang modern 

sebagai sarana untuk mengubah dan merekayasa kehidupan masyarakat.  

247  

Menurut  Mochtar  Kusumaatmadja,  pandangan  yang  tentang 

hukum  yang  menitikberatkan  pada  pemeliharaan  ketertiban  dalam 

statis,  dan  menekankan  sifat  konservatif  dari  hukum,  menganggap 

bahwa hukum tidak dapat memainkan suatu peranan yang berarti dalam 

proses  pembaharuan.  Hakim  di  samping  dapat melakukan  penemuan 

hukum,  juga  dimugkinkan  membentuk  hukum,  kalau  hasil  penemuan 

hukumnya  itu  kemudian  merupakan  yurisprudensi  tetap  yang  diikuti 

oleh  para  hakim  dan  merupakan  pedoman  bagi  masyarakat,  yaitu 

putusan  yang  mengandung  asas‐asas  hukum  dirumuskan  dalam 

peristiwa konkrit, tetapi memperoleh kekuatan hukum umum. Jadi satu 

putusan dapat  sekaligus mengandung dua unsur di  satu pihak putusan 

merupakan  penyelesaian  atau  pemecahan  secara  konkrit  dan  di  pihak 

lain merupakan  peraturan  hukum  untuk waktu mendatang. Dalam  hal 

demikian  Hakim  telah  melakukan  penemuan  hukum,  dan  melakukan 

pembentukan hukum.  

Hukum bukanlah selalu berupa baik tertulis maupun tidak dapat 

juga  berupa  perilaku  atau  peristiwa.  Di  dalam  perilaku  itulah 

diketemukan atau digali kaidah atau hukumnya. Dalam Undang Undang 

Kekuasaan  Kehakiman  disebutkan  bahwa  hakim  dan  hakim  konstitusi 

wajib menggali, mengikuti,  dan memahami  nilai‐nilai  hukum  dan  rasa 

keadilan  yang  hidup  dalam  masyarakat.  Dengandemikian  istilah 

penemuan hukum (rechtsvinding) yang tepat. Apabila suatu kaidah atau 

248  

ketentuan  dalam  suatu  putusan  kemudian  diikuti  secara  konstan  atau 

tetap oleh para hakim dalam putusannya dan dianggap menjadi bagian 

dari  keyakinan hukum umum, maka dapat dikatakan   bahwa  terhadap 

masalah hukum tersebut telah terbentuk yurisprudensi.  

Diputus  ulangnya  kaidah  hukum  dalam  suatu  putusan  oleh 

yurisprudensi  tetap akan memperkuat wibawa kaidah hukum  tersebut. 

Dari Pasal   tersebut sangat  jelas bahwa seorang hakim harus mengikuti 

perkembangan  hukum  di  dalam masyarakat  yang  diharapkan  nantinya 

dalam mengambil  putusan  bisa memenuhi  rasa  keadilan  rakyat.  Juga 

terdapat pada Pasal (5) bahwa seorang hakim dalam menjalankan tugas 

dan  fungsinya  wajib  menjaga    kemandirian  peradilan.  Dalam  praktik 

peradilan yang tidak memuaskan masyarakat telah lama dirasakan, yang 

bertentangan  dengan  prinsip  peradilan    yang  murah,  cepat  dan 

sederhana.  

Ada tiga faktor yang melatarbelakangi ketidakpuasan masyarakat 

terhadap  kinerja  hakim;  (1)  lambatnya  penyelesaian  perkara  yang 

disebabkan  kurangnya  pengetahuan  hakim  terhadap  perkara  yang 

ditanganinya;  (2) Hakim kurang berusaha memutuskan perkara dengan 

sungguh‐sungguh yang didasarkan atas pengetahuan hukum positif dan 

keyakinannya;  (3)  seringnya  kasus  penyuapan  atau  percobaan 

penyuapan tidak dapat dibuktikan karena tekhnik pemberian uang suap 

dilakukan  tanpa  bukti  dan  tanpa  saksi‐saksi  yang  cukup.  Ironi 

249  

penyimpangan  tetap  terjadi  sekalipun  tidak  terdapat  kolusi  antara  lain 

pencari  keadilan,  yaitu penulisan  putusan  yang  sengaja  dilakukan  oleh 

panitera.  Imparsialitas  hakim  terlihat  bahwa  para  hakim  akan 

mendasarkan putusannya pada hukum dan fakta di persidangan, bukan 

atas  dasar  keterkaitannya  dengan  pihak  terperkara.  Dengan  demikian 

hakim  harus  mempunyai  kemampuan  dan  kreativitas  untuk  dapat 

menyelesaikan dan memutus perkara dengan mencari dan menemukan 

hukum  dalam  kasus  yang  tidak  ada  peraturan  hukumnya  atau 

peraturannya ada tetapi kurang jelas.  

Hakim harus mampu melakukan penemuan hukum untuk dapat 

memutus  perkara  sehingga  terwujud  keadilan  yang  didambakan 

masyarakat. Di  sini hakim  lebih  leluasa  serta  luwes baik menyelesaikan 

perkara,  karena  tidak  hanya menyampaikan  bunyi  Undang‐undang  (la 

bouche  de  la  loi),  tetapi  dapat  melakukan  penemuan  hukum  karena 

sebenarnya hukum itu ada dalam masyarakat. Di mana ada masyarakat, 

di  situ  tentu  ada  hukum  (ubi murtas,  ibi  ius),  tinggal  bagaimana  kita 

menggali,  sehingga  dalam  penegakan  hukum  benar‐benar  dapat 

memenuhi rasa keadilan masyarakat. 

 

 

 

 

250  

BAB IV 

PENUTUP 

A. Simpulan 

Pertama;  Salah  satu  pengaruh  buruk  dari  dominasinya  paradigma 

modern  yaitu  pertama,  membuat  peneliti  mengabaikan  dan  menjauhkan 

objek dari  lingkungan. Kedua, memisahkan suatu objek dari unsur‐unsur  lain 

yang mempengaruhinya, sehingga memandang segala sesuatu sebagai sistem 

yang  bersifat  mekanis  belaka.  Pengaruh  paradigma  modern  dalam  ilmu 

hukum  dapat  dilihat  dari  arus  pemikiran  yang  dikenal  dengan  positivisme 

hukum. Bagi positivisme, hukum merupakan bangunan rasional yang memiliki 

metode  rasional pula. Hegemoni paradigma  ini  telah menimbulkan dualisme 

dan reduksi ontologis  ilmu hukum sehingga teks dan realitas hukum menjadi 

mekanistik  dan  deterministik.  Hal  ini  telah  mempengaruhi  cara  pandang 

ilmuan  hukum,  para  praktisi  hukum  dan  pendidikan  hukum,  bahwa  teori 

hukum  dan  ilmu  hukum,  praktek  hukum  dan  pendidikan  hukum  dibangun 

diatas  dasar  (pondasi)  keteraturan  dan  ketertiban  (mekanistik‐sistematik). 

Positivisme hukum memandang realitas bersifat dualistik, serba formal, serta 

tidak meragukan sedikitpun tentang eksistensi hukum positif sebagai institusi 

pengaturan  masyarakat.  Pada  hakekatnya  paradigma  positivisme  telah 

menimbulkan  pengaruh  terhadap  aspek  ontologis,  epistemologis,  dan 

aksiologis ilmu hukum yang pada akhirnya menyebabkan ilmu hukum terkucil 

dari realitas perkembangan keilmuan dewasa ini. 

251  

Kedua;Hukum  progresif  adalah  sebuah  konsep  mengenai  cara 

berhukum  para  penegak  hukum.  Cara  berhukum  secara  progresif  tidak 

sekedar menerapkan  hukum  positif  legalistis, menerapkan  undang‐undang, 

membaca atau mengeja undang‐undang. Cara berhukum  ini  lebih menguras 

energi,  baik  pikiran  maupun  empati  dan  keberanian.  Berhukum  tidak 

dilakukan  dengan  mengutak‐atik  teks  undang‐undang  dan  menggunakan 

logika, melainkan dengan akal sehat dan nurani. Dalam berhukum progresif, 

menjalankan hukum  adalah untuk menciptakan  keadilan dalam masyarakat. 

Cara berhukum progresif dipengaruhi oleh pandangan holistik tentang realitas 

serta  terkait  dengan  kecerdasan  spritual.  Selain  itu,  kajian  hukum  progresif 

berusaha mengalihkan  titik  berat  kajian  hukum  yang  semula menggunakan 

optik hukum menuju ke perilaku.  

 

B. Kontribusi DanRekomendasi 

Pertama; sebagai bentuk kontribusi  dalam dunia akademis, penelitian 

ini  adalah  sebagai  ide  upaya  sistematis  untuk  mengembangkan  dan 

mengukuhkan Progresif yang tidak berhenti pada tataran seminar, penelitian 

publikasi  karya  ilmiah  saja,  melainkan  juga  ditempuh  melalui 

pengintegrasiannya di dalam  kurikulum pendidikan hukum di  seluruh  tanah 

air.  Berbagai mata  kuliah  dalam  kurikulum  perguruan  tinggi  hukum  dapat 

mengakomodasi  pembahasan  dan  diskusi  perihal  Hukum  Progresif.  Hukum 

progresif  sebagai  sebuah  konsep  dapat  dikembangkan  lebih  lanjut  sebagai 

252  

suatu  tatanan pikiran hukum yang  solid,  sebagai  jawaban atas problematika 

hukum  dan  keadilan  di  tanah  air.  Seiring  dengan  optimisme  terhadap 

kekuatan nalar konsep hukum progresif, para  ilmuwan hukum yang memiliki 

komitmen terhadap  perkembangan hukum progresif sebagai sebuah tananan 

pemikiran  hukum  di  Indonesia,  perlu mengupayakan  baik  secara  individual 

maupun  kolektif    pengintegrasiannya  di  dalam  sistem  pendidikan  tinggi 

hukum nasional.  Ide‐ide dasar yang menyertai konsep hukum progresif perlu 

diintegrasikan ke dalam pendidikan tinggi hukum di tanah air.  

Kedua; sebagai sebuah rekomendasi untuk para penegak hukum pada 

umumnya  terutama sekali para Hakim khususnya, cara berperilaku progresif 

akan  membentuk  praktisi  hukum  seperti  polisi,  hakim,  jaksa, 

advokat(yudikatif)  yang  mampu  menegakkan  hukum  dengan  membawa 

keadilan di berbagai posisi struktural dan fungsionalnya masing‐masing, serta 

bisa  menjadi  acuan  (referensi)  guna  perumusan  kebijakan  publik  ataupun 

privat untuk kalangan legislator (legislatif). 

 

 

 

   

253  

DAFTAR PUSTAKA 

Buku Teks:  

Absori. 2013. Politik Hukum Menuju Hukum Progresif. Surakarta: Universitas             Muhammadiyah  Surakarta  Press. 

 Absori.  2003.  Kritik  atas  Ketidak  teraturan  Hukum  (Terjemahan  dari  The 

Disorder of Law; A Critique of Legal Theory) Surakarta: Muhammadiyah University Press. 

 Asshiddiqie,  Jimly dan Ali Syafa’at. 2012. Teori Hans Kelsen Tentang Hukum. 

Cet.2 Jakarta: Konstitusi Press.  Ali,  Achmad.2004.  Kritis  terhadap  Hukum  Modern  dalam  Perspektif  Studi 

Hukum Kritis. Yogyakarta : Genta Press.  Ali, Achmad.2008. Menguak Teori Hukum  (Legal Theory) dan Teori Peradilan 

(Judicialprudence), Vol.1.  Ayyub  Saleh, Andi. 2006. Tamasya Perenungan Hukum dalam  “Law  in Book 

and Law  in Action” Menuju Penemuan Hukum  (Rechtsvinding).  Jakarta: Yarsif Watampone. 

 Amien,  A. Mappadjantji.  2005.  Kemandirian  Lokal  "Konsepsi  Pembangunan, 

Organisasi, dan Pendidikan dari Perspektif Sains Baru  ", cet. 1  Jakarta: Gramedia Pustaka Utama. 

 Ababil, Jufri Bulian Ababil. 2006. Raju yang diburu; Buruknya Peradilan Anak di 

Indonesia. cet. 1 Yogyakarta: Pondok Edukasi.  Bakker,  Anton  dan  Achmad  Charris  Zubair.1990.  Metodologi  Penelitian 

Filsafat, Yogyakarta: Kanisius.  C.K.L.  Bello,  Petrus.  2012.  Hukum  &  Moralitas:  Tinjauan  Filsafat  Hukum. 

Yogyakarta: Erlangga.  Capra, Fritjof. 2000. The Tao Of Physics “Menyikapi Kesejajaran Fisika Modern 

dan Mistitisme Timur”. Yogyakarta: Jalasutra.  Capra,  Fritjof.  1997.    Titik  Balik  Peradaban;  Sains,  Masyarakat  dan 

Kebangkitan Kebudayaan  (terjemahan dari The Turning Point;  Science, Society and Rising Culture) Yogyakarta: Benteng Budaya. 

254  

Cahyadi,  Anthonius  dan  Donny  Danardono.  2009.  Sosiologi  Hukum  dalam Perubahan, cet.1 Jakarta: Yayasan Obor Indonesia. 

 Dimyati,Khudzaifah  dan  Kelik  Wardiono.  2014.  Paradigma  Rasional  Dalam 

Ilmu  Hukum  :  Basis  Epistemologis  Pure  Theory  of  Law  Hans  Kelsen. Yogyakarta: Genta Publishing. 

 Dimyati,  Khudzaifah.  2014.  Pemikiran  Hukum  :  Konstruksi  Epistemologis 

Berbasis Budaya Hukum Indonesia. Yogyakarta: Genta Publishing.  Dimyati, Khudzaifah, 2010. TEORISASI HUKUM : Studi Tentang Perkembangan 

Pemikiran  Hukum  Di  Indonesia  1945‐1990.  Surakarta:  Universitas Muhammadiyah Press. 

 Darmodihardjo,  Darji  dan  Sidharta.  2004.Pokok‐pokok  Filsafat  Hukum:  Apa 

dan Bagaimana Filsafat Hukum Indonesia. Jakarta: Gramedia.  Erwin,  Muhammad.2011.  Filsafat  Hukum:  Refleksi  Kritis  terhadap 

Hukum.Jakarta: Rajawali Press.  Easjidi, Lili dan  Ira Rasjidi. 2001. Dasar‐dasar Filsafat dan Teori Hukum. Cet.8 

Bandung: Citra Aditya Bakti.  Fanani,  Ahmad  Zaenal.  2014.  Berfilsafat  dalam  Putusan  Hakim  (Teori  dan 

Praktik). Bandung: Mandar Maju.  F. Susanto, Anthon. 2007. Hukum dari Consilience Menuju Paradigma Hukum 

Konstruktif‐Transgresif. Cet.  1 Bandung: Refika Aditama.  F. Susanto, Anthon. 2007. “Teks Dalam Realitas Hukum: Sintesis Pendekatan 

Chaos  dan  Hermeneutika  Dekonstruksi  sebagai  Fondasi  Filsafat Pengembangan Ilmu Hukum”. Semarang: Universitas Diponegoro. 

 F. Susanto, Anthon. 2005. Semiotika Hukum: Dari Dekonstruksi Teks Menuju 

Progresivitas Makna. Bandung: Refika Aditama.  F.Susanto,Anthon.    2010.  Ilmu  Hukum  Non  Sistematik  :  Fondasi  Filsafat 

Pengembangan Ilmu Hukum Indonesia. Yogyakarta: Genta Publishing.  F.Susanto,  Anthon,  2010.  Dekonstruksi  Hukum;  Eksplorasi  Teks  dan Model 

Pembacaan. cet 1 Yogyakarta: Genta Publising.  

255  

Faisal.  2008. Menggagas  Pembaharuan  Hukum Melalui  Studi  Hukum  Kritis, Jakarta: STIHIBLAM. 

 Faisal.2010. Menerobos Positivisme Hukum.Yogyakarta: Rangkang Education.  Fuady, Munir.2013. Teori‐teori dalam Sosiologi Hukum. Cet.2 Jakarta: Kencana 

Prenada Media.  Fuady,  Munir.  2003.  Aliran  Hukum  Kritis;  Paradigma  Ketidakberdayaan 

Hukum, cet. 1 Bandung: Citra Aditya Bakti.  Fearn,  Nicholas.  2002.  Cara  Mudah  Berfilsafat:  Ringkas  dan  Menghibur. 

Yogyakarta: Bentang.  Friedmann,W. 1953. Legal Theory, Third Edition, Stevens & Sons Limited.  Gahral Adian, Donny. 2006. Percik Pemikiran Kontemporer: Sebuah Pengantar 

Komperehensif, Yogyakarta: Jalasutra.  Gunawan,  Ahmad  dan  Munawar  Ramadhan.  2006.  Menggagas  Hukum 

Progresif, Semarang : Pustaka Pelajar.  Giddens, Anthony. 1984. Beyond Left and Right, Cambridge: Polity Press. Gribbin, John. 2003. Fisika Kuantum. Jakarta: Erlangga.  Horgan,John. 1997. The End Of Science, Facing the Limits of Knowledge in the 

Twilight of the Scientific Age. New York: Broadways Books.  Huijbers, Theo. 1995. Filsafat Hukum. Yogyakarta: Kanisius Press.  Hardiman, F. Budi. 2004. Filsafat Modern: Dari Machiavelli sampai Nietzsche. 

Jakarta: Gramedia.  Hammersma. 1983. Tokoh‐tokoh Filsafat Barat Modern. Jakarta: Gramedia.  Heriyanto,  Husain.  2003.  Paradigma  Holistik:  "Dialog  Filsafat,  Sains,  dan 

Kehidupan Shadra dan Whitehead", cet. 1 Jakarta: Teraju.  Hardiman,  F.  Budi.  2003.  Melampaui  Postivisme  dan  Modernitas,  cet.  5, 

Yogyakarta: Kanisius.  Hamidi,  Jazim.2005.  Hermeneutika  Hukum:  Teori  Penemuan  Hukum  Baru 

dengan Interprestasi Teks. Yogyakarta : UII Press. 

256  

Ibrahim,  Anis.  2007.  Merekonstruksi  Keilmuan  Ilmu  Hukum  dan  Hukum Milenium Ketiga. Cet. 1 Malang: In‐TRANS. 

 Kelsen,Hans. 2002. Hukum dan Logika, Bandung: Alumni.  Khadduri,  Majid.  1999.  Teologi  Keadilan  Perspektif  Islam,  cet.1  Surabaya: 

Risalah Gusti.  Kristiana,Yudi. 2009. Menuju Kejaksaan Progresif; Studi Tentang Penyelidikan, 

Penyidikan  dan  Penuntutan  Tindak  Pidana  Korupsi,  cet.1,  Yogyakarta: LSHP. 

 Kusuma,  Mahmud.2009.  Menyelami  Semangat  Hukum  Progresif;  Terapi 

Paradigmatik Atas Lemahnya Penegakan Hukum Indonesia. Yogyakarta: Kanisius Press. 

 Kusumahatmadja,  Mochtar.  2002.  Konsep‐konsep  Hukum  dalam 

Pembangunan. Bandung: Alumni.  Lukito, Ratno. 2008. Tradisi Hukum Indonesia, cet. 1 Yogyakarta: Teras.  L.Tanya, Bernard   dan Yoan N.Simanjuntak, dan Markus Y.Hage. 2010. Teori 

Hukum: Strategi Tertib Manusia Lintas Ruang dan Generasi. Yogyakarta: Thafa Media. 

 Mahfud  MD,  Moh.  2013.  Inilah  Hukum  Progresif  Indonesia,  dalam 

Dekonstruksi  dan  Gerakan  Pemikiran  Hukum  Progresif,  (Konsorsium Hukum Progresif) Semarang: Thafa Media. 

 Mahfud MD, Mochammad. 2007. Hukum Tak Kunjung Tegak. cet.1 Bandung: 

Citra Aditya Bakti.  Marks,  John. 1990. Science and  the Making  the Modern World, Heinemann: 

Oxford.  M. Manullang, E.  Fernando. 2007. Menggapai Hukum Berkeadilan: Tinjauan 

Hukum Kodrat dan Antinomi Nilai. Jakarta: Kompas.  Miswari,  Zuhairi  &  Noviantoni.  2004.  Doktrin  Islam  Progresif;  Memahami 

Islam Sebagai Ajaran Rahmat, cet.1 Jakarta: LSIP.  Muttaqien,  Raisul.  2010.  Teori  Hukum  Murni:  Dasar‐dasar  Ilmu  Hukum 

Nomatif. Bandung: Nusa Media. 

257  

Magnis  Suseno,  Franz.  2003.  Etika  Politik  (Prinsip‐Prinsip  Moral  Dasar Kenegaraan Modern).Jakarta: PT Gramedia Pustaka Utama. 

 M. Poloma, Margaret. 2000. Sosiologi Kontemporer. Jakarta: Rajawali Press.  Muhmutarom. 2008. Teori Keadilan &  Implementasinya Dalam Perlindungan 

Korban  Tindak  Pidana;  Kajian  dari  Perspektif  Sejarah  Hukum,  cet.  1 Semarang: Wahid Hasyim University Press. 

 Nonet Philippe & Philip Selznick. 1978. Law and Society  in Transition:Toward 

Responsive Law. New York : Harper Colophon Books.  Norris, Christopher. 2006. Membongkar  Teori Dekonstruksi  Jacques Derrida, 

cet. 2 Yogyakarta: AR‐RUZZ Media.  Paulson,  L.  Stanley.  1988.  Four  Phases  in  Hans  Kelsen's  Legal  Theory? 

Reflections on a Periodization", Oxford Journal of Legal Studies.  Prasetyo, Teguh dan Abdul Halim Barakatullah. 2014. Filsafat, Teori, dan Ilmu 

hukum:  Pemikiran  Menuju  Masyarakat  yang  Berkeadilan  dan Bermartabat. Jakarta: PT. Raja Grafindo Persada. 

 Piliang,  Yasraf  Amir.  2001.  Sebuah  Dunia  yang  Menakutkan,  Mesin‐mesin 

Kekerasan, dalam Jagat Raya Chaos. Bandung: Internusa Media.  Piliang,  Yasraf,2003.  Hipersemiotika,  Tafsir  Cultural  Studies  Atas  Matinya 

Makna. Yogyakarta: Jalasutra.  Ritzer, George. 2002. Ketika Kapitalisme berjingkrang:  telaah Kritis  terhadap 

Gelombang Mc Donalisasi. Yogyakarta: Pustaka Pelajar.  Rahardjo, Satjipto. 2014. Ilmu Hukum, cet. 8, Bandung: Citra Aditya Bakti.  Rahardjo,  Satjipto.  2014.  Ilmu  Hukum  :  Pencarian,  Pembebasan,  dan 

Pencerahan. Surakarta: Muhammadiyah University Press.  Rahardjo, Satjipto dan B.Arief Sidharta, Sidharta, Suteki, Khudzaifah Dimyati, 

FX Ajie Samekto. 2012. Refleksi dan Rekonstruksi Ilmu Hukum Indonesia, Semarang: Thafa Media. 

 Rahardjo,  Satjipto.  2006.  Menggagas  Hukum  Progresif  Indonesia.  cet.1 

Yogyakarta: Pustaka Pelajar. 

258  

Rahardjo,  Satjipto.  2008. Negara  Hukum  Yang Membahagiakan  Rakyatnya, cet. 1, Yogyakarta: Genta Press. 

 Rahardjo, Satjipto. 2009.  Lapisan‐lapisan Dalam Studi Hukum,  cet.1 Malang: 

Bayumedia.  Rahardjo,  Satjipto.  2009.  Hukum  dan  Perubahan  Sosial  :  Suatu  Tinjauan 

Teoritis serta Pengalaman‐pengalaman di  Indonesia. Cet.3 Yogyakarta : Genta Publishing. 

 Rahardjo, Satjipto. 2009. Hukum Progresif : Sebuah Sintesa Hukum Indonesia. 

Yogyakarta : Genta Publishing.  Rahardjo,  Satjipto.  2010.Pemanfaatan  Ilmu‐ilmu  Sosial  bagi  Pengembangan 

Ilmu Hukum. cet. 2 Yogyakarta : Genta Publishing.  Rahardjo,  Satjipto.2009.  Hukum  dan  Perubahan  Sosial  :  Suatu  Tinjauan 

Teoritis serta Pengalaman‐pengalaman di Indonesia. cet. 3 Yogyakarta : Genta Publishing. 

 Rahardjo,  Satjipto. 2006.Hukum Progresif  sebagai Dasar Pembangunan  Ilmu 

Hukum Indonesia. Semarang : Pustaka Pelajar.  Rahardjo,  Satjipto.  2008.Biarkan  Hukum  Mengalir  :  Catatan  Kritis  tentang 

Pergulatan  Manusia  dan  Hukum.  cet.  2  Jakarta  :  Kompas  Media Nusantara. 

 Rahardjo, Satjipto. 2010.Sosiologi Hukum. Yogyakarta: Genta Publishing.  Rahardjo, Satjipto. 2009. Penegakan Hukum; Suatu Tinjauan Sosiologis, cet. 2 

Yogyakarta: Genta Publishing.  Rahardjo, Satjipto. 2006.Membedah Hukum Progresif. Jakarta: Kompas.  Rahardjo,  Satjipto.  2006.  Hukum  Dalam  Jagat  Ketertiban,  cet.Pertama, 

Jakarta: UKI Press.  Rahardjo,  Satjipto.  2003.  Sisi‐sisi  Lain  dari Hukum  Indonesia.  cet.1,  Jakarta: 

Kompas.  Rasjidi,  Lili &  I.  B. Wyasa  Putra.  2003. Hukum  Sebagai  Suatu  Sistem,  cet.  2 

Bandung: Mandar Maju. 

259  

Rahayu,  Sri  dan  Niken  Savitri.  2008.  Butir‐butir  Pemikiran  dalam  Hukum “Memperingati  70  Tahun  Prof. Dr.  B. Arief  Sidharta”,  cet.  1  Bandung: Refika Aditama. 

 Sidharta.  2013.  Pendekatan  Hukum  Progresif  dalam Mencairkan  Kebekuan 

Produk Legislasi, dalam Konsorsium Hukum Progresif, (Dekonstruksi dan Gerakan Pemikiran Hukum Progresif). Semarang: Thafa Media. 

 Sidarta. 2006. Karakteristik Penalaran Hukum Dalam Konteks Keindonesiaan. 

Bandung: CV Utomo.  Surbakti,  Natangsa.  2013.  Peneguhan  Posisi  Hukum  Progresif  Dalam  Peta 

Akademik  Filsafat Hukum  dalam Dekonstruksi  dan Gerakan  Pemikiran Hukum  Progresif,  (Konsorsium  Hukum  Progresif).  Semarang:  Thafa Media. 

 Sulaiman.  2013.  Pembabakan  Hukum  Progresif  dalam  Dekonstruksi  dan 

Gerakan  Pemikiran  Hukum  Progresif,  (Konsorsium  Hukum  Progresif). Semarang: Thafa Media. 

 Sumaryono,E.  2002.Etika  Hukum,  Relevansi  Teori  Hukum  Kodrat  Thomas 

Aquainas.Yogyakarta: Kanisius.  Soekanto,  Soerjono.  2002.  Faktor‐Faktor  yang  Mempengaruhi  Penegakan 

Hukum. cet. 4 Jakarta: Raja Grafindo Persada.  Salman,  Otje  danAnton  F.  Susanto.  2011.Teori  Hukum:  Mengingat, 

Mengumpulkan dan Membuka Kembali. Jakarta: Aditama Press.  Saptomo  Ade.  2009.Pokok‐Pokok  Metodologi  Penelitian  Hukum  Empiris 

Murni. Jakarta: Trisakti.  Samekto, FX. Adji. 2008.  Justice Not For All "Kritik Terhadap Hukum Modern 

dalam Perspektif Studi Hukum Kritis ”. cet. 1 Yogyakarta: Genta Press.  S.Khun,  Thomas.  2005.  Peran  Paradigma  dalam  Revolusi  Sains.  cet.  5 

Bandung: Remaja Rosdakarya.  Sampford, Charles. 1989. The Disorder of Law; A Critique of Legal Theory, Basil 

Blackwell,(yang  diterjemahkan  oleh  Prof.  Dr  Absori)  Muhammadiyah University Press. 

 

260  

Salim, Agus.  2001.  Teori  dan  Paradigma  Penelitian  Sosial,  cet.1  Yogyakarta: Tiara Wacana. 

 Syamsuddin, Amir. 2008.  Integritas Penegak Hukum; Hakim, Jaksa, Polisi dan 

Pengacara, cet. 1 Jakarta: Kompas.  Sudirman,  Anthonius.  2007.  Hati  Nurani  Hakim  dan  Putusannya;  Suatu 

Pendekatan dari Perspektif  Ilmu Hukum Perilaku Kasus Bismar Siregar, cet. 1 Bandung: Citra Aditya Bakti. 

 Savitri, Niken. 2008. HAM Perempuan. "Kritik Teori Hukum Feminis Terhadap 

KUHP ”. cet. 1 Bandung: Refika Aditama.  Tengker,  Freddy.  2005.  Sejarah  Hukum  “Suatu  Pengantar.  cet.  1  Bandung: 

Refika Aditama.  Tebbit, Mark. 2000. Philosophy of Law. London: Routledge.  Warasih,  Esmi.  2005.  Pranata  Hukum  "Sebuah  Telaah  Sosiologis".  cet.1 

Semarang: Suryandaru Utama.  Wignjosoebroto,Soetandyo, 2007.“Positivisme dan Doktrin Positivisme dalam 

Ilmu Hukum dan Kritik‐kritik  terhadap Doktrin  Ini” Materi Kuliah Teori Hukum Program Doktor Ilmu Hukum UII. 

 Woods, Alan dan Ted Grant.2006. Reason  in Revalt: Revolusi Berpikir dalam 

Ilmu Pengetahuan Modern, Yogyakarta: IRE Press.  

Jurnal Ilmiah: 

Dinamika  Pemikiran  Hukum:  Orientasi  dan  Karateristik  Pemikiran  Expertise Hukum  Indonesia; Prof. Dr. Khudzaifah Dimyati, S.H., M.Hum dan Kelik Wardiono,  S.H.  M.Hum  Magister  hukum  Fakultas  Hukum  Universitas Muhammadiyah  Surakarta  (Seri  Ringkasan  Penelitian  Hibah  Bersaing Tahun I No. Kontrak: 154/SPPP/SP/DP3M/IV/2005). 

 Pola  Pemikiran  Hukum  Responsif:  Sebuah  Studi  Atas  Proses  Pembangunan 

Ilmu Hukum  Indonesia  Jurnal  Ilmu Hukum, Vol. 10, No. 1, Maret 2007 Prof  Dimyati  dan  Kelik  Wardiono  (Seri  Ringkasan  Penelitian  Hibah Bersaing Tahun II Kontrak: 180/SP3/PP/DP3M/II/2006). 

 

261  

Politik  Hukum  Menuju  Hukum  Progresif,  Prof.  Dr.  Absori  SH  MHum, Muhammadiyah University Press; 2013. 

 Pergulatan Hukum Positivistik Menuju Paradigma Hukum Progresif; Gde Made 

Swardhana;  (Dosen  Fakultas  Hukum  Universitas  Udayana  Denpasar Bali). 

 Membebaskan  Positivisme  Hukum  Ke  Ranah  Hukum  Progresif:  Studi 

Pembacaan  Teks  Hukum  bagi  Penegak  Hukum;  Sukrisna  Sarmadi, Fakultas IAIN Antasari Banjarmasin. 

 Konfigurasi Hukum Progresif; Dr. Sudijono Sastroatmodjo Program Studi Ilmu 

Hukum  Fakultas  Ilmu‐ilmu  Sosial  Universitas  Negeri  Semarang  (Jurnal Ilmu Hukum, Vol. 8, No. 2, September 2005) 

 Asal  Usul  Serta  Landasan  Pengembangan  Ilmu  Hukum  Indonesia  (Kekuatan 

Moral Hukum Progresif sebagai das Sollen) Dr. Eman Suparman SH MH.  HUKUM  PROGRESIF:  HUKUM  YANG  MEMBEBASKAN.  Jurnal  Hukum 

Progresif”.Satjipto  Rahardjo,”Program  Doktor  Ilmu  Hukum  Univ. Diponegoro, Vol. 1/No. 1/April 2005. 

 Pencarian,  Pembebasan  dan  Pencerahan,  Jurnal  Hukum  Progresif, 

Vol:1/Nomor1/April  2005,  Program  Doktor  Ilmu  Hukum  Universitas Diponegoro, Semarang