Penetración del Software Libre en la Administración Pública

Cátedra Telefónica de la Universidad de Extremadura

INFORME

Penetración del Software Libre

en la Administración Pública Extremeña

Roberto Rodríguez Echeverría

Noviembre 2007

Penetración del FLOSS en las Administraciones Públicas de Extremadura – Cátedra Telefónica, UEx

Nota del Autor.- Roberto Rodríguez Echeverría es Ingeniero Informático por la

Universidad de Extremadura. Vinculado a la UEx desde el 2001. Miembro del Grupo Quercus

de Investigación en Ingeniería del Software. Actualmente, compagina su puesto de Profesor

Colaborador del Departamento de Ingeniería de Sistemas Informáticos y Telemáticos con el

de Subdirector Técnico del Campus Virtual de la Universidad de Extremadura. Ha ocupado

desde el 2004 al 2007 el cargo de director del Secretariado de Nuevas Tecnologías y Recursos

Virtuales de la Universidad de Extremadura. Durante este período ha dirigido proyectos

basados integramente en tecnologías libres, destacando el actual Portal Web de la UEx y el

proyecto de Campus Virtual de la UEx. Vinculado desde hace años a grupos y asociaciones de

promoción del Software Libre, como Hispalinux y el Grupo de Usuarios de Linux de

Extremadura (GULEX). Ha sido organizador de diferentes eventos de ámbito universitario

relacionados con el Software Libre: las III Jornadas sobre Software Libre de Extremadura en

el 2004, el curso de verano Software Libre: hacia una Sociedad Digital Integradora en el 2004

y el I Master en Software Libre por la Universidad de Extremadura que ha comenzado en el

2007 y termina a finales del 2008.

Este documento ha sido realizado integramente con OpenOffice v2.2.0.

Copyright © 2007 Roberto Rodríguez Echeverría

Copyright © 2007 Roberto Rodríguez Echeverría 2


Índice de contenido

1 Introducción.................................................................................................................................6

2 Contexto.......................................................................................................................................7

2.1 Término FLOSS....................................................................................................................7

2.2 FLOSS y Administración Pública.........................................................................................8

2.3 Europa................................................................................................................................11

2.3.1 Comisión Europea......................................................................................................11

2.3.2 Gobiernos de los Estados miembros..........................................................................14

2.3.3 Administraciones regionales y locales.......................................................................16

2.4 España................................................................................................................................17

2.4.1 Administración del Estado.........................................................................................17

2.4.2 Administraciones de Comunidades Autónomas........................................................23

2.4.3 Administraciones Locales...........................................................................................25

2.5 Extremadura.......................................................................................................................29

3 Análisis Cuantitativo..................................................................................................................34

3.1 Metodología y Encuesta.....................................................................................................34

3.2 Junta de Extremadura........................................................................................................36

3.3 Ayuntamientos y Diputaciones..........................................................................................61

4 Conclusiones..............................................................................................................................87

Bibliografía....................................................................................................................................92

Anexo I - Encuesta........................................................................................................................94



Índice de ilustraciones

Ilustración 1: Datos del informe "Open Source Policies" (CSIS)................................................11

Ilustración 2: Porcentaje de Entidades con política de incorporación de FLOSS (Fuente:

Informe IRIA 2004 y 2006)...........................................................................................................26

Ilustración 3: Junta – Tipos recursos humanos............................................................................37

Ilustración 4: Junta – Formación básica personal........................................................................37

Ilustración 5: Junta – Nivel conocimientos generales de FLOSS................................................38

Ilustración 6: Junta – Factores de descubrimiento del FLOSS....................................................39

Ilustración 7: Junta – Uso de herramientas libres en puestos de trabajo...................................40

Ilustración 8: Junta – Uso de herramientas libres en servidores................................................40

Ilustración 9: Junta – Nivel de satisfacción en el uso de soluciones Software ..........................41

Ilustración 10: Junta – Fuentes de información nuevos usos FLOSS..........................................42

Ilustración 11: Junta – Razones para no usar FLOSS..................................................................43

Ilustración 12: Junta – Plazo para empezar a usar FLOSS..........................................................44

Ilustración 13: Junta – Necesidades previas a la adopción de FLOSS........................................44

Ilustración 14: Junta – Previsiones de uso de FLOSS .................................................................45

Ilustración 15: Junta – Previsiones de uso en puesto de trabajo.................................................46

Ilustración 16: Junta – Previsiones de uso en servidores............................................................46

Ilustración 17: Junta – Nivel conocimientos personal administrativo.........................................48

Ilustración 18: Junta – ïndices de formación de personal administrativo...................................48

Ilustración 19: Junta – Índice demandas de formación del personal administativo...................49

Ilustración 20: Junta – Nivel conocimientos personal técnico....................................................49

Ilustración 21: Junta - Índices de formación de personal técnico...............................................50

Ilustración 22: Junta – Índice demandas de formación del personal técnico............................50

Ilustración 23: Junta – Fuentes de formación principales...........................................................51

Ilustración 24: Junta – Respeto Estándares Web.........................................................................52

Ilustración 25: Junta - OpenDocument.........................................................................................53

Ilustración 26: Junta - PDF/A........................................................................................................53

Ilustración 27: Junta – Recursos en desarrollos propios.............................................................54

Ilustración 28: Junta – Factores nuevos recursos........................................................................55

Ilustración 29: Junta – Herramientas de desarrollo....................................................................55

Ilustración 30: Junta – Estrategias de desarrollo........................................................................56

Ilustración 31: Junta – Licencias en concursos públicos.............................................................56

Ilustración 32: Junta – Participación en eventos.........................................................................58

Ilustración 33: Junta – Colaboración iniciativas regionales........................................................58

Ilustración 34: Junta – Colaboración administraciones...............................................................59



Ilustración 35: Junta – Valoración iniacitivas Sw Libre regionales.............................................59

Ilustración 36: Municipios – Tipo recursos humanos..................................................................61

Ilustración 37: Municipios – Formación básica personal............................................................62

Ilustración 38: Municipios - Nivel conocimientos generales de FLOSS.....................................62

Ilustración 39: Municipios - Nivel conocimientos generales de FLOSS (con equipo técnico)...63

Ilustración 40: Municipios - Factores de descubrimiento del FLOSS.........................................64

Ilustración 41: Municipios – Uso de herramientas libres en puestos de trabajo (usan SL).......65

Ilustración 42: Municipios – Uso de herramientas libres en puestos de trabajo (todos)...........66

Ilustración 43: Municipios - Uso de herramientas libres en servidores.....................................66

Ilustración 44: Municipios - Nivel de satisfacción en el uso de soluciones Software................67

Ilustración 45: Municipios – Fuentes de información nuevos usos FLOSS................................68

Ilustración 46: Municipios – Razones para no usar FLOSS........................................................69

Ilustración 47: Municipios – Plazo para empezar a usar FLOSS................................................70

Ilustración 48: Municipios – Necesidades previas a la adopción de FLOSS..............................70

Ilustración 49: Municipios – Previsiones de uso de FLOSS........................................................71

Ilustración 50: Municipios – Previsiones de uso en puesto de trabajo.......................................72

Ilustración 51: Municipios – Previsiones de uso en servidores...................................................73

Ilustración 52: Municipios – Nivel conocimientos personal administativo.................................74

Ilustración 53: Municipios – ïndices de formación de personal administativo...........................74

Ilustración 54: Municipios – Índice demandas de formación del personal administativo..........75

Ilustración 55: Municipios – Nivel conocimientos personal técnico...........................................76

Ilustración 56: Municipios - Índices de formación de personal técnico.....................................76

Ilustración 57: Municipios – Índice demandas de formación del personal técnico....................77

Ilustración 58: Municipios – Fuentes de formación principales.................................................77

Ilustración 59: Municipios – Respeto Estándares Web................................................................79

Ilustración 60: Municipios – OpenDocument...............................................................................79

Ilustración 61: Municipios – PDF/A..............................................................................................80

Ilustración 62: Municipios – Recursos en desarrollos propios....................................................81

Ilustración 63: Municipios – Factores nuevos recursos...............................................................81

Ilustración 64: Municipios – Herramientas de desarrollo...........................................................82

Ilustración 65: Municipios – Licencias en concursos públicos....................................................82

Ilustración 66: Municipios – Participación en eventos................................................................84

Ilustración 67: Municipios – Colaboración iniciativas regionales ..............................................84

Ilustración 68: Municipios - Colaboración administraciones......................................................85

Ilustración 69: Municipios – Valoración iniacitivas Sw Libre regionales....................................86



1 Introducción

Este informe tiene como objetivo fundamental recoger los resultados del estudio de la

penetración del Software Libre en las Administraciones Públicas de la Comunidad Autónoma

de Extremadura. Su elaboración se ha realizado dentro de la Cátedra Telefónica de la

Universidad de Extremadura.

La metodología seguida para la elaboración de este informe está conformada por dos

fases diferentes. La primera fase consiste en la recopilación documental de la situación del

Software Libre en las administraciones públicas europeas, nacionales y extremeñas. Para

completar esta fase, se ha hecho un importante trabajo de documentación basado

principalmente en informes europeos y nacionales, recogiendo también las notas de prensa

relacionadas. El objetivo de esta recopilación es básicamente poner de manifiesto las distintas

iniciativas relacionadas con el Software Libre puestas en marcha por cada administración.

Esta recopilación de iniciativas marca el contexto sobre el que se realizará la segunda parte

del informe. Por su parte, la segunda fase consiste en un estudio cuantitativo de la

penetración real de soluciones Software Libre en los sistemas de las distintas

administraciones públicas extremeñas a nivel regional y municipal. Para completar esta fase,

se ha elaborado, en primer lugar, una completa encuesta que ha sido remitida a las diferentes

administraciones públicas que han colaborado en el estudio. En el caso de las

administraciones regionales, han participado miembros del equipo técnico de todas las

consejerías de la Junta de Extremadura. Mientras que, en el caso de las administraciones

locales, se ha realizado una selección previa de municipios1 y se ha incluido también a las

Diputaciones de Cáceres y de Badajoz. En este informe se recogen los resultados del análisis

de los datos recogidas mediante esta encuesta a nivel regional, por un lado, y a nivel

municipal, por otro.

El informe está organizado en dos partes fundamentales que coinciden con las fases

seguidas en el estudio. La primera parte recoge los resultados de la fase de recopilación

documental, contextualizando la situación del Software Libre a nivel europeo y nacional. La

segunda parte contiene los análisis de los datos recogidos mediante encuesta sobre la

penetración real del Software Libre en las administraciones públicas de la región. Finalmente,

el informe tiene su colofón con la exposición de las conclusiones generales.

1 En el apartado 2.1 se explica con más detalle el proceso de selección realizado



2 Contexto

2.1 Término FLOSS

Antes de comenzar, parece necesario aclarar la postura que se seguirá en este informe

con respecto a la tipología de Software considerado en el mismo. Software Libre, Software de

Código Abierto y Libre Software son conceptos que aseguran el mismo conjunto de libertades,

pero que no son exactamente idénticos.

Software Libre. Como se recoge en la página de la Free Software Foundation (FSF)2 y

tal como fue concebido por Richard Stallman, un software determinado puede ser considerado

libre si mantiene las siguientes cuatro libertades:

– Libertad de ejecutar el programa en cualquier sitio, para cualquier propósito y para

siempre.

– Libertad de estudiar cómo funciona el programa y de adaptarlo a sus necesidades.

Exige el acceso al código fuente. Evita la dependencia de un sólo proveedor.

– Libertad de distribuir copias para ayudar al prójimo.

– Libertad para mejorar el programa y publicar las mejoras para que se pueda

beneficiar todo el mundo. Exige el acceso al código fuente.

Código Abierto o Fuente Abierta. Promovido por Eric Raymond y la Open Source

Innitiative3, se centra en la disponibilidad del código fuente como factor determinante de

ventajas técnicas en el desarrollo de software, dejando de lado las consideraciones filosóficas,

éticas y los efectos sociales. Desde la FSF, se considera como una campaña de marketing

para lograr una rápida comercialización y aceptación del Software Libre por parte de las

empresas.

Libre Software. Cuando la Comisión Europea abordó la forma de legislar el Software

Libre, buscaron la forma de evitar la ambigüedad entre las expresiones inglesas Free

Software y Open Source, lo que condujo a la adopción de un tercer término, que había estado

apareciendo ocasionalmente desde alrededor de 1992: “Libre Software”. El término ha

conservado su significado y se usa de forma idéntica a “Free Software”.

Dado que en la literatura actual, se entremezclan estos términos en las diferentes

iniciativas y actuaciones presentadas. Con el fin de tomar en consideración todas ellas, en

este informe se utilizará el término Free Libre Open Source Software (FLOSS) para referirse

a Software que se encuentre dentro de cualquiera de las definiciones comentadas

2 http://www.fsfeurope.org/documents/freesoftware.es.html

3 http://www.opensource.org/



anteriormente. Este término aparece en alguno de los últimos informes de la Comisión

Europea [GHO06].

2.2 FLOSS y Administración Pública

Como señala Miguel Ángel Amutio en [AMU04], para la Administración, ente generador

y receptor de software, el ejercicio de las libertades de ejecución, conocimiento, modificación

y redistribución tiene consecuencias de alcance que afectan a cuestiones tales como la

defensa del interés general, la transparencia, la eficacia, la independencia tecnológica, la

seguridad, el control sobre los propios programas y aplicaciones, el acceso y conservación de

la información en soporte electrónico.

El ejercicio de las cuatro libertades también afecta a cuatro requisitos operativos

perseguidos por la Administración a lo largo del tiempo y de sucesivas oleadas tecnológicas:

– Libertad de elección.

– Protección de la inversión.

– Mejor relación precio/rendimiento.

– Garantía de comunicación e interoperabilidad entre los sistemas.

De este modo, según señalan diferentes autores [AMU04][MAS03][ROM04], las razones

para promocionar el uso de FLOSS en la administración pública se pueden resumir

básicamente en las siguientes:

– Coste. El ahorro en el pago de licencias ha sido un factor importante en la

consideración del uso de FLOSS en las administraciones públicas. No hay que olvidar el

hecho de que las administraciones públicas suelen ser grandes clientes de software. Sirva

como ejemplo el caso de Brasil, de los 3000 millones de dolares que se mueven en la

industria informática 1000 millones van a parar a Estados Unidos por el pago de licencias.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que el pago de licencias no es el único coste a

considerar. Siguiendo la literatura existente [WIN04][GAR03][Linux ROI], el coste hay que

dividirlo en cuatro categorías: 1) Software, 2) Soporte, 3) Formación, y 4) Plantilla.

Diferentes informes presentados en los últimos años se basan en el TCO para argumentar

que una migración a FLOSS sale más caro que mantenerse en la solución propietaria ya

implantada, en el caso de administraciones que partan de sistemas heredados. Sin

embargo, según las conclusiones del informe [GHO06] por parte del IDABC, los costes de

migración son importantes y deben ser considerados convenientemente, pero se trata de

costes temporales y la mayoría de ellos pueden ser presupuestados en un solo año.

Además, concluye, se observa un reseñable ahorro en el coste de propiedad de los

productos software a largo plazo.



– Independencia del proveedor. La independencia tecnológica interesa a la propia

administración y a los ciudadanos y se encuentra estrechamente ligada a la normalización

y a la interoperabilidad. La preocupación por la continuidad del producto, por la

continuidad del soporte técnico y del mantenimiento y por la posible cautividad se diluye

desde el momento en que el usuario está en posesión de los fuentes distribuidos en

condiciones de software libre. Como ejemplo de su importancia, se puede consultar el

caso de migración del Consejo Municipal de Munich, realizado después de que se

anunciase la interrupción del soporte de Windows NT 4.0 a finales del 2002.

– Seguridad y Confianza. El software libre y de fuentes abiertas configura un

escenario de confianza por transparencia en el que el código puede estar sujeto a

escrutinio público. Es ampliamente reconocido que un entorno de software libre y de

fuentes abiertas correctamente configurado es tan seguro como un entorno propietario.

Además, los mecanismos de comunicación de vulnerabilidades se han mostrado más

eficientes incluso. Como ejemplo de su seguridad, en el 2002, la MITRE Corporation

elaboró un informe [MIT03] a petición del Departamento de Defensa de los Estados

Unidos (DoD). El informe tenía como objetivo analizar las consecuencias de una posible

prohibición del FLOSS dentro del DoD. Este informe concluye, por un lado, que el FLOSS

jugaba un papel mucho más crítico de lo reconocido habitualmente, centrándose su uso en

cuatro grandes áreas: Mantenimiento de Infraestructuras, Desarrollo de Software,

Seguridad e Investigación. Destaca, además, la capacidad de resolver las vulnerabilidades

por sí mismo sin tener que esperar a una solución por parte del proveedor. Finalmente,

acaba recomendando al DoD que promocione el uso de FLOSS para mejorar sus

capacidades.

– Conservación de la información. Las administraciones públicas tienen la

necesidad de almacenar documentación a largo plazo y requieren poder acceder a esa

información en un futuro. El problema actual es que las aplicaciones propietarias

esconden el contenido dentro de formatos documentales binarios y cerrados. De esta

manera, la única forma de acceder a esos contenidos es utilizar la herramienta con la que

fueron creados, que por su parte puede presentar incompatibilidad con versiones

anteriores, complicando sobre manera el acceso a la información. Actualmente, la

Comisión Europea y los gobiernos de los Estados Miembros parecen haber comprendido la

necesidad de garantizar el acceso a la información a largo plazo, como así lo demuestran

las recomendaciones de promover el uso de estándares documentales abiertos, que den

solución a los problemas anteriormente planteados.

– Interoperabilidad y normalización. Con la llegada de la administración

electrónica se plantea un nuevo reto relacionado con el acceso de los ciudadanos a la

información y a los servicios, que no es otro sino garantizar la no discriminación

tecnológica. De manera que cualquier ciudadano pueda tener acceso a la información y a



los servicios sin tener que adquirir una aplicación determinada con sus consiguientes

costes de licencia. Garantizar el acceso a la información y a los servicios es posible

mediante el uso de estándares abiertos que permitan que exista un ecosistema suficiente

de aplicaciones FLOSS que puedan manejarlos; por lo tanto, que estén también libres de

patentes. La interoperabilidad también se manifiesta como interrelación horizontal, en la

administración internamente y con otras administraciones, de forma que la cautividad en

protocolos, especificaciones y formatos propietarios arrastra en cadena a unos y a otros.

La utilización de especificaciones estándares y abiertas es un elemento clave para lograr

la siempre deseada interoperabilidad.

– Innovación tecnológica. En este punto, hay que tener en cuenta dos hechos

fundamentales. Primero, el modelo de negocio del software propietario se basa en

mantener en secreto su tecnología como factor diferenciador. Segundo, la Unión Europea

carece de una verdadera industria de Software, su principal fuente de ingresos consiste en

vender servicios y licencias de software propietario. Mientras que el modelo de desarrollo

seguido por la comunidad FLOSS se acerca mucho al modelo de investigación y académico

típicos de las universidades, según el cuál la base de la innovación consiste en compartir

información y cooperar en el desarrollo de trabajos. Debido a este modelo, la innovación

no está restringida a determinadas empresas. Este acceso a la información y al

conocimiento permite, según algunos estudios, el desarrollo de un tejido industrial local

que se beneficie de este conocimiento y, a su vez, aporte nuevo. En el caso del FLOSS,

como señala [ROM04], la innovación es local y de abajo hacia arriba, en contraposición del

modelo topdown del software propietario, produciéndose en muchos casos desde el cliente

a la empresa como petición de alguna personalización.

– Protección de modalidades lingüísticas. Las lenguas minoritarias no se han visto

adoptadas por la mayoría del software propietario dado que el número de usuarios no lo

hace rentable para las compañías. Además, debido a las licencias utilizadas, estas

traducciones sólo podían ser realizadas por la empresa propietaria, creando una situación

en muchos casos sin salida y en otros de un abuso evidente. Un ejemplo claro de abuso fue

el coste abusivo que supuso para los gobiernos regionales implicados la traducción del

sistema operativo y la suite ofimática de Microsoft al catalán y al Euskera [SCT02]. Por su

parte, la comunidad de traducción de FLOSS realiza un preciado trabajo voluntario y

continuo de adaptación de las últimas versiones de las aplicaciones FLOSS a cada lengua

sin importar el número de hablantes. Además, en la mayoría de los casos se han

desarrollado también importantes correctores ortográficos y las traducciones son

reutilizadas en diferentes sistemas.

En los últimos años, son muchos los gobiernos que se han planteado el desarrollo de una

política clara de promoción del FLOSS. En este sentido, Europa aparece como una de las

zonas mundiales en las que más iniciativas y estudios de FLOSS se están llevando a cabo. Así



lo recoge el informe “Government Open Source Policies” [LEW07] del Centre for Strategic

and International Studies (CSIS) que recoge las iniciativas de uso de FLOSS por parte de los

gobiernos de todo el mundo. En este sentido, la figura 1 muestra el número de iniciativas

FLOSS de todo el mundo en el 2007 y su distribución regional. Un dato muy representativo de

la postura de Norte América en cuanto a las políticas FLOSS es el hecho de que sólo

aparezcan 19 iniciativas este año frente a las 131 de Europa.

2.3 Europa

2.3.1 Comisión Europea

En la Unión Europea, como se recoge en [AMU04][ROC06], las administraciones vienen

desarrollando políticas y actuaciones concretas de promoción y uso del software libre y de

fuentes abiertas, principalmente desde el año 2000. Diversos actos y documentos

comunitarios como el Plan de Acción eEurope 2002 , el Plan de Acción eEurope 2005, la

Comunicación de la Comisión Europea sobre “El papel de la Administración electrónica para

el futuro de Europa”, los Programas IDA e IDABC y el VI Programa Marco de I+DT, reconocen

el papel del FLOSS en el desarrollo de la Administración Electrónica, contemplando la

promoción de su uso y ligándolo estrechamente a la extensión de los estándares abiertos y al

logro de la interoperabilidad.

Como resumen de las diferentes iniciativas pro FLOSS de la Comisión Europea, a

continuación se realiza una breve exposición de las más relevantes en orden cronológico.

– En 1995 se crea el programa IDA, actualmente IDABC (Interoperable Delivery of

European eGovernment Services to public Administrations, Businesses and Citizens). El

objetivo principal es facilitar el flujo de información entre las administraciones, aunque no


Ilustración 1: Datos del informe "Open Source Policies" (CSIS)


es hasta el año 2000 que recibe un impulso considerable por parte de la Comisión

Europea.

– Marzo 2000 en Bruselas se publicó el informe encargado por el "Grupo de Trabajo

sobre Software Libre" (Working Group on Libre Software) bajo el título "Free

Software/Open Source: information society opportunities for Europe?". Las

recomendaciones más destacadas se refieren a la promoción de estándares no

propietarios, al fomento del software de código fuente abierto en proyectos de

investigación financiados con fondos públicos y a la lucha contra las patentes de software,

en caso de ser instrumentalizadas para erradicar el software de código fuente abierto.

Otra de las recomendaciones del informe es la creación de un centro de soporte para las

administraciones que muestre el potencial del software de código fuente abierto, impulso

de los programas IDA/IDABC e IST (Tecnologías de la Sociedad de la Información).

– Febrero 2001, Bruselas. Se lleva a cabo un seminario de promoción del uso de

software de código fuente abierto en las administraciones públicas. En este año se publica

el estudio “Study into the use of Open Source Software in the Public Sector", que analiza

experiencias con software de código fuente abierto en seis paises europeos. Como

conclusión principal, se expone que el uso de tecnologías abiertas sigue siendo residual,

marginal y minoritario. Por su parte, en el caso de España, el estudio presenta que el uso

de tecnologías FLOSS no es el resultado de políticas gubernamentales específicas de

apoyo, sino la expresión de necesidades concretas.

– Mayo 2001, se publica una guía sobre el uso de tecnologías de código abierto

titulada "IDA explores way to Open Source Software". Este documento expone algunos

requesitos relativos a e-administración y, en particular, la necesidad de promocionar el uso

de software de código fuente abierto en las administraciones.

– Junio 2002. Por encargo de la Comisión Europea, se presentó el informe “Free/Libre

and OpenSource Software: survey and study”, cuyo objetivo principal consistía en

remediar la falta de información sobre software de código fuente abierto. Este informe se

ha convertido en un estudio de referencia sobre el impacto y la penetración del software

de código fuente abierto en las administraciones públicas europeas. Como se recoge en

[ROC06], los principales criterios esgrimidos a favor del uso de software de código fuente

abierto a nivel empresarial (entorno servidor) se refieren a la estabilidad (83%), mejor

acceso y protección (75%) y licencias de bajo coste (71%). Dichos criterios no difieren

demasiado cuando se aplica al entorno escritorio. GNU/Linux se consolida como el

software de código fuente abierto más utilizado y entre los criterios de decisión a favor del

uso de software de código fuente abierto en los escritorios destaca, en primer lugar mejor



acceso y protección (41%), en segundo lugar la estabilidad (35%) y en tercer lugar el

ahorro del coste de las licencias (34%). Observamos pues que los factores son los mismos

independientemente de si se trata del entorno servidor o del entorno escritorio y que en

ningún caso las motivaciones de ahorro económico son un factor decisivo.

– Junio 2002. Vinculado al programa IDABC, se presenta el estudio “Pooling Open

Source Software”, que analiza la posibilidad y la conveniencia de la creación de

herramientas que constituyan un núcleo de intercambio de programas y de aplicaciones de

software de código fuente abierto entre las administraciones europeas. Este informe se

puede considerar el origen de los proyectos OSO y OSOR que se comentan más adelante.

– Noviembre de 2003. El programa IDABC publica otro documento significativo

relativo al uso y promoción del software de código fuente abierto en la Unión Europea,

cuyo título es "The IDA Open Source Migration Guidelines". Este informe recoge de

manera exhaustiva los procedimientos de migración distinguiendo cuatro escenarios

posibles: Windows, Unix, Mainframe y Thin client. Está dirigido fundamentalmente a

profesionales y gestores de las tecnologías de la información. Como principal conclusión,

se advierte que los cambios totales son extremadamente complicados y se recomienda

dirigir los esfuerzos hacia un entorno heterogéneo .

– Noviembre 2003. IDA lanza el Open Source Observatory (OSO)4, un portal de

información cuyo objetivo es servir como punto de referencia en relación a todas las

actividades relacionadas con FLOSS a nivel nacional y de la Unión Europea. Este portal

recoge noticias, eventos, casos de estudio, recursos (estudios, informes, etc.) y un

Inventario FLOSS para administraciones.

– Noviembre 2004. Se presentó la versión final del “European Interoperability

Framework for Pan-european E-Government Services”, un compendio de recomendaciones

dirigidas a los distintos agentes vinculados a las administraciones electrónicas pan-

europeas. Este documento es un texto de referencia en el marco del proyecto IDA puesto

que marca unas pautas dirigidas a garantizar la accesibilidad, la interoperabilidad y la

interacción entre las distintas administraciones, empresas y ciudadanos europeos. Este

Marco Europeo de Interoperabilidad está integrado por los ocho apartados siguientes:

accesibilidad, multilingüismo, seguridad, protección de los datos de carácter personal,

subsidiariedad, uso de estándares abiertos, toma en consideración de los beneficios del

software de fuentes abiertas y uso de soluciones multilaterales.

– Noviembre 2006. Comisión Europea publica el informe final del estudio “Study on

4 http://ec.europa.eu/idabc/en/chapter/452



the Economic impact of open source software on innovation and the competitiveness of the

Information and Communication Technologies (ICT) sector in the EU”. Este estudio se ha

desarrollado en seis organizaciones de países diferentes que han llevado a cabo un

proceso de migración a FLOSS. Como conclusión principal señalan que, prácticamente en

todos los casos, la transición a código de fuente abierta reporta ahorro de costes a largo

plazo. Según este estudio, los costes de migración a soluciones abiertas son relevantes y

las organizaciones deben considerar la necesidad de realizar un esfuerzo extra para la

misma. Sin embargo, estos costes son temporales y normalmente son presupuestados en

menos de un año. Destaca, además, como principal factor de coste de la nueva solución el

relativo a la formación.

– Enero 2007. IDABC comienza una nueva acción que complementará y extenderá los

servicios del Open Source Observatory. El Open Source Observatory and Repository

(OSOR) responde a la petición de la actual Iniciativa i20105 que invoca a las

administraciones de los Estados Miembros a compartir sus soluciones y experiencias para

crear mejores servicios de eGobierno. Los servicios que ofrecerá son: una plataforma de

información FLOSS pan-Europea, una plataforma para compartir software producido por

administraciones públicas, y una forja para la colaboración transfronteriza con soporte

legal, organizacional y técnico.

– Febrero 2007. El evento IDABC 2007 se realiza dentro de la Free Software World

Conference en Badajoz. El tema principal de presentación y discusión se centra en los

requisitos del Open Source Observatory and Repository (OSOR).

Como se desprende de estos datos y se señala en algunos informes [ROC06], parece

existir una aparente descoordinación entre las diferentes iniciativas pro FLOSS llevadas a

cabo en el seno de la Unión Europea. Estas iniciativas deben considerarse principalmente

como actividades de marcado carácter divulgativo y orientadas a la consolidación del FLOSS

como una alternativa real al software propietario. Si bien, esta situación de aparente

descoordinación puede resolverse si el proyecto OSOR logra cumplir sus objetivos.

2.3.2 Gobiernos de los Estados Miembros

Por su parte, los diferentes gobiernos de los Estados Miembros de la UE, también han

llevado a cabo sus propias iniciativas amparadas en los programas de la Comisión Europea o

al margen de los mismos. A continuación, se exponen como muestra algunas de las iniciativas

más significativas.

– Febrero 2000. Alemania. El KBSt alemán publica el informe “Open Source Software

5 http://ec.europa.eu/information_society/eeurope/i2010/index_en.htm



in the Federal Administration”, que especifica dos razones para plantearse el uso del

FLOSS en la administración alemana: la independencia del proveedor y de su política de

actualizaciones, y la seguridad. Éste es uno de los escasos informes nacionales anteriores

al Plan eEurope2002 [GER03].

– Abril 2001. Francia. El diputado Thierry Carcenac a instancias del primer ministro

francés publica el informe titulado “Por une administration electronique citoyenne:

methodes et moyens”, que supone un impulso fundamental al FLOSS por parte de la

administración francesa.

– Octubre 2001. Reino Unido. Se publica el informe “Analysis of the Impact of Open

Source Software” [PEE01], que analiza los diferentes nieveles de incidencia del FLOSS en

diferentes sectores de la sociedad.

– Marzo 2002. Alemania. El Bundestag aprueba la migración de todos sus servidores a

Linux [HEI02].

– Julio 2002. Reino Unido. El Office of Government Commerce aprueba la directiva

“Open Source Software: use within the UK Government” [UK02]. Esta directiva consta de

cinco puntos que se refieren en los que se menciona el coste, el cumplimiento de

estándares abiertos y la no dependencia de un solo proveedor, condicionantes que encajan

perfectamente con el FLOSS.

– Octubre 2002. Francia. Un grupo de trabajo formado por expertos del sector público

y empresarial realizaron un informe analizando la industria del Software francesa y

examinando cómo el Gobierno podía dar mejor soporte a las empresas. El informe

concluye recomendando a las administraciones públicas que promocionen el desarrollo de

plataformas FLOSS y estándares abiertos [US02].

– Julio 2003. Alemania. El Ministerio del Interior crea una guía de migración que

incluye líneas maestras de migración a FLOSS [GER03B].

– Junio 2004. Bélgica. En el Consejo de Ministros, se aprueban nuevas directivas y

recomendaciones para el uso de estándares abiertos y FLOSS por los Ministerios

Federales. Los nuevos sistemas TIC deben estar basados en estándares abiertos; el nuevo

software debe distribuirse junto con el código fuente y sin restricciones de licencia

[EUR04].

– Enero 2006. Italia. El Código Italiano de Administración Electrónica requiere que



todo el software desarrollado por una administración pública debe ser puesto, junto con el

código fuente y la documentación, sin coste a disposición de cualquier otra administración

para que pueda adaptarlo a sus necesidades [YUS06].

– Mayo 2006. España. El Gobierno proporcionará 12 Millones de euros para proyectos

de investigación en FLOSS [IDA06].

– Enero 2007. Holanda. A comienzo del 2003, el gobierno holandés comenzó un

programa llamado “Open Standards and Open Source Software (OSSOS) para estimular a

las agencias del gobierno holandés a usar estándares abiertos en su software y a informar

sobre Software de Fuente Abierta [VER07].

– Septiembre 2007. Francia. La administración general francesa presenta su plan de

migración de 400000 puestos de trabajo a la suite ofimática FLOSS OpenOffice [LFR06].

Después del éxito de la migración de 80000 puestos de trabajo en la Gendarmería francesa

en el 2005 [LFR05].

Para más información, se recomienda consultar el informe “Global Policies on Open

Source Software” [LEW07] del Center for Strategic and International Stuides, que constituye

la cuarta actualización de su sondeo “CSIS Open Source Policy survey”. Este sondeo sigue el

rastro de las políticas gubernamentales en el uso de FLOSS a partir de su publicación en

prensa o en otros medios.

2.3.3 Administraciones Regionales y Locales

En otro orden, en paralelo a las iniciativas de la UE y de los gobiernos centrales de los

Estados Miembros, se han producido importantes iniciativas pro FLOSS por parte de algunas

administraciones regionales y locales, como por ejemplo el Proyecto GNU/Linex por parte de

la Junta de Extremadura [CHA02] o el caso de migración a FLOSS de Munich. Como señala

[REI04], es un dato muy significativo que los procesos de migración a FLOSS en las

administraciones locales tuvo lugar primero en ayuntamientos pequeños y medianos, como

Benicarló (1998) y Sant Bartomeu del Grau (2003) en España, Schwäbisch Hall (2002) en

Alemania o Turku (2003) en Finlandia.

Sin duda uno de los casos más famosos de migración de una administración local es el

del Consejo Municipal de Munich. La fama de este caso se debe, por un lado, a las presiones

que recibió por parte de la empresa Microsoft para evitar que tomase la decisión de migrar

sus sistemas de servidor y puesto de trabajo a FLOSS. Por otro lado, es un caso atípico debido

a que se toma la decisión de realizar la migración a pesar de conocer que el coste total iba a



ser considerablemente mayor que llevar a cabo una actualización de sus sistemas con el

mismo proveedor. En este caso, prevaleció el criterio de las consecuencias estratégicas,

principalmente la independencia del proveedor, por encima del coste, a pesar de las

importantes ofertas que Microsoft le presentó. Hay que tener en cuenta que este factor fue el

origen de todo el proceso de migración; puesto que, se desencadenó como respuesta a que

Microsoft anunciase a finales del 2002 el fin del soporte de Windows NT 4.0.

Como se señala en [REI04], en el ámbito europeo, el número de iniciativas de migración

a FLOSS es considerablemente mayor en el caso de las administraciones regionales y locales

que en el caso de las nacionales, independientemente de que exista o no un programa

gubernamental en este sentido.

2.4 España

2.4.1 Administración del Estado

El Ministerio de Administraciones Públicas (MAP) es sin alguna duda uno de los

ministerios pioneros en la implantación de soluciones FLOSS a nivel interno. Entre los años

1998-2002 el MAP realizó un proceso amplio de migración del entorno de servidores. En

concreto migró 200 servidores a Debian GNU/Linux, reemplazando los servidores Solaris por

no cumplir con los nuevos requisitos. Posteriormente, entre los años 2003-2005, renovó los

servidores migrados, reemplazando Debian GNU/Linux por Linux Red Hat 8.0 por cuestiones

de soporte de hardware y disponibilidad de aplicaciones.

En cuanto a planes de migración de puestos de trabajo, cabe señalar el "Proyecto

Rhodas"6, presentado en 2002, y que planteaba una migración de la totalidad de las

estaciones de trabajo Windows NT a sistema GNU/Linux en la Subsecretaría del Ministerio de

Administraciones Públicas. El informe del plan abarcaba un total de 197 sedes con

aproximadamente unos 8000 puestos de trabajo. Este informe esgrimía las ventajas

comentadas anteriormente relacionadas con la adopción de FLOSS en las AAPP, anteponiendo

fundamentalmente el ahorro de costes de licencias de software propietario. Sin embargo, el

MAP no llegó a poner en marcha este plan de migración alegando que el sistema GNU/Linux

no permitía la interoperabilidad entre diferentes administraciones. El MAP decidió adquirir

Microsoft Windos XP y el paquete Office 2003 para todos sus puestos de trabajo. Como

respuesta a esta decisión, el informe de “Fiscalización del Proyecto Rhodas”7 del Tribunal de

Cuentas recoge como principal crítica a esta suspensión del proyecto por parte del MAP lo

6 http://es.tldp.org/Articulos/0000otras/doc-proyecto-rhodas/doc-proyecto-rhodas/

7 http://www.hispalinux.es/informes/tribunal_cuentas_rhodas.pdf



siguiente:

“En noviembre de 2002, mediante la reestructuración de la Subsecretaría del MAP, se

crea la Subdirección General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (SGTIC),

que asume las funciones y los medios de la Unidad de Coordinación Informática. En el mismo

mes, se adopta la decisión de suspender indefinidamente el Proyecto Rhodas (lo que significa

su definitivo abandono, a la luz de las explicaciones dadas al Tribunal de Cuentas). Esta

decisión se adoptó implícitamente, sin el cumplimiento de trámite de formalidad alguna y sin

descansar en ningún tipo de expediente, informe o estudio. Tampoco fue aprobada por las

autoridades competentes del Ministerio, ni comunicada públicamente. Estas deficiencias

materiales y formales en la adopción de una decisión de esta envergadura y transcendencia

son la crítica fundamental que se desprende de esta fiscalización.”

Posteriormente, el informe del Tribunal de Cuentas rebate con hechos las razones

aducidas por el MAP para la suspensión del proyecto, que son fundamentelmente

“insuficiencia de recursos humanos” y la “inexistencia de un formato de documentos que

permita la interoperabilidad”, y crítica duramente la decisión adoptada.

“No existen políticas, estrategias ni criterios respecto al sistema operativo, paquetes

ofimáticos y otro software a instalar en los ordenadores personales, así como sobre los

formatos a utilizar para el intercambio de ficheros e información.

...

Esta actitud tiene, entre otros efectos, el de generalizar la utilización de estándares

propietarios que dificultan, cuando no impiden, la utilización de otros sistemas por parte de

otros centros y organismos de la Administracion e inducen una cascada de gastos

suplementarios.

...

Por otra parte, el sistema de adopción de la decisión fiscalizada, que conlleva un gasto

millonario en licencias, incumple el principio básico de competencia para la aprobación y

compromiso del gasto, establecido en el artículo 74 de la Ley 47/2003 de 26 de noviembre

General Presupuestaria.

...

esta actitud supone una grave ausencia de formalidades y garantías...

...

La citada decisión se adoptó implícitamente por un funcionario, sin aprobación de la

autoridad presupuestaria y contractual del Ministerio, y sin el más mínimo expediente ni

procedimiento.

...

No cabe desdeñar tampoco las implicaciones que esta actitud del MAP tiene para el



incumplimiento del principio de eficiencia en la gestión del software.”

Como apunte final, simplemente destacar que este informe estima que de llevarse a

cabo el Proyecto Rhodas para el conjunto de Administraciones Públicas podría suponer un

ahorro de costes del orden de cientos de millones de euros en licencias.

En noviembre de 2004 el Ministerio de Administraciones Públicas elaboró un documento

en el que se recogían un conjunto de recomendaciones vinculadas al software de código

fuente abierto. Bajo el título "Propuesta de recomendaciones a la Administración General del

Estado sobre utilización del software libre y de fuentes abiertas"8. Este documento fue

revisado en 2005. La Propuesta de Recomendaciones fue adoptada por el Consejo Superior de

Informática y para el Impulso de la Administración Electrónica de 19 de mayo de 2005, el

Comité Sectorial de Administración Electrónica (AGE- CCAA) de 11 de mayo de 2005 y el

Pleno de CIABSI de 21 de abril de 2005. Este documento presenta siete bloques de

recomendaciones que se refieren principalmente a un uso racional de los recursos y a la

interoperabilidad. En lo referente a las recomendaciones de “Aprovisionamiento de software

por la Administración”, el documento especifica lo siguiente:

“Se debe tener en cuenta para aprovisionarse, bien de productos o bien de desarrollos

de software a medida, la oferta global de software disponible distribuido según diversos tipos

de licencias y aplicar los criterios de racionalidad técnica y económica, evaluando, por tanto,

todas las posibles alternativas en el marco de las obligaciones e intereses legítimos de la

Administración, con independencia de cuáles sean los procedimientos de adquisición

aplicables en cada caso y de la justificación que debe tener, en su caso, la adquisición de

licencias de software propietario, en particular, cuando existan productos de software libre y

de fuentes abiertas disponibles que, aportando un nivel de funcionalidad equivalente,

satisfagan las necesidades y requisitos de la Administración. ”

Por lo tanto, a igualdad de condiciones técnicas, recomienda el uso de soluciones FLOSS

por encima de soluciones propietarias en sus recomendaciones relacionadas con el uso

racional de los recursos. Mientras que en lo relativo a la interoperabilidad, se puede leer:

“Los servicios electrónicos puestos por la Administración a disposición del ciudadano

deben ser visualizables, accesibles y funcionalmente operables desde los navegadores

disponibles, contemplando las tres opciones más extendidas o, al menos, una opción de

software libre y fuentes abiertas, y teniendo en cuenta que el ciudadano no se vea obligado a

adquirir un determinado tipo de software para acceder a los mismos. En particular, se deben

adaptar las aplicaciones web a los estándares del World Wide Web Consortium (W3C), evitar

8 http://www.csi.map.es/csi/pg5s44.htm



la utilización de extensiones propietarias de navegadores y verificar el sitio web, al menos,

con http://validator.w3.org. ”

“Se deben poner los documentos a disposición del ciudadano en un formato tal que

pueda ser accedido desde diversos productos alternativos, al menos para que el ciudadano

pueda acceder a los mismos sin necesidad de verse obligado a adquirir un determinado

software para ello. A este fin son de referencia los formatos incluidos en los ‘Criterios de

conservación’ en el capítulo ‘Formato de la información en soporte electrónico’ [5]. En su

caso, incluir junto con los documentos la referencia a alternativas de productos de software

libre y de fuentes abiertas con los cuales se pueden también recuperar o editar. ”

La apuesta por los estándares abiertos para la comunicación con el ciudadano es

evidente, alertando de los riesgos asociados a formatos propietarios. Por otro lado, dentro del

apartado de “Desarrollos de la Administración” también destaca la recomendación de

licenciar como FLOSS los desarrollos realizados por las AAPP y de proporcionar su

mantenimiento. También, merece la pena detenerse en alguna de las recomendaciones con

respecto de la “Formación y Difusión”:

“Se recomienda incluir el software libre y de fuentes abiertas en los planes de formación

de la Administración en materia de tecnologías de la información y las comunicaciones del

Instituto Nacional de Administración Pública; así como en los programas que rigen las

convocatorias de pruebas selectivas para la Administración. ”

“Se recomienda canalizar, a través del Instituto Nacional de Administración Pública y en

colaboración con la Universidad, programas de certificación técnica en productos de software

libre y de fuentes abiertas. ”

“Se recomienda el patrocinio o bien colaboración con eventos que puedan contribuir a

ampliar el conocimiento o contribuir a la implantación del software libre y de fuentes abiertas

en la Administración. ”

Otro documento relevante para las AAPP publicado por el MAP en el 2004 es “Criterios

de seguridad, normalización y conservación de las aplicaciones utilizadas para el ejercicio de

potestades”9. Este documento proporciona un conjunto de medidas organizativas y técnicas en

relación con los requisitos legales para la validez y eficacia de los procedimientos

administrativos de la AGE que utilicen medios electrónicos, informáticos y telemáticos. Los

criterios apuntados contemplan la utilización de soluciones FLOSS para garantizar la

seguridad y la normalización, principalmente.

9 http://www.csi.map.es/csi/pg5c10.htm



Parte del mérito de estas iniciativas del MAP debe reconocerse a la campaña10 iniciada

por la Asociación Hispalinux para promover el uso del SL en las Administraciones Publicas y

que aún continua con actuaciones directas como esta carta11 enviada al Ministro de

Administraciones Públicas Jordi Sevilla o las propuestas de enmiendas12 a la Ley Acceso

Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas LAECAP (finalmente, aprobada

como Ley Acceso Electrónico de los Ciudadanos a los Servicios Públicos, LAECSP) enviada a

los grupos del Senado junto a otras asociaciones. La LAECSP es una norma que establece el

derecho de todos los ciudadanos a relacionarse electrónicamente con las administraciones

públicas, así como la obligación de éstas a garantizarlo. Dado el objeto y alcance de esta ley,

regular la interacción electrónica de los ciudadanos con las AAPP, desde su presentación ha

estado sometida a numerosas críticas por parte de organizaciones sociales o grupos de

ciudadanos relacionados con las nuevas tecnologías. Diferentes asociaciones han seguido su

proceso de aprobación proponiendo enmiendas que no perjudicasen al FLOSS, y por tanto a la

libertad del ciudadano, ni a la interoperabilidad. Según estos agentes sociales, el proyecto

original de esta Ley no recogía ni las recomendaciones de la ONU sobre software libre y

estándares abiertos, ni la política de interoperabilidad de la UE basada en los mismos.

Tampoco era acorde a los propios informes internos del MAP, ni estaba alineado con la

estrategia de sistemas abiertos generalizada en la década de los '90. Pero lo más grave era

que este proyecto de Ley, a pesar de anunciarlo, no tenía en cuenta los derechos que la

Constitución Española reconoce a los ciudadanos y no los garantizaba a la hora de éstos

ejercerlos por medios electrónicos. Finalmente, el 23 de junio de 2007 la Ley de Acceso

Electrónico de los Ciudadanos a los Servicios Públicos13 es aprobada por el Congreso con

algunos de los cambios solicitados, pero todavía con deficiencias importantes según estos

grupos sociales14. Entre otras, destacan las siguientes:

– La eficiencia y economía del gasto público no está garantizada al permitir el uso de

formatos, protocolos o interfaces que no son estándares abiertos.

– El principio de transparencia y el derecho a conocer todo lo relativo a los procesos

públicos no están garantizados. La ciudadanía debería tener derecho a auditar el código

fuente de los sistemas informáticos que tramitan sus expedientes y procedimientos

administrativos. Deberían poder conocer la totalidad del proceso automatizado mediante

la informática. Sin embargo, la Ley concede esa facultad a un único "organismo"

encomendado a tal efecto.

10 http://www.hispalinux.es/node/395

11 http://www.hispalinux.es/files/carta-abierta-al-ministro-MAP.pdf

12 http://www.hispalinux.es/node/628

13 http://www.congreso.es/constitucion/ficheros/leyes_espa/l_011_2007.pdf

14 http://www.estandaresabiertos.com/index.php?option=com_content&task=view&id=69&Itemid=1



– El derecho al uso y aprovechamiento de los bienes públicos por parte de la

ciudadanía y empresas no está garantizado. La ley no pone a plena disposición de la

ciudadanía y empresas todo el software, la información y el conocimiento generado en la

implantación de la Administración Electrónica y que es sufragado con el erario público.

En otro ámbito, el Programa Nacional de Tecnologías de Servicios de la Sociedad de la

Información del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación

Tecnológica 2004-2007 incluye la promoción del software libre entre sus objetivos y su uso,

difusión y evolución para reducir duplicidades y facilitar la interoperabilidad, con especial

mención a la Administración Pública.

En la campaña electoral del PSOE al Congreso de los Diputados de 2004 se hacía una

referencia explícita al uso de software de código fuente abierto por parte de la Administración

General del Estado en el apartado de educación. El 1 de julio de 2005, el Gobierno encarga al

Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, en el transcurso de la reunión del Consejo de

Ministros, la creación del Centro Nacional de Referencia de Aplicación de las Tecnologías de

Información y Comunicación (CENATIC)15, que tiene su sede en Almendralejo (Badajoz). La

fundación CENATIC, promovida por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio,

constituyó su patronato el 20 de noviembre de 200616. Se trata, según se refleja en su propia

Web, del único proyecto estratégico de carácter nacional para impulsar el conocimiento y uso

del software de fuentes abiertas, estando abierto a la participación administraciones públicas,

empresas, universidades, grupos de I+D+i y usuarios y desarrolladores de este tipo de

tecnologías.

El Consejo Superior de Administración Electrónica ha venido convocando bienalmente

desde 1989 unas Jornadas sobre Tecnologías de la Información para la Modernización de las

Administraciones Públicas, conocidas como TECNIMAP17, cuyo objetivo final es contribuir a

utilizar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las Administraciones

Públicas de una manera innovadora y eficaz para reducir costes y mejorar la prestación de

servicios. Merece la pena destacar por lo significativo del caso que en las dos últimas

ediciones se ha realizado un taller FLOSS dentro de la celebración de estas jornadas.

Iniciativas que encajan dentro de las propuestas de recomendación establecidas por el MAP

en su informe del 2004, en el que se hacía una mención explícita a la colaboración y

compartición de experiencias FLOSS entre administraciones.

15 www.cenatic.es

16 http://www.elpais.com/articulo/internet/Industria/Junta/Extremadura/crean/Cenatic/impulsar/sofware/libre/elpeput

ec/20061120elpepunet_4/Tes

17 http://www.csi.map.es/csi/tecnimap/



Además, el Consejo Superior de Administración Electrónica elabora anualmente un

informe sobre las Tecnologías de la Información en las Administraciones Públicas. Este

informe se conoce como informe IRIA18 en los años pares e informe REINA19 en los años

impares. El informe IRIA presenta un análisis de los indicadores más representativos de la

situación y uso de los sistemas y tecnologías de la Información y Comunicaciones en la

Administración. Este informe contiene datos de la Administración General del Estado y de la

Administración Local. Mientras que el Informe REINA se centra sólo en la Administración del

Estado recogiendo los agregados económicos e indicadores más significativos del mismo. Por

otra parte, en el ámbito de la Administración Autonómica se creó hace unos años el grupo de

trabajo “Observatorio de Administración Electrónica” que ha elaborado un conjunto de

indicadores sobre el tema y el Cuestionario de Administración Electrónica (CAE)20 para la

recogida de datos.

Las cuotas de penetración de soluciones FLOSS en la Administración del Estado, según

los datos del informe IRIA del 2006, continúan siendo muy bajas. Solamente poseen una cuota

de penetración significativa el servidor Web Apache (13%), el lenguaje de programación Perl

(13%) y el navegador Mozilla (2%). Sin embargo, analizando los datos de unidades FLOSS

instaladas del 2004 al 2006, se puede observar una clara tendencia alcista, sobre todo, en el

caso de programas ofimáticos como OpenOffice que ha pasado de 409 unidades instaladas en

2003 y 506 en 2004 a 2301 en 2005, y también en el caso del navegador Mozilla de 450

unidades instaladas en 2003 ha pasado a 663 en 2006. Si bien, hay que tener en cuenta, que

en números totales, OpenOffice no llega al 5% de penetración dentro de las herramientas de

Ofimática y Mozilla tiene un 2% dentro de la categoría Otras Herramientas Web. Otro dato

muy significativo es el avance experimentado por el sistema operativo GNU/Linux en el sector

de servidores pequeños, que pasa de ocupar la cuarta posición con un 12% en el 2003 a la

primera posición con un 29% en 2005. Todo lo contrario sucede en el ámbito de los puestos de

trabajo donde ni siquiera aparece reflejado su cuota de penetración de forma

independendiente, sino que forma parte del 8% etiquetado como Otros.

2.4.2 Administraciones de Comunidades Autónomas

En el ámbito de las Comunidades Autónomas, el grupo de trabajo “Observatorio de

Administración Electrónica” del Consejo Superior de Administración Electrónica a través de

su Cuestionario de Administración Electrónica ha recogido datos desde el 2005. Este

cuestionario analiza qué CCAA disponen de alguna política de apoyo al uso de software libre,

contando como tal aquellas que disponen de alguna normativa específica para ello (Ley,

18 http://www.csi.map.es/csi/iria2006/capitulo1.htm

19 http://www.csi.map.es/csi/reina2005/capitulo1.htm

20 http://www.csi.map.es/csi/nuevo/pg4101_2.htm



Decreto,..) o aquellas en que está avalada por una decisión, programa o acuerdo de Gobierno.

De los datos recogidos en el 2006, se establece que un 41,2% de las comunidades disponen de

este tipo de políticas. En concreto, siete Comunidades, de las 17 que han contestado a la

encuesta, han respondido en esta ocasión afirmativamente: Andalucía, Asturias, Cataluña,

Comunidad Valenciana, Extremadura , País Vasco e Islas Baleares.

A pesar de carecer, en muchos casos, de políticas definidas de promoción y adopción de

FLOSS, las Comunidades Autónomas se han mostrado, en general, muy interesadas por

promover soluciones e iniciativas FLOSS en el ámbito de educación, sobre todo, tras el caso

de éxito protagonizado por la Junta de Extremadura con el Proyecto GNU/Linex en 2002

[CHA02]. El objetivo principal de estas iniciativas ha consistido en mitigar la brecha digital. Si

bien es verdad que, desde el punto de vista de economía de recursos, muchas de estas

iniciativas han sido redundantes, replicando los esfuerzos y problemas que ya habían

realizado otras anteriormente. Como dato revelador de esta situación, señalar que nueve de

las diecisiete autonomías han creado su propia distribución GNU/Linux orientada

fundamentalmente al ámbito educativo. En concreto, serían: Andalucía con GuadaLinex,

Aragón con GLUZ, Cantabria con Linux Global, Castilla la Mancha con MoLinux, Cataluña con

LinKat, Extremadura con GNU/Linex, Madrid con MAX, Melilla con MeLinux y Valencia con

Lliurex. Con el fin de evitar esta redundancia, algunas de estas CCAA han establecido

acuerdos de colaboración, como por ejemplo el llevado a cabo entre la Junta de Extremadura

y la Junta de Andalucía recogido en el “Protocolo General de Cooperación en materia de

Software Libre y de LinEx en particular” firmado el 11 de Marzo de 2003.

En el caso de las CCAA que manifiestan tener políticas claras de promoción y adopción

de FLOSS, algunas de ellas, incluso, han aprobado leyes y decretos de promoción del uso de

soluciones FLOSS en el ámbito de la Administración, como en el caso del acuerdo de Consejo

de Gobierno de la Junta de Extremadura de 25/07/200621 para migrar todos sus sistemas a

FLOSS o la decisión de la Junta de Andalucía de poner a disposición pública todos los

sistemas desarrollados en el ámbito de sus administraciones22. La Comunidad Valenciana

también mantiene una serie de iniciativas y proyectos FLOSS relevantes, como por ejemplo el

proyecto de migración FLOSS, denomiado gvPontis23, de la Generalitat puesto en marcha por

la Consejería de Infraestructuras y Transportes en el 2004. En cuanto a iniciativas de

normalización de los desarrollos a medida a través de la definición de marcos de desarrollos

basados en FLOSS, cabe destacar el caso del marco FW-PA puesto en marcha por el gobierno

asturiano24.

21 http://www.elpais.com/articulo/internet/Extremadura/usara/software/libre/10000/ordenadores/administracion/elpp

ortec/20060803elpepunet_5/Tes

22 BOJA 21/02/2005

23 http://www.gvpontis.gva.es/

24 http://www.elmundo.es/navegante/2004/11/25/softlibre/1101400678.html



Por otra parte, en lo referente a estudios de penetración de Software Libre en las

distintas Comunidades Autónomas, cabe destacar el informe O Software Libre nas Entidades

de Galiza [ARR06] realizado por el Centro de Supercomputación de Galicia (CESGA) en

septiembre de 2006 y el informe El Software Libre en Cataluña y España [ROC06] realizado

en el seno del Internet Interdisciplinary Institute (IN3) de la Universidad Abierta de Cataluña

(UOC). El informe gallego analiza la situación actual del FLOSS en las pymes, empresas

informáticas, administraciones locales y centros educativos de galicia, proporcionando un

estudio cuantitativo para medir la penetración efectiva del FLOSS. Mientras que el informe

del IN3 realiza una revisión histórica de todas las iniciativas y proyectos relacionados con el

FLOSS dentro de la Administración del Estado, los gobiernos de las diferentes CCAA y un

análisis más amplio, incluyendo sectores empresariales y sociales, de la situación en Cataluña.

Una de las iniciativas FLOSS de colaboración más relevantes promovidas por diferentes

administraciones públicas de diferentes ámbitos y nacionalidades es la Red Internacional de

Cooperación de las Administraciones por el Software Libre, que fue anunciada25 por parte de

representantes del Ayuntamiento de Barcelona, de Porto Alegre y de la Junta de Extremadura

en el V Foro Internacional de Software Libre celebrado en Porto Alegre (Brasil) en el 2004 y

cuyo origen es la Declaración de Barcelona 26. El objetivo fundamental es el intercambio de

experiencias así como la creación de una plataforma de cooperación entre las diferentes

administraciones.

Todas estas iniciativas se alinean con las propuestas de aprovisionamiento de software,

promoción FLOSS y colaboración entre administraciones realizadas por el informe “Propuesta

de recomendaciones a la Administración General del Estado sobre utilización del software

libre y de fuentes abiertas" presentado por el MAP en 2004.

2.4.3 Administraciones Locales

En el ámbito de las Administraciones Locales, el informe IRIA en su apartado de

Software Libre sólo recoge el porcentaje de Entidades que manifiestan disponer de una

política de incorporación de FLOSS. Este único indicador, como sucede en el caso de las

CCAA, no recoge todas las iniciativas y proyectos relacionados con FLOSS realizados por

parte de las AALL. El informe divide los municipios por población según la siguiente

clasificación: más de 500000, de 100000 a 500000, de 30000 a 100000, de 10000 a 30000, de

1000 a 10000 y de 500 a 1000. La existencia de este tipo de políticas aparece en todos los

estratos y se muestra constante en los dos últimos años, excepto en el caso de los municipios

25 http://diariored.com/blog/ofb/archivo/000826.php

26 http://www.lafarga.cat/xarxa/es/declaracion



mayores de 500000 habitantes y los de 30000 a 100000. Los municipios más grandes que

manifiestan disponer de este tipo de políticas ha pasado de un 17% en el 2004 al un 67% en el

2006 (4 de 6). Mientras que, en el caso de los municipios de 30000 a 100000 habitantes ha

pasado de un 11% en 2004 a un 22% en 2006. Por lo tanto, se está produciendo una tendencia

clara de adopción de soluciones FLOSS en las AALL, sobre todo, en las de mayor tamaño.

Otra fuente importante de información sobre la penetración de soluciones FLOSS en el

ámbito de las entidades locales es el Libro Blanco del Software Libre, que ya va por su tercera

edición. En el II Libro Blanco del Software Libre se recoge un listado de más de 100

ayuntamientos de los que existe constancia que usan FLOSS. Si bien, el “libro blanco” está

concebido como un marco que analiza el fenómeno de manera multidisciplinar ofreciendo

ensayos de personas acreditadas sobre diferentes aspectos vinculados al tema y casos de

éxito, jugando más un papel más de promotor de FLOSS que de observador de la penetración

real de FLOSS en los diferentes ámbitos de la sociedad. De hecho existe la percepción

generalizada de que la mayoría de administraciones usan FLOSS en mayor o menor medida,

aunque no lo hagan público.

A continuación se presentan dos procesos de migración completa de sistemas a FLOSS

en dos administraciones locales de dimensiones muy diferentes: Ayuntamiento de Benicarló y

Ayuntamiento de Zaragoza.

Ayuntamiento de Benicarló.- Benicarló es una población de alrededor de 20000

habitantes. El equipo técnico del ayuntamiento tiene el primer contacto con FLOSS en 1998.

En 1999 deciden montar un servidor GNU/Linux para el desarrollo e implantación de la Web


Ilustración 2: Porcentaje de Entidades con política de incorporación de FLOSS (Fuente: Informe

IRIA 2004 y 2006)


del ayuntamiento27, que es referencia dentro del ámbito de las Web municipales y recibió el

premio Tabarca por la Universidad de Alicante a la mejor Web institucional de la comunidad

valenciana en el 2002. El 4 de septiembre de 2003, por unanimidad de todos los partidos

políticos (Bloc Nacionalista Valencià, Partido Popular y PSOE), dictaminan favorablemente la

propuesta del Área de Informática de migración de los puestos de trabajo a la plataforma

FLOSS GNU/Linux, OpenOffice y Mozilla. Este proceso de migración todavía está en marcha,

habiéndose migrado más o menos un 70% del parque de puestos de trabajo. La propuesta

reflejaba la conveniencia de apostar por el software libre y los estándares abiertos

entendiéndolos como agentes dinamizadores de la eficiencia y la eficacia de la gestión

municipal, salvaguarda de los intereses municipales y de la ciudadania, elemento

normalizador del valenciano y fuente de ingresos en forma de ahorro.

Ayuntamiento de Zaragoza.- Zaragoza tiene una población de 64918128 habitantes. A

principios de este año 2007, el consistorio anunció el plan de migración29 a FLOSS de sus

sistemas. En concreto, preven una implantación progresiva que durará hasta finales del 2008.

Primero, se abordará la migración de la suite ofimática a OpenOffice y, posteriormente, se

migrará el sistema operativo a Suse Linux. Para ello, el ayuntamiento invertirá cerca de

750.000 euros en un proyecto que será realizado por la compañía Novell. Zaragoza se

convierte así en la primera gran ciudad española en anunciar un plan completo de migración

de sus sistemas a FLOSS. Entre las razones que indican los responsables del consistorio

destacan: indepencia tecnológica, mejor servicio a los ciudadanos, mayor rentabilidad que los

sistemas propietarios, y alargamiento de la vida útil de los ordenadores entre dos y cuatro

años más.

Como se puede comprobar en los datos del informe IRIA, los ayuntamientos más

pequeños son los que presentan un porcentaje menor de adopción de soluciones FLOSS, de

hecho, ninguno de los consultados para el informe del 2006 contestó positivamente. Uno de

los factores que destacan diversos autores [TAU05] es la escasez de recursos de estos

municipios y la necesidad de que entidades superiores (diputaciones, comunidades

autónomas, estado) propongan soluciones, como proyectos en común o subvenciones, y

políticas de adopción de soluciones FLOSS para este tipo de municipios. Muchas de estas

iniciativas están relacionadas con los esfuerzos destinados a lograr la implantación general de

la administración electrónica, como señala [SAN06], que resume la situación de la siguiente

manera:

“El mayor problema que encuentran las EELL a la hora de afrontar proyectos de

27 http://www.ajuntamentdebenicarlo.org/

28 Cifras de población referidas al 01/01/2006. Real Decreto 1627/2006, de 29 de diciembre

29 http://www.elmundo.es/navegante/2007/02/22/tecnologia/1172152706.html



administración electrónica es el aislamiento y la falta de comunicación con sus homólogas, lo

cual deriva en un sin fin de proyectos similares por todo el territorio y un mal

aprovechamiento de los recursos, recursos que no precisamente abundan, siendo el común

denominador en estas entidades la escasez de activos presupuestarios y humanos. ”

En este sentido se han llevado a cabo diferentes proyectos como los que se comentan a

continuación.

PISTA Administración Local30.- Es una herramienta desarrollada a iniciativa del

Ministerio de Industria, Turismo y Comercio y el Ministerio de Administraciones Públicas cuyo

objetivo es permitir llevar la administración local a los pequeños y medianos municipios en

colaboración con las Entidades Supramunicipales. Las actuales posibilidades de la

Administración Electrónica hacen muy necesario un proyecto horizontal que provea una

solución para los Ayuntamientos que no puedan impulsar autónomamente la implantación de

servicios avanzados basados en la Administración Electrónica. El proyecto se inicia a finales

del segundo trimestre de 2003 y se finaliza en el tercer trimestre de 2004, tras seis meses de

explotación en los centros. Sin embargo, este proyecto no logra una implantación masiva

debido fundamentalmente a que los municipios no pueden hacer frente a los costes derivados

del esfuerzo de mantener actualizada su información.

Proyecto e-ASLA31 (e-Administration for Small Local Authorities).- Desde este proyecto

se propone una solución al problema comentado anteriormente, con el desarrollo de un portal

orientado a procesos basado en estándares públicos y en software libre. El desarrollo de este

portal, en concreto, es parte del desarrollo del framework e-ASLA, para la integración de

software en administraciones locales. El proyecto e-ASLA, financiado por la iniciativa

comunitaria Interreg IIIB Sudoe, pretende dar una solución de administración electrónica

para municipios de menos de 20000 habitantes, dentro del espacio Sudoeste europeo

(España, sudoeste de Francia y Portugal).

Proyecto Open Cities32. Este proyecto está liderado inicialmente por un consorcio

formado por la Universidad Politécnica de Madrid la empresa Andago Ingeniería, y financiado

por el programa PROFIT Open Source del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. EL

objetivo principal de este proyecto es doble. Por un lado, el desarrollo de una plataforma

software Open Source que permita el desarrollo de servicios online tanto al ciudadano como

de la automatización de procesos internos de las administraciones. Por otro lado, la creación

de una comunidad de administraciones y empresas que compartan experiencias,

30 http://www2.pistalocal.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/idpag.3/idmenu.103/chk.ecd78bd9117fe08f05cf56397

9230b8a.html

31 http://www.e-asla.org/

32 http://www.open-cities.org



conocimientos, y software relativos al desarrollo de servicios de e-administración.

Proyecto Guará33 .- Tiene su origen en el año 2004 en el Instituto Municipal de

Informática, Accés, del Ayuntamiento de Lleida junto a un partner local, IWS34, especializado

en soluciones FLOSS. Este proyecto quiere ser una herramienta y un apoyo en la implantación

de Software Libre en los Ayuntamientos, dotando a estas administraciones de las

herramientas, sistemas operativos, soporte, aplicaciones y gestores del conocimiento que lo

permitan y lo faciliten. La implantación y continuidad del mismo se fundamenta en el trabajo

cooperativo en red de su comunidad de usuarios, formada por técnicos que trabajan en o para

la Administración Local. Está liderado por el Ayuntamiento de Lleida, con el apoyo del

"Consorci Administració Oberta Electrònica de Catalunya" (AOC). A finales de 2006 el

proyecto Guarà contenía una veintena de aplicaciones. Y en este año 2007 están llevando a

cabo la integración y estabilización de las diferentes aplicaciones bajo la distribución

OpenSuse.

2.5 Extremadura

La Junta de Extremadura se ha mostrado en la última decada como una administración

pionera en la adopción y promoción de políticas y el desarrollo de proyectos relacionados o

que tienen su base en el FLOSS.

En 1998, con el objetivo de llevar los beneficios de la sociedad de la información a todos

los ciudadanos extremeños sin exclusión pone en marcha los proyectos de la Red Tecnológica

Educativa, la Intranet Extremeña accesible desde todos los edificios públicos de la Junta de

Extremadura, la creación de un vivero de empresas en nuevas tecnologías (Vivernet35) y el

Plan de Alfabetización Tecnológica (PAT), posteriormente renombrado como Plan de

Alfabetización Tecnológica y Software Libre. Este plan, iniciativa de la Consejería de

Educación, Ciencia y Tecnología de la Junta de Extremadura y de la Asociación Regional de

Universidades Populares (AUPEX), junto con los distintos ayuntamientos y entidades

colaboradoras, tiene como objetivo acercar las nuevas tecnologías al conjunto de la población.

Fue, sin embargo, en el 2002 cuando la comunidad extremeña pone en marcha la

primera gran iniciativa de un gobierno autonómico vinculado al FLOSS: el Proyecto

GNU/Linex36. Técnicamente, este proyecto consiste en la creación de una distribución del

sistema operativo GNU/Linux adaptada a las necesidades educativas extremeñas. Este

33 http://www.proyectoguara.org/es/que_es_guara

34 http://www.iws.es/

35 http://www.vivernet.com

36 http://www.gnulinex.org



proyecto persigue un doble objetivo como señala [ROC06]. En primer lugar, contribuir al

desarrollo de la Red Tecnológica Educativa, que tiene como uno de sus objetivos

fundamentales establecer un ratio de un ordenador por cada dos alumnos. Y, en segundo

lugar, favorecer el uso de FLOSS en las PYMES y en la propia administración mediante el Plan

de Alfabetización Tecnológica y Software Libre (PATySL)37. La distribución GNU/Linex es

usada en los Nuevos Centros del Conocimiento (NCCs), centros presentes en más de una

treintena de localidades extremeñas y que forman parte del PATySL. En el año 2003, se

empezó a gestar el proyecto LinEx Empresa mediante la creación de la plataforma

gnulinex.net. El proyecto GNU/Linex ha alcanzado durante estos cinco años de vida una gran

relevancia y es referencia obligada para otras iniciativas posteriores llevadas a cabo tanto a

nivel nacional como internacional. De manera que ha sido objeto de colaboración con otras

administraciones como, por ejemplo, con la Junta de Andalucía. En el 2003, ambas

comunidades autónomas firman el "Protocolo General de Cooperación en Materia de Software

Libre", por el cual se comprometieron a compartir la base de software libre que LinEx

representa. Además, Extremadura ha firmado acuerdos de colaboración que tienen como eje

el Software Libre con diferentes instituciones de hispanoamérica, de Malasia, con la O.N.U. y,

por supuesto, también de Europa.

En cuanto al uso de FLOSS dentro de las administraciones autonómicas, no es hasta

2006 cuando se producen los acuerdos políticos necesarios, que marcan unos criterios claros

y definidos en cuanto al papel del FLOSS dentro de las administraciones autonómicas. En el

acuerdo de consejo de gobierno de 25/07/2006 de la Junta de Extremadura se aprueba que la

información electrónica generada y de intercambio en los distintos órganos que estructuran

administración regional utilizarán obligatoriamente formatos estándar:

– Formato de Documento Abierto para Aplicaciones Ofimáticas (OASIS OpenDocument

Format, sobre la norma ISO/IEC DIS 26300), para información en elaboración y proceso

administrativo.

– Formato de Documento de Intercambio PDF/A (Portable Document Format ISO

19005-1:2005), para información que debe garantizar su inalterabilidad de visualización.

Esta decisión se complementa con los siguientes puntos:

– Se establecen como herramientas informáticas de productividad personal para todos

los empleados públicos de la Junta de Extremadura las implementaciones ofimáticas que

soporten obligatoriamente en modo nativo los estándares establecidos en el punto primero

37 http://www.nccextremadura.org/



y que serán inventariadas en el marco de la COMTIC38, proponiéndose su implantación

inmediata sobre los puestos de trabajo de los empleados públicos de la Junta de

Extremadura.

– Se establece como sistema operativo de uso obligatorio en los puestos de trabajo de

los empleados públicos de la Junta de Extremadura gnuLinEx en su distribución adaptada

al sector público, proponiéndose su implantación paulatina sobre los mencionados puestos

de trabajo de todos los órganos administrativos que estructuran la Junta de Extremadura.

– El plazo máximo para materializar esta iniciativa se establece en un año a contar a

partir de la aprobación del presente acuerdo. Tras la finalización del mencionado período,

todos los puestos de trabajo informáticos de los empleados públicos de la Junta de

Extremadura deberán trabajar bajo sistema operativo gnuLinEx, y los programas

adicionales instalados deberán provenir de software de fuentes abiertas (open source) o

poseer algún tipo de licencia libre. No obstante, cuando exista una imposibilidad material

para el cumplimiento de este apartado en algún puesto de trabajo específico, deberá

plantearse ante la COMTIC las razones técnicas de la situación, así como la propuesta

planificada temporal correspondiente a la migración requerida.

Esta decisión se toma en sintonía con el Plan de Modernización, Simplificación y Calidad

para la Comunidad Autónoma de Extremadura (2004-2007)39 así como el proyecto ciudadanía

digital; ambos tienen como objetivos la apertura de nuevas vías de relación entre

administraciones o entre la administración autonómica y el ciudadano cuya eficacia depende

de la estandarización de formatos.

Esta decisión es acogida con gran satisfacción por diferentes asociaciones relacionadas

con las nuevas tecnologías, como la Asociación de Técnicos Informáticos (ATI):

“Mucho satisfaría a ATI que otras Administraciones Públicas, tanto autonómicas como

locales e incluso la estatal, adoptaran iniciativas análogas.

Felicitamos por tanto a la Junta de Extremadura, pionera en la adopción del software

libre en nuestro país, por su iniciativa”

o la asociación Hispalinux:

38 Comisión Interdepartamental de Asesoramiento y Gestión de las Tecnologías de la Información y de las

Comunicaciones de la Junta de Extremadura

39 D.O.E. 26, de 04-03-04



“Con este importante acuerdo, la Junta de Extremadura es la primera Administración

que adopta unos estándares, que todos los organismos internacionales relacionados con el

mundo de la TIC's coinciden en calificar, como el más importante paso dado para favorecer la

innovación tecnológica, reducir la dependencia de usuarios, empresas y Administraciones

Públicas respecto a aplicaciones propietarias no compatibles, e incrementar la

interoperabilidad entre sistemas y aplicaciones a nivel global.”

Dentro de otras administraciones públicas dependientes del gobierno autonómico, como

es el Servicio Extremeño de Salud (SES), también se está produciendo una migración de

sistemas a tecnologías FLOSS. En este caso, con el desarrollo de su Programa de

Transformación de los Servicios de Información, conocido como Proyecto Jara40. Este proyecto

se enmarca en un ámbito geográfico de más de 100 centros de salud, más de 300

consultorios, para 12800 personas, previendo la participación de un equipo de consultores de

más de 60 personas. El Servicio Extremeño de Salud se alinea con la Junta de Extremadura en

este sentido, y se compromete, a través del proyecto, al uso de Open Source en clientes

(Linex), servidores (Linux) y ofimática (OpenOffice).

Como es reconocido de forma general, la Junta de Extremadura ha sido el principal

promotor de FLOSS en la región, jugando también un papel muy significativo a nivel nacional

e internacional. Aparte de las decisiones políticas comentadas, ha venido participando en la

organización de diferentes iniciativas de promoción dentro y fuera de la comunidad autónoma

extremeña. Desde su origen, ha colaborado activamente con la iniciativa Libro Blanco del

Software Libre. En conjunción con la Junta de Andalucía, ha patrocinado y organizado las

distintas ediciones de la Conferencia Internacional del Software Libre, que se vienen

celebrando desde el 2004 y cuya tercera edición se celebró en febrero de este año en

Badajoz41. El objetivo fundamental de esta tercera edición es el de establecer un marco de

referencia para el análisis del desarrollo y la evolución de las distintas estrategias que están

tomando las organizaciones respecto a la introducción e implantación del Software Libre y el

Conocimiento Libre en sus estructuras, acciones políticas, líneas de investigación y de

negocio. A finales del 2006, junto con la empresa IBM y la Universidad de Extremadura (UEx)

firmaron un convenio de colaboración para la creación del Centro Internacional de Referencia

Linux42. Este centro internacional se ha ubicado en la Escuela Politécnica de Cáceres y su

objetivo fundamental consiste en contribuir al desarrollo del sistema operativo GNU/Linux

(investigación académica) y la promoción de las tecnologías especializadas en este modelo de

software. Para terminar este repaso, en el año 2007, se convierte en promotor y principal

patrocinador del I Master en Software Libre por la Universidad de Extremadura43.

40 http://www.juntaex.es/consejerias/sanidad-consumo/consejero/servicio-extremeno-salud/jara-ides-idweb.html

41 http://www.freesoftwareworldconference.com

42 http://cirl.unex.es

43 http://www.unex.es/eweb/msl/



A nivel de administraciones locales, no existe una política común en lo referente a la

valoración o adopción de tecnologías FLOSS. Cada municipio establece sus propios criterios

en cuanto a nuevas tecnologías. Tampoco, las Diputaciones establecen un marco de referencia

en este sentido, que prime la interoperabilidad y la eficiencia de recursos. Si bien, es verdad

que se están llevando a cabo algunas iniciativas coordinadas vinculadas a la implantación de

la administración electrónica en las administraciones locales.

Dentro del PATySL, existe un programa de e-Administración44 cuyo objetivo es incentivar

el uso de las TIC en las administraciones locales extremeñas. Según este programa, las

Tecnologías de la Información y la Comunicación (TICs) deben utilizarse como una

herramienta para un gobierno eficaz. La utilización y despliegue de las TICs, deben orientarse

a la creación de beneficios en todos los ámbitos de nuestra vida cotidiana para conseguir que

mejore la calidad de vida de todos los ciudadanos a través de una Administración Local,

Integradora, Democrática, Eficiente y Transparente, gracias a la comunicación y a la gestión

del conocimiento. Actualmente, se está llevando a cabo una experiencia piloto en seis

municipios de la región: Almendralejo, Castuera, Llerena, Plasencia, Arroyo de la Luz y

Talarrubias.

La Diputación de Badajoz participó con estos ayuntamientos en el Piloto del Proyecto

PISTA Administración Local, mantenido por el equipo técnico de la FEMP45. En concreto, se

incluyeron cuatro municipios en la implantación del piloto: Campillo de Llerena, Fuenlabrada

de los Montes, Navalvillar de Pela y Burguillos del Cerro. Actualmente, no existe constancia

de que sigan utilizando esta herramienta.

El ayuntamiento de Don Benito comenzó en el 2006 la implantación de Matrix46, un

Sistema Integrado de Gestión Municipal y el Portal del Ciudadano. MATRIX es el primer

proyecto del Laboratorio de Administración Electrónica Local, una iniciativa conjunta de

BBVA, Gobernalia y el Ayuntamiento de Sant Feliú de Llobregat, que, según sus promotores,

desde su presentación ha tenido una gran acogida en las administraciones, debido

fundamentalmente a la innovación que supone el disponer de un sistema donde toda la

información está centralizada en el núcleo. Éste funciona como un gran contenedor de

información permitiendo una rápida y fácil integración con aplicaciones de terceros así como

de otras administraciones.

44 http://administracion.nccextremadura.net/index.php?option=com_content&task=view&id=3&Itemid=43

45 http://www.femp.es/

46 http://www.gobernalia.com/38/news/10/37/hash/02d8c57630/?tx_ttnews%5Bpointer%5D=5



3 Análisis Cuantitativo

3.1 Metodología y Encuesta

El estudio realizado se ha estructurado alrededor de siete aspectos directores: personal

TIC, uso real de soluciones FLOSS, previsiones de aumentar el uso, procesos formativos

actuales, consideraciones a la hora del desarrollo a medida, estándares utilizados en los

formatos documentales de uso común y nivel de conexión con otras iniciativas y experiencias

relacionadas con la incorporación de soluciones FLOSS en las administraciones públicas.

Estos aspectos directores se alinean perfectamente con las principales recomendaciones

realizadas por el informe “Propuesta de recomendaciones a la Administración General del

Estado sobre utilización del software libre y de fuentes abiertas” publicado por el MAP en el

2004, que presentaba siete bloques: aprovisionamiento, servicios prestados por la

administración, desarrollos de la administración, aspectos prácticos, aspectos de carácter

jurídico, colaboración e intercambio de experiencias y, finalmente, indicadores . Además, para

la elaboración de los mismos se han tenido en cuenta los trabajos actuales

[WIN04][GAR03][Linux ROI] sobre costes totales de migración, que dividen los costes en

cuatro categorías base: 1) Software, 2) Soporte, 3) Formación y 4) Plantilla. A continuación,

se detallan someramente estos aspectos directores.

– Personal TIC disponible. En este caso, se trata de analizar la disponibilidad o no

de personal técnico capacitado al servicio de cada entidad administrativa, así como sus

funciones básicas. Dado que el objetivo de este informe es medir la penetración del

FLOSS, se analiza también el nivel de conocimientos de tecnologías libres del personal

técnico.

– Uso de FLOSS. En este punto, se valora la penetración a nivel general del software

libre en las distintas unidades administrativas del gobierno autonómico, junto con las

razones de la misma. Además, en el caso de usarse, establece un mapa de los aplicativos y

servicios más extendidos.

– Previsiones del uso de FLOSS. Trata de establecer la tendencia existente de la

penetración del FLOSS en las distintas unidades administrativas del gobierno autonómico

a nivel general y por tipo de aplicativo y servicio.

– Formación. Como ya se ha comentado previamente en este informe, para realizar

una migración de sistemas a FLOSS o la incorporación de nuevos servicios es

indispensable llevar a cabo un proceso formativo completo que abarque tanto a técnicos



como a usuarios. En este punto, se intenta reflejar el nivel de conocimientos actual tanto

de los administrativos como del personal técnico. Además, se intentan establecer las

fuentes de formación más comunes.

– Desarrollo de Software a medida. Teniendo en cuenta que sólo los grandes

municipios suelen disponer del presupuesto necesario para realizar desarrollos a medida,

este punto intenta valorar cómo se tienen en cuenta las tecnologías libres a la hora de

contratar recursos, usar herramientas e incluso licenciar el producto desarrollado.

– Formato de documentos. La interoperabilidad y el acceso a la información son dos

de las máximas preocupaciones de cualquier admistración pública moderna. Con el fin de

dar una visión general de este tema, se han estudiado los estándares seguidos tanto en la

publicación de información en la Web, páginas XHTML, como en el intercambio de

documentos entre administraciones y con el ciudadano a través de documentos.

– Comunidad de FLOSS. En este último aspecto, se engloban, por un lado, la

predisposición a participar en eventos relacionados con el intercambio de experiencias en

FLOSS y, por otro, la valoración de los diferentes proyectos y medidas en torno al FLOSS

puestas en marcha a nivel regional y nacional.

La encuesta elaborada a partir de estos aspectos directores se puede consultar en el

Anexo I. Como se puede comprobar la encuesta está formada por 38 preguntas: 5 recogen

información del personal técnico de la entidad, 9 relacionadas con el uso de FLOSS, 3 con

respecto a las previsiones de uso, 7 referentes a los planes de formación del equipo técnico y

administrativo, 3 dedicadas a sondear los formatos estándar de documentos más usados, 5 en

relación al FLOSS en los procesos de desarrollo propios y, finalmente, 6 que recaban

información de los actividades comunitarias más reconocidas. La gran mayoría de las

preguntas son de respuesta única o de opción múltiple (varias respuestas o valoración de 1 a

4). Prácticamente, en la totalidad de las preguntas, ya se proporciona la respuesta. Por lo

tanto, el tiempo necesario para rellenar la encuesta se reduce considerablemente, no

ocupando más de 15-20 minutos. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el encuestado

objetivo debe ser una persona con conocimientos técnicos suficientes. Algunas de las

preguntas están basadas en el informe O Software Libre nas Entidades do Galiza [ARR06],

para poder realizar una comparativa de los datos recogidos en el apartado de conclusiones.

Por otra parte, el proceso para realizar la encuesta ha seguido tres fases distintas. En la

primera fase, los encuestados han sido contactados por teléfono para informales del estudio y

obtener una dirección de correo electrónico de contacto con un responsable técnico. La

segunda fase ha consistido en el envío de un correo electrónico con las pautas a seguir para



rellenar la encuesta, con el código personal de acceso a la encuesta vía Web47 y con la

encuesta en formato OpenDocument como documento anexo. Finalmente, en la tercera fase,

se han recogido y procesado los resultados tanto los introducidos a través de la Web como los

proporcionados como documentos rellenos vía correo electrónico.

3.2 Junta de Extremadura

Todas las administraciones públicas de la Junta de Extremadura se encuentran

actualmente inmersas en el proceso de migración a FLOSS de todos sus sistemas informáticos

aprobado en julio de 2006. Por lo tanto, este informe, realizado un año después de esta

decisión, tiene como objetivo servir de medida del estado actual de dicho proceso de

migración. Evidentemente, se trata de un proceso muy complejo y este informe puntual no

puede llegar a valorar la idoneidad del mismo. No es éste el objetivo del informe en ningún

caso.

La recogida de datos se produjo entre los meses de junio y julio de 2007. Para esta labor

se ha contado con la inestimable participación de las siguientes unidades administrativas de

la Junta de Extremadura:

● Consejería de Agricultura y Medio Ambiente

● Consejería de Cultura

● Consejería de Educación

● Consejería de Hacienda y Presupuesto y Consejería de Economía y Trabajo

● Consejería de Infraestructuras y Desarrollo Tecnológico

● Consejería de Presidencia

● Consejería de Sanidad y Consumo

● Presidencia

● Bienestar Social

A continuación se presenta el análisis de los datos recogidos mediante la encuesta,

ordenados según los siete aspectos directores comentados en el apartado anterior: A)

Personal TIC disponible, B) Uso de FLOSS, C) No usa FLOSS, D) Previsiones de uso, E)

Formación, F) Desarrollos propios, G) Formato de documentos y H) Comunidad.

A) Personal técnico de la administración y conocimientos básicos

Todas las unidades administrativas cuentan con personal técnico propio. Todas

las unidades administrativas consultadas son de tamaño medio y grande; por lo tanto, es

47 http://quercusseg.unex.es/encuestatelef/



normal que cuenten con un equipo técnico propio. También es destacable el hecho de que,

prácticamente, dos tercios de las unidades declaran usar personal externo a su propio equipo.

Más adelante podremos comparar estos datos con los de desarrollos a medida para valorar si

estos recursos externos se dedican, sobre todo, al desarrollo de nuevos sistemas.

No hay constancia de que ninguno de los miembros del personal técnico haya

recibido una formación específica en FLOSS. Por otro lado, todo el personal posee un

título universitario relacionado con la informática. Descartando los casos de autoformación

que suelen ser minoritarios, el hecho de que ninguno de los miembros del personal técnico

posea una formación específica en tecnologías FLOSS no favorece en absoluto a la

penetración del mismo en los diferentes ámbitos de las unidades administrativas del gobierno

autonómico. Podría incluso tener un impacto importante en el proceso de migración

actualmente en curso.


Ilustración 3: Junta – Tipos recursos humanos

0

25

50

75

100 100

66,67

22,22

Interno

Externo

Cada uno resuel-ve sus problemas

Ilustración 4: Junta – Formación básica personal

0

25

50

75

100 100

0

Titulo Informática Formación Sot Libre


En general, existe un nivel bastante bajo de conocimientos generales de FLOSS

dentro de las unidades administrativas consultadas. Curiosamente, el factor que se

revela como el más conocido es el de la problemática relacionada a los procesos de adopción

de soluciones FLOSS. Posiblemente, este dato sea fiel reflejo de la actualidad de las unidades

administrativas de la Junta que se encuentran inmersas en un complejo proceso de migración

de sistemas a FLOSS. Por otra parte, destaca que la mayoría de unidades tengan

conocimientos bajos o muy bajos sobre el factor coste de las soluciones FLOSS; ya que,

tradicionalmente, suele ser éste un factor bastante conocido. También, es significativo el

escaso conocimiento declarado de experiencias relacionadas.

Conclusiones:

– Todas las unidades administrativas poseen un equipo técnico propio.

– Todos los miembros del equipo técnico poseen una formación técnica correcta. Todos

poseen un título universitario relacionado con la informática.

– Ninguno de los miembros del equipo técnico recibió ningún tipo de formación

específica en FLOSS durante su etapa de formación. Es un dato muy importante a tener en

cuenta en el proceso de migración a FLOSS. El personal técnico debería ver

complementada su formación en este aspecto.

– No parece haber un conocimiento base generalizado en lo que respecta a FLOSS.

– Destaca que el aspecto que se revela más conocido sea el de la problemática

relacionada con la adopción de soluciones FLOSS.


Ilustración 5: Junta – Nivel conocimientos generales de FLOSS

Productos Desarrolladores Costes Problemática Otras expe-riencias

0

25

50

75

100

11,11% 11,11%

22,22%

11,11%

22,22%

44,44%

55,56%

44,44%

33,33%

55,56%

44,44%

33,33% 33,33%

55,56%

22,22%

0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%

Muy bajo Bajo Alto Muy alto


B) Uso de FLOSS

El proyecto GNU/Linex es el factor más relevante en el descubrimiento del

FLOSS por parte de los miembros de la Administración Pública Autonómica. Casi el

80% de los consultados señalan el proyecto GNU/Linex como factor que les llevó a conocer el

FLOSS. Un dato que entra dentro de la normalidad; ya que, el proyecto GNU/Linex ha sido

realizado desde el seno de la Junta de Extremadura y ha tenido una gran repercusión tanto a

nivel nacional como internacional. Por otra parte, también, resulta muy indicativo de la

situación actual que casi la mitad de los encuestados señalen que lo han conocido debido a

una imposición de un organismo superior.

Las aplicaciones de comunicación e internet son las más usadas. Prácticamente,

dos tercios de los encuestados declaran usar este tipo de soluciones libres. Es, sin duda, un

porcentaje muy significativo. Las herramientas libres más utilizadas en los puestos de trabajo

son las relacionadas con las comunicaciones e internet, según se desprende de otros estudios:

navegadores Web y clientes de correo electrónico. Este hecho se puede basar en que estas

aplicaciones libres son de las más reconocidas globlamente y están presentes en diferentes

sistemas operativos. También, las soluciones ofimáticas libres presentan un 50% de uso, que

es un porcentaje muy alto para este tipo de soluciones dada la actual situación del mercado.

Si bien, en este caso, también se puede deber a las políticas desarrolladas por la Junta en

cuanto a formatos documentales, estableciendo el estándar OpenDocument ISO 26300 como


Ilustración 6: Junta – Factores de descubrimiento del FLOSS

0 25 50 75 100

22,2

11,1

11,1

22,2

22,2

22,2

44,4

77,8

Por el equipo tecnico interno

publicidad de empresas

consultoria SL medios de co-municación

Internet Por conocidos Imposicion de organismo supe-rior

Proyecto GNU/Linex

otro


formato oficial. Finalmente, en el otro extremo se encuentran las herramientas de gestión de

la relación con los ciudadanos, con otras entidades y entre el personal de una administración.

Posiblemente, estos datos se deban a que este tipo de soluciones verticales tienen un ámbito

de aplicación más reducido y, por lo tanto, muestra un número menor de soluciones libres y su

extensión es mucho menor.


Ilustración 7: Junta – Uso de herramientas libres en puestos de trabajo

0 12,5 25 37,5 50 62,5 75 87,5 100

50

25

12,5

62,5

37,5

25

62,5

Gestion, facturas,contabilidad y ofimática

Edicion de magen CRM Gestion relacion otras en-tidades

Gestion de contenidos y portales web

Aplicacines de trabajo en grupo

Herramientas copia de seguridad

Aplicaciones de internet y comunicaciones

Otras

Ilustración 8: Junta – Uso de herramientas libres en servidores

0 12,5 25 37,5 50 62,5 75 87,5 100

75

37,5

62,5

50

12,5

Archivos Correo-e Web BD

Dominios o servicios de red

Servidor de terminal ligero

Otros servidores


Todas las unidades administrativas encuestadas usan Servidores Web libres.

Además, también parecen bastante extendidas las herramientas libres para servidores de

archivos, de bases de datos, de servicios de red y de correo electrónico. En cuatro de los seis

tipos de herramientas consideradas aparecen porcentajes mayores al 50%, reflejo de una

penetración importante de este tipo de soluciones libres. También merece la pena señalar el

incipiente interés por el uso de servidores de terminales ligeros. Aunque es un dato todavía

muy bajo, consideramos que es muy importante que se empiece a extender el uso de esta

tecnología; ya que, sus posibilidades son enormes, permitiendo rentabilizar mucho más las

inversiones en sistemas.

En general, existe un alto nivel de satisfacción en el uso de soluciones FLOSS.

En concreto, destaca positivamente la seguridad como factor más valorado, seguido de cerca

por los costes económicos, la libertad de personalización de la solución adoptada y la

independencia del suministrador. Por el otro lado, destacan como principales factores de

insatisfacción la calidad de las soluciones y, sobre todo, el mantenimiento y la administración.

El mantenimiento y la administración de soluciones libres son dos tareas de una complejidad

elevada. Si relacionamos este dato con el de la falta de formación, parece normal que se

obtenga una valoración tan negativa.

Las recomendaciones del equipo técnico y la autoformación a través de internet

aparecen como las dos principales fuentes de información de nuevos usos del FLOSS.

También alcanzan porcentajes muy importantes en este aspecto el consejo de los conocidos y,

una vez más reflejo de la actualidad, la imposición de un órgano superior. Además, destaca el

porcentaje que basa parte de su información de nuevos productos en empresas consultoras. Si


Ilustración 9: Junta – Nivel de satisfacción en el uso de soluciones Software

General Costes economi-cos

Libertad personali-zacion

Indepen-dencia suminis-trador

Calidad Seguridad Manteni-miento y adminis-tracion

0

25

50

75

100

0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%

12,50%

25,00% 25,00% 25,00%

12,50%

50,00%

25,00%

50,00%

62,50%

25,00%

50,00% 50,00%

37,50%

62,50%

25,00%

12,50%

50,00%

25,00%

37,50%

12,50% 12,50% 12,50%

Muy bajoBajo

Alto

Muy alto


bien, contrasta con el bajo impacto que tiene la publicidad de las empresas en este aspecto.

Conclusiones:

– El gran impacto del proyecto GNU/Linex en la difusión del concepto FLOSS dentro

de las unidades administativas de la Junta está fuera de toda duda. Prácticamente, un 78%

de los encuestados lo señalan como principal factor que les llevó a conocer el FLOSS.

– La decisión de la Junta de Extremadura de migrar todos sus sistemas a FLOSS

también es señalado como uno de los factores más relevantes a la hora de señalar la forma

en que se conoció el FLOSS.

– Las empresas tecnológicas no parecen haber desempeñado un papel reseñable en la

difusión del FLOSS.

– La Junta de Extremadura principal difusor de FLOSS en la región sin duda alguna,

fundamentalmente a través del proyecto GNU/Linex.

– En los puestos de trabajo, las aplicaciones libres más extendidas son las relacionadas

con la comunicación e internet. Aparece también un uso muy importante de soluciones

ofimáticas libres.

– En los servidores, la penetración de soluciones libres es muy significativa. Los

servidores Web, de archivos y de bases de datos parecen ser los más extendidos.

– La sensación general del uso de FLOSS es de satisfacción. Los encuestados se

muestran especialmente satisfechos en cuanto al aspecto de seguridad de las soluciones

utilizadas.

– El mantenimiento y la administración son los aspectos menos valorados de las

soluciones FLOSS utilizadas.

– Como fuentes de información para nuevos usos de soluciones FLOSS, destacan

principalmente las recomendaciones del equipo técnico y la información obtenida a través

de internet. También, recibe una alta valoración el consejo de los conocidos.

– La imposición por parte de un órgano superior ocupa un lugar destacado como


Ilustración 10: Junta – Fuentes de información nuevos usos FLOSS

0 25 50 75 100

62,5

12,5

37,5

25

62,5

50

42,86

25

Recomendaciones tecnicos in-ternosPublicidad empresa

Consultoria de SLMedios de comunicación

Internet

ConocidosImposicion organismo superior

Asociaciones


fuente de información para nuevos usos de FLOSS.

– En este caso, como fuente de información de nuevos usos, las empresas tecnológicas

consultoras sí parecen jugar un papel con cierta relevancia.

C) NO uso o uso marginal de FLOSS

La poca idoneidad del momento y la falta de personal cualificado aparecen como

las principales razones para no usar FLOSS en las unidades administrativas

consultadas. Las unidades que mantienen un uso marginal de soluciones FLOSS consideran

que no se encuentran en el momento adecuado para empezar a usarlo y que no disponen de

personal cualificado para implantarlo y usarlo. Como ya se intuía previamente y señalan otros

estudios, un proceso formativo adecuado es un requisito previo a cualquier migración

tecnológica, se haga ésta a soluciones libres o no. Evidentemente, como consecuencia de la

falta de formación, el riesgo al cambio también alcanza un porcentaje muy importante. El

resto de razones consideradas, de un carácter más técnico, no alcanzan porcentajes

significativos. Por lo tanto, parece concluirse que las principales razones son de carácter

organizativo.

Prácticamente, todas las unidades señalan un plazo de un año para empezar a

extender el uso de soluciones basadas en FLOSS. Éste era un dato esperado, dado que

inicialmente el acuerdo de migración a FLOSS establecía este mismo plazo. La tendencia es,

por lo tanto, claramente a favor de la introducción de soluciones FLOSS dentro del ámbito de

la administración autonómica.


Ilustración 11: Junta – Razones para no usar FLOSS

0 25 50 75 100

0

60

0

25

80

25

20

80

20

60

20

0,00%

Falta de informacion

Falta de formacion

No es aplicable o util para entidad

No es rentable

No es el momento adecuado

No tiene calidad

Faltan desarrolladores o soporte

Falta personal cualifi-cadoDeseo de manterner sistemas anteriores

Riesgo del cambio

No les gusta

Otras


Mejores servicios de soporte y mantenimiento es la principal necesidad a cubrir

antes de adoptar FLOSS. Destaca la unanimidad de todos los consultados en este punto.

Coincide con los datos de satisfacción apuntados anteriormente. Quizás señale una sensación

errónea comúnmente extendida de que las soluciones FLOSS no tienen un soporte

empresarial detrás. Vuelve a destacar la necesidad de una formación adecuada. También,

relacionado con la idea de falta de soporte, se señala la escasez de información de empresas

desarrolladoras o mantenedoras de soluciones libres.

Conclusiones:

– No parece haber ninguna razón técnica a la hora de no adoptar soluciones FLOSS.

Las principales causas apuntadas son de carácter organizativo y están relacionadas con la

falta de formación.


Ilustración 12: Junta – Plazo para empezar a usar FLOSS

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

76,92%

0,00%

23,08%

0,00% 0,00%

antes de 1 añode 1 a 2 añosmas de 2 años

nuncahasta ahora no lo he con-siderado

Ilustración 13: Junta – Necesidades previas a la adopción de FLOSS

0 25 50 75 100

85,71

66,67

33,3

100

33,3

0

Formacion

Informacion de productos y desarrolladoresConsultoria externa

Servicios de soporte y mantenimientoFinanciacion

Otras


– La falta de personal cualificado y lo inadecuado del momento aparecen como los

impedimientos principales para adoptar soluciones FLOSS.

– Es fundamental tomar las medidas necesarias para realizar un proceso informativo

previo a la adopción de tecnologías FLOSS, de lo contrario es uno de los factores que

genera más rechazo.

– La formación y la existencia de servicios de soporte y mantenimiento profesionales

son las dos necesidades previas a la adopción de FLOSS más señaladas.

D) Previsiones de uso de FLOSS

Existen previsiones muy altas de adopción de soluciones FLOSS en todos los

ámbitos base de sistemas informáticos. Este dato coincide también con el proceso de

migración en el que se haya inmerso la Junta. Es el ámbito de puestos de trabajo la principal

asignatura pendiente, por ahora, y donde se prevé realizar un mayor esfuerzo. Mientras que

en soluciones de servidor y en servicios para ciudadano ya existe una experiencia muy

importante dados los proyectos relacionados con el FLOSS liderados por la Junta de

Extremadura.

A nivel de puesto de trabajo se observa una clara tendencia a la adopción

masiva de soluciones de FLOSS. Como ya se reflejaba en el punto anterior, las previsiones

de adopción de herramientas libres para el puesto de trabajo son muy altas.

A nivel de servidores la previsión es claramente alcista. Todas las soluciones de servidor

basadas en FLOSS aumentarán. Podemos hacer dos divisiones en los datos recogidos. Por un


Ilustración 14: Junta – Previsiones de uso de FLOSS

En puestos de trabajo En servidores En nivel de servicios para ciudadanos

0

25

50

75

100

0,00% 0,00% 0,00%0,00%

22,22% 22,22%

100,00%

77,78% 77,78%

Disminuirá

Se mantendrá

Aumentará


lado, soluciones muy probadas y extendidas que ya han demostrado su validez y eficiencia,

como serían los servidores de correo-e, Web y de Bases de Datos. No en vano estas

herramientas son ya las más utilizadas actualmente como se mostraba en el apartado

anterior. Y, por otro lado, soluciones de servidor cuya adopción está sufriendo un aumento

espectacular en los últimos años y que permiten ofrecer nuevos servicios o mantener los

actuales a costes muy reducidos, como son los servidores de terminales ligeros.


Ilustración 16: Junta – Previsiones de uso en servidores

Otros

Servidor terminal ligero

S.Dominio o Ser-vicios de red

BD

Web

Correo-e

Archivos

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ilustración 15: Junta – Previsiones de uso en puesto de trabajo

Otras

Internet y comu-nicaciones

Copia de seguridad

Trabajo en grupo

Portales web

Relaciones in-teradmón

Gestión Ciudadana

Edicion de imagen

Facturas, ofimática

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100


Conclusiones:

– Existen grandes previsiones de que el uso de soluciones FLOSS aumente de manera

considerable en sistemas servidores, en servicios para ciudadanos y, sobre todo, en los

puestos de trabajo de las unidades administrativas consultadas.

– A nivel de puesto de trabajo, la previsión de una adopción masiva de software libre

coincide con el plan de migración en marcha.

– A nivel de servidores, se observa una clara tendencia al aumento de la adopción de

soluciones libres, aunque ya se puede observar que algunas herramientas libres están muy

extendidas actualmente.

– Aparece un interés muy importante por servicios no esenciales pero que pueden

conllevar un mejor uso de los recursos, como puede señalar la previsión de adopción de

soluciones de terminales ligeros. Este tipo de soluciones tiene actualmente un uso

marginal, pero el interés que están despertando es enorme como lo demuestran las

previsiones de adopción.

E) Formación

Personal Administrativo

Los niveles de conocimientos técnicos (nivel de usuario) del personal

administrativo son bajos en general. Prácticamente dos tercios del personal de

administración tiene conocimientos bajos o muy bajos de ofimática, principalmente bajos. Por

un lado, para el caso de herramientas propietarias parece haber un nivel adecuado de

conocimientos, en muchos casos, posiblemente fruto del trabajo de años. Mientras que, por

otro lado, en cuanto a herramientas libres, los datos son bastante claros: existe un

desconocimiento muy extendido de este tipo de herramientas a nivel administrativo.

El índice de formación en herramientas libres está equilibrado con respecto al

de herramientas propietarias. Parece observarse una inversión de la tendencia en este

punto. En los planes de formación del personal de las administraciones en el último año,

prácticamente la mitad del personal ha recibido formación en herramientas propietarias y,

también, la mitad del personal se ha formado en herramientas libres. Desde luego, puede

considerarse un dato significativo que no es ni mucho menos común en la administración

pública española.



El personal administrativo prácticamente no demanda formación en

herramientas libres. Si bien, en general, los niveles de demanda de formación son bajos por

parte del personal administrativo, aún lo son mucho más en cuanto a herramientas libres.

Este dato quizás pueda verse influido por estar en una etapa temprana en el proceso de

migración a FLOSS de la Junta y, por lo tanto, el cuerpo administrativo no haya percibido

todavía esa necesidad. O bien puede reflejar un correcto plan de formación al cuerpo


Ilustración 17: Junta – Nivel conocimientos personal

administrativo

Ofimática Herramientas NO Libres

Herramientas Libres

0

25

50

75

100

11,11%

0,00%

44,44%

55,56%

33,33%

55,56%

33,33%

66,67%

0,00%0,00% 0,00% 0,00%

Muy bajo

BajoAlto

Muy alto

Ilustración 18: Junta – ïndices de formación de

personal administrativo

Herramientas NO Libres

Herramientas Libres

0

25

50

75

100

50,00% 50,00%50,00% 50,00% SI

NO


administrativo que no presenta necesidades adicionales al mismo.

Personal Técnico

El nivel de conocimiento de herramientas libres del personal técnico de las

unidades administrativas consultadas es principalmente bajo. Prácticamente un 70%

del personal técnico presenta un bajo nivel de conocimientos de herramientas y tecnologías

libres. Mientras que los niveles de conocimientos de informática general y de herramientas

propietarias es bastante alto, propiciado por el tipo de formación y el desarrollo de su carrera


Ilustración 19: Junta – Índice demandas de

formación del personal administativo


Herramientas Libres

0

25

50

75

100

55,56%

66,67%

0,00%

22,22%22,22%

0,00%

22,22%

11,11%

Muy bajo

Bajo

AltoMuy alto

Ilustración 20: Junta – Nivel conocimientos

personal técnico

Informática Herramientas NO Libres

Herramientas Libres

0

25

50

75

100

0,00% 0,00% 0,00%0,00% 0,00%

66,67%

33,33%

77,78%

33,33%

66,67%

22,22%

0,00%

Muy bajo

Bajo

AltoMuy alto


laboral centrado principalmente en herramientas propietarias.

El índice de formación en herramientas propietarias es idéntico al de

herramientas libres. Como el caso del cuerpo administrativo, en los planes de formación del

personal técnico de las unidades administrativas consultadas en el último año, la gran

mayoría del personal (~90%) ha recibido formación en herramientas propietarias, justamente

el mismo número que ha sido formado en herramientas libres. Por lo tanto, también, podemos

observar una inversión de la tendencia en este aspecto.


Ilustración 21: Junta - Índices de formación de

personal técnico


Herramientas Libres

0

25

50

75

100

87,50% 87,50%

12,50% 12,50%

SI

NO

Ilustración 22: Junta – Índice demandas de

formación del personal técnico


Herramientas Libres

0

25

50

75

100

22,22% 22,22%

11,11% 11,11%

33,33% 33,33%33,33% 33,33%

Muy bajo

Bajo

Alto

Muy alto


Las demandas de formación por parte del personal técnico se mantienen altas.

Los escenarios para herramientas propietarias y libres son semejantes, prácticamente dos

tercios del personal técnico presentan demandas de formación el último año.

La autoformación y la formación en empresas especializadas constituyen las

principales fuentes de formación del personal de la administración. La gran mayoría

del personal de las administraciones se forma en cursos realizados por empresas

especializadas. También, existe una clara cultura de formación autodidacta. Por otro lado, la

formación especializada y de postgrado universitaria no es muy utilizada como fuente de

formación por parte de las administraciones.

Conclusiones:

– El personal administrativo presenta niveles muy bajos de conocimientos de

herramientas libres para su trabajo. Por su parte, el personal técnico presenta unos

conocimientos medios en herramientas libres, mientras que muestra un nivel alto en

herramientas no libres, posiblemente motivado por la orientación de los planes de

formación anteriores.

– Tanto en el caso del personal administrativo como en el del técnico, el índice de

formación en herramientas libres y no libres está actualmente equilibrado. Si bien, el

personal técnico parece haber tenido un proceso de formación en el último año

significativamente mayor que el personal administrativo.

– Las demandas de formación en herramientas software en general son muy bajas

desde el personal administrativo. Mientras que en el caso del personal técnico se

mantienen bastante altas, apareciendo unos niveles semejantes para herramientas libres y


Ilustración 23: Junta – Fuentes de formación principales

0 25 50 75 100

100

0

0

88,89

Empresas especializadas

Cursos, master y postgrado de UexCursos, master y postgrado de otras Universidades

Autoformacion


no libres.

– Es unánime la apuesta por empresas especializadas para desarrollar los procesos de

formación del personal por parte de las administraciones. También, aparece un índice muy

alto de autoformación. Por su parte, la formación de postgrado universitaria no se

considera como fuente de formación del personal.

F) Formatos documentales

Parece existir una sensibilidad ampliamente extendida en cuanto al respeto de

los estándares y la normativas de accesibilidad en la información publicada en la

Web por parte de las administraciones consultadas. El respeto de las recomendaciones

del W3C y de la normativa de accesibilidad vigente alcanza un 67%, según los datos

recogidos. No obstante, sólo la mitad se preocupa porque la información pública sea accesible

de manera universal con independencia del navegador utilizado.

El uso del formato OpenDocument, estándar abierto ISO 26300, es mayoritario

en el intercambio documental interno. En este caso, el índice de adopción se sitúa en

niveles muy altos frente a la media nacional motivado por la normativa de la Junta de

Extremadura en este sentido. Sin embargo, se mantiene todavía en niveles bajos su uso en el

intercambio documental entre administraciones. Y no parece usarse en absoluto para

proporcionar formularios oficiales a los ciudadanos.


Ilustración 24: Junta – Respeto Estándares Web

0

25

50

75

100

66,7

50

66,67

Cumplen reco-mendaciones W3C

Aseguran acceso universal

Cumplen norma-tiva accesibilidad


El formato PDF/A, estándar ISO, presenta una penetración prácticamente

masiva en todos los ámbitos estudiados. Todas las unidades administrativas lo usan para

el intercambio documental interno. Casi el 90% lo usa para el intercambio documental entre

administraciones. Y es el formato preferido por todas para facilitar formularios oficiales a los

ciudadanos.

Conclusiones:

– Aparece como norma general el respeto a los estándares del W3C y a la normativa de

accesibilidad en la información publicada en la Web por parte de las unidades

administrativas consultadas.

– El uso del estándar OpenDocument está muy extendido como formato para el


Ilustración 25: Junta - OpenDocument

0

25

50

75

100

85,71

14,3

0

Intercambio interno

Intercambio entre administracionesFormularios ofi-ciales ciudadano

Ilustración 26: Junta - PDF/A

0

25

50

75

100100

87,5

100

Intercambio interno

Intercambio entre adminis-traciones

Formularios ofi-ciales ciudadano


intercambio de documentos dentro de la Junta. Aunque su uso es muy bajo para el

intercambio documental con otras administraciones e inexistente para facilitar formularios

a los ciudadanos.

– El uso del estándar PDF/A es masivo en todos los ámbitos estudiados.

G) Desarrollo de Software a medida

En el desarrollo de software a medida se ve implicado tanto personal propio

como personal de empresas en escenarios mixtos de trabajo. La gran mayoría opta por

realizar desarrollos con recursos del equipo interno y recursos externos. Este escenario es

muy común en las administraciones públicas en las que el principal esfuerzo de desarrollo se

realiza en escenarios mixtos, para que después el mantenimiento pueda ser soportado por el

personal interno. Hay que tener en cuenta que los sistemas desarrollados por estas unidades

administrativas suelen ser de tamaño y complejidad media-alta.

El único factor importante a la hora de contratar nuevos recursos técnicos es la

posesión de un título universitario informático. Dentro de los criterios de contratación de

nuevos recursos por parte de las administraciones, no se valora positivamente que se posean

conocimientos de FLOSS. En la misma línea, todavía se valora menos que se pertenezca a un

proyecto de FLOSS. Por otra parte, en general, se valora muy positivamente que se esté en

disposición de un título relacionado con la informática. También, hay que analizar este dato

teniendo en cuenta los sistemas de contratación de nuevo personal en este tipo de

administraciones, en los que suele ser requisito indispensable poseer un título universitario.


Ilustración 27: Junta – Recursos en desarrollos propios

0

25

50

75

100

23,08%

15,38%

61,54%

Personal propio

Empresa

Ambos


Las unidades administrativas consultadas presentan una imagen clara de estar

en un proceso de migración a FLOSS. Así se desprende de los datos obtenidos, en los que

principalmente se siguen usando herramientas de desarrollo que no son FLOSS; mientras

que, la gran mayoría presenta una voluntad clara de priorizar el uso de FLOSS. Por otra parte,

los datos de licenciamiento del Software desarrollado demuestran claramente que no es una

de las principales preocupaciones actualmente.

El uso de frameworks y patrones adecuados es la estrategia preferida en el

desarrollo de software a medida. Desde luego es una estrategia acertada. Sin embargo, no

parece tan positivo el dato de que la mitad de los desarrollos se comiencen desde cero, dado


Ilustración 28: Junta – Factores nuevos recursos

Titulacion In-formática

conocimientos Soft Libre

Pertenecer Proyecto Soft Libre

0

25

50

75

100

25,00%

50,00%

100,00%

0,00%

50,00%

0,00%0,00% 0,00% 0,00%

75,00%

0,00% 0,00%

Muy bajo

Bajo

Alto

Muy alto

Ilustración 29: Junta – Herramientas de desarrollo

0

25

50

75

100

12,5

33,33

77,78

12,5

25

Usan sólo Soft Libre

No usan Soft Libre

Priorizan uso Soft Libre

Licencian todo como Soft Libre

No licencian


que las diferentes unidades administrativas tendrán un número importante de subsistemas

semejantes. De hecho, una de las principales virtudes del FLOSS es evitar la redundancia de

esfuerzos. En este sentido, parece interesante el dato de que la cuarta parte considere

interesante la estrategia de seleccionar una herramienta y adaptarla. Estrategia que se aplica

muy bien a determinados ámbitos, pero que sin duda hay que practicar extremando las

precauciones y valorando los riesgos ocultos convenientemente.


Ilustración 30: Junta – Estrategias de desarrollo

0

25

50

75

100

50

62,5

25

Empezar desde 0

Usar los fra-mework y pa-trones adecua-dosSeleccionar una herramienta y modificarla

Ilustración 31: Junta – Licencias en concursos públicos

0

25

50

75

100

50

37,5

0

Consideran re-quisito indis-pensable que el sw sea libreConsideran me-rito adicional que el sw sea libreNi valoran ni contemplan la posibilidad que


En los concursos públicos para el desarrollo de software las administraciones

autonómicas valoran en gran medida la posibilidad de que el software tenga una

licencia libre. La mitad considera requisito indispensable que el software desarrollado sea

licenciado como FLOSS una vez terminado. Mientras que, más de un tercio lo considera un

mérito adicional. Por lo tanto, casi el 90% tiene en cuenta la posibilidad de la liberación del

software desarrollado. El resto no se ha pronunciado al respecto.

Conclusiones:

– El desarrollo de sistemas a medida se produce principalmente en escenarios mixtos

de recursos humanos, en los que los equipos de trabajo están formados tanto por personal

propio como externo.

– A la hora de contratar nuevos recursos, el factor más valorado es la posesión de un

título universitario relacionado con la informática. Mientras que no se consideran otros

factores como poseer conocimientos en FLOSS ni ser miembro de un proyecto de FLOSS.

– Aunque aún parece estar más extendido el uso de herramientas no libres, la política

actual más extendida consiste en priorizar el uso de herramientas libres para el desarrollo

de soluciones a medida.

– Aún no parece haber una postura definida sobre el modo de licenciar los sistemas

desarrollados. De hecho, no aparece como una preocupación demasiado extendida.

– La mitad de los encuestados declaran empezar de cero a la hora de desarrollar

nuevos sistemas.

– La mayoría de las administraciones consideran requisito indispensable en los

concursos públicos que los sistemas desarrollados puedan ser liberados con una licencia

adecuada.

H) Comunidad FLOSS

Gran parte del equipo técnico participa en encuentros relacionados con FLOSS.

Como se verá más adelante, principalmente se refiere a la Conferencia Internacional de

Software Libre que se viene realizando en la región desde hace un par de años. Debido a las

políticas seguidas por la Junta de Extremadura, principalmente en educación, es normal que

exista un porcentaje importante que participa en proyectos FLOSS. El resto de iniacitivas, de

carácter más social, tiene un apoyo bastante bajo.



La asistencia a la Conferencia Internacional de Software Libre es la principal

actividad colaborativa a nivel de iniciativas regionales. Este es el único evento o

actividad que logra un consenso elevado. Mientras que el resto de actividades y proyectos no

son considerados, a excepción de los que son del ámbito de cada consejería.

La colaboración con otras administraciones públicas presenta niveles medios en

contextos regionales y nacionales. Mientras que la colaboración con administraciones

internacionales se mantiene a unos niveles bajos. Y no existe colaboración con las

administraciones públicas de ámbito local.


Ilustración 32: Junta – Participación en eventos

0

25

50

75

100

66,7

16,7 16,7 16,7

0

33,33

Técnicos parti-cipan en en-cuentros

Promueve y organiza acti-vidades para trabajadoresPromueve y organiza acti-vidades para ciudadanosMantiene puntos publicos de ac-ceso a internet

Da soporte a grupos de usuariosTecnicos partici-pan en proyectos

Ilustración 33: Junta – Colaboración iniciativas

regionales

0

25

50

75

100

0

16,67

0 0

60,00%

20,00%

Colabora centros tecnologicos re-gionalesParticipa con Nuevos Centros de Conocimiento de la JuntaUsa Vivernet

Consulta a Gru-pos de Investi-gacion UexPromueve asistencia a Conferencia InternacionalParticipa en el desarrollo de GNU/Linex


El proyecto GNU/Linex es la iniciativa regional relacionada con el FLOSS más

valorada. Casi el 80% de las administraciones consultadas da una valoración alta o muy alta a

este proyecto. Le siguen como iniciativas regionales más valoradas la Conferencia

Internacional de FLOSS, la decisión de la Junta de realizar una migración completa a FLOSS y

los Nuevos Centros de Conocimiento, que obtienen una valoración también muy alta. Vivernet

aparece como la iniciativa menos valorada.


Ilustración 34: Junta – Colaboración administraciones

0

25

50

75

100

0

42,8

57,2

14,9

A nivel provincial

A nivel regionalA nivel nacional

A nivel inter-nacional

Ilustración 35: Junta – Valoración iniacitivas Sw Libre regionales

Proyecto GNU/Linex

NCCs y PATySL

Vivernet Confe-rencia in-ternacio-

Migración Junta

0,0

25,0

50,0

75,0

100,0

11,1

22,2 22,2

11,1 11,111,1 11,1 11,1 11,1

22,222,2 22,2

11,1

44,4

22,2

55,6

44,4

33,3 33,3

44,4

Muy bajo

Bajo

Alto

Muy alto


Conclusiones:

– Aparece una alta participación en eventos relacionados con el FLOSS. También, hay

un porcentaje importante de personal que colabora en proyectos. Este último dato recoge

principalmente a los desarrolladores implicados en el proyecto gnuLinex.

– La asistencia a la Conferencia Internacional de FLOSS se muestra como el evento o

proyecto relacionado con el FLOSS más extendido entre el personal de la administración

autonómica. También, presentan una extensión importante la participación con los Nuevos

Centros del Conocimiento y el Proyecto gnuLinex.

– La colaboración con administraciones a nivel regional y nacional presenta índices

importantes. También, existe un nivel interesante de colaboración con administraciones a

nivel europeo.

– El Proyecto gnuLinex sigue manteniéndose como la iniciativa regional más valorada.

También obtiene una alta valoración el proceso de migración FLOSS de la Junta.



3.3 Ayuntamientos y diputaciones

Las administraciones locales tienen como reto muy importante a corto plazo lograr

proporcionar a los ciudadanos que administran los llamados servicios de la administración

electrónica. En la consecución de este reto puede jugar un papel muy importante el uso y

desarrollo de tecnologías libres.

Este apartado del informe trata de poner en cifras la situación actual del FLOSS en el

ámbito de los ayuntamientos y las diputaciones provinciales extremeñas. Para ello se ha

recabado información de 36 ayuntamientos de la región y de las dos diputaciones provinciales

a través de la encuesta presentada en el anexo I. La selección de los ayuntamientos se ha

realizado eligiendo todos los municipios con más de 5000 habitantes y una muestra de los que

no llegan a esa cifra, según el padrón del 01-01-2006 publicado por el Instituto Nacional de

Estadística. La recogida de datos se efectuó entre los meses de abril y junio de 2007.

A) Personal técnico de la administración y conocimientos básicos

La mayoría de municipios no cuenta con personal técnico propio. Si bien los datos

parecen indicar una situación equilibrada entre municipios con o sin personal técnico, es

necesario tener presente que el universo de estudio está formado principalmente por los

municipios más grandes: sólo una cuarta parte de los municipios consultados poseen una

población de más de 10000 habitantes y la mitad tienen menos de 6000 habitantes. Por lo

tanto, desde una perspectiva más general, parece claro que la mayoría de los municipios no

cuentan con recursos humanos propios para las funciones técnicas. En muchos casos, como

sucede a nivel nacional, los pequeños municipios se apoyan en las diputaciones para cubrir

parte de sus necesidades técnicas.


Ilustración 36: Municipios – Tipo recursos humanos

0

25

50

43,33% 43,33%

13,33%

Interno

ExternoCada uno resuelve sus problemas


Todos los miembros del personal técnico poseen una titulación informática. Este

dato entra dentro de la normalidad; ya que, se considera un requisito previo en los procesos

selectivos de contratación de nuevo personal técnico en las administraciones públicas. Sin

embargo, sí es un dato fuera de lo común que un tercio de los mismos declare que recibió

formación relacionada con el FLOSS. Desde luego, este dato está muy por encima de lo

normal.

Conocimientos generales del FLOSS. En este caso se muestran dos gráficas iguales.

La primera recoge los datos de todos los municipios consultados y la segunda sólo los de

aquellos que poseen personal técnico propio. Como era de esperar, los municipios que

carecen de personal técnico propio poseen en general un conocimiento bajo o muy bajo del

FLOSS.

Por otra parte, entre los que poseen personal técnico, parece haberse alcanzado una

situación de empate entre los que poseen y no poseen conocimientos de FLOSS.


Ilustración 37: Municipios – Formación básica personal

0

25

50

75

100 100

29,4

Titulo Informática Formación Software Libre

Ilustración 38: Municipios - Nivel conocimientos generales de FLOSS

Productos Desarrolladores Costes Problemática Otras experiencias

0

25

50

75

100

23,33%

46,67%43,33%

33,33%

50,00%

40,00%

30,00%

16,67%

26,67%23,33%

30,00%

16,67%

30,00%26,67%

20,00%

6,67% 6,67%10,00%

13,33%

6,67%



Destaca, principalmente, el hecho de que el factor más conocido es el relacionado con

los costes de implantación de soluciones basadas en FLOSS. Mientras que las empresas

desarrolladoras/implantadores de FLOSS aparece como el factor más desconocido (casi un

65%). También, cabe reseñar el alto desconocimiento que existe de experiencias de otras

entidades con FLOSS. Sin duda uno de los factores que más ha contribuido a la expansión del

uso de FLOSS ha sido la posibilidad de compartir este tipo de experiencias entre ámbitos de

aplicación parejos.

Conclusiones:

– El personal técnico posee un título universitario relacionado con la informática. El

30% declara haber recibido algún tipo de formación relacionada con el FLOSS.

– El grado de penetración del FLOSS está muy relacionado con el nivel de

conocimientos de los responsables técnicos de las administraciones. Aquellas que cuentan

con personal técnico propio presentan un índice de conocimientos mayor.

– Actualmente, existe una situación de empate entre las entidades administrativas que

declaran tener suficientes conocimientos de tecnologías libres y las que no. Este dato hay

que valorarlo en su medida; ya que, posiblemente, hace 5 años (antes del proyecto

GNU/Linex) la situación de desconocimiento total fuese mucho más generalizada.

– Con el fin de mitigar el desconocimiento de las posibilidades del FLOSS, se necesitan

crear más foros de encuentro entre responsables técnicos de las administraciones para

fomentar el intercambio de experiencias.


Ilustración 39: Municipios - Nivel conocimientos generales de FLOSS (con equipo técnico)

Productos Desarrolladores Costes Problemática Otras experiencias

0

25

50

75

100

11,76%

41,18%

23,53%

17,65%

23,53%

35,29%

23,53%

17,65%

29,41%

35,29%

41,18%

23,53%

47,06%

35,29%

29,41%

11,76% 11,76% 11,76%

17,65%

11,76%



B) Administraciones que usan FLOSS

El proyecto GNU/Linex como hito e internet como medio son los dos factores

más relevantes en el descubrimiento del FLOSS. La mitad de las administraciones

encuestadas señalan al proyecto GNU/Linex como factor principal en el descubrimiento del

FLOSS. Al mismo nivel, se señala internet. También, parece destacarse a los medios de

comunicación. Este factor está muy relacionado con los proyectos relacionados con el FLOSS

puestos en marcha por la Junta desde el 2002. Hay que tener en cuenta que las consecuencias

políticas y sociales del proyecto GNU/Linex han sido ampliamente recogidas por los medios de

comunicación regionales, nacionales e incluso internacionales. Por lo tanto, los medios de

comunicación también han jugado un papel muy importante en la expansión del FLOSS, al

recoger las distintas iniciativas de FLOSS de la región (proyectos, eventos, conferencias,

nccs...). Por otra parte, como punto negativo, también hay que señalar que las empresas

parecen haber influido muy poco en este proceso.

Las aplicaciones de comunicación e internet son las más usadas. Dentro de las

administraciones usuarias de FLOSS, las herramientas libres más utilizadas en los puestos de

trabajo son las relacionadas con las comunicaciones e internet, posiblemente navegadores

Web y clientes de correo electrónico. Este hecho se puede basar en que estas aplicaciones

libres son de las más reconocidas globalmente y están presentes en diferentes sistemas

operativos. También, presentan un uso muy elevado las aplicaciones de edición de imágenes,

que también cuenta con herramientas multiplataforma muy reconocidas, las aplicaciones de

gestión de contenidos Web y, sólo un poco por detrás, las aplicaciones de control de las copias

de seguridad. Por otro lado, sin embargo, las soluciones ofimáticas libres presentan sólo un


Ilustración 40: Municipios - Factores de descubrimiento del FLOSS

0 25 50 75

43,750

6,25

43,75

50

43,75

6,25

50

Por el equipo tecnico in-terno

publicidad de empresas consultoria SL medios de comunicación

Internet Por conocidos Imposicion de organismo superior

Proyecto GNU/Linex

otro


30% de uso. Este dato tiene su explicación en que muchas de las entidades que usan FLOSS

no están usando un sistema operativo libre en los puestos de trabajo, sino que hacen uso de

herramientas libres disponibles para sistemas operativos propietarios. Dentro de sistemas

operativos propietarios, la apuesta por una solución ofimática libre suele ser más baja; ya que,

existe una solución propietaria muy extendida. Finalmente, en el otro extremo se encuentran

las herramientas de gestión de la relación con los ciudadanos, con otras entidades y entre el

personal de una administración. Posiblemente, estos datos se deban a que el uso este tipo de

soluciones todavía no está muy extendido, independientemente de que las aplicaciones sean o

no libres.

En la figura 42, se muestra la misma relación de datos pero incluyendo también las

administraciones que declaran no usar FLOSS. Estos datos guardan gran similitud con los

reflejados por el informe [ARR06], en el que se realiza el mismo análisis en las entidades

administrativas locales gallegas. Los niveles de uso generales de herramientas libres en el

puesto de trabajo de las administraciones son todavía bastante bajos, aunque en el caso de las

herramientas de comunicación e internet suponen ya una tercera parte del total.


Ilustración 41: Municipios – Uso de herramientas libres en puestos de trabajo (usan SL)

0 12,5 25 37,5 50 62,5 75 87,5 100

31,25

43,75

6,25

43,75

14,3

37,5

68,75

Ofimática Edicion de magen CRM Gestion relacion otras entidades

Gestion de contenidos Web

Trabajo en grupo Copias de seguridad Internet y comunica-ciones

Otras


Servidores Web y de Bases de Datos son las herramientas FLOSS más usadas a

nivel de Servidor. Sin lugar a dudas, dentro del elenco de herramientas libres las

directamente relacionadas con el mantenimiento de sitios Web son de las más reputadas.

También, se constata un uso bastante extendido para el mantenimiento de servicios de correo

electrónico. En ambos casos, el ahorro en costes y la gran cantidad de información disponible

juega a favor de la adopción de estas soluciones. Algunas de estas herramientas son fruto de

proyectos libres muy importantes y con un recorrido muy largo, habiendo demostrado con

creces su calidad. También merece la pena señalar el incipiente interés por el uso de

servidores de terminales ligeros. Aunque es un dato todavía muy bajo, consideramos que es

muy importante que se empiece a extender el conocimiento de esta tecnología; ya que, sus

posibilidades son enormes, permitiendo, por ejemplo, rentabilizar aún más las inversiones en

sistemas.


Ilustración 42: Municipios – Uso de herramientas libres en puestos de trabajo (todos)

0 12,5 25 37,5 50 62,5 75 87,5 100

16,7

23,3

3,3

23,3

16,7

20

36,7

Ilustración 43: Municipios - Uso de herramientas libres en servidores

0 12,5 25 37,5 50 62,5 75 87,5 100

25

37,5

56,25

50

18,75

6,25

Archivos Correo-e Web Bases Datos

Dominios o servicios de red Servidor de terminal ligero Otros servidores


En general, existe un alto nivel de satisfacción en el uso de soluciones FLOSS.

En concreto, se destacan la independencia del suministrador y la calidad de la solución como

puntos más valorados, seguidos muy de cerca por el mantenimiento de la solución y las

grandes posibilidades de personalización de la misma. Por otra parte, en lo referente al coste

económico parecen coexistir dos opiniones contrapuestas muy generalizadas. Por un lado, es

el punto que obtiene un porcentaje más elevado en el valor máximo de satisfacción; mientras

que, por otro, casi el 40% está poco o muy poco satisfecho de los costes. Se observa una

situación similar al analizar el aspecto de mantenimiento de los sistemas.

La autoformación a través de internet y el consejo de conocidos son las

principales fuentes de información a la hora de considerar nuevos usos del FLOSS.

Los consejos de los conocidos, la información que se encuentra en internet y las

recomendaciones del personal técnico constituyen las tres principales fuentes de información

de nuevos usos del FLOSS. Por otra parte, vuelve a destacar negativamente el poco impacto

que tienen las empresas como fuentes de información de nuevos usos y posibilidades de

servicio. También, es interesante comentar que una cuarta parte de los entrevistados señalen,

como fuente de información, la imposición por parte de un organismo superior. Ésta es,

quizás, una de las sensaciones que se desprendan de las últimas políticas seguidas por el

gobierno autonómico en cuestión de Tecnologías de la Información y la Comunicación.


Ilustración 44: Municipios - Nivel de satisfacción en el uso de soluciones Software

General Costes economi-cos

Prsonali-zación

Inde-penden-cia

Calidad Seguridad Mante-nimien-to

0

25

50

75

100

6,25%

18,75%

25,00% 25,00% 25,00%

18,75% 18,75%18,75% 18,75%

6,25% 6,25%

12,50%

25,00% 25,00%

56,25%

25,00%

43,75%

56,25% 56,25%

25,00%

50,00%

18,75%

37,50%

25,00%

12,50%

6,25%

31,25%

6,25%

Muy bajo

Bajo

AltoMuy alto


Conclusiones:

– El proyecto GNU/Linex liderado por la Junta de Extremadura marcó un antes y un

después en el nivel de conocimiento general sobre FLOSS en la región. Sin duda, los

medios de comunicación regionales jugaron también un papel muy importante para que

así fuese.

– Las empresas TIC que operan en la región ni han jugado ni juegan un papel muy

relevante a la hora de dar a conocer soluciones FLOSS para las necesidades de las

administraciones.

– Internet es el medio más utilizado para obtener información y formación de

soluciones en FLOSS.

– A nivel de puesto de trabajo, las aplicaciones de comunicación e internet son las más

usadas, alcanzando ya una tercera parte del uso total.

– A nivel de puesto de trabajo, los índices de penetración de soluciones ofimáticas

libres son todavía bajos.

– A nivel de servidor, las soluciones de servidor Web y de Bases de Datos son las

herramientas FLOSS más usadas.

– Aproximadamente un 75% de las administraciones usuarias de FLOSS están muy

satisfechas de su uso.

– Independencia del suministrador, calidad de la solución y posibilidades de

personalización de la misma son los puntos más valorados por las administraciones

usuarias de FLOSS.

– En cuanto a las fuentes de información, internet vuelve a mostrarse como el medio

más utilizado para informarse y autoformarse de nuevas soluciones de FLOSS.

– El consejo de las personas conocidas y del personal técnico constituyen uno de los

principales canales de información de nuevas soluciones FLOSS.


Ilustración 45: Municipios – Fuentes de información nuevos usos FLOSS

0 25 50 75 100

56,25

6,25

12,5

31,25

62,5

68,75

25

37,5

Recomendaciones tecnicos internos

Publicidad empresa

Consultoria de SLMedios de comunicación

Internet

Conocidos

Imposicion organismo superior

Asociaciones


– Las empresas TIC no se consideran una fuente de información relevante por parte de

las administraciones.

C) Administraciones que NO usan FLOSS

En este apartado se analizan los datos obtenidos de aquellas organizaciones que no usan

FLOSS en las soluciones TIC que requieren.

La carencia de información es la principal razón para no usar FLOSS en las

administraciones públicas. Las administraciones que no utilizan soluciones FLOSS aducen

como principal razón la falta de información sobre dichas soluciones. Esta falta de

información está, por supuesto, muy relacionada con la falta de formación en soluciones

FLOSS. Estas carencias de información y formación acentúan aún más el factor de riesgo al

cambio, señalado también como una de las razones principales para no hacer uso de FLOSS.

Otro factor relevante es la falta de desarrolladores y soporte conocidos, parece que se echa en

falta empresas TIC que den ese servicio. También aparece como factor la falta de personal

cualificado, la formación una vez más. En otro extremo, es preciso resaltar que ninguno de los

encuestados considera la falta de rentabilidad de las soluciones FLOSS como una de las

razones para no adoptarlas.


Ilustración 46: Municipios – Razones para no usar FLOSS

0,0 25,0 50,0 75,0 100,0

50,0

42,9

21,4

0,0

7,1

14,3

28,6

21,4

14,3

35,7

7,1

Falta de informacion

Falta de formacion

No es aplicable o util para entidad

No es rentable

No es el momento ade-cuado

No tiene calidad


Falta personal cualificado

Deseo de manterner sis-temas anterioresRiesgo del cambio

No les gusta

Otras


La mayoría de administraciones nunca se había planteado hasta ahora empezar

a usar soluciones basadas en FLOSS. Un dato muy revelador de la posición de estas

administraciones ante el FLOSS es que más del 70% de las mismas no había considerado la

posibilidad de usarlo hasta que no realizó la encuesta para este informe. Por otro lado,

aquéllas que sí plantean empezar a usarlo se marcan un plazo de entre 1 y 2 años para

empezar a hacerlo. Casi un 30% de las administraciones que actualmente no lo usan, tienen

planteado hacerlo a corto y medio plazo; por lo tanto, parece que las soluciones FLOSS

continuarán penetrando en las administraciones locales extremeñas.


Ilustración 47: Municipios – Plazo para empezar a usar FLOSS

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

7,14%

21,43%

0,00% 0,00%

71,43%

antes de 1 año

de 1 a 2 años

mas de 2 años

nuncahasta ahora no lo he considerado

Ilustración 48: Municipios – Necesidades previas a la adopción de FLOSS

0,0 25,0 50,0 75,0 100,0

85,7

57,1

35,7

78,6

21,4

Formacion

Informacion de pro-ductos y desarrollado-Consultoria externa

Servicios de soporte y mantenimiento

Financiacion

Otras


Una mayor formación en FLOSS y una mayor oferta profesional de servicios de

soporte y mantenimiento son las principales necesidades detectadas para adoptar

FLOSS. Lógicamente, la formación vuelve a aparecer como principal necesidad a cubrir antes

de plantearse la adopción de soluciones FLOSS. También se destacan como necesidades

principales la existencia de servicios profesionales de consultoría, desarrollo, soporte y

mantenimiento. Por lo tanto, parece volver a ponerse de manifiesto la necesidad de que la

empresa TIC de la región avance en cuanto a su oferta de soluciones en FLOSS.

Conclusiones:

– La formación en soluciones basadas en FLOSS es una de las principales necesidades

a satisfacer antes de adoptar este tipo de soluciones.

– La información de soluciones y servicios profesionales en FLOSS aparece como una

de las tareas pendientes de la empresa TIC que opera en la región.

– La rentabilidad de las soluciones basadas en FLOSS no parece cuestionarse.

– La mayoría de administraciones que no son usuarias de FLOSS nunca se habían

planteado hasta ahora empezar a usar soluciones basadas en FLOSS.

– Las empresas TIC de la región tienen que aumentar y mejorar su oferta de

soluciones basadas en FLOSS; ya que, la carencia de servicios profesionales es una de las

necesidades más señaladas.

C) Previsiones de uso de FLOSS

Los puestos de trabajo y los servicios para el ciudadano pasarán a ser los

ámbitos principales de adopción de soluciones en FLOSS. Hasta ahora los servidores

han sido el principal ámbito de introducción de soluciones FLOSS, debido a la calidad de


Ilustración 49: Municipios – Previsiones de uso de FLOSS

En puestos de trabajo En servidores En nivel de servicios para ciudadanos

0

25

50

75

100

20,00%

26,67%

16,67%

30,00%

43,33%

23,33%

50,00%

30,00%

60,00%

Disminuirá

Se mantendrá

Aumentará


soluciones servidor existentes y a la menor complejidad en su adopción. A partir de ahora, se

observa un crecimiento menor en el ámbito de servidores; sin embargo, ámbitos más

complejos, como el de los puestos de trabajo, pasan a ser objetivo principal en la adopción de

soluciones libres. Por otro lado, también es reseñable el hecho de que alrededor de un 20%

prevé una disminución del uso de FLOSS en todos los ámbitos de aplicación considerados.

A nivel de puesto de trabajo no se observa una tendencia definida en cuanto a

las previsiones de uso. Las previsiones son muy heterogéneas. Estos resultados parecen

reflejar las distintas posiciones contrapuestas que existen en cuanto a la adopción de

soluciones de FLOSS en el puesto de trabajo. Como principal indicador, las herramientas de

internet y comunicaciones parecen mostrarse bastante asimiladas y su uso se mantendrá.

También se desprende de los datos que las soluciones de copia de seguridad libres empiezan a

ser más conocidas y valoradas.

A nivel de servidores la previsión sigue manteniéndose alcista. Todas las

soluciones de servidor basadas en FLOSS se mantendrán y, en algunos casos, aumentarán. La

tendencia se muestra claramente en soluciones muy probadas y extendidas que ya han

demostrado su validez y eficiencia, como serían los servidores de archivos, correo-e, Web y de

Bases de Datos.


Ilustración 50: Municipios – Previsiones de uso en puesto de trabajo

Otras

Internet y comu-nicaciones

Copia de seguridad

Trabajo en grupo

Portales web

Relaciones in-teradmón

Gestión Ciudadana

Edicion de imagen

Facturas, ofimática

0 10 20 30 40 50


Conclusiones:

– Los sistemas servidores seguirán siendo el campo principal de adopción de

soluciones FLOSS. Mientras que en los sistemas de puestos de trabajo prevalece una

actitud continuista que no augura una adopción generalizada de soluciones libres.

– A nivel de puesto de trabajo las tendencias de uso son muy dispares. Esta disparidad

se observa en todos los ámbitos de adopción de soluciones de escritorio en FLOSS y es,

actualmente, un tema de debate importante en todos los departamentos de TIC.

– A nivel de servidor, sin embargo, las previsiones de aumentar el uso de soluciones

FLOSS son claras. Las posibilidades de crear nuevos servicios a costes muy reducidos son

posiblemente los principales desencadenantes de esta tendencia.

– Parece que existen soluciones FLOSS de servidor ya consolidadas, como los

servidores Web o de correo electrónico. Soluciones con una gran penetración actualmente

en las administraciones y que experimentarán un aumento importante todavía.

D) Formación

En este apartado se analizan el nivel de conocimientos técnicos del personal de las

administraciones, así como los planes de formación que siguen. Se ha analizado, por una

parte, el personal administrativo y por otra el personal técnico.


Ilustración 51: Municipios – Previsiones de uso en servidores

Otros

Servidor terminal ligero

S.Dominio o Ser-vicios de red

BD

Web

Correo-e

Archivos

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90


Los niveles de conocimientos técnicos (nivel de usuario) del personal

administrativo son bastante bajos en general. Prácticamente dos tercios del personal de

administración tiene conocimientos bajos o muy bajos de ofimática, principalmente bajos. En

concreto, para el caso de herramientas propietarias los datos están bastante equilibrados,

prácticamente la mitad declara conocer este tipo de herramientas. Por otro lado, en cuanto a

herramientas libres, los datos son bastante claros: existe un desconocimiento muy extendido

de este tipo de herramientas a nivel administrativo.


Ilustración 52: Municipios – Nivel conocimientos

personal administativo

Ofimática Herramientas NO Libres

Herramientas Libres

0

25

50

75

100

16,67%20,00%

73,33%

50,00%

36,67%

20,00%

33,33%36,67%

6,67%

0,00%

6,67%

0,00%

Muy bajo

Bajo

AltoMuy alto

Ilustración 53: Municipios – ïndices de formación

de personal administativo


Herramientas Libres

0

25

50

75

100

46,67%

23,33%

53,33%

76,67%

SI

NO


El índice de formación en herramientas propietarias duplica al de herramientas

libres. En los planes de formación del personal de las administraciones en el último año,

prácticamente la mitad del personal ha recibido formación en herramientas propietarias

frente a la cuarta parte del personal que ha sido formado en herramientas libres. Por lo tanto,

la gran diferencia en los niveles de conocimiento de herramientas propietarias y libres

continuará motivado principalmente porque la formación del personal se centra en

herramientas no libres.

El personal administrativo prácticamente no demanda formación en

herramientas libres. Si bien, en general, los niveles de demanda de formación son bajos por

parte del personal administrativo, aún lo son mucho más en cuanto a herramientas libres.

Este bajo interés posiblemente esté motivado por la generalizada falta de adopción de

herramientas libres para el puesto de trabajo. De hecho, el porcentaje de personal

administrativo que presenta una demanda muy alta de formación en herramientas libres

coincide con el porcentaje actual de uso de estas herramientas.

El nivel de conocimiento de herramientas libres del personal técnico de las

administraciones es muy bajo. Prácticamente un 70% del personal técnico presenta un

gran desconocimiento de herramientas libres. Mientras que los niveles de conocimientos de

informática general y de herramientas propietarias es bastante alto.


Ilustración 54: Municipios – Índice demandas de

formación del personal administativo


Herramientas Libres

0

25

50

75

100

33,33%

76,67%

20,00%

3,33%

23,33%

3,33%

23,33%

16,67%

Muy bajo

Bajo

AltoMuy alto


El índice de formación en herramientas propietarias duplica al de herramientas

libres. En los planes de formación del personal de las administraciones en el último año,

prácticamente la mitad del personal ha recibido formación en herramientas propietarias

frente a la cuarta parte del personal que ha sido formado en herramientas libres. Por lo tanto,

la gran diferencia en los niveles de conocimiento de herramientas propietarias y libres está

motivado, una vez más, principalmente a que la formación del personal se centra en

herramientas no libres.


Ilustración 55: Municipios – Nivel conocimientos

personal técnico

Informática Herramientas NO Libres

Herramientas Libres

0

25

50

75

100

20,00%23,33%

60,00%

10,00% 10,00%13,33%

50,00%46,67%

16,67%20,00% 20,00%

10,00%

Muy bajo

Bajo

AltoMuy alto

Ilustración 56: Municipios - Índices de formación

de personal técnico


Herramientas Libres

0

25

50

75

100

46,67%

26,67%

53,33%

73,33%

SI

NO


Las demandas de formación por parte del personal técnico son muy bajas.

Prácticamente, los escenarios para herramientas propietarias y libres son semejantes. Si bien,

se observa una demanda mayor en el caso de herramientas libres.

La autoformación y la formación en empresas especializadas constituyen las

principales fuentes de formación del personal de la administración. La gran mayoría

del personal de las administraciones se forma tanto en cursos realizados por empresas

especializadas como de manera autodidacta.


Ilustración 57: Municipios – Índice demandas de

formación del personal técnico


Herramientas Libres

0

25

50

75

100

40,00%

50,00%

23,33%

16,67%13,33%

16,67%

23,33%

16,67%

Muy bajo

Bajo

AltoMuy alto

Ilustración 58: Municipios – Fuentes de formación principales

0 25 50 75 100

63,3

6,7

6,7

66,7


Cursos, master y postgrado de Uex

Cursos, master y post-grado de otras Univer-sidadesAutoformacion


Teniendo en cuenta que las principales demandas de formación corresponden a herramientas

propietarias, se puede relacionar este dato con el hecho de que pocas empresas estén

actualmente ofertando servicios profesionales y de formación en herramientas libres. Por otro

lado, es destacable que la formación especializada y de postgrado universitaria no es muy

utilizada como fuente de formación por parte de las administraciones locales.

Conclusiones:

– Tanto el personal administrativo como el técnico presenta un nivel de conocimientos

muy bajo de herramientas libres.

– La gran mayoría del personal ha sido formado en herramientas propietarias.

– Los planes de formación han sido principalmente orientados a herramientas

propietarias.

– Esta orientación propietaria de los planes de formación pueden deberse a la oferta

actual de las empresas especializadas que trabajan para las administraciones.

– En cualquier caso, la orientación eminentemente propietaria de la formación parece

responder a la demanda actual por parte del personal.

– Los niveles de conocimientos y demanda de formación se corresponden con los datos

de uso de herramientas libres, sobre todo, a nivel administrativo.

E) Formatos documentales

En la información publicada en la Web por parte de las administraciones sólo

una cuarta parte observa los estándares existentes. El respeto de las recomendaciones

del W3C no parece estar demasiado extendido entre la información que cada administración

publica a través de la Web. En una situación similar se encuentra la preocupación porque la

información pública sea accesible de manera universal con independencia del navegador

utilizado. Prácticamente, el mismo porcentaje se observa en el cumplimiento de las normas de

accesibilidad a la información Web.



El uso del formato abierto OpenDocument, estándar ISO, es minoritario. El uso

del formato OpenDocument es prácticamente marginal tanto para el intercambio interno de

documentos, como para el intercambio entre diferentes administraciones y como para

formularios y documentos proporcionados a los ciudadanos. Estos datos coinciden también,

como se esperaba, con los datos de penetración de las herramientas ofimáticas libres.


Ilustración 59: Municipios – Respeto Estándares Web

0

12,5

25

37,5

50

23,3 23,3

26,7

Cumplen reco-mendaciones W3C

Aseguran acceso universal

Cumplen norma-tiva accesibilidad

Ilustración 60: Municipios – OpenDocument

0

12,5

25

37,5

50

10

16,7

13,3

Intercambio in-ternoIntercambio entre administraciones



El formato PDF/A presenta una mayor penetración, especialmente en los

documentos puestos a disposición de los ciudadanos. Este formato presenta una mayor

aceptación en todos los casos de uso contemplados. Si bien, sólo una tercera parte de las

administraciones declara usarlo.

Conclusiones:

– Es un dato preocupante el bajo índice de observación de las recomendaciones del

W3C en la información que las administraciones publican en la Web.

– La misma situación se observa en el uso de medidas para asegurar el acceso

universal y las normativas de accesibilidad definidas.

– La mayoría de administraciones no utiliza los principales formatos estándar de

documentos.

– El uso actual del formato OpenDocument es prácticamente marginal. Como se puede

observar, está relacionado con el índice de penetración de herramientas ofimáticas libres.

– El uso del formato PDF/A sí presenta una mayor aceptación, aunque no parece ser el

formato más utilizado para ninguno de los casos de uso estudiados.

F) Desarrollo de Software a medida

El tipo de recursos humanos usados en el desarrollo de software a medida es

muy variado. Prácticamente, para cada tipo considerado se da el mismo porcentaje de

administraciones que lo usan. Por muy poco margen, se impone el modelo mixto en el que se

usan tanto recursos propios como externos (de una empresa). Sin embargo, los tres modelos

(personal propio, personal externo y mixto) presentan porcentajes muy similares.


Ilustración 61: Municipios – PDF/A

0

12,5

25

37,5

50

23,3

30

36,7

Intercambio interno

Intercambio entre adminis-traciones



Evidentemente, estos datos están directamente relacionados con el porcentaje de

administraciones que disponen de personal técnico propio.

Poseer buenos conocimientos en FLOSS no es uno de los factores más valorados

a la hora de contratar nuevos recursos técnicos. Dentro de los criterios de contratación

de nuevos recursos por parte de las administraciones, no se valora positivamente que se

posean conocimientos de FLOSS. En la misma línea, todavía se valora menos que se

pertenezca a un proyecto de FLOSS. Por otra parte, en general, se valora muy positivamente

que se esté en disposición de un título universitario relacionado con la informática.


Ilustración 62: Municipios – Recursos en desarrollos

propios

0

12,5

25

37,5

50

32,35%

29,41%

38,24%

Personal propio

Empresa

Ambos

Ilustración 63: Municipios – Factores nuevos

recursos

Titulacion In-formática

conocimientos Soft Libre

Pertenecer Proyecto Soft Libre

0

25

50

75

100

30,00%

46,67%

66,67%

13,33%

23,33%

16,67%20,00%

16,67%

10,00%

36,67%

13,33%

6,67%

Muy bajo

Bajo

AltoMuy alto


Las administraciones presentan principalmente escenarios mixtos de soluciones

propietarias y libres. El porcentaje de administraciones que sólo usan FLOSS en el

desarrollo de nuevos sistemas es minoritario. Se imponen los escenarios mixtos, siendo

también muy alto el porcentaje de administraciones que sólo usan software propietario. Por

otra parte, también son minoría las administraciones que dan una licencia libre a su software.

La gran mayoría opta por mantener cerradas los sistemas que desarrollan o por no darles una

licencia.


Ilustración 64: Municipios – Herramientas de desarrollo

0

12,5

25

37,5

50

13,3

33,3

23,3

10

23,3

Usan sólo Soft Libre

No usan Soft Libre

Priorizan uso Soft Libre

Licencian todo como Soft Libre

No licencian

Ilustración 65: Municipios – Licencias en concursos

públicos

0

12,5

25

37,5

50

36,67

20

43,33

Consideran re-quisito indis-pensable que el sw sea libreConsideran me-rito adicional que el sw sea libreNi valoran ni contemplan la posibilidad que


En los concursos públicos para el desarrollo de software las administraciones

generalmente no valoran ni contemplan la posibilidad de que el software tenga una

licencia libre. Un gran porcentaje de administraciones no tienen en cuenta la posibilidad de

que el software desarrollado sea finalmente liberado bajo una licencia libre. Aunque, como

dato muy relevante, se observa un porcentaje bastante alto de administraciones que empiezan

a considerar un requisito indispensable la liberación del software desarrollado.

Adicionalmente, también existe un porcentaje importante de administraciones que consideran

un mérito adicional para el concurso que el software desarrollado se libere finalmente.

Conclusiones:

– El tipo de recursos humanos usados para el desarrollo de Software a medida se

reparte prácticamente a partes iguales entre los que sólo usan personal propio, los que

sólo usan personal externo y los que usan tanto unos como otros.

– Poseer un título relacionado con la informática se valora muy positivamente en la

contratación de nuevos recursos.

– El conocimiento en software libre o pertenecer a un proyecto de software libre no

son criterios muy valorados a la hora de contratar nuevos recursos.

– En el desarrollo de soluciones a medida se usa generalmente las herramientas

consideradas más adecuadas independientemente de su licencia.

– La liberación del software desarrollado con dinero público sigue siendo una opción

minoritaria, aunque ya alcanza un porcentaje importante.

G) Comunidad FLOSS

La iniciativa de promoción con mayor éxito en las administraciones locales es la

asistencia a encuentros relacionados con FLOSS por parte del equipo técnico. En

cuanto a iniciativas destinadas al ciudadano, parece que la que más éxito tiene es mantener

puntos públicos de acceso a internet, un tercio de los municipios encuestados manifiestan

disponer de este servicio. En muchos casos, posiblemente este dato corresponda a la

existencia dentro del municipio de un centro del proyecto Nuevos Centros del Conocimiento.

También, ocupa un lugar importante la inciativa de dar soporte de alguna manera (económico,

sede social, etc.) a grupos de usuarios, posiblemente relacionado con el caso anterior.

Mientras que una quinta parte de los encuestados manifiesta promover y organizar

actividades para la promoción del FLOSS entre los ciudadanos y sus técnicos. Finalmente,

también parece un dato positivo que una quinta parte de los encuestados manifieste que sus

técnicos participan en el desarrollo de proyectos FLOSS; aunque, posiblemente, se refieran en

algunos casos a proyectos internos a la propia administración.



La participación con los NCCs es la principal colaboración a nivel de iniciativas

regionales. Prácticamente, una tercera parte de las administraciones participan en

actividades desarrolladas por los Nuevos Centros del Conocimiento de la Junta. La

colaboración con centros tecnológicos regionales y la asistencia del personal técnico a la

Conferencia Internacional del FLOSS son otras de las iniciativas regionales en las que

participan las administraciones municipales y provinciales. Por otra parte, también es

destacable la prácticamente nula colaboración con Vivernet.


Ilustración 66: Municipios – Participación en eventos

0

12,5

25

37,5

50

43,33

20 20

36,67

30

20

Técnicos parti-cipan en en-cuentros

Promueve y organiza acti-vidades para

Promueve y organiza acti-vidades para ciudadanosMantiene puntos publicos de ac-ceso a internet

Da soporte a grupos de usuarios

Tecnicos parti-cipan en pro-yectos

Ilustración 67: Municipios – Colaboración iniciativas

regionales

0

12,5

25

37,5

50

23,3

36,7

3,3

13,3

16,17%

9,68%

Colabora centros tecnologicos re-gionales

Participa con Nuevos Centros de Conocimiento de la JuntaUsa Vivernet

Consulta a Grupos de In-vestigacion UexPromueve asistencia a Conferencia In-

Participa en el desarrollo de GNU/Linex


La colaboración con otras administraciones públicas presenta niveles medios en

contextos provinciales y regionales. Prácticamente, la mitad de las administraciones

públicas declaran colaborar con otras administraciones de su provincia y de la región. Sin

embargo, la colaboración a nivel nacional e internacional presenta índices muy bajos.

El proyecto GNU/Linex es la iniciativa regional relacionada con el FLOSS más

valorada. El 80% de las administraciones consultadas da una valoración alta o muy alta a

este proyecto. Le siguen como iniciativas regionales más valoradas la decisión de la Junta de

realizar una migración completa a FLOSS y los Nuevos Centros de Conocimiento, que

obtienen una valoración también muy alta. La valoración obtenida por los NCCs no sorprende;

ya que, es una iniciativa muy consolidada y con gran aceptación por parte de los municipios.

Sin embargo, la alta valoración que alcanza la decisión de la Junta de migrar a FLOSS sí es un

dato muy interesante; ya que, es una decisión bastante reciente (julio 2006) y que aún no se

ha llegado a implementar. Por lo tanto, la valoración se está fundamentalmente realizando

sobre la propia decisión y sobre las consecuencias esperadas. En cuanto a la Conferencia

Internacional de FLOSS, también recibe una valoración bastante positiva. Por otro lado, como

era de esperar visto los datos anteriores, Vivernet es la iniciativa menos valorada. Ante este

dato hay que tener en cuenta que el ámbito de actuación de Vivernet es principalmente el

sector empresarial y no la administración pública.


Ilustración 68: Municipios - Colaboración administraciones

0

12,5

25

37,5

5046,7

43,3

13,3

6,7

A nivel provincial

A nivel regional

A nivel nacional

A nivel inter-nacional


Conclusiones:

– La asistencia a encuentros de promoción FLOSS por parte del equipo técnico de los

municipios es la iniciativa de promoción que cuenta con mayor éxito entre las

administraciones locales.

– Un tercio de las administraciones locales manifiestan disponer de puntos públicos de

acceso a internet para los ciudadanos.

– La colaboración entre administraciones a nivel provincial y regional es buena,

aunque no alcanza el 50%.

– La colaboración entre administraciones a nivel nacional e internacional es

prácticamente inexistente.

– Las administraciones municipales destacan su participación con las actividades

desarrolladas por los NCCs como principal colaboración con las iniciativas regionales,

valorando muy positivamente este proyecto regional.

– Las administraciones municipales prácticamente no colaboran con Vivernet, que es

el proyecto regional menos valorado. Posiblemente, porque su ámbito de actuación es otro.

– Las administraciones municipales consideran que el proyecto GNU/Linex constituye

una gran iniciativa de promoción del FLOSS a nivel regional, valorándolo muy

positivamente.

– Las administraciones municipales valoran muy positivamente la decisión de la Junta

de migrar completamente a FLOSS.


Ilustración 69: Municipios – Valoración iniacitivas Sw Libre regionales

Proyecto GNU/linex

Nuevos Centros del Cono-

Vivernet Confe-rencia in-ternacio-

Migración a Software Libre y

0

12,5

25

37,5

50

62,5

75

87,5

100

6,25

0

12,5

6,25 6,25

12,5 12,5

18,75

12,5

0

18,75

56,25

25 25

50

62,5

18,75

6,25

31,25

25

Muy bajo

Bajo

Alto

Muy alto


4 Conclusiones

Tal como se destacaba en el estudio de contextualización a nivel regional, la presencia

de unos criterios claros en cuanto a TIC y las políticas de apoyo de FLOSS adoptadas por la

Junta de Extremadura son cuestiones clave para lograr un escenario generalizado de adopción

de tecnologías FLOSS. La Junta de Extremadura, como ha quedado de manifiesto en este

informe, se ha erigido como el principal promotor y difusor del FLOSS en la región,

intentando involucrar a todos los sectores de la sociedad extremeña. Además, ha sido una

administración pionera a la hora de llevar a cabo ambiciosos proyectos basados en

tecnologías FLOSS, como es el caso del Proyecto GNU/Linex, que le han llevado a jugar un

papel destacado dentro de la promoción del FLOSS también a nivel nacional e internacional.

Teniendo en cuenta el ámbito de estudio de este informe, como es la penetración de

tecnologías FLOSS dentro de la administración pública, la iniciativa FLOSS más relevante es

la decisión de la Junta de adoptar Formatos de Documento Estándar Abiertos y de migrar

todos sus sistemas a tecnologías FLOSS. Es, por tanto, el análisis de situación de este proceso

de migración FLOSS el punto central del análisis cuantitativo de este informe, en cuanto a

administraciones regionales se refiere.

A continuación, se resumen las conclusiones más directas extraídas del análisis de los

datos recogidos por la encuesta. Este resumen está estructurado según los puntos que

conforman la encuesta.

Todos los miembros del equipo técnico de las administraciones regionales poseen un

título universitario relacionado con la informática. Aunque no existe constancia de que

ninguno posea una formación específica en FLOSS, el conocimiento general de FLOSS es

medio. Existe, por parte del equipo técnico, un conocimiento bajo generalizado en cuanto a

empresas desarrolladoras y de soporte y, todavía más relevante, en cuanto a experiencias de

otras administraciones con FLOSS. También es muy significativo que el aspecto más conocido

sea la problemática relacionada con la adopción de tecnología FLOSS, muestra quizás de la

complejidad del proceso de migración.

Las políticas de promoción de FLOSS dentro de la administración llevadas a cabo por la

Junta de Extremadura le confieren el reconocimiento de ser el principal difusor del uso de

FLOSS en la región. Dentro de las entidades de la Junta se señalan el Proyecto GNU/Linex y la

decisión de migración a tecnologías FLOSS como los dos factores más relevantes a la hora de

dar a conocer el FLOSS. La Junta se ha mostrado en todo momento en una posición

aventajada con respecto al papel que han jugado las empresas tecnológicas que operan en la

región, que han jugado un papel irrelevante en la promoción del FLOSS en la región.

En lo referente a datos reales de penetración, a nivel de servidores, el uso de soluciones

FLOSS está muy extendido, destacando su uso en servidores Web (100%), servidores de



archivos (75%) y servidores de Bases de Datos (60%). Por otra parte, a nivel de puestos de

trabajo, también se da una alta penetración de soluciones FLOSS, principalmente en

herramientas de comunicación e internet (60%) y en herramientas ofimáticas (50%). En

general, la satisfacción del uso de tecnologías FLOSS es alta, destacando en los aspectos de

independencia del suministrador y seguridad. Mientras que el aspecto menos valorado es el

mantenimiento y la administración. Como principales fuentes de información para nuevos

usos destacan internet y las recomendaciones de los equipos técnicos; aunque ocupa también

un lugar muy destacado la imposición por un órgano superior, como no podía ser de otra

manera.

Las principales razones para la no adopción de soluciones FLOSS señaladas no son

técnicas, sino de carácter organizativo y relacionadas fundamentalmente con la falta de

formación. En el contexto de migración actual, las reticencias a la migración a FLOSS no son

por las características de las tecnologías FLOSS, sino por los riesgos que acompañan a

cualquier cambio de la dimensión de una migración de sistemas de esta índole, en la que los

procesos de información y formación deben estar cuidadosamente preparados para reducir la

percepción de estos riesgos y el rechazo al cambio que generan. La incertidumbre propiciada

por la percepción de carecer de personal cualificado, de ser un mal momento y de no haber

sido convenientemente informados incrementan la sensación del riesgo al cambio, que ocupa

un lugar relevante dentro de los datos recogidos. Algunas administraciones regionales

parecen considerar que no es el momento adecuado para llevar a cabo este proceso de

mgiración, principalmente por la falta de personal cualificado.

En lo referente a previsiones de uso de tecnologías FLOSS, como no podía ser de otra

manera, al estar inmersas en un proceso de migración integral a FLOSS, las previsiones

señalan que la penetración de soluciones FLOSS continuará aumentando tanto a nivel de

servidores como a nivel de puestos de trabajo en los próximos años.

Como se señalaba anteriormente, parece que la formación en tecnologías FLOSS tanto

del personal administrativo como del personal técnico es todavía una asignatura pendiente. Si

bien, se desprende de los datos que gran parte del personal ha recibido formación en

herramientas FLOSS en el último año. También, es necesario ser conscientes del handicap

que supone que la mayoría del personal tiene gran experiencia en herramientas propietarias;

ya que, han sido las que han formado parte de su trabajo diario hasta ahora. Por lo tanto, el

punto de partida, principalmente en el caso del personal administrativo, complica y ralentiza

el proceso formativo necesario. Como fuentes principales de formación, se señalan las

empresas especializadas y la autoformación, mientras que no se considera la formación de

posgrado universitaria.

Las administraciones regionales manifiestan un elevado cumplimiento de los estándares

de publicación Web y un uso muy extendido de los formatos estándar abiertos de documentos

más conocidos, OpenDocument, fundamentalmente para el intercambio interno de



documentos (85%) y PDF/A (90%). Posiblemente, fruto de las decisiones políticas para definir

los criterios de los formatos documentales a usar por parte de la administración regional.

Actualmente, parece existir una clara tendencia a la priorización del uso de

herramientas y tecnologías FLOSS en los desarrollos internos de sistemas software. Sin

embargo, todavía están más extendidas las herramientas y tecnologías propietarias,

consecuencia de los criterios y políticas predominantes hasta ahora. No parece, curiosamente,

existir una sensación generalizada de la necesidad de licenciar los aplicativos desarrollados.

Aunque sí parece ser una preocupación altamente compartida considerar como requisito

indispensable para los concursos públicos que los sistemas puedan ser liberados con una

licencia adecuada.

Las administraciones regionales parecen tener claro los beneficios y sinergias que se

desprenden de la asistencia y promoción de eventos relacionados con FLOSS,

fundamentalmente los que relacionan FLOSS y administración pública, como la Conferencia

Internacional de Software Libre que es el evento que más aceptación genera.

Finalmente, en cuanto a la valoración de los principales proyectos FLOSS regionales, el

proyecto GNU/Linex se presenta como el mejor valorado, seguido muy de cerca por la

migración FLOSS de la Junta y el Plan de Alfabetización.

La situación observada en el caso de las administraciones locales indica un nivel de

penetración menor que en el caso de las administraciones regionales. Las políticas y los

proyectos FLOSS realizados por la Junta de Extremadura han tenido impacto, sin duda, sobre

las administraciones locales. Fundamentalmente, han servido para difundir y dar a conocer,

en muchos casos, las posibilidades y los beneficios del uso de tecnologías FLOSS dentro de las

administraciones públicas. Especialmente, significativo en este sentido es el Proyecto

GNU/Linex. Si bien, no parecen haber tenido un impacto mayor por ahora. Es posible que en

un futuro cercano, cuando la Junta avance en su proceso de migración FLOSS, este impacto

sea mayor motivado por la necesidad de interoperar con las administraciones regionales.

También, es necesario tener en cuenta que, a diferencia de las administraciones regionales,

las locales carecen de una política común en materia de tecnologías y, por supuesto, de

FLOSS. Esta falta de criterios comunes no beneficia en nada a la introducción de tecnologías

FLOSS en escenarios tradicionalmente copados por software propietario. Se echa en falta, por

tanto, que administraciones supramunicipales, como por ejemplo las diputaciones, definan

una política y unos criterios relacionados con la tecnologías FLOSS que dé lugar a un

escenario de colaboración que lleve a una mayor penetración de soluciones FLOSS,

manteniendo el criterio de máxima eficacia de recursos. Las iniciativas FLOSS municipales

parecen darse de forma aislada, adoptando cada municipio las tecnologías y herramientas

FLOSS que requiere. Es necesario tener en cuenta que la adopción tradicional de soluciones

FLOSS conlleva un proceso de migración, que puede ser demasiado costoso para municipios

pequeños, y se suele dar como reacción a un caso de abuso o como una necesidad. Por lo



tanto, los escenarios más propicios para lograr una mayor penetración FLOSS suelen ser las

entidades de mayor escala (grandes municipios, diputaciones), en las que las justificaciones se

pueden llevar al ámbito económico, sus costes en licencias software son muy elevados, o se

pueden concretar en nuevas necesidades que, en muchos casos, las soluciones propietarias no

satisfacen por cuestiones de rentabilidad. Mientras que, en los municipios pequeños no se

percibe como un problema el coste de las licencias propietarias, dado el número de licencias

usadas, y suelen carecer de los recursos necearios para poder plantearse un proceso de

migración en solitario, heredando además una dilatada experiencia de su plantilla en

herramientas propietarias.

A continuación, se resumen las conclusiones más directas extraídas del análisis de los

datos recogidos por la encuesta y su comparación con datos de informes equivalentes. Este

resumen está estructurado según los puntos que conforman la encuesta.

Evidentemente, las administraciones locales que cuentan con un equipo técnico son las

que más posibilidades muestran de adoptar soluciones FLOSS para sus sistemas. Contar con

las capacidades y la información necesarias son requisitos indispensables a la hora de la toma

de decisiones sobre los criterios que deben regir la adopción de uno u otro tipo de

tecnologías. Teniendo en cuenta las grandes diferencias de recursos que exiten entre unas

administraciones y otras, de los datos recogidos se desprende que existe un conocimiento

general bastante importante (cercano al 30%) de los aspectos básicos del FLOSS a la hora de

plantearse su uso. Si bien, considerando únicamente a las administraciones con personal

técnico, el 50% manifiesta tener buenos conocimientos de cuestiones generales de FLOSS.

Por otra parte, destaca el hecho de que las experiencias de administraciones similares sean el

aspecto más desconocido.

Al igual que en el caso de las administraciones regionales, las administraciones locales

señalan al proyecto GNU/Linex como principal factor que influyó en su descubrimiento y

acercamiento al FLOSS. También coinciden en indicar el papel irrelevante jugado por las

empresas tecnológicas en este sentido.

En cuanto a qué tipo de tecnologías FLOSS son las que presentan una mayor

penetración, destacan fundamentalmente los aplicativos de servidores Web, bases de datos y

correo electrónico, a nivel de servidores, alcanzando algunos cuotas del 50%. Mientras que a

nivel de puestos de trabajo, la penetración de soluciones FLOSS está en niveles

considerablemente más bajos, imponiéndose las herramientas de comunicación e internet

(30%), mientras que el uso de herramientas ofimáticas libres es considerablemente menor

(15%). Comparando, sin embargo, estos datos con los presentados por el informe gallego

[ARR06], parece reseñable el dato de que la penetración de herramientas de comunicación e

internet muestran una penetración mucho más importante en los municipios extremeños,

prácticamente el doble, mientras que en el caso de herramientas ofimáticas los escenarios de

penetración son similares.



Los índices de satisfacción entre los administraciones usuarias de tecnologías FLOSS se

muestran en general altos. La calidad de las soluciones, las posibilidades de adaptación y la

independencia del proveedor son los aspectos mejor valorados. También el aspecto económico

obtiene una valoración importante. Como principales fuentes de información de nuevos usos

de tecnologías FLOSS, destaca internet, como medio, y las recomendaciones del equipo

técnico. Por su parte, las empresas no son consideradas como una fuente de información

principal por la gran mayoría.

Entre el grupo de administraciones que se declaran no usuarias de tecnologías libres,

destaca sin duda el dato de que más de dos tercios de las mismas no se hubiesen planteado su

uso hasta el momento de realizar la encuesta. De hecho señalan la información y la formación

como necesidades previas a comenzar a usarlas, destacando el desconocimiento generalizado

de la existencia de servicios profesionales de soporte y mantenimiento. Estos datos se

muestran muy cercanos a los recogidos por el informe gallego [ARR06].

Las previsiones de penetración FLOSS son muy interesantes; ya que, la mitad de las

entidades consultadas prevén que aumente en puestos de trabajo y un tercio, en servidores.

Si bien, como ya se señalaba anteriormente, el uso de soluciones FLOSS en servidores parece

bastante extendido y la tendencia es algo más continuista, manteniendo principalmente lo que

ya existe. No obstante, cuando se analizan los datos de previsión de uso en puestos de trabajo

por tipo de aplicativo, las conclusiones no parecen tan positivas, existiendo una mayor

diferencia de opiniones respecto a las previsiones.

Al igual que sucede en el resto de administraciones, el personal tanto administrativo

como técnico ha desarrollado su carrera profesional con tecnologías propietarias; por lo tanto,

entra dentro de la normalidad que exista un conocimiento bajo de tecnologías FLOSS bastante

generalizado. Además, la mayor parte de los planes de formación se continúan realizando

sobre tecnologías propietarias, que encaja con las solicitudes de formación del personal. En

cuanto a las principales fuentes de formación utilizadas, las empresas especializadas y la

autoformación ocupan un lugar predominante. Como conclusión principal, parece exitir una

importante inercia de la experiencia adquirida en herramientas propietarias por parte del

personal de las administraciones.

La gran mayoría de las administraciones consultadas manifiestan no cumplir con los

estándares más comunes de publicación de información en la Web. Al contrario de la situación

de las administraciones regionales, en este caso, en el que no existe una política ni unos

criterios definidos en cuanto al uso de formatos documentales, el formato estándar abierto

OpenDocument tiene unos índices de uso del 15%. Por su parte, el formato PDF/A está

bastante más extendido, alcanzando un uso general del 30%, siendo su uso principal para

facilitar documentos y formularios a los ciudadanos.

En el desarrollo de sistemas propios, la mayoría utiliza en mayor o menor grado



tecnologías libres, si bien, parece claro que las tecnologías propietarias todavían son

predominantes. Las administraciones locales tampoco tienen un criterio definido en cuanto a

licenciar los sistemas desarrollados, sólo el 10% declara usar licencias libres. En cuanto a los

concursos públicos relacionados con el desarrollo de sistemas, parece haber una mayor

concienciación en cuanto al beneficio de establecer como requisito la posibilidad de licenciar

los resultados como libres, pero todavía hay un gran porcentaje de administraciones que no

tienen en cuenta ni valoran esa posibilidad como requisito.

Las administraciones municipales muestran una actitud muy positiva a que sus equipos

técnicos participen en eventos de promoción FLOSS y colaboración entre administraciones,

fundamentalmente, a nivel provincial y regional. También se muestran muy partidarios de

colaborar con los Nuevos Centros del Conocimiento, que obtiene una valoración muy alta

como iniciativa regional. Una vez más, el proyecto GNU/Linex se destaca como la iniciativa

regional más valorada. Sin duda dos de los proyectos con más marcado carácter social y de

mayor presencia en los municipios. También, recibe una valoración bastante alta la decisión

de la Junta de migrar sus sistemas a FLOSS.



Bibliografía

[AMU04] Amutio, Miguel Ángel. Software libre y de fuentes abiertas y Administración

electrónica. Taller de software libre. TECNIMAP 2004

[ARR06] Arribi Vilela, Jesús et al, O Sofware Libre nas Entidades de Galiza. CESGA,

2006.

[CHA02] Cha, Arianna E. Europe's Microsoft Alternative. Region in Spain Abandons

Windows, Embraces Linux. Washington Post. 2002

[EUR04] Europa IDT, eGovernment News, FEDICT (Belgium) mandates Open Standards.

2004. <http://europa.eu.int/idabc/en/document/3336/495>

[GAR03] Distributed Computing Chart of Accounts.

<http://www.gartner.com/4_decision_tools/modeling_tools/costcat.pdf >

[GER03] Migration Guide: A guide to migrating the basic software components on server

and workstation computers. Germany Ministry of the Interior. 2003

<http://www.kbst.bund.de/Anlage303807/pdf_datei.pdf>

[GER03B] Federal Ministry of the Interior publishes migration manual. 2003.

[GHO06] Final Report. Study on the Economic impact of open source software on

innovation and the competitiveness of the Information and Communication Technologies (ICT)

sector in the EU. Final Report. Nov. 20, 2006. R.A. Ghosh, UNU-MERIT, NL. et al., 287 pp.

[HEI02] Heise News Online. Ältestenrat stimmt für Linux auf Bundestags-Servern. 2002.

<http://www.heise.de/newsticker/data/anw-14.03.02-012/>

[IDA06] Government to provide funding for open source software projects. IDABC. 2006.

<http://ec.europa.eu/idabc/en/document/5579/360>

[LEW07] Lewis, James A.. Government Open Source Policies. Center for Strategic and

International Studies. 2007

[LFR05] LINUXFR.ORG, Migration de la gendarmerie sous OOo. 2005

[LFR06] LINUXFR.ORG, La plus grosse migration OpenOffice.org au monde : 400 000

postes dans l'administration française. 2006

[LFR06] LINUXFR.ORG, La plus grosse migration OpenOffice.org au monde : 400 000

postes dans l'administration française. 2006

[Linux ROI] Return on Investment on Linux Migration/Purchase.

<www.linuxvalue.com/linux.xls >

[MAS03] MAS, Jordi (2003). Software libre en el sector público [artículo en línea]. UOC.



Fecha de consulta: 19/09/07]. <http://www.uoc.edu/dt/20327/index.html>

[MIT03] Use of Free and Open-Source Software (FOSS) in the U.S. Department of

Defense. MITRE Corporation. 2003

[ROM04] Romeo, Alfredo et al. La Pastilla Roja. FLOSS hacia la Revolución Digital. 2004

[VER07] Vervloesem, Koen. Ten big Dutch cities demand open standards. NewsForge.

2007 <http://trends.newsforge.com/trends/07/01/10/1921238.shtml?tid=136>

[UK02] Open Source Software: use within UK Government. 2002. Office of Government

Commerce. London. < http://www.ogc.gov.uk/oss/OSS-policy.pdf>

[PEE01] Peeling, Nic; Satchell, Julian. 2001. Analysis of the Impact of Open Source

Software. QinetiQ. <http://www.govtalk.gov.uk/documents/QinetiQ_OSS_rep.pdf>

[REI04] Reina, Daniel. El uso del software libre en las administraciones públicas de la

UE. IN3, UOC. 2004

[ROC06] Roca, Meritxell. El FLOSS en Cataluña y en España. Internet Interdisciplinary

Institute, UOC. 2006

[SAN06] San Martín Villas, Carlos, Creacion de Comunidades de Usuarios. Desarrollo de

Herramientas de e-Administración en EE.LL . TECNIMAP 2006

[SCT02] Recull de preguntes més freqüents sobre el Windows en català. Asociación

SoftCatalá. 2002

[US02] International Trade Administration, U.S. Department of Commerce, European

OSS Policy Initiatives

[TAU05] Taus, Josep V., Software Libre en la Administración Local mini-HOWTO. II Libro

Blanco de Software Libre. 2005

[WIN04] Winslow M., Evaluating the ROI of Open Source on the Desktop Linux and

OpenOffice are ready for your business, 2004, <http://linux.syscon. com/read/43720.htm >

[YUS06] Yusof, Khairil. Italian provinces seek international FOSS partners. International

Open Source Network. 2006. <http://www.iosn.net/government/news/italian-provicinces-seek-

FOSS-partners>



Anexo 1 – Encuesta

Datos de entidad

Datos del entrevistado

Entidad:

Nombre:

Teléfono:

Correo-e:

¿Poseen sistemas informáticos para el trabajo y la gestión de la entidad?

Puestos de trabajo:

Servidores:

Otros:

Soporte técnico (Marcar con una X una sola opción)

¿Poseen personal dedicado en exclusiva?

¿Usan Personal externo (consultorías, empresas de soporte...)?

Cada uno se resuelve sus problemas

Tipología del personal encargado de la gestión informática (Rellenar sólo si se dispone de

personal propio) (SI/NO)

¿Posee una titulación relacionada con la informática?

¿Recibieron formación en Software Libre en su titulación?

Estado del conocimiento general del Software Libre (1: desconocimiento – 4: mucho

conocimiento)

Productos de Software Libre presentes en el mercado

Desarrolladores de productos de Software Libre

Costes relacionados con la incorporación de Software Libre

Problemática con el uso de Software Libre

Experiencias de otras entidades con Software Libre

Usa Software Libre

¿Cómo lo conoció? (Marcar con una X una o varias opciones)

Recomendaciones Equipo Técnico Interno

Publicidad de Empresa

Empresa consultora de SL

Medios de comunicación

Internet

Recomendación de conocidos o Grupos de Usuarios

Imposición/recomendación por organismo superior

A partir del proyecto GNU/Linex y de actividades e iniciativas relacionadas

Otro

Usos del mismo (Marcar con una X una o varias opciones)



A nivel de Puesto de Trabajo

A nivel de Servidores

A nivel de servicios para los ciudadanos

Herramientas de Puesto de Trabajo Software Libre Usadas (Marcar con una X una o varias

opciones)

Herramientas de gestión, facturas, contabilidad y ofimática

Herramientas de manejo de fotografías, diseño 2D o diseño 3D

Gestión de relación con los administrados CRM

Gestión de relaciones con otras entidades públicas

Herramientas de Gestión de Contenidos y Portales Web

Aplicaciones de trabajo en grupo

Herramientas de copia de seguridad


Otras

Servidores Software Libre Usados (Marcar con una X una o varias opciones)

Servidores de archivos

Servidores de correo-e

Servidores Web

Servidores de Bases de Datos

Servidores de Dominio o de Servicios de Red

Servidores de Terminales Ligeros

Otros servidores

Satisfacción en general del uso de SL (1: menor satisfacción – 4: mayor satisfacción)

Valoración General

A nivel de Costes

Por posibilidades de Personalización

Por Independencia del suministrador

Por Calidad y prestaciones técnicas

Por Seguridad y virus

Por Mantenimiento y Administración

Otros

Fuentes de Información para nuevos usos o necesidades (Marcar con una X una o varias

opciones)

Recomendaciones Equipo Técnico Interno

Publicidad de Empresa

Empresa consultora de SL

Medios de comunicación

Internet

Recomendación de conocidos

Imposición/recomendación por organismo superior



Asociaciones, grupos de usuarios o iniciativas

Otro

No usa Software Libre (o uso marginal)

Razones para no usarlo (Marcar con una X una o varias opciones)

Desconocimiento o falta de información

Falta de formación

No es aplicable o útil para la entidad

No es rentable o por coste

No es el momento adecuado o hay otra prioridades

No tiene calidad o prestaciones técnicas


Falta de personal o de cualificación

Desean mantener sistemas homogéneos

Riesgo del cambio

No les gusta esa opción

Otras

Plazo previsto para empezar a usarlo (Marcar con una X una sola opción)

antes de 1 año

de 1 a 2 años

más de 2 años

nunca

Hasta ahora no lo habían considerado

Necesidades observadas para empezar a usarlo (Marcar con una X una o varias opciones)

Formación

Información de productos y desarrolladores

Consultoría externa

Servicios de soporte y mantenimiento

Económicas o de financiación

Otras

Previsiones de Uso del Software Libre

Por niveles: (D: disminuirá – M: se mantendrá – A: aumentará)

A nivel de Puesto de Trabajo

A nivel de Servidores

A nivel de servicios para los ciudadanos

Por Herramientas de Puesto de Trabajo Software Libre (D: disminuirá – M: se mantendrá – A:

aumentará)

Herramientas de gestión, facturas, contabilidad y ofimática

Herramientas de manejo de fotografías, diseño 2D o diseño 3D

Gestión de relación con los administrados CRM



Gestión de relaciones con otras entidades públicas

Herramientas de Gestión de Contenidos y Portales Web

Aplicaciones de trabajo en grupo

Herramientas de copia de seguridad


Otras

Por Servidores Software Libre Usados (D: disminuirá – M: se mantendrá – A: aumentará)

Servidores de archivos

Servidores de correo-e

Servidores Web

Servidores de Bases de Datos

Servidores de Dominio o de Servicios de Red

Servidores de Terminales Ligeros

Otros servidores

Formación

Personal administrativo (usuarios). Conocimientos (1: muy bajo – 4: muy alto)

Nivel de Conocimientos Ofimáticos Generales

Nivel de Conocimientos en Herramientas de Software Propietario usadas

Nivel de Conocimientos en Herramientas de Software Libre usadas

Personal administrativo (usuarios). Formación reciente (SI/NO)

¿Han recibido formación en el último año sobre Herramientas Software?

¿Han recibido formación en el último año sobre Herramientas Software Libre?

Personal administrativo (usuarios). Demandas (1: nunca – 4: mucho)

¿Demandan regularmente cursos de formación en Herramientas Software?

¿Demandan regularmente cursos de formación en Herramientas Software

Libre?

Personal técnico. Conocimientos (1: muy bajo – 4: muy alto)

Nivel de Conocimientos Informáticos Generales

Nivel de Conocimientos en Herramientas de Software Propietario usadas

Nivel de Conocimientos en Herramientas de Software Libre usadas

Personal técnico. Formación reciente (SI/NO)

¿Recibieron formación interna en el último año en informática?

¿Recibieron formación interna en el último año en Software Libre?

Personal técnico. Demandas (1: nunca – 4: mucho)

¿Demandan regularmente cursos de formación en Herramientas Software?

¿Demandan regularmente cursos de formación en Herramientas Software

Libre?

Fuentes de formación (Marcar con una X una o varias opciones)




Cursos master y postgrado de la Universidad de Extremadura

Cursos master y postgrado de otras universidades

Autoformación

Formatos de documentos

En la publicación de contenidos en Web (Marcar con una X una o varias opciones)

Cumplen estrictamente recomendaciones W3C (XHTML, CSS, etc.)

Aseguran el acceso universal, no usan tecnologías propietarias (ActiveX, Flash,

etc.)

Cumplen con la normativa de accesibilidad vigente (normas WAI)

Formato OASIS Open Document, estándar ISO/IES DIS 26300 (Marcar con una X una o

varias opciones)

Usado para el intercambio de documentos interno

Usado para el intercambio de documentos externo (entre administraciones)

Usado para facilitar formularios oficiales al ciudadano

Formato PDF/A, estándar ISO 19005-1:2005 (Marcar con una X una o varias opciones)

Usado para el intercambio de documentos interno

Usado para el intercambio de documentos externo (entre administraciones)

Usado para facilitar formularios oficiales al ciudadano

Desarrollo Software a medida

Recursos (Marcar con una X una sola opción)

Desarrollan Software con personal propio

Encargan el desarrollo a una empresa

Desarrollo mixto: recursos propios y de empresas

Contratación de nuevos recursos (1: poco – 4: mucho)

Se valora positivamente que posea una titulación relacionada con informática

Se valora positivamente que posea conocimientos de Software Libre

Se valora que forme parte del desarrollo de algún proyecto de Software Libre

Licencias del Software (Marcar con una X una o varias opciones)

Usan sólo herramientas de Software Libre (Compiladores, entornos, librerías,

frameworks, etc.)

Usan sólo herramientas de Software Propietario (Compiladores, entornos, librerías,

frameworks etc.)

Priorizan el uso de herramientas de Software Libre

Licencian el software desarrollado con una licencia libre

No se preocupan de licenciar el software

Estrategias utilizadas de desarrollo basadas en Software Libre (Marcar con una X una o

varias opciones)

Desarrollan el proyecto desde cero

Usan los frameworks y patrones de desarrollos adecuados al proyecto



Seleccionan una herramienta que cumple necesidades básicas y la adaptan

Concursos públicos para desarrollo sistemas software (Marcar con una X una sola opción)

Consideran requisito indispensable que el software sea libre

Consideran mérito adicional que el software sea libre

No valoran ni contemplan la posibilidad de que el software sea libre

Comunidad de Software Libre

Iniciativas de promoción (Marcar con una X una o varias opciones)

Participa el personal técnico en encuentros o jornadas relacionadas con el Software

Libre

Promueve y organiza actividades de promoción del Software Libre para sus

trabajadores

Promueve y organiza actividades de promoción del Software Libre para los ciudadanos

Mantiene puntos públicos de acceso a internet con Software Libre

Da soporte a grupos de usuarios de Software Libre (patrocinio, cesión de un local, etc.)

Personal técnico participa en el desarrollo de proyectos de Software Libre

Colabora con otras administraciones públicas (Marcar con una X una o varias opciones)

A nivel provincial

A nivel regional

A nivel nacional

A nivel internacional

Iniciativas de promoción con entidades regionales (Marcar con una X una o varias opciones)

Colabora con centros tecnológicos regionales

Participa en actividades de los Nuevos Centros de Conocimiento de la Junta

Usa la información de Vivernet para contactar con empresas TIC

Colabora o consulta a Grupos de Investigación o Departamentos de la UEx

Promueve entre su personal la asistencia a la Conferencia Internacional del Software

Libre

Participa en el desarrollo de GNU/Linex

Valore inciativas regionales (0:desconocido, 1:poca relevancia – 4:mucha relevancia)

Proyecto GNU/Linex http://www.linex.org/

Nuevos Centros del Conocimiento y PATySL http://www.nccextremadura.org/

Vivernet http://www.vivernet.com/

Conferencia Internacional del Software Libre http://www.freesoftwareworldconference.com/

Migración a Software Libre y Formatos estándar de la Junta de Extremadura

Valore Estudios y Proyectos Nacionales (0:desconocido, 1:poca relevancia – 4:mucha relevancia)

Libro blanco del Software Libre http://libroblanco.com/joomla

Estudio del Software Libre en las Entidades Gallegas. CESGA. 2006.

http://www.mancomun.org/index.php/component/option,com_remository/Itemid,111/func,fileinfo/id,39/

El Software Libre en Cataluña y España. UOC. 2006 http://www.uoc.edu/in3/softwarelibre/



Caso de éxito del Ayuntamiento de Benicarló

Proyecto Guadalinex y caso de la Junta de Andalucía

Valore Estudios y Proyectos Europeos (0:desconocido, 1:poca relevancia – 4:mucha relevancia)

Proyecto Open Source Observatory (OSO). 2003. Programa IDA

http://ec.europa.eu/idabc/en/chapter/452

Proyecto Open Source Competence Centres para el sector público. 2004. Programa IDA

http://ec.europa.eu/idabc/en/document/1631/471

Estudio OSS Migration Guidelines. 2003. Programa IDA

(http://ec.europa.eu/idabc/en/document/2623/5585#migration)

Proyecto Open Source Observatory and Repository (OSOR). 2006. Programa IDABC

http://ec.europa.eu/idabc/en/document/6425

Estudio del Impacto Económico del Software de Fuente Abierta en la Innovación y

Competitividad de las Tecnologías de Información y Comunicación. 2006. Programa IDABC

http://ec.europa.eu/enterprise/ict/policy/doc/2006-11-20-flossimpact.pdf


Documents

Penetración del Software Libre en la Administración Pública