Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
PENGARUH SOLVABILITAS, PROFITABILITAS, DAN AUDIT
TENURE TERHADAP AUDIT REPORT LAG DENGAN REPUTASI KAP
SEBAGAI VARIABEL PEMODERASI
(Studi Kasus pada Perusahaan LQ 45 Yang Terdaftar Di Bursa Efek
Indonesia Tahun 2013-2017)
SKRIPSI
Diajukan Kepada Fakultas Ekonomi dan Bisnis
untuk Memenuhi Syarat-Syarat Meraih Gelar Sarjana Ekonomi
Disusun Oleh :
ERI KUSNARDI
NIM:11140820000003
JURUSAN AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UIN SYARIF HIDAYATULLAH JAKARTA
1439H/2018
vi
DAFTAR RIWAYAT HIDUP
I. IDENTITAS PRIBADI
1. Nama : Eri Kusnardi
2. Temapt, Tanggal Lahir : Jeneponto, 8 Mei 1996
3. Alamat : Gandi, Sapanang, Binamu,Jeneponto
4. Telpon : 082393373629
5. Email : [email protected]
II. LATAR BELAKANG KELUARGA
1. Ayah : Usman
2. Tempat, Tanggal Lahir : Jeneponto, 5 Juni 1971
3. Ibu : Kasmawati
4. Tempat, Tanggal Lahir : Jeneponto, 3 April 1970
III. PENDIDIKAN
1. Sekolah Dasar : SDN 44 Bantaulu
2. Sekolah Menengah Pertama : SMPN 4 Binamu
3. Sekolah Menegah Atas : SMAN Khusus Jeneponto
4. Universitas : UIN Syarif Hidayatullah Jakarta
IV. PENGALAMAN ORGANISA SI
1. Ketua Forum Mahasiswa Bidikmisi 2016
2. Bendahara Organisasi Mahasantri 2016
3. Ketua Divisi Pasar Modal 2017
vii
THE EFFECT OF SOLVABILITY, PROFITABILITY, AND
AUDIT TENURE ON AUDIT REPORT LAG WITH REPUTATION KAP
AS A MODERATING VARIABLE
ABSTRACT
This study aimed to analyze and get empirical evidence on the effect of
solvability, profitability and audit tenure on audit report lag with Reputation of
Public Accounting Firm as a moderation variable. The sample in this research is
LQ 45 company in Indonesia Stock Exchange year 2013-2017. Hypothesis testing
was done by using Moderated Regression Analysis (MRA)
The results of this study showed that Solvency, audit tenure,profitability
does not affect the audit report lag.The Reputation of Public Accounting Firm can
not moderate the influence of Solvabiity, profitability and audit tenure on audit
report lag.
KeyWords: Audit Report lag, Profitability, Solvency, The size of Public
Accounting Firm, Audit Tenure
viii
PENGARUH SOLVABILITAS, PROFITABILITAS, DAN AUDIT
TENURE TERHADAP AUDIT REPORT LAG DENGAN REPUTASI KAP
SEBAGAI VARIABEL PEMODERASI
ABSTRAK
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisa dan memperoleh bukti empiris
mengenai pengaruh solvabilitas, profitabilitas dan audit tenure terhadap audit
report lag dengan reputasi KAP sebagai variabel pemoderasi. Sampel dalam
penelitian ini adalah perusahaan LQ 45 pada Bursa Efek Indonesia tahun 2013-
2017. Pengujian hipotesis dilakukan melalui Moderated Regression Analysis
(MRA)
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa solvabilitas, profitabilitas dan
audit tenure tidak berpengaruh terhadap audit report lag. Reputasi KAP tidak
dapat memoderasi pengaruh Solvabiitas, Profitabilitas dan audit tenure terhadap
audit report lag.
Kata kunci : audit report lag, solvabilitas, profitabilitas, audit tenure dan Reputasi
KAP
ix
KATA PENGANTAR
Bismillahirrahmanirrahim
Assalamualaikum Warahmatullahi Wabarakhatu
Puji syukur penulis sampaikan atas kehadiran Allah SWT yang telah
memberikan rahmat dan karunia-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan
skripsi yang berjudul “Pengaruh Solvabilitas, Profitabilitas dan Audit Tenure
terhadap Audit Report lag dengan Reputasi KAP sebagai variabel Moderasi
(Studi Empiris pada Perusahaan LQ 45 di Bursa Efek Indonesia tahun 2013-
2017)”.
Penyusunan skripsi ini dilakukan dalam rangka memenuhi syarat untuk
meraih gelar sarjana akuntansi pada Fakultas Ekonomi dan Bisnis Jurusan
Akuntansi Universitas Isalm Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.
Penulis menyadari bahwa dalam penyusunan skripsi ini tidak lepas dari
bantuan dan bimbingan dari berbagai puhak diantaranya:
1. Kedua orang tua penulis, Ayahanda Usman dan Ibunda Kasmawati yang
telah memberikan kasih sayang, perhatian dan dukungan tanpa batas serta
doa untuk penulis dalam menyelesaikan skripsi ini
2. Kepada Kakak dan adik, Evi Kusmayanti, Erni Kusmiyanti, Erna Kusnarti,
Putri Karlina yang telah memberikan doa dan dukungan kepada penulis
3. Bapak Drs.Arief Mufraeni, Lc., M.Si Selaku Dekan Fakultas Ekonomi dan
Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta
4. Ibu Fitri Yani Jalil, SE., M.Sc. selaku dosen pembimbing yang telah
memberikan bimbingan, tenaga dan pemikiran dalam mengarahkan
penulis menyelesaikan skripsi ini
5. Ibu Nur Wachidah Yulianti, MS., Ak selaku dosen statistika yang telah
mengajarkan opersional SPSS yang digunakan dalam penelitian ini
6. Bapak Drs.Abdul Hamid Cebba, MBA., Ak., CPA selaku Dosen
Pembimbing Akademik
x
7. Ibu Yessi Fitri, SE., M.Si., AK., CA selaku Ketua Jurusan Akuntansi
Fakultas Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta
8. Bapak Hepi Prayudiawan, SE., MM., Ak.,CA selaku Sekertaris Jurusan
Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta
9. Keluarga Besar Bidikmisi UIN Syarif Hidayatullah Terkhusus angkatan
2014 yang terus mendoakan dan memberikan semangat kepada penulis
10. Terimakasih kepada mahsantri Mahad UIN Jakarta yang telah mendukung
dan mendoakan penulis
11. Terimakasih kepada teman-teman Kosan, Iva Rustiana, Faza Ghozali,
Joonli Aji Kasio, Windi Hamdani yang selalu memberikan semangat
12. Terimakasih kepada teman – teman Akuntansi angkatan 2014 yang selalu
mendukung dan memberikan semangat
Penulis menyadari dalam penyusunan skripsi ini masih terdapat kekurangan
dan masih perlu banyak masukan dari pihak lain guna penyempurnaan penelitian
ini.
Akhir kata, penulis mengharap kiranya Allah SWT memberikan balasan
kebaikan kepada seluruh pihak yang telah membantu. Semoga skripsi ini dapat
memberi manfaat untuk penulis dan berbagai pihak.
Jakarta, 30 Juli 2018
Eri Kusnardi
xi
DAFTAR ISI
COVER ................................................................................................................... i
LEMBAR PENGESAHAN SKRIPSI .................................................................... ii
LEMBAR PENGESAHAN UJIAN KOMPREHENSIF ...................................... iii
LEMBAR PENGESAHAN UJIAN SKRIPSI ....................................................... iv
LEMBAR PERNYATAAN KEASLIAN KARYA ILMIAH ................................. v
DAFTAR RIWAYAT HIDUP ............................................................................... vi
ABSTRACT ............................................................................................................ vii
ABSTRAK ........................................................................................................... viii
KATA PENGANTAR .......................................................................................... ix
DAFTAR ISI .......................................................................................................... xi
DAFTAR TABEL ................................................................................................ xiii
DAFTAR GAMBAR ........................................................................................... xiv
DAFTAR LAMPIRAN .......................................................................................... xv
BAB I PENDAHULUAN ........................................................................................ 1
A. Latar Belakang ............................................................................................. 1
B. Rumusan Masalah ....................................................................................... 8
C. Tujuan Penelitian ......................................................................................... 9
D. Manfaat Penelitian ....................................................................................... 9
BAB II KAJIAN PUSTAKA ................................................................................. 11
A. Kajian Teori ............................................................................................... 11
B. Penelitian Terdahulu .................................................................................. 26
C. Pengembangan Hipotesis ........................................................................... 31
D. Kerangka Pemikiran .................................................................................. 36
BAB III METODE PENELITIAN ........................................................................ 37
A. Ruang Lingkup Penelitian ......................................................................... 37
B. Waktu dan Tempat penelitian .................................................................... 37
C. Definisi Operasioal Penelitian .................................................................. 37
D. Populasi dan Sampel .................................................................................. 41
xii
E. Metode Pengumpulan Data ........................................................................ 42
F. Teknik Analisis data ................................................................................... 42
G. Uji Hipotesis .............................................................................................. 46
BAB IV HASIL ANALISIS DAN PEMBAHASAN ........................................... 49
A. Sampel Penelitian ...................................................................................... 49
B. Deskripsi Data Penelitian .......................................................................... 50
C. Hasil Uji Asumsi Klasik ............................................................................ 57
1. Hasil Uji Normalitas ............................................................................ 57
2. Hasil Uji Multikolonieritas .................................................................. 59
3. Hasil Uji Heteroskedatisitas ................................................................. 61
4. Hasil Uji Autokorelasi.......................................................................... 64
D. Pengujian Hipoteisis .................................................................................. 65
1. Uji MRA .............................................................................................. 65
E. Pembahasan Hasil Uji Hipotesis ................................................................ 70
BAB V KESIMPULAN DAN SARAN ................................................................. 76
A. Kesimpulan ................................................................................................ 75
B. Saran ........................................................................................................... 76
DAFTAR PUSTAKA ............................................................................................ 77
LAMPIRAN .......................................................................................................... 83
xiii
DAFTAR TABEL
Tabel 2.1 : PP No 20 tahun 2015 .................................................................. 22
Tabel 2.2 : Hasil Penelitian Terdahulu .......................................................... 27
Tabel 3.1 : Operasioal variabel .................................................................... 42
Tabel 4.1 : Kriteria Pemilihan Sampel ......................................................... 50
Tabel 4.2 : Deskriptif Satatistik ................................................................... 51
Tabel 4.3 : Hasil Uji Kolmogrov Smirnov .................................................... 56
Tabel 4.4 : Hasil Uji Multikolonieritas ......................................................... 60
Tabel 4.5 : Hasil Uji Run Test ..................................................................... 61
Tabel 4.6 : Hasil Uji Koefisien Determinasi ................................................. 62
Tabel 4.7 : Hasil Uji F ................................................................................... 63
Tabel 4.8 : Hasil Uji Statistik t ...................................................................... 64
xiv
DAFTAR GAMBAR
Gambar 3.1 :Skema Kerangka Pemikiran .................................................. 38
Gambar 4.1 : Grafik Audit Report Lag ...................................................... 57
Gambar 4.2 : Grafik Profitabilitas ............................................................... 61
Gambar 4.3 : Grafik Solvabilitas ................................................................ 38
Gambar 4.4 : Grafik Normal P-plot ............................................................ 61
Gambar 4.5 : Hasil Uji Heteroskedastisitas ................................................ 38
xv
DAFTAR LAMPIRAN
1. Populasi Penelitian .................................................................................. 86
2. Sampel Penelitian .................................................................................... 89
3. Data Keuangan 2013 ............................................................................... 91
4. Data Keuangan 2014 ............................................................................... 94
5. Data Keuangan 2015 ............................................................................... 97
6. Data Keuangan 2016 ............................................................................. 100
7. Data Keuangan 2017 ............................................................................. 103
8. Analisis Deskriptif ................................................................................ 107
9. Hasil Uji Normalitas ............................................................................. 107
10. Hasil Uji Multikolonieritas ................................................................... 108
11. Hasil Uji Heteroskedastisitas ................................................................ 109
12. Hasil Uji Autokorelasi........................................................................... 110
13. Uji Regresi Linear Berganda ................................................................. 110
14. Hasil Uji MRA ...................................................................................... 111
1
BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Berdasarkan Keputusan Badan Pengawas Pasar Modal dan laporan
Keuangan (Bapepam dan LK) Nomor KEP-431/BL/2012 tanggal 1 Agustus
2012 terkait penyampaian Laporan Tahunan Emiten atau Perusahaan Publik,
semua perusahaan yang sudah go public harus menyampaikan laporan tahunan
dan mengunggahnya diwebsite perusahaan. Peraturan ini mencabut Keputusan
Ketua Bapepam dan LK Nomor KEP-134/BL/2006 yang menjadi acuan bagi
perusahaan yang menyampaikan laporan keuangan tahun 2007-2012,
sedangkan peraturan KEP-431/BL/2012 dijadikan acuan untuk pelaporan
tahun 2013-2016. Saat ini, pengawas pasar modal dan LK bukan lagi
Bapepam melainkan Otoritas Jasa Keuangan (OJK). Maka penyampaian
laporan keuangan ditujukan kepada OJK sesuai dengan peraturan Otoritas Jasa
Keuangan Nomor 29/POJK.04/2016 dan mulai berlaku di tahun 2017.
Laporan yang disampaikan merupakan laporan tahunan yang sudah diaudit.
Pada kenyataannya masih banyak perusahaan berstatus go public yang
masih terlambat menyampaikan laporan tahunan. Menurut berita Harian
Kontan, Bursa Efek Indonesia menginformasikan bahwa terdapat 52 emiten
yang hingga 1 April 2013 belum menyampaikan laporan keuangan audit yang
berakhir 31 Desember 2012, kemudian pada tahun 2014 sebanyak 49 emiten
yang belum menyampaikan laporan keuangan yang berakhir 31 Desember
2
2013, selanjutnya untuk pelaporan keuangan yang berakhir 31 Desember 2014
masih menyisakan 52 emiten terlambat melakukan pelaporan ditahun 2015,
informasi ini diperoleh dari Harian Neraca. Hal ini menjadi alarm bagi
Otoritas Jasa Keuangan untuk segera meminimalisir sejumlah emiten agar
selalu tepat waktu dalam menyampaikan laporan keuangan tahunan.
Keterlambatan dalam menyampaikan laporan keuangan tentu saja akan
menurunkan relevansi dan keandalan laporan keuangan terutama untuk
kepentingan investor. Dikutip pada situs Harian Kompas, Otoritas Jasa
Keuangan menegaskan bagi emiten yang mempunyai keterlambatan dalam
menyampaikan laporan keuangan maka akan dikenakan denda senilai Rp
1.000.000 perhari. Meski telah mendapat teguran atau sanksi dari BEI maupun
Badan Pemeriksan Pasar Modal dan Laporan Keuangan, masih banyak emiten
yang melakukan pelanggaran. Hingga pada tahun 2016, harian liputan6
memberitakan bahwa BEI memberikan sanksi kepada 63 Emiten yang belum
menyampaikan laporan tahunan, selanjutnya pada tahun 2017 dalam Harian
Detik memberitakan terdapat 14 emiten yang terlambat menyampaikan
laporan keuangan dan diberhentikan perdagangan sahamnya di BEI.
Keterlambatan penyampaian laporan keuangan disebabkan karena adanya
kendala teknis dalam penyusunan laporan keuangan biasanya terjadi karena
adanya migrasi sistem atau software sehingga menimbulkan kerancauan.
Selain itu, perusahaan juga melakukan penyesuaian terhadap berlakunya IFRS
dan SAK baru dan adanya audit report lag. Penyelesaian audit yang lama
dapat menyebabkan keterlambatan dalam mempublikasi laporan keuangan,
3
sementara laporan keuangan yang telah diaudit sangat dibutuhkan oleh
investor untuk melakukan analisis, evaluasi dan juga pengambilan keputusan.
Ketepatan waktu audit merupakan salah satu karakteristik laporan
keuangan yang berkualitas karena mencerminkan keandalan dan reliabilitanya
lebih terjamin (Putri Wardhani & Raharja, 2013). Namun dengan adanya
jangka waktu yang berbeda-beda bagi auditor untuk menyelesaikan proses
auditnya sehingga muncullah audit report lag. Istilah audit report lag
merupakan selisih antara tanggal tutup buku perusahaan dengan periode atau
jangka waktu pengesahan hasil laporan audit ( Blankey et al, 2015). Dengan
demikian, jika audit report lag berlangsung lama maka diindikasi terjadi
masalah dalam laporannya sehingga informasi laporan keuangan hasil audit
yang disajikan kurang relevan. Oleh karena itu, audit report lag menjadi salah
satu fokus utama bagi perusahaan maupun auditor.
Audit report lag dapat terjadi karena beberapa sebab. Menurut Fodio
(2015) Audit report lag dapat terjadi karena pengadopsian IFRS yang makan
waktu relatif lama, Reputasi perusaahaan, umur perusahaan dan tipe KAP.
Adopsi IFRS yang berimbas pada laporan keuangan menyebabkan auditor
semakin lama dalam menyelesaikan proses pengauditan. Sementara itu,
Reputasi perusahaan yang relatif kecil terindikasi mempunyai sistem kontrol
yang kurang efektif menyebabkan proses audit berlangsung lama. Semakin
besar Reputasi suatu perusahaan maka semakin mudah proses pengauditan
sehingga audit report lag dapat terhindarkan, hal ini dikarenakan pada
dasarnya Reputasi perusahaan yang besar telah mempunyai sistem kontrol
4
yang baik dan juga SPI yang memadai. Begitu pula dengan umur perusahaan,
semakin lama umur perusahaan maka semakin mudah proses audit dilakukan,
dengan demikian Audit report lag berlangsung tidak lama. Laporan audit yang
diaudit oleh KAP juga menentukan audit report lag, dalam hal ini ketika
KAP big four atau yang berafiliasi dengan big four akan lebih cepat
menyelesaikan proses audit.
Posisi keuangan entitas mendapat pengaruh dari sumber daya yang
dikendalikan, struktur keuangan, Solvabilitas dan kemampuan beradaptasi
terhadap perubahan lingkungan (Herni dkk , 2016). Dalam penelitian yang
sama juga dijelaskan bahwa Analisa Solvabilitas ini dapat dilakukan untuk
mengukur kemampuan perusahaan dalam menyelesaikan semua kewajibannya
serta dapat mengindikasikan jumlah modal yang dikeluarkan oleh investor
dalam menghasilkan laba. Sejumlah perusahaan dapat melaporkan hasil audit
laporan keuangan guna mendapatkan keyakinan pemegng ekuitas dan dapat
meminimalisir tingkat resiko dalam pengembalian ekuitas.
Terdapat kemungkinan perusahaan dengan tingkat rasio hutang terhadap
ekuitas lebih tinggi akan menyamarkan tingkat rasio dan akan mengalami
keterlambatan dalam mempublikasikan laporan keuangan (Prince et al., 2012).
Perusahaan dengan kondisi rasio hutang terhadap assetnya lebih tinggi maka
akan berdampak pada keterlambatan dalam penyampaian laporan keuangan,
hal ini dikarenakan adanya indikasi atau upaya untuk menutupi kondisi dan
melakukan segala cara agar kondisi tersebut tidak terpublikasi dan diketahui
oleh pihak berkepntingan (Gienam, 2016). Namun hasil akhir dari penelitian
5
Gienam (2016) menyatakan hal yang berbeda, bahwa Solvabilitas berpengaruh
negatif terhadap audit report lag
Audit report lag juga dapat terjadi dikarenakan mendapat pengaruh dari
Profitabilitas. Menurut Lianto (2010), Profitabilitas mempunyai pengaruh
yang signifikan terhadap jangka waktu penyelesaian audit, jika Profitabilitas
suatu perusahaan tinggi maka proses pengauditan dapat terselesaikan dengan
cepat. Perusahaan dengan tingkat Profitabilitas yang tinggi, menginginkan
pelaporan yang cepat dikarenakan ingin memberikan kabar baik kepada para
investor terkait kinerjanya. Hal yang sama diungkapan dalam peneltian
Panjaitan (2013), rata-rata perusahaan dengan tingkat Profitabilitas tinggi
mempunyai audit report lag yang pendek.
Dengan demikian Profitabilitass menjadi salah satu yang menentukan
audit report lag dan dapat berpengaruh terhadap going concern perusahaan
(Arma, 2013) sehingga penting untuk mendapat perhatian terutama bagi
investor. Namun berbeda halnya dengan hasil penelitian Arifin dkk (2015)
yang menunjukkan tidak ada hubungan yang signifikan antara Profitabilitas
dengan pajang pendeknya audit report lag. Hal yang sama ditunjukkan
Gienam (2016), penelitiannya menyatakan bahwa Profitabilitas tidak
berpengaruh terhadap audit report lag
Adanya kewajiban untuk menyampaikan laporan keuangan yang telah
diaudit kepada Otoritas Jasa Keuangan (OJK) mengharuskan adanya campur
tangan dari pihak eksternal, dalam hal ini yang dimaksud adalah Kantor
Akuntan Publik (Herni, 2016). Kemudian dalam penelitian yang sama
6
diungkapkan kembali bahwa nilai atas laporan auditor dan pemintaan atas jasa
audit tergantung pada kepercayaan masyarakat terhadap independensi dan
integritass akuntan publik. Oleh karena itu, informasi keuangan harus
disajikan dengan akurat oleh Kantor Akuntan Publik (KAP).
Kualitas Auditor dapat diketahui dengan besarnya perusahaan audit yang
melaksanakan pengauditan laporan keuangan tahunan, berstandar apakah
Kantor Akuntan Publik (KAP) bekerjasama dengan Big Four atau tidak
(Gienam, 2016). Dalam penelitian yang sama diungkapkan bahwa banyak
penelitian yang menyatakan bahwa ada kecenderungan KAP Big Four lebih
cepat menyelesaikan tugas audit. Dengan demikian, terdapat pengaruh antara
Reputasi KAP terhadap audit report lag karena semakin cepat audit
diselesiakan oleh KAP maka semakin pendek pula audit report lag. Hal ini
didukung dengan hasil penelitian Herni (2016) yang menunjukkan bahwa
Reputasi KAP berpengaruh positif terhadap audit report lag. Namun beda
halnya dengan hasil penelitian Gienam (2016) yang menunjukkan bahwa
Reputasi KAP tidak berpengaruh terhadap audit report lag
Selain itu, lamanya perikatan antara KAP dengan perusahaan (audit
tenure) dindikasi menjadi salah satu faktor yang berpengaruh terhadap audit
report lag. Audit tenure diartikan sebagai jangka waktu atau lama perikatan
antara perusahaan klien dengan KAP yang melakukan pengauditan terhadap
laporan keuangan (Nufita, 2017). Pada awal perikatan, auditor melakukan
banyak kegiatan untuk memahami proses bisnis diantaranya adalah berdikusi
dengan klien. Kegiatan ini sabagai salah satu dasar auditor untuk
7
mengeluarkan opini. Dengan demikian dapat membuat penyelesaian audit
menjadi lama.
Pada dasarnya yang menjadi going concern auditor adalah tingkat
materialitas dari laporan keuangan, sehingga auditor yang telah mengaudit
klien yang sama pada periode yang berbeda akan dapat menentukan dengan
mudah materialitas serta pemahaman bisnis yang sudah memadai. Dalam
penelitian Rustiarini (2013) dan Berliana (2015) menyatakan hal yang
berbeda, lama perikatan dengan klien tidak akan membuat auditor lebih cepat
menyelesaikan proses pengauditan.
Objek penelitian ini adalah perusahaan LQ 45 di Bursa Efek Indonesia
tahun 2013-2017. Penelitian ini dilakukan pada perusahaan LQ 45
dikarenakan perusahaan yang tergolong didalamnya adalah perusahaan yang
mempunyai prospek keuangan yang baik serta tingkat transaksi saham yang
tinggi dan menjadi sorotan masyarakat, selain itu, peneliti-peneliti sebelumnya
masih sedikit yang melakukan penelitian terhadap perusahaan LQ 45. Periode
dalam penelitian ini adalah tahun 2013-2017, pemilihan periode dimulai dari
tahun 2013 agar mendapatkan data yang valid dan memastikan lamanya
auditor KAP yang mangaudit perusahaan tersebut.
Peneltian ini merupakan hasil pengembangan dari penelitian yang
dilakukan oleh Utama dan Ni Putu (2016). Perbedaan penelitian ini dengan
penelitian sebelumnya yaitu ditambahkan variabel audit tenure sebagai
variabel independen. Kemudian perbedaan lainnya yaitu metode pengukuran
ROA pada penelitian ini menggunkan perbandingan EBIT terhadap total
8
aktiva, dan pengukuran audit tenure pada penelitian ini menggunkan lama
penugasan auditor pada klien sesuai aturan terbaru. Selain itu, objek pada
penelitian ini berbeda pada penelitian sebelumnya yaitu perusahaan LQ 45
pada tahun 2013-2017.
Adanya permasalahan dan perbedaan hasil penelitian yang telah
dikemukakan sebelumnya menjadi alasan bagi peneliti untuk melakukan
penelitian dalam rangka mengetahui faktor yang menyebabkan terjadinya
audit report lag. Oleh karena itu, peneliti mengambil judul ”Pengaruh
Solvabilitas, Profitabilitas, Audit Tenure, Terhadap Audit Report lag dengan
Reputasi KAP Sebagai Variabel Moderasi Pada Perusahaan LQ 45 yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2013-2017”.
B. Rumusan Masalah
Berdasarkan batasan masalah yang telah dipaparkan diatas, maka berikut
beberapa rumusan masalah yang akan diteliti diantaranya :
1. Apakah Solvabilitas berpengaruh terhadap audit report lag?
2. Apakah Profitabilitas berpengaruh terhadap audit report lag?
3. Apakah audit tenure berpengaruh terhadap audit report lag?
4. Apakah Reputasi KAP dapat memoderasi pengaruh Solvabilitas
terhadap audit report lagi?
5. Apakah Reputasi KAP dapat memoderasi pengaruh Profitabilitas
terhadap audit report lag?
6. Apakah Reputasi KAP dapat memoderasi Pengaruh audit tenure
terhadap audit report lag?
9
C. Tujuan Peneltian
Adapun tujuan dalam penelitian ini yaitu:
1. Untuk mengetahui pengaruh Solvabilitas terhadap audit report lag
2. Untuk mengetahui pengaruh Profitabilitas terhadap audit report lag
3. Untuk mengetahui pengaruh audit tenure terhadap audit report lag
4. Untuk mengetahui pengaruh Solvabilitas terhadap audit report lag
yang dimoderasi oleh Reputasi KAP
5. Untuk mengetahui pengaruh Profitabilitas terhadap audit report lag
yang dimoderasi oleh Reputasi KAP
6. Untuk mengetahui pengaruh audit tenure terhadap audit report lag
yang dimoderasi oleh Reputasi KAP
D. Manfaat Penelitian
1. Manfaat Teoritis
Penelitian ini dapat dijadikan sebagai salah satu referensi untuk
memahami faktor-faktor yang mempengaruhi audit report lag pada
perusahaan LQ 45 di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2013-2017.
Beberapa hal yang menjadi faktor audit report lag dalam penelitian
ini yaitu Solvabilitas, Profitabilitas, Reputasi KAP dan Audit Tenure.
2. Manfaat Praktis
a. Bagi Auditor
Auditor mempunyai peran utama dalam melakukan
pemeriksaan, laporan keuangan. Oleh karena itu, kualitas
laporan audit dapat diukur dari ketepatan waktu penyelesaian
10
audit. Penelitian ini menjelaskan tentang faktor yang
mempengaruhi audit report lag yang dapat dijadikan sebagai
dasar atau pemahaman untuk menghindari audit report lag.
b. Bagi Perusahaan
Audit report lag tidak hanya berasal dari faktor eksternal
saja melainkan faktor internal juga. Oleh karena itu, penting
bagi perusahaan mengetahui faktor-faktor yang mempengaruhi
audit report lag agar dapat mencegah keterlambatan dalam
penyampain laporan keuangan ke Otoritas Jasa Keuangan
(OJK). Selain itu, perusahaan juga berperan penting dalam
menentukan jangka waktu audit, bekerjasama dengan auditor
untuk mengumpulkan bukti-bukti audit serta menentukan lama
waktu perikatan dengan KAP.
Perusahaan cenderung menghindari audit report lag
dikarenakan akan membayar sejumlah denda. Sesuai dengan isi
penelitian ini yang menjelaskan faktor penyebab audit report
lag maka perusahaan dapat menjadikan penelitian ini sebagai
wawasan untuk menghindari audit report lag
11
BAB II
KAJIAN PUSTAKA
A. Kajian Teori
1. Teori Keagenan (Agency Theory)
Teori keagenan merupakan hubungan atau kerjasama antara
principal dengan agent, principal adalah pihak yang memberikan
kewenangan kepada agent untuk melakukan semua aktifitas atas nama
principal dalam kapasitasnya sebagai pengambil keputusan (Jensen dan
Smith, 1984). Dalam prekatik bisnis, principal bertindak sebagai
pemengang saham sedangkan agent sebagai manajemen yang menjalankan
opresional perushaan, sehingga teori keagenan ini digunakan untuk
menjelaskan hubungan antara pemilik dan pemegang saham yang
mempunyai wewenang dalam mengambil keputusan dengan manajemen
yang mengola perusahaan serta membuat laporan keuangan (Putri, 2014)
Teori keagenan dapat diterapkan dalam bentuk kerjasama antara
pihak principal dengan agent untuk mengatur proporsi hak dan
kewajiban masing-masing, termasuk pebagian keuntungan dan resiko yang
telah disetujui. Kerjasama dapat terjalin dengan baik jika terdapat fairness
yaitu keseimbangan antara principal dan agent yang secara matematis
memperlihatkan pelaksanaan kewajiban yang maksimal oleh agent dan
pemebirian imbalan khusus yang memuaskan dari prinsipal ke agen
(Arifin, 2005).
12
Perbedaan kepentingan antara prinsipal dengan agen dapat
menimbulkan masalah yaitu adanya informasi yang tidak seimbang
disebabkan karena informasi tidak terdistribusi secara menyeluruh dari
agen ke prinsipal (Arifin, 2005). Agen atau manajer dalam perusahaan
tentu saja mempunyai akses informasi lebih banyak dibandingkan dengan
pemilik yang memberikan kewenangannya. Dengan demikian, sebagai
pengelola perusahaan, pihak manajer mempunyai kewajiban untuk
memberikan informasi mengenai kondisi perusahaan kepada investor atau
debitur agar mereka mengatahui kondisi perusahaan (Ayushabrina, 2014).
Akan tetapi, karena adanya suatu perbedaan kepentingan, terkadang pihak
menajer mengurangi tingkat informasi yang diberikan kepada investor atau
pemilik perusahaan bila dirasa dapat menguntungkan pihak manajemen.
Ketidakpastian yang terjadi dalam perusahaan termasuk peluang
dan resiko yang tinggi maka dibutuhkan pengawasan secara berkala.
Pengawasn ini dapat dilakukan oleh pihak yang independen baik yang
bersifat internal ,aupun eksternal. Auditor dalam hal ini sebagai pengawas
eksternal dibutuhkan dalam hal pemberian opini atas laporan keuangan
perusahaan yang dijadikan sebagai dasar pengambilan keputusan oleh
investor.
Auditor merupakan pihak yang dianggap dapat menjembatangi
kepentingan antara pihak pemegang saham dengan pihak manajemen
daam mengelola perusahaan termasuk menilai tingkat profitabilitas dan
solvabilitasnya. Oleh karena itu, peran dan fungsi auditor eksternal sangat
13
penting untuk memastikan bahwa manajemen telah mengola perusahaan
dengan baik, dengan demikan akan dapat mengurangi konfllik kepentingan
yang terjadi sehingga audit report lag tidak berlangsung lama.
2. Teori Sinyal
Teori sinyal menjelaskan tentang suatu pihak atau agen untuk
memberikan informasi terkait dirinya kepada pihak lain (Connely, 2011).
Teori sinyal ini dikaitkan dengan bagaimana suatu perusahaan
memberikan informasi kepada para pemegang saham atau kreditur
mengenai laporan keuangaannya. Sinyal ini menjelaskana tentang apa
yang telah dilakukan oleh pihak manajemen dalam merealisasikan
keinginan pemilik (Jama’an, 2008).
Teori sinyal menjelaskan bahwa perusahan yang dalam kondisi
baik akan memberikan sinyal kepada pasar, sehingga pasar dapat menilai
mana perushaan yang tergolong baik dan yang tergolong buruk (Hartono,
2005 dalam Putri, 2014). Berdasarkan definisi diatas, teori sinyal
memberikan gambaran tentang pentingnya upaya suatu perusahaan untuk
meberikan informasi tentang kinarja perusahaan termasuk menerbitkan
laporan keuangan kepada para pemegang kepentingan baik investor
maupun kreditur agar menjadi dasar dalam pengambilan keputusan
Teori sinyal ini dapat menjadi dasar dalam menjelaskan ketepatan
waktu penyajian laporan keuangan tahunan yang sudah diaudit kepada
pihak publik sehingga memberi sinyal bahwa perusahaan mempunyai
14
informasi yang baik (Ayushabrina, 2014). Semakin lama masa audit
report lag akan menyebabkan penurunan tingkat relavansi laporan
keuangan dan memberikan sinyal bahwa perusahaan mempunyai bad news
sehingga tidak dapat mempublikasikan laporan keuangannya secara tepat
waktu (Givoly dan Palmon,1982).
3. Audit Report Lag
Dampak audit report lag terhadap ketepatan waktu penyampaian
informasi laporan keuangan telah menarik perhatian sejumlah kalangan
baik akademisi maupun praktisi, sebab hal ini sangat berkaitan erat
dengan keyakinan pengguna informasi keuangan untuk mengambil
keputusan ( Dao dan Pham (2014)
Penyampaian laporan keuangan bagi perusahaan go public harus
memuat laporan auditor independen, hal ini diterapkan agar laporan
keuangan yang disajikan bebas dari penyimpangan atau telah sesuai
dengan standar pelaporan keuangan yang berlaku. Dalam menyelesaikan
proses pengauditan, tiap auditor membutuhkan waktu yang berbeda-beda
sesuai dengan kerumitan laporan keuangan yang diaudit.
Pada dasarnya auditor dituntut untuk menyelesaikan laporan audit
tepat pada waktu yang ditetapkan, namun kadang kalanya hasil laporan
keuangan yang diaudit mempunyai keterlambatan dalam penyelesaiannya
sehingga berdampak pada keterlambatan pada pelaporan keuangan ke
Otoritas Jasa Keuangan. Adanya rentang waktu mundur antara waktu tutup
15
buku perusahaan hingga diterbitkannya laporan audit disebut sebagai audit
report lag (Nufita, 2017).
Hasil penelitian Arifa (2013) menjelaskan pengembangan model
audit delay, audit report lag, dan total lag dimana kedua istilah audit
report lag dan audit delay digunakan untuk mengikut objek yang sama
yaitu waktu mundur yang diperlukan untuk menyelesaikan proses audit.
Hashim (2011) menjelaskan beberapa faktor yang menyebabkan audit
report lag berdasarkan hasil penelitian sebelumnya yang terdiri dari:
a. Karakteristik khusus, seperti Reputasi perusahaan, profitbilitas,
periode fiskal perusahaan , tingkat leverage, perusahaan go
public dan non-go public, pengendalian internal, sistem
informasi dan teknologi, besarnya pekerjaan audit setelah tahun
fiskal (busy season), opini audit, tipe auditor, fee auditor,
pergantian auditor, laba rugi, kondisi keuangan, pos-pos luar
biasa, jumlah anak perusahaan, jenis industri dan tipe informasi
yang akan disapaikan
b. Tata kelola (good governance), meliputi kinerja perusahaan,
kualitas laporan keuangan, kegagalan perusahaan, kualitas
audit, komite audit, frekuensi rapat dewan komisaris, direktur
non eksekutif, kualitas CEO kompleksitas perusahaan,
manajemen resiko, pelaporan mengenai lingkungan dan
manajemen laba.
16
Kemudian Abidin (2012) dan Ahmad (2016) menjelaskan bahwa
audit report lag dapat terjadi kerana adanya faktor internal dan eksternal
perusahaan . Faktor internal yang dimaksud adalah besarnya kepemilikan
aset. Industri yang tergolong besar sesuai dengan kepemilikan kekayaan
cenderung mempunyai staf-staf yang berpengalaman dan sistem
pengendalian internal yang baik sehingga mampu mengola sumber daya
dan keuangannya sehingga dapat mempermudah auditor untuk
menyelesaikan tugasnya.Selain itu, terdapat juga faktor internal lainnya
yang dapat mempengaruhi audit report lag misalnya jenis industri, rasio
keuangan yang meliputi Profitabilitas. Solvabilitas. Kemudian ditinjau dari
faktor eksternal penyebab audit report lag berasal dari pihak auditor
misalnya fee audit, Afiliasi KAP, dan opini audit
Dalam penelitian Wiguna (2012) mengartikan audit report lag
sebagai periode waktu antara tanggal akhir tahun fiskal perusahaan dengan
tanggal yang tercantum dalam laporan keuangan. Kemudian Manurung
dan Kusumah (2016) menambahkan bahwa audit report lag dapat
diartikan lamanya waktu penyelesaian audit hingga laporan keuangan siap
dipublikasikan.
Definisi yang sama dinyatakan dalam penelitian Gienam (2016),
audit report lag adalah rentang waktu penyelesaian pelaksanaan
pemeriksaan laporan keuangan tahunan, diukur berdasarkan lamanya hari
yang dibutuhkan untuk memperoleh laporan auditor independen atas
laporan keuangan tahunan perushaan, sejak tahun tutup buku perusahaan
17
yaitu 31 Desember sampai tanggal yang tertera pada laporan auditor
independen.
Berdasarkan definisi peneliti terdahulu mengenai audit report lag,
pada prinsipnya mempunyai kesamaan makna. Dengan demikian penulis
mengambil kesimpulan audit report lag adalah rentang waktu antara
tahun fiskal perusahaan dengan proses penyelesaian laporan audit hingga
sampai pada pelaporan atau pempublikasiannya.
4. Solvabilitas
Solvabilitas merupakan kemampuan suatu perusahaan untuk
memenuhi semua kewajiban-kewajibannya baik yang bersifat jangka
pendek maupun jangka panjang, adanya perusahaan yang tidak solvable
berarti perusahaan tersebut mempunyai total hutang lebih besar daripada
jumlah asetnya, dengan kondisi seperti ini maka akan berdampak pada
keterlambatan dalam penyampaian laporan keuangan (Gienam,
2016).Sesuai dengan penelitian Wirakusuma (2013) menyatakan bahwa
terdapat pengaruh solvabilitas terhadap audit report lag, pengaruh tersebut
dapat ditinjau dari rasio hutang terhadap aset dimana semakin semakin
besar rasio hutang terhadap aktiva maka akan semakin lama renang waktu
audit report lag.
Ditinjau dari SAK yang dipaparkan dalam penelitian Herni dkk
(2016), Solvabilitas merupakan ketersediaan kas jangka pajang untuk
memenuhi komitmen pada saat jatuh tempo. Kemudian menyimpulkan
bahwa Solvabilitas adalah rasio yang digunakan untuk mengukur
18
kemampuan perusahaan untuk memenuhi kewajiban baik jangka pendek
maupun jangka panjang.
Definisi Solvabilitas juga dijelaskan dalam penelitian Rachmawati
(2008) bahwa Solvabilitas merupakan dasar dalam mengukur keampuan
perusahaan dalam memenuhi seluruh kewajibannya serta mengindikasikan
jumlah modal yang dikeluarkan oleh investor dalam upaya memperoleh
laba.
Penelitian ini sejalan dengan penelitian Indriani (2014) yang
menggunakan pengukuran solvabilitas untuk menentukan panjang atau
pendeknya audit report lag. Dalam menentukan nilai solvabilitas, peneliti
menggunakan rasio TDTA (Total Debt To Total Asset ) yaitu
membandingkan jumlah aktiva dengan jumlah utang baik utang jangka
pendek maupun jangka pajang
Berdasarkan definisi dari beberapa penelitian sebelumnya, dapat
ditarik kesimpulan bahwa solvabilitas adalah faktor yang dapat
mempengaruhi audit report lag, dimana Solvabilitas ini merupakan dasar
untuk mengukur kemampuan perusahaan dalam memenuhi kewajibannya
baik yang sifatnya jangka panjang maupun jangka pendek.
5. Profitabilitas
Profitabilitas adalah kemampuan perusahaan untuk memperoleh
laba baik dalam bentuk penjualan aset maupun dari hasil operasioal
perusahaan (Deanta, 2006). Indriani (2014) menyampaikan bahwa
perusahaan tidak akan menunda informasi yang sifatnya baik terutama jika
19
perusahaan dalam keandaan untung agar dapat mempertahankan
kepercayaan investor, sehingga perusahaan dengan Profitabilitas yang
tinggi maka cenderung mempunyai audit report lag yang pendek.
Gienam (2016) menyatakan bahwa analisis Profitabilitas bertujuan
untuk mengetahui kemampuan perusahaan untuk mendapatkan laba, jadi
hasil Profitabilitas dapat dijadikan tolak ukur atau gambaran tentang
efektivitas kinerja manajemen yang dinilai dari keuntungan yang diperoleh
dibandingkan dengan hasil penjualan dan investasi perusahaan. Analisis
laporan keuangan dapat diukur melalui tiga sudut pandang diantaranya
likuiditas perusahaan, Profitabilitas dan Solvabilitas. Rasio likuiditas
digunakan untuk mengukur tingkat pemenuhan kewajiban jangka pendek,
kemudian untuk kewajiban yang sifatnya jangka panjang dapat diukur
dengan menggunakan pendekatan Profitabilitas dan Solvabilitas.
Profitabilitas dan solvabilitas menjadi sangat penting bagi perusahaan
untuk keberlangsungannya. Para investor cenderung lebih menyukai
Profitabilitas dan Solvabilitas dimana keudua analisis ini menunjukkan
kinerja keuangan yang berkaitan dengan keuntungan dan pembagian
deviden (Kieso, 2013). Rasio Profitabilitas digunakan untuk mengukur
kinerja finansial perusahaan berdasarkan kegiatan operasioalnya. Kieso
(2013:699) menjelaskan terdapat tujuh indikator Profitabilitas yaitu :
a. Margin laba, yaitu persentasi laba bersih terhadap penjualan
bersih
20
b. Perputaran aset, yaitu keefesienan perusahaan menggunakan
asetnya yang diukur dengan membandingkan penjualan bersih
terhadap rata-rata total aset
c. Return on Asset (ROA), yaitu perbandingan laba bersih terhadap
total aset
d. Return on Equity (ROE), yaitu seberapa besar modal bisa
menghasilkan keuntungan, ROE ini diukur dengan
membandingkan laba bersih yang telah dikurangi dengan deviden
saham preferen kemudian dibagi dengan rata-rata modal saham
biasa.
e. Earning Per share (EPS), yaitu mengukur laba bersih yang telah
dikurangi deviden saham preferen terhadap biaya modal
f. Price-Earning Ratio (PER), yaitu menghitung harga pasar
perlembar dibagi dengan laba perlembar saham
g. Payout Ratio. Yaitu menghitung presetasi deviden tunai terhadap
laba bersih.
Dari tujuh rasio diatas ROA dianggap dapat mewakili Profitabilitas
karena mengukur seberapa besar aset dapat menghasilkan keuntungan bagi
perusahaan . Menurut Indriani (2014) ROA dapat mewakili profitabillitas
karena beberapa alasan yaitu :
a. Mempunyai cakupan yang luas dan dapat digunakan untuk
mengukur penggunaan modal, barang hasil produksi dan tingkat
penjualan
21
b. Dapat digunakan untuk menghitung rasio industri dan dapat
dibandingkan dengan perusahaan lainnya.
c. ROA dapa digunakan sebagai dasar evaluasi dan membuat
perencanaan
Perusahaan dengan tingkat ROA berada pada tingkat tinggi
berarti kinerja perusahaan dalam kondisi baik dari sudut pandang
keuangannya. Oleh karena itu semakin tinggi ROA akan memicu
perusahaan untuk menerbitkan laporan keuangan secepatnya. Dengan
demikian masa audit report lag akan lebih singkat dibandingkan dengan
perusahaan yang memiliki tingkat ROA rendah.
Dari pemaparan materi sebelumnya maka dapat disimpulkan
bahwa Profitabilitas adalah kemampuan suatu perusahaan untuk
memperoleh laba yang dapat diukur dengan berbagai pendekatan salah
satu pendekatan untuk mengukur laba adalah ROA. Hasil dari perhitungan
ini dapat dijadikan sebagai tolak ukur kinerja perusahaan
6. Audit Tenure
Audit tenure adalah jumlah tahun atau periode perikatan antara
KAP atau auditor dengan klien yang sama (Johnson et. al, 2007). Standar
Audit 210 tentang persetujuan atas ketentuan perikatan audit, auditor
mempunyai tujuan untuk menerima suatu perikatan dengan klien atau
melanjutkan perikatan yang telah dijalin periode sebelumnya jika telah
22
terjadi kesepakatan penetapan dan penegasan mengenai pemahaman yang
sama tentang ketentuan perikatan.
Jika pada perikatan tersebut klien melakukan pembatasan terhadap
ruang lingkup pekerjaan auditor sehingga auditor mengalami kesulitan
dalam penyusunan opini yang andal, auditor tidak diizinkan untuk
menerima perikatan tersebut kecuali diharuskan oleh peraturan lain yang
berlaku di Indonesia. Dalam penelitian Latrini dan Anggreni (2016)
mendefinisikan audit tenure sebagai suatu hubungan kerja diantara auditor
dengan klien didalam pemeriksaan laporan keuangan. sedangkan dalam
penelitian Lee et al. (2009) menjelaskan bahwa jika semakin lama suatu
perusahaan menjadi klien KAP maka semakin singkat audit delay,
kemudian semakin lama penugasan KAP oleh perusahaan klien dapat
memungkinkan auditor untuk mengenali perusahaan dan memepersingkat
proses audit
Kemudian masa perikatan KAP dijelaskan juga dalam peraturan
pemeritah No. 20. tahun 2015 pasal 11 yang merupakan pelaksanaan dari
UU RI No.5 tahun 2011 tentang Akuntan Publik. Adapun isi dari PP No.
20 Tahun 2015 disajikan dalam tabel 2.1
23
Tabel 2.1
PP No. 20 tahun 2015
Sumber: pppk.kemenkeu.go.id (2018)
Dengan adanya aturan baru ini tentu saja akan menjadi peluang
bagi akuntan publik untuk terus bersaing, pada aturan sebelumnya yaitu
PMK No.17/PMK .01/2008 memberikan batasan kepada akuntan publik
hanya 3 tahun dan untuk Kantor Akuntan publik hanya 6 tahun.
Adanya rotasi KAP untuk dapat memberikan jasa tanpa batasan
waktu dan Akuntan Publik dengan batas 5 tahun memberikan peluang bagi
KAP untuk tetap mempertahankan klien, dengan demikian ada
kemungkinan kerjasama atau perikatan antara KAP dengan klien akan
berlangsung lama.
PP No. 20 tahun 2015
Pasal 11
ayat (1)
Pemberian jasa audit atas informasi keuangan historis
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 ayat (1) huruf a terhadap
suatu entitas oleh seorang Akuntan Publik dibatasi paling lama
untuk 5 (lima) tahun buku berturut-turut.
Pasal 11
ayat (2)
Entitas sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri atas:
a. Industri di sektor Pasar Modal;
b. Bank umum;
c. Dana pensiun;
d. Perusahaan asuransi/reasuransi; atau
e. Badan Usaha Milik Negara;
Pasal 11
ayat (3)
Pembatasan pemberian jasa audit atas informasi keuangan
historis sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) juga
berlaku bagi Akuntan Publik yang merupakan Pihak Terasosiasi.
Pasal 11
ayat (4)
Akuntan Publik dapat memberikan kembali jasa audit atas
informasi keuangan historis terhadap entitas sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) setelah 2 (dua) tahun buku berturut-
turut tidak memberikan jasa tersebut.
24
Berdasarkan pemaparan materi sebelumnya, maka dapat disimpulkan
bahwa audit tenure adalah masa perikatan antara KAP atau auditor
dengan klien. perikatan dalam hal ini adalah pemberian jasa audit yang
telah ditetapkan dalam peraturan pemerintah nomor 20 tahun 2015.
7. Reputasi KAP
Kantor Akuntan Publlik (KAP) adalah organisasi akuntan publik yang
mendapatkan izin sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang
bergerak dalam bidang jasa akuntan publik (Gienam, 2016). Jusup (2001)
dalam penelitian Indriani (2014) menjelaskan bentuk usaha kantor
Akuntan Publik menurut hukum Indonesia ada dua macam yaitu:
a. Kantor Akuntan Publik dalam bentuk usaha sendiri. Akuntan
publik ini menggunakan nama akuntan publik yang
bersangkutan
b. Kantor akuntan publik dalam bentuk Usaha Kerjasama. Kantor
akuntan jenis ini menggunkana nama sebanyak-banyaknya
menggunakan tiga nama akuntan publik yang menjadi rekan
dalam kantor akuntan publik yang bersangkutan
Setiap perusahaan yang berstatus go public wajib menyampaikan
laporan keuangan yang telah diaudit oleh pihak yang independen ke
Otoritas Jasa Keuangan (OJK). Yang dimaksud pihak independen adalah
Kantor Akuntan Publik (KAP). Sebagaimana yang dijabarkan dalam
penelitian Febrianty (2011) bahwa, Kantor Akuntan Publik Internasional
atau yang dikenal dengan Big Four dianggap dapat menyelesaikan
25
perkerjaannya dengan efesien dan memiliki jangka waktu yang lebih
akurat dalam untuk menyelesaikan audit tepat pada waktunya.
Ketepatan waktu penyelesaian audit menjadi dasar KAP Big Four
untuk mempertahankan reputasinya, sebab jika tidak tepat waktu dalam
meyelesaikan laporan auditnya maka akan berdampak pada kehilangan
klien.Menurut Boynton at. Al. (2001:101) waktu penyelesaian audit oleh
auditor yang memiliki kualitas baik cenderung lebih pendek, karena KAP
memiliki staff yang berkualitas. Penunjukkan staff menjadi hal yang
penting untuk menunjang pelaksanaan audit.Kemudian dalam penelitian
Lennox (2000) KAP yang memiliki reputasi baik adalah KAP yang
memiliki staff yang mempunyai pengetahuan, kahlian dan kemampuan
yang unggul.
Kantor Akuntan Publik di Indonesia sendiri terdiri dari KAP Big
Four dan non Big four (Yulianti, 2011). The big four adalah kelompok
empat Kantor Akuntan Publik (KAP) internasional terbesar, yang
menangani mayoritas pekerjaan audit untuk perusahaan publik maupun
tertutup (Indriani, 2014). Kemudian Kementerian keuangan dalam situs
pppk.kemenkeu.go.id menyebutkan bahwa perolehan pendapatan tertinggi
masih berada pada KAP big four, adapun yang tergolong dalam KAP big
four adalah sebagai berikut:
a. KAP Price Waterhouse Coopers (PWC), bekerjasama dengan
KAP Drs. Hadi Sutarto dan Rekan, Haryanto sahari Dan Rekan
26
b. KAP Klynvelt Peat Marwick Goerdeler (KMPG), bekerjasama
dengan KAP Sidharta –Sidharta dan Widjaja
c. KAP Ernst dan Young (EY), bekerjasama dengan KAP
Prasetyo, Sarwoko dan Sandjaja
d. KAP Deloitte Touche Thomatsu (Deloitte), bekerjasama
dengan KAP Hans Tuanakota dan Mustofa Osman Ramli
Satrio dan Rekan
Berdasarkan penjelasan tersebut maka peneliti menyimpulkan
bahwa Reputasi KAP adalah kemampuan suatu lembaga atau Kantor
Akuntan Publik yang sudah mendapatkan izin sesuai dengan peraturan
perundang-undangan untuk membrikan jasa dalam bidang akuntan publik.
Kantor Akuntan Publik mempunyai reputasi yang baik jika dapat
menyelesaikan tugasnya dengan efektif dan efesien. .
Dalam penelitian ini, Reputasi KAP dijadikan sebagai variabel
moderasi. Variabel moderasi adalah variabel yang mempengaruhi variabel
independen yang dapat memperkuat atau memperlemah pengaruh variabel
independen terhadap variabel dependennya (Sugiyono, 2013)
B. Penelitian Terdahulu
Adapun hasil penelitian terdahulu yang mempunyai relasi dengan
topik yang dibahas dalam penelitian ini dapat dilihat pada tabel 2.2
berikut:
26
Tabel 2.2
Hasil Penelitian Terdahulu
No Peneliti
(Tahun) Judul Penelitian
Metode Penelitian Hasil Penelitian
Persamaan Perbedaan
1
Nufita
(2017)
Pengaruh Afiliasi KAP
tahun lalu,
Profitabilitas dan
Sistem Pengendalian
Internal Terhadap
Audit Report Lag
dengan Audit Tenure
Sebagai Variabel
Pemoderasi
Variabel
Profitabilitas, Audit
Tenure, Audit Report
Lag. Menggunakan
data sekunder
Variabel Afiliasi
KAP tahun
lalu,Sistem
Pengendalian
Internal, masa
Objek Penelitian
dan Objek
Penelitian
Afiliasi KAP tahun lalu berpengaruh
siginifikan terhadap audit report lag,
Profitabilitas berpengaruh negatif dan
Sistem pengendalian Internal tidak
berpengaruh. Audit Tenure berpengaruh
memoderasi Afiliasi KAP tahun lalu,
Profitabilitas, dan Sistem Pengendalian
Internal
2
Gienam
(2016)
Faktor-faktor yang
Mempengaruhi Audit
Report Lag pada
Perusahaan sektor
Perdagangan Jasa dan
Investasiyang terdafar
di Bursa Efek
Indonesia
vairabel Audit Report
Lag,Solvabillitas dan
Profitabilitas,
Reputasi KAP
Variabel Audit
Tenure
Profitabilitas, Solvabilitas, Reputasi
Perusahaan, Reputasi KAP, tidak
berpengaruh signifikan terhadap Audit
Report Lag, sementara Likuiditas
berpengaruh terhadap Audit Report Lag
Bersambung pada halaman berikutnya
27
Tabel 2.2 (lanjutan )
No
Peneliti
(Tahun) Judul Penelitian
Metode Penelitian Hasil Penelitian
Persamaan Perbedaan
3
Manurung
dan
Kusumah
(2016)
Pengaruh Kualitas Audit,
Tenur audit Terhadap Audit
Report Lag dengan
Spesialisasi Industri Auditor
sebagai variabel Moderasi
variabel Tenur
Audit dan Audit
Report lag
Variabel
Kualitas Audit,
Spesialisasi
Industri Auditor
Tenur Audit dan Kualitas Audit
Berpengaruh terhadap Audit Report
Lag. Spesialisasi Industri berpengaruh
dalam memoderasi Tenur Audit
terhadap Audit Report Lag, dan tidak
berpengaruh dalam memoderasi
Kualitas Audit terhadp Audit Report
Lag
4
Herni dkk
(2016)
Pengaruh Solvabilitas,
Segemen Operasi, dan
Reputasi KAP, Terhadap
Audit Delay Pada
Perusahaan manufaktur Di
indonesia
variabel
Solvabilitas,
Reputasi Kantor,
dan Audit Delay
Variabel
Segmen Operasi
dan Objek
Penelitian
Solvabilitas dan Reputasi KAP
berpengaruh positif terhadap Audit
Delay sedangkan Segmen Operasi
tidak berpengaruh terhadap Audit
Delay
Bersambung pada halaman berikutnya
28
Tabel 2.2 (lanjutan )
No
Peneliti
(Tahun) Judul Penelitian
Metode Penelitian Hasil Penelitian
Persamaan Perbedaan
5
Latrini dan
Anggreni
(2016)
Pengaruh Audit Tenur
pada Kecepatan
Publikasi laporan
keuangan auditan
dengan spesialisasi
Industri Auditor
sebagai Pemoderasi
Variabel
Audit
Tenure dan
Audit Report
Lag
variabel Spesialisasi
Industri Auditor
Audit Tenure berpengaruh positif terhadap
Kecepatan Publikasi Laporan keuangan dan
Spesialisasi Industri Auditor dapat memperkuat
pengaruh Audit Tenure terhadap Kecepatan
Publikasi Laporan Keuangan
6
Rahayu dan
Ariesetiawan
(2015)
Pengaruh
Profitabilitas,
Likuiditas, dan
Pertumbuhan
Perusahaan terhadap
Penerimaan Opini
Audit Modifikasi
Going Concern
Variabel
Profitabilitas
variabel Likuiditas,
Pertumbuhan
Perusahaan dan
Penerimaan Opini
Audit Modifikasi
Going Concern
secara simultan Variabel Profitabilitas,
likuiditas dan Pertumbuhan Perusahaan
berpengaruh terhadap penerimaan Opini Audit
Modifikasi Going Concern, namun secara
parsial Pertumbuhan Perusahaan tidak
berpengaruh terhadap Penerimaan Opini Audit
Modifikasi Going concern
Bersambung pada halaman berikutnya
29
Bersambung ke halaman berikutnya
Tabel 2.2 (lanjutan )
No
Peneliti
(Tahun) Judul Penelitian
Metode Penelitian Hasil Penelitian
Persamaan Perbedaan
7
Mukhtaruddin
dkk (2015)
Firm and Auditor
Characteristics, and Audit
Report Lag in
Manufacturing Companies
Listed on Indonesia Stock
Exchange during 2008-2012
Variabel Audit
Report Lag
variabel Firm,
Auditor
Characteristics
Reputasi perusahaan dan opini
auditor mempunyai , kualitas
auditor berpengaruh negatif dan
kompleksitasoperasi tidak
mempunyai pengaruh terhadap
audit report lag
8
Wahrdhani
(2013)
Analisi Pengaruh Corporate
Governance terhadap Audit
Report Lag
Variabel Audit
Report Lag
Variabel
Corporate
Governance
Audit committee independence,
competency audit committee
members and board size
berpengaruh signifikan terhdap
Audit Report lags
9
Febrianty
(2011)
Faktor-faktor yang
berpengaruh Terhadap Audit
Delay perusahaan sektor
perdagangan yang terdaftar
di BEI periode 2007-2009
Variabel
Reputasi
(Kualitas) KAP
variabel Reputasi
perusahaan, tingkat
laverage
Reputasi perusahaan dan
Reputasi KAP berpengaruh
positif terhadap Audit Delay
sedangkan tingkat Laverage
tidak berpengaruh terhadap
Audit Delay
10
Giri (2010)
Pengaruh Tenur Kantor
Akuntan Publik (KAP) dan
Reputasi KAP Terhadap
Kualias Audit : Kasus Rotasi
wajib Auditor di Indonesia
Variabel Tenur
Audit, Reputasi
KAP
Variabel Kualitas
Audit
Tenur audit Berpengaruh
Negatif terhadap Kualitas audit
dan Reputasi KAP tidak
berpengaruh terhadap Kualitas
Audit
30
Tabel 2.2 (lanjutan )
No
Peneliti
(Tahun) Judul Penelitian
Metode Penelitian Hasil Penelitian
Persamaan Perbedaan
11
Utama dan Ni
Putu (2016)
Reputasi Kantor Akuntan
Publik Sebagai Pemoderasi
Pengaruh Profitabilitas Dan
Solvabilitas Pada Audit
Delay
Variabel
Reputasi KAP,
audit report lag
Profitabilitas
dan
Solvabilitas
Audit tenure Profitabilitas dan solvabilitas
tidak berpengaruh terhadap
audit report lag, Reputasi KAP
tidak memoderasi pengaruh
profitabilitas dan solvabilitas
terhadao audit report lag
12
Maemunah
dkk (2017)
PengaruhUkuran perusahaan
dan audit tenure terhadap
audit report lag dengan
Reputasi KAP sebagai
variabel moderasi
Variabel audit
tenure, audit
report lag,
Reputasi KAP
Variabel
solvabilitas dan
profitabililtas
Audit tenure dan Ukuran
perusahaan tidak berpengaruh
terhadap audit report lag,
Reputasi KAP memoderasi
Reputasi Perusahaan dan tidak
memoderasi audit tenure
13
Habib dan
Bhuyan
(2011)
Audit Firm Industry
Specialization and the Audit
Report Lag
Audit reprot
lag
Variabel Reputasi
KAP, solvabilitas,
profitabilitas dan
audit tenure
Spesialisasi auditor berpengaruh
terhadap audit report lag
14
Dao dan
Pham (2014)
Audit tenure, Auditor
Specialization and Audit
Report Lag
Variabel Audit
tenure dan
Audit Report L
Ag
Variabel
solvabilitas,
profitabilitas dan
Reputasi KAP
Spesialisasi industri memoderasi
hubungan audit tenure terhadap
audit report lag. Audit tenure
berpengaruh negatif terhadap
audit report lag
31
C. Pengembangan Hipotesis
1. Pengaruh Solvabilitas Terhadap Audit Report Lag
Perusahaan yang tidak solvabel adalah perusahaan yang total
hutangnya lebih besar daripada total asetnya Gienam (2016). Solvabilitas
dapat diukur dengan menggunakan rumus total debt to total asset ratio,
persamaan ini mengindikasi baik buruknya kondisi perusahaan yang dapat
dilihat jika proporsi total debt to total asset ratio tinggi maka
kemungkinan kegagalan perusahaan tinggi sehingga diindikasi adanya
laporan keuangan yang tidak relevan (Indriani, 2014).
Hasil penelitian Febrianty (2011) yang menggunakan proksi debt
to total asset ratio mneunjukkan bahwa Solvabilitas berpengaruh
signifikan terhadap audit report lag. Hasil yang sama juga diperoleh
dalam penelitian Novice dan Budi (2010), Susilawati et al. (2012), serta
Ettrege et al.(2006) menunjukkan Solvabilitas berpengaruh signifikan
terhadap audit report lag.
Berdasarkan hasil penjelasan sebelumnya, maka pada penelitian ini
mengambil hipotesis sebagai berikut :
H1: Solvabilitas berpengaruh terhadap audit report lag
2. Pengaruh Profitabilitas Terhadap Audit Report Lag
Indriani (2014) menyatakan bahwa perusahaan yang profitable
memiliki keinginan untuk mempublikasikan laporan keuangannya lebih
cepat dikarenakan kinerja perusahaan dalam kondisi baik. Pernyataan ini
32
semakin diperkuat dengan hasil penelitian Anissa (2004) yang menyatakan
bahwa perusahaan yang baik akan melaporkan keuangannya lebih cepat
dibandingkan dengan perusahaan yang dalam kondisi merugi.
Hasil penelitian Nufita (2017) menunjukkan bahwa profitabililtas
mempunyai pengaruh negtif terhadap audit report lag. Hal ini berarti
bahwa semakin tinggi tingkat Profitabilitas pada suatu perusaaan maka
semalin pendek audit report lag dan begitu pula sebaliknya jika
profitabililtas semakin rendah maka akan memperpanjang audit report lag.
kemudian dalam penelitian Ningsih dan Widhiyani (2015) menyatakan
bahwa Profitabilitas mempunyai pengaruh terhadap audit report lag.
Dari uraian materi tersebut, maka peneliti mengambil hipotesis
sebagai berikut:
H2: Profitabilitas Berpengaruh Terhadap Audit Report Lag
3. Audit Tenure Berpengaruh Terhadap Audit Report Lag
Audit tenure merupakan jangka waktu perikatan KAP dengan
perusahaan klien, ketika jangka waktu perikatan semakin panjang maka
proses audit dapat berlangsung lebih cepat dikarenakan auditor telah
memahami sistem pengendalian klien dan sudah mempunyai data-data
terkait perusahaan pada tahun audit sebelumnya (Nufita, 2017). Giri
(2010) memaparkan bahwa perikatan auditor dengan klien dalam waktu
yang lama dapat membantu auditor dalam memahami bisnis klien.
Pemahaman ini akan mempermudah auditor untuk menyusun rancangan
33
audit yang efektif dan kualitas audit yang dihasilkan lebih tinggi, dengan
demikian audit report lag menjadi lebih singkat.
Dalam penelitian Dewi (2014) menyatakan bahwa audit tenure
mempunyai pengaruh yang negatif terhadap audit report lag. Selanjutnya
dalam penelitian (Anggreni, 2016) menemukan bahwa terdapat pengaruh
positif terhadap audit report lag. Namun dalam penelitian Susilawati, dkk
(2012) yang menemukan bahwa lamanya waktu perikatan KAP pada klien
tidak berpengaruh terhadap audit report lag.
Dari pemaparan diatas, maka peneliti mengambil hipotesis sebagai
berikut:
H3: Audit Tenure Berpengaruh terhadap Audit Report Lag
4. Reputasi KAP Memoderasi Pengaruh Solvabilitas Terhadap Audit
Report Lag
Perusahaan yang mempunyai levarage yang tinggi berarti
mempunyai risiko keuangan yang tinggi, hal ini menunjukkan bahwa
perusahaan mengalami kesulitan keuangan. Akibatnya auditor akan
memerlukan waktu yang lebih lama untuk menyelesaikan laporan audit
karena memerlukan pembuktian yang lebih banyak untuk meyakinkan
kebenaran atas hutangnya, dengan demikian terjadi keterlambatan dalam
pempublikasian laporan keuangan (Carslaw dan Kaplan, 1991).
34
Dengan demikian, pemilihan KAP yang tergabung dalam
kelompok big four dilakukan agar proses audit dapat berjalan secara
efektif dan efesien (Utama, 2016). Dengan adanya keterkaitan antara
solvabillitas dengan pemilihan KAP maka diperoleh hipotesis sebagai
berikut :
H4: Reputasi KAP memoderasi pengaruh Solvabilitas terhadap audit
report lag
5. Reputasi KAP Memoderasi Pengaruh Profitabilitas Terhadap Audit
Report Lag
Kantor Akuntan Publik (KAP) akan melaksanakan prosedur audit
yang sesuai dengan standar yang berlaku agar dapat menghasilkan laporan
keuangan yang berkualitas serta informasi yang dapat digunakan sebagai
dasar pengambilan keputusan. Syukma (2014) menyatakan bahwa
Reputasi KAP berpengaruh terhadap kualitas audit, kualitas yang baik
tentunya tidak terjadi audit report lag yang panjang. Perusahaan yang
menggunakan KAP big four cenderung lebih dipilih oleh investor karena
dianggap dapat menghasilkan kualitas audit yang lebih baik daripada KAP
kecil (Handayani, 2013). Perusahaan dengan Profitabilitas yang baik juga
memiliki keinginan yang tinggi agar laporan keuangannya cepat selesai di
audit (Pourali et al, 2013). Pengaruh Profitabilitas pada audit report lag
dapat diperkuat dengan Reputasi KAP. Hal ini sejalan dengan hasil
penelitian Utama dan Ni Putu (2016) yang menyatakan bahwa Reputasi
35
KAP memoderasi pengaruh Profitabilitas terhadap audit report lag.
Dengan demikian diperoleh hipotesis sebagai berikut :
H5: Reputasi KAP memoderasi pengaruh Profitabilitas terhadap
audit report lag
6. Reputasi KAP Memoderasi Pengaruh Audit Tenure Terhadap Audit
Report Lag
Audit tenure merupakan jangka waktu yang terjalin atau kontrak
antara Kantor Akuntan Publik dengan perusahaan (Maemunah, 2016). PP
No. 20 tahun 2015 menyebutkan bahwa masa perikatan Akuntan Publik
dengan perusahaan adalah 5 tahun dan untuk perikatan KAP dengan
perusahaan adalah tanpa batasan.
Hasil penelitian Anggreni dan Latrini (2016) menemukan bahwa
audit tenure dapat mempengaruhi audit report lag, semakin lama masa
perikatan maka semakin panjang audit report lag. Hasil penelitian
Maemunah (2016) menyatakan bahwa laporan keuangan perusahaan yang
dipublikasikan ke OJK membutuhkan pihak ke tiga atau jasa KAP agar
informasi tersampaikan lebih terpercaya. Kemudian dalam penelitian yang
sama Maemunah (2016) menyebutkan bahwa Reputasi KAP dapat
memoderasi pengaruh audit tenure terhadap audit report lag. Oleh karena
itu, diperoleh hipotesis sebagai berikut:
H6: Reputasi KAP memoderasi pengaruh audit tenure terhadap audit
report lag
36
D. Kerangka Pemikiran
Solvabilitas (X1)
H1
Profitabilitas (X2)
H2
Audit Report Lag (Y)
Audit Tenure (X3)
H3 H5 H6
H4
Reputasi KAP (Z)
Gambar 2.1 Kerangka Pemikiran
Keterangan :
Variabel secara individual
Variabel moderasi
37
BAB III
METODE PENELITIAN
A. Ruang Lingkup Penelitian
Penelitian ini merupakan jenis penelitian kuantitatif karena
mengolah data berupa angka-angka. Pada penelitian kuantitatif melihat
suatu masalah dapat dikelompokkan, relatif tetap, sesuai fakta, dapat
diamati, terukur dan bersifat sebab akibat (Sugiyono, 2011). Jenis
penelitian ini bersifat kausal komperatif dimana peneliti berusaha
mengungkapkan alasan dari suatu kejadian yang diteliti (Kuncoro, 2013).
Penelitian kausal komperatif berusaha mencari adanya hubungan sebab
akibat antarvariabel yang diamati dengan menentukan akibat terlebih
dahulu kemudian menentukan sebabnya
B. Waktu dan Tempat Penelitian
Penelitian ini mengambil data dari laman Bursa Efek Indonesia
(www.idx.co.id) dimana data yang diambil adalah laporan keuangan
perusahaan LQ 45 pada tahun 2013-2017. Pengambilan dari tahun 2013
bertujuan untuk menghitung salah satu variabel dalam penelitian ini yaitu
audit tenure.
C. Definisi Operasioal Variabel Penelitian
Berikut dijelaskan definisi masing-masing variabel beserta
operasioal dan cara pengukuran nya:
38
1. Audit Report Lag (Y)
Audit report lag adalah jangka waktu yang ditentukan sejak
periode tutup buku perusahaan hingga tanggal laporan audit
dikeluarkan.Adanya audit report lag yang panjang mengakibatkan
adanya ketidakpercayaan pihak investor terhadap laporan keuangan
dan tentu saja akan memengaruhi investor dalam mengambil
keputusan. Audit Report Lag diukur berdasarkan jumlah hari sejak
tanggal tutup buku hingga diterbitkannya laporan audit.
Persamaannya adalah sebagai berikut;
2. Solvabilitas (X1)
Solvabilitas adalah kemampuan perusahaan untuk
memenuhi semua kewajibannya baik kewajiban jangka panjang
maupun jangka pendek, dimana perusahaan yang tergolong tidak
solvabel adalah perusahaan yang total hutangnya lebih besar
daripada total asetnya (Gienam, 2016). Pada penelitian ini
menggunakan rumus TDTA (Total Debt To Total Asset) dalam
menghitung tingkat solvabilitas perusahaan. Berdasarkan rumus
perhitungan solvabilitas yang dijelaskan oleh Fahmi (2011:127)
persamaan TDTA adalah sebagai berikut:
TDTA = Total Hutang
x 100 % Total Aktiva
Audit Report Lag = Tanggal Laporan Audit-Tanggal Tutup Buku
39
3. Profitabilitas (X2)
Profitabilitas adalah kemampuan perusahaan untuk
menghasilkan laba (Indirani,2016), kemudian Nufita (2017)
mendefinisikan Profitabilitas sebagai kemampuan aset yang
disediakan dalam menghasilkan laba bagi perusahaan . Dalam
perhitungannya menggunakan rasio untuk menentukan sejauhmana
tingkat pencapaian operasi pada suatu periode. Dalam penelitian
ini, Profitabilitas diukur dengan menggunakan rumus ROA (
Return On Asset).Adapun rumus ROA yaitu (Kasmir, 2015:199):
ROA = EBIT/Total Aktiva x 100 %
4. Audit Tenure (X3)
Audit Tenure merupakan jangka waktu perikatan antara
KAP dengan perusahaan. Semakin lama perikatan, audit report lag
diduga akan semakin pendek karena auditor sudah mempunyai
pemahaman terkait bisnis perusahaan. Tenure auditor KAP ini
dihitung sejak tahun 2013 untuk menjaga validitas data. Audit
Tenur diukur dengan menghitung lama perikatan KAP dengan
klien pada tahun 2013-2017.
5. Reputasi KAP (Xmod)
Kantor Akuntan Publik (KAP) yaitu lembaga yang
memiliki izin dari pemerintah dalam hal ini menteri keuangan
Audit Tenure = ∑Lama Penugasan Akuntan KAP mengaudit perusahaan
40
yang sesuai dengan peraturan perundang-undangan sebagai wadah
bagi Akuntan Publik untuk memberikan jasa audit (Gienam, 2016).
KAP the big four mempunyai keampuan yang lebih cepat dalam
menyelesaikan proses audit karena mempunyai sumber daya yang
memedai dan juga reputasi yang baik (Indriani,2014). Dalam
penelitian ini, Reputasi KAP diukur dengan menggunakan variabel
dummy sebagai berikut:
Dummy : 1 = perusahaan menggunakan jasa big four
0 = perusahaan yang tidak menggunakan jasa big
four
Tabel 3.1
Operasioal Variabel
No Nama
variabel Jenis Variabel Indikator Skala
1 Audit Report
Lag Dependen
Selisih jumlah hari antara tahun fiskal
31 Desember sampai laporan keuangan
auditan diterbitkan
Rasio
2 Solvabilitas Independen TDTA =
Total Hutang
Total Aktiva
x 100 % Rasio
3 Profitabilitas Independen ROA =
EBIT
Total Aktiva
x 100 % Rasio
4 Audit Tenure Independen Total periode penugasan Akuntan KAP
dalam Perusahaan interval
5 Reputasi
KAP Moderasi
Variabel dummy dengan nilai 1 untuk
KAP big four dan nilai 0 untuk KAP
non big four
Nominal
41
D. Populasi dan Sampel
1. Populasi Penelitian
Populasi adalah wilayah yang bersifat umum yang terdiri atas
objek/subjek yang mempunyai karakteristik tertentu yang ditetapkan untuk
dipelajari dan diambil kesimpulan (Sugiyono, 2010:115). Populasi dalam
penelitian ini adalah perusahaan yang terdaftar di indeks LQ 45 tahun
2013-2017 yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia. Terlampir
2. Sampel Penelitian
Sampel merupakan bagian dari populasi atau dalam istilah
matematika disebut sebagai himpunan bagian (Sugiyono, 2012). Teknik
pengambilan sampel pada penelitian ini mnggunakan metode purposive
sampling, yaitu sampel yang digunakan merupakan sampel yang dipilih
berdasarkan kriteria-kriteria tertentu yang telah ditetapkan sebelumnya.
Adapun kriteria tersebut yaitu:
a. Perusahaan Indeks LQ 45 yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia tahun 2013-2017
b. Perusahaan indeks LQ 45 yang tidak konsisten terdaftar di BEI
sebelum 31 Desember 2013 sampai 31 Desember 2017
c. Perusahaan Indeks LQ 45 yang terdaftar di BEI sebelum 31
Desember 2013 dan masih terdaftar di BEI sampai dengan 31
Desember 2017 yang memiliki data yang diperlukan dalam
penelitian
42
E. Metode Pengumpulan Data
Pengumpulan data dilakukan dengan metode observasi
nonpartisipan, yaitu peneliti hanya mengamati dan mengumpulkan data
tanpa terlibat langsung didalamnya. Data yang digunakan adalah data
sekunder berupa laporan keuangan yang dipublikasikan pada laman Bursa
Efek Indonesia. Adapun data tambahan lainnya diperoleh dari jurnal,
artikel dan sumber lainnya yang berkaitan dengan topik penelitian
F. Teknik Analisis Data
1. Statistik Deskriptif
Menurut Ghozali (2013:19) statistik deskriptif adalah suatu metode
analisis berupa gambaran atau deskripsi suatu data yang dilihat dari nilai
rata-rata (mean), standar deviasi, varian, maksimum, minimun, sum,
range,kurtosis dan skewness (kemencengan distribusi). Dalam penelitian
ini statistik deskriptif digunakan untuk menjelaskan nilai maksimum,
minimum, rata-rata dan standar deviasi serta distribusi frekuensi pada
pengukuran dummy dari variabel independen dan moderator yaitu
Solvabilitas, Profitabilitas, Reputasi Kap, dana audit tenure. Pengolahan
data dalam penelitian ini menggunakan SPSS 23
2. Uji Asumsi Klasik
Pengujian regresi dapat dilakukan setelah model dari penelitian ini
memenuhi syarat dari uji asumsi klasik sehingga tidak menghasilkan hasil
43
uji yang bias dan bisa dipertanggungjawabkan. Adapun uji asumsi klasik
yang dijelaskan oleh Ghozali (2013) diantaranya adalah sebagai berikut:
a. Uji Normalitas
Uji normalitas berfungsi untuk menguji apakah dalam model
regresi dimana variabel pengganggu atau residual memiliki
distribusi normal, sebagaimana yang diketahui bahwa uji t dan F
mengasumsikan bahwa nilai residual mengikuti distribusi normal.
Jika asumsi ini dilanggar maka asumsi statistik menjadi tidak valid
untuk jumlah sampel kecil. Uji yang digunakan adalah uji one
sample Kolmogorov-smirnov dengan kriteria sebagai berikut :
1) Jika hasil pengujian menunjukkan signifikansi > 0,05 maka
data pada variabel terdistribusi normal
2) Jika hasil pengujian menunjukkan signifikansi < 0.05 maka
data pada variabel tidak terdistribusi normal
b. Uji Multikolonieritas
Uji multikoloniearitas digunkan untuk menguji apakah model
regresi ditemukan adanya korelasi antara variabel bebas
(independen). Data yang baik adalah data yang variabelnya tidak
terjadimultikolonieritas.Dalam penelitian ini, uji multikoloniearitas
dengan membandingkan nilai tolerance dan VIF dengan nilai
kritis. Adapun kriterianya sebagai berikut:
44
1) Jika nilai tolerance>0,10 berarti tidak dapat
multikoloniearitas
2) Jika nilai VIF < 10 berarti tidak terdapat multikoloniearitas
c. Uji Heteroskedastisitas
Uji Heteroskedastisitas ini bertujuan untuk menguji apakah
dalam model regresi terjadi ketidaksamaan variance dalam residual
atau pengamatan ke pengamatan lain. Jika variance dari residual
satu pengamatan ke pengamatan lain tetap maka disebut
Homoskedastisitas dan jika berbeda disebut Heteroskedastisitas
(Ghozali, 2013)
Regresi yang baik adalah tidak terdapat heteroskedastisitas.
Dalam pengujian heteroskedastisitas ini menggunakan scatterplot
(nilai prediksi dependen ZPRED dengan residual SRESID) dan uji
park. Pada uji park, dikatakan tidak terjadi heteroskedastisitas jika
nilai signifikansi tiap variabel > 0,05 (Ghozali, 2013)
d. Uji Autokorelasi
Uji autokorelasi bertujuan untuk menguji apakah dalam
model regresi linear ada korelasi antara kesalahan pengganggu
pada periode t dengan kesaalahan pengganggu pada periode t-1
(sebelumnya).
Jika terjadi korelasi maka dinamakan terjadi masalah
autokorelasi. Ketika autokorelasi mengganggu model regresi linear
maka akan menimbulkan bias pada bagian kesimpulan, model
45
regresi yang baik adalah regresi yang bebas dari autokorelasi
(Ghozali,2013).
Pengujian autokorelasi dalam penelitian ini menggunakan
uji Run Test. Run Test digunakan untuk menguji apakah antara
residual terdapat korelasi tinggi. Jika antara residual tidak terdapat
hubungan korelasi maka dikatakan bahwa residual adalah acak atau
random (Ghozali, 2013). Run Test berfungsi untuk melihat apakah
data residual terjadi secara random atau simetris.
Ho: Residual random atau acak (tidak terjadi autokorelasi)
Ha: Residual tidak random (terjadi autokorelasi)
Dikatakan terjadi autokorelasi jika nilai test signifikan <
0,05 dan jika nilai test signifikan > 0,05 maka tidak terjadi
autokorealsi.
G. Uji Hipotesis
Uji hipotesis yang digunakan dalam penelitian ini adalah uji analsis
regresi moderat (MRA). Uji regresi moderasi pada penelitian ini dilakukan
dengan membuat regresi interaksi, akan tetapi variabel moderator tidak
berfungsi sebagai variabel independen. Jika variabel interaksi meberikan nilai
signifikansi kurang dari 0,05 maka variabel tersebut dapat dikatakan sebagai
variabel moderasi (Ghozali, 2013)
1. Uji Koefisien Determinasi (Adjusted R-Square )
Koefisien determinasi ( ) bertujuan untuk mengetahui seberapa
besar pengaruh yang diberikan variabel independen terhadap dependen.
46
Nilai koefisien determinasi adalah antara nol dan satu. Nilai yang kecil
berarti terdapat keterbatasan variabel independen dalam menjelaskan
variabel dependen, sedangkan nilai yang mendekati satu berarti variabel
independen memberika hampir semua informasi yang dibutuhkan untuk
memprediksi variabel dependen (Ghozali, 2013).
2. Uji Kelayakan Model (Uji F)
Uji F dilakukan untuk mengetahui apakah model ayng digunakan
layak untuk memprediksi vaariabel Y. Jika nilai signifikansi yang
diperoleh < 0,05 maka model regresi dapat digunakan untuk memprediksi
variabel dependen yang menandakan bahwa variabel-variabel independen
secara simultan berpengaruh terhadap variabel Y (Ghozali, 2013)
3. Uji signifikansi parameter individual (Uji t)
Uji t digunakan untuk membuktikan signifikansi pengaruh
variabel independen secara individu dalam menjelaskan variabel
dependen. Adapun tingkat signifikansinya sebesar 5 % (0,05), maka
kriteria pengujian adalah sebagai berikut (Ghozali, 2013):
a. Jika nilai signifikansi t < 0,05, maka terdapat pengaruh yang
signifikan antara pengaruh variabel independen terhadap variabe
dependen
b. Jika nilai signifikansi t > 0,05, maka tidak terdapat pengaruh
variabel independen terhadap variabel dependen
47
Adapun persamaan regresi linear yang digunakan yatu :
Y = a + b.X1 + b2.X1 + b3. X3 + b4. (X1.X4) + b5. (X2.X4) +
b6.(X3.X4)
Keterangan :
Y = Audit Report Lag
a = Konstanta
b = Koefisien variabel
X1 = Solvabilitas
X2 = profitabilitas
X3 = Audit Tenure
X4 = Reputasi KAP
X4.X1 = Interaksi Reputasi KAP dengan solvabilitas
X4.X2 = Interaksi Reputasi KAP dengan profitabilitas
X4.X3 = Interaksi Reputasi KAP dengan audit tenure
E = Eror Term (tingkat kesalahan dalam penelitian)
49
BAB IV
HASIL ANALISIS DAN PEMBAHASAN
A. Sampel Penelitian
Penelitian ini dilakukan dengan menggunakan populasi perusahaan
LQ 45 pada Bursa Efek Indonesia tahun2013-2017. Teknik pengambilan
sampel ini adalah purposive sampling, dimana sampel yang digunakan
adalah sampel yang dipilih berdasarkan kriteria-kriteria tertentu yang telah
ditetapkan sebelumnya. Adapun Prosedur pemilihan Sampel adalah
Sebagai Berikut :
Tabel 4.1
Kriteria Pemilihan Sampel
B
Berdasarkan Kriteria diatas, maka perusahaan yang memenuhi
syarat dalam penelitian ini sebanyak 207 perusahaan dalam periode 2013-
2017. Sampel pengujian adalah sebagai berikut. Terlampir
No Kriteria Jumlah
1 Perusahaan Indeks LQ 45 yang pernah terdaftar di
Bursa Efek Indonesia tahun 2013-2017 70
2
Perusahaan indeks LQ 45 yang tidak konsisten
terdaftar di BEI sebelum 31 Desember 2013 sampai
31 Desember 2017
-28
3
Perusahaan Indeks LQ 45 yang tidak menyediakan
informasi laporan keuangan secara lengkap periode
2013-2017
0
4
Perusahaan Indeks LQ 45 yang terdaftar di BEI
sebelum 31 Desember 2013 dan masih terdaftar di
BEI sampai dengan 31 Desember 2017 serta
memiliki data yang diperlukan dalam penelitian
42
5 Data Outlier -3
5 Jumlah keseluruhan Perusahaan LQ 45 yang
diobservasi selama periode 2013-2017 207
50
B. Deskripsi Data Penelitian
Dalam penelitian ini menggunakan variabel dependen yaitu audit
report lag sedangkan variabel independen menggunakan Solvabilitas,
Profitabilitas, Audit Tenure, kemudian variabel moderasinya adalah
Reputasi KAP. Data dalam penelitian ini diperoleh dari laporan keuangan
perusahaan LQ 45 yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun
2013-2017. Pengambilan periode 2013 karena akan digunakan untuk
mengukur audit tenure. Hasil analisis statistik deskriptif dan distribusi
frekuensi menggunakan aplikasi SPSS 23 adalah sebagai berikut :
Tabel 4.2
Descriptive Statistics
N Minimum
Maximu
m Mean
Std.
Deviation
ARL 207 15 107 60,77 18,229
Profit 207 ,02 57,72 12,9616 13,34224
Solva 207 8,52 659,01 56,8353 51,82318
AT 207 1 4 1,54 ,729
Valid N
(listwise) 207
Sumber : Data yang diolah (2018)
S
Sumber : Data yang diolah (2018)
Tabel 4.3
Distribusi Frekuensi Reputasi KAP
Frequency Percent
Valid
Percent
Cumulative
Percent
Valid Non BIg
four 38 18,4 18,4 18,4
Big Four 169 81,6 81,6 100,0
Total 207 100,0 100,0
51
1. Audit Report Lag (ARL)
Dari hasil deskriptif pada tabel 4.2 menunjukkan bahwa variabel
dependen audit report lag menunjukkan rata-rata waktu mundur
penyelesaian audit untuk perusahaan LQ 45 tahun 2013-2017 adalah 61
hari sejak 31 Desember atau sejak berakhirnya tahun fiskal. Kemudian
beberapa perusahaan mempunyai masa audit report lag yang lebih pendek
maupun panjang dengan tingkat penyimpangan sebesar 18,229.
Selanjutnya perusahaan dengan masa audit report lag terpendek
adalah PT Bank Negara Indonesia Tbk tahun 2017 yaitu selama 15 hari.
Sedangkan masa audit report lag terpanjang dialami oleh PT Hanson
International Tbk dengan penyelesaian audit selama 107 hari pada tahun
2015. Jumlah observasi data dalam penelitian ini adalah 207 yang
mencerminkan seluruh sampel perusahaan dalam kurun waktu 5 tahun.
Berikut adalah fenomena grafik audit report lag perusahaan LQ 45
periode 2013-2017
Tabel 4.4
Distribusi Frekuensi ARL
ARL Frekuensi
15 - 26,5 8
26,5 – 38 16
38 - 49,5 28
49,5 – 61 59
61 - 72,5 31
72,5 – 84 47
84 - 95,5 16
95,5 – 107 2
Sumber : Data yang diolah (2018)
52
Bedasarkan distribusi pada tabel 4.4, berikut adalah penyajian
dalam bentuk grafik
Gambar 4.1
Grafik Audit Report Lag
2. Profitablitias
Profitabilitas merupakan salah satu ukuran keberhasilan finansial
yang dapat dicapai perusahaan dalam satu periode. Dalam penelitian ini,
Profitabilitas diukur dengan menggunakan rasio ROA yaitu dengan
membandingkan EBIT dengan jumlah asetnya.
Tabel 4.2 menunjukkan bahwa rata-rata prfotabilitas sebesar 12,96
perusahaan dengan tingkat profit terendah adalah PT Hanson Internasional
Tbk dengan ROA sebesar 0,02 sedangkan untuk perusahaan dengan
tingkat Profitabilitas tertinggi adalah PT Matahari Departement Store Tbk
0
10
20
30
40
50
60
70
15 - 26,5 26,5 - 38 38 - 49,5 49,5 - 61 61 - 72,5 72,5 - 84 84 - 95,5 95,5 - 107
Audit Report Lag
53
dengan ROA sebesar 57,72 untuk periode 2013-2017. Berikut adalah
fenomena grafik Profitablitias perusahaan LQ 45 periode 2013-2017
Tabel 4.5
Distribusi Frekuensi Profitabilitas
Profitabilitas Frekuensi
0,02 - 7,02 88
7,02 - 14,02 52
14,02 - 21,02 36
21,02 - 28,02 10
28,02 - 35,02 1
35,02 - 42,02 5
42,02 - 49,02 4
49,02 - 56,02 10
56,02 - 63,03 1
Sumber: Data Diolah (2018)
Bedasarkan distribusi pada tabel 4.5, berikut adalah penyajian dalam
bentuk grafik
Gambar 4.2
Grafik Profitabilitas
Sumber: Data yang diolah 2018
0
20
40
60
80
100
0,02 -7,02
7,02 -14,02
14,02 -21,02
21,02 -28,02
28,02 -35,02
35,02 -42,02
42,02 -49,02
49,02 -56,02
56,02 -63,03
Profitabilitas
Profitabilitas
54
3. Solvabilitas
Solvabilitas dalam penelitian ini diukur dengan membandingkan
jumlah aktiva dengan jumlah utang baik yang bersifat jangka pendek
maupun jangka panjang.
Tabel 4.2 menunjukkan bahwa rata-rata Solvabilitas perusahaan
LQ 45 sebesar 56,56 dengan standar deviasi sebesar 51,82. Kemudian
tingkat minimum Solvabilitas dimiliki oleh PT Hanson Internatioanl Tbk
yaitu 8,52 pada tahun 2013 sedangkan tingkat maksimum Solvabilitas
dimiliki oleh PT Summarecon Agung Tbk yaitu 659,01 pada tahun 2013.
Berikut adalah fenomena grafik solvabilitas periode 2013-2017
Tabel 4.6
Distribusi Frekuensi Solvabilitas
Solvabilitas Frekuensi
9 - 83 187
83 - 155 18
155 - 227 0
227 - 299 0
299 - 371 1
371 - 443 0
443 - 515 0
515 - 587 0
587 - 659 1
Sumber : data diola 2018
Berdasarkan distribusi pada tabel 4.6, berikut penyajiannya dalam
bentuk grafik.
55
Gambar 4.3
Grafik Solvabilitas
4. Audit Tenure
Audit tenure didefinisikan sebagai jangka waktu perikatan KAP
atau Auditor dengan perusahaan klien. Penelitian ini mengitung perikatan
audit sejak tahun 2013 untuk menjaga validasi data.
Tabel 4.2 menunjukkan bahwa nilai minimum untuk variabel audit
tenure adalah 1 dan maksium adalah 4. Hal ini berarti bahwa perikatan
terpendek selama 1 tahun dan perikatan terpanjang selama 4 tahun dengan
rata-rata 2 periode dalam periode 2013-2017. Perusahaan yang tergolong
dalam LQ 45 tahun 2013-2017 rata-rata menggunakan KAP yang sama
selama 5 tahun dengan tingkat penyimpangan sebesar 0,729;
5. Reputasi KAP
Penelitian ini menggunakan Reputasi KAP sebagai variabel
independen yang diduga dapat mempengaruhi audit report lag. Reputasi
KAP dibagi menjadi dua kategori yaitu big four dan non big four Jenis
0
50
100
150
200
9 - 83 83 -155
155 -227
227 -299
299 -371
371 -443
443 -515
515 -587
587 -659
Solvabilitas
Solvabilitas
56
variabel yang digunakan adalah variabel dummy dimana kategori big four
adalah 1 dan non big four adalah 0.:
Tabel 4.2 menunjukkan bahwa rata-rata 0,81 untuk KAP big four,
berarti 82% atau 167 perusahaan LQ 45 menggunakan KAP big four dan
18 % atau 38 Perusahaan LQ 45 menggunakan KAP non big four untuk
periode 2013-2017
C. Hasil Asumsi Klasik
1. Uji Normalitas
Data yang terdistribusi normal menunjukkan bahwa sampel yang di
ambil representatif. Uji normalitas data dilakukan dengan uji Kolmogorov
Smirnov dengan perumuasan hipotesa sebagai berikut :
a. Jika sig.< 0,05, maka data tidak normal
b. Jika sig. > 0,05, maka data normal
Tabel 4.7
Hasil Uji Kolmogorov-Smirnov
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized
Residual
N 207
Normal Parametersa,b Mean ,0000000
Std. Deviation 17,31819054
Most Extreme Differences Absolute ,053
Positive ,032
Negative -,053
Test Statistic ,053
Asymp. Sig. (2-tailed) ,200c,d
a. Test distribution is Normal.
b. Calculated from data.
c. Lilliefors Significance Correction.
d. This is a lower bound of the true significance.
Sumber : Data yang diolah (2018)
57
Tabel 4.7 menunjukkan bahwa data terdistribusi secara normal
dimana nilai probabilitas pada Kolmogorv-Smirnov sebesar 0,200 lebih
besar dari 0,05 sehingga Ho ditolak dan Ha diterima. Dengan demikina
dapat disimpulkan bahwa data telah memenuhi uji asumsi klasik
normalitas.
Untuk memperkuat hasil yang diperoleh, maka berikut disajikan
dalam bentuk grafik P-Plot. Pada grafik P-Plot, dikatakan normal jika
penyebaran data berada disekitar garis diagonal dan cenderung mengikuti
arah garis diagonal
Gambar 4.4
Garfik Normal P-Plot
Sumber : Data yang diolah (2018)
Pada grafik 4.4 terlihat bahwa penyebaran data berada disekitar
garis diagonal dan cenderung mengikuti arah garis diagonal, hal ini
menunjukkan bahwa model regresi telah memenuhi asumsi normalitas
58
2. Uji Multikolonieritas
Uji Multikolonierritas bertujuan untuk menguji apakah regresi
ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas. Model rergresi yang baik
adalah tidak terjadi korelasi antara variabel independen dimana ketika
terjadi korelasi maka akan menyebabkan variabel tidak ortogoal, ortogonal
diartikan sebagai variabel independen yang nilai korelasinya sama dengan
nol (Ghozali,2013). Untuk mengidentifikasi keberadaan dari
multikolonieritas ini adalah dengan menggunakan Variance Inflation
Factor (VIF) dan Tolerance. Jika nilai VIF kurang dari 10 dan nilai
Tolerance lebih dari 0,1 dan kurang atau sama dengan 1 berarti tidak
terjadi multikolonieritas. Sebaliknya, jika VIF lebih dari 10 dan Tolerance
kurang dari 0,1 dan lebih dari 1 berarti terjadi multikolonieritas. Adapun
perumusan hipotesa adaah sebagai berikut:
Ha : tidak multikolonieritas
Ho : multikolonieritas
Dari hasil pengolahan data statistik diperoleh tabel pengujian
multikolonieritas sebagai berikut
Tabel 4.8
Hasil Uji Multikolonieritas
Coefficientsa
Model
Unstandardized Coefficients
Standardized
Coefficients
t Sig.
Collinearity Statistics
B Std. Error Beta Tolerance VIF
1 (Constant) 54,496 4,437 12,283 ,000 Profit -,043 ,024 -,121 -1,775 ,077 ,959 1,042
Solva ,227 ,092 ,166 2,462 ,015 ,977 1,023
AT -1,061 1,688 -,042 -,628 ,530 ,981 1,019
ReputasiKAP 9,040 3,196 ,192 2,828 ,005 ,965 1,036
a. Dependent Variable: ARL
59
Sumber : Data yang diolah (2018)
Tabel 4.8 menunjukkan bahwa semua variabel independen dan
moderator yang digunakan mempunyai nilai Tolerance lebih besar dari 0,1
dan mempunyai nilai VIF lebih kecil dari 10 sehingga dapat dinyatakan
bahwa variabel tersebut bebas dari masalah multikolonieritas. Dengan
demikian Ho ditolak dan Ha diterima, yang artinya variabel tidak
menimbulkan gejala multikolonieritas.
3. Uji Heteroskedastisitas
Uji heteroskedastisitas digunakan untuk menguji apakah dalam
model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan
ke periode pengamatan yang lain. Adapun cara untuk mengetahui
keberadaan heteroskedastisitas ini dapat dilihat dari grafik Scatterplot antara
nilai prediksi variabel dependen dan residualnya (Ghozali, 2013)
Gambar 4.5
Hasil Uji Heteroskedastisitas
Sumber : Data yang diolah (2018)
60
Gambar Scatterplot menunjukkan bahwa titik-titik menyebar
secara merata diatas dan dibawah angka 0 atau antara 2 dan -2 pada sumbu
Y dan titik-titik tersebut tidak menunjukkan suatu pola tertentu atau
dengan kata lain memenuhi persyaratan yang ada, sehingga dapat
disimpulkan bahwa model regresi linear berganda terbebas dari asumsi
klasik dan layak digunakan dalam penelitian. Untuk memperoleh
keyakinan yang lebih kuat maka dilakukan uji park. Berikut adalah hasil
uji park
Tabel 4.9
Hasil Uji Park
Coefficientsa
Model
Unstandardized
Coefficients
Standardized
Coefficients
t Sig. B Std. Error Beta
1 (Constant) 4,530 ,519 8,734 ,000
ReputasiKA
P ,431 ,374 ,081 1,154 ,250
Solva ,005 ,003 ,126 1,783 ,076
AT -,305 ,197 -,108 -1,547 ,123
Profit -,003 ,011 -,016 -,235 ,815
a. Dependent Variable: lnut2
Sumber : Data yang diolah 2018
Dari tabel 4.9 dapat dikatahui bahwa nilai signifikansi koefisien parameter
variabel masing-masing lebih dari 0,05 sehingga disimpulkan bahwa penelitian ini
tidak terjadi heteroskedastisitas
4. Uji Autokorelasi
Uji autokorelasi ini bertujuan untuk mengetahui apakah dalam model
regresi linear terdapat korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t
dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya), dimana jika terjadi
61
korelasi maka terdapat permasalahan autokorelasi (Ghozali, 2013). Untuk
mengetahui ada atau tidaknya autokorelasi, maka dapat dilakukan uji Runs Test
(Ghozali, 2013). Adapun dasar keputusan dalam pengujian ini adalah sebagai
berikut :
a. Jika nilai Asymp.Sig (2-tailed) lebih kecil dari 0,05 maka terdapat gejala
autokorelasi
b. Jika nilai Asymp.Sig (2-tailed) lebih besar dari 0,05 maka tidak terdapat
autokorelasi. Berikut adalah tabel penyajian hasil uji Runs Test:
Tabel 4.10
Hasil Uji Runs Test
Runs Test
Unstandardiz
ed Residual
Test Valuea ,37030
Cases < Test Value 103
Cases >= Test
Value 104
Total Cases 207
Number of Runs 101
Z -,487
Asymp. Sig. (2-
tailed) ,626
a. Median
Sumber : Data yang diolah (2018)
Dari tabel diatas dapat dilihat bahwa nilai Asymp.Sig (2-tailed)
adalah sebesar 0,626 yang artinya lebih besar dari 0,05. Dengan demikian
dapat disimpulkan bahwa tidak terdapat gejala autokorelasi
C. Uji Hipotesis
Uji hipotesis dalam penelitian ini bertujuan untuk mengetahui
kebenaran hipotesa yang telah dibentuk. Uji Hopetsis melalui MRA
62
1. Uji Hipotesis Regresi Muderat
a. Uji Koefisien Determinasi ( )
Uji koefisien determinasi dilakukan untuk mengetahui
kemampuan variabel independen solvabilitas, profitabilitas, audit
tenure dalam menjelaskan variabel dependen yaitu audit report lag.
Tabel 4.11
Hasil Uji Koefisien Determinasi
Model Summary
Model R R Square
Adjusted R
Square
Std. Error of
the Estimate
1 ,306a ,093 ,066 17,615
a. Predictors: (Constant), RKAPmodAT, Profit, Solva, AT,
RKAPmodProfit, RKAPmodSolva
Sumber : Data yang diolah (2018)
Tabel 4.7 menunjukkan bahwa nilai Adjusted R Square 0,066
atau 6,6%. Hal ini menunjukkan bahwa variabel solvabilitas ,
profitabilitas dan audit tenure hanya menjelaskan 6,6 % variance dari
audit report lag.
b. Uji Simultan (Uji F)
Uji F bertujuan untuk mengetahui kelayakan variabel
independen dalam menjelaskan variabel dependen. Berikut adalah
tabel hasil uji F
63
Tabel 4.12
Hasil Uji F
ANOVAa
Model
Sum of
Squares Df Mean Square F Sig.
1 Regression 6399,135 6 1066,523 3,437 ,003b
Residual 62055,735 200 310,279
Total 68454,870 206
a. Dependent Variable: ARL
b. Predictors: (Constant), RKAPmodAT, Profit, Solva, AT, RKAPmodProfit,
RKAPmodSolva
Sumber ; Data yang diolah (2018)
Berdasarkan tabel 4.12 diketahui bahwa nilai signifikansi sebesar
0,003 < 0,05 berarti variabel tersebut signifikan. Dengan demikian,
model dalam penelitian ini dapat dikatakan sudah fit.
c. Uji Signifikansi Parameter Individal (Uji t )
Uji staistik t digunakan untuk mengidentifikasi tingkat
signifikansi pengaruh masing-masing variabel independen secara
individual terhadap variabel dependen yang diuji pada tingkat
signifikansi 0,05.
Jikai nilai probabilitas t lebih kecil dari 0,05 maka Ha diterima
dan Ho ditolak. Sedangkan jika nilai probabilitas t lebih besar dari 0,05
maka Ho diterima dan Ha ditolak. Berikut penyajian hasil uji t :
64
Tabel 4.13
Hasil Uji Statistik t
Coefficientsa
Model
Unstandardized
Coefficients
Standardized
Coefficients
T Sig. B Std. Error Beta
1 (Constant) 61,931 3,644
16,99
7 ,000
Solva -,078 ,055 -,221
-
1,401 ,163
Profit ,230 ,205 ,168 1,124 ,262
AT -3,820 3,292 -,153
-
1,161 ,247
RKAPmodSol
va ,042 ,059 ,117 ,709 ,479
RKAPmodProf
it ,007 ,215 ,006 ,035 ,972
RKAPmodAT 3,348 3,155 ,166 1,061 ,290
a. Dependent Variable: ARL
Sumber: Data yang Diolah (2018)
Berdasarkan tabel 4.13, maka diperoleh persamaan regresi sebagai berikut
Y = 61,931 -0,078 X1+0.230 X2 – 3,820 X3 + 0,042 (X4.X1)
+0,007 (X4.X2) + 3,348 (X4.X3) + 3,644
Keterangan:
Y = Audit Report Lag
X1 = Solvabilitas
X2 = profitabilitas
X3 = Audit Tenure
X4 = Reputasi KAP
X4.X1 = Interaksi Reputasi KAP dengan solvabilitas
X4.X2 = Interaksi Reputasi KAP dengan profitabilitas
X4.X3 = Interaksi Reputasi KAP dengan audit tenure
E = Eror Term (tingkat kesalahan dalam penelitian)
65
Hipotetsis 1 : Solvabilitas berpengaruh terhadap Audit Report
Lag
Pada tabel 4.13 menunjukkan bahwa nilai signifikansi yang
dimiliki Solvabilitas sebesar 0,163 berarti menunjukkan angka lebih
besar dari 0,05 atau tdak signifikan. Dengan demikian, hasil penelitian ini
tidak mendukung hipotesis pertama (H1) yang menyatakan Solvabilitas
berpengaruh terhadap audit report lag.
Hipotesis 2 : Profitabilitas berpengaruh terhadap Audit Report lag
Tabel 4.13 menunjukkan bahwa nilai signifikansi yang dimiliki
Profitabilitas sebesar 0,262 nilai ini terlihat diatas 0,05 berarti penelitian
atas Profitabilitas tidak signifikan. Dengan demikian, hasil penelitian ini
tidak mendukung hipotesisi kedua (H2).
Hipotesis 3 : Audit Tenure berpengaruh terhadap Audit Report
Lag
Pada tabel 4.13 dapat diketahui bahwa nilai signifikansi dapa audit
tenure sebesar 0,247, nilai ini menunjukkan angka lebih besar dari 0,05
berarti tidak terdapat signifikansi. Oleh karena itu, hasil penelitian ini tidak
mendukung hipotesis ketiga dikarenakan nilai probabilitas audit tenure
lebih besar dari 0.05.
Hipotesis 4 : Reputasi KAP memoderasi pengaruh solvabilitas
terhadap audit report lag
Tabel 4.13 menunjukkan nilai signifikansi dari hasil uji moderasi
atau interaksi antara Reputasi KAP dengan solvabilitas sebesar 0,479 lebih
66
besar dari 0,05 berarti menunjukkan angka yang tidak signifikan. Dengan
demikian, penelitian ini tidak mendukung hipotesis keempat (H4) yang
menyatakan Reputasi KAP memoderasi pengaruh solvabilitas terhadap
audit report lag
Hipotesis 5 : Reputasi KAP memoderasi pengaruh profitabilitas
terhadap aduit report lag
Berdasarkan tabel 4.13 dikatahui bahwa interaksi antara Reputasi
KAP dengan profitabilitas menunjukkan nilai signifikansi sebesar 0,972
> 0,05 berarti tidak signifikan. Hasil pengujian ini tidak mendukung
hipotesis kelima (H5) dikarenakan nilai signifikansi pada interkasi
Reputasi KAP dengan profitabilitas lebih besar dari 0,05.
Hipotesis 6 : Reputasi KAP memoderasi pengaruh audit tenure
terhadap audit report lag
Tabel 4.13 menunjukkan nilai signifikansi dari hasil interaksi
Reputasi KAP dengan audit tenure sebesar 0,290 > 0,05 berarti tidak
signifikan. Dengan demikian, hasil penelitian ini tidak mendukung
hipotesis keenam (H6) yang menyatakan Reputasi KAP memoderasi
pengaruh audit tenure terhadap audit report lag.
E. Pembahasan Hasil Uji Hipotesis
1. Solvabilitas berpengaruh terhadap Audit Report Lag
67
Hasil penelitian ini tidak mendukung hipotesis pertama (H1)
karena nilai signifikansinya yaitu 0,163 lebih besar dari 0,05 berati tidak
signifikan. Tinggi atau rendahnya hutang suatu perusahaan tidak
berdampak pada jangka waktu pengauditan atau audit reprot lag. Hal ini
disebabkan karena auditor dalam melaksanakan tugas auditnya telah
melakukan perencanaan sebelum memulai mengaudit termasuk target
penyelesaian audit termasuk waktu penyelesaian audit hutang.
Gienam (2016) mengemukakan bahwa pada dasarnya auditor harus
dan telah memiliki serta menyiapkan waktu dan kemampuannya untuk
melakukan proses audit. kemdian Permatasari (2012) mengutarakan bahwa
proporsi hutang terhadap aset mengidikasikan kondisi keuangan
perusahaan. Dengan demikian semakin besar proporsi hutang terhadap
total aset, maka makin besar kemungkinan kerugian perusahaan sehingga
auditor lebih berhati-hati dalam mengaudit laporan keuangan (Carslaw dan
Kaplan, 1991). Namun, terdapat perusahaan yang mengalami tekanan dari
debitur untuk menyampaikan laporan keuangaanya lebih cepat karena
kreditur tersebut ingin memprediksi kemampuan perusahaan dalam
melunasi hutangnya dimasa mendatang (Abdulla, 1996). Kedua spresepsi
ini menyebabkan rasio solvabilitas secara signifikan tidak berpengaruh
terhadap audit report lag.
Penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh
Gienam (2016) dan Juanita (2016) yang menyatakan bahwa tidak terdapat
pengaruh yang signifikan antara solvabilitas terhadap audit report lag.
68
Namun hasil uji hipotesis dalam penelitian ini tidak sejalan dengan
penelitian Utama dan Wulandari (2016) yang menyatakan bahwa
Solvabilitas berpengaruh negatif terhadap audit report lag. Hasil yang
berbeda juga ditemukan dalam penelitian Indirani (2014) dan Herni dkk
(2016) yang menyatakan solvabilitas berpengaruh terhadap audit reprot
lag
2. Profitabilitas berpengaruh terhadap Audit Report Lag
Hasil uji hipotesis kedua (H2) menunjukkan bahwa Profitabilitas
tidak berpengaruh terhadap audit report lag, hal ini dilihat dari nilai
probabilitasnya yaitu 0,262 lebih lebih besar dari 0.05 berarti hasil ini
tidak signifikan. Dengan demikian, Penelitian ini tidak mendukung
hipotesis kedua (H2). Hipotesis ini berdasarkan asumsi bahwa seorang
auditor harus berhati-hati dalam mengaudit, terutama jika perusahaan
mengalami kerugian terlebih, jika perusahaan mengalami kerugian karena
kegagalan financial atau kecurangan manajemen (Permatasari, 2012).
Sementara disisi lain, pihak manajemen mendapatkan tekanan dari
investor untuk segera menerbitkan laporan keuangan audit dengan cepat
karena investor ingin mengetahui kemampuan perusahaan dalam
membayar deviden di masa mendatang (Scott, 2003). Akibat adanya
konflik kepentingan ini maka diindikasi profitabilitas tidak berpengaruh
terhadap audit report lag.
69
Penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh
Gienam (2016), kartika (2011) dan permatasari (2012) yang menyatakan
bahwa profitabilitas tidak berpengaruh terhadap audit report lag. Hal ini
berarti perusahaan LQ 45 harus melakukan pelaporan keuangan secara
tepat waktu sesuai dengan aturan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) yang
berlaku. Ditinjau dari kabar baik maupun buruk yang akan diterima
investor megenai profitabilitas perusahaan, maka kondisi ini tidak
memberikan dampak atas keterlambatan pempublikasian laporan keuangan
yang sudah diaudit.
Hasil penelitian ini tidak sejalan dengan penelitian yang dilakukan
oleh Nufita (2017), Indrani (2014) Herni dkk (2016) yang menyatakan
bahwa Profitabilitas berpengaruh terhadap audit report lag. Penelitian ini
juga tidak sesuai dengan teori yang ada yaitu perusahaan yang memiliki
tingkat Profitabilitas yang tinggi akan memberikan dampak pada
percepatan pelaporan keuangan sebab perusahaan cenderung akan
mempublikasikan informasi lebih cepat kepada investor jika profit
perusahaan dalam kondisi baik (Nufita, 2017)
3. Audit Tenure berpengaruh terhadap Audit Report Lag
Hasil pengujian hipotesis ketiga (H3) menunjukkan bahwa audit
tenure tidak berpengaruh terhadap audit report lag, dengan demikian hasil
uji ini tidak mendukung hipotesis ketiga (H3). Hasil ini dapat dilihat dari
nilai probabilitas audit tenure sebesar 0,247 > 0,05 berarti nilai tersebut
70
tidak signifikan. Audit tenure tidak memberikan pengaruh terhadap
panjang atau pendeknya audit report lag dikarenakan pada dasarnya setiap
KAP akan memberikan jasa terbaik buat kliennya dan tidak melihat
apakah klien tersebut lama atau baru (Rasmini dan Paptika, 2016).
Meskipun Seorang auditor mempunyai penugasan cukup lama dalam
mengaudit klien belum tentu menciptakan pengetahuan yang baik,
penugasan yang lama justru akan membuat auditor menjadi tidak
independen dan profesional dalam menjalankan tugasnya (Rustiarini dan
Ni Wayan, 2013).
Hal ini berarti lamanya penugasan auditor harus disertai sikap
yang independen, profesional serta kemampuan yang baik dalam
menjalankan tugas audit. selain itu, adanya imigrasi sistem pada
perusahaan dapat menjadi faktor masa audit report lag yang panjang,
sebab perpindahan sistem ini akan menimbulkan laporan yang tidak
terpercaya atau terdapat sejumlah angka yang tidak sesuai dengan bukti
yang ada, kondisi ini tentu saja tidak ada kaitannya dengan lama atau
tidaknya auditor yang bertugas.
Hasil yang berbeda ditemukan dalam penelitian Lee et al
(2009),bahwa semakin suatu perusahaan menjadi klien dari KAP maka
semakin singkat audit report lag. Hasil yang berbeda juga ditemukan
dalam penelitian Dwi (2014), Kusumah dan Daniel (2016), bahwa terdapat
pengaruh signifikan antara audit tenure terhadap audit report lag.
Kemudian penelitian luar negeri yang dilakukan oleh Habib dan Bhuiyan
71
(2011), dan Pham (2014) mengenai audit report lag dengan menggunakan
variabel dependen audit tenure menghasilkan temuan bahwa audit tenure
memiliki pengaruh negatif terhadap audit report lag.
4. Reputasi KAP memoderasi pengaruh Solvabilitas terhadap Audit
Report Lag
Berdasarkan data yang disajikan pada tabel 4.9 diketahui bahwa
interaksi antara solvabilitas dengan Reputasi KAP memiliki nilai β sebesar
-0,001 dengan nilai signifikansi sebesar 0,479 > 0,05 berarti Reputasi KAP
tidak mampu memoderasi pengaruh solvabilitas terhadap audit report lag.
Dengan demikian hasil penelitian ini tidak mendukung hipotesis keempat
(H4) yang menyatakan Reputasi KAP memoderasi pengaruh solvabilitas
terhadap audit report lag.
Hasil penelitian ini tidak memberikan adanya dampak dari
Reputasi KAP kepada pengaruh solvabilitas terhadap audit report lag.
Dalam melaksanakan tugas audit bagi perusahaan yang memiliki tingkat
solvabilitas tinggi maupun rendah tidak akan mempengaruhi proses
penyelesaian pemeriksaan laporan keuangan, karena pada dasarnya auditor
yang telah mendapat penugasan tersebut telah menyiapkan target waktu
penyelesaian pengauditan hutang (Utama dan Ni Putu, 2016).
Menurut SA seksi 326 (PSA No,07) menyatakan bahwa auditor
harus menyelesaikan audit dalam jangka waktu dan biaya yang wajar.
Dengan demikian KAP yang tergolong dalam big four maupun non big
72
four akan menjaga kualitas auditnya agar dapat mempertahankan kepuasan
klien. Kualitas audit dapat berupa ketepatan waktu dalam menyelesaikan
laporan audit. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang
dilakukan oleh Utama dan Ni Putu (2016) yang menyatakan bahwa besar
kecilnya KAP yang mangaudit hutang suatu perusahaan tidak akan
berpengaruh terhadap masa audit reprot lag.
5. Reputasi KAP memoderasi Pengaruh Profitabilitas terhadap Audit
Report Lag
Pada tabel 4.8dapat diketahui bahwa nilai interkasi antara
profitabilitas dengan Reputasi KAP mempunyai nilai β sebesar 0,007
dengan signifikansi 0,972 > 0,05 berarti tidak signifikan. Dengan demikian
hipotesis kelima (H5) yang menyatakan Reputasi KAP memoderasi
pengaruh profitabilitas terhadap audit report lag ditolak.
Hasil penelitian ini diketahui bahwa Reputasi KAP tidak
berdampak pada pengaruh profitabilitas terhadap audit report lag. Tinggi
rendahnya profit yang dihasilkan oleh perusahaan tidak akan
mempengaruhi proses audit (Utama dan Ni Putu, 2016). Berdasarkan
SPAP bahwa seorang auditor harus bersikap profesional yaitu setiap
auditor memiliki pengetahuan yang memadai dan dapat meberikan
keyakinan atas tanggung jawabnya, sehingga laba yang tinggi atau rendah
pada perusahaan akan diaudit oleh KAP big four maupun non big four
73
secara profesionalitas. Kemudian KAP big four maupun non big four akan
memberikan jasa yang terbaik agar dapat mempertahankan klien.
Selain itu, salah satu sikap yang harus dimiliki oleh soerang auditor
adalah independen, dengan demikian auditor harus melakukan audit laba
atau rugi secara benar dan tanpa tekanan atau pengaruh dari pihak
manajemen atau pihak lain yang bersngkutan. Hasil penelitian ini
konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Utama dan Ni Putu
(2016) yang menyatakan bahwa Reputasi KAP tidak memoderasi
pengaruh profitabilitas terhadap audit report lag.
6. Reputasi KAP memoderasi pengaruh Audi Tenure terhadap Audit
report lag
Pada tabel 4.13 diketahui bahwa nilai interaksi antara Reputasi
KAP dengan audir tenure memepunyai nilai β sebesar 3,348 dengan
signifikansi sebesar 0,290 > 0,05 berarti tidak signifikan. Dengan
demikian, hasil penelitian ini tidak mendukung hipotesis keenam yang
menyatakan Reputasi KAP memoderasi pengaruh audit tenure terhadap
audit report lag.
Audit tenure merupakan lama waktu penugasan auditor KAP dalam
mengaudit klien yang sama, hal ini sesuai dengan PP No 20 tahun 2015.
Hasil penelitian ini meberikan infromasi bahwa lama atau tidaknya suatu
auditor mengaudit klien yang sama, tidak akan berdampak pada cepat atau
lambat laporan audit selesai. Setiap KAP baik big four maupun non big
74
four akan menjaga sikap independensi atau hubungan kedekatan dengan
klien. Menurut Standar Audit seksi 220.1 SPAP (2011) dijelaskan bahwa
auditor harus bersikap indpenden yaitu tidak dapat dipengaruhi oleh pihak
manapun karena ia mengerjakan pekerjaan untuk kepentingan umum.
Dengan demikian, lama atau tidak seorang auditor baik big four
maupun non big four yang mengaudit klien yang sama, tidak akan
mengganggu prosedur dan perencanaan audit termasuk jangka waktu
penyelesaian audit. Hasil penelitian ini konsisten dengan penelitian yang
dilakukan oleh Maemunah dkk (2017) yang menyatakan bahwa Reputasi
KAP tidak berdapak pada pengaruh audit tenure terhadap audit report lag
75
BAB V
KESIMPULAN DAN SARAN
A. Kesimpulan
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh Solvabilitas,
Profitabilitas, dan audit tenure yang dimoderasi oleh Reputasi kAP pada
perusahaan LQ 45 di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2013-2017. Pada
data yang telah dikumpulkan dan pengujian yang telah dilakukan terdapat
190 sampel dengan menggunakan uji regresi berganda dan MRA, maka
dapat diambil kesimpulan sebagai berikut :
1. Solvabilitas tidak berpengaruh terhadap audit report lag
2. Profitabilitas tidak berpengaruh terhadap audit report lag
3. Audit tenure tidak berpengaruh terhadap audit report lag
4. Reputasi KAP tidak memoderasi pengaruh Solvabilitas terhadap
audit report lag
5. Reputasi KAP tidak memoderasi pengaruh Profitabilitas terhadap
audit report lag
6. Reputasi KAP tidak memoderasi pengaruh audit tenure terhadap audit
report lag
76
B. Saran
Penulis menyadari bahwa dalam penulisan karya ini masih banyak
terdapat kekurangan akibat keterbatasan pengetahuan dan pengalaman. Oleh
karena itu, untuk menghasilkan penelitian yang lebih baik untuk masa depan
maka berikut beberapa masukan untuk peneliti berikutnya, diantaranya:
1. Peneliti berikutnya sebaiknya mencari referensi yang lebih banyak
lagi
2. Peneliti berikutnya sebaiknya menggunakan faktor lain yang dapat
mempengaruhi audit report lag diantaaranya, Reputasi perusahaan,
spesialisasi auditor, sektor industri
3. Peneliti berikutnya sebaiknya menngunakan objek perusahaan lain
77
DAFTAR PUSTAKA
Abidin, S., & Ahmad-Zaluki, N. A. 2012. “Auditor Industry Specialism and
Reporting Timeliness”. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 65,
873-878
Abdulla, J.Y.A., 1996, “The Timeliness of Bahraini Annual Reports”, Advances
in International Accounting, 9: 73–88.
Ahmad, M., Mohamed, H., & Nelson, S.P. (2016). “The Association between
Industry Specialist Auditor and Financial Reporting Timeliness – Post
MFRS Period”. Elsevier: Procedia – Social and Behavioral Science. Vol.
219 (2016): 55-62.
Al Bhoor, Abdelrahman Yousef; Khamees, Basheer Ahmad. 2016. “Audit Report
Lag, Audit Tenure and Auditor Industry Specialization; Empirical
Evidence from Jordan Jordan Journal of Business Administration”, Vol.
12, p459-479. 21p.
Anissa, Nur. 2004. “Ketepatan Waktu Penyampaian Laporan Keuangan: Kajian
Atas Kinerja Manajemen, Kualitas Auditor, dan Opini Audit” .42-53,.
Anonim. “Peraturan Pemerintah No. 20 Tahun 2015 tentang Praktik Akuntan
Publik”. Diakses tanggal 20 Mei 2018, dari www.pppk.kemenkeu.go.id
Arifa, A.N. 2013. “Pengembangan Model Audit Delay dengan Audit Report Lag
dan Total Lag”. Accounting Analysis Journal. Vol. 2 (2),: 172-181.
Arifin. 2005 “Peran Akuntan Dalam Menegakkan Prinsip Good Corporate
Governance Pada Perushaan Di Indonesia (Tinjauan Prespektif Teori
Keagenan)”,Universitas Diponergoro , Semarang
Arifin, A. dkk. 2015. “Audit Report Lag Ditinjau dari Karakteristik Perusahaan
Go Public”. Syariah Paper Accounting FEB UMS: 527-542,
Arma, E.U. 2013. “Pengaruh Profitabilitas, Likuiditas, dan Pertumbuhan
Perusahaan terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern”. Jurnal
Akuntansi. Vol. 1 (3): 1-30,
AyuShabrina, Fina . 2014 “Pengaruh Faktor Internal dan Eksternal Perusahaan
terhadap Audit Report Lag”, Skripsi, Universitas Diponegoro, Semarang.
Berliana, R. 2015. “The Effect of Workload, Auditor Tenure, Specialist Auditor,
and Public Accounting Firm Size on Audit Report Lag”. Social Science
Research Network (SSRN): eLibrary,
Bapepam. “Keputusan Bapepam dan LK Nomor KEP-431/BL/2012”,
78
Blankey, A.I., Hurtt, D.N., & MacGregor, J.E. 2015. “Are Lengthy Audit Report
Lags a Warning Signal?”. Current Issues in Auditing. Vol. 9 (2): P19-P28.
Boynton, C, William., Raymond N. Johnson and Walter G. Kell 2001. “Modern
Auditing”, Sixth Edition, john Wiley & Sons Inc.
Carslaw, C.A.P.N., and Kaplan, S.E. 1991. An Examination of Audit Delay:
Further Evidnece from New Zealand. Accounting and Business Research.
Vol.22 (82), (Winter): pp:21-32.
Connelly, B.L.,S.T Certo., R.D. Ireland., dan C. R. Reutzel . 2011.“Signalling
Theory: A Review And Assessment.”. Journal Of Management. Vol.37,
No.1 Hal . 39-67.
Deanta, A. 2006.”Exel untuk Akuntansi dan Manajemen Keuangan”. Yogyakarta:
Andi
Dao, M., & Pham, T. 2014.”Audit tenure, Auditor Specialization and Audit
Report Lag”. Managerial Auditing Journal, 29 (6): p. 490-512.
Dewi, S.G.P. 2014.”Pengaruh Kualitas Audit dan tenure audit Terhadap Audit
Report Lag (ARL) dengan Spesialisasi Auditor Industri sebagai Variabel
Moderasi (Studi empiris pada Perusahaan-Perusahaan manufaktur yang
Listing di BEI Tahun 2010-2012)”. Skripsi Program Sarjana Fakultas
Ekonomika dan Bisnis Universitas Diponegoro, Semarang.
Ettredge, Michael L., Chan Li., dan Lili Sun. 2006. “The Impact of SOX Section
404 Internal Control Quality Assessment on Audit Delay in the SOX Era”.
Auditing: A Journal of Practice & Theory, 25 (2): 1-23.
Fahmi, Irham. 2011.“Analisa laporan Keuangan” , Bandung: Alfabeta.
Fodio, M.I. et al. 2015. “IFRS Adoption, Firm Traits and Audit Timeliness:
Evidence from Nigeria”. Acta Universitatis Danubius. Vol. 11 (3): 106-
119.
Febrianty.2011.Faktor–Faktor Yang Berpengaruh Terhadap Audit Delay
Perusahaan Sektor Perdagangan yang Terdaftar di BEI Tahun 2007–
2009”. Jurnal Ekonomi dan Informasi Akuntansi (JENIUS) vol. 1
Ghozali, Imam. 2013.”Aplikasi Analisi Multivariate dengam Program IBM SPSS
21.” Edisi 7, Badan Penerbit Universitas Diponegoro, Semarang
Gienam, Sugiman. 2016.”Faktor-Faktor yang mempengaruhi Audit Report Lag
pada Perusahaan Sektor Perdagangan Jasa dan Investasi yang Terdaftar
di Bursa Efek Indonesia”, Majalah Ilmiah Informasi dan teknologi
informasi. Vol. XI. No.1. ISSN: 2339-210X
79
Giri, E.F. 2010. “Pengaruh Tenur Kantor Akuntan Publik (KAP) dan Reputasi
KAP terhadap Kualitas Audit: Kasus Rotasi Wajib Auditor di Indonesia”.
Universitas Jenderal Soedirman Purwokerto: Simposium Nasional
Akuntansi XIII Purwokerto.
Givoly. D., & Palmon. D.1982. “Timeliness of Annual Earnings Announcements:
Some Empirical Evidence”. The Accounting Review, 7(3)
Habib, Ahsan and Bhuiyan, Md. Borhan Uddin. 2011.“Audit Firm Industry
Specialization and the Audit Report Lag”.Journal of International
Accounting, Auditing and Taxation, Vol. 20, No. 1, pp. 32-44,
Handayani, A. T W. 2017.“Pengalaman Audit Sebagai Pemoderasi Pengaruh
Penerapan E-Audit dan Lingkungan Kerja Audit Terhadap Kualitas
Temuan Audit Dalam Fraud Audit Di Badan Pemeriksa Keuangan
Republik Indonesia”Skripsi Fakultas Ekonomi dan Bisnis UIN Jakarta .
Handayani, Ade Putri dan Made Gede Wirakusuma. 2013. “Pengaruh
Profitabilitas, Solvabilitas, Reputasi KAP pada Ketidaktepatwaktuan
Publikasi Laporan Keuangan Perusahaan Di BEI”. Jurnal Akuntansi
Universitas Udayana 4(3) h:472-488.
Harian Kontan.” Ada 52 emiten yang belum serahkan lapkeu 2012” diakses pada
tanggal 30 Mei 2018 dari https://investasi.kontan.co.id/news/ada-52-
emiten-yang-belum-serahkan-lapkeu-2012
Harian Kontan.” Ini dia 49 emiten yang kena sanksi BEI” diakses pada 30 Mei
2018 dari https://investasi.kontan.co.id/news/ini-dia-49-emiten-yang-kena-
sanksi-bei
Harian Detik.”Telat Sampaikan Lapkeu, Perdagangan Saham 14 Emiten Ini Disetop
BEI” diakses pada tanggal 30 Mei 2018 dari https://finance.detik.com/bursa-dan-
valas/d-3266822/telat-sampaikan-lapkeu-perdagangansaham-14-emiten-ini
disetop-bei
Harian Kompas.” OJK:Emiten Telat Sampaikan laporan Keuangan, Denda 1
Juta” dikaes pada 30 Mei 2018 dari https://ekonomi.kompas.com/read/
2015 /08/03/184300426/OJK. Emiten. Telat.Sampaikan .Lapo ran.
Keuangan. Denda.Rp.1.Juta.PerHari
Harian liputan6.” Belum Sampaikan Laporan Tahunan, BEI Beri Sanksi ke 63
Emiten” diaskes pada tanggal 31 Mei 2018 dari https://m.liputan6.
com/bisnis/read/2532990/belum-sampaikan-laporan-tahunan-bei-beri-
sanksi-ke-63-emiten
80
Harian Neraca.”payah, 52 Emiten Telat Lporkan Keuangan” diaskes pada tanggal
31 Mei 2018 dari http://www.neraca.co.id/article/52481/payah-52-emiten-
telat-laporkan-keuangan pada 31 Mei 2018
Harian Merdeka.” 54 Emiten terlambat sampaikan laporan keuangan
2011”diakses pada 31 Mei 2018 dari https://www.merdeka.com/uang/54-
emiten-terlambat-sampaikan-laporan-keuangan-2011.html
Hashim, U.J.B. & Rahman, R.B. 2011. “Reviewing The Literature on Audit
Report Lag and Corporate Governance”. Social Science Research
Network (SSRN): eLibrary.
Herni, Kurniawati Fanny A S dan Septian B K. 2016.“Pengaruh Solvabilitas,
Segmen Operasi, Dan Reputasi Kap Terhadap Audit Delay Pada
Perusahaan Manufaktur Di Indonesia”Jurnal Akuntansi/Volume XX, No.
3: 448-45
Indriani, T.D.W. 2014. “Pengaruh Reputasi Perusahaan, Profitabilitas,
Solvabilitas, Jenis Industri, dan Reputasi Kantor Akuntan Publik terhadap
Audit Delay”. Skripsi. Universitas Negeri Yogyakarta.
Irakusuma, Made Gde.“Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Rentang Waktu
Penyajian Laporan Keuangan ke Publik”. Simposium Nasional Akuntansi
VII: 1202-1222.
Jama’an. 2008.”Pengaruh Mekanisme Corporate Governance dan Kaualitas
Kantor Akuntan Publik Terhadap Integritas Informasi Laporan Keuangan
(Studi Pada Perusahaan Publik DI BEI)”. Tesis, Universtas Diponegoro,
Semarang.
Jensen, Michael C. dan Clifford H, Smith Jr., 1984.” The Modern Theory of
Corporate Finance “.McGraw –Hill.
Johnson, V.E., I.K. Khurana, dan J.K. Reynolds. 2007. “Audit-Firm Tenure and
the Quality of Financial Reports.Contemporary AccountingResearch 19
(4): 637– 660
Juanita, Greta dan Satwiko, Rutji. 2004.“Pengaruh Reputasi Kantor Akuntan
Publik, Kepemilikan, Laba Rugi, Profitabilitas Dan Solvabilitas
Terhadap Audit Report Lag”. Jurnal Bisnis Dan Akuntansi Vol. 14, No. 1,
Hal: 1-40, 2012.
Kieso, Donald et al. 2013. “Financial Accounting IFRS Edition”. USA: Wiley
Kartika, Andi. 2011.“Faktor-faktor yang Mempengaruhi Audit Delay Pada
Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI (Factors Affecting The
81
Audit Delay on listed The Manufacturing Company in BEI”. Dinamika
Keuangan dan Perbankan, Vol. 3, No. 2, 152 – 171.
Kasmir. 2015. “Analisis Laporan Keuangan”. Jakarta: Rajawali Pers.
Kuncoro, Mudrajat. 2013.”Metode Riset untuk Bisnis dan Ekonomi”, Edisi 4. PT
Erlangga : Jakarta
Latrini, M.Y dan Anggreni N.K.A.A. 2016. ”Poran Keuangan Auditan Dengan
Spesialisasi Industri Auditor Sebagai Pemoderasi” E-Jurnal Akuntansi
Universitas Udayana Vol.15.2.: 832-846. ISSN: 2302-8556.
Lee, Ho-Young, Mande, Vivek and Son, Myungsoo. 2009. “Do Lengthy Audit
Tenure and the Provision of Non-Audit Service by the External Auditor
reduce Audit report Lags?”.Intenational Journal of Auditing, 13 (2), pp:
87104.
Lennox, C. 2000. Do Companies Successfully Engage in Opinion Shopping?
Evidence from the UK. Journal of Accounting and Economics. Vol. 29,p.
321-337.
Lestari, Dewi. 2010. “Analisis Faktor Yang Mempengaruhi Audit delay (Studi
Empiris pada Perusahaan Customer Goods yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia)”.Skripsi. Semarang : Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi
Universitas Diponergoro
Lianto, N. & Kusuma B.H. 2010. “Faktor-faktor yang Berpengaruh terhadap
Audit Report Lag”. Jurnal Bisnis dan Akuntansi. Vol. 2 (2): 97-106.
Maemunah Mey., Pupung. P.,Chintya.A.F. 2015.”Pengaruh Tenure Audit,
Reputasi KAP Dan Kompleksitas Operasi Perusahaan Terhadap Audit
Report Lag ( Studi Kasus Pada Perusahaan Costumer Goods Yang
Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Periode 2010-2014)”. Prosiding
Akuntansi. ISSN: 2460-6571.
Maemunah, Mey., Pupung. P., Muhammad. Y. 2017.” Pengaruh Reputasi
perusahaan dan audit tenure terhadap audit report lag dengan Reputasi
KAP sebagai variabel moderasi”. Prosiding Akuntansi. Vol.4.No 2.ISSN
2460-6561
Manurung, Daniel T.H., dan Kusumah R. W.R. 2016. ”Pengaruh Kualitas Audit,
Tenur Audit Terhadap Audit Report Lag Dengan Spesialisasi Industri
Auditor Sebagai Variabel Moderasi”.Reserach Proposal. Unversitas
widyatama.
82
Mukhtaruddin., Ririn Oktarina.,Relasari ., Abukosim, 2015. "Firm and Auditor
Characteristics, and Audit Report Lag in Manufacturing Companies Listed
on Indonesia Stock Exchange during 2008-2012," Expert Journal of
Business and Management, Sprint Investify, vol. 3(1)
Ni Luh Sari Widhiyani. N.L.S. dan Ni Made D.A.M. 2016.“Pengaruh Reputasi
Perusahaan dan Profitabilitas Pada Audit Delay Dengan Reputasi Kap
Sebagai Variabel Pemoderasi”.E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana
Vol.16.ISSN: 2302-8556.
Ningsih, I. G.A.P.S. dan N.L.S. Widhiyani. 2015. “Pengaruh Reputasi
Perusahaan, Laba Operasi, Solvabilitas, dan Komite Audit Pada Audit
Delay”. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, 12.3 : 481-495.
Nufita, Isti. 2017.” Faktor-faktor yang Mempengaruhi Audit Report Lag:Studi
Kasus Di Indonesia”. Jurnal Profita Edisi 4
Nuritomo dan frederik. R.R. 2016. “Pengaruh Audit Tenure Dan Afiliasi Kap
Terhadap Audit Report Lag Dengan Spesialisasi Industri Auditor
Sebagai Variabel Pemoderasi (Studi Empiris Pada Perusahaan Yang
Terdaftar di BEI Periode Tahun 2014-2015)”. Skripsi. Universitas Atma
Jaya Yogyakarta.
OJK. Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 29/POJK.04/2016, 2016
Permatasari,V.Marlinda. 2012.“Pengaruh Profitabilitas, Solvabilitas,Reputasi
Perusahaan, Reputasi KAP, dan Opini Auditor”. Skripsi. Universitas
Sanata Dharma, Yogyakarta,
Panjaitan, Z.F., Wahidahwati, & Amanah, L.2013.“Faktor-faktor yang
Memengaruhi Audit Delay dan Timeliness atas Penyampaian Laporan
Keuangan”. Jurnal Ilmu & Riset Akuntansi. Vol. 2 (11).
Pemerintah Republik Indonesia. 2015.“Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
No. 20 Tahun 2015 tentang Praktik Akuntan Publik”, Jakarta.
Pourali, Mohammad Reza, Mahshid Jozi, Keramatollah H.R, Gholam R.T, dan
Faramarz Niaz.”Investigation of Effective Factors in Audit Delay:
Evidence from Tehran Stock Exchange (TSE)”. Research Journal of
Applied Sciences, Engineering and Technology. 5(2), pp:405-410.2013.
Prince.et.al. 2012.“Determinants of Audit Delay in Nigerian Companies:
Empirical Evidence Research”. Journal of Finance and Accounting, ISSN
2222-1697 (Paper).ISSN 2222-2847 (Online), 3 (6).
83
Wardhani,Putr.A., & Raharja, S. 2013.“Analisis Pengaruh Corporate Governance
Terhadap Audit Report Lag”. Diponegoro Journal Of Accounting, 2, 1–11.
ISSN (Online): 2337-3806.
Putri Alvyra N.I . 2014.” Faktor – Faktor yang Berpengaruh Terhadap Audit
Report Lag Pada Perusahaan Manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia Periode 2008-2012”, Vol. 3 No. 2 , 1-10,Universitas
Diponegoro, Semarang
Rahayu, Sri., dan Ariesetiawan, Aldy .2015.” Pengaruh Profitabilitas, Likuiditas,
dan Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going
Concern”. e-Proceedingof Management, 402-409.
Rasmini, N.K dan Putu, H.Y.P. 2016.“Pengaruh Audit Tenure, Pergantian
Auditor Dan Financial Distress Pada Audit Delay Pada Perusahaan
Consumer Goods”. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana . Vol.15.3.
Juni (2016): 2052-2081. ISSN: 2302-8556.
Rachmawati, Sistya., 2008.”Pengaruh Faktor Internal dan Eksternal Terhadap
Audit Delay dan Timeliness”. Universitas Indonesia. Jurnal Akuntansi Dan
Keuangan, Vol. 10, No. 1, Mei 2008: 1-10,
Rustiarini, N.W. & Sugiarti, N.W.M. 2013.” Pengaruh Karakteristik Auditor,
Opini Audit, Audit Tenure, dan Pergantian Auditor pada Audit Delay”.
Jurnal Ilmiah Akuntansi dan Humanika. Vol. 2 (2): 657-675.
Sari K.H., dan Priyadi M.P. 2016.”faktor yang mempengaruhi audit delay pada
perusahaan manufaktur tahun 2010-2014”. Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi
Indonesia (STIESIA) Surabaya. Jurnal Ilmu dan Riset Akuntansi : Volume
5, Nomor 6, Juni 2016. ISSN : 2460-0585.
Scott, William R. 2003.” Fincancial Accounting Theory” Third ed, University of
Waterloo, Prentice-Hall
Standar Audit seksi 326 PSA No.07
Standar Audit seksi 220.1 SPAP (2011)
Sugiyono. 2013.”Metode penelitian Bisnis”. Bandung: Alfabeta.
Sugiyono. 2011.”Metode Penelitian Kuantitatif Kualitatif dan R&D”. Bandung:
Alfabeta.
Sugiyono. 2012. “Metode Penelitian Kuantitatif Kualitatif dan R&D”. Bandung:
Alfabeta
84
Sugiyono. 2010. “Metode Penelitian Pendidikan Pendekatan Kuantiatif, Kualitatif
dan R & D”. Bandung : Alfabeta
Susilawati, Cristine Dwi Karya, Agustina, Lidya dan Prameswari, Tania. 2012.
Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Terjadinya Audit Delay pada
Perusahaan Consumer Good Industry di BEI. Akurat Jurnal Ilmiah
Akuntansi, 10, h: 19-30.
Syukma, Mustika. 2014. “Pengaruh Spesialisasi Audit, Tenur, dan Reputasi
Kantor Akuntan Publik Terhadap Kualitas Audit. (Studi Empiris pada
Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun
2008-2012).” Skripsi Fakultas Ekonomi Universitas Syiah Kuala
Darussalam-Banda Aceh.
Utama, I.M.K dan Ni Putu .W.W 2016.” Reputasi Kantor Akuntan Publik
Sebagai Pemoderasi Pengaruh Profitabilitas Dan Solvabilitas Pada
Audit Delay”. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana. Vol.17.2.
November (2016): 1455-1484. ISSN: 2302-8556.
Wiguna, Karina Rahayu. 2012.”Pengaruh Tenure Audit terhadap Audit Report
Lag dengan Spesialisasi Industri Auditor sebagai Variabel Pemoderasi:
Studi pada Bank Umum Konvensional di Indonesia Tahun 2008-2010”.
Skripsi Fakultas Ekonomi, Program Studi Akuntansi Universitas
Indonesia, Depok.
Yulianti. Ani. 2011.“Faktor- Faktor yang Berpengaruh terhadap Audit Delay
(Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa
Efek Indonesia)”. Skripsi. Universitas Negeri Yogyakarta.
86
1. Populasi Penelitian
No Kode Nama Perusahaan
1 AALI Astra Agro Lestari Tbk.
2 ADRO Adaro Energy Tbk.
3 AKRA AKR Corporindo Tbk..
4 ANTM Aneka Tambang (Persero) Tbk.
5 ASII Astra International Tbk..
6 ASRI Alam Sutera Realty Tbk..
7 BBCA Bank Central Asia Tbk..
8 BBNI Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
9 BBRI Bank Rakvat Indonesia (Persero) Tbk.
10 BBTN Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk.
11 BDMN Bank Danamon Indonesia Tbk.
12 BHIT Bhakti Investama Tbk.
13 BKSL Sentul City Tbk.
14 BMRI Bank Mandiri (Persero) Tbk..
15 BMTR Global Mediacom Tbk.
16 BSDE Bumi Serpong Damai Tbk..
17 BUMI Bumi Resources Tbk..
18 BWPT BW Plantation Tbk.
19 CPIN Charoen Pokphand Indonesia Tbk.
20 EXCL XL Axiata Tbk..
21 GGRM Gudang Garam Tbk..
22 GIAA Garuda Indonesia (Persero) Tbk.
23 HRUM Harum Energy Tbk.
24 ICBP Indofood CBP Sukses Makmur Tbk.
bersambung ke halaman berikutnya
87
No Kode Nama Perusahaan
25 IMAS Indomobil Sukses Internasional Tbk.
26 INCO Vale Indonesia Tbk..
27 INDF Indofood Sukses Makmur Tbk.
28 INDY Indika Energy Tbk.
29 INTP Indocement Tunggal Prakasa Tbk.
30 ITMG Indo Tambangraya Megah Tbk.
31 JSMR Jasa Marga (Persero) Tbk.
32 KLBF Kalbe Farma Tbk.
33 LPKR Lipno Karawaci Tbk..
34 LSIP PP London Sumatra Indonesia Tbk.
35 MAIN Malindo Feedmill Tbk.
36 MAPI Mitra Adiperkasa Tbk.
37 MNCN Media Nusantara Citra Tbk.
38 PGAS Perusahaan Gas Negara (Persero) Tbk.
39 PTBA Tambang Batubara Bukit Asam (Persero) Tbk
40 SMCB Holcim Indonesia Tbk.
41 SMGR Semen Gresik (Persero) Tbk.
42 SSIA Surya Semesta Internusa Tbk.
43 TLKM Telekomunikasi Indonesia (Persero) Tbk
44 UNTR United Tractors Tbk.
45 UNVR Unilever Indonesia Tbk.
46 MLPL Multipolar Tbk.
47 PWON Pakuwon Jati Tbk.
48 ADHI Adhi Karva (Persero) Tbk.
bersambung ke halaman berikutnya
88
No Kode Nama Perusahaan
49 CTRA Ciputra Development Tbk.
50 PTPP PP (Penero) Tbk.
51 SMRA Summarecon A2un2 Tbk.
52 TAXI Express Transindo Utama Tbk.
53 JNCO Vale Indonesia Tbk.
54 SCMA Surya Citra Media Tbk.
55 WIKA Wijaya Karya (Persero) Tbk.
56 WSKT Waskita Karya (Persero) Tok.
57 LPPF Matahari Department Store Tbk.
58 MPPA Matahari Putra Prima Tbk.
59 SILO Siloam International Hospital Tbk.
60 SSMS Sawit Sumbermas Sarana Tbk,
61 TBIG Tower Bersama lnfrastucture Tbk.
62 SRIL Sri Reieki lsman Tbk.
63 HMSP H.M. Sampoerna Tbk.
64 MYRX Hanson International Tbk,
65 ELSA Elnusa Tbk.
66 PPRO PP Pronerti Tbk.
67 BJBR Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten
Tbk.
68 BRPT Barito Pacific Tbk.
69 VIVA Visi Media Asia Tbk.
70 WTON Wijaya Karya Beton Tbk.
89
2. Sampel Penelitian
No Kode Nama Perusahaan
1 AALI Astra Agro Lestari Tbk
2 ADRO Adaro Energy Tbk
3 AKRA AKR Corporindo Tbk
4 ASII Astra International Tbk.
5 BBCA Bank Central Asia Tbk.
6 BBNI Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
7 BBRI Bank Rakvat Indonesia (Persero) Tbk.
8 BMRI Bank Mandiri (Persero) Tbk.
9 BSDE Bumi Serpong Damai Tbk.
10 GGRM Gudang Garam Tbk.
11 GIAA Garuda Indonesia (Persero) Tbk.
12 ICBP Indofood CBP Sukses Makmur Tbk.
13 INDF Indofood Sukses Makmur Tbk
14 INDY Indika Energy Tbk
15 INTP Indocement Tunzzal Prakasa Tbk
16 JSMR Jasa Marga (Persero) Tbk.
17 KLBF Kalbe Farma Tbk
18 LPKR Lipno Karawaci Tok.
19 MNCN Media Nusantara Citra Tok.
20 PGAS Perusahaan Gas Negara (Persero) Tbk.
21 PTBA Tambang Batubara Bukit Asam (Persero) Tbk.
22 SMGR Semen Gresik (Persero) Tbk
23 TLKM Telekomunikasi Indonesia (Persero) Tbk
24 UNTR United Tractors Tbk.
bersambung ke halaman berikutnya
90
No Kode Nama Perusahaan
25 PWON Pakuwon Jati Tbk.
26 SMRA Summarecon Agung Tbk.
27 INCO Vale Indonesia Tbk
28 SCMA Surya Citra Media Tbk.
29 WIKA Wijaya Karya (Persero) Tbk.
30 WSKT Waskita Karya (Persero) Tbk
31 LPPF Sri Reieki lsman Tbk.
32 TBIG Tower Bersama lnfrastucture Tbk.
33 SRIL Sri Reieki Isman Tbk.
34 HMSP H.M. Sampoerna Tbk.
35 MYRX Hanson International Tbk,
36 BJBR Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten Tbk.
37 BRPT Barito Pacific Tbk.
38 SSMS Sawit Sumbcrmas Sarana Tbk.
39 LSIP Pekebunan London Sumatra Tbk
40 ADHI Adhi Karya Tbk
41 UNVR Unilever Tbk
42 PTPP Pembangunan Perumahan Tbk
91
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2013
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
1 AALI 56 2.605.071.000.000 14.963.190.000.000 17,41 4.695.331.000.000 14.963.190.000.000 31,38 1 1
2 ADRO 59 5.110.664.865.000 82.078.129.743.000 6,23 43.134.238.176.000 82.078.129.743.000 52,55 1 1
3 AKRA 80 733.052.865.000 14.633.141.381.000 5,01 9.269.980.455.000 14.633.141.381.000 63,35 1 1
4 ASII 57 27.523.000.000.000 213.994.000.000.000 12,86 107.806.000.000.000 213.994.000.000.000 50,38 1 1
5 BBCA 49 17.815.606.000.000 496.304.573.000.000 3,59 430.893.993.000.000 496.304.573.000.000 86,82 1 1
6 BBNI 48 11.278.165.000.000 386.654.815.000.000 2,92 388.971.310.000.000 386.654.815.000.000 100,60 1 1
7 BBRI 16 27.910.066.000.000 626.182.926.000.000 4,46 546.855.504.000.000 626.182.926.000.000 87,33 1 1
8 BMRI 41 24.061.837.000.000 733.099.762.000.000 3,28 596.735.488.000.000 733.099.762.000.000 81,40 1 1
9 BSDE 45 3.278.954.399.964 22.572.159.491.478 14,53 9.156.861.204.571 22.572.159.491.478 40,57 0 1
10 GGRM 76 5.936.204.000.000 50.770.251.000.000 11,69 21.353.980.000.000 50.770.251.000.000 42,06 1 1
11 GIAA 30 107.453.384.967 36.003.684.779.928 0,30 22.386.766.381.815 36.003.684.779.928 62,18 1 1
12 ICBP 76 2.966.990.000.000 21.267.470.000.000 13,95 8.001.739.000.000 21.267.470.000.000 37,62 1 1
13 INDF 76 4.666.958.000.000 78.092.789.000.000 5,98 39.719.660.000.000 78.092.789.000.000 50,86 1 1
92
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2013
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
14 INDY
69
(518.541.439.506)
28.233.664.898.724 -1,84 16.655.679.503.142 28.233.664.898.724 58,99 1
1
15 INTP
66 6.595.154.000.000
26.607.241.000.000 24,79 3.629.554.000.000 26.607.241.000.000 13,64 1
1
16 JSMR
43 1.714.655.142.000
28.366.345.328.000 6,04 17.499.365.288.000 28.366.345.328.000 61,69 0
1
17 KLBF
70 2.572.522.717.231
11.315.061.275.026 22,74 2.815.103.309.451 11.315.061.275.026 24,88 1
1
18 LPKR
79 1.592.491.214.696
31.300.362.430.266 5,09 17.122.789.125.041 31.300.362.430.266 54,70 0
1
19 MNCN
85 2.393.529.000.000
9.625.280.000.000 24,87 1.871.706.000.000 9.625.280.000.000 19,45 1
1
20 PGAS
56 13.713.620.463.441
53.182.740.014.055 25,79 19.940.575.925.208 53.182.740.014.055 37,49 1
1
21 PTBA
55 2.461.362.000.000
11.667.155.000.000 21,10 4.125.586.000.000 11.667.155.000.000 35,36 1
1
22 SMGR
45 6.920.399.734.000
30.792.884.092.000 22,47 8.988.908.217.000 30.792.884.092.000 29,19 1
1
24 UNTR
52 6.587.337.000.000
57.362.244.000.000 11,48 21.713.346.000.000 57.362.244.000.000 37,85 1
1
25 PWON
77 1.331.191.716.000
9.298.245.408.000 14,32 5.195.736.526.000 9.298.245.408.000 55,88 1
1
26 SMRA
74 1.319.425.341.000
13.659.136.825.000 9,66 90.014.701.158.000 13.659.136.825.000 659,01 1
1
93
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2013
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
27 INCO 57 675.989.751 27.804.559.491 2,43 6.909.371.217 27.804.559.491 24,85 1 1
28 SCMA 79 1.764.094.660.000 4.010.166.376.000 43,99 1.220.709.138.000 4.010.166.376.000 30,44 1 1
29 WIKA 55 1.016.690.189.000 12.594.962.700.000 8,07 9.368.003.825.000 12.594.962.700.000 74,38 0 1
30 WSKT 38 706.898.315.601 8.788.303.237.620 8,04 6.404.866.175.740 8.788.303.237.620 72,88 0 1
31 LPPF 45 1.523.622.000.000 2.936.882.000.000 51,88 3.718.254.000.000 2.936.882.000.000 126,61 0 1
32 TBIG 48 1.177.376.000.000 18.719.211.000.000 6,29 14.605.172.000.000 18.719.211.000.000 78,02 0 1
33 SRIL 84 462.824.799.087 5.590.981.794.609 8,28 3.271.382.382.624 5.590.981.794.609 58,51 1 1
34 HMSP 86 14.509.710.000.000 27.404.594.000.000 52,95 13.249.559.000.000 27.404.594.000.000 48,35 1 1
35 MYRX 86 13.105.325.297 5.335.862.891.977 0,25 454.785.952.485 5.335.862.891.977 8,52 1 1
36 BJBR 65 1.752.874.000.000 70.958.233.000.000 2,47 60.896.825.000.000 70.958.233.000.000 85,82 1 1
37 BRPT
85
(175.399.710.000) 28.291.522.230.000 -0,62 15.381.420.990.000 28.291.522.230.000 54,37 1
1
38 SSMS 85 853.419.149.000 3.701.917.491.000 23,05 1.385.647.206.000 3.701.917.491.000 37,43 1 1
39 LSIP 51 996.991.000.000 7.974.876.000.000 12,50 1.360.889.000.000 7.974.876.000.000 17,06 1 1
40 ADHI 36 822.701.900.603 9.720.961.764.422 8,46 8.172.498.971.851 9.720.961.764.422 84,07 0 1
41 UNVR 84
7.158.808.000.000
13.348.188.000.000 53,63 9.093.518.000.000 13.348.188.000.000 68,13 1
1
42 PTPP 41
766.889.979.678
12.415.669.410.062 6,18 10.430.922.094.750 12.415.669.410.062 84,01 0
1
94
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2014
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT ∑Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
1 AALI
51
3.689.990.000.000
18.558.329.000.000 19,88
6.720.843.000.000
18.558.329.000.000 36,21
1 1
2 ADRO
58
4.047.478.400.000
79.785.781.120.000 5,07
39.254.420.000.000
79.785.781.120.000 49,20
1 2
3 AKRA
77
993.343.617.000
14.791.917.177.000 6,72
8.830.734.614.000
14.791.917.177.000 59,70
1 1
4 ASII
57
27.352.000.000.000
236.029.000.000.000 11,59
115.705.000.000.000
236.029.000.000.000 49,02
1 2
5 BBCA
47
20.741.121.000.000
552.423.892.000.000 3,75
472.550.777.000.000
552.423.892.000.000 85,54
1 2
6 BBNI
22
178.019.000.000
416.573.708.000.000 0,04
341.148.654.000.000
416.573.708.000.000 81,89
1 2
7 BBRI
16
30.859.073.000.000
801.955.021.000.000 3,85
704.217.592.000.000
801.955.021.000.000 87,81
1 2
8 BMRI
33
26.008.015.000.000
855.039.673.000.000 3,04
697.019.624.000.000
855.039.673.000.000 81,52
1 2
9 BSDE
40
4.306.325.501.113
28.134.725.397.393 15,31
96.612.953.391.976
28.134.725.397.393 343,39
0 2
10 GGRM
83
7.205.845.000.000
58.220.600.000.000 12,38
24.991.880.000.000
58.220.600.000.000 42,93
1 1
11
GIAA
77
(5.729.092.583.160)
38.574.150.766.320
-
14,85
27.170.247.017.520
38.574.150.766.320 70,44
1 2
12 ICBP
71
3.388.725.000.000
24.910.211.000.000 13,60
9.870.264.000.000
24.910.211.000.000 39,62
1 1
13 INDF
71
6.229.297.000.000
85.938.885.000.000 7,25
44.710.509.000.000
85.938.885.000.000 52,03
1 1
95
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2014
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT ∑Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
14 INDY
65
(28.665.778.120)
28.491.982.512.480 -0,10
17.140.447.058.480
28.491.982.512.480 60,16
1 2
15 INTP
64
6.789.602.000.000
28.884.973.000.000 23,51
4.100.172.000.000
28.884.973.000.000 14,19
1 1
16 JSMR
28
1.821.973.793.000
31.857.947.989.000 5,72
20.432.952.360.000
31.857.947.989.000 64,14
0 2
17 KLBF
71
2.763.700.584.048
12.425.032.367.729 22,24
2.607.556.689.283
12.425.032.367.729 20,99
1 1
18 LPKR
62
3.694.978.541.909
37.761.220.693.695 9,79
20.114.771.650.490
37.761.220.693.695 53,27
0 1
19 MNCN
84
2.543.779.000.000
13.609.033.000.000 18,69
4.215.820.000.000
13.609.033.000.000 30,98
1 2
20 PGAS
58
12.175.841.924.320
77.320.774.705.960 15,75
40.460.186.704.960
77.320.774.705.960 52,33
1 1
21 PTBA
54
2.674.726.000.000
14.812.023.000.000 18,06
6.141.181.000.000
14.812.023.000.000 41,46
1 2
22 SMGR
44
7.090.765.967.000
34.314.666.027.000 20,66
9.312.214.091.000
34.314.666.027.000 27,14
1 2
23 TLKM
58
28.784.000.000.000
140.895.000.000.000 20,43
54.770.000.000.000
140.895.000.000.000 38,87
1 2
24 UNTR
51
6.621.858.000.000
60.292.031.000.000 10,98
21.715.297.000.000
60.292.031.000.000 36,02
1 1
25 PWON
79
2.859.305.685.000
16.770.742.538.000 17,05
8.487.671.758.000
16.770.742.538.000 50,61
1 2
26 SMRA
82
1.684.099.144.000
15.379.478.994.000 10,95
9.386.842.550.000
15.379.478.994.000 61,03
1 1
96
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2014 No Kode
ARL ROA Solvabilitas KAP AT
∑Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
27
INCO
57
56.136.298.761
553.041.970.890 10,15
130.036.499.247
553.041.970.890 23,51
1 1
28
SCMA
65
1.917.091.878.000
4.728.435.671.000 40,54
1.250.247.643.000
4.728.435.671.000 26,44
1 2
29
WIKA
54
1.145.890.238.000
15.915.161.682.000 7,20
10.936.403.458.000
15.915.161.682.000 68,72
0 2
30
WSKT
38
755.601.959.710
12.542.041.344.848 6,02
9.693.211.466.232
12.542.041.344.848 77,29
0 2
31
LPPF
44
1.850.544.000.000
3.408.373.000.000 54,29
3.230.782.000.000
3.408.373.000.000 94,79
1 1
32
TBIG
51
1.430.563.000.000
22.034.082.000.000 6,49
17.903.053.000.000
22.034.082.000.000 81,25
0 1
33
SRIL
77
820.532.360.920
8.693.891.845.760 9,44
5.795.165.005.880
8.693.891.845.760 66,66
0 1
34
HMSP
77
13.718.299.000.000
28.380.630.000.000 48,34
14.882.516.000.000
28.380.630.000.000 52,44
1 2
35
MYRX
107
1.368.668.224
5.723.420.360.339 0,02
861.812.237.324
5.723.420.360.339 15,06
1 2
36
BJBR
63
1.438.490.000.000
75.836.537.000.000 1,90
63.884.725.000.000
75.836.537.000.000 84,24
1 1
97
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2014
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT ∑Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
37
BRPT
77
69.825.720.000
28.928.212.360.000 0,24
15.805.219.040.000
28.928.212.360.000 54,64
1 2
38
SSMS
78
986.889.282.000
4.032.885.413.000 24,47
1.028.285.900.000
4.032.885.413.000 25,50
1 2
39 LSIP 37
1.188.931.000.000
8.655.146.000.000 13,74
1.436.312.000.000
8.655.146.000.000 16,59 1 1
40 ADHI 51
594.552.644.540
14.458.881.684.274 4,11
8.707.338.334.630
14.458.881.684.274 60,22 0 1
41 UNVR 86
7.676.722.000.000
14.280.670.000.000 53,76
9.681.888.000.000
14.280.670.000.000 67,80 0 1
42 PTPP 51
919.444.887.447
14.611.864.850.970 6,29
12.221.594.675.479
14.611.864.850.970 83,64 0 1
98
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2015
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT
EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
1 AALI
51
1.175.513.000.000
21.512.371.000.000 5,46
9.813.584.000.000
21.512.371.000.000 45,62
1 1
2 ADRO
60
3.862.227.535.000
82.199.287.055.000 4,70
35.944.058.870.000
82.199.287.055.000 43,73
1 3
3 AKRA
68
1.291.914.896.000
15.203.129.563.000 8,50
7.916.954.220.000
15.203.129.563.000 52,07
1 2
4 ASII
56
19.630.000.000.000
245.435.000.000.000 8,00
118.902.000.000.000
245.435.000.000.000 48,45
1 1
5 BBCA
47
22.657.114.000.000
594.372.770.000.000 3,81
501.945.424.000.000
594.372.770.000.000 84,45
1 1
6 BBNI
25
11.466.148.000.000
508.595.288.000.000 2,25
412.727.677.000.000
508.595.288.000.000 81,15
1 1
7 BBRI
29
32.494.018.000.000
878.426.312.000.000 3,70
765.299.133.000.000
878.426.312.000.000 87,12
1 3
8 BMRI
28
26.369.430.000.000
910.063.409.000.000 2,90
736.198.705.000.000
910.063.409.000.000 80,90
1 1
9 BSDE
43
2.362.081.922.633
36.022.148.489.646 6,56
13.925.458.006.310
36.022.148.489.646 38,66
0 3
10 GGRM
78
8.635.275.000.000
63.505.413.000.000 13,60
25.497.504.000.000
63.505.413.000.000 40,15
1 2
11 GIAA
43
1.471.376.727.865
45.661.601.551.870 3,22
32.546.375.214.795
45.661.601.551.870 71,28
1 3
12 ICBP
83
4.009.634.000.000
26.560.624.000.000 15,10
10.173.713.000.000
26.560.624.000.000 38,30
1 1
99
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2015
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
13
INDF 83
4.962.084.000.000
91.831.526.000.000 5,40
48.709.933.000.000
91.831.526.000.000 53,04
1 1
14
INDY 76
(1.212.228.989.605)
29.665.391.823.695 -4,09
18.194.236.577.385
29.665.391.823.695 61,33
1 1
15
INTP 70
5.644.576.000.000
27.638.360.000.000 20,42
3.772.410.000.000
27.638.360.000.000 13,65
1 2
16
JSMR 29
20.683.042.332.000
36.724.982.487.000 56,32
24.356.318.021.000
36.724.982.487.000 66,32
1 1
17
KLBF 71
2.720.881.244.459
13.696.417.381.439 19,87
2.758.131.396.170
13.696.417.381.439 20,14
1 1
18
LPKR 57
1.284.829.851.140
41.326.558.178.049 3,11
22.409.793.619.707
41.326.558.178.049 54,23
0 2
19
MNCN 89
1.680.778.000.000
14.474.557.000.000 11,61
4.908.164.000.000
14.474.557.000.000 33,91
1 1
20
PGAS 71
6.033.444.422.485
89.598.832.090.495 6,73
47.899.250.165.565
89.598.832.090.495 53,46
1 2
21
PTBA 60
2.663.796.000.000
16.894.043.000.000 15,77
7.606.496.000.000
16.894.043.000.000 45,02
1 1
22
SMGR 50
5.850.923.497.000
38.153.118.932.000 15,34
10.712.320.531.000
38.153.118.932.000 28,08
1 3
23
TLKM 57
31.342.000.000.000
166.173.000.000.000 18,86
72.745.000.000.000
166.173.000.000.000 43,78
1 1
24
UNTR 51
4.192.746.000.000
61.715.399.000.000 6,79
22.465.074.000.000
61.715.399.000.000 36,40
1 2
25
PWON 84
1.425.142.011.000
18.778.122.467.000 7,59
9.323.066.490.000
18.778.122.467.000 49,65
1 1
100
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2015
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
26 SMRA
83
1.066.008.873.000
18.758.262.022.000 5,68
11.228.512.108.000
18.758.262.022.000 59,86
1 1
27 INCO
56
963.277.260.000
31.578.975.995.000 3,05
6.279.539.180.000
31.578.975.995.000 19,89
1 2
28 SCMA
82
2.038.466.687.000
4.565.963.576.000 44,64
1.152.287.864.000
4.565.963.576.000 25,24
1 1
29 WIKA
53
1.098.081.759.000
19.602.406.034.000 5,60
14.164.304.669.000
19.602.406.034.000 72,26
0 3
30 WSKT
37
1.398.004.123.804
30.309.111.177.468 4,61
20.604.904.309.804
30.309.111.177.468 67,98
0 1
31 LPPF
46
2.244.821.000.000
3.889.291.000.000 57,72
2.783.124.000.000
3.889.291.000.000 71,56
1 1
32 TBIG
68
1.089.197.000.000
22.799.671.000.000 4,78
21.208.875.000.000
22.799.671.000.000 93,02
0 2
33 SRIL
82
890.945.950.295
10.806.268.140.350 8,24
6.988.623.672.610
10.806.268.140.350 64,67
0 2
34 HMSP
61
13.932.644.000.000
38.010.724.000.000 36,65
5.994.664.000.000
38.010.724.000.000 15,77
1 3
35 MYRX
147
(51.720.721.483)
8.298.894.990.882 -0,62
1.997.050.652.510
8.298.894.990.882 24,06
1 1
36 BJBR
57
1.766.398.000.000
88.697.430.000.000 1,99
76.068.471.000.000
88.697.430.000.000 85,76
1 2
101
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2015
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
37
BRPT 88
479.196.915.000
31.081.293.780.000 1,54
14.583.729.125.000
31.081.293.780.000 46,92
1 1
38
SSMS 91
775.448.776.000
5.973.850.872.000 12,98
3.939.799.027.000
5.973.850.872.000 65,95
1 1
39 LSIP 40
827.882.000.000
8.848.792.000.000 9,36
1.510.814.000.000
8.848.792.000.000 17,07
1 2
40 ADHI 53
746.091.097.180
16.761.063.514.879 4,45
11.598.931.718.043
16.761.063.514.879 69,20
0 2
41 UNVR 90
7.829.490.000.000
15.729.945.000.000 49,77
10.902.585.000.000
15.729.945.000.000 69,31
1 1
42 PTPP 207
221.839.748.888
6.318.389.907.015 3,51
3.703.701.687.355
6.318.389.907.015 58,62
0 2
102
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2016 No Kode ARL
ROA Solvabilitas KAP AT
EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
1 AALI
51
2.208.778.000.000
24.226.122.000.000 9,12
6.632.640.000.000
24.226.122.000.000 27,38
1 2
2 ADRO
58
7.341.403.160.000
87.613.478.281.000 8,38
36.757.725.375.000
87.613.478.281.000 41,95
1 4
3 AKRA
62
1.118.546.845.000
15.830.740.710.000 7,07
7.756.420.389.000
15.830.740.710.000 49,00
1 3
4 ASII
58
22.253.000.000.000
261.855.000.000.000 8,50
121.949.000.000.000
261.855.000.000.000 46,57
1 2
5 BBCA
45
25.839.200.000.000
676.738.753.000.000 3,82
560.556.687.000.000
676.738.753.000.000 82,83
1 2
6 BBNI
20
14.302.905.000.000
603.031.880.000.000 2,37
492.701.123.000.000
603.031.880.000.000 81,70
1 1
7 BBRI
20
33.973.770.000.000
1.003.644.426.000.000 3,39
856.813.836.000.000
1.003.644.426.000.000 85,37
1 1
8 BMRI
30
18.572.965.000.000
1.038.706.009.000.000 1,79
824.559.898.000.000
1.038.706.009.000.000 79,38
1 2
9 BSDE
48
2.065.442.901.305
38.292.205.983.731 5,39
13.939.298.974.339
38.292.205.983.731 36,40
0 1
10 GGRM
81
8.931.136.000.000
62.951.634.000.000 14,19
23.387.406.000.000
62.951.634.000.000 37,15
1 2
11 GIAA
69
238.982.473.100
50.206.769.615.870 0,48
36.640.820.273.043
50.206.769.615.870 72,98
1 1
103
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2016
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
12 ICBP
79
4.989.254.000.000
28.901.948.000.000 17,26
10.401.125.000.000
28.901.948.000.000 35,99
1 2
13 INDF
79
7.385.228.000.000
82.174.515.000.000 8,99
38.233.092.000.000
82.174.515.000.000 46,53
1 1
14 INDY
67
(1.544.888.198.154)
24.479.400.115.877 -6,31
14.524.075.288.933
24.479.400.115.877 59,33
1 2
15 INTP
72
4.146.379.000.000
30.150.580.000.000 13,75
4.011.877.000.000
30.150.580.000.000 13,31
1 3
16 JSMR
31
2.649.679.254.000
53.500.322.659.000 4,95
37.161.482.595.000
53.500.322.659.000 69,46
1 1
17 KLBF
76
3.091.188.460.230
15.226.009.210.657 20,30
2.762.162.069.572
15.226.009.210.657 18,14
1 2
18 LPKR
58
1.557.747.000.000
45.603.683.000.000 3,42
23.528.544.000.000
45.603.683.000.000 51,59
0 3
19 MNCN
97
2.152.932.000.000
14.239.867.000.000 15,12
4.752.769.000.000
14.239.867.000.000 33,38
1 1
20 PGAS
62
5.171.505.466.218
91.803.176.819.144 5,63
49.217.969.763.522
91.803.176.819.144 53,61
1 1
21 PTBA
66
2.696.916.000.000
18.576.774.000.000 14,52
8.024.369.000.000
18.576.774.000.000 43,20
1 1
22 SMGR
48
5.084.621.543.000
44.226.895.982.000 11,50
13.652.504.525.000
44.226.895.982.000 30,87
1 1
23 TLKM
61
38.189.000.000.000
179.611.000.000.000 21,26
74.067.000.000.000
179.611.000.000.000 41,24
1 2
24 UNTR
51
6.730.030.000.000
63.991.229.000.000 10,52
21.369.286.000.000
63.991.229.000.000 33,39
1 3
104
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2016
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
25 PWON 83 1.731.763.680.000 20.674.141.654.000 8,38 9.654.447.854.000 20.674.141.654.000 46,70 1 2
26 SMRA 83 877.504.997.000 20.810.319.657.000 4,22 12.644.764.172.000 20.810.319.657.000 60,76 1 2
27 INCO 53 69.381.445.000 29.895.034.036.000 0,23 5.250.999.999.000 29.895.034.036.000 17,56 1 3
28 SCMA 88 2.023.511.865.000 4.820.611.941.000 41,98 1.115.203.785.000 4.820.611.941.000 23,13 1 2
29 WIKA 52 1.230.490.315.000 31.096.539.490.000 3,96 18.597.824.186.000 31.096.539.490.000 59,81 0 1
30 WSKT 45 2.155.589.073.419 61.425.181.722.030 3,51 44.651.963.165.082 61.425.181.722.030 72,69 0 1
31 LPPF 45 2.532.666.000.000 4.858.878.000.000 52,12 3.003.635.000.000 4.858.878.000.000 61,82 0 2
32 TBIG 67 1.363.951.000.000 23.620.268.000.000 5,77 21.996.126.000.000 23.620.268.000.000 93,12 0 1
33 SRIL 68 886.951.316.503 12.723.330.714.430 6,97 8.275.536.693.466 12.723.330.714.430 65,04 0 1
34 HMSP 65 17.011.447.000.000 42.508.277.000.000 40,02 8.333.263.000.000 42.508.277.000.000 19,60 1 1
35 MYRX 88 105.028.888.157 8.410.268.542.375 1,25 2.396.355.541.497 8.410.268.542.375 28,49 1 2
36 BJBR 60 1.463.908.000.000 102.318.457.000.000 1,43 87.019.826.000.000 102.318.457.000.000 85,05 1 3
37 BRPT 79 5.105.117.619.000 34.530.735.470.000 14,78 15.074.808.126.000 34.530.735.470.000 43,66 1 2
38 SSMS 88 847.387.716.000 7.162.970.110.000 11,83 3.709.172.838.000 7.162.970.110.000 51,78 1 1
39 LSIP 52 778.561.000.000 9.459.088.000.000 8,23 1.813.104.000.000 9.459.088.000.000 19,17 1 2
40 ADHI 45 612.622.455.614 20.095.435.959.279 3,05 14.652.655.996.381 20.095.435.959.279 72,92 0 1
41 UNVR 76 8.571.885.000.000 16.745.695.000.000 51,19 12.041.437.000.000 16.745.695.000.000 71,91 1 2
42 PTPP 45 1.703.610.146.023 31.232.766.567.390 5,45 20.436.609.059.979 31.232.766.567.390 65,43 0 1
105
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2017
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
1 AALI
51
2.938.505.000.000
24.935.426.000.000 11,78
6.398.988.000.000
24.935.426.000.000 25,66
1 3
2 ADRO
59
12.593.285.988.000
92.318.063.556.000 13,64
36.884.700.960.000
92.318.063.556.000 39,95
1 1
3 AKRA
75
1.156.229.638.000
16.823.208.531.000 6,87
7.793.559.184.000
16.823.208.531.000 46,33
1 1
4 ASII
58
29.196.000.000.000
295.646.000.000.000 9,88
129.317.000.000.000
295.646.000.000.000 43,74
1 3
5 BBCA
45
29.159.743.000.000
750.319.671.000.000 3,89
614.940.262.000.000
750.319.671.000.000 81,96
1 1
6 BBNI
15
17.165.187.000.000
709.330.084.000.000 2,42
584.086.818.000.000
709.330.084.000.000 82,34
1 2
7 BBRI
24
37.022.157.000.000
1.126.248.442.000.000 3,29
958.900.948.000.000
1.126.248.442.000.000 85,14
1 1
8 BMRI
31
27.156.863.000.000
1.124.700.847.000.000 2,41
888.026.817.000.000
1.124.700.847.000.000 78,96
1 3
9 BSDE
45
5.228.121.059.142
45.951.188.475.157 11,38
16.754.337.385.933
45.951.188.475.157 36,46
0 2
10 GGRM
85
10.436.512.000.000
66.759.930.000.000 15,63
24.572.266.000.000
66.759.930.000.000 36,81
1 3
11 GIAA
52
(2.143.031.270.076)
50.985.081.275.964 -4,20
38.284.248.554.364
50.985.081.275.964 75,09
1 1
12 ICBP
75
5.206.561.000.000
31.619.614.000.000 16,47
11.295.184.000.000
31.619.614.000.000 35,72
1 1
13 INDF
75
7.658.554.000.000
87.939.488.000.000 8,71
41.182.764.000.000
87.939.488.000.000 46,83
1 2
106
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2017
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
14 INDY
71
150.058.022.500.000
1.817.852.701.500.000 8,25
1.260.341.541.500.000
1.817.852.701.500.000 69,33
1 1
15 INTP
74
2.287.274.000.000
28.863.676.000.000 7,92
4.307.169.000.000
28.863.676.000.000 14,92
1 4
16 JSMR
31
3.250.452.460.000
79.192.772.790.000 4,10
60.833.333.269.000
79.192.772.790.000 76,82
1 1
17 KLBF
82
3.241.186.725.992
16.616.239.416.335 19,51
2.722.207.633.646
16.616.239.416.335 16,38
1 2
18 LPKR
94
1.167.129.000.000
56.772.116.000.000 2,06
26.911.822.000.000
56.772.116.000.000 47,40
1 1
19 MNCN
57
2.415.650.000.000
15.057.291.000.000 16,04
5.256.208.000.000
15.057.291.000.000 34,91
0 1
20 PGAS
59
3.733.151.698.056
85.259.311.570.068 4,38
42.083.015.885.376
85.259.311.570.068 49,36
1 2
21 PTBA
67
6.101.629.000.000
21.987.482.000.000 27,75
8.187.497.000.000
21.987.482.000.000 37,24
1 1
22 SMGR
54
2.746.546.363.000
48.963.502.966.000 5,61
18.524.450.664.000
48.963.502.966.000 37,83
1 2
23 TLKM
71
42.659.000.000.000
198.484.000.000.000 21,49
86.354.000.000.000
198.484.000.000.000 43,51
1 1
24 UNTR
57
10.522.657.000.000
82.262.093.000.000 12,79
34.724.168.000.000
82.262.093.000.000 42,21
1 1
25 PWON
78
2.071.691.771.000
23.358.717.736.000 8,87
10.567.227.711.000
23.358.717.736.000 45,24
1 3
26 SMRA
85
798.948.092.000
21.662.711.991.000 3,69
13.308.969.928.000
21.662.711.991.000 61,44
1 1
107
LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2017
No Kode ARL ROA Solvabilitas KAP
AT EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
27 INCO 58 (311.874.960.000) 29.596.405.332.000 -1,05 4.947.621.216.000 29.596.405.332.000 16,72 1 1
28
SCMA
74 1.782.043.501.000
5.385.807.878.000 33,09
980.414.618.000 5.385.807.878.000 18,20
1 1
29 WIKA 58 1.462.391.358.000 45.683.774.302.000 3,20 31.051.949.689.000 45.683.774.302.000 67,97 1 1
30 WSKT 66 4.620.646.154.705 97.895.760.838.624 4,72 75.140.936.029.129 97.895.760.838.624 76,76 1 1
31
LPPF
52 2.396.300.000.000
5.427.426.000.000 44,15
3.099.441.000.000 5.427.426.000.000 57,11
1 3
32 TBIG 75 907.639.000.000 25.595.785.000.000 3,55 22.410.705.000.000 25.595.785.000.000 87,56 1 2
33 SRIL 74 977.368.191.816 16.161.423.262.824 6,05 10.171.055.447.532 16.161.423.262.824 62,93 1 3
34 HMSP 65 16.894.806.000.000 43.141.063.000.000 39,16 9.028.078.000.000 43.141.063.000.000 20,93 1 2
35
MYRX
155
(63.093.378.721) 10.008.169.293.650 -0,63
3.046.007.262.427 10.008.169.293.650 30,44
1 1
36 BJBR 33 1.631.965.000.000 114.980.168.000.000 1,42 98.820.526.000.000 114.980.168.000.000 85,95 1 1
37 BRPT 79 5.221.453.392.000 49.354.388.544.000 10,58 22.029.440.892.000 49.354.388.544.000 44,64 1 3
38
SSMS
74 1.093.697.928.000
9.623.672.614.000 11,36
5.570.625.174.000 9.623.672.614.000 57,88
1 3
39 LSIP 50 1.006.236.000.000
9.744.381.000.000 10,33
1.622.216.000.000 9.744.381.000.000 16,65
1 3
40 ADHI 46 957.281.629.758 28.332.948.012.950 3,38 22.463.030.586.953 28.332.948.012.950 79,28 0 2
41 UNVR 57 9.371.661.000.000 18.906.413.000.000 49,57 13.733.025.000.000 18.906.413.000.000 72,64 1 1
42 PTPP 51 1.792.261.562.466 41.782.780.915.111 4,29 27.539.670.430.514 41.782.780.915.111 65,91 1 1
107
1. Uji Normalitas
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized
Residual
N 207
Normal Parametersa,b Mean ,0000000
Std. Deviation 17,31819054
Most Extreme Differences Absolute ,053
Positive ,032
Negative -,053
Test Statistic ,053
Asymp. Sig. (2-tailed) ,200c,d
a. Test distribution is Normal.
b. Calculated from data.
c. Lilliefors Significance Correction.
d. This is a lower bound of the true significance.
108
2. Uji Multokolonieritas
Model Summaryb
Model R R Square
Adjusted R
Square
Std. Error of the
Estimate
1 ,312a ,097 ,080 17,489
a. Predictors: (Constant), ReputasiKAP, AT, Solva, Profit
b. Dependent Variable: ARL
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1 Regression 6671,406 4 1667,852 5,453 ,000b
Residual 61783,463 202 305,859
Total 68454,870 206
a. Dependent Variable: ARL
b. Predictors: (Constant), ReputasiKAP, AT, Solva, Profit
Coefficientsa
Model
Unstandardized Coefficients
Standardized
Coefficients
t Sig.
Collinearity Statistics
B Std. Error Beta Tolerance VIF
1 (Constant) 54,496 4,437 12,283 ,000
Profit -,043 ,024 -,121 -1,775 ,077 ,959 1,042
Solva ,227 ,092 ,166 2,462 ,015 ,977 1,023
AT -1,061 1,688 -,042 -,628 ,530 ,981 1,019
ReputasiKAP 9,040 3,196 ,192 2,828 ,005 ,965 1,036
a. Dependent Variable: ARL
109
3. Uji Heteroskedastisitas
Coefficientsa
Model
Unstandardized Coefficients
Standardized
Coefficients
T Sig. B Std. Error Beta
1 (Constant) 4,229 ,612 6,908 ,000
Solvabilitas ,005 ,003 ,122 1,670 ,097
Profitabilitas -,022 ,013 -,123 -1,703 ,090
AuditTenur -,219 ,219 -,072 -,997 ,320
UkuranKAP ,799 ,452 ,128 1,767 ,079
a. Dependent Variable: U2i
110
4. Uji Autokorelasi
Runs Test
Unstandardized
Residual
Test Valuea ,37030
Cases < Test Value 103
Cases >= Test Value 104
Total Cases 207
Number of Runs 101
Z -,487
Asymp. Sig. (2-tailed) ,626
a. Median
5. Uji Deskriptif
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
ARL 207 15 107 60,77 18,229
Solva 207 ,02 57,72 12,9616 13,34224
Profit 207 8,52 659,01 56,8353 51,82318
AT 207 1 4 1,54 ,729
Valid N (listwise) 207
ReputasiKAP
Frequency Percent Valid Percent
Cumulative
Percent
Valid Non BIg four 38 18,4 18,4 18,4
Big Four 169 81,6 81,6 100,0
Total 207 100,0 100,0
111
6. Uji Hopotesis MRA
Model Summary
Model R R Square
Adjusted R
Square
Std. Error of
the Estimate
1 ,306a ,093 ,066 17,615
a. Predictors: (Constant), RKAPmodAT, Profit, Solva, AT,
RKAPmodProfit, RKAPmodSolva
ANOVAa
Model
Sum of
Squares df Mean Square F Sig.
1 Regression 6399,135 6 1066,523 3,437 ,003b
Residual 62055,735 200 310,279
Total 68454,870 206
a. Dependent Variable: ARL
b. Predictors: (Constant), RKAPmodAT, Profit, Solva, AT, RKAPmodProfit,
RKAPmodSolva
Coefficientsa
Model
Unstandardized
Coefficients
Standardized
Coefficients
t Sig. B Std. Error Beta
1 (Constant) 61,931 3,644 16,997 ,000
Solva -,078 ,055 -,221 -1,401 ,163
Profit ,230 ,205 ,168 1,124 ,262
AT -3,820 3,292 -,153 -1,161 ,247
RKAPmodSolva ,042 ,059 ,117 ,709 ,479
RKAPmodProfit ,007 ,215 ,006 ,035 ,972
RKAPmodAT 3,348 3,155 ,166 1,061 ,290
a. Dependent Variable: ARL