Perdamaian Dalam Hukum PidanaApa yang melatarbelakangi sikap para pakar yang hampir semuanya diam dan bungkam dalam

menyikapi peritiwa perdamaian tersebut ? Adakah makna diam dalam konteks ini berarti

membenarkan atau menyetujui proses perdamaian dalam bidang hukum pidana ? Dan adakah

lembaga perdamaian ini diakui keberadaannya dalam hukum pidana ? Untuk memecahkan

persoalan apakah lembaga perdamaian ini diakui dalam praktek peradilan hukum pidana,

menurut hemat penulis ada dua metode berfikir yang saling bertolak belakang.

Pertama, metode berfikir yang yuridis formal. Bagi penganut metode ini akan berkata, bahwa

hukum pidana adalah hukum publik. Konsekuensi dari sifat hukum pidana sebagai hukum publik

adalah, bahwa pelanggaran terhadap ketentuan hukum pidana akan diselesaikan oleh aparat

penegak hukum. Sebagai hukum publik, maka tidak diperkenankan untuk diselesaikan oleh

kedua belah pihak saja, pihak korban dengan pihak pelaku.

Jika terjadi pembunuhan atau pencurian misalnya, maka pihak korban tidak dibenarkan untuk

melakukan tindakan pembalasan terhadap pelaku. Jika ini yang dilakukan oleh pihak korban,

maka korban dapat dituduh telah melakukan tindakan main hakim sendiri (daad van

eigenrichting), sehingga korban dapat dihukum karena telah melakukan tindakan main hakim

sendiri tersebut.

Berlainan dengan sifat hukum pidana, dalam hukum perdata justru sebaliknya, jika terjadi

perselisihan antara dua pihak, maka maka aturan hukum perdata secara tegas memperkenankan

antara kedua belah pihak itu untuk melakukan perdamaian, dan malah dianjurkan untuk

berdamai. Negara, dalam kasus perbuatan perdata tidak bisa mengintervensi atau

mencampurinya. Negara baru ikut mencampuri apabila tidak terdapat kesepakatan damai

diantara kedua belah pihak. Melalui gugatan ke Pengadilan, maka berarti negara telah ikut

mencampuri kasus kedua belah pihak.

Tapi sebaliknya, oleh karena pembunuhan ini termasuk dalam ruang lingkup hukum pidana,

maka proses penyelesaiannya merupakan tanggung jawab aparatur penegak hukum (polisi, jaksa

dan hakim) untuk menanganinya, bukan diselesaikan oleh korban. Korban tidak punya

kewenangan untuk menyelesaikannya secara pribadi.

Dengan demikian, para penganut metode berfikir yang yuridis formal ini, akan menolak

keberadaan lembaga perdamaian dalam hukum pidana. karena menurut aliran ini, seluruh kasus

pidana harus diajukan ke sidang pengadilan, tanpa kecuali.

Penganut metode berfikir yuridis formal ini memandang, bahwa hukum sama dengan Undang-

Undang. Sehingga di luar Undang-Undang tidak ada hukum. Hukum adalah aturan-aturan yang

tertulis, dan yang tidak tertulis bukanlah hukum namanya. Jika demikian pandangan aliran ini,

maka ada pertanyaan yang menarik untuk diajukan, yaitu: mengapa tidak langsung saja disebut

“fakultas Undang-Undang”, mengapa dalam tataran normatif-empiris disebut “fakultas hukum” ?

Ada apa sebenarnya ini ?

Kedua, metode berfikir yang yuridis materiil. Para penganut aliran ini memandang, bahwa

hukum tidak identik dengan hanya sebatas Undang-Undang saja. Di luar peraturan perundang-

undangan masih banyak hukum. Makna hukum bagi penganut aliran ini adalah, baik hukum

tertulis maupun hukum tidak tertulis. Al Qur'an dan Hadist, menurut aliran ini, adalah

merupakan sumber hukum yang valid dan shahih di samping peraturan perundang-undangan

yang dibuat oleh negara.

Bagi penganut aliran yang pertama, bahwa yang penting dalam penegakan hukum adalah dalam

rangka tercapainya kepastian hukum. Sedangkan sebaliknya, penganut aliran kedua, yang akan

dicapai melalui proses penegakan hukum adalah keadilan.

Bertolak dari sudut pandang keadilan dalam kaitannya dengan lembaga perdamaian, maka

persoalan yang menarik untuk dikedepankan adalah: Apakah hanya lembaga pengadilan sajakah

yang bisa menegakan keadilan. Atau dengan kata lain, apakah memang lembaga pengadilan telah

diberi hak untuk memonopoli penegakan keadilan ? Apakah di pelosok desa yang berada nun

jauh disana tidak ada keadilan ? Apakah di Kantor Gubernur tidak ada penegakan keadilan ?

Apakah di kampus tidak ada keadilan ? Apakah lembaga adat yang ada di kampung-kampung

tidak bisa menegakan keadilan, dan seterusnya ?

Menurut hemat penulis, keadilan itu ada dimana-mana, sebagaimana halnya dengan

ketidakadilanpun juga ada dimana-mana. Sehingga konsekuensinya adalah, tidak ada satu

lembagapun, termasuk lembaga pengadilan, yang dapat mengkalim “dirinya” sebagai satu-

satunya yang berwenang dan memonopoli dalam penegakan keadilan. Kalau pernyataan ini dapat

diterima, mengapa kita masih juga mensakralkan, “pengadilan sebagai benteng keadilan ?”.

bukankah akan membuat kita menjadi semakin stress, jika dalam tataran praktek ternyata

putusan-putusan yang menjadi produk pengadilan itu justru banyak yang tidak adil ?

Hakekat Lembaga Perdamaian

Perdamaian dalam hukum pidana artinya adalah, bahwa penyelesaian kasus kejahatan dilakukan

di luar acara peradilan, yaitu dengan cara perdamaian antara kedua belah pihak, sama halnya

seperti dalam kasus perdata sebagaimana yang dipaparkan di atas. Lembaga perdamaian ini

secara yuridis formal tidak diakui dalam peraturan perundang-undangan hukum pidana. sehingga

pelaksanaannya dipandang liar karena tidak mempunyai landasan hukum. Benarkah lembaga ini

tidak mempunyai landasan hukum sehingga dipandang liar ?

Sebelum penulis mengemukakan alasan yuridis, ada baiknya dikemukakan terlebih dahulu

landasan logikanya. Jika seseorang yang bernama Fulan melakukan pembunuhan terhadap

seorang ibu. Lalu, atas kesepakatan yang tulus dan ikhlas dari pihak korban yang terdiri dari

anak-anaknya dan saudara kandung si korban, memberi maaf kepada si pelaku, si Fulan tersebut.

Apakah dengan tindakan permaafan (baca: perdamaian) ini, akan semakin menumbuh-suburkan

perasaan dendam ataukah justru menyejukan suasana antara pelaku dan korban ? secara logika,

tentu dengan perdamaian ini timbul suasana sejuk antara kedua belah pihak, ini berarti diantara

kedua belah pihak telah tercapai suatu keadilan.

Kemudian, berkaitan dengan keadilan ini, jika kita perhatikan secara seksama pada setiap

putusan pengadilan, selalu tercantum untaian kalimat yang berbunyi, “Demi Keadilan

Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa”. Tanpa kalimat ini, maka putusan pengadilan itu batal

demi hukum, tidak sah. Persoalannya adalah, mengapa kepala/irah-irah putusan pengadilan itu

tidak berbunyi, “Demi Keadilan Berdasarkan Hukum ?” Kalau kita berangkat dari cara berfikir

yuridis materil, ternyata hukum itu tidak selamanya identik dengan keadilan. Kalau hukum itu

identik dengan keadilan, seharusnyalah putusan pengadilan itu berbunyi “Demi Keadilan

Berdasarkan Hukum”.

Pertanyaan yang muncul kemudian adalah, bisakah kita menerima konsep perdamaian (ishlah)

dalam hukum pidana kalau dengan ishlah ini dapat menimbulkan dan melahirkan rasa damai,

sejuk dan rasa adil diantara para pihak ?

Jika semua kasus pidana harus diselesaikan melalui proses peradilan pidana, seperti yang dianut

oleh aliran yang berpandangan yuridis formal, maka pertanyaannya adalah, apakah dengan

adanya putusan pengadilan, lalu masalahnya selesai ? Atau dengan kata lain, apakah putusan

pengadilan dapat menyelesaikan masalah ? Bukankah seringkali terjadi, bahwa putusan

pengadilan itu bukannya menyelesaikan masalah tapi justru menimbulkan masalah. Mengapa ?

Karena pandangan orang terhadap proses peradilan itu bukan masalah benar atau salah, tapi

adalah berkaitan dengan masalah kalah dan menang.

Barangkali aparatur penegak hukum kita masih sulit menerima fikiran-fikiran yang berlandaskan

pada metode berfikir yuridis materiil, sebab, pada umumnya aparat penegak hukum sudah

terlanjur dan terbiasa berfikir bahwa yang dikatakan hukum itu adalah Undang-Undang, di luar

Undang-Undang tidak ada hukum. Konsekuensinya adalah, bahwa setiap kali bertindak selalu

saja mencari dasar hukumnya yaitu Undang-Undang Nomor berapa dan Pasal berapa yang

mengaturnya.

Memang tak dapat disangkal, bahwa segala persoalan kehidupan kemasyarakatan sebaiknya

diatur secara hitam putih dalam peraturan perundang-undangan, tertulis. Tapi perlu diingat,

bahwa proses pembentukan peraturan perundang-undangan itu sendiri memakan waktu cukup

lama. Sehingga dalam banyak hal, laju perkembangan masyarakat seringkali tidak terjangkau

oleh materi peraturan perundang-undangan. Artinya, Undang-Undang seringkali tertinggal

dibandingkan dengan pesatnya kemajuan dan perkembangan sosial. Konsekuensinya adalah,

apabila kita terlalu berfikir yuridis formal, maka yang terjadi adalah kepincangan-kepincangan

dalam proses penegakan hukum.

Jika lembaga ishlah ini tidak diatur dalam Undang-Undang, tapi ia mampu menciptakan suasana

keadilan diantara para pihak yang bersengketa, bisakah kita menerima kehadirannya tanpa

landasan Pasal ? Masalah berani atau tidaknya kita menerima keberadaannya sangat tergantung

pada pola berfikir. Jika kita sudah terbiasa dengan pola berfikir yang yuridis formal, maka secara

apriori langsung menolaknya. Tapi apabila titik berat metode berfikir itu terletak pada yuridis

materil, yang akan dicapai itu bukan hanya kepastian hukum, tapi juga rasa keadilan, maka

kehadiran ishlah bisa diterima.

Ishlah Dalam Pelanggaran Lalu Lintas

Lembaga Ishlah dalam hukum pidana ini secara diam-diam sebenarnya sering diterapkan oleh

anggota masyarakat, terutama dalam peristiwa kecelakaan lalu lintas . Dalam kasus ini seringkali

terjadi perdamaian antara pihak penabrak dengan pihak korban (yang ditabrak). Perdamaian itu

biasanya diikuti dengan pembayaran sejumlah uang oleh pihak penabrak kepada korban sebagai

penggantian biaya penagobatan di rumah sakit. Kalau dengan kesepakatan ini, pihak korban telah

mrasa adil sementara pihak pelaku sendiri dengan tulus ikhlas membayarkan sejumlah uang,

tinggal lagi masalah watak Polri kita: jika Polri kita sangat kaku dan hanya berfikir yuridis

formal, maka pihak penabrak tetap akan diajukan ke sidang pengadilan. Karena memang secara

formal tidak ada ketentuan pengecualian, semua kasus pidana harus diselesaikan lewat proses

peradilan, tidak peduli apakah si penabrak itu telah membayar sejumlah uang kepada korban atau

tidak.

Dengan seringnya terjadi perdamaian dalam kasus kecelakaan lalu lintas, ini menunjukan bahwa

sebenarnya masyarakat, secara sosiolagis, menghendaki adanya lembaga ADR (Alternative

Dispute Resolution) dalam hukum pidana. Sampai saat ini, secara yuridis formal, tidak ada

satupun kasus pidana yang dapat diselesai di luar jalur peradilan. Kalaupun ada, jumlah sedikit

sekali. Singkat kata, semua kasus yang berbau pidana harus diselesai lewat peradilan pidana.

Persoalannya adalah, mampukah pengadilan kita menegakan keadilan secara materil, bukan

keadilan sebatas pengertian formal ?

Tugas Hakim

Mari kita coba menghitung personil hakim yang ada di tiap-tiap Pengadilan Negeri di Indonesia.

Di setiap Pengadilan Negeri, jumlah hakim tidak lebih hanya dalam hitungan belasan orang,

sementara tugasnya bukan hanya mengadili perkara pidana saja, tetapi juga mencakup perkara

perdata.

Gambaran tugas hakim dalam mengadili perkara, pada waktu tertentu ia bertindak sebagai hakim

anggota, dan di lain waktu berposisi sebagai hakim ketua pada hari yang sama, demikian

seterusnya pada hari-hari berikutnya. Persoalannya, bisakah dia merekam proses persidangan

secara baik pada sidang berikutnya terhadap suatu perkara dalam rangka memberikan keadilan

yang materil kepada pencari keadilan yang datang padanya ? Ataukah hanya mengandalkan

catatan-catan dari Panitera saja ? Ini baru tinjauan dari sudut kuantitas. Sedangkan dari sudut

kualitas tentu saja akan sangat beragam antara kemampuan hakim yang satu dengan yang lain.

Atas dasar apa yang diuraikan di atas, penulis berpendapat, sudah saatnya pembentuk Peraturan

Perundang-undangan merespon kenyataan-kenyataan lapangan yang menghendaki adanya ADR

dalam perkara pidana. Walaupun tidak seluruh perkara pidana yang diberi peluang untuk

diselesaikan secara ADR, namun terdapat indikasi terhadap tindak pidana-tindak pidana tertentu

yang sekarang justru lebih banyak orientasi penyelesaiannya dilakukan secara damai, maka

untuk hal-hal seperti inilah yang perlu direspon dan dirumuskan untuk diberikan landasan

legalitas, sehingga tidak lagi dilakukan secara illegal seperti yang selama ini terjadi.