PERU PSCE Onpni - cdn

PERU Ministeriode Economfa y Finanzas

PSCE Onpnivisor 4? ks

Codtatocioiics fleitslado

TribunaCde Contratacumes cCeC'Estado

'ResoCucion N° 3465-2019-TCE-S1Sumilla: "Este Colegiado considera que la certificacion notarial

de las firmas, en tanto es uno de las instrumentos publicos extraprotocolares que 'producenfe respecto a la realizacion del acto jun'dico y de las hechos y circunstancias que el notario presencie', (...), debe tenerse par cierta".

Lima, 2 6 DIC. 2019

VISTO, en sesion del 26 de diciembre de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 3066/2017.TCE - 3220/2017.TCE (acumulados), sobre el procedimiento administrative sancionador iniciado contra las empresas Contratista Atlas E.I.R.L. y Mi Cancanco E.I.R.L, integrantes del Consorcio Union, por su presunta responsabilidad por presenter documentos falsos o adulterados e informacion inexacta como parte de su oferta, en el marco de la Licitacion Publica IM° 001-2017-CS-MDP (Primera convocatoria), para la contratacion de la ejecucion de la obra "Creadon del anillo vial en las centres poblados urbanos y rurales de la Zona Sur Este del distrito de Parcona - lea - lea", convocado por la Municipalidad Distrital de Parcona, y atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

El 9 de mayo de 2017, la Municipalidad Distrital de Parcona, en lo sucesivo la Entidad, convoco la Licitacion Publica N° 001-2017-CS-MDP (Primera convocatoria), para la contratacion de la ejecucion de la obra "Creadon del anillo vial en los centres poblados urbanos y rurales de la Zona Sur Este del distrito de Parcona - lea - lea", con un valor referencial de S/12 449 472.98 (doce millones cuatrocientos cuarenta y nueve mil cuatrocientos setenta y dos con 98/100 soles), en adelante el procedimiento de selection.

1.

El 31 de julio de 2017 se realize la presentation de ofertas, y el 1 de agosto del mismo ano, el Comite de Selection acordo otorgar la buena pro al Consorcio Union, integrado por las empresas Contratista Atlas E.I.R.L. y Mi Cancanco E.I.R.L., por el importe de su oferta economica ascendente aj>/12 449 472.98 (doce ,millones cuatrocientos cuarenta y nueve mil cuatrocientos setenta/y dos corf 98/100 soles), decision publicada el 2 de agosto dellmismo ano/en\el Sist^ma' Electronico de Contrataciones del Estado (SEACE), con eJ siguiepte resultad^r^

r

Pagina 1 de 40

Df/

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

PSCE Or^miwio$ucetnsad?t£ConiratdcmmdelWado

Orden de prelacion Oferta (S/)Postor Puntaje Calificacion

Consorcio Union, integrado por:- Contratista Atlas E.I.R.L.- Mi Cancanco E.I.R.L.

12 575 976.7111 Calificado99.98

Consorcio Vial Parcona, integrado por:- VHL Contratistas Generales S.R.L.- Lucio Velarde Huarcaya

2 12 573 967.71 98.00

Consorcio Collahuasi, integrado por:- Constructora Collahuasi Conshua

S.A.C.- Corporacion Xiany S.A.C.- Empresa Constructora Erwi S.A.C.

3 12 580 000.00 97.95

Construcciones y Maquinarias del Sur S.A.C. 12 449 472.984 97.04

El 14 de agosto de 2017 se suspendio el procedimiento de seleccion por el recurso de apelacion interpuesto por la empresa Construcciones y Maquinarias del Sur S.A.C. contra el otorgamiento de la buena pro (Expediente N° 2417/2017.TCE). Luego, mediante Resolucion N° 2096-2017-TCE-S4 del 27 de setiembre de 2017, emitida por la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, se resolvio declarer fundado el recurso de apelacion y, en consecuencia, dejar sin efecto la buena pro otorgada al Consorcio Union y descalificar su oferta; ademas, se dispuso abrir expediente administrative sancionador contra las empresas Contratista Atlas E.I.R.L. y Mi Cancanco E.I.R.L., integrantes del Consorcio Union, por su presunta responsabilidad en la presentacion de documentos falsos o adulterados, en el marco del procedimiento de seleccion.

A Expediente N° 3066/2017.TCEi

Mediante escrito s/n2 y formulario de Solicitud de aplicacion de sancion - Entidad/Tercero3, presentado el 4 de octubre de 2017 ante la Mesa de Partes de la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Pucallpa, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. presento denuncia contra la empresa Mi Cancanco E.I.R.L. por presentar documentos falsos o adulterados, manifestando lo siguiente:

2.

• El 25 de agosto de 2017 recibio la Cedula de Notificacion N° 46407/2017.TCE4, a traves de la cual se le notified que se habia admitido a tramite el recurso de apelacion interpuesto por la empresa Construcciones y Maquinarias del Sur

< ,S.A.C. en el marco del procedimiento de seleccion.

En virtud a lo ocurrido, formuld denuncia contra la empresa Mi Cancanco

Segpn el Acta de Evaluacion de las ofertas y calificacion: obras, obrante a fs. 134-138ae expediente, e] Con/orcio Union acepto reducir el precio de su oferta. / Js2 Oorante a fs. 4-8 del expediente.3 Oprante a fs. 1 del expediente. /4 Obrante a fs. 16 del expediente. /

1

Pagina 2 de 40


PSCE iux&ke Conhataciorcj dtitilado

TribunaCde Contratacwnes deC'Estaofo

'ResoCucion 3465-2019-TCE-S1

E.I.R.L, con la cual aparece como integrante del Consorcio Union; sin embargo, sostuvo que su representante legal no ha suscrito declaracion o documento alguno, en forma privada o ante notario publico, para que sea incorporado al referido procedimiento seleccion.

• De este modo, declare que el Anexo N° 7- Promesa de consorcio5 no ha sido expedido, emitido o realizado por el representante legal de su empresa, por lo que desconoce su autenticidad y validez, dado que en la fecha de su emision se encontraba en la ciudad de Huanuco, de camino a las ciudades de Ucayali y Yurimaguas, lo que acredita con los comprobantes de pago emitidos por el servicio de hospedaje y por suministro de combustible entre el 26 de julio al 2 de agosto de 2017. En tal sentido, ha solicitado a la Notaria Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen que les proporcione los videos de seguridad de su local.

• Asimismo, declare que nunca antes ha tenido vinculo comercial o de otra indole con la empresa Mi Cancanco E.I.R.L.

• Por lo expuesto, en atencion al principio de verdad material, solicito que se le otorgue la posibilidad de practicar prueba pericial a la firma consignada en el Anexo N° 7-Promesa de consorcio, asumiendo los costos que ello implique; en tal sentido, remitio siete (7) documentos en original para que sean utilizados en el cotejo.\

Con Decreto6 del 19 de octubre de 2017, se dispuso admitir a tramite la denuncia formulada por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., y que se corra traslado a la Entidad7 para que, previa verificacion posterior, remita un informe tecnico legal sobre los hechos imputados, acompanado de una copia legible de la oferta presentada por el Consorcio Union.

3.

Para tal efecto, se le concedio un plazo de diez (10) dias habiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de emitir una decision con la documentacion obrante en el expediente, y de poner en conocimiento de los organos del Sistema Nacional de Control, en caso de incumplimiento.

C •

4. / Mediante Oficio N0 057-2018-GM/MDP del 17 de abril de 2018, presentado el 20

5 Oorante a fs. 143 del expediente. /6 Oorante a fs. 9-10 del expediente. (

7 Notificada el 22 de febrero de 2018, mediante Cedula de NotificaciofM^- 340 del expediente).

7/2018.f! fite a fs.

Pagina 3 de 40

?(£OC-a or*


PSCE OnjawnoStfiptvsordele ContratocionCT del £sla(!o

del mismo mes y ano ante la Mesa de Partes de la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de lea, la Entidad informo que no le era posible remitir la oferta original del Consorcio Union, por encontrarse en poder del Primer Despacho de la Fiscah'a Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcion de Funcionarios del Distrito Fiscal de lea8; no obstante ello, remite el Informe Tecnico Legal N° 153-2018-GAJ/MDP9 del 6 de marzo de 2018, en el cual manifesto lo siguiente:

• El Anexo N° 7 - Promesa de consorcio se encuentra firmado por los senores Richard Nixon Carpio Martinez, en representacion de la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., y por el senor Buenaventura Quispe Davila, en representacion de la empresa Mi Cancanco E.I.R.L., firmas que se encuentran certificadas por el Notario Publico Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen, por lo que dicho documento se encuentra investido de la fe publica notarial.

• En tal sentido, la Entidad considera que, respecto del Anexo N° 7- Promesa de consorcio, no existen indicios de que se trate de documentacion falsa o adulterada o con informacion inexacta.

Expediente N° 3220/2017.TCE

Mediante Cedula de Notificacion N° 54534/2017.TCE10, presentada ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Secretaria del Tribunal remitio copia de la Resolucion N0 2096-2017-TCE-S411 del 27 de setiembre de 2017, en cumplimiento de lo dispuesto en el numeral 12 de la parte resolutiva de la misma, para que se abra expediente administrative sancionador contra las empresas Contratista Atlas E.I.R.L. y Mi Cancanco E.I.R.L., integrantes del Consorcio Union, por su presunta responsabilidad en la presentacion de documentos falsos o adulterados en el marco del procedimiento de seleccion.

5.

Con Decreto12 del 29 de octubre de 2017, se dispuso que previamente se corra traslado a la Entidad13 para que remita un informe tecnico legal sobre los hechos imputados, acompanado de una copia legible de la oferta presentada por el Consorcio Union.

6.

„• Para tal efecto, se le concedio un plazo de diez (10) dias habiles, bajo

8 Lo/que acredita con el Acta de recepcion de documentos en Despacho Fiscal del 5 de febrero de 2018, obrante a fs. 343 del expediente.9 Qorante a fs. 344-346 del expediente.10 Dbrante a fs. 350 del expediente.“/Obrante a fs. 353-385 del expediente. s¥ Obrante a fs. 351-352 del expediente. (A Notificada el 23 de noviembre de 2018, mediante Cedula de NotificaciL N° 56_ fa fs. 699-700 del expediente).

I/2018.TCE (obra

Pagina 4 de 40


SupernurdeldsConhiilattoncsMbtddOSCE

Tribunal de Contrataciones deC Tstado

'ResoCucion 3465-2019-TCE-S1

responsabilidad y apercibimiento de emitir una decision con la documentacion obrante en el expediente, y de poner en conocimiento del Organo de Control Institucional de la Entidad, en caso de incumplimiento.

Mediante Oficio N° 1031-2018-A/MDP14 del 26 de diciembre de 2018, presentado el 28 del mismo mes y ano ante la Mesa de Partes de la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de lea, la Entidad remitio el Informe N° 1307-2018- MDP/SLSG15 del 4 de diciembre de 2018, a traves del cual informo que la oferta original del Consorcio Union se encuentra en el Primer Despacho de la Fiscalia Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcion de Funcionarios del Distrito Fiscal de lea16.

7.

Expediente N° 3066/2017.TCE - 3220/2017.TCI (acumulados)

Con Decreto17 del 4 de enero de 2019, se dispuso la acumulacion del Expediente N° 3220/2017.TCE al Expediente N° 3066/2017.TCE, al identificarse identidad de objeto, sujeto y materia entre ambos expedientes.

8.

Con Decreto18 del 18 de enero de 2019, se dispuso el inicio de procedimiento administrative sancionador contra las empresas integrantes del Consorcio Union, en adelante el Consorcio, por su presunta responsabilidad al haber presentado documentos falsos o adulterados y/o informacion inexacta como parte de su oferta, en el marco del procedimiento de seleccion; los cuales son los siguientes:

9.

O Documentos supuestamente falsos o adulterados1. El Anexo N° 7 - Promesa de consorcio de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrito por los

senores Richard Nixon Carpio Martinez y Buenaventura Quispe Davila, en calidad de representantes legates de las empresas Contratista Atlas E.I.R.L. y Mi Cancanco E.I.R.L., respectivamente, y certificado por el Notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen.

2. El Anexo N° 1- Declaracion jurada de datos del poster, supuestamente suscrito por el senor Richard Nixon Carpio Martinez en calidad de representante de la empresa Contratistas Atlas E.I.R.L

3. El Anexo N° 2- Declaracion jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado), supuestamente suscrito por el senor Richard Nixon Carpio Martinez en calidad de

-- representante de la empresa Contratistas Atlas E.I.R.L.

4. La carta s/n de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrita por el senor Carlos Alberto

14 Obrante a fs. 703 del expediente.15 Obrante a fs. 711 del expediente. /16 Lo/que acredita con el Acta de recepcidn de documentos en Despacmjjiscal obrante a fs. 712 del expediente.17 Obrante a fs. 701-702 del expediente.18 Oprante a fs. 704-708 del expediente.

5 de fel 2018,

Pagina 5 de 40

PERU Ministeriode Economia y Finanzas SCE rood* las

Conlraiaoofirs dH tslado

Lescano Cabrera, en calidad de gerente general de la empresa Inversiones y Negociaciones Lescano S.A.C.

5. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrito por la senora Jesus Noemf Lara Paredes.

6. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017,supuestamente suscrito por el sehor Marcos Leonardo Naupas Vilca.__________________

7. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrito por el sehor Dionicio Inofian Valdivieso.

Documentos supuestamente falsos o adulterados y/o con informacion inexacta8. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017,

supuestamente suscrito por el senor Arturo Fabian Godoy Pereyra; donde se consigno informacion vinculada a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) yJr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".

9. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrito por la senora Delia Marfa Macarlupu Guevara; donde se consigno informacion vinculada a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".

10.EI Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrito por el senor Paul Olivares Medina; donde se consigno informacion vinculada a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".

Documentos con supuesta informacion inexacta11.El Certificado de trabajo de fecha 09.01.2017, emitido por la empresa Contratista Atlas

E.I.R.L. a favor del senor Ricardo Ismael Cornejo Laos, por haber participado como Gerente de Obra, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) yJr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".

12. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017, suscrito porel sehor Ricardo Ismael Cornejo Laos, donde se consigno informacion vinculada al documento cuestionado sehalado en el numeral 11 del presente cuadro._______________

13. El Certificado de trabajo de fecha 12.12.2016, emitido por la empresa Contratista AtlasE.I.R.L. a favor del sehor Gualberto Paulino Azurza Huamanf, por haber participado como Asistente de Residente, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali"._________________________

14. EI Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017, suscrito por el sehor Gualberto Paulino Azurza Huamanf, donde se consigno informacion vinculada al documento cuestionado sehalado en el numeral 13 del presente cuadro.

15.El Certificado de trabajo de fecha 18.01.2017, emitido por la empresa Contratista Atlas>r haber participado como

de Octubre.E.I.R.L. a favor del sehor Arturo Fabian Godoy Pereyra,Especialista en Pavimentos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento deyir.(desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Puruynasta 'Jjr. Palmer^) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre erto Callao, distritd de/

Pagina 6 de 40

îTk%a

PERU MinisterioOnjmiwio

Cortr,vsardel<c.4!4cio<>n

<!H biado

de Econorma y Finanzas

THfmnaCde Contratacwnes deC'Estadb’ResoCucwn N* 3465-2019-TCE-S1

Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

16.EI Certificado de trabajo de fecha 01.02.2017, emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Martin Hamilton Wilson Huamanchumo, por haber participado como Especialista en Gestion de Riesgos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

17. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017, suscrito por el senor Martin Hamilton Wilson Huamanchumo, donde se consigno informacibn vinculada al documento cuestionado sehalado en el numeral 16 del presente cuadro.

18.El Certificado de trabajo de fecha 01.03.2017, emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor de la sehora Delia Marfa Macarlupu Guevara, por haber participado como Especialista en Administracion de Proyectos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

19.El Certificado de trabajo de fecha 19.12.2016, emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Paul Olivares Medina, por haber participado como Especialista en Costos y Presupuestos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

20.EI Certificado de trabajo de fecha 11.04.2017, emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Alfredo Miguel Alcazar Gonzales, por haber participado como Ingeniero de Trazo, Explanaciones y Topograffa, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

21. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave de fecha 26.07.2017, suscrito por el senor Alfredo Miguel Alcazar Gonzales, donde se consigno informacibn vinculada al documento cuestionado sehalado en el numeral 20 del presente cuadro._______________

En consecuencia, se dispuso notificar a las empresas integrantes del Consorcio19 para que presenten sus descargos en un plazo de diez (10) dias habiles, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentacion obrante en el expediente.

N'Asimismo, se requirio a la Entidad20 que cumpla con efectuar las diligencias I necesarias para remitir copia legible, completa y foliada de la oferta presentada

I por el Consorcio, en un plazo de cinco (5) dias habilevbajo respqnsabilidad^y

19 Klotificadas el 31 de enero de 2019, mediante Cedulas de Nbtificacibn N^0723W20 N°Id7237/2019.TCE (obrante a fs. 717-726 del expediente).20 Notificada el 30 de enero de 2019, mediante Cedula de Notificacibn N^07235/2019.TCE (obrante a fs.71|3-716 del expediente). /

E y

Pagina 7 de 40

'jfcV-iC.A f)ty

PERU Ministerio PSCE - Sm«vtK* d? I* Conirstatioics (WEilsh

de Economia y Finanzas

apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en el expediente y de comunicar a su Organo de Control Institucional, en caso de incumplimiento.

Mediante escrito s/n21, presentado el 29 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes de la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Iquitos, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L apersono al abogado Leonardo Manuel Chang Valderas (con Reg. CAL N° 55233) para que la represente. Asimismo, solicito que se requiera al notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen que acredite la cancelacion del servicio de legalizacion de firmas u ofrezca cualquier otro documento que demuestre que el sehor Richard Nixon Carpio Martinez acudio fisicamente a certificar su firma; y a la empresa Mi Cancanco E.I.R.L. que acredite que existio algun tipo de coordinacion para conformar el Consorcio Union o que explique las circunstancias de la suscripcion del Anexo N° 7- Promeso de consorcio.

10.

Mediante escrito s/n22, presentado el 15 de febrero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. presento sus descargos manifestando lo siguiente:

11.

• Su representada no integro el Consorcio Union y mucho menos aporto o presento los documentos cuestionados, ya que nunca ha tenido contacto con la empresa Mi Cancanco E.I.R.L.

• Su representada no ha intervenido como participante o poster en el procedimiento de seleccion, por lo que no suscribio los Anexos N° 1, N° 2 y N° 7 que se presentaron en la oferta del Consorcio, ni tampoco concurrio a la Notaria Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen para certificar su firma.

i

• Solicita que el Tribunal determine la no participacion de su representada, por ser parte agraviada.

• En respuesta a la Carta N° 006-2019-CATLAS-TG23 del 5 de febrero de 2019, el Notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen ha sehalado que "lamentablemente, dado el tiempo transcurrido y las circunstancias que menciona, no podemos desvirtuar categdricamente su afirmacion de inconcurrencia a este Despacho para legalizar su firma (...) Conforme aparece de la legalizacion que se cuestiona, el DNI presentado coincide con el suyo"2^.

U ■• La actuacion del Notario Publico Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen no puede

generarconviccion al Tribunal, toda vez que dice habercertificado el 27 de julio de 2017 todas las firmas de los profesionales claves cffrecidos pqp€l Consorcio

11 Obrante a fs. 727-728 del expediente./ 22 Obrante a fs. 739-750 del expediente. f 23 Obrante a fs. 758-759 del expediente.

24 Extracto de la carta s/n del 8 de febrero de 2019, obrante a fs. 771 del expediente.

Pagina 8 de 40

PERU Ministerio SST'de Economia y Finanzas

TribunaCtiCe Contrataciones cCe Cist ado

'ResoCuci&n N0 3465-2019-TCE-S1

Union, el Consorcio Vial Parcona y el Consorcio Collahuasi, a pesar que la residencia de dichos profesionales y del representante legal de la empresa Contratista Atlas E.I.R.L no se ubica en Lima. Ademas, durante el tramite de la apelacion seguida en el Expediente N° 2417/2017.ICE quedo acreditado que los profesionales supuestamente ofrecidos por los Consorcios mencionados, negaron de manera categorica haber concurrido personalmente a la Notarfa Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen y haber certificado sus firmas ante aquel, como aparece en los Anexos N° 11 de cada uno de los profesionales.

• En conclusion, todos los documentos certificados por el notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen son falsos, lo que tambien se puede advertir en la certificacion realizada por el notario a la firma del representante de la empresa Mi Cancanco E.I.R.L. en el Anexo N° 7 - Promesa de consorcio al consignar el nombre de persona distinta al suscriptor, alegando posteriormente que bubo un error de digitacion del numero del DNI.

• En tal sentido, sostiene que la imposibilidad de contar con los documentos originales para ser sometidos a pericia grafotecnica no le es imputable a su representada, por lo que corresponde declararse no ha lugar a la imposicion de sancion en su contra y sancionar a la empresa Mi Cancanco E.I.R.L.

• Por otro lado, senala que los certificados de trabajo supuestamente emitidos por su representada y que se reputa que contienen informacion inexacta, son en realidad documentos falsos, pues nunca han sido emitidos ni suscritos por su representante. No obstante ello, senala que es cierto lo informado por la Municipalidad Distrital de Yarinacocha y el Gobierno Regional de Ucayali, respecto a que los referidos profesionales no intervinieron en la ejecucion de las obras consignadas en los certificados de trabajo falsos.

• Solicito el uso de la palabra.

ôrj Dgcreto25 del 20 de febrero de 2019, se dispuso ampliar los cargos contra las empresas integrantes del Consorcio, por su presunta responsabilidad por haber presentado documentos falsos o adulterados en el marco del procedimiento de

12.

sq'leccion, respecto de los siguientes documentos:I Documentos supuestamente falsos o adulterados y/o con supuesta informaciod inexacta1. El Certificado de trabajo de fecha 09.01.2017, emitido popte empresa C^ntr^tista/Atlas

4renprE.I.R.L. a favor del senor Ricardo Ismael Cornejo Laos, por hafrer particip^do coi

25 Onrante a fs. 751-753 del expediente.

Pagina 9 de 40

PERU Ministerio Supervaor<k!<&ConirataooresdHCstado


de Obra, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmerasj, Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

2. El Certificado de trabajo de fecha 12.12.2016, emitido por la empresa Contratista AtlasE.I.R.L. a favor del senor Gualberto Paulino Azurza Huamani, por haber participado como Asistente de Residente, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali"._______________________________

3. El Certificado de trabajo de fecha 18.01.2017, emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L a favor del senor Arturo Fabian Godoy Pereyra, por haber participado como Especialista en Pavimentos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

4. El Certificado de trabajo de fecha 01.02.2017, emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Martin Hamilton Wilson Huamanchumo, por haber participado como Especialista en Gestion de Riesgos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

5. El Certificado de trabajo de fecha 01.03.2017, emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor de la senora Delia Marfa Macarlupu Guevara, por haber participado como Especialista en Administracion de Proyectos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

6. El Certificado de trabajo de fecha 19.12.2016, emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Paul Olivares Medina, por haber participado como Especialista en Costos y Presupuestos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) yJr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

7. El Certificado de trabajo de fecha 11.04.2017, emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Alfredo Miguel Alcazar Gonzales, por haber participado como Ingeniero de Trazo, Explanaciones y Topograffa, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".__________________________

En consecuencia, se dispuso notificar a las empresas integrantes del Consorcio26 para que presenten sus descargos en un plazo de diez (10) dias habiles, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentacion obrante en el

^ I expediente.

13). Mediante escrito s/n27, presentado el 25 de febrero de 2019 ante la Mesa de / Partes del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. remitio los cargos de las

/

1961\7/2019.TCENotificadas el 21 y 25 de marzo de 2019, mediante Cedulas de Notificacion N° 19616/2019.TCE (obrante a fs. 776-779 del expediente). v_—^27 Obrante a fs. 791-792 del expediente.

Pagina 10 de 40


PSCE Supit node las ContraiadcTOddCstadg

'Tribunatde Contratacwnes deC'Estacfo

'ResoCucwn N° 3465-2019-TCE-S1

cartas notariales enviadas a las empresas Construcciones y Maquinarias del Sur S.A.C., para que colabore en informar sobre el estado de la denuncia efectuada por esta contra el notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen, y a Mi Cancanco E.I.R.L., para que revele la verdad de los hechos.

14. Mediante Oficio N° 025-2019-GM/MDP28 del 4 de marzo de 2019, presentado el 7 del mismo mes y afio ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitio copia simple de la oferta presentada por el Consorcio Union, lo que se dio cuenta con Decreto29 del 21 de marzo de 2019.

15. Mediante escrito s/n30, presentado el 11 de marzo de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. remitio copia de la Disposicion N° 431 del 18 de febrero del mismo ano, a traves de la cual el Tercer Despacho de la Fiscalia Especializada en Delitos de Corrupcion de Funcionarios de lea, dispuso declarar consentida la Disposicion N° 3 del 7 de agosto de 2018, que resolvio declarar que no precede formalizar ni continuar con la investigacion preparatoria contra Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen (notario publico), David Diomedes Diaz Vidal (representante comun del Consorcio Union), y otros, por la presunta comision de los delitos de colusion agravada y negociacion incompatible en agravio de la Entidad. Asimismo, se dispuso la devolucion de los actuados (entre ellos, la oferta del Consorcio Union) al alcalde de la Entidad, lo que se dio cuenta con el Decreto32 del 21 de marzo de 2019.

16. Mediante escrito s/n33, presentado el 3 de abril de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. presento sus descargos respecto de la ampliacion de cargos, solicitando que se consideren los argumentos de defensa expuestos en su escrito del 15 de febrero del mismo ano, reiterando la necesidad de que el Tribunal requiera a la Entidad la oferta original del Consorcio Union y ratificando su decision de asumir los gastos de la pericia grafotecnica a realizar; ademas, solicito el uso de la palabra.

$ Con Decreto34 del 16 de abril de 2019, se dio cuenta que la empresa Mi Cancanco E.I.R.L. no presento descargos, mientras que la empresa Contratista Atlas E.I.R.L/

28 Obrante a fs. 797 del expediente.29 Obrante a fs. 798 del expediente.30 Obrante a fs. 1194 del expediente.31 Obrante a fs. 1197-1198 del expediente. 32/Obrarate a fs. 1195 del expediente.31 Obrante a fs. 1206 del expediente.3r Obrante a fs. 1207 del expediente.

Pagina llde40

PERU Ministerio PSCE S(4*<vac»d?l«BConb-alackmesMCitado


sf lo hizo, razon por la cual se dispuso la remision del expediente a la Primera Sala del Tribunal, lo que se hizo efectivo el 2 de mayo del mismo ano, con la entrega del expediente al Vocal ponente.

18. Con Decreto35 del 8 de julio de 2019, se programo audiencia publica para el 12 de julio del mismo ano, la cual se realizo con la participacion del abogado Leonardo Manuel Chang Valderas (con Reg. CAL N° 55233), en representacion de la empresa Contratista Atlas E.I.R.L.36

19. Con Decreto37 del 15 de julio de 2019, a fin de contar con mayores elementos de juicio al momento de emitir pronunciamiento, se requirio:

• A la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., que remita los ejemplares originales de los documentos emitidos al personal que laboro en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) yJr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

• Al Notario Publico de Lima Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen38, que confirme de manera expresa si los sellos y firmas, contenidos en el Anexo N° 7-Promesa de consorcio y en los Anexos N° 11 - Carta de compromiso de personal clave, correspondientes a los senores Jesus Noemi Lara Paredes, Marcos Leonardo Naupas Vilca, Dionicio Inonan Valdivieso, Arturo Fabian Godoy Pereyra, Delia Maria Macarlupu Guevara y Paul Olivares Medina, son autenticos y si fueron realizados por su persona el 27 de julio de 2017.i

• A la Municipalidad Distrito! de Parcona, con conocimiento de su Organo de Control Institucional39, que remita el ejemplar original de la oferta presentada por el Consorcio Union.

Para tal efecto, se les concedio un plazo de tres (3) dias habiles a cada uno de ellos.

20. Mediante escrito s/n40, presentado el 18 de julio de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. dio respuesta al requerimiento del Tribunal, manifestando lo siguiente:

35 qbrante a fs. 1210 del expediente.36 Segun consta en el Acta de Audiencia Publica, obrante a fs. 1212 del expediente.37pbrante a fs. 1213-1214 del expediente. / .3/ Notificado el 16 de julio de 2019, mediante Cedula de Notificacibi/ N° 46937/20^8f|'CE (obrant^, fs. 1249 del expediente). IP9 Notificado el 19 de julio de 2019, mediante Cedula de Notificaci6\ir4J fs. 1250 del expediente).40 Obrante a fs. 1215-1217 del expediente.

i/2019.\CE (obpnje'a

Pagina 12 de 40


OnpnisnwSuwiiioicfeLcContratacioTOSdCiUdoPSCE

TriBunaCde Contrataciones deCTstacCo

'ResoCucion N0 3465-2019-TCE-S1

• La empresa Contratista Atlas E.I.R.L. integro dos consorcios (Consorcio Cipreses y Consorcio Palmeras) que ejecutaron obras para la Municipalidad Distrital de Yarinacocha; sin embargo, no emitio certificados de trabajo debido a que no era el representante comun de dichos consorcios, ni tampoco emitio certificados de trabajo a nombre de su representada, respecto de tales obras.

• La empresa Contratista Atlas E.I.R.L. tambien integro dos consorcios (Consorcio AHP Vial y Consorcio Vial Colonizacion) que ejecutaron obras para el Gobierno Regional de Ucayali; en tal sentido, al ejercer la representacion comun de ambos consorcios, si emitio dos certificados de trabajo en representacion del Consorcio Vial Colonizacion (los cuales adjunta), siendo false cualquier otro.

Con Decreto41 del 22 de julio de 2019, se comunico a las partes el acogimiento de la abstencion formulada por el Vocal Hector Marin Inga Huaman, designandose a la Vocal Gladys Cecilia Gil Candia en su reemplazo.

21.

Con Decreto42 del 25 de julio de 2019, se programo audiencia publica para el 2 de agosto del mismo ano.

22.

Mediante escrito s/n43, presentado el 26 de julio de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. remitio copia del escrito presentado el dia anterior ante el Tribunal en el Expediente N° 3219/2017.TCE, a fin de comunicar que el Certificado de Trabajo del 23 de diciembre de 2016, emitido a favor del senor Luis Edgar Sumen Pacheco, es falso, lo que se dio cuenta con Decreto44 del 1 de agosto de 2019.

23.

Con Decreto45 del 31 de julio de 2019, a fin de contar con mayores elementos de juicio al momento de emitir pronunciamiento, se requirio:

24.

Al Titular de la Municipalidad Distrital de Parcona46:

Se reitera el requerimiento del 15 de julio de 2019, en el cual se requirio que remita 'el ORIGINAL de la oferta presentado el 26 de julio de 2017 por el CONSORCIO UNION (no copia autenticada ofedateada).

41 Obfante a fs. 1220 del expediente.42 Oorante a fs. 1222 del expediente.43 Obrante a fs. 1223 del expediente.^pbrante a fs. 1230 del expediente.4yObrante a fs. 1228-1229 del expediente.4J Notificada el 5 de agosto de 2019, mediante Cedula de Notificaciol fis. 1251 del expediente).

50118/20x9? rante a

Pagina 13 de 40


ss:*-SET

Informar si existen procesos contra sus trabajadores por haber cometido delitos durante la gestion anterior.

COMUNIQUESE al Organo de Control Institucional de la EntidadA1 el presente decreto, para que coadyuve a la remisidn oportuna de la informacion solicitada por este Colegiado.

A la empresa Contratista Atlas E.I.R.L:

Slrvase indicar si se registro como participante en el procedimiento de seleccion, en caso sea negativa su respuesta, como explica que su representada aparezca registrada en el procedimiento de seleccion, lo cual facilito que el Consorcio Union pueda registrarse como participante y presenter su propuesta, toda vez que el uso de clave y usuario es de exclusivo cuidado y diligencia del proveedor.

Al Notario Publico de Lima Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen4S:

Se reitera el requerimiento del 15 de julio de 2019, en el cual se requiere que confirme de manera expresa, si la legalizacion notarial del 27 de julio de 2017 del Anexo N° 7- Promesa de consorcio, correspondiente a los senores Richard Nixon Carpio Martinez y Buenaventura Quispe Davila fueron realizadas por su persona en la fecha indicada, y si el sello notarial y las firmas son autenticos (se adjuntan documentos).Sirvase confirmar de manera expresa, si las legalizaciones notariales del 27 de julio de 2017 de los Anexos N° 11, correspondiente a los senores Jesus Noemi Lara Paredes, Marcos Leonardo Naupas Vilca, Dionicio Inohan Valdivieso, Arturo Fabian Godoy Pereyra, Delia Maria Macarlupu Guevara, Paul Olivares Medina, fueron realizadas por su persona en la fecha indicada, y si el sello notarial y las firmas son autenticos (se adjuntan documentos).De ser afirmativa la respuesta, sirvase remitir el reporte de la autenticacion e identificacion biometrica mediante el cual se realizo la consulta correspondiente, u otro documento que permita acreditar la realizacion de la legalizacion consultada; asimismo, remita los comprobantes de pago efectuados porsu servicio realizado.

Con Decreto49 del 2 de agosto de 2019, se dispuso dejar sin efecto los Decretos del 16 de abril y 25 de julio de 2019, a traves de los cuales se habfa dispuesto la remision a Sala y programado audiencia publica, respectivamente, en merito al Memorando N° 89-2019/V/GCGC del 1 de agosto del mismo ano, para ampliacion de cargos.

25.

y

26. Mediante escrito s/n50, presentado el 5 de agosto de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Notario de Lima Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen confirmo la autenticidad de sus firmas y sellos contenidos en los Anexo N° 7 y Anexos N° 11 en consulta. Asimismo, remitio copia de la Factura 0001-N0 134365 emitida a la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. por la cancelacion de las certificaciones de firmas.a

47 Notificado el 5 de agosto de 2019, mediante Cedula de Notificacion N° 50119/2019.TCE (obrante a fs/1252 del expediente). j

Notificado el 2 de agosto de 2019, mediante Cedula de Notificaci/n N° 50117, fL 1253 del expediente). S'r Obrante a fs. 1231 del expediente. f° Obrante a fs. 1237 del expediente.

.9.TCE (obrawfela48)

Pagina 14 de 40

Of;

PERU MinisterioOiqdniaro Supervisor df Contrdtjoemu SHtslado


TribunaCde Contrataciones deC'Estado'ResoCucion N° 3465-2019-TCE-S1

Con Decreto51 del 12 de agosto de 2019, se dispuso la ampliacion de cargos contra las empresas integrantes del Consorcio, por su presunta responsabilidad al haber presentado documentos falsos o adulterados e informacion inexacta, consistente

27.

en:Documentos supuestamente falsos o adulterados y/o con informacion inexacta

1. El Certificado de trabajo de fecha 23 de diciembre de 2016, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Luis Edgar Sumen Pacheco, por haber participado como Especialista en Instalaciones Electricas, en la ejecucidn de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".

2. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave del 26 de julio de 2017, suscrita por el senor Luis Edgar Sumen Pacheco._________________________________________

En consecuencia, se dispuso notificar a las empresas integrantes del Consorcio52 para que presenten sus descargos en un plazo de diez (10) dfas habiles, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentacion obrante en el expediente.

Con Decreto53 del 21 de agosto del 2019, se rectified el Decreto del 12 de agosto de 2019, precisando que los documentos son los siguientes: _________

28.

Documentos supuestamente falsos o adulterados y/o con informacion inexacta1. El Certificado de trabajo de fecha 23 de diciembre de 2016, supuestamente emitido por la

empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Luis Edgar Sumen Pacheco, por haber participado como Especialista en Instalaciones Electricas, en la ejecucidn de la obra: "Mejoramiento de la Calle Los Cipreses cuadras 1, 2, 3: Prolongacion Tupac Amaru, cuadras l,2y3yJr. Francisco delAguilayJr. Israel (entre la Calle Los Cipreses y Prolongacion Tupac Amaru) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali", entre el 15.05.2014 y el 24.03.2015.

<

2. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave del 26 de julio de 2017, suscrita por el senor Luis Edgar Sumen Pacheco.

Mediante escrito s/n54, presentado el 12 de setiembre de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. presentd sus descargos respecto de la ampliacion de cargos, solicitando que se consideren los argumentos de defensa expuestos en su escrito del 15 de febrero del mismo ano.

29.

I1 Obrante a fs. 1240-1241 del expediente. , / \ / /f2 Notificadas el 29 de agosto de 2019, mediante Cedulas de r^Qtificaciop^N° 54943/gQlyTfir / N° 54944/2019.ICE (obrante a fs. 1243-1246 del expediente). 153 Obrante a fs. 1242 del expediente. /54 Obrante a fs. 1257 del expediente. /

Pagina 15 de 40

?.;)60<.A Dfi i


PSCE OnjRiisnioSubwCodr.atacioncidef tstado

Ademas, ratifica que el Certificado de trabajo supuestamente emitido a favor de Luis Edgar Sumen Pacheco es un documento falso, y que su representada no tiene responsabilidad en relacion al Anexo N° 11 - Carta de compromise del personal clave supuestamente suscrito por el referido profesional ni respecto de cualquier otro documento contenido en la oferta del Consorcio, por no haberlo integrado.

Por otro lado, remite copias de los Certificados de trabajo emitidos por el Consorcio Palmeras y por el Consorcio Cipreses.

Con Decreto55 del 20 de setiembre de 2019, se dio cuenta que la empresa Mi Cancanco E.I.R.L. no presento descargos, mientras que la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. si lo hizo, razon por la cual se dispuso la remision del expediente a la Primera Sala del Tribunal, lo que se hizo efectivo el 25 del mismo mes y ano, con la entrega del expediente al Vocal ponente.

30.

Con Decreto56 del 12 de diciembre de 2019, se programo audiencia publica para el 20 de diciembre del mismo ano, la cual se realize con la participacion del abogado Leonardo Manuel Chang Valderas (con Reg. CAL N° 55233), en representacion de la empresa Contratista Atlas E.I.R.L.57

31.

ANALISIS:II.

Es materia del presente procedimiento administrative sancionador, el analisis de la presunta responsabilidad de las empresas integrantes del Consorcio, por haber presentado documentos supuestamente falsos o adulterados, e informacion inexacta como parte de su oferta; infracciones que se habn'an producido el 31 de julio de 2017, fecha en la que el Consorcio presento su oferta en el marco del procedimiento de seleccion, esto es, durante la vigencia de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislative N° 1341, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015- EF y modificado por el Decreto Supremo N ° 056-2017-EF, en lo sucesivo el Reglamento, marco normative que sera aplicado para determiner la configuracion del tipo infractor, la sancion aplicable y el plazo de prescripcion de la infraccion, sin perjuicio de la eventual aplicacion del principio de retroactividad benigna.

1.

t

„ Asimismo, debe tenerse en cuenta que al 18 de enero de 2019, fecha de inicio del jprqcedimiento administrative sancionador, se encontraba vigente la Ley y el

' j Reglamento, por lo que el procedimiento administrative sancionador aplicable es / el regulado en la Decimo Sexta Disposicion Complementaria Transitoria del / Reglamento, de conformidad con la Tercera Disposicion Complementaria Final del / Decreto Legislative N° 1444 - Decreto Legislative que modifica la Ley N° 30225^

2.

55 Dbrante a fs. 1259 del expediente. I 'x□brante a fs. 1273 del expediente. '------Segun consta en el Acta de Audiencia Publica, obrante a fs. 1276 del expediente.

56

57

Pagina 16 de 40

gaUCADfc,

PERU Ministerio PSCE Onjmivna$«CTOx*,i!«OOfIC5aeilstato


TriBunaCcCe Contrataciones deC'Estado'Resolution Ef° 3465-2019-TCE-S1

Ley de Contrataciones del Estado.

Naturaleza de la infraccion

El literal j) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley, estableda como infraccion administrativa pasible de sancion el "presenter documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP)".

3.

Por su parte, el literal i) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley, estableda como causal de sancion el "presenter informacion inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), siempre que este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucidn contractual".

4.

Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 248 del artfculo 248.4 del Texto Unico Ordenado de la Ley IM° 27444 - Ley del Procedimiento Administrative General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificacion como tales, sin admitir interpretacion extensiva o analogfa.

5.

En atencion a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones administrativas deben estar expresamente delimitadas para que de esa manera los administrados conozcan en que supuestos sus acciones pueden dar lugar a una sancion administrativa, por lo que estas definiciones de las conductas antijurfdicas en el ordenamiento jurfdico administrative deben ser claras, ademas de tener la posibilidad de ser ejecutadas en la realidad.

' for tanto, se entiende que dicho principio exige que el organo que detenta la potestad sancionadora, en este caso el Tribunal, analice y verifique si en el caso /concreto se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que / se imputa a determinado administrado; es decir, para efectos de determinar / responsabilidad administrativa, la Administracion debe crearse la xj^nviccioryoe / que el administrado —sujeto del procedimiento administrative ^nejonador/^ Ijd' / realizado la conducta expresamente prevista como i JofliidminiWati

Pagina 17 de 40

JCCA Of* |


PSCE Onjaniwro SuBW*iwr de liftdetaiado

6. Ahora bien, a efectos de determinar la configuracion de las infracciones analizadas, corresponde verificar en los documentos cuestionados la concurrencia de las siguientes circunstancias:

En caso de la presentation de documentos falsos o odulterados:i) La presentacion efectiva del documento false o adulterado ante la Entidad

convocante o contratante (en el marco de un procedimiento de contratacion publica), ante el RNP o ante el Tribunal.

ii) Acreditar que dicha documentacion no haya sido expedida por el organo o agente emisor correspondiente, o que, siendo validamente emitida, haya sido adulterada en su contenido.

En caso de la presentacion de documentos con information inexacta:i) La presentacion efectiva de la informacion inexacta ante la Entidad convocante

o contratante (en el marco de un procedimiento de contratacion publica), ante el RNP o ante el Tribunal.

ii) La inexactitud de la informacion contenida en el documento presentado.Hi) La inexactitud debe estar relacionada con el cumplimiento de un requerimiento

o factor de evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual.

Atendiendo a lo expuesto en los parrafos precedentes, corresponde verificar, en principio, que los documentos cuestionados (supuestamente falsos o adulterados y/o con informacion inexacta) hayan sido efectivamente presentados ante la Entidad convocante y/o contratante (en el marco de un procedimiento de contratacion publica), el RNP o el Tribunal.

7.

Elio no impide que, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11 del articulo IV del Titulo Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado recurra a otras fuentes de informacion que le permitan corroborar y crear certeza de la presentacion del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la informacion registrada en el SEACE, asi como la informacion que pueda ser recabada de otras bases de dates y portales web que contengan informacion relevante, entre otras.

y

Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuracion de r fa infraccion, corresponde evaluar si se ha acreditado la falsedad o adulteracion, o / la inexactitud de la informacion contenida en los documentos presentados, / independientemente de quien haya sido su autor o de las circunstancias que / hayan conducido a su falsificacion, adulteracion o inexactitud; ello erAalvaguarâ / del principio de presuncion de veracidad, que tutela tpda actuacip-n en ^1 ma&avcle ' las contrataciones estatales, y que, a su vez, Integra el bien ipmlico tut de la

Pagina 18 de 40


PSCE OrcjmwTOSuE<nM>d«l«Contratdcionndd

TrifrunaCcCe Contrataciones ckC'Estadb'ResoCucum W> 3465-2019-TCE-S1

fe publica.

En ese orden de ideas, un documento false es aquel que no fue expedido por quien aparece como su emisor o que no fue firmado por su supuesto suscriptor, es decir, por aquella persona natural o jun'dica que aparece en el mismo documento como su autor o suscriptor; mientras que, un documento adulterado es aquel que habiendo sido validamente expedido ha sido alterado o modificado en su contenido.

Por su parte, la informacion inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta. No obstante, ello, para la configuracion del tipo infractor consistente en presentar informacion inexacta, debera acreditarse que la inexactitud se encuentra relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual.

Al respecto, el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018 del 11 de mayo de 201858 (referido a la configuracion de la infraccion consistente en presentar informacion inexacta), interpreto de modo expreso y con caracter general que:

a. La infraccion referida a la presentacion de informacion inexacta, tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislative N° 1341, requiere para su configuracion, que pueda representar potencialmente un beneficio o ventaja al administrado que la presenta, y no necesariamente un resultado efectivo favorable a sus intereses.

b. La infraccion referida a la presentacion de informacion inexacta, tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislative N° 1341, comprende un conjunto de situaciones, tales cprno:

Aquellos casos en que los proveedores presentan ofertas conteniendp flnformacion inexacta para acreditar el cumplimiento de un requerimiento (especificaciones tecnicas, terminos de referencia, expediente tecnico/tf requisite de calificacion) o para obtener puntaje o documentos para suscribir el contrato. I

el factor GfeVevaluacion

58 Publicaao en el Diario Oficial "El Peruano" el 2 de junio de 2018.

Pagina 19 de 40

PERU Ministerio PSCE OrgsnrtmoSuow«

(Mbtads

vsordf Ids

de Economta y Finanzas

• Aquellos casos en que los contratistas presentan informacion inexacta a las Entidades con el fin de obtener un beneficio o ventaja durante la ejecucion del contrato, como ocurre cuando efectuan pedidos o solicitudes (prestaciones adicionales, ampliaciones de plazo, mayores gastos generales, etc.), realizan anotaciones (por ejemplo, en el cuaderno de obra), renuevan garantias, tramitan pagos, entre otros supuestos, a fin de cumplir los requisites fijados para tal efecto (requerimiento).

Para la configuracion de este supuesto, el beneficio o ventaja que se quiere obtener esta vinculada a los requisites (requerimientos) que se presentan en la tramitacion de sus pedidos o solicitudes.

• Cuando el proveedor con dicha informacion busca cumplir un requisite para impulsar su tramite de apelacion o sancion ante el Tribunal (requisites de admisibilidad de un recurso de apelacion, o requisites para presenter denuncias, por ejemplo) u obtener un resultado favorable a sus intereses en el marco de un recurso de apelacion o procedimiento de sancion, o inclusive obtener la inhabilitacion o suspension de un potencial competidor (en el caso de denunciantes que presentan informacion inexacta).

Para la configuracion de este supuesto, el beneficio o ventaja que se quiere obtener esta vinculada a los requisites (requerimientos) que se presentan en la tramitacion de sus pedidos o solicitudes.

• Cuando el proveedor con dicha informacion busca cumplir con los requisites que se presentan en los procedimientos seguidos ante el Registro Nacional de Proveedores (inscripcion, renovacion, ampliacion, entre otros).

Asimismo, la presentacion de un documento falso o adulterado o con informacion inexacta supone el quebrantamiento del principio de presuncion de veracidad contemplado en el numeral 1.7 del Articulo IV del Titulo Preliminar del TUO de la LPAG, presuncion segun la cual, en la tramitacion del procedimiento administrative, la administracion presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario, en la medida que es atribucion de la administracion publica verificar la documentacion presentada. Dicha atribucion se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo articulo, cuando, en relacion con el principio de privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad adfhinistrativa se reserva el derecho de comprobar la veracidad de la documentacion presentada.

9.

Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un dejaer, que en el presente caso se encuentra regulado por e| numeral 4/ael articulo^? del TUO de la LPAG, norma que expresamente establep que lo^dmii\jstrad^s tj^rien el deber de comprobar, previamente a su preêntaeion ante Eatraad, la

Pagina 20 de 40

PERU Ministeriode Economi'a y Finanzas

PSCE Superveor & las Contiatadom dritslafo

TriBunaCde Contrataciones def Tstadb

‘ResoCucion N° 3465-2019-TCE-S1autenticidad de la documentacion sucedanea y de cualquier otra informacion que se ampare en la presuncion de veracidad.

Como correlate de dicho deber, el numeral 51.1 del artfculo 51 del TUO de la LPAG, ademas de reiterar la observancia del principle de presuncion de veracidad, dispone que la administracion presume verificados todas las declaraciones juradas, los documentos sucedaneos presentados y la informacion incluida en los escritos y formularies que presenten los administrados para la realizacion de procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.

Configuracion de la infraccion

10. En el presente caso, se atribuye al Consorcio haber presentado los siguientes documentos:

Documentos supuestamente falsos o adulterados1. El Anexo N° 7 - Promesa de consorcio59 de fecha 26.07.2017,

supuestamente suscrito por los senores Richard Nixon Carpio Martinez y Buenaventura Quispe Davila, en calidad de representantes legales de las Contratista Atlas E.I.R.L. y Mi Cancanco E.I.R.L., respectivamente, con firmas certificadas por el Notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen.

\

2. El Anexo N° 1 - Declaracion jurada de datos del postor60, supuestamente suscrito por el senor Richard Nixon Carpio Martinez en calidad de representante de la empresa Contratistas Atlas E.I.R.L.

/ 3. El Anexo N° 2 - Declaracion jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)61, supuestamente suscrito por el senor Richard Nixon Carpio Martinez, en calidad de representante de la empresa Contratistas Atlas E.I.R.L.

4. La carta s/n62 de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrita por el senor Carlos Alberto Lescano Cabrera, en calidad de gerente general de la empresa Inversiones y Negociaciones Lescano SAC.

5. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave65 de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrito por el senor Dionicio Inohan Valdivieso.

59/Obrante a fs. 877 del expediente. 60/Obrante a fs. 802 del expediente. 6| Obrante a fs. 805 del expediente. 6f Obrante a fs. 881 del expediente. f Obrante a fs. 815 del expediente.

Pagina 21 de 40


PSCE Supcrvbsr tl? Is Codtatacioncs MtslaiKi

___________Documentos supuestamente falsos o adulterados___________6. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave6* de fecha

26.07.2017, supuestamente suscrito por el senor Marcos Leonardo Naupas Vilca.

7. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave65 de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrito por la sehora Jesus Noemf Lara Paredes.

Documentos supuestamente falsos o adulterados y/o con informacioninexacta

8. El Certificado de trabajo66 de fecha 09.01.2017, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Ricardo Ismael Cornejo Laos, por haber participado como Gerente de Obra, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desdeJr. Purus hastaJr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".

9. El Certificado de trabajo67 de fecha 12.12.2016, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Gualberto Paulino Azurza Huamanf, por haber participado como Asistente de Residente, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".

10. El Certificado de trabajo68 de fecha 18.01.2017, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Arturo Fabian Godov Pereyra, por haber participado como Especialista en Pavimentos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desdeJr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

11. El Certificado de trabajo69 de fecha 01.02.2017, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Martin Hamilton Wilson Huamanchumo, por haber participado como Especialista en Gestion de Riesgos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".__________________________________________ /\

64 brante a fs. 829 del expedients. 65/Obrante a fs. 831 del expedients. 6J Obrante a fs. 931 del expediente. f Obrante a fs. 985 del expediente. f58 Obrante a fs. 991 del expediente. 69 Obrante a fs. 999 del expediente.

Pagina 22 de 40

PERU MinisterioOrgan!SownCodiataacnniWEslatfe


Jrifrunafde Contrataciones deC'EstaoCoHesoCuci&n 3^° 3465-2019-TCE-S1


12. El Certificado de trabajd70 de fecha 23.12.2016, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Luis Edgar Sumen Pacheco, por haber participado como Especialista en Instalaciones Electricas, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento de la Calle Los Cipreses cuadras 1, 2, 3: Prolongacion Tupac Amaru, cuadras 1, 2 y 3 y Jr. Francisco del Aguila y Jr. Israel (entre la Calle Los Cipreses y Prolongacion Tupac Amaru) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali", entre el 15.05.2014 y el 24.03.2015.

13. El Certificado de trabajo71 de fecha 01.03.2017, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor de la sehora Delia Maria Macarlupu Guevara, por haber participado como Especialista en Administracion de Proyectos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desdeJr. Purus hasta Jr. Palmeras) yJr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".

14. El Certificado de trabajo72 de fecha 19.12.2016, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Paul Olivares Medina, por haber participado como Especialista en Costos y Presupuestos, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".

15. El Certificado de trabajo72 de fecha 11.04.2017, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Alfredo Miguel Alcazar Gonzales, por haber participado como Ingeniero de Trazo, Explanaciones y Topografia, en la ejecucion de la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desdeJr. Purus hasta Jr. Palmeras) yJr. Las Palmeras (desdeJr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

16. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal ciave7^ de fecha

70 Obfante a fs. 1003 del expediente.71 Obrante a fs. 1010 del expediente.72 Obfrante a fs. 1015 del expediente.73 Obrante a fs. 1034 del expediente.74 Oprante a fs. 819 del expediente.

Pagina 23 de 40

PERU Ministerio PSCE StgxvwordeldsCwfrataciorosMCstado



26.07.2017, supuestamente suscrito por el senor Arturo Fabian Godov Pereyra; donde se consigno informacion vinculada a su supuesta participacion a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desdeJr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".

17. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave75 del 26 de julio de 2017, supuestamente suscrito por el senor Luis Edgar Sumen Pacheco; donde se consigno informacion vinculada a su supuesta participacion a la obra: "Mejoramiento de la Calle Los Cipreses cuadras 1, 2, 3: Prolongacion Tupac Amaru, cuadras 1, 2 y 3 yJr. Francisco del Aguila y Jr. Israel (entre la Calle Los Cipreses y Prolongacion Tupac Amaru) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali", entre el 15.05.2014 y el 24.03.2015.

18. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave75 de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrito por la senora Delia Marfa Macarlupu Guevara: donde se consigno informacion vinculada a su supuesta participacion a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desdeJr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".

19. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave77 de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrito por el senor Paul Olivares Medina: donde se consigno informacion vinculada a su supuesta participacion a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali"._________________

___________ Documentos con supuesta informacion inexacta____________20. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave78 de fecha

26.07.2017, suscrito por el senor Ricardo Ismael Cornejo Laos, donde se consigno informacion vinculada a su supuesta participacion a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

O

75jbbrante a fs. 823 del expediente. 770brante a fs. 825 del expediente. Y Obrante a fs. 827 del expediente. f Obrante a fs. 813 del expediente.

Pagina 24 de 40

PERU Ministerio Supwwsordftef.ConlrataciomOrtbtadoPSCE


THBunaCcCe Contratacianes cCeC'Estado■ResoCucum W 3465-2019-TCE-S1

Documentos con supuesta informacion inexacta21. El Anexo N° 11 - Carta de compromise del personal clave79 de fecha

26.07.2017, suscrito por el senor Gualberto Paulino Azurza Huamani, donde se consigno informacion vinculada a su supuesta participacion a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali".

22. El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave*0 de fecha 26.07.2017, suscrito por el senor Martin Hamilton Wilson Huamanchumo. donde se consigno informacion vinculada a su supuesta participacion a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali".

23. El Anexo Na 11 - Carta de compromiso del personal clave81 de fecha 26.07.2017, suscrito por el senor Alfredo Miguel Alcazar Gonzales, donde se consigno informacion vinculada a su supuesta participacion a la obra: "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hasta Jr. Palmeras) y Jr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali"._________________

11. En primer termino se encuentra acreditado que dichos documentos fueron presentados ante la Entidad el 31 de julio de 2017, como parte de la oferta presentada por el Consorcio Union en el procedimiento de seleccion, lo que consta en el reporte de Presentacion de ofertas del SEACE82 y en el Acta83 correspondiente. Asimismo, cabe senalar que todos los documentos que integran la oferta se encuentran visados por el Notario de lea Gino E. Barnuevo Cuellar, debido a que la presentacion de ofertas se realize en acto publico.

IZ^Sobre este punto, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. ha sehalado, al presentar / su denuncia contra la empresa Mi Cancanco E.I.R.L. y al formular sus descargos,I ^ v ^

que ella no integro el Consorcio Union y que por ende tampoco se registro como

79 Obrante a fs. 817 del expediente.Obirante a fs. 821 del expediente.

81 Oprante a fs. 833 del expediente.82 Qjya impresion obra a fs. 407 del expediente.83 Qbrante a fs. 132-133 del expediente.

80

Pagina 25 de 40


PSCE . visorfela Contisldckeici del btado

participante ni fue poster en el procedimiento de seleccion.

13. At respecto, este Colegiado aprecia que el Anexo N° 7 - Promesa de consorcio84 cuenta con certificacion notarial de firmas, efectuada por el Notario de Lima Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen, por lo que su realizacion goza de fe publica notarial. En dicho documento, los integrantes del Consorcio Union acordaron que la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. tendria un 75 % de participacion, es decir, esta empresa seria la principal beneficiaria de las utilidades a generarse por la ejecucion de la obra.

Asimismo, se advierte que toda la experiencia del Consorcio Union se encontraba acreditada unicamente con la experiencia de la empresa Contratista Atlas E.I.R.L.85, y que incluso en la oferta se encontraban los Certificados OHSAS 18001:200 "Sistema de Gestion de Seguridad & Salud Ocupacional"86 e ISO 14001:2015 "Sistema de Gestion Ambiental"87, emitidos a favor de aquella, por lo que la oferta contenia documentacion de la esfera de dominio de aquella.

Adicionalmente, este Colegiado verifica en el SEACE88 que la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. si se registro como participante en el procedimiento de seleccion el 22 de mayo de 2017, mientras la empresa Mi Cancanco E.I.R.L. no lo hizo; por tal motive, el Consorcio Union solo pudo presentarse como poster en el procedimiento de seleccion en virtud al registro electronico efectuado por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., lo cual unicamente pudo realizarse mediante el uso de su clave de acceso al SEACE.

14. Por lo expuesto, este Colegiado llega a la conviccion que la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. si integro el Consorcio Union, y por ende, si participo en el procedimiento de seleccion, de manera conjunta con la empresa Mi Cancanco E.I.R.L., la cual no ha presentado descargos, pese a haber sido debidamente notificada.

15. Habiendose acreditado que los documentos cuestionados fueron efectivamente presentados por el Consorcio a la Entidad, corresponde analizar la veracidad o autenticidad de dichos documentos.

Sobre la autenticidad de los documentos suscritos por el representante legal de la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. para la presentacion de la oferta

- i'

16. La empresa Contratista Atlas E.I.R.L. sostiene que las firmas de su representante

8jObrante a fs. 143-144 del expediente. / /8J Como puede verse en el Anexo N°9- Experiencia del pastor en ooras en generpf^ en Experiencia del pastor en obras similares, obrante a fs. 1038 y 1136, nsspectiy^ r Obrante a fs. 1192 del expediente. r Obrante a fs. 1193 del expediente.

Cuya impresion obra a fs. 1230-1231 del expediente.

Anexo N°1iente.

88

Pagina 26 de 40

PERU Ministerio PSCE Onjirtsmo : Superviyjfdel*

Cw*at«ion« detCitMo


TribunaCde Contrataciones deC'Estado

HesoCucion 0^ 3465-2019-TCE-S1

legal, contenidas en el Anexo N° 1 - Declaration jurada de dates del pastor, el Anexo N° 2 - Declaration jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado) y el Anexo N° 7 - Promesa de consortia, serfan falsificadas, por lo cual solicita que se practique pericia grafotecnica a las mismas para poder acreditarlo.

De manera particular, respecto del Anexo N° 7 - Promesa de consorcio sostiene que era imposible que el 27 de julio de 2017 hubiera acudido a la Notaria Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen, debido a que se encontraba fuera de la ciudad de Lima (provincia en la que se encuentra la referida notaria), lo cual acredita con un conjunto de facturas emitidas a la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. por las empresas Laos E.I.R.L. (Amarilis - Huanuco - Huanuco) y Posada Cumpanama E.I.R.L. (Yurimaguas - Alto Amazonas - Loreto), por el servicio de hospedaje, y Grifo Porvenir S.R.L. (Padre Abad - Padre Abad - Ucayali), Grifo Flotante Satelite S.R.L. (Yurimaguas - Alto Amazonas - Loreto), Surtidores Acosta E.I.R.L. (Padre Abad - Padre Abad - Ucayali) y Sud America del Oriente E.I.R.L. (Yurimaguas - Alto Amazonas - Loreto), por abastecimiento de combustible.

17. Como se puede advertir, todas las facturas solo dan cuenta de ventas realizadas por empresas ubicadas en los departamentos de Huanuco, Ucayali y Loreto a la empresa Contratista Atlas E.I.R.L.; sin embargo, ello no acredita que el solicitante de aquellos haya sido el senor Richard Nixon Carpio Martinez, representante legal de dicha empresa.

/

f- Si bien obra en el expediente un registro de Control Diario del Hotel Laos89, en el que se da cuenta de la presencia del senor Richard Carpio, el mismo registra su salida a las 7:00 a.m. del 27 de julio de 2017, por lo que no es imposible que haya podido estar en el transcurso del dia en la ciudad de Lima.

18. Por otro lado, obra en el expediente la carta remitida por el notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen90, quien confirma la autenticidad de su firma y sello en la certificacion de firmas del Anexo N° 7 - Promesa de consorcio, adjuntando copia

\ de la Factura 0001-N0 13436591 del 31 de julio de 2017, emitida a favor de la \ empresa Contratista Atlas E.I.R.L. por concepto de certificacion de firmas.

19. / En este punto, cabe sehalar que la Entidad no ha cumplido con repnitir el ejempi

89 'brante a fs. 772 del expediente. 90 d)brante a fs. 1237 del expediente. 91pbrante a fs. 1238 del expediente.

Pagina 27 de 40


PSCE SuvervoordvldsContratacioreserltstario

original de la oferta presentada por el Consorcio Union, por lo que dicho incumplimiento debe ponerse en conocimiento de su Organo de Control Institucional y de la Contralon'a General de la Republica.

Por lo expuesto, este Colegiado considera que la certificacion notarial de las firmas, en tanto es uno de los instrumentos publicos extraprotocolares que "producer! fe respecto a la realizacion del acto jurldico y de los hechos y circunstancias que el notario presencie", en merito a lo establecido en el articulo 24 del Decreto Legislative 1ST 1049, Decreto Legislative del Notariado, debe tenerse por cierta.

20.

Por tal motive, si bien se cuenta con la manifestacion expresa del senor Richard Nixon Carpio Martinez, gerente general de la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., negando su firma en los documentos cuestionados, este Colegiado considera que, por tratarse de argumentos de defensa para que su representada sea eximida de responsabilidad administrativa, se requiere que dicha declaracion sea objeto de corroboracion, lo que no ha podido realizarse por responsabilidad de la Entidad.

En tal sentido, no ha podido desvirtuarse el principio de presuncion de veracidad que recae en el Anexo N° 1 - Declaracion jurada de datos del pastor, el Anexo N° 2- Declaracion jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado) y el Anexo N° 7 - Promesa de consorcio, debiendo presumirse autenticos; en consecuencia, corresponde declararse no ha lugar a la imposicion de sancion contra las empresas integrantes del Consorcio, respecto de la supuesta falsedad de aquellos tres (3) documentos.

21.

1 Sin perjuicio de lo expuesto, dado el cuestionamiento92 realizado por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a la actuacion del Notario de Lima Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen, respecto a que resulta inverosimil que los representantes legales de las empresas integrantes de tres consorcios distintos y todos los miembros de los planteles clave propuestos por aquellos se hayan reunido el 27 de iulio de 2017 en las mismas instalaciones (Notaria Gutierrez Adrianzen) para certificar sus firmas para el mismo procedimiento de seleccion, considerando que los firmantes tenian su domicilio fuera de la ciudad de Lima; este Colegiado estima pertinente remitir copia de la presente resolucion al Colegio de Notarios de Lima, para que tome conocimiento de los cuestionamientos realizados y actue en el marco de su competencia.

22.

V"

Sobre la autenticidad de la carta de la empresa Inversiones y NegociacionesLescano S.A.C.

£ N° 24Ki/2pl?7CE), la23; Durante el tramite del recurso de apelacion (Expedt / empresa impugnante (Construcciones y Maquinarias del Sur S.A.C.) pres^nto una

9f Obrante a fs. 746 del expediente.

Pagina 28 de 40

PERU Ministerio PSCE RMdrlejjtactert


TribunaCcCe Contrataciones cCeC'EstacCo

■ResoCuewn 3465-2019-TCE-S1Declaracion Jurada93 del 11 de agosto de 2017, suscrita por el senor Carlos Alberto Lescano Cabrera, en representacion de la empresa Inversiones y Negociaciones Lescano S.A.C., cuya firma se encontraba certificada por la Notaria de Lima Maria del Carmen Chuquiure Valenzuela, a traves de la cual el supuesto suscriptor de la carta s/n de fecha 26.07.2017 nego haber suscrito dicho compromiso de alquiler de maquinaria y equipos, debido a que no cuenta con los mismos.

Por su parte, las empresas integrantes de Consorcio no ban desvirtuado lo senalado por el supuesto suscriptor; en tal sentido, este Colegiado concluye que la carta s/n de fecha 26.07.2017 es un documento false, por lo que corresponde, en este extreme, sancionar a las empresas integrantes del Consorcio por haber incurrido en presentar un documento falso a la Entidad.

24.

Sabre la autenticidad de los Anexos N° 11 - Carta de compromiso del personal clave, supuestamente suscritos por Dionicio Inonan Valdiviesp, Marcos Leonardo Naupas, Jesus Noeml Lara Paredes, Arturo Fabian Godoy, Luis Edgar Sumen Pacheco, Delia Maria Macarlupu y Paul Olivares Medina

Durante el tramite del recurso de apelacion (Expediente N° 2417/2017.TCE), la empresa impugnante (Construcciones y Maquinarias del Sur SAC.) presento las comunicaciones remitidas por los senores Jesus Noemi Lara Paredes, Arturo Fabian Godoy Pereyra94, Delia Maria Macarlupu Guevara, Marcos Leonardo Naupas Vika y Paul Olivares Medina, quienes negaron haber suscrito los Anexos N° 11 - Carta de compromiso del personal clave en los que aparecen sus firmas.

25.

En tal sentido, el Tribunal les requirio que confirmen la autenticidad y veracidad de tales Anexos N° 11 - Carta de compromiso del personal clave, recibiendo las respuestas de los senores Dionicio Inonan Valdivieso, Delia Maria Macarlupu Guevara95, Jesus Noemi Lara Paredes y Paul Olivares Medina96, quienes negaron haber suscrito los referidos documentos.

Sumado a ello, la empresa Construcciones y Maquinarias del Sur S.A.C. tambien presento el Dictamen Pericial Grafotecnico de Parte 044-2017/PP.GRAF.PWC97, elaborado por el perito Pepe Wong Cardenas, en el cual se concluye que las firmas de los Anexos N° 11 - Carta de compromiso del pei al clave, atribuidas a lo

93/Obrante a fs. 387 del expediente. TObrante a fs. 474-475 del expediente. 9r Obrante a fs. 476 del expediente. r Obrante a fs. 477 del expediente. r7 Obrante a fs. 279-287 del expediente.

Pagina 29 de 40

?Oil

PERU Ministerio PSCE fapnisma Sow*rant del* Cortrrftooonn Sri Litado


senores Paul Olivares Medina, Delia Maria Macarlupu Guevara y Dionicio Inonan Valdivieso, no provienen del puno grafico de dichas personas, por lo que las firmas son falsificadas. Cabe precisar que el referido dictamen pericial fue realizado sobre fotocopias simples de las muestras dubitadas.

26. Por otro lado, obra en el expediente la carta remitida por el notario Luis Benjamin Gutierrez Adrianzen98, quien confirma la autenticidad de su firma y sello en la certificacion de firmas de los Anexos N° 11 - Carta de compromise del personal clave, declaracion que ademas de gozar de la presuncion de veracidad, otorga fe publica a las certificaciones de firmas efectuadas por el referido notario, al haber sido confirmadas por este.

27. Al respecto, sobre la base de la fe publica notarial, este Colegiado considera que no se ha podido desvirtuar por complete la autenticidad de los Anexos N° 11 - Carta de compromiso del personal clave cuestionados, por lo que existe una duda razonable que no permite que dichos documentos se reputen falsos; en tal sentido, corresponde declarar no ha lugar a la imposicion de sancion contra las empresas integrantes del Consorcio, respecto de la supuesta falsedad de aquellos siete (7) documentos.

Sobre la autenticidad de los Certificados de trabajo emitidos a favor de Ricardo Ismael Cornejo Laos, Gualberto Paulino Azurza Huamani, Arturo Fabian Godoy Pereyra, Martin Hamilton Wilson Huamanchumo, Luis Edgar Sumen Pacheco, Delia Maria Macarlupu Guevara, Paul Olivares Medina y Alfredo Miguel Alcazar Gonzales

28. Al respecto tenemos que la supuesta emisora de todos los Certificados de trabajo cuestionados es la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., los cuales se encuentran supuestamente suscritos por su gerente general, el sehor Richard Nixon Carpio Martinez.

29. No obstante que dichos documentos han sido presentados por el Consorcio Union, cuyo integrante es la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., tenemos que esta empresa ha negado de manera categorica su emision, sin que exista en el expediente documento o indicio alguno que desvirtue lo manifestado por ella misma; en tal sentido, este Colegiado concluye que los Certificados de trabajo cuestionados son falsos, por haber sido negados por su supuesto emisor y suscriptor, por lo que corresponde sancionar a las empresas integrantes del Consorcio por presenter estos ocho (8) documentos falsos a la Entidad, en el marco del procedimiehto de ’seleccion.aSobre la veracidad de los Certificados de trabajo emitidos a favor de Ricprao Ismael Cornejo Laos, Gualberto Paulino Azurza Huamani, Anuro Fabigmfodoy

7 Obrante a fs. 1237 del expediente.

Pagina 30 de 40

âoE1%

PERU Ministerio PSCE Onpni

Mft visor ()«ld> CootrafiKio^'. drltstado

de Economi'a y Finanzas

iHBunaCde Contrataciones cfef TstacCo

‘ResoCucwn !M0 3465-2019-TCE-S1Pereyra, Martin Hamilton Wilson Huamanchumo, Luis Edgar Sumen Pacheco, Delia Maria Macarlupu Guevara, Paul Olivares Medina y Alfredo Miguel Alcazar Gonzales

Mediante escrito s/n", presentado el 18 de julio de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. manifesto que participo en el Consorcio Palmeras con el objeto de ejecutar la obra "Mejoramiento del Jr. 3 de Octubre (desde Jr. Purus hasta Jr. Las Palmeras), Jr. Jose Galvez (desde Jr. Purus hastaJr. Palmeras) yJr. Las Palmeras (desde Jr. Jose Galvez hasta Jr. 3 de Octubre) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronet Portillo - Ucayali" a cargo de la Municipalidad Distrital de Yarinacocha, lo cual se corrobora con el Contrato de Elaboracion de Expediente Tecnico y Ejecucion de Obra N° 002-2012-MDYwo del 4 de setiembre de 2012.

30.

No obstante ello, en el escrito101 de sus descargos, presentado el 15 de febrero de 2019, manifesto que "ninguno de los profesionales consignados en los certificados falsos, intervino en las obras que ejecutamos como integrantes de Consorcios", por tal motive se encuentra acreditado que los cuestionados Certificados de trabajo, ademas de ser falsos, contienen informacion inexacta.

31.

Cabe precisar que, en cuanto a la participacion del senor Luis Edgar Sumen Pacheco, como especialista de instalaciones electricas, en la obra "Mejoramiento de la Calle Los Cipreses cuadras 1, 2, 3: Prolongacidn Tupac Amaru, cuadras 1, 2 y 3 y Jr. Francisco del Aguila y Jr. Israel (entre la Calle Los Cipreses y Prolongacidn Tupac Amaru) Puerto Callao, distrito de Yarinacocha - Coronel Portillo - Ucayali", se verifica que en la clausula Setima del Contrato de Ejecucion de Obra N° 005- 2014-MDY102 del 5 de febrero de 2014 no se encuentra comprendido dicho profesional, por lo que el Certificado de trabajo, ademas de ser falso, contiene informacion inexacta.

32.

33r Ahora bien, como puede apreciarse en el numeral 3.2103 del Capitulo III de la / Seccion Especifica de las Bases Integradas, los cuestionados Certificados de

'trabajo fueron presentados para acreditar el cumplimiento del requisite de / calificacion de Experiencia del Plantel Profesional Clave, por lo que la informacion / inexacta presentada se encontraba relacionada con el cumplimiento decern

"/Obrante a fs. 1215-1217 del expediente.Obrante a fs. 1067-1071 del expediente.

P1 Obrante a fs. 739-750 del expediente.’02 Obrante a fs. 1078-1082

Obrante a fs. 113-116 del expediente.

100

103

Pagina 31 de 40

?0&'jCA (>£t,


PSCE Supervisor <i« l<s Contra! adores tfeiCslado

requerimiento que le represento un beneficio en el procedimiento de seleccion, como se evidencia en el Anexo Ol104 del Acta de evaluacion de ofertas y calificacion: obras, al haber permitido que califique la oferta de Consorcio y se le pueda otorgar la buena pro.

34. For lo expuesto, corresponde imponer sancion contra las empresas integrantes del Consorcio, por haber presentado ocho (8) documentos con informacion inexacta como parte de su oferta, en el procedimiento de seleccion.

Sobre la veracidad de los Anexos N° 11- Carta de compromiso del personal clave suscritos por los sehores Arturo Fabian Godoy Pereyra, Luis Edgar Sumen Pacheco, Paul Olivares Medina, Ricardo Ismael Cornejo Laos, Gualberto Paulino Azurza Huamanl, Martin Hamilton Wilson Huamanchumo y Alfredo Miguel Alcazar Gonzales

35. Toda vez que los Anexos N° 11 - Carta de compromiso del personal clave, contienen informacion relativa a la experiencia del plantel profesional clave propuesto, la cual ya se ha determinado que es inexacta, es posible concluir que la informacion contenida en los Anexos N° 11 - Carta de compromiso del personal clave contienen informacion inexacta.

Asimismo, dado que la presentacion de los Anexos N° 11 - Carta de compromiso del personal clave era un requisite para la admision de la oferta, conforme lo estableda el numeral 2.2.1.1.105 del Capitulo II de la Seccion Especifica de las Bases Integradas, se configura la infraccion imputada por haber presentado siete (7) documentos con informacion inexacta como parte de su oferta, en el procedimiento de seleccion, pues permitio que la oferta del Consorcio sea admitida y posteriormente evaluada y calificada.

36. Por todo lo expuesto, corresponde sancionar a las empresas integrantes del Consorcio por la comision de las infracciones tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, por haber presentado a la Entidad, documentos falsos e informacion inexacta como parte de su oferta, en el marco del procedimiento de seleccion.

Sobre la oosibilidad de individualizar la responsabilidad oar la infracciondetectada

.'j Conforme al marco normative aplicable al presente procedimiento sancionador, / el articulo 220 del Reglamento establece que las infracciones cometidas por un / consorcio durante el procedimiento de seleccion y en/flTejecucion d^lcontrato, se, / imputan a todos los integrantes del mismo, aplicanaose a caâ unoVieellayla

y Obrante a fs. 140-141 del expediente. r5 Obrante a fs. 106 del expediente.

Pagina 32 de 40

jOCAGfi,


PSCE CorttjtKloinMbteto

TribunaCtiCe Contratacwnes cCeC'EstacCo

'Resolucion ^N10 3465-2019-TCE-S1

sancion que le corresponda, salvo que, por la naturaleza de la infraccion, la promesa formal o cualquier otro medio de prueba documental, de fecha y origen cierto, pueda individualizarse la responsabilidad. La carga de la prueba de la individualizacion corresponde al presunto infractor.

Si bien la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. ha pretendido que se le exima de responsabilidad por su supuesta falta de participacion en el procedimiento de seleccion, dicho argumento ya ha quedado desvirtuado en el analisis correspondiente a la configuracion de las infracciones.

En tal sentido, obra en el Anexo N° 7 - Promesa de Consortia106 del 26 de julio de 2017, suscrito por los representantes de los integrantes del Consorcio, en el cual se establecieron las siguientes obligaciones para cada consorciado:

38.

OBLIGACIONES DE CONTRATISTA ATLAS E.I.R.L. [75 %]• Administration de obra y ejecucion de obra.

OBLIGACIONES DE Ml CANCANCO E.I.R.L. [25 %]• Administration de obra y ejecucion de obra.• Responsable de la totalidad de los profesionales requeridos en las

Bases.

Al respecto, de la revision de la promesa formal de consorcio, se aprecia que se atribuyo a la empresa Mi Cancanco E.I.R.L. la responsabilidad por la totalidad de los profesionales requeridos en las bases; sin embargo, esta responsabilidad no atribuye de manera expresa las obligaciones de presenter o de verificar la documentacion de manera previa a su presentacion, mas aun si todos los Certificados de trabajo cuestionados tienen como supuesta emisora a la empresa Contratista Atlas E.I.R.L., y contienen informacion referida a obras en las que esta empresa participo. Ademas, la delimitacion de responsabilidades no incluye al equipamiento estrategico, respecto del cual se ha determinado que tambien se presento un (1) documento false.

39.

./' En este punto, es pertinente traer a colacion el criterio establecido en el Acuerdo / de Sala Plena N° 005/2017.TCE, que preve que si la promesa formal de consorcio ' . no permite conocer de manera clara cual de los integrantes del consorcio asug^

la obligacion vinculada a la infraccion, la regia sera la /ffinputacio responsabilidad a todos sus integrantes, pues la afjtoridad

edrninistratiua no

16 Obrante a fs. 143-144 del expediente.

Pagina 33 de 40

jUCAOf/

PERU Ministerio SCE Orgmismo

Cortr,viMidels

deitst«fa


puede suplir la falta de precision de parte de los propios integrantes del consorcio, ni mucho menos presumir que una obligacion, que no ha sido expresamente atribuida en exclusividad a alguno o algunos de los integrantes en la promesa formal de consorcio, solo sea responsabilidad de alguno de ellos.

Asi, es pertinente recalcar que la participacion en un consorcio determina un nivel mi'nimo de diligencia e interes en las actuaciones del mismo, a traves de su representante comun, ante la Administracion Publica, sobre todo cuando en la promesa formal de consorcio no se ha efectuado una clara y expresa delimitacion de labores y funciones de los consorciados durante el procedimiento de seleccion y las etapas posteriores.

41. En tal sentido, para este Colegiado no existen elementos que puedan ser valorados para individualizar la responsabilidad de los consorciados; por lo que se concluye que corresponde imponer sancion administrativa a cada uno de ellos.

Concurso de infracciones

42. Por las consideraciones expuestas, este Colegiado se ha formado conviccion respecto a la comision de las infracciones referidas a la presentacion de documentos falsos e informacion inexacta a la Entidad. En ese sentido, de acuerdo al articulo 228 del Reglamento, en caso los administrados incurran en mas de una infraccion en un mismo procedimiento de seleccion o en la ejecucion de un mismo contrato, se aplica la sancion que resulte mayor.

Bajo dicha premisa normativa, en el presente caso, se advierte que concurren las infracciones previstas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, conforme se detalla a continuacion:

43.

Es documento falso:

i) La carta s/n107 de fecha 26.07.2017, supuestamente suscrita por el sehor Carlos Alberto Lescano Cabrera, en calidad de gerente general de la empresa Inversiones y Negociaciones Lescano S.A.C.

Son documentos falsos v contienen informacion inexacta. relacionada con elcumplimiento de un reguerimiento aue le represento un beneficio en elprocedimiento de seleccion:

ii) El Certificado de trabajo10& de fecha 09.01.2017, sjupuestamentêmitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Ricard2diniAeJ_Comej^

Laos.

107,tobrante a fs. 881 del expediente. 10/ Obrante a fs. 931 del expediente.

Pagina 34 de 40

PERU Ministerio PSCE Or7TO«mo JwmvsotiJi'iai Contra! acioi’ts del ttado


TrifmnaCcfe Contratacwnes deCTstadb

'ResoCucion N0 3465-2019-TCE-S1

El Certificado de trabajo109 de fecha 12.12.2016, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Gualberto Paulino Azurza Huamanf.

iii)

El Certificado de trabajo110 de fecha 18.01.2017, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Arturo Fabian Godov Perevra.

iv)

El Certificado de trabajo111 de fecha 01.02.2017, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Martin Hamilton Wilson Huamanchumo.

v)

El Certificado de trabajo112 de fecha 23.12.2016, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Luis Edgar Sumen Pacheco.

vi)

vii) El Certificado de trabajo113 de fecha 01.03.2017, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor de la senora Delia Maria Macarlupu Guevara.

A

viii) El Certificado de trabajolu de fecha 19.12.2016, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Paul Olivares Medina.4

ix) El Certificado de trabajo115 de fecha 11.04.2017, supuestamente emitido por la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. a favor del senor Alfredo Miguel Alcazar Gonzales.

Contienen informacion inexacta, relacionada con el cumplimiento de unreauerimiento aue le represento un beneficio en el procedimiento deseleccion:

109 Obrante a fs. 985 del expediente. Oorante a fs. 991 del expediente.

111 Oprante a fs. 999 del expediente.112 Cprante a fs. 1003 del expediente.113 Obrante a fs. 1010 del expediente. mpbrante a fs. 1015 del expediente. 115/Obrante a fs. 1034 del expediente.

110

Pagina 35 de 40

PERU Ministeriode Econorma y Finanzas

PSCE Onfwma

<lrl U4do

X) El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave116 de fecha 26.07.2017, suscrito por el senor Arturo Fabian Godov Perevra.

xi) El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave117 del 26 de julio de 2017, suscrito por el senor Luis Edgar Sumen Pacheco.

xii) El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave118 de fecha 26.07.2017, suscrito por la senora Delia Maria Macarlupu Guevara.

El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave119 de fecha 26.07.2017, suscrito por el senor Paul Olivares Medina

xiii)

El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave120 de fecha 26.07.2017, suscrito por el senor Ricardo Ismael Cornejo Laos.

xiv)

El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave121 de fecha 26.07.2017, suscrito por el senor Gualberto Paulino Azurza Huamanf.

xv)

El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave122 de fecha 26.07.2017, suscrito por el senor Martin Hamilton Wilson Huamanchumo.

xvi)

xvii) El Anexo N° 11 - Carta de compromiso del personal clave123 de fecha 26.07.2017, suscrito por el senor Alfredo Miguel Alcazar Gonzales.

r\

I Por un lado, a la infraccion referida a la presentacion de informacion inexacta le corresponde una sancion de inhabilitacion temporal no menor de tres (3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses; en tanto, para la infraccion referida a la presentacion de documentos falsos se ha previsto una sancion de inhabilitacion temporal no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

44.

Por consiguiente, corresponde imponer la sancion de mayor gravedad, esto es, la prevista para el literal j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, referida a la presentacion de documentos falsos; siendo ello asi, la sancion a imponer a las empresas integrantes del Consorcio sera de inhabilitacion temporal no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses; salvo queêxista reincidencia en la comision de dicha infraccion, en cuyo caso la inhabiltodcionsera

45.

definitiva.

la 6 Obrante a fs. 819 del expediente. A17 Obrante a fs. 823 del expediente.118 Obrante a fs. 825 del expediente.119 Obrante a fs. 827 del expediente.

Obrante a fs. 813 del expediente.121 Obrante a fs. 817 del expediente.122 Obrante a fs. 821 del expediente.123 Obrante a fs. 833 del expediente.

120

Pagina 36 de 40

PERU Ministerio PSCE*0 Cortrjlac ioiies (tritstado


TriBunaCcCe Contratacwnes deC'Estadb

‘ResoCucion 3465-2019-TCE-S1

Determinacion gradual de la sancion

46. A fin de determinar la sancion se debe tener en consideracion el principle/ de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del articulo IV del Titulo Preliminar del TUO de la LPAG, por medio del cual se tiene que las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de los limites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporcion entre los medios a emplear y los fines publicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfaccion de su cometido.

47. De este modo, de conformidad con el literal b) del numeral 50.2 del articulo 50 de la Ley, por la comision de la infraccion determinada corresponde imponer sancion de inhabilitacion temporal por un periodo no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses.

48. A efectos de graduar la sancion a imponer a los integrantes del Consorcio, se deben considerar los criterios previstos en el articulo 226 del Reglamento, conforme a lo siguiente:

a) Naturaleza de la infraccion: las infracciones cometidas vulneran los principios de integridad y de presuncion de veracidad, que deben regir a todos los actos vinculados a las contrataciones publicas. Dichos principios, junto a la fe publica, constituyen bienes juridicos merecedores de proteccion especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la administracion publica y los administrados.

Ademas, debe indicarse que la presentacion de documentos como los cuestionados, afecta la buena fe en la relacion que deberia existir entre los administrados y la Administracion Publica, asi como al buen funcionamiento del sistema de contratacion publica, lo que incluso constituye la comision de ilicitos penales que seran puestos en conocimiento del Ministerio Publico.

'b) Ausencia de intencionalidad del infractor: de la informacion obrante en el expediente, dado que los documentos cuestionados fueron presentados para cumplir con los requisites establecidos para la admision y califipficion de la oferta, se advierte intencionalidad del infractor en su presentacion.! /

Pagina 37 de 40

(ÔCAOft %PERU Ministerio

de Economi'a y FinanzasPSCE Stew*. visordels

ConlratKiorcs deitslado

Sumado a ello, se aprecia una falta al deber de comprobar, previamente a su presentacion ante la Entidad, la autenticidad y veracidad de la documentacion sucedanea y de cualquier otra informacion que se ampare en la presuncion de veracidad.

c) La inexistencia o grado mmimo de dano causado a la Entidad: se debe tener en consideracion que el dano causado se evidencia con la presentacion de los documentos falsos y de la informacion inexacta, puesto que su realizacion conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de la Entidad, en perjuicio del interes publico y del bien comun, pues se ha afectado la transparencia exigible a toda actuacion realizable en el ambito de la contratacion publica.

Ademas, en el caso concrete se advierte que el Consorcio obtuvo la buena pro, causando demoras en la satisfaccion de una necesidad publica, dado que al haberse transgredido el principio de presuncion de veracidad, la oferta tuvo que ser descalificada por el Tribunal.

d) Reconocimiento de la infraccion cometida antes de que sea detectada:conforme a la documentacion obrante en el expediente, no se aprecia medio probatorio alguno a traves del cual se acredite que las empresas integrantes del Consorcio hayan reconocido su responsabilidad en la comision de las infracciones antes que fueran detectadas.

e) Antecedentes de sancion o sanciones impuestas por el Tribunal: de la revision de la base de dates del RNP, se advierte que solo la empresa Contratista Atlas E.I.R.L. cuenta con antecedentes de sancion administrativa impuesta por el Tribunal, una de las cuales se encuentra vigente, por presentar documentos falsos ante otra Entidad.

f) Conducta procesal: solo la empresa Contratista Atlas E.I.R. se apersono al procedimiento sancionador y presento descargos.

g) Adopcion e implementacion de un modelo de prevencion debidamente certificado: no se ha acreditado que las empresas integrantes del Consorcio, despues de la comision de la infraccion y antes del inicio del procedimiento sancionador, hayan implementado un modelo de prevencion debidamente certificado.

49. Es pertinente indicar que la falsificacion de documentos y la falsa declaracion en procedimiento administrative constituyen ilfeitos penales, previstos y sancionados en los artfculos 427 y 411 del Codigo Penal; por lo que debe p^berse en conocimiento del Ministerio Publico - Distrito Fiscal de lea124 los hechds e<puestos

r4 Teniendo en cuenta que los documentos cuestionados, como parte de la oferta del Consorcis,- fpresentados en Av. Jhon F. Kennedy N° 500, distrito de Parcona, provincia y departamento de lea.

Pagina 38 de 40


PSCE 0«pnivagnfete

ContratMonn(WCsIa*

TribunaCdCe Contrataciones cCeC'EstacCo

'ResoCuci&n 0^ 3465-2019-TCE-S1

para que interponga la accion penal correspondiente, debiendo remitirse a dicha instancia el anverso y reverse de los folios 4-8, 25-46,49-74,132-180, 51-253, 279- 287, 342-348, 353-388, 488-509, 727-728, 739-750, 771, 797, 801-805, 813-833, 985, 991, 999, 1003, 1010, 1015, 1034, 1196-1198, 1237-1238 y 1277-1281 del presente expediente administrative, asi como copia de la presente resolucion, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada accion penal.

50. Finalmente, es precise senalar que la comision de las infracciones imputadas a las empresas integrantes del Consorcio se configuraron el 31 de julio de 2017, fecha en la que el Consorcio presento ante la Entidad los documentos falsos y la informacion inexacta, a fin de acreditar requisites de admision y calificacion de la oferta, establecidos en las Bases Integradas del procedimiento de seleccion.

Por estos fundamentos, con el informe del Vocal ponente Carlos Enrique Quiroga Periche, con la intervencion de los Vocales Gladys Cecilia Gil Candia, por abstencion del Vocal Hector Marin Inga Huaman, y Cristian Joe Cabrera Gil, segun conformacion establecida en la Resolucion N° 157-2019-OSCE/PRE del 21 de agosto de 2019, y en ejercicio de las facultades conferidas en los articulos 50 y 59 del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y los articulos 20 y 21 del Reglamento de Organizacion y Funciones del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad:

\

III. LA SAU RESUELVE:

SANCIONAR a la empresa CONTRATISTA ATLAS E.I.R.L, con RUC N° 20352424570, integrante del CONSORCIO UNION, por el periodo de cuarenta (40) meses de inhabilitacion temporal en el ejercicio de su derecho a participar en procedimientos de seleccion, procedimientos para implementar o mantener Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por pYesentar documentos falsos e informacion inexacta, como parte de su oferta, ante la Entidad, en el marco de la Licitacion Publica N° 001-2017-CS-MDP (Primera convocatoria), convocado por la Municipalidad Distrital de Parcona para la contratacion de la ejecucion de la obra para la contratacion de la ejefcucion de la obra "Creadon del anillo vial en los centros poblados.urbanos y ru/ales de la Zdng, Sur Este del distrito de Parcona - lea - lea", conformed los fundafnentos expy4 la cual entrara en vigencia a partir del sexto dia hl<abilsjgtfiente de ntrtificada la presente Resolucion. /

1.

s;

Pagina 39 de 40

%PERU Ministerio

de Econorma y FinanzasPSCE Supervisor dr Ur>

Contralaooncs delWa*

SANCIONAR a la empresa Ml CANCANCO E.I.R.L, con RUC N° 20549259724, integrante del CONSORCIO UNION, por el periodo de cuarenta (40) meses de inhabilitacion temporal en el ejercicio de su derecho a participar en procedimientos de selection, procedimientos para implementar o mantener Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por presentar documentos falsos e information inexacta, como parte de su oferta, en el marco de la Licitacion Publica N° 001-2017-CS-MDP (Primera convocatoria), convocado por la Municipalidad Distrital de Parcona para la contratacion de la ejecucion de la obra para la contratacion de la ejecucion de la obra "Creadon del anillo vial en los centres poblados urbanos y rurales de la Zona Sur Este del distrito de Parcona - lea - lea", conforme a los fundamentos expuestos; la cual entrara en vigencia a partir del sexto dia habil siguiente de notificada la presente Resolucion.

2.

Remitir copia de los folios 4-8, 25-46, 49-74, 132-180, 51-253, 279-287, 342-348, 353-388, 488-509, 727-728, 739-750, 771, 797, 801-805, 813-833, 985, 991, 999, 1003, 1010, 1015, 1034, 1196-1198, 1237-1238 y 1277-1281 del presente expediente administrative, asi como copia de la presente resolucion, al Ministerio Publico - Distrito Fiscal de lea, para que, conforme a sus atribuciones, inicie las acciones que correspondan.

3.

Remitir copia de la presente resolucion al Organo de Control Institucional de la Entidad y a la Contralona General de la Republica, para que adopten las acciones que correspondan, en merito a lo sefialado en el considerando 19 del Andlisis.

4.

5. Remitir copia de la presente resolucion al Colegio de Notarios de Lima, para que adopte las acciones que correspondan, en merito a lo sefialado en el considerando 22 del Andlisis.

Disponer que, una vez que la presente resolucion haya quedado administrativamente firme, la Secretaria del Tribunal registre la sancion a traves del Sistema Informatico del Tribunal.

6.

PRESIDENTE

VOCAL

Gil Candia Quiroga PericheCabrera Gil

Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012/TC del 3 de octubre de 2012.

Pagina 40 de 40

Documents

PERU PSCE Onpni - cdn