XthlCAOft, PERU PSCE Or* C«iijt»ocno TribunaCde

XthlCAOft,

PERU Ministerio PSCE Or* annoStpC'rnaOrkrtC«iijt»ocno

de Economia y Finanzas

TribunaCde Contrataciones deC'1stadoResoCucwn N0 3321-2019-TCE-S1

Sumilla: "(...) la formulacion y presentacidn de las ofertas es de entera y exclusive responsabilidad de cada pastor, de manera que las consecuencias de cualquierdeficiencia a defecto en su elaboracion o en las documentos que la integran deben ser asumidas par aquel".

Lima, 10 DIG. 2019

VISTO, en sesion del 10 de diciembre de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente 4072/2019.TCE, sobre el recurso de apelacion interpuesto por la empresa CARDIOPULMONARY CARE SAC, en el marco del Adjudicacion Simplificada N° 7-2019-HRL-CS (Primera Convocatoria); y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

El 2 de octubre de 2019, el Hospital Regional de Loreto "Felipe Santiago Arriola Iglesias", en adelante la Entidad, convoco la Adjudicacion Simplificada N° 7-2019-HRL-CS (Primera Convocatoria), para la "Adquisicion de Mesa Electrohidraulica para Operacion Quirurgica", con un valor estimado de S/ 265,000.00 (doscientos sesenta y cinco mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de seleccion.

1.

/

El 15 de octubre de 2019 se llevo a cabo la presentacidn de ofertas de manera electronica, y el 23 del mismo mes y ano se notified, a traves del SEACE, el otorgamiento de la buena pro a la empresa Medical Digital E.I.R.L., en adelante el Adjudicatario, de acuerdo al siguiente detalle:

CONDICI6NPOSTOR PRECIOOFERTADO

ORDEN DE PRELACldN

(S/)Medical Digital E.I.R.L 277,758.00 1° CAUFICADO -

ADJUDICADOCARDIOPULMONARY CARE S.A.C. NOADMITIDO

rj Mediante escrito N° l1, presentado el 30 de octubre de 2019 en la Mesa de Partes del W Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, subsanado2 el 5 de / noviembre del mismo ano, la empresa CARDIOPULMONARY S.A.C., en adelante el I Impugnante, interpuso recurso de apelacion contra la decision del comite de seleccion

de no admitir su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando que se tenga por admitida su oferta y la misma sea calificada, que se tenga por no admitida y

2..

1 Obrantes a fs. 2-6 del expediente administrative.2 Documento obrante a fs. 14-30 del expediente administrative.

Pagina 1 de 31

,^'CA D(L

PERU Ministerio PSCEI iiwrvrswiltl*Contiatwonrs dri Pitirfo


descalificada la oferta del Adjudicatario, que se le revoque el otorgamiento de la buena pro y que se continue con las demas etapas del procedimiento de seleccion. Para dichos efectos, el Impugnante expuso los siguientes argumentos:

2.1 Respecto de la no admision de su oferta:

De la revision del acta de evaluacion de ofertas emitida por el comite de seleccion el 18 de octubre de 2019, se aprecia que su oferta no fue admitida porque aparentemente no cumplia con el requisite de presentar la carta emitida por el fabricante o dueno de la marca, habiendose senalando lo siguiente:

i.

"Respecto a la exigencia de presentar, en caso el pastor no es el fabricante o dueno de la marca de los equipos ofertados, "Carta emitida fabricante o dueno de la marca comprometiendose a respaldar al poster en los aspectos de Disponibilidad Local (en el pals) de Servicios y Repuestos por un periodo mlnimo de cinco (05) anos a partir del dfa siguiente de su recepcion conforme de entrega, instalacion y puesta en funcionamiento", la sucursal del fabricante Maquet Colombia SAS (sin ademds sustentar su condicion de Sucursal) emite documento comprometiendose a respaldar a su representante en los aspectos de disponibilidad local de servicios y repuestos por el periodo mlnimo exigido; no obstante, no senala expresamente la identificacion de su representante. En consecuencia, se tiene por No Admitida la oferta, de conformidad con el Art. 73.2 del Reglamento." (sic)

Al respecto, indica que el acapite d.2 del literal d) correspondiente al numeral 2.2.1.1 del capitulo II (Del procedimiento de seleccion) de la seccion especifica de las bases integradas, senala que "Si el pastor no es el fabricante o dueno de la marca de los equipos ofertados: Carta emitida por el fabricante o dueno de la marca comprometiendose a respaldar al poster en los aspectos de Disponibilidad Local (en el pals) de Servicios y Repuestos por un periodo mlnimo de cinco (05) anos a partir del dla siguiente de su recepcion conforme de entrega, instalacion y puesta en funcionamiento. No se aceptara declaraciones juradas emitidas por el postor

^comprometiendose a cumplir este requisite." (sic)

En ese sentido, sostiene que en el presente caso bastaba con la sola presentacion de la carta expedida por el fabricante o dueno de la marca para dar por cumplido dicho requerimiento; como en efecto ocurrio con la presentacion de la Carta s/n de fecha 15 de octubre de 2019, expedida por la empresa MAQUET COLOMBIA SAS, sucursal de la empresa MAQUET (Suzho) CO. Ltd. (fabricante del producto ofertado).

Pagina 2 de 31

jtfjCAOft,

PERU Ministerio PSCEI OjrivTiobtcmenortoC«n(>jlKicm


'Tribunal de Contratac tones deL'Estado'ResoCucwn W> 3321-2019-TCE-S1

iii. Agrega que, el comite de seleccion considero que la mencionada carta no bastaba para acreditar lo requerido en las bases integradas, al no sustentar su condicion de sucursal, y que ademas, no se senalaba de forma expresa la identificacion del representante.

Sobre el primer punto, senala que en la carta de compromise se puede advertir que su emisor es la empresa MAQUET COLOMBIA SAS sucursal de MAQUET (Suzho) Co; por lo que en atencion al principio de presuncion de veracidad, dicha informacion, debe ser considera valida; salvo que el comite de seleccion contase con algun documento que contradiga su condicion de sucursal; hecho que no ha sucedido en el presente caso; por otro lado, respecto al segundo punto (no haberse senalado expresamente la identificacion del representante), indica que dicho cuestionamiento carece de sentido, toda vez que, si la referida carta es presentada como parte de la oferta de un postor en particular, es claro que la carta se ha expedido a su favor, no cabiendo otra interpretacion distinta; por tanto, sostiene que al haber incluido en su oferta la carta de compromiso expedida por la empresa fabricante MAQUET COLOMBIA SAS sucursal de MAQUET (Suzho) Co. como parte de su oferta, es claro que la misma lo respaldaba como postor y como su representante.

Atendiendo a lo antes senalado, sostiene que los argumentos por los cuales el comite de seleccion decidio no admitir su oferta, no se ajustan a derecho.

2.2 Respecto de la oferta del Adiudicatario:

iv. Por otro lado, de la revision de la oferta del Adjudicatario se advierte que en estano se cumple con lo solicitado en el acapite A04 "Sistema de Traba y Freno

y/ Accionados a Traves de Pedal de Trabamiento" del literal A correspondiente al /) numeral 2.2 del capitulo III (Requerimiento) de la seccion especifica de las bases ^ integradas; ya que en los folios 24, 49, 52 y 56 de la oferta del Adjudicatario, se

c observa que el sistema de freno es a traves de pistones que bajan al piso (bloqueoelectrohidraulico), estando estos controlados desde el "panel de control" y desde el "control remoto"; sin embargo, lo que se requiere en las especificaciones tecnicas, es que esa funcion sea hecha a traves de un "pedal", es decir, a traves de un mecanismo accionado por el pie. Por lo tanto, el "trabamiento" presentado por

'el Adjudicatario dista mucho de ser lo solicitado en las bases integradas.

Con decreto3 del 7 de noviembre de 2019, se admitio a tramite el recurso de apelacion /nterpuesto por el Impugnante. Asimismo, se corrio traslado a la Entidad, a efectos que

3.

3 Obrante a fs. 31 del expediente administrativo.

Pagina 3 de 31

,ÛCA Dfi,

PERU Ministerio PSCE! Supeiuiwflf'HiCort'stacionM■WfllJrfo


en un plazo de tres (3) dfas habiles registre en el SEACE el informe tecnico legal en el cual indique expresamente su posicion respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en el expediente y de comunicar a su 6rgano de Control Institutional, en caso de incumplimiento.

De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelacion a los postores distintos al Impugnante que puedan verse afectados con la decision del Tribunal, para que, en el plazo de tres (3) dfas habiles, puedan absolver el recurso de apelacion4.

Por decreto5 del 18 de noviembre de 2019, habiendose verificado que la Entidad registro el Oficio N° 206-2019-GRL-DRSL/30.50-046 del 14 de noviembre de 2019 (en calidad de Informe Tecnico Legal) en el SEACE, se incorporo dicho documento al expediente administrative y se remitio a la Primera Sala del Tribunal para que evalue la informacion obrante en el mismo y, de ser el caso, dentro del termino de cinco (5) dfas habiles, lo declare listo para resolver.

4.

A traves del citado documento, la Entidad manifesto su posicion sobre los argumentos del recurso de apelacion, en los siguientesterminos:

4.1 Respecto de la no admisidn de la oferta del Impugnante:

i. El Impugnante oferto un equipo de marca "Maquet Modelo AlphaClassicPro", la f y cual pertenece al Grupo GETINGE, lo que se corrobora en el membrete de los

-//•^documentos emitidos por MAQUET COLOMBIA SAS; hechos que se pueden

f corroborar de la.busqueda de dicha marca en internet.

Asimismo, senala que la que ostenta la condicion de fabricante del equipo ofertado por el Impugnante resulta ser MAQUET (Suzhou) Co. Ltd. (China), segun se advierte en el Certificado ISO 13485:2016 (folios 116 al 121 de la oferta del Impugnante), de quien MAQUET COLOMBIA SAS dice ser una sucursal.

Por tanto, indica que de la informacion que obra en internet respecto de la r- empresa MAQUET COLOMBIA SAS, existe plena certeza de que esta no es el

fabricante ni dueno de la marca del equipo ofertado por el Impugnante; y que ademas, ni siquiera es una sucursal del fabricante ni una sucursal del dueno de la marca del equipo ofertado, sino y muy probablemente, solo ostenta la

4 El recurso de apelacibn y sus anexos fueron notificados a traves del Toma Razdn Electrdnico del Tribunal (al cual es posible acceder medianteel SEACE) el 11 de noviembre de 2019.

5 Obrante a fs. 59 del expediente administrativo.6 OBrante a fs. 60-62 (anverso y reverse) del expediente administrativo.

Pagina 4 de 31

Off

PERU Ministerio PSCE Orgjfusmoas las

Con!i3l«ic»li'Sdtlbtalo


'TriBunaf de Contrataciones deCTstacCo’ResoCucwn W 3321-2019-TCE-S1

condicion de representacion (en Colombia) del fabricante o dueno de marca; por lo que era indispensable que el Impugnante acredite dicha representacion (debiendose tener cuenta que dicha omision no se configuran'a coma un supuesto de subsanacion dentro de los alcances del articulo 60 del Reglamenta).

Por otro lado, respecto al contenido y alcance de la "CARTA DE COMPROMISO A RESPALDAR EN LOS ASPECTOS DE DISPONIBILIDAD LOCAL DE SERVICIOS Y REPUESTOS", en lo referido a que "si la carta es presentada coma parte de la oferta de un pastor en particular, es claro que dicha carta es expedida en su favor, no cabiendo razonablemente otra interpretacion distinta", senala que dicha aseveracion no resulta necesariamente cierta a razon de lo recogido por el comite de seleccion al sehalar que "{...) el pastor es el unico responsable de la elaboracion de su oferta debiendo consignor la documentacion suficiente y necesaria que permita al Comite de Seleccion tener una apreciacion clara y convincente del alcance de su contenido, ya que de lo contrario y en ausencia de esta certeza, la oferta no puede admitirse".

ii.

Asimismo indica que, las ofertas presentadas por los postores no se supone que son logicas, ni evidentes, ni resultan ser consecuencia de las practicas habituates del mercado, sino mas bien deben estar revestidas de la claridad y certeza suficiente en todos los alcances de su contenido en cumplimiento de las exigencias establecidas en las bases integradas, que permitan que el conductor del procedimiento de seleccion decida con la conviccion necesaria y asi suprimir futuras controversias durante la ejecucion del contrato correspondiente.

yO Agrega que, si bien el Impugnante ostentana la condicion de representante y/o ^ distribuidor autorizado (en el Peru) de la empresa colombiana MAQUET

COLOMBIA SAS (la cual no resultana ser sucursal del fabricante del equipo ofertado), no solo dicha representacion resulta invalida, sino que ademas (y sobre el supuesto negado de lo primero) esta se limita hasta el 31 de diciembre de 2019, resultado un periodo inferior al plazo exigido como respaldo del fabricante al poster (minirno 5 anos a partir del dia siguiente de su recepcion

"A conforme de entrega, instalacion y puesta en funcionamiento), segun la < -informacion que obra en los folios 25 y 26 del recurso de apelacion del / Impugnante.

4.2/ Respecto de los cuestionamientos a la oferta del Adiudicatario:

wi. Respecto al supuesto incumplimiento de una de las especificaciones tecnicas del equipo ofertado por parte del Adjudicatario, reitera lo senalado en el acta por el comite de seleccion, en el que se indica lo siguiente: "Se precisa que no

Pagina 5 de 31

\%UtA Oft.,

PERU Ministerio PSCEI OnjmivnoSuowyiiorfleta^Confra1«fones

de Economfa y Finanzas

habiendose exigido la presentation de Manuales, Catalogos, Folletos, Instructivos o similares para la acreditacion de las Especificaciones Tecnicas del equipo ofertado, no se tomo en cuenta; es decir, no se realizo la revision y/o verification de dicha documentation o information presentada por los postores" (criterio que fue aplicado para la revision de la ofertas de los cuatro (4) postores).

A traves del escrito s/n7, presentado el 14 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, subsanada el 18 del mismo mes y ano, el Adjudicatario absolvio el traslado del recurso de apelacion manifestando, entre otros aspectos, lo siguiente:

5.

5.1 Respecto de la no admision de la oferta del Impugnante:

Senala que, segun las exigencias de las bases integradas, quien debe emitir el respaldo de la disponibilidad local de servicios y repuestos vinculados al bien ofertado corresponde al fabricante, esto es, a la empresa MAQUET SUZHO CO LTD, la cual no emitio la carta de compromiso presentada en la oferta del Impugnante.

i.

El Impugnante afirma que la empresa MAQUET COLOMBIA SAS, es una sucursal de la empresa MAQUET SUZHO CO LTD en Colombia; sin embargo, en su oferta no esta demostrado dicha relacion, toda vez que no adjunto el documento registral que acredite la relacion matriz - sucursal existente entre ambas empresas; asimismo, indica que en su recurso de apelacion, tampoco ha demostrado la relacion, matriz- sucursal existente entre estas.

ii.

Indica que la empresa MAQUET COLOMBIA SAS, a traves de su carta de disponibilidad local de servicios y repuestos vinculados al bien ofertado, hace referencia a la existencia de un representante en el Peru, pero omite senalar quien es ese representante en el Peru.

Por otro lado, senala que, en el supuesto que el representante en el Peru, a que hace referencia la mencionada carta, sea el Impugnante, debe tomarse en consideracion que tampoco se ha demostrado a traves de un documento registral el vinculo entre la empresa MAQUET COLOMBIA SAS (como representada) con el Impugnante (como representante).

Por ultimo, senala que a traves del recurso de apelacion, el Impugnante ha presentado un certificado de distribucion de la empresa MAQUET COLOMBIA

7 Obrante a fs. 64 del expediente administrativo.

P^gina 6 de 31

PERU Ministerio PSCEI Conl'dticloics dd Estaclo


Tribunal de Contratacwnes dei'EstadoResoCucion W 3321-2019-TCE-S1

SAS; sin embargo, indica que una cosa es ser el distribuidor que senala el certificado de distribucion, y otra distinta, es ser el representante.

5.2 Respecto del cuestionamiento a su oferta:

Respecto al cuestionamiento de su oferta, senala que el bien ofertado cumple con el objetivo y/o finalidad de la adquisicion, superando incluso lo mmimo requerido en las bases, y encontrandose conforme al principio de vigencia tecnologica.

iv.

Con decreto8 del 18 de noviembre de 2019, se tuvo por apersonado al Adjudicatario en calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado del recurso de apelacion

6.

Por decreto9 del 18 de setiembre de 2019, se programo audiencia publica para el 27 del mismo mes y ano, la misma que se llevo a cabo con la participacion del representante del Impugnante y del Adjudicatario10.

7.

Mediante decreto11 del 27 de noviembre de 2019, esta Sala requirio la siguiente informacion:

8.

"A LA EMPRE5A MAQUETSUZHOU CO LTD:

Sirvase confirmarsi la empresa MAQUET COLOMBIA SAS, es una sucursal de su representada en el pais de Colombia.

De ser afirmativa su respuesta, sirvase senator si la empresa MAQUET ^COLOMBIA SAS, se encuentra autorizada para respaldar a su representada /rente a los representantes de su marca, sobre la disponibilidad local (en el Peru) de servicios y repuestos por el periodo de cinco (5) anos a partir del dia siguiente de la recepcion conforme de entrega, instalacion y puesta en funcionamiento del bien ofertado, en este caso, de las mesas de operaciones electrohidrdulicas marca MAQUET - modelo Alphaclassic Pro; conforme a lo sehalado en la Carta de Compromiso a respaldar en los aspectos de disponibilidad local de servicios y repuestos de fecha 15 de octubre de 2019 (cuya copia de adjunta en un folio)."

\

8 Ob/ante a fs. 71 del expediente administrativo.9 OjSrante a fs. 74 del expediente administrativo.10 Conforme consta en el acta de audiencia publica; obrante a fs. 31 del expediente administrativo. uADbrante a fs. 74 del expediente administrativo.

Pagina 7 de 31

PERU MinisterioOnjniwHj Supervisor atlas fonhaleriwws delbtatoSCEM


Mediante escrito s/n12, presentado el 28 de noviembre de 2019 ante el Tribunal, el Adjudicatario reitera lo senalado en su escrito por el cual absolvio el traslado del recurso de apelacion; agregando que, en el presente caso, no se ha podido desvirtuar que su equipo ofertado supera los requisites establecidos en las bases integradas, toda vez que su producto tiene un sistema de frenado de ultima generacion.

9.

Con decreto13 del 29 de noviembre de 2019, se dejo a consideracion de la Sala lo expuesto por el Adjudicatario en su escrito s/n presentado el 28 del mismo mes y ano.

10.

Mediante decreto14 del 29 de noviembre de 2019, esta Sala requirio la siguiente informacion:

11.

"AL HOSPITAL REGIONAL DE LORETO "FELIPE SANTIAGO ARRIOLA IGLESIAS":

Sirvase emitir pronunciamiento respecto a lo senalado en por el Adjudicatario en la absolucion del traslado del recurso de apelacidn, en el que indica que el bien que oferto cumple con el objetivo y/o finalidad de la adquisicion, superando incluso, lo mfnimo requerido en las bases, el cual se encontraria conforme al principio de vigencia tecnoldgica."

Mediante escrito s/n15, presentado el 4 de diciembre de 2019 ante el Tribunal, el Impugnante reitero los argumentos expuestos en su recurso de apelacion, agregando principalmente lo siguiente:

12.

"(■■■)

En base al Principio De Presuncion De Veracidad, el documento precisado en el numeral5), debe ser considerado como valido, salvo que el Comite de Seleccion constate con algun documento que, de manera fehaciente, contradiga su condicion de sucursal. Sin embargo, el Comite de Seleccion no ha presentado ningun documento que desvirtue la condicion de sucursal, por lo que no basta sus argumentos para invalidar la carta presentado por mi representada.

En el Informe Tecnico Legal presentado por la Entidad al recurso de apelacion: Acepta que quien tenia la condicion de fabricante del equipo ofertado por mi

. representada resulta ser MAQUET (Suzhou) Co., Ltd. (China), segun se puede advertir en el Certificado ISO 13485:2016 (folios 116 al 121 de la oferta), de quien MAQUET COLOMBIA SAS es una sucursal.(...)

12 Obrante a fs. 78 del expediente administrative.13 Obra/ite a fs. 79 del expediente administrative.14 Obrante a fs. 80 del expediente administrative.15 Obrante a fs. 84-92 del expediente administrative.

Pagina 8 de 31

.tfjUCAOf^

PERU Ministerio PSCEI OryjiwnuUowvuoroe.lavConlialjcionDSAIEildrfo

de Economi'a y Finanzas

'TriBunaCde. Contrataciones deC'EstadoResoCuci&n N° 3321-2019-TCE-S1

Es decir, mientras el Comite de Seleccion dice en el Acta de Calificacion que debimos de acreditar la condicion de sucursal, por otro lado, la Entidad con el Informe Tecnico Legal dice que no es sucursal y que probablemente sea su Representante Autorizada, es decir no HAYSEGURIDAD EN LO QUE LA ENTIDAD SEN ALA, ya que SOLO SE BASA EN SUPUESTOS, PUESTO QUE/ NO SABE SI SERI A UNA U OTRA (EN CONDICIONAL).(■■■)" (sic)

Por decreto16 del 4 de diciembre de 2019, se declare el expediente listo para resolver.13.

Con decreto17 del 5 de diciembre de 2019, se dejo a consideracion de la Sala lo expuesto por el Impugnante en su escrito s/n presentado el 4 del mismo mes y ano.

14.

FUNDAMENTACION:

Es materia del presente analisis, el recurso de apelacion interpuesto por el Impugnante en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 7-2019-HRL-CS (Primera Convocatoria), procedimiento de seleccion convocado bajo la vigencia del Texto Unico Ordenado de la Ley N0 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento18, cuyas disposiciones son aplicables a la resolucion del presente caso.

1.r/

Procedencia del recurso.A.

El articulo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de seleccion, y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposicion del recurso de apelacion. A traves de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.

Con relacion a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede I administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de caracter formal y / sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y / procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalua la

f6 Obrante a fs. 82 del expediente administrative.17 Obrante a fs. 96 del expediente administrative.18 Normative vigente y aplicable a los procedimientos de seleccion convocados desde el 30 de enero de 2019.

Pagina 9 de 31

PERU Ministerio V Contfirt^fo■■ ! Aiwa*


concurrencia de determinados requisites que otorgan legitimidad y validez a la pretension planteada a traves del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelacion, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el articulo 123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

a) La Entidad o el Tribunal, segun corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

El numeral 117.1 del articulo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de apelacion, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de seleccion cuyo valor estimado o valor referenda! es superior a cincuenta (50) UIT, cuyo valor unitario en el ano 2019 asciende a 5/ 4,200.00 (cuatro mil doscientos con 00/100 soles)19, asi como de procedimientos para implementar o extender Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de apelacion ha sido interpuesto en el marco de una adjudicacion simplificada, cuyo valor estimado asciende a 5/ 265,000.00 (doscientos sesenta y cinco mil con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El articulo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son ' impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificacion de las

contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a t organizar la realizacion de procedimientos de seleccion; iii) los documentos del

procedimiento de seleccion y/o su integracion; iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.

En el caso concrete, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelacion contra la no < admision de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario;

por consiguiente, se advierte que los actos impugnados no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

19 De conformidad con el Decreto Supremo 298-2018-EF.

Pagina 10 de 31

Mil* Dfi (

PSCEPERU Ministeriode Economia y Finanzas

TrifiunaCde Contrataciones del 'Estado'ResoCuci&n 3321-2019-TCE-S1

c) Sea in terpuesto fuera del plazo.

El numeral 119.1 del articulo 119 del Reglamento establece que la apelacion contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) dfas habiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adiudicaciones Simplificadas, Seleccion de Consultores Individuates y Comparacion de Precios, el plazo es de cinco (5) dfas habiles. siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelacion.

En concordancia con ello, el articulo 76 del mismo cuerpo normative establece que, definida la oferta ganadora, el comite de seleccion otorga la buena pro, mediante su publicacion en el SEACE.

! Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N0 03-2017/TCE ha precisado que en el caso de la licitacion publica, concurso publico, adjudicacion simplificada, subasta inversa electronica, seleccion de consultores individuates y comparacion de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del dfa siguiente de la notificacion de la buena pro a traves del SEACE, aun cuando esta pueda haberse efectuado en acto publico.

En ese sentido, de la revision del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario se notified el 23 de octubre de 2019; por tanto, en aplicacidn de lo dispuesto en los precitados artfculos y el citado Acuerdo de Sala Plena, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) dfas habiles para interponer recurso de apelacion, esto es, hasta el del mismo mes y ano.

Âhora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito N" 01, presentado el 30 de octubre de 2019, subsanado el 5 del mismo mes y ano, el Impugnante interpuso

^ su recurso de apelacion; por consiguiente, se verifica que este ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revision del recurso de apelacion interpuesto por el Impugnante, se aprecia que " aparece suscrito por su representante legal, el senor Marco Antonio Montalvo Moreno.

el El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de seleccion / y/o contratar con el Estado, conforme al articulo 11 de la Ley.

Pigina 11 de 31

r

^CAOf^

PSCEI Supcrmor delas Con{tatKiDrc$ dflbbinPERU Ministerio


De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningun elemento a partir del cual podn'a inferirse que el Impugnante se encuentra impedido de participar en el procedimiento de selection y de contratar con el Estado.

El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.f)De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningun elemento a partir del cual podria inferirse que el Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

El Impugnante carezca de interes para obrar o de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

g)

El Impugnante cuenta con interes para obrar y legitimidad procesal para impugnar la no admision de su oferta, toda vez que esta decision afecta directamente su interes de participar en el procedimiento de selection.

De otro lado, a efectos de obtener interes para obrar y legitimidad procesal para cuestionar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, el Impugnante debe primero revertir su condicion de postor no admitido, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 123.2 del articulo 123 del Reglamento.

h) Sea interpuesto par el postor ganador de la buena pro.

En el caso concrete, la oferta del Impugnante no fue admitida.

/Vo exista conexion logica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del 'mismo.

0

Cabe indicar que, a traves de su recurso de apelacion, el Impugnante ha solicitado que se revoque la no admision de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, se tenga por no admitida dicha oferta y se le otorgue la buena pro a su favor.

J • En tal sentido, de la revision integral de los fundamentos de hecho y derecho del citado recurso de apelacion, se aprecia que estan orientados a sustentar las pretensiones del Impugnante, no incurriendose, por tanto, en la presente causal de improcedencia.

3 Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia / de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral 123.1 del articulo

Pagina 12 de 31

<J«UCAOjt(

PERU Ministerio PSCEI OtijtimsinotelA

CoirtiiilWiwicsarffilato


TriBunaCcCe Contratacwnes deCTstacfo‘ResoCucwn 3321-2019-TCE-S1

123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

Petitorio.B.

El Impugnante solicita a este Tribunal que:

Se revoque la no admision de su oferta.Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.Se tenga por no admitida la oferta del Adjudicatario.Se prosiga con la etapa de evaluacion y calificacion de las ofertas.

El Adjudicatario solicita a este Tribunal que:

^ Se declare infundado el recurso de apelacion.S Se mantenga la no admision de la oferta del Impugnante.

Se confirme el otorgamiento de la buena pro a su representada.

Fiiacion de puntos controvertidos.C.

Habiendose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los petitorios senalados de forma precedente, corresponde efectuar el analisis de fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos del presente recurso. En ese sentido, es precise tener en consideracion lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del arti'culo 126 del Reglamento, en virtud del cual, "las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelacion o al absolver traslado, segun corresponda, presentados dentro del plazo previsto. La )determinacidn de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentation de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolution de dicho procedimiento".

4.

Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del arti'culo 126 del Reglamento, en virtud del cual "al admitir el recurso, el Tribunal notifica a traves del SEACE el recurso de apelacion y sus anexos, a efectos aue. dentro de un plazo no mayor 'de tres (3) dlas hdbiles. (...) el pastor o postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados con la resolucidn del Tribunal absuelvan el traslado del recurso" (subrayado nuestro).

Dicha disposicion resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del articulo 127 del Reglamento, en virtud del cual la resolucion expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelacion debera contener, entre otra informacion, 7o

Pagina 13 de 31

PERU Ministerio /!=5\C^d»^V /# Contra1«ICi'«

^BP ■■ I dtiEUati


determination de los pantos controvertidos definidos segun los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demos intervinientes en el procedimiento de impugnacidn al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelacion".

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del articulo 126 del Reglamento, "todos los actos que emita el Tribunal en el trdmite del recurso de apelacion se notifican a las partes a troves del SEACE o delSistema Informatico del Tribunal".

En dicho contexto, no habiendo el Adjudicatario absuelto el traslado del recurso de apelacion dentro del plazo legal20, solo pueden ser materia de pronunciamiento, por parte de este Tribunal, los puntos controvertidos que devienen de los argumentos expresados en el escrito del recurso de apelacion. Asimismo, no seran considerados por este Tribunal, para efectos de la fijacion de puntos controvertidos, los cuestionamientos que tanto el Impugnante como el Adjudicatario hubiesen formulado de forma extemporanea. Cabe senalar, sin embargo, que todos los argumentos manifestados durante el desarrollo del presente procedimiento impugnativo, se tendran en cuenta en lo que concierne al derecho de defensa.

5.

fEn consecuencia, los puntos controvertidos que seran materia de analisis consisten en determinar:

i. Si el Impugnante presento en su oferta la carta emitida por el fabricante o dueno de la marca conforme a lo requerido en las bases integradas.

Si en la oferta del Adjudicatario se acredito las especificaciones tecnicas del equipo ofertado en relacion al sistema de traba y freno accionado a traves de pedal de trabamiento.

VAnalisis

Consideraciones previas:

Como marco referencial, es precise tener en cuenta que el analisis que efectue este .Tribunal debe tener como regia que la finalidad de la normativa de contrataciones

publicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos publicos que se invierten bajo el enfoque de gestion por resultados, de tal manera que estas se efectuen en forma oportuna y bajo las mejores

6.

20 Cabe senalar que el Tribunal notified al Adjudicatario con el recurso de apelacion el 11 de noviembre de 2019; al respecto, aqudl absolvid el traslado del citado recurso el 14 de noviembre de 2019, es decir, dentro de los tres (3) dfas habiles.

Pagina 14 de 31

^grUCA Of l

PERU Ministerio PSCEI ^Lpcmnnlc Id* Coirl'irticioncs del Eitddo

de Economla y Finanzas

Tribunal de Contrataciones del TstadoKesoCucion W 3321-2019-TCE-S1

condiciones de precio y calidad, a traves del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

Debe destacarse que el procedimiento administrative se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado basicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuacion de la Administracion y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administracion en la interpretacion de las normas aplicables, en la integracion jun'dica para resolver aquellos aspectos no regulados, asi como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el articulo 2 de la Ley.

7.

Asf, cabe mencionar que en atencion al principio de transparencia, las Entidades deben proporcionar informacion clara y coherente con el fin que el proceso de contratacion sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento juridico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participacion de proveedores en los procesos de contratacion que realicen, evitando exigencias y formalidades costosas e innecesarias; asi como el principio de competencia, conforme al cual los procesos de contratacion deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta mas ventajosa para satisfacer el interes publico que subyace a la contratacion.

Tambien es oportuno senalar que las bases integradas constituyen las reglas del procedimiento de seleccion y es en funcion de ellas que debe efectuarse la calificacion y evaluacion de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.

8.

partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de seleccion deben contar con el contenido minimo de los documentos del procedimiento que establece la normativa de contrataciones, los requisites de calificacion y los factores de evaluacion, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la base de criterios

-y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo un parametro objetivo, claro, fijo y predecible de actuacion de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad juridica.

Pagina 15 de 31

^CA t)ft

PERU Ministerio PSCEI Onpnkmo$iT«!rviwiJel» Contial-tciorfs dtl blifc


Bajo esta regia, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o cuya aplicacion surja a partir de su interpretacion, deben obedecer a la necesidad de asegurar el escenario mas idoneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre el optimo uso de los recursos publicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jundicas para participar como proveedores del Estado.

Ahora bien, segun lo establecido en el articulo 16 de la Ley, el area usuaria debe requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las especificaciones tecnicas, terminos de referenda o expediente tecnico, respectivamente, asi como los requisitos de calificacion; ademas de justificar la finalidad publica de la contratacion. Ademas, se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las especificaciones tecnicas, terminos de referencia o expediente tecnico deben formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratacion, sin la creacion de obstaculos ni direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.

9.

En concordancia con lo senalado, el numeral 73.2 del articulo 7321 del Reglamento establece que, "para la admision de las ofertas, el comite de seleccion verifica la presentacion de los documentos requeridos en los literates a), b), c), e) yf) del articulo 52 y determina si las ofertas responden a las caractensticas y/o requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones tecnicas especificadas en las bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida".

10.

Asimismo, en el articulo 74 del Reglamento se establece que la evaluacion tiene por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelacion de las ofertas, segun los factores de evaluacion enunciados en las bases.

Adicionalmente, en el numeral 75.3 del articulo 7522 del Reglamento senala que, luego de culminada la evaluacion, el comite de seleccion califica a los postores que obtuvieron el primer y segundo lugar, segun el orden de prelacion, verificando que cumplan con los Requisites de calificacion especificados en las bases. La oferta del postor que no cumpla con los requisitos de calificacion es descalificada. Si alguno de los dos (2) postores no cumple con los requisitos de calificacion, el comite de seleccion verifica los requisitos de calificacion de los postores admitidos, segun el orden de prelacion obtenido en la evaluacion, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con los requisitos de calificacion; salvo que de la revision de las ofertas, solo se pueda identificar una (1) que

f1 Aplicable para adjudicaciones simplificadas para la contratacion de bienes, de conformidad con lo establecido en el articulo 89 del Reglamento.

22 idem.

Pagina 16 de 31

PERU Ministerio PSCEI OrQdnlsmubipermyii ktriasContidlKionesdrifitatto


TribunaCde Contrataciones cCeCTstado'ResoCucwn W> 3321-2019-TCE-S1

cumpla con tales requisites.

De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluacion de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las caracterfsticas y/o requisites funcionales y condiciones de las especificaciones tecnicas, cuya funcion es asegurar a la Entidad que la propuesta del poster cumple con las caractensticas mmimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la contratacion, habilitando con ello las propuestas que ingresaran en competencia y que seran evaluadas posteriormente, para luego aplicar los factores de evaluacion, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se asignara puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisites de calificacion.

11.

Conforme a lo senalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es asi que la Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones tecnicas y criterios objetivos de evaluacion detallados en aquellas.

A

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Tribunal se avocara al analisis del primer punto controvertido planteado en el presente procedimiento de impugnacion.

12.

Primer punto controvertido; Determinar si el Impugnante presento en su oferta la carta emitida por el fabricante o dueno de la marca conforme a lo requerido en las bases integradas.

13. En primer lugar, es importante tener en cuenta que la oferta del Impugnante presentada para el procedimiento de seleccion no fue admitida por el comite de seleccion. Asi, los argumentos a efectos de sustentar dicha decision, se encuentran referidos a lo

/I siguiente:

"Respecto a la exigencia de presentar, en caso el pastor no es el fabricante o x dueno de la marca de los equipos ofertados, "Carta emitida [por el]

fabricante o dueno de la marca comprometiendose a respaldar al pastor en I lob aspectos de Disponibilidad Local (en el pals) de Servicios y Repuestos por

m periodo minima de cinco (05) anos a partir del dia siguiente de su /recepcidn conforme de entrega, instalacion y puesta en funcionamiento", la

/ sucursal del fabricante Maquet Colombia SAS (sin ademas sustentar su / condicion de Sucursal) emite documento comprometiendose a respaldar a su

/ representante en los aspectos de disponibilidad local de servicios y repuestos

por el periodo mlnimo exigido; no obstante, no senala expresamente la

Pagina 17 de 31

u,uCADfi(

PERU Ministerio jS"“de Economi'a y Finanzas

identification de su representante. En consecuentia, se tiene por No Admitida la oferta, de conformidad con el Art. 73.2 del Reglamento".

Atendiendo a la motivacion expuesta por el comite de selection, el Impugnante senalo que, de conformidad con lo establecido en las bases integradas del procedimiento de selection, en el presente caso solo bastaba con la presentacion de la carta expedida por el fabricante o dueno de la marca para dar por cumplido el requerimiento previsto en el inciso d.2 del literal d) correspondiente al numeral 2.2.1.1 del capitulo II (Del procedimiento de seleccidn) de la seccion especffica de las bases integradas; como en efecto ocurrio, con la presentacion de la Carta de fecha 15 de octubre de 2019, expedida por la empresa MAQUET COLOMBIA SAS, sucursal de la empresa MAQUET (Suzho) CO. Ltd. (fabricante del product© ofertado).

14.

Agrega que el comite de selection considero que, a traves de la presentacion de la mencionada carta, no se cumplio con lo requerido en las bases integradas; toda vez que no se habia acreditado que la empresa MAQUET COLOMBIA SAS, efectivamente era una sucursal de la empresa MAQUET (Suzho) CO. Ltd., y ademas, que era indispensable que se sefiale de manera expresa la identificacion del representante.

Al respecto, como primer punto, indica que la carta presentada en su oferta se encuentra premunida del principio de presuncion de veracidad, por tanto, lo senalado en ella tiene plena validez para efectos de acreditar lo requerido en las bases integradas, y como un segundo punto, precisa que el comite de selection no cuenta con algun documento que contradiga lo indicado en la mencionada carta.

Sobre el particular, el Adjudicatario manifesto que el Impugnante no cumplio con adjuntar en su oferta el documento registral que acredite la relation matriz - sucursal, ’existente entre las empresas MAQUET (Suzho) CO. Ltd. y MAQUET COLOMBIA SAS. Por otro lado, indica que en la oferta del Impugnante, tampoco se ha demostrado a traves de un documento registral la relation entre la empresa MAQUET COLOMBIA SAS (como

"" empresa representada) y el Impugnante (como empresa representante).

15.

A su turno, mediante Oficio N° 206-2019-GRL-DRSL/30.50-0423 del 14 de noviembre de 2019 (en calidad de Informe Tecnico Legal), la Entidad senalo que de la busqueda en internet de la marca del producto ofertado por el Impugnante ("Maquet Modelo AlphaClassicPro") y de la informacion consignada en su oferta, se advierte que su fabricante es la empresa MAQUET (Suzho) CO. Ltd. (China), de conformidad con el Certificado ISO 13485:2016; matriz de la cual, MAQUET COLOMBIA SAS senala ser su sucursal en la ciudad de Bogota - Colombia.

1

23 Obrante a fs. 60-62 (anverso y reverse) del expediente administrativo.

Pagina 18 de 31

ÎCA Oil

PERU Ministerio PSCEde Econorma y Finanzas

IrifninaCde Contrataciones deC'Estado'ResoCucwn N° 3321-2019-TCE-S1

Al respecto, indica que de la informacion que obra en internet se evidencia que MAQUET COLOMBIA SAS, no serfa una sucursal del fabricante ni tampoco del dueno de la marca del producto ofertado por el Impugnante, sino que muy probablemente, esta ostentana la condicion de representante (en Colombia) de la empresa MAQUET (Suzho) CO. Ltd.; motive por el cual, era indispensable que el Impugnante acredite la relation matriz - sucursal entre ambas empresas.

Por otro lado, respecto a que la carta de compromise adjunta en la oferta del Impugnante, se debe entender que ha sido expedida efectivamente a su favor; indica que dicho aspecto no necesariamente debe considerarse como cierto, ya que el poster es el unico responsable de consignar dentro de su oferta la documentacion suficiente y necesaria que permita al comite de selection tener una apreciacion clara y convincente del contenido de su oferta.

Vs

Por ultimo, indica que las ofertas presentadas por los postores no se suponen que son logicas, ni evidentes, ni resultan ser consecuencia de las practicas habituales del mercado, sino mas bien deben estar revestidas de la claridad y certeza suficiente en todos los alcances de su contenido en cumplimiento de las exigencias establecidas en las bases integradas, que permitan que el conductor del procedimiento de selection decida con la conviccion necesaria y asi suprimir futuras controversias durante la ejecucion del contrato correspondiente.

Atendiendo a los argumentos expuestos por las partes y por la Entidad, cabe traer a colacion lo establecido en el inciso d.2 del literal d) correspondiente al numeral 2.2.1.1 del capitulo II (Del procedimiento de selection) de la seccion espedfica de las bases fhtegradas, en el cual se solicito, como documentacion de presentacion obligatoria para 'laâdmision de las ofertas, lo siguiente:

17.

"2.2.1. Documentos de presentacion obligatoria:

2.2.1.1, Documentos para la admisibilidad de la oferta:

d/2) Si el pastor no es el fabricante a dueno de la marca de los equipos ofertados: Carta emitida por el fabricante o dueno de la marca comprometiendose a respaldar al poster en los aspectos de Disponibilidad Local (en el pals) de Servicios y Repuestos por un periodo mfnimo de cinco (05) ahos a partir del dla siguiente de su recepcion conforme de entrega, instalacion y puesta en

Pagina 19 de 31

^CAe«4,

PSCEI OrjcnlMio iscrvismrtetes Cwibal^ciorri del EstatePERU Ministerio


funcionamiento.

No se aceptara declaraciones juradas emitidas por el pastor comprometiendose a cumplir este requisito."

De las disposiciones de las bases resenadas precedentemente, se advierte que en caso el proveedor no sea el fabricante o dueno de la marca del equipo ofertado, debi'a presentar cualquiera de los siguientes documentos:

18.

a) Carta del fabricante del equipo ofertado comprometiendose a respaldar al poster en los aspectos de Disponibilidad Local (en el pais) de Servicios y Repuestos por un periodo minimo de cinco (05) anos a partir del dia siguiente de su recepcion conforme de entrega, instalacion y puesta en funcionamiento.

b) Carta del dueno de la marca del equipo ofertado comprometiendose a respaldar al postor en los aspectos de Disponibilidad Local (en el pais) de Servicios y Repuestos por un periodo minimo de cinco (05) anos a partir del dia siguiente de su recepcion conforme de entrega, instalacion y puesta en funcionamiento.

Ahora bien, luego de haber determinado la documentacion que debe obrar en la oferta de los postores respecto al cumplimiento de lo establecido en el acapite d.2 del literal d) correspondiente al numeral 2.2.1.1 del capitulo II (Del procedimiento de seleccion) de la seccion especifica de las bases integradas, corresponde revisar la oferta del Impugnante para dicho fin.

19.

En primer lugar, cabe senalar que, del folio 9 de la oferta del Impugnante, se advierte que aquel oferto, una (1) Mesa Electrohidraulica para operacion quirurgica marca MAQUET - modelo ALPHACLASSIC PRO, requerida en las bases integradas del procedimiento de seleccion.

V

Asimismo, de la citada oferta, se aprecia que en el folio 111, el Impugnante presento la siguiente Carta del 15 de octubre de 2019, emitida por la empresa MAQUET COLOMBIA SAS:

Pagina 20 de 31

■p\ACADf{

PERU Ministerio SCEde Economfa y Finanzas

TribunaCtiCe Contratac tones deC TstacCo'ResoCucion 3321-2019-TCE-S1

mGETIRGE

Bogota D,C, Oetubre 07 de 2018 1313-2018

CARTA DE GOMPROMISO A RESPAUJAR EN LOS ASPECTOS DE DISPONIBIUDAD LOCAL DE SERVICIOS Y REPUESTOS

15 de oetubre de 2019

SefioresCOMrtE OE SELECCtdNADJUDICACiON SIMPUPICADA H*007-2018-«RL-CS Emssflie--Do nuestre considKWiOn:

For la present® MAOUET COLOMBIA SAS suoureal de MAQUET (Stizha) Co., Ltd, (pane del Grupo GETINGE), labrieante de Mesas de Operadones Electrahidriulieas manta MAOUET modelo ALPHACLASSIC PRO, se compnomele a respaldar a nuaslro representanle en los espectos de (feponibilidad loeo (en el Peru) de Servldos y Repuestts por un pertode mlftimo de dimi (05) aftoe paftlr del dla siguienfe de su reoepddn conforme de entreoa, Insriaddii y puesta en funclonamiento,

8

Boct Regards, Cordlaimonte,

/0-Uifi Alberto FonsecaService Onager- Anffenn Region Lalsn Americs,

7438t2<Sxtl(» Wobils: +5? 35 743S&1 i ItUBjonBecft®qgtSffifi.cam

MAOUET OSU3MBWSASWT:«O063?«liMer4l6*SS-T£te{|«a/ahsrt#

pwrpst^njMsaiJi m‘*1?20. De la citada carta, se advierte que la empresa MAQUET COLOMBIA SAS, sucursal de la

arnpresa MAQUET (Suzho) Co. Ltd., la cual es la fabricante del producto ofertado, se /compromete a respaldar al Impugnante en los aspectos de disponibilidad local (en el

Pagina 21 de 31

ÛCA Of4 (iW '̂VrKI* Sf las fort'alactonw drmtadoPERU Ministerio PSCE!


Peru) de Servicios y Repuestos por un periodo mmimo de cinco (05) anos a partir del dfa siguiente de su recepcion conforme de entrega, instalacion y puesta en funcionamiento.

Conforme a lo expuesto en los fundamentos precedentes, la regia establecida en las bases integradas ha sido clara en determinar que los proveedores se encontraban habilitados para adjuntar a su oferta, una carta del fabricante o duefio de la marca que garantice la disponibilidad local de servicios y repuestos por un periodo minimo de cinco ahos, siendo que en este caso, a traves de la Carta de fecha 15 de octubre de 2019, expedida por la empresa MAQUET COLOMBIA SAS, sucursal de la empresa fabricante del producto ofertado por el Impugnante, esta se comprometio a garantizar la disponibilidad local de servicios y repuestos por el periodo minimo requerido; por lo que dicha carta resultaba claramente valida para acreditar lo exigido en las bases integradas del procedimiento de seleccion.

Ahora bien, sin perjuicio de lo determinado, debe aclararse que no debe confundirse la aplicacion de los criterios para validar la documentacion presentada en una oferta en un procedimiento de seleccion, que se rige de acuerdo a los criterios establecidos en la Ley, Reglamento, bases integradas y normativa aplicable, con la autenticidad o veracidad en si del documento.

/~£sta diferencia es importante porque, dado que el Comite de Seleccion ha justificado su //decision manifestando que adicionalmente a la Carta de fecha 15 de octubre de 2019

yV/Carta de Compromiso a Respaldar en los aspectos de Disponibilidad Local de Servicios

V Repuestos", debia acreditarse el contenido de la misma, respecto a la condicion de sttcursal de la empresa MAQUET COLOMBIA SAS v la condicion del Impugnante comorepresentante, en tal caso, debe recordarse que si dicho Colegiado tenia alguna duda sobre la veracidad del contenido de la mencionada carta, bien pudieron haber dejado constancia de ello en el acta de evaluacion de la oferta y solicitado al 6rgano Encargado de las Contrataciones de la Entidad que realice la inmediata fiscalizacion de la informacion, conforme al principio de privilegio de controles posteriores, sin haber generado reauisitos adicionales para validar el contenido de la carta presentada, puesesto ha conllevado a una actuacion sin sustento normative y que el presente

«. ^ procedimiento de seleccion sea sometido a impugnacion.

Por lo tanto, en dicho contexto, se puede concluir que el Impugnante respecto a la Carta de fecha 15 de octubre de 2019 "Carta de Compromiso a Respaldar en los aspectos de Disponibilidad Local de Servicios y Repuestos" obrante en el folio 111 de su oferta, acredito la presentacion de la documentacion requerida para la admision de su oferta conforme a la regia establecida en las bases integradas.

Pagina 22 de 31

•j%0CA0f4,

PERU Ministerio PSCEI vnorAilin Coirt'dtdcicncs del Eildio


TribunaC cCe Contratacwnes aeC'Estado'ResoCuci&n N0 3321-2019-TCE-S1

21. En consecuencia, conforme a lo expuesto, este Colegiado considera que corresponde amparar la pretension del Impugnante y, en consecuencia declarar fundado el presente punto controvertido, debiendo revocarse la decision del Comite de Seleccion de no admitirsu oferta.

Seeundo punto controvertido: determinar si en la oferta del Adjudicatario se acredito las especificaciones tecnicas del equipo ofertado en relacion al sistema de traba y freno accionado a traves de pedal de trabamiento.

El Impugnante manifiesta que de la revision de la oferta del Adjudicatario se advierte que en esta no se cumple con lo solicitado en el inciso A04 "Sistema de Traba y Freno Accionados a Traves de Pedal de Trabamiento" del literal A correspondiente al numeral 2.2 del capitulo III (Requerimiento) de la seccion especlfica de las bases integradas; ya que en los folios 24,49,52 y 56 de la oferta del Adjudicatario, se observa que el sistema de freno es a traves de pistones que bajan al piso (bloqueo electrohidraulico), estando estos controlados desde el "panel de control" y desde el "control remoto"; sin embargo, lo que se requiere en las especificaciones tecnicas, es que esa funcion sea hecha a traves de un "pedal", es decir, a traves de un mecanismo accionado por el pie. Por lo tanto, sostiene que el "trabamiento" presentado por el Adjudicatario dista mucho de ser lo solicitado en las bases integradas.

22.

V

Al respecto, el Adjudicatario indica que el bien que oferto cumple con el objetivo y/o finalidad de la adquisicion, superando incluso lo minimo requerido en las bases integradas, encontrandose el producto conforme al principio de vigencia tecnologica.

23.

A su turno, mediante Oficio N° 206-2019-GRL-DRSL/30.50-0424 del 14 de noviembre de 2019 (en calidad de Informe Tecnico Legal), la Entidad sefialo que el comite de seleccion,

/ respecto al supuesto incumplimiento de una de las especificaciones tecnicas del equipo /pfertado por parte del Adjudicatario, comunico lo siguiente: "Se precise que no

habiendose exigido la presentacion de Manuales, Catdlogos, Folletos, Instructivos o similares para la acreditacion de las Especificaciones Tecnicas del equipo ofertado, no se

t tomb en cuenta; es decir, no se realizo la revision y/o verificacion de dicha documentacidn o informacion presentada por los postores" (criterio que fue aplicado para la revision de la ofertas de los cuatro (4) postores).

24.

Atendiendo a los argumentos expuestos por las partes y por la Entidad, cabe traer a colacion lo establecido en el literal d) del numeral 2.2.1.1 del capitulo II (Del procedimiento de seleccion) de la seccion especifica de las bases integradas, en el cual

25.,

7 Obrante a fs. 60-62 (anverso y reverse) del expediente administrativo.

Pagina 23 de 31

PERU Ministerio PSCEI Su«rviwdcWCoitf'at^cicK'fdttUtads


se solicito, como documentacion de presentacion obligatoria para la admision de las ofertas, entre otros, los siguientes:

"2.2.1.1. Documentos para la admisibilidad de la oferta:(...)

d) Declaracion jurada de cumplimiento de las Especificaciones Tecnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capitulo III de la presente seccion (Anexo Ne 3).(...)" (sic)

De otro lado, en el inciso A04 del literal A correspondiente al numeral 2.2 del capitulo III (Requerimiento) de la seccion especi'fica de las bases integradas, se solicito como especificaciones tecnicas del equipo ofertado, lo siguiente:[\

"3.1. ESPECIFICACIONES TECNICAS(...)

2. ESPECIFICACIONES TECNICAS YCANTIDAD 2.2. Caracterlsticas y Aspectos Funcionales:(...)

A04. Sistema de Traba y Freno Accionados a Travis de Pedal de Trabamiento.(...)" (sic)

Notese que a efectos de acreditar las Especificaciones Tecnicas previstas en el numeral 3.1 del capitulo III de la seccion especi'fica de las bases integradas, unicamente se requeria la presentacion del Anexo N° 3 "Declaracion Jurada de cumplimiento de las especificaciones tecnicas".

26. Ahora bien, teniendo en cuenta lo establecido en las bases senaladas precedentemente, para acreditar las Especificaciones Tecnicas, corresponde verificar si en la oferta del Adjudicatario se acredito de manera correcta las especificaciones tecnicas referidas al sistema de traba y freno del producto ofertado.

^ Al respecto, de la revision de la oferta del Adjudicatario se aprecia que, a folios 8, esta > /-presento el referido Anexo N° 3, a traves del cual manifesto que el bien que ofertaba / resultaban conforme con las especificaciones tecnicas que se indican en el numeral 3.1 / del Capitulo III de las bases, tal como se reproduce a continuacion:

Pagina 24 de 31

OfLi

PERU Ministerio PSCEI Sopetviiwdelii ConlidlKurm ihl tstdto


TrWunaC de Contratacumes cfeflstcufoResoCuci&n W 3321-2019-TCE-S1

ANEXO N° 3DECLARACI6N JURAOA DE CUMfUMIENTO

DE LAS ESPECIFICACIONES TECNICAS

SonorosCOMITE DE SELECCldNADJUOICACidN SIMPUFICADA N® OOT-2019-HRL-CS Lima.-

MESA ELECTROHIDRAHULICA PARA OPERAC16N OUtRURGICA, de f n7°r'"'d®<1 S® Especincaclones Tecnicos que so Indiean on el numeral 3.1 del Capllulo III de la secodn especifica de las bases y los aocumentos dal procedimiento.

[IMPORTANTE:]

Sedalaf obllgatoriamenle:

. Maro-1 y Modelo del equip© olertado:Marca: MEDIVAARA Modelo: PROMERIX

Adlclonatmenle y en caso corresponds, senalar tambidn:• Marca y Modelo de Ion componontes, accesorios y complemenlos:K

AflO DC j PAJS Dim\GWFABRrCAOdN (*)

MOOEtOMARCAPAftTCS, COMPONCNTCS V AtXJ SORtOS Dtl LQUIPO

' RMIANOIAMESIVMRA PROMFRiXS£CC3QK2SrlNLANDfA2019MERfVAARA PROMERIXSECCiON C1HECOlOG?CA

.2019MEDIVAARA PROMfRjXASIEWTO

.2019PR(|M£RiXMER1VAARASECCK»jaOFIMASIMA20«9CABECERA MERIVAAHA F'KLIMliRIX

MERWAAAA 2019 MNIAN01APROMERIXRECEPTOR fRFINLANDIAMFRIVAARA. 7019PROMFRIXPANEL SOBRECOf.TROl

2019 FINLANDIACQNEXlQtCS PARA CONIROL MANUAL. Y DE PEDAL

MERSVAARA RROMrmy

RNIANDIA2019MER1VAARA S’ROMFRIXPATAS PARA BLOQUeO DEL PISOFINLANDIAINTERRUPTS PRINCIPAL Y

RECEPTACUtO2019MERIVAARA PROMLRIX

Lima 15 de oclubre del Meowfit tswr—“

AWrm €:uzj.

A su'vez, se aprecia que a folios 11 al 105 de su oferta, el Adjudicatario adjunto, entre otros documentos, catalogos y folletos del producto ofertado.

27. Ahora bien, el cuestionamiento planteado por el Impugnante consiste en que, en los folios 24, 49, 52 y 56 de la oferta del Adjudicatario, se advierte que el sistema de freno es a traves de pistones que bajan al piso (bloqueo electrohidraulico), controlados desde el."panel de control" y desde el "control remoto"; lo cual se contradice con lo requerido en el inciso A04 "Sistema de Traba y Freno Accionados a Traves de Pedal de Trabamiento" del literal A correspondiente al numeral 2.2 del capftulo III (Requerimiento) de la seccion especifica de las bases integradas, toda vez que el mecanismo de trabamiento requerido era a traves de un "pedal", es decir, a traves de un mecanismo accionado por el pie.

Pagina 25 de 31

ÛCA D{t

PERU Ministerio pSCE!=de Economi'a y Finanzas

Sobre el particular, este Colegiado conviene precisar que, en el presente caso, las bases integradas requerian para la acreditacion de las especificaciones tecnicas del producto; y, como condicion para la admision de las ofertas, unicamente la presentacion de una declaration jurada de cumplimiento de las especificaciones tecnicas (Anexo N° 3), no solicitandose, adicionalmente para dicho fin, otros documentos como, por ejemplo, catalogos, folletos, etc. en el que se detallen con mayor precision dicha informacion.

Asimismo, se senalo que si bien, la evaluacion que efectuan las Entidades respecto de las ofertas presentadas por los postores ha de realizarse de manera integral o conjunta, considerando la totalidad de los documentos que conforman dicha oferta, lo que abarca a aquellos documentos de presentacion obligatoria, como a aquellos presentados de manera adicional por los postores, dicha evaluacion se realiza a efectos de descartar la existencia de informacion contradictoria, excluyente o incongruente entre si, supuesto en el cual, correspondera declarar la no admision o descalificacion de esta, segun sea el caso.

/

<

Atendiendo a ello, a traves del decreto25 del 29 de noviembre de 2019, este Colegiado solicito a la Entidad que emita un informe en relation a lo senalado por el Adjudicatario respecto a que su bien ofertado cumplia con la finalidad de la adquisicion, y al superar lo minirno requerido en las bases integradas, su producto se encontraba dentro de los -Îcances del principio de vigencia tecnologica; sin embargo, hasta la fecha del presente pronunciamiento, no ha cumplido con remitir la informacion solicitada.

Bajo dicha premisa, y luego de efectuar una revision integral a la oferta del Adjudicatario, se advirtio lo siguiente respecto a la informacion contenida en los folios 24, 49, 52 y 56, la cual se reproduce a continuacion:

Folio 24 de la oferta:

;/Base, ruedas y bloqueo de! suelo/• Gran movilidad con ruedas dotates foertes

y antiesi&fcas* Bloquoo a! conftable y ©stable, mecanhsmo^^.

do bloqueo Glactrohicfriuiico ([• Ruedji ds if oco&n y quinta ruetia ©pcionotesi* Opcfdn do cublerta en acoro inoxklahte

AO*:)/VlB]

I teZ&

Co!ch6n de espuma de memoi ia pma comodidad y seguridad mawmas del padente

“fobrante a fs. 80 del expediente administrative.

Pagina 26 de 31

,rt«UCAOft(

PERU Ministerio SCEde Econonma y Finanzas

Tribunal de Contratac tones aet Tstaao‘ResoCucwn 3321-2019-TCE-S1


AWActlvacion o desactlvacion del bloqueo de piso:

- Junto a ios bolones de funciones se encuentran (as luces indfcadoras quo mueslran e! modo de bloqueo de pso prc>gramado.

• Para actlvar el btaqueo de piso, preslone el bot6n correspondiente. El iiempo de activacidn es de aproximadamente cinco segundos y la base de la mesa y ias ruedas se elevar6n QUtom^ticamenle del piso con cuatro patas de soporte hidrluficas.

- Pora canoolar la octivooi6n o la dosnolivacidn dal bioqueo do piso, pres lone el boton opuesto,

- Lb desactivacidn demons aproximadamente clncosegundos.

- Cuando e! bioqueo de piso esta desactivado, (os unices ajustes posibles sontrondelenburg, antitrendelenburg y espaldar.

Folio 52 de la oferta:\

BOTONES OE PUNCIONES EINDICADORES

Bioqueo de piso ACTIVADOS« rueda ACTIVADAIModo INVERSO ji Botdn Activar j i!

wmwsEM r*m ppmBH mmraO ° r5 oo

■ l iBot6n desincronizacion para el control RF

I !S« rueda DESACTIVADA Bioqueo de piso DESACTIVADO

Modo NORMAL

ÂC'i


3.2.15 Uso manual de la fijacion al auelo

La palanoa pare la liberacion manual del blopUBo del piso se encuentra en el extremo postanor de la base da la mesa.

A' La liberacidn manual ser4 neoesariasi el bioqueo de piso no se puede desactivar con la unidad de control fnanial o el panel de sobreoontrol. —^ /j-£) Ij.

Gomo puede apreciarse, de la informacion que obra en Ios folios 24, 49, 52 y 56 de la pferta del Adjudicatario, se advierte que el sistema de traba y freno del producto ofertado se encontraria controlado desde un "panel de control" y desde un "control

Pagina 27 de 31

PERU Ministerio PSCEI Ort>TOi«noSupe'mordflasCont'MidcnMdtirslflio


remoto", informacion que claramente se contradice con lo senalado en el Anexo N° 3 - “Declaracidn Jurada de cumplimiento de las especificaciones tecnicas" (documento que obra en el folio 8 de la oferta del Adjudicatario), en relation al cumplimiento del inciso A04 del literal A correspondiente al numeral 2.2 del capitulo III (Requerimiento) de la seccion espedfica de las bases integradas, que establece que el sistema de traba y freno sea activado a traves de un pedal de trabamiento, es decir, a traves de un mecanismo activado por el pie; por lo que, en el presente caso, es posible advertir que existe una evidente incongruencia en la oferta del Adjudicatario.

Sobre el particular, cabe senalar que la incongruencia se materializa cuando la propia oferta contiene informacion contradictoria o excluyente entre si.

En el caso concrete, el Adjudicatario presento dos documentos en su oferta que son incongruentes entre si, pues lo consignado es contradictorio y excluyente entre si, toda vez que, tal como se indico de forma precedente, mientras que, por un lado, a traves del Anexo N° 3, senala que el bien que oferta resulta conforme con las especificaciones tecnicas que se indican en el numeral 3.1 del Capitulo III de las bases (entre estas, respecto al sistema de traba y freno accionado por un pedal de trabamiento), por otro, a traves de los catalogos y folletos adjuntos a su oferta, se senala que el sistema de traba y freno del producto ofertado es a traves de un control remoto.

Lo anterior refleja que no se tiene certeza respecto al sistema de traba y freno del p) producto ofertado por el Adjudicatario, lo cual conlleva a que, por un lado, el Comite de /^Seleccion no pueda realizar una evaluacion adecuada de la oferta, al no resultar esta

r clara y precisa, pues no se puede conocer con certeza el alcance del equipo ofertado y, por otro, debe tenerse en cuenta que durante la ejecucion contractual, de no haberse determinado con claridad que caracteristicas tiene el equipo ofertado en el sistema de trabamiento por el Adjudicatario, existiran controversias que dificultarian la ejecucion de las prestaciones.

De otro lado, cabe senalar que, de conformidad con lo establecido en el articulo 60 del Reglamento, dicha incongruencia no puede ser materia de subsanacion, toda vez que realizarlo implicaria alterar el contenido esencial de la oferta del Adjudicatario, pues se estaria dando la oportunidad a aquel que oferte un equipo con nuevas caracteristicas en relacion al cumplimiento del sistema de trabamiento para cumplir con lo requerido en las bases integradas, ello en desmedro de los demas postores.

En este punto, cabe indicar que toda informacion contenida en la oferta, debe ser objetiva, clara, precisa y congruente entre si y debe encontrarse conforme con lo requerido en las bases integradas, a fin que el Comite de Seleccion pueda apreciar el real alcance de la misma y su idoneidad para satisfacer el requerimiento de la Entidad.

Pagina 28 de 31

<j*0CA0*4,

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

TribunaC de Contratac tones deC 'EstadoftesoCucwn W> 3321-2019-TCE-S1

Lo contrario, por los riesgos que genera, determinara que deba ser desestimada, mas aun considerando que no es funcion de dicho organo interpretar el alcance de una oferta, esclarecer ambigiiedades, o precisar contradicciones o imprecisiones, sino evaluar las ofertas en virtud a las bases integradas, realizando un analisis integral que permita generar conviccion de lo realmente ofertado, sin posibilidad, como se indico, de inferir o interpretar hecho alguno.

Debe tenerse presente que, la formulacion y presentacion de las ofertas es de entera y exclusiva responsabilidad de cada poster, de manera que las consecuencias de cualquier deficiencia o defecto en su elaboracion o en los documentos que la integran deben ser asumidas por aquel, sin que los demas competidores se vean perjudicados por su falta de cuidado o diligencia, o como ocurre en el presente caso que es de entera responsabilidad del Adjudicatario el no haber acreditado de manera objetiva la especificacion tecnica del equipo ofertado en relacion al mecanismo requerido para sistema de trabamiento.

En tal sentido, los catalogos, folletos y el Anexo N° 3 presentados en la oferta del Adjudicatario para cumplir con lo requerido en el inciso A04 del literal A correspondiente al numeral 2.2 del capitulo III (Requerimiento) de la seccion especifica de las bases integradas, los mismos que contienen la incongruencia advertida, no pueden ser materia de subsanacion en dicho extreme; por tanto, dichos documentos no son validos para cumplir con el citado requerimiento y asf acreditar de manera objetiva la especificacion tecnica del equipo ofertado en relacion al mecanismo del sistema de trabamiento.

29.

<

30. En consecuencia, habiendo presentado el Adjudicatario, para cumplir con lo requerido 'Oen el inciso A04 del literal A correspondiente al numeral 2.2 del capitulo III / (Requerimiento) de la seccion especifica de las bases integradas, documentacion ^ contradictoria entre si (al contener incongruencias en su contenido), el Comite de

Seleccion no debio admitir la oferta de aquel, por haber incumplido con adjuntar a su ôferta documentacion (valida) de presentacion obligatoria.

Por lo tanto, corresponde tener por no admitida, en esta instancia, la oferta del Adjudicatario.

Mfj " En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 128.1 del / articulo 218 del Reglamento, corresponde declarar fundado el recurso de apelacion/ interpuesto por el Impugnante, debiendose revocar la decision del Comite de SeleccionI de no admitir su oferta y tenerla por admitida; asimismo, corresponde tener por no

admitida la oferta del Adjudicatario, y revocar el otorgamiento de la buena pro del mismo; por lo que el Comite de Seleccion debera continuar con la evaluacion y calificacion de la oferta presentada por el Impugnante, y otorgar la buena pro a quien

Pagina 29 de 31

ÔCA (

PERU Ministerio PSCEI OftFmKnorte las

tmtrataciixn'sdfICsta'io


corresponda; sin perjuicio que efectue la fiscalizacion posterior respecto a la informacion consignada en la oferta del poster ganador de la buena pro.

For lo tanto, en atencion de lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del articulo 132 del Reglamento, y siendo que este Tribunal procedera a declarar fundado el recurso de apelacion, corresponde devolver la garantfa que fuera otorgada por el Impugnante, al interponer su recurso de apelacion.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Carlos Enrique Quiroga Periche y la intervencion de los Vocales Hector Marin Inga Huaman y Cristian Joe Cabrera Gil, atendiendo a la conformacion de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, segun lo dispuesto en la Resolucion N° 157-2019-OSCE-PRE del 21 de agosto de 2019 (publicada en el Diario Oficial El Peruano el 22 de agosto de 2019), y en ejercicio de las facultades conferidas en el articulo 59 del Texto Unico Ordenado de la Ley Ns 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, Ley de Contrataciones del Estado, y los articulos 20 y 21 del Reglamento de Organizacion y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Declarar FUNDADO el recurso de apelacion interpuesto por la empresa CARDIOPULMONARY CARE S.A.C., con RUC N® 20512709088, en el marco de la

) Adjudicacion Simplificada N° 7-2019-HRL-CS (Primera Convocatoria), convocada por el ^Hospital Regional de Loreto "Felipe Santiago Arriola Iglesias", para la "Adquisicion de

Mesa Electrohidraulica para Operacion Quirurgica", por los fundamentos expuestos; en êonsecuencia, corresponde:

1.

1.1 Revocar la decision del Comite de Seleccion y tener por admitida la oferta presentada por la empresa CARDIOPULMONARY CARE S.A.C., con RUC N2 20512709088, para la Adjudicacion Simplificada N° 7-2019-HRL-CS (Primera Convocatoria).

M 1.2 Revocar la decision del Comite de Seleccion y tener por no admitida la oferta / presentada por la empresa MEDICAL DIGITAL E.I.R.L.

1.3 Revocar el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicacion Simplificada N° 7- 2019-HRL-CS (Primera Convocatoria) a la empresa MEDICAL DIGITAL E.I.R.L.

Pagina 30 de 31

V&UtA

PERU Ministerio fcirfidtjcicntideitilaloPSCEI


TriBunaC<£e Contrataciones cCeCIstado■ResoCuci&n 3*° 3321-2019-TCE-S1

Disponer que el comite de seleccion continue con la evaluacion y calificacion de la oferta presentada por la empresa CARDIOPULMONARY CARE S.A.C., y otorgue la buena pro a quien corresponda, de conformidad con lo senalado en el fundamento 31 de la presente Resolucion.

2.

3. DEVOLVER la garantia presentada por la empresa CARDIOPULMONARY CARE S.A.C., por la interposicion del recurso de apelacion.

4. Dar por agotada la via administrativa.

Registrese, comum'quese y publfquese.

VOCAL

Inga Huamdn. Quiroga Periche. Cabrera Gil.

"Firmado en das (2)juegos originales, en virtud del Memoranda N? 687-2012/TCE, del 03.10,12".

Pagina 31 de 31

Documents

XthlCAOft, PERU PSCE Or* C«iijt»ocno TribunaCde