Ecología Política del Glifosato en ArgentinaE

l reciente informe de laOrganización Mundialde la Salud (OMS) queclasifica al glifosato co-mo cancerígeno permi-te evaluar cómo se lo-

gró que este agroquímico sea utili-zado en el país. En la salida del con-flicto por la resolución 125, se dio aconocer que la introducción de lasoja transgénica en 1996 duranteel gobierno menemista se hizo porintervención directa de Monsanto.Sin embargo, ese mismo 2009 uninforme realizado bajo la gestiónkirchnerista concluye que el glifo-sato tiene “bajo riesgo para la saludhumana y el ambiente”, citando ex-plícitamente estudios patrocinadospor la misma compañía estadouni-dense. En las últimas décadas, lasojización no se detuvo sino que entodo caso fue objeto de disputas alinterior del modelo del agronego-cios, incluyendo el relativo acerca-miento del gobierno con la Federa-ción Agraria. Y hace un mes, la Pre-sidente anunció inversiones paraproducir un glifosato íntegramentenacional.

La empresa modelo de “el mo-delo”, YPF; produce su

propio glifosato.

Glifosato es el nombre del princi-pal agroquímico utilizado en el te-rritorio argentino, con 300 millonesde litros por año. Glifosato fue lapalabra que aprendieron los argen-tinos durante el llamado “conflictocon el campo” por la resolución125 que proponía retenciones mó-viles a la soja. Siete años después,algo tal vez cambió: el acuerdo delgobierno nacional con una de laspatas de la Mesa de Enlace parececambiar la relación de fuerzas. Perotambién existe una continuidadprofunda, ni la autoridad política niel poder económico nacionales tie-nen en sus planes discutir si quierael modelo de los agronegocios.

Hace dos semanas, la Presidentede la Nación Cristina Fernándezpudo terminar de dar vuelta unahoja importante de su gestión pre-sidencial. Unos meses luego de suasunción, el llamado “conflicto conel campo” fue un hito que comoningún otro terminó de definir laidentidad política kircherista, pro-vocando un realineamiento defuerzas un año después. Ahora, ameses de finalizar su mandatoconstitucional, el acuerdo con laFederación Agraria Argentina(FAA) permitió romper la alianzaentre las organizaciones agrariasque protagonizaron aquel conflic-to.

Para la mandataria, se trató deun “acuerdo histórico”, que se lo-gró “superando definitivamenteviejos desencuentros que muchosse debieron a prejuicios, a precon-ceptos que teníamos por allí entreunos y otros”. El acuerdo podríamodificar la alianza de actores den-tro del campo del agronegocio

puesto que fue posible gracias alcambio en la conducción de laFAA, con la llegada de Omar Prín-cipe. Sin embargo, el dirigente quetambién se había mostrado preo-cupado en 2009 por los estudioscríticos hacia el glifosato, ahora seposiciona crítico hacia Monsanto,que es la principal aliada del go-

bierno.Para entender esto, no es inútil

rememorar el periodo del 2008 al2009, donde se abrió una puertapara hablar del modelo sojero y delglifosato, aunque la perspectiva delargo plazo ayuda a entender quese utilizó una cuestión trascenden-te en materia de salud y ambientepara posicionarse mejor en la dis-puta política. El informe producidopor el Ministerio de Ciencia, en esecontexto, selló la futura alianza delgobierno nacional con Monsanto.Un modelo transgénico, puesto enjaque por el muy reciente informede la OMS, que vuelve a descalificarel discurso sobre la inocuidad delglifosato, utilizado masivamente enArgentina.

2008-2009: Crisis del Campo ydenuncias al glifosato

El 31 de marzo de 2008, la Presi-dente pronunciaba un históricodiscurso en el momento de mayortensión por la resolución 125: “Elotro día charlaba con alguien y medecía que la soja es, en términoscientíficos, prácticamente un yuyoque crece sin ningún tipo, diga-mos, de cuidados especiales. Paraque ustedes tengan una idea, ar-gentinos y argentinas, el clifosato[por glifosato], que es algo con loque se bombardean las plantacio-nes de coca en Colombia o en lafrontera con Ecuador para destruir-las, a la soja no le hace nada; esmás, le hace bien porque le matatodos los yuyos que están alrede-dor”. En esta frase, la mandatariarevelaba públicamente su desco-nocimiento sobre el paquete bio-

tecnológico que une soja transgé-nica con el glifosato. Sólo unos me-ses después, la historia sería dife-rente.

El 17 de julio el viceprecidenteJulio Cobos anunciaba el voto “NoPositivo” sobre la Resolución 125,consolidando un momento de rea-lineamiento político. La Mesa de

Enlace, de la Sociedad Agraria has-ta la Federación Agraria, unía a losactores locales del agronegocio,que rechazaron de pleno la políticade retenciones móviles a la soja. Lacorporación Monsanto, entre otras,no se pronunció en forma activa,pues sus intereses no estaban enjuego.

El 19 de enero de 2009, luego deconocerse un primer fallo judicialque limitaba las fumigaciones enCórdoba, y con la memoria frescadel conflicto, la Presidente CristinaFernández ordenó al Ministerio deSalud -mediante el decreto21/2009- iniciar una investigaciónsobre los efectos glifosato en la sa-lud de los pueblos fumigados.

El lunes 13 de abril, Página/12publicó en tapa la nota de DaríoAranda que difundía las investiga-ciones de Andrés Carrasco, presen-tado como el primer informe cientí-fico que avalaba las denuncias decomunidades indígenas y movi-mientos campesinos. El 15 de abrilla Asociación Argentina de Aboga-dos Ambientalistas inició un ampa-ro judicial para solicitar la prohibi-ción del glifosato en el país.

El 26 de abril, el periodista Hora-cio Verbitsky revela como se autori-zó la soja transgénica, resistente alglifosato, en el verano del 2006:“De 136 folios del expediente, 108son de Monsanto, en inglés y sintraducción”. El responsable políticofue el entonces menemista Secreta-rio de Agricultura, Felipe Solá,quien antes del conflicto por la re-solución 125 era parte del oficialis-mo kirchnerista. La nota también

menciona el estudio de Carrasco ydenuncia las intimidaciones quesufrió en su laboratorio.

En el medio, el 20 de abril el Mi-nisterio de Defensa prohibió lasiembra de soja con glifosato en loscampos bajo su dependencia ubi-cados en zonas urbanas, comoCampo de Mayo. La Ministra era

Nilda Garré, una funcionaria delala progresista del gobierno, rela-cionada con Verbistky por su tra-bajo conjunto en el CELS. En eseentonces, su vez, Carrasco oficiabacomo Secretario de InnovaciónCientífica en el Ministerio de Defen-sa; había asumido en diciembre de2007 pero debió renunciar por lascríticas recibidas.

El 3 de mayo, nuevamente Pági-na/12 publica la entrevista deAranda a Carrasco con las repercu-siones de la primer nota. Clarín dela mano de Héctor Huergo y La Na-ción se habían apresurado en des-prestigiar las investigaciones, du-dando de su carácter científico. Pe-ro Carrasco también admitió pre-siones surgidas del gobierno nacio-nal ligadas al sector de la biotecno-logía. Y allí afirma: “En vez de laconfrontación o la presión habríaque profundizar los resultados,conformar equipos interdisciplina-rios”.

2009: El Informe Ministerio deCiencia / Monsanto

El día siguiente, 4 de mayo, sereunió de urgencia el “Comité Na-cional de Ética en Ciencia y Tecno-logía” del Ministerio de Ciencia. Eldocumento “Controversia acercade posibles riesgos por el uso delherbicida glifosato” sugiere la con-formación de una comisión de es-pecialistas que dictamine sobre elasunto. Como trasnfondo, Pági-na/12 publicó el 13 de mayo la no-ticia sin firma, ya que si bien se ori-ginó en la redacción de DaríoAranda, fue editada para favorecerla visión oficialista, como puede

constatarse consultado la versiónoriginal. La principal diferencia esque la idea habría partido del Mi-nistro Lino Barañao como forma de“evaluar el accionar de Carrasco” yel consecuente repudio del colecti-vo Voces de Alerta.

El Ministro de Ciencia había sidocitado por el editor de Clarín Ruralcuando afirmó que “jamás se re-portó un caso, en todo el mundo,de algún problema sanitario”.

En ese contexto, en julio de2009, se publicó la “Evaluación dela información científica vinculadaal glifosato en su incidencia sobrela salud y el ambiente” avalada porel CONICET. Allí se explica que elMinisterio de Salud, originario de-positario del pedido presidencial,extendió la invitación al Ministeriode Ciencia, que convocó al Conse-jo Científico Interdisciplinario. El re-sumen expresa con claridad: “Encuanto se refiere a los efectos delglifosato sobre la salud humana,los estudios epidemiológicos revi-sados no demuestran correlaciónentre exposición al herbicida e inci-dencia en el cáncer”.

Sin embargo, como destacó Da-río Aranda, el informe fue muycuestionado por científicos inde-pendientes ya que se utilizan estu-dios encargados por la propia em-presa interesada, Monsanto. Ellocontradecía el espíritu sugerido porel Comité de Ética, que explicitabaque los especialistas no podían te-ner conexión con intereses empre-sariales. De hecho, no se trata deun descubrimiento, pues el propioinforme abunda en citas explícitas,mencionando incluso que “la expo-sición crónica no modifica la toxi-cocinética y no se bioacumula, almenos según lo informado porcientíficos del grupo Monsanto”.

En otro pasaje, se hace nueva re-ferencia a los estudios de Gary Wi-lliams y colegas, “patrocinados porMonsanto”, que analizan y “desau-torizan” 44 publicaciones científi-cas con resultados exprimentalespor el glifosato. Aquí la Comisióndel CONICET se permité dudar deque algunos resultados “contun-dentes” cayeron bajo los efectos deuna “crítica subjetiva” e incluye in-vestigaciones del grupo de Gorlaen la Universidad Nacional de RíoCuarto, desde el 2006 a esa fecha.

Más adelante, señala tambiénque existen estudios “abundantes yconfiables” sobre efectos dañinosdel glifosato en mamíferos, y quelas dudas relacionadas sobre la ex-trapolación (la extensión) de estosdatos a otras especies, incluida lahumana, “provienen principalmen-te de científicos acreditados por elgrupo Monsanto”. Años más tarde,se conocería el informe de wikiliksen Argentina que reveló cables deese mismo mes la Embajada de Es-tados Unidos que hicieron lobbypor la corporación Monsanto parainfluir sobre el dictamen del EstadoNacional.

Por lo tanto, aquello que había si-

do denunciado por Ver-bitsky en referencia a Solá,luego se constató tambiénen el propio gobierno kirch-nerista. Los resultados de undictamen oficial se basan eninformación proporcionadapor la propia empresa, querealizó lobby a través de laEmbajada norteamericana.Con un condimento aún pe-or: los resultados fueron legi-timados por el organismocientífico nacional: CONI-CET.

En agosto del 2009, fueaprobado en comisión elproyecto de una diputadakirchnerista que solicitaba “laprohibición total de la co-mercialización, uso, y aplica-ción del glifosato por su agu-da toxicidad”. Pero en sep-tiembre de 2009, la Comi-sión Nacional de Investiga-ción sobre Agroquímicos,dependiente del Ministeriode Salud creada por el de-creto presidencial 21/2009publicó un “informe de avan-ce”. En el mismo se adjuntael resumen ejecutivo del in-forme producido por el Mi-nisterio de Ciencia. Así se da-ba por finalizada en formaoficial la “polémica” iniciadapor la difusión de los estu-dios de Carrasco, y cualquieriniciativa oficial para regularsu uso.

Por casualidad, ese mismomes, YPF lanzaba el “glifosa-to más concentrado del mer-cado”; todavía no era unaempresa semi-estatal pero yatenía capitales nacionalescercanos al gobierno.

La resistencia siguió cami-no en la sociedad civil: enagosto de 2010, se realizó el1° Encuentro de Mé-dicos de Pueblos Fumi-gados en la Universi-dad Nacional deCórdoba. En eldocumento se cita la in-vestigación de Carrasco,pero también de otroscientíficos, y sobre todose comienza a rele-var sistemáticalos casosmédicosp r o -d u -

c i -d o sen losa f e c t a -dos directosen todo el país.

2010 al presente:Agrobierno de Monsanto

El 7 de octubre de 2010,Monsanto logró la aproba-ción de un combo de treseventos transgénicos (paramaíz resistente al glifosato),

una marca histórica para elagronegocio.

El 23 de agosto de 2011,la Secretaría de Agriculturamediante la CONABIA (Co-misión Nacional de Biotec-nología) decidió autorizar lasoja transgénica resistente aglufosinato de amonio. “Unasolicitud hecha por la empre-sa Bayer a fines de los 90”,como destacó en su momen-to Infocampo. Se trataba delsegundo evento transgénicoaprobado comercialmente,justamente, 15 años despuésde la liberación de la soja RRpor Felipe Solá.

Ello fue la antesala perfec-ta para el anuncio, en sep-tiembre de 2011, del Plan Es-tratégico Agroalimentario(PEA). A meses de reasumircomo Presidente de la Na-ción, Cristina Fernández im-puso la meta hacia el 2020de “aumentar de 52 a 71 mi-llones de toneladas la pro-ducción de soja”. Así las co-sas, el plan implicaba conti-nuar con el paquete tecnoló-gico que insume un uso in-tensivo de agroquímicos a lavez que avanza sobre losbosques nativos.

El 9 de febrero de 2012,en medio del conflicto conlos pobladores de Famatina,en una insólita conferenciade prensa, la Presidente pro-nunció otra declaración re-veladora. Según difundió laprensa oficial, dijo que si sehiciera caso a ciertasposiciones ecologis-tas extremas “no po-dríamos cultivarpor el glifosa-to”. Días mástarde, el 28 de fe-

bre-

r o ,l a

Presidente anunció la vincu-lación del CONICET con BIO-CERES, empresa dirigida por“el rey de la soja” GustavoGrobocopatel para la paten-te de una nueva soja trans-génica, resistente a la sequía.Allí tuvo gran incidencia elMinistro de Ciencia, Lino Ba-rañao, quien como vimos tu-vo un rol protagónico en ladefensa del glifosato.

El 15 junio de 2012 suce-dió uno de los actos que tu-vo mayor repercusión comoevidencia de la alianza entreel gobierno nacional y la cor-poración Monsanto. Duran-te una conferencia por suparticipación en el Consejode las Américas, la Presiden-te anunció con orgullo lasnuevas inversiones de la em-presa en Argentina, relacio-da con la semilla transgénica“Intacta”. En ese mismo mes,ocurría un juicio históricopor las fumigaciones en Itu-zaingó Anexo (Córdoba), re-lacionado con el que habíasido el motivo para el infor-me encargado por la mismaCristina Fernández en enerode 2009. El incidente trans-mitido por la Televisión Pú-blica sería el inicio del con-flicto en Malvinas Argentinas(Córdoba) contra la instala-ción de esta planta, decididaa espaldas de la población.

En marzo de 2013, se pre-sentó el “Plan Nacional deCiencia, Tecnología e Inno-vación Argentina 2020”,donde se

dio im-pulso ala bio-tecnolo-gía apli-

cada alagronego-

cio. El do-c u m e n t o

es la con-

densación de la política delMinisterio de Ciencia, crea-do en diciembre de 2007por la recién asumida Cristi-na Fernández. Una políticade Estado -el apoyo a la bio-tecnología- complementariade otra política de Estado -elapoyo al agronegocio- queconforman el núcleo de laexpansión del modelo agro-

exportador sojero.De hecho, en los dos man-

datos presidenciales de Cris-tina Fernández se aproba-ron 19 eventos transgénicos;mientras que en la presiden-cia de Néstor Kirchner fue-ron 4. Antes del kirchneris-mo, inauguró la serie CarlosMenem con 5 y Fernando dela Rúa tuvo tiempo de apro-bar 2 durante el 2001. Entretodos, 21 semillas transgéni-cas presentan como innova-ción la “tolerancia” al glifosa-to o al glufosinato de amo-nio (también denunciadopor Carrasco).

En fines del 2014, la ya se-mi-estatizada YPF, nuevosímbolo del gobierno nacio-nal, lanza el nuevo “glifosatopremium”.

2015: Informe de la OMS yGlifosato nacional

En conferencia de prensadel 12 de febrero de esteaño, la Presidente difundióuna inversión de 150 millo-nes de pesos para la produc-ción de glifosato nacional,de los que 46 millones co-rrespondieron al Fondo delBicentenario. La empresa be-neficiaria fue la fábrica Trans-clor en Pilar “para la produc-ción de potasa cáustica, quees un insumo básico paraproducir glifosato, que es elfertilizante por excelencia enla siembra de soja”, aseguróCristina Fernández. Tambiénaclaró que la potasa cáusticase importaba totalmente, uninsumo totalmente importa-do” por un valor de 20 millo-nes de dólares por año.

Sólo un mes más tarde, el20 de marzo, la OMS ratificóque el glifosato de las fumi-gaciones puede provocarcáncer. El informe de laAgencia Internacional parala Investigación del Cáncer(OMS) re-clasifica al glifosatoen el Grupo 2A, de “agentes

probablemente can-cerígenos para

los huma-nos”. En

síntesis,el do-cumen-to ex-p r e s ó :

“ H a yp r u e b a s

convincen-tes de que el

glifosato pue-de causar cán-

cer en animalesde laboratorio y

hay pruebas limita-das de carcinogenici-

dad en humanos (linfo-ma no Hodgkin)”.La noticia casi no fue reco-

nocida en su trascencia porlos medios nacionales. Elportal oficial Telam se hizoeco de manera particular, di-fundiendo la versión empre-sarial: “Monsanto rechazóun informe de una agenciainternacional sobre glifosa-to”. Clarín tituló por su parte“Polémica sobre el herbicidamás utilizado en Argentina”y destaca que Monsanto cali-ficó al informe como “cienciabasura”.

Tal vez sea porque, comoprecisó Darío Aranda, el in-

forme de la OMS no recogelos estudios de Gary Wi-lliams, por estar financiadospor Monsanto. Es decir, losmismos que sí fueron consi-derados por el comité for-mado por el Ministerio deCiencia en 2009. A su vez,en un reciente artículo pu-blicado en Mu, el periodistadio a conocer que el actualdirector de Biotecnologíadel Ministerio de Agriculturay de la CONABIA, Martín Le-ma, publicó un artículo“científico” en conjunto conMonsanto y otras corpora-ciones del agronegocio.Elbalance que puede extraer-se es claro: “Las corporacio-nes de transgénicos y agro-tóxicos están dentro del mis-mo Estado. Y deciden quésemilla se aprueba y, al mis-mo tiempo, qué modeloagropecuario tendrá Argen-tina”.

Frente a este panoramadesolador: ¿Existe algunaexpectativa cierta con elcambio de gobierno de esteaño? Como bien sintetiza elcomunicado “Cancer, glifo-sato y después” de la RedNación de Acción Ecologis-ta (RENACE): “Es imperiosoel viraje a la producciónagroecológica. ¿Qué políti-co va a anunciar ésto en sucampaña?”. Los principalescandidatos señalados porlos medios masivos (tantoopositores como oficialistas)no parecen cambiar el rum-bo del agronegocio. Másbien, es un tema del que nose habla.

Consultado por a La Noti-cia1 por la inversión de laplanta Transol para produ-cir “soja nacional”, Juan Spi-neto, de la Asociación deAbogados Ambientalistas,expresó sobre las conse-cuencias de la fumigacióncon glifosato: “Hay muchísi-mos casos de cáncer infan-til. Cada día nos llegan máscrónicas de víctimas. En elpartido de Ramallo, un pue-blo sojero, donde reciente-mente se celebró la ExpoA-gro donde van distintos po-líticos como Scioli, Macri yMassa, lo organiza Clarín yLa Nación, es decir, todoslos componentes de ese es-tablishment sojero, que dis-frazan este modelo de pro-greso que va a traer más be-neficios para el país, lo cier-to es que promocionan unmonocultivo que no sólodestruye a nuestra econo-mía, sino a nuestra salud”.

Andrés Carrasco fallecióel año pasado. Ahora laOMS también le da la razón.El científico dijo alguna vezen una entrevista publicadaen Mu: “Es increíble que lareacción haya sido por el in-forme y no por los centena-res de denuncias que vení-an haciendo médicos rura-les y vecinos de todo el país.Si yo no hubiera llegado aesas conclusiones, ¿quiéntendría razón? ¿El que estáen el laboratorio o el vecinoque muestra lo que le pasa?Vivimos en un sistema denegación. Cuestiones comoéstas no se estudian para

que no se conozca lo queprovocan. Pero el glifosatono es el centro del proble-ma, ni Monsanto (la multi-nacional sojera). Lo más gra-ve, lo enfermo, es el modode producción actual quetiene un efecto perverso so-bre el ambiente, la salud hu-mana y la sociedad”.

Quizá esta vez, el informeavalado por la ONU superela mera reacción y encuen-tre el suficiente eco para tor-cer el rumbo de la política yla economía del agronego-cio. Hasta el momento, eldebate abierto en torno a laLey de Semillas propulsadapor Monsanto y con arraigoen sectores del oficialismo,puede ser el campo concre-to de disputa.

De esto se trata la Ecolo-gía Política del modelo agro-pecuario en Argentina: So-beranía alimentaria o másagronegocio con glifosato.

¿Federación Agraria ver-sus Monsanto?

Como fue señalado, elacuerdo entre el gobienonacional con la FederaciónAgraria puede marcar unquiebre dentro del sectoragrario. La nueva conduc-ción encabezada por Prínci-pe apunta a tener un perfilcon mayor identidad hacialos pequeños productores.Hablando en primera perso-na, expresó en una entrevis-ta de la propia gremial que“ya nos desprendimos demás de 70% de la soja”, porlo cual “los productores querepresentamos ya no tienenmás soja”.

En ese mismo contexto,ya desde el 2011, la Federa-ción plantea críticas directashacia la corporación Mon-santo, en el marco de sualianza explícita con el go-bierno nacional. Más pun-tualmente, señalaron el ries-go de la nueva semilla Intac-ta RR2 aprobada en 2012.Hace pocos días, el 27 demarzo, publicó un comuni-cado denunciando unanueva “pretensión de Mon-santo, [que] no solo implicael cobro de regalías por latecnología aplicada en la se-milla, sino por la totalidaddel volumen producido ycomercializado por cadaagricultor”.

Sin embargo, entre los an-tecedentes de Principe en-contramos declaraciones aLa Capital en mayo de 2009,durante la polémica abiertapor la investigación de Ca-rrasco: “No hay estudios se-rios sobre el glifosato. Nopodemos estar atados a laopinión de cualquiera. Deja-ríamos de usarlo pero si hayuna alternativa”, expresó.Dijo además “hace 20 añosse usaban distintos tóxicos yahora al menos se empleasólo este. Somos víctimas yno culpables”. El nuevo in-forme de la OMS tal vez ha-ga cambiar de parecer alahora presidente de la Fe-deración Agraria.

INFORME ESPECIALPor Eduardo Soler

NEGRO

Número 345

NEGRO

Lobista de Monsanto: “Nuestroproducto no hace daño pero nosoy idiota para probarlo”Durante una entrevista, un lobista de Monsanto afirma que el herbicida Roundup de Monsantoes totalmente seguro para el consumo, pero cuanto le ofrecen probar un vaso, entra en pánico.

Lobista de Monsanto:

“Nuestro produc-to no hace da-ño pero no soy

idiota para probarlo”Patrick Moore, un lobista

de Monsanto, en una entre-vista con el Canal+ francés,afirma que el glifosato, in-grediente utilizado en herbi-cidas como el Roundup(nombre comercial con elque lo produce esa empre-sa), no está detrás del incre-

mento de las tasas de cánceren Argentina. “Usted puedetomar casi un litro y no le ha-rá daño”, insistió Moore.

Entonces el entrevistadorle ofrece un vaso de pestici-da, a lo que el lobista le con-testa que “Estaría feliz, séque no me dañaría, perono”. Pero el entrevistador in-siste en que tome, y Moorecontesta que no es “estúpi-do”.

Entonces, el interlocutor

le vuelve a preguntar si espeligroso para la salud, a loque el lobista contesta queel producto “no hace daño alos humanos”. Comenta asi-mismo que muchos intentansuicidarse, tomándolo, peroque siempre fallan. Enton-ces, cuando el interlocutorinsiste nuevamente en quetome el vaso, le dice que “noes idiota” y exige que termi-nen la entrevista.

Lo más impactante es que

antes de convertirse en lo-bista de organizaciones nu-cleares y de ingeniería gené-tica, Moore, biólogo de ca-rrera, ha sido ecologista deGreenpeace.

Recientemente, la Organi-zación Mundial de la Saludha anunciado que el glifosa-to está clasificado como unprobable carcinógeno paralos seres humanos. La decla-ración se basa en análisis re-alizados en varios países.

DECLARACION RENACE RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA

DE LA ARGENTINA

CANCER, GLIFOSATO Y DESPUÉS

La reciente noticia de la Organi-zación Mundial de la Salud so-bre el reconocimiento de la car-

cinogenicidad del glifosato puede ver-se ampliamente en medios de prensaen todo el planeta, como por ejemplo

www.iarc.fr/en/media-centre/iarc-news/pdf/MonographVolume112.pdf

w w w . j o r n a d a . u n a m . m x / u l t i -mas/2015/03/21/cinco-pesticidas-en-tre-ellos-uno-muy-utilizado-considera-dos-posibles-cancerigenos-246.html

www.reduas.com.ar/glifosato-es-carcinogeno-para-el-ser-humano/

amerita repasar algunos antece-dentes.

1.- Monsanto dice en su documentoAcerca del Glifosato, (que todavía estáen línea en www.monsanto.com/glo-b a l / a r / n o t i c i a s - y -opiniones/pages/acerca-del-glifosa-to.aspx), que:

De acuerdo al Informe publicadopor la Reunión Conjunta FAO/OMS(Meeting of the FAO Panel of Expertson Pesticide Residues, JMPR) 4, el gli-fosato:

- posee baja toxicidad aguda- no es genotóxico (no provoca da-

ños ni cambios en el material genéti-co)

- no es cancerígeno (no producecáncer)

- no es teratogénico (no afecta elnormal desarrollo embrionario; noprovoca malformaciones)

- no es neurotóxico (no afecta el sis-tema nervioso)

- no tiene efectos sobre la reproduc-ción.

2.- Un análisis crítico del documentocitado por Monsanto puede consul-tarse en Agroquímicos: La cadena deocultamientos, falacias y deformacio-nes (http://renace.net/?p=584); esmuy esclarecedor la conformación delgrupo de científicos y las declaracio-nes de la toxicóloga representante deAmérica Latina.

3.- En el 2009 ya se habían acumu-lado suficientes estudios como paraconsiderarlo de esa manera

www.rapaluruguay.org/glifosato/posible_agente_cancerigeno.html

y a ello hay que sumarle todos losestudios realizados en Argentina porcientíficos independientes, pertene-cientes a varias Universidades Nacio-nales para esa fecha, así como enotras regiones del planeta.

Sin embargo, Casafe(http://www.casafe.org/pdf/acerca-glifosato.htm) insistía en que la FAO yla OMS decían que no lo era; e inclu-sive el informe de la COMISIÓN NA-CIONAL DE INVESTIGACIÓN SOBREAGROQUÍMICOS DECRETO 21/2009(http://www.msal.gov.ar/agroquimi-cos/pdf/INFORME-GLIFOSATO-2009-CONICET.pdf) dice en su pg 3 punto 8

En cuanto se refiere a los efectos delglifosato sobre la salud humana, losestudios epidemiológicos revisadosno demuestran correlación entre ex-posición al herbicida e incidencia enel cáncer, efectos adversos sobre lagestación, o déficit de atención o hi-peractividad en niños. Tampoco se hademostrado que el glifosato favorezcao provoque el desarrollo de la enfer-medad de Parkinson.

Con el glifosato ocurre lo mismoque antes ocurrió con el DDT, con elcigarrillo, con el endosulfán, y será loque ocurre y ocurrirá con otros agro-tóxicos que vayan apareciendo en elmercado: las empresas productorasargumentan que no está demostradoque causan daño; los funcionarios delos gobiernos niegan las evidencias einterfieren en las investigaciones cien-

tíficas; los agrónomos no se preocu-pan por investigar qué es lo que estánaconsejando y recetando.

Porque cuando se determina oficial-mente que eran peligrosos, piden dis-culpas (tal vez) y los sustituyen porotros, asegurando, una vez más, queésstos sí que son buenos e inocuos.

ESTO DEMUESTRA VARIAS COSAS1) La clasificación actual de agrotó-

xicos es fraudulenta ya que permitióque un producto cancerígeno se loconsiderara banda verde, se lo regaleen varios planes desde el Estado y seutilicen más de 200 millones de litrosanuales en nuestro país.

2) Si las empresas de agrotóxicostienen que hacer estudios durante 15,20, ó 30 años para ver si son cancerí-genos o si tienen efectos crónicos noles resulta rentable. Por lo tanto, nopodría sostenerse el modelo basadoen agrotóxicos.

3) Lejos de producir alimentos sa-nos para gente sana, este modelo cla-ramente enferma; un alimento debenutrir, jamás enfermar. Argentina noproduce alimentos para 400 millonesde personas, produce commodities,mercancías que cotizan en mercadosespeculativos que nada tiene que vercon el hambre.

Y por último, y enormemente preo-cupante:

4) Si un agrotóxico vendido duranteaños como “Banda verde” es cancerí-geno

¿qué podemos esperar de todos losdemás?

NECESITAMOSComprender que el único modo de

romper esta caza de brujas sobre cadauna de estas sustancias, es salir de es-te modelo, trazar un camino claro ha-cia la agroecología, y el INTA tieneque ser una pieza clave y rectora enésto junto a productores y campesi-nos. Nuestros científicos deben estu-diar cómo funciona el suelo, cómo seproduce la maravilla de la vida en elsuelo y en los ecosistemas, y cómoproducir sin contaminar.

Es imperioso el viraje a la produc-ción agroecológica. ¿Qué político va aanunciar ésto en su campaña?

La UNRC detectódaño genético en niños expuestos a glifosato

Así como la OMS calificó de “cancerígeno” al glifo-sato, investigadores concluyeron que provocadaño genético en las células.

Un equipo de investigadores del Grupo de Genéticay Mutagénesis Ambiental (GEMA), del Departamentode Ciencias Naturales de la Facultad de Exactas de laUniversidad Nacional de Río Cuarto (UNRC), concluyóque la exposición de niños a plaguicidas provoca dañogenético.

El trabajo, que será publicado el 1° de abril en Archi-vos Argentinos de Pediatría, compara datos de más de70 chicos que viven en el área urbana de la ciudad deMarcos Juárez, pero a pocos metros de campos pulveri-zados con plaguicidas, con otros que habitan zonas ur-banas de Río Cuarto, distantes a aproximadamente 10kilómetros de hectáreas fumigadas.

Fernando Mañas, investigador de la Universidad Na-cional de Río Cuarto (UNRC), expresó -en diálogo con elprograma 24 Córdoba de cba24n- que comenzaron aevaluar en el laboratorio sobre animales de experimen-tación y en células humanas, “evaluando el herbicidaglifosato exclusivamente, y el producto de metaboliza-ción, en el año 2005”.

“Evaluamos la posibilidad que tenían de producir da-ño genético”, explicó.

Daño genético es el procedimiento por el cual setransforma la célula a célula cancerosa. “En esos resul-tados pudimos comprobar que el glifosato, junto con elproducto de su metabolización, tienen la capacidad dedañar el material genético”, concluyó.

Por ello, comenzaron a trabajar con poblaciones hu-manas expuestas a plaguicidas, en general.

“Ese trabajo lo comenzamos en 2006, desde ahí esta-mos evaluando poblaciones humanas expuestas a pla-guicidas”, detalló.

“El avance de la sojización ha permitido que se utili-cen mayores cantidades de estos plaguicidas”, analizó.

Las consecuencias del daño genético sobre célulashumanas varía según la cantidad de plaguicidas utiliza-dos y el tiempo de permanencia en la exposición.a

foto: www.baraderoteinforma.com.ar

1704

Día de las Luchas Campesinas contra las Transnacionales y los Tratados de Libre Comercio

Comunicado La Vía Campesina

(Harare, 30 de Marzo de2015)

La Vía Campesina Inter-nacional definió el 17de Abril como - el Día

Internacional de las LuchasCampesinas - para visibilizary denunciar la criminaliza-ción de la protesta, persecu-ción y violencia que enfren-ta cotidianamente el campe-sinado a causa de la imple-mentación del modelo neoli-beral y del agronegocio enel campo. Para el Movimien-to Campesino Internacionales urgente agilizar la apro-bación de la Declaración delas Naciones Unidas sobrelos Derechos de los Campe-sinos y otras personas quetrabajan en zonas rurales co-mo una herramienta de lu-cha para garantizar una vidadigna en el campo.

Este 17 de Abril de 2015,La Vía Campesina Interna-cional centrará su moviliza-

ción en los impactos de lasEmpresas Trasnacionales ylos Tratados de Libre Comer-cio para la Agricultura Cam-pesina y la Soberanía Nacio-nal. Por lo cual, en esta Jor-nada de Acción Global lla-mamos a fortalecer la luchasocial y la organización delos pueblos en todo el mun-do para reivindicar la tierray la reforma agraria, así co-mo el derecho ancestral a latierra y territorios como doscondiciones indispensablespara la Agricultura Campe-sina y la Soberanía Alimenta-ria de los Pueblos.

Desde 1996 – en memoriade la masacre de 19 campe-sinos sin tierra de Brasil – enel movimiento campesinointernacional crece y se for-talece la jornada de accióny movilización global, forta-leciendo la solidaridad y laresistencia, así como tam-bién profundizando la alian-

za entre el campo y la ciu-dad a favor de un proyectode sociedad basada en justi-cia social y la dignidad de lospueblos.

Nosotras las campesinas ycampesinos, indígenas, afro-descendientes, sin tierra lu-chamos por un modelo deAgricultura Campesina y so-berana, por lo cual los Tra-tados de Libre Comercio sehan constituido en trata-dos de libre despojo, de ex-pulsión y desaparición delcampesinado, pues se fun-dan en una agricultura ca-pitalista, industrial, subsidia-da y altamente tóxica quese negocia bajo la influenciay los intereses de unas pocascorporaciones transnaciona-les.

Para La Vía Campesina laspolíticas de apertura y losprocesos de desregulariza-ción solo favorecen a lastransnacionales, puesto es-

tos Tratados y Acuerdo Co-merciales, ya sean multilate-rales y bilaterales, buscanbásicamente proteger a lasempresas extranjeras, esta-bleciendo un conjunto decondiciones, medidas, y re-glas para asegurar la pro-tección plena de las inversio-nes de las empresas extran-jeras, mientras que esta libe-ralización del mercado tieneseveros impactos económi-cos y sociales en los campe-sinos tanto del norte comodel sur. Con los TLC primanlos derechos comercialespor sobre todos los demásderechos.

Para ejemplificar, actual-mente, se debate los Acuer-dos de Libre Comercio y deLiberalización de las Inver-siones entre la Unión Euro-pea con Estados Unidos yCanadá que serían los másimportantes jamás firmados.Los cuales tendrán un im-

pacto global y determinaránlas nuevas normas en favorde las transnacionales. Y és-tas tendrán las herramientaspara manipular todas las re-gulaciones, las normas y laspolíticas públicas para au-mentar sus beneficios: el me-canismo de Resolución deConflictos entre Inversores yEstados (RCIE) y el Consejode Cooperación Regulato-ria. Por lo tanto, los Estados,las regiones y las comunida-des perderán su poder paraproteger a los ciudadanos ya su entorno.

En ese sentido, denuncia-mos el “arbitraje” mecanis-mo que usan estás empresastransnacionales el cual seconstituye una suerte deglobalización, transnaciona-lización y privatización delsistema judicial, en el que lasempresas privadas dictan lasnormas, así como una estra-tegia para debilitar a los es-

tados y las soberanías na-cionales. En el caso de la tris-temente célebre Organiza-ción Mundial de Comercio(OMC), que intenta renovar-se para no perder total rele-vancia, este año viene conuna nueva ofensiva contralos sistemas nacionales deproducción, distribución, yalmacenamiento alimenta-rio, buscando debilitar a lossistemas públicos de protec-ción para el pueblo.

En esta Jornada de Ac-ción Global, La Vía Campesi-na hace un llamado a sus or-ganizaciones, aliados y ami-gos a realizar una serie deacciones en los países y terri-torios con el fin de reforzaresta lucha global. Estas acti-vidades pueden ser movili-zaciones, tomas de tierras,intercambio de semillas, fe-rias de soberanía alimenta-ria, foros, eventos culturales,etc.

“En Atacama podríamos estar frente a un Chernóbil,el radio de la mancha tóxica es insospechado”El sábado 28 de

marzo delega-dos de Igualdad

se reunieron para de-finir las líneas de apo-yo para el norte delpaís. En su ampliadose definió enviar dosdelegados a contri-buir a la organiza-ción de las deman-das populares, com-partir experienciasautogestionarias quepudieran replicarse yarticular la solidari-dad pueblo a pueblo.

El desastre naturalse agudizó por la cri-sis social del modelo,afirmó GuillermoGonzález, actual pre-sidente de Igualdad.“Lo dijimos en nues-tro programa de go-bierno, Chile necesitaun quiebre de para-digma, pasar del neo-liberalismo a la socie-dad del buen vivir.No podemos pensarque la naturaleza esotro recurso más yque disponemos deella, estamos conven-cidos que ella es unsujeto de derechos.El desastre natural seagudizó por la crisissocial del modelo”.

Frente al rol del go-bierno en esta mate-

ria opina que “lo máspreocupante es quedespués de un terre-moto en Iquique, unterremoto en el sur,un incendio en Val-paraíso, aún ni el eje-cutivo ni los parla-mentarios hayanavanzado en una ins-titucionalidad seria

en materia de emer-gencias”.

Pasos a seguirAhora respecto de

la situación de Ataca-ma y otras localida-des afectadas delnorte ,Rodrigo Ro-mán, abogado y se-cretario de Igualdad

dijo que “nuestraprincipal preocupa-ción hoy día es la ex-posición de la pobla-ción a los químicosde los desechos. Po-dríamos estar frentea un Chernóbil, el al-cance y radio de lamancha toxica es in-sospechado. Si no se

hacen bien las cosas,serán generacionescompletas afectadaspor la contaminaciónde los relaves, y de-bemos establecer lasresponsabi l idadespenales de la gran in-dustria minera”.

Sobre las propues-tas, señaló que “en

los próximos días nosreuniremos con or-ganizaciones me-dioambientales paraestudiar el tema de lacontaminación y yaestamos preparandoun documento quele presentaremos alejecutivo para crearun sistema comunita-rio articulado paraemergencias queconsidera la adminis-tración de refugiospopulares en inmue-bles públicos, centroautogestionarios pa-ra infantes y jóvenesen apoyo psico-so-cial, una red local deabastecimiento deproductos básicos, yalternativas energéti-cas manejadas social-mente”

El delegado res-ponsable será RafaelSoto, dirigente de lasasambleas Don Bos-co de La Florida yuno de los vocerosde la Federación Na-cional de Pobladoresy Pobladoras quienviajará a Copiapó ySergio Chamorro de-legado de la FENA-PO de Concepciónquien llegará en laspróximas horas a Ca-lama.