Upload
others
View
11
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
PLIEGO DE ABSOLUCION DE OBSERVACIONES
LICITACIÓN PÚBLICA Nº 017-2013-GRP/CE (1), EJECUCION DE LA OBRA “MEJORAMIENTO DE LA
CARRETERA AZÁNGARO – SAYTOCOCHA SANDIA – SAN JUAN DEL ORO TRAMO II – MUÑANI –
SAYTOCOCHA, SECTOR III KM 30+000 AL56+356”
PARTICIPANTE 01: CONSTRUCTORA MALAGA HNOS. S.A.
OBSERVACION 01. Y OBS 01 DEL PARTICIPANTE:
ABSOLUCION A LA OBSEVACION 01: Según la Absolución del Área Usuaria a la observación nos
indica:
Sobre el particular, corresponde indicar que, en la medida que será el personal propuesto el encargado de ejecutar las prestaciones del contrato, lo relevante es que aquél cuente con experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o similares a las labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato. Respecto al extremo "i" de la presente observación, debemos señalar que dado que es exclusiva facultad de la entidad determinar los requerimientos técnicos mínimos, consideramos razonable los años de experiencia requeridos, en cuanto a la magnitud y el plazo de ejecución de la Obra, por lo que NO DEBE ACOGERSE dicha observación en cuanto a los RTM.
Ahora, estando en ese escenario, el Art. 13° de la Ley, concordante con el artículo 11° del Reglamento, prescribe que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, salvaguardando la mayor concurrencia de proveedores, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así como el Art. 43º del Reglamento establece que el Comité Especial tiene la facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados en el proceso de selección, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, y que, además, los factores de evaluación podrán calificar aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento técnico mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.
Por las consideraciones expuestas en los párrafos precedentes, el comité en coordinación con el
área usuaria, tal cual lo dispone el Artículo 13° de la Ley y el Articulo 43° del Reglamento; en las
presentes bases se ha cumplido con establecer los RTM y factores de evaluación en observancia a
los principios establecidos en la Ley. Por tanto NO SE ACOGE la observación, en relación al factor
de evaluación observado.
En tanto, se aclara que para obtener el máximo puntaje en el factor de evaluación experiencia del
personal propuesto, bastara que los profesionales propuestos por el postor acrediten, por
ejemplo, en el caso especifico de Ingeniero Topógrafo, una experiencia de cuatro años, mas no de
seis años como interpreta el participante.
A continuación detallamos, el modo como interpreta el Comité el total de años experiencia para
que el postor pueda obtener el máximo puntaje:
RTM
(CAPÍTULO III)
CRITERIOS DE EVALUCIÓ
(CAPÍTULO IV)
TOTAL AÑOS DE
EXPERIENCIA
Profesionales para la Ejecución de la obra Años de Experiencia en obras similares
01. Un Residente de Obra 3 años Mayor a 10 años * 10 años y un día
02. Un Ing. Topógrafo 2 años Mayor a 4 años * 4 años y un día
03. Un Ing. De Suelos y Pavimento
2 años Mayor a 4 años * 4 años y un día
04. Un Ing. De obras de arte y drenaje
2 años Mayor a 4 años * 4 años y un día
05. Un Ing. De metrados y valorizaciones
2 años Mayor a 4 años * 4 años y un día
06. Un Ing. Especialista en Impacto Ambiental y
Seguridad Vial
2 años Mayor a 4 años * 4 años y un día
07. Un Ing. Asistente de Oficina Técnica y Control
2 años Mayor a 8 años * 8 Años y un día
* Es necesario precisar que estos criterios de evaluación superan los RTM, por tanto, si merecen puntaje.
OBSERVACION 02. Y OBS 02 DEL PARTICIPANTE:
ABSOLUCION A LA OBSEVACION 02: Según la absolución del área usuaria, EN CUANTO A LA
SOLICITUD DE OMISIÓN DE CURRICULUM VITAE DE LOS PROFESIONALES PROPUESTOS, debe
saberse que con la presentación del currículum vitae documentado, lo que se pretende es
acreditar fehaciente y documentadamente la experiencia requerida del profesional, toda vez que
en el Formato N° 05, solo se enunciarán los datos necesarios del profesional; por otro lado dicha
exigencia y formalidad "no es costosa u onerosa", por lo que no se contraviene al Artículo 4° de la
Ley. Por tanto NO SE ACOGE la observación.
Es conveniente indicar que el currículum vitae de los profesionales propuestos sólo debe contener
la información que acredite lo solicitado en los RTM.
OBSERVACION 03. Y OBS 03 DEL PARTICIPANTE:
ABSOLUCION A LA OBSEVACION 03: Según la absolución del Área Usuaria, EN CUANTO A
PERSONAL PROFESIONAL: INGENIERO ASISTENTE DE OFICINA TECNICA Y CONTROL, del contenido
de la supuesta observación, se tiene que ésta se refiere a una "consulta" conforme lo establece el
Art. 54° del Reglamento, al solicitarse intrínsecamente una aclaración, y no versa nada sobre
incumplimientos de las condiciones mínimas a que se refiere el Art. 26° de la LCE. No obstante lo
señalado, es necesario precisar que de coordinaciones con el área usuaria, no existe error en los
RTM establecidos para el Ingeniero Asistente de Oficina Técnica, al ser éstos los considerados por
dicha área para acreditar la experiencia del profesional que se ha propuesto. Por lo que en éste
extremo el Comité Especial decide NO ACOGER la observación.
OBSERVACION 04. Y OBS 04 DEL PARTICIPANTE:
ABSOLUCION A LA OBSEVACION 04: Al respecto, en el presente proceso de selección, no se esta
requiriendo un gerente o director del proyecto, por lo tanto el residente de obra estaría haciendo
las veces de jefe o director o gerente de proyecto, por lo que el residente de obra es quien será
responsable del dirigir o gerenciar el proyecto durante del proceso constructivo, aspecto que
guarda congruencia con el cargo y labores propias del residente de obra, lo que coadyuvará a
cumplir con la ejecución de la obra aminorando los riesgos que puedan presentarse en la misma,
razón por la cual se requiere que este profesional esté debidamente capacitado en gerenciar o
dirigir proyectos de tal envergadura. Asimismo, el presente proyecto se ejecuta en el marco del
sistema nacional de inversión pública, motivo por el cual que el residente de obra que hace las
veces gerente de proyecto, debe conocer técnica y legalmente los alcances del PIP en la fase de
inversión (ejecución), a fin de que cuando se requiera modificaciones al expediente técnico, este
pueda sustentar y/o levantar las observaciones con la calidad técnica y/o que caso amerite. Por
tanto, es importante exigir la r capacitación en SNIP al residente de obra, con la finalidad de
garantizar la calidad del proyecto.
Por otro lado, el participante vierte que se está exigiendo una experiencia de 13 años para el
citado profesional, a los cual en la absolución a la observación 01 se está aclarando que, en este
caso el residente de obra para obtener el máximo puntaje solo requiere acreditar una experiencia
de diez años, mas no trece como interpreta el recurrente. Por otro lado, el hecho de que otras
entidades no hayan establecido en sus bases el referido factor de evaluación, consideramos que
cada entidad tienes sus propias necesidades que atender, por lo que no tiene por que tomar o
copiar los criterios optados por otras entidades.
Respecto a la solicitud de publicación de informe técnico sobre la determinación del referido
factor de evaluación. Debemos dejar en claro que, la especialización y capacitación del residente
de obra, no está consignado como RTM, por lo que no se requiere demostrar la pluralidad de
postores; A su vez, el puntaje asignado es de cinco puntos a lo sumo, lo cual consideramos que es
totalmente proporcional y congruente al objeto de convocatoria. Por tanto, cuando la entidad
competente lo requiera se estará publicando todo lo necesario, mas no a solicitud de un
participante.
Por las consideración expuestas, y en observancia del artículo 43° del Reglamento y el Articulo 4 °
de la Ley El comité decide NO ACOGER la observación, debiendo el participante remitirse a las
bases.
PARTICIPANTE N° 02: CONSTRUCTORA SURUPANA S.A.C.
OBSERVACION N° 05. OBS 01 DEL PARTICIPANTE.
ABSOLUCION A LA OBSEVACION 05: Al respecto es necesario precisar que el Comité actuará
conforme al siguiente criterio interpretativo establecido por el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) en el Pronunciamiento N 255-2013/DSU, cuando indica:
“(…) podrá recogerse la experiencia parcial de un documento, si con ello se verifica el cumplimiento de lo mínimo exigido,
pudiendo, a su vez, emplear el tiempo excedente que en éste se consigne para la acreditación de los factores de
evaluación, lo cual deberá ser tomado en cuenta por el Comité Especial al momento de evaluar las propuestas”.
Considerando, que el participante sólo realiza una sugerencia y al no tratarse de una observación.
El Comité decide NO ACOGER la observación, por no tratarse en estricto de una observación.
OBSERVACION N° 06. OBS 02 DEL PARTICIPANTE.
ABSOLUCION A LA OBSEVACION 06: Al respecto debe tenerse presente que de acuerdo con el
numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento una obra similar es a aquella de naturaleza
semejante a la que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no
necesariamente igual, de manera que, para efectos de la determinación de los requisitos mínimos,
se deberá tener en cuenta aquellas obras parecidas o de naturaleza semejante a la que se
convoca, y no aquellas exactamente referidas a obras iguales o de cierto tipo en específico, ya que
ello vulneraría el Principio de Libre Concurrencia y Competencia; por lo que la definición de "fuera
del ámbito urbano", se refiere a una vía de comunicación entre ciudades, poblados y/o de similar
naturaleza. Asimismo, debe tenerse en consideración que la definición de obras similares es única
y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o factores
de evaluación, sea del postor o del personal propuesto.
Por lo cual, como RTM se ha determinado como obras “similares” a las obras de Mejoramiento,
Construcción, Rehabilitación y/o la combinación de los términos anteriores de carreteras a nivel
de asfalto en caliente y/o tratamiento superficial bicapa fuera del ámbito urbano; siendo así, El
Comité decide NO ACOGER la observación.
OBSERVACION N° 07. OBS 03 DEL PARTICIPANTE.
ABSOLUCION A LA OBSEVACION 07: En la presente observación, a fin de considerarse como
absuelto, deberá revisarse la absolución a la observación N° 04. Es decir, NO SE ACOGE la
observación.
PARTICIPANTE N° 03: ING. ANTONIO CARDENAS MAYTA
OBSERVACION N° 08. OBS 01 DEL PARTICIPANTE:
ABSOLUCION A LA OBSEVACION 08: Al respecto, nuevamente se aclara que para el caso del
residente de obra, no necesariamente, para obtener el máximo puntaje debe acreditar trece años
de experiencia, para ello solo se requiere diez años de experiencia.
Ahora, con lo que respecta a la reducción de los años de experiencia en obras similares del
residente de obra, debemos manifestar que criterio adoptado en totalmente razonable y
proporcional a la necesidad que se prende satisfacer, y en tanto sea facultad del comité especial
determinar los factores y criterios de evaluación que favorezcan a la entidad, este órgano
colegiado decide NO ACOGER la observación.
OBSERVACION N° 09. Y OBS 01 DEL PARTICIPANTE:
ABSOLUCION A LA OBSEVACION 09: En la presente observación, a fin de considerarse como
absuelto, deberá revisarse la absolución a la observación N° 04. Es decir, NO SE ACOGE la
observación.
PARTICIPANTE N° 04: ING. CONTRATISTAS GENERALES & MINERIA LyR S.A.C.
OBSERVACION N° 10. OBS 01 DEL PARTICIPANTE:
ABSOLUCION A LA OBSEVACION 10: La observación se ha remitido mediante el área usuaria al
proyectista, quien absuelve la observación de siguiente forma:
Por las consideración expuestas por el proyectista, El Comité NO ACOGE la observación.
OBSERVACION N° 11. OBS 02 DEL PARTICIPANTE:
ABSOLUCION A LA OBSEVACION 11: La observación se ha remitido mediante el área usuaria al
proyectista, quien absuelve la observación de siguiente forma:
Por las consideración expuestas por el proyectista, El Comité NO ACOGE la observación.
OBSERVACION N° 12. OBS 02 DEL PARTICIPANTE:
ABSOLUCION A LA OBSEVACION 12: La observación se ha remitido mediante el área usuaria al
proyectista, quien absuelve la observación de siguiente forma:
Por las consideración expuestas por el proyectista, El Comité NO ACOGE la observación.
Atentamente,
El Comité Especial.