PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

PRIMERA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

1095/2015 08 de diciembre del año 2015 dos mil quince.

San Luis Potosí, S.L.P., a 08 ocho de diciembre del año 2015 dos mil quince.

V I S T O, para resolver el Toca número 1095/2015, relativo al recurso de apelación

interpuesto por el defensor del acusado y el Agente del Ministerio Público, contra la Sentencia

Condenatoria pronunciada el 14 catorce de julio del 2015 dos mil quince, por el Juez Tercero del

Ramo Penal de esta Ciudad, en contra de SABINO MAYA FRANCO, por el delito de Contra la Salud

en su modalidad de Narcomenudeo, en la variante de Posesión agravada con fines de Comercio,

Hipótesis de venta del Narcótico denominado marihuana, en el proceso número 185/2014; y,

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- La sentencia impugnada contiene los siguientes puntos resolutivos: “...

Primero.- Se acreditó plena y legalmente en autos el delito de Contra la Salud en la modalidad de

narcomenudeo, en la variante de Posesión agravada con fines de Comercio hipótesis de venta

del Narcótico denominado como marihuana por el cual el Órgano Investigador ejercitó acción

penal en contra de Sabino Maya Franco.- Segundo.- Sabino Maya Franco, de las generales que

obran en autos, es plena y legalmente responsable en la comisión del delito Contra la Salud en la

modalidad de narcomenudeo, en la variante de posesión agravada con fines de Comercio

hipótesis de venta del Narcótico denominado como marihuana, en agravio de La Sociedad,

respecto del cual fue acusado por el Representante Social, por lo que se decreta sentencia

condenatoria.- Tercero.- Por la comisión del tipo penal precitado, se impone a Sabino Maya

Franco, la pena de 3 tres años de prisión y 80 ochenta días de sanción pecuniaria equivalente a

$5,101.60 (cinco mil ciento un pesos 601100 M.N.), a razón de $63.77 (sesenta y tres pesos

77/1000 m.n.); pena de prisión que deberá compurgar en el establecimiento que para tal efecto

designe el ejecutivo del estado para lo cual, se deberá tomar en consideración que el

sentenciado se encuentra detenido, a partir del día 2 dos de octubre del 2014 dos mil catorce,

por ende, ha estado privado de su libertad por un periodo de 8 ocho meses 12 doce días, por lo

cual se advierte que le falta por compurgar 2 dos años 1 un mes 18 dieciocho días, para así dar

por compurgada la condena el 2 dos de octubre del 2017 dos mil diecisiete; y la sanción

pecuniaria que deberá enterar en la Secretaría Ejecutiva de Administración del Poder Judicial del

Estado.- Cuarto.- Se Absuelve al sentenciado de mérito del Pago de la Reparación del Daño, en

virtud de que no hay pruebas y por la naturaleza del delito en donde no existe persona o victima

ofendida, ya que es en agravio de la sociedad y no en lo particular y no hay daño que reparar.-

Quinto.- Se suspenden sus derechos o prerrogativas ciudadanas del sentenciado Sabino Maya

Franco, por el tiempo que le falta de pena por compurgar, enviándose copia debidamente

autorizada de la presente al Instituto Federal Electoral para su conocimiento y efectos a que haya

lugar, ello una vez que cause ejecutoría.- Sexto.- Restando decir que, Sabino Maya Franco,

deberá ser amonestado como lo establece el artículo 57 de la Ley Sustantiva Penal en cita, para

que no reincida, haciéndole saber las penas a que está expuesta en caso de hacerlo.- Séptimo.-

Se instruye al Actuario Judicial adscrito, a fin de que notifique la presente resolución a las

partes, haciéndose saber a las partes el derecho y término de 5 cinco días que tienen para apelar

de dicha determinación en caso de inconformidad con la misma.- Octavo.- Se advierte de autos

que, por auto de radicación, se decretó el aseguramiento de dos muestras representativas,

consistentes cada una en 0.2 gramos de marihuana; en consecuencia y por considerar

innecesario la medida cautelar decretada con antelación, se levanta el aseguramiento, de los

multicitados objetos y, por ser por tratarse de objetos que presentan un peligro para la salud, se

ordena su destrucción una vez que cause ejecutoria este fallo, ello de conformidad con lo

dispuesto por el numeral 50 de la Ley Sustantiva Penal. En el mismo orden de ideas y de

conformidad con lo dispuesto por el numeral 480 de la Ley General de Salud, se ordena de igual

forma la destrucción de la droga que obra en poder del fiscal investigador.- Noveno.-

Comuníquese y cúmplase…”

SEGUNDO.- Inconformes con la citada resolución, el Agente del Ministerio Público y el defensor la impugnaron en apelación recurso que, previa su calificación, fue legalmente admitido en ambos efectos; se pusieron los autos a la vista de los apelantes por el término de tres días para que promoviesen las pruebas que estimaren procedentes, las que no se presentaron, según auto dictado el 05 cinco de noviembre del año en curso. En la fecha fijada para la vista, se dio trámite a lo dispuesto por

el artículo 382 del Código de Procedimientos Penales del Estado; estando presentes el licenciado Gerardo Sánchez Ruiz, defensor Público del acusado, quien mediante escrito, expresó agravios; y el Agente del Ministerio Público, quien no obstante haber apelado no expresó agravios, por lo que con fundamento en el artículo 380 de la invocada Ley Procesal, se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por dicha Institución, determinación que produce como efecto jurídico, el fin de esta segunda instancia para la citada parte apelante, como se sostiene en la Jurisprudencia visible en la pagina 357, Tomo XV, Abril de 2002, correspondiente a la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del rubro “REPOSICIÓN. ES IMPROCEDENTE ESE RECURSO CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR DESIERTO EL DIVERSO DE APELACIÓN Y, POR TANTO, EN SU CONTRA PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO”. Finalmente, se citó para resolver, turnándose el expediente al Magistrado ponente para la formulación del proyecto de resolución; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Esta Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado es competente

para conocer y resolver el recurso de apelación, atento a lo dispuesto en los artículos 370, 371, 373 y

383 del Código de Procedimientos Penales del Estado; y 1º, 3º, 4º, 7º y 25 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial del Estado de San Luis Potosí.

SEGUNDO.- El presente recurso tiene el objeto y alcance que le conceden los artículos 361

y 362 del Código de Procedimientos Penales en vigor.

TERCERO.- Los agravios expuestos por el Licenciado Gerardo Sánchez Ruiz, defensor del

acusado, son al tenor literal siguiente: “…Causa agravio a los intereses de SABINO MAYA FRANCO, la

sentencia dictada en su contra en virtud de que en autos no se justifica plenamente el cuerpo del delito de

CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO CON LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA

CON FINES DE COMERCIO, HIPÓTESIS DE VENTA DE DENOMINADO MARIHUANA, en consecuencia de ello la

responsabilidad penal del recurrente en el citado ilícito, situación que vulnera los extremos de los artículos 107 y

117 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado.- Los Artículos 473, 479, de la Ley General de

Salud, que establecen los siguientes elementos que integran el delito de CONTRA LA SALUD, EN SU

MODALIDAD DE NARCOMENUDEO CON LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON FINES DE COMERCIO,

HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA, los siguientes: a).- La existencia de un

narcótico, en la especie clorhidrato de cocaína y cannabis sativa L., conocida como marihuana, que se posea en

cantidad inferior a la que resulte de multiplicar por mil la cantidad prevista en la tabla del artículo 479 de la Ley

General de Salud; b).- Que el activo carezca de la autorización correspondiente por parte de las autoridades

sanitarias para poseer dicho narcótico; y c).- Que la posesión del narcótico cannabis sativa L., conocida como

marihuana sea con la finalidad de comerciarlo o suministrarla, aun gratuitamente. Los elementos anteriores,

contrario a lo sustentado por el A-QUO no se reúnen, pues las constancias probatorias en la secuela procesal

son insuficientes para demostrar con ello la responsabilidad penal del recurrente, toda vez que obra en autos el

parte realizado por los C.C. POLICÍAS MUNICIPALES JESÚS FERNANDO GALVEZ HERNÁNDEZ Y SERGIO

GARCÍA ALONSO, en donde manifiestan lo siguiente: “…Observamos a dos sujetos…el primero de ellos le hacía

la entrega de una bolsita, a su vez el segundo le entregaba lo que a simple vista parecía un billete, los cuales al

percatarse de nuestra presencia comenzaron a correr con la intención de huir dejando tirada en el suelo una

bolsita de polietileno con un vegetal verde y seco con las características al parecer de la cannabis sativa, por lo

que descendimos de la unidad para intentar darles alcance, logrando interceptar al primero en cuestión, al cual

se le realizó una revisión corporal de seguridad, encontrándole en el bolsillo delantero derecho una navaja de

aproximadamente 19 centímetros de envergadura total con una hoja metálica con la leyenda Lion Tools, marca

STAINLESS STEEL... en el bolsillo izquierdo se le encontró una bolsa de polietileno color verde, en el interior 8

bolsitas de polietileno transparente confeccionadas, las cuales contenían en su interior un vegetal verde y seco

con las características físicas y morfológicas de cannabis sativa, así como 6 billetes con la denominación de 50

pesos...”.- Al anterior parte informativo se considera que constituye un indicio que no se corroboró con algún

otro medio legal de prueba que lo apoyara y lo hiciera verosímil, para que adquiriera valor probatorio, por lo que

por sí solo es insuficiente para acreditar la responsabilidad penal del recurrente, pues debe considerarse al

anterior parte rendido por los agentes aprehensores como un testimonio singular de hechos, insuficiente para

corroborar con ello su participación en los hechos, materia de esta causa penal. Cobra importancia la siguiente

tesis jurisprudencial: Novena Época, Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER

CIRCUITO.- Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XIII, Marzo de 2001, Tesis: XXI.2o.13

P, Página: 1825.- TESTIGO SINGULAR, EFICACIA PROBATORIA DEL. Si bien el testimonio singular constituye un

indicio y para que adquiera valor probatorio, es necesario que se robustezca con otros medios de prueba, este

último supuesto no se actualiza cuando se pretende apoyar con un testigo de oídas o referencial que su única

fuente de conocimiento, lo es precisamente el testigo singular; consecuentemente carece de valor probatorio.-

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.- Amparo directo 303/2000. 19 de

septiembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Rafael Segura Madueño. Secretario: Marcial Alemán

Mundo.- En efecto, tal parte al ser analizado resulta insuficiente para poder determinar en forma plena que el aquí

recurrente, al momento en que le fue realizada la revisión en su persona practicada por los elementos

aprehensores, se le haya encontrado en su poder o posesión alguna de las sustancias consideradas como

narcótico o psicotrópico o vegetales que determine la Ley de Salud como conducta punible, requisito

indispensable para acreditar la posesión y venta. Además no obra en autos un dictamen pericial en donde se

especifique, claramente, que el psicotrópico se trate efectivamente de la sustancia de marihuana, por lo tanto al

no acreditarse que se trata de dicha droga resulta ocioso entrar al estudio de su responsabilidad penal…”

TERCERO.- Son infundados los agravios expresados por el Defensor Público, a favor de SABINO MAYA FRANCO, sin que este Tribunal Colegiado, en revisión de oficio, advierta agravio que suplir a favor del sentenciado.

Previo al estudio de los agravios formulados por la defensa, esta Sala que examina, advierte que en el caso, se está ante la substanciación de un recurso de apelación interpuesto por la defensa del enjuiciado; por tanto, con fundamento en el artículo 362 de la Ley Adjetiva Penal del Estado, este Tribunal de Alzada procede a examinar de oficio, todas y cada una de las constancias probatorias que obran en el sumario y, en especial, la sentencia impugnada, con el fin de examinar si la Juez de primer grado aplicó la ley correspondiente o se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos, o no se fundó ni motivó correctamente; todo esto al resolver sobre los aspectos relativos a la comprobación del cuerpo del delito, de la responsabilidad penal del acusado y las sanciones impuestas, por lo que en el caso de advertir agravios, éstos se suplirán de oficio, en favor del inconforme.

Bajo esa óptica jurídica, esta Sala Colegiada estima correctamente fundada y motivada la

causa sujeta a revisión, en atención a que en el capitulo IV, del Título Décimo Primero de la Ley General

de Salud, relativo al programa contra la Farmacodependencia, en los artículos 192 y 192 Quáter, se

establecen las acciones que corresponde llevar a cabo a las Entidades Federativas en materia de

prevención del consumo y atención a las adicciones; estableciendo el artículo 13, Apartado C, de la Ley

General en cita, en cuanto a la concurrencia para la persecución de los delitos contra la salud, la

remisión al artículo 474 de la propia legislación; de donde derivan diversas facultades conferidas a las

autoridades locales, como son:

I.- De seguridad pública;

II.- De procuración e impartición de justicia; y

III.- De ejecución de sanciones, consistentes únicamente en conocer y resolver del delito de

narcomenudeo previsto y tipificado en el capítulo VII, del Título Décimo Octavo, así como ejecutar las

sanciones y medidas de seguridad respectivas.

De lo anterior se sigue que la potestad de tipificar dicho ilícito, corresponde exclusivamente

a la Federación, en términos del artículo 13, Apartado A, fracción II, de la Ley General de Salud,

correspondiendo a las entidades federativas únicamente el conocimiento y resolución de ese delito, así

como la ejecución de las sanciones y medidas de seguridad, al tenor de los artículos 13, apartado C y

464 del invocado ordenamiento legal, en los supuestos que este último prevé; dado que el objetivo de la

reforma constitucional que adicionó un párrafo al artículo 73, fracción XXI, Constitucional, fue permitir

que las autoridades locales participaran en la persecución de delitos previstos en las leyes generales,

relativas a las materias concurrentes que prevé la constitución; lo que implica que en este esquema,

corresponde a las leyes generales establecer los tipos penales y las hipótesis en que deberán ser

perseguidos localmente, en el entendido de que las normas procesales para su conocimiento y

persecución, así como las normas sustantivas distintas al establecimiento del tipo, como por ejemplo las

relativas a conexidad o individualización de las penas, seguirán siendo las expedidas por las entidades

federativas.

Ilustra lo anterior, la Jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, consultable en la página 5, Tomo XXXIV, septiembre del 2011, número de registro 161102,

correspondiente a la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo sumario

es el siguiente:

“DELITOS CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO. LAS AUTORIDADES ESTATALES SON COMPETENTES PARA CONOCER DE ELLOS EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 474 DE LA LEY

GENERAL DE SALUD (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO PRIMERO TRANSITORIO DEL DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 20 DE AGOSTO DE 2009). Del artículo Primero Transitorio del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Salud, del Código Penal Federal y del Código Federal de Procedimientos Penales, se advierte que establece el inicio de vigencia de las normas en materia de narcomenudeo, y debe interpretarse acorde con los distintos supuestos de cada uno de sus párrafos, de los que se advierten tres momentos: 1) El primer párrafo, en el que señala que inicia la vigencia del decreto al día siguiente al de su publicación (21 de agosto de 2009), se refiere a los preceptos relacionados con derechos sustantivos y a aquellos que para su operación no necesitan adecuaciones en las legislaciones locales o la realización de determinadas acciones. 2) El segundo párrafo, que se refiere a un año a partir de la entrada en vigor del decreto (21 de agosto de 2010), debe entenderse que es el plazo que tienen las Legislaturas de los Estados y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para adecuar en sus ordenamientos las competencias que en materia de narcomenudeo se otorgan a las autoridades locales de seguridad pública, de procuración e impartición de justicia, así como de ejecución de sanciones, en términos de lo dispuesto en el artículo 474 de la Ley General de Salud. 3) El tercer párrafo, que indica que la Federación y las entidades federativas contarán con un plazo de 3 años a partir de la entrada en vigor del decreto (21 de agosto de 2012), se refiere al tiempo que tienen para realizar las acciones necesarias para dar cumplimiento a las atribuciones contenidas en el propio decreto, tales como la creación de instituciones y centros especializados para el tratamiento y prevención de la farmacodependencia, la formulación de programas y campañas para el mismo fin, así como la capacitación de personal, tanto en el ámbito sanitario como en el de la investigación del delito. Por tanto, con base en los criterios de vigencia del referido numeral, resulta incuestionable que a partir del 21 de agosto de 2010 se encuentra vigente la competencia de las autoridades estatales (seguridad pública, procuración e impartición de justicia, así como de ejecución de sanciones), para conocer y resolver o ejecutar las sanciones y medidas de seguridad, de los delitos previstos en el Capítulo VII del Título Décimo Octavo de la Ley General de Salud, relativo a los Delitos Contra la Salud en su modalidad de Narcomenudeo, en términos del artículo 474 de la propia Ley; en la inteligencia de que el hecho de que las entidades federativas no hayan realizado las adecuaciones legislativas correspondientes dentro del plazo establecido para tal efecto, no es impedimento para que se surta la referida competencia, en tanto que el incumplimiento de las legislaturas locales no debe determinar cuándo se actualizan las consecuencias jurídicas del citado Decreto del Congreso de la Unión.”

En ese sentido, adverso a lo afirmado por la parte apelante, en la causa de origen, se

encuentra justificada la comprobación material del delito de CONTRA LA SALUD EN SU

MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON

FINES DE COMERCIO, HIPOTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO DENOMINADO

MARIHUANA; ilícito previsto y sancionado en los artículos 473, fracciones I, V, VI y VII y, 476, de la

Ley General de Salud, en relación con la tabla de orientación de dosis máxima de consumo personal e

inmediato, del artículo 479 del Ordenamiento Legal en cita, en su tercera línea horizontal y segunda

vertical, que en el orden de su cita disponen:

“Artículo 473.- Para los efectos de este capítulo se entenderá por:

I.- Comercio: la venta, compra, adquisición o enajenación de algún narcótico.

V. Narcóticos los estupefacientes, psicotrópicos y demás sustancias o vegetales que

determinen esta Ley, los convenios y tratados internacionales de observancia obligatoria en

México y los que señalen las demás disposiciones legales aplicables en la materia;

VI. Posesión: La tenencia materia de narcóticos o cuando éstos están dentro del radio

de acción y disponibilidad de la persona;

VII. Suministro: La transmisión material de forma directa o indirecta, por cualquier

concepto, de la tenencia de narcóticos.”

“Artículo 476.- Se impondrá de tres a seis años de prisión y de ochenta a trescientos

días multa, al que posea algún narcótico de los señalados en la tabla, en cantidad inferior a la

que resulte de multiplicar por mil las cantidades previstas en dicha tabla sin autorización

correspondiente a que se refiere esta Ley, siempre y cuando esa posesión sea con la finalidad de

comerciarlos o suministrarlos, aun gratuitamente.”

“Artículo 479. Para los efectos de este capítulo se entiende que el narcótico está

destinado para su estricto e inmediato consumo personal, cuando la cantidad del mismo, en

cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones no exceda de las previstas en el listado

siguiente:

Tabla de Orientación de Dosis Máximas de Consumo Personal e Inmediato

NARCÓTICO DOSIS MÁXIMA DE CONSUMO PERSONAL E INMEDIATO

Opio 2 gr. Deiacetilmorfina o Heroína

5 gr.

Cannabis Sativa, Indica o Mariguana (sic)

5 gr.

Cocaína 500 mg. Lisergida (LSD) 0.015 mg.

Polvo, granulado o cristal

Tabletas o Cápsulas

MDA. Metilendioxianfetamina

40 mg. Una unidad con peso no mayor a 200 mg.

MDMA, di-34-metilendoxioxi-n-Dimetilfeniletilamina

40 mg. Una unidad con peso no mayor a 200 mg.

Metanfetamina 40 mg. Una unidad con peso no mayor a 200 mg.

Normas jurídicas pretranscritas, de las que se desprenden los siguientes elementos

estructurales del cuerpo del delito:

a).- La existencia material de alguno de los narcóticos a que se refiere la tabla del

artículo 479 de la Ley General de Salud, en este caso cannabis sativa L., conocida comúnmente

como marihuana.

b).- Que el activo posea las sustancias mencionadas.

c).- Que la posesión de los referidos narcóticos por parte del activo se realice en

contravención de las disposiciones de la Ley General de salud; y,

d).- Que dicha posesión sea con la finalidad de realizar alguna de las conductas

establecidas en el artículo 476 de la Ley General de Salud, esto es, la de comercializarlos o bien

de suministro, aún gratuito.

En ese tenor, contrario a lo afirmado por la defensa, en la causa de origen obran pruebas

aptas y suficientes para tener plena y legalmente acreditado en términos de los artículos 107 y 117 del

Código de Procedimientos Penales en la Entidad, el cuerpo del delito Contra la Salud, en su modalidad

de Narcomenudeo, en la Variante de Posesión de Marihuana con el fin de Comerciarla y/o

Suministrarla, aún gratuitamente.

En efecto, el primer elemento del cuerpo del delito, consistente en la existencia de un

narcótico señalado por Ley General de Salud, se acredita con la inspección Ministerial practicada por

el Fiscal Investigador, el 03 tres de octubre del año 2014 dos mil catorce, quien certificó y dio fe:

“…Los siguientes objetos consistentes en: INDICIO 001/2014.- 1.-una- bolsa de material sintético transparente que mide aproximadamente 22 centímetros por 30 centímetros, la cual cuenta con un papel blanco adherido que refiere:”...Indicio 001/2014...” la cual esta autoridad marca con etiqueta con la leyenda que se lee: AP/PGJE/SLP/UECN/COE/365/X/2014, INDICIO 001/2014, y la cual contiene en su interior 1-una-bolsa de material sintético transparente, cerrada a calor, que mide aproximadamente 5.5 centímetros por 7.3 centímetros contendiendo en su interior vegetal verde y seco, con hojas tallos y semillas con las características físicas de la marihuana. INDICIO 002/2014.- 1.- Una bolsa de material sintético transparente que mide aproximadamente 22 centímetros por 30 centímetros, la cual cuenta con un papel adherido que refiere: “... Indicio 002/2014, y la cual contiene en su interior 1.- una Bolsa de material sintético color verde, de tipo de asas, que mide aproximadamente 29 centímetros por 56 centímetros, la cual contiene en su interior 8-ocho- bolsas de material sintético transparente cerradas a calor, que miden aproximadamente 5.5 centímetros por 7.3 centímetros conteniendo en su interior, todas y cada una de ellas vegetal verde y seco, con hojas, tallos y semillas con las características físicas de marihuana. INDICIO 003/2014.- 1-UNA- Bolsa de material sintético transparente que mide aproximadamente 22 centímetros por 30 centímetros, la cual cuenta con un papel blanco adherido que refiere: “...Indicio 003/2014...“, la cual esta autoridad marca con etiqueta con la leyenda que se lee: AP/PGJE/SLP/UECN/COE/365/X/2014 INDICIO 003/2014, y la cual contiene en su interior 1-un-billete de la denominación de $50.00 (Cincuenta Pesos 00/100 M.N.) con número de serie E9530416, 1 -un- billete de la denominación de $50.00 (Cincuenta pesos 00/100 M.N.) con número de serie D4064864, 1 un billete de la denominación de $50.00 (Cincuenta pesos 00/100 M.N.) con número de serie W4753192, y un billete de denominación de $50.00 (Cincuenta pesos 00/100 M.N.), con número de serie X6182575, 1 un billete de la denominación de $50.00 (Cincuenta

pesos 00/100 M.N.), con número de serie K61101459, 1 billete de la denominación de $50.00 (Cincuenta pesos 00/100 M.N.) con número de serie N4568671.”. (f. 41 frente y vuelta).

Así como la Inspección Ministerial, practicada por el Fiscal Investigador, el 03 de Octubre del

año 2014 dos mil catorce, en la cual se llevó a cabo el pesaje y fe ministerial de los narcóticos

asegurados, en el área del laboratorio de química, certificando y dando fe de tener a la vista:

“INDICIO 001/2014.- 1.- Una bolsa de material sintético transparente que mide aproximadamente 22 centímetros por 30 centímetros; la cual cuenta con un papel blanco adherido que refiere: “Indicio 001/2014 y con una etiqueta al frente que se lee AP/PGJE/SLP/UECN/COE/365/X/2014, INDICIO 001/2014, y la cual contiene en su interior 1-una bolsa de material sintético transparente, cerrada a calor, que mide aproximadamente 5.5 centímetros por 7.3 centímetros contendiendo en su interior vegetal verde y seco, con hojas tallos y semillas con las características físicas de la marihuana procediendo en estos momentos la Perito Químico María Guadalupe Gutiérrez Vázquez, en presencia de esta Fiscalía al pesaje en bruto de 1 una bolsa de material sintético transparente que mide aproximadamente 22 centímetros por 30 centímetros y 1 una bolsa de material sintético transparente, cerrada a calor, que mide aproximadamente 5.5 centímetros por 7.3 centímetros, referidas mediante Balanza analítica Marca Ohaus, modelo Adventurer Pro AV8101C, número de serie 8033401131 y número de inventario 199806, arrojando un peso bruto recibido de 9.2 gramos; Acto continuo la Perito Químico procede al corte de la bolsa de material sintético transparente, cerrada a calor, que mide aproximadamente 5.5 centímetros por 7.3 centímetros y al vaciar su contenido del interior el vegetal verde y seco con las características físicas de la marihuana, arroja solo un contenido de un peso neto recibido de 4.1 gramos. Acto continuo el Perito Químico procede al corte de la bolsa de material sintético transparente, cerrada a calor, que mide aproximadamente 5.5 centímetros por 7.3 centímetros y al vaciar su contenido del interior el vegetal verde y seco con las características de la marihuana, arroja un solo contenido de un peso neto recibido de 4.1 gramos; Acto continuo el Perito Químico procede a tomar mediante balanza analítica marca Ohaus, Modelo Scout Pro SP402, número de serie B148482807 y número de inventario 199808, una muestra para análisis de 0.1 gramos; asimismo, se hace constar que en este acto se recaba muestra representativa para ser remitida al Juez del Ramo Penal en Turno de 0.2 gramos, la cual se embala en forma separada con una bolsa transparente, con etiqueta al frente que refiere: “Indicio 001/2014, fecha 03/oct/2014, Oficio 6691/2014. Exp. UECN/COE/365/X/2014, MP. LIC. ABRAHAM DANIEL MONTAÑEZ JUÁREZ, muestra representativa para Juez de 0.2 g (cero punto dos gramos) vegetal verde, seco con hojas, tallos y semillas…”. Por lo que, restando dichas muestras del peso neto, mediante Balanza analítica marca Ohaus, modelo Adventurer Pro AV8101C, número de serie 8033401131 y número de inventario 199806, arroja un peso neto a entregar de 3.8 gramos, el cual reembala en bolsa de plástico con cinta adhesiva y una grapa metal junto con su embalaje original vacío, se

etiqueta al frente con leyenda “Indicio 001/2014, Fecha AP/PGJE/SLP/UECN/COE/365/X/2014 Mp. Lic. Abraham Daniel Montañez Juárez. Contenido restante de una bolsa de material sintético transparente consistente en vegetal verde seco con hojas, tallos y semillas junto con su embalaje original vacío...” arrojando mediante Balanza analítica Marca Ohaus, Modelo Adventurer 199806, un peso bruto a entregar de 11.2 gramos. INDICIO 002/2014.- 1-UNA Bolsa de material sintético transparente que mide aproximadamente 22 centímetros por 30 centímetros, la cual cuenta con un papel blanco adherido que refiere:”... Indicio 002/2014... “, y con etiqueta al frente que se lee: AP/PGJE/SLP/UECN/COE/365/X/2014, INDICIO 002/2014, y la cual contiene en su interior una bolsa de material sintético color verde, de tipo asas, que mide 29 centímetros por 56 centímetros, la cual contiene en su interior de material sintético transparente, cerradas a calor, que miden 5.5 centímetros por 7.3 centímetros conteniendo en su interior, de ellas vegetal verde y seco, con hojas, tallos y semillas con las físicas de la marihuana procediendo en estos momentos la Perito Químico Maria Guadalupe Gutiérrez Vázquez en presencia de esta Fiscalia al pesaje en bruto de una bolsa de material sintético transparente que mide 22 centímetros por 30 centímetros, 1.- una bolsa de material sintético color verde, de tipo de asas, que mide aproximadamente 29 centímetros por 56 centímetros y 8 ocho bolsas de material sintético transparente, cerradas a calor, que miden aproximadamente 5.5 centímetros por 7.3 centímetros referidas, mediante Balanza Analítica Marca Ohaus, Modelo Adventurer Pro AV8101C, número de serie 8033401131 y número de inventario 199806, arrojando un peso bruto recibido de 54.1 gramos; Acto continuo la Perito Químico procede al corte de las 8 ocho bolsas de material sintético transparente, cerradas a calor, que miden aproximadamente 5.5 centímetros por 7.3 centímetros y al vaciar su contenido del interior el vegetal verde y seco, con las características físicas de la marihuana, arroja un solo contenido de un peso neto recibido de 37.6 gramos; acto continuo el Perito Químico procede a tomar mediante Balanza analítica Marca Ohaus Modelo Scout Pro tomar mediante Balanza analítica Marca Ohaus, Modelo Scout Pro SP402, número de serie B148482807 y número de inventario 199808, una muestra para análisis de 0.1 gramos; asimismo, se hace constar en este acto que se recaba muestra representativa para ser remitida al Juez del Ramo Penal en Turno de 0.2 gramos, la cual se reembala en forma separada con una bolsa transparente, con etiqueta al frente que refiere: ”...Indicio 002/2014 Fecha 03/Oct/2014. Oficio 6691/2014 Exp. UECN/COE/365/X/2014 Mp. Lic Abraham Daniel Montañez Juárez. Muestra representativa para Juez de 0.2 g (cero punto dos gramos) vegetal verde, seco con hojas, tallos y semillas...” Por lo que, restando : 1 dichas muestras del peso neto, mediante Balanza analítica Marca Ohaus, Modelo Adventurer Pro AV8101C, número de serie 8033401131 y número de inventario 199806, arroja un peso neto a entregar de 37.3 gamos, el cual se reembala en bolsas de plástico cerrándola con cinta adhesiva y una grapa metálica junto con su embalaje original vacío, se etiqueta al frente con la leyenda: AP/PJE/SLP/UECN/COE/365/X/2014 Mp. Lic. Abraham Daniel Montañez Juárez, Contenido restante de una bolsa de material sintético color verde de asas consistente en vegetal verde seco con hojas, tallos y semillas junto con su embalaje original vacío...”. arrojando mediante balanza analítica Marca Ohaus, Modelo Adventurer Pro AV101C, número de serie 8033401131 y número de inventario 199806, un peso bruto a entregar de 56.1 gramos...”.

Diligencias que revisten el carácter de una inspección, porque la hierba verde encontrada en

posesión del acusado, es susceptible de ser apreciada por la autoridad ministerial que conoció del

asunto y que tiene pleno valor probatorio, conforme al ordinal 315 del Código de Procedimientos

Penales del Estado, al haber sido realizada por persona autorizada y con los requisitos previstos por el

numeral 236 de la Ley Procesal citada, esto es, por un funcionario investido de fe pública quien en la

fase de investigación de los hechos, tiene el carácter de autoridad y su función es la de allegarse de los

datos y elementos de convicción indispensables, que acrediten la conducta tipificada como delito,

conforme a lo dispuesto por los artículos 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; medio de convicción del cual se desprende la existencia de 1 una bolsita de material

sintético transparente (indicio 1), así como 8 ocho bolsitas de material sintético transparente (indicio 2),

mismas que contienen en su interior vegetal verde, seco con hojas, tallos y semillas, con las

características físicas de la marihuana, las cuales cuentan: La del indicio 1, con un peso bruto total de:

9.2 nueve punto dos gramos y un peso neto de 4.1 cuatro punto uno gramos; y las del indicio 2, con un

peso bruto de 54.1 cincuenta y cuatro punto uno gramos, y un peso neto de 37.6 treinta y siete punto

seis gramos.

Aunado a ello, obra agregado al sumario, el Dictamen de Química Forense, rendido el 03

tres de octubre del año 2014 dos mil catorce, por la Químico Fármaco Bióloga MARÍA GUADALUPE

GUTIÉRREZ VÁZQUEZ, Perito adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado, Unidad

Especializada del Combate al Narcomenudeo, en el que asentó:

“…DEL OBJETO: Se recibió en este Laboratorio de Química Forense, para su pesaje, muestreo e identificación, lo siguiente, dando Fe la Representación Pública que solicita: INDICIO 001/2014: Una bolsa de material sintético transparente, cerrada térmicamente con medidas de 7.5 x 6.0 cm conteniendo vegetal verde seco, con hojas, tallos y semillas, embalada en una bolsa de material sintético transparente con medidas de 30.0 x 22.0 cm., la cual cuenta con dos etiquetas de papel color blanco, adheridas con cinta transparente al frente, una que se lee: INDICIO 001/2014 y la otra que se lee: AP/PGJE/SLP/UECN/COE/365/X/2014 INDICIO 001/2014.- INDICIO 002/2014 Una bolsa de material sintético color verde, de asas, con medidas de 57.0 x 29.0 cm., conteniendo ocho bolsitas de material sintético transparente, cerradas térmicamente, con medidas aproximadas de 7.5 x 6.0 cm., cada una de ellas con vegetal verde seco, con hojas, tallos y semillas, en su interior, embaladas a su vez en una bolsa de material sintético transparente con medidas de 30.0 x 22.0 cm., la cual cuenta con dos etiquetas de papel color blanco, adheridas con cinta transparente al frente, una que se lee: INDICIO 002/2014 y la otra que se lee: AP/PGJE/SLP/UECN/COE/365/X/2014 INDICIO 002/2014.- PROBLEMA PLANTEADO.- Dictaminar sobre el contenido de los indicios marcados como 001/2014 y 002/2014, e informar si su contenido se encuentra contemplado por la Ley General de Salud como psicotrópico o estupefaciente, especificando a qué grupo corresponde, se indique la cantidad de peso bruto recibido, cantidad de peso neto recibido, cantidad de gramos utilizada para el análisis respectivo, cantidad tomada como muestra representativa para su envío al Juez, peso neto entregado y por último la cantidad ararnos del contenido una vez reembalado y entregado Solicitando recabe muestra representativa del indicio que le es considerado para su envió al Juez.- TÉCNICAS EMPLEADAS.- OBSERVACIONES MACROSCOPICAS.- OBSERVACIONES MICROSCOPICAS.- OBSERVACIONES QUÍMICAS CON DESARROLLO DE COLOR.- RESULTADOS: Se revisó correspondencia de lo remitido con lo descrito en oficio, etiquetas y formatos de Cadena de custodia. Procedimiento para la obtención de pesos: Para los indicios antes descritos se procedió a pesar el embalaje y su contenido, determinando inicialmente su Peso Bruto Recibido, se aplicó la observación macroscópica para verificar que el contenido en las bolsas posee propiedades físicas similares correspondientes a forma, color, olor y textura, según tipo de indicio y descrito en Oficio.- Separando el contenido de su embalaje original, para determinar el peso real, motivo de estudio que corresponde al Peso Neto recibido tomando muestras representativas solicitadas de los lndicios, para realizar el correspondiente análisis en el Laboratorio y para su envió a Juez, pesando nuevamente el contenido restante de dichos lndicios que corresponde al Peso Neto

Entregado.- Finalmente el contenido restante, se embala en bolsa de material sintético transparente, junto con su embalaje original, identificándose en etiquetas con descripción de indicios y datos administrativos cerradas térmicamente, selladas y grapadas para obtener el Peso Bruto Entregado.- Los pesos obtenidos en este proceso, así como las características de las balanzas utilizadas se citan en el apartado de tabla de pesos.- ANÁLISIS: PARA LOS INDICIOS DESCRITOS: Al efectuar las observaciones macroscópicas correspondientes sobre el vegetal verde, seco motivo de este Dictamen, se observó la presencia de hojas y tallos con pequeñas vellosidades, así como semillas de color café claro, Café oscuro, grisáceo y moteadas: forma ovalada: longitud de 2 a 5 mm: superficie lisa.- Al efectuar las observaciones microscópicas correspondientes sobre el vegetal verde, seco, se identifico la presencia de estructuras llamadas tricomas y resina, las cuales son características morfológicas de CANNABIS SATIVAL.- Al aplicar las reacciones de desarrollo de color (Duquenois Levine y Sal B de azul rápido) sobre la muestra del vegetal verde, seco, se obtuvieron resultados POSITIVOS para la identificación del principio activo de CANNABIS SATIVA.L.- En base a lo anterior se encuentra las siguientes: CONCLUSIONES: PRIMERA.- Para el vegetal verde, seco, con hojas, tallos y semillas, contenido en una bolsa, marcada como INDICIO 001/2014 descrito anteriormente y motivo del presente dictamen, este corresponde a CANNABIS SATIVA L., conocida comúnmente como MARIHUANA y considerada como Estupefaciente conforme a la Ley General de Salud, vigente.- SEGUNDA - Para el vegetal verde, seco, con hojas, tallos y semillas, contenido en ocho bolsas, marcadas como INDICIO 002/2014 descrito anteriormente y motivo del presente dictamen, este corresponde a CANNABIS SATIVA L., conocida comúnmente como MARIHUANA y considerada como Estupefaciente conforme a la Ley General de Salud, vigente.

TABLA DE PESOS PARA LOS INDICIOS DESCRITOS:

Características de las

balanzas analíticas

utilizadas.

1.- MARCA OHAUS, MODELO SCOUT PRO SP402, CAPACIDAD MÁXIMA 400 gramos SENSIBILIDAD 0.01 G NO. DE SERIE

B148482807 NO. DE INVENTARIO199808.- 2,

MARCA OHAUS ADVENTURER PRO AV8101C, CAPACIDAD

MAXIMA: 8100 gramos. SENSIBILIDAD. 0.1

gramos. No. DE SERIE 8033401131, No. DE

INVENTARIO 199806.- 3.- Microscopio Estereoscópico: Marca Motic, Modelo SMZ -140. No De lnventario 199810…” (fojas 66 frente y vuelta).

Dictamen Pericial que es apreciado según las circunstancias del caso, en términos del numeral 316 del

Código Adjetivo Penal del Estado, al que por consiguiente le corresponde valor probatorio pleno, dado que fue

elaborado en acatamiento a lo dispuesto en los artículos 247, 252 y 260 del Ordenamiento Procedimental en cita,

por haber sido elaborado por Perito Oficial adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado, con

conocimientos científicos y experiencia en la ciencia de la química, quien puso del conocimiento de la autoridad

investigadora, en forma explicada, motivada, fundada y convincente, el Dictamen de Identificación Química de la

sustancia encontrada al sujeto activo, para lo cual se requiere del conocimiento de precisa y específica ciencia, lo

PESO BRUTO

(RECIBIDO) (gramos)

PESO NETO RECIBIDO (gramos)

MUESTRA PARA ANALISIS

(gramos)

MUESTRA PARA JUEZ

(gramos)

PESO NETO ENTREGADO (gramos)

PESO BRUTO ENTREGADO (gramos)

INDICIO 001/2014 UNA BOLSA CON VEGETAL VERDE SEXO CON HOJAS TALLOS Y SEMILLAS

9.2

4.1g 0.1 g 0.2 g 3.8 g 11.2 g

INDICIO 002/2015 UNA BOLSA CON VEGETAL VERDE SEXO CON HOJAS TALLOS Y SEMILLAS

54.1g

37.6g

0.1 g 0.2 g 37.3 g 56.1 g

cual evidenció el profesionista de mérito, a través de los procedimientos y técnicas efectuadas; de tal suerte, que

adverso a lo aducido por la defensa, dicha probanza, resulta eficaz para acreditar que la hierba verde y seca

contenida en 09 nueve bolsitas de material sintético transparente, (descritas en los indicios 1 y 2), encontradas en

posesión del encausado, fue identificada por la Perito de referencia como CANNABIS SATIVA L. y que

comúnmente se conoce como MARIHUANA, la cual es considerada como narcótico conforme al artículo 234 la

Ley General de Salud, cuyo peso bruto fue de 9.2 nueve punto dos gramos y 54.1 cincuenta y cuatro punto uno,

respectivamente; y, peso neto 4.1 cuatro punto uno y 37.6 treinta y siete punto seis gramos, acreditándose así el

primer elemento de la conducta.

El segundo elemento, consistente en que el activo posea narcóticos, entendiéndose por

ello cuando el sujeto activo los tiene dentro de su ámbito de disponibilidad y ejerce cierto dominio sobre

ellos; esto es, que los tenga dentro de su radio de acción y bajo su control personal, por encontrarse a

su alcance física y materialmente, sea cual fuere la naturaleza de la posesión, originario, derivada,

precarista o simple detentación, y sin importar quién sea el propietario del mismo.

Es aplicable a lo antes expuesto, la Jurisprudencia sustentada por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 89, Volumen 217-228 Segunda Parte,

número de registro 234028, correspondiente a la Séptima Época, del Semanario Judicial de la

Federación, cuyo sumario es el siguiente:

“SALUD, DELITO CONTRA LA. POSESIÓN. NATURALEZA DE LA MODALIDAD. Esta Primera Sala ha sostenido anteriormente que existe jurídicamente la modalidad de "posesión" cuando el activo tiene el estupefaciente dentro de su ámbito de disponibilidad, material o jurídica, por lo que debe considerarse como poseedor, en el sentido señalado, al poseedor originario, al derivado, al precarista y al simple detentador, porque tal posesión implica el peligro de la circulación del estupefaciente, así como su posible consumo.”

En efecto, el referido de los elementos, se acredita en autos, con el Parte Informativo, de fecha 02 dos

de octubre del año 2014 dos mil catorce, rendido mediante oficio DGSPYTMZ/027/2014, por los agentes JESÚS

FERNANDO GÁLVEZ HERNÁNDEZ y SERGIO GARCÍA ALONSO, Policías adscritos a la Dirección General de

Seguridad Pública Municipal de Zaragoza, San Luis Potosí, en el que informaron:

“… Nos permitimos informar que siendo las 18:30 hrs. encontrándonos en recorrido de seguridad y vigilancia abordo de la C.R.P. 013, al transitar de oriente a poniente sobre la calle 16 de Septiembre al llegar a la intersección con la Av. himno Nacional observamos a dos sujetos uno de ellos de 1 .60 mts de estatura aproximadamente, complexión delgada, tez morena, el cual vestía playera de color negro con una imagen en color blanco de un payaso, short en color azul, el otro de aproximadamente de 1.65 mts de estatura, complexión delgada, tez moreno, que vestía playera en color blanco y pantalón de mezclilla color azul, el primero de ellos le hacia entrega de una bolsita a su vez el segundo le entregaba lo que a simple vista parecía un billete los cuales al percatarse de nuestra presencia comenzaron a correr con intención de huir dejando tirada en el suelo una bolsita de polietileno con un vegetal verde y seco con las características al parecer de la cannabis sativa (marihuana), por lo que descendimos de la unidad para intentar darles alcance, logrando interceptar al primero en cuestión, al cual se le realizó una revisión corporal de seguridad encontrándole en el bolsillo delantero derecho una navaja de aproximadamente 19 centímetros de envergadura total con una hoja metálica con la leyenda LION TOOLS, marca STAINLESS STEEL, con empuñadura metálica en color verde con manchas de color café y verde obscuro, en el bolsillo delantero izquierdo se le encontró una bolsa de polietileno color verde en el interior 8 bolsitas de polietileno transparente confeccionadas las cuales contenían en su interior un vegetal verde y seco con las características físicas y morfológicas de cannabis sativa (marihuana) así como 6 billetes con la denominación de 50 (cincuenta) pesos moneda/nacional con las series: E9530416, 04064864, W4753192, X6182575, K6101459, N4568671, motivo por el cual se procedió a su aseguramiento para ser llevado a las oficinas que ocupa esta Dirección de Seguridad Pública Municipal, sito en Jardín Hidalgo # 1 zona centro, en esta cabecera municipal, donde en barandilla dijo llamarse SABINO MAYA FRANCO de 27 años de edad, Mexicano con domicilio en la calle Himno Nacional # 54, colonia la Sauceda, en esta Cabecera Municipal, posteriormente fue trasladado al edificio de Seguridad Pública del Estado para ser certificado médicamente por el médico oficial de esa dependencia (se anexa), para ser puesto a disposición de esa Representación Social como presunto responsable del delito de: NARCOMENUDEO, PORTACIÓN DE ARMA PROHIBIDA Y LO QUE LE RESULTE.- Cabe hacer mención que la bolsita de polietileno con un vegetal verde y seco con las características al parecer de la cannabis sativa ,marihuana fue llevada, embalada y etiquetada por el oficial Sergio García Alonso, así como referir que en las inmediaciones del lugar de la detención se encuentra la clínica de IMSS N° 21, la iglesia de San Antonio y el Jardín de niños Rubén

Darío…” (fojas 4). Parte que fue ratificado ante el Fiscal Investigador, por sus suscriptores, el 03 tres de Octubre del año

2014 dos mil catorce (fojas 24 frente y vuelta), y en nueva comparecencia de los citados Policías en esa misma

fecha, (f. 72 frente y vuelta y 74 frente y vuelta), hicieron la aclaración que los objetos localizados al acusado, entre

ellos, el narcótico afecto, se encontraban en “... en el interior de la bolsa de la pierna izquierda ubicada en la cara

externa a la altura de la rodilla ...”; de tal suerte, que al reunir los requisitos establecidos en el artículo 317 del

Código de Procedimientos Penales del Estado, reviste la característica de una prueba testimonial colegiada, en la

cual los elementos aprehensores narran hechos que conocieron por medio de los sentidos y por sí mismos, más no

por inducciones ni referencia de otras personas, su declaración es clara y precisa, sin dudas ni reticencias en cuanto

a la sustancia del hecho y circunstancias esenciales, además, no hay dato alguno que haga presumir aún de manera

indiciaria, que hayan sido obligados a declarar en la forma en que lo hicieron, por medio del engaño, soborno o

error; por tanto, sus declaraciones tienen valor individual de indicio conforme al artículo 311 del Código

Instrumental en comento, pero que de manera concatenada resultan aptas para acreditar de manera plena que los

elementos policíacos el 02 dos de octubre del año 2014 dos mil catorce, aproximadamente a las 18:30 dieciocho

horas con treinta minutos, sobre la calle 16 de Septiembre intersección con la avenida Himno Nacional del

municipio de Zaragoza, San Luis Potosí, observaron a dos sujetos, uno de ellos le hacía entrega de una bolsita al

otro, quien a su vez, le entregaba a lo que a simple vista parecía ser un billete, y al percatarse de la presencia de los

oficiales, comenzaron a correr con la intención de huir, dejando tirada en el suelo una bolsita de polietileno con un

vegetal verde y seco con las características al parecer de cannabis sativa (marihuana); que al descender del

vehículo, lograron interceptar a quien dijo llamarse SABINO MAYA FRANCO, y al realizarle una revisión

corporal en su persona, le localizaron en el interior de la bolsa de la pierna izquierda ubicada en la cara externa a la

altura de la rodilla, una bolsa de polietileno color verde, en cuyo interior contenía 8 ocho bolsitas de polietileno

transparente que contenían a su vez vegetal verde y seco con las características físicas del cannabis sativa

(marihuana), así como 6 seis billetes con la denominación de 50.00 (cincuenta pesos 00/100 m.n.); motivo por el

cual fue detenido y puesto a disposición del Agente del Ministerio Público. Circunstancias apreciadas por personas

que en cumplimiento de su trabajo, tienen la edad y capacidad para apreciar el hecho que conocieron por sí mismos

y, además, se evidencia su imparcialidad porque el interés que los mueve para hacerlo, no es personal sino el de

poner en conocimiento de la autoridad, la forma y la causa por la cual fue detenido en flagrancia el acusado, quién

detentaba la sustancia descrita.

Deposiciones con las cuales se concluye, que se demostraron las circunstancias de modo,

tiempo, lugar y ocasión de la detención del sujeto activo del delito, así como el hallazgo dentro del radio

de acción del mismo, de las bolsas de plástico que contenían el estupefaciente asegurado; ya que a los

guardianes del orden les constó de manera directa que al revisar al sentenciado corporalmente, traía

consigo 08 ocho bolsitas de plástico transparente que contenían la droga afecta que le fue encontrada.

No pasa inadvertido para este Tribunal de Apelación, que la Defensa hace valer los siguientes motivos

de inconformidad:

1.- Que el parte informativo constituye ser un indicio que no se corroboró con algún otro

medio legal de prueba que lo apoyara y lo hiciera verosímil, para que adquiriera valor probatorio, y que

por sí solo es insuficiente para acreditar la responsabilidad penal del recurrente, debiéndose considerar

como un testimonio singular de hechos.

2.- Que dicha probanza resulta insuficiente para determinar en forma plena que el aquí

recurrente, al momento en que le fue realizada la revisión en su persona por parte de los elementos

aprehensores, se le haya encontrado en su poder o posesión alguna de las sustancias consideradas

como narcótico o psicotrópico o vegetales que determine la Ley de Salud como conducta punible, lo

cual resultaba indispensable para acreditar la posesión y venta del mismo.

3.- Que no obra en autos un dictamen pericial en donde se especifique claramente, que el

psicotrópico se trate efectivamente de la sustancia de marihuana.

Son infundados los conceptos de agravio previamente sintetizados.

En efecto, contrario a lo expuesto por el recurrente, en cuanto al Parte Informativo rendido por los

agentes aprehensores, no constituye un dicho aislado, pues como ya quedó previamente establecido, su dicho

consiste en la descripción de hechos que presenciaron dos elementos policíacos de manera directa a través de sus

sentidos, mismos que al haber sido ratificados ante la presencia del Fiscal Investigador, resulta inconcuso que se

está en presencia de una prueba testimonial colegiada con pleno valor probatorio, eficaz para acreditar que el sujeto

activo realizó una conducta de posesión de una hierba verde y seca, con las características propias de la marihuana,

contenidos en 9 nueve bolsitas de polietileno transparente, de las cuales 8 ocho poseía el acusado SABINO MAYA

FRANCO, en el interior de la bolsa de la pierna izquierda ubicada en la cara externa a la altura de la rodilla, así

como, en una bolsita de polietileno transparente, con un vegetal verde y seco con las características al parecer de

cannabis sativa (marihuana), que dejó tirada en el suelo cuando advirtió la presencia de los aprehensores, en el

momento que realizaba la venta a otro sujeto; esto es, tuvo su tenencia material cuando se encontraba dentro de su

radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediata, en términos de la fracción VI del artículo 473 de la Ley

General de Salud, y que de acuerdo a la fe ministerial de tales envoltorios y el dictamen elaborado por la Ingeniero

Químico Fármaco Bióloga MARÍA GUADALUPE GUTIÉRREZ VÁZQUEZ, Perito adscrito a la Procuraduría

General de Justicia del Estado, - el cual contrario a lo expuesto por el recurrente, sí obra en autos -, corresponden a

marihuana o cannabis, la cual es considerada como estupefaciente por la Ley General de Salud; quedando en

consecuencia comprobado el segundo elemento de la conducta antisocial en análisis; de ahí lo infundado de los

agravios aducidos por la Defensa y lo inaplicable de la Jurisprudencia que invoca.

Es aplicable a lo antes expuesto, la Jurisprudencia 225, sustentada por la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 144, Tomo II, del Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación, editado en el año de 1995, con número de registro 390124, cuyo sumario indica:

“POLICIAS APREHENSORES, VALOR PROBATORIO DE TESTIMONIOS DE. Por cuanto hace a las declaraciones de los agentes aprehensores del acusado de un delito, lejos de estimarse que carecen de independencia para atestiguar en un proceso penal, debe darse a sus declaraciones el valor probatorio que la ley les atribuye, como testigos de los hechos ilícitos que conocieron.”

Existe también agregado el Informe de fecha 03 tres de octubre de 2014 dos mil catorce, signado por la

Perito LETICIA DOMÍNGUEZ HERNÁNDEZ, adscrita a la Dirección de Servicios Periciales, mediante el cual

llevó a cabo fijación fotográfica de los indicios reseñados, robusteciendo así la existencia del estupefaciente

denominado Cannabis Sativa L. (f. 57).

Pruebas anteriores, con las que se acredita la posesión del narcótico afecto, por parte del sujeto activo

del delito.

El tercer elemento del antijurídico, referente a que la posesión la lleve a cabo el sujeto activo de

manera consciente y voluntaria y sin la autorización a que se refiere la Ley General de Salud, se acredita con

el mismo Parte Informativo, de fecha 02 dos de octubre del año 2014 dos mil catorce, suscrito por los agentes

JESÚS FERNANDO GALVEZ HERNÁNDEZ y SERGIO GARCÍA ALONSO, Policías adscritos a la Dirección

General de Seguridad Pública Municipal de Zaragoza, San Luis Potosí, ya que de su narración se colige que el

sujeto activo tuvo dentro de su radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediata, el narcótico comúnmente

conocido como marihuana, de forma consciente y voluntaria, dado que le fue encontrada escondida en el interior de

la bolsa de la pierna izquierda ubicada en la cara externa a la altura de la rodilla, distribuida en bolsitas de plástico

transparente, así como, en una de las bolsitas que dejó tirada en el suelo cuando advirtió la presencia de los

aprehensores, en el momento que realizaba la venta a otro sujeto.

Lo anterior, en virtud de que acuerdo con los artículos 235, fracción VI, último párrafo, 237 y 238 de la

Ley General de Salud, la posesión de narcóticos como la Cannabis Sativa L. está prohibida y de hecho, no se puede

contar con una autorización especial para poseerla, salvo con fines médicos y científicos.

En ese contexto, se debe concluir que el elemento normativo se refiere a la falta de esa autorización o

permiso especial, que sólo la Secretaría de Salud puede expedir en casos excepcionales con fines de investigación

científica, para poseer algún estupefaciente o cualquier producto que lo contenga; luego, pese a la dificultad que

conlleva la demostración de un hecho negativo; es decir, la existencia de una autorización, en la causa de origen, al

no haber exhibido el sentenciado recurrente la autorización o permiso correspondiente para poseer el narcótico que

le fue asegurado, permite inferir, que la posesión del mismo, lo traía consigo contraviniendo las disposiciones de la

Ley general de Salud; lo anterior, por ser la posesión de marihuana, una actividad prohibida, que corresponde al

inculpado demostrar que contaba con la autorización respectiva para tal efecto.

Ahora bien, en cuanto al cuarto elemento del delito en estudio, relativo a que la posesión

que detentaba el sujeto activo del enervante encontrado en su poder fuera con la finalidad de

comercializarlo, es posible determinarlo a través de indicios derivados de los hechos plenamente

probados; como lo es con el Parte Informativo, de fecha 02 dos de octubre del año 2014 dos mil catorce,

suscrito por los agentes JESÚS FERNANDO GALVEZ HERNÁNDEZ y SERGIO GARCÍA ALONSO,

Policías adscritos a la Dirección General de Seguridad Pública Municipal de Zaragoza, San Luis Potosí,

del cual se desprende que a los agentes les constó de manera directa que el sujeto activo realizaba el

acto material de cuenta del enervante que tenía en su poder, pues observaron cuando el sujeto activo le

hacía entrega de una bolsita a otro, quien a su vez, le entregaba lo que a simple vista parecía ser un

billete, que comenzaron a correr, cuando se percataron de la presencia de los oficiales, dejando tirada

en el suelo una bolsita de polietileno con un vegetal verde y seco con las características al parecer de

cannabis sativa (marihuana); desprendiéndose de igual forma, que al realizar al sentenciado una

revisión corporal en su persona, le localizaron en el interior de la bolsa de la pierna izquierda ubicada en

la cara externa a la altura de la rodilla, una bolsa de polietileno color verde, en cuyo interior contenía 8

ocho bolsitas de polietileno transparente que contenían a su vez vegetal verde y seco con las

características físicas del cannabis sativa (marihuana), así como 6 seis billetes con la denominación de

50.00 (cincuenta pesos 00/100 m.n.), motivo por el cual fue detenido y puesto a disposición del Agente

del Ministerio Público. De donde se infiere que a los elementos les consta haber visto al activo

intercambiando el estupefaciente por dinero

Se corrobora el dicho de los Policías aprehensores, con la declaración rendida el 04 cuatro

de octubre de 2014 dos mil catorce, por el sentenciado SABINO MAYA FRANCO, quien ante el Agente

del Ministerio Público Investigador, manifestó:

“… Que una vez enterado de las constancias que integran la averiguación previa penal en que se actúa y principalmente del contenido del oficio número DGSPYTMZ/027/2014, de fecha 02 de Octubre del año 2014, suscrito por lo C.C. Jesús Fernando Gálvez Hernández y Sergio García Alonso ambos elementos de la Dirección General de Seguridad Pública Municipal de Villa de Zaragoza, S.L.P. debidamente rectificado y ampliado Informe Policial Homologado, Cadena de Custodia Formato I Preservación del lugar de los hechos y/o del hallazgo por la Policía, Formato II Procesamiento de los indicios o evidencias por la Policía facultada y/o Peritos y Formato III Entrega de los indicios o evidencias de los cuales se le da lectura íntegra, por lo que en relación a los que se me atribuyen MANIFIESTA: Quiero manifestar que estoy de acuerdo con el parte ¡informativo ya que sí me dedico a la venta de droga para los padrinos grandes del Cartel del Golfo que trabajan en Monterrey Nuevo León, me dicen el flechas de Zaragoza tengo trabajando unas tres semanas para los Golfos no conozco ni nombres ni domicilio en donde puedan ser localizados mis padrinos, la droga me la mandaban por medio de diferentes traileros que pasaban por la carretera 57, como siempre eran diferentes no recuerdo ni cómo eran y menos los tráileres, yo solo vendo marihuana de a 50 y de 100 pesos la bolsita y de la venta

es de donde yo me cobro poquito dinero a la semana para mis gastos, antes trabajaba para los zetas como halcón me ponía en la corona allí en la azteca, quiero decir que se bien que traer droga es un delito y que no cuento con permiso para tenerla . En este acto se DA FE de que el C. SABINO MAYA FRANCO, MANIFIESTA que NO ha recibido agresiones físicas ni morales ni de cualquier otro tipo por parte del personal que labora en esta Representación Social…” (fojas 76 y 77 frente y vuelta).

Declaración que de conformidad con lo establecido en los artículos 311 y 312 del Código de

Procedimientos Penales vigente, tiene la calidad de confesión con valor de indicio, pero que resulta

preponderante en los términos del artículo 114 del ordenamiento adjetivo en cita, en virtud de que la

misma fue rendida por persona de 27 veintisiete años de edad, con pleno conocimiento y sin coacción,

ni violencia física o moral; ante el Ministerio Público investigador y en presencia del defensor de oficio

Licenciado JOSÉ LUIS MARTÍNEZ ESCANAME, persona nombrada por el propio acusado para asumir

su defensa, debidamente enterado del hecho punible que se le atribuye, de hechos propios y sin que

existan datos que a juicio de este Tribunal de alzada lo hagan inverosímil, aunado a que de la misma se

desprende la admisión de que el delito existe, y el reconocimiento de que participó en su ejecución con

la concreción de todos los elementos típicos del antijurídico que se le imputa, pues dijo estar de acuerdo

con el parte informativo rendido por los Policías aprehensores, así como, dedicarse a la venta de droga.

Sin que sea óbice para considerar lo anterior, el hecho de que al rendir declaración preparatoria SABINO MAYA FRANCO, el día 06 seis de octubre del año 2014 dos mil catorce, ante el Juez de los autos, haya manifestado que:

“ … Que no ratifico mi declaración rendida ante el Agente del Ministerio Público Investigador el día 04 cuatro de octubre del presente año y quiero manifestar que de las ocho bolsas yo no traía nada y de los seiscientos pesos que me están poniendo yo no traía ese dinero yo nadamás traía doce pesos ya que yo iba a comprar un kilo de tortillas para el lonche de mis hijos, ya de que ellos están diciendo que me lo encontraron en el bolso derecho y yo traía una bermuda que no traía bolsas y al lado izquierdo yo nadamás traía lo que es mi consumo cincuenta gramos de marihuana es todo lo que yo traía, ya de que ellos me están aventando seiscientos pesos que yo no traía el dinero ni las ocho bolsas que ellos dicen, siendo todo lo que tengo que manifestar…” (fojas 90 vuelta y 91 frente y vuelta).

Sin embargo, tal declaración constituye a todas luces una retractación de lo que adujo en su

primera declaración rendida ante la Autoridad Ministerial, la cual no se encuentra corroborada con

medio de prueba idóneo al efecto, motivo por el cual se demerita en todo valor probatorio en virtud de

que la primera declaración del sentenciado se considera más ajustada a la realidad de los hechos, ya

que las circunstancias de su detención que menciona se encuentran corroboradas con el resto del

caudal probatorio que obra en autos de la causa de origen, máxime que al haber sido rendida de

manera más inmediata que su retractación se considera menos probable de haber sido aleccionado con

la finalidad de favorecer su situación jurídica.

Lo anterior, se concatena al Dictamen de

Química Forense, rendido el 03 tres de octubre del año 2014 dos mil catorce, por la Químico Fármaco

Bióloga MARÍA GUADALUPE GUTIÉRREZ VÁZQUEZ, Perito adscrito a la Procuraduría General de

Justicia del Estado, Unidad Especializada del Combate al Narcomenudeo (f. 66 frente y vuelta). Medio

de convicción que es apreciado según las circunstancias del caso, en términos del numeral 316 del

Código Adjetivo Penal del Estado, al que por consiguiente le corresponde valor probatorio pleno, dado

que fue elaborado en acatamiento a lo dispuesto en los artículos 247, 252 y 260 del Ordenamiento

Procedimental en cita, por haber sido elaborado por Perito Oficial adscrito a la Procuraduría General de

Justicia del Estado, con conocimientos científicos y experiencia en la ciencia de la química, quien puso

del conocimiento de la autoridad investigadora, en forma explicada, motivada, fundada y convincente, el

Dictamen de Identificación Química de la sustancia encontrada en poder del sujeto activo, para lo cual

se requiere del conocimiento de precisa y específica ciencia, lo cual evidenció el profesionista de mérito,

a través de los procedimientos y técnicas efectuadas que lo llevaron a identificar la hierba verde y seca

contenida en 1 una (indicio 1) y 8 ocho (indicio 2), bolsitas de material sintético transparente, como

marihuana o cannabis sativa.

Aunado a lo anterior, del Dictamen Pericial en comento se desprende que la cantidad

encontrada en poder del sujeto activo SABINO MAYA FRANCO, rebasaba la cantidad permitida por el

artículo 264 de la Ley General de Salud, para el caso del enervante conocido como Cannabis Sativa,

Indica o Marihuana, que es de 5 gramos, pues sumando las 09 nueve bolsas que contenían la cantidad

de marihuana que poseía el activo, se llega a la certeza que éstas pesan más de lo legalmente

permitido, con lo cual no es factible estimar que la hierba prohibida encontrada en su poder fuera para

estricto e inmediato consumo personal, con lo cual se deduce de una manera lógica jurídica que esta

tenía como finalidad su venta o suministro.

Del mismo modo, es menester destacar que dado el cúmulo probatorio, que en lo individual

tiene valor de indicio, al concatenarse uno con otro de una manera lógica, jurídica y natural, entre la

verdad conocida y la que se busca, se arriba a la convicción que se encuentra acreditado el elemento

subjetivo específico distinto del dolo, relativo a la finalidad pretendida al estupefaciente relacionado con

la causa penal de origen, concretamente su venta; lo anterior, en virtud de que en autos se encuentra

acreditada la existencia de las drogas, así como la acción consistente en la posesión de las mismas por

parte del enjuiciado inconforme, además de que existen indicios y datos suficientes para tener por

acreditada la finalidad de comercialización para su venta con que se poseía la droga; esto, aún cuando

la cantidad de la droga poseída no rebasa la máxima establecida en la tabla a que se refiere el artículo

479 de la Ley General de Salud, multiplicada por mil (cinco kilos o cinco mil gramos respecto a la

marihuana); sin embargo, de un análisis a las circunstancias que rodearon el hecho delictuoso se

advierte que el inculpado tuvo en posesión el narcótico con la finalidad de comercializarlo (venderlo),

como correctamente lo consideró la Iudex A quo.

Para acreditar dicha finalidad, dado que las mismas corresponden a un aspecto interno que

se encuentra en la mente del activo y que sólo puede verse reflejado en el mundo fáctico a través de

ciertos actos o actividades, el medio de prueba idóneo para su comprobación es la confesión del

acusado, lo que en la especie aconteció, pues como ya se indicó, el recurrente, al rendir su declaración

ministerial ante la Representación Social investigadora y que ya fue valorada en líneas que preceden,

aceptó haber poseído el narcótico afecto, reconociendo asimismo, que se dedica a la venta de

marihuana de $50.00 (cincuenta pesos 00/100 m.n.) y $100.00 (cien pesos 00/100 m.n.), la bolsita;

aunado a que deben tomarse en consideración otros factores externos, tales como la cantidad de droga

que se posea, la cual no debe exceder de cinco gramos, para el estricto consumo del poseedor de

marihuana; los tipos de narcóticos que se lleven; la presentación de la misma, la cual debe facilitar su

distribución dosificada; además, los especiales medios en que se haya cometido el ilícito y las

circunstancias que lo rodearon.

En apoyo a la anterior determinación resulta aplicable la Jurisprudencia emitida por la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 477, Tomo III,

Marzo de 1996, número de registro 200423, correspondiente a la Novena Época del Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, cuyo sumario es como sigue:

“POSESIÓN DE ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICOS EN DELITOS CONTRA LA SALUD. SU NECESARIA VINCULACIÓN CON LA FINALIDAD. El tipo penal previsto en el artículo 195 del Código Penal Federal establece sanción para el poseedor de alguno de los estupefacientes y psicotrópicos señalados en el normativo 193, pero ello siempre y cuando esa posesión sea con la finalidad de realizar alguna de las conductas previstas en el artículo 194. Para el acreditamiento del elemento subjetivo es sin duda la confesión un medio idóneo aunque por sí sola no es suficiente, pues en la mayoría de los casos en que ella exista habrá que vincularla con otras que estén aparejadas, con la comprobación del resto de los elementos típicos de carácter objetivo. Resulta, por tanto, necesario demostrar primeramente los elementos de carácter objetivo del tipo penal, como son: la existencia de la droga, el tipo y la cantidad de la misma que el sujeto poseía (o transportaba), así como circunstancias de lugar, tiempo, y ocasión; después habrá que analizar la existencia de los elementos subjetivos, como son el dolo y la especial finalidad, para lo cual es idónea la confesión del inculpado de que efectivamente la poseía y que la llevaba consigo para realizar alguna de las acciones a que se refiere el artículo 194, es decir: comerciar, traficar, introducir, etcétera. En tales circunstancias, el juzgador al resolver debe efectuar un enlace concatenado de los elementos objetivos con el aspecto subjetivo, y con todo ello determinar la finalidad del agente respecto del destino del narcótico, no resultando por tanto suficiente la sola afirmación aislada de dicha circunstancia sin la vinculación con otros medios de prueba.”

Entonces, si bien, en el caso la cantidad de la droga no rebasa la que resulta de multiplicar

por mil, las diversas cantidades establecidas en la tabla del artículo 479 de la Ley General de Salud, en

la tercera línea horizontal y segunda vertical (marihuana cinco kilos o cinco mil gramos) además de que

se cuenta con la confesión del sujeto activo en cuanto a la finalidad, que perseguía al cometer el delito;

ello, en forma alguna implica la existencia de ese particular elemento, pues es en tal supuesto, que se

confieren al Juzgador amplias facultades en materia de valoración de pruebas, conforme a los artículos

311 y 320 de la Ley Adjetiva Penal, para justificar legalmente dicho elemento subjetivo; tomando en

consideración todos los datos que tenga a su disposición, haciendo un análisis concienzudo de todos

los medios de convicción que obran en la causa, en forma no sólo particular, apreciándolos en su

individualidad; sino también relacionados, enlazándolos uno a uno de manera objetiva, congruente y

coherente, a efecto de descubrir la verdad histórica de los acontecimientos en la que se encuentre

inmersa la intención del agente.

Ahora bien, para corroborar la confesión del sentenciado, en primer lugar se tienen los

indicios plenamente acreditados de manera objetiva, como es el parte informativo rendido por los

Policías aprehensores, quienes advirtieron el momento en que éste hacía entrega de una bolsita que

contenía en su interior la hierva verde a otro, quien a su vez, le entregaba lo que a simple vista parecía

ser un billete y haber localizado en su persona, además, otras 8 ocho bolsitas en dicho narcótico.

Se aúna a lo anterior, el indicio consistente en la existencia de la marihuana que se localizó

en su persona por parte de los Policías aprehensores, con un peso bruto recibido de 54.1 cincuenta y

cuatro punto uno gramos y peso neto de 37.6 treinta y siete punto seis gramos; y la existencia de la

bolsita que contenía marihuana, que dejó tirada en el piso al momento de comercializar dicho narcótico,

con un peso bruto recibido de 9.2 nueve punto dos gramos y peso neto recibido de 4.1 cuatro punto uno

gramos. Conforme a la fe ministerial de dicho narcótico y el dictamen químico, medios de prueba que

fueron valorados anteriormente.

En unión a lo anterior, en el referido dictamen químico que se realizó a la mencionada

sustancia, resultó que el vegetal verde y seco resultó ser Cannabis Sativa L., conocida comúnmente

como marihuana, sustancia considerada como estupefaciente en la Ley General de Salud.

Otro indicio es la forma de embalaje del narcótico afecto, pues el hecho de que la hierba

verde y seca que poseía el activo haya estado inmersa en ocho bolsitas constituyen datos o evidencia

de que dichos narcóticos estaban preparados para su venta o distribución gratuita; pues es del

conocimiento generalizado que la ingesta de este tipo de drogas es en forma dosificada, por lo que si

fueran para consumo, resulta ilógico que portara consigo toda esa cantidad de droga; lo que implica sin

mayor esfuerzo mental, que en esas condiciones las citadas cantidades de narcótico estaban

destinadas a la venta o distribución gratuita, pues además de ello no puede soslayarse que el referido

narcótico de que se trata era susceptible de llegar a manos de otras personas a través de actos de

venta y/o suministro, aún de manera gratuita.

Además, debe destacarse que de acuerdo a la hora y lugar en el que se desarrollaron los

hechos, esto es, a las 18:30 dieciocho horas con treinta minutos, sobre la calle de 16 de Septiembre

intersección con Avenida Himno Nacional del municipio de Zaragoza, San Luis Potosí, resulta evidente

que se trata de una vía pública (con acceso a la gente para su distribución), además de ser un horario

adecuado para el tránsito de diversas personas; por lo que la actividad de venta o comercialización y/o

suministro de narcóticos resulta más fructífera.

De ahí que se infiera con meridiana claridad, que el agente activo del delito tuvo en posesión

la sustancia tóxica para su venta.

Del mismo modo, conforme a las condiciones personales del enjuiciado resulta poco creíble

que siendo SABINO MAYA FRANCO, Ladrillero, con un ingreso de $800.00 (ochocientos pesos 00/100

m.n.) semanales aproximadamente, adquiera ocho dosis de marihuana, para su consumo de reserva,

de donde resulta la presunción fundada de que la tenencia por parte del acusado de mérito era para su

venta.

Consideraciones anteriores que permiten deducir fundadamente que la finalidad del

sentenciado recurrente al poseer las drogas afectas, era la de cometer alguna de las conductas

previstas en el artículo 476 de la Ley General de Salud, concretamente la de comercializar, esto es para

venderla; pues esa cadena de indicios acorde a las reglas de valoración previstas en el artículo 320 del

Código de Procedimientos Penales, integran la prueba circunstancial con efectos de prueba plena.

Es aplicable a lo antes expuesto, por las razones que las informan, la Jurisprudencia emitida

por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, visible en la página 909, Tomo XI, Marzo

de 2000, número de registro 192262, correspondiente a la Novena Época del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, con el rubro y texto siguientes:

“SALUD, DELITO CONTRA LA. LA FINALIDAD DE LA POSESIÓN DE NARCÓTICOS, CONSTITUYE UN ELEMENTO ESENCIAL DEL TIPO PENAL PREVISTO POR EL ARTÍCULO 195 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, QUE PUEDE ACREDITARSE CON PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. Conforme al texto del artículo 195 del Código Penal Federal, el hecho de que la posesión del narcótico, tenga como propósito o finalidad, la realización de alguna de las conductas descritas como delito por el artículo 194 del Código Penal Federal, sí constituye un elemento esencial del tipo penal descrito por el citado precepto, pues dada la redacción de dicho precepto, al decir "siempre y cuando", condiciona la imposición de la sanción que en el mismo se prevé, al hecho de que la posesión sea con la finalidad de realizar alguna de las conductas previstas por el artículo 194. Sin embargo, como dicho elemento en la mayoría de los casos no es posible acreditarlo con la prueba directa, en esa hipótesis legalmente procede su comprobación con la prueba circunstancial.”

En consecuencia, queda legalmente acreditado el elemento subjetivo consistente en que la

posesión del narcótico que se le aseguró al sentenciado SABINO MAYA FRANCO, era con el fin de

comercializarlo, esto es para venderla.

En ese tenor, las pruebas reseñadas y valoradas con anterioridad, constituyen indicios que,

entrelazados debidamente, por un orden lógico, jurídico y natural, integran la prueba indiciaria a que se

refiere el artículo 311 del Código de Procedimientos Penales, con valor probatorio pleno, conforme lo

señala el diverso numeral 320 del mismo Ordenamiento Legal; demuestran la materialidad del hecho

que la Ley señala como delito Contra la Salud en su Modalidad de Narcomenudeo, en la Variante de

Posesión de Marihuana con el fin de Comerciarla, previsto y sancionado en los artículos 473, fracciones

I, V, VI y VII y 476, de la Ley General de Salud, en relación con la tabla de orientación de dosis máximas

de consumo personal e inmediato, del artículo 479 de la citada Ley General, en su tercera línea

horizontal y segunda vertical; puesto que ponen de manifiesto que el 02 dos de octubre del año 2014

dos mil catorce, aproximadamente a las 18:30 horas en la calle 16 de septiembre intersección con Av.

Himno Nacional, en el Municipio de Zaragoza, S.L.P., el activo poseía 41.7 gramos de Cannabis Sativa

L., conocida como marihuana, dividida en 9 ocho bolsitas de polietileno, narcótico que comercializaba

en la hipótesis de venta a un diverso sujeto sin permiso de la autoridad sanitaria, lo que lesionó el bien

jurídico tutelado por la norma, como lo es la salud pública.

CUARTO.- Demostrada la existencia material del ilícito CONTRA LA SALUD EN SU

MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON FINES DE

COMERCIO, HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA; procede analizar

lo relativo a la responsabilidad penal de SABINO MAYA FRANCO.

En efecto, una vez hecho el análisis de las constancias existentes en autos, se advierte que

la responsabilidad de SABINO MAYA FRANCO, en la comisión del delito que se le imputa, se

encuentra acreditada con las pruebas que sirvieron de base para comprobar los elementos del ilícito

Contra la Salud en su Modalidad de Narcomenudeo en la Variante de Posesión Agravada con Fines de

Comercio, Hipotesis de Venta de Narcótico denominado Marihuana, previsto y sancionado en los

artículos 473, fracciones I, V, VI y VII y 476, de la Ley General de Salud, en relación con la tabla de

orientación de dosis máximas de consumo personal e inmediato, del artículo 479 de la citada Ley

General, en su tercera línea horizontal y segunda vertical; las que se reseñaron y valoraron en el

Considerando que antecede, sin que con esto se infrinjan garantías individuales en perjuicio del

encausado; cuenta habida que aún cuando se trata de conceptos diferentes, tanto el cuerpo del delito

como la responsabilidad, puede acontecer que los medios de prueba considerados para la acreditación

del primero de dichos requisitos, también lo sean suficientes para la configuración del segundo de ellos;

esto es, para revelar la existencia del hecho determinado como delito y la atribución de su comisión a un

sujeto específico, como en el presente caso acontece.

Es aplicable a lo anteriormente expuesto, la tesis sustentada por el Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, consultable en la página 272, tomo 103-108 sexta parte, número de

registro 252,939, correspondiente a la Séptima Época del Semanario Judicial de la Federación, cuyo

rubro es el siguiente:

“RESPONSABILIDAD PENAL, NO INCURRE EN ERROR EL SENTENCIADOR AL TOMAR EN CUENTA, RESPECTO A LA PRUEBA SOBRE LA, ELEMENTOS QUE SIRVIERON PARA COMPROBAR EL CUERPO DEL DELITO. La circunstancia de que determinados datos indiciarios sirvan para comprobar el cuerpo del delito, no priva indefectiblemente a esos mismos datos de fuerza para tener por demostrada, a su vez, la responsabilidad penal del acusado, pues es mediante la apreciación conjunta de todos los elementos probatorios, como el juzgador debe llegar a la convicción plena de que se ha comprobado, o no, aquella responsabilidad.”

En efecto, de los elementos de convicción existentes en el sumario se desprende que el

sentenciado SABINO MAYA FRANCO, intervino en la comisión de los hechos que se le imputan,

acorde con lo estatuido en el artículo 7 párrafo segundo y 8º, fracción II, del Código Penal del Estado.

Lo anterior, en razón de que, por sí mismo poseía el narcótico, el cual como se acreditó

tenía como finalidad efectuar su comercialización, es decir, realizó directamente el delito, y ejecutó los

actos externos descritos en la Ley como elementos del mismo; pues ajeno a influencias de otros,

detentó vegetal verde y seco con las características propias de la marihuana con un peso neto recibido

de 41.7, distribuidos en nueve bolsitas, las cuales 8 ocho se localizaron en su persona por parte de los

Policías aprehensores, y una más que dejó tirada en el piso al momento de comercializar dicho

narcótico, conforme a los medios de prueba que fueron valorados en apartado anterior; por tanto,

adquiere calidad de autor material o directo del delito que se le atribuye.

Lo anterior, se acredita principalmente con el Parte Informativo, rendido mediante oficio

DGSPYTMZ/027/2014, por los agentes JESÚS FERNANDO GÁLVEZ HERNÁNDEZ y SERGIO GARCÍA

ALONSO, Policías adscritos a la Dirección General de Seguridad Pública Municipal de Zaragoza, San Luis Potosí,

de fecha 02 dos de octubre del año 2014 dos mil catorce y ratificado el 03 tres del mismo mes y año (fojas 24 frente

y vuelta), y la nueva comparecencia de los citados Policías en esa misma fecha, (f. 72 frente y vuelta y 74 frente y

vuelta); mismo que al reunir los requisitos establecidos en el artículo 317 del Código de Procedimientos Penales del

Estado, reviste la característica de una prueba testimonial colegiada, en la cual los elementos aprehensores narraron

hechos que conocieron por medio de los sentidos y por sí mismos, más no por inducciones ni referencia de otras

personas, su declaración es clara y precisa, sin dudas ni reticencias en cuanto a la sustancia del hecho y

circunstancias esenciales, además, no hay dato alguno que haga presumir aún de manera indiciaria, que hayan sido

obligados a declarar en la forma en que lo hicieron, por medio del engaño, soborno o error; por tanto, a sus

declaraciones en el apartado anterior, se les otorgó valor individual de indicio conforme al artículo 311 del Código

Instrumental en comento, pero que de manera concatenada resultan aptas para acreditar de manera plena que los

elementos policíacos el 02 dos de octubre del año 2014 dos mil catorce, aproximadamente a las 18:30 dieciocho

horas con treinta minutos, sobre la calle 16 de Septiembre intersección con la avenida Himno Nacional del

municipio de Zaragoza, San Luis Potosí, observaron a dos sujetos, uno de ellos le hacía entrega de una bolsita al

otro, quien a su vez, le entregaba a lo que a simple vista parecía ser un billete, y al percatarse de la presencia de los

oficiales, comenzaron a correr con la intención de huir, dejando tirada en el suelo una bolsita de polietileno con un

vegetal verde y seco con las características al parecer de cannabis sativa (marihuana); que al descender del

vehículo, lograron interceptar a quien dijo llamarse SABINO MAYA FRANCO, a quien al realizarle una revisión

corporal en su persona, le localizaron en el interior de la bolsa de la pierna izquierda ubicada en la cara externa a la

altura de la rodilla, una bolsa de polietileno color verde, en cuyo interior contenía 8 ocho bolsitas de polietileno

transparente que contenían a su vez vegetal verde y seco con las características físicas del cannabis sativa

(marihuana), así como 6 seis billetes con la denominación de 50.00 (cincuenta pesos 00/100 m.n.); motivo por el

cual fue detenido y puesto a disposición del Agente del Ministerio Público. Circunstancias apreciadas por personas

que en cumplimiento de su trabajo, tienen la edad y capacidad para apreciar el hecho que conocieron por sí mismos

y, además, se evidencia su imparcialidad porque el interés que los mueve para hacerlo, no es personal sino el de

poner en conocimiento de la autoridad, la forma y la causa por la cual fue detenido en flagrancia el acusado, quién

detentaba la sustancia descrita.

Por otra parte, corrobora la información que se desprende del Parte de Policía ya valorado,

con las sendas Diligencias de Inspección Ocular practicadas en 03 tres de octubre de 2014 dos mil

catorce, durante las cuales certificó y dio fe la Representación Social de tener a la vista precisamente 9

nueve bolsitas de material sintético color transparente, todas ellas conteniendo en su interior un vegetal

verde y seco con hojas, tallos y semillas con las características físicas de la marihuana; las cuales

fueron objeto de pesaje por la Químico Farmacobióloga MARÍA GUADALUPE GUTIÉRREZ VÁZQUEZ,

quien determinó que la del indicio 1, contaba un peso bruto total de: 9.2 nueve punto dos gramos y un

peso neto de 4.1 cuatro punto uno gramos; y las del indicio 2, con un peso bruto de 54.1 cincuenta y

cuatro punto uno gramos, y un peso neto de 37.6 treinta y siete punto seis gramos.

Reiterándose que tales medios de convicción merecen valor pleno conforme el ordinal 315

de la Compilación Procesal vigente, al satisfacer los requisitos del diverso artículo 236 del mismo

ordenamiento legal, pues la Fiscalía apreció directamente la existencia de los indicios asegurados al

aquí incriminado, así como del procedimiento efectuado para obtener el pesaje correspondiente; lo que

corrobora aún más la información contenida en el Parte Informativo en cuanto a que el acusado de

mérito traía consigo los envoltorios con Cannabis Sativa L.

Aportándose asimismo la Inspección Ocular durante la cual se certificó y dio fe de la

vestimenta que traía puesta al momento de su detención SABINO MAYA FRANCO, así como sus

características, siendo éstas:

“…De tener a la vista a una persona del sexo masculino quien dice llamarse SABINO MAYA FRANCO, ante quien debidamente identificado le manifesté el motivo de mi presencia y procedí a explicarle en términos claros que obra

acuerdo en autos de la averiguación en la que se actúa por el que se ordenó la práctica de la presente diligencia de certificación corporal y vestimenta, por lo cual, se hace constar que SABINO MAYA FRANCO manifiesta por sus generales ser su nombre completo y correcto SABINO MAYA FRANCO, ser de Nacionalidad Mexicana, tener 27 años de edad, siendo su fecha de nacimiento el 23 de Septiembre de 1986, que el nombre de sus padres es Sabino Maya Rico y Eliboria Franco Narváez, que ocupa el sexto lugar de 7 hermanos, que profesa la religión católica, con estudios de segundo grado de Secundaria, que su estado civil es unión libre, de ocupación ladrillero, que es originario y vecino del municipio de Villa de Zaragoza, S.L.P., con domicilio en Avenida Himno Nacional número 92 Localidad La Sauceda. Acto seguido se hace constar que presenta la siguiente FILIACION: Estatura 1.60 metros aproximadamente, Complexión delgada, Tez morena, Cabello ondulado, castaño oscuro, Cara ovalada, Frente amplia, Ceja semipoblada, Ojos chicos, color café claro, Nariz mediana, boca mediana, Labios delgados, Mentón rectangular, orejas chicas. VISTE: Una playera color negro, la cual en su parte frontal lado izquierdo cuenta con una imagen de un payaso así como la leyenda en letras tipo gótico en forma vertical Call The Shot, dicha prenda en su parte posterior la leyenda en letras tipo gótico en forma horizontal Cali The Shot, la imagen de un payaso y una imagen de un vehículo tipo pick up, también viste Una bermuda de mezclilla en color azul, la cual en su costado derecho cuenta con la imagen de 5 estrellas en color blanco, franjas en color rojo y blanco, dicha prenda cuenta en su pierna izquierda, cara externa, a la altura de la rodilla con una bolsa grande y calza tenis tipo choclo en color negro, blanco y azul. LESIONES: Una excoriación dermo epidérmica que mide aproximadamente 0.5 centímetros por 2 centímetros, Una excoriación dermo epidérmica que mide aproximadamente 0.5 centímetros de longitud ubicada en tórax anterior sobre línea media a nivel de tercio distal de esternón, Cinco excoriaciones dermo epidérmicas que varían y miden aproximadamente de 0.5 centímetros de longitud y de 0.5 centímetros a 2 centímetros de longitud ubicadas en pierna izquierda, cara anterior, tercio proximal.- TATUAJES: Un tatuaje de una imagen de letras formando la palabra Alejandro, ubicado en parte superior de tórax posterior, Un tatuaje de una imagen de calavera con cinco puntos simulando lesiones de arma de fuego ubicada en cara externa de brazo derecho, Un tatuaje de una imagen ilegible ubicada en cara anterior de antebrazo derecho, Un tatuaje de una imagen de una Diosa, una estrella, un cubo en tercera dimensión y de letras formando la palabra “Daniel” ubicado en cara externa de brazo izquierdo, Un tatuaje de la imagen de la Santa Muerte ubicado en cara anterior de antebrazo izquierdo, Un tatuaje de una imagen de tres puntos formando un triángulo, las letras S,P,B y letras formando la palabra Maya y una imagen de una cruz a base de puntos, ubicado en dorso de mano izquierda, Un tatuaje de letras formando la palabra Franco ubicado en cara externa de pierna izquierda, Un tatuaje de una imagen de letras formando la palabra Júnior y una imagen de una cruz, ubicado en cara interna de pierna izquierda, Un tatuaje de una imagen de telaraña ubicado en rodilla izquierda. SEÑAS PARTICULARES: Un lunar ubicado en mejilla izquierda, Una cicatriz antigua que mide aproximadamente 3 centímetros de longitud ubicada en región ciliar izquierda, Una Cicatriz retráctil que mide aproximadamente 0.5 centímetros ubicada en región retro auricular izquierda, Una cicatriz antigua que mide aproximadamente 2 centímetros de longitud ubicada en tercio proximal cara anterior de pierna derecha, Una cicatriz antigua, lineal, vertical que mide aproximadamente 2 centímetros de longitud ubicada en región lumbar derecha. Siendo todo lo que se aprecia a simple vista…” (fojas 47 frente y vuelta).

Diligencia que se le otorga valor probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 315 del Código Procesal de la materia.

Aunado a que, como ya indicó, existe la confesión del sentenciado recurrente SABINO

MAYA FRANCO, rendida el 04 cuatro de octubre de 2014 dos mil catorce, ante el Agente del Ministerio

Público Investigador, misma que fue valorada de conformidad con lo establecido en los artículos 311 y

312 del Código de Procedimientos Penales del Estado, resultando preponderante en los términos del

artículo 114 del ordenamiento adjetivo en cita, en virtud de que la misma fue rendida por persona de 27

veintisiete años de edad, con pleno conocimiento y sin coacción, ni violencia física o moral; ante el

Ministerio Público investigador y en presencia del defensor de oficio Licenciado JOSÉ LUIS MARTÍNEZ

ESCANAME, persona nombrada por el propio acusado para asumir su defensa, debidamente enterado

del hecho punible que se le atribuye, de hechos propios y sin que existan datos que a juicio de este

Tribunal de alzada lo hagan inverosímil, aunado a que de la misma se desprende la admisión de que el

delito existe, y el reconocimiento de que participó en su ejecución con la concreción de todos los

elementos típicos del antijurídico que se le imputa, pues dijo estar de acuerdo con el parte informativo

rendido por los policías aprehensores, así como que se dedica a la venta de marihuana.

Sin que le beneficie al referido activo, como ya se especificó en el considerando que

antecede, que durante su Declaración preparatoria se hubiese retractado de su inicial dicho ante el

Órgano Investigador, pues no expresó los motivos por los que inicialmente aceptó su participación en el

evento que se le atribuye ante la Representación Social y que no justificó las razones de su retractación;

a más que, su nueva versión contradice las probanzas de cargo existentes en su contra, como lo es el

parte informativo rendido por los Policías que llevaron a cabo su detención y le localizaron en su

persona el narcótico afecto.

De tal suerte que los medios de convicción antes reseñados, de acuerdo a la naturaleza de

los hechos y al enlace lógico, jurídico y natural que existe entre la verdad conocida y la que se busca, y

debido al recíproco apoyo que se prestan unos a otros, hacen prueba plena en términos del precepto

320 del Código de Procedimientos Penales; pues de ellos se desprende que SABINO MAYA FRANCO,

es la persona que el día 2 dos de octubre de 2014 dos mil catorce, aproximadamente a las 18:30 horas

en la calle 16 de septiembre intersección con Av. Himno Nacional, en el Municipio de Zaragoza, S.L.P.,

poseía 41.7 gramos de Cannabis Sativa L., conocida como marihuana, dividida en 9 bolsitas de

polietileno, narcótico que comercializaba en la hipótesis de venta a un diverso sujeto sin permiso de la

autoridad sanitaria, lo que lesionó el bien jurídico tutelado por la norma, como lo es la Salud Pública.

En el mismo orden de ideas, también quedó acreditado en la causa penal de origen, que la

acción que desplegó el encausado, lo fue a título de dolo.

Para sustentar la determinación anterior, debe tenerse en cuenta que el artículo 7, segundo

párrafo, del Código Penal del Estado establece:

“Artículo 7o. [...] Obra dolosamente el que, conociendo los elementos del tipo penal, o

previendo como posible el resultado típico, quiere o acepta el resultado prohibido por la ley”.

De lo anterior, se tiene que el dolo se integra por dos elementos: el cognitivo, consistente en

que el sujeto activo conozca los elementos objetivos del tipo penal; y el volitivo, que se traduce en que

quiera o tenga la voluntad de actualizarlos con su conducta.

En el caso específico, el elemento cognitivo se acredita, ya que se deduce que el

sentenciado conocía los elementos objetivos de la descripción típica; es decir, tenía conocimiento de lo

que es un estupefaciente, sabía que lo poseía y que lo hacía sin contar con autorización de la autoridad

legitimada para tal fin.

Lo anterior se razona en inferencia lógica de acuerdo a la forma de comisión del delito y

circunstancias que la rodean, dado que en nuestra sociedad es remota la posibilidad de que alguien

desconozca lo que es un narcótico, pues es notorio que los medios de comunicación masiva, a que toda

población tiene acceso, contienen información sobre ese tema, por lo cual, es obvio que el sentenciado

se encontraba en condiciones de conocer y entender la naturaleza del acto que desplegó; en ese orden,

lo único que denota su dicho es la intención de conducirse al margen de la norma, todo lo cual colma el

elemento cognitivo en estudio.

En la misma tesitura, el aspecto volitivo del dolo se encuentra acreditado en razón de que

SABINO MAYA FRANCO, por sí mismo, quiso poseer los estupefacientes afectos con fines de realizar

actos de comercio (venta), ya que ejecutó los elementos determinantes para lograr su realización, la que

se infiere de su propio actuar criminoso, pues voluntariamente poseyó el estupefaciente afecto con la

indicada finalidad; pues acorde a lo razonado en el apartado que antecede, existen datos aptos y

suficientes que arrojan palmariamente que fue él quien ejecutó esa acción delictiva.

De ahí que al existir convicción de que el acusado conocía los elementos objetivos del tipo

penal y aún así realizó el hecho descrito por la Ley, debe considerarse que su conducta fue dolosa.

Así, el material probatorio examinado se considera suficiente para integrar la prueba

indiciaria, de reconocido mérito jurídico, a que se refiere el artículo 320 del Código de Procedimientos

Penales, con valor probatorio pleno que el mismo precepto le confiere, para justificar eficazmente la

plena responsabilidad penal del sentenciado SABINO MAYA FRANCO, en la comisión del delito que se

le imputa.

Por tanto, se concluye que con los medios de prueba aportados por el Agente del Ministerio

Público, valorados en lo individual y en su conjunto, se obtiene la prueba circunstancial, basada en una

operación lógica de la cual se parte de los hechos conocidos y demostrados se obtiene la prueba

circunstancial que valorada en términos del artículo 320 del Código de Procedimientos Penales del

Estado, se le concede valor probatorio pleno y ante la verdad legal concedida se advierten demostrados

a plenitud todos y cada uno de los elementos del delito y la plena responsabilidad del acusado en la

comisión del ilícito Contra la Salud, en la Modalidad de Narcomenudeo, en la Variante de Posesión

agravante de Marihuana con fines de Venta, previsto y sancionado en los artículos 473, fracciones I, V,

VI y VII y 476, de la Ley General de Salud, en relación con la tabla de orientación de dosis máximas de

consumo personal e inmediato, del artículo 479 de la citada Ley General, en su tercera línea horizontal y

segunda vertical.

QUINTO.- Atinente a la individualización de la pena impuesta a SABINO MAYO FRANCO, el Juez A quo le impuso, como penalmente responsable en la comisión del delito Contra la Salud en su

modalidad de Narcomenudeo, en la Variante de Posesión agravada con fines de comercio hipótesis de venta del Narcótico denominado Marihuana, una pena de 3 tres años de prisión ordinaria y multa por la cantidad de $5,101.60 (cinco mil ciento un pesos 60/100 m.n.), equivalente a ochenta días de salario mínimo, a razón de $63.77, vigente en el año 2014 dos mil catorce, fundándose para ello, en el artículo 476 de la Ley General de Salud, en vista del grado de culpabilidad mínimo en que ubicó al apelante inconforme.

Ahora bien, la imposición de la pena mínima al sentenciado, ningún agravio le causa, por ser la más benigna contemplada por la ley ante la comisión del delito que se le imputa, en el entendido de que SABINO MAYA FRANCO ha estado privado de su libertad desde el día 02 dos de octubre del año 2014 dos mil catorce, esto es, 1 un año con 2 dos meses (al 02 dos de diciembre del año 2015 dos mil quince); faltando por compurgar 1 un año con 10 diez meses de prisión, concluyendo su sanción privativa de libertad el día 02 dos de octubre del año 2017 dos mil diecisiete, quedando a disposición del Juez Regional de Penas y Medidas de Seguridad con residencia en esta Ciudad Capital, cuya jurisdicción comprende las regiones Centro y Altiplano, en términos del artículo 482 del Código Adjetivo Penal, reformado el 18 dieciocho de Junio del año 2011 dos mil once y de conformidad con el Acuerdo General Septuagésimo Tercero, que determina la Creación, Número y Jurisdicción de los Juzgados de ejecución, publicado en el Periódico Oficial del Estado en Edición Extraordinaria del sábado 23 veintitrés de Abril del año 2011 dos mil once.

En otro orden de ideas, esta Sala Colegiada, en revisión de oficio, advierte agravio que

hacer valer a favor del sentenciado recurrente SABINO MAYA FRANCO.

Lo anterior es así, habida cuenta que en el apartado correspondiente, el Juez de los autos

fue omiso en analizar lo referente al rubro de la concesión del beneficio de la suspensión condicional de

la pena, sin que al efecto realizara el estudio de dicho rubro en la individualización de las penas, pues a

pesar de que si bien es cierto que el juzgador tiene la facultad discrecional para decidir sobre la

concesión del beneficio de la sustitución de las penas, también lo es que atendiendo al numeral 1º de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual señala que:

“En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.”.

Lo anterior, básicamente implica que debe hacerse una interpretación jurídica en busca del

mayor beneficio para el hombre, es decir, se debe acudir a la norma más amplia o a la interpretación

extensiva cuando se trata de derechos protegidos y, por el contrario, a la norma o a la interpretación

más restringida cuando se trata de establecer límites a su ejercicio, siendo esto lo que se conoce como

el principio pro homine el cual debe entenderse como la aplicación preferente de la norma más

favorable a la persona humana en el que establece un orden de preferencia normativo e interpretativo,

pues se debe acudir a la norma o a la interpretación más amplia, e inversamente, a la norma más

restringida, cuando se trata de establecer límites a su ejercicio.

Ahora bien, el Código Penal Federal, en lo que concierne, establece en su artículo 90, lo

siguiente:

“El otorgamiento y disfrute de los beneficios de la condena condicional, se sujetarán a las siguientes normas: I.- El juez o Tribunal, en su caso, al dictar sentencia de condena o en la hipótesis que establece la fracción X de este artículo, suspenderán motivadamente la ejecución de las penas, a petición de parte o de oficio, si concurren estas condiciones: a).- Que la condena se refiera a pena de prisión que no exceda de cuatro años; b) Que el sentenciado no sea reincidente por delito doloso, haya evidenciado buena conducta antes y después del hecho punible y que la condena no se refiera a alguno de los delitos señalados en la fracción I del artículo 85 de este Código.”

Por otra parte, cabe precisar que en la especie, el delito por el cual se está sentenciando al

enjuiciado recurrente, se encuentra previsto en una ley especial, esto es, la Ley General de Salud,

misma que en su numeral 480 dispone lo siguiente:

“Los procedimientos penales y, en su caso, la ejecución de las sanciones por delitos a que se refiere este capítulo, se regirán por las disposiciones locales respectivas, salvo en los casos del destino y destrucción de narcóticos y la clasificación de los delitos como graves para fines el otorgamiento de la libertad provisional bajo caución, en los cuales se observarán las disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales.”

Ahora bien, dicho ordenamiento prevé como requisito para el otorgamiento de la libertad

provisional bajo caución, en la fracción IV del artículo 399, que no se trate de alguno de los delitos

calificados como graves en el artículo 194.

Dispositivo legal, que establece lo siguiente:

“Artículo 194.- Se califican como delitos graves, para todos los efectos legales, por afectar de manera importante valores fundamentales de la sociedad, los previstos en los ordenamientos legales siguientes:

I.- Del Código Penal Federal, los delitos siguientes: 12).- Contra la Salud, previsto en los artículos 194, 195, 196 Bis, 196 Ter, 197, párrafo I

y 198, parte inicial del párrafo tercero.” Las anteriores disposiciones claramente establecen que para efectos de la libertad

provisional bajo caución, el delito Contra la Salud es considerado como grave; sin embargo, el Código

Penal Federal precisa para el otorgamiento y disfrute del beneficio de la condena condicional, una

excepción entratándose del supuesto de dicho ilícito, ya que indica en su fracción I, inciso b), que dicho

beneficio procede siempre que la condena no se refiera a alguno de los delitos señalados en la fracción

I, del artículo 85 de este Código, los cuales, por su orden, establecen lo siguiente:

“No se concederá la libertad preparatoria a: I.- Los sentenciados por alguno de los delitos previstos en este Código que a continuación se

señalan: b).- Contra la Salud, previstos en el artículo 194, salvo que se trate de individuos en

los que concurran evidente atraso cultural, aislamiento social y extrema necesidad económica; y para la modalidad de transportación, si cumplen con los requisitos establecidos en los artículos 84 y 90 fracción I, inciso c), para lo cual deberán ser primodelincuentes, a pesar de no hallarse en los tres supuestos señalados en la excepción general de este inciso.”

De lo anterior se colige que, aún cuando para la procedencia de la libertad provisional bajo

caución, si se toma en cuenta el hecho de que el delito se clasifique como grave; sin embargo, ello no

ocurre para el otorgamiento del beneficio de la condena condicional; por lo que atendiendo al principio

pro persona, se debe estar a lo más favorable al sentenciado apelante y, por tanto, concederle el

beneficio en cuestión, según lo establece el artículo 85 citado con antelación.

Así pues, al no exceder de 4 cuatro años de prisión la pena que le fue impuesta al justiciable,

no existir prueba que acredite que se trata de un reincidente en la comisión de delito doloso y que no

haya evidenciado buena conducta antes y después del evento punible, además de que se trata de una

persona mayor de edad (27 veintisiete años), capaz de discernir el alcance de sus actos, que cuenta

con instrucción escolar hasta segundo de secundaria, además de tener un trabajo lícito, en tanto que

manifestó tener la ocupación de Ladrillero, con una percepción semanal de aproximadamente $800.00

ochocientos pesos, con la cual solventaba los gastos de tres personas, que no es afecto a las drogas o

enervantes, ni a las bebidas embriagantes. Por lo demás, es de atender a la naturaleza del ilícito, esto

es que se trata del delito de Narcomenudeo en la Variante de Posesión con Fines de venta;

circunstancias que en conjunto permiten inferir que el enjuiciado no volverá a delinquir.

En tal virtud, este Tribunal Colegiado estima procedente CONCEDER AL SENTENCIADO

SABINO MAYA FRANCO el beneficio de CONDENA CONDICIONAL, previsto en el ordinal 90 del

Código Penal Federal, por la cantidad de $5,000.00 (CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.), cantidad que se

fija en virtud de que el sentenciado reúne los requisitos que para su concesión establece el artículo 90

del Código Penal Federal, como ha sido expuesto con antelación. En el entendido de que para el goce

de este beneficio el sentenciado deberá hacer el pago de la garantía otorgada y el pago de la multa que

le fue impuesta, obligarse a residir en determinado lugar, del que no podrá ausentarse sin permiso de la

autoridad de cuidado y vigilancia, desempeñar profesión, arte, oficio u ocupación lícitos, abstenerse del

abuso de bebidas embriagantes y del empleo de estupefacientes, psicotrópicos u otras substancias que

produzcan efectos similares, salvo por prescripción médica.

Resulta aplicable al caso, por las razones que la conforman, el criterio sustentado por el los

Tribunales Colegiados de Circuito, con número de registro 162887, emitido en la novena época, cuya

fuentes es el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXIII, Febrero de 2011, consultable a

foja 2287, tesis XI.P.4 P, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente:

“DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO. PROCEDE CONCEDER LOS BENEFICIOS DE SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN Y CONDENA CONDICIONAL A LOS SENTENCIADOS

POR DICHO ILÍCITO PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ARTÍCULO 475 DE LA LEY GENERAL DE SALUD. De la interpretación gramatical y sistemática de los artículos 70, último párrafo y 90, fracción I, inciso b), ambos del Código Penal Federal, se obtiene que los beneficios de sustitución de la pena de prisión por trabajo en favor de la comunidad, semilibertad o tratamiento en libertad, así como la condena condicional a que se refieren tales preceptos, serán improcedentes cuando la condena se refiera a un delito de los señalados en el artículo 85, fracción I, del citado ordenamiento legal, el cual, en su inciso b), alude a los delitos contra la salud previstos en el dispositivo 194 del propio ordenamiento; no obstante, dicha restricción no puede hacerse extensiva al delito contra la salud en su modalidad de narcomenudeo, previsto y sancionado por el artículo 475 de la Ley General de Salud, toda vez que ésta es una ley especial cuya aplicación es preferente y diversa de los supuestos previstos en la ley general y, por ello, debe estarse a su contenido en estricto apego a la garantía de exacta aplicación de la ley consagrada en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de ahí que proceda conceder los beneficios de sustitución de la pena de prisión y condena condicional a los sentenciados por dicho delito; lo anterior, al margen de que se trate de un delito considerado grave por el artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales, pues esa calidad atiende a un propósito distinto como acotar el beneficio de libertad bajo caución y otros efectos legales ajenos al otorgamiento de prerrogativas encaminadas a la resocialización del sentenciado”.

Finalmente, cabe decir que la absolución del pago a la reparación del daño es evidente que

no le causa perjuicio al acusado, así como que tampoco repercute al inconforme la amonestación

decretada al tenor del artículo 42 del Código Penal Federal, pues tiene como efecto prevenir la

reincidencia del reo, mediante la amonestación que le haga el Juzgador, y la advertencia de las

sanciones a que se expone en caso de reincidir; así como la suspensión que en sus derechos políticos y

civiles le impuso el juzgador, al ser una consecuencia directa de la sanción privativa de libertad, y tener

su fundamento en el artículo 38, fracciones III y VI, de la Constitución General de la República, en

relación con los numerales 45, fracción II, y 46 del Código Penal Federal.

Por lo anteriormente expuesto y fundado y con apoyo, además, en los artículos 89, 90, 91,

92, 361, 362, 363 y 383 del Código de Procedimientos Penales, así como 480 de la Ley General de

Salud, se resuelve:

PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver el presente recurso de

apelación.

SEGUNDO.- Resultaron infundados los motivos de inconformidad expresados por el

Defensor Público a favor de SABINO MAYA FRANCO y, esta Sala, en revisión de oficio, advirtió

agravio que suplir a favor del sentenciado.

TERCERO.- En consecuencia, se MODIFICA la Sentencia condenatoria dictada el 14

catorce de julio del año 2015 dos mil quince, por el Juez Tercero del Ramo Penal del Ramo Penal de

esta Ciudad Capital, en contra de SABINO MAYA FRANCO, por el delito CONTRA LA SALUD EN SU

MODALIDAD DE NARCOMENUDEO, EN LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON FINES DE

COMERCIO, HIPÓTESIS DE VENTA DEL NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA, dentro del

proceso número 185/2014; modificación que atañe a la parte considerativa cuarta y por consiguiente se

agrega un último párrafo a la parte final del resolutivo Tercero de la misma para quedar como sigue:

“... TERCERO.- Por la comisión del tipo penal precitado, se impone a Sabino Maya Franco, la pena de [...].

SE CONCEDE al sentenciado SABINO MAYA FRANCO el beneficio de CONDENA CONDICIONAL, previsto en el ordinal 90 del Código Penal Federal, por la cantidad de $5,000.00 (CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.), cantidad que se fija en virtud de que el sentenciado reúne los requisitos que para su concesión establece el artículo 90 del Código Penal Federal, como ha sido expuesto con antelación. En el entendido de que para el goce de este beneficio el sentenciado deberá hacer el pago de la garantía otorgada y el pago de la multa que le fue impuesta, obligarse a residir en determinado lugar, del que no podrá ausentarse sin permiso de la autoridad de cuidado y vigilancia, desempeñar profesión, arte, oficio u ocupación lícitos, abstenerse del abuso de bebidas embriagantes y del empleo de estupefacientes, psicotrópicos u otras substancias que produzcan efectos similares, salvo por prescripción médica.”

Quedando intocados los restantes puntos resolutivos y consideraciones de la

sentencia recurrida.

CUARTO.- Notifíquese, y con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el

proceso al Juez del conocimiento y, en su oportunidad, archívese el toca donde corresponda.

A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran

la Primera Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciados LUZ MARÍA ENRIQUETA

CABRERO ROMERO, JUAN PAULO ALMAZÁN CUE Y ARTURO MORALES SILVA, siendo ponente el

segundo de los nombrados y Secretaria de Estudio y Cuenta, la Licenciada Patricia María Rocha

Almendárez, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos, licenciada Laura Patricia Ramírez Mora, que

autoriza. Doy fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -