Embed Size (px)
Citation preview
F
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007 QUEJOSA: UNIÓN AGRÍCOLA REGIONAL DE FRUTICULTORES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, ASOCIACIÓN CIVIL
PONENTE: MINISTRO MARIANO AZUELA GÜITRÓN SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: OLIVA ESCUDERO CONTRERAS SECRETARIA ADMINISTRATIVA: ANA MARÍA TORRES SOLANO.
Vo.Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
nueve de enero de dos mil ocho.
Cotejó:
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O: PRIMERO. Mediante escrito presentado el cuatro de octubre
de dos mil seis en la Oficina de Correspondencia Común a los
Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, Miguel Navarro González y Francisco José Fraga
Hernández, en su carácter de apoderados de Unión Agrícola
Regional de Fruticultores del Estado de Chihuahua, Asociación
Civil, solicitaron el amparo y la protección de la Justicia Federal,
contra las autoridades y por los actos que a continuación se
señalan:
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
“III AUTORIDADES RESPONSABLES:
Señalamos como autoridades responsables a:
1. Al C. Secretario de Economía.
2. H. Congreso de la Unión de los Estados Unidos
Mexicanos.
3. C. Presidente Constitucional de los Estados
Unidos Mexicanos.
5. C. Secretario de Gobernación.
6. Secretario de Hacienda y Crédito Público.
7. Al Diario Oficial de la Federación.
8. Comisión de Comercio Exterior.
9. CC. Integrantes de la Comisión de Comercio
Exterior:
a) Secretaría de Relaciones Exteriores;
b) Secretaría de Hacienda y Crédito Público;
c) Secretaría de Desarrollo Social;
d) Secretaría de Comercio y Fomento Industrial;
e) Secretaría de Agricultura y Recursos
Hidráulicos;
f) Secretaría de Salud;
g) Banco de México, y
h) Comisión Federal de Competencia.
IV.- ACTO RECLAMADO:
En términos de la fracción IV, del artículo 116 de la
Ley de Amparo, señalo como actos reclamados,
por inconstitucionales:
2
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
Del Secretario de Economía, la ‘Resolución Final de
la Revisión de la Cuota compensatoria definitiva
impuesta a las importaciones de manzanas de
mesa de las variedades red delicious y sus
mutaciones y golden delicious, mercancía
clasificada actualmente en la fracción arancelaria
0808.10.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos
Generales de Importación y de Exportación,
originarias de los Estados Unidos de América, y
proveniente de la empresa **********,
independientemente del país de procedencia’,
contenida en el expediente 30/03 tramitado ante la
propia autoridad.
Del H. Congreso de la Unión de los Estados Unidos
Mexicanos, reclamo por inconstitucional, la
expedición, efectos y consecuencias del artículo 83 de la Ley de Comercio Exterior, que establece: (lo
transcribe)
En específico el párrafo que establece ‘La
Secretaría podrá verificar la información y pruebas
presentadas en el curso de la investigación y que
obren en el expediente administrativo, previa
autorización de las partes interesadas a quienes se
determine verificar. Para ello, podrá notificar por
escrito la realización de visitas en el domicilio
fiscal, establecimiento o lugar donde se encuentre
la información correspondiente’.
3
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
Del C. Presidente Constitucional de los Estados
Unidos Mexicanos reclamo por inconstitucional, la
promulgación, efectos y consecuencias del artículo
83 de la Ley de Comercio Exterior.
Del C. Secretario de Gobernación, reclamo por
inconstitucional, la firma que refrenda la
promulgación, efectos y consecuencias del artículo
83 de la Ley de Comercio Exterior.
Del C. Secretario de Hacienda y Crédito Público,
reclamo todos los actos, acuerdos de carácter
general u órdenes realizados directamente por él o
a través de sus subordinados, tendientes a la
aplicación o ejecución del acto ahora impugnado,
es decir, de la resolución publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 12 de septiembre del
2006, dictada en el procedimiento de revisión 30/03.
De los C. Miembros de la H. Comisión de Comercio
Exterior y de sus integrantes reclamó todos los
actos, acuerdos de carácter general u órdenes
realizados directamente por él o a través de sus
subordinados, tendientes a la elaboración de la
opinión que cita el acto ahora impugnado y que no
esté de conformidad a lo establecido en el artículo
83 de la Ley de Comercio Exterior, así como la
indebida aprobación de la resolución de fecha 20
de julio de dos mil seis, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 12 de septiembre de
2006, que se califica como ilegal e inconstitucional,
4
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
por las razones indicadas en la presente demanda
de amparo.
Del Diario Oficial de la Federación, reclamó por
inconstitucional, la firma que refrenda la
promulgación, efectos y consecuencias de la
publicación del artículo 83 de la Ley de Comercio
Exterior y de la Publicación de la resolución final
publicada el 12 de septiembre del 2006 dictada en
el procedimiento de revisión 30/03.
De todas las autoridades señaladas como
responsables, se reclaman todas las
consecuencias de hecho y de derecho que deriven
o puedan derivar de los actos reclamados.”
SEGUNDO. La parte quejosa señaló con el carácter de
tercera perjudicada a **********, y como garantías violadas, las
consagradas en los artículos 14, 16, 17, 25, 26, 27, fracción XX,
28 y 89, fracciones I y X de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; narró los antecedentes del caso y expresó los
conceptos de violación que estimó pertinentes, que en lo que
atañe al aspecto de constitucionalidad, dicen:
“PRIMERO.- EL ACTO RECLAMADO ES
INCONSTITUCIONAL POR FUNDARSE LA
AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL ARTÍCULO 83
DE LA LEY DE COMERCIO EXTERIOR QUE SE
IMPUTA EN LA PRESENTE DEMANDA DE AMPARO
5
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
DE INCONSTITUCIONAL POR CONTRAVENIR LO
DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 14, 16, 17, 25, 26,
27, FRACCIÓN XX, 28 Y 89, FRACCIONES I Y X DE
LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, POR LAS
SIGUIENTES RAZONES:
En primer término es de tomarse en consideración
que la Constitución es el ordenamiento
fundamental y supremo en que se proclaman los
fines primordiales del Estado (ámbito socio-
económico, cultural y humano de la nación) y se
establecen las normas básicas a las que debe
ajustarse su poder público de imperio para
realizarlos.
Toda Ley Fundamental organiza políticamente al
Estado mediante el establecimiento de su forma y
su régimen de gobierno, y además, señala las
metas que en los diferentes aspectos deben
cumplirse.
En la Constitución se crean los órganos o poderes
encargados del ejercicio del poder público del
Estado (poder ejecutivo, legislativo y judicial).
La actividad del legislador ordinario, originado por
y en la Constitución, debe estar sometida a los
imperativos de ella y los fundamentales o efectos
objetivos de dicha actividad, o sea las leyes, tienen,
6
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
consiguientemente, que supeditárseles también y,
en caso de contradicción, debe optarse por la
aplicación de la Ley Fundamental, lo cual no es otra
cosa que la expresión del principio de la
supremacía constitucional.
En ese orden de ideas, el artículo 14 constitucional
establece que NADIE PODRÁ SER PRIVADO de la
vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones O DERECHOS, SINO MEDIANTE JUICIO
SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE
ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS
FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO y conforme a las leyes expedidas
con anterioridad al hecho, precepto constitucional
que señala lo siguiente:
“ARTÍCULO 14.- A ninguna ley se dará efecto
retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o
de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho.
7
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
En los juicios del orden criminal queda prohibido
imponer, por simple analogía, y aun por mayoría de
razón, pena alguna que no esté decretada por una
ley exactamente aplicable al delito que se trata.
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva
deberá ser conforme a la letra o a la interpretación
jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los
principios generales del derecho”.
Y por su parte, el artículo 17 de nuestra Carta
Magna señala textualmente lo siguiente:
“ARTÍCULO 17.- Ninguna persona podrá hacerse
justicia por sí misma, ni ejercer violencia para
reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre
justicia por tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las
leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
pronta, completa e imparcial. Su servicio será
gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas
las costas judiciales.
Las leyes federales y locales establecerán los
medios necesarios para que se garantice la
independencia de los tribunales y la plena
ejecución de sus resoluciones.
8
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
Nadie puede ser aprisionado por deudas de
carácter puramente civil”.
Por tanto, de los preceptos constitucionales de
referencia derivan los principios de legalidad,
exhaustividad, congruencia y fundamentación, los
cuales le otorgan a los gobernados una garantía
individual para el efecto de que no se vean violados
sus derechos sin que haya mediado previamente
un juicio seguido ante los Tribunales competentes,
respetándose las formalidades esenciales del
procedimiento y atendiéndose lo planteado y
aportado por las partes, sin omitir ni añadir
cuestiones no hechas valer.
El propio artículo 17 constitucional exige una
administración de justicia pronta, completa e
imparcial, con la finalidad de que las resoluciones
se dicten en simetría longitudinal a la de las
promociones de las partes, con la obligación de
estudiar y reflexionar los planteamientos de las
partes que verdaderamente exigen la máxima
atención y acuciosidad judicial para su correcta
decisión.
Por lo tanto, las premisas establecidas en los
artículos 14 y 17 constitucionales, son las
siguientes:
9
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
1. No podrá unilateralmente privarse a los
gobernados de sus derechos.
2. Tiene que existir un juicio ante tribunales
competentes en donde se ordene la privación de
esos derechos.
3. Deben seguirse las formalidades esenciales del
procedimiento.
4. Debe llevarse a cabo una justicia pronta,
completa e imparcial, por lo que la ley respetando
los principios de legalidad, exhaustividad,
congruencia, seguridad jurídica y fundamentación,
debe dar los lineamientos para que las autoridades
tengan la obligación de analizar y reflexionar los
planteamientos de las partes para una correcta
decisión.
En la primera premisa el órgano constituyente
pretendió que con la garantía individual en
comento el gobernado quede protegido en contra
de ordenamientos legales y actos de autoridad
fijados unilateralmente por cualquier ley o
autoridad con los que se violen sus derechos.
Con la segunda premisa el constituyente le otorga
al gobernado la garantía individual consagrada en
el artículo 14 en comento, para el efecto de que
10
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
solamente mediante juicio en el cual el gobernado
tenga la oportunidad de ser oído y vencido, pueda
hacer valer sus derechos, evitando así cualquier
acto unilateral que emita la autoridad, es decir,
antes de que la autoridad le prive al gobernado de
sus derechos es necesario que exista un
procedimiento previo que le permita hacer valer los
mismos.
Por su parte, la tercera premisa establece que la
autoridad debe dar cumplimiento a las
formalidades del procedimiento que establezca la
ley antes de emitir un acto que pretenda privarle al
gobernado de sus propiedades, posesiones o
derechos.
Y la cuarta premisa exige como requisito que se
lleve a cabo una justicia pronta, completa e
imparcial, por lo que es obligación de toda
autoridad analizar concienzudamente todos y cada
uno de los elementos proporcionados por las
partes para que lleve a cabo una correcta decisión.
Por lo tanto, como logra apreciarse, resulta obvio
que el constituyente protege al gobernado
preservándole las garantías de legalidad y
seguridad jurídica ante cualquier disposición legal
que viole los principios generales del derecho
emanados de nuestra Carta Magna, por lo que la
11
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
expedición de las leyes deben sujetarse
estrictamente a dichas garantías y cumplir con
tales fines, ya que es considerado como de interés
público.
En el caso que nos ocupa, el artículo 83 de la Ley
de Comercio Exterior que se tacha de
inconstitucional, fue aplicado por la autoridad
responsable al dictar la resolución final de la
revisión de cuota compensatoria fijada en un
procedimiento de investigación antidumping.
El artículo 5 de la Ley de Comercio Exterior señala:
“ARTÍCULO 5.- Son facultades de la Secretaría:
I.
.........................................................................
VII. Tramitar y resolver las investigaciones en
materia de prácticas desleales de comercio
internacional, así como determinar las cuotas
compensatorias que resulten de dichas
investigaciones.;
..........................................................................”
Por tanto, atendiendo el espíritu del legislador, la
Secretaría de Economía tiene la facultad y
encomienda de llevar a cabo la investigación de
12
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
prácticas desleales de comercio, entendiéndose
por ‘investigación’, según el Diccionario de la
Academia Española, lo siguiente:
‘INVESTIGAR
(Del lat. Investigare).
1. tr. Hacer diligencias para descubrir algo.
2. tr. Realizar actividades intelectuales y
experimentales de modo sistemático con el
propósito de aumentar los conocimientos sobre
una determinada materia.
3. tr. Aclarar la conducta de ciertas personas
sospechosas de actuar ilegalmente. Se investigó a
dos comisarios de policía.’
Por tanto, al contemplar el legislador en la Ley de
Comercio Exterior un procedimiento de
‘INVESTIGACIÓN’ antidumping, ello tiene como
finalidad que la Secretaría de Economía realice las
actividades intelectuales y experimentales de modo
sistemático con la finalidad de que resuelva la
existencia de prácticas desleales de comercio
internacional, estudiando, analizando y verificando
los elementos proporcionados por las partes
dentro del procedimiento de investigación para
emitir una correcta decisión en la resolución final
que corresponda.
13
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
Sin embargo, el artículo 83 de la Ley de Comercio
Exterior señala lo siguiente:
‘ARTÍCULO 83.- La Secretaría podrá verificar la
información y pruebas presentadas en el curso de
la investigación y que obren en el expediente
administrativo, previa autorización de las partes
interesadas a quienes se determine verificar. Para
ello, podrá notificar por escrito la realización de
visitas en el domicilio fiscal, establecimiento o
lugar donde se encuentre la información
correspondiente’.
Como podrá apreciarse del texto del precepto legal
antes transcrito, el legislador le atribuye a la
autoridad investigadora facultades potestativas y
no obligatorias respecto a la verificación de la
información y pruebas presentadas por las partes,
violentando lo dispuesto en los artículos 14 y 17
constitucionales, en contravención a los principios
de legalidad, exhaustividad, congruencia,
seguridad jurídica y de fundamentación, tomando
en consideración lo siguiente:
1º.- El artículo 14 constitucional señala como base
primordial el cumplimiento de las formalidades
esenciales del procedimiento, con el fin de que se
obtengan resoluciones fundadas y motivadas que
14
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
le garanticen al gobernado el cumplimiento de sus
garantías individuales.
2º.- Dentro de las formalidades esenciales del
procedimiento se encuentra la valoración de la
información y pruebas ofrecidas por las partes, con
las cuales la autoridad valorará la procedencia de
las pretensiones de cada una de éstas y emitirá una
resolución apegada a derecho.
En el caso que nos ocupa, el precepto legal tildado
de inconstitucional quebranta las formalidades del
procedimiento y la obligación inherente de las
autoridades de analizar y verificar las pruebas de
las partes, tomando en consideración que dicho
precepto deriva de un Capítulo de la Ley de
Comercio Exterior, en el cual se le faculta y obliga a
la Secretaría de Economía a llevar a cabo una
investigación para determinar si existen prácticas
desleales de comercio en perjuicio de la
producción nacional.
3º.- Por su parte el artículo 17 constitucional ordena
que la impartición de justicia cumpla los siguientes
requisitos:
a) Que sea una justicia ‘pronta’, es decir, sin
dilaciones imputables a las autoridades que afecten
15
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
los tiempos del procedimiento en perjuicio del
gobernado.
b) Que la impartición de justicia sea ‘completa’, lo
cual obliga a las autoridades que cumplan con
todas las etapas del procedimiento y analicen cada
uno de los elementos controvertidos por las partes,
incluyendo las pruebas aportadas por las mismas.
En el caso que nos ocupa, tomando en
consideración que el artículo 83 de la Ley de
Comercio Exterior se encuentra contemplado
dentro de un procedimiento de investigación, es
obligación de la autoridad investigadora agotar
todos los medios contemplados en la ley para
verificar la certeza de las pruebas e información
aportadas por las partes participantes del
procedimiento, con la finalidad de emitir una
resolución apegada a derecho y a la realidad
jurídica, dado que todo el material probatorio
aportado por las partes debe ser valorado de
manera razonada para tener certeza en la solución
del conflicto.
c) La impartición de justicia debe ser ‘imparcial’,
motivo por el cual el precepto legal calificado de
inconstitucional debió obligar a la autoridad
investigadora a verificar toda la información y
pruebas aportadas por las partes que participan en
el procedimiento de investigación, por lo que existe
16
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
obligación inherente de la autoridad de llevar a
cabo dicha verificación y no dejarla a su libre
potestad, ya que de no ser así existiría parcialidad a
favor de una de las partes, dejando en estado de
indefensión a la otra.
Es aplicable al caso que nos trata la siguiente tesis
jurisprudencial, toda vez que el artículo 83 de
referencia induce a la autoridad investigadora a
violar el principio de congruencia establecido en el
artículo 14 constitucional:
Registro No. 187434
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
XV, Marzo de 2002
Página: 1423
Tesis: I.9o.A.4 K
Tesis Aislada
Materia(s); Común
‘PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA ESTABLECIDO EN
LOS ARTÍCULOS 222 Y 349 DEL CÓDIGO FEDERAL
DE PROCEDIMIENTOS CIVILES EN RELACIÓN CON
EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL. ES
NECESARIO APLICARLO EN TODA RESOLUCIÓN.
17
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
Respetando el principio de congruencia que
establece el artículo 14 constitucional en relación
con los artículos 222 y 349 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, el juzgador al resolver un
litigio debe necesariamente atender y decidir sobre
todos los puntos litigiosos que hayan sido materia
del debate, tanto lo aducido por la parte actora en
su escrito de demanda, como lo alegado por la
demandada en su contestación, esto en exacta
concordancia con lo establecidos en los numerales
anteriormente señalados, por lo que si la autoridad
señalada como responsable incurre en la omisión o
negativa de decidir en forma exhaustiva y completa
respecto de los puntos materia del debate
planteado entre las partes, y resuelve la litis en
forma desvinculada a los antecedentes y
consideraciones lógicas y jurídicas, se debe
ordenar que dicha autoridad emita una nueva
resolución con plenitud de jurisdicción en la cual
se haga cargo de los hechos que deriven de la litis
materia del juicio, así como los fundamentos
legales de la resolución reclamada’.
Al respecto, la resolución final dictada por la
Secretaría de Economía en el procedimiento de
revisión señala en el numeral ‘19.25’ lo siguiente:
‘19.25. De conformidad con lo dispuesto en los
artículos 54, 83 y 84 de la LCE; 47, 146, 173 y 176
18
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
del RLCE, 6.67 y Anexo I del Acuerdo Antidumping,
la autoridad investigadora llevó a cabo una visita
de verificación al exportador ********** del 10 al 14
de octubre de 2005 en sus instalaciones en los
Estados Unidos de América, con el fin de constatar
la información y pruebas aportadas por dicha
empresa en el curso del procedimiento, así como
para evaluar la metodología empleada en la
preparación de la información rendida, cotejar los
documentos que obran en el expediente
administrativo y obtener detalles sobre los
mismos’.
La autoridad responsable en el numeral ‘19.25’ de
la resolución que es el acto que se reclama, antes
transcrito, manifiesta que con fundamento en el
artículo 83 de la Ley de Comercio Exterior, entre
otros preceptos, llevó a cabo la visita de
verificación a la empresa **********, con lo cual
pretende justificar el cumplimiento del artículo
invocado, omitiendo en forma incompleta verificar
la demás información y pruebas aportadas por las
partes interesadas, como lo son las aportadas por
mi representada hoy quejosa. Asimismo, debió
verificar la propiedad de los huertos subsidiarios
de la tercero perjudicada, ya que se deja en estado
de indefensión a la quejosa al no haber constatado
la autoridad responsable si efectivamente los
mismos son propiedad de la solicitante, y
19
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
dependiendo del resultado de la verificación la
Secretaría podría determinar si es o no productora
de la manzana investigada, lo cual le fue solicitado
oportunamente a la autoridad responsable por la
quejosa.
Tal como podrá apreciarlo usted C. Juez de Distrito,
el artículo 83 de la Ley de Comercio Exterior en el
cual se funda la autoridad responsable, es
inconstitucional por contravenir lo dispuesto en los
artículos 14 y 17 de Nuestra Carta Magna, en virtud
de que le permite a la Secretaría de Economía llevar
a cabo una investigación incompleta y parcial en
perjuicio de la quejosa, ya que le da la facultad
potestativa, voluntaria y arbitraria de considerar a
su libre albedrío el cumplir con su obligación
inherente de investigación, como lo es el verificar y
constatar la veracidad de la información y pruebas
aportadas por las partes, lo cual es la esencia para
analizar y tomar una decisión respecto a la
procedencia de las manifestaciones de las partes,
así como la real existencia de dumping.
Prueba de lo anterior es que la Secretaría de
Economía al no tener la obligación de verificar la
totalidad de la información proporcionada por las
partes, omitió verificar lo siguiente:
20
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
a) La propiedad de los huertos a que se refiere la
empresa ********** en el ‘Apartado B. Información
General, inciso B1. Estructura Corporativa’, del
Formulario que presentó en el procedimiento de
revisión, en el cual se le solicita describir la
estructura corporativa y afiliaciones de la empresa
(**********, Matriz, Subsidiaria, etc.), contestando
dicha empresa lo siguiente:
‘********** fue formada en 1930 y tiene sus oficinas
corporativas en **********, **********, Estados Unidos
de América. ********** es una empresa agricultora,
empacadora, embarcadora, vendedora y de
mercadeo de manzanas, cerezas y peras del Estado
de **********. Mi representada tiene operaciones de
empaque, almacenaje y huertos en los condados de
********** y de **********. ********** (incluyendo sus dos
huertos subsidiarios) es un negocio familiar.
Como podrá apreciarse, la empresa **********
manifestó tener dos huertos subsidiarios, que de
acuerdo con la definición estadounidense de lo que
es una empresa subsidiaria, se desprende lo
siguiente:
“Las subsidiarias son entidades legales separadas
y distintas para los fines de tributación y
reglamentación. Por esta razón, difieren de las
divisiones que son unidades comerciales
21
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
completamente integradas dentro de la compañía
principal, y no son legalmente o de otra manera
distintas de la misma”.
Al respecto, la Secretaria de Economía en la visita
de verificación respectiva no verificó si los huertos
subsidiarios a que se refiere la hoy tercero
perjudicada, sean efectivamente de su propiedad o
si pertenecen a otra persona jurídica distinta, lo
cual es primordial para determinar le carácter de la
solicitante, ya sea como productora o
comercializadora, los cuales tienen en la Ley de
Comercio Exterior requisitos distintos en cuanto al
cauce de la investigación y la información a
verificar.
En el curso del procedimiento, mi representada le
solicitó a la Secretaría de Economía verifique la
propiedad de los huertos subsidiarios a que se
refirió la hoy tercero perjudicada en su formulario,
para el efecto de determinar si le es aplicable o no
lo dispuesto en el artículo 47 del Reglamento de la
Ley de Comercio Exterior, lo cual no llevó a cabo.
b) Omitió verificar las facturas exhibidas por mi
representada, las cuales forman parte de los
documentos de importación anexos a los
pedimentos de importación ofrecidos como prueba
de que la tercero perjudicada no es una
22
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
exportadora y por tanto no tiene legitimación para
solicitar la revisión de la cuota compensatoria
materia del amparo.
c) Omitió verificar los costos de producción de los
proveedores de **********, concretándose a tomar en
cuenta únicamente los proporcionados por dicha
empresa y no lo que obran en poder de las
proveedoras.
Por tanto, el artículo 83 de la Ley de Comercio
Exterior es inconstitucional, toda vez que no le
exige a la autoridad investigadora verificar la
información y pruebas aportadas por las partes,
propiciando una patente actuación de investigación
INCOMPLETA Y PARCIAL, llevando a una
resolución sin fundamentación y motivación en
perjuicio de los principios de legalidad, seguridad
jurídica, congruencia y de exhaustividad derivados
de los artículos 14 y 17 constitucionales.
Por otra parte, el legislador al establecer lo
dispuesto en el artículo 83 de la Ley de Comercio
Exterior, viola lo establecido en el artículo 25, 26,
27, fracción XX y 28 al atentar contra el desarrollo
económico de mi representada que es organización
legalmente constituida para defender los intereses
de los productores nacionales de manzanas y
representa el interés público y nacional por lo que
23
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
debe ser defendido oportunamente el interés
público.
En efecto, el interés público en el caso que nos
ocupa está representado por la defensa de un
sector productivo que abastece de productos
alimenticios MANZANAS al mercado interno
generando empleos e ingresos para toda la
economía nacional.
Este interés se establece en los artículos 27,
fracción XX y 131 de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA,
que eleva al concepto de interés protegido al
establecer que el Congreso podrá delegar al
Ejecutivo la facultad para restringir y para prohibir
las importaciones, en este caso las de manzanas, a
fin de regular el comercio exterior, la economía del
país, la estabilidad de la producción nacional, o de
realizar cualquiera otro propósito, en beneficio del
país.
Por tanto, el permitir a la autoridad investigadora el
actuar arbitrariamente respecto de la verificación
de la información y pruebas aportadas por las
partes que intervinieron en el procedimiento y no
obligarla a verificar todas las pruebas ofrecidas por
las partes, se violan los artículos 14, 16, 17, 25, 26,
27, fracción XX, 28 y 89, fracciones I y X de la
Constitución; en los cuales se da prioridad a
24
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
fomentar el desarrollo nacional y no como lo señala
el artículo 83 invocado al permitir que la autoridad
no emita un estudio completo e imparcial de la
información y pruebas ofrecidas por las partes, sin
arbitrario y limitado.
En principio los artículos 25, 26, 27, fracción XX y
28 establecen la Rectoría económica del Estado; a
través del Gobierno con sus diferentes funciones
para el desarrollo económico, en el que se incluyen
entre otros elementos, los sectores productivos, el
empleo, en este caso, el DESARROLLO
ECONÓMICO DEL SECTOR PRODUCTIVO DE
MANZANAS MEXICANO.
Lo anterior, también debe relacionarse con los
artículos 28 y 131, el primero para evitar las
prácticas monopólicas y restrictivas de mercado,
es decir, que no debemos permitir que ciertos
agentes económicos, que importan productos
constituyen monopolios, o que las propias
autoridades los constituyan; y el segundo respecto
a la Facultad originaria que tiene la Federación o
sea el Congreso de la Unión, para regular
debidamente el comercio exterior, y la delegación
de facultades al Ejecutivo en esta materia, en
específico respecto a las delegadas para restringir
a la importación, en las que debe cumplir como
fines fundamentales, “… la estabilidad de la
25
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
producción nacional, y cualquier beneficio a la
población, por ejemplo el empleo y la no
dependencia alimentaria de los consumidores
mexicanos”.
Por lo tanto, deberá concederse el amparo y
protección de la Justicia Federal por considerarse
procedente y fundado el concepto de violación que
se hace valer”.
TERCERO.- Por razón del returno planteado y en términos
del artículo 6° del Acuerdo 2372002 emitido por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, conoció de la demanda de
garantías el Juez Décimosexto de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, quien por acuerdo de seis de
octubre de dos mil seis admitió a trámite la demanda de garantías;
ordenó que se registrara el expediente correspondiente con el
número 969/2005 (foja 135 del cuaderno de amparo) y, previos los
trámites de ley, dictó sentencia el quince de enero de dos mil
siete, que terminó de engrosar el treinta de abril del mismo año,
resolviendo lo siguiente:
“PPRRIIMMEERROO.. SSEE SOBRESEE en el presente juicio de
garantías, por lo que hace al acto reclamado al
Secretario de Hacienda y Crédito Público y a la
Comisión de Comercio Exterior y precisados en el
considerando primero de la presente resolución,
por las razones precisadas en los considerantes
tercero y sexto de la misma.
26
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no Ampara ni
Protege a UNIÓN AGRÍCOLA REGIONAL DE
FRUTICULTORES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA
ASOCIACIÓN CIVIL, contra los actos reclamados al
Congreso de la Unión, Presidente de la República,
Secretario de Gobernación, Director del Diario
Oficial de la Federación y Secretario de Economía,
precisados en el resultando primero de la presente
resolución, por las razones expuestas en el
considerando primero de la misma.”
Estos puntos resolutivos se apoyan, en lo concerniente a la
constitucionalidad de ley planteada, en las siguientes
consideraciones:
“NOVENO. Por razones de orden lógico, los
conceptos de violación, no se estudiarán en el
orden en que fueron planteados por la persona
moral quejosa; asimismo, se estudiarán en
conjunto dada su íntima vinculación, según lo
permite el artículo 79 de la Ley de Amparo.
En el concepto de violación marcado con el número
uno del escrito inicial de demanda, la persona
moral quejosa señala en síntesis, que la resolución
reclamada viola la garantía de audiencia y de
impartición de justicia pronta y expedita,
establecida en los artículos 14 y 17
27
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
constitucionales, ya que el artículo 83, de la Ley de
Comercio Exterior, en su primer párrafo, establece
una facultad de investigación potestativa y no
obligatoria, lo que se traduce en que la
investigación que haga la Secretaría en el
procedimiento en materia antidumping sea
incompleta, al dejar de valorar pruebas ofrecidas
por las partes.
El concepto de violación antes precisado es
infundado.
Dispone el precepto reclamado lo siguiente:
“ARTÍCULO 83.- La Secretaría podrá verificar la
información y pruebas presentadas en el curso de
la investigación y que obren en el expediente
administrativo, previa autorización de las partes
interesadas a quienes se determine verificar. Para
ello, podrá notificar por escrito la realización de
visitas en el domicilio fiscal, establecimiento o
lugar donde se encuentre la información
correspondiente”.
Es infundado el concepto de violación expresado
por la parte quejosa.
En efecto, nuestro Máximo Tribunal ha sostenido
que la garantía de audiencia consiste en que,
28
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
previo al acto privativo de un bien de los que
establece el artículo 14 constitucional, debe oírse al
particular, en un procedimiento en el que se
cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento, y que estas son:
La notificación del procedimiento y sus
consecuencias; la oportunidad de ofrecer y
desahogar pruebas; la oportunidad de alegar en su
defensa; y el dictado de una resolución que dirima
las cuestiones debatidas.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis P./J. 47/95.
sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 133,
Tomo II, correspondiente a diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
cuyo rubro y texto son:
“FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN
UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA
AL ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia
establecida por el artículo 14 constitucional
consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de
defensa previamente al acto privativo de la vida,
libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su
debido respeto impone a las autoridades, entre
29
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
otras obligaciones, la de que en el juicio que se
siga ‘se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento’. Estas son las que resultan
necesarias para garantizar la defensa adecuada
antes del acto de privación y que, de manera
genérica, se traducen en los siguientes requisitos:
1) La notificación del inicio del procedimiento y sus
consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se finque la defensa;
3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una
resolución que dirima las cuestiones debatidas. De
no respetarse estos requisitos, se dejaría de
cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que
es evitar la indefensión del afectado”.
Precisado lo anterior, lo infundado del concepto de
violación en estudio deviene en razón que el
precepto reclamado únicamente da la posibilidad a
la autoridad administrativa que efectúa la
investigación de materia de prácticas desleales de
comercio exterior, de verificar la información y
pruebas presentadas por las partes, facultad que
no contraviene en forma alguna la garantía de
audiencia, dado que se refiere a allegarse de datos
para estar en aptitud de resolver mejor.
En ese mismo tenor, es infundado el concepto en
estudio, por lo que hace a la supuesta violación a la
garantía de impartición de justicia pronta y
30
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
expedita, establecida en el artículo 17
constitucional, que como lo ha definido nuestro
Máximo Tribunal prevé los siguientes aspectos
específicos: resolver las controversias dentro de
los plazos que establezcan las leyes; que la
autoridad emita pronunciamiento respecto de todos
los puntos motivo de debate y se garantice si le
asiste o no razón; justicia imparcial, que significa
que el juzgador emita una resolución, no sólo
apegada a derecho, sino, fundamentalmente, que
no dé lugar a que pueda considerarse que existió
favoritismo respecto de alguna de las partes o
arbitrariedad en su sentido; justicia gratuita, que
estriba en que los órganos del Estado encargados
de su impartición, así como los servidores públicos
a quienes se les encomienda dicha función, no
cobrarán a las partes en conflicto emolumento
alguno por la prestación de ese servicio público.
Lo anterior, se plasmó en la tesis 2a. L/2002,
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 299, Tomo XV, correspondiente a mayo de
dos mil dos, Novena Época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto
son:
“ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE
31
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN AQUEL
DERECHO PÚBLICO SUBJETIVO, A CUYA
OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS
AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS
MATERIALMENTE JURISDICCIONALES. La garantía
individual o el derecho público subjetivo de acceso
a la impartición de justicia, consagra a favor de los
gobernados los siguientes principios: 1. Justicia
pronta, que se traduce en la obligación de las
autoridades encargadas de su impartición, de
resolver las controversias ante ellas planteadas,
dentro de los términos y plazos que para tal efecto
se establezcan en las leyes; 2. Justicia completa,
consistente en que la autoridad que conoce del
asunto emita pronunciamiento respecto de todos y
cada uno de los aspectos debatidos, cuyo estudio
sea necesario; y garantice al gobernado la
obtención de una resolución en la que, mediante la
aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si
le asiste o no la razón sobre los derechos que le
garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado;
3. Justicia imparcial, que significa que el juzgador
emita una resolución, no sólo apegada a derecho,
sino, fundamentalmente, que no dé lugar a que
pueda considerarse que existió favoritismo
respecto de alguna de las partes o arbitrariedad en
su sentido; y 4. Justicia gratuita, que estriba en que
los órganos del Estado encargados de su
impartición, así como los servidores públicos a
32
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
quienes se les encomienda dicha función, no
cobrarán a las partes en conflicto emolumento
alguno por la prestación de ese servicio público.
Ahora bien, si dicha garantía está encaminada a
asegurar que las autoridades encargadas de
aplicarla, lo hagan de manera pronta, completa,
gratuita e imparcial, es claro que las autoridades
que se encuentran obligadas a la observancia de la
totalidad de los derechos que la integran son todas
aquellas que realizan actos materialmente
jurisdiccionales, es decir, las que en su ámbito de
competencia tienen la atribución necesaria para
dirimir un conflicto suscitado entre diversos
sujetos de derecho, con independencia de que se
trate de órganos judiciales, o bien, sólo
materialmente jurisdiccionales”.
En esa tesitura, tampoco existe la violación a la
garantía antes analizada, pues un precepto que
faculta a la autoridad a realizar la verificación de
documentos o pruebas no puede, por naturaleza,
contravenir alguno de los aspectos específicos de
la garantía de administración de justicia, sino que
por el contrario, ayuda a que se cumpla dicha
garantía al permitir a la autoridad verificar que la
información y pruebas presentadas por las partes
sea cierta y le da un mejor panorama para resolver.
33
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
CUARTO. Inconforme con la determinación anterior, la parte
quejosa interpuso recurso de revisión el cual fue admitido por auto
de treinta de mayo de dos mil siete del Presidente del Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
al que por turno correspondió conocer del asunto (foja 41 del toca
RA 171/2007-2589), y en sesión celebrada el veinticinco de junio
del mismo año dictó la sentencia correspondiente que concluyó
con los siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO. Este tribunal se declara legalmente
incompetente para conocer del recurso de revisión
interpuesto por Miguel Navarro González y
Francisco José Fraga Hernández, en
representación de Unión Agrícola Regional de
Fruticultores del Estado de Chihuahua, Asociación
Civil.
SEGUNDO.- Remítanse los autos a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación para el examen de la
cuestión de constitucionalidad subsistente en el
asunto.”
En cumplimiento a lo anterior, el Tribunal Colegiado del
conocimiento ordenó remitir los autos a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
QUINTO. Por acuerdo de nueve de julio de dos mil siete, el
Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
determinó que este Alto Tribunal se avocara a conocer del
recurso de revisión y notificó a las responsables y al Procurador
34
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
General de la República con el escrito de expresión de agravios,
para que en el plazo de diez días formulara el pedimento
respectivo y una vez transcurrido el plazo previsto se pasaran los
autos para su estudio al Ministro Mariano Azuela Güitrón.
El Agente del Ministerio Público de la Federación, formuló el
pedimento V/113/2007 de diez de agosto de dos mil siete, en el
que solicita que se confirme la sentencia recurrida.
Previo dictamen del Ministro Ponente y la emisión de los
proveídos presidenciales respectivos, el asunto quedó radicado
en la Segunda Sala de este Alto Tribunal, para su resolución.
C O N S I D E R A N D O :
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer del presente
recurso de revisión en términos de lo dispuesto en los artículos
107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; Cuarto Transitorio del Decreto de
Reformas a ésta, de diez de junio de mil novecientos noventa y
nueve; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; 21, fracción
XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y
conforme a lo previsto en el punto Cuarto, en relación con el
Tercero, fracción II, del Acuerdo General Plenario 5/2001, emitido
el veintiuno de junio del año dos mil uno y publicado el
veintinueve siguiente, en virtud de que se interpuso en contra de
una sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia
35
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
constitucional de un juicio de amparo, en el que si bien subsiste la
materia de constitucionalidad de una ley federal, no se requiere
de la intervención del Pleno de este Alto Tribunal, dado que su
resolución no entraña la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia para el orden jurídico nacional.
SEGUNDO. El presente recurso de revisión se interpuso
dentro del plazo de diez días que para tal efecto prevé el artículo
86 de la Ley de Amparo, ya que de las constancias que obran en
autos, se advierte que la resolución impugnada se notificó
personalmente a Miguel Navarro González, apoderado de la parte
quejosa, en el domicilio que para tal efecto se señaló en el escrito
inicial de demanda, el jueves tres de mayo de dos mil siete, por lo
que en términos del artículo 34, fracción II del citado
ordenamiento legal, surtió efectos al día siguiente: viernes cuatro
y el plazo transcurrió del lunes siete al viernes dieciocho del
mismo mes, descontando los días sábado cinco, domingo seis,
sábado doce y domingo trece, por ser inhábiles, por lo que si el
escrito relativo se presentó el dieciocho de mayo, esto es el último
día del término, se hizo de manera oportuna, según se observa
del siguiente calendario:
MAYO 2007 Domingo Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
36
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
27 28 29 30 31
TERCERO. Los agravios que expresa la recurrente,
atingentes a los aspectos de constitucionalidad, son del tenor
siguiente:
PRIMERO. La solución impugnada viola en
perjuicio de mi representada lo dispuesto en los
artículos 2, 77 y 78 de la Ley de Amparo, así como
los artículos 349, 352 y demás relativos del Código
Federal de Procedimientos Civiles, por las
siguientes razones:
Primeramente cabe aclarar a ese H. Tribunal
Colegiado que la quejosa en su demanda de
amparo no impugna en su primer concepto de
violación la violación a la garantía de audiencia a
que se refiere el Juez de Distrito en el
Considerando Noveno de la resolución impugnada,
quien señala lo siguiente:
“En el concepto de violación marcado con el
número uno del escrito inicial de demanda, la
persona moral quejosa señala en síntesis, que la
resolución reclamada viola la garantía de audiencia
y de impartición de justicia pronta y expedita,
establecida en los artículos 14 y 17
constitucionales, ya que el artículo 83, de la Ley de
Comercio Exterior, en su primer párrafo, establece
37
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
una facultad de investigación potestativa y no
obligatoria, lo que se traduce en que la
investigación que haga la Secretaría en el
procedimiento en materia en el concepto de
violación marcado con el número uno del escrito
inicial de demanda, la persona moral quejosa
señala en síntesis, que la resolución reclamada
viola la garantía de audiencia y de impartición de
justicia pronta y expedita, establecida en los
artículos 14 y 17 constitucionales, ya que el artículo
83, de la Ley de Comercio Exterior, en su primer
párrafo, establece una facultad de investigación
potestativa y no obligatoria, lo que se traduce en
que la investigación que haga la Secretaría en el
procedimiento en materia antidumping sea
incompleto, al dejar de valorar pruebas ofrecidas
por las partes.
Es infundado el concepto de violación expresado
por la quejosa.
En efecto, nuestro Máximo Tribunal ha sostenido
que la garantía de audiencia consiste en que,
previo al acto privativo de un bien de los que
establece el artículo 14 constitucional, debe oírse al
particular, en un procedimiento en el que se
cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento, y que éstas son:
38
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
La notificación del procedimiento y sus
consecuencias; la oportunidad de ofrecer y
desahogar pruebas; la oportunidad de alegar en su
defensa; y el dictado de una resolución que dirima
las cuestiones debatidas.
Precisado lo anterior, lo infundado del concepto de
violación en estudio deviene en razón que el
precepto reclamado únicamente dé la posibilidad a
la autoridad administrativa que efectúa la
investigación en materia de prácticas desleales de
comercio exterior, de verificar la información y
pruebas presentadas por las partes, facultad que
no contraviene en forma alguna la garantía de
audiencia, dado que se refiere a allegarse de datos
para estar en aptitud de resolver mejor”.
El Juez de Distrito en la resolución impugnada
señala que el primer concepto de violación se
refiere a la violación a la garantía de audiencia y de
impartición de justicia pronta y expedita.
Es inexacta la apreciación del C. Juez de Distrito,
ya que en nuestro primer concepto de violación
nunca nos referimos a la garantía de audiencia ni a
la garantía de impartición de justicia pronta y
expedita, sino nos referimos a la
inconstitucionalidad del artículo 83 de la Ley de
Comercio Exterior, porque dicho precepto no
39
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
obliga a la autoridad investigadora a verificar toda
la información y pruebas aportadas por las partes,
lo cual viola no la garantía de audiencia que indica
el Juez de Distrito, sino la de legalidad,
exhaustividad, congruencia, seguridad jurídica y
fundamentación, como lo fue señalado en el primer
concepto de violación.
Como podrá apreciarse, la quejosa en su demanda
de amparo al referirse al primer concepto de
violación basó su agravio en lo siguiente:
“Como podrá apreciarse del texto del precepto
legal antes transcrito, el legislador le atribuye a la
autoridad investigadora facultades potestativas y
no obligatorias respecto a la verificación de la
información y pruebas presentadas por las partes,
violentando lo dispuesto en los artículos 14 y 17
constitucionales, en contravención a los principios
de legalidad, exhaustividad, congruencia,
seguridad jurídica y de fundamentación, tomando
en consideración lo siguiente:
Como es de observarse, es inoperante e inaplicable
al caso que nos ocupa los argumentos que señaló
el Juez de Distrito para considerar infundado el
primer concepto de violación, ya que
contrariamente a lo que indica, mi representada
impugnó de inconstitucionalidad el precepto legal
40
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
de referencia por otorgarle a la autoridad
investigadora una facultad discrecional y no de
obligatoriedad en cuanto a la verificación de la
información y pruebas aportadas por las partes,
por lo que resulta improcedente e infundada la
resolución impugnada.
Es de tomarse en consideración que la quejosa
señaló y fundó sus argumentos en muchas de las
pruebas presentadas y que no fueron objeto de
verificación por parte de la autoridad y que en
nuestra opinión cambiaron el sentido del resultado
de la investigación, lo cual es una patente violación
a los principios constitucionales señalados.
Por otra parte, resulta improcedente la resolución
dictada por el Juez de Distrito, toda vez que señala
que es infundado el primer concepto de violación
por lo que hace a la violación a la garantía de
impartición de justicia pronta y expedita
establecida en el artículo 17 constitucional, por las
siguientes razones:
El A quo en forma incongruente declara
improcedente el primer concepto de violación al
referirse a una supuesta violación a la garantía de
justicia pronta y expedita que no hizo valer la
quejosa en el primer concepto de violación, es
41
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
decir, el Juez de Distrito señala argumentos que la
quejosa no indicó en su demanda de amparo.
Como podrá apreciar ese H. Tribunal Colegiado, el
A quo únicamente se refirió al artículo 17
constitucional por lo que respecta a la impartición
de una justicia pronta y expedita, omitiendo que en
dicho precepto se señala que también tiene que ser
COMPLETA e IMPARCIAL, como lo hizo ver la
quejosa en su demanda de amparo, en donde al no
haberse verificado ni manifestado sobre todas las
pruebas e información ofrecidas por las partes, la
justicia impartida por la Secretaría de Economía
resultó incompleta.
Lo cierto es que en el primer concepto de violación
la impetrante al referirse que el artículo 83 de la Ley
de Comercio Exterior viola lo dispuesto en el
artículo 17 constitucional, puntualizó lo siguiente:
“Por su parte el artículo 17 constitucional ordena
que la impartición de justicia cumpla los siguientes
requisitos:
a) Que sea una justicia “pronta”, es decir, sin
dilaciones imputables a las autoridades que
afecten los tiempos del procedimiento en
perjuicio del gobernado.
b) Que la impartición de justicia sea “COMPLETA”,
lo cual obliga a las autoridades que cumplan
42
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
con todas las etapas del procedimiento y
analicen cada uno de los elementos
controvertidos por las partes, incluyendo las
pruebas aportadas por las mismas. En el caso
que nos ocupa, tomando en consideración que
el artículo 83 de la Ley de Comercio Exterior se
encuentra contemplado dentro de un
procedimiento de investigación, es obligación
de la autoridad investigadora agotar todos los
medios contemplados en la ley para verificar la
certeza de las pruebas e información aportadas
por las partes participantes del procedimiento,
con la finalidad de emitir una resolución
apegada a derecho y a la realidad jurídica, dado
que todo el material probatorio aportado por las
partes debe ser valorado de manera razonada
para tener certeza en la solución del conflicto.
c) La impartición de justicia debe ser
“IMPARCIAL”, motivo por el cual el precepto
legal calificado de inconstitucional debió
obligar a la autoridad investigadora a verificar
toda la información y pruebas aportadas por las
partes que participan en el procedimiento de
investigación, por lo que existe obligación
inherente de la autoridad de llevar a cabo dicha
verificación y no dejarla a su libre potestad, ya
que de no ser así existiría parcialidad a favor de
una de las partes, dejando en estado de
indefensión a la otra”.
43
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
Es decir, la quejosa al referirse al artículo 17
constitucional hace valer la garantía de que la
impartición de justicia debe ser pronta, COMPLETA
e IMPARCIAL, y que por tanto el artículo 83 del
ordenamiento legal invocado al no ordenar una
verificación de información de pruebas en forma
completa e imparcial, dicho precepto es
inconstitucional, argumentación muy distinta a la
que se refiere el Juez de Distrito en la resolución
impugnada.
La falta de verificación de las pruebas presentadas
dentro del proceso de investigación ocasionaron a
mi representada que la resolución de la Secretaría
de Economía no estuviera fundada y basada en
hechos ciertos y verificados, como son los
siguientes:
a) La propiedad de los huertos a que se refiere la
empresa ********** en el “Apartado B. Información
General, inciso B1. Estructura Corporativa”, del
Formulario que presentó en el procedimiento de
revisión, en el cual se le solicita describir la
estructura corporativa y afiliaciones de la empresa
(**********, Matriz, Subsidiaria, etc.,), contestó dicha
empresa lo siguiente:
“********** fue formada en 1930 y tiene sus oficinas
corporativas en **********, **********, Estados Unidos
44
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
de América. ********** es una empresa agricultora,
empacadora, embarcadora, vendedora y de
mercado de manzanas, cerezas y peras del Estado
de **********. Mi representada tiene operaciones de
empaque, almacenaje y huertos en los condados de
********** y de **********.
********** (incluyendo sus dos huertos subsidiarios)
es un negocio familiar”.
Como podrá apreciarse, la empresa **********
manifestó tener dos huertos subsidiarios, que de
acuerdo con la definición estadounidense de lo que
es una empresa subsidiaria, se desprende lo
siguiente:
“Las subsidiarias son entidades legales separadas
y distintas para los fines de tributación y
reglamentación. Por esta razón, difieren de las
divisiones que son unidades comerciales
completamente integradas dentro de la compañía
principal, y no son legalmente o de otra manera
distintas de la misma”.
Al respecto, la Secretaría de Economía en la visita
de verificación respectiva no verificó si los huertos
subsidiarios a que se refiere la hoy tercero
perjudicada, sean efectivamente de su propiedad.
45
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
Sin haber verificado lo anterior, la Secretaría
concluyó indebidamente que esos huertos eran
propiedad de la empresa ********** y le dio a esta
empresa el carácter de productor, situación que
repercutió en la opinión del C. Juez de Distrito que
basado en las argumentaciones de la Secretaría
confirmó en la resolución impugnada dicho
carácter de productor a la tercero perjudicada.
b) Omitió verificar las facturas exhibidas por mi
representada, las cuales forman parte de los
documentos de importación anexos a los
pedimentos de importación ofrecidos como prueba
de que la tercero perjudicada no es una
exportadora y por tanto no tiene legitimación para
solicitar la revisión de la cuota compensatoria
materia del amparo, y sin haber verificado la validez
de dichos documentos para el cálculo del margen
de dumping calculó indebidamente la cuota
compensatoria con un margen de cero.
c) Omitió verificar los costos de producción de los
proveedores de **********, concretándose a tomar en
cuenta únicamente los proporcionados por dicha
empresa y no en los que incurrió cada uno de los
proveedores, incumpliendo con el mandato legal
del artículo 47 del Reglamento de la Ley de
Comercio Exterior de verificar que todas y cada una
de las empresas proveedoras de ********** realizaran
46
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
las operaciones de exportación a nuestro país a
precios que no les causaran pérdidas.
Evidentemente al basarse el A quo en
argumentaciones y supuestos distintos a los
señalados por la quejosa en el concepto de
violación que hizo valer en su demanda de amparo,
las razones por las cuales declara improcedente el
mismo resultan infundadas e incongruentes,
motivo por el cual la resolución que se impugna es
improcedente e infundada.
El Juez de Distrito al dejar de analizar las
violaciones hechas valer por la quejosa en el
primer concepto de violación, no tomó en
consideración lo siguiente:
Que atendiendo el espíritu del legislador al señalar
en el artículo 5 fracción VII de la Ley de Comercio
Exterior que la Secretaría de Economía tiene la
facultad y encomienda de llevar a cabo la
investigación de prácticas desleales de comercio,
por lo que al contemplar los legisladores la Ley de
Comercio Exterior un procedimiento de
“INVESTIGACIÓN” antidumping, ello tiene como
finalidad que la Secretaría de Economía realice las
actividades intelectuales y experimentales de modo
sistemático con la finalidad de que resuelva la
existencia de prácticas desleales de comercio
47
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
internacional, estudiando, analizando y verificando
los elementos proporcionados por las partes
dentro del procedimiento de investigación para
emitir una correcta decisión en la resolución final
que corresponda.
El A quo omitió apreciar que del texto del artículo
83 de la Ley de Comercio Exterior, el legislador le
atribuye a la autoridad investigadora facultades
potestativas y no obligatorias respecto a la
verificación de la información y pruebas
presentadas por las partes, violentando lo
dispuesto en los artículos 14 y 17 constitucionales,
en contravención a los principios de legalidad,
exhaustividad, congruencia, seguridad jurídica y de
fundamentación, y no así la garantía de audiencia y
de impartición de justicia pronta y expedita como
infundadamente señala.
Por tanto, ese H. Tribunal Colegiado podrá apreciar
que el permitir a la autoridad investigadora el
actuar arbitrariamente respecto de la verificación
de la información y pruebas aportadas por las
partes que intervinieron en el procedimiento y no
obligarla a verificar todas las pruebas ofrecidas por
las partes, se violan los artículos 14, 16, 17, 25, 26,
27 fracción XX, 28 y 89, fracciones I y X de la
Constitución.”
48
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
CUARTO. Los agravios son infundados e inoperantes por lo
siguiente:
Son infundados en cuanto se aduce que el Juez de Distrito
analizó los conceptos de violación desde un aspecto distinto al
planteado, puesto que no se aludió al quebrantamiento de las
garantías de audiencia e impartición de justicia pronta y expedita,
sino a la transgresión de la garantía de justicia completa e
imparcial y de los principios de legalidad, exhaustividad,
congruencia, seguridad jurídica y fundamentación, ya que el
artículo 83 de la Ley de Comercio Exterior otorga a la autoridad
investigadora una facultad discrecional y no obligatoria en cuanto
a la valoración de la información y pruebas aportadas por las
partes.
Lo anterior, porque el Juez de Distrito señaló que con
fundamento en el artículo 79 de la Ley de Amparo procedía a
analizar los conceptos de violación relativos a los planteamientos
de constitucionalidad de manera conjunta dada la estrecha
vinculación que guardaban. Este precepto señala:
“Artículo 79.- La Suprema Corte de Justicia de la
Nación, los tribunales colegiados de circuito y los
jueces de distrito, deberán corregir los errores que
adviertan en la cita de los preceptos
constitucionales y legales que se estimen violados,
y podrán examinar en su conjunto los conceptos de
violación y los agravios, así como los demás
razonamientos de las partes, a fin de resolver la
49
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
cuestión efectivamente planteada, pero sin cambiar
los hechos expuestos en la demanda.”
Ahora bien, de la lectura integral de los conceptos de
violación, que quedaron transcritos en el resultando segundo, se
advierte que, contrariamente a lo argumentado por la hoy
recurrente y como correctamente lo estimó el Juez de Distrito, en
ellos sí se expuso que el citado precepto 83 quebranta las
garantías de audiencia e impartición de justicia, ya que de la
adminiculación de los razonamientos que la quejosa fue
exponiendo, se advierte que esencialmente argumentó que en
términos de los artículos 14 y 17 constitucionales:
a) Nadie puede ser privado se sus derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento; que
toda persona tiene derecho a que se le administre
justicia por tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las
leyes.
b) De ellos “…derivan los principios de legalidad,
exhaustividad, congruencia y fundamentación, los
cuales le otorgan a los gobernados una garantía
individual para el efecto de que no se vean violados
sus derechos sin que haya mediado previamente un
juicio, respetando las formalidades esenciales del
procedimiento y atendiéndose lo planteado y
50
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
aportado por las partes, sin omitir ni añadir
cuestiones no hechas valer…”.
c) Debe llevarse a cabo una justicia pronta, completa e
imparcial, por lo que la ley, respetando los principios
de legalidad, congruencia, exhaustividad, seguridad
jurídica y fundamentación “…debe dar los
lineamientos para que las autoridades tengan la
obligación de analizar y reflexionar los
planteamientos de las partes para una correcta
decisión.”
d) Que el artículo 5° de la Ley de Comercio Exterior
faculta a la Secretaría de Economía para llevar a
cabo la investigación de prácticas desleales, sin
embargo, el artículo 83 del mismo ordenamiento
legal otorga a la Secretaría facultades potestativas y
no obligatorias para verificar la información y
pruebas que aporten las partes, y con ello
contraviene los principios de legalidad,
exhaustividad, congruencia, seguridad jurídica y
fundamentación, ya que no cumple con las
formalidades esenciales del procedimiento, dentro
de las que se encuentra “…la valoración de la
información y pruebas ofrecidas por las partes, con
las cuales la autoridad valorará la procedencia de
las pretensiones de cada una de éstas y emitirá una
resolución apegada a derecho.
En el caso que nos ocupa, el precepto tildado de
inconstitucional quebranta las formalidades del
procedimientos y la obligación inherente de las
51
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
autoridades de analizar y verificar las pruebas de
las partes, tomando en consideración que dicho
precepto deriva de un capítulo de la Ley de
Comercio Exterior, en el cual se faculta y obliga a la
Secretaría de Economía a llevar a cabo una
investigación para determinar si existen prácticas
desleales de comercio en perjuicio de la producción
nacional.”
e) De conformidad con la tesis aislada emitida por un
Tribunal Colegiado de Circuito de rubro “PRINCIPIO
DE CONGRUENCIA ESTABLECIDO EN LOS
ARTÍCULOS 222 Y 349 DEL CÓDIGO FEDERAL
DE PROCEDIMIENTOS CIVILES EN RELACIÓN
CON EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL. ES
NECESARIO APLICARLO EN TODA
RESOLUCIÓN” la autoridad debe resolver los
puntos del debate de manera exhaustiva y completa
y en el numeral 19.25 de la resolución final
combatida, la autoridad responsable pretendió
justificar el cumplimiento del artículo 83
“…omitiendo en forma incompleta verificar la demás
información y pruebas aportadas por las partes
interesadas, como son las aportadas por mi
representada hoy quejosa. Asimismo, debió verificar
la propiedad de los huertos subsidiarios de la
tercero perjudicada, ya que se deja en estado de
indefensión a la quejosa al no haber constatado la
autoridad responsable si efectivamente los mismos
son propiedad de la solicitante y dependiendo del
52
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
resultado de lo verificado la Secretaría podría
determinar si es o no productora de la manzana
investigada, lo cual le fue solicitado oportunamente
a la autoridad responsable por la quejosa.
(…)
Prueba de lo anterior es que la Secretaría de
Economía al no tener la obligación de verificar la
totalidad de la información proporcionada por las
partes, omitió verificar lo siguiente:…”
Como puede observarse, la quejosa medularmente se dolió
que el precepto impugnado no obliga a la Secretaría de Economía
a analizar y verificar la información y medios probatorios
aportados por las partes y que prueba de ello es que no analizó ni
verificó toda la información y las pruebas aportadas por la hoy
quejosa, con lo que se le dejó en estado de indefensión; esto es,
la peticionaria de garantías se queja de que el artículo 83 de la
Ley de Comercio Exterior quebranta las garantías de audiencia e
impartición de justicia, de ahí que resulte infundado que el Juez
de Distrito no haya analizado sus argumentos tal como los
planteó. No obsta a lo anterior que, por una parte, en los
conceptos de violación textualmente se haya hecho referencia a
los principios de legalidad, exhaustividad, congruencia, seguridad
jurídica y fundamentación, puesto que de lo que medularmente se
dolió es de que el precepto impugnado no obliga a la autoridad a
verificar la información y pruebas recibidas y con ello se deja al
particular en estado de indefensión, de tal manera que lo que
toralmente se alega es el estado de indefensión en que la norma
deja al particular al no obligar a la Secretaría a verificar toda la
53
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
información y pruebas que le aporten las partes, lo que equivale al
quebrantamiento de las citadas garantías de audiencia e
impartición de justicia que contemplan los artículos 14 y 17
constitucionales. Tampoco es obstáculo que el Juez de Distrito
haya aludido al principio de justicia pronta y el quejoso se haya
dolido de los relativos a la justicia completa e imparcial, ya que las
consideraciones de la resolución recurrida aluden precisamente a
que la norma impugnada faculta a la responsable para allegarse
de datos y verificar los documentos y pruebas aportados por las
partes para estar en aptitud de resolver mejor, esto es, que la
norma amplía la facultad de valoración de la Secretaría, para que,
considerando la información y pruebas aportadas por las partes,
esté en aptitud de realizar el pronunciamiento sobre los puntos del
conflicto, de tal manera que esta consideración alude tanto a la
oportunidad de las partes de ofrecer y desahogar pruebas, como
al pronunciamiento de un fallo en el que se decidan todos los
aspectos del debate, de tal suerte que alude a las garantías de
audiencia e impartición de justicia completa e imparcial, por lo que
este primer agravio es infundado.
En otro aspecto, los agravios devienen inoperantes, porque
por una parte no combaten las consideraciones que sustentan la
negativa del amparo y, por otra, pretenden demostrar la
inconstitucionalidad de la norma impugnada en argumentos que
atañen a su aplicación y que, en consecuencia son de legalidad.
En efecto, insiste la recurrente que el Juez de Distrito
analizó sus conceptos de violación desde un aspecto distinto al
planteado, puesto que:
54
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
1) No aludió al quebrantamiento de las garantías de audiencia e
impartición de justicia pronta y expedita, sino a la transgresión de
los principios de legalidad, exhaustividad, congruencia, seguridad
jurídica y fundamentación, ya que el artículo 83 de la Ley de
Comercio Exterior otorga a la autoridad investigadora una facultad
discrecional y no obligatoria en cuanto a la información y pruebas
aportadas por las partes, y “…es de tomarse en consideración
que la quejosa señaló y fundó sus argumentos en muchas
pruebas presentadas y que no fueron objeto de verificación por
parte de la autoridad y que en nuestra opinión cambiaron el
sentido del resultado de la investigación, lo cual es una patente
violación a los principios constitucionales señalados…”.
2) La quejosa no alegó el quebrantamiento a la garantía de
justicia pronta y expedita, sino justicia completa e imparcial,
señalando que al no haberse verificado todas las pruebas y la
información ofrecidas por las partes la justicia resultó incompleta.
En el caso, el artículo 83 quebranta la garantía de justicia
completa e imparcial al no ordenar la verificación de información y
pruebas en forma completa e imparcial. La falta de verificación de
las pruebas presentadas en el proceso de investigación
ocasionaron que la resolución emitida por la Secretaría de
Economía no estuviera fundada y basada en hechos ciertos y
verificados.
3) En términos del artículo 5°, fracción VII de la Ley de Comercio
Exterior, la Secretaría tiene la facultad de llevar a cabo la
investigación de prácticas desleales de comercio, con la finalidad
de que “…se realicen las actividades intelectuales y
55
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
experimentales de modo sistemático para resolver la existencia
de prácticas desleales de comercio internacional, estudiando,
analizando y verificando los elementos proporcionados por las
partes dentro del procedimiento de investigación…”
Los agravios resultan inoperantes, porque, por una parte,
como se vio con antelación, el Juez de Distrito, analizando en su
conjunto los argumentos expuestos en los conceptos de violación,
estuvo en lo correcto al determinar que lo que en esencia se
reclamaba era el quebrantamiento de las garantías de audiencia e
impartición de justicia y los agravios que quedaron sintetizados en
los incisos 1) y 2), por una parte, no combaten las
consideraciones del Juez de Distrito en el sentido de que la norma
de que se trata no quebranta las garantías de audiencia e
impartición de justicia contempladas en los artículos 14 y 17
constitucionales, porque no contraviene las formalidades
esenciales del procedimiento, que en términos de la
jurisprudencia P/J 47/95, sustentada por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE
GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA
PREVIA AL ACTO PRIVATIVO”, son: la notificación de inicio del
procedimiento, la oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas, la
oportunidad de alegar, el dictado de una resolución que dirima la
cuestión planteada. Que tampoco quebranta la garantía de
administración de justicia, ya que no viola ninguno de los
principios que la rigen: pronta, completa e imparcial, y al efecto
invocó la tesis aislada 2ª L/2002, sustentada por esta Segunda
Sala, de rubro: “ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO
56
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS
QUE INTEGRAN AQUEL DERECHO PÚBLICO SUBJETIVO, A
CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS
AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE
JURISDICCIONALES”; puesto que, contrariamente a lo
argumentado en los conceptos de violación, permite a las
autoridades allegarse de datos y la faculta a verificar documentos
y pruebas aportados por las partes, para estar en aptitud de
resolver mejor.
A mayor abundamiento, cabe señalar que las
consideraciones de la sentencia recurrida son correctas, porque el
precepto impugnado, además de no quebrantar las garantías de
audiencia e impartición de justicia completa e imparcial, se
encuentra vinculado a otros que contemplan la oportunidad de las
partes en el procedimiento administrativo para ofrecer pruebas y
la obligación de la Secretaría de resolver conforme a la
información de que disponga, que son los artículo 54 y 82 de la
Ley de Comercio Exterior, que señalan:
“Artículo 54.- La Secretaría podrá requerir a las
partes interesadas los elementos probatorios,
información y datos que estime pertinentes, para lo
cual se valdrá de formularios que establezca la
misma.
57
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
De no satisfacerse el requerimiento a que se refiere
el párrafo anterior, la Secretaría resolverá conforme
a la información disponible.”
“Artículo 82.- Las partes interesadas podrán ofrecer
toda clase de pruebas excepto la de confesión de
las autoridades, o aquéllas que se consideren
contrarias al orden público, a la moral o a las
buenas costumbres.
La Secretaría podrá acordar, en todo tiempo, la
práctica, repetición o ampliación de cualquier
diligencia probatoria siempre que se estime
necesaria y sea conducente para el conocimiento
de la verdad sobre los hechos controvertidos.
Además, la Secretaría podrá efectuar las diligencias
que estime pertinentes para proveer la mejor
información.
La Secretaría abrirá un período de alegatos con
posterioridad al período de ofrecimiento de
pruebas a efecto de que las partes interesadas
expongan sus conclusiones.
Los acuerdos de la Secretaría por los que se admita
alguna prueba no serán recurribles en el curso del
procedimiento.”
58
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
De tal manera que al existir en el mismo ordenamiento legal
otros preceptos que otorgan a las partes la oportunidad de probar
e imponen a la Secretaría la obligación de decidir con la
información que cuente, y el precepto impugnado no los
contraviene, es claro que tampoco quebranta el derecho de los
particulares a ofrecer pruebas ni el de que se les imparta justicia a
través del dictado de una sentencia en la que se consideren los
medios de convicción aportados, sino que, por el contrario, como
lo señaló el Juez de Distrito, amplifica la facultad de valoración de
la Secretaría sobre las pruebas e información que aporten las
partes, permitiéndole constatar la veracidad de los datos
presentados en el procedimiento, de tal manera que aunque el
precepto no obligue a la Secretaría a verificar las prueba e
información aportadas por las partes y sólo le otorgue una
facultad potestativa, ello no quebranta las garantías de audiencia
e impartición de justicia, ya que si no ejerce esa facultad en nada
perjudica a las partes, puesto que ello sólo implica que no existe
duda de la autenticidad de la información y medios de convicción
exhibidos, de tal suerte que no requieren de su verificación, lo que
no la exime de considerarlos en el momento en el que se resuelva
el punto del debate, ya que se encuentra obligada a ello en
términos del artículo 54 citado.
En este orden, es claro que el precepto impugnado no
quebranta las garantías de audiencia ni los principios de justicia
completa e imparcial.
En otro aspecto, los agravios también resultan inoperantes
en cuanto tienden a confrontar la norma reclamada con las
59
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
actuaciones de la responsable al aplicarla en el procedimiento de
investigación, por lo que aluden a aspectos específicos que no
cumplen con los requisitos de demostrar la violación
constitucional, dado el carácter general y abstracto de las normas.
Asimismo, el agravio sintetizado en el inciso 3) también
deviene inoperante, porque la inconstitucionalidad del artículo 83
de la Ley de Comercio Exterior se hace depender de la
confrontación con el artículo 5° del mismo ordenamiento legal, lo
que no demuestra el quebrantamiento a alguna norma
constitucional.
Sirven de apoyo a estas consideraciones los siguientes
criterios jurisprudenciales sustentados por la Primera y la
Segunda Salas de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
La que se cita en primer término, es aplicable al caso por analogía
y respecto de la emitida por la Primera Sala, esta Sala comparte
el criterio sustentado. Su rubro, texto y datos de identificación son
los siguientes:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS
DE LEGALIDAD SON INOPERANTES. Conforme a
los artículos 107, fracción IX, constitucional y 83,
fracción V, de la Ley de Amparo, que regulan el
recurso de revisión en amparo directo, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en esta instancia
deberá examinar las cuestiones propiamente
constitucionales; por consiguiente, si en el recurso
se plantean, al lado de agravios sobre
60
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
constitucionalidad de normas generales o de
interpretación directa de un precepto de la
Constitución, argumentos de mera legalidad, éstos deben desestimarse por inoperantes.” (No. Registro:
195,743. Jurisprudencia. Materia Común. Novena
Época. Segunda Sala. Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo VIII, agosto de 1998,
tesis: 2a./J. 53/98, página: 326).
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y AGRAVIOS. SON
INOPERANTES CUANDO TIENDEN A DEMOSTRAR
LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN
PRECEPTO, SUSTENTÁNDOSE EN UNA
SITUACIÓN PARTICULAR O HIPOTÉTICA. Los
argumentos que se hagan valer como conceptos de
violación o agravios en contra de algún precepto,
cuya inconstitucionalidad se haga depender de
situaciones o circunstancias individuales o
hipotéticas, deben ser declarados inoperantes, en
atención a que no sería posible cumplir la finalidad
de dichos argumentos consistente en demostrar la
violación constitucional, dado el carácter general, abstracto e impersonal de la ley.” (No. Registro:
183,118. Jurisprudencia. Materia Común. Novena
Época. Segunda Sala. Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XVIII, octubre de 2003,
tesis: 2a./J. 88/2003, página: 43).
61
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON
AQUELLOS QUE REPRODUCEN CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN, SIN COMBATIR LAS
CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA
RECURRIDA. Son inoperantes los agravios, para
efectos de la revisión, cuando el recurrente no hace
sino reproducir, casi en términos literales, los
conceptos de violación expuestos en su demanda,
que ya fueron examinados y declarados sin
fundamento por el Juez de Distrito, si no expone
argumentación alguna para impugnar las
consideraciones de la sentencia de dicho Juez,
puesto que de ser así no se reúnen los requisitos
que la técnica jurídico-procesal señala para la
expresión de agravios, debiendo, en consecuencia,
confirmarse en todas sus partes la resolución que se hubiese recurrido.” (No. Registro: 184,999.
Jurisprudencia. Materia Común. Novena Época.
Primera Sala. Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo XVII, febrero de 2003, tesis: 1a./J.
6/2003, página: 43).
En este orden, ante lo infundado e inoperante de los
agravios en la materia de la revisión, se impone confirmar la
sentencia recurrida que negó el amparo respecto del artículo 83
de la Ley de Comercio Exterior, y se reserva jurisdicción al
Tribunal Colegiado del conocimiento en cuanto a los agravios que
tienden a combatir las consideraciones que sustentan la negativa
de la protección de la Justicia Federal por aspectos de legalidad.
62
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
QUINTO. En los restantes agravios, la recurrente
controvierte las consideraciones que sustentan el fallo del Juez de
Distrito en relación con la Resolución Final de la cuota
compensatoria definitiva impuesta a las importaciones de
manzanas de mesa de las variedades red delicious y sus
mutaciones y golden delicious, dictada en el expediente
administrativo 30/30, de veinte de julio de dos mil seis, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el doce de septiembre de dos
mil seis, su ejecución y consecuencias materiales, y en virtud de
que los planteamientos aluden a cuestiones de legalidad, procede
reservar su conocimiento al Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, a fin de que resuelva lo que en
derecho corresponda, en términos de lo dispuesto en el artículo
92 de la Ley de Amparo, que señala:
“ARTÍCULO 92.- Cuando en la revisión subsistan y
concurran materias que sean de la competencia de la
Suprema Corte de Justicia y de un Tribunal Colegiado
de Circuito, se remitirá el asunto a aquélla.
La Suprema Corte resolverá la revisión exclusivamente
en el aspecto que corresponda a su competencia,
dejando a salvo la del Tribunal Colegiado de Circuito.”
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la
sentencia recurrida.
63
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
Unión Agrícola Regional de Fruticultores del Estado de
Chihuahua, Asociación Civil, contra el artículo 83 de la Ley de
Comercio Exterior, de conformidad con lo expuesto en el
considerando cuarto de esta sentencia.
TERCERO. Se reserva jurisdicción al Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, para que
se ocupe del estudio de las cuestiones de legalidad planteadas
por la quejosa, en términos del último considerando de esta
resolución.
Notifíquese; con testimonio de la presente ejecutoria,
vuelvan los autos al lugar de su origen y en su oportunidad
archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Mariano Azuela Güitrón, Genaro David
Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Presidente José Fernando Franco
González Salas. Fue ponente el señor Ministro Mariano Azuela
Güitrón.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE
64
AMPARO EN REVISIÓN 493/2007.
JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
MINISTRO PONENTE
MARIANO AZUELA GÜITRÓN
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA.
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
La presente foja corresponde al Amparo en Revisión 493/2007, promovido
por Unión Agrícola Regional de Fruticultores del Estado de Chihuahua, Asociación Civil, fallado el 9 de enero de 2008 en el sentido siguiente: PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Unión Agrícola Regional de Fruticultores del Estado de Chihuahua, Asociación Civil, contra el artículo 83 de la Ley de Comercio Exterior, de conformidad con lo expuesto en el considerando cuarto de esta sentencia. TERCERO. Se reserva jurisdicción al Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, para que se ocupe del estudio de las cuestiones de legalidad planteadas por la quejosa, en términos del último considerando de esta resolución. CONSTE.
En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema
Corte en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 8º, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
65
![S,FD, .DFD .DFD] ], S,FD - Barkat-e-Khwaja · s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s T T s s](https://img.pdfslide.tips/doc/110x75/5e88b534bd43685401059abf/sfd-dfd-dfd-sfd-barkat-e-khwaja-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s.jpg)
![VC,[ ;]gGT J HDFVT V[8,[ D:,S[ VFc,F ChZT · s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s T T s s](https://img.pdfslide.tips/doc/110x75/5f0d1d827e708231d438c0d8/vc-ggt-j-hdfvt-v8-ds-vfcf-chzt-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s-s.jpg)
