Posl.br. K. 251/10/08 •

U IME NARODA !

Osnovni sud u Kotoru, nadlezni prvostepeni krivicni sud u vijecu sastavljenom od Predsjednika vljeca sudije Velsne Pean, I etanova vljeca sudija porotnika Ljubenka Borovica i Nedjetjka VukasoviCa, uz zapisnieara Branke Spalevic, u predmetu okr. O. V. kome se sudi u odsustvu, po rjesenju sud KV.br,427/09 od 24.08.2009.g., kojeg brani adv. Z.M. iz T., zbog krivicnog djela polozaja u privrednom poslovanju 271.sI.1. Krivlcnog zakonika i okr. O. O. kojeg adv. V. V. iz K. zbor krivicnog djela falslftkovanja sluzbene isprave iz cl. 227.sl. 3 u 1. KZ RCG, koji se vodi po optuzniei oor Kotor kt.br. 103/04 od 29.05.2008.g., nakon glavnog i javnog pretresa dana 21.03.2011.g. u prisustvu okrivljenog D., njegovog branioca okr. O. I zastupnika luzbe L. M. zamjenika oor Kotor, donio je i javno dana 23.03.2011.g. sledecu

PRESUDU

1. Okr. D. V., od oca P. i ntajke D., rodene C., rodenog ... u B., JMBG ... , stalno nastanjenog u B., ... , Srbina, drzavljanina menadzera, sa zavrSenom SSS, ozenjenog, oca dvoje djeee, vojni rok nije sluzio, ne se u VE, srednjeg lmovnog stanja, osudjivan presudom Osnovnog suda uK., K.br. ... zbog djela prevare iz cl. 244.sI.3. u vezi s1.1. Krivicnog zakonika, na kaznu zalvora u trajanju mjeseei

2. Okr. D. D., od oea V. majke A, rodene Lj., rodenog .... u M., sal no nastanjenog u B., ... , Srbin, drzavljanina H., pri\,'lIrlika sa zavrtenom SSS, ozenjenog, oca dvoje mal.djeee, vojni rok nlje sluzio, ne vodi se u sredK)eg Imovnog S'tanja, neosudivanog, protiv koga se ne vodi postupak za drugo djelo. • •

Krivi su

I.

OKR. D. V .

.--Stoje ." U periodu od dec::ennbra'~!003. godine do sredine marta 2004. godine u B., kao odgovorno lice, direktor u 0.0.0. "M", svog polozaja pribavio sebi protivpravnu imovinsku korist, na nacin sto je po . ,.

ml'roSiu od strane "0 C", nakon eega je pravljenjem laznih ,s"rava - racuna br. ... od 08.03.2004. godine izdatog na ime "0 C" B., koji se odnosi na pruzene ugostiteljske usluge loj firmi prilikom organizaeije seminara tokom 2003. godine u od upravo 25.920 € i Izjave 0 prebijanju (kompenzaeiji) br. ... od 09.03.2004.godine kompenzirali navodni dug firme "0 e" sa pomenutim dugovanjem svoje firme u istom koja kompenzacija nije obavljena te je on kao odgovorno lice u firmi "M", neisplacivanjem od 25.920 € naplacenih od strane 48 fizickih Ilea prillkom prodaje racunara vlasnistvo ' , B. pribavlo sebl protivpravnu imovlnsku korist u navedenom iznosu,

•

.. -~ .. -~ .. ----------------------

2

•

II.

OKR. D. D.

Sto je Dana 16.02.2004. godine, u ., kao odgovorno lice u firmi 000 "0 Coo u sluibenu ispravu Ovlali6enje uz nalog za napla u, koje sluii kao sredstvo obezbjedenja izvrsenja obaveza, unio neistinite podatke upisavsi u i 0 broj svog iiro ratuna koji se vodi kod "A bOO - Filijala B. i.r. br . .... , dok je kao banku kojoj s nalog ispostavlja namjerno pogrelino naveo "M", a zatim kao ovlaiiCeno lice koje je evide tirano u kartonu deponovanih potpisa kod "A bOO - Filijala B., potpisao navedeni nalog drug tije nego lito je njegov potpis u tom kartonu, onemogu6ivsi tako upotrebu predmetnog naloga za naplatu, a onda takvu ispravu sa neistinitom sadriinom i potpisom, ovjerio sluzbenim p tatom firme "0 C" .

• time je ucinio kriviv 0 djelo falsifikovanja sluibene isprave iz cl. 227. st 3. u vezi st.1. Krivicnog zakona RCG

Pa sud okr. D. V., na osnov napred navedene krivitno pravne odredbe te tl. 2, 4, 5, 15, 32, 33, 36, 42. Krivitnog zakonik te cl. 364. ZKP CG

OSUDUJE

NA KAZNU ZATVORA U T JANJU OD 6 (SEST ) MJESECI, koju 6e okrivtjeni izdriati po pravosnaznosti presude.

Duzan je okrivljeni, na ime t skova krivicnog postupka platiti iznos od 401,50 eura, kao i na ime sudskog pausala iznos 0 150 eura u roku od 60 dana od dana pravosnaznosti presude na firo ratun Osnovnog suda K tor br.832-16-52, pod prijetnjom prinudnog izvrlienja, a dokaz 0 uplati dostaviti ovom sudu s p zivom na broj. K. 251/10/08.

Duzan je okrivljeni na ime ovinsko pravnog zahtjeva olit. firmi "D C" B. isplatiti iznos od 25.920,00 eura, u roku od 6 jeseci od dana pravosnainosti presude pod prijetnjom prinudnog izvsrenja. •

Pa sud okr. D. D. na novu napred navedene krivicno pravne odredbe te cl. 2,4, 5,15,32,33,36,42,45,46, 52, i 54 Kriivcnog zakonika, te t1.364 ZKP CG, izriee

USLOVNU OSUDU

Kojom mu predhodno utv duje kaznu zatvora u trajanju od 60 (lezdeset) dana, te se istovremeno odreduje da e ista nece izvriiti ukollko okrivljeni za vrljeme od jedne godine od dana pravosnai osti presude ne utlni novo krlvitno djelo.

Duian je okrivljeni na ime s dskog pausala platit! iznos od 100 eura u roku od 60 dana od dana pravosnaznosti presud ,na iiro racun Osnovnog suda Kotor br. 832-16-52, pod prijetnjom prinudnog izvrsenja, a doka 0 uplati dostaviti krivicnoj pisarnici ovog suda sa pozivom na broj. K.251 11 0/08.

Obrazloienje

DDT iz Kotora je podnio ov m sudu Optuinicu protiv okr. D. V. zbog kriv. djela zloupotrebe sluzbenog polozaja iz cl. 6.sI.5. u vezi st. 3, 2 i 1 KZ-a i D. D. zbog krivicnog djela

3 falsifikovanja sluzbene isprav iz cl. 227,st3. u vezi st 1. KZ RCG, U ovom predmetu vee je bita donijeta prvostepena pre uda, koja je u postupku po zalbi ukinuta i predmet vraeen na ponovno postupanje.

Do zavrsetka novog glavnog retresa zastupnik tuzbe je izvrsila preeiziranje cinjenicnog opisa kao i izmijenila pravnu kfalifik iju djela u odnosu na okr. D. V., a na nacin kako je navedeno u izreei presude, te je smatrala je i u ponovnom postupku nesumnjivo utvrdjeno da su i okr. D. i okr. D. ucinili krivicna djela sl Ijena im na teret, pa je predlozila da ih sud oglasi krivima i kazni po zakonu.

Okr. D. je u toku postupka stao nedostupan sudu i drzavnim organima, zbog cega mu je odredjeno sudjenje u odsustv , a u odbrani koju je ranije dao sudu je izjavio da je tacno da je sa okr. D., vlasnikom firme "D C" postigao usmeni dogovor da za njegovu firmu proda ratunare obzirom da je dolazio u konta sa veliklim brojem Iiea, poteneijalnim kupeima. Ukupno je okr. D. kupio za svoju firmu 48 ratu ra koji su kostali po 540 eura i za to su izvrsili kompenzaeiju za neke dugove iz prethodnog p rioda, Prilozio je kopiju potvrde 0 preuzimanju racunara izdatu od strane D. od 09.12.2003.g. k dokaz da je on vlasnik kompjutera, da je raspolagao sa svojim stvarima a predao je sudu potvrdu od strane MPM Grupe iz B" izjavu P. G. i ugovor 0 pristupanju duga izmedju " " N. i "M" 8. Posebno je pojasnio da se od 1981.g. bavi organizovanom prodajom pre 0 mreze koji posao je dosada uspjesno obavljao sa vise firmi, a 2003.g. ga je u 8. sa D. D., u oznao V.G. Sa D, su postigli dogovor da putem njegove prodajne mreze proda kompjutere za O. tako da je nabavka kompjutera isla preko firme D, koji je organizovao prodajnu mrezu reklamiranje, stim sto su profit trebali da dijele, tako da je u prvom od preduzeea, "C T" i 8., dobio kompjutere u vrijednosti od 100.000 eura, bez para, a za vrijeme saradnje sa D. p dali su racunare u vrijednostii oko 500.000 • 600.000 eura. U predmelnom poslu on je uloz svoj novae i prijateljske veze, tako da su u pocetku imali dobar posao, imajuei u vidu i dobra reditiranje banaka, medjutim posHje nekih godinuipo dana banke su pocele da stagniraju sa kr ditima i tada je izmedju njega i D. postignut dogovor da on od D. olkupi 48 racunara, tako da j istih platio gotovinom, a dio je platio preduzecu "MPM Group" iz 8. Takodje je naveo da je u kuci P. G, u P. u prisuslvu njegovog brata okr. D. dao novae u iznosu od 17.000 eura i to z placanje racunara prema "P" i istog dana D. odvezao na P.a, kako bi otisao za B. i uplati novae "P", Naveo je da je D, potpisao potvrdu 0 ustupanju 48 racunara, tako da su isti nje ovo vlasnistvo, on je preuzeo navedene racunare, isle prodao i naplatio preko banke kod k e su kupei dobijali kredit Kako je morae da napravi ulaz za te racunare sa O.su se dogov iii da naprave fiktivnu kompenzaeiju tako sto ce D, njemu izdati fakturu na iznos vrijednsoti ti racunara a on D. izdati fakturu za navodno pruzene ugostiteljske usluge, Medjutim, potom je T., vlasnik firme mljekara "M" iz K., u ime firme dao mjenieu "p" koja je glasila na iznos od 1 .000 eura kao garaneiju da Ce O. platiti dug, a koji dug O. nije platio, pa iz tog razloga on z Ijucio ugovor sa "P" da ce preuzeti dug od D i isti platiti kako nebi mjenieu mljekare "M" pustili naplatu. Njemu je okr. O. dao dva blanko naloga za naplatu koje je svjesno pogresno potpisa i to kao garaneiju da ce isplatiti dugovanja, a okr. O. mu nikada nijedan dinar nije dao od z ade od prodaje komjutera. Nije mogao da se izjasni da Ii je u knjigovodstenoj evideneiji nj ove firme evidentiran dug u iznosu od 25.920,00 eura, da je na zahtjev njegove firme, "M" 0 obrila kreditnu liniju kupeima za kupovinu predmetnih komjutera, stim slo je njegova firma k 0 garaneiju banei dali akceptne naloge, te su cak neki od njih realizovani u slucajevima gd kupei nisu izmirili kredit prema banci. Potvrdio je da je fakturu preduzeea "0 C" od 12.01.2 04.g. primio, a nije znao u kojoj tacno je visini bila data garaneija, osim da su bili predati bjank akceptni nalozi, zatim da je lice S. M. bio angazovan kao trgovacki putnik, ali nije znao tacno da i je bio angazovan za prodaju ovih 48 kompjutera, sto bi se moglo provjeriti u firmi. Naveo je da kada je O. dao akceptne naloge nisu sumnjali da je falsifikat jer je na istom napisao racun ban e i potpisao, a kako su u banci vidjeli da naziv banke nije uredu.

4 sluzbenik njegove firme J. N. j u banci, u prisuslvu sluzbenika banke, 10 ispravio korektorom, upisujuei pravi naziv banke je su mislili da se radi 0 ociglednoj gresei. Na osnovu ovog nalaog sa racuna D. je skinut iznos 4.300 eura, a misli da je iznos u nalogu ispisao J., dok drugi nalog nije dat na naplatu. Ug or 0 pristupanju duga sa preduzeeem "P" iz N., zakljucio je bez znanja O. iz razloga jer je htio astiti prijatelja L. T., koji je u ime firme izdao mjenieu, a kako je dug bio oko 10.000 eura faktu isan je sa PDV-om, stim sto u knjigvodstvenoj evidenciji njegove firme nije evidentirana izjava kompenzaeiji jer to nisu stigli da unesu, jer i D. nije htio isto da potpise, a razlog zasto nije videntirana faktura 0 pruzanju ugostiteljskih usluga, nije znao. Odgovorio je da je upoznat s time da je faktura koju je dostavio "0 C" proknjizena u tOj finmi i plaeen PDV, a isla tako povo om prodaje racunara je i njegova firma platila POV, a izvrsenom kontrolom je ulvrdjeno da sa 0 nedostaje ulaz za kompjulere u njegovoj firmi, kao ida nezna, sto je bila sa 17.000 eura koje je O. trebao da uplati "P", osim da taj navedeni iznos nije dat "P", kako oni ne bi aktivirali garan iju mljekare "M", jer je ova garaneija bila izdata, nakon sto je on O. predao 17.000 eura, a dod 0 je da je "P" vise puta racunarima snabdijevao i "0 C".

U zavrsnoj rijeci branilae okr. O. je izjavio da bi postojalo krivicno djelo zloupotrebe poloZaja u privrednom poslovanju, neo odno je nastupanje posljediee koja se sastoji u tome da je odgovrno lice sebi iii drugom pribavllo protivpravnu imovinsku korist, da je za postojanje djela neophodan umisljaj, a sto s u konkretnom slucaju nije ispunjeno. Naveo je da je okr. D. finansirao nabavku kompjute a koji nisu prodati, zbog eega ih okrivljeni D. vraea okr. O. a problem nastaje u cinjenici d okr. D. za predmetne komjutere nema knjigovodstveni ulaz, zbog cega je predlozio da finma" C", njegovoj firmi isporuci kompjutere, da iste fakturise a da se plaeanje izvrSi kompenzaeijo na ime ugostiteljskih usluga kojih nije bilo. dakle dogovorili su da fiktivnom kompenazacijo obezbijede ulaz i knjigovodstvene dokaze da je okr. D. platio te komjutere koji dogovro okr. nije postovao, te je odbio da zakljuci kompenzaeiju nakon sto je ispostavio racun funmi UM" iznos od 25.920,00 eura. Na taj nacin je okr. D. doveden u zabludu a okr. Domazet je pri avio protivpravnu imovinsku korist u prllog cemu ide i podatak da je na nalog, umjesto "A b" u 0 podatak "M bU, pa je D. uspio da naplati samo nekoliko hiljada od svog potrazivanja. Svjed k P. G. je potvrdio da je svojerucno potpisao izjavu 0 davanju novea sto ukazuje na njenu jerodostojnost, pa je na osnovu svega navedenog predlagao da sud njegovog branjenika oslo odi od optuzbe.

U svojoj odbrani okr. D. je izj vio da je saradnju sa okr. D. otpoeeo poeetkom 2003.g .. da je vee tada sa svojom firmom "0 C prodavao racunare fizickim i pravnim lieima i to dosta uspjesno. Okr. D. mu se obratio navod 'i da ima razradjenu mrezu Ijudi na terenu, koji mogu pradoti veliki broj racunara, pa mu je pr lozio saradnju, navodeei da ne ieli da mu pravi konkureneiju. Prihvatio je ovaj predlog da . Ijudi prodaju njegove racunare za proviziju i saradnja je dobro pocela, sve je islo preko nje a i bio je upoznat sa svim papirima.Medjutim, iz njemu nepoznatih razloga "A b" kod koje je nje ova finma imala otvoren racun, stopirala je kreditnu liniju kojom su Ijidi na kredit preko te bank kupovali racunare, i to su stopirali prije isteka roka saradnje. Po tada vazeCim propisima nije ogao da olvori racun kod neke druge banke koja bi mu otvorila kreditnu liniju, kako bi moga da naplati vee isporucene racunare, bez odobrenja A b, okr. D.mu je predlozio da on preko "M ", kod koje je njegova finma olvorila racun, dobije kreditnu liniju, kako bi naplatili vee isporu e racunare, te da njemu isplati iznos od 21.206,92 eura, kako bi on platio dug "P" iz N., od oje firme je dobavio racunare. Okr. D. je dobio kreditnu liniju i naplatio sve racune od svih kupaca, a njemu nije isplatio nijedan euro, a ni on jos uvijek nije izmirio dug prema "P". Obja io je da je spomo ovlaseenje izdao jer mu je okr. D. rekao da "M b" trazi ekstra garaneije kak bi isplatila nekoliko spomih kredita, pa je ne pretpostavljajuei bilo sto lose posao sredinom feb ara 2004.g. u "M b" sa sluzbenikom S. M. koji je radio za D., kako bi dao bjanko ovlaseenje "M b". Medjutim, dosavsi na salter kod sluzbenice S., primjetio je da ona nije mnogo zainteresov na, da nije trailla odgovarajueu dokumentaeiju koju je potrebno

5 priloziti uz bjanko ovla!;eenje, a je posumnjao da je okr. 0, "nesto petljao" ida bi se zastitio od zloupotrebe, svjesno i namjer ovlaseenje je potpisao skraeeno, drugacije od svog potpisa na kartonu deponovanih potpisa "A b", gdje je imao otvoren ratun, Kasnije je i cuo da je ta sluzbenica titavu dokumenta 'u predala S. koju je istu odnio u centralu "M b" u P. kako bi se odlutilo 0 istom i tom prilika su iz dokumentacije izvutena dva sporna ovlastenja koja je potpisao skraeenim potpisom, Okr. 0, je, ne pretpostavljajuei da je dao nepotpun potpis, izvrSio korektorom brisanje na jedno od tih ovlaseenja. popunio ga i dao na naplatu "A b". a nije znao kaka je sluzbeniku na salter promaklo da nije primijetio da nije potpun njegov potpis na ovlascenju, nakon tega je sa jegovog ratuna bilo skinuto sve sto je imalo odnosno 4,300 eura, Nije se mogao izjasniti zasto j okr. O. skinua taj iznos sa njegovog ratuna jer mu nije bio ni!;ta duzan, takodje da nije dugo ao firmi O. iznos od 9.830 eura po ra{;unu br. .. .104, na ime ugostiteljskih usluga u 2003 .• te da je taj ratun montiran. Objasnio je da je iznos od 17.000 eura bio li{;ni O. dug prem njemu, te da firme sa tim nisu imale nista, kao i da je O. samoinicijativno, bez njegav 9 trazenja. pristupio dugu prema "P", tako sto je kontaktirao lelefonom "P" gavoreei da ee n platiti njegov dug, a posto su ovi jedva cekali plaeanje prihvatili su ponudu I putem faksa raz ijenill medjusobne ugovore. On nije znao da taj ugavor medju njima, niti je ikada platio njeg dug, vee je svoje samoinicijalivno pristupanje dugu O. fakturisao njegovoj flrmi i uveeao ga z iznos POV-a. Na galvnom pretresu je posebno objasnio da je sporni nalog papunio djelimi a, da je na istam upisao datum i taean broj racuna, a kao ime banke je naveo banku koja j potrazilac sredstava, a to je "M b", a ne ime banke kod koje je imao raeun, kao i da je zapra 0 od strane okr. O. bio obavijesten da "M b" trazi naloge, nakon cega je perdmetni nalog izda , kao i da je od okr. O. dobio iznos od 17.000 eura, da ih uplati "P", sto je i uradio. medjutim a se ta uplata ne ti{;e predmetnih 48 raeunara, vee je taj iznos uplacen "P" povodom rad ijeg poslovanja i dugavanja, 0 eemu posjeduje dokaz u knjigovodstenoj dokumentaci . U medjuvremenu je sav dug prema "P" izmirio. a takodje je naveo da je nakon realizacije redmenog naloga vidio da je isti bio prepravljan a saznao je i da je S. M. uzeo taj nalog iz anke. Objasnio je da je predmetnih 48 racunara ustupljeno preduzecu okr. 0" da su ti fakturisani na osnovu fakture, plaeen POV i evidenlirai u knjigovodstvu firme, a uvido u potvrdu 0 preuzimanju ratuna od 09.12.2003.g, potvrdio je da se na istoj nalazi njegov potp ,ali da takvu potvrdu nije nikad izdao, te da se vjerovatno radi 0 bjanko dokumentu u kome s nakndno unijeti podaci a da je ovakve bjanko dokumente izdavao za polrebed speditera. Potvr io je da je od preduzema "MPM" uzimao monilore Ie da je po fakturama sve plaeena ovoj fi mi tako da prema njoj nema dugovanja, a nije mu bilo poznato da je firma okr. Oobriea izmirival bilo kakva dugovanja njegove firme prema firmi "MPM". Posebno je objasnio da iznos od 17,0 0 eura koji mu je u kuci P. dao okr. Oobric je dat kako ne bi bila naplaeena garancija koju je fi a "M" dala "P" a nije znao na koji iznos ie glasila garancija.

U zavrsnoj rije{;i branilac r. 0, je izjavio da je postupak okrivljenog potpuno drustveno bezopasan, da je nesporno a je u predmetno ovlaseenje upisao laean i jedini braoj raeuna firme "0 C". da je potpis nez atno drugaeiji nego u kartonu deponavanih potpisa kod "A b", a one sto moze biti sporno je t da je navedeno da se nalog za naplatu ispostavi "M b" kod koje firma okr. 0, nema racun. 0 Ie "M b" nije imala ni pravne mogucnosti. niti bilo kakvog drugog osnova da od "0 C" uzima 0 lascenje uz nalog za naplatu. jer ta firma nije imala racun koji se vodio kod Ie banke. sami tim ni karton deponovanih potpisa ovlascenog lica. koje bi ovlaseenje uz nalog za napl u. moralo da potpise isto kao u kartonu deponovanih potpisa, pa proizilazi da konkretno ovla' enje ne moze predsatvljati sluzbenu ispravu u krivi{;no pravnom smislu, odnosno da se radi '0 neispravnom ovlaseenju". Predlozio je da sud okr. O.oslobodi optuzbe. zbog nedostatka do aza,

U dokaznom poslupku koii proveden radi rasvijetljenja cinjenienog stania neposredno su saslusani svjedoci P. G, i P. M.• a na saglasan prijedlog stranaka procitani su iskazi:

6 ovlaseenog predstavnika 00 "P" N., K. S. dat na zapisnik pred Opstinskim sudom u N. dana 12.11.2007.g., svjedoka A. S. at na zapisnik pred istraznim sudijom ovog suda 21.01.2008.g .. vjestaka P. M. datog na zapis iku 0 gl. pretresu od 30.10.2009.g.i proeiitani su pismeni dokazi: raeun br. .... /04 izdat od firme M 0.0.0. B. firmi 0 C na iznos od 25.920.00 € od 08.03.2004.g., potvrda 0 preuzimanju racun ra izdata od strane 0 e od 09.12.2003.g .. izjava 0 prebijanju (kompenzaciji) br. .. ./04 od 0 03.2004.g.. uvid u pismo - povrat racuna br .../04 od strane 0 C 0.0.0. B.• uvid u spisak kupa 48 racunara. racun br ... .Imp firme 0 C 0.0.0. izdat na ime firme M 0.0.0. na iznos od 25.920 od 12.01.2004.g., zapisnik 0 izvrsenom inspekeijskom nadzoru P u br. ... od .... g .. i dodatak islom zapisniku br. ... od 15.09.2oo5.g., zapisnik 0 izvrsenoj finansijskoj kontrloi br. ... od 0 .04.2004.g., uvid u karton deponovanih potpisa za firmu 0.0.0. 0 C, uvid u kopije earinskih ispr va u kojoj je kao izvoznik naveden AD P N., odnosno MPM G B., a primalae 0.0.0. 0 B., od 25. 0.2003.g .. odnosno 09.1 0.2003.g., te raeune izmedu istih firmi od 24.10.2003.g .. i 06.10.2003. ,ugovor 0 pristupanju dugu izmedu P AO N. i M 0.0.0 B. od 17.03.2004.g., uvid u origin I Ovlascenja uz nalog za naplatu izdat od strane O. O. koji se nalazi u spisima Osnovnog s da uK.... , Ugovor 0 poslovnoj saradnji izmedu A b i 0 C B. do 29.11.2002.g., nalaz i mislj nje sudskog vjestaka ekonomsko finansijske struke O.M. od 28.02.2008.g.,nalaz i misljenj sudskog vjestaka fin.struke M. P. od 02.04.2009.g., izvrsio se uvid u spise ovog suda posl,b . K ...... Nije bilo predloga za dopunu dokaznog postupka.

Ovlasceni predstavnik 000 "P" N., K. S. je izjavila da je preduzece "0 C" bilo u poslovnim odnosima sa "P" od 2002.g., lenzivirani su lokom 2003.g., a javljali su se kao kupei, kome je "P" isporueivao raeunare i ra narsku opremu. Preduzeee "0 C" je dostavljalo porud!benice na osnovu kojih je "P" vrsio is ruku robe, a isporuku su pratile izdate fakture iii otpremniee za robu. Roba je "0 C" isporueiv na tokom 2003.g. i istu su isplacivali sve do kraja 2003.g. kada se dogodilo da poslije jedne ve' isporuke robe, dug "0 C" bude visok, zbog eega je 2004.g. doslo do prekida dalje isporuke r be i preduzece "P" je u toj godini nastojalo da naplati svoja potraiivanja prema "0 C". N ela je da je poslovni partner "0 C" bila firma 000 "M" iz B., koja je bila duznik "0 C", pa je u ilju naplate njihovog potraiivanja zakljucen ugovor 0 pristupanju dugu izmedju "P" i "M" dana 7.03.2004.g. kojim je "M" obavezao da isplati dio duga "0" i to u iznosu od 10.329,92 eura. U avo radi realizaeije log ugovora je "M" dostavljen i racun br. .... od 11.03.2004.g. koji nije pia . Takodje je navela da u evideneiji preduzeca "P" ne postoji evidencija 0 tome da Ii je ok Ijeni O. na ruke u tOj firm! predao iznos od 17.000 eura, te da ta promjena nije proknjizena kr njihovu dokumentaeiju.

Svedok A. S. je izjavila da se zbog proteka vremena ne moze sjetiti kako je sve bilo tacno, ali je navela da je bilo prije 3 - godine, kada je u njenu kancelariju u "M b", gdje je radila na poslovima davanja kredita fi iekim i pravnim lieima, dosao nepoznati muskarae, svijetle puti, tridesetak godina, erne osi ne kose i zamolio je da neki dokument njihovom sluzbenom postom posalje pravnoj slu i njihove banke u eentrali u P. jer je ista trazila dostavu tog dokumenta. Shvalajuci da se radi 0 njihovom klijentu,da bi mu izasla u susret, rekla je da nema problema, sarno neka joj pre a taj dokument, pa ee biti sluzbenom postom odnjet za P. Nakon sat vremena ponovo je dos 0 taj muskarae, sa jos jednim nepoznatim muskareem, krupnim, visokim, ene kose i zakljucil je da zapravo zastupa O. U njenoj kaneelariji su potpisali neki dokument, na koji nije obrati paznju, pa su ga stavili u faseiklu i na gomilu, gdje se skupljala posta za P. Medjutim, ta njih va posiljka nije otisla sluzbenom postom jer se onaj prvi muskarae koji je tog jutra pitao da Ii to oie da ide za P., vratio nakon dva - tri sala, uzeo svoju fasciklu govoreci joj da ee sa prijatel m od maloCas, faseiklu lieno odnijeti u njihovu eentralu. 0 ovome vise nije razmisljala, da bi n kon eetiri - pet dana doMo njoj nepoznati muskarae i nepoznata djevojka, vieuci na nju, da je ustUa neki nalog, da im je radi log a skinut neki novae sa raeuna, a ona je bila zacudjena jer nij znala 0 eemu se radi, jer uopste i nije bio njen posao da salje platne naloge. Inaee je ob snila da je prije one dvojiee muskaraea u banku kod direktora

http:25.920.00

7 dolazio O. V. i direktor je nj upoznao sa tim gospodinom. visokim, krupnim, proeelavim, prosijedim, sa stapom i rekao a ee on sklopiti ugovor sa njihovom bankom radi prodaje nekih ra~unara, odnosno da ce post ti njihov klijent, i koliko joj je poznato taj ugovor je i sklopljen.

U svojstvu svjedoka P. G. je i avio da je od ranije poznavao D. V. jer je sa njim poslovao i imali su konrektne odnose, dok O. . nije poznavao i prvi put ga je vidio kada je sa O. dosao u stan kod njegovog brata M., gdje j i on bio. lna da je tada bila priea izmedju O. i D. oko trgovine nekih kompjutera, da D.radi D. i da je trebao da ponese neki novae, misli za B. D. je tada njega i njegovg brata zamoli da mu pozajmi 16.000 iii 17.000 eura te garantovao da ee on taj novae lieno vratiti, a shvatio j da je novae bio namijenjen D. za posao sa kompjuterima 0 kojim su prieali. Sjeea se da je O. Yorio da im posao sa kompjuterima dobro ide, da ih prodaju na rate, pa su on i brat pristali d mu naprave uslugu i pozajme trazeni novae. Potvrdio je da je D. njima u dva navrata vratio no ae i to prvo veei dio novaca a potom i preostali dio, tako da oni nisu imali nikakvih problema iti potrazivanja u odnosu sa D., a sto se tiee vremena desavanja ove pozajmice misli da od to ima nekih 5 - 6 godina. Svjedoku je bila predoeena izjava koja se nalazi u spisima predmet potpisana imenom P. G., pa je isti potvrdio da je tacno da je upravo on potpisao predmetn izjavu, a na zahtjev O. V. Posebno je odgovorio da misli da je izjava, koju je potpisao, sacin' na tada kada je Dobrieu dat novae u stanu njegovog brata, te da je tacno da je predao upravo i nos koji je naveden u izjavi a to je 17.500,00 eura, kao i da je sve sto je navedeno u izjavi, a on 'e potpisao, zapravo tacno. Nije mogao da se izjasni u praveu da je vidio da je O. predao nov na ruke 0., ali je prije sudjenja vidio D., pa se podsjetio da je upravo on dolazio u stan, a u ajednickom razgovoru prije sudjenja dosli su do toga da je tacno da je te prilike D. D. predao ovae u stanu i da je ovaj potom posao u Beograd da piaU neke racune.

Svjedok P. M. je naveo da se ne moze sjetiti vremenskog period a ali je moguce da je bila jesen prije 6 - 7 godina kada je ko njega u stan dosao D. kojeg je znao od ranije, jer su brat i on sa njim poslovali, a sa O. je do· 0 i D. kojeg je tada prvi put vidio. lna da su dosli sa pricom da im treba novae, objasnjavali su a su usli u posao sa kompjuterima, da D. zapravo radi za D. i da se bolje razumije u kompjute ,montazu istih, cak da ce komjutere prodavati po skolama, da ee posao sigumo iei, te da ce ih rodavati i na rate.,Tada su on i brat pristali da daju novae i predali su upravo O. V. 17.000 eura, ali nije mogao reti da je konkretno vidio da je D. taj novae odmah predao 0., mada mu se cini je tako, jer je bilo priee da taj novae O. treba odnijeti u B. kako bi platio robu. Istako je da su n ae dali D., jer su imali povjerenje u njega i taj novae im je upravo on i vratio. Posebno je odgo rio da se ne sjeta da je te prilike sacinjavana bilo kakav izjava iii potvrda, nije se sjeeao da je jegov brat potpisivao bilo sto te prilike, kada je predao novae, jer su zapravo imali veliko povje nje u D.

Iz ugovora 0 poslovnoj sara nji utvrdjeno je da je zakljueen izmedju "A" banke AD P. i "D C" DOO B. dana 29.11.200 .g., predmet poslovne saradnje je finansiranje plasmana kompjutereske opreme iz asortimana "0" korsnicima kredita banke, prema tehnickim karakteristikama iz ovjeren lager liste, koja je sastavni dio ugovora. U cl. 2. ugovora je precizirano da ee banka u 0 viru opredijeljenih sredstava za ove namjene do iznos od 80.000 eura, kupeima kompjuterske preme koju prodaje "D", odobravati namjenske kredite po kojima ce isplatu sredstava vrsiti irektno "0" na njegov ziro racun, po fakturama ispostavljenim korisnieima kredita, ali samo 0 iznosa odobrenog kredita.

Iz racuna "M" 000 B. br..... d 08.03.2004.g. je utvrdjeno da je izdat na ime kupca "0 C" B., za izvrSene us luge ishrane i pita za njegove goste prilikom organizaeije seminara tokom 2003.g., kupca duze iznoso od 25.920,00 eura.

i

8 Iz izjave 0 kompenzaeiji br... d 09.03.2004.g. utvrdjeno je da "M" 000 B., kao povjerilae i DOO "D C" 8., kao duinik, daju izjavu da su saglasni da za prebijanje (kompenzaciju) medjusobnih dospjelih novean polraiivanja i to obaveza povjerioea prema duiniku po ra/5unu br.... u iznosu od 25.920,00 era, obavezom duinika prema povjerioeu po ra/5un br. .... u iznosu od 25.920,00 eura. Ova izjav je ovjerena polpisom i pe/5atom odgovornog liea povjerioea Ij. DOO "M" B., dok od strane du nika ij. DOO "0 C" B. nije potpisana.

Iz dopisa preduzeca "D C" D 0 8. od 11.04.2004.g. ulvrdjeno je da je naslovljen na "M" DOO B., da je predmel dopisa nav den kao povral racuna br ..... odnosno navedeno je da se firmi "M" vraca ra/5un br. ... od 08.0 .2004.g. na iznos od 25.920,00 eura, kao i izjava 0 kompenzaciji br. ... , iz razloga sto u prole oj godini "D C" nije organizovao nikakve seminare i usluge u objektu "M", koja su fakturisan ,te da nemaju namjeru da prihvale i knjiie laine fakture i da na taj na/5in krse zakon i prikazuj laine troskove i poslovanje preduzeca. Takodje je navedeno da predstavnik "D C" moli firmu 'M" da umjslo slo predlaiu laine kompenzaeije izvrse placanje faklure br.. .IMP od 12.01.20 .g. koja se odnosi na kompjutere koje su im isporu/5ili, a koje treba da naplate kroz odobren kredite preko "M" za koje su dali odredjene garaneije.

Iz ra/5una preduzeca "D C" br. .. .IMP od 12.01.2004.g. utvrdjeno je da glasi na kupca "M" 000 i 10 za kupovinu 48 PC "Pen ium" CEl 4 i 48 monitora "Philips 17" u ukupnom iznosu od 25.920,00 eura. Iz spiska upaca ulvrdjena su imena i prezimena kupaea predmetnih 48 racunara.

Iz zapisnika 0 izvrSenom ins kCijskom nadzoru PU od 15.04.2005.g. za poreskog obveznika DOO "D Coo B., a povodom p slovnog odnosa sa poreskim obveznikom DO "M" B.utvrdjeno je da su konstalovali da je "D "dana 15.10.2003.g. izvrsio uplalu avansa 000 "M" u visini od 15.000 eura, a prema izjavi govornog liea uplata avansa je izvrSena u eilju pozajmiee DOO "M". Od uplacenog avansa i rsen je povraeaj u ukupnom iznosu od 11.680,00 eura, lako da je na dan 12.04.2005.g. nevra ni dio avansa iznosio 3.200 eura. Dalje je navedeno da je "D Cn

po otpremniei - fakturi br. ... 0 06.10.2003.g. izvrsio nabavku 70 monitora od firme "MG" iz 8., a ukupna vrijednost nabavljenih monitora bez carine i PDV-a je iznosila 3.990,00 eura, "D C" je po ra/5unu br..... od 24.10.2003 . izvrsio nabavku 70 kompjutera od firme "P" AD N., u ukupnoj vrijednosti od 21.206,92 eur na koje je obracunala carina i PDV u ukupnom iznosu 4.257,92 eura, "D C" po racunu .. .IMP d 22.01.2004.g. je izvrsio prodaju 48 kompjulera firmi DOO "M" iz B. u ukupnoj vrijednosti, sa i a/5unatim PDV-om, 25.920,00 eura ali je navedeno da na osnovu izvrsenog prometa nisu vrSe nikakve uplale na iiro racun "D C" od slrane DOO "M". Dalje je navedeno da je DOO "M" 0 .03.2oo4.g. isposlavilo firmi "D C" racun br....104, za izvrsene usluge ishrane i pica za uce nike seminara koji je organizovan od slrane "D C", Ie da ukupna vrijednosl po ispostavljeno racunu odgovora vrijednosti prodatih kompjutera u iznosu od 25.920,00 eura. Pored ovo racuna DOO "M" je doslavilo i izjavu 0 prebijanju kao na/5inu placanja medjusobnih dugov nja, ali je ovu kompenzaciju "D C" nije prihvalilo iz razloga slo negiraju da su u 2003.g. or anizovali bilo kakve seminare i da su ucesnicima obezbjedjivali hranu i pice u ugosliteljskim bjeklima DOO "M". Firma DOO "M" je ispostavila racun broj 22104 od 123.03.2004.g. firmi "D Coo u iznosu od 9.830,00 eura a na ime izvrsenih ugoslileljskih usluga u resloranima "8 M" i "K", u knjigovodstvenoj i vanknjigovodstvenoj evidenciji "D Coo nije evidenliran kao dobavljac D 0 "M", nili su navedene faklure uknjiiene kao ulazne faklure sa PDV-om.Takodje je navede 0 da je ukupna vrijednost nabavljene kompjulerske opreme u 2003.g. od slrane dobavljaea 'P" iznosila 106.460,00 eura.

Iz zapisnika 0 izvrsenom in pekcijskom nadzoru od 15.09.2005.g., kod poreskog obveznika DOO "M" utvrdjeno je da s pregledom konslalovali da je "D C" kao kupac proizvoda dana 15.10.2003.g. uplalio DOO •M" avans u visini od 15.000 eura, a uvidom u analilicku karticu

http:12.01.20

9 kupca "0 C" potvrdjeno je da e 000 "M" prvi put fakturisalo 850 eura, a drugi put 100 eura prema "0 C" a na ime izvrse ja usluga u 2003.g. Od upla6enog odnosno primljenog avansa izvrsen je povrataj u iznosu 0 11.680,00 eura, a za primljeni avans inspektoru nije podnijet na uvid nikakav predracun profa ura i sl., na osnovu eega je isti primljen. Uvidom u knjigu ulaznih racuna utvrdjeno je da "0 C" je iskazan kroz istu kao dobavljac u periodu od 01.01.2004.g., do 15.09.2005.g., niti je podnijet a uvid racun 0 kupovini kompjutera a takodje ne postoje nikakve isplate od strane 000 "M" ka "0 C" po osnovu kupovine kompjutera. U zapisniku je navedeno da je 000 "M" 08.04.2004.g. ispostavio racun poreskom obvezniku "0 C" za izvrsene usluge israhe i ipica za ueesnike se inara, ukupne vrijednosti 25.920,00 eura, te je uvidom u knjigu izdatih racuna konstatovano je kao kupac proizvoda iii usluga evidentiran "0 C" pod rednim brojem 3., racun br. ... od 1 .03.2004.g., iznos sa porezom 9.838,00 eura, dok racun br ... od 08.03.2004.g., ukupne vrijedn sti sa obracunatim POV-om od 25.920,00 eura nije iskazan kroz knjigu izdatih (izlaznih ) racu a u periodu od 01.03.do 31.12.2004.g. Uvidom u glavnu knjigu 000 "M" evidentirane su pos vne promjene na potraznoj strani na dan 31. 12.2004.g. u iznosu od 4.275,39 eura ali dokume tacija vezana za navedene poslovne promjene nije stavljena na uvid inspektoru jer je, po izj vi odgovornog lcia O. V., " prilikom promjene knjigovodstvene agencije doslo do gubljenja ijela dokumentacije". Uvidom u knjigu izdatih racuna od strane predmetnog inspektora je k nstatovano da je u periodu oct 01.03.2004. do 31.03.2004.g. iskazana prodaja kompjutera izickim lieima, ukupne vrijednosti 49.618 eura (iznos sa porezom). i za isti je obracunt i iskaza POV u iznosu od 7.209,49 eura, a prodaja kompjutera fizickim licima je vrSena po osnovu kr ditne linije zakljueene sa "M".

Uvidom u ovlastenje. uz nal 9 za naplatu utvrdjeno je da je kao duznik naveden "0 C" B., navedeno je da je nalog izd I dana 16.02.2004.9. sa datumom dospijeta 16.03.2004.g .• i iz istog proizilazi da duznik ovl tuje povjerioca "M" B. da na teret racuna duznika br .... , ispostavi "A" banei nalog na naplatu beveze po osnovu usluge na iznos od 9.830,00 eura, te nalog ovjeren pecatom "0 C" i pot som "0 D.", Ie je utvrdjeno da je u rubrici u kojoj je upisan naziv banke, prethodno vrseno bris nje bijelim korektorom.

Uvidom u karton deponova ih potpisa C b CG - F K za "0 C", sa br. racuna .... od 09.01.2002.g., utvrdjeno je a je O. O. bio ovlasceno lice za raspolaganje sredstvima ovog racuna, kao i njegov potpis, ji se nalazio na kartonu i u potpunosti je drugaciji od polpisa koji je stavljen na nalog za napla od 16.02.2004.g.

Iz kopije C isprava i racuna 06.10.2003.g., 09.10.2003.g., 24.10.2003.g. i 25.10.2003.g., utvrdjeno je da se odnose carinjene robe koja je od slrane preduzeea MPM G iz B. isporueena preduzetu "0 C"

a

Iz ugovora 0 pristupanju du a zakljucenog 17.03.2004.g. izmedju AD "P" N. kao povjerioca i preduzeca "M" B., kao tre liea, utvrdjeno je da je clanom jedan Ugovora navedeno da je izmedju povjerioca AD "P" N i duznika, "0 C" B., zakljueen ugovor na iznos od 10.329,92 eura a u cl. 2. Ugovora je preci rano da se trece lice, tj. "M" obavezuje povjeriocu da ce pored duznika ispuniti njegovo polr zivanje od duznika, po osnovu ugovora iz cl. 1. Ugovora.

Iz kopije potvrde 0 preuzima ju racunara "0 C" od 09.12.2003.g. utvrdjeno je da je firma "M" iz B. preuzela oct njih 48 koma a racunara sa monitorima marke "Philips" vrijednost 540 eura po komadu, sa obracunatim PO -eom, kao i da se racunari nalaze kod kupca prerna spisku, a da ih ustupaju zbog nemogutn sli da racunare naplate preko "A" banke, te je navedeno da te 000 "M" racunare platiti na acin, sto ce izmiriti obaveze "0 C" prema dobavljacima u S.

http:01.03.do

10

. .

Iz zapisnika Finansijske policij Oirekcije javnih prihoda od 08.04.2004.g. utvrdjeno je da je po zahtjevu MUP-a B. izvrSena fin nsijska kontrola 000 "M" B.

Iz nalaza i misljenja sudskog estaka finansijske struke O. M. je proizilazilo da je u periodu od decembra 2003.g. do polovin marta 2004.g. O. V., kao odgovorno lice u privrednom drustvo 000 "M" B. otvorio kreditnu Ii iju kod "M" iz B. zbog prodaje 48 komada kompjutera vlasnistvo 000 "0 C" Budva vlasnika O. D., a prema dogovoru izmedju O. V. i O. D., kao i spiska osoba kojima su prodati navedeni mjuteri i racuna br. ...IMP od 12.01.2004.g. koji je "0 C" B. ispostavio "M" na iznos od 5.920,00 eura. Prema dokumentaciji koja je prilozena, po navedenom racunu koji je "0 C" ispostavio "M" nije izvrsena nikakva uplata. Takodje je "M" ispostavio "0 C" racun za izv ene usluge ishrane i pica prilikom organizacije seminara tokom 2003.g. br. .. .104 od 08.03.200 .g., ali ne postoje dokazi 0 vremenu odrzavanja seminara, kao ni specifikacije po pojedinom s minaru, a istovremeno je prilozena i izjava 0 kompenzaciji na navedeni iznos. Po naveden racunu za seminare predstavlja prihod za "M" B. za 2003.g. i kao takvi su trebali biti prikaz i kao prihod za tu godinu. Tadkoje je "M" B. ispostavilo "0 C" B. racun br. ... od 13.03.2004.g, za ugostiteljske usluge po mjesecima u 2003.g. u iznosu od 9.830,00 eura, iako je trebalo jesecno da ispostavlja racune, zbog prikaza mjesecnog prihoda, zbog obracuna POV-a, a ne 0 datumu prikazanom na prilozenom racunu. Prema prilozenoj dokumentaciji "0 C" je ostao teeen za iznos koji e:ini zbir iznosa od 25.920,00 eura i 4.203,38 eura, a to je iznos od 30.123, 8 eura. Vjestak je naveo da se po ugovoru 0 pristupanju dugu od 17.03.2004.g. vidi da je "M" p uzeo dug "0 C" prema AD "P" iz N. na iznos od 10.329,92 eura po zakljucenim ugovorima periodu oktobar - decembar 2003.g., ali se u prilozenoj dokumentaciji ne vidi 0 kakv m se poslu radi. Takodje je navedeno da je prema prilozenoj dokumentaciji "0 C" od AD" "nabavaljalo kompjutere i kompjutersku opremu i "0 C" je bio u obavezi da na isporueenu ro u placa carinu i ostale troskove u vezi sa nabavkom te robe a takodje je "0 C" nabavljao ro i od "MPM G" iz B., po racunu br. 357 od 06.10.2003.g. na iznos od 3.990,00 eura za 70 moni ra marke "Philips 17". Na osnovu izdatog racuna od strane "Mo" br. ... od 13.03.2004.g. za luge u 2003.g., u iznosu od 9.830,00 eura, O. O. kao izvrsni direktor i ovlaseeno lice za p pis je dana 16.02.2004.g. dao ovlascenje uz nalog za naplatu sa rokom dospije6a na dan 16.0 .2oo4.g. sa iznos od 9.830,00 eura, sa tacno navedenim brojem ziro racuna ali sa pogresnom aznakom banke koje se vodi navedeni racun ("A" Filijala B. a ne "M"), i sa potpisom koji se ra ikuje od potpisa na kartonu deponovanih potpisa. Po navedenom ovlaseenju sa racuna "0 C" j izvrsena uplata na racun "M" u iznosu od 4.500 eura, pa je tako ostao nenaplaeen iznos od .330,00 eura, medjutim kako se radi 0 spornom racunu nastao poslovanjem izmedju "M" i "0 "u spisima nisu postojali drugi dokazi osim navedenog rae:una.

Iz nalaza i misljenja vjestaka fin. struke M. P. utvrdjeno je da je 000 "M" B. ostalo u obavezi prema "0 C" B., a po nepla nom racunu za isporucene kompjutere, iznos od 25.920,00 eura, kao i za iznos koji je neosno ana putem neispravnog ovlascenja i naloga za naplatu skinut sa rae:una "0 C", kod "A" , u kor t "M", dana 16.03.2004.g. u iznosu od 4.203,38 eura, sto ukupno e:ini iznos od 30.123,38 eur Vjestak dalje anvodi da je O. V., kao ovlaseeno lice "M" B., sa namjerom da izbjegne placa je dopjele obaveze prema "0 C" i da ostvari korist svojoj firmi, zloupotrebom nevjerodostojn isprave - ovlaseenja sa nalogom za naplatu od 16.02.2004.g. naplatio dana 16.03.2004.g. nos od 4.203,38 eura sa racuna "0 C" B. Takodje je O. V. u cilju ostvarivanja neosnovane kor ti sacinio lazne racune za navodne ugostiteljske usluge br. ... od 08.03.2004.g. na iznos od 2 920,00 eura i rae:un br. ... od 13.03.2004.g., na iznos od 9.830,00 eura, na koji iznos je sacinio znu izjavu 0 kompenzaciji radi kompenzacije svojih neosnovanih potrazivanja u iznosu od 25. 20,00 eura, sa stvarnim obavezama prema "0 C" po racunu br. ... od 12.01.2004.g. Na kraju v stak utvrdjuje da je O. O. kao ovlaseeno lice sacinio neispravno ovlaseenje sa nalogom za n platu koje je naslovio na banku kod koje se ne vodi njegov ziro racun, a koji je ovjerio pee tom "0 C" a potpisao skracenim potpisom koji je drugaciji od

• •

II deponovanog potpisa, a to u e ju onemogucavanja koriscenja naloga od strane "M" 000. Na galvnom pretresu vje~tak P. j u svemu ostao pri pismenom nalazu i misljenju, navodeci da kasnije prilozeni dokazi od sane odbrane okr. D., nisu od uticaja odnosno nemaju dodirnih taeaka sa predmetom spora.

Uvidom u spise predmeta i presudu ovog suda K... utvrdjeno je da je pred ovim sudom pravosnazno okoncan postup k protiv okr. D. V., zbog krivicnog djela prevare iz cl. 244.st.3. u vezi st. 1. KZ u sticanju sa kri cnim djelom falsifikovanja sluzbene isprave iz cl. 414.st.3. u vezi stc. 1. KZ, te je presudom od .09.2009.g. bio osudjen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, koju treba iz zati po pravosnaznosti presude, a koja je u postupku po ialbi preinacena presudom Viseg uda u Podgoriei KZ.br. .. od 09.12.2009.g., u pogledu pravne oejene djela, tako sto su u r dnjama okr. D. ostvareni elementi krivicnog djela prevare iz cl. 244.st. 3. u vezi st. 1. KZ, te j potom osudjen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseei. Ovom presudom okr. Dobric je obav zan da ostecenom D. D. uplati iznos od 4.203,38 eura, koji iznos je protivpravno pribavio.

Cijeneci sve provedene dok e pojedinacno i u uzajamnoj povezanosti kao i u odnosu na odbrane okrivljenih sud je ne porno utvrdio cinjenicno stanje opisano u izreci odluke. Krivicno pravno ocjenjujuci ovakvo ut rdjeno cinjenicno stanje sud je na~ao da su okr. D. V. ucinio krivicno djelo zlobupotrebe p lozaja u privrednom poslovanju iz cl. 272. st. 1. KZ a okr. D. D.krivicno djelo falsifikovanja luzbene isprave iz cl. 227.st. 3 u vezi st. 1 KZ RCG.

Ovo zbog toga sto je za krivi no djelo zloupotrebe polozaja u privrednom poslovanju potrebno da odgovorno lice u privredn dru8vu, zloupotrebom svog polozaja pribavio sebi protivpravnu imovinsku korist, pa kako je ocigledno okr. D. V. u periodu od decembra 2003. godine do sredine marta 2004. godin u Budvi, kao odgovorno lice, direktor u 0.0.0. "M" 000, zloupotrebom svog polozaja pribavio sebi protivpravnu imovinsku korist, na nacin sto je po prethodnom dogovoru sa ok vljenim D. D., vlasnikom firme "0 C" iz 8., koji se odnosio na prodaju racunara vlasni~tvo' C" fizickim lieima preko njegove firme, a uz naplatu odredene provizije, otvorio kreditnu linij kod "M b" u B., a u cilju prodaje 48 racunara frime "0 C" i preko odobrenih kredita te banke n platio isporucenih 48 kompjutera, dok naplaceni iznos od 25.920 € nije uplatio na racun firm "0 C", ~to je bio u obavezi da ucini po fakturi br. ...IMP od 12.01.2004. godine koja je izdata u navedenom iznosu od strane "0 C", nakon {:ega je pravljenjem laznih isprava - r cuna br. ... od 08.03.2004. godine izdatog na ime "0 C" B., koji se odnosi na navodno pruzene gostiteljske usluge toj firmi prilikom organizacije seminara tokom 2003. godine u iznosu od pravo 25.920 € i Izjave 0 prebijanju (kompenzaciji) br. ... od 09.03.2004.godine poku~ao ompenzirati navodni dug firme "0 C" sa pomenutim dugovanjem svoje firme u istom iznosu, k ja kompenzaeija nije obavljena te je on kao odgovorno liee u firmi "M", neisplacivanjem iznosa d 25.920 € naplacenih od strane 48 fizickih liea prilikom prodaje racunara vlasnistvo "D C", B pribavio sebi protivpravnu imovinsku korist u navedenom iznosu, time je ostvario sve bitne ele ente bica navedenog krivicnog djela.

Za krivicno djelo falsifikovan' sluZbene isprave je potrebno da odgovrono lice u preduzecu, u sluzbenu ispravu unese nei inite podatke, pa kako je ocigledno ork. D. D. dana 16.02.2004. godine, u B., kao odgovorno ice u firmi 000 "0 e" u sluzbenu ispravu - Ovlaseenje uz nalog za naplatu, kOje sluzi kao edstvo obezbjedenja izvr~enja obaveza, unio neistinite podatke upisavsi u isto broj svog ziro acuna koji se vodi kod "A b" - F B. l.r. br... , dok je kao banku kojoj se nalog ispostavlja namje no pogresno naveo "M", a zatim kao ovla~eno lice koje je evidentirano u kartonu depo ovanih potpisa kod "A " - F. B., potpisao navedeni nalog drugacije nego sto je njegov potpis u om kartonu, onemogucivsi tako upotrebu predmetnog naloga za

12 naplatu, a onda takvu ispravu a neistinitom sadrzinom i potpisom, ovjerio sluzbenim petatom firme "0 C", time je ostvario sv bitne elemente biea za ovog krivicnog djela.

Sud je ulvrdio da su okr. D. V. D. D. ucinili krivicna djela stavljena im na lerel, sto je proizilazilo iz svih provedenih dokaza, ao i iz navoda iz odbrana okrivljenih. lz odbrana okrivljenih je nesporno proizilazilo da su dogovorili da okr. D. uslupi 48 racunara okr. D., koji ih je preuzeo, prodao i naplatio pre 0 banke kOje su kupei dobijali kredit, stim !iito je okr. Dobrie tvrdio da je te rac;unare platio "0 C odnosno da je sa okr. O. izvrsio kompenzaeiju za neke druge dugove iz prethodnog period , a na glavnom pretresu je obja!iinajvao da je dio duga platio gotovinom a dio preduzeeu M G. iz B., a slo je oc;igledno bilo smisljeno radi izbjegavanja kriviee iz razloga sto je priliko davanja odbrane okr. O. bio neuvjerljiv. Inac;e njegova odbrana je opovrgnuta odbranom D. k ji je tvrdio da mu D. za predmetne raeunare nije platio ni euro, a sud nije imao razloga da u vom pogledu ne povjeruje okr. D., tim prije !iito okr. D. u toku postupka nije pruzio nili jeda dokaz koji bi i!iiao u prilog njegove odbrane. Svjedoei koji su saslu!iiani P. G. i M. su polvrdi da su u svom stanu, na ruke okr. D. predali 17.000 eura, nisu se mogli sjeliti ta6nog vremensk 9 perioda, niti su mogli se izjasniti da je taj iznos okr. O. odmah predao okr. O. na ruke, a bil im je poznato da je O. taj novae bio potreban zbog zajedni6kog posla sa D., oko prodaje ra6u ara. Okr. O. je potvrdio da je lada od okr. O. dobio navedeni iznos novea, medjutim da se isti nije odnosio na predmetnih 48 rac;unara, vee za prethodno zakljueene poslove koji su i ali. Oakle saslusani svjedoei, Ie izjava koja se nalazi u spisima predmeta potpisana od slran P. G. koji je to polvrdio, ne mogu dokazivati da se predmetni novaeni iznos odnosio za pos 0 zakljueen u vezi 48 ra6unara, pogolovo slo se svjedok P.G.nije mogao izjasniti 0 detaljima cinjavane izjave, dok je njegov brat M. Ivrdio da u njegovom prisustvu nije sacinjena nikak izjava nili priznanica 0 davanju novea, a P. G. je potvrdio da je istu potpisao upravo na zahtj v okr. D., dakle ocigledno je da je ona sacinjena naknadno, bez prisustva P. M. kao i D. 0.. U izjavi je navedeno da je sacinjena krajem novembra 2003.g., sasvim je logi6no objasnjenj okr. O. da novae nije bio namijenjen za obaveze iz predmetnog kriticnog dogadjaja, jer je sporno da se kriticni dogadjaj odnosi na period od decembra 2003.g. do polovine marta 004.g. Iz zapisnika 0 izvr!iienom inspekeijskom nadzoru PU i dodatka istog, iz polvrde 0 p uzimanju racunara "0 C", nalaza i misljenja vjestaka ekonomsko finansijske struke nesporno utvrdjeno da je okr. 0, kao odgovorno lice 000 "M", otvorio kreditnu liniju kod "M" u B. a eilju prodaje 48 racunara, prethodno vlasni!iitvo preduzeea "0 C" i nesporno je preko odobreni kredita te banke naplatio preuzetih 48 kompjutera, a iz fakture "0 C" te nalaza sudskih vje!iitak finansijske struke je nesporno utvrdjeno da je vrijednost tih 48 racunara u kriticnom periodu nosila 35.920,00 eura, koji iznos]e preduze6e "M" bilo u obavezi da plati preduzeeu "D C". T odje, iz zapisnika 0 inspekeijskom nadzoru PU DOO "M", je nesporno proizilazilo da na 0 novu izvrSenog prometa nisu vrsene nikakve uplate na ziro racun "0 C" od strane DOO M", pa tako potvrdjena odbrana okr. D. u dijelu da mu okr. O. po osnovu ovog predmetnog posla nij uplatio ni jedan euro. Inace i iz racuna, izjave 0 prebijanju kompenzaeiji, dopisa preduz ea "0 C", te vee pomenutih zapisnika 0 izvrsenom inspekeijskom nadzoru Ie nalazu i mi!iiljenj sudskih vjestaka fin. struke nesporno je proizilazilo da je okr. D.sacinio racun br. ... izdat a ime "0 C" a koji se odnosio na navodno pruzene ugostiteljske usluge tOj firmi, tokom 200 .g., a u iznosu od 25.920,00 eura (koji odgovora vrijednost 48 kompjutera), i izjavu 0 prebi anju br. ... kojom ee kompenzirati navodni dug firme "D C" sa dugovanjem svoje firme u ist m iznosu, a kOja kompenzacija nije izvrsena. Oc;igledno je da su navedeni raeun i izjava 0 pr ijanju lazno sacinjeni od strane okr. D. jer je nesporno proizilazilo da firma "D C" nije koristila n kakve ugostiteljske usluge prilikom organizovanja seminara tokom 2003.g. od firme DOO "M' Iz iskaza svjedoka K. S., predst.firme "P", sud se uvjerio da se firma "M" obavezala ugovoro 0 pristupanju dugu da 6e isplatiti P dio duga "0 C" i to u iznosu od 10.329,92 eura, po koje dostavljenom racunu "M", isti nije pla6en. Svjedok A. S. jedino imala saznanje da je okr. O. V. u njihovo] "M" zakljucio ugovor povodom prodaje komjutera.

13 Kako je okr. D, preuzeo kom lelnu finansijsku dokumentaciju, a u medjuvremenu je postao nedoslupan sudu, zbog Cega u se i sudilo u odsustvu, to se knjigovodstvena dokumentacija za firmu DOO "M", nije mogla ie~taciti U konkrelnom slueaju sud je u potpunosli prihvatio nalaz i millijenje vje~laka finansijsk struke koji su dali na osnovu pravita nauke i slruke, a pri tom cijeneci kompletne spise pred eta i pribavljene dokaze, iz kojih se sud uvjerio da predmelnim postupanjem prilikom poslov ja sa firmom okr. D" okr. D., kao odgovomo lice u firmi "M" nije izvr~io isplatu iznosa od 25.9 0,00 eura inaCe naplacenih od slrane 48 fizickih lica kojima su raeunari prodali, Ie nespomo ibavio sebi imovinsku korisl u ovom iznosu.

U odnosu prema okr. D. D., i ugovora 0 poslovnoj saradnji zakljueenog izmedju "A" i "D C", nespomo je utvrdjeno da je zi 0 racun firme vlasniStvo okr. D., "D C" bio broj .... a iz kartona deponovanih potpisa je utvr enD da je odgovomo lice u navedenoj firmi, za raspolaganje sredstvima koja se nalaze na navedenom ziro raeunu kod "A" bio okr. D. D. Uvidom u karton deponovanih potpisa kao i u ovlaseenje uz nalog za naplatu od 16.02.2004.g. nesporno se utvrdilo da se na ovlascenju e nalazi isti potpis okr. D. odnosno isti potpis kao potpis koji je okrivljeni stavrio na karton de onovanih polpisa. Dakle okr. D. se namjerno potpisao drugacije na navedenom ovlalleenju, 51 je u svojoj odbrani i sam potvrdio, s tim ~to je obja5njavao da je 10 ucinio iz razloga da bi se zastitio od zloupotrebe jer je posumnjao da je okr. D. "nesto petljao". Nesporno je proizilaz 0 da je zapravo predmetno ovlascenje okr. D. prepravio tako 1110 je korektorom prebrisana rub ka naziva banke i potom kao banka upisana "A", Mo je okr. D. potvrdio da je uc:inio u namje da predmetno ovlalleenje realizuje, dakle okr. D. je prethodno u predmetno ovlallcenje unio n istinit podatak u pogledu imena banke kod koje se vodi tac:no napisani broj ziro racuna, gdj je namjerno pogrellno naveo "M", a nespomo je da se navedeni broj ziro racuna vodio kod "A" anke. Odbrana okr. D. u smislu da je na ovaj nacin htio sprijeciti realizaciju ovla~eenja, jer je hvalio da ce biti prevaren, je za sud bila nelogicna jer je imao mogucnost da predmetno ovl cenje jednostavno ne izdaje i lime ne bi imao polrebe da u njega unosi neistinite podatke. Ob rom da nalog za naplatu predstavlja sluzbenu ispravu u smislu krivicnog djela koje se okriv enom stavlja na teret jer se nesporno radi 0 pismenoj izjavi odgovornog lica, sacinjenoj u ismenoj formi i prilikom v~enja njegove sluzbene duznosli, kao odgovornog lica u firmi, a koj je sluzila kao dokaz neke pravno znaeajne cinjenice, to je sud zakljuc:io da je okr. D. ueinio 'vicno djelo koje mu je stavljeno na teret na nacin opisan u izreci odluke. Iz pravosnazne pres de ovog suda K .... nesporno je da je okr. D. oglasen krivim zbog krivienog djela prevare, medj tim 10 je bez uticaja na krivicu okr. D., jer je nesporno da ista nije upotrbljena onako kako je okr D. sacinio, i koja je prilikom sacinajvanja imala neistiniti podatak u pogledu imena banke, ~to e naknadno okr. D. preinacio, kako bi predmelni nalog mogao realizovati.

Sud je tako nasao da su 0 okrivljena postupala umisljajno odnosno da su bili svjesni da njihove preduzete radnje pred tavljaju radnje navedenih krivicnih djela, eije izvrsenje su hljeli.

Odlueujuci 0 vrsti i visini kaz ,odnosno kriviene sankcije sud je imao u vidu da je za krivic:no djelo zlupotrebe polozaja u privrednom poslovanju, kao i falsifikovanje slutbene isprave propisana kazna zatvora u tr anju od 3 mjeseca do 5 godina. U konkretnom slueaju sud je okr. D. V. osudio na kaznu za ra u trajanju od 6 mjeseci. koju ce izddati po pravosnaznosti presude, smatrajuci da ce s ovom efeklivnom kaznom zakona ostvariti svrha kaznjavanja odnosno da ce isla dovoljno aspilno uticali na okrivljenog, kao i na buduce izvrsioce krivicnih djela. Okr. D. D. sud je izr ao uslovnu osudu smatrajuci da ee i prijetnja kazne zalvora u trajanju od 60 dana pri Cern su cijenjene odredbe cl. 45 i 46 KZ 0 ublatavanju, za vrijeme provjeravanja od jedne gOdi od dana pravosnatnosti presude, dovoljno vaspilno uticati na okrivtjenog da ubuduee ne cin ovakva i slicna krivicna djela.

14

.. .,. ..

Kao olaksavajuCe okolnosti n slrani okr. D. sud je cijenio da se radi 0 prodienom eovjeku, ocu dvoje djece, dok je na s rani okr. D. cijenjeno to da se korektno ponasao na glavnom prelersu, da je porodiean co 'ek, olac dvoje maloljetne djece, a kao naroeito olaksavajucu okolnost sud je cijenio I:injeni u da je od izvriienja djela protekao duzi vremeni period. Kao otezavajucu okolnost na strani kr. D. sud je cijenio raniju osudjivanost, pred ovim sudom, zbog krivicnog djela prevare, dok na slrani okr. D. otezavajucih okolnosti nije bilo.

Imajuci u vidu naprijed naved no Ie primjenom cl. 2,4,5, 15, 32, 33, 36, 42, 45, 46, 52, 53 i 54 KZ, (;1. 272.sl.1. KZ i (;1. 227.st . u vezi sl. 1. KZ ReG, te cl. 364 ZKP-a, rijeseno je kao u izreci odluke.

Sud je okr. O. obavezao na acanje troskova krivil:nog postupka koji se odnose na troskove vjestaka finansijske struke, ka i oba okrivljena je sud obavezao na placanje sudskog pausala, odmjerenog shodno cl. 199. 202 ZKP-a, imajuci u vidu imovinske prilike okrivljenih, te slozenost i trajanje postupka.

Kako je nesporno utvrdjeno a je ost. firmi "0 e" okr. O. pnclnto stetu, po finansijskom vjeSlal:enju, u utvrdjenom iz osu od 25.920,00 eura, to je okr. Dobricu nalozeno da u datom roku, pod prijetnjom prinudno izvriienja isplati navedeni iznos ost"D e" B.

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana, 23.03.2011.g.

Zapisniear PREDSJEDNIK VIJECA-SUDIJA, Branka Spalevic s.r. Vesna Pean s.r.

PRAVNA POUKA: protlv 0 e presude Ima se pravo talbe u roku od 15 dana od dana prijema Iste, Vliem sudu u odgorici, a preko ovog suda.