146

Univerzitet u Beogradu, Fakultet političkih nauka, Beograd

DOI 10.5937/kultura1236146M UDK 7.072.2:929 Полок Г.

7.01:141.72pregledni rad

GRIZELDA POLOK – PROJEKAT FEMINISTIČKOG PREISPITIVANJA ISTORIJE

UMETNOSTISa­že­tak: U ra du se ana li zi ra ju ključ ni kon cep ti ko ji ma se u svom te o­rij skom ra du ba vi la Gri zel da Po lok, jed na od naj zna čaj ni jih isto ri čar ki umet no sti fe mi ni stič ke ori jen ta ci je. Njen rad je u ve li koj me ri obe le­žio pe riod ak tu a li zo va nja fe mi ni stič kih ten den ci ja u umet no sti i isto ri ji umet no sti od se dam de se tih go di na XX ve ka. U svo jim tek sto vi ma G. Po lok se ba vi la ana li zom i kri ti kom do mi nant nih mo de la isto ri je umet­no sti ­ na či ni ma na ko ji su do stig nu ća umet ni ca vred no va na i be le že na, od no sno za ne ma ri va na i is klju či va na, ali i uka zi va njem na ne do stat ke fe mi ni stič kog pri stu pa u ovoj obla sti. Kon cept fe mi ni stič kih in ter ven ci­ja u isto ri ja ma umet no sti, ko ji se ov de po sma tra kao cen tral ni kon cept u nje nom ra du, do pri neo je ak tu a li zo va nju tzv. žen skog pi ta nja, uka zu­ju ći na fa lo cen trič nost u in sti tu ci o nal no­do mi nant noj isto ri ji umet no sti i pre i spi ti va nju pa tri jar hal nih mi to va ove aka dem ske di sci pli ne. Cilj ra da je da pri ka že ove ten den ci je i u ši rem kon tek stu, ob u hva ta ju ći op­šte pro me ne u dru štvu, kao i po ja vu dru gih in ter pre ta tiv nih me to da u isto ri ji umet no sti u tom pe ri o du i re cep ci ju nje nih sta vo va u kon tek stu

srp skih fe mi ni stič kih to ko va.

Ključ­ne­ re­či: fe mi ni stič ke in ter ven ci je, isto ri ja umet no sti, ka non, pro sto ri žen sko sti

Uvod

Gri zel da Po lok (Gri sel da Pol lock) je jed na od naj zna čaj ni-jih isto ri čar ki umet no sti i te o re ti čar ki fe mi ni stič ke ori jen ta ci je

JELENA MIHAJLOV

147

JELENA MIHAJLOV

danas. Nje ne te o ri je u ko ji ma se ba vi fe mi ni stič kim pro jek tom pre i spi ti va nja isto ri je umet no sti i umet nič ke kri ti ke, od no sno kon cep tom fe mi ni stič kih in ter ven ci ja u isto ri ja ma umet no sti1 su ono po če mu je ona da nas naj po zna ti ja i što ob je di nju je ne ka od nje nih raz li či tih in te re so va nja u ovoj obla sti. G. Po lok je ob ja vi-la vi še knji ga u ko ji ma se ba vi tzv. žen skim pi ta njem u umet no-sti i isto ri ji umet no sti, me đu ko ji ma su Old Mi stres ses: Wo man, Art and Ide o logy (1981. go di ne sa Ro zi kom Par ker), Vi sion and dif fe ren ce: Fe mi ni nity, Fe mi nism and Hi sto ri es of Art (1988), Dif fe ren cing the ca non: Fe mi nist de si re and the wri ting of Art’s hi sto ri es (1999.) i dru ge, kao i ve li ki broj tek sto va u struč nim ča so pi si ma u ko ji ma se ba vi ovom te mom. Osim to ga, ona je pro fe sor ka so ci jal ne i kri tič ke isto ri je umet no sti na Uni ver zi te-tu u Lid su, na ka te dri ko ja je po sle zna čaj nih pro me na ve za nim za ob na vlja nje so ci jal ne isto ri je umet no sti to kom se dam de se tih go di na, po sta la po zna ta po svo jim kri tič kim, mark si stič kim, fe-mi ni stič kim i kon tra kul tur nim per spek ti va ma i in ter ven ci ja ma u

do me nu umet nič ke prak se i isto ri je umet no sti.2

U svo jim te o rij skim raz ma tra nji ma, G. Po lok se po sve ti la pro-mi šlja nju umet no sti iz fe mi ni stič kog ugla, kao i fe mi ni stič koj kri ti ci do mi nant nih me to do lo ških i te o rij skih pri stu pa u isto ri ji umet no sti - na či na na ko ji su do stig nu ća umet ni ca vred no va-na i be le že na, od no sno za ne ma ri va na, is klju či va na, ge to i zi ra na; ba vi la se ana li zom, kri ti kom i de kon struk ci jom fa lo cen trič nog pi sa nja isto ri je umet no sti, kao i pro ble mom ro da i nje go ve re-pre zen ta ci je. Da bi se ob ja snio pri stup Gri zel de Po lok u ovoj obla sti, neo p hod no je pr vo uze ti u ob zir i ob ja sni ti kon tekst, od-no sno pro me ne do ko jih do la zi u okvi ru isto ri je umet no sti kao na uč ne di sci pli ne, ali i dru štvu u ce li ni u pe ri o du u kom nje ne te o ri je na sta ju. Pe riod od kra ja še zde se tih go di na dva de se tog ve-ka, za ključ no sa kra jem osam de se tih go di na dva de se tog ve ka pred sta vlja pe riod ka da do la zi do ostva ri va nja zna čaj ne ve ze iz-me đu fe mi ni stič kih te o ri ja i umet no sti, od no sno pe riod ka da je fe mi ni stič ki ak ti vi zam uti cao i na umet nost i u tom ob li ku se po-ja vio na me đu na rod nom pla nu; u tom kon tek stu se ovaj pe riod na zi va i fe mi ni stič kom re vo lu ci jom u umet no sti3. Zna čaj no je na po me nu ti da iako je pri mar ni cen tar ovih po ja va bio u Sje di-nje nim Ame rič kim Dr ža va ma i Ve li koj Bri ta ni ji, ovi do ga đa ji su po sred no ostva ri li uti caj i na mno go ši rem pro sto ru, pre sve ga u

1 G. Polok u svojim tekstovima koristi oblik u množini ­ feminist interventions in the histories of art, prim. aut.

2 Kivimaa K., Otvarati prostor za nova i bogatija razumevanja: intervju K. Kivimaa sa Grizeldom Polok, u: Zbornik Seminara za studije moderne umetnosti Filozofskog fakulteta u Beogradu, 3/4, priredile Merenik L. i Čupić S., Beograd 2008, str. 9.

3 Wack! Art and the Feminist Revolution, http://www.moca.org/wack

148

JELENA MIHAJLOV

dru gim de lo vi ma Evro pe. U tom pe ri o du do la zi do dvo stru kog pre i spi ti va nja do mi nant ne pa ra dig me u umet no sti - u umet nič-koj prak si, do ko je do vo de sa me umet ni ce sa jed ne stra ne, i u te o ri ji ko ja se njom ba vi, isto ri ji umet no sti, sa dru ge; za jed no se mo gu oka rak te ri sa ti i kao „ak tu a li za ci ja žen skog pi ta nja u umet-no sti” ili kao ra di kal na, žen ska in ter ven ci ja u sa vre me nu kul tu-ru Za pa da.4 Umet ni ce ko je stva ra ju se dam de se tih go di na, po red osta lih Džu di Či ka go (Judy Chi ca go), Mir jam Ša pi ro (Mi ri am Scha pi ro), Nen si Spe ro (Nancy Spe ro) i dru ge, u svom ra du su „kri tič ki pre i spi ti va le do mi nant ne ide o lo gi je žen stve no sti i po-li ti ku pred sta vlja nja”, ospo ra va ju ći pri tom svo ju isto rij sku ne-vi dlji vost i svo je vr sno od su stvo iden ti te ta že ne umet ni ce.5 To je pred sta vlja lo pa ra le lu dru goj ten den ci ji, ko ja, ma da ne što ka sni-je od ove pr ve, ob u hva ta pre i spi ti va nje isto ri je umet no sti kao di-sci pli ne i rad fe mi ni stič kih isto ri čar ki umet no sti, ko je pre i spi tu ju uzro ke „ne vi dlji vo sti” do stig nu ća umet ni ca u okvi ru „zva nič-ne”, in sti tu ci o nal no do mi nant ne, isto ri je umet no sti, kao i na gla-še no fa lo cen trič nu di men zi ju ta da šnjih do mi nant nih pri stu pa i

vred no va nja umet no sti.

Po čet ke ra da fe mi ni stič kih isto ri čar ki umet no sti, kao i umet ni ca, ma da tre ba na gla si ti da se u slu ča ju isto ri čar ki umet no sti mo že go vo ri ti o dve fa ze u raz vo ju nji ho vih te o ri ja, tre ba po sma tra ti u kon tek stu dru gog ta la sa fe mi ni zma, od no sno po ja va po kre ta za pra va že na kra jem še zde se tih i to kom se dam de se tih go di na XX ve ka, u okvi ru kog su ini ci ra ne pro me ne u mno gim obla sti-ma, što je za hva ti lo i ovu oblast. Osim to ga, ka da su u pi ta nju ini ci ja ti ve fe mi ni stič kih isto ri čar ki umet no sti, tre ba ih po sma-tra ti i u kon tek stu op šti jih pre i spi ti va nja tra di ci o nal ne, in sti tu-ci o na li zo va ne isto ri je umet no sti i nje ne me to do lo gi je u okvi ru sa me di sci pli ne, i po ja ve no vih in ter pre ta tiv nih me to da od stra ne pred stav ni ca i pred stav ni ka tzv. no ve ­ kri tič ke, ra di kal ne, isto­ri je umet no sti 70-tih go di na XX ve ka, pri če mu se u ovom pe-ri o du po seb no is ti ču mark si stič ka i fe mi ni stič ka ten den ci ja. Fe-mi ni stič ka in ter ven ci ja ta ko pred sta vlja jed nu od obla sti te no ve isto ri je mo der ne umet no sti ko ja se, kako to navodi J. Denegri, na zi va još i “kon tek stu al nom i re vi zi o ni stič kom, jer u sre di šte svo jih in te re so va nja po sta vlja is pi ti va nja kon kret nih pred u slo-va na stan ka umet nič kih po ja va, uti ca je so ci jal nih pri li ka, upli ve vla da ju ćih i al ter na tiv nih ide o lo gi ja, de lo va nje tr ži šnih me ha-ni za ma, raz lo ge po zi tiv nih ili ne ga tiv nih re cep ci ja, pri hva ta ju-ći u kraj njoj kon se kven ci sa zna nje o vi tal nim eg zi sten ci jal nim po tre ba ma na stan ka sva ke re le vant ne umet nič ke pro duk ci je, te

4 Kolešnik Lj., Feministička intervencija u suvremenu likovnu kulturu, u: Feministička likovna kritika i teorija likovnih umjetnosti, priredio Kolešnik Lj., Zagreb 1999, str. 1.

5 Kivimaa K., op. cit., str. 11.

149

JELENA MIHAJLOV

otu da i vr lo po la ri zo va nih i u osno vi kon flikt nih, da kle ni ma lo pa siv nih i ne u tral nih re akcija prihvatanja ili od bi ja nja po ru ka i zna če nja tih pro duk ci ja”6. Osim to ga, “za hva lju ju ći u ve li koj me ri tri jum fu post mo der ni zma i nje go voj „ma kar i pri vid noj” otvo re no sti za al ter na tiv ne pri stu pe i kri tič ko pro mi šlja nje bit-nih od red ni ca sa vre me ne kul tu re, svi ob li ci ra di kal ne, žen ske kri ti ke sve ta umetnosti uklju če ni su u sre di šnji tok li kov nih

zbi va nja.7

Me đu zna čaj nim pred stav ni ca ma fe mi ni stič ke te o ri je iz tog pe ri-o da, ko je su se po sve ti le is tra ži va nju po li ti ka re pre zen ta ci je ve-za nim za te o ri ju i isto ri ju umet no sti, u ovom pe ri o du se iz dvo ji la Lin da No klin (Lin da Noc hlin) svo jim ču ve nim tek stom ”Why Ha ve The re Been No Gre at Wo men Ar tists?” (Za što ni je bi lo ve­li kih umet ni ca), pr vi put ob ja vlje nim 1971. go di ne. U ovom tek-stu, ko ji pred sta vlja i po če tak fe mi ni stič kih ten den ci ja u isto ri ji umet no sti, L. No klin po la zi od to ga da je u obla sti isto ri je umet-no sti tač ka gle di šta mu škar ca – za pad nja ka, bel ca - ona tač ka gle di šta ko ja je ne sve sno pri hva će na kao je di na mo gu ća u isto-ri ji umet no sti, a ona je ne sa mo eli ti stič ka i sa etič kog sta no vi šta ne pri hva tlji va, već ne pri hva tlji va i sa is klju či vo in te lek tu al nog sta no vi šta.8 U tom kon tek stu ona ana li zi ra pi ta nje za što ni je bi lo ve li kih umet ni ca, pre i spi tu ju ći pri tom pret po stav ke ko je le že u osno vi na taj na čin po sta vlje nog pi ta nja, pri če mu se nje ni za-ključ ci u ovom tek stu ba zi ra ju na ulo zi in sti tu ci ja i obra zo va-nja ko ji do vo de do ta kvog sta nja, pod ra zu me va ju ći pri tom pod obra zo va njem sve što nam se do ga đa od tre nut ka ka da smo ušli u svet sim bo la, zna ko va i sig na la.9 Nje no pre i spi ti va nje ovog fe no me na pred sta vlja uvod u ak tu a li zo va nje žen skog pi ta nja u

isto ri ji umet no sti u pe ri o du ko ji je usle dio.

Gri zel da Po lok, pri tom se u iz ve snom smi slu na do ve zu ju ći na ono što je Lin da No klin za po če la, ali kri tič ki pri stu pa ju ći nje-nim te o ri ja ma i uka zu ju ći i na ne do stat ke u nje nom pri stu pu,10 pred sta vlja ko rak da lje u fe mi ni stič kom pri stu pu isto ri ji umet no-sti; ona je svo jim ra dom da la zna ča jan do pri nos fe mi ni stič kim ini ci ja ti va ma u isto ri ji umet no sti i po zi ci o ni ra la se kao jed na od naj zna čaj ni jih autor ki u ovoj obla sti. Već u knji zi Old mi stres­ses: Wo man, Art and Ide o logy (1981, sa R. Par ker)11 autor ke,

6 Denegri J., Grizelda Polok (Griselda Pollock) i feministička intervencija u istoriji moderne umetnosti, u: Umetnička kritika u drugoj polovini XX veka, Novi Sad 2006, str. 193.

7 Kolešnik Lj., op. cit., str. 1. 8 v. prevod teksta L. Noklin, u: Kolešnik Lj., op. cit., str. 1-25.9 Ibid., str. 5.10 v. o tome u: Pollock G., op. cit., str. 34-36.11 Naslov knjige ukazuje na to da termin „Stari majstori” (Old Masters), nema

odgovarajući ekvivalent u ženskom rodu, pa se konotacija potpuno menja u

150

JELENA MIHAJLOV

po la ze ći od kri ti ke pa tri jar ha ta i tra di ci o nal ne isto ri je umet no sti pri sut ne u de lu L. No klin idu i da lje u svo joj ana li zi, uzi ma ju ći u ob zir i ulo gu „ide o lo gi je u umet no sti, isto ri ji umet no sti, kul tu ri i dru štvu, ko ja ni je vi še is klju či vo za sno va na na ne ga ci ji, is klju či-va nju i mar gi na li zo va nju, što je na gla še no u tek stu L. No klin”12. Zna čaj no je na gla si ti i to da je G. Po lok ka sni je ob ja sni la da je po zi ci ja iz ko je su one ta da ra di le bi la u su prot no sti sa ve ćim de lom po sto je će fe mi ni stič ke li te ra tu re iz isto ri je umet no sti, jer su sma tra le da glav no pi ta nje ko jim fe mi nist ki nje u ovoj obla sti tre ba da se ba ve pre va zi la zi za ne ma ri va nje umet ni ca u op štim pre gle di ma isto ri je umet no sti, po put onog ko ji su pi sa li Jan son (Jan sons) ili Gom brih (Gom brich) ili da be le že nje pre pre ka po-put dis kri mi na ci je že na ob ja šnja va nji ho vo od su stvo iz isto ri ja i da pru ža oče ki va ne od go vo re.13 Ipak, i po red ovih kri ti ka upu će-nih pret hod ni ca ma, u in ter vjuu iz 2000. go di ne, G. Po lok iz no si stav da sled be ni ci L. No klin ni su u pot pu no sti shva ti li mno ge od ključ nih ar gu me na ta u nje nom ra du, od no sno da se su šti na nje ne ide je ne mo že sve sti na uka zi va nje na za ne ma ri va nje umet ni ca u isto ri ji umet no sti, već je zna čaj nje nog ra da u to me što je ona

svo jim pi ta njem pred lo ži la jed nu pro me nu pa ra dig me.14

G. Po lok je pri stu pi la svom ra du u ovoj obla sti na gla ša va ju ći da fe mi ni stič ka isto ri ja umet no sti ima dvo stru ki za da tak: isto rij sko ob na vlja nje - pri ku plja nje po da ta ka o že na ma, umet ni ca ma ko je su stva ra le u pro šlo sti, a ko je su bi le za ne ma ri va ne i is klju če ne, je di no je mo gu će i ima smi sla sa mo ako je pra će no i de kon-stru i sa njem dis kur sa i prak si sa me isto ri je umet no sti.15 U tom kon tek stu ona sma tra da je po čet ni za da tak fe mi ni stič ke isto ri je umet no sti kri ti ka sa me isto ri je umet no sti,16 pri če mu se to od-no si na in sti tu ci o nal no do mi nant nu isto ri ju umet no sti, na su prot

ta da no vim, ra di kal nim kri tič kim prak sa ma.

Kon cept fe mi ni stič kih in ter ven ci ja i ka no na u isto ri ji umet no sti

Gri zel da Po lok je uve la kon cept „fe mi ni stič kih in ter ven ci ja u isto ri ja ma umet no sti”17 da bi de fi ni sa la fe mi ni stič ki me to do-lo ški pri stup pro u ča va nju isto ri je umet no sti. Mo že se re ći i da

ženskom obliku (Old Mistresses), što ukazuje na neizgovorenupretpostavku da umetnost stvaraju muškarci; v. Pollock G., Vision and

Difference, str. 21.12 Harris J., The New Art History: A critical introduction, London 2001, str. 103.13 Pollock G., op. cit., str. 23. 14 Kivimaa K., op. cit., str. 10.15 Pollock G., op. cit., str. 55.16 Ibid., str. 24.17 Kivimaa K., op. cit., str. 12.

151

JELENA MIHAJLOV

interven ci ja u kon tek stu fe mi ni stič ke isto ri je mo der ne umet no-sti „pod ra zu me va upad, in fil tra ci ju, čak i sub ver zi ju u pod ruč je ove sta re aka dem ske na uč ne di sci pli ne, ne sa ci ljem da se ona popravi ili is pra vi, ne go da se obo re mno ge pred ra su de, nor ma ti-vi, ka no ni, dog me za hva lju ju ći ko jim je us po sta vlje na do mi na ci-ja ide o lo gi je vi so kog elit nog mo der ni zma”18. Ide ja in ter ven ci je u te o ri ja ma Gri zel de Po lok se ne mo že iz dvo ji ti kao ne što po je-di nač no u nje nom ra du jer ne pred sta vlja sa mo je dan od kon ce-pa ta, ne go, mo že se za klju či ti, cen tral ni i ob je di nju ju ći kon cept u nje nom ra du na ko ji se na do ve zu ju i dru gi, u raz li či tim mo-men ti ma ak tu el ni, kon cep ti. On pred sta vlja je dan no vi, ino va-ti van pri stup u isto ri ji umet no sti, od no sno mo že se re ći da ob u-hva ta raz li či te pri stu pe sa po zi ci ja dru go sti, bu du ći da sa ma Gri-zel da Po lok u svo jim ra do vi ma in si sti ra na plu ral no sti po zi ci ja u

tom kon tek stu.

Ona ob ja šnja va da pred log in ter ven ci je ne pod ra zu me va po-sto ja nje ide je o iz dvo je noj isto ri ji umet ni ca ili po seb ne fe mi-ni stič ke per spek ti ve u isto ri ji umet no sti, već u tom kon tek stu fe mi ni zam „ra di kal no me nja ono što mo že mo da za mi sli mo da bi tre ba lo da mi sli mo ili zna mo, po kre ta njem no vih pi ta nja i in-ter ve ni sa njem u po de lje nom pro sto ru isto ri ja umet no sti”19. In-si sti ra ju ći na to me da fe mi ni stič ka in ter ven ci ja pod ra zu me va i mno go vi še od pi ta nja o kvan ti te tu, od no sno da je na bra ja nje, tj. do da va nje ime na umet ni ca na spi sko ve u ko ji ma su one pret hod-no za ne ma re ne, od po čet ka je osu đe no na ne u speh, jer osta je mo ve za ni za sta re ka te go ri je isto ri je umet no sti. To pi ta nje do vo di i do za ključ ka da je po treb no da se ana li zi ra isto ri ja umet no sti kao di sci pli na ko ja ne sa mo da „struk tur no is klju ču je umet ni ce, već da tre ba pre i spi ta ti i ana li zi ra ti i sa me pred u slo ve za od go va ra-nje na pi ta nje o di fe ren ci ra nom od no su že na pre ma isto ri ja ma umet no sti, u ko ji ma se mu škar ci „po pri ro di stva ri” vi de kao

vo de će lič no sti, ge ni ji”20.

Njen cilj je da utvr di su šti nu, od no sno ono što je u osno vi te po ja ve, sam me ha ni zam is klju či va nja. Iz tog raz lo ga ona kri-ti ku je do ta da šnji pri stup ne kih fe mi nist ki nja pro u ča va nju isto-ri je umet no sti, jer je zbog to ga što su se za do vo lja va le sa mim uvo đe njem ime na že na u hro no lo gi je iz ko jih su one pr vo bit-no bi le is klju če ne, u iz ve snom smi slu sa mo pa ci fi ko van nji hov ot por pri vid nim ostva re njem ci lja, ali bez po sti za nja su štin ske

pro me ne.

18 Denegri J., op. cit., str. 193, 194. 19 Čupić S., Predstavljamo autora: Griselda Pollock (intervju), u: 3+4, VI,

Beograd 2001, str. 12-13.20 Kivima K., op. cit., str. 10.

152

JELENA MIHAJLOV

U knji zi Old Mi stres ses R. Par ker i G. Po lok po la ze od pret po-stav ke da su umet ni ce uvek bi le uklju če ne u stva ra nje umet no sti, zbog če ga je nji ho vo po čet no pi ta nje za što je u isto ri ji umet no sti stvo re na sli ka isto ri je pro šle umet no sti kao eks klu ziv nog mu-škog do stig nu ća? Do la ze ći do po da ta ka da baš u XX ve ku, sa in sti tu ci o na li zo va njem isto ri je umet no sti kao aka dem ske di sci-pli ne, ve ći na isto ri ja umet no sti si ste mat ski iz be ga va be le že nje umet ni ca ili ih be le ži na ta kav na čin da sa mo uka zu je na nji ho vu in fe ri or nost, za klju ču ju da, iako mo der na isto ri ja umet no sti tre-ti ra umet ni ce i nji ho va de la ne ga tiv no, iz o sta vlja ju ći ih ili oma-lo va ža va ju ći nji hov rad, umet ni ce ipak igra ju struk tu ral nu ulo gu u dis kur su isto ri je umet no sti.21 To se mo že ob ja sni ti na taj na čin što sa mo po sto ja nje žen skog kao dru gog, ne ga tiv nog i ma nje vred nog, de lu je kao me tod di fe ren ci ra nja i osi gu ra va oču va nje

već po sto je će hi je rar hi je.

Još je dan od zna čaj nih kon ce pa ta ko ji uvo di u svo jim te o ri ja ma G. Po lok, na ko ji se ona fo ku si ra u svo joj knji zi Dif fe ren cing the Ca non: Fe mi nist De si re and the Wri ting of Art’s Hi sto ri es (1999. go di ne) i ko ji u zna čaj noj me ri do pri no si ob ja šnja va nju me ha ni zma is klju či va nja že na, ali i svih Dru gih ko ji su is klju-če ni iz do mi nant nog mo de la pi sa nja isto ri je umet no sti, po jam je ka no na. U kon tek stu po me nu te sve o bu hvat no sti poj ma in ter­ven ci je u nje nom ra du, i ka non se mo že po sma tra ti i kao kon-cept ko ji se uvo di u ci lju da lje re a li za ci je pri stu pa fe mi ni stič kih

in ter ven ci ja u isto ri ji umet no sti.

Ona ob ja šnja va da ka non ima pr vo bit no po re klo u re li gi ji, ali da je se ku la ri zo van i, sa ja ča njem zna ča ja in sti tu ci je aka de mi je, ka-non po sta je ono što aka de mi je us po sta vlja ju i pred sta vlja ju kao naj bo lje, naj re pre zen ta tiv ni je i naj zna čaj ni je tek sto ve ili pred-me te u knji žev no sti, isto ri ji umet no sti ili mu zi ci, od re đu ju ći na taj na čin je din stve ni, van vre men ski stan dard, „ve li ka de la” ko ja su pre do če na kao mo de li.22 Ka non ne na me ću sa mo aka de mi je već ih for mi ra ju i sa mi umet ni ci re tro spek tiv no, bi ra njem svo jih le gi tim nih pret hod ni ka, što ima za po sle di cu to da, ako su umet-ni ci iz o sta vlje ni ili ig no ri sa ni kao deo kul tur nog na sle đa sa mo za to što su že ne ili za to što ni su Evro plja ni, ka non po sta je fil ter ko ji osi ro ma šu je to ta li tet kul tur nih mo guć no sti iz ge ne ra ci je u ge ne ra ci ju; u to me da nas po seb no zna čaj nu ulo gu ima ju mu ze-ji, iz da vač ke ku će i na stav ni pro gra mi na uni ver zi te ti ma.23 Ta ko do la zi mo i do to ga da se uz po moć ka no na us po sta vlja i eks-klu ziv na po zi ci ja be log mu škog su bjek ta kao kre a tiv nog geni ja.

21 Pollock G., op. cit., str. 23, 24.22 Pollock G., Differencing the canon: feminist desire and the writing of art’s

histories, London 2006, str. 3.23 Ibid., str. 4.

153

JELENA MIHAJLOV

Ono što je tu iz u zet no zna čaj no je ste da se ka non us po sta vlja uz na me ta nje ide je o nje go voj pri rod no sti, pa se na taj na čin ne gi ra po sto ja nje bi lo ka kve se lek tiv no sti ka no na, či me se on

ap so lu ti zu je.

Ana li zi ra ju ći pro ce se di fe ren ci ra nja ka no na, kao mo gu će opa-sno sti fe mi ni stič ke kri ti ke ko je tre ba iz be ći, G. Po lok na vo di opa snost od ge to i za ci je fe mi ni stič kih stu di ja u okvi ru isto ri je umet no sti, fo ku si ra njem sa mo na umet nost ko ju stva ra ju že ne, kao i is klju či vo sti u kri ti ci ko ja se od no si na ana li zu umet no sti ko ju stva ra ju mu škar ci.24 Ovo je zna ča jan aspekt nje nog ra da jer ona kri tič ki pri stu pa fe mi ni stič kim ten den ci ja ma sa ci ljem da iz beg ne zam ke fe mi ni stič kog pi sa nja ko je če sto re zul ti ra is klju-či vo šću i eks trem nom za tvo re nom po zi ci o ni ra nju u okvi ru ovih ten den ci ja. Na taj na čin ona uka zu je na opa snost da fe mi ni stič ke in ter pre ta ci je u isto ri ji umet no sti do ve du do stva ra nja no vog fe­mi ni stič kog ka no na, kri tič ki pri stu pa ju ći uz di za nju umet ni ca do sta tu sa he ro i na od stra ne fe mi ni stič kih autor ki. Ono što je u tom kon tek stu po seb no zna čaj no kod nje nog pri stu pa ka no nu je što ona ide i ko rak da lje ne go što je to slu čaj u slič nim ana li za ma i u ovoj knji zi ana li zi ra i po sto ja nje ka no na u okvi ru sa mih fe mi-ni stič kih in ter ven ci ja u isto ri ji umet no sti, pre i spi tu ju ći i slič nost iz me đu be lač kog fe mi ni stič kog dis kur sa i im pe ri ja li stič kog ka-no na, zbog po zi ci je cr nih pred stav ni ca post ko lo ni jal nog fe mi ni-zma, bu du ći da su fe mi ni stič ke in ter ven ci je u isto ri ji umet no sti stvo ri le sko ro u pot pu no sti be lač ki ka non. Ova ten den ci ja iz be-ga va nja is klju či vo sti u bi lo kom ob li ku se mo že uoči ti kao zna-čaj na ka rak te ri sti ka nje nih te o rij skih pri stu pa uop šte. U skla du sa tim, pre i spi ti va nje opa sno sti od is klju či vo sti u fe mi ni stič kim pri stu pi ma ana li zi isto ri je umet no sti je u nje nom ra du zna čaj-no me sto ko je je u skla du i sa nje nom kri ti kom in si sti ra nja na je din stve noj po zi ci ji že ne umet ni ce, od no sno esen ci ja li za ci ji te po zi ci je i uni ver za li zo va nju žen skog is ku stva. Ovo in si sti ra nje na an ti e sen ci ja li stič koj po zi ci ji u skla du je i sa ši rim ten den ci ja-ma u dru štvu tog vre me na - pro me na ma do ko jih do la zi u okvi ru fe mi ni stič kih te o ri ja, od esen ci ja li stič ke po li ti ke iden ti te ta, ko ja je pred sta vlja la srž fe mi ni zma še zde se tih i se dam de se tih go di na XX ve ka, za sno va na na pret po stav ci da je za sve že ne ovo ga sve ta od lu ču ju će što su že ne, a da su od li ke po put bo je ko že, kla snog sta tu sa, spo sob no sti te la i du ha, sek su al ne ori jen ta ci je, sta ro sne do bi, de la sve ta iz ko jeg do la ze itd., se kun dar ne, čak i sa svim ne bit ne,25 pa do po čet ka osam de se tih go di na XX ve ka, ka da se ja vlja ju sve broj ni ji gla so vi cr nih fe mi nist ki nja, ko jima

24 Ibid., XIV25 Zaharijević A., Kratka istorija sporova: šta je feminizam?, u: Neko je rekao

feminizam? Kako je feminizam uticao na žene XXI veka, 384-416, priredila Zaharijević A., Beograd 2008, str. 403.

154

JELENA MIHAJLOV

je ide o lo gi ja se strin stva do ve de na u pi ta nje.26 Ove pro me ne u okvi ru fe mi ni stič kih ten den ci ja su se od ra zi le i na pro me ne u pi sa nju isto ri čar ki umet no sti fe mi ni stič ke ori jen ta ci je to kom vre me na. U tom kon tek stu ona in si sti ra da je va žno uze ti u ob-zir he te ro ge nost raz li či tih po zi ci ja že na i raz li či tih dru štve nih okol no sti u ko ji ma one de la ju, iz če ga pro iz i la zi i per cep ci ja iden ti te ta ko ji ni je „fik si ran” na je din stve nu po zi ci ju, od re đe nu is klju či vo či nje ni com da su že ne i svo đe njem na za jed nič ku rod-nu svest i za jed nič ko is ku stvo. To po njoj pod ra zu me va i da se umet nost ko ju stva ra ju že ne ne tre ti ra pre vas hod no pre ma ro du, kao kva li te tu kao ta kvom, kao i iz la že nje iz is klju či vo sti bi nar-nih opo zi ci ja ka te go ri ja „žen ske i mu ške umet no sti” od re đe nih

pa tri jar hal nim si ste mom.

Mark si stič ke i fe mi ni stič ke per spek ti ve u isto ri ji umet no sti

Kao što je već is tak nu to, fe mi ni stič ke i mark si stič ke ten den ci-je, od no sno in ter pre ta tiv ne me to de u isto ri ji umet no sti, ja vlja ju se kao kri ti ka tra di ci o nal ne, in sti tu ci o nal no do mi nant ne isto ri-je umet no sti, i pred sta vlja ju ten den ci je no ve, ra di kal ne kri tič ke prak se u isto ri ji umet no sti ko ja se raz vi ja pri bli žno od se dam de-se tih go di na XX ve ka. U tom kon tek stu, so ci jal na isto ri ja umet-no sti – uob li če na mark si stič kom ana li zom dru štva – kon sti tu-i še ra di kal no no vi kor pus ra da isto ri je umet no sti, ko ja ima za cilj da po ti sne he ge mo ni ju bur žo a ske isto ri je umet no sti.27 Je dan od pred stav ni ka ove ten den ci je, isto ri čar umet no sti T. J. Klark (T. J. Clark) u skla du sa tim za stu pa je dan al ter na tiv ni pri stup ko ji pred sta vlja kri ti ku in sti tu ci o nal no do mi nant nog pri stu pa u isto ri ji umet no sti; tra di ci o nal ni, in sti tu ci o na li zo va ni pri stup pod ra zu me va da se po ja ve u umet no sti gru pi šu pre ma sti lo vi-ma i ško la ma, sa fo ku som na hro no lo gi ji a uz za ne ma ri va nje dru štve nog kon tek sta, uslo va na stan ka i per cep ci je umet nič kog de la, pri če mu se umet nost po sma tra kao auto nom na, iz dvo je na oblast u dru štvu. U fo ku su ta da no vih kri tič kih ten den ci ja su, na-su prot to me, in si sti ra nje na dru štve nom i isto rij skom kon tek stu, mo guć no sti i ogra ni če nja za na sta nak umet nič kog de la u jed nom

dru štvu, dru štve na struk tu ra i dr.

Iako u su šti ni kri ti ku ju iste tra di ci o nal ne me to de u okvi ru isto-ri je umet no sti, sa fo ku som na raz li či tim aspek ti ma - kla si od no-sno ro du, iz me đu no vih in ter pre ta tiv nih me to da u isto ri ji umet-no sti ko je ob u hva ta ova ra di kal na, kri tič ka prak sa do la zi i do me đu sob nih kri ti ka i ne kih raz mi mo i la že nja. U tom kon tek stu,

26 Ibid., str. 408.27 Pollock G., Vision and Difference– Femininity, Feminism, and the History of

Art, str. 19.

155

JELENA MIHAJLOV

obra zla žu ći de talj no svoj stav o od no su iz me đu mark si stič ke i fe mi ni stič ke per spek ti ve u tek stu Fe mi ni stič ke isto ri je umet no sti i mark si zam, G. Po lok od go va ra i na kri ti ke ko ji je T. J. Klark u svom tek stu On the con di ti ons of ar ti stic cre a tion (O uslo vi ma umet nič ke kre a ci je) iz 1974. go di ne iz neo pre ma raz li či tim ten-den ci ja ma, me đu ko ji ma su osim fe mi ni zma i knji žev ni for ma li-zam, froj di zam, i te o ri ja fil ma, i dr., na zvav ši ih pse u do re še nji ma - no vi te ti ma simp to ma tič nim za in te lek tu al no oča ja nje.28 Ona de fi ni še od nos iz me đu fe mi ni stič ke i mark si stič ke kri ti ke kao kom pli ko van ali neo p ho dan, sla žu ći se pri tom sa Klar kom po pi-ta nju sta va da jed na, i to ve o ma bit na, pa ra dig ma so ci jal ne isto-ri je umet no sti le ži u mark si stič koj kul tur noj te o ri ji i isto rij skoj prak si. Ipak, po nje nom mi šlje nju, mark si stič ka in ter pre ta ci ja u isto ri ji umet no sti ni je do volj na, zbog če ga je neo p hod na i fe mi-ni stič ka isto ri ja umet no sti jer „ko li ko je dru štvo struk tu ri ra no od no si ma ne jed na ko sti po pi ta nju ma te ri jal ne pro iz vod nje, ono je isto to li ko struk tu ri ra no pol nim po de la ma i ne jed na ko sti ma” po što pri ro da dru šta va u ko ji ma se umet nost pro iz vo di ni je sa mo fe u dal na ili ka pi ta li stič ka, već je pa tri jar hal na i sek si stič ka, i ni jed na od ovih for mi eks plo a ta ci je ne mo že se sve sti na dru gu.29 Ona na gla ša va kao po seb no va žno to da ni je do volj no da fe mi ni-stič ka isto ri ja umet no sti bu de sa mo do da tak mark si stič koj, po što se ne mo že pri stu pa ti pol noj do mi na ci ji i eks plo a ta ci ji sa mo kao do dat ku ba zič ni jem su ko bu iz me đu kla sa. Zbog to ga je cilj da se raz vi ju prak se isto ri je umet no sti pre ma zah te vi ma i mark si-zma i fe mi ni zma, pri če mu je po treb no tran sfor mi sa nje i jed ne i dru ge ten den ci je, jer se fo kus mark si stič kih isto ri ča ra umet no sti na kla snim od no si ma do vo di u pi ta nje fe mi ni stič kom tvrd njom o dru štve nim od no si ma po lo va or ga ni zo va nim oko sek su al no-sti, srod stva, po ro di ce i pri sva ja nja rod nog iden ti te ta, a fe mi-ni stič ka isto ri ja umet no sti se me nja isto rij skom ini ci ja ti vom i

te o rij skim raz vo ji ma mark si sta u ovom po lju.30

Mark si stič ka pa ra dig ma je po njoj zna čaj na za fe mi ni stič ku isto-ri ju umet no sti po što se i u fe mi ni stič koj isto ri ji umet no sti tre ba usred sre di ti na isto rij ske for me umet nič ke pro iz vod nje od stra ne že na. Po njoj, ne sa mo da je po treb no shva ti ti da je umet nost dru štve na pro iz vod nja, ne go i to da je sa ma umet nost pro iz-vod na, od no sno da ak tiv no pro iz vo di zna če nja, jer je umet nost kon sti tu tiv na za ide o lo gi ju, a ne ilu stra ci ja ide o lo gi je - umet nost je jed na od dru štve nih prak si ko jom se kon stru i šu, re pro du ku-ju i re de fi ni šu od re đe ni po gle di na svet, de fi ni ci je i iden ti te ti.31 Zbog to ga se umet nost ne mo že ob ja šnja va ti sa mo kao od raz ili

28 Ibid., str. 18.29 Ibid., str. 19.30 Ibid., str. 20.31 Ibid., str. 30.

156

JELENA MIHAJLOV

slika dru štve nih pro ce sa i dru štva u kom na sta je, već se mo ra po ći od jed ne du blje i kom plek sni je ana li ze ovih pro ce sa, pri tom ne zane ma ru ju ći spo sob nost umet no sti da pro iz vo di zna če nja i

kon stru i še od re đe nu sli ku sve ta.

G. Po lok uka zu je na to da je za jed nič ka od li ka fe mi ni stič ke i mark si stič ke ten den ci je u isto ri ji umet no sti od nos pre ma, od no-sno kri ti ka bur žo a ske isto ri je umet no sti; pri tom je zna čaj jed ne re la tiv no mar gi nal ne di sci pli ne, kao što je isto ri ja umet no sti, za bur žo a sku ide o lo gi ju u to me što je sre di šnja fi gu ra dis kur sa isto-ri je umet no sti umet nik, pred sta vljen kao ideal ko ji do pu nja va bur žo a ske mi to ve o uni ver zal nom, bes kla snom čo ve ku.32 Obe su upe re ne pro tiv bur žo a skog kon cep ta umet no sti i do vo de u pi ta nje do mi nant ne pret po stav ke, ide je o uni ver zal nom „bes kla-snom” umet ni ku-ge ni ju, sa ci ljem da na njih uka žu da bi otvo ri le put nji ho voj de kon struk ci ji; pri tom je u fo ku su fe mi ni stič ke kri-ti ke eks klu zi vi stič ka per cep ci ja umet ni ka-ge ni ja kao mu škar ca i, na su prot njoj, per cep ci ja že na i umet no sti ko ju one stva ra ju kao ma nje vred nih, pa se ona mo že po sma tra ti i kao „fe mi ni-stič ki ko rek tiv” mark si stič kih in ter pre ta tiv nih me to da ko ji ma je

fo kus na kla si.

Kri ti ka mo der ni zma

Kri ti ka mo der ni zma od stra ne G. Po lok se u ve li koj me ri na do-ve zu je na ono što je već re če no o kri ti ci uni ver za li stič kog kon-cep ta umet ni ka-ge ni ja sa po zi ci ja fe mi ni stič ke kri ti ke, i mo že se po sma tra ti i kao vid post mo der nih ten den ci ja umno ža va nja su-bje kat skih po zi ci ja i te žnji za plu ra li zmom i ob u hva ta njem raz li-ka. U svo joj kri ti ci, Gri zel da Po lok po la zi od ana li ze is klju či va-nja že na iz pre gle da mo der ne umet no sti i oma lo va ža va nja nji ho-vog do pri no sa, pri če mu se njen stav ba zi ra na ide ji da že ne ni su is klju če ne iz pre gle da mo der ne umet no sti zbog to ga što ni su ni bi le pri sut ne u ra nim to ko vi ma mo der ni stič kih po kre ta ili zbog to ga što ni su ima le zna čaj nog uti ca ja, pa su zbog to ga svi pro kla-mo va ni „ve li ki” umet ni ci mu škar ci, već zbog to ga što mo der ni-stič ka isto ri ja umet no sti sla vi jed nu se lek tiv nu tra di ci ju ko ja kao je di ni mo der ni zam usta no vlja va spe ci fič ni, ro dom od re đen skup prak si. Zbog to ga je po nje nom mi šlje nju neo p hod no da de kon-struk ci ja mu ških mi to va mo der ni zma pret ho di sva kom po ku-ša ju ba vlje nja umet ni ca ma ra nog mo der ni zma.33 Na taj na čin se ra di o pre i spi ti va nju i de kon stru i sa nju jed nog do mi nant nog „si ste ma vred no va nja” za sno va nom na dav no us po sta vlje nim i

da lje va že ćim kri te ri ju mi ma.34

32 Ibid., str. 20.33 Ibid., str. 50.34 Denegri J., op. cit., str. 192.

157

JELENA MIHAJLOV

U svom tek stu Mo der nost i pro sto ri žen sko sti35 ob ja vlje nom u knji zi Vi sion and Dif fe ren ce, autor ka na pri me ru gra da Pa ri za kra jem XIX ve ka i ra da im pre si o ni sta i im pre si o nist ki nja, pre-i spi tu je za što mo der ni zam ta ko če sto pod ra zu me va ba vlje nje mu škom sek su al no šću i žen skim te lom, od no sno za što su na sli ka ma im pre si o ni sta do mi nant ni mo ti vi na ga že na, jav na ku-ća i bar i iz to ga iz vo di pi ta nje „Ka kav od nos po sto ji iz me đu sek su al no sti, mo der no sti i mo der ni zma”36, što ana li zi ra i u kon-tek stu „po zi ci je po sma tra nja”, od no sno pod ra zu me va ne po zi ci je po sma tra ča kao eks klu ziv no mu ške. Za klju čak je da je, kra jem de vet na e stog ve ka, po sto ja la isto rij ska asi me tri ja, tj. dru štve na, eko nom ska i su bjek tiv na raz li ka iz me đu mu škar ca i že na u Pa ri-zu, i da je baš ova raz li ka, ko ja je pro iz vod dru štve nog struk tu-ri sa nja pol ne raz li ke, a ne ima gi nar na bi o lo ška raz li ka, od re di la šta i ka ko su mu škar ci i že ne sli ka li.37 Zbog to ga je po G. Po-lok glav ni aspekt fe mi ni stič kog pro jek ta te o re ti za ci ja i isto rij ska ana li za pol ne raz li ke, pri če mu ta raz li ka ni je esen ci jal na, već se po sma tra kao dru štve na struk tu ra ko ja po sta vlja mu škar ce i že ne asi me trič no u od no su na je zik, na dru štve nu i eko nom sku moć i na zna če nje; da bi se raz u me la žen ska spe ci fič nost tre ba

isto rij ski ana li zi ra ti na ro či tu kon fi gu ra ci ju te raz li ke.38

Ana li zi ra ju ći to na pri me ru Pa ri za kao cen tra u do ba im pre si-o ni zma, i ba ve ći se pri tom ana li zom pro sto ra na sli ka ma dve im pre si o nist ki nje, Me ri Ka sat (Mary Cas satt) i Ber te Mo ri so (Bert he Mo ri sot), po re de ći ih sa sli ka ma či ji su auto ri mu škar-ci, ona po sma tra pro stor u ne ko li ko di men zi ja, kroz du a li zme (jav no/pri vat no, mu ško/žen sko), a za tim i kroz ana li zu or ga ni-za ci je pro sto ra u sa moj sli ci, kao i dru štve nih pro sto ra iz ko jih je pred sta vlja nje ura đe no; mno gi jav ni pro sto ri ta da šnjeg Pa ri za ni su bi li do stup ni že na ma i na taj na čin im ni su bi le do stup ne ni mno ge te me. Ne sa mo iz bor pro sto ra ko ji su pri ka za ni na sli-ka ma umet ni ca, već i na čin na ko ji je pro stor na sli ci or ga ni zo-van, uka zu je na dru ga či ji dru štve ni po lo žaj že ne u od no su na mu škar ca. Ana li zi ra ju ći kon cept flâneur–a (še tač, do ko li čar), ko jim se ba vio Val ter Be nja min (Wal ter Be nja min), jed nu od ključ nih fi gu ra ka rak te ri stič nih za „duh mo der no sti” gra da Pa ri-za tog do ba, uvek is klju či vo mu škar ca ko ji sim bo li zu je pri vi le-gi ju slo bo de kre ta nja po jav nim pro sto ri ma u gra du, ona uka zu je

35 Mada se u literaturi na srpskom jeziku termin G. Polok „spaces of femininity” prevodi i kao ženski prostori i kao prostori ženstvenosti, ovde je kao najpodesniji prevod odabran prevod prostori ženskosti, koji upotrebljavaju V. Perović i A. Ajzinberg u Modernost i prostori ženskosti, u: Ženske studije: časopis za feminističku teoriju, br.7, 1997, str. 87-98.

36 Polok Vision and Difference– Femininity, Feminism, and the History of Art, str. 54.

37 Ibid., str. 55.38 Ibid., str. 56.

158

JELENA MIHAJLOV

na ve zu iz me đu mo der no sti i po sto ja nja odvo je nih sfe ra u gra-du - „pro sto ra žen sko sti” i na su prot nji ma, že na ma ne do stup-nih „pro sto ra mu ško sti”. Uvo de ći kon cept pro sto ra žen sko sti (spaces of fe mi ni nity) autor ka za klju ču je da pro sto ri žen sko sti ni su de lo va li sa mo na ni vou onog što su umet ni ce na sli ci pred-sta vlja le, već da su pro sto ri žen sko sti pro iz vod ose ća ja dru štve-ne sme šte no sti, po kre tlji vo sti i vi dlji vo sti u dru štve nim od no si-ma vi đe nja i bi va nja vi đe nim; ob li ko va ni u okvi ri ma sek su al ne po li ti ke gle da nja, oni od re đu ju gra ni ce dru štve ne or ga ni za ci je po gle da ko ji de lu je povrat no da bi obez be dio dru štve ni po re dak

sek su al ne raz li ke.39

Re cep ci ja te o rij skih sta vo va Gri zel de Po lok u kon tek stu srp skih fe mi ni stič kih to ko va

Iako re la tiv no ne po zna ta u ši rim kru go vi ma i bez ob zi ra na či-nje ni cu da do sa da ni jed na knji ga ove autor ke ni je pre ve de na na srp ski je zik, te o ri je Gri zel de Po lok su ima le od je ka i u srp skoj umet nič koj te o ri ji i kri ti ci. Osim što su ne ki tek sto vi, od no sno de lo vi knji ga G. Po lok ipak pre ve de ni na srp ski je zik, pa su ta ko, po red osta lih, pre vo di de lo va knji ge Vi sion i Dif fe ren ce ob ja vlje-ni u ča so pi si ma Pro Fe mi na i Žen ske stu dije40, o kom plek sni jem vi du re cep ci je sta vo va ove autor ke u srp skim fe mi ni stič kim kru-go vi ma mo že se go vo ri ti pre sve ga u kon tek stu ra do va ne kih isto ri čar ki i isto ri ča ra umet no sti u Sr bi ji. U tom kon tek stu se ipak če sto ne mo gu oštro odva ja ti uti ca ji i re cep ci ja sta vo va kon-kret no ove autor ke od op šti jeg uti ca ja fe mi ni stič kih ten den ci ja u oblast umet no sti i isto ri je umet no sti, ko ji je za po čet od se dam-de se tih go di na XX ve ka. U sva kom slu ča ju, ba vlje nje umet no-šću i isto ri jom umet no sti kroz je dan dru ga či ji pri stup, bi lo da je u pi ta nju re zul tat re cep ci je te o ri ja G. Po lok ili ši rih ten den ci-ja u okvi ru isto ri je umet no sti ko joj i ona pri pa da, pred sta vlja ju

značaj ne do pri no se u srp skoj isto ri ji umet no sti.

Ka da go vo ri mo o re cep ci ji te o ri ja G. Po lok u Sr bi ji u kon tek stu srp skih fe mi ni stič kih to ko va, tre ba pre sve ga spo me nu ti tek sto-ve isto ri čar ke umet no sti Si mo ne Ču pić, ko ja je ura di la in ter vju sa G. Po lok41 (2001. go di ne), što je pred sta vlja lo je dan od vi do va pred sta vlja nja te o rij skih sta vo va ove autor ke srp skoj aka dem-skoj jav no sti. Iako je, ka da je ovaj in ter vju ra đen, fe mi ni stič ki pri stup u isto ri ji umet no sti po sto jao već 30 go di na, ovo pred-sta vlja nje G. Po lok i nje nih sta vo va kod nas se još uvek moglo

39 Ibid., str. 66.40 Viđenje, glas i moć: feminističke istorije umetnosti i marksizam, u: Pro

Femina broj 41/42, 2005/2006, i Modernost i prostori ženskosti, u: Ženske studije: časopis za feminističku teoriju br.7, 1997, str. 87-98.

41 Čupić S., Predstavljamo autora: Griselda Pollock (intervju), u: 3+4, VI, Beograd 2001, str. 12-13.

159

JELENA MIHAJLOV

po sma tra ti kao jed na vr sta no vi ne u tom mo men tu. Na dru ga či-ji, još zna čaj ni ji na čin, S. Ču pić pri stu pa te o ri ja ma G. Po lok u svom tek stu Ku ća bez že ne ne mo že bi ti, a ni ti i že na bez ku će: žen ski pro sto ri — rod ne i ide o lo ške gra ni ce42 u kom se ba vi ana-li zom na či na na ko ji je u srp skom sli kar stvu pr ve po lo vi ne XX ve ka ulo ga ko ju su že ne ima le u re al nom ži vo tu po na vlja na i na plat nu, od no sno na či ni ma na ko je „pro jek ci ja so ci jal ne stvar no-sti i ulo ga ženâ u njoj, kon sti tu i še i na čin nji ho vog pred sta vlja-nja, kao vi zu el ni pro du že tak sva ko dnev ni ce”43. Autor ka ov de ana li zi ra do mi nant ni na čin pred sta vlja nja že na kao za o ku plje nih po slo vi ma na sli ka ma iz ovog pe ri o da; že ne na ovim sli ka ma ni su za o ku plje ne bi lo ka kvim po slo vi ma, već ak tiv no sti ma ko je se ste re o tip no per ci pi ra ju kao is klju či vo „žen ski po slo vi” - ruč-nim ra dom ili kuć nim po slo vi ma. Ova ana li za se mo že u ve li koj me ri po sma tra ti i kao jed na vr sta pa ra le le ana li zi ko ju G. Po lok, na ko ju se autor ka ov de i po zi va, spro vo di ka da go vo ri o sli ka ma im pre si o nist ki nja; to se po seb no mo že uoči ti u pri stu pu ana li zi pro sto ra u ko ji ma su že ne pred sta vlja ne, ko ji ma se G. Po lok ba vi u tek stu Mo der nost i pro sto ri žen sko sti. Po red osta lih, S. Ču pić ov de ana li zi ra ove pred sta ve na sli ka ma umet ni ca Vi do sa ve Ko-va če vić, Be te Vu ka no vić, Na ta li je Cvet ko vić i dru gih, ali po re-de ći ih pri tom i sa pred sta va ma že na i pro sto ra u ko ji ma su pred-sta vlje ne i na sli ka ma či ji su auto ri sli ka ri-mu škar ci. Pri stu pa ju ći ovim pred sta va ma kroz ana li zu so ci jal ne kao i rod ne di men zi je, od no sno kroz ana li zu jed nog slo že nog dru štve nog okvi ra, može se za klju či ti da autor ka ovim tek stom re pre zen tu je je dan vid

in ter ven ci ja u obla sti srp ske isto ri je umet no sti.

Od autor ki ko je su se ba vi le ana li zom te o rij skih sta vo va G. Po-lok, kod nas tre ba spo me nu ti i Du brav ku Đu rić. Ona se u svom ra du na raz li či te na či ne ba vi la ra dom G. Po lok, kao i fe mi ni stič-kom umet no šću i isto ri jom umet no sti. D. Đu rić se ba vi ana li-zom kon cep ta ka no na u de lu G. Po lok u svom tek stu In sti tu ci ja književ no sti/umet no sti i po jam ka no na44, kao i u tek stu Fe mi­ni zam i uni ver zal nost/par ti ku lar nost u umet no sti, u kom ana li-zi ra rad Ma ri ne Abra mo vić, Vla ste De li mar i Ka ta lin Ladik.45 U širem kon tek stu ba vlje nja ovim te ma ma kod nas, treba

42 Ovaj tekst je prvobitno objavljen u knjizi S. Čupić, Teme i ideje modernog:srpsko slikarstvo 1900­1941, Novi Sad 2008.

43 Čupić S., Kuća bez žene ne može biti, a niti i žena bez kuće: ženski prostori — rodne i ideološke granice, u: Zbornik Matice srpske za likovne umetnosti br. 38, 2010, str. 200.

44 Đurić D., Institucija književnosti/umetnosti i pojam kanona, u: ProFemina broj 37/40, 2004.

45 Đurić D., Feminizam i univerzalnost/partikularnost u umetnosti, u: Nova Misao– časopis za savremenu kulturu Vojvodine br. 10, 2011.

160

JELENA MIHAJLOV

spomenuti i njen tekst Fe mi ni stič ka umet nost46 u kom se ova autor ka ba vi ne kim od poj mo va ključ nih za raz voj umet nič kih prak si autor ki i raz vo jem raz li či tih umet nič kih ten den ci ja u ko je

su one bi le uklju če ne.

Je dan od naj zna čaj ni jih pri ka za fe mi ni stič kih ten den ci ja i in ter-ven ci ja u isto ri ji umet no sti kod nas je knji ga ko ju je pri re di la B. An đel ko vić Uvod u fe mi ni stič ke te o ri je sli ke,47 zbor nik u kom su, uz uvod ni tekst ove autor ke, na jed nom me stu ob je di nje-ni tek sto vi zna čaj nih autor ki fe mi ni stič ke ten den ci je u isto ri ji umet no sti i umet nič koj te o ri ji i kri ti ci, me đu ko ji ma je i pre vod tek sta G. Po lok, Fe mi ni stič ke in ter ven ci je u isto ri ji umet no sti. Ovaj zbor nik tek sto va pred sta vlja zna ča jan do pri nos raz ja šnja-va nju kom plek snog pro ce sa fe mi ni stič kih ten den ci ja u umet no-sti i isto ri ji umet no sti. Tekst G. Po lok, uklo pljen ov de u slo žen kon tekst tek sto va raz li či tih autor ki u zna čaj noj me ri po ma že po-zi ci o ni ra nju nje nih te o ri ja u jed nom isto rij skom i dru štve nom kon tek stu fe mi ni stič kih ten den ci ja u ovim obla sti ma. Osim to ga, još je dan tekst B. An đel ko vić, Te sta ment Ka ta ri ne Iva no vić,48 uka zu je na je dan dru ga či ji na čin pred sta vlja nja umet ni ca u srp-skom sli kar stvu, po sta vlja njem ana li ze u ši ri okvir fe mi ni stič kih

ten den ci ja u isto ri ji umet no sti.

Ka da go vo ri mo o uti ca ju fe mi ni stič kih in ter ven ci ja na prak se pro u ča va nja i pi sa nja isto ri je umet no sti u Sr bi ji ili in ter ven ci ji u ši rem smi slu kao upli vu raz li či tih no vih ten den ci ja u isto ri ju umet no sti, zna čaj no je spo me nu ti i edi ci ju Že ne u srp skoj umet­no sti49 u okvi ru ko je su, od 2001. go di ne, po red osta lih, ob ja vlje-ne i mo no gra fi je o Mi le ni Pa vlo vić Ba ri li (Oli ve ra Jan ko vić), Na ta li ji Cvet ko vić (Si mo na Ču pić), Ol gi Je vrić (Jer ko De ne gri) i dr. Iako su ne ke umet ni ce bi le spo mi nja ne u pri ka zi ma srp ske umet no sti i ra ni je, zna čaj no je uze ti u ob zir na čin na ko ji je nji-ho vo de lo bi lo tu ma če no i ka ko su one bi le po sma tra ne u okvi ru tih pri ka za. U tom kon tek stu L. Me re nik, autor ka mo no gra fi je o Na de ždi Pe tro vić, go vo re ći o ovoj edi ci ji, uka zu je na zna čaj raz li či tih pri stu pa auto ra ko ji pi šu o umet ni ca ma u okvi ru ove edi ci je, či me se ova edi ci ja pri bli ži la in ter pre ta tiv nim me to da ma „no ve isto ri je umet no sti”50. U tom smi slu ov de sva ka ko ni je reč

46 Đurić D., Feministička umetnost, u: Ženske studije: časopis za feminističku teoriju, Br 2/3, 1995.

47 Anđelković B., Uvod u feminističke teorije slike, zbornik tekstova, Beograd 2002.

48 Anđelković B., Testament Katarine Ivanović, u: Pro Femina broj 11, 1997.49 Biblioteka Žene u srpskoj umetnosti, izdavač: Topi/Vojnoizdavački zavod,

Beograd.50 Merenik L., „Ja hoću da sam slikar”: žene, umetnost, rod i mit, u: ProFemina

51/52, 2008, str. 366-369. (Napomena redakcije i autorke teksta: Sa izuzetkom kraće dopune o dva najnovija izdanja edicije (Danica Jovanović,

161

JELENA MIHAJLOV

sa mo o uvo đe nju ime na za po sta vlje nih i is klju če nih umet ni ca u isto ri ju umet no sti, ali ni o ne kri tič kom sla vlje nju žen sko sti kao osnov nog kva li te ta ra da ovih umet ni ca, već o jed nom ino va tiv-nom pri stu pu zbog če ga se ova edi ci ja mo že po sma tra ti i kao

je dan od pri me ra in ter ven ci je u srp skoj isto ri ji umet no sti.

LI TE RA TU RA:

An đel ko vić B., Uvod u fe mi ni stič ke te o ri je sli ke, zbor nik tek sto va, Be o grad 2002.

An đel ko vić B., Te sta ment Ka ta ri ne Iva no vić, u: Pro Fe mi na broj 11, 1997.

Ču pić S., Ku ća bez že ne ne mo že bi ti, a ni ti i že na bez ku će: žen ski pro sto ri — rod ne i ide o lo ške gra ni ce, u: Zbor nik Ma ti ce srp ske za li­kov ne umet no sti br. 38, 2010, str. 199-212.

Ču pić S., Pred sta vlja mo auto ra: Gri sel da Pol lock (in ter vju), u: 3+4, VI, Be o grad 2001, str.12-13.

De ne gri J., Gri zel da Po lok (Gri sel da Pol lock) i fe mi ni stič ka in ter ven-ci ja u isto ri ji mo der ne umet no sti, u: Umet nič ka kri ti ka u dru goj po lo­vi ni XX ve ka, od mo der ni zma do post mo der ni zma, No vi Sad 2006.

Đu rić D., In sti tu ci ja knji žev no sti/umet no sti i po jam ka no na, u: Pro Fe­mi na broj 37/40, 2004.

Đu rić D., Fe mi ni zam i uni ver zal nost/par ti ku lar nost u umet no sti, u: No va Mi sao - ča so pis za sa vre me nu kul tu ru Voj vo di ne br. 10, 2011.

Đu rić D., Fe mi ni stič ka umet nost, u: Žen ske stu di je: ča so pis za fe mi ni­stič ku te o ri ju br. 2/3, 1995.

Đu rić D., Rod i pri ka zi va nje, kra tak uvod, u: Žen ske stu di je: ča so pis za fe mi ni stič ku te o ri ju br.7, 1997.

Har ris J., The New Art Hi story: A cri ti cal in tro duc tion, Ro u tled ge, Lon don 2001.

Ki vi maa K., Otva ra ti pro stor za no va i bo ga ti ja raz u me va nja: in ter vju K. Ki vi maa sa Gri zel dom Po lok, u: Zbor nik Se mi na ra za stu di je mo­der ne umet no sti Fi lo zof skog fa kul te ta u Be o gra du 3/4, pri re di la Me re-nik L. i Ču pić S., Be o grad 2008.

Ko le šnik Lj., Fe mi ni stič ka in ter ven ci ja u su vre me nu li kov nu kul tu ru, u: Fe mi ni stič ka li kov na kri ti ka i te o ri ja li kov nih umjet no sti, pri re di la Ko le šnik Lj., Cen tar za žen ske stu di je, Za greb 1999.

Me re nik L., „Ja ho ću da sam sli kar”: že ne, umet nost, rod i mit, u: Pro­Fe mi na, 51/52, 2008, str. 366-369. (Na po me na re dak ci je i autor ke tek-sta: Sa iz u zet kom kra će do pu ne o dva naj no vi ja iz da nja edi ci je (Da-ni ca Jo va no vić, Ana Be šllić), tekst je u pot pu no sti pre u zet iz: Zbor nik

Ana Bešllić), tekst je u potpunosti preuzet iz: Zbornik muzeja primenjene umetnosti 3, nova serija, Beograd 2007, str. 43-47. Sa dozvolom Muzeja primenjene umetnosti, Beograd).

162

JELENA MIHAJLOV

mu ze ja pri me nje ne umet no sti 3, no va se ri ja, Be o grad 2007, str. 43-47. Sa do zvo lom Mu ze ja pri me nje ne umet no sti, Be o grad).

Noc hlin L., Za što ne ma ve li kih li kov nih umet ni ca, u: Fe mi ni stič ka li kov na kri ti ka i te o ri ja li kov nih umjet no sti, pri re di la Ko le šnik Lj., Cen tar za žen ske stu di je, Za greb, 1999.

Pol lock G., Vi sion and Dif fe ran ce – Fe mi ni nity, Fe mi nism, and the Hi story of Art, Ro u tleg de, Lon don and New York 1988.

Pol lock G., Dif fe ren cing the ca non: fe mi nist de si re and the wri ting of art’s hi sto ri es, Ro u tled ge, Lon don 2006.

Wack! Art and the Fe mi nist Re vo lu tion, http://www.moca.org/wack, pristupljeno 03.08.2012.

Zaharijević A., Kratka istorija sporova: šta je feminizam?, u: Neko je rekao feminizam? Kako je feminizam uticao na žene XXI veka, 384-416, priredila Zaharijević A., Heinrich Böll Stiftung, Beograd 2008.

Jelena MihajlovUniversity of Belgrade, Faculty of Political Sciences, Belgrade

GRISELDA POLLOCK – A PROJECT OF FEMINIST RE-EVALUATION OF ART HISTORY

Abstract

This paper deals with some of the key concepts in the work of Griselda Pollock, one of the most prominent feminist art historians. Since the 1970s, G. Pollock has been one of the most influential scholars of feminist studies in the visual arts. In her texts, she implements the analysis of dominant methodological and theoretical approaches in art history and criticizes ways in which the achievements of women artists have been valuated and recorded i.e. ignored, excluded or underestimated in the institutionally dominant art history. The importance of her works lies in the fact that she has also pointed out the problems of the feminist approach in art history. The concept of feminist interventions in the histories of art, which she has introduced and promoted in her texts and which is seen as a central concept of her work, significantly contributed to the articulation of gender issues in art history. One of the objectives of this paper is to describe these tendencies in a broader context, including also significant changes in the society and the emergence of other interpretative methods in art history during this period, as well as

to describe the reception of her theories in Serbia.

Key­ words: feminist interventions, history of art, canon, spaces of femininity