Scepticisme

College-indeling

Korte samenvatting vorige keer Status van scepticisme in de Oudheid Verschillende opvattingen Closure Argumenten voor het behoud van Closure

Contextualisme Safety Neo-Mooreanisme van Lycan

Algemene argumenten tegen Closure

College-indeling

Uitleg Agrippa's Trilemma Intermezzo: Waarom zijn sceptische

vraagstukken interessant? Drie analyses van Agrippa's Trilemma

Theoretische interpretatie Praktische interpretatie Dialectische interpretatie

Kracht van de dialectische interpretatie

Korte samenvatting

Externe wereld-scepticisme maakt gebruik van sceptische scenario's om onze basis van kennis betwijfelbaar te maken.

Voorbeeld van een sceptisch argument:

(P1) Als ik weet dat ik les geef, dan weet ik dat ik niet wordt bedrogen door een demoon

(P2) Ik weet niet of ik bedrogen wordt door een demoon

(C) Ik weet niet dat ik lesgeef

Korte Samenvatting

Verschillende methoden om sceptische argument te vermijden

Verwerpen van Closure Omkeren van de bewijslast (Moore) Argumenten vanuit ABV / IBE Contextualisme

Scepticisme is een 'ad hominem'-argument versus 'dogmatisten'; theorie is niet zelf-verwerpend.

Scepticisme in de oudheid

Skepsis (Gr.) betekent: 'Onderzoeken' De Sceptici: zij die nog niet klaar zijn met

onderzoeken Zekerheid vs verantwoording en kennis

Oude Griekenland: Zekerheid van p is een eis voor kennis van p

Contemporaire theorieën: eis niet langer noodzakelijk Bij reliablism: slechts 51% van de tijd hoeft het goed te zijn

Closure

Verschillende opvattingen Closure

Vorige week beschreven versie: Deductive consequence Closure:

Met: Ksx

= s weet dat x

Vaker gebruikt: Known implication Closure

sqspspq KqpK

sqqspspspq KKK

Verschillende opvattingen Closure

Hawthorne (2004): n.a.v. Gettier cases: herdefiniëring van Closure

Als S p weet en S weet succesvol q uit p af te leiden, waarbij p niet gedurende dit proces verworpen wordt, dan weet S q.

sqspqspspspq KKKK

Pro Closure: Contextualisme

Hawthorne: Dretske's argumenten tegen Closure zijn van toepassing op nieuwe versie van Closure en vice versa

kosten voor het verwerpen van Closure zijn veel groter dan in eerste instantie blijkt

Gelijkheidsbeginsel: Als S weet dat p≡q en S weet p en leidt hieruit succesvol q af, terwijl in het proces q niet verworpen wordt, dan weet S q.

Idem conjuncties In contextualisme blijft Closure binnen een

bepaalde context behouden

Pro Closure: Safety

Dretske's argument tegen closure baseert zich op clausule 3 van Nozick, die ook wel 'sensitivity‘ wordt genoemd.⌐p □→(S weet niet dat p)

Sosa, Pritchard verdedigen closure m.b.v. clausule 4 van Nozick, die safety wordt genoemd.p □→ (S weet dat p) S heeft veilig geloof in p alss in nabije mogelijke

werelden p waar is.

Closure: Safety

Argumenten voor 'safety' Het vervalt niet in de paradox “ik weet niet of ik een

handloos BiB ben, maar ik weet wel dat ik handen heb”

Scepticisme wordt verworpen: ik weet dat mijn geloof 'ik ben geen BiB' veilig is, daar ik in de dichtstbijzijnde mogelijke wereld ik geen BiB ben

Het behoudt Closure Probleem: Kennis is allicht toch gelukkig: Iets is

toevallig in waar in een aantal mogelijke werelden

Closure: Safety

Loterijprobleem Lot bij de staatsloterij Er is een kans van 99,99998% dat ik de staatsloterij

niet win Weet ik nu dat ik de staatsloterij niet win?

In bijna alle dichtstbijzijnde mogelijke werelden is het zo dat ik niet win

Mijn geloof is veilig

Closure: Neo-Mooreanisme

Waarom zijn gedachten als “ik heb handen.” een sterker argument dan “ik weet niet dat ik een BiB ben.”?

Lycan: “Alle sceptische argumenten hanteren abstracte metafysische en epistemologische principes welke sterker te betwijfelen vallen dan de uitspraak “Ik heb twee handen.””

Sterkere intuïtie in “Ik heb twee handen.” dan “philosophical stuff”.

Problemen: vergelijkbaar met IBE / ABV

Closure: Neo-Mooreanisme 2

Wat mist is een reden waarom we deze intuïties als sterkere cognitieve deugd moeten opvatten als een sceptisch scenario Simpeler lijkt niet echt een valide argument

Oplossing: verwijzen naar coherentie

Closure: Tegenargumenten

Loterij-paradox Closure voor conjuncten is mogelijk niet zo

intuïtief als Hawthorne suggereert: Mackinson's preface paradox: Een auteur schrijft

een boek en gelooft in elk van de beweringen. Echter: hij weet dat hij fouten kan maken, dus hij

gelooft tegelijkertijd dat het conjunct van al zijn beweringen vals is.

Als Closure klopt: (Bp & Bq) → B(p & q), gelooft hij tegelijk wel en niet dat alle beweringen in het boek juist zijn.

Agrippa's Trilemma

Agrippa: Introductie

Agrippa (ca 100 n. Chr.) Wat we weten over Agrippa is via de arts

Sextus Empiricus (ca 150-220 n. Chr.) 5 Tropen

Ongenigheid Regressus ad infinitum Relativiteit Veronderstelling Cirkelredenering

Contemp. theorie op basis van Lammaranta

Agrippa: Regressie Opvatting

Klassieke opvatting: Agrippa introduceert probleem van de regressie

Regressie kan slechts gestopt worden indien we een arbitraire halt gebruiken of een cirkelredenering hanteren

Echter: beiden zijn drogredenen Dus: er bestaan geen verantwoorde

overtuigingen

Agrippa: Regressie opvatting

Zijn de principes van deze vorm van Agrippa plausibel? Redenering van de vorm:

Om verantwoord te in een opvatting, moet men deze geloven op basis van goede redenen.

Goede redenen zijn verantwoorde opvattingen. Derhalve moeten we om iets te geloven, een

oneindig aantal goede redenen hebben. Een mens kan deze niet hebben Mensen kunnen geen verantwoorde opvattingen

hebben.

Argumenten tegen regressie

Coherentisme: verwerp 1 t/m 3 (we kunnen verantwoording hebben op basis van een holistisch geheel aan opvattingen)

Fundamentisme: verwerp 1 (niet alle argumenten behoeven uitleg)

Externalisme: verwerp 1 en 2 (we hebben verantwoording wanneer iets 'betrouwbaar' is, zonder dat deze redenen gegrond zijn)

Infinitisme: mogelijkheidsvoorwaarde van potentieel oneindig aantal redenen is voldoende

Argumenten tegen regressie 2

Gebaseerd op het spelletje met kinderen:”Waarom dan?”

Normaal: we nemen wel degelijk genoegen met bepaalde argumenten als basis wanneer we normaal met elkaar spreken en denken over verantwoording

M.a.w.: Is de intuïtie wel zo sterk om uit onze dagelijkse praktijk de sceptische gedachte dat we alles moeten verantwoorden af te leiden?

Agrippa: Psycholog. opvatting

Verschillende argumenten heen en weer Scepticus maakt gebruik van de 10 tropen van

Aenesidemus Object O ziet er voor A anders uit als B. Object O kan niet tegelijk hetzelfde zijn als A en B

zeggen wanneer het hier gaat om onverenigbare eigenschappen.

We kunnen niet zeggen om welke positie het gaat. Het oordeel moet opgeschort worden.

Agrippa: Psycholog. opvatting

Scepticisme is de praktische methode om, tegen een argument, een gelijkwaardig tegenargument te vormen

Gelijkwaardig: even overtuigend Rust verkrijgen door ons oordeel op te schorten Tegenargument: Natuurlijk schorten wij ons

oordeel op in zo'n situatie, maar dit geldt toch in lang niet alle situaties?

Agrippa: Dialectische opvatting

Lammeranta: wat indien we “oordelen moeten opschorten” zien als een normatieve claim?

Kiezen van positie in een debat is niet mogelijk zonder er partijdig tegenaan te kijken

Gedurende een debat neemt men aan wat men tracht te bewijzen (En.: 'begging the question.')

Trope van onenigheid wordt hiermee de belangrijkste

Agrippa: Dialectische opvatting

Tegenvoorbeeld: is er altijd sprake van 'begging the question' zoals Lammeranta met Sextus betoogd?

Allicht: Situatie 1: Debat waarin ik aan de zijkant sta wat

gelijk eindigt Situatie 2: Debat waarin ik een van de

discussiepartners ben Zijn er gegronde redenen waarom we in 1

onpartijdig blijven en in 2 niet?

Werking Dialectische opvatting

Werking trope van onenigheid: S gelooft dat p. T gelooft dat -p. Maximaal een van hen kan gelijk hebben. De onenigheid kan niet opgelost worden. We moeten ons oordeel opschorten.

Indien iemand 4 betwijfelt: de val van Agrippa´s trilemma treedt in werking

Geef dan aan waarom je dat argument voldoende vindt

Kracht Dialectische opvatting

Meta-argument Valt het idee aan dat argumenten een discussie

kunnen beslechten Vooral gericht tegen filosofische (metafysische)

claims, door de mogelijke scheiding tussen onze ervaring en de situatie zoals deze ‘in de dingen’ is

Kan BiB-argumenten versterken Ad hominem: kan niet tegen de scepticus zelf

gebruikt worden

Einde

Bedankt voor jullie aandacht.Zijn er nog vragen?