Principio de presuncin de inocenciaEste artculo o seccin
necesita referencias que aparezcan en una publicacin acreditada,
como revistas especializadas, monografas, prensa diaria o pginas de
Internet fidedignas.Puedes aadirlas as o avisar al autor principal
del artculo en su pgina de discusin pegando: {{subst:Aviso
referencias|Principio de presuncin de
inocencia}} ~~~~El principio de inocencia o presuncin de
inocencia es un principio jurdico penal que establece la inocencia
de la persona como regla. Solamente a travs de un proceso o juicio
en el que se demuestre la culpabilidad de la persona, podr el
Estado aplicarle una pena o sancin. La contracara de la presuncin
de inocencia son las medidas precautorias como la prisin
preventiva. En el derecho penal moderno solamente se admiten
medidas precautorias cuando hay riesgo de fuga o peligro cierto de
que la persona afecte la investigacin del hecho de forma
indebida.
[editar]La
presuncin de inocencia en el mbito de los derechos humanosLa
presuncin de inocencia es una garanta consagrada en la Declaracin
Universal de los Derechos Humanos y en tratados internacionales
sobre derechos humanos como, por ejemplo, laConvencin Americana
sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica.Toda
persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley
y en un juicio pblico en el que se le hayan asegurado todas las
garantas necesarias a su defensa. Artculo 11 de la Declaracin
Universal de los Derechos Humanos Garantas judiciales [...] Toda
persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad
[...] Artculo 8 de la Convencin Americana de Derechos Humanos
El derecho a la presuncion de inocencia debe estar presente en
todas las fases del proceso penal y en todas las instancias del
mismo. A diferencia del proceso penal en el sistema inquisitivo en
el cual bastaba que existiera una denuncia penal en contra de una
persona y la referencia de su comision por dos testigos para que
pudiera ponerse en cuestion la reputacion del denunciado. Incluso
se generaba un mandato de detencion.
Onus probandiEl onus probandi (o carga de la prueba) es una
expresin latina del principio jurdico que seala quin est obligado a
probar un determinado hecho ante los tribunales.
El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de
derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se
prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de
normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien
afirma, incumbe la prueba). Bsicamente, lo que se quiere decir con
este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado
debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que
afirma poseer una nueva verdad sobre un
tema).Contenido[ocultar]
1 Aplicaciones del onus probandi 2 Determinacin de la carga de
la prueba 3 Referencias
3.1 Bibliografa 3.2 Notas
4 Vase tambin
[editar]Aplicaciones
del onus probandi
El onus probandi se manifiesta en diversas ramas del
Derecho:
En el Derecho civil: se manifiesta principalmente en la prueba
de la existencia de una obligacin (que corresponde al acreedor) y
en la prueba de la extincin de la obligacin (que corresponde
aldeudor).
En el Derecho tributario: en los procedimientos de aplicacin de
los tributos quien haga valer su derecho deber probar los hechos
constitutivos del mismo.1
En el Derecho penal: el onus probandi es la base de la presuncin
de inocencia de cualquier sistema jurdico que respete los derechos
humanos. Significa que para toda persona se presume su inocencia
hasta que se demuestre su culpabilidad. Es una presuncin que admite
prueba en contrario, pero en la cual lo relevante es que quien
acusa es quien tiene que demostrar la acusacin, es decir, el
acusado no tiene que demostrar su inocencia, ya que de ella se
parte.
En el Derecho laboral: en los casos de despido la carga de la
prueba recae tanto en el trabajador, quien tiene que probar que las
causas del despido lesionan sus derechos, y tambin en elempleador
quien debe acreditar que las causas de despido fueron justas.
En el Derecho procesal: se dice que quien tiene la titularidad
de la carga de la prueba es la parte que persigue los efectos
jurdicos en funcin de los hechos que sustentan su pretensin (Teora
de Michelli - Teora de la Carga de la Prueba segn el efecto jurdico
perseguido por las partes);
asimismo, dichos presupuestos deben estar contemplados en la
norma con la finalidad de que sean de apliacin en el proceso mismo.
En caso contrario, la misma no se le aplicar, quedando sin sustento
su pretensin o defensa (Teora de Rosemberg - Teora Normativa).
[editar]Determinacin
de la carga de la prueba
Segn Percy Chocano Nez, la carga de la prueba no puede ser
predeterminada por la ley, sino que su distribucin se debe basar en
dos principios: el principio ontolgico y el principio lgico. El
principio ontolgico determina la carga de la prueba sobre la base
de la naturaleza de las cosas de modo tal que se presumen
determinados hechos sobre la base de las cualidades que
generalmente tienen las personas, cosas o fenmenos y en
consecuencia debe probarse lo contrario; por ejemplo, si se presume
la inocencia de las personas es porque estas generalmente no
cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario ser que s los
cometan, siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo
ordinario, que es lo que se presume. El principio lgico, por su
parte, considera que es ms fcil probar las afirmaciones positivas
que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una
afirmacin positiva tiene que probar frente al que hace una
afirmacin negativa (proponer lo contrario es lo que se denomina
prueba inquisitorial o prueba diablica). Ello implica que en
realidad la carga de la prueba no le corresponde a quien afirma un
hecho, sino a quien se encuentra en mejor capacidad para probar.
Por ltimo, Chocano Nez considera que, de haber una contradiccin
entre el principio ontolgico y el principio lgico, debe preferirse
el primero.
Motivos para establecer presuncionesLa necesidad de establecer
presunciones va en lgica con la seguridad jurdica. Normalmente se
establece que la persona que alega algo en un juicio debe probarlo,
pero tambin se establecen presunciones especficas que derivan
directamente de la ley. Algunas presunciones derivan de derechos
fundamentales acogidos dentro de la norma y de la seguridad
jurdica, como por ejemplo la presuncin de inocencia, que es la base
de todo el Derecho penal. Otras presunciones derivan de la
necesidad que estima el legislador de favorecer a una de las partes
en un juicio, dada su particular posicin de debilidad. En esos
casos, traspasa la carga de la prueba a la otra parte, favoreciendo
a la parte dbil en caso de un posible litigio. Hay que destacar la
clara diferencia de las presunciones con la ficcin jurdica, que es
el nombre que recibe el procedimiento de la tcnica jurdica mediante
el cual, por ley, se toma por verdadero un hecho que no existe, o
que podra existir, pero se desconoce, para fundamentar en l un
derecho, que deja de ser ficcin para conformar una realidad
jurdica. [editar]Presuncin
iuris tantum
Una presuncin iuris tantum es aquella que se establece por ley y
que admite prueba en contra, es decir, permite probar la
inexistencia de un hecho o derecho, a diferencia de las
presunciones iuris et de iure de pleno y absoluto derecho,
presuncin que no admite prueba en contra, o dicho de otra forma, no
es un valor consagrado, absoluto, sino que es un "juicio
hipottico", que puede ser invertido acreditando que un acto es
ilegtimo. La mayora de presunciones que se encuentran en derecho
son iuris tantum como por ejemplo: la presuncin de legitimidad de
los actos administrativos, que pueden ser desvirtuados por el
interesado demostrando que los mismos violan el orden jurdico. En
algunos ordenamientos se les denomina presunciones simplemente
legales. [editar]Aplicaciones Cuando la ley quiere asignar la carga
de la prueba a alguien en particular en un litigio concreto,
establece una presuncin iuris tantum. Con ello, obliga a la persona
que quiere vencer esa presuncin a aportar las pruebas suficientes
como para demostrar su falsedad. Ejemplos:
La ley entiende que quien tiene la posesin de un bien se presume
que es su propietario, alguien que quiera demostrar que la
propiedad le pertenece deber probarlo (con documentos, testigos,
etc.). Las Huelgas Abusivas (en la legislacin espaola): Aunque en
principio hay un amplio reconocimiento del derecho de huelga, el
legislador ha descartado aquellas modalidades de huelga que
conllevan abuso o desproporcin en los sacrificios mutuos de las
partes, y que suponen un dao desmesurado para el destinatario de la
medida de presin. Por ello se han declarado "actos ilcitos o
abusivos" diversas modalidades de huelga. Si los huelguistas
prueban la inexistencia de ese abuso la huelga no ser ilegal
(presuncin iuris tantum).
[editar]Presuncin
iuris et de iure
Una presuncin iuris et de iure es aquella que se establece por
ley y que no admite prueba en contrario, es decir, no permite
probar que el hecho o situacin que se presume es falso, a
diferencia de las presunciones iuris tantum que permiten probar que
son errneas. Las presunciones iuris et de iure en derecho son
excepcionales. En algunos ordenamientos se les denomina
presunciones de derecho. [editar]Aplicaciones La ley slo utiliza
este tipo de presunciones para casos muy particulares. Algunos
ejemplos son:
En algunos ordenamientos, las actas judiciales emitidas bajo la
fe del Secretario Judicial gozan de valor probatorio pleno, esto
es, son ciertas en todo su contenido iuris et de iure. En el
ordenamiento jurdico colombiano, existe una presuncin de Derecho
segn la cual los menores de 14 aos no tienen la madurez suficiente
para tomar decisiones concernientes a su vida sexual. Esta
presuncin no admite prueba en contrario, por lo que se trata de una
del tipo iuris et de iure
Plazo razonable El 27/11/2008, con la sentencia dictada en el
Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia, la Corte Interamericana
movi las fronteras del plazo razonable para expandir, pro homine,
los contenidos de la garanta. En el tiempo previo, su
jurisprudencia haba sealado y reiterado las mismas tres pautas que
la Corte Europea de Derechos Humanos suministrara como factores a
tenerse en cuenta para apreciar, en cada caso concreto, si hubo
cumplimiento o incumplimiento del deber del Estado de resolver el
conflicto en su jurisdiccin dentro de un plazo razonable, a saber:
1) la complejida o no del asunto; 2) la conducta procesal del
justiciable interesado y; 3) la conducta de las
autoridadesjudiciales . Interpretacin que mantiene su presencia hoy
y ahora, pero complementada con una cuarta pauta la afectacin
generada por la duracin del procedimiento en la situacin jurdica de
la persona involucrada en l- que desde aquel citado pronunciamiento
ya campea en la doctrina del Tribunal Interamericano
