Embed Size (px)
Citation preview
Productividad, Costos y Rentabilidad de la Producción de Café en
Colombia
Juan José Echavarría y Esther Cecilia Montoya Noviembre 20, 2013
1
Temas 1. La evidencia internacional LMC (2012) y
LMC (2013) – Producción – Tasa de cambio – El precio de los fertilizantes – Productividad, costos y rentabilidad
2. La evidencia de las regiones colombianas – Aspectos metodológicos – Productividad, costos y rentabilidad
3. Conclusiones
2
Temas 1. La evidencia internacional LMC (2012) y
LMC (2013) – Producción – Tasa de cambio – El precio de los fertilizantes – Productividad, costos y rentabilidad
2. La evidencia de las regiones colombianas – Aspectos metodológicos – Productividad, costos y rentabilidad
3. Conclusiones
3
Participación (%) de Colombia en las Exportaciones Mundiales de Café
4
14.1
17.6
16.9
21.5
18.3
17.0
14.9
14.0
13.9 14.4
12.0
10.2 10
.9 11.5
11.8
11.2 12
.411
.911
.711
.38.
28.
17.
46.
39.
9
05
1015
20
Par
ticip
ació
n %
de
Col
ombi
aen
el m
erca
do m
undi
al, k
ls
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Fuente:
Participación % de Colombia en los mercados de calidad
5
12.7
11.2
20.7
3.3
19.9
11.1
05
1015
20
Estados Unidos Europa occidental Japón
19902012
Producción
6
1990-91 - 2007/08: -1.92%
1990/91 - 2012/13: -2.16%
8,00
010
,000
12,0
0014
,000
16,0
0018
,000
Mile
s de
sac
os
1990
/91
1992
/93
1994
/95
1996
/97
1998
/99
2000
/01
2002
/03
2004
/05
2006
/07
2008
/09
2010
/11
2012
/13
Producción (crec.%)
7
Bra
CamCol
Con
CosCosCôt
DomEcuEl
Eth
GuaGua
Gui
Hai
HonInd
Ind
Jul
KenMad
Mex
Nic
Pap
Per
Tan
Tha
UgaVen
Vie
-10
010
20
Cam
bio %
en P
rodu
cción
1990
-200
8
0 20000 40000 60000Producción 2010/13
Bra
CamCol
Con
Cos
CosCôt
Dom
EcuEl
Eth
GuaGua
Gui
Hai
Hon
Ind
Ind
Jul
Ken
Mad
Mex
Nic
Pap
Per
Tan
Tha
UgaVen
Vie
-50
510
15
Cam
bio %
en P
rodu
cción
1990
-201
3
0 20,000 40,000 60,000Producción 2010/13
Fuente : LMC y calculos de los autores
Temas 1. La evidencia internacional LMC (2012) y
LMC (2013) – Producción – Tasa de cambio – El precio de los fertilizantes – Productividad, costos y rentabilidad
2. La evidencia de las regiones colombianas – Aspectos metodológicos – Productividad, costos y rentabilidad
3. Conclusiones
8
Tasa de cambio real
9
6080
100
120
140
Tas
a de
Cam
bio
Rea
l, añ
o 20
00=1
00
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
Brazil
Colombia
Vietnam
Peru
6080
100
120
140
Tas
a de
Cam
bio
Rea
l, añ
o 20
00=1
00
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
Indonesia
Colombia
Nicaragua
Honduras
Fuente: Banco Mundial, WDI
Destino de las Exportaciones de Café
10
Alemania Bélgica España Francia ItaliaReino Unido
Suiza Canadá Japón Corea MalasiaEstados Unidos
Colombia Total
Brasil 28.9 10.6 4.0 0.0 13.3 0.0 0.0 0.0 11.7 0.0 0.0 31.5 0.0 100.0Vietnam 22.9 16.3 10.5 0.0 13.7 0.0 0.0 0.0 9.9 0.0 0.0 26.6 0.0 100.0Indonesia 10.3 7.2 0.0 0.0 8.5 0.0 0.0 0.0 25.6 0.0 8.3 40.2 0.0 100.0Perú 36.2 21.3 0.0 0.0 0.0 0.0 3.8 0.0 0.0 3.9 0.0 29.0 5.8 100.0Colombia 6.4 10.3 0.0 0.0 0.0 7.0 0.0 8.5 16.2 0.0 0.0 51.6 0.0 100.0Nicaragua 10.8 11.7 0.0 0.0 6.8 0.0 0.0 7.6 0.0 0.0 0.0 63.1 0.0 100.0Homduras 38.3 22.9 0.0 6.1 6.8 0.0 0.0 0.0 0.0 5.9 0.0 20.0 0.0 100.0
Tasa de Cambio Real Considerando el Destino de las Exportaciones de Café de Cada País
11
Brasil
100
150
200
250
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
Colombia
80100120
140160
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
Honduras
60
80
100
120
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
Indonesia
50
100
150
200
250
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
NicaraguaCanasta
USA100
110
120
130
140
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
Perú
90
100
110
120
130
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
Vietnam
80
100
120
140
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
Temas 1. La evidencia internacional LMC (2012) y
LMC (2013) – Producción – Tasa de cambio – El precio de los fertilizantes – Productividad, costos y rentabilidad
2. La evidencia de las regiones colombianas – Aspectos metodológicos – Productividad, costos y rentabilidad
3. Conclusiones
12
Temas 1. La evidencia internacional LMC (2012) y
LMC (2013) – Producción – Tasa de cambio – El precio de los fertilizantes – Productividad, costos y rentabilidad
2. La evidencia de las regiones colombianas – Aspectos metodológicos – Productividad, costos y rentabilidad
3. Conclusiones
15
Productividad en Colombia
16
810
1214
1618
Saco
s de
60 kl
s por
Ha
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
Colombia (área total SICA)
Colombia (área productiva SICA)
Colombia (área total LMC)
Productividad en Diferentes Países
17
5.6; 5.3
6.5; 6.0
0.9; -0.7
1020
3040
Saco
s de
60 kl
s por
Ha
1990
/91
1992
/93
1994
/95
1996
/97
1998
/99
2000
/01
2002
/03
2004
/05
2006
/07
2008
/09
2010
/11
Brasil arábiga
Colombia
Vietnam 0.9; -0.7
1.9; 2.5
1.5; 2.0
510
1520
Saco
s de
60 kl
s por
Ha
1990
/91
1992
/93
1994
/95
1996
/97
1998
/99
2000
/01
2002
/03
2004
/05
2006
/07
2008
/09
2010
/11
Colombia
Peru
Honduras
Nicaragua
14
14
2014 2014
Costos de Producción en Diferentes Países
18
-2.87; -1.86
-1.72; -1.89
-3.11; -3.31
-3.24; -3.34
050
0,00
01,
000,
000
1,50
0,00
0
$ ct
es d
e 20
12 p
or C
arga
1987
/88
1989
/90
1991
/92
2007
/08
2009
/10
2011
/12
Colombia
Brasil Arábiga
Brasil Robusta
Vietnam Robusta
-2.87; -1.86
-4.08; -4.02
-3.03; -3.01
050
0,00
01,
000,
000
1,50
0,00
0
$ ct
es d
e 20
12 p
or C
arga
1987
/88
1989
/90
1991
/92
2007
/08
2009
/10
2011
/12
Colombia
Honduras
Nicaragua
Peru
Participación % de los Salarios en los Costos Totales
19
2040
6080
US$
cte
s de
201
2 po
r hor
a
1987
/88
1988
/89
1989
/90
1990
/91
1991
/92
1992
/93
2007
/08
2008
/09
2009
/10
2010
/11
Brasil_ara
Colombia
Brasil_rob
Vietnam
2040
6080
US$
cte
s de
201
2 po
r hor
a
1987
/88
1988
/89
1989
/90
1990
/91
1991
/92
1992
/93
2007
/08
2008
/09
2009
/10
2010
/11
Peru
Colombia
Honduras
Nicaragua
Salarios Reales (US$ reales de 2012 por hora)
20
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
US$
cte
s de
201
2 po
r hor
a
2002
/03
2003
/04
2004
/05
2005
/06
2006
/07
2007
/08
2008
/09
2009
/10
2010
/11
2011
/12
Africa
Sur América
Centro América
Asia
Robusta
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
US$
cte
s de
201
2 po
r hor
a
2002
/03
2003
/04
2004
/05
2005
/06
2006
/07
2007
/08
2008
/09
2009
/10
2010
/11
2011
/12
Africa
Sur América
Asia
Arábiga
Precio Real de Diferentes Tipos de Café, 1965-2011
21
020
040
060
0U
S ct
s co
nsta
ntes
de
2012
por
lb
1965
1968
1971
1974
1977
1980
1983
1986
1989
1992
1995
1998
2001
2004
2007
2010
2013
2016
2019
Arabiga
Compuesto
Robustas
Fitted values
Utilidad Total/Costos Totales (%)
22
-40
-20
020
40%
2002
/03
2003
/04
2004
/05
2005
/06
2006
/07
2007
/08
2008
/09
2009
/10
2010
/11
2011
/12
Arabiga
Robusta
Utilidad operacional/Costos totales (%)
23
Arábiga
-50
050
100
%
2002
/03
2003
/04
2004
/05
2005
/06
2006
/07
2007
/08
2008
/09
2009
/10
2010
/11
2011
/12
Sur América
Mundo
Asia
Africa
Robusta
-50
050
100
%
2002
/03
2003
/04
2004
/05
2005
/06
2006
/07
2007
/08
2008
/09
2009
/10
2010
/11
2011
/12
Sur América
Mundo
Asia
Africa
Utilidades y Crecimiento de la Producción en Diferentes Países, 2006-2011
24
Buru
Came
Ethi
Keny
Rwan
Tanz
Ugan
D.R.
Bras
Colo
Cost
Domi
Ecua
El S
Guat
Hond
Mexi
Nica
Peru
Indi
Indo
Arábiga
-50
050
100
Utili
dade
s 20
06-2
011
US
cts/
lb
-10 0 10 20 30 40Q var % 2006-2011
AngoCameCôte
MadaTanz
Ugan
D.R.
Bras
Ecua
Indi
Indo
Phil
Viet
Thai
Robusta
-50
050
100
Utili
dade
s 20
06-2
011
US
cts/
lb
-20 0 20 40Q var % 2006-2011
Temas 1. La evidencia internacional LMC (2012) y
LMC (2013) – Producción – Tasa de cambio – El precio de los fertilizantes – Productividad, costos y rentabilidad
2. La evidencia de las regiones colombianas – Aspectos metodológicos – Productividad, costos y rentabilidad
3. Conclusiones
25
Temas 1. La evidencia internacional LMC (2012) y
LMC (2013) – Producción – Tasa de cambio – El precio de los fertilizantes – Productividad, costos y rentabilidad
2. La evidencia de las regiones colombianas – Aspectos metodológicos – Productividad, costos y rentabilidad
3. Conclusiones
26
Muestra propuesta y lotes-fincas incluidas en la Encuesta
27
Zona DepartamentoArea
(participación %)Para
ProducciónPara Costos y Productividad
Lotes
Sin incluir costos por
carga "excesivos" *
Sin incluir costos por
carga excesivos, y
precios "anormales" **
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)Norte Cesar 3.1 52 20 42 40 40
La Guajira 0.7 20 8 20 17 17Magdalena 2.2 31 12 28 28 28Norte de Santander 3.2 25 10 18 14 14Total 9.2 128 50 108 99 99
Centro Norte Antioquia 14.3 178 145 153 151 151Boyacá 1.1 16 13 12 10 10Casanare 0.3 22 18 21 21 21Cundinamarca 4.4 52 42 45 42 42Meta 0.3 22 18 21 21 21Santander 5.0 74 61 65 64 64Total 25.5 364 297 317 309 309
Centro Sur Caldas 8.3 109 53 75 71 71Quindío 3.2 38 18 12 9 9Risaralda 5.6 70 34 44 39 39Tolima 12.2 194 94 160 139 137Valle del Cauca 7.4 90 43 43 42 40Total 36.8 501 242 334 300 296
Sur Caquetá 0.4 22 19 17 17 17Cauca 9.0 135 114 105 104 104Huila 15.1 239 202 195 178 165Nariño 4.0 62 52 45 43 43Total 28.5 458 387 362 342 329
T o ta l 100.0 1451 976 1121 1050 1033Metodología: el área se calculó con base en la información del SICA, con corte a Julio de 2013. *: se consideraron costos por cargaexcesivos aquellos que superaran el 5% de la distirbución (i.e.superiores a $ 1´230.644); **: se consideraron precios por carga excesivosaquellos inferiores a $ 100 mil o superiores a $ 1´100.000
Mue tra p ro p ue sta Encue sta
De 1451 lotes (pronóstico de cosecha) se descartaron
• A) Ausencia de la persona que informara adecuadamente
• 330 lotes - fincas descartados
• B) Costos “excesivos” – Se descartaron otros 57 lotes – fincas en que el
costo total de la carga de café fuese mayor al 5% de la distribución
• i.e. mayor a $ 1´230,644
• C) Precios “anormales” – Se descartaron otros 18 lotes – fincas en que el
precio por carga reportado fuese inferior a $ 100,000 o superior a $ 1´100,000 28
Lotes-fincas incluidas en la encuesta
29
Metodología contable de causación
– los costos deben reconocerse en el momento en que se causan
• por ello no se considera si los costos han sido efectivamente pagados o si se han hecho anticipos sobre costos futuros.
– La metodología busca una relación de causalidad directa y clara entre la venta del bien o servicio
• y el costo de producirlo. – La unidad de análisis es la finca y el
período el año completo 30
Metodología • los egresos que afectan más de una cosecha
se repartieron por partes iguales entre el número de cosechas estimadas según parámetros técnicos – Así, los egresos totales por concepto de
renovación de cafetales se asignaron a cada carga de café
• bajo el supuesto de que una hectárea de café produce 100 cargas en su el ciclo completo.
– Un tratamiento similar al que se considera para todo activo depreciable en esta metodología
31
Encuesta • Se pregunta por información sobre
– 1. el control de arvenses – 2. la fertilización – 3. el control fitosanitario – 4. la recolección – 5. el beneficio – 6. la administración y los gastos generales
• Para los rubros 1-3 – se pregunta por los costos de mano de obra y de insumos • y para el control de arvenses – se discriminan los ítems correspondientes a la mano de obra
(plateo, machete, guadaña o control químico) y de los insumos (limas, machetes, y herbicidas)
32
33
Formulariode Costos
ITEM UNIDADES ITEC FRECUENCIA (VECES/AÑO)
VALORES
Valor inversión hasta iniciar producción Valor/ha
1.1. Mano de obra Unidades Cantidad Veces/Año Valor Unitario Plateo Jor/haControl Manual (machete) Jor/haControl Mecánico (guadaña) Jor/haControl Químico Jor/ha1.2. InsumosLimas UnidadesMachetes UnidadesHerbicida Litros/ha
2. FERTILIZACION2.1. Mano de obraMano de Obra - Fertilización Jor/ha2.2. InsumosInsumo - Fertilizante Kilos/Ha
CÓDIGO FINCA:
0. INSTALACIÓN CAFÉ
1. CONTROL DE ARVENSES
GESTION EMPRESARIALENCUESTA COSTOS DE PRODUCCIÓN POR HECTAREA AÑO
AÑO 2013NOMBRE DEL DEPARTAMENTO: NOMBRE DEL CAFETERO :NÚMERO DE CEDULA:
34
Formulariode Costos
ITEM UNIDADES ITEC FRECUENCIA (VECES/AÑO)
VALORES
3. CONTROL FITOSANITARIO CONTROL BROCA3.1.Mano de obra (Re-Re, Biológico, Quím Jor/ha3.2. Insumos Unid/ha
CONTROL ROYA3.3. Mano de obra Jor/ha3.4. Insumos - Fungicida Unid/ha
OTRAS PLAGAS Y ENFERMEDADES3.5. Mano de obra Jor/ha3.6. Insumos Unid/ha
OTRAS LABORES DE SOSTENIMIENTO 3.7. Mano de obra Jor/ha3.8. Insumos Unid/ha
4. RECOLECCION
Precio de recolecciónValor por kilo de
cereza
5. BENEFICIO
Costo por carga (húmedo y seco)Valor por carga
de C.P.S
6.ADMINISTRACIÓN Y GASTOS GENERALES
Administración y gastos generales Valor/ha/año
35
Formulariode Costos
ITEM UNIDADES ITEC FRECUENCIA (VECES/AÑO)
VALORES
Valor inversión hasta iniciar producción Valor/ha
1.1. Mano de obra Unidades Cantidad Veces/Año Valor Unitario Plateo Jor/haControl Manual (machete) Jor/haControl Mecánico (guadaña) Jor/haControl Químico Jor/ha1.2. InsumosLimas UnidadesMachetes UnidadesHerbicida Litros/ha
2. FERTILIZACION2.1. Mano de obraMano de Obra - Fertilización Jor/ha2.2. InsumosInsumo - Fertilizante Kilos/Ha
CÓDIGO FINCA:
0. INSTALACIÓN CAFÉ
1. CONTROL DE ARVENSES
GESTION EMPRESARIALENCUESTA COSTOS DE PRODUCCIÓN POR HECTAREA AÑO
AÑO 2013NOMBRE DEL DEPARTAMENTO: NOMBRE DEL CAFETERO :NÚMERO DE CEDULA:
36
Formulariode Costos
ITEM UNIDADES ITEC FRECUENCIA (VECES/AÑO)
VALORES
3. CONTROL FITOSANITARIO CONTROL BROCA3.1.Mano de obra (Re-Re, Biológico, Quím Jor/ha3.2. Insumos Unid/ha
CONTROL ROYA3.3. Mano de obra Jor/ha3.4. Insumos - Fungicida Unid/ha
OTRAS PLAGAS Y ENFERMEDADES3.5. Mano de obra Jor/ha3.6. Insumos Unid/ha
OTRAS LABORES DE SOSTENIMIENTO 3.7. Mano de obra Jor/ha3.8. Insumos Unid/ha
4. RECOLECCION
Precio de recolecciónValor por kilo de
cereza
5. BENEFICIO
Costo por carga (húmedo y seco)Valor por carga
de C.P.S
6.ADMINISTRACIÓN Y GASTOS GENERALES Administración y gastos generales Valor/ha/año
También se preguntapor precio base y por difencial poralmendra seca
Estructura de Costos de Producción (% de los Costos Totales)
37
Mano de Obra Insumos Total(1) (2) (3)
1 Instalación 13.9 2 Control de Arvences 9.1 1.3 10.4 3 Fertilización 2.2 13.0 15.1 4 Control Fitosanitario
Broca 2.9 0.5 3.3 Roya 1.2 1.2 2.4 Otras Plagas 0.7 0.4 1.1 Otras Sostenimiento 1.3 0.2 1.5
5 Recolección 40.7 40.7 6 Beneficio 6.1 7 Administración y Gastos Generales 6.2 8 Costos Totales ($ por Hectárea) 100.0 9 De los Cuales Costos Variables 60.6 Fuente: 1106 (de las 1121) encuestas que tuviesen informaciónpara todas las celdas relevantes, y cálculos de los autores
Jornales y Valor de la Recolección en los ITEC y en la Encuesta
38
25,00024,250
0 10,0
00
20,0
00
30,0
00
NariñoCauca
BoyacáCesar
La GuajiraMagdalena
Norte de SantanderCaquetá
HuilaSantander
TolimaCasanare
CundinamarcaMeta
Valle del CaucaAntioquia
CaldasQuindío
Risaralda
Jornal Encuesta
Jornal ITEC
330 355
0 100
200
300
400
Valle del CaucaCaldas
SantanderTolima
AntioquiaBoyacá
CaquetáCesar
Norte de SantanderCasanare
CaucaCundinamarca
HuilaLa GuajiraMagdalena
MetaNariño
QuindíoRisaralda
Recolección EncuestaRecolección ITEC
Precio Base, Precio con Diferencial y Precio Reportado por las Cooperativas
39
0 50,0
00
100,
000
150,
000
200,
000
250,
000
300,
000
350,
000
400,
000
450,
000
500,
000
550,
000
600,
000
650,
000
MetaCesar
La GuajiraMagdalena
Norte de SantanderSantander
BoyacáCaquetá
Valle del CaucaAntioquia
CaldasTolima
RisaraldaCundinamarca
HuilaQuindío
NariñoCauca
Casanare Precio basePrecio con diferencialalmendra sanaPrecio cooperativas
Productividad por Departamento: Sacos de 60 kilos por Hectárea – Año
40
15.710 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
N.SantanderLa Guajira
CaquetáCesarMeta
CundinamarcaCasanareSantanderMagdalena
BoyacáCaldas
ValleTolimaCauca
RisaraldaHuila
AntioquiaQuindioNariño
Costo Total de Producción por Carga de Café ($)
41
554,452
300,
000
400,
000
500,
000
600,
000
700,
000
800,
000
900,
000
1,00
0,00
0
1,10
0,00
0
1,20
0,00
0
Caquetá
N.Santander
Meta
Risaralda
Boyacá
Cundinamarca
Santander
Quindio
Caldas
La Guajira
Tolima
Casanare
Cesar
Antioquia
Valle
Huila
Cauca
Magdalena
Nariño
Con jornales y recolección Encuesta
556,321
300,
000
400,
000
500,
000
600,
000
700,
000
800,
000
900,
000
1,00
0,00
0
1,10
0,00
0
1,20
0,00
0
N.Santander
Caquetá
Risaralda
Meta
La Guajira
Boyacá
Caldas
Quindio
Cundinamarca
Casanare
Santander
Tolima
Cesar
Antioquia
Cauca
Huila
Magdalena
Nariño
Valle
Con jornales y recolección ITEC
Costo Total de Producción por Carga de Café ($) sin Imputar Salarios a Propiedades
“Pequeñas”
42
446,333
200,
000
400,
000
600,
000
800,
000
1,00
0,00
0
Risaralda
Boyacá
La Guajira
Norte de Santander
Caquetá
Cundinamarca
Santander
Meta
Caldas
Casanare
Quindío
Cauca
Nariño
Huila
Tolima
Antioquia
Cesar
Magdalena
Valle del Cauca
Con área "óptima" = 2.5 Has
440,553
200,
000
400,
000
600,
000
800,
000
1,00
0,00
0
Risaralda
Norte de Santander
Boyacá
Cundinamarca
Caquetá
La Guajira
Meta
Santander
Quindío
Cauca
Casanare
Nariño
Huila
Tolima
Antioquia
Caldas
Magdalena
Cesar
Valle del Cauca
Con área "óptima" = 5 Has
Costo Variable por Carga ($)
43
307,50018
0,00
0
200,
000
220,
000
240,
000
260,
000
280,
000
300,
000
320,
000
340,
000
360,
000
380,
000
400,
000
420,
000
440,
000
RisaraldaQuindio
CundinamarcaSantander
MetaAntioquia
CaldasBoyacá
CasanareCaquetá
TolimaLa Guajira
HuilaCesarNariño
ValleN.Santander
CaucaMagdalena
Costo Total/Precio de Garantía
44
1.17
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
2.0
2.2
2.4
2.6
2.8
Meta
Norte de Santander
Caquetá
Boyacá
La Guajira
Risaralda
Santander
Cundinamarca
Caldas
Quindío
Tolima
Cesar
Valle del Cauca
Antioquia
Magdalena
Huila
Casanare
Cauca
Nariño
Con precio de garantia
0.87
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
2.0
2.2
2.4
2.6
2.8
Meta
Norte de Santander
Caquetá
Boyacá
Risaralda
La Guajira
Santander
Cundinamarca
Caldas
Quindío
Tolima
Cesar
Valle del Cauca
Antioquia
Casanare
Huila
Magdalena
Cauca
Nariño
Con precio de garantía y PIC
Costo Total/Precio de Garantía, sin Imputar Salarios para Fincas Menores a 2.5 Has
45
1.06
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80
2.00
2.20
2.40
Norte de Santander
La Guajira
Cesar
Risaralda
Caquetá
Quindío
Meta
Boyacá
Caldas
Magdalena
Cundinamarca
Santander
Antioquia
Tolima
Huila
Valle del Cauca
Cauca
Nariño
Casanare
Con precio de garantía
0.78
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80
2.00
2.20
2.40
Norte de Santander
La Guajira
Risaralda
Caquetá
Cesar
Quindío
Boyacá
Caldas
Meta
Cundinamarca
Magdalena
Santander
Antioquia
Tolima
Huila
Valle del Cauca
Cauca
Nariño
Casanare
Con precio de garantía y PIC
Costo Variable/Precio de Garantía
46
1.110.650.
250.
300.
350.
400.
450.
500.
550.
600.
650.
700.
750.
800.
850.
900.
95
Meta
Santander
Risaralda
Cundinamarca
Quindío
Antioquia
La Guajira
Boyacá
Caldas
Cesar
Caquetá
Tolima
Norte de Santander
Magdalena
Huila
Valle del Cauca
Casanare
Nariño
Cauca
Con precio de garantía
1.110.48
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
0.55
0.60
0.65
0.70
0.75
0.80
0.85
0.90
0.95
Meta
Santander
Risaralda
Cundinamarca
Quindío
Antioquia
Boyacá
Caldas
La Guajira
Caquetá
Cesar
Tolima
Huila
Norte de Santander
Magdalena
Casanare
Valle del Cauca
Nariño
Cauca
Con precio de garantía y PIC
Temas 1. La evidencia internacional LMC (2012) y
LMC (2013) – Producción – Tasa de cambio – El precio de los fertilizantes – Productividad, costos y rentabilidad
2. La evidencia de las regiones colombianas – Aspectos metodológicos – Productividad, costos y rentabilidad
3. Conclusiones
47
