UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA

Facultad de Ciencias Sociales y Humanas

Psicología

Trabajo de profundización primera unidad

Mauricio Velásquez Hernández

Medellín, Colombia

2014

Para exponer el tema en el que he decidido profundizar: la adaptación humana de la cultura y lo que ésta genera; quisiera empezar con una secuencia de ideas con cierta linealidad para luego hablar un poco más en vasto intentando dar fondo al asunto. La secuencia primera serían algunas menciones generales sobre la evolución para luego puntuar nuestra –nosotros humanos- relación/rama en ésta, ya enfocándonos en nosotros a quienes nos compete el tema del que profundizo, intentaré mostrar los puntos más importantes para mí con la información de las lecturas que he podido recolectar.

Sobre la evolución –en cuanto teoría- creo es necesario mencionar el hecho de que

ofrece una explicación sobre el origen de la vida en cuanto a cómo surgen las formas

de ésta, básicamente nos ofrece una lógica bajo la cual entender los cambios que se

han dado y se dan en la vida sobre del planeta. La evolución –en cuanto asumimos

como proceso- funciona sobre cambios en las características de los seres vivos, el

cambio en las características hace que, por ejemplo, de una rama en el árbol de cierta

especie por la mutación de individuos surge de ésta una rama nueva de seres, la cual

se cataloga como otra especie diferente a la anterior porque, primero lo esencial, el

cambio en las características, y la particularidad de la imposibilidad de procreación

con esta pasada.

Es asombroso como físicamente los cambios entre las especies y dentro de cada

especie puedan parecer muy grandes, pero genéticamente el ADN sufre pocas

modificaciones, podemos ver cómo compartimos unos porcentajes de parecido de

ADN muy altos comparados con otras especies, las diferencias no son tan abismales

como se podría haber pensado en otro tiempo, pero el hecho es que estos pequeños

números tienen incidencias enormes en la realidad exterior, reflejadas sobre los

orígenes de las especies.

Como asumido proceso, decía, la evolución tiene su lógica y tiene también su ritmo;

sobre este tema habla Humphrey luego de dar un ejemplo del manejo de la

empresa Ford:

Ella no tolera una exageración innecesaria en sus líneas de producción; capacidades

excesivas son reducidas y otras nuevas especificaciones se agregan en el momento y

lugar requeridos. En este sentido, se puede afirmar que no hay animales cuyas

habilidades excedan las demandas de su vida natural. Sobre The social function o

intellect –Nicholas Humphrey (1976) – (Rosas, 2003)

Con una afirmación como esta nos lleva a pensar el proceso de la evolución como

uno desarrollado con extrema mesura y economía, y pensándolo un poco podríamos

estar de acuerdo con dicha idea, después de todo el mundo natural maneja un cuasi

perfecto equilibrio en el que las especies, las formas de vida en general se ven

afectadas y cambian según los cambios en dicho equilibrio. Pero el hecho mismo de

pensar esto es lo que nos permite pensar el siguiente punto en la pequeña secuencia

que había planteado.

Cuando empecé a pensar en un tema para desarrollar este trabajo, la primer

“conceptualización” que hice sobre aquél no me fue muy clara, y pensando sobre

cómo podría definirse/componerse el susodicho tema lo veía como algo un tanto

grande y difuso; afortunadamente consultando un poco pude conceptualizar mejor el

tema y buscar algunas (creo) buenas fuentes, entre éstas una en cuyo título, y en obra

también, está expresado directamente el tema del que hablo “Los orígenes culturales

de la cognición humana” de Michael Tomasello, contiene mucha información sobre

lo que este trabajo pretende, pero hago mención de la fuente porque el primer

capítulo habla sobre el tema de la secuencia, el capítulo se titula “Un enigma y una

Hipótesis” lo considero totalmente apropiado para el capítulo porque planteando el

tema de la secuencia como un enigma, y desarrollando una hipótesis –el tema

principal- el libro tiene una apertura más que adecuada para desarrollar todas sus

ideas. El enigma del que habla, que corresponde al segundo tema en la secuencia

tiene que ver con el tiempo en el que normalmente actúa el proceso evolutivo

normal, y cómo en la línea de nuestros antepasados se da cierto salto acelerado en

cuanto al desarrollo de características muy particulares dandonos a nosotros como

resultado; dicho salto tiene lugar hace más o menos 6 millones de años donde nuestra

línea evolutiva se separa y se dan cambios muy rápidos, Australopithecus, Homo

hace más o menos 2 millones de años, y Homo sapiens hace sólo 200.000 años más o

menos

El enigma básico es el siguiente. Los 6 millones de años que separan a los seres

humanos de los otros grandes simios es un tiempo muy corto en términos de

evolución. (…) Nuestro problema es, entonces, un problema de tiempo. La cuestión

es que simplemente no hubo suficiente tiempo para que los procesos normales de

evolución biológica que involucran variación genética y selección natural hayan

creado, una por una, las habilidades cognitivas necesarias para que los humanos

modernos inventen y mantengan industrias y tecnologías; éstas requieren la

utilización compleja de herramientas, formas elaboradas de comunicación y

representación simbólica, además de organizaciones e instituciones socialmente

complejas. Sobre Tomasello (Rosas, 2003).

Teniendo esto en cuenta podríamos pensar que los humanos, o más bien la forma en

cómo hemos resultado es ciertamente especial y se sale de la naturaleza (esto último

es algo que si quisiera sostener) pero la verdad es que tan por encima y como una

mala lectura podría ser interpretado totalmente mal, algo totalmente

antievolucionista, pensar o formular este enigma el cuál es “un problema de tiempo”

sólo nos hace mirar hacia otro lugar y explicar los acontecimientos bajo otra lógica

más adecuada, al respecto, se nos indica dónde/cómo mirar, y fue en la primer lectura

donde empecé a pensar este tema.

Asimismo, tampoco las formas superiores de la actividad consciente, de la atención

activa, del recuerdo voluntario y del pensamiento lógico, inherentes al hombre, cabe

considerarlas como producto natural de la evolución del cerebro de éste, pues son el

resultado de la peculiar forma de vida social que para el hombre es característica.

Para explicar causalmente las funciones psíquicas superiores del ser humano, hay

que salirse de los límites del organismo y buscar las fuentes de las mismas no en las

profundidades del espíritu o en las peculiaridades del cerebro, sino en la historia

social de la humanidad. (Luria, 1977).

Considero esta puntualización de Luria como la más apropiada en cuanto a solución

del enigma planteado, contiene clara y concisamente cada uno de los componentes de

la hipótesis “resolvedora del enigma” y marca un correcto rumbo a ésta.

La historia social de la humanidad como fuente de aquello particularmente humano,

nombrar esto llena los vacíos de cómo se desarrollaron aquél conjunto de

capacidades humanas que no se podría explicar bajo la lógica de la “evolución

biológica”; acá debemos tener en cuenta el pensamiento de Tomasello a la hora de

diferenciar una herencia biológica en la cual un fenotipo de una especie expresa ese

paquete genético con el que viene predispuesto y una herencia cultural que funciona

en otra lógica.

En cierta medida todos los individuos de las especies animales son en la medida de

su paquete genético, el animal viene con un dote que explotará permitiéndole cierto

manejo sobre el ambiente, que aún en casos de impresionantes animales no es muy

alto, la herencia biológica del animal determina sus desarrollos, que de nuevo citando

aún excepcionales casos animales, no podrá transmitir en orden de contribuir a su

especie. Es así como funciona la herencia biológica, dejando a los animales con una

especie de “aprendizaje individual” pues cada individuo corre una carrera evolutiva

ontológica que la mayoría siempre desarrollaran casi que al pie de la letra, la

herencia cultural funciona de otra manera:

La razón por la que ningún niño o grupo de niños podría por su cuenta en su propio

tiempo de vida crear ninguna versión de una cultura humana moderna y su material y

artefactos simbólicos es que las culturas humanas son productos históricos

construidos a través de muchas generaciones. De hecho, la característica más

distintiva de la evolución de la cultura humana como un proceso es la manera en que

modificaciones a un artefacto o practica social hechas por un individuo o un grupo

de individuos a menudo se reparten por el grupo, y luego permanecen en el lugar

hasta que un futuro individuo o grupo de individuos les hagan futuras modificaciones

–y estas luego permanecen en el lugar hasta que futuras modificaciones le son

hechas (Tomasello et al 1993ª, Boesch & Tomasello 1998)- (Tomasello, 1999).

La herencia cultural entonces funciona diferente, y aunque nombrando quizá las

diferencias no parezcan muchas, pasar de la herencia biológica donde cada individuo

aprenderá lo que puede aprender por sí mismo y casos excepcionales –los pocos que

los hay- se perderán sin ninguna realimentación por y entre con los congéneres del

grupo, a una herencia cultural es un salto que nos dota de distintivas capacidades

únicas en el reino animal.

Debo mencionar de nuevo que no hablo de ningún súper –divino- desarrollo en el ser

humano, si estamos hechos a imagen y semejanza de algo ciertamente es a el resto de

vida en el planeta, nuestros sentidos y capacidades básicas son compartidas con los

seres vivos, nuestros tejidos se parecen a los de otros animales, compartimos la vista

la audición, el tacto y el olfato, no somos los únicos que pueden recordar, prestar

atención, llevar a cavo ciertos comportamientos, tener cierta forma de vida social.

Desde seres como insectos, mamíferos, aves, tienen cierta clase de organizaciones

sociales, y hablando de cualidades pseudoclichés comparadas entre otros animales y

el hombre, incluso simios emparentados con nosotros tienen un manejo sobre el

ambiente un tanto más particular al de las otras especies llegando a la creación de

limitadas –limitadas- herramientas en su ambiente natural, y a diferentes

asociaciones y soluciones de problemas en cautiverio y aparte de esto los seres

humanos compartimos también cierta estructura cerebral básica con el de otros

animales.

Si bien podemos hablar de capacidades y cierta composición y organización que

también presentan otros animales, no es sólo el mismo tipo de cualidad lo que cuenta,

o de lo que hablamos para justificar las mencionadas diferencias sustanciales, en

cierta medida la diferencia está en el alcance y también la forma que en los humanos

dichos elementos se presentan.

El por qué y cómo (en cuanto a forma) de las diferencias cuenta con diversos

“factores” y componentes, que en realidad no hace sino parte de una secuencia de

eventos estrechamente relacionados ya que –como creo entender y espero

correctamente expresar y comunicar- están orientados a una misma dirección; el

detonante de aquellos eventos y que compartimos con otros simios, aunque los

excedemos también en esto, es el tipo de dinámicas ciertamente especiales complejas

en un orden distinto al del orden natural normal.

Lo que diferencia a este tipo de dinámica social de los primates de las dinámicas de

otras especies “sociales”, es que los primates parecen seleccionar sus aliados de

acuerdo con su “idoneidad” según el oponente y la circunstancia. Esta selectividad

respecto del rango relativo de los aliados y los adversarios sugiere que un individuo

no sólo comprende sus propias relaciones sociales sino también las relaciones que

terceros tienen entre sí. (Rosas, 2003).

Aún con organizaciones e interacciones de este tipo, el pequeño pero sustancial

cambio entre ellos y nosotros, ese excedente detonante de los particulares humanos,

radica en que para los animales, sus congéneres son como “inertes” no dotan ni son

dotados de intencionalidad, o de conciencia de ésta, nosotros funcionamos en cambio

con agentes intencionales que son los otros para nosotros, dotamos de influencia e

imprevisibilidad, y por demás extrapolamos la esencia de los hechos entre éstos, a los

actos de los demás, a su accionar.

La hipótesis de Tomasello se desdobla en dos hipótesis conjuntas: en primer lugar, y

siguiendo en la estela de Humphrey, puede suponerse que las adaptaciones socio-

cognitivas, únicas de los primates, hicieron posible una vida social mucho más

compleja que las de otras especies. En segundo lugar, las adaptaciones socio-

cognitivas, únicas de los humanos, hicieron posible no sólo una vida social compleja,

sino también una vida cultural. (Rosas, 2003).

Ese convertir a los otros en agentes intencionales, esa capacidad –mentalista- o

teoría de la mente, es básicamente lo que permite ese salto de la herencia biológica a

la cultural, gracias a esta capacidad se supera el aprendizaje biológico –individual- y

nos introducimos en un aprendizaje cultural que como ya se mencionaba en otra cita,

tiene un carácter de construcción Histórico/Social, pero el hecho es que el

aprendizaje, o la forma de éste, permitido por el desarrollo también de relaciones de

enseñanza y aprendizaje directo (actividad explícitamente humana), es el punto con

el cual podemos hacer “punto de corte” con la forma de vida natural bajo la cual ya

no funcionamos:

Para Tomasello, la comprensión de categorías relacionales que involucran terceras

partes fue el mayor logro adaptativo de los primates. Esto les permitió establecer

vidas sociales suficientemente complejas sobre la base de interpretaciones y

previsiones comportamentales mutuas. Pero en el caso de los humanos, un proceso

acelerado y diferente de evolución, junto con la aparición del lenguaje, les permitió

una vida social más compleja, construida sobre el reconocimiento de fuerzas

intencionales, fuerzas invisibles que favorecieron la creación de instituciones

sociales y la transmisión continua y acumulada de saber cultural a través de la

pedagogía y la imitación. (Rosas, 2003).

La pedagogía y la imitación son podríamos decir las herramientas, o los medios que

hemos usado para desarrollar todo el cúmulo de material socio-histórico y por lo

tanto a nosotros mismos; en excepcionales casos, decía, infortunadamente los en

comparación impresionantes manejos sobre el ambiente o formas de vida social de

algunos animales están destinados casi con seguridad al olvido porque sus

desarrollos no serán ni enseñados ni aprendidos por otro de su especie, aún quitando

del razonamiento la intencionalidad de hacer estas acciones y someterse a estas

interacciones, el gran factor en juego es que las especies no tienen facilidad para esto,

aún los casos documentales experimentales con algunos grandes simios y diversas

especies, muestran la incapacidad o lo alejado que está su forma de aprendizaje

biológico al aprendizaje imitativo nuestro; aprender imitativamente genera una

característica única.

Como sea, a la misma vez insisto que la cultura humana tiene, como adición, unas

características únicas (como también pueden tener las culturas de otras especies

primates). La más importante de éstas, a un macro-nivel, es el hecho de que muchas

tradiciones culturales humanas y artefactos acumulan modificaciones sobre el

tiempo, al menos esto no parece ser el caso para las tradiciones culturales de

primates no humanos (Tomasello et al 1993ª, Tomasello & Cal 1997). (Tomasello,

1999).

El aprendizaje y conocimiento acumulativo ciertamente es una gran ventaja y

distinción con respecto a la forma regular de desarrollo en la naturaleza, pero tiene

además otras connotaciones muy importantes con las cuales podemos ya empezar a

ver por qué todos los eventos de los que hablé hace un momento “apuntan a la misma

dirección”.

Para que este proceso funcione, entonces, los seres humanos necesitan no sólo ser

inventores, ellos también necesitan ser buenos en preservar esas invenciones por

aprendizaje imitativo, y algunas veces explícitamente enseñar, las invenciones a

otros. Este es un proceso más complejo de lo que puede parecer a primera vista. El

aprendizaje imitativo no sólo implica hacer mímica de la estructura superficial de un

comportamiento pobremente entendido, como la manera en la que un loro hace

mímica del habla humana, sin un entendimiento de su significado comunicativo;

implica también la reproducción de un acto instrumental entendido intencionalmente,

que es reproducido no sólo el aspecto comportamental sino también el fin intencional

por el cual el comportamiento fue formulado. Esto requiere algunas capacidades

especialmente adaptadas de cognición social. (Tomasello, 1999).

Con los datos e ideas que he presentado pretendo mostrar cierta clase de linealidad, o

relación por mejor decir, entre todos los factores; relaciones sociales complejas se

fueron desarrollando en nuestra rama evolutiva hace un tiempo, aquellas relaciones

complejas dieron lugar a una capacidad mentalista, a un mundo de intenciones y

fuerzas invisibles provenientes de otros seres que somos capaces de reconocer dentro

de nuestros grupos sociales, desarrollamos también capacidades y en cierta medida

necesidades/impulsos comunicativos que entrando en juego con los posibles manejos

al ambiente, provenientes de las consecuencias de las acciones de otros, dan fruto

también a una dimensión simbólica y ésta a su vez a un sinfín de relaciones entre

individuos, influyendo todo esto sobre el alcance y forma de nuestros sentidos y

capacidades compartidas que toman una forma diferente en razón de estas

interacciones alteradas en las que los humanos nos desarrollamos.

Una de las cosas más interesantes sobre el proceso de adquisición del lenguaje es que

los adultos de los cuales el niño está aprendiendo pasaron por el mismo proceso más

temprano en sus vidas, y a través de generaciones los artefactos simbólicos que

componen Ingles o Turco, o cualquier lenguaje, acumulan modificaciones como

nuevas formas lingüísticas que se crean por la gramatización y otros procesos de

cambio del lenguaje (e.g. Traugott & Heine 1991). De esta manera, el niño de hoy

está aprendiendo todo el conglomerado histórico desarrollado. Consecuentemente,

cuando el niño aprende el uso convencional de estos bien-transmitidos símbolos, lo

que está aprendiendo es la manera que sus antepasados en la cultura encontraron útil

para manipular la atención de otros en el pasado. (Tomasello, 1999).

El aprender de otros con facilidad para poder haber desarrollado el cúmulo cultural

es a mi manera de ver el punto central de las características y desarrollos humanos,

no por su mayor o menor importancia y la de otros elementos, sino por la manera en

la que conecta todo, por como hace de piedra angular, tal capacidad puede ser

justificada con descubrimientos relativamente nuevos sobre los sistemas neuronales

de las neuronas espejo o sistema neural especular.

Por tanto no es difícil apreciar las ventajas evolutivas (de supervivencia) de un

mecanismo basado en neuronas espejo, que fija las acciones motoras esenciales

dentro de una red motora semántica de mayor extensión, por una razón poderosa:

facilita la interpretación directa e inmediata de las conductas ajenas sin necesidad de

procesos cognitivos complejos, (…) La imitación dista de hallarse desarrollada entre

los primates no humanos. Se da raras veces en monos: en los grandes simios

(chimpancés y gorilas), es limitada. Para los humanos, sin embargo, la imitación

constituye un instrumento de interés máximo para el aprendizaje y la transmisión de

destrezas, lenguas y cultura. (Rizzolatti, 2007).

Aquel aspecto neurobiológico como en particular lo tenemos los humanos nos ha

permitido entonces desarrollar nuestra forma de desarrollo, nuestra forma/contacto

con la vida, y sin un ánimo despectivo o quizá insensible como pueda sonar, sino

para mostrar más diferencias y dar más fondo al tema; se ha mostrado también que el

funcionamiento de las neuronas espejo falla en las personas con autismo, mostrando

en éste un comportamiento más como el de los animales, sin tanta actividad del

sistema ante los intercambios sociales, es quizás el por qué de que las personas con

autismo presenten un desarrollo tan peculiar, una manera de relacionarse que nos

parecerá fría y/o desinteresada, y esto claro mencionando los casos más breves como

también los hay los más extremos donde en cierta medida opinaríamos abruptamente

“nada que ver con nuestro comportamiento normal”, afirmaré levemente, porque no

es foco de interés y porque la afirmación como tal puede ser muy agresiva por

diversos motivos, pero creo que los autistas viven un poco más “en contacto con la

naturaleza” o sin un tinte un tanto cómico, “de una manera más natural” y dado a

esto su vivir nos parece a nosotros tan extraño y peculiar –como pasa con casi todas

las otras formas de vida-.

En efecto, desde la más temprana infancia, los humanos nos orientamos hacia

nuestros semejantes como un rasgo distintivo y significativo de nuestro medio.

Desde este punto de vista, la evolución nos muestra una creciente dependencia –

afectiva, cognitiva, y conductual- entre los humanos, es decir, entre las capacidades

que nos permitieron llegar a ser lo que somos se encuentra una fuerte tendencia a la

sociabilidad. (Medina, 2009).

Quisiera explicar, para finalizar, este punto último que ya mencionado un poco más

arriba; mencioné al principio en una cita sobre el carácter de la evolución, que en ésta

ningún animal excedía las capacidades necesarias para desenvolverse en su mundo

natural, si nos apegamos a esta afirmación el origen de la cultura nos hace salir o

dejar de aplicar a la normal, puesto que los desarrollos culturales permiten

precisamente sobre pasar las necesidades que podríamos decir “necesitamos” para

desenvolvernos en nuestro mundo, mundo del cual por cierto hemos hecho un caos y

un desastre, como mencioné también, el mundo natural maneja cierta perfección,

pero todos los importantes desarrollos de los que he estado hablando han hecho que,

siguiendo la lógica de Tomasello, e incluso de autores como Freud, las personas no

vivamos en un mundo natural sino en un mundo cultural, un mundo lleno de

construcciones culturales, que se caracterizan principalmente por ser un

moldeamiento, una maestría sobre los elementos naturales construida y pulida por las

dimensiones social, histórico y cultural, y por separarnos de la naturaleza,

mantenernos alejados de ésta, pensándolo un poco como el último mencionado

Freud, todas las construcciones culturales bien tienen que provenir de elementos

materiales-naturales, es físicamente imposible otra cosa, pero hay un moldeamiento

de la naturaleza que en cierta medida elimina su esencia para dar lugar a la esencia

cultural.

Bibliografía.

-Medina, A (2009) Evolución, Sociedad y Cultura. Ludus vitales: Revista de

filosofía. Volumen 17 (Número 32).

-Omar, R (2007) Evolución y cultura. Al Margen (Número 07-08).

-Tomasello, M (1999) Human adaptation for culture. Annual review of

antropology. Volumen 28.

-Rizzolatti, G et al (2007) Neuronas espejo. Investigación y ciencia: edición

española de Scientific America. (Número 364).

-Tomasello, M (2003) Los orígenes culturales de la cognición humana.

Paraguay: Amorrortu editores.