Embed Size (px)
Citation preview
Universidad Autónoma de Chiapas – CEUNE 1
Programa de Apoyo a la inversión en Equipamiento a Infraestructura
Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de Chiapas
Chiapas, Marzo 2013
2
Programa de Apoyo a la inversión en Equipamiento e Infraestructura
Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de Chiapas
3
DIRECTORIO
GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIAPAS
Manuel Velasco Coello Gobernador Constitucional del
Estado
M.V.Z. José Ángel del Valle Molina Secretario del Campo
C.P. Luis Gómez Manzo Subsecretario de Agricultura e
Infraestructura Rural Secretario del Campo
C. Efraín Coutiño Velasco
Subsecretario de Ganadería Secretario del Campo
Lic. Eduardo Ernesto Melchor
Coutiño Subsecretaría de Reconversión
Productiva Sustentable Secretario del Campo
Lic. Alberli Ramos Hidalgo Coordinación General de Programas Federalizados
SAGARPA
Secretario
Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla Subsecretario de Agricultura
Lic. Arturo Osornio Sánchez
Subsecretario de Desarrollo Rural
Lic. Víctor Hugo Martínez González Subdelegación de Pesca
Ing. Israel Gómez Torres
Subdelegación Agropecuaria
Lic. Carlos A. Pedrero Rodríguez Delegación Chiapas
Ing. Israel Gómez Torres
Subdelegado de Agricultura de la SAGARPA
Lic. Jorge Ventura Aquino
Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural de la SAGARPA
Lic. José Alejandro Serrano Farrera
Coordinador del CTEE
Entidad Consultora Estatal
Jaime Vals Esponda Rector
Universidad Autónoma de Chiapas
Alfredo Martínez de la Torre Coordinador General
Centro Universidad-Empresa
4
CONTENIDO
RESUMEN EJECUTIVO ......................................................................................................... 7
INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. 10
CAPITULO I. Contexto del programa: Diseño y Normatividad. ....................................... 12
CAPITULO II: Características del programa ...................................................................... 16
3.1. Arreglo institucional para la operación del Programa ........................................................ 19
3.2. Planeación de la operación del Programa ........................................................................... 23
3.3. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales27
3.4. Atención de la población objetivo .......................................................................................... 28
3.5. Selección de las solicitudes de apoyo .................................................................................. 31
3.6. Orientación de los recursos del Programa .......................................................................... 32
3.7. Monitoreo de la gestión del Programa ................................................................................. 33
3.8. Sistemas de información ........................................................................................................ 34
3.9. Supervisión de la operación del Programa .......................................................................... 36
3.10. Percepción de los beneficiarios sobre el Programa ......................................................... 37
3.11. Seguimiento a los apoyos .................................................................................................... 39
3.12. Transparencia y rendición de cuentas ............................................................................... 40
3.13. Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa.............................. 41
Capítulo IV. Conclusiones y Recomendaciones ............................................................... 44
4.1 Conclusiones ............................................................................................................................. 44
4.2 Recomendaciones .................................................................................................................... 46
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................... 49
ANEXOS .............................................................................................................................. 50
5
SIGLAS
CEUNE Centro Universidad Empresa
CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación
DGAE Dirección General Adjunta de Evaluación de Programas
DGPE Dirección General de Planeación y Evaluación
DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012
ECE Entidades Consultoras Estatales
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura
FODA Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (Análisis)
FOFAE Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Chiapas
MIR Matriz de Indicadores de Resultados
PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
ROP Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012
SAGARPA Secretaría de Agricultura ,Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
SECAM Secretaría del Campo del Estado de Chiapas
SEPESCA Secretaría de Pesca y Acuacultura de Chiapas
SURI Sistema Único de Registro de Información de personas físicas y morales beneficiarios y usuarios de los programas y servicios de la Secretaría, operado por la Oficialía Mayor
UNACH Universidad Autónoma de Chiapas
6
ANEXOS
Anexo 1: Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento. Anexo 2: Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa. Anexo 3: Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del Programa en el estado. Anexo 4: Alineación entre instrumentos de planeación del Programa. Anexo 5. Asignación de recursos y avances por componente y conceptos de apoyo y su relación con las metas de la MIR Anexo 6. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial. Anexo 7. Objetivos y Población Objetivo del PAIEI por componente según Reglas de Operación. Anexo 8. Beneficiarios del PAIEI 2011 por DDR Anexo 9. Cobertura de la Población Objetivo del Programa en el estado. Anexo 10. Diagrama de flujo las solicitudes de apoyo. Anexo 11. Cedula de calificación para priorizar proyectos de inversión en equipamiento e infraestructura. Anexo 12. Distribución de los recursos del PAIEI Finiquito 2102. Anexo 13. Características de los indicadores de gestión de la MIR 2012. Anexo 14. Avance de indicadores respecto a metas de las MIR 2011 y 2102. Anexo 15. Instrumento de registro de información del solicitante. Anexo 16. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa.
Anexo 17. Funcionarios entrevistados.
Anexo 18. Bases de datos: Relación de folios que conforman la muestra de campo del PAIEI
Anexo 19. Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los
beneficiarios en torno a la calidad en el servicio.
Anex0 20. Análisis de la información obtenida en campo sobre el seguimiento a los apoyos.
Anexo 21. Datos generales de la instancia evaluadora y costo de la evaluación.
7
RESUMEN EJECUTIVO
Para la Operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
2012 en el Estado de Chiapas, el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural
Sustentable que se suscribe entre el gobierno Federal y Estatal, define a la SAGARPA como
Entidad Normativa y la SECAM-SEPESCA del Gobierno del Estado de Chiapas como
Instancia Operativa del PAIEI, siendo estas quienes definen los procesos de operación de
los Componentes; Sin embargo estas funciones no muestran congruencia con la orientación
hacia el cumplimiento de resultados y por lo tanto no se cumplen en tiempo y forma. Entre
las posibles causas destacan las deficiencias respecto a la capacidad de operación,
principalmente por las Instancias Operativas a nivel regional, quien muestra notoria
deficiencia en la cantidad y calidad de su equipo, infraestructura y medios de transporte, así
como también en su personal técnico operativo, en quienes primeramente se observa
desconocimiento y falta de competencias para identificar las funciones específicas de su
Instancia y posteriormente para revisar, analizar y estructurar una estrategia de trabajo que
les permita fomentar la participación privada y social, la atención directa de la población
objetivo, procedimientos para la validación y selección de solicitudes y propuestas de apoyo,
asignación y liberación de recursos de manera congruente con la orientación de los
componentes.
No existe un área responsable única que conduzca de manera articulada y congruente las
acciones, el logro de los objetivos, la construcción de indicadores y metas de los
componentes. Se sugiere la creación de una Unidad General Responsable como parte de la
Estructura General de la Entidad Operativa en el Estado, para que sea la encargada de la
Operación, seguimiento y valoración del cumplimiento de objetivos, indicadores y metas de
los distintos componentes del Programa y posteriormente establecer un proceso de
formación para desarrollar las competencias del personal primero en aspectos de
normatividad y operatividad y en segundo lugar en aspectos técnicos específicos.
Se observa la ausencia de un proceso de planeación institucional que permita contar con
una Estrategia General de Operación congruente con losobjetivos y metas de cada uno de
los Componentes. Se estima que las acciones y actividades actuales, solo están enfocadas
al cumplimiento de la ejecución del gasto y a la atención de ciertos grupos de beneficiarios u
Organizaciones de productores que presentan proyectos de continuidad, estratégicos ó en
su caso, aquellos que garantizan estabilidad social a nivel estatal. Por lo tanto, la ausencia
de un Plan de Trabajo del Programa que contenga las estrategias y los instrumentos
adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados. La distribución de los
recursos entre Componentes y conceptos de apoyo del Programa, solo responde de manera
parcial a los objetivos y metas que se consideran en la MIR, toda vez que se observa un
nivel de congruencia nulo.
8
Para la operación del Programa, se tienen registros de la revisión, actualización y difusión
institucional de los Manuales de Procedimientos entre los principales operativos
institucionales; sin embargo se observa el uso de términos y nomenclaturas descontinuada
en la que subsiste el denominador “Alianza para el Campo” y una falta de conocimiento y
aplicación continua entre los operativos regionales del programa.
No existe vinculación o articulación formal entre el PAIEI y algún programa de fomento
productivo para potenciar los impactos del programa y tampoco existe referencia de la
aprobación y asignación de recursos del Programa para los casos en donde se contempla
apoyos complementarios.
No es posible valorar el grado de avance en la cobertura de la Población Objetivo en función
de los objetivos y metas del Programa durante los últimos ejercicios. Los responsables de la
operación del programa en el Estado, no han establecido una definición precisa y acorde a
las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros, que sea distinta a la ya
definida por las Reglas de Operación, y solo se han concretado a establecer criterios de
pertenencia regular de la tierra y sobre la participación dentro de las asociaciones
productivas, que dan una direccionalidad a la aplicación de los recursos del PAIEI en
Chiapas, pero no representan en sí la definición ni cuantificación de su población objetivo.
Para lograr los impactos esperados del Programa, se sugiere que la Instancia Ejecutora
defina y cuantifique su población objetivo. Esta definición permitirá focalizar, cuantificar y
verificar en tiempos determinados el impacto de los apoyos de cada componente y la
eficiencia del Programa de Operación.
Existe un Procedimiento para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo que
presentan los solicitantes, el cual es congruente con lo dispuesto en las Reglas de
Operación; Sin embargo estos no son estandarizados en la mayoría de los casos no se
cumple totalmente debido a que no se tienen claros los criterios técnicos que permiten
priorizar o seleccionar aquellas solicitudes que representan una mayor contribución para el
logro de los objetivos del Programa.
Para lograr la transparencia en la autorización de solicitudes de apoyo se recomienda la
Creación de un Estándar de Competencias Institucional, que certifique y norme el actuar del
personal operativo del Programa, el cual deberá cumplir con las actividades y criterios del
Procedimiento de atención de las solicitudes, así como cumplir con la sistematización y
difusión de los avances y resultados para su valoración por esta Unidad General
Responsable.
Los recursos del programa se destinaron a atender principalmente a productores agrícolas.
En segundo lugar los recursos del programa se destinaron al sector pecuario. Los recursos
para el sector pesquero y acuícola fueron marginales. Es necesario equilibrar la inversión de
recursos entre los componentes del Programa en base a criterios técnicos que impidan la
concentración o marginación de recursos hacia algunos de los componentes del Programa.
9
El fin, el propósito, los componentes, las actividades y los indicadores inherentes de la MIR
estatal son desconocidos por muchas áreas operativas de las instancias encargadas del
PAIEI en el estado de Chiapas. Las instancias operadoras del PAIEI en el estado de
Chiapas realizan un monitoreo de las actividades y del avance de los indicadores de la MIR
estatal pero esta información no fluye a todas las áreas y no todos los operadores llegan a
conocer los avances del programa en el cumplimiento de su fin y su propósito. Es
recomendable difundir la importancia de este conocimiento entre todo el personal que tiene
a su cargo la operación y ejecución del Programa en el estado de Chiapas para mejorar la
gestión del Programa.
Los sistemas electrónicos de captura y registro de información del Programa, conocidos
como SURI y SIGA, se usan de forma limitada y el personal operativo no potencializa el uso
de estas herramientas para orientar la gestión del Programa hacia el logro de resultados.
Los resultados generados por los procesos de supervisión procesos no retornan a las
instancias operadoras y no son utilizados para mejorar la operación y funcionamiento del
programa en el estado de Chiapas. Es necesario que el proceso de supervisión detecte y
socialice deficiencias en la operación del PAIEI en Chiapas y de seguimiento al proceso de
corrección de tales deficiencias.
El Programa no cuenta con mecanismos de colecta de información para conocer la opinión
que tienen los ciudadanos sobre la calidad del servicio que reciben por parte de las
instituciones y su personal de contacto directo con el ciudadano. Es recomendable
implementar mecanismos de colecta de información sobre la opinión que tienen los
ciudadanos sobre la calidad del servicio que reciben de las instancias incluyendo la opinión
de beneficiaros cuya solicitud haya sido rechazada.
El seguimiento se limita a la integración del expediente de entrega recepción y la
comprobación de los recursos. No existe un seguimiento en el tiempo para determinar el
grado de éxito o fracaso de los proyectos apoyados. Es necesario ampliar los alcances del
proceso de seguimiento para conocer el grado de éxito o fracaso de los proyectos
financiados y las causas ligadas a uno u otro resultado a fin de realizar correcciones en la
operación del Programa tendientes a mejorar la eficacia del programa en el cumplimiento de
sus objetivos.
Las instancias ejecutoras del PAIEI en el estado de Chiapas presentan serias deficiencias
en los mecanismos de transparencia en prácticamente todas las etapas de gestión del
programa. La rendición de cuentas presenta una situación similar. Es necesario que las
instancias ejecutoras estatales realicen acciones que transparenten los criterios de selección
de beneficiarios, publiquen oportunamente y con regularidad el padrón de beneficiarios y los
logros del Programa.
10
INTRODUCCIÓN
La Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación del Programa de Apoyo a la
Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) de la SAGARPA, que se ejecutó en el
estado de Chiapas en concurrencia de recursos con el Gobierno del estado de Chiapas en
el ejercicio fiscal 2012, tiene su fundamento normativo en el Decreto de Presupuesto de
Egresos de la Federación 2012, en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los
Programas Federales de la Administración Pública Federal, en el Programa Anual de
Evaluación 2012, en las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012 y en
los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados
2012 emitidos por la SAGARPA a través de la Dirección General de Planeación y
Evaluación. Esta evaluación obedece a la necesidad de retroalimentar la toma de decisiones
sobre la ejecución del PAIEI en el estado de Chiapas para incrementar la eficiencia y eficacia
de sus procesos y contribuir a mejorar la calidad del gasto público en el medio rural. La
Universidad Autónoma de Chiapas realizó la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la
Operación los componentes Agrícola, Ganadero y Pesca del PAIEI 2012 en apego a los
objetivos y temas de evaluación, las principales fuentes de información, el contenido
temático para el informe final de la evaluación y el cronograma de ejecución definidos en los
términos de referencia emitidos por la FAO-SAGARPA. La Instancia universitaria
responsable de ésta evaluación fue el Centro Universidad Empresa de la UNACH. La
evaluación se centró en el ejercicio fiscal 2012 aunque para los temas de Monitoreo de la
Gestión, Supervisión de la Operación del Programa, Percepción de los Beneficiarios y
Seguimiento a los apoyos, se consideró la información correspondiente a la base de datos
del ejercicio 2011.
Se valoró si el arreglo institucional en el Estado de Chiapas, es el idóneo para la operación
Eficaz y Eficiente del Programa durante el Ejercicio 2012 y si los actores del Programa,
llevan a cabo procesos de planeación institucionalizados para orientar su ejecución hacia el
logro de resultados. Se analizó si la operación del Programa se lleva a cabo en forma
articulada con otros programas vinculados al desarrollo agropecuario y pesquero y se valoró
si las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa, ha elaborado una
definición de población objetivo pertinente, a partir de la contenida en la normatividad, y si el
Programa cuenta con una estrategia operativa que le permita atender a la población que ha
delimitado como su población objetivo en el estado de Chiapas.
Se valoró la existencia, uso y pertinencia de criterios para dictaminar la viabilidad de las
solicitudes de apoyo en el estado de Chiapas y se analizó la orientación de los recursos del
Programa, con criterios como: regiones, cultivos, especies pecuarias, sistemas-producto,
estratos de productores, tipo de apoyos, servicios u otro seleccionado, a fin de determinar si
la distribución de los recursos aplicados, es congruente con los objetivos y las prioridades de
desarrollo del sector agropecuario y pesquero en el estado de Chiapas.
11
Se analizó si los responsables estatales llevan a cabo un monitoreo continuo de la gestión
del Programa, que les permita conocer los avances que se registran en su ejecución en cada
una de las etapas del circuito operativo y, en su caso, adoptar medidas correctivas oportunas
para evitar que se presenten desviaciones significativas con respecto a sus metas y
objetivos, lo cual pudiera poner en riesgo el logro de los resultados esperados.
Se evaluó en qué medida los funcionarios operadores del Programa registran, sistematizan y
utilizan la información que se genera en cada una de las etapas de la operación, desde el
proceso de difusión hasta la entrega y seguimiento de los apoyos entregados, con la
perspectiva de retroalimentar la gestión y mejorar la toma de decisiones así como la
pertinencia, oportunidad y uso de los resultados del esquema de supervisión del Programa
implementado por la SAGARPA en el estado de Chiapas.
Se analizó si las instancias operadoras del Programa, han desarrollado y utilizan algún
instrumento que permita conocer cuál es la opinión que tienen los beneficiarios en relación
con la difusión del Programa, el acceso a los apoyos, la atención a su solicitud de
información, la realización de trámites en ventanilla, el trato recibido al plantear problemas y
quejas, la oportunidad de la notificación del dictamen de su solicitud y la entrega del apoyo,
entre otros aspectos relevantes de la gestión y operación en el Estado de Chiapas.
Se analizó si el Programa, cuenta con y utiliza algún instrumento para valorar en qué medida
los apoyos y servicios brindados son aprovechados adecuadamente por parte de los
beneficiarios, de manera que ello contribuya a lograr los objetivos de mediano y largo plazo.
Se evaluó si el Programa cuenta, con un sistema de transparencia y rendición de cuentas,
mediante el cual se dé a conocer a los beneficiarios y al público en general toda la
información sobre su operación: información sobre los requisitos para acceder a los apoyos,
los tipos y montos de apoyo, los resultados alcanzados por el Programa, entre otros
aspectos.
Se valoró de forma conjunta el funcionamiento y la operación del Programa, a fin de
determinar si su instrumentación se está llevando a cabo de una manera integral y con la
eficiencia y eficacia requeridas para el logro de los resultados esperados. Los distintos
temas de la evaluación estatal del funcionamiento y la operación del PAIEI, se desarrollaron
considerando las acciones y el desempeño de las distintas instancias involucradas en su
gestión, lo cual incluye tanto a la Delegación Estatal de la SAGARPA, como a la Instancia
Ejecutora, cuyas funciones son desempeñadas por la Secretaría del Campo y La Secretaría
de Pesca y Acuacultura del el Gobierno del estado de Chiapas.
12
CAPITULO I. Contexto del programa: Diseño y Normatividad.
El Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero 2011elaborado por la SAGARPA, determinó que
un problema central del sector agropecuario en México es el hecho de que las actividades
agropecuarias y pesqueras tienen un bajo crecimiento. Se menciona que el crecimiento
medio anual del sector primario entre 1994 y 2010 tuvo un crecimiento promedio anual de
1.9 por ciento, mientras que el PIB creció en 2.3 por ciento, es decir, el crecimiento del sector
primario está 0.4 puntos porcentuales por debajo de la media nacional. Entre las causas que
explican este bajo nivel de crecimiento tenemos que las Unidades Económicas Rurales tiene
un bajo nivel de productividad. Esta causa a su vez presenta otras causas secundarias como
la baja incorporación de tecnologías, la baja capacidad de gestión empresarial y la baja
dotación de bienes de capital. El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura de la (PAIEI), tiene el objetivo de contribuir a resolver el problema
denominado “Bajos niveles de Productividad de las Unidades Económicas Rurales (UER)”.
La contribución del PAIEI al Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 podemos ubicarla en los
siguientes objetivos y estrategias:
Objetivo 7.- Elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven
en las zonas rurales y costeras, Estrategia 7.1 Converger y optimizar los programas y
recursos que incrementen las oportunidades de acceso a servicios en medio rural y reduzcan
la pobreza (Programa Especial Concurrente). Estrategia 7.3 Integrar a las zonas rurales de
alta y muy alta marginación a la dinámica del desarrollo nacional. Mediante la suma de
acciones interinstitucionales se promoverán proyectos que detonen el desarrollo económico
y social de las comunidades rurales ubicadas en las zonas de alta y muy alta marginación.
Estrategia 7.6 Impulsar la modernización integral del sector pesquero para hacerlo
competitivo en el mercado internacional. Objetivo 9 Mejorar los ingresos de los productores
incrementando nuestra presencia en los mercados globales, vinculándolos con los procesos
de agregación de valor y vinculándolo con la producción de bioenergéticos. Estrategia 9.5
Promover el financiamiento y la capitalización en el medio rural. Se requiere diseñar
esquemas de financiamiento diferenciados, tomando en consideración el nivel de desarrollo
y capitalización de los productores con plazos, tasas y tipos de garantía preferenciales y
flexibles.
La contribución del PAIEI al Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012 podemos ubicarla en los
siguientes objetivos y estrategias:
3.3.- Infraestructura para la producción y la comercialización, 3.3.3.- Infraestructura rural,
Objetivo 1.- Contribuir a la mejora en los niveles de producción y productividad del agro
chiapaneco, Estrategia 1.1.- Se impulsará la construcción y rehabilitación de la
infraestructura agropecuaria. Objetivo 2.- Promover el desarrollo de la infraestructura de
riego y el incremento de la superficie susceptible de riego agrícola. Estrategia 2.1.- Se creará
13
un esquema de participación institucional, que involucre los tres órdenes de gobierno y a los
productores.
En cuanto a la ubicación del PAIEI en los programas sectoriales podemos observar que el
Programa Sectorial 2007-2012 de la SAGARPA lo ubica en su Objetivo 3. “Mejorar los
ingresos de los productores incrementando nuestra presencia en los mercados globales,
vinculándolos con los procesos de agregación de valor y la producción de bioenergéticos” y
en la estrategia 3.4 “impulsar la modernización del sector agropecuario y pesquero para
hacerlo competitivo en el mercado” de las cuales se desprenden 10 líneas de acción
relacionadas con el equipamiento del sector agropecuario y pesquero.
En el Programa Sectorial de la Secretaria del Campo para el Periodo 2007-2012 podemos
ubicar la contribución del PAIEI en las Políticas Públicas 3.4.2.-Agroindustria y valor
agregado, 3.4.3.-Infraestructura rural, 3.4.4.-Diversificación productiva, 3.4.5.-Desarrollo
regional y 3.4.16.-Desarrollo Pecuario.
Respecto a la población objetivo del PAIEI, el diagnóstico arriba citado determina que en
México el 19.4% de las Unidades Económicas Rurales (UER) son familias de subsistencia
que no tienen relación con el mercado, es decir, son de autoconsumo. Otro 38.8%
corresponde a familias de subsistencia pero que ya tienen una relación con el mercado. Solo
el 26.1 de las UER tienen un comportamiento empresarial de reinversión de recursos y
acumulación de capital y existe 15.7% de UER en transición. Es decir, que la tarea de
incrementar la productividad de las UER representa un reto de enorme magnitud que debe
ser abordado estratégicamente.
En el estado de Chiapas el 22% de sus UER son familias de productores de subsistencia sin
vinculación al mercado, es decir son de autoconsumo. El 47% son productores de
subsistencia vinculados al mercado, es decir, que tienen la oportunidad de vender parte de
su producción pero la reinversión continua y la acumulación de capital no es todavía parte
de su lógica productiva. Ambos grupos de productores (cerca del 70% de las UER del
estado) son parte de la problemática detectada por el diagnóstico de la SAGARPA. Solo el
10% de las UER son productores agropecuarios rentables que reinvierten y acumulan y un
20% pueden considerarse como de transición hacia una lógica de producción empresarial.
De tal forma que el 90% de los productores agrícolas en Chiapas tendrían que ser sujetos de
atención preferente del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura.
Sin embargo, no existe una definición ni cuantificación estatal de población objetivo por
parte de los operadores del PAIEl en el estado sino que se usa población objetivo definida en
las Reglas de Operación que define una población objetivo para cada componente del
Programa.
Componente Agrícola: Su La población objetivo está integrada por las personas
físicas o morales que se dediquen a actividades agrícolas en el territorio del estado.
Componente Ganadero: La población objetivo está conformada por las personas
físicas o morales que se dediquen a actividades pecuarias en el estado de Chiapas.
14
Componente Pesca: La población objetivo está conformada por las personas físicas o
morales que se dedican a actividades primarias pesqueras y acuícolas y que cuenten
con los permisos o concesiones en la materia, conforme a la estratificación de
productores y su regionalización.
Los elementos normativos que regulan la ejecución del PAIEI, se derivan desde La
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos 25, 26 y 27; La Ley
de Planeación, en sus artículos 33, 34 y 35; La Ley de Desarrollo Rural Sustentable, en el
artículo 4º y 27, El Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 en los ejes de acción: Economía
Competitiva y Generadora de Empleos y Garantizar la Igualdad de Oportunidades y la
Sustentabilidad Ambiental; considerando al Sector Agropecuario y Pesquero, estratégico y
prioritario para el desarrollo del país; Asimismo con el Programa Sectorial de Desarrollo
Agropecuario y Pesquero 2007-2012 y con la Ley de Fomento y Desarrollo Agrícola del
Estado de Chiapas en su artículo 1o. fracción I.
La normatividad específica que regula el PAIEI son las Reglas de Operación de los
Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación para el ejercicio fiscal 2012, publicadas el 30 de diciembre de 2011 en el Diario
Oficial de la Federación. Del que se deriva el Convenio de Coordinación para el Desarrollo
Rural Sustentable, que celebraron la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación y el Estado de Chiapas publicado el 3 de abril de 2012 en el Diario
Oficial de la Federación, estableció las bases de coordinación y cooperación entre ambas
partes con el fin de llevar a cabo proyectos, estrategias y acciones conjuntas para el
Desarrollo Rural Sustentable en general; así como, las demás iniciativas que en materia de
desarrollo agropecuario y pesquero se presentasen en lo particular, para impulsar el
desarrollo integral del sector rural en el Estado de Chiapas durante el ejercicio fiscal 2012 y
que a su vez genera el Acuerdo específico que celebraron la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y el Estado de Chiapas el 24 de abril de
2012 donde se establecieron la asignación de recursos públicos para el apoyo, ejecución y
operación del PAIEI y sus componentes en el estado de Chiapas.
Para el funcionamiento y operación del Programa en Chiapas, según la Mecánica Operativa
para la Entrega de Apoyos 2012 de la SECAM, se establecieron ventanillas de recepción en
el Estado con el fin de orientar a la población objetivo en la presentación y recepción de las
solicitudes de apoyo con respecto a los programas y proyectos cuyo ámbito de ejecución
corresponda a la circunscripción territorial del Estado de Chiapas. Conforme a lo dispuesto
en el inciso c), fracción VI, del artículo 43, del “DPEF 2012”. Las ventanillas contaron con el
Sistema Único de Registro de Información, identificado con el acrónimo “SURI en las
Delegaciones Regionales de la Secretaría del Campo, Delegaciones y Subdelegaciones
Regionales de la COMCAFE, Oficinas de la Secretaría de Pesca y sus Delegaciones
Regionales, así como en las oficinas de los Distritos de Desarrollo Rural (DDR) y los Centros
de Atención al Desarrollo Rural (CADER) de la SAGARPA ubicadas en la Entidad.
15
El periodo de apertura y cierre de ventanillas fue del 15 de febrero al 30 de marzo del 2012.
Para el dictamen técnico de las solicitudes de apoyo los productores entregaron las
solicitudes de apoyo en las ventanillas autorizadas y si la información estaba completa se
remitió a la Unidad de Apoyo Técnico de las Entidades Ejecutoras. En caso de que la
solicitud estuviera incompleta se otorgó un plazo no mayor a 10 días hábiles para integrar la
información. La Entidad Ejecutora a través de la Unidad de Apoyo Técnico, conformada por
los técnicos responsables de los programas, revisó y analizó las solicitudes y las sometió al
Grupo Técnico Operativo Auxiliar del H. Comité Técnico del FOFAE para su análisis y
dictamen técnico. El Grupo Técnico Operativo Auxiliar del H. Comité Técnico del FOFAE
revisó y dictaminó las solicitudes, las que se dictaminaron se enviaron al H. Comité Técnico
del FOFAE para su autorización. En Sesión del H. Comité Técnico se autorizó las solicitudes
de apoyos de los productores y se instruyó el pago respectivo.
Esquema de Funcionamiento y operatividad del PAIEI en Chiapas durante el ejercicio
2012
16
CAPITULO II: Características del programa
El PAIEI 2012 en el estado de Chiapas se destinó en primer lugar a la atención de los productores agrícolas y en segundo lugar a la atención de los productores pecuarios. Los productores acuícolas y pesqueros fueron atendidos marginalmente. El componente agrícola, el mayor de los tres en cuestión, orientó sus recursos principalmente a la compra de maquinaria y equipo agrícola y en segundo lugar a la compra de material vegetativo mejorado. La infraestructura agrícola ocupó el tercer lugar en cuanto a inversión del componente. El componente ganadero por su parte destinó la mayor parte de sus recursos a la infraestructura y en segundo lugar a la compra de sementales y material genético mejorado. El equipamiento ganadero quedó en tercer lugar del componente. Los escasos recursos del componente pesca se dedicaron exclusivamente a la infraestructura. La ejecución del PAIEI en Chiapas se sustentó en el Convenio para el desarrollo rural Sustentable 2102. El Convenio de Coordinación de la SAGARPA con el Gobierno del Estado de Chiapas especifica en sus instrumentos de coordinación, que las partes se sujetarán a lo dispuesto en las Reglas de Operación. En este sentido el PAIEI 2012 se implementó con el objetivo de incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común, cada componente del programa definió objetivos particulares. El componente agrícola tiene como objetivo particular incrementar la capitalización de las unidades económicas de producción agrícola a través del apoyo a la inversión en obras de infraestructura y adquisición de equipamiento agrícola y material vegetativo certificado o validado, para la realización de actividades de producción primaria, que incluyen conservación y manejo, con una serie de conceptos de apoyo:
Concepto de apoyo Montos máximos
Maquinaria y equipo Infraestructura Material vegetativo
Hasta el 50% del valor del proyecto sin rebasar $750,000.00 (setecientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) por persona física o moral. Para productores ubicados en localidades de alta y muy alta marginación, conforme a la clasificación que hagan las entidades federativas, el monto máximo podrá ser de hasta el 75% del valor.
1. Sistemas de riego tecnificados nuevos para su operación dentro del predio o parcela.
Hasta el 50% del costo del equipo de riego sin rebasar $750,000.00 (setecientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) por persona física o moral, considerando los apoyos máximos por hectárea correspondientes.
2. Tractores, se deberá contar con la certificación emitida por el OCIMA:
Hasta el 50% del costo del tractor sin rebasar $150,000.00 (ciento cincuenta mil pesos 00/100 M.N.)
3. Inversión en infraestructura y equipamiento bajo el sistema de agricultura protegida
Hasta el 50% del costo del proyecto sin rebasar $3,600,000.00 (tres millones seiscientos mil pesos 00/100 M.N.), por unidad económica de producción agrícola, considerando los apoyos máximos por hectárea.
17
El componente ganadero tiene como objetivo particular incrementar la capitalización de las
unidades económicas de los productores pecuarios, a través del apoyo subsidiario a la
inversión en bienes de capital para la producción primaria, que incluyen producción y
procesamiento de forrajes, y la conservación y manejo de áreas de apacentamiento, con una
serie de conceptos de apoyo:
Concepto de apoyo Montos máximos
a) Adquisición de sementales, semen y embriones para las distintas especies animales.
Se apoyará la adquisición de colmenas, abejas reina y núcleos de abejas
b) Infraestructura, mejoras en agostaderos y praderas, conservación y manejo de áreas forrajeras y de apacentamiento maquinaria y equipo nuevo para la producción primaria.
c) Paquetes Tecnológicos, que incluyen aquellos para atender emergencias en cuyo caso se requerirá la autorización previa de la Secretaría
Hasta 50% del valor de referencia sin rebasar $750,000.00 (setecientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) por persona física o moral. Para productores ubicados en localidades de alta y muy alta marginación, el monto máximo podrá ser de hasta el 75% del valor de los bienes.
El componente pesca tiene como objetivo particular incrementar la capitalización de las
unidades económicas pesqueras y acuícolas a través del apoyo subsidiario a la inversión en
bienes de capital estratégicos para equipamiento e infraestructura, para la realización de sus
actividades de producción primaria, que incluyen conservación y manejo, con montos y
conceptos de apoyo, siguientes:
Concepto de apoyo Montos máximos
a) Maquinaria y equipo
b) Infraestructura e Instalaciones
Hasta 50% del valor de los bienes a apoyar, sin rebasar $750,000.00 (setecientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) de apoyo por persona física o moral Para productores de alta y muy alta marginación el porcentaje máximo podrá ser de hasta el 75% del valor de las inversiones a apoyar, sin exceder de $750,000.00 (setecientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) de apoyo por persona física o moral.
El comportamiento de los recursos, su aplicación y transferencia entre componentes se
observa en los siguientes cuadros de Inversión del PAIEI 2012 en Chiapas
AJUSTES PRESUPUESTALES ENTRE COMPONENTES
Componente Acuerdo de
Coordinación Anexo Técnico
Finiquito
Gastos de Operación
Inversión directa
Agrícola No especificó $ 95,577,045.00 $ 6,697,681.00 $ 132,837,347.00
Ganadero No especificó $ 106,862,955.00 $ 4,826,901.00 $ 95,733,533.00
Pesca No especificó $ 20,000,000.00 $ 756,303.00 $ 15,000,000.00
Total $ 266,440,000.00 $ 222,440,000.00 $ 12,280,885.00 $ 243,570,880.00
Los montos por componente se especificaron por primera vez en el anexo técnico y se ejercieron de acuerdo con el finiquito 2012 que presentó la SECAM en febrero de 2013.
18
Inversión del PAIEI 2012 en Chiapas por Componentes
COMPONENTE CONCEPTO CANTIDAD BENEFICI
ARIOS SISTEMA PRODUCTO INVERSION DIRECTA
AGRICOLA
SUBTOTAL AGRICOLA $ 132,837,347.00
TRACTORES 147 147 MAIZ FRIJOL SOYA SORGO Y CAÑA DE
AZUCAR $ 17,640,000.00
IMPLEMENTOS AGRICOLAS TRADICIONALES
322 316 MAIZ SOYA SORGO Y CAÑA DE AZUCAR $ 9,229,025.64
MAQUINARIA LABRANZA DE CONSERVACION
76 74 MAIZ SORGO Y SOYA $ 3,622,664.00
EQUIPO PRODUCCION PRIMARIA Y COSECHA
32 32 MAIZ CAFÉ Y SORGO $ 4,433,102.67
INFRAESTRUCTURA Y MANEJO POSCOSECHA
42 454 MAIZ CAFÉ Y OTROS $ 6,008,334.65
EQUIPO AGROINDUSTRIAL 9 70 CAFÉ $ 1,330,909.75
SISTEMAS DE RIEGO 121 121 MAIZ SORGO SOYA Y CAÑA DE AZUCAR $ 10,802,317.99
MATERIAL VEGETATIVO 197 2288 CAFÉ CITRICOS Y PALMA DE ACEITE $ 40,438,269.14
INVERNADEROS 112 109 CHILE JITOMATE Y HORTALIZAS $ 16,328,173.16
PAQUETE ETCNOLOGICO SEGURIDAD ALIMENTARIA
19783 19783 MAIZ SORGO FRIJOL Y CACAHUATE $ 23,004,550.00
GANADERIA
SUBTOTAL GANADERIA $ 95,733,533.00
SUBSUBTOTAL BOVINOS DE LECHE $ 36,334,837.83
INFRAESTRUCTURA 570 570 BOVINOS LECHE $ 14,789,264.99
EQUIPAMIENTO 313 313 BOVINOS LECHE $ 7,730,822.84
SEMENTALES 1250 1093 BOVINOS LECHE $ 13,750,000.00
GERMOPLASMA 10 10 BOVINOS LECHE $ 64,750.00
SUBSUBTOTAL BOVINOS CARNE $ 19,313,641.53
INFRAESTRUCTURA 179 179 BOVINOS CARNE $ 4,883,326.53
EQUIPAMIENTO 114 114 BOVINOS CARNE $ 4,488,515.00
SEMENTALES 888 716 BOVINOS CARNE $ 9,768,000.00
GERMOPLASMA 4 4 BOVINOS CARNE $ 173,800.00
SUBSUBTOTAL OVINOS $ 7,179,364.19
INFRAESTRUCTURA 90 90 OVINOS $ 6,846,699.19
EQUIPAMIENTO 17 17 OVINOS $ 332,665.00
SUBSUBTOTAL PORCINOS $ 6,498,368.13
INFRAESTRUCTURA 78 78 PORCINOS $ 6,146,358.13
EQUIPAMIENTO 15 15 PORCINOS $ 352,010.00
SUBSUBTOTAL AVICOLAS $ 12,747,852.17
INFRAESTRUCTURA 121 121 AVICOLA $ 11,856,802.17
EQUIPAMIENTO 91 91 AVICOLA $ 891,050.00
SUBSUBTOTAL APICOLAS $ 13,422,450.39
INFRAESTRUCTURA 66 66 APICOLAS $ 3,645,629.39
EQUIPAMIENTO 635 635 APICOLAS $ 7,070,791.00
COLMENA POBLADA 960 55 APICOLAS $ 768,000.00
ABEJA REYNA 6989 133 APICOLAS $ 489,230.00
NUCLEO DE ABEJAS 3622 130 APICOLAS $ 1,448,800.00
SUBSUBTOTAL OTRAS ESPECIES $ 237,018.76
INFRAESTRUCTURA 2 2 OTRAS ESPECIES $ 237,018.76
PESCA
SUBTOTAL ACUACULTURA Y PESCA $ 15,000,000.00
SUBSUBTOTAL ACUACULTURA $ 13,500,000.00
INFRAESTRUCTURA 56 177 ACUACULTURA $ 13,500,000.00
SUBSUBTOTAL PESCA $ 1,500,000.00
INFRAESTRUCTURA 4 75 PESCA $ 1,500,000.00
AGRICULTURA GANADERIA PESCA
$ 243,570,880.00
19
CAPÍTULO III. Evaluación del Funcionamiento y la Operación
3.1. Arreglo institucional para la operación del Programa
1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias u organismos auxiliares y
disposiciones normativas que sustentan el arreglo institucional a través del cual se opera
el Programa en el estado?
En el estado de Chiapas, la SAGARPA, a través de las Subdelegaciones de Planeación,
Pesca y Agropecuaria, es la instancia que da seguimiento al cumplimiento de las normas que
regulan al PAIEI; La Secretaría del Campo, a través de la Coordinación de Programas
Federalizados, así como de las Subsecretarías de Ganadería y Agricultura, operan los
componentes Ganadero y Agrícola, mientras que la Unidad de Planeación y la Subsecretaría
de Acuacultura, ambas pertenecientes a la Secretaría del Pesca del Gobierno del Estado, se
opera el componente Pesca.
La coordinación de ambas dependencias estatales y la SAGARPA, se encuentra sustentada
en el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable que celebraron la
SAGARPA y el Gobierno del Estado de Chiapas y que fue publicado el 3 de Abril del 2012.
Posterior a la firma de este convenio de coordinación, la SECAM emitió y publicó la
Mecánica Operativa para la Entrega de Apoyos 2012 que incluyó a los componentes
Agrícola, Ganadero y Pesca del PAIEI. Asimismo la SEPESCA publicó los trámites y
requisitos específicos para acceder a lo que llamó “Proyectos Federalizados” y que
corresponden al componente Pesca del PAIEI.
Las Reglas de Operación de la SAGARPA y la Mecánica Operativa Estatal para Entrega de
Apoyos de los Programas 2012 son las principales disposiciones normativas bajo las cuales
se opera el Programa en el estado de Chiapas. En el convenio se especifica claramente que
para el otorgamiento de los apoyos económicos o subsidios, las “partes” se sujetarán a lo
dispuesto en las “Reglas de Operación”. El arreglo institucional del PAIEI no es idóneo para
CONSEJO ESTATAL DE DESARROLLO RURAL
SUSTENTABLE
SECRETARIA DEL CAMPO
DELEGACIONES REGIONALES
DELEGACIÓN ESTATAL DE SAGARPA
FOFAE
SEPESCA
GRUPO TÉCNICO OPERATIVO AUXILIAR
(DICTAMINA BANCO AZTECA
20
una operación eficiente y eficaz toda vez que los roles, funciones y atribuciones de las
distintas instancias estatales involucradas no se rigen por una lógica de resultados sino que
se limitan a cumplir con los lineamientos mínimos indispensables establecidos en las Reglas
de Operación sin definir un programa de trabajo con estrategias y resultados a corto,
mediano y largo plazo.
2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones
(facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su funcionamiento (SAGARPA
y SECAM-SEPESCA) y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes
con una orientación de los Componentes hacia el logro de resultados, de modo que:
a) Las funciones de las instancias participantes son precisas y están bien delimitadas.
b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa, es decir, no falta ninguna función relevante.
c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.
d) Todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma por las instancias participantes correspondientes.
Respuesta: SI
Nivel Criterios
2 Las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen con dos de las características establecidas en la pregunta.
Las funciones citadas para los operadores del PAIEI en el estado, de acuerdo con el anexo 1
de esta evaluación, corresponden a la planeación de la operación del Programa, el fomento
de la participación privada y social, el monitoreo de la gestión del Programa, la supervisión
de la operación del programa, la atención directa a la población objetivo, la selección de
solicitudes de apoyo, la asignación y liberación de los recursos del Programa, el seguimiento
a los apoyos, y la operación y control del sistema de información.
Las funciones de las instancias participantes son precisas, están bien delimitadas y no falta
por definir ninguna función relevante para la operación del programa por lo que se establece
un nivel 2 de cumplimiento. Sin embargo, su definición y nivel de cumplimiento no son
congruentes con una orientación hacia el logro de resultados. Se restringen únicamente a las
disposiciones normativas (Reglas de operación y Convenio de Coordinación y Mecánica
Operativa) y no tienen el alcance suficiente para hacer una referencia específica sobre del
Fin, Propósito, componentes y Actividades de la Matriz de Indicadores de Resultados del
estado de Chiapas. Además no se cumplen de forma completa ni en los tiempos adecuados.
Se observa un grave desfase en la realización de las funciones de cada instancia y no se
tiene certeza sobre la evolución de la gestión del programa durante el ejercicio fiscal.
Solamente hasta que es integrado el finiquito se tiene una idea de la forma en se operó el
programa en Chiapas.
21
3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado cuentan con la
capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y eficaz del Programa,
en términos de que:
a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal directivo, administrativo, técnicos de campo, etc.).
b) Disponen de recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de trabajo y medios de transporte, entre otros).
c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado permite una atención próxima y oportuna a la población objetivo del Programa.
d) Acumulan la experiencia y las capacidades para el adecuado desarrollo de tareas especializadas como: planeación estratégica del Programa y evaluación de proyectos de desarrollo de los solicitantes de los apoyos, entre otras.
Respuesta: SI
Nivel Criterios
3 Las instancias en el funcionamiento del Programa satisfacen tres de las características establecidas en la pregunta.
La cobertura de las instituciones es suficiente para la ejecución del Programa (ver anexo 2).
La SECAM cuenta, además de sus oficinas centrales, con 11 delegaciones regionales. La
SEPESCA, además de sus oficinas centrales, cuenta con cuatro delegaciones regionales en
los principales reservorios de agua en el estado. La SAGARPA posee 10 Distritos de
Desarrollo Rural y 24 centros de apoyo que sin embargo no funcionan como ventanillas de
atención del Programa. El personal entrevistado de La SAGARPA, es el que mayor
conocimiento demuestra sobre las etapas de gestión del Programa y muestra una mayor
capacidad institucional y aunque cuenta con poco personal operativo, tiene una mayor
calidad de equipos de cómputo y de transporte.
La SECAM presenta deficiencias en la cantidad y calidad de su personal técnico operativo y
en la cantidad y calidad de sus equipos de cómputo y de transporte, sobretodo en sus
delegaciones regionales; si bien las instalaciones centrales pueden considerarse adecuadas
y suficientes, las instalaciones de algunas delegaciones regionales son insuficientes e
inadecuadas. La SEPESCA presenta una situación similar a la SECAM con deficiencias en el
personal y equipo de cómputo y transporte en sus delegaciones regionales.
4. ¿Existe al interior de la SECAM-SEPESCA (o su equivalente) en el gobierno estatal un área
responsable única, designada formalmente, que conduzca de manera articulada las
acciones de los distintos Componentes del Programa Apoyo a la Inversión en
Equipamiento e Infraestructura y que sea responsable del logro de sus objetivos,
indicadores y metas en el estado?
a) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del Programa, pero no está designada formalmente al interior de la Instancia Ejecutora.
b) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del Programa y se encuentra designada formalmente al interior de la Instancia Ejecutora.
22
c) Dicha área tiene atribuciones suficientes para conducir la operación del Programa hacia el logro de sus objetivos.
d) Además, en el área en cuestión existe evidencia documentada sobre los resultados alcanzados.
Respuesta: NO En el gobierno del estado no existe un área única que conduzca de manera articulada las
acciones de los distintos componentes del PAIEI (ver anexo 3), que sea responsable del
logro de sus objetivos, indicadores y metas de estado; de hecho no existe un Programa de
ejecución que mencione objetivos, indicadores y metas en diferentes plazos.
Existe un área denominada Coordinación de Programas Federalizados que concentra la
información sobre la aplicación de los recursos de los tres componentes y da seguimiento a
la asignación y liberación de los recursos del Programa tomando en cuenta los acuerdos que
va definiendo durante el transcurso del año el Consejo Estatal de Desarrollo Rural
Sustentable; sin embargo, este seguimiento se limita a vigilar que las asignaciones de
recursos a beneficiarios no contravengan los presupuestos programados por componente en
el Anexo Técnico autorizado y cuando es así, vigila que estas modificaciones
presupuestales entre componentes del Programa, estén sustentadas en un acuerdo del
Consejo Estatal y de esta forma asegurar la elaboración de un finiquito físico y financiero.
5. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso de
transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del Programa a las instancias
ejecutoras estatales y de éstas a los beneficiarios y, en su caso, qué estrategias de
solución se han adoptado por parte de los actores institucionales involucrados?
El proceso de transferencia de recursos entre las Unidades Responsables del Programa a
las Instancias Ejecutoras del Programa (en este caso al área responsable de la liberación de
recursos FOFAE), y de ésta al beneficiario del Programa a través del proveedor designado,
no es eficiente ni oportuna. Existieron atrasos en el cumplimiento de las aportaciones
federales y estatales que entorpecieron la operatividad del programa. La falta de recursos
oportunos y suficientes ocasionó que una buena parte de proveedores decidiera suministrar
los apoyos en especie únicamente contando con la contraparte social y esperar, en muchos
casos varios meses, a que se liberaran los recursos públicos.
La problemática que se presenta durante el proceso de transferencia de los recursos de las
unidades Responsables del Programa a las instancias ejecutoras y a los beneficiarios, tiene
su origen muy comúnmente en una inadecuada selección de los beneficiarios y por lo tanto
en la asignación de los apoyos.
Dado que la asignación de recursos no se rige por criterios técnicos-administrativos
adecuados y personalizados, se cae en una lógica de atención inmediata a grupos de
personas, la mayoría de las veces denominados “organizaciones sociales” cuyos miembros
la mayoría de las veces desconocen el objetivo y el sentido del Programa; esto lleva a que
una vez que hay que cumplir con los requisitos para recibir los apoyos, se encuentra que los
23
beneficiarios los desconocen o no están en condiciones de cumplirlos. Lo más común es que
éstos ignoren el requisito de complementariedad de los apoyos y por lo mismo tardan
demasiado o no reúnen su aportación social, lo que ocasiona que sea necesario desandar el
camino avanzado y dependencias, dirigentes e incluso proveedores se enreden en la
búsqueda de beneficiarios aptos para el Programa tratando de cumplir el compromiso con el
grupo social y no con los objetivos de desarrollo del Programa. Persiste en el proceso de
ejecución del Programa un desfase en el tiempo que trasciende los ejercicios fiscales, el
finiquito de los Programas Federalizados 2012 de la SECAM y la SEPESCA se realiza en
febrero de 2013 y las modificaciones presupuestales al interior del Programa son
recurrentes.
3.2. Planeación de la operación del Programa
6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el estado
que incluyan a los distintos actores involucrados en la operación de los Componentes?
No existen procesos de planeación participativos que incluyan a los distintos actores
contemplados en la operación de los componentes del Programa. No existe una Planeación
estratégica que defina objetivos y metas en el corto mediano y largo plazo. No existe un Plan
de Trabajo específico para la operación de los componentes del PAIEI que contenga
elementos de visión y misión construida por los actores involucrados, que guíe las acciones
en el corto mediano y largo plazo.
Existen sin embargo, ejercicios de programación de ejecución del gasto que se dan
paulatinamente entre la SAGARPA y la SECAM que sirven para asegurarse de que
proyectos de continuidad, estratégicos o políticos no se queden fuera de programa; o bien
garantizar que se continúe con la atención de tal o cual grupo de productores, ya sean
sistemas producto u organizaciones sociales.
Estos ejercicios como tales mantienen ciertas inercias de atención incluso validas toda vez
que contribuyen muchas veces con la estabilidad sociopolítica del estado, pero que de
ninguna manera solventan la necesidad de contar con un proceso de planeación estratégica
participativa que conduzca la operación del Programa hacia la consecución de los objetivos
para los que fue creado.
7. ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación
relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de trabajo del
Programa, el Anexo de ejecución, la MIR y el Programa estatal de desarrollo sectorial, entre
otros?
a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera parcial, entre algunos de ellos.
b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica entre dos de ellos de manera completa.
c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica entre tres de ellos.
24
d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica entre todos ellos.
Respuesta: SI
Nivel Criterios
1 La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a la primera de las características establecidas.
Dado que no existe un Plan de Trabajo del Programa, no es posible verificar su posible
alineación con el anexo de ejecución y el Plan estatal de Desarrollo( ver anexo 4); el Anexo
Técnico de Autorización es el documento que contiene la primera propuesta de asignación
de recursos, por tanto en el ejercicio 2012 el Anexo Técnico del mes de mayo de 2012
contempló recursos para acuacultura y pesca, ganado de leche y carne, ovinos, porcinos,
aves, abejas y los cultivos de café, frijol, maíz, sorgo, palma de aceite, soya y cacahuate. Sin
embargo en el finiquito aparecen todos los rubros pecuarios y agrícolas con cantidades
modificadas toda vez que al final se canalizaron apoyos para cultivos de caña de azúcar,
cítricos, chile, jitomate y hortalizas que inicialmente no fueron contemplados.
La MIR del PAIEI tiene como fin incrementar los niveles de ingreso de los productores y la
capitalización de las unidades de producción, en este sentido el Anexo y la MIR pudieran
considerarse alineados, Sin embargo ambos instrumentos carecen de estrategias e
indicadores bien alineados. Existe también un Diagnóstico Sectorial del Estado de Chiapas
que se realizó en el año de 2010 mediante talleres de análisis por los principales funcionarios
del gobierno Federal y Estatal. Este diagnóstico destaca que los problemas centrales del
sector agropecuario y pesquero del estado son: La Baja productividad; el difícil acceso a
fuentes de financiamiento y la mínima organización de los productores para acceder a
insumos y comercializar su producción. Si bien todos estos instrumentos se ubican en un
ámbito rural, sus planteamientos no presentan alineación específica.
8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan algún plan
de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su
gestión hacia el logro de resultados, de modo que:
a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados. b) Contiene objetivos, indicadores y metas. c) Se revisa y actualiza periódicamente. d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.
Respuesta: NO
Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa señalan que no tienen un
documento escrito que represente un Plan de Trabajo que contenga las estrategias y los
instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados; La operación
del PAIEI se centra en la primera propuesta que hace el Anexo Técnico y dependiendo de
25
las necesidades y demandas sociales que presentan los productores al ejecutor del gasto, se
van definiendo los proyectos a financiar.
9. Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de
operación de los Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente su
ejecución en el estado, los cuales:
a) Son resultado de ejercicios institucionalizados. b) Se revisan y actualizan periódicamente. c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa. d) Son utilizados por todos involucrados en el funcionamiento del Programa
Respuesta: SI
Nivel Criterios
2 El manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación tienen dos de las características establecidas.
Existe un Manual de Procedimientos de la Secretaría Campo y un Manual de Procedimientos
de la Secretaría de Pesca que tienen la finalidad de proporcionar a los servidores públicos,
una guía del desarrollo de actividades que hagan posible el funcionamiento eficiente y
sistemático de la estructura administrativa. Este manual es de carácter general y no es
específico para el PAIEI.
Dichos Manuales de Procedimientos se emitieron en Julio de 2007, se actualizaron en
Septiembre de 2012 y se tiene programada su próxima revisión para noviembre de 2013;
contienen la información de cada uno de los procedimientos en rubros tales como su
Propósito, Alcance, Políticas y Órganos responsables de su ejecución. Sin embargo, la
diversidad de recursos y normativas así como la modificación anual de estas, hacen que no
siempre corresponda con los distintos programas que se operan.
En el caso del PAIEI y sus componentes, así como en otros programas, se observa una
terminología y nomenclatura descontinuada en la que subsiste el denominador “Alianza para
el Campo”, considerando que mediante un esfuerzo serio de orden administrativo sería
posible actualizarlos orientando su actuar hacia el logro de objetivos de los distintos
programas.
Si bien ambos manuales se revisan, se actualizan y se difunden institucionalmente por parte
de la SECAM y la SEPESCA, no se utilizan o aplican para la operación del PAIEI.
26
10. ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de
apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos en
la MIR del Programa o algún otro instrumento de planeación utilizado para orientar
el Programa?
a) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde a objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del Programa.
b) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.
c) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa.
d) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.
Respuesta: SI
Nivel Criterios
2 La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo específicos se lleva a cabo de acuerdo a la segunda característica establecida.
En el anexo técnico del PAIEI 2012 se autorizó un presupuesto de $ 266,400,000.00,
recursos que fueron reprogramados entre componentes del mismo Programa y autorizados
por el Comité Técnico del FOFAE en la 9ª sesión ordinaria de fecha 21 de septiembre de
2012. No se transfirieron recursos del Programa para programas ajenos (ver anexo5).
Componente Acuerdo de
Coordinación Anexo Técnico
Finiquito
Gastos de Operación del
Programa
Inversión en Equipamiento e Infraestructura
Agrícola No especificó $ 95,577,045.00 $ 6,697,681.00 $ 132,837,347.00
Ganadero No especificó $ 106,862,955.00 $ 4,826,901.00 $ 95,733,533.00
Pesca No especificó $ 20,000,000.00 $ 756,303.00 $ 15,000,000.00
Total $ 266,440,000.00 $ 222,440,000.00 $ 12,280,885.00 $ 243,570,880.00
Los montos por componente se especificaron por primera vez en el anexo técnico y se
ejercieron de acuerdo con el finiquito 2012 que presentó la SECAM en febrero de 2013.
27
3.3. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y
estatales
11. Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros
programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y
otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales
existe potencial para generar sinergias, de modo que:
a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).
b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo rural se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y en los lineamientos o manuales operativos del mismo.
c) c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los planes y/o programas de trabajo del mismo.
d) d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos complementarios (como asistencia técnica, incorporación de nuevas tecnologías, sanidad e inocuidad, entre otros) para potenciar sus impactos.
Respuesta: NO El PAIEI en Chiapas no articula sus acciones con otros programas de fomento productivo en
el medio rural ya sean impulsados por la SAGARPA o por otras dependencias federales o
estatales con potencial para generar sinergias. Se obtuvo la referencia de que en ejercicios
pasados se realizaron mezclas de recursos con el Programa de Coordinación para el Apoyo
a la Producción Indígena (PROCAPI) y otros programas de la CDI, sin embargo, la
multiplicidad de obstáculos administrativos que surgieron hicieron que la administración de la
SECAM desistiera de seguir buscando alternativas que potencialicen los resultados del
PAIEI.
De igual modo la SEPESCA ha mantenido su componente sin mezclas de recursos; sin
embargo, un principio de orden en la ejecución de los recursos del programa permitiría al
PAIEI hacer sinergia con programas similares de instituciones como SEDESOL, INAES, CDI,
BANCHIAPAS, entre otros.
12. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el
Programa podría tener relaciones de complementariedad, duplicidad o
contraposición?
El PAIEI en Chiapas puede potenciar sus resultados si tiene la capacidad de coordinar sus
procesos operativos y administrativos con otros programas federales y estatales. Para este
propósito resultan de particular interés aquellos programas federales cuyas reglas de
operación les permite invertir en capital de trabajo (ver anexo 6).
28
El Programa Opciones Productivas de SEDESOL (POP), en su vertientes de Proyectos
Integradores (PI) y Fondo de Cofinanciamiento (FC) aplica apoyos económicos capitalizables
para proyectos productivos con los que se pueden financiar activos, inversión diferida y
capital de trabajo por montos que van desde los 25 mil pesos hasta los 5 millones de pesos
para grupos formalmente constituidos. La normativa del Opciones Productivas especifica que
canalizará apoyos preferentemente hacia programas que tengan otra fuente de
financiamiento lo cual representa una oportunidad de complementariedad con el PAIEI.
Operativamente el POP no requiere de la firma de ningún convenio de coordinación
específico para la operación de los recursos, los oficios de autorización del PROCAPI serían
suficientes para que el grupo o persona apoyada pudiera demostrar la viabilidad de la
mezcla de recursos. La SEDESOL inyectaría los recursos directamente a los beneficiarios
sin que esto represente ninguna responsabilidad administrativa para la SECAM o la
SEPESCA. La mayor dificultad en todo caso es que el POP y el PAIEI se ejecutan en fechas
distintas del año.
El POPMI y el PROCAPI de la CDI, al igual que el POP de SEDESOL, también tienen un
esquema amplio de financiamiento que incluye activos, inversión diferida y capital de trabajo
incluyendo mano de obra. La CDI, sin embargo, establece que la aplicación de sus recursos
requiere de una instancia ejecutora responsable de la administración y la correcta aplicación
de los recursos. Si bien existe la oportunidad de complementariedad, las experiencias de
mezcla de recursos PAIEI-CDI en ejercicios pasados no presentaron buenos resultados y los
entrevistados refieren que no se pudo lograr la una buena coordinación interinstitucional.
3.4. Atención de la población objetivo
13. A partir de la definición general de población objetivo contenida en las Reglas de
Operación, los responsables de la ejecución del Programa han establecido una
definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores
agropecuarios y pesqueros del estado, la cual cumple con las siguientes
características:
a) Es clara. b) Es pertinente en términos técnicos. c) Considera una cuantificación de la población. d) Se define un plazo para su revisión y actualización.
Respuesta: NO Los responsables de le ejecución del PAIEI en el estado de Chiapas no han establecido una
definición de población objetivo que sea distinta a la definición general que establecen las
Reglas de Operación y que sea más precisa y acorde a las condiciones de los productores
agropecuarios y pesqueros del estado. Sin embargo, la SECAM si ha establecido en la
mecánica operativa del programa, verificar que los solicitantes y beneficiarios de cada
componente cumplan una serie de requisitos específicos (ver anexo 7).
29
Los solicitantes del componente ganadero demostraron su pertenencia al gremio, mediante
los registros de sus asociaciones ganaderas; los productores agrícolas en algunos casos
presentaron certificados parcelarios o se respaldaron en su membresía en algún sistema
producto; la SEPESCA fue un poco más adelante pidiendo que todos los beneficiarios de los
apoyos acuícolas y pesqueros estuvieran dentro de alguna de las asociaciones que tienen
permisos de explotación vigentes.
Si bien estos requisitos dan una direccionalidad a la aplicación de los recursos del PAIEI en
Chiapas, no representan en sí ninguna definición ni cuantificación de población objetivo, en
los términos definidos de manera específica por componente.
14.- Los responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con una
estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo con las
siguientes características:
a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo. b) Considera metas de cobertura para periodos específicos. c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo. d) Es congruente con el diseño del Programa.
Respuesta: NO
Los responsables de le ejecución del PAIEI en el estado de Chiapas no han establecido
ninguna estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo. No
existe una definición ni cuantificación de su población objetivo, no existen metas de
cobertura ni periodos específicos para su cumplimiento en el corto ni mediano ni largo plazo.
La atención por sistema producto no tiene tampoco una estrategia de cobertura ni de
priorización, ya que se atienden los sistemas producto más importantes o con mayor
capacidad de negociación al momento de la asignación de recursos.
15.- Existe información que permita verificar quiénes reciben los apoyos del Programa
(padrón o listado de beneficiarios) que:
a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en las ROP. b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado. c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario. d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.
Respuesta: SI
Nivel Criterios
4 El Programa cuenta con información sobre los beneficiarios y ésta cumple con todas las características establecidas.
30
El sistema de registro de beneficiarios del PAIEI cuentan con un sistema que registra
número de beneficiario, Estado, folio de solicitud, tipo de solicitante, acuse de registro,
nombre y apellidos del beneficiario, CURP y RFC del beneficiario, Opinión del SAT sobre el
beneficiario, datos del representante, DDR, CADER, municipio y localidad de aplicación del
proyecto, grado de marginación, Programa y componente, tipo de beneficio, Unidad de
Medida y Cantidad, Clave SCIAN, Unidad de Medida del Impacto, Inversión Solicitada,
Inversión dictaminada, Monto pagado, fecha de pago, fecha de registro en el SURI, Hombres
y mujeres, empleos generados, Nivel de activos del beneficiario, sistema producto al cual
pertenece, Calificación y puntaje del proyecto, Fecha de dictamen y sesión en la que fue
aprobado así como espacio para información adicional(ver anexo 8).
16.- Con base en el análisis de las características de la población atendida por el
Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los
apoyos pertenecen a la población objetivo definida en el estado de manera
complementaria a las ROP?
Respuesta: SI Toda vez que la definición de población objetivo contenida en las Reglas de Operación es
muy amplia, es muy fácil ser sujeto de los beneficios del Programa y por ello podemos
afirmar que se está atendiendo a la población objetivo que son las personas dedicadas a la
producción agropecuaria en el estado de Chiapas. En cuanto al análisis del padrón de
beneficiarios se observa que el 59% de los beneficiarios en el ejercicio 2012 se ubicaron en
municipios de Alta y Muy Alta Marginación. Además el 81% de los beneficiarios fueron
identificados con Bajo o Nulo nivel de activos por lo que se deduce que el Programa está
atendiendo en su mayoría a este tipo de productores.
17. Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población objetivo y la
población atendida por el Programa en el estado, ¿es adecuado el avance en la
cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas del
Programa?
No es posible cuantificar el grado de avance de la cobertura de la población objetivo del
PAIEI en el estado de Chiapas toda vez que esta no está cuantificada oficialmente.
Un comparativo entre el Anexo técnico y el Finiquito del Programa 2012 (ver anexo 9)
establece que fueron beneficiados con el programa 23,394 productores agrícolas superando
la meta de 20695 productores. Se beneficiaron a 4432 productores ganaderos superando la
meta de 3290. En cuanto a los pescadores acuicultores se observa que fueron atendidos 252
de una meta de 930 pescadores-acuicultores. Globalmente se observa que el programa tuvo
un avance del 112%, es decir, superó las metas planteadas en el Anexo Técnico.
31
3.5. Selección de las solicitudes de apoyo
18. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo
cuentan con las siguientes características:
a) Corresponden a las características de la población objetivo. b) Son procedimientos estandarizados. c) Están disponibles para la población objetivo. d) Están apegados a la normatividad del Programa.
Respuesta: SI
Nivel Criterios
2 El Programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo, y los procedimientos cuentan con dos de las características descritas.
Los beneficiarios del PAIEI en el estado de Chiapas poseen las características que
describen las Reglas de Operación del Programa para cada uno de sus componentes. Las
instancias ejecutoras se guían básicamente por la mecánica operativa que publica la SECAM
poco tiempo después de la Firma del Convenio para el Desarrollo Rural sustentable
entendiendo que esta mecánica se encuentra apegada a la normatividad el Programa.
Durante la gestión del programa, las áreas operativas incorporan requisitos que aseguran la
pertenencia de los beneficiarios a un sector productivo determinado. De ahí que los
certificados parcelarios o títulos de propiedad, la membresía al gremio pecuario o la
pertenencia a una sociedad cooperativa pesquera con permisos de explotación vigentes dan
respaldo a las instancias operativas de que los apoyos se están destinando a productores en
activo y en regla.
Sin embargo, los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de
apoyo no están estandarizados y las modificaciones a la mecánica operativa inicial no se
difunden de manera eficaz entre los productores. Sin bien todas las solicitudes pasan por los
procesos de registro y pre dictamen, los criterios utilizados para seleccionar los proyectos a
financiar no son de dominio público. El proceso de selección de beneficiarios no es conocido
por los entrevistados.
32
19. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las
solicitudes de apoyo que representan una mayor contribución al logro de los
objetivos del Programa en el estado, los cuales cumplen con las siguientes
características:
a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa.
b) Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su definición. c) Se encuentran sistematizados. d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar a las solicitudes y proyectos que más
aportan al logro de las metas y objetivos del Programa. e) Se encuentran difundidos públicamente.
Respuesta: NO Los criterios para seleccionar los beneficiarios finales no son de carácter técnico, no están claramente
especificados, ni están estandarizados en la SEPESCA y la SECAM. Tampoco se encuentran
sistematizados y no se difunden públicamente, la evidente insuficiencia de recursos para satisfacer las
necesidades reales de equipamiento y el elevado número de solicitudes, hacen necesaria la adopción
del sistema de estratificación de productores para calificar y seleccionar a los beneficiarios finales; sin
embargo, el sistema de estratificación no es usado.
Los operadores estatales toman esta decisión basándose en criterios sociales más que técnicos que
si bien pueden ser considerados pertinentes para mantener la gobernabilidad del estado, no son
pertinentes para el logro de las metas del Programa. La cédula de calificación para priorizar proyectos
del Anexo 11 es una mera referencia y no se tiene la certeza de su correcta aplicación. Los criterios
de selección de beneficiarios no se difunden públicamente.
3.6. Orientación de los recursos del Programa
20. ¿La orientación observada de los recursos del Programa en el estado, en términos
de regiones, estratos de productores, sistemas-producto y tipo de inversiones
apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?
Los datos contenidos en el Finiquito 2012 (ver anexo 12) nos revelan que el PAIEI en
Chiapas focalizó poco más de la mitad de sus recursos a productores pertenecientes al
estrato de bajo o nulo nivel de activos y que se dedican a la actividad agrícola,
principalmente a productores de café, maíz y caña de azúcar que utilizaron los recursos del
Programa en la compra de maquinaria, equipo, material vegetativo y en la construcción de
infraestructura, ubicándose la mayoría de estos beneficiarios en los DDR de Tuxtla Gutiérrez
y Villaflores.
La ganadería en los DDR de la región Costa, Selva y Norte, ocupó el segundo lugar en
apoyos que se dedicaron a la infraestructura, sementales y equipamiento. Los apoyos para
los conceptos de pesca y acuacultura fueron simbólicos y se destinaron enteramente a la
construcción de infraestructura pesquera y acuícola principalmente en los DDR de Tonalá y
33
Tapachula. La distribución de recursos pareciera no ser adecuada, pero no es posible
determinarlo porque no hay una focalización o un referente cuantificado inicialmente.
3.7. Monitoreo de la gestión del Programa
21. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de
desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su
gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:
a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa contenidos en la MIR estatal.
b) El monitoreo considera todas las etapas clave del circuito operativo, desde la difusión del Programa hasta la entrega de los subsidios.
c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador. d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.
Respuesta: SI
Nivel Criterios
2 Los ejecutores del programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión y se cumplen con dos de las características establecidas en la pregunta.
El anexo 13 de esta evaluación nos muestra que El monitoreo se realiza para todos los
indicadores relevantes de la gestión del Programa contenidos en la MIR estatal con una
periodicidad adecuada. Sin embargo no considera todas las etapas clave del circuito
operativo. Los indicadores de la MIR estatal coinciden con los indicadores básicos que
definen las Reglas de Operación del Programa y se han desglosado a un nivel de
actividades.
La MIR como una herramienta de seguimiento no es utilizada por los operadores del
programa. Realizan actividades de seguimiento y monitoreo de la ejecución de los proyectos
autorizados, a través de las delegaciones regionales o cuando oficinas centrales hace
solicitudes específicas; pero no como una tarea permanente ligada al cumplimiento de las
metas de la MIR.
22. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión
del Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del
Programa en el estado, en función de que dicha información es:
a) Es oportuna. b) Es confiable. c) Se encuentra sistematizada.
34
d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores de Actividades y Componentes.
Respuesta: Si
Nivel Criterios
3 La información generada por el programa a través del monitoreo de su gestión satisface todas las características establecidas en la pregunta
La información del monitoreo de los indicadores de gestión del Programa en el estado de
Chiapas, es oportuna, confiable y es pertinente porque permite conocer el avance de los
mismos. Sin embargo, su utilidad como herramienta de gestión del Programa se encuentra
poco o nulamente difundida entre las instancias estatales.
23. ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus indicadores de
gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la MIR
del Programa, tomando en cuenta las metas correspondientes a 2011 y 2012?
El PAIEI en Chiapas presentó un avance del 2.5% en la Tasa de variación del ingreso neto
real de los productores rurales y pesqueros (indicador de Fin), del 2.5 % en el porcentaje de
incremento del valor real de los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras
apoyadas por el Programa (primer indicador de propósito) y del 5.62% en el porcentaje de
unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados (segundo
indicador de propósito).
También se encontró que tres indicadores de gestión de 2011 fueron eliminados para 2012.
Además de las inconsistencias horizontales de la MIR se observa que no todas las
actividades son pertinentes ni suficientes para alcanzar lograr los componentes del
Programa. El limitado número de actividades ligadas al cumplimiento de los componentes
(prácticamente 1 o dos por cada componente) supone una visión de corto plazo; ya que no
es coherente que con tan pocas actividades puedan cumplirse el Fin y el Propósito del
Programa.
3.8. Sistemas de información
24. La aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la
información del Programa cumple con las siguientes características:
a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la información capturada.
b) Contiene información actualizada. c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del
funcionamiento del Programa en el estado.
35
d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa.
Respuesta: SI
Nivel Criterios
1 El sistema informático institucional cumple con una de las características establecidas en la pregunta.
En el estado de Chiapas las instancias ejecutoras del Programa capturan sus solicitudes de
apoyo en el Sistema Único de Registro de Información (SURI) que es un medio electrónico
de registro donde es posible dar seguimiento al estado en el que se encuentra cualquier
solicitud. El SURI es funcional porque provee información a los distintos responsables del
funcionamiento del Programa en el estado y su uso es conocido por los operadores
institucionales. El SURI proporciona información restringida de acuerdo con el nivel de
acceso a los diferentes actores, es decir, para los operadores se cuenta con un clave que
permite ver la información según su jerarquía en la operación. Sin embargo el sistema
presenta algunas limitantes, sobretodo en cuanto a la captura y consultas al sistema, ya que
es común la saturación del sistema al momento de la captura, resolviendo la restricción con
capturas nocturnas y de madrugada. Así mismo podemos decir que aunque se establece la
periodicidad y las fechas límite para la actualización de las variables, no siempre se cumplen
por lo que el sistema permanece abierto a lo largo del ejercicio.
El SURI no es totalmente confiable por la distintas fuentes que alimentan y capturan la
información y que en ocasiones identifican diferencias entre lo capturado y lo encontrado
físicamente en la Solicitud Única de Apoyo (anexo en la ROP 2012), los expedientes de las
solicitudes de apoyo, así como los informes de avances físico financiero. Tampoco es un
sistema que cuente permanentemente con información actualizada.
El SURI, no es el sistema único para la operación del Programa, incluso no es el principal
utilizado por el ejecutor del gasto, quien basa su información en un sistema denominado
Sistema Integral de Gestión de Apoyos (SIGA) el cual tiene vinculado a los aspectos
administrativos y de liberación de recursos con el FOFAE, por lo que este sistema es
considerado de mayor utilidad por el ejecutor del Gasto.
25. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la
información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la gestión?
a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en nivel limitado; sus decisiones las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas.
b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa información.
c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información deriva a de este dicho sistema.
36
d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional.
Respuesta: SI
Nivel Criterios
1 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema informático conforme a la primera característica de la pregunta.
Los sistemas de registro de información SURI y SIGA están subutilizados. La información se
registra y se emiten los reportes cotidianos que solicitan las instancias normativas,
generalmente reportes de avance físico-financieros, pero no se busca darles una utilidad
más allá, como podría ser si se actualizara cotidianamente y los campos anexos libres se
utilizaran para dar seguimiento a la gestión del programa se potencializaría su utilidad y sería
una herramienta de mayor utilidad.
3.9. Supervisión de la operación del Programa
26. El sistema de supervisión de los procesos operativos en el estado implementado
por la instancia normativa del Programa cumple con lo siguiente:
a).-Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se supervisan. b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo para los responsables del funcionamiento de los Componentes. c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos supervisados. d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del funcionamiento para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos.
Respuesta: SI
Nivel Criterios
2 La instancia normativa del Programa tiene implementado un esquema de supervisión de la operación y éste cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.
La Delegación Estatal de SAGARPA, a través de los DDR y los CADER, realiza procesos de
supervisión durante las distintas fases y etapas del Programa basándose en procedimientos
estadísticos rigurosos para determinar la muestra a supervisar de modo que genera
información representativa sobre los procesos supervisados por encargo de Oficinas
Centrales. Sin embargo, la información que se genera no se envía a los responsables del
funcionamiento de los Componentes y sus resultados no se llegan a utilizar para mejorar la
eficiencia y la eficacia de los procesos.
37
Se puede considerar que es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos
específicos pero los resultados de las mismas no son socializados y por lo tanto no son
utilizados con oportunidad por los responsables del funcionamiento del programa en el
estado de Chiapas.
27. A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011 sobre la
operación del Programa en el estado, ¿cuáles han sido los principales obstáculos
detectados, qué medidas correctivas se adoptaron y qué mejoras se han
observado en la operación?
Los procesos de supervisión realizados por la SAGARPA a través de los DDR han mostrado
que existe una falta de coordinación interinstitucional entre la instancia normativa
(SAGARPA) y los ejecutores (SECAM Y SEPESCA). Al momento de realizar la supervisión
es común encontrar que el estatus real del proyecto y los avances físicos y financieros no
coinciden con lo que reportan las bases de datos. Asimismo se encontró que la falta de
recursos específicos para el concepto de supervisión en los DDR, dificulta su correcta
aplicación.
Los actores entrevistados indican que no existe retroalimentación sobre el resultado de los
procesos de supervisión. No se detectaron medidas correctivas a la operación del PAIEI que
tuvieran su origen en recomendaciones surgidas del proceso de supervisión. En este
sentido, las aportaciones en materia de mejoras a la operación del Programa por parte de las
supervisiones no fue posible determinarla.
3.10. Percepción de los beneficiarios sobre el Programa
28. Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado cuentan con
instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con las
siguientes características:
a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas. b) Corresponden a las características de sus beneficiarios. c) Los resultados que arrojan son representativos. d) Generan resultados en forma oportuna para los responsables del Programa.
Respuesta: No Los responsables del funcionamiento del programa no cuentan con instrumentos para medir
el grado de satisfacción de la población objetivo. Los operadores del programa (SECAM y
SEPESCA) no consultan a los ciudadanos que atienden sobre la percepción que tienen
sobre estas dependencias, ni del trato que reciben de los servidores públicos, la utilidad de
38
los programas, la facilidad de acceso a la información mínima sobre los programas, la
difusión de los mismos, etc. Es decir, no hay encuestas de opinión de ningún tipo.
El concepto de Funcionario rige más que el concepto de Servidor Público, y a la población
atendida se le considera como población “beneficiada” y no como población atendida. El
formato utilizado para recibir solicitudes del PAIEI en Chiapas se muestra en el anexo 15.
29. En caso de que el Programa utilice instrumentos para medir el grado de
satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos
son utilizados por los responsables de los Componentes para incorporar mejoras
en los procesos?
Toda vez que no existen instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población
objetivo por parte de los operadores del PAIEI en Chiapas, no se han incorporado mejoras
en los procesos originadas de estos instrumentos.
30. ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios en el estado sobre la calidad de los
bienes y servicios que entrega el Programa?
Las encuestas aplicadas a los beneficiarios del PAIEI (86% hombres y 14% mujeres)
muestran que el 23% de los beneficiarios hablan una lengua indígena. El 24% de los apoyos
fueron para infraestructura, el 34% recibió sementales, 10% paquetes tecnológicos y existe
un 32% que reporta no haber recibido ningún apoyo.
El 50% se enteró del Programa a través de su organización social y el otro 50% se enteró
por otros medios. Todos los entrevistados opinaron que la información que recibieron fue
clara y suficiente aunque el 88% afirma no conocer las Reglas de Operación del Programa.
El 56% de los beneficiarios se apoyaron en sus líderes para realizar los trámites del proyecto
y solo el 20% lo realizó por su cuenta. Más del 50% opinó que los trámites son fáciles de
cumplir.
El 73% de los beneficiarios encuestados informan haber recibido su notificación aunque solo
38% la recibieron por escrito y el resto fue de manera verbal. La notificación les llegó en el
65% de los casos menos de un mes después de realizar el trámite. Los apoyos llegaron en
un 62% de los casos en menos de seis meses después de haber realizado el trámite.
Los apoyos llegaron en un tiempo mayor al que deberían y por ello el 77% de los
productores afirma que no fueron oportunos. La mayoría de los casos afirma no saber en
cual ventanilla se realizó su trámite debido a que no lo realizaron personalmente sino a
través de líderes.
39
Respecto al trato en las instituciones federales y estatales el 68% de los encuestados afirma
haber recibido un trato amable y las demoras excesivas son la anomalía más reportada pero
apenas con un 3% de incidencia.
El 80% de los encuestados opina que recibió lo que solicitó y el 73% califica de bueno y
excelente el apoyo del programa. Sin embargo, el 77% de los entrevistados ya no conservan
el apoyo y aunque muy pocos mencionan el destino final del mismo, todos afirman haberle
dado un uso en la producción primaria.
El 48% de los encuestados afirma haber recibido capacitación de un PSP. El 86% afirmó que
el proyecto del PAIEI le fue de utilidad. El 56% afirma que utilizó el apoyo al 100% de su
capacidad. Solo 20% de los productores reporta que aún sin el Programa hubiera
implementado su proyecto, el 34% afirma que no lo hubiera implementado y el 43% que lo
hubiera implementado parcialmente por su propia cuenta (ver anexo 19).
3.11. Seguimiento a los apoyos
31. Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado llevan a cabo un
seguimiento de las inversiones apoyadas con el fin de constatar su permanencia y
resultados en las unidades de producción, de modo que:
a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento pertinente diseñado ex profeso. b) El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante mediante una metodología que permita calcular los indicadores contenidos en la MIR del Programa. c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los operadores y se encuentra sistematizado. d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa.
Respuesta: Si
Nivel Criterios
1 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el seguimiento de los apoyos y se cumple una de las características establecidas en la pregunta.
El seguimiento que dan al PAIEI los responsables de su funcionamiento en el estado de
Chiapas no tiene los alcances para constatar la permanencia del apoyo a través del tiempo y
el efecto o resultado que éste pudiera tener en la unidad de producción. El seguimiento que
se le da actualmente a los proyectos, es verificar la recepción del bien por parte del
beneficiario, y en algunos casos, la instalación y puesta en marcha.
Se tiene especial cuidado en verificar la integración del expediente del beneficiario, en la
firma de las actas de entrega-recepción y en que los comprobantes fiscales estén completos
y en regla. No se verifica la complementariedad del PAIEI con los programas de desarrollo
40
de capacidades, ya que estos dos funcionan como programas independientes, no
coordinados.
El mecanismo de seguimiento a las inversiones es de naturaleza administrativa, ya que se
focaliza en cumplir las especificaciones mínimas de las Reglas de operación para la
comprobación de los apoyos y no cuantifica su aportación a los indicadores de la MIR.
32. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento de los
apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos
para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los
recursos?
Los resultados del seguimiento que dan al PAIEI los responsables de su funcionamiento en
el estado de Chiapas son utilizados básicamente para la realización de reportes de avances
físicos y financieros o de cierre. Sus resultados, en un determinado momento, pueden ser
utilizados en la programación del gasto de ejercicios fiscales próximos, sin embargo, al no
existir un plan de ejecución del PAIEI con una lógica estratégica que considere metas a corto
mediano y largo plazo, la utilidad de este proceso es limitado.
3.12. Transparencia y rendición de cuentas
33. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con
las siguientes características:
a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación, de manera accesible, a menos de tres clics. b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Actividades y Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de tres clics. c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de manera accesible en la página electrónica, a menos de tres clics. d) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica, accesible a menos de tres clics.
Respuesta: Si
Nivel Criterios
1 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen una de las características establecidas.
Las instancias operadoras del PAIEI en el estado de Chiapas
(www.secreatriadelcampo.gob.mx y www.pesca.chiapas.gob.mx) cuentan en su página
electrónica con teléfono y correo electrónico para informar y orientar a los beneficiarios y al
ciudadano en general sobre cualquier consulta en particular a menos de tres clics.
41
En su sección de transparencia también existen ligas con otras páginas de que ayudan a los
ciudadanos a acceder a información de las instituciones de gobierno como lo es el Instituto
Estatal de Acceso a la Información y algunos agentes no gubernamentales como
Transparencia Internacional. Sin embargo, no está disponible la relación de beneficiarios del
Programa, no se publican los principales resultados del Programa en el estado a nivel de
actividades y componentes, los avances presupuestarios publicados presentan casi un año
de retraso y no están disponible toda la normatividad del PAIEI como tal. Los programas en
general se promueven en la página electrónica publicando sus características y requisitos
mínimos que hay que cumplir pero no se publican los criterios de selección ni la mecánica
operativa.
34. En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa
cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la
valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y el valor de uso de la
información registrada en el sistema?
El sistema de transparencia y rendición de cuentas de las instancias involucradas en el
funcionamiento del PAIEI es extremadamente limitado. La opacidad en la asignación de los
recursos y la no publicación sistemática de los resultados y los beneficiarios durante el
ejercicio fiscal hacen que la valoración del sistema de transparencia sea baja. Los retrasos
en el flujo de información incluso hacia las instancias normativas son persistentes y
contribuyen a la pobre valoración del sistema de rendición de cuentas del PAIEI en estado
de Chiapas.
3.13. Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa.
35.- ¿El funcionamiento y operación estatal de los componentes del PAIEI tienen una
clara orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de la
problemática atendida?
La valoración global del programa (ver anexo 16) sobre cada uno de los 12 temas evaluados es la siguiente:
• La Operación del Programa en el Estado se establece en el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable. El arreglo institucional del PAIE no es idóneo para una operación eficiente y eficaz toda vez que los roles, funciones y atribuciones de las distintas instancias estatales involucradas no se rigen por una lógica de resultados sino que se limitan a cumplir con los lineamientos mínimos indispensables establecidos en las Reglas de Operación.
• Destacan las deficiencias respecto a la capacidad de operación, principalmente por la Instancia Operativa a nivel regional, quien muestra notoria deficiencia en la cantidad y calidad de su equipo, infraestructura y medios de transporte, así como también en su
42
personal técnico operativo, en quienes primeramente se observa desconocimiento y falta de competencias para identificar las funciones específicas de su Instancia.
• No existe un área responsable única que conduzca de manera articulada y congruente las acciones, el logro de los objetivos, la construcción de indicadores y metas de los componentes
• Se observa la ausencia de un proceso de planeación institucional que permita contar con una Estrategia General de Operación congruente con los objetivos y metas de cada uno de los Componentes.
• Las acciones y actividades actuales, solo están enfocadas al cumplimiento de la ejecución del gasto y a la atención de ciertos grupos de beneficiarios u Organizaciones de productores que presentan proyectos de continuidad, estratégicos o en su caso, aquellos que garantizan estabilidad social a nivel estatal.
• No existe un Plan de Trabajo del Programa que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados y permita verificar su posible alineación con el Plan Estatal de Desarrollo
• El Programa solo se centra en la primera propuesta que hace el Anexo Técnico y dependiendo de las necesidades y demandas sociales, se van definiendo los proyectos a financiar.
• No existe vinculación o articulación formal entre el PAIEI y algún programa de fomento productivo, planteado de manera expresa en convenios o acuerdos, ni en el programa de trabajo, ya sea de manera institucional o por iniciativa de los operadores para potenciar los impactos del programa.
• Los responsables de su operación en el Estado, no han establecido una definición precisa y acorde a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros, que sea distinta a la ya definida por las Reglas de Operación, y solo se han concretado a establecer criterios de pertenencia regular de la tierra y sobre la participación dentro de las asociaciones productivas, que dan una direccionalidad a la aplicación de los recursos del PAIEI en Chiapas, pero no representan en sí la definición ni cuantificación de su población objetivo.
• No es posible valorar el grado de avance en la cobertura de la Población Objetivo en función de los objetivos y metas del Programa durante los últimos ejercicios
• Existe un procedimiento para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo que presentan los solicitantes, el cual es congruente con lo dispuesto en las Reglas de Operación; Sin embargo estos no son estandarizados entre componentes.
• No se tienen claros los criterios técnicos que permiten priorizar o seleccionar aquellas solicitudes que representan una mayor contribución para el logro de los objetivos del Programa.
43
• Los recursos del programa se destinaron a atender principalmente a productores agrícolas del estrato nulo o bajo nivel de activos de los sistemas producto café, maíz y caña de azúcar en los DDR de Tuxtla y Villaflores para la compra de maquinaria y equipo y en menor medida para la construcción de infraestructura.
• En segundo lugar los recursos del programa se destinaron a ganaderos del estrato nulo o bajo nivel de activos de los DDR de la Costa, la Selva y el norte del estado de Chiapas (Tonalá, Tapachula, Palenque y Pichucalco) para la construcción de infraestructura y la compra de sementales.
• Los recursos para el sector pesquero y acuícola fueron marginales y se dedicaron netamente al concepto de infraestructura en unidades productivas de nulo o bajo nivel de activos de los DDR de Tonalá y Tapachula
• Las instancias operadoras del PAIEI en el estado de Chiapas realizan un monitoreo de las actividades y del avance de los indicadores de la MIR estatal pero esta información no fluye a todas las áreas y no todos los operadores llegan a conocer los avances del programa en el cumplimiento de su fin y su propósito.
• El fin, el propósito, los componentes, las actividades y los indicadores inherentes de la MIR estatal son desconocidos por muchas áreas operativas de las instancias encargadas del PAIEI en el estado de Chiapas.
• Los sistemas electrónicos de captura y registro de información del Programa, conocidos como SURI y SIGA, se usan de forma limitada y el personal operativo no potencializa el uso de estas herramientas para orientar la gestión del programa hacia el logro de resultados utilizándolos básicamente para la generación de reportes de avance físico financiero.
• Las supervisiones son diseñadas por las oficinas centrales de SAGARPA y aplicados a través de los DDR y sus CADERS. Los resultados generados por este proceso no retornan a las instancias operadoras. Al no ser socializados no son utilizados para mejorar la operación y funcionamiento del programa en el estado de Chiapas.
• La instancias responsables de la operación del Programa en el estado de Chiapas no cuentan con mecanismos de colecta de información para conocer la opinión que tienen los ciudadanos sobre la calidad del servicio que reciben por parte de las instituciones y su personal de contacto directo con el ciudadano. La encuesta realizada a 164 beneficiarios del programa no detecta deficiencias o anomalías graves.
• El seguimiento a los apoyos que realizan las instancias ejecutoras del PAIEI en el estado de Chiapas se limita a la integración del expediente de entrega recepción poniendo énfasis en la comprobación de los recursos y ocasionalmente en la instalación y puesta en marcha del proyecto. Sin embargo no existe un seguimiento en el tiempo para determinar el grado de éxito o fracaso de los proyectos apoyados.
• Las instancias ejecutoras del PAIEI en el estado de Chiapas presentan serias deficiencias en los mecanismos de transparencia en prácticamente todas las etapas de gestión del programa. La rendición de cuentas presenta una situación similar
44
Capítulo IV. Conclusiones y Recomendaciones
4.1 Conclusiones
Para la Operación del Programa en el Estado, se establece la firma del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, entre la SAGARPA como Entidad Normativa y la SECAM-SEPESCA como Instancia Operativa del Programa, quienes con base a lo dispuesto en las Reglas de Operación y en la Mecánica Operativa, definen los procesos de operación de los Componentes de Apoyo solicitados por los usuarios y se establecen de manera completa las funciones sustantivas de cada una de estas instancias; Sin embargo estas funciones no muestran congruencia con la orientación hacia el cumplimiento de resultados y por lo tanto no se cumplen en tiempo y forma. El arreglo institucional del PAIE no es idóneo para una operación eficiente y eficaz toda vez que los roles, funciones y atribuciones de las distintas instancias estatales involucradas no se rigen por una lógica de resultados sino que se limitan a cumplir con los lineamientos mínimos indispensables establecidos en las Reglas de Operación.
Esta falta de cumplimiento, tiene varias causas, dentro de las cuales destacan las deficiencias respecto a la capacidad de operación, principalmente por la Instancia Operativa a nivel regional, quien muestra notoria deficiencia en la cantidad y calidad de su equipo, infraestructura y medios de transporte, así como también en su personal técnico operativo, en quienes primeramente se observa desconocimiento y falta de competencias para identificar las funciones específicas de su Instancia y posteriormente para revisar, analizar y estructurar una estrategia de trabajo que les permita fomentar la participación privada y social, la atención directa de la población objetivo, procedimientos para la validación y selección de solicitudes y propuestas de apoyo, asignación y liberación de recursos de manera congruente con la orientación de los componentes.
Esta falta de capacidad operativa en la instancia ejecutora, la ausencia de un área responsable única que conduzca de manera articulada y congruente las acciones, el logro de los objetivos, la construcción de indicadores y metas de los componentes, así como el difícil proceso de trasferencia de recursos de la Unidad Responsable al FOFAE y el desfase en tiempo de la ejecución y entrega de apoyos al productor, dificultan la efectividad y eficiencia del programa y por lo tanto no se logra resolver la problemática principal que pretende atender el Programa
Con respecto a la coordinación de las Instancias involucradas en la operación del Programa, se observa la ausencia de un proceso de planeación institucional que permita contar con una Estrategia General de Operación congruente con los objetivos y metas de cada uno de los Componentes. Se estima que las acciones y actividades actuales, solo están enfocadas al cumplimiento de la ejecución del gasto y a la atención de ciertos grupos de beneficiarios u Organizaciones de productores que presentan proyectos de continuidad, estratégicos ó en su caso, aquellos que garantizan estabilidad social a nivel estatal. Por lo tanto, la ausencia de un Plan de Trabajo del Programa que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados no permite verificar su posible alineación con el Anexo de ejecución y el Plan Estatal de Desarrollo, y por lo tanto el Programa solo se centra en la primera propuesta que hace el Anexo Técnico y dependiendo de las necesidades y demandas sociales, se van definiendo los proyectos a financiar.
Dado lo anterior, se observa que la distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo del Programa, solo responde de manera parcial a los objetivos y
45
metas que se consideran en la MIR, toda vez que se observa un nivel de congruencia nulo.
Para la operación del Programa, se tienen registros de la revisión, actualización y difusión institucional de los Manuales de Procedimientos entre los principales operativos institucionales; sin embargo se observa el uso de términos y nomenclaturas descontinuada en la que subsiste el denominador “Alianza para el Campo” y una falta de conocimiento y aplicación continua entre los operativos regionales del programa.
A decir de los actores involucrados, no existe vinculación o articulación formal entre el PAIEI y algún programa de fomento productivo, planteado de manera expresa en convenios o acuerdos, ni en el programa de trabajo, ya sea de manera institucional ó por iniciativa de los operadores para potenciar los impactos del programa y tampoco existe referencia de la aprobación y asignación de recursos del Programa para los casos en donde se contempla apoyos complementarios; Sin embargo, si existe cierto nivel de complementariedad entre diversos programas.
Al observar el tipo y cantidad de población atendida durante los últimos ejercicios del Programa, No es posible valorar el grado de avance en la cobertura de la Población Objetivo en función de los objetivos y metas del Programa durante los últimos ejercicios.
Respecto a la atención de la población objetivo del Programa, los responsables de su operación en el Estado, NO han establecido una definición precisa y acorde a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros, que sea distinta a la ya definida por las Reglas de Operación, y solo se han concretado a establecer criterios de pertenencia regular de la tierra y sobre la participación dentro de las asociaciones productivas, que dan una direccionalidad a la aplicación de los recursos del PAIEI en Chiapas, pero no representan en sí la definición ni cuantificación de su población objetivo.
La revisión documental permite concluir que existe un Procedimiento para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo que presentan los solicitantes, el cual es congruente con lo dispuesto en las Reglas de Operación; Sin embargo estos no son estandarizados en la mayoría de los casos no se cumple totalmente debido a que no se tienen claros los criterios técnicos que permiten priorizar ó seleccionar aquellas solicitudes que representan una mayor contribución para el logro de los objetivos del Programa.
Generalmente el productor que no pertenece a una Organización de Productores, difícilmente puede confiar en que el procedimiento oficial se cumplirá correctamente, ya que es común que los apoyos sean finalmente autorizados por acuerdos en oficinas centrales entre la Instancia Ejecutora y los Representantes sociales de dichas organizaciones.
Los recursos del programa se destinaron a atender principalmente a productores agrícolas del
estrato nulo o bajo nivel de activos de los sistemas producto café, maíz y caña de azúcar en los DDR de Tuxtla y Villaflores para la compra de maquinaria y equipo y en menor medida para la construcción de infraestructura.
En segundo lugar los recursos del programa se destinaron a ganaderos del estrato nulo o bajo nivel de activos de los DDR de la Costa, la Selva y el norte del estado de Chiapas (Tonalá, Tapachula, Palenque y Pichucalco) para la construcción de infraestructura y la compra de sementales.
Los recursos para el sector pesquero y acuícola fueron marginales y se dedicaron netamente al concepto de infraestructura en unidades productivas de nulo o bajo nivel de activos de los DDR de Tonalá y Tapachula
46
El fin, el propósito, los componentes, las actividades y los indicadores inherentes de la MIR estatal son desconocidos por muchas áreas operativas de las instancias encargadas del PAIEI en el estado de Chiapas.
Las instancias operadoras del PAIEI en el estado de Chiapas realizan un monitoreo de las actividades y del avance de los indicadores de la MIR estatal pero esta información no fluye a todas las áreas y no todos los operadores llegan a conocer los avances del programa en el cumplimiento de su fin y su propósito.
Los sistemas electrónicos de captura y registro de información del Programa, conocidos como SURI y SIGA, se usan de forma limitada y el personal operativo no potencializa el uso de estas herramientas para orientar la gestión del programa hacia el logro de resultados utilizándolos básicamente para la generación de reportes de avance físico financiero.
Las supervisiones son diseñadas por las oficinas centrales de SAGARPA y aplicados a través de los DDR y sus CADERS. Los resultados generados por este proceso no retornan a las instancias operadoras. Al no ser socializados no son utilizados para mejorar la operación y funcionamiento del programa en el estado de Chiapas.
La instancias responsables de la operación del Programa en el estado de Chiapas no cuentan con mecanismos de colecta de información para conocer la opinión que tienen los ciudadanos sobre la calidad del servicio que reciben por parte de las instituciones y su personal de contacto directo con el ciudadano. La encuesta realizada a 164 beneficiarios del programa no detecta deficiencias o anomalías graves.
El seguimiento a los apoyos que realizan las instancias ejecutoras del PAIEI en el estado de Chiapas se limita a la integración del expediente de entrega recepción poniendo énfasis en la comprobación de los recursos y ocasionalmente en la instalación y puesta en marcha del proyecto. Sin embargo no existe un seguimiento en el tiempo para determinar el grado de éxito o fracaso de los proyectos apoyados.
Las instancias ejecutoras del PAIEI en el estado de Chiapas presentan serias deficiencias en los mecanismos de transparencia en prácticamente todas las etapas de gestión del programa. La rendición de cuentas presenta una situación similar.
4.2 Recomendaciones
Para lograr la eficiencia y eficacia de la operatividad del Programa, primeramente se sugiere
incluir como parte del Convenio de Coordinación entre las Instancias involucradas para la
Operación del Programa, la creación de una Unidad General Responsable como parte de la
Estructura General de la Entidad Operativa en el Estado, para que sea la encargada de la
Operación, seguimiento y valoración del cumplimiento de objetivos, indicadores y metas de los
distintos componentes del Programa (Agrícola, Ganadero y Pesca). Estas acciones se
deberán desarrollar en apego a un Manual de Procedimientos o Guías Operativas Específicas,
que citen las facultades, funciones, obligaciones, y el nivel de cumplimiento para el logro de
los resultados de cada componente del programa.
Una vez que se tenga conformada la Unidad General Responsable de la operación del
Programa y el Diseño del Manual de procedimientos y Guías Operativas específicas, se
deberá establecer un Proceso de Formación con el Personal Operativo Estatal y Regional que
permita desarrollar las competencias en dos sentidos; primeramente en aspectos de
normatividad y operatividad de cada componente en términos claros y comprensibles para los
47
operativos y hasta para los beneficiarios, y en segundo lugar en aspectos técnicos
específicos, como en la interpretación y apropiación de la MIR, metas del Anexo Técnico, uso
de instrumentos de seguimiento, la aplicación de tareas especializadas específicas como la
planeación estratégica, valoración de la viabilidad de solicitudes de los apoyos y sobre el
manejo de sistemas de información de resultados.
Para lograr la orientación de los componentes del programa hacia el cumplimiento del logro de
sus objetivos y resultados, es necesario que a partir de un esfuerzo serio de orden
administrativo, exista la creación de la Unidad General Responsable de la Operación y
administración del Programa y que a partir de ella, se designe al Organismo consultor
(independiente) que promueva un proceso de Planeación Estrategia Institucional participativo,
para la definición de un Programa de Trabajo que contenga estrategias, objetivos, actividades,
metas e indicadores que permitan la orientación de la operación de cada componente de
forma congruente, primeramente con las necesidades reales de la población objetivo, con los
objetivos y metas de la MIR, del Plan Estatal de Desarrollo y a la disponibilidad de recursos
convenidos en el Anexo Técnico del Programa.
Y una vez definido este Plan de Trabajo para la operación del Programa, se sugiere la
revisión, actualización y difusión del mecanismo de uso de los Manuales de Procedimientos y
Guías Operativas Especificas, así como la creación de instrumentos de seguimiento y
valoración de resultados, que permita verificar la alineación entre los distintos instrumentos de
planeación relacionados con el Programa.
Para lograr tal articulación del programa, se considera oportuno que durante el
proceso de Planeación Estrategia Institucional, se considere como punto de análisis
la articulación y complementariedad del Programa con otros instrumentos de fomento
productivo que ofrecen Instituciones, como SEDESOL, FONAES, SRA, CDI,
BANCHIAPAS, etc., y se logre establecer como estrategia en el Programa de Trabajo
a implementar por la Instancia Ejecutora, mediante los acuerdos institucionales para
coordinar los procesos operativos y administrativos.
Para lograr los impactos esperados del Programa, se sugiere que la Instancia Ejecutora
determine el perfil de su población objetivo que le permita focalizar los apoyos de cada
Componente y delimitar la meta de cobertura de periodos específicos; a partir del análisis de
los objetivos y resultados que se esperan del PAIEI en las ROP y de la información disponible
sobre la caracterización y tipificación de productores en el Estado.
Esta definición de la Población Objetivo permitirá focalizar, cuantificar y verificar en tiempos
determinados el impacto de los apoyos de cada componente y la eficiencia del Programa de
Operación.
Es de suma importancia para lograr la transparencia en la Autorización de las Solicitudes de
Apoyo que exista un Procedimiento Estandarizado que permita identificar el mecanismo de
recepción, registro y tramite de estas solicitudes, así como los criterios técnicos para priorizar
y seleccionar aquellas que contribuyan al logro de los objetivos del Programa y con la
Población Objetivo previamente definida por una Unidad General Operativa.
Lo anterior se podría lograr con la Creación de un Estándar de Competencias Institucional,
que certifique y norme el actuar del personal operativo del Programa, el cual deberá cumplir
con las actividades y criterios del Procedimiento de atención de las solicitudes, así como
48
cumplir con la sistematización y difusión de los avances y resultados para su valoración por
esta Unidad General Responsable propuesta para la Operación y Seguimiento del Programa.
Esta certificación del personal operativo, permitiría estandarizar la aplicación del
Procedimiento de atención y lograr su eficiencia
Equilibrar la inversión de recursos entre los componentes del Programa en base a criterios
técnicos que impidan la concentración o marginación de recursos hacia algunos de los
componentes del Programa.
Es recomendable difundir los avances en los indicadores de gestión de la MIR entre todo el
personal que tiene a su cargo la operación y ejecución del Programa en el estado de Chiapas
para mejorar la ejecución del Programa.
Es recomendable que el personal operativo que conoce sobre la gestión de desempeño del
programa, junto con el personal técnico informático, verifique la existencia de usos
alternativos o no explorados de los sistemas para potencializar su utilidad como herramientas
de manejo de información.
Es necesario que el proceso de supervisión detecte y socialice deficiencias en la operación del
PAIEI en Chiapas. Debe darse seguimiento al proceso de solventación de las observaciones
de la supervisión y verificar la no reincidencia en errores operativos.
Implementar mecanismos de colecta de información sobre la opinión que tienen los
ciudadanos sobre la calidad del servicio que reciben de las instancias ejecutoras en cada una
de las etapas operativas del programa y den la oportunidad de detectar deficiencias o
desviaciones en el servicio. Estos mecanismos deben incluir la opinión de beneficiaros cuya
solicitud haya sido rechazada.
Ampliar los alcances del proceso de seguimiento para conocer el grado de éxito o fracaso de
los proyectos financiados y las causas ligadas a uno u otro resultado a fin de realizar
correcciones en la operación del programa tendientes a mejorar la eficacia del programa en el
cumplimiento de sus objetivos.
Es necesario que las instancias ejecutoras estatales realicen acciones que transparenten los
criterios de selección de beneficiarios, publiquen oportunamente y con regularidad el padrón
de beneficiarios y los logros del Programa.
49
BIBLIOGRAFÍA
SAGARPA 2010.- Estratificación de Productores del Estado de Chiapas, SAGARPA 2010. SAGARPA, 2010.- Diagnóstico Sectorial del Estado de Chiapas, SAGARPA 2010. SAGARPA, 2011.- Reglas de Operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 2012, publicado en el diario Oficial de la Federación el 30 de Diciembre de 2011. SAGARPA, 2011.- Ley de Desarrollo Rural Sustentable, Última reforma, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 12 de Enero 2012. SAGARPA, 2011.- Lineamientos Generales para la Evaluación de Programas Federales de la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la federación, marzo 2007. SAGARPA, 2011.- Términos de Referencia para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y Operación 2012, SAGARPA 2012. SHCP, 2011.- Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2012, publicado en el Diario oficial de la Federación el 12 de Diciembre de 2011. SHCP 2011.- Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, publicado en el Diario oficial de la Federación el 31 de Mayo de 2007. SAGARPA-SECAM, 2012.- Mecánica Operativa para la Entrega de Apoyos 2012. Chiapas, SAGARPA 2012. SH 2007.- Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012, publicado en Junio de 2007. SECAM 2007.- Programa Institucional de la Secretaría del Campo 2007-2012, publicado en Julio de 2007 SECAM 2012.- Manual de Procedimientos de la SECAM, publicado en Diciembre de 212. SECAM 2013.- Finiquito de los Programas en Concurrencia 2012, Ejecutado en el Estado de Chiapas. Febrero 2013. SECAM 2012.- Anexo Técnico de Autorización de Recursos de los Programas en Concurrencia 2012, Ejecutado en el Estado de Chiapas. Mayo 2012.
50
ANEXOS
ANEXO 1 Funciones de las Instancias Responsables del Programa y su Nivel de Cumplimiento
INSTANCIA DESCRIPCION DE LA FUNCION
VALORACION D ELAS FUCNCIONES Y NIVEL DE CUMPLIMIENTO
PRECISA Y BIEN
DELIMITADA (SI o NO)
DEFICION DE MANERA COMPLETA SIN QUE
FALTE ALGUNA FUNCION RELEVANTE
(SI o NO)
BIEN DEFINIDA Y ORIENTADA HACIA
RESULTADOS (SI o NO)
CUMPLIDA EN TIEMPO Y
FORMA (SI o NO)
SAGARPA Planeación de la operación del Programa
Si Si No No
Fomento de la partición privada y social
Si Si
No No
Monitoreo de la gestión del Programa
Si Si
No No
Supervisión de la operación del Programa
Si Si
No No
Seguimiento a los apoyos
Si Si
No No
SECAM Planeación de la operación del programa
Si Si
No No
Fomento de la partición privada y social
Si Si
No No
Atención directa a la población objetivo
Si Si
No No
Selección de solicitudes de apoyo
Si Si
No No
Asignación y liberación de los recursos del Programa
Si Si
No No
Operación y control del sistema de información
Si Si
No No
SEPESCA Planeación de la operación del programa
Si Si
No No
Fomento de la partición privada y social
Si Si
No No
Atención directa a la población objetivo
Si Si
No No
Selección de solicitudes de apoyo
Si Si
No No
Asignación y liberación de los recursos del Programa
Si Si
No No
Operación y control del sistema de información
Si Si
No No
51
ANEXO 2 Capacidades Institucionales para el Funcionamiento y la Operación del Programa
CAPACIDADES INSTITUCIONALES SAGARPA SECAM SEPESCA
I MA S I MA S I MA S
RECURSOS HUMANOS
Personal directivo 1 1 1
Personal administrativo 1 1 1
Personal operativo 1 1 1
RECURSOS MATERIALES
Instalaciones 1 1 1
Mobiliario 1 1 1 1
Equipo de cómputo 1 1 1
Medios de transporte 1 1 1
Cobertura Territorial de la SAGARPA.
Estado Distrito de Desarrollo Rural Centro de Apoyo al Desarrollo Rural
CHIAPAS TUXTLA GUTIÉRREZ TUXTLA GUTIÉRREZ
CHIAPAS TUXTLA GUTIÉRREZ TECPATAN
CHIAPAS TUXTLA GUTIÉRREZ CINTALAPA
CHIAPAS TUXTLA GUTIÉRREZ VENUSTIANO CARRANZA
CHIAPAS TUXTLA GUTIÉRREZ SUBDELEGACION DE PESCA
CHIAPAS TUXTLA GUTIÉRREZ SUBDELEGACION AGROPECUARIA
CHIAPAS SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS
CHIAPAS SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS ALTAMIRANO
CHIAPAS SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS CHENALHO
CHIAPAS COMITAN TRINITARIA
CHIAPAS COMITAN SAN GREGORIO
CHIAPAS COMITAN LAS MARGARITAS
CHIAPAS VILLAFLORES VILLAFLORES
CHIAPAS VILLAFLORES VILLACORZO
CHIAPAS VILLAFLORES INDEPENDENCIA
CHIAPAS PICHUCALCO PICHUCALCO
CHIAPAS PICHUCALCO JUAREZ
CHIAPAS PICHUCALCO TAPILULA
CHIAPAS PICHUCALCO BOCHIL
CHIAPAS PICHUCALCO SIMOJOVEL
CHIAPAS PALENQUE PALENQUE
CHIAPAS PALENQUE YAJALÓN
CHIAPAS PALENQUE OCOSINGO (PARTE)
CHIAPAS MOTOZINTLA MOTOZINTLA
CHIAPAS MOTOZINTLA EL PORVENIR
CHIAPAS TAPACHULA TAPACHULA
CHIAPAS TAPACHULA SUCHIATE
CHIAPAS TAPACHULA HUIXTLA
CHIAPAS TAPACHULA ACAPETAHUA
52
CHIAPAS TAPACHULA PLANEACION
CHIAPAS TONALA TONALA
CHIAPAS TONALA PIJIJIAPAN
CHIAPAS SELVA FRONTERA COROZAL
CHIAPAS SELVA NUEVO ORIZABA
CHIAPAS SELVA SAN QUINTIN TACITAS
Cobertura Territorial de la SEPESCA a través de Delegaciones Regionales
Delegación Regional Centro-Norte Calle Mirador S/n, Barrio Nuevo San Juan Raudales Malpaso C.P. 29602 Tecpatán, Chiapas. Conmutador: Teléfono: (968) 68 5 64 63 Fax: Correo: [email protected] Delegación Regional Frailesca 6a. Oriente Y Av. Central No. 90, Maxzumon C.P. 30470 Villa Corzo, Chiapas. Conmutador: Teléfono: (965) 65 2 17 45 Fax: Correo: [email protected] Delegación Regional Soconusco 8a. Av. Norte Diagonal No. 102, Centro C.P. 30700 Tapachula, Chiapas. Conmutador: Teléfono: (962) 62 5 75 36 Fax: Correo: [email protected] Delegación Regional Catazajá Av. Juárez S/n, Centro C.P. 29980 Catazajá, Chiapas. Teléfono: (916) 36 6 02 73 Correo: [email protected]
Cobertura Territorial de la SECAM a través de Delegaciones Regionales
Delegación I Centro 13a. Norte Oriente No. 678 (entre 5a. Y 6a. Ote), Las Delicias C.P. 29000 Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. Teléfono: 1253171 Correo: [email protected], [email protected] Delegación II Altos San Cristóbal de las Casas Prolongación Insurgente S/n, Barrio Los Pinos San Cristóbal de las Casas, Chiapas. Teléfono: (967) 67-80-03-4 Correo: [email protected] Delegación III Fronteriza Comitán Blvd. Belisario Domínguez Sur N. 80 Comitán de Domínguez, Chiapas. Teléfono: (963) 63 2-76-51 Correo: [email protected]
53
Delegación IV Fraylesca Villaflores 2a. Sur Pte. No. 265 , Centro C.P. 30477 Villaflores, Chiapas. Teléfono: (965) 65-2-07-26 Correo: [email protected] Delegación V Norte Pichucalco Calle Belisario Dominguez No. 2, Centro C.P. 29020 Pichucalco, Chiapas. Teléfono: (932) 32 31 088 Fax: (932) 32 31 089 Correo: [email protected] Delegación VI Selva Palenque Blvd. Palenque Pakal-na Km. 1.5 , La Melera Palenque, Chiapas. Teléfono: (916) 34-5-10-38 Correo: [email protected] Delegación VII Sierra Motozintla 1a. Nte.pte. No. 505 Motozintla, Chiapas. Teléfono: (962) 64-1-02-77 Correo: [email protected] Delegación VIII Soconusco Carretera Antiguo Aeropuerto Km. 2.5 Tapachula, Chiapas. Teléfono: (962) 62-5-25-57 Correo: [email protected] Delegación IX Istmo Costa Tonalá Calle 16 De Sept. No. 38 Av. Revolución C.P. 30501 Tonalá, Chiapas. Teléfono: (966) 66 3-18-40 Correo: [email protected] Delegación X Selva Ocosingo 2a. Pte. Sur No. 209 Ocosingo, Chiapas. Teléfono: (967) 67-3-17-77 Correo: [email protected] Delegación XI Yajalón Av. Central Edif. Administrativo 2o. Piso C.P. 29931 Yajalón, Chiapas. Teléfono: (919) 67-4-04-91 Correo: [email protected]
54
Anexo 3.- Organigrama de la SECAM
El organigrama de la Secretaría de Pesca y Acuacultura no está disponible.
55
Anexo 4.- Alineación entre instrumentos de planeación del Programa
Concepto Plan de
trabajo del Programa
Anexo de ejecución MIR Diagnóstico Estatal de
desarrollo sectorial
Objetivo ND
Establecer los usos, recursos y acciones para la ejecución del
Programa de Acciones Concurrentes
Incrementar nivel de ingreso
de los productores
rurales
Analizar el sector agropecuario y pesquero para conocerlo y determinar líneas de trabajo
Estrategias ND ND ND
Líneas de trabajo.
Incrementar nivel de productividad
Facilitar acceso al financiamiento
Aumentar la organización de los productores
Indicadores ND ND Tasa de
variación del ingreso neto real
ND
Metas ND 56,356 Beneficiarios
$ 642,766,922 (federal+estatal+social)
18,805.76 ND
56
Anexo 5.- Asignación de recursos por componente, conceptos de apoyo y su relación con las
metas de la MIR
CONCEPTO RECURSOS Meta
MIR
Nivel de congruencia entre recursos convenidos y las
metas de la MIR
INVERSION PORCENTAJE alta media baja nula
AGRICOLA $ 132,837,347.00 54.54 ND 1
TRACTORES $ 17,640,000.00
IMPLEMENTOS AGRICOLAS TRADICIONALES $ 9,229,025.64
MAQUINARIA LABRANZA DE CONSERVACION $ 3,622,664.00
EQUIPO PRODUCCION PRIMARIA Y COSECHA $ 4,433,102.67
INFRAESTRUCTURA Y MANEJO POSCOSECHA $ 6,008,334.65
EQUIPO AGROINDUSTRIAL $ 1,330,909.75
SISTEMAS DE RIEGO $ 10,802,317.99
MATERIAL VEGETATIVO $ 40,438,269.14
INVERNADEROS $ 16,328,173.16
PAQUETE ETCNOLOGICO SEGURIDAD ALIMENTARIA $ 23,004,550.00
PECUARIO $ 95,733,533.00 39.30 ND 1
INFRAESTRUCTURA $ 48,405,099.16
EQUIPAMIENTO $ 20,865,853.84
SEMENTALES $ 23,518,000.00
GERMOPLASMA $ 238,550.00
COLMENA POBLADA $ 768,000.00
ABEJA REYNA $ 489,230.00
NUCLEO DE ABEJAS $ 1,448,800.00
PESCA $ 15,000,000.00 6.16 ND 1
INFRAESTRUCTURA $ 15,000.00
TOTAL $ 243,570,880.00 100.00
57
Finiquito PAIEI Chiapas 2012 por Sistema Producto
COMPONENTE CONCEPTO CANTIDAD BENEFICI
ARIOS SISTEMA PRODUCTO INVERSION DIRECTA
AGRICOLA
SUBTOTAL AGRICOLA $ 132,837,347.00
TRACTORES 147 147 MAIZ FRIJOL SOYA SORGO Y CAÑA DE
AZUCAR $ 17,640,000.00
IMPLEMENTOS AGRICOLAS TRADICIONALES
322 316 MAIZ SOYA SORGO Y CAÑA DE AZUCAR $ 9,229,025.64
MAQUINARIA LABRANZA DE CONSERVACION
76 74 MAIZ SORGO Y SOYA $ 3,622,664.00
EQUIPO PRODUCCION PRIMARIA Y COSECHA
32 32 MAIZ CAFÉ Y SORGO $ 4,433,102.67
INFRAESTRUCTURA Y MANEJO POSCOSECHA
42 454 MAIZ CAFÉ Y OTROS $ 6,008,334.65
EQUIPO AGROINDUSTRIAL 9 70 CAFÉ $ 1,330,909.75
SISTEMAS DE RIEGO 121 121 MAIZ SORGO SOYA Y CAÑA DE AZUCAR $ 10,802,317.99
MATERIAL VEGETATIVO 197 2288 CAFÉ CITRICOS Y PALMA DE ACEITE $ 40,438,269.14
INVERNADEROS 112 109 CHILE JITOMATE Y HORTALIZAS $ 16,328,173.16
PAQUETE ETCNOLOGICO SEGURIDAD ALIMENTARIA
19783 19783 MAIZ SORGO FRIJOL Y CACAHUATE $ 23,004,550.00
GANADERIA
SUBTOTAL GANADERIA $ 95,733,533.00
SUBSUBTOTAL BOVINOS DE LECHE $ 36,334,837.83
INFRAESTRUCTURA 570 570 BOVINOS LECHE $ 14,789,264.99
EQUIPAMIENTO 313 313 BOVINOS LECHE $ 7,730,822.84
SEMENTALES 1250 1093 BOVINOS LECHE $ 13,750,000.00
GERMOPLASMA 10 10 BOVINOS LECHE $ 64,750.00
SUBSUBTOTAL BOVINOS CARNE $ 19,313,641.53
INFRAESTRUCTURA 179 179 BOVINOS CARNE $ 4,883,326.53
EQUIPAMIENTO 114 114 BOVINOS CARNE $ 4,488,515.00
SEMENTALES 888 716 BOVINOS CARNE $ 9,768,000.00
GERMOPLASMA 4 4 BOVINOS CARNE $ 173,800.00
SUBSUBTOTAL OVINOS $ 7,179,364.19
INFRAESTRUCTURA 90 90 OVINOS $ 6,846,699.19
EQUIPAMIENTO 17 17 OVINOS $ 332,665.00
SUBSUBTOTAL PORCINOS $ 6,498,368.13
INFRAESTRUCTURA 78 78 PORCINOS $ 6,146,358.13
EQUIPAMIENTO 15 15 PORCINOS $ 352,010.00
SUBSUBTOTAL AVICOLAS $ 12,747,852.17
INFRAESTRUCTURA 121 121 AVICOLA $ 11,856,802.17
EQUIPAMIENTO 91 91 AVICOLA $ 891,050.00
SUBSUBTOTAL APICOLAS $ 13,422,450.39
INFRAESTRUCTURA 66 66 APICOLAS $ 3,645,629.39
EQUIPAMIENTO 635 635 APICOLAS $ 7,070,791.00
COLMENA POBLADA 960 55 APICOLAS $ 768,000.00
ABEJA REYNA 6989 133 APICOLAS $ 489,230.00
NUCLEO DE ABEJAS 3622 130 APICOLAS $ 1,448,800.00
SUBSUBTOTAL OTRAS ESPECIES $ 237,018.76
INFRAESTRUCTURA 2 2 OTRAS ESPECIES $ 237,018.76
PESCA
SUBTOTAL ACUACULTURA Y PESCA $ 15,000,000.00
SUBSUBTOTAL ACUACULTURA $ 13,500,000.00
INFRAESTRUCTURA 56 177 ACUACULTURA $ 13,500,000.00
SUBSUBTOTAL PESCA $ 1,500,000.00
INFRAESTRUCTURA 4 75 PESCA $ 1,500,000.00
AGRICULTURA GANADERIA PESCA
$ 243,570,880.00
58
Anexo 6 .- Relaciones entre el programa y otros instrumentos de política sectorial
PAIEI Opciones
Productivas PROCAPI POPMI
1. Objetivo
incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común
Contribuir a mejorar el bienestar económico de la población cuyos ingresos se encuentran por debajo de la línea de bienestar, mediante el desarrollo de proyectos productivos sostenibles
Contribuir a la sostenibilidad de las actividades productivas, mediante el apoyo económico a los proyectos productivos de los productores indígenas organizados en grupos de trabajo u organizaciones legalmente constituidas
El objetivo del Programa es contribuir a mejorar las condiciones de vida y posición social de las mujeres indígenas que habitan en localidades de alta y muy alta marginación, impulsando y fortaleciendo su organización así como su participación en la toma de decisiones, a través del desarrollo de un proyecto productivo
2. Población objetivo
La población objetivo es personas físicas o morales, que se dediquen a actividades agrícolas pecuarias y de pesca.
Son las personas cuyos ingresos están por debajo de la línea de bienestar, en lo individual o integradas en grupos sociales u organizaciones de productoras y productores que habitan en las zonas de cobertura
Productores indígenas organizados en grupos de trabajo, organizaciones indígenas con personalidad jurídica, ejidos y comunidades integradas por población indígena originaria o migrante, que estén en condiciones de realizar o realicen actividades productivas elegibles por el Programa, que cuenten con el apoyo económico institucional y el aval de la Instancia Ejecutora correspondiente para la realización de sus actividades
Mujeres indígenas organizados en grupos de trabajo, organizaciones indígenas con personalidad jurídica, ejidos y comunidades integradas por población indígena originaria o migrante, que estén en condiciones de realizar o realicen actividades productivas elegibles por el Programa, que cuenten con el apoyo económico institucional y el aval de la Instancia Ejecutora correspondiente para la realización de sus actividades
3. Tipo de apoyo Maquinaria Infraestructura Material Genético
Son apoyos económicos capitalizables para el desarrollo de actividades de organizaciones de productores que participan o se proponen participar en más de un eslabón de la cadena productiva de su actividad preponderante Capital de trabaja e Inversión fija
a) Apoyo a Proyectos Productivos (inversión y Capital de trabajo)
b) Apoyo para la formulación de proyectos productivos
Apoyo para la instalación de proyectos productivos, en tres modalidades:
Nuevos
Continuidad
Siniestrados Apoyo para el acompañamiento de dichos proyectos productivos. Apoyos para promotoras indígenas del Programa.
TIPO DE RELACION
Complementariedad Complementariedad Complementariedad
59
Anexo 7.- Objetivos y Población objetiva del PAIEI por componente según
Reglas de operación.
Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
El objetivo es incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y
pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en
actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para
apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común.
No define una población objetivo del programa.
Del componente Agrícola
El objetivo específico es incrementar la capitalización de las unidades económicas de producción
agrícola a través del apoyo a la inversión en obras de infraestructura y adquisición de equipamiento
agrícola y material vegetativo certificado o validado, para la realización de actividades de producción
primaria, que incluyen conservación y manejo.
La población objetivo es personas físicas o morales, que se dediquen a actividades agrícolas.
Del componente Ganadero
El objetivo específico es incrementar la capitalización de las unidades económicas de los productores
pecuarios, a través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital para la producción
primaria, que incluyen producción y procesamiento de forrajes, y la conservación y manejo de áreas
de apacentamiento.
La población objetivo es las personas físicas o morales que se dediquen a actividades pecuarias.
Del componente Pesca
El objetivo específico es incrementar la capitalización de las unidades económicas pesqueras y
acuícolas a través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital estratégicos para
equipamiento e infraestructura, para la realización de sus actividades de producción primaria, que
incluyen conservación y manejo.
La población objetivo es personas físicas o morales que se dediquen a actividades primarias
pesqueras y acuícolas (que cuenten con los permisos o concesiones en la materia), conforme a la
estratificación de productores y su regionalización.
60
Anexo 8 . Campos de información disponibles de los beneficiarios del PAIEI. (Con un ejemplo)
No. Estado Folio Solicitud
Folio Estatal
Vinculado Por
Homologación
Folio Impreso
Tipo Solicitante
Acuse de Registro
Nombre(s) A. paterno A. materno
1 CHIAPAS CS11009900 07-11-013539 FISICA 1-426MAH
CURP RFC
Opinión SAT del
Soliciante respecto
Articulo 32-D del CFF
Vigencia de Opinión SAT del Soliciante
respecto Articulo 32-D
del CFF
Acuse de Registro de
Representante
Nombre(s) Representante
A. pater
no Representante
A. materno Representan
te
CURP Representante
RFC Representan
te
FAVORABLE 08/11/2012
DDR CADER Ventanilla
Municipio de
Aplicación de
Proyecto
Localidad de
Aplicación de
Proyecto
Estratificacion Localidad
CONAPO 2005 Programa Componente
Unidad de
Medida de
Beneficio
Beneficio
TUXTLA GUTIÉRREZ TECPATAN TECPATAN TECPATÁN
Francisco I. Madero Alto PAIEI GANADERO CABEZA SEMENTALES
Clave SCIAN
Concepto SCIAN
Desagreación de Concepto
Caracteristicas UM
INVENTARIO UM
IMPACTO Nombre del
proyecto Cantidad
(Solicitado)
Precio Unitario
(Solicitado)
Inversion Total
(Solicitado)
11200001 ANIMALES SEMENTAL ADQUISICION CABEZA PROYECTO ADQUISICION 1.0000
$ 22,000.00
$ 22,000.00
Apoyo Total
(Solicitado)
Apoyo Federal
(Solicitado)
Apoyo Estatal
(Solicitado)
Apoyo Municipal
(Solicitado)
Otros apoyos
(Solicitado)
Aportacion del productor
(Solicitado)
Cantidad (Dictaminado)
Precio Unitario
(Dictaminado)
Inversion Total (Dictaminado)
$ 11,000.00
$ 8,250.00
$ 2,750.00
$ - $ - 11,000.00 1.0000 $ 22,000.00 $ 22,000.00
Apoyo Total
(Dictaminado)
Apoyo Federal
(Dictaminado)
Apoyo Estatal
(Dictaminado)
Apoyo Municipal
(Dictaminado)
Otros apoyos
(Dictaminado)
Aportacion del productor (Dictaminado)
Cantidad (Autorizado)
Precio Unitario (Autoriz
ado)
Inversion Total
(Autorizado)
Apoyo Total (Autorizado)
$ 11,000.00 $ 8,250.00
$ 2,750.00 $ -
$ - 11,000.00 1.0000
$ 22,000.00 $ 22,000.00 $ 11,000.00
61
Apoyo Federal
(Autorizado)
Apoyo Estatal
(Autorizado)
Apoyo Municipal (Autorizad
o)
Otros apoyos (Autoriz
ado)
Aportacion del productor
(Autorizado)
Aportacion de
productor en dinero
(Autorizado)
Aportacion de
productor en mano de
obra (Autorizado)
Aportacion de productor en
materiales de la region
(Autorizado)
Recurso de
Intereses
(Autorizado)
Recurso de Gastos
de Operación (Autorizad
o)
$ 8,250.00
$ 2,750.00
$ -
$ - 11,000.00
Recurso de Gastos de Evaluación
(Autorizado)
Cantidad
UM Impacto
Monto Pagado
Monto Pagado Federal
Monto Pagado Estatal
Avance de pago Fecha de
Registro en SURI
Fecha de Recepción de Solicitud en Ventanilla
Cantidad Hombres
Cantidad Mujeres
-
$ 11,000.00
$ 8,250.00
$ 2,750.00 100% 01/07/2011 25/04/2011 1 0
Empleos Generados
Directos
Empleos Generados Indirectos
Estrato Nivel de Activos
Sistema Producto
Calificacion Puntaje Dictamen Solicitud
Fecha de Dictamen
de Solicitud
Motivos de
Dictamen Negativo
de Solicitud
0 ALTA MARG
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS
BOVINO CARNE 56 195 P 07/07/2011
Dictamen de
Concepto
Fecha de Dictamen
de Concepto
Acuerdo de Autorizacion de Concepto
Fecha de Autorizacion de Concepto
Motivos de
Dictamen Negativo
de Concepto
Estatus Atencion
Nombre de quien capturo
A. paterno
de quien
capturó
A. materno de quien capturó
Dependencia del capturista
P 9 23/03/2011 SOLICITUD ENVIADA A SUCURSAL GANADERÍA
Cargo del Capturista
Campo Extra
de Fecha
1
Campo Extra de Fecha 2
Campo Extra de Fecha 3
Campo Extra de Texto 1
Campo Extra de Texto 2
Campo Extra de Texto 3
Campo Extra de SI/NO 1
Campo Extra de SI/NO 2
Campo Extra de SI/NO 3
ASISTENTE
Campo Extra de Numero 1
Campo Extra de Numero 2
Campo Extra de Numero 3
Campo Extra de Moneda 1
Campo Extra de Moneda 2
Campo Extra de Moneda 3
No de Fotos Asociadas
62
Anexo 9.- Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado
Componente Población objetivoa/
Población atendida 2011 Padrón de Beneficiarios
Finiquito PAIEI 2012
Meta de cobertura
2012
avance de la
meta (%)
Agrícola ND 1847 23394 20695 113
Ganadero ND 3945 4432 3290 134
Pesca ND 27 252 930 27
Total ND 5818 28078 24915 112
Anexo 10. Diagrama de flujo de las solicitudes de apoyo
63
Anexo 11.- Cédula de calificación para priorizar proyectos de inversión en equipamiento e infraestructura
Indicador Ponderador Unidad de medida Niveles de respuesta Puntaje
Grado de marginación de la
localidad donde se
ejecutará el proyecto según
CONAPO2/
0.30 Grado de
marginación
Alto y Muy Alto 100
Medio 75
Bajo 50
Muy Bajo 25
Inclusión 0.1
No. de Productores
beneficiados
directamente
Más de 100 100
DE 50 a 100 50
Menos de 50 25
Uso sustentable de los
recursos naturales 0.1
Contempla
tecnologías y
prácticas para la
conservación de los
recursos naturales
Si 100
No 0
Número de empleos
esperados 0.05 Número de empleos
Más de 20 100
16 a 20 80
11 a 15 60
6 a 10 40
1 a 5 20
0 o no especificado 0
Financiamiento
complementario de algún
intermediario financiero
0.15 Sí / No
Si 100
No o no especificado 0
Porcentaje de aportación
del solicitante respecto del
total requerido por el
proyecto
0.15 Porcentaje de
aportación
más de 50% 100
más de 40 a 50% 75
más de 25 a 40% 50
10 a 25% 25
Menos de 10% 0
Reducción estimada de los
costos 0.05
Porcentaje de
reducción
más de 10 100
más de 6 a 10 75
más de 3 a 6 50
más de 0 a 3 25
0 o no especificado 0
Tasa Interna de Retorno
(TIR) con subsidio 0.05 Porcentaje
más de 25 0
más de 20 a 25 50
10 a 20 100
menos de 10 o no
especificada 0
Incremento porcentual
esperado en el volumen de
producción
0.05 Porcentaje
más de 10 100
más de 5 a 10 75
más de 3 a 5 50
1 a 3 25
menos de 1 o no
especificado 0
1/ En el caso de proyectos para los cuales no aplique algún indicador, se ajustará proporcionalmente la ponderación de los indicadores que se incluyan para la
evaluación del proyecto, a fin de que sumen 100%.
2/ Para el caso de localidades no clasificadas por CONAPO se considerará el grado de marginación del municipio al que corresponda dicha localidad. Si la
organización solicitante está integrada por más del 50% de jóvenes, mujeres, indígenas, adultos mayores o discapacitados se otorgarán 10 puntos adicionales sobre el
total de los puntos obtenidos. %. Asimismo los indicadores las UR´s podrán sustituirlos en el caso de que no les aplique alguno, por algunos que si apliquen al proyecto.
64
Anexo 12. Distribución de los recursos del PAIEI
COMPONENTE CONCEPTO SISTEMA PRODUCTO INVERSION DIRECTA
RAZON
AGRICOLA
SUBTOTAL AGRICOLA $ 132,837,347.00 ND
TRACTORES MAIZ FRIJOL SOYA SORGO Y CAÑA DE
AZUCAR $ 17,640,000.00 ND
IMPLEMENTOS AGRICOLAS TRADICIONALES MAIZ SOYA SORGO Y CAÑA DE
AZUCAR $ 9,229,025.64 ND
MAQUINARIA LABRANZA DE CONSERVACION MAIZ SORGO Y SOYA $ 3,622,664.00 ND
EQUIPO PRODUCCION PRIMARIA Y COSECHA MAIZ CAFÉ Y SORGO $ 4,433,102.67 ND
INFRAESTRUCTURA Y MANEJO POSCOSECHA MAIZ CAFÉ Y OTROS $ 6,008,334.65 ND
EQUIPO AGROINDUSTRIAL CAFÉ $ 1,330,909.75 ND
SISTEMAS DE RIEGO MAIZ SORGO SOYA Y CAÑA DE
AZUCAR $ 10,802,317.99 ND
MATERIAL VEGETATIVO CAFÉ CITRICOS Y PALMA DE ACEITE $ 40,438,269.14 ND
INVERNADEROS CHILE JITOMATE Y HORTALIZAS $ 16,328,173.16 ND
PAQUETE ETCNOLOGICO SEGURIDAD ALIMENTARIA
MAIZ SORGO FRIJOL Y CACAHUATE $ 23,004,550.00 ND
GANADERIA
SUBTOTAL GANADERIA $ 95,733,533.00 ND
SUBSUBTOTAL BOVINOS DE LECHE $ 36,334,837.83 ND
INFRAESTRUCTURA BOVINOS LECHE $ 14,789,264.99 ND
EQUIPAMIENTO BOVINOS LECHE $ 7,730,822.84 ND
SEMENTALES BOVINOS LECHE $ 13,750,000.00 ND
GERMOPLASMA BOVINOS LECHE $ 64,750.00 ND
SUBSUBTOTAL BOVINOS CARNE $ 19,313,641.53 ND
INFRAESTRUCTURA BOVINOS CARNE $ 4,883,326.53 ND
EQUIPAMIENTO BOVINOS CARNE $ 4,488,515.00 ND
SEMENTALES BOVINOS CARNE $ 9,768,000.00 ND
GERMOPLASMA BOVINOS CARNE $ 173,800.00 ND
SUBSUBTOTAL OVINOS $ 7,179,364.19 ND
INFRAESTRUCTURA OVINOS $ 6,846,699.19 ND
EQUIPAMIENTO OVINOS $ 332,665.00 ND
SUBSUBTOTAL PORCINOS $ 6,498,368.13 ND
INFRAESTRUCTURA PORCINOS $ 6,146,358.13 ND
EQUIPAMIENTO PORCINOS $ 352,010.00 ND
SUBSUBTOTAL AVICOLAS $ 12,747,852.17 ND
INFRAESTRUCTURA AVICOLA $ 11,856,802.17 ND
EQUIPAMIENTO AVICOLA $ 891,050.00 ND
SUBSUBTOTAL APICOLAS $ 13,422,450.39 ND
INFRAESTRUCTURA APICOLAS $ 3,645,629.39 ND
EQUIPAMIENTO APICOLAS $ 7,070,791.00 ND
COLMENA POBLADA APICOLAS $ 768,000.00 ND
ABEJA REYNA APICOLAS $ 489,230.00 ND
NUCLEO DE ABEJAS APICOLAS $ 1,448,800.00 ND
SUBSUBTOTAL OTRAS ESPECIES $ 237,018.76 ND
INFRAESTRUCTURA OTRAS ESPECIES $ 237,018.76 ND
PESCA
SUBTOTAL ACUACULTURA Y PESCA $ 15,000,000.00 ND
SUBSUBTOTAL ACUACULTURA $ 13,500,000.00 ND
INFRAESTRUCTURA ACUACULTURA $ 13,500,000.00 ND
SUBSUBTOTAL PESCA $ 1,500,000.00 ND
INFRAESTRUCTURA PESCA $ 1,500,000.00 ND
ND
AGRICULTURA GANADERIA PESCA $ 243,570,880.00 ND
65
Anexo 13.- Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012
Componente /Actividad Indicadores de gestión
relevantes de la MIR
Condiciones
Considera todas las
etapas clave del circuito operativo
(si/no)
Realizado con la
periodicidad adecuada para cada indicador
(si/no)
Se encuentra
definido en la
normatividad del
Programa (si/no)
Infraestructura productiva disponible para proyectos rurales y pesqueros
Porcentaje de UER apoyadas con infraestructura productiva
Si Si Si
Suscripción de anexos técnicos de los convenios de coordinación
Convenios de coordinación con sus anexos Si Si Si
Recepción y dictaminación de solicitudes
Porcentaje de solicitudes apoyadas
Si Si
Seguimiento de avance físico financiero
Numero de informes de avance físico-financiero Si Si
Entrega de apoyos para obras de infraestructura productiva a las UER
Porcentaje de proyectos apoyados para obras de infraestructura productiva del sector rural y pesquero Si Si
Maquinaria y equipo productivo disponible para los proyectos rurales y pesqueros
Porcentaje de unidades apoyadas con maquinaria y equipo al sector rural y pesquero Si Si Si
Entrega de apoyos de maquinaria y equipo a las UER
Porcentaje de proyectos apoyados con maquinaria y equipo al sector rural y pesquero Si Si
Material genético y vegetativo mejorado disponible para mayor eficiencia de las UER
Porcentaje de UER apoyadas con material vegetativo mejorado Si Si Si
Entrega de apoyos para las UER con material vegetativo mejorado
Porcentaje de material vegetativo mejorado adquirido por las UER. Si Si
Entrega de apoyos para la rehabilitación de superficies de las UER con material vegetativo mejorado
Porcentaje de superficie rehabilitada con material vegetativo de calidad. Si Si
66
Anexo 14.- Avance de indicadores respecto a metas de las MIR 2011 y 2012
Nivel objetivo Resumen
Narrativo Estatal
INDICADOR META ANUAL 2011 META ANUAL 2012
Nombre del Indicador Estatal
Método de cálculo Valor Meta
(%)
Valor Numera
dor
Valor Denominador
Valor Meta (%)
Valor Numera
dor
Valor Denominador
Fin
Contribuir a que los productores rurales y
pesqueros incrementen su nivel de ingreso mediante la
capitalización de sus unidades económicas
Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y
pesqueros
[(Ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros en el año t0+i / Ingreso neto real
de los productores rurales y pesqueros en el año t0) -1]*100
N/D N/D 18,805.76 N/D N/D 18,805.76
Propósito
Productores del medio rural y pesquero incrementan los
niveles de capitalización de sus unidades económicas.
Porcentaje de incremento del valor real de los
activos en las unidades económicas rurales y
pesqueras apoyadas por el Programa
[(Valor real de los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas en el año t0+i/ Valor de los activos de las unidades económicas rurales y pesqueras en el año t0) -1]*100
N/D N/D 35,224 N/D N/D 35,224
Porcentaje de unidades económicas rurales y
pesqueras apoyadas con activos incrementados
(Unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos
incrementados / Unidades económicas rurales y pesqueras
totales) * 100
11.72 58,676 500,727 0.19 943 500,727
Componente
C.1.- Infraestructura productiva disponible para
proyectos rurales y pesqueros en las Unidades
Productivas .
Porcentaje de unidades económicas rurales y
pesqueras apoyadas con infraestructura productiva.
(Número de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con
infraestructura productiva / Número total de unidades
económicas rurales y pesqueras apoyadas) * 100
15.64 9179 58,876 ND 16971 26,762
Actividades Generales Conjuntas
A.G. Suscripción de Anexos Técnicos de los Convenios de
Coordinación de acciones para la ejecución del
Programa Modalidad 1.
4.3.1.1.-Convenios de Coordinación con sus
Anexos antes del 30 de Junio.
(Número de convenios de coordinación suscritos / Número
de convenios de coordinación programados)*100
100 1 1 100 1 1
Actividades Transversales
A.T.- Recepción y Dictaminación de solicitudes
4.3.1.2.-Porcentaje de solicitudes apoyadas
(Numero de solicitudes apoyadas / Numero de solicitudes recibidas
) * 100 58.16 11,102 19,089 43.21 12.75 28,410
Actividades Transversales
A.T.- Seguimiento de avance físico financiero
4.3.1.5.- Número de informes de Avances fisico
financieros generados
(Numero de informes generados / Numero de informes programados) *100
100 12 12 ND ND 12
Actividad Especifica
A.E.- Entrega de apoyos para obras de infraestructura
productiva de las unidades económicas del sector rural y
pesquero.
4.3.1.7.- Porcentaje de proyectos apoyados para obras de infraestructura
productiva del sector rural y pesquero.
(Numero de proyectos productivos apoyados con
infraestructura / Numero total de proyectos programados a
apoyar)*100
407.96 9,179 2,250 149.21 943 632
Componente
C.2.- Maquinaria y equipo productivo disponible para
los proyectos rurales y pesqueros de las Unidades
Productivas.
3.2.- Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras
apoyadas con maquinaria y equipo
(Número de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con
maquinaria y equipo / Número total de unidades económicas
rurales y pesqueras apoyadas) * 100
58.50 34,323 58,676 ND 365 26,762
Actividad Especifica
A.E.- Entrega de apoyos en maquinaria y equipo a las unidades económicas del sector rural y pesquero.
4.3.2.1.- Porcentaje de proyectos apoyados con maquinaria y equipo al sector rural y pesquero.
(Numero de proyectos productivos apoyados con
maquinaria y equipo / Numero total de proyectos programados a
apoyar)*100
91.15 1,607 1,763 ND 365 415
Componente
C.3.- Material genético y vegetativo mejorado, disponible para mayor
eficiencia de las Unidades Productivas
3.3.- Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras
apoyadas con material genético
(Número de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con material genético / Número total de unidades económicas rurales y
pesqueras apoyadas) * 100
4.27 2,504 58,676 ND 1,215 26,762
Actividad Especifica
A.E. -Entrega de apoyos para las unidades economicas
rurales con material genético.
4.3.3.1.- Porcentaje de material genetico
mejorado adquirido por las unidades económicas
rurales.
(Número de material genético entregado / Número de material genético programado a entregar a las unidades económicas rurales.)
* 100
62.95 19,176 30,462
Actividad Especifica
A.E.- Entrega de apoyos para las unidades economicas
rurales con material vegetativo.
4.3.3.2.- Porcentaje de superficie rehabilitada con
material vegetativo de calidad.
(Número de hectáreas rehabilitadas con material vegetativo en el año 2011 /
Número de hectáreas programadas a rehabilitar con material vegetativo en el año
2011 .) * 100
6.77 807 11,923 ND 35 1,865
67
Anexo 15.- Instrumento de registro de información del solicitante.
Programa De Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
Listado de Revisión Personas Físicas Expedientes 2012
NOMBRE DEL
REPRESENTANTE:
NOMBRE DEL PROYECTO:
COMPONENTE: LOCALIDAD:
REGIÓN: FECHA DE RECEPCIÓN:
MUNICIPIO:
FOLIO ESTATAL:
REQUISITOS
OBSERVACIONES
1 Solicitud unica de apoyo - anexo IV
2
Lista de beneficiarios- anexo XIX (Base de datos de solicitantes individuales, integrantes de organizaciones economicas o grupos de productores aspitantes a apoyos de programas y componentes en concurrencia)
3 Proyecto Productivo (conforme al guion del anexo XLIII)
4 Proyecto Simplificado - Anexo V
5 Copia simple de documentos que acrediten la legal propiedad o posesion de los bienes inmuebles
6 Cotizacion de activos solicitados
7 Copia de identificación oficial
8 Copia de CURP
9 Copia de RFC
10 Copia de comprobante de domicilio
68
Anexo 16.- Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa
Tema de evaluación1 Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o
Amenaza Recomendación2
Fortaleza
Planeación de la operación
El Programa tiene identificado el problema que busca resolver, esto es, dotar de bienes de capital (infraestructura y equipo) a las unidades de producción rural del estado de Chiapas.
Selección de solicitudes
Existe una cédula de calificación para priorización de proyectos del PAIEI que se utiliza para obtener una calificación de cada solicitud y poder discriminar proyectos de baja calificación.
Sistemas de información El Programa cuenta con dos sistemas de recopilación de información: el SURI y el SIGA.
Seguimiento a los apoyos El programa cuenta con información sistematizada sobre los beneficiarios del programa.
Que las instancias operativas estatales definan un área responsable del seguimiento a los apoyos del programa que no solo se encargue de integrar la comprobación del proyecto, sino que verifique las causas que producen el éxito o fracaso de los proyectos y retroalimenten esta información a las áreas que autorizan los proyectos
Tema de evaluación1 Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o
Amenaza Recomendación2
Oportunidad
Planeación de la operación
Está disponible el estudio de estratificación de productores realizado por la UNACH. El estudio de estratificación de productores de la UNACH cuenta con un sistema electrónico de calificación de las solicitudes basado en criterios técnicos y sociales y es posible utilizarlo para orientar la gestión del programa hacia el logro de resultados.
Utilizar el un sistema electrónico de calificación de las solicitudes para orientar la gestión del programa hacia el logro de resultados
Articulación con otros programas
Existen programas federales y estatales que pueden complementar y potencializar los resultados del Programa en su objetivo de incrementar el nivel de productividad de las unidades de producción rural
Sistemas de información
El sistema de información denominado SURI cuenta con la posibilidad de utilizar campos extras para complementar información.
Tema de evaluación1 Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o
Amenaza Recomendación2
69
Debilidad
Arreglo institucional
El arreglo institucional del PAIE no es idóneo para una operación eficiente y eficaz toda vez que los roles, funciones y atribuciones de las distintas instancias estatales involucradas no se rigen por una lógica de resultados sino que se limitan a cumplir con los lineamientos mínimos indispensables establecidos en las Reglas de Operación. El programa presenta duplicidad de funciones con otros programas.
Potencializar los resultados del accionar del programa en el estado de Chiapas mediante esquemas de complementariedad principalmente con aquellos que aportan capital de trabajo para la realización de los proyectos de producción.
Planeación de la operación
No existe un Plan estratégico o de trabajo propio del PAIEI en Chiapas que defina estrategias, planes de acción y procesos de seguimiento y evaluación para lograr los objetivos de la MIR.
Diseñar un Plan de trabajo propio del PAIEI que establezca las estrategias y metas de corto, mediano y largo plazo
Articulación con otros programas
Los procesos de gestión de los programas que pueden ser compatibles para incrementar el nivel de productividad de las UER, no se desarrollan paralelamente en el tiempo en las distintas instituciones y esto dificulta la coordinación interinstitucional.
Continuar realizando mezclas de recursos y enfrentando las dificultades administrativas inherentes a la operación coordinada de programas hasta encontrar una mecánica operativa adecuada que permita la sinergia entre los programas.
Población objetivo
El programa no cuenta con una definición ni cuantificación de su población basada en criterios técnicos y sociales adecuados a la realidad económica y social del estado.
Implementar el uso y promover la mejora del sistema electrónico de estratificación de productores.
Selección de solicitudes
La cédula de priorización de proyectos del PAIEI tiene poco peso específico en la definición de los proyectos aprobados. Funciona como un requisito administrativo y su llenado se hace en oficina sin corroborar datos de campo
Fortalecer técnica y operativamente el área dictaminadora de solicitudes para emitir una calificación sustentada y confiable para la toma de decisiones. Fortalecer y transparentar su accionar mediante la inclusión de instituciones sociales y educativas en el proceso dictaminador.
Orientación de los recursos
Existe un claro desequilibrio entre los recursos asignados a los componentes de Agrícola y ganadero que ejercieron el 94% de los recursos y el componente de pesca que ejerció solo el 6% de los recursos del programa.
Equilibrar la distribución de recursos entre componentes conforme a criterios técnicos y sociales que orienten la gestión del programa hacia el logro de resultados
Monitoreo de la gestión No existe un monitoreo de los indicadores de desempeño del programa
Establecer un sistema de monitoreo para constatar oportunamente el grado de avance de la gestión del programa en el estado.
Sistemas de información
No existen suficientes campos en el SURI o en el SIGA diseñados y destinados para orientar la gestión del programa hacia el logro de resultados
Solicitar a los responsables de los sistemas electrónicos SURI o SIGA el diseño y apertura de campos destinados hacia el registro de información útil para orientar la gestión del programa hacia el logro de resultados.
Percepción de los beneficiarios
No se cuenta con instrumentos para conocer la percepción dela población sobre la calidad de la atención que recibe de las instancias operadoras
Implementar mecanismos dirigidos a conocer la percepción de la población sobre la calidad del servicio que recibe de
70
del PAIEI los servidores públicos encargados de operar el programa.
Seguimiento a los apoyos
No se socializan los resultados de los procesos de seguimiento a los apoyos del Programa
Que la instancia normativa envíe y publique los resultados de los procesos de seguimiento que da al PAIEI en el estado de Chiapas
Transparencia y rendición de cuentas
No se publica el padrón de beneficiarios del Programa en el estado
Que las instancias ejecutoras publiquen periódicamente los avances de resultados del programa incluyendo los principales logros y el padrón de beneficiarios.
Tema de evaluación1 Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o
Amenaza Recomendación2
Amenaza
Planeación de la operación
Los alcances del programa son limitados. El programa por sí mismo no puede lograr incrementar los niveles de productividad de UER y por ello es posible sustituirlo por otro que tenga un esquema de atención diseñado para tal fin.
Atender las áreas de mejora dando prioridad a aquellas que orientan la gestión del programa hacia el logro de resultados.
Transparencia y rendición de cuentas
La insuficiencia de mecanismos de transparencia y rendición de cuentas y el poco alcance de los existentes, son evidentes y harán que las instancias certificadoras de transparencia en el ejercicio pública emitan una calificación baja para el programa en esta materia.
Implementar mecanismos de transparencia y rendición de cuentas que hagan disponible para los beneficiarios y los ciudadanos toda la normativa aplicable al programa, los principales resultados en el estado y la relación completa de beneficiarios
Anexo 17. Funcionarios entrevistados.
NOMBRE CARGO INSTITUCION
Lic. Jorge Ventura Aquino Subdelegado de planeación y desarrollo rural
SAGARPA
Lic. Víctor Hugo Martínez Glez. Subdelegado de pesca SAGARPA
Ing. Israel de Jesús Gómez Torres Subdelegado agropecuario SAGARPA
Ecol. Free Juan Carlos Bedwell Tlayde
Subsecretario de acuacultura Secretaría de pesca y acuacultura
Lic Ernesto Cruz Alonso Jefe de la Unidad de Planeación Secretaría de pesca y acuacultura
Lic. Raúl Sibaja Rodríguez Jefe de DDR SAGARPA
71
Anexo 18. Bases de datos: Relación de folios que conforman la muestra de
campo del PAIEI
No. de Orden de la
Muestra
No. Folio Impreso Tipo
Solicitante Nombre(s) A. paterno A. materno
1
8 07-11-014036 FISICA ABENAMAR JIMENEZ MARROQUIN
23 07-11-000219 FISICA ADELINA LIRA DOMINGUEZ
157 07-11-013779 FISICA ARCENIO GOMEZ VENEGAS
2
35 07-11-000787 FISICA ADRIANA CONCEPCION MORENO VILLATORO
36 07-11-000335 FISICA ADRIANA DE LA PAZ LOPEZ BAUTISTA
37 07-11-000116 FISICA ADULFO GARCIA DIAZ
3
70 07-11-019209 FISICA ALFONSO AGUILAR MORALES
79 07-11-014115 FISICA ALONSO PIMENTEL GARCIA
81 07-11-000270 FISICA ALVA CLARA PEREZ GOMEZ
4
105 07-11-000256 FISICA ANA MARIA ZEPEDA GOMEZ
122 07-11-000309 FISICA ANGEL DE LA TORRE VAZQUEZ
128 07-11-000099 FISICA ANGELINA JACOB MARTINEZ
5
140 07-11-018437 FISICA ANTONIO CRUZ GARCIA
166 07-11-018381 FISICA ARMANDO COLMENARES MEDINA
130 07-11-018376 FISICA ANIBAL LOPEZ HERNANDEZ
6
175 07-11-000689 FISICA ARNULFO MENDEZ RAMIREZ
183 07-11-021786 FISICA ASUNCION CONSTANTINO ZUÑIGA
190 07-11-015446 FISICA AUGUSTO PEREZ MORENO
7
210 07-11-000568 FISICA BELLANEY TORRES PEREZ
283 07-11-013988 FISICA CELIA JIMENEZ SARMIENTO
331 07-11-018991 FISICA DANIEL TECO
8
245 07-11-018553 FISICA CARLOS VAZQUEZ OCAÑA
263 07-11-018937 FISICA CARLOS JACINTO CAL Y MAYOR CASTILLEJOS
295 07-11-018540 FISICA CIRO MANDUJANO GARCIA
9
280 07-11-014038 FISICA CECILIA REGINA CRUZ BAUTISTA
372 07-11-011839 OCOZOCAFE FISICA EDOARDO VAZQUEZ CASTELLANOS
382 07-11-011737 FISICA ELADIO GOMES PEREZ
10
315 07-11-000370 FISICA CRISTINA MOLINA GARCIA
333 07-11-017796 FISICA DARINEL MARTINEZ TIPA
415 07-11-014719 FISICA ELY MORALES GONZALEZ
11
350 07-11-008980 FISICA DIMAS PEREZ PEREZ
354 07-11-008965 FISICA DOMINGO JIMENEZ RUIZ
493 07-11-008777 FISICA FERNANDO SANCHEZ VAZQUEZ
12
385 07-11-000505 FISICA ELENA DE LA TORRE SOLANO
401 07-11-000124 FISICA ELISA MALULLE CAÑAVERAL LUNA
402 07-11-014619 FISICA ELISAMA RUIZ AGUILAR
13 420 07-11-022597 FISICA ENEAS DOMINGUEZ LOPEZ
72
447 07-11-000659 FISICA ESTEBAN CAL Y MAYOR ZARATE
451 07-11-015191 FISICA EUFENIO ARANDA CALIXTO
14
455 07-11-013473 FISICA EUSEBIO PABLO PABLO
506 07-11-013497 FISICA FILEMON HERNANDEZ AGUILAR
520 07-11-013493 FISICA FRANCISCO LOPEZ DIAZ
15
490 07-11-013959 FISICA FERNANDO MENDEZ HERNANDEZ
504 07-11-000259 FISICA FIDELINA VAZQUEZ LOPEZ
505 07-11-000274 FISICA FIDELINO ALFONSO GARCIA
16
525 07-11-018536 FISICA FRANCISCO NUÑEZ MENDOZA
536 07-11-027564 FISICA FRANCISCO JAVIER SARMIENTO GONZALEZ
563 07-11-018444 FISICA GIBER LOPEZ DIAZ
17
560 07-11-005026 FISICA GERMAN CRUZ CASTAÑON
592 07-11-000059 FISICA GUADALUPE RAMIREZ RODRIGUEZ
597 07-11-005043 FISICA GUILLERMO GUTIERREZ GARCIA
18
595 07-11-011575 FISICA GUILLERMO GARCIA ARCHILA
611 07-11-013507 FISICA HECTOR CASTELLANOS GOMEZ
654 07-11-013763 FISICA ISABEL JIMENEZ ELERIA
19
630 07-11-011563 FISICA HIPOLITO HERNANDEZ PEREZ
646 07-11-011354 FISICA IMER JIMENEZ LOPEZ
689 07-11-011975 FISICA JAVIER ERNESTO GUZMAN CONSTANTINO
20
665 07-11-013946 FISICA ISOLINA ORANTES MOLINA
719 07-11-000330 FISICA JESUS PATROCINIO DIAZ DE COZ
781 07-11-016871 FISICA JOSE ALFREDO CAMAS ESPINOSA
21
700 07-11-000733 FISICA JESUS ROBLES NAMPULA
891 07-11-000206 FISICA JUAN MANUEL ZUÑIGA GOMEZ
920 07-11-012228 FISICA LEONARDO PEREZ COUTIÑO
22
735 07-11-002203 FISICA JORGE ABARCA GARCIA
784 07-11-003011 FISICA JOSE ANTONIO RUIZ ABADIA
791 07-11-002216 FISICA JOSE ANTONIO MENDEZ ROSALES
23
770 07-11-013940 FISICA JOSE PEREZ NARCIA
786 07-11-000038 FISICA JOSE ANTONIO VELASCO CONSTANTINO
794 07-11-025449 FISICA JOSE ANTONIO CASTELLANOS VICENTE
24
805 07-11-000798 FISICA JOSE FLORENTINO RAMOS CRUZ
806 07-11-015411 FISICA JOSE FRANCISCO CAMACHO MANDUJANO
875 07-11-000090 FISICA JUAN ANTONIO CRUZ
25
840 07-11-019094 FISICA JOSE OMAR GOMEZ VALENCIA
841 07-11-000378 FISICA JOSE OVIDIO CAMACHO CHATU
848 07-11-000312 FISICA JOSE RICARDO MORALES ESPINOSA
26
875 07-11-000090 FISICA JUAN ANTONIO CRUZ
893 07-11-017718 FISICA JUAN MANUEL BOLON LOPEZ
938 07-11-011432 FISICA LILIA CRUZ ESCOBAR
27
910 07-11-017655 FISICA KAREN GOMEZ GORDILLO
964 07-11-019148 FISICA LUSTEIN FLORES DIAS
970 07-11-000481 FISICA MAGDA LUZ PEREZ NANDAYAPA
28
945 07-11-000776 FISICA LUCAS DIAZ JIMENEZ
961 07-11-000736 FISICA LUIS GILBERTO ESCOBAR RAMIREZ
974 07-11-000271 FISICA MANASES DIAZ GOMEZ
73
29
980 07-11-000751 FISICA MANUEL ZEPEDA ANZURES
981 07-11-006592 FISICA MANUEL CHISNA BOLOM
991 07-11-012859 FISICA MANUEL SANCHEZ HERNANDEZ
30
1015 07-11-010449 FISICA MANUELITA DE JESUS ESCOBAR VICTORIA
1083 07-11-025609 FISICA MARIANO LOPEZ LAGUNA
1098 07-11-027249, 07-11-027567 FISICA MARIO GRAJALES RUIZ
31
1050 07-11-000591 FISICA MARIA DOLORES MARTINEZ PEREZ
1064 07-11-000536 FISICA MARIA LETICIA HERNANDEZ ZARATE
1067 07-11-015190 FISICA MARIA LUISA PEREZ POZO
32
1085 07-11-000281 FISICA MARIANO VAZQUEZ SANCHEZ
1113 07-11-000185 FISICA MARTHA EMIDIA GONZALEZ NUÑEZ
1139 07-11-000848 FISICA MIGUEL COUTIÑO ESPINOZA
33
1120 07-11-018519 FISICA MARTIN VAZQUEZ MARTINEZ
1150 07-11-002071 FISICA MIGUEL ANGEL LOPEZ COUTIÑO
1178 07-11-018432 FISICA NECTAR GOMEZ GONZALEZ
34
1155 07-11-011276 OCOZOCAFE FISICA MIGUEL ANGEL VAZQUEZ GOMEZ
1204 07-11-014082 FISICA NOE RINCON CIPRIANES
1222 07-11-011841 OCOZOCAFE FISICA OFELIA SANCHEZ GIRON
35
1190 07-11-013367 FISICA NEREO LOPEZ LOPEZ
1224 07-11-013344 FISICA OLGA LETICIA RODRIGUEZ RAMIREZ
1234 07-11-013494 FISICA ORBELIN GALLEGOS GONZALEZ
36
1225 07-11-013749 FISICA OLIBA HERRERA GOMEZ
1242 07-11-027262 FISICA OSCAR JIMENEZ GUTIERREZ
1251 07-11-027736 FISICA OSIEL ESTRADA DE LA CRUZ
37
1260 07-11-026788 FISICA PASCUAL OCHOA LEON
561 07-11-026790 FISICA GERMAN RAMIREZ CRUZ
942 07-11-026792 FISICA LORENA OCAÑA VALENCIA
38
1295 07-11-000244 FISICA PORFIRIO GOMEZ MORALES
39
1330 07-11-010689 OCOZOCAFE FISICA REINALDO SUCHIAPA TOALA
971 07-11-008899 FISICA MAGDALENA CHAMPO MORALES
1311 07-11-008848 FISICA RAMIRO TOALA ALBORES
40
1365 07-11-008836 FISICA ROBERTO VAZQUEZ SIMUTA
9 07-11-008842 FISICA ABIEL MONTEJO AGUILAR
224 07-11-008868 FISICA BERSAIN VASQUEZ VICENTE
41
1400 07-11-027605 FISICA RONEY ALTAMIRANO CHAMPO
752 07-11-000821 FISICA JORGE LUIS CHAMPO MORENO
1065 07-11-019894 FISICA MARIA LOURDES PALACIOS GARCIA
42
1435 07-11-013492 FISICA SABINO DOMINGUEZ DOMINGUEZ
1437 07-11-013187 FISICA SALDIVAR JUAREZ HERNANDEZ
1438 07-11-013190 FISICA SALLUM HOMERO AGUILAR AGUILAR
43
1470 07-11-008667 FISICA SAUL ROBLES MONTERO
1032 07-11-008677 FISICA MARIA ANTONIA GUILLEN PEREZ
1126 07-11-008460 FISICA MAURO VAZQUEZ HERNANDEZ
74
44
1505 07-11-002622 FISICA SUSANA ELENA GARCIA HERNANDEZ
1521 07-11-020052 OCOZOCOCAFE FISICA TOMAZ GOMEZ TOLEDO
1552 07-11-003765 FISICA VIRGILIO SANCHES HERNANDEZ
45
5 CS11032530 FISICA AGUSTIN GOMEZ GARCIA
18 CS11032816 FISICA ALONSO TON PALE
23 CS11031734 FISICA ANDRES HERNANDEZ DIAZ
46
40 CS11045582 FISICA ANTONIO PEREZ
47 CS11004735 FISICA AUDON LOPEZ PEREZ
172 CS11028562 FISICA JUAN MANUEL ROBLES DIAZ
47
75 CS11002424 FISICA DIEGO HERNANDEZ ENCINO
83 CS11004052 FISICA DOMINGA SHILON SANTIZ
84 CS11002248 FISICA DOMINGO RUIZ SANTIZ
48
110 CS11006863 FISICA FRANCISCO GOMEZ GOMEZ
124 CS11024940 FISICA GUILLERMO LOPEZ GOMEZ
126 CS11006483 FISICA HECTOR GOMEZ SANTIZ
49
145 CS11006507 FISICA JOSE GUTIERREZ PEREZ
184 CS11006506 FISICA LORENZO ORTIZ ARIAS
226 CS11010944 FISICA MARIANO PEREZ GOMEZ
50
180 CS11001484 FISICA JULIETA BAUTISTA BAUTISTA
181 CS11001632 FISICA JULIO CESAR CALVO VAZQUEZ
183 CS11002832 FISICA LINO RAMON ARMENTA ESTRADA
51
215 CS11031792 FISICA MARIA MEZA GUZMAN
227 CS11032208 FISICA MARIANO GOMEZ HERNANDEZ
232 CS11036243 FISICA MARIO HERNANDEZ ARIAS
52
250 CS11036252 FISICA MIGUEL PEREZ LOPEZ
254 CS11032752 FISICA MOISES SANTIZ MENDEZ
259 CS11037305 FISICA PEDRO PEREZ DE LA CRUZ
53
8 CS11007001 FISICA ACLER MENDEZ AGUILAR
10 CS11028551 FISICA ADALBERTO MONTOYA SOLIS
15 CS11029288 FISICA ADOLFO ESPINOZA SOLIS
54
43 CS11005656 FISICA ANIBAL GALLEGOS MORALEZ
53 CS11005442 FISICA ANTONIO VILLATORO FONCECA
87 CS11003242 FISICA AVIGAIL HIDALGO MAGARIÑO
55
78 CS11002755 FISICA ASAEL RAMIREZ PEREZ
97 CS11005262 FISICA BERSAIN RUIZ MELGAR
99 CS11005321 FISICA BRAULIO PEREZ RAMIREZ
56
113 CS11005121 FISICA CARLOS RAMIREZ ROVELO
120 CS11002557 FISICA CECILIA VELAZQUEZ PEREZ
121 CS11047430 FISICA CECILIO SANCHEZ DIAZ
57
148 CS11042603 FISICA DOMINGO PEREZ BAUTISTA
152 CS11007313 FISICA DOROTEO MARTINEZ VERA
75
154 CS11045721 FISICA EBERTO VELAZCO
58
183 CS11003094 FISICA ERNESTO GOMEZ LOPEZ
187 CS11007491 FISICA EUSEBIO MARCOS PAIZ
198 CS11006453 FISICA FLORIBERTO VAZQUEZ RODRIGUEZ
59
218 CS11046461 FISICA GERARDO ALVARES CALVO
268 CS11029306 FISICA JAVIER UTRILLA GALINDO
274 CS11028681 FISICA JESUS MENDEZ CRUZ
60
253 CS11007830 FISICA HUMBERTO LOPEZ SILVA
257 CS11002876 FISICA ISAIAS CRUZ VENTURA
260 CS11006586 FISICA ISRAEL GARCIA GARCIA
61
288 CS11029173 FISICA JOSE RODRIGUEZ ESPINOZA
298 CS11028575 FISICA JOSE ARMANDO GUILLEN JIMENEZ
362 CS11046460 FISICA LORENZO GOMEZ JIMENEZ
62
323 CS11034434 FISICA JOSE MANUEL JIMENES JIMENES
326 CS11034456 FISICA JOSE RENE AVENDAÑO GORDILLO
374 CS11034436 FISICA MANUEL DE JESUS BAUTISTA PEREZ
63
358 CS11006642 FISICA LINDORO VELASQUEZ RODRIGUEZ
371 CS11002767 FISICA MANUEL GONZALEZ SANCHEZ
404 CS11006536 FISICA MARIO GALVEZ SANTELIZ
64
393 CS11002121 FISICA MARIA LETICIA LOPEZ PEREZ
407 CS11005466 FISICA MARIOLA NUÑEZ SANTIZ
433 CS11008431 FISICA NICASIO ALVAREZ MENDEZ
65
428 CS11006971 FISICA MOISES AQUINO CALDERON RODRIGUEZ
429 CS11007075 FISICA NECTAU SOLIS MARTINEZ
431 CS11029178 FISICA NEWLSON BRIONES RODRIGUEZ
66
463 CS11028534 FISICA RAUL LOPEZ GARCIA
469 CS11007135 FISICA RAYMUNDO VERDUGO ORTIZ
474 CS11030021 FISICA RICARDO MORALES HERNANDEZ
67
498 CS11007481 FISICA ROMEO SANTIZ LOPEZ
508 CS11043243 FISICA ROSA MARIA HERNANDEZ MORALES
509 CS11005236 FISICA ROSALINDA VELASCO GOMEZ
68
533 CS11005622 FISICA SERGIO ROBLERO GALVEZ
534 CS11005407 FISICA SILVESTRE FLORES HERNANDEZ
538 CS11002976 FISICA TEODORO DE LEON MORALES
69
4 CS11004261 FISICA ABELARDO REYES VAZQUEZ
5 CS11003615 FISICA ABERLAY ESPINOSA RUIZ
6 CS11005632 FISICA ABIGAIL MANDUJANO CORZO
70
39 CS11003979 FISICA ALBERTO NAFATE SOLIS
42 CS11004243 FISICA ALEJANDRA GUADALUPE GUILLEN MENDOZA
76 CS11004189 FISICA ANGEL VELAZQUEZ HERNANDEZ
71 74 CS11008310 FISICA ANA MARIA ROJAS RUIZ
76
112 CS11005215 FISICA ARMANDO ENRRIQUEZ ARGUELLO
147 CS11005389 FISICA BERNARDO UTRILLA GAMBOA
72
109 CS11009207 FISICA ARIOSTO BARRAGAN GUZMAN
111 CS11009381 FISICA ARMANDO COUTIÑO ABUD
114 CS11045266 FISICA ARMANDO RAMIREZ ROMERO
73
144 CS11004832 FISICA BENTURINO VELA ARCHILA
145 CS11005441 FISICA BERNAL CRUZ ESQUINCA
159 CS11018139 FISICA BULMARO NANGUELU NAFATE
74
179 CS11025721 FISICA CELESTINO PEREZ RAMIREZ
200 CS11025738 FISICA CONSUELO RAMIREZ SANTIAGO
201 CS11002994 FISICA CRUZ JOSE ARGUELLO MICELI
75
214 CS11004956 FISICA DAVID CORDOVA SANCHEZ
217 CS11005196 FISICA DELFINO GONZALEZ GONZALEZ
226 CS11005144 FISICA DIMAS MUÑOZ SARMIENTO
76
249 CS11044681 FISICA ELADIO GOMEZ GOMEZ
294 CS11045177 FISICA ESPERANZA LOPEZ HIDALGO
315 CS11044663 FISICA FERNANDO CAMILO DIAZ
77
284 CS11026733 FISICA ENRIQUE VILCHIS GUILLEN
285 CS11004239 FISICA ENRIQUE CONSTANTINO MARINA
286 CS11019909 FISICA ENRIQUE LOPEZ TORRES
78
319 CS11002985 FISICA FERNANDO RAMIREZ PADILLA
322 CS11026343 FISICA FLAVIO ROBLES RUIZ
325 CS11006144 FISICA FLORENTINO RUIZ JOSE
79
354 CS11013248 FISICA GADIEL LOPEZ LOPEZ
382 CS11042442 FISICA GRACIELA DE JESUS VELASCO PIÑEIRO
386 CS11013040 FISICA GUADALUPE COUTIÑO COUTIÑO
80
389 CS11004141 FISICA GUADALUPE GIRON PEREZ
393 CS11020463 FISICA GUILLERMO SALDAÑA GRAJALES
395 CS11005497 FISICA GUILLERMO TIPA NUCAMENDI
81
424 CS11005154 FISICA HUMBERTO SALAS MUÑOA
429 CS11004690 FISICA IDELFONSO MENDEZ JIMENEZ
437 CS11005058 FISICA IRRAEL HERNANDEZ HERNANDEZ
82
459 CS11004710 FISICA JABIER LOPEZ ESCARPULLI
463 CS11004866 FISICA JAMIL RILEY ROBLES
488 CS11004803 FISICA JORDAN RINCON LAZARO
83
494 CS11005379 FISICA JORGE AQUINO MUÑIZ
497 CS11021725 FISICA JORGE AMIN ZARATE MACIAS
498 CS11003690 FISICA JORGE EDIE MACAL RUIZ
84
529 CS11005145 FISICA JOSE GABRIEL OCHOA LOPEZ
532 CS11005205 FISICA JOSE INES HERNANDEZ CRUZ
562 CS11005197 FISICA JUAN HERNANDEZ MARTINEZ
77
85
564 CS11000139 FISICA JUAN GOMEZ SANTIZ
589 CS11000134 FISICA LAURA SOLIS VELASCO
591 CS11000158 FISICA LAZARO BENJAMIN FLORES RAMOS
86
599 CS11004934 FISICA LEVIT CRUZ ALFARO
603 CS11008192 FISICA LINBANO ORANTES MENDOZA
607 CS11004644 FISICA LUCIO ESPINOZA JIMENEZ
87
634 CS11008588 FISICA MANUEL DE JESUS MARTINEZ ALBORES
635 CS11020452 FISICA MANUEL REYES CASTRO RINCON
637 CS11003481 FISICA MARBEY LOPEZ VAZQUEZ
88
669 CS11004215 FISICA MARIA RUBID ESPINO GOMEZ
671 CS11003583 FISICA MARIANA GUZMAN LUNA
688 CS11003973 FISICA MARIO OCHOA OCHOA
89
704 CS11005500 FISICA MAXIMO CABALLERO VILCHE
706 CS11009913 FISICA MELITON HERNANDEZ PEREZ
711 CS11026920 FISICA MIGUEL GUILLEN DIAZ
90
739 CS11025543 FISICA NERI HURTADO APARICIO
740 CS11008446 FISICA NERI VENTURA GONZALEZ
744 CS11003473 FISICA NEYVER GOMEZ VAZQUEZ
91
774 CS11003855 FISICA ORSUE GURGUA SALAZAR
775 CS11019806 FISICA OSCAR CORZO FONSECA
779 CS11004959 FISICA OSCAR ALBERTO FONSECA SESMA
92
809 CS11000150 FISICA RANULFO SARGENTO MORALES
815 CS11042528 FISICA RAUL LOPEZ REYES
821 CS11000107 FISICA RENE HERNANDEZ BURGUETE
93
844 CS11004346 FISICA ROBERTONY MORENO ALBORES
848 CS11005673 FISICA RODOLFO OROZCO HERNANDEZ
851 CS11005471 FISICA RODRIGO PEREZ RUIZ
94
879 CS11005148 FISICA RONAY PEREZ FERNANDEZ
885 CS11005169 FISICA ROSA GUILLERMINA ZAVALA GOMEZ
893 CS11045756 FISICA ROSELIA CRUZ PEREZ
95
914 CS11000161 FISICA SALVADOR MENDEZ GOMEZ
920 CS11000119 FISICA SANTIAGO DOMINGUEZ HERNANDEZ
928 CS11000163 FISICA SEBASTIAN JIMENEZ GOMEZ
96
949 CS11003573 FISICA TERESA DE JESUS LOPEZ RIVERA
953 CS11026327 FISICA TOMAS SANCHEZ ZAVALETA
968 CS11005385 FISICA VICENTE HERNANDEZ GUILLEN
97
10 CS11007695 FISICA ADELFO GONSALES HERNANDES
29 CS11005797 FISICA ALEJANDRO JIMENEZ DOMINGUEZ
39 CS11045704 FISICA ALFREDO BARRIENTOS MOLLINEDO
98
45 CS11035300 FISICA AMANDO GONZALEZ GARCIA
108 CS11036397 FISICA BENITO RUIZ DIAZ
78
118 CS11035251 FISICA BRIGIDO MORENO GUTIERREZ
99
80 CS11002806 FISICA ANTONIO LOPEZ PEREZ
86 CS11002872 FISICA APOLINAR HERNANDEZ SANCHEZ
89 CS11012319 FISICA ARGELIA PEREZ HERNANDEZ
100
115 CS11002514 FISICA BLANCA DANIELA OSORIO GOMEZ
153 CS11003425 FISICA CRESENCIO PABLO VELASCO MENDOZA
215 CS11006059 FISICA ESTEBAN HERNANDEZ JUAREZ
101
150 CS11028251 FISICA CLAUDIO RAMOS HERNANDEZ
154 CS11027920 FISICA CRISANTO LOPEZ LOPEZ
163 CS11045690 FISICA DANIEL GARCIA PEREZ
102
185 CS11028274 FISICA EFRAIN QUEVEDO GURRIA
277 CS11007622 FISICA GONZALO TORRES GOMEZ
281 CS11007698 FISICA GREGORIO TORRES TORRES
103
220 CS11045687 FISICA ESTRELLA PHILIPPE CULEBRO
225 CS11028291 FISICA EVELIO CALLES VELAZQUEZ
227 CS11038150 FISICA EZEQUIEL MARTINEZ RABELO
104
255 CS11003082 FISICA FRANCISCO GONZALEZ PEREZ
260 CS11006222 FISICA FROYLAN FLORES FLORES
262 CS11007205 FISICA GABRIEL GOMEZ CRUZ
105
290 CS11000618 FISICA GUSTAVO HERNANDEZ GOMEZ
304 CS11005747 FISICA HIPOLITO RUIZ RUIZ
317 CS11032541 FISICA ISIDRO GOMEZ HERNANDEZ
106
325 CS11035510 FISICA JACOBO GUTIERREZ TERATOL
352 CS11035579 FISICA JOSE GOMEZ RUIZ
379 CS11035286 FISICA JUAN HERNANDEZ GOMEZ
107
360 CS11035383 FISICA JOSE ENCARNACION RODRIGUEZ BASTAR
362 CS11028339 FISICA JOSE GUADALUPE REYES OSORIO
364 CS11035942 FISICA JOSE LUIS CAJIJA RUIZ
108
395 CS11035303 FISICA JUAN PEREZ SANCHEZ
405 CS11035622 FISICA JULIO CESAR PEREZ VILLAFUERTE
411 CS11036557 FISICA LAZARO LOPEZ VELASCO
109
430 CS11003290 FISICA LUCIA MENDEZ MENDEZ
431 CS11010699 FISICA LUCIANO SANCHEZ PEREZ
439 CS11002266 FISICA MACRINA PEREZ PEREZ
110
465 CS11002584 FISICA MANUELA LOPEZ DIAZ
487 CS11002437 FISICA MARCOS GOMEZ LOPEZ
503 CS11002999 FISICA MARIA BELEN JUAREZ MARTINEZ
111
500 CS11035580 FISICA MARIA ANA CALVO RODRIGUEZ
509 CS11036321 FISICA MARIA DEL PILAR PEREZ PEREZ
513 CS11045886 FISICA MARIA REYES PEREZ TORRES
112 535 CS11005713 FISICA MARTIN PEREZ NUÑEZ
79
547 CS11009561 FISICA MERCEDES PEREZ PEREZ
564 CS11009941 FISICA MOCTEZUMA HERNANDEZ MARTINEZ
113
570 CS11002375 FISICA NICANORA DIAZ GARCIA
574 CS11015026 FISICA NICOLAS VICENTE PEREZ PEREZ
587 CS11002711 FISICA PAULINO DIAZ SANCHEZ
114
605 CS11002818 FISICA RAFAEL HERNANDEZ DIAZ
621 CS11014252 FISICA REY DAVID HERNANDEZ PEREZ
627 CS11014404 FISICA RIGOBERTO PEREZ ALVARADO
115
640 CS11002788 FISICA ROSARIO GONZALEZ HERNANDEZ
644 CS11003677 FISICA RUBEN HERNANDEZ GONZALEZ
646 CS11002484 FISICA RUSBEL HUBERTO MICELI RAMIREZ
116
675 CS11011979 FISICA TOMAS SANCHEZ GOMEZ
662 CS11003069 FISICA SILVIA HERNANDEZ URQUIN
668 CS11006068 FISICA TEOFILO GONZALEZ RAMIREZ
117
2 CS11012114 FISICA ABELINO CRUZ MENDEZ
49 CS11012706 FISICA ANTONIO MARTINEZ AGUILAR
91 CS11012055 FISICA BELTRAN TORREZ CANCINO
118
37 CS11010220 FISICA ANDRES SANCHEZ ALVARO
39 CS11038373 FISICA ANDRES LOPEZ CABRERA
41 CS11009148 FISICA ANDRES MONTILLA GUTIERREZ
119
72 CS11045532 FISICA ARTURO CORDOVA HERRERA
73 CS11008754 FISICA ASUNCION FRANCO JUAREZ
74 CS11008794 FISICA ATILA HERNANDEZ LATOURNERIE
120
107 CS11001205 FISICA CARLOS MENDEZ HERNANDEZ
139 CS11001183 FISICA CORAL DEL CARMEN LLAVEN ZAVALETA
147 CS11001196 FISICA CRSITOBAL PEREZ PEREZ
121
142 CS11002329 FISICA CRISTOBAL CRUZ LOPEZ
143 CS11002274 FISICA CRISTOBAL SANCHEZ MAYO
144 CS11001486 FISICA CRISTOBAL MONTEJO SOLIS
122
177 CS11000892 FISICA DOMINGO LOPEZ VASQUEZ
200 CS11000702 FISICA ENCARNACION PEREZ LOPEZ
240 CS11000700 FISICA FLORENCIO PEREZ ENCINO
123
212 CS11005452 FISICA EVARISTA ARCOS LAINES
214 CS11010280 FISICA EZEQUIEL PEREZ MENDEZ
219 CS11045518 FISICA FEDERICO DEL CARMEN LOPEZ LIZCANO
124
247 CS11035529 FISICA FRANCISCO LOPEZ JIMENEZ
315 CS11035626 FISICA JAVIER ARCOS PEÑATE
321 CS11035584 FISICA JERONIMO GOMEZ HERNANDEZ
125
282 CS11005565 FISICA GUILLERMO JOEL GONZALEZ MORALES
286 CS11010226 FISICA GUSTAVO PEREZ JIMENEZ
295 CS11042146 FISICA HERLINDA DEL CARMEN AGUILAR SANCHEZ
80
126
317 CS11007264 FISICA JAVIER GOMEZ SANTIZ
415 CS11006908 FISICA JULIAN GOMEZ GUTIERREZ
471 CS11000397 FISICA MANUEL ALVARO SARAGOZ
127
352 CS11008869 FISICA JOSE CLAUDIO SANCHEZ GUZMAN
354 CS11010191 FISICA JOSE DEL CARMEN ESPINOZA CONSTANTINO
355 CS11008640 FISICA JOSE DEL CARMEN GUZMAN CRUZ
128
387 CS11045540 FISICA JUAN MONTEJO ARCOS
395 CS11045491 FISICA JUAN DIAZ MARTINEZ
396 CS11045512 FISICA JUAN DIAZ MENDEZ
129
422 CS11000436 FISICA LEANDRO DAMAS DAMAS
424 CS11002505 FISICA LEONARDO JERONIMO MAYO
433 CS11002426 FISICA LUCAS LOPEZ CRUZ
130
457 CS11000535 FISICA MANUEL SANCHEZ GOMEZ
461 CS11000411 FISICA MANUEL GONZALEZ HERNANDEZ
486 CS11000310 FISICA MARCOS SANTIZ GOMEZ
131
492 CS11001348 FISICA MARIA PEREZ SANCHEZ
493 CS11002386 FISICA MARIA SANCHEZ VAZQUEZ
494 CS11002489 FISICA MARIA ARCOS VELASCO
132
527 CS11045493 FISICA MIGUEL MONTEJO MENDEZ
533 CS11030596 FISICA MIGUEL ANGEL HERNANDEZ AGUILAR
535 CS11031073 FISICA MILCIADES ARCOS MENDOZA
133
562 CS11031137 FISICA OLGA SEGURA LUNA
564 CS11010261 FISICA OLIVIO MANUEL PEREZ MARROQUIN
566 CS11031052 FISICA ONESIMO SUAREZ MARTINEZ
134
597 CS11001328 FISICA PRIMITIVO PEREZ MADRAZO
598 CS11000438 FISICA PROCESO GONZALEZ OSORIO
599 CS11002316 FISICA RAFAEL JIMENEZ CRUZ
135
632 CS11030595 FISICA RUBISEL LAYNEZ ARCOS
634 CS11008854 FISICA SALUD DEL CARMEN LATOURNERIE DAMAS
635 CS11008878 FISICA SALVADOR GONZALEZ OLAN
136
1 CS11003075 FISICA ABELARDO LOPEZ ROBLERO
7 CS11002900 FISICA ALFONSO ORTIZ RAMIREZ
12 CS11003112 FISICA ANTONIO VELAZQUEZ ORTIZ
137
36 CS11008408 FISICA ERASTO GUDELIO HERNANDEZ MORALES
48 CS11018116 FISICA GILBERTO HERNANDEZ ROBLERO
18 CS11008516 FISICA AUSEL SANTIZO DE LA CRUZ
138
71 CS11003854 FISICA MIGUEL ANGEL GUTIERREZ DE GASPERIN
75 CS11007983 FISICA OLIVIO GUADALUPE ESCOBAR VAZQUEZ
77 CS11017618 FISICA RAFAEL ESCALANTE PEREZ
139
3 CS11036337 FISICA ABELINO GONZALEZ PEREZ
7 CS11037186 FISICA ADALBERTO PEREZ HERNANDEZ
81
14 CS11035722 FISICA AGUSTIN ESCOBAR VALENZUELA
140
38 CS11006875 FISICA ANATOLIO ARSENIO DE LEON DE LEON
40 CS11029332 FISICA ANDROS BRACAMONTES REINSCHLUSSEL
41 CS11004479 FISICA ANGEL CRUZ COUTIÑO
141
73 CS11009457 FISICA AUDELINO LOPEZ GOMEZ
82 CS11008649 FISICA BENITO PEREZ VELAZQUEZ
87 CS11009612 FISICA BERSAHIN OVALLE ARGUELLO
142
108 CS11004106 FISICA CESAR GOMEZ GONZALEZ
109 CS11006436 FISICA CESAR GOMEZ VELAZQUEZ
112 CS11029853 FISICA CHRISTA URSULA BOEHME TRUEB
143
143 CS11026956 FISICA EDWARD ANDRES ESTEVE CREIXELL
144 CS11006658 FISICA EFRAIN DIAZ MORALES
152 CS11006715 FISICA ELIGIO YOKY SANTIZ
144
178 CS11007121 FISICA ESTEBAN SANCHEZ MARTINEZ
180 CS11002380 FISICA ESTEBAN VELAZQUEZ VELAZQUEZ
181 CS11006202 FISICA EUGENIA PERES VELASQUEZ
145
213 CS11005947 FISICA FRANCISCO JAVIER CONTRERAS MARTINEZ DE ESCOBAR
227 CS11027861 FISICA GILBERTO RAMIREZ MATEO
229 CS11006445 FISICA GLORIA MERIDA MEJIA
146
248 CS11006855 FISICA HERNAN ABEL RAMIREZ AMBROSY
250 CS11004481 FISICA HILDA FLOREZ RUIZ
251 CS11023162 FISICA HILDA DIAZ ZUNUN
147
283 CS11003350 FISICA JORGE VENTURA MUÑOZ
286 CS11002125 FISICA JORGE LUIS BERSCHELT BUSTAMANTE
287 CS11006354 FISICA JOSE RODAS MAZARIEGOS
148
318 CS11035994 FISICA LIBRADO GONZALES PEREZ
342 CS11037187 FISICA MARIA ELENA RODAS PEREZ
359 CS11035304 FISICA MENFIR FLORES MORALES
149
353 CS11006868 FISICA MARIO VELAZQUEZ GOMEZ
368 CS11007887 FISICA MODESTO MORALES ORTIZ
417 CS11026595 FISICA RAMON MORALES CASTILLO
150
388 CS11035061 FISICA ONOFRE MORALES MORALES
412 CS11035981 FISICA RAFAEL FLORES RAMIREZ
300 CS11035527 FISICA JOSELITO DIAZ DIAZ
151
423 CS11029281 FISICA RAYMUNDO GERARDO ISLA DEL CAMPO
425 CS11007309 FISICA REBECA RODAS PEREZ
426 CS11005112 FISICA REGINO LOPEZ PEREZ
152
458 CS11003057 FISICA ROSALINDA MATIAS MORALES
465 CS11007156 FISICA SALUSTIO PEREZ MENDEZ
467 CS11026922 FISICA SANTIAGO JOSE ARGUELLO CAMPOS
153 3 CS11027306 FISICA ABIUT ZAMBRANO MEDA
82
9 CS11043795 FISICA AGUSTIN PEÑA VAZQUEZ
11 CS11010033 FISICA ALBERT MARTINEZ MATUS
154
38 CS11004358 FISICA AUSENCIO VILLALOBOS LOVANDO
44 CS11039907 FISICA BERNARDO DELGADO PEÑA
45 CS11009708 FISICA BERSAIN SOSA GUTIERREZ
155
73 CS11009175 FISICA DIEGO HERNANDEZ PEREZ
74 CS11009283 FISICA DONACIANO MIGUEL ESCALANTE HERNANDEZ
171 CS11035490 FISICA JAVIER MORALES SALDAÑA
156
108 CS11001391 FISICA FERNANDO GUILLEN MARTINEZ
110 CS11027414 FISICA FERNANDO TRUJILLO SOLIS
111 CS11039465 FISICA FERNANDO DE LOS SANTOS TOLEDO
157
143 CS11038781 FISICA HEBER ELISEO VAZQUEZ VAZQUEZ
145 CS11039017 FISICA HEBERTO ZAVALA DE LA ROSA
147 CS11045113 FISICA HEBERTO VENTURA VAZQUEZ
158
178 CS11000944 FISICA JESUS ENRIQUEZ TORRES
183 CS11000793 FISICA JORGE ALBERTO PEÑA VAZQUEZ
190 CS11000973 FISICA JOSE ABEL CIGARROA ARCHILA
159
213 CS11000874 FISICA JUAN VILLAGRAN SANCHEZ
218 CS11000800 FISICA JUAN CARLOS PEÑA VAZQUEZ
232 CS11000993 FISICA LEOPOLDINA RIOS DE LOS SANTOS
160
248 CS11026826 FISICA MANUEL ZAVALA ORTIZ
250 CS11039156 FISICA MANUEL MERIDA RINCON
251 CS11045865 FISICA MANUEL MELENDEZ TRUJILLO
161
283 CS11001145 FISICA MAURO PAVIAN LUIZ
288 CS11000839 FISICA MIGUEL VELAZQUEZ GOMEZ
289 CS11000934 FISICA MIGUEL ANGEL PEÑA FLORES
162
318 CS11004218 FISICA PORFIRIO CACHO GOMEZ
321 CS11004567 FISICA RAFAEL DE LA ROSA FIGUEROA
325 CS11039399 FISICA RAUL CRUZ GOMEZ
163
353 CS11035466 FISICA SANTIAGO SANCHEZ DIAZ
313 CS11009069 FISICA PAULA HERNANDEZ LOPEZ
333 CS11000275 FISICA RICARDO MORALES ARREOLA
164
1 CS11008715 FISICA AGUSTO PEREZ LOPEZ
2 CS11031237 FISICA ALFREDO VELASCO MENDEZ
3 CS11029269 FISICA ALVARO RAMIREZ MAZARIEGOS
83
Anexo 19.- Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción
de los beneficiarios en torno a la calidad del servicio
19.1.- Difusión del Programa
A) Medio por el que se enteró del Programa
B) Claridad de la información (SI fue clara ó NO fue clara) por aspecto
R-1 Apertura y cierre de ventanillas R-2 Tipos de apoyo
R-3 Requisitos R-4 Criterios de priorozación
R-5 Fechas de notificación de aprobaciones R-6 Fecha de entrega de apoyos
84
19.2.- Normatividad del Programa
A) ¿Conoce las ROP?
B) ¿Las ROP son claras y entendibles?
El blanco corresponde a quienes no conocen las ROP y 1 persona que no contestó
85
19.3.- Acceso a los apoyos
A) ¿Quién realizó el trámite?
B) Dificultad para cumplir los requisitos
R-1 Llenar la solicitud
R-2 Aportar su contraparte
R-3 Encontrar proveedor
86
19.4.- Oportunidad de los procesos
A) ¿Recibió notificación?
B) ¿Por qué medio recibió la notificación?
R-1 Escrita R-2 Correo electrónico (0) R-3 Página web (0)
R-4 Vía telefónica R-5 Verbal R-6 Otro
C) Tiempo transcurrido entre la solicitud y la notificación
PERIODO PORCENTAJE
1-90 dias 40%
91-180 15%
Más de 6 meses 55%
87
D) Tiempo transcurrido entte la notificación y la recepción del apoyo
PERIODO DE NOTIFICACION PORCENTAJE
No recuerda 8%
No proporciona dato 92%
E) ¿El apoyo fue recibido con oportunidad según las ROP?
F) ¿El apoyo fue recibido con oportunidad según el ciclo productivo?
88
19.5.- atención recibida
A) ¿en que ventanilla realizó el tramite?
B) ¿El trato fue amable y respetuoso?
R-1 Al solicitar información
R-2 Durante el trámite de la solicitud
R-3 Al recibir la notificación
R-4 Durante la entrega-recepción
89
C) Anomalías detectadas
R-4 Información incompleta R-6 Demora excesiva
R-7 Otra R-8 Ninguna anomalía
19.6.- Características de los apoyos
A) ¿El apoyo corresponde con lo solicitado?
90
B) ¿Como califica la atención recibida?
OPINION PORCENTAJE
Excelente 16%
Buena 57%
Regular 14%
Mala 1%
No sabe 10%
(en blanco) 3%
91
Anexo 20.- Análisis de la información obtenida en campo sobre el seguimiento
a los proyectos
20.1.- Permanencia de los apoyos en la unidad de produccion
A) ¿Conserva el apoyo recibido?
B) ¿Por que ya no lo conserva?
92
C) Actividad económica en la que recibió el apoyo
D) Servicio de capacitación
93
20.2.- Aprovechamiento de los apoyos
A) ¿El apoyo resolvió su problema?
B) ¿En que capacidad se usa el apoyo?
94
C) ¿Hubiera usted realizado la inversión por cuenta propia?
95
Entidad Consultora Estatal
Universidad Autónoma de Chiapas
Unidad Universitaria Responsable
Centro Universidad-Empresa
Coordinador General Alfredo Martínez de la Torre
Coordinador de Evaluaciones
Javier Jerónimo Cipriano
Evaluador Responsable
Rafael Torres Cruz
Equipo Colaborador Martín de Jesús Jiménez López
Gerardo Ruíz Pérez
Alejandro Soto Sánchez
Alexis Hernández Ruíz
Claudia Alfaro Lasso
Julio César Castañón Estrada
Contratación de la ECE: Convenio de colaboración FOFAE – UNACH
Costo total de la Evaluación:
$550,000.00
Fuente de financiamiento:
Recursos del Convenio de Coordinación para
el Desarrollo Rural Sustentable, celebrado
entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado de
Chiapas 2012
